Putusan 66 G 2016 Ptun - Mks 20211221

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
P U T U S A N
ne
ng
NOMOR : 66/G/2016/PTUN-MKS.
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus,
In
A
dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama
dengan acara biasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa

ah
lik
antara:----------------------------------------------------------------------------------------------
am
1. GAFFAR DAENG LIWANG BIN SALLANG, Kewarganegaraan Indonesia,
ub
Bertempat tinggal di Jalan Malino KM. 26, RT.001,
ep
RW.001, Desa Romang Loe, Kecamatan Bontomarannu,
k
Kabupaten Gowa, Pekerjaan Wiraswasta;--------------------

ah
si
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;--------------------
ne
ng
2. SUDIRMAN DAENG LEWA BIN SALLANG, Kewarganegaraan Indonesia,
do
gu
Kabupaten Gowa, Pekerjaan Petani;---------------------------

In
A
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;-------------------
3. HARIS DAENG SEWANG BIN SALLANG, Kewarganegaraan Indonesia,

ah
lik

m
ub
Kabupaten Gowa, Pekerjaan Wiraswasta;--------------------

ka
ep
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;------------------

ah
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama:--------------

R
ABDUL HAKIEM SALEH DJOU,SH.;-------------------------

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kewarganegara Indonesia, Beralamat di Jalan
ne
Pallantikang No. 87/91, Kelurahan Katangka,
ng
Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, Pekerjaan
do
gu Advokat/ Penasehat Hukum, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 05 Agustus 2016, Selanjutnya disebut
In
A
sebagai PARA PENGGUGAT;----------------------------------
Melawan
ah
lik
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA, Tempat
Kedudukan di Jl. Andi Mallombassang No. 65

am
ub
Sungguminasa Kab. Gowa;---------------------------------------
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya masing-masing

ep
k
bernama :--------------------------------------------------------------
ah
R
1. HARDIANSYAH,SH., NIP. 19870109 200903 1 001,
si
Pangkat Penata Muda Tk. I (III/b), Jabatan Kasubsi
ne
ng
Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan
Kabupaten Gowa;------------------------------------------------
do
gu
2. MISNIATI SINAGA,SH., NIP. 19720316 199803 2
003, Pangkat Penata (III/c), Jabatan Kasubsi

In
A
Sengketa dan Konflik Pertanahan pada Kantor

ah
lik
Pertanahan Kabupaten Gowa;-------------------------------
3. MARIYANI, SH., NIP. 19821214 200502 2 002,

m
ub
Pangkat Penata Muda (III/a), Jabatan Analisis

ka
Permasalahan Pertanahan pada Kantor Pertanahan

ep
Kabupaten Gowa;------------------------------------------------
ah
Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia dan memilih

es
alamat pada kantor Pertanahan Kabupaten Gowa, jalan

M
ng
Andi Mallombassang No. 65 Sunguminasa Kabupaten

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Gowa, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 1274.
ne
SK.73.06/VIII/2016, tanggal 30 Agustus 2016,
ng
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;-------------------
do
gu
2. PT. TJAKRINDO MAS, Tempat Kedudukan di Jl. Raya Kepatihan Industri
No. 168 A, Menganti - Gresik, Jawa Timur, dalam hal ini
In
A
diwakili oleh OEI RONNY WIJAYA, Kewarganegaraan
Indonesia, Jabatan Direktur, Bertempat tinggal di Bukit

ah
lik
Darmo Golf 49-51 Surabaya;-------------------------------------
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama :-------------

am
ub
ANDI MANSUR KAPATI, Jabatan Staff PT. Tjakrindo
Mas (Marketing Wilayah Sulawesi), Kewarganegaraan

ep
k
Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Ade Irma Nasution

ah
R
II/12 Makassar, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor
si
: 001/TJM-LGL/IX/20016, tanggal 12 September 2016,
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II
INTERVENSI;--------------------------------------------------------
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut;--------------------------

In
A
Telah membaca:------------------------------------------------------------------------
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :

ah
lik
66/PEN-DIS/2016/PTUN.MKS., tanggal 16 Agustus 2016, tentang Lolos
Dismissal;------------------------------------------------------------------------------------
m
ub

ka
66/PEN/2016/PTUN.MKS., tanggal 16 Agustus 2016, tentang

ep
Penunjukan Majelis Hakim;-------------------------------------------------------------

ah
3. Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :

es
66/PEN.P/2016/PTUN.Mks., tanggal 16 Agustus 2016 tentang

M
ng
Penunjukan Panitera Pengganti perkara tersebut;--------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
Makassar Nomor : 66/PEN.PP/2016/PTUN.MKS., tanggal 16 Agustus
ng
2016, tentang Pemeriksaan Persiapan;---------------------------------------------
do
gu
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
Makassar Nomor : 66/PEN.HS/2016/PTUN.MKS., tanggal 21 September
In
A
2016, tentang Persidangan yang Terbuka untuk Umum;-----------------------

ah
lik
66/PEN/2016/PTUN.MKS., tanggal 25 Nopember 2016, tentang
Pergantian Majelis Hakim;---------------------------------------------------------------

am
ub
7. Berkas Perkara Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKS. beserta seluruh lampiran
yang terdapat di dalamnya;-------------------------------------------------------------

ep
k
ah
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

R
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya,
ne
ng
tanggal 15 Agustus 2016, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata
Usaha Negara Makassar pada tanggal 15 Agustus 2016, dibawah Register
do
gu
Nomor : 66/G/2016/PTUN-MKs., telah diperbaiki terakhir pada tanggal 21
September 2016, yang isinya sebagai berikut:------------------------------------------

In
A
I. OBJEK GUGATAN;-----------------------------------------------------------------------
Adapun yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah Surat
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupa
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 00024/Desa Romangloe, tanggal

m
ub
01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000, tanggal

ka
29 Juli 2000, Luas 4312 m2 atas nama : PT. Tjakrindo Mas;------------------

ep
II. TENGGANG WAKTU GUGATAN;----------------------------------------------------

ah
Bahwa Para Penggugat mengetahui adanya Sertipikat Hak Milik Nomor :

es
M
00067/Desa Romangloe, tanggal 01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
000170/Romang Polong/2000, tanggal 29 Juli 2000, Luas 4312 m 2 atas
ne
nama : Hery Mulia pada saat menerima panggilan menghadap pada hari :
ng
Kamis, tanggal 4 Agustus 2016 pada Kantor Polres Gowa dan Para
do
gu
Penggugat baru dimintai keterangan pada hari: Sabtu, tanggal 6 Agustus
2016 dan melihat serta menemukan foto copy Sertipikat objek sengketa
In
A
yang diterbitkan Tergugat pada sidang persiapan Sertipikat a quo beralih
menjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan : 00024/Desa Romangloe,

ah
lik
tanggal 01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor: 000170/Romangloe/2000,
tanggal 29 Juli 2000, Luas 4312 m 2 atas nama PT. Tjakrindo Mas,
am
ub
sehingga Gugatan masih ada tenggang waktu belum lewat 90 hari,
sebagaimana dimaksud Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
k
tentang Peradilan Tata Usaha Negara;----------------------------------------------

ah
R
III. KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT.
si
1. Bahwa Almarhum Sallang selain meninggalkan anak kandung selaku
ne
ng
ahliwaris tersebut diatas, disamping juga meninggalkan harta
peninggalan (warisan) berupa sebidang tanah seluas 5200 m 2 milik
do
gu
Sallang, berdasarkan Surat Keputusan Panitia Landreform Kabupaten

In
Gowa tanggal 11 Januari 1969 Nomor : 166/XVII/170/1969 dengan
A
Nomor Urut 893 yang ditandatangani oleh: K.S. Mas’ud (Ketua Panitia
ah
lik
Landreform Kabupaten Gowa selaku Bupati Gowa) terletak di Desa
Romangloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa, dan batas-

m
ub
batasnya :--------------------------------------------------------------------------------
ka
- Utara : Jalan Raya;----------------------------------------------------------

ep
- Timur : Nurung;----------------------------------------------------------------
ah
- Selatan : Tanah Milik;----------------------------------------------------------

R
es
- Barat : Rahimi;----------------------------------------------------------------
M
ng
2. Bahwa dilihat dari posisi tanah/gambar dalam Sertipikat tersebut,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
maka nyata Sertipikat a quo berada tepat/didudukkan diatas tanah
ne
milik Para Penggugat dan dapat Para Penggugat pastikan bahwa
ng
Sertipikat a quo tidak sesuai dengan luas yang ada dalam Surat
do
gu Keputusan Panitia Landreform yang dimiliki Para Penggugat, begitu
pula Surat Ukur letak di Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,
In
A
padahal letak tanah berada di Desa Romang Loe, Kecamatan
Bontomarannu, Kabupaten Gowa, bahkan Sallang semasa hidupnya

ah
lik
tidak pernah mengakui menjual tanahnya karena asli surat tanahnya
tidak pernah ditarik oleh Tergugat a quo, lebih lagi tidak pernah
am
ub
mengurus Sertipikat Tanah, maka Sertipikat a quo diterbitkan secara
sepihak tanpa ada tanda bukti pengalihan hak berupa Akta Jual Beli
ep
k
atas tanah tersebut;--------------------------------------------------------------------

ah
R
3. Bahwa oleh karena Tergugat telah menerbitkan Sertipikat Hak Guna
si
Bangunan : 00024/Desa Romangloe, tanggal 01 Agustus 2000, Surat
ne
ng
Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000, tanggal 29 Juli 2000, Luas
4312 m2 atas nama : PT. Tjakrindo Mas, diatas tanah milik Para
do
gu
Penggugat adalah tindakan hukum yang menimbulkan akibat hukum

In
merugikan kepentingan langsung Para Penggugat yang bersifat
A
kongkrit, individual dan final sebagaimana dimaksud Pasal 1 Angka 9

ah
lik
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

m
ub
Usaha Negara;--------------------------------------------------------------------------
ka
IV. ALASAN-ALASAN GUGATAN;--------------------------------------------------------

ep
Bahwa Surat Keputusan Tergugat a quo berupa Sertipikat Hak Milik

ah
Nomor : 00067/Desa Romangloe, tanggal 01 Agustus 2000, Surat

R
es
Ukur Nomor: 000170/Romang Polong/2000, tanggal 29 Juli 2000, Luas

M
ng
4312 m2 atas nama Haji Henrik Adam, SE dan Hery Mulia beralih
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan : 00024/Desa Romangloe,
ne
tanggal 01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor : 000170/Romangloe/
ng
2000, tanggal 29 Juli 2000, Luas 4312 m 2 atas nama: PT. Tjakrindo
do
gu Mas, sangat merugikan kepentingan Para Penggugat dan diterbitkan
dengan nilai cacat yuridis sebagaimana posita tersebut berikut
In
A
dibawah ini;------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa Para Penggugat adalah anak kandung/ahliwaris Almarhum

ah
lik
Sallang dan Isterinya Per. Madi masih hidup (Suami-Isteri)
berdasarkan Surat Pernyataan Ahliwaris tanggal 10 April 2016

am
ub
diketahui oleh Kepala Desa Romangloe No. 881/Span/DRL/VI/
2016 tanggal 7 Juni 2016 dan Camat Bontomarannu No.

ep
k
593/69/SKB-BTN/VI/2016 tanggal 08 Juli 2016;-------------------------

ah
R
2. Bahwa Sallang meninggal dunia di Dusun Samaya, Desa
si
Romangloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa pada
ne
ng
tanggal 27 Mei 2006 dan Isterinya Madi masih hidup dengan
mempunyai anak kandung selaku ahliwaris sah menurut hukum,
do
gu
yaitu : 1. Soho Dg. Siang, 2. Rannu Dg. Sanga, 3. Harlia Dg. Jipa,
In
4. Bahtiar Dg. Rate, 5. Sudirman Dg. Lewa (Penggugat II), 6.
A
Gaffar Dg. Liwang (Penggugat I), 7. Mustari Dg. Gading, 8. Haris

ah
lik
Dg.Sewang (Penggugat III), 9. Darwis Dg. Sibali;------------------------
3. Bahwa Surat Keputusan Tergugat a quo berupa Sertipikat Hak

m
ub
Guna Bangunan : 00024/Desa Romangloe, tanggal 01 Agustus

ka
2000, Surat Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000, tanggal 29

ep
Juli 2000, Luas 4312 m2 atas nama : PT. Tjakrindo Mas, telah
ah
melanggar Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Jucnto

R
es
Peraturan Menteri Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional

M
ng
Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah khususnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ketentuan Pasal 17 Ayat (3) Jucnto Pasal 19 Ayat (lb) yang pada
ne
pokoknya menyatakan : Bahwa pemilik tanah wajib menunjukkan
ng
batas-batas bidang tanahnya yang akan diukur, bukan orang lain
do
gu yang menjadi penunjuk batas;-------------------------------------------------
4. Bahwa di dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
In
A
tentang Pendaftaran Tanah sejatinya telah diuraikan dengan
eksplisit Proses Administrasi Pendaftaran Tanah yang harus

ah
lik
dipenuhi secara sitematis, sebelum suatu Sertipikat hak atas tanah
terhadap seseorang atau badan usaha yang diberikan secara

am
ub
hukum, yang dijelaskan sebagai berikut:-----------------------------------
a. Pertama, terhadap tanah tersebut diwajibkan dilakukan

ep
k
pengukuran terlebih dahulu dengan cara sebelumnya (a)

ah
R
penyelidikan riwayat bidang tanah dan (b) penetapan batas-
si
batas, sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 17 Ayat (3)
ne
ng
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah;-----------------------------------------------------------
do
gu
b. Kedua, setelah melakukan pengukuran sesuai point pertama

In
diatas, selanjutnya dibuatkan peta-peta pendaftaran yang
A
memakai perbandingan;-----------------------------------------------------
ah
lik
c. Ketiga, selanjutnya setelah dibuatkan peta-peta pendaftaran
tanah tersebut, diwajibkan untuk dibukukan didalam daftar buku

m
ub
tanah;-----------------------------------------------------------------------------
ka
5. Bahwa akan tetapi ternyata Tergugat di dalam mengeluarkan

ep
Sertipikat Hak Guna Bangunan : 00024/Desa Romangloe, tanggal

ah
01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000,

R
es
tanggal 29 Juli 2000, Luas 4312 m 2 atas nama : PT. Tjakrindo

M
ng
Mas, yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo, tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
memperhatikan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
ne
1997 Pasal 17 Ayat (3) dan Pasal 19 Ayat (lb) tentang Pendaftaran
ng
Tanah yang dijelaskan diatas, yang dimana sebelum melakukan
do
gu pengukuran tanah, Tergugat seharusnya melakukan penyelidikan
terkait Riwayat Tanah yang dijadikan objek sengketa perkara a
In
A
quo;-----------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa adapun penyelidikan Riwayat Tanah tersebut dilakukan

ah
lik
dengan cara mencari tahu, apakah benar yang telah dikeluarkan
Sertipikat Hak Guna Bangunan : 00024/Desa Romangloe, tanggal

am
ub
01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000,
tanggal 29 juli 2000, Luas 4312 m 2 atas nama : PT. Tjakrindo Mas
ep
k
tersebut yang menjadi objek sengketa perkara a quo masih dimiliki

ah
R
pihak lain atau tidak secara hukum;------------------------------------------
si
7. Bahwa tanpa setahu dan seizin Para Penggugat selaku pemilik
ne
ng
tanah yang diperoleh dari Ayahnya Sallang, oleh Tergugat
melakukan proses penerbitan Sertipikat a quo, bertentangan
do
gu
dengan “Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik” dijelaskan

In
dalam 2 Undang-Undang yaitu : Penjelasan Pasal 53 ayat (2)
A
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata

ah
lik
Usaha Negara, yang dimana dijelaskan Azas-asas Umum
Pemerintahan Yang Baik, meliputi : (1) Azas Kepastian Hukum (2)

m
ub
Tertib Penyelenggaraan Negara (3) Keterbukaan (4)

ka
Proporsionalitas (5) Akuntabilitas, sebagaimana dimaksud dalam

ep
Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan

ah
Negara yang bersih dan bebas dari Korupsi, Kolusi, dan

R
es
Nepotisme;--------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas maka Objek Sengketa
ne
yang dikeluarkan oleh Tergugat yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan :
ng
00024/Desa Romangloe, tanggal 01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor :
do
000170/Romangloe/2000, tanggal 29 Juli 2000, Luas 4312 m2 atas nama:
gu
PT. Tjakrindo Mas tersebut, melanggar peraturan perundang-undangan
In
A
dan tidak memenuhi Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik
(AAUPB) dan atau karena melanggar : 1. Asas kepastian hukum 2. Asas

ah
lik
keterbukaan 3. Asas profesionalitas dan asas kecermatan;--------------------
V. PETITUM;------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas dimohon Ketua/
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang mengadili

ep
k
perkara ini kiranya menjatuhkan putusan sebagai berikut:----------------------

ah
R
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya;-----------------------
si
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara berupa : Sertipikat Hak Guna Bangunan : 00024/Desa
Romangloe, tanggal 01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor :
do
gu
000170/Romangloe/2000, tanggal 29 Juli 2000, Luas 4312 m 2 atas

In
nama : PT. Tjakrindo Mas;---------------------------------------------------------
A
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna

ah
lik
Bangunan : 00024/Desa Romangloe, tanggal 01 Agustus 2000, Surat
Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000, tanggal 29 Juli 2000, Luas

m
ub
4312 m2 atas nama : PT. Tjakrindo Mas;---------------------------------------

ka
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

ep
perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat

es
telah mengajukan jawaban tertulis, tanggal 12 Oktober 2016, yang isinya

M
ng
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM EKSEPSI;------------------------------------------------------------------------------
ne
Gugatan Para Penggugat Daluarsa/Lewat Waktu;-------------------------------------
ng
1. Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 2 (dua) yang pada intinya
do
gu menyatakan baru mengetahui hal ihwal keberadaan sertipikat in litis
pada tanggal 06 Agustus 2016 adalah sebuah dalil yang tidak benar
In
A
dan tidak memiliki pijakan hukum yang jelas serta terkesan hanyalah
merupakan dalil agar dapat menghindari ketentuan pasal 55 Undang-

ah
lik
Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
dikatakan demikian oleh karena sertipikat in litis telah diterbitkan sejak

am
ub
tahun 1976 namun Para Penggugat baru mengajukan gugatan pada
tahun 2016, sehingga terdapat rentang waktu selama lebih dari 40

ep
k
(empat puluh) tahun, terlebih jika memperhatikan muatan pasal 32

ah
R
ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
si
Pendaftaran Tanah, olehnya berdasar hal tersebut dengan ini kami
ne
ng
memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak
seluruh dalil Para Penggugat berkaitan dengan tenggang waktu
do
gu
pengajuan gugatan/daluarsa;------------------------------------------------------
In
2. Bahwa berkaitan hal tersebut di atas, ketika memperhatikan
A
penerbitan pertama kali atas sertipikat in litis yang mencatatkan

ah
lik
Sallang sebagai pemilik pertama yang kemudian dalam gugatan
diakui Para Penggugat sebagai ayahnya, sehingga sangat nyata

m
ub
pengajuan gugatan telah lewat waktu/daluarsa oleh karena dalam

ka
Yurisprudensi vide Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
Nomor 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993 yang menyatakan

ah
bahwa : “jangka waktu termaksud dalam pasal 55 UU No. 5/1986

R
es
harus dihitung sejak Para Penggugat mengetahui adanya keputusan

M
ng
yang merugikannya”., sehingga berdasar hal tersebut, membuktikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
bahwasanya gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut
ne
berdasar hukum telah daluarsa/lewat waktu;-----------------------------------
ng
3. Bahwa disamping itu, suatu hal yang mustahil jika Para Penggugat
do
gu mengklaim sebagai pemilik tanah namun tidak mengetahui apakah
telah terdapat suatu sertipikat di atas tanah yang diklaimnya tersebut,
In
A
sehingga sangatlah berdasar hukum atas gugatan Para Penggugat
tersebut patut dinyatakan telah daluarsa/lewat waktu serta tidak

ah
lik
memenuhi ketentuan sebagaimana pasal 55 Undang-Undang No. 5
Tahun 1986 Jo. Undang- Undang No. 9 Tahun 2004. Untuk itu kami
am
ub
memohon kepada Majelis hakim yang terhormat untuk menyatakan
gugatan tersebut tidak dapat diterima;-------------------------------------------

ep
k
Eksepsi Mengenai Kewenangan Mengadili;----------------------------------------------

ah
R
1. Bahwa tindakan Para Penggugat mengajukan gugatan pada
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar adalah sebuah tindakan
ne
ng
keliru dan tidak memiliki pijakan hukum yang jelas, dikatakan demikian
oleh karena substansi permasalahan yang diajukan gugatan tersebut
do
gu
adalah berkaitan kepemilikan yang harusnya diuji terlebih dahulu pada

In
lembaga peradilan umum, sehingga berdasar hal tersebut dengan ini
A
kami memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk

ah
lik
menyatakan gugatan Para Penggugat tersebut ditolak seluruhnya atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;-----------------------------

m
ub
2. Bahwa disamping hal tersebut di atas, tindakan Para Penggugat yang

ka
mengklaim tanah obyek sengketa dengan menunjuk sertipikat in litis

ep
telah terbit di atasnya, sangat nyata merupakan kompetensi lembaga

ah
peradilan umum untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya,

R
es
sehingga jika memperhatikan ketentuan Undang-Undang No 5 Tahun

M
ng
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo Undang-Undang No. 9

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tahun 2004, gugatan Para Penggugat tersebut harus ditolak secara
ne
tegas atau paling tidak dinyatakan tidak dapat diterima;--------------------
ng
3. Bahwa disamping hal tersebut di atas, atas keseluruhan gugatan yang
do
gu diajukan oleh Para Penggugat tersebut berdasar hukum untuk
dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang terhormat
In
A
mengingat ketentuan pasal 63 ayat (2) dan (3) Undang-Undang No. 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena

ah
lik
gugatan yang diajukan tersebut diperbaiki melebihi ketentuan waktu
yang dipersyaratkan oleh undang-undang;-------------------------------------

am
ub
Para Penggugat Tidak Memiliki Kepentingan Hukum;---------------------------------
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas segala dalil Para Penggugat

ep
k
pada angka III halaman 2 s/d 3 yang menjelaskan pada intinya

ah
R
memiliki kepentingan dalam rangka mengajukan gugatan, dikatakan
si
demikian oleh karena segala dalil Para Penggugat tersebut keliru dan
ne
ng
tidak benar adanya, dikatakan demikian oleh karena tanah yang
diklaim Para Penggugat dengan menunjuk sertipikat in litis telah terbit
do
gu
di atasnya adalah suatu dalil yang keliru dan tidak memiliki pijakan
In
hukum yang jelas dan sangat berdasar hukum untuk dikesampingkan
A
dan untuk keseluruhan gugatan dinyatakan ditolak;--------------------------

ah
lik
2. Bahwa berkaitan hal tersebut di atas, mengenai tidak adanya
kepentingan Para Penggugat dalam rangka mengajukan gugatan,

m
ub
oleh karena Sallang yang diakui Para Penggugat sebagai ayahnya

ka
telah melepaskan haknya kepada Daris sehingga sangat nyata jika

ep
berdasar posita gugatan yang didalilkan Para Penggugat pada

ah
prinsipnya tidak lagi memiliki dasar ataupun hubungan yang pasti

R
es
mengenai tanah yang diklaim oleh Para Penggugat tersebut dengan

M
ng
sertipikat in litis, disamping itu dalil kepemilikan yang dinyatakan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Para Penggugat sebagai pemilik atas tanah obyek sengketa tersebut
ne
harusnya berdasar pada alas hak yang benar dan diakui oleh lembaga
ng
pemerintah atau setidak-tidaknya terdapat putusan lembaga peradilan
do
gu yang telah berkekuatan tetap, sehingga sangat berdasar oleh Majelis
Hakim yang terhormat menyatakan atas segala gugatan dinyatakan
In
A
tidak dapat diterima;------------------------------------------------------------------
3. Bahwa sehubungan hal tersebut di atas, sangat nyata jika Para

ah
lik
Penggugat dinyatakan tidak memiliki kepentingan dalam rangka
mengajukan gugatan terlebih lagi jika merujuk pada ketentuan Pasal

am
ub
53 ayat (1) Undang-Undang No.9 Tahun 2004 tentang perubahan atas
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara, untuk itu sangat beralasan hukum oleh Majelis Hakim yang
ah
R
terhormat dalam rangka memeriksa, memutus dan menyelesaikan
si
perkara ini untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-
ne
ng
tidaknya tidak menerima gugatan dari Para Penggugat;--------------------
DALAM POKOK PERKARA.
do
gu
1. Bahwa apa yang dikemukakan dalam bagian eksepsi dipergunakan

In
kembali pada bagian pokok perkara dan merupakan bagian yang tidak
A
terpisahkan dengan pokok perkara ini;------------------------------------------

ah
lik
2. Bahwa Tergugat tetap menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan
oleh Para Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang sebelumnya

m
ub
diakui secara tegas oleh Para Penggugat dan tidak merugikan

ka
kepentingan hukum Tergugat;-----------------------------------------------------

ep
3. Bahwa Tergugat menyatakan menolak dengan tegas segala dalil Para

ah
Penggugat yang diuraikan pada halaman 2 s/d 6 dalam posita gugatan

R
es
yang kemudian diajukan pada Pengadilan Tata Usaha Negara

M
ng
Makassar pada intinya mengklaim tanah obyek sengketa telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diterbitkan sertipikat in litis di atasnya, oleh karena segala dalil Para
ne
Penggugat tersebut pada dasarnya adalah dalil yang keliru dan tidak
ng
benar;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
4. Bahwa berkaitan dengan penerbitan sertipikat in litis, sangat penting
bagi Tergugat untuk menjelaskan hal ihwal penerbitan maupun segala
In
A
proses pemeliharaan data terhadap sertipikat a quo sehingga mampu
memberi gambaran yang jelas dan terang kepada Para Penggugat

ah
lik
bahwasanya tindakan yang dilakukan dalam hal mengajukan gugatan
pada Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar adalah merupakan

am
ub
tindakan yang keliru dan tidak memiliki pijakan hukum yang jelas;-------
5. Bahwa sertipikat a quo dahulu adalah Sertipikat Hak Milik Nomor

ep
k
67/Romangloe diterbitkan pada tanggal 31 Mei 1976 melalui proses

ah
R
pemberian hak milik terhadap bekas tanah redistribusi yang diperoleh
si
melalui Surat Keputusan Nomor: 166/XVII/170/8/1965 tanggal 26-9-
ne
ng
1965 tercatat pertama kali atas nama Sallang yang diuraikan dalam
Gambar situasi Nomor 167/76 tanggal 29 Mei 1976 seluas 4.312 M2
do
gu
(empat ribu tiga ratus dua belas meter persegi);-------------------------------

In
6. Bahwa terhadap sertipikat a quo, kemudian dilakukan proses
A
pencatatan peralihan hak dari Sallang kepada Daris berdasar surat

ah
lik
keterangan pelepasan/pemindahan tanggal 24 September 1973 dibuat
oleh pejabat pembuat akta tanah Abd. Rahman Bella selaku Kepala
m
ub
Kecamatan Bontomarannu;---------------------------------------------------------
ka
7. Bahwa dalam Surat Keterangan penyerahan atas tanah tersebut di

ep
atas pada angka 6 (enam), dengan jelas menyatakan bahwa pihak

ah
Sallang telah menyerahkan tanah garapan yang diberikan kepadanya

R
es
berdasar Surat Keputusan Nomor 166/XVII/170/8/1965 tanggal 26-9-

M
ng
1965 kepada Daris dengan suka rela tanpa paksaan oleh karena tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dapat lagi menggarap tanah tersebut serta tidak sanggup membayar
ne
uang ganti rugi kepada Negara;----------------------------------------------------
ng
8. Bahwa atas tanah tersebut kemudian dialihkan Daris kepada Haji
do
gu Hendrik Adam, SE berdasar Akta Jual Beli Nomor 84/JB/VII/BM-
LY/2000 tanggal 24 Juli 2000 dibuat oleh dan dihadapan Lia Yuliani,
In
A
SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Gowa;------------
9. Bahwa atas sertipikat in litis kemudian dimohonkan Penggantian

ah
lik
Sertipikat yang kemudian ditindaklanjuti berdasar ketentuan Pasal 139
Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional

am
ub
Nomor 3 Tahun 1997 dan sertipikat pengganti tersebut diterbitkan
pada tanggal 01 Agustus 2000;----------------------------------------------------

ep
k
10. Bahwa terhadap sertipikat a quo oleh Haji Hendrik Adam, SE

ah
R
kemudian mengalihkan kepemilikannya kepada Syahria Akil, SH
si
berdasar Akta Jual Beli Tanggal 28 Januari 2002 Nomor
ne
ng
08/BM/PPAT/I/2002 yang dibuat oleh dan dihadapan Drs. H. Nurdin
Sawe selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Gowa;---------
do
gu
11. Bahwa terhadap sertipikat a quo dilakukan pemisahan hak sebanyak 1

In
(satu) bidang sesuai Surat Ukur Nomor 17 tanggal 07-11-2012 dengan
A
luas 48 M2 dengan Nomor Hak Milik 930/Romangloe;-----------------------

ah
lik
12. Bahwa terhadap sertipikat in litis dengan sisa luas 4.264 M2 dialihkan
dari Syahria Akil, SH kepada Herry Mulja berdasar Akta Jual Beli
m
ub
Nomor: 03/2013 tanggal 16/01/2013 yang dibuat oleh Elvino Alfonsus

ka
Mandagie, SH., M.Kn selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di

ep
Kabupaten Gowa;----------------------------------------------------------------------
ah
13. Bahwa pasca peralihan hak tersebut, berdasarkan Keputusan Menteri

R
es
Negara/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 16/1997 tanggal

M
ng
09/12/1997 Sertipikat Hak Milik Nomor 67/Romangloe dirubah menjadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00024/Romangloe dengan
ne
jangka waktu berlaku selama 30 (tiga puluh) tahun;--------------------------
ng
14. Bahwa pasca perubahan hak tersebut, sertipikat in litis kemudian
do
gu dialihkan kepada PT. Tjakrindo Mas berkedudukan di Gresik
berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 38/2015 tanggal 13/07/2015 yang
In
A
dibuat oleh Elvino Alfonsus Mandagie, SH., M.Kn selaku Pejabat
Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Gowa;--------------------------------------

ah
lik
15. Bahwa terhadap sertipikat a quo saat ini terdaftar Hak Tanggungan
Nomor 02757/2015 pada PT. Equity Finance Indonesia berkedudukan

am
ub
di Jakarta Pusat berdasar APHT PPAT Elvino Alfonsus Mandagie,
SH., M.Kn Nomor 46/2015 tanggal 13/10/2015;-------------------------------

ep
k
16. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil yang diajukan
ah
R
oleh Para Penggugat dalam posita angka IV berkaitan dengan alasan-
si
alasan pengajuan gugatan yang kemudian dijabarkan pada angka 1
ne
ng
s/d 7, oleh karena dalil-dalil Para Penggugat tersebut adalah dalil yang
keliru tanpa disertai pijakan hukum yang jelas, sehingga berdasar hal
do
gu
tersebut dengan ini kami memohon kepada Majelis Hakim yang

In
terhormat untuk mengenyampingkan seluruh dalil Para Penggugat
A
tersebut dan terhadap seluruh gugatan dinyatakan ditolak;----------------

ah
lik
17. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas segala dalil Para Penggugat
pada Angka 3 s/d 4 halaman 4 s/d 5 yang pada intinya menyatakan

m
ub
Tergugat telah menyalahi ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24

ka
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo PMNA/KBPN Nomor 3

ep
Tahun 1997 khusunya ketentuan Pasal 17 ayat (3) jo Pasal 19, perlu
ah
Para Penggugat pahami jika penerbitan sertipikat a quo pada

R
es
dasarnya adalah tanggal 31 Mei 1976, sehingga sangat nyata jika

M
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 sehingga
ne
berkaitan dengan segala dalil Para Penggugat yang menyatakan
ng
Tergugat dalam rangka penerbitan sertipikat a quo telah melanggar
do
gu ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah jo PMNA/KBPN Nomor 3 Tahun 1997 adalah dalil
In
A
yang keliru dan tidak memiliki pijakan hukum yang jelas;-------------------
18. Bahwa segala prosedur dan penerapan ketentuan Peraturan

ah
lik
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo
PMNA/KBPN Nomor 3 Tahun 1997 telah dilaksanakan pada saat

am
ub
penerbitan sertipikat Pengganti atas sertipikat a quo oleh karena
penerbitan sertipikat pengganti pada tanggal 01 Agustus 2000,

ep
k
sehingga berdasar hal tersebut sangat berdasar hukum jika terhadap

ah
R
seluruh dalil Para Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;------
si
19. Bahwa berkaitan dengan dalil Para Penggugat pada angka 5 (lima)
ne
ng
halaman 5 s/d 6 dalam gugatan, perlu Tergugat tegaskan kembali
bahwasanya rangkaian proses pengukuran dalam rangka penerbitan
do
gu
sertipikat in litis telah dituangkan dalam Gambar Situasi Nomor 167/76

In
tanggal 29 Mei 1976 yang kemudian pada saat penerbitan sertipikat
A
pengganti, diterbitkan Surat Ukur Nomor 00170/Romangloe/2000

ah
lik
tanggal 29 Juli 2000, sehingga sangat tidak berdasar segala dalil Para
Penggugat tersebut oleh karena realitasnya terhadap penerbitan

m
ub
maupun pemeliharaan data terhadap sertipikat in litis telah

ka
dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan berpijak pada ketentuan

ep
perundang-undangan yang berlaku tanpa adanya keberatan maupun

ah
sanggahan dari pihak lain termasuk dari Para Penggugat, sehingga

R
es
berdasar hal tersebut dengan ini kami memohon kepada majelis

M
ng
Hakim yang terhormat untuk menolak seluruh dalil Para Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
ne
20. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas berkaitan dengan dalil Para
ng
Penggugat pada angka 7 (tujuh) halaman 6 (enam) oleh karena dalam
do
gu buku tanah telah terurai dengan sangat jelas bahwasanya hak
kepemilikan Sallang (yang dalam gugatan diakui sebagai ayah Para
In
A
Penggugat) telah dilepaskan sepenuhnya kepada Daris, oleh karena
itu setelah proses pelapasan hak tersebut dilaksanakan, maka mutatis

ah
lik
mutandis Sallang atau para ahli warisnya in casu Para Penggugat
tidak lagi dapat mengajukan keberatan ataupun gugatan, sebab tidak

am
ub
lagi memiliki hubungan hukum atas tanah obyek sengketa tersebut,
sehingga sangat tidak berdasar dalil Para Penggugat yang

ep
k
menyatakan Tergugat dalam rangka penerbitan sertipikat in litis telah

ah
R
melanggar dan tidak memenuhi Asas-asas umum pemerintahan yang
si
baik, oleh karena pada prinsipnya Para Penggugat tidak memiliki legal
ne
ng
standing yang jelas dalam rangka penerbitan sertipikat a quo;------------
21. Bahwa berkaitan hal tersebut pada angka 20 (dua puluh) di atas, pada
do
gu
dasarnya Para Penggugat tidak memiliki dasar kepemilikan yang jelas,

In
sebab dalam rangka penerbitan sertipikat in litis pertama kali, proses
A
pemeliharaan data ataupun bahkan proses penggantian sertipikat,

ah
lik
tidak ditemukan adanya sanggahan dari pihak lain maupun dari pihak
Para Penggugat, lantas yang menjadi pertanyaan selama kurang lebih

m
ub
40 (empat puluh) tahun Para Penggugat kemana? dan berkaitan

ka
dengan dalil Para Penggugat yang menyatakan tanah obyek sengketa

ep
tidak pemah dialihkan/dijual hanyalah dalil yang mengada-ada dan

ah
tidak memiliki pijakan hukum yang jelas oleh karena segala dalil
R
es
tersebut tidak pernah diuraikan pada saat Sallang masih hidup,

M
ng
sehingga berdasar hal tersebut dengan ini kami memohon kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak segala dalil Para
ne
Penggugat tersebut;-------------------------------------------------------------------
ng
Berdasarkan uraian-uraian di atas, Tergugat dengan ini memohon
do
gu
kepada Majelis hakim yang terhormat agar memutus perkara ini dengan
putusan :-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Dalam Eksepsi.
- Menerima seluruh Eksepsi Tergugat;--------------------------------------------------

ah
lik
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima untuk
seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Dalam Pokok Perkara.
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------

ep
k
2. Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00024/Romangloe

ah
R
dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 67/Romangloe tetap sah, prosedural
si
dan mengikat;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
akibat perkara ini;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 28 September 2016,

In
Majelis Hakim telah menerima Permohonan Intervensi dari PT. TJAKRINDO
A
MAS, yang diwakili oleh kuasa hukumnya bernama ANDI MANSUR KAPATI,
ah
lik
dan terhadap permohonan tersebut, Majelis Hakim menjatuhkan Putusan
Sela tanggal 5 Oktober 2016, yang pada pokoknya mengabulkan

m
ub
permohonan Pemohon Intervensi tersebut dan mendudukkan sebagai

ka
Tergugat II Intervensi;--------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat

ah
II Intervensi telah mengajukan jawabannya tertanggal 12 Oktober 2016 yang

R
es
isi selengkapnya sebagai berikut :----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM EKSEPSI.
ne
1. Bahwa esensi gugatan Para Penggugat pada dasarnya adalah
ng
berkaitan dengan masalah kepemilikan, sehingga pada dasarnya
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tidak berwenang dalam
rangka memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara a quo,
In
A
dikatakan demikian oleh karena setelah membaca segala dalil yang
diuraikan Para Penggugat dalam surat gugatannya yang lebih menitik

ah
lik
beratkan masalah kepemilikan tanah peninggalan orang tuanya yang
kemudian tanpa dasar yang jelas menunjuk sertipikat in litis telah terbit
am
ub
di atasnya, sehingga berdasar hal tersebut atas segala dalil Para
Penggugat tersebut harusnya diajukan terlebih dahulu pada lembaga

ep
k
peradilan umum yang berwenang menangani masalah kepemilikan;----

ah
R
2. Bahwa disamping hal tersebut di atas, pada dasarnya gugatan yang
si
diajukan oleh Para Penggugat tersebut telah daluasra/lewat waktu,
ne
ng
sebab berdasar ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah
Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah sangat nyata
do
gu
mengamanatkan bahwa : “Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah

In
diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum
A
yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata
ah
lik
menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas
tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila
m
ub
dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak

ka
mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan

ep
Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak

ah
mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah

R
es
atau penerbitan sertifikat tersebut”. Oleh karena itu jika

M
ng
memperhatikan ketentuan tersebut yang kemudian dihubungkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan segala dalil yang diuraikan oleh Para Penggugat dalam surat
ne
gugatannya, maka berdasar hukum dinyatakan telah daluarsa/lewat
ng
waktu;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Bahwa disamping hal tersebut di atas, dengan ini Tergugat II
Intervensi menyatakan menolak segala dalil Para Penggugat yang
In
A
menyatakan pengajuan gugatannya masih dalam tenggang waktu,
sebab pada dasarnya segala dalil Para Penggugat tersebut adalah

ah
lik
dalil yang mengada-ada dan terkesan hanya untuk menghindari
eksistensi pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang

am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga berdasar hukum atas
keseluruhan gugatan tersebut untuk ditolak seluruhnya;--------------------

ep
k
4. Bahwa disamping eksepsi Daluarsa/Lewat Waktu tersebut di atas,

ah
R
pada dasarnya Para Penggugat tidak memiliki kepentingan hukum
si
yang jelas dalam rangka mengajukan gugatan, sebab berdasar dalil
ne
ng
Penggugat pada angka 2 (dua) halaman 3 (tiga) yang menyatakan
bahwasanya keberadaan sertipikat in litis diterbitkan tepat di atas
do
gu
tanah miliknya adalah dalil yang terlampau dini diajukan serta tidak
In
memiliki pijakan hukum yang jelas, dikatakan demikian oleh karena
A
dalil Para Penggugat tersebut tidak pernah ditindaklanjuti dengan

ah
lik
suatu kegiatan pengukuran yang bertujuan untuk meletakkan batas-
batas ataupun letak bidang tanah yang dipermasalahkan, sehingga

m
ub
berdasar hal tersebut sangat berdasar jika Majelis Hakim menolak

ka
segala dalil Para Penggugat tersebut;--------------------------------------------

ep
5. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut di atas, sangat nyata kedudukan

ah
hukum Para Penggugat tidak sesuai dengan amanat ketentuan pasal

R
es
53 ayat (1) Undang-undang No. 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas

M
ng
Undang-undang No 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Negara, sebab dalil-dalil kepemilikan tanah yang diklaim oleh Para
ne
Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar serta tidak memiliki
ng
pijakan hukum yang jelas;-----------------------------------------------------------
do
gu
DALAM POKOK PERKARA.
1. Bahwa segala hal yang dikemukakan dalam bagian eksepsi
In
A
dipergunakan kembali pada bagian pokok perkara dan merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;------------------

ah
lik
2. Bahwa Tergugat II Intervensi tetap menolak seluruh dalil-dalil yang
dikemukakan oleh Para Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang

am
ub
sebelumnya diakui secara tegas oleh Para Penggugat dan tidak
merugikan kepentingan hukum Tergugat II Intervensi;-----------------------

ep
k
3. Bahwa secara hukum, Tergugat II Intervensi adalah pemilik sah atas

ah
R
tanah obyek sengketa yang di atasnya telah diterbitkan sertipikat in
si
litis, dikatakan demikian oleh karena dalam sertipikat tercantum nama
ne
ng
PT. Tjakrindo Mas in casu Tergugat II Intervensi sebagai subyek Hak,
sehingga berkaitan dengan dalil Para Penggugat yang menyatakan
do
gu
sebagai pemilik tanah obyek sengketa, sangat nyata dalil tersebut

In
adalah dalil yang mengada-ada dan tidak memiliki pijakan hukum yang
A
jelas sehingga berdasar hal tersebut sangat beralasan jika Majelis

ah
lik
Hakim yang mulia menolak segala dalil Para Penggugat tersebut;-------
4. Bahwa Tergugat II Intervensi menyatakan menolak dengan tegas

m
ub
segala dalil Para Penggugat dalam gugatannya oleh karena dalil

ka
kepemilikan Para Penggugat tersebut tidak memiliki pijakan hukum

ep
yang benar, sebab kepemilikan kami diakui oleh pemerintah yang

ah
tertuang dalam sertipikat in litis yang mencantumkan kami sebagai

R
es
pemilik sah atas tanah yang diterbitkan sertipikat a quo, disamping itu
M
ng
segala bentuk penguasaan dan kepemilikan kami telah dilaksanakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan itikad baik berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 38/2015 tanggal
ne
13/07/2015 yang dibuat oleh Elvino Alfonsus Mandagie, SH., M.Kn
ng
selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Gowa yang
do
gu kemudian ditindaklanjuti dengan pencatatan peralihan pada Kantor
Pertanahan Kabupaten Gowa tanpa adanya keberatan maupun
In
A
sanggahan dari pihak lain termasuk dari pihak Para Penggugat;---------
5. Bahwa Tergugat II Intervensi menyatakan sangat keberatan dan

ah
lik
menolak segala dalil Para Penggugat dalam gugatannya tersebut
yang menyatakan sebagai pemilik tanah yang di atasnya terbit

am
ub
sertipikat in litis, oleh karena selama ini Para Penggugat kemana??
Kenapa baru sekarang mengajukan gugatan?? Oleh karena terdapat

ep
k
rentang waktu lebih empat puluh tahun sejak surat keputusan

ah
R
pemberian tanah yang diklaimnya tersebut, sehingga dengan ini kami
si
memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak
ne
ng
segala dalil gugatan Para Penggugat tersebut;--------------------------------
6. Bahwa disampin hal tersebut di atas, perlu kami tegaskan kembali
do
gu
kepada Para Penggugat bahwasanya kedudukan kami atas sertipikat

In
tersebut adalah pembeli dengan itikad baik, oleh karena dalam rangka
A
proses jual beli atas sertipikat in litis telah melalui mekanisme yang
ah
lik
benar dan sah menurut hukum, hal tersebut dapat dibuktikan berdasar
catatan peralihan dalam sertipikat a quo, keberadaan kami adalah

m
ub
pemilik kelima yang mana seluruh proses peralihannya dilaksanakan

ka
berdasar akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, hal
ep
tersebut dilakukan mengingat pembelian tanah ini demi kepentingan

ah
pembangunan pabrik beton yang nantinya juga akan memberi

R
es
manfaat langsung kepada pemerintah setempat khususnya bagi

M
ng
warga masyarakat sekitar lokasi pabrik beton yakni warga Desa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Romangloe Kecamatan Bontomarannu Kabupaten Gowa, sehingga
ne
atas segala klaim Para Penggugat tersebut sangat nyata
ng
kontraproduktif dengan segala nawaitu kami untuk turut serta dalam
do
gu pembangunan daerah di Kabupaten Gowa, sehingga berdasar hal
tersebut dengan ini kami memohon kepada Majelis Hakim yang
In
A
terhormat untuk mengenyampingkan seluruh dalil Para Penggugat
tersebut dan menolak keseluruhan gugatan;-----------------------------------

ah
lik
7. Bahwa disamping hal tersebut di atas, dalil kepemilikan Tergugat II
Intervensi sangat nyata diakui oleh pemerintah setempat oleh karena

am
ub
selama ini kami selaku pemilik tanah yang sah menurut hukum telah
menunaikan kewajiban dalam rangka membayar Pajak Bumi dan

ep
k
Bangunan atas tanah kami tersebut;---------------------------------------------

ah
R
8. Bahwa disamping hal tersebut, dalam rangka penguasaan kami Bupati
si
Gowa selaku kepala daerah Kabupaten Gowa telah mengeluarkan
ne
ng
persetujuan izin prinsip berdasar surat Nomor 648/079/KPT tanggal
10 Juli 2015, yang pada intinya menyetujui segala bentuk penguasaan
do
gu
dan rencana kami atas tanah yang terletak di Desa Romangloe

In
Kecamatan Bontomarannu Kabupaten Gowa untuk membangun
A
Pabrik Beton/Concrete yang nantinya diperuntukkan untuk percepatan

ah
lik
pembangunan infrastruktur di wilayah Sulawesi Selatan, sehingga
atas segala tindakan Para Penggugat mengklaim dan mengajukan

m
ub
gugatan berkaitan tanah tersebut pada dasarnya adalah tindakan

ka
yang keliru dan menghambat segala progress keija kami yang dapat
ep
dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum serta berpotensi

ah
melanggar ketentuan dalam Kitab Undang-undang Hukum Pidana;-----

R
es
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat II Intervensi

M
ng
dengan ini memohon kepada Majelis hakim yang terhormat agar memutus
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
perkara ini dengan putusan :-----------------------------------------------------------------
ne
Dalam Eksepsi.;---------------------------------------------------------------------------------
ng
- Menerima seluruh Eksepsi Tergugat II Intervensi;----------------------------
do
-
gu Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima untuk
seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------
In
A
Dalam Pokok Perkara.;------------------------------------------------------------------------
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------

ah
lik
2. Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00024/
Romangloe dahulu Sertipikat Hak Milik Nomor 67/Romangloe terakhir

am
ub
tercatat atas nama Tergugat II Intervensi tetap sah dan mengikat;-------
3. Menghukum Para penggugat untuk membayar biaya perkara yang

ep
k
timbul akibat perkara ini;-------------------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi,
si
Para Penggugat mengajukan replik secara tertulis tanggal 17 Oktober 2016,
ne
ng
dan atas replik Para Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi
mengajukan duplik secara tertulis masing-masing tanggal 24 Oktober 2016;--
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Para
Penggugat mengajukan bukti surat yang telah diberi materai cukup dan telah
In
A
dicocokkan dengan asli maupun fotocopynya, yang diberi tanda Bukti P-1
ah
sampai dengan Bukti P-5, sebagai berikut:-----------------------------------------------

lik
1. Bukti P-1 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Keputusan Panitia
m
ub
Landreform Kabupaten Gowa, tanggal 11 Djanuari 1969,
Nomor : 166/XII/170/1969 atas nama Sallang;-----------------

ka
ep
2. Bukti P-2 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Pernyataan Ahli
ah
Waris Almarhum Sallang, tanggal 10 April 2016;--------------

R
3. Bukti P-3 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Kepala Kepolisian
es
M
Resor Gowa, Nomor : B/158/VII/2016/Reskrim, tanggal 25

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Juli 2016, perihal Undangan Klarifikasi, yang ditujukan
ne
kepada Gaffar Dg. Liwang;------------------------------------------
ng
do
gu Resor Gowa, Nomor : B/159/VII/2016/Reskrim, tanggal 25
In
A
kepada Sudirman Dg. Lewa;----------------------------------------
ah
lik
Resor Gowa, Nomor : B/160/VII/2016/Reskrim, tanggal 25

am
ub
kepada Loba Dg. Sewang;-------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain bukti surat, Para Penggugat mengajukan 3

ep
k
(tiga) orang saksi di persidangan, yaitu:---------------------------------------------------

ah
R
1. Saksi pertama bernama SAFARUDDIN, di bawah sumpah menerangkan
si
pada pokoknya sebagai berikut:-------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Saksi tahu yang dipermasalahkan dalam sengketa ini yaitu
mengenai masalah tanah yang terletak di Samaya jalan poros Malino,
do
gu
Desa Romangloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa;-------
- Bahwa setahu saksi tanah tersebut tanah redis milik Sallang Daeng
In
A
Nuntung yang diperoleh dari Pemberian Pemerintah ;-----------------------

ah
- Bahwa saksi tahu Sallang Daeng Nuntung mendapatkan redis tetapi

lik
saksi tidak pernah melihat surat redisnya;--------------------------------------

m
ub
- Bahwa saksi tahu Sallang Daeng Nuntung memperoleh tanah redis
karena semua masyarakat disekitar lokasi mendapatkan tanah redis;--

ka
ep
- Bahwa saksi tidak tahu batas-batas tanah sekarang tetapi batas-

ah
batas dulu saksi tahu yaitu sebelah Timur Daeng Nurung, sebelah
R
Barat saksi lupa, sebelah Utara jalan poros Malino, sebelah Selatan
es
M
ng
Daeng Bado;----------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah anaknya
ne
Sallang;-----------------------------------------------------------------------------------
ng
- Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan dikuasai anaknya Sallang;----------
do
-
-
gu Bahwa bentuk penguasaannya yaitu ditanami ubi, jangung dan pisang;-
Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasi tanah tersebut sangat dekat
In
A
kira-kira 40 meter hanya diantarai jalanan dan 1 (satu) rumah;-------------
- Bahwa sekarang ada bangunan diatas tanah tersebut tetapi saksi tidak
ah
lik
tahu siapa yang bangun;--------------------------------------------------------------
- Bahwa anaknya Sallang sekarang tinggal di Samaya tetapi tidak diatas

am
ub
tanah tersebut kira-kira 15 meter dari lokasi;------------------------------------
- Bahwa Para Penggugat tinggal berdekatan rumah;--------------------------

ep
k
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Sallang meninggal tetapi dulu bertempat
ah
R
tinggal di Samaya dan pekerjaanya petani;--------------------------------------
si
- Bahwa anaknya Sallang mulai menanam ubi, jagung dan pisang pada
ne
ng
Tahun 2016;------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelum tahun 2016 anaknya Sallang
do
gu
mengelolah tanah tersebut;----------------------------------------------------------

In
- Bahwa bangunan diatas lokasi tersebut pada Tahun 2016;-----------------
A
- Bahwa Sallang Daeng Nuntung pindah dari lokasi tersebut karena

ah
lik
rumahnya terbakar pada tahun 1963;---------------------------------------------
- Bahwa setelah terbakar rumahnya Sallang tidak langsung pindah dari

m
ub
lokasi tetapi masih membuat gubuk diatas lokasi tersebut;----------------

ka
- Bahwa gubuk Sallang sudah tidak ada tetapi sekarang ada gubuk baru
ep
yang dibuat anaknya Sallang;-------------------------------------------------------

ah
- Bahwa saksi tidak tahu kapan terakhir saksi melihat ada gubuk diatas
R
es
lokasi tersebut;-------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa ada 13 rumah yang terbakar tetapi tidak 1 (satu) lokasi dan
ne
tidak berada diatas tanah Sallang;------------------------------------------------
ng
- Bahwa jarak antara masing-masing rumah yang terbakar kira-kira 7
do
-
gu sampai 10 meter;----------------------------------------------------------------------
Bahwa pemilik rumah yang terbakar semua sudah pindah dari lokasi
In
A
tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa gubuk yang ada di lokasi sekarang tidak ada yang

ah
lik
menempati;------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa yang menggarap tanah tersebut sebelum ada bangunan adalah

am
ub
Nurdin Daeng Ngeppe;----------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengizinkan Nurdin Daeng Ngeppe
ep
k
menggarap tanan tersebut;-----------------------------------------------------------

ah
R
- Bahwa dulu Sallang tinggal diatas lokasi tersebut tetapi setelah
si
kebakaran pindah ke belakang di seberang sungai;---------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Sallang pindah ke seberang sungai;------
- Bahwa saksi tinggal disekitar lokasi tersebut di seberang jalan
do
gu
berhadapan dengan lokasi tersebut;-----------------------------------------------

In
- Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut ada sertipikatnya;--------------------
A
- Bahwa Sallang dengan Nurung beda orangnya, ada hubungan

ah
lik
keluarga tetapi masing-masing mempunyai tanah di lokasi tersebut;-----
- Bahwa saksi tahu tanah tersebut tanah redis karena dulu pemerintah
m
ub
memberikan tanah redis kepada masing-masing penggarap;---------------

ka
- ahwa ada tanah saksi di sekitar lokasi tersebut yaitu di belakang lokasi
ep
tersebut tetapi bukan tanah redis;--------------------------------------------------

ah
- Bahwa di atas tanah Sallang tidak ada masjid tetapi masjid berada di
R
es
atas tanahnya Nurung;----------------------------------------------------------------

M
ng
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar Sallang menjual tanahnya;--------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi tidak pernah melihat ada petugas yang melakukan
ne
pengukuran;------------------------------------------------------------------------------
ng
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Andi Akil dan isterinya;---------------------
do
-
-
gu Bahwa saksi tidak kenal dengan H. Manja;--------------------------------------
Bahwa saksi tidak tahu bangunan diatas lokasi tersebut untuk apa;------
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat bangunan tersebut;--------
- Bahwa diatas lokasi tersebut dulu ditanami pisang, ubi, dan jagung;-----
ah
lik
- Bahwa tanamannya belum di panen tetapi pisangnya sudah ada yang
diambil yang punya;--------------------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu berapa anaknya Sallang tetapi yang saksi tahu
anaknya Sallang hanya Gaffar, Sudirman, Haris;------------------------------

ep
k
- Bahwa saksi melihat 13 rumah tersebut terbakar, atapnya dari alang-

ah
R
alang sehingga muda terbakar;-----------------------------------------------------
si
- Bahwa setelah kebakaran Sallang masih menggarap tanah tersebut;----
ne
ng
- Bahwa pada saat saksi berangkat ke sini saksi lewat di lokasi tersebut
dan masih melihat ada gubuk milik ahli waris Sallang di lokasi
do
gu
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------
In
- Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara lain di pengadilan ini
A
dalam perkaranya Nurung;-----------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu umur saksi pada saat pertama kali saksi
melihat Sallang menggarap tanah tersebut;-------------------------------------

m
ub
- Bahwa kebakaran terjadi pada Tahun 1963;-------------------------------------

ka
- Bahwa pada saat saksi melihat Sallang mengelola tanah tersebut

ep
rumahnya masih ada;------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa saksi tidak tahu Tahun berapa Sallang pindah dari lokasi
R
es
tersebut karena saksi tidak melihat Sallang pindah dari lokasi tersebut;-
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi tidak tahu kegiatan orang-orang di lokasi tersebut karena
ne
tidak setiap saat berada di lokasi tersebut jaraknya kira-kira 30
ng
kilometer;----------------------------------------------------------------------------------
do
-gu Bahwa saksi tahu Sallang sudah pindah dari lokasi tersebut karena
sudah tidak ada di lokasi lagi;--------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu yang menguasai tanah tersebut setelah Sallang
pindah;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa ahli waris Sallang menguasai tanah tersebut sejak Tahun ini
(2016);-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa diatas tanah tersebut sudah ada pagar yang dibuat ahli waris
Sallang pada tahun ini sebelum ditanami ubi, jagung dan pisang;---------
ep
k
- Bahwa tidak pernah ada dari kantor Desa yang memberitahukan

ah
R
mengenai bangunan tersebut;-------------------------------------------------------
si
- Bahwa yang mengawasi bangunan tersebut adalah Nurdin Daeng
ne
ng
Ngeppe tetapi saksi tidak tahu siapa yang menyuruh untuk
mengawasinya;--------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa saksi pernah mendengar nama Puang Bau tetapi tidak tahu
In
orangnya;---------------------------------------------------------------------------------
A
2. Saksi kedua bernama MUH. ALI. K, di bawah sumpah menerangkan

ah
lik
pada pokoknya sebagai berikut:---------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan dalam sengketa ini yaitu

m
ub
mengenai pembatalan sertipikat yang diajukan oleh anaknya Sallang;--

ka
- Bahwa saksi tidak tahu siapa atas nama dalam sertipikat tersebut;-----
ep
- Bahwa anaknya Sallang mengajukan gugatan karena tanah tersebut

ah
milik Sallang Daeng Nuntung;-------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Sallang Daeng Nuntung karena
ne
dulu saksi bertetangga dengan Sallang dan ada rumahnya di atas
ng
lokasi tersebut sejak tahun 1960-an;-----------------------------------------------
do
-gu Bahwa tidak ada lagi rumahnya Sallang di lokasi tersebut karena
terbakar pada tahun 1963;------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa ada 7 (tujuh) rumah yang terbakar termasuk rumahnya Sallang,
Nurung dan rumah saksi;-------------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa (tujuh) rumah tersebut saling berjauhan tetapi atapnya dari
alang-alang sehingga muda terbakar;---------------------------------------------

am
ub
- Bahwa saksi mulai tinggal disekitar lokasi tersebut sejak tahun 1963
dan sudah ada rumahnya Sallang tetapi sekarang sudah pindah di

ep
k
seberang sungai dan masih mengelola tanah tersebut;----------------------

ah
R
- Bahwa saksi sudah pindah di Mawang kira-kira 7 (tujuh) kilometer dari
si
lokasi tetapi setiap minggu saksi masih sering ke lokasi tersebut;---------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Sallang Dg. Nuntung meninggal;-----------
- Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah anaknya
do
gu
Sallang;------------------------------------------------------------------------------------
In
- Bahwa saksi tahu anaknya Sallang yang menguasai tanah tersebut
A
karena saksi melihat sendiri anaknya Sallang mengelola tanah tersebut

ah
lik
dengan menanam pisang, ubi dan jagung;---------------------------------------
- Bahwa ada bangunan diatas tanah tersebut yaitu ada gubuk di bagian
m
ub
tengah dan ada bangunan permanen di sebelah utara tetapi saksi

ka
tidak tahu siapa yang bangun;-------------------------------------------------------

ep
- Bahwa saksi tidak tahu pemilik bangunan permanen yang ada di lokasi
ah
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa saksi pernah melihat surat-surat tanah milik Sallang pada tahun
M
ng
2012 sampai 2014 karena surat redisnya disimpan di rumah saksi;-------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi tidak tahu kenapa surat redisnya disimpan di rumah saksi
ne
tetapi ada 2 (dua) surat redis yang di titp di rumah saksi yaitu atas
ng
nama Nurung dan Sallang;-----------------------------------------------------------
do
-
-
gu Bahwa saksi tidak tahu PT. Tjakrindo Mas;-------------------------------------
Bahwa saksi tidak kenal dengan Haji Adam, Andi Akil dan Isterinya;-----
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Daris, mantan Kapolsek Pallangga bukan
anaknya Sallang, dan pernah membangun kandang ayam diatas lokasi

ah
lik
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memberikan izin Daris untuk
am
ub
membangun kandang ayam;---------------------------------------------------------
- Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut tidak pernah dijual

ep
k
Sallang;------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
- Bahwa saksi tidak pernah melihat petugas dari kantor Pertanahan
si
mengukur;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa anaknya Sallang yang mengelola tanah tersebut namanya
Gaffar, Sudirman dan Haris;-------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa luas tanahnya Sallang yaitu 5.200 meter persegi ;-----------------

In
- Bahwa letak tanahnya Sallang di Samaya, Dusun Batu Alam, Desa
A
Romangloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa;---------------

ah
lik
- Bahwa saksi tinggal di sekitar lokasi sejak tahun 1963 sampai 1974
dan pindah di Mawang tahun 1974 sampai sekarang;-----------------------

m
ub
- Bahwa saksi tidak mempunyai tanah disekitar lokasi tersebut tetapi

ka
orang tua saksi mempunyai tanah redis di sekitar lokasi tersebut;-------

ep
- Bahwa luas tanah orang tua saksi 52 are dan semua tanah redis
ah
luasnya sama masing-masing 52 are (5.200 meter persegi) ;-------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa diatas lokasi tersebut tidak ada tanaman jangka panjang
ne
karena tanah tersebut tanah kebun yang hanya ditanami ubi, jagung
ng
dan pisang;------------------------------------------------------------------------------
do
-gu Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan anaknya Sallang mulai
mengelola tanah tersebut tetapi sekarang masih mengelola;--------------
In
A
- Bahwa anaknya Sallang mengelola tanah tersebut secara bersama-
sama;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa anaknya Sallang membuat pagar di lokasi tersebut yaitu Gaffar
bersama saudaranya membuat pagar bambu pada bagian depan

am
ub
pada akhir tahun 2014;---------------------------------------------------------------
- Bahwa hanya bagian depan yang di pagar karena pada bagian

ep
k
sebelah barat sudah ada tembok untuk perusahaan tetapi tidak tahu
ah
R
siapa yang punya;---------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa saksi tidak tahu kapan perusahaan tersebut membuat pagar
ne
ng
tembok;-----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa diatas tanah tersebut tidak ada rumah tempat tinggal, yang
do
gu
ada masjid sebagian diatas tanah Sallang dan sebagian diatas tanah
In
Nurung yang dibangun pada tahun 2013;---------------------------------------
A
- Bahwa masjid masuk dalam tanah yang disengketakan pada bagian

ah
lik
imam di sebelah Timur;--------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi sudah biasa ceramah di masjid tersebut tetapi tidak tahu
m
ub
pemiliknya;------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa luas tanahnya Sallang 5.200 meter persegi;---------------------------

ep
- Bahwa semua di kelola anaknya Sallang kecuali yang ada bangunan

ah
permanen dan masjid;-----------------------------------------------------------------

R
es
- Bahwa tanah Sallang dengan tanah orang tua saksi berdampingan;-----

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa tanah orang tua saksi sudah dijual tetapi lupa tahun berapa dan
ne
pada saat itu masih kelas 4 SD;-----------------------------------------------------
ng
- Bahwa proses dikeluarkannya redis yaitu pada saat itu masyarakat
do
gu mengelola tanah di lokasi tersebut dan ada tim turun dari pemerintah
kemudian masyarakat diberikan tanah redis;------------------------------------
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Daris karena pada saat membangun
kandang ayam di lokasi tersebut, saksi sering ke lokasi;---------------------

ah
lik
- Bahwa Daris sudah tidak ada di lokasi tersebut karena sudah
meninggal;--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalah
sertipikat karena diberitahukan oleh Gaffar, Sudirman dan Haris;--------

ep
k
- Bahwa saksi diberitahukan pada saat saksi bertemu Gaffar 1 (satu)

ah
R
minggu yang lalu dan diberitahukan bahwa ada yang mau mengambil
si
tanahnya dan ada sertipikatnya;----------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak diperlihatkan sertipikatnya;---------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu sendiri riwayat tanah Sallang dan tidak ada
do
gu
pembicaraan mengenai riwayat tanah pada saat bertemu;------------------

In
- Bahwa saksi tidak tahu kenapa surat redis Sallang disimpan di rumah
A
saksi karena anaknya Sallang sendiri datang bersama anaknya Nurung

ah
lik
ke rumah saksi dan menitipkan surat redisnya;---------------------------------
- Bahwa tidak dijelaskan kepada saksi kenapa surat redisnya dititip di

m
ub
rumah saksi;------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa saksi tahu mengenai adanya kebakaran karena di ceritakan

ep
oleh orang tua saksi;-------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa setelah kebakaran orang tua saksi tidak langsung pindah tetapi
R
es
setelah kebakaran tanah orang tua saksi dijual dan pindah di depan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
masjid dan pada tahun 1974 saksi pindah di Mawang dan orang tua
ne
saksi tetap tinggal di situ sampai sekarang ;-------------------------------------
ng
- Bahwa setelah kebakaran Sallang masih mengelola tanah tersebut dan
do
gu pada tahun 2002 tidak ada kegiatan dan pada tahun 2014 dipagar oleh
anaknya Sallang;------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa saksi tidak melihat anaknya Sallang membuat pagar dan
menanam ubi, jagung dan pisang dilokasi tanah tersebut tetapi

ah
lik
diberitahukan oleh masyarakat bahwa yang membuat pagar dan
menanam ubi, jagung dan pisang dilokasi tersebut adalah anaknya

am
ub
Sallang;------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat gubuk di lokasi tanah
ep
k
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
R
- Bahwa Pak Daris membangun kandang ayam di lokasi tersebut pada
si
tahun 1970-an dan terakhir bertemu saksi pada tahun 1974;---------------
ne
ng
- Bahwa yang menjaga kandang ayam Pak. Daris adalah kemanakannya
bernama Basri;--------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa surat redis Sallang dan Nurung dititip dirumah saksi dari tahun
In
2014 sampai 2015 di ambil kembali tetapi tidak tahu kenapa di ambil
A
kembali;------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa masjid di lokasi tersebut namanya masjid Kuba;---------------------
- Bahwa di belakang masjid ada bangunan pabrik tetapi saksi tidak tahu
m
ub
siapa yang punya;----------------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa yang menjaga tanah tersebut sekarang adalah Nurdin Daeng

ep
Ngeppe dan sudah dibangun masjid baru Nurdin Daeng Ngeppe

ah
menjaga;----------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi tidak tahu yang menyuruh Nurdin Daeng Ngeppe
ne
menjaga dan saksi tidak pernah tanya Nurdin Daeng Ngeppe siapa
ng
yang menyuruhnya menjaga;--------------------------------------------------------
do
-gu Bahwa saksi pernah dengar nama Puang Bau tetapi tidak tahu
orangnya;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Saksi ketiga bernama HAMID DG. TABA, di bawah sumpah menerangkan
pada pokoknya sebagai berikut:---------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan Sallang Daeng Nuntung yaitu bapaknya
Gaffar, Sudirman, dan Haris;-----------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa Sallang mempunyai tanah di Samaya, Dusun Batu Alam, Desa
Romangloe;-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa luas tanahnya Sallang 5.200 meter persegi ;-------------------------

ah
R
- Bahwa Sallang sudah meninggal tetapi tidak tahu kapan
si
meninggalnya;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu berapa anaknya Sallang;-----------------------------
- Bahwa tanah Sallang tanah redis yang diberikan oleh pemerintah
do
gu
tetapi saksi tidak tahu tahun berapa diberikan;--------------------------------
- Bahwa saksi tahu batas-batasnya yaitu sebelah Barat tanahnya

In
A
Makku, sebelah Timur tanahnya Nurung, sebelah Utara jalanan,

ah
lik
sebelah Selatan tanahnya Daeng Bado;----------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu tanahnya Sallang sudah dijual;---------------------

m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu ada sertipikatnya;--------------------------------------

ka
- Bahwa Sallang dulu tinggal di Samaya tetapi pada saat kebakaran

ep
pindah ke belakang;------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa kebakaran;-----------------------------

R
es
- Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah Gaffar

M
ng
Daeng Lurang;-------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa Gaffar Daeng Lurang sudah lama menguasai tanah tersebut
ne
tetapi saksi tidak tahu tahun berapa;---------------------------------------------
ng
- Bahwa yang ditanam diatas tanah tersebut adalah ubi, jagung dan
do
-
gu pisang;------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa saksi tidak pernah melihat suratnya;------------------------------------
In
A
- Bahwa saksi tahu tanah tersebut tanah redis karena diberitahukan
oleh anaknya Sallang;----------------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu kapan Sallang meninggal;---------------------------
- Bahwa saksi diberitahukan ada SK redisnya sudah lama sejak zaman

am
ub
Suharto;----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi pernah tinggal disekitar tanah tersebut kira-kira 20 meter

ep
k
dari lokasi;-------------------------------------------------------------------------------
ah
R
- Bahwa saksi melihat Sallang dan anaknya mengelola tanah tersebut;--
si
- Bahwa yang ditanam Sallang di atas lokasi tersebut adalah padi,
ne
ng
jagung dan pisang;--------------------------------------------------------------------
- Bahwa lokasi tersebut bisa ditanami padi karena ada sawah kecil di
do
gu
lokasi tersebut kira-kira hasilnya 5 (lima) karung pupuk kalau di

In
panen;------------------------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa yang mengambil hasilnya kalau di panen adalah Sallang

ah
lik
Daeng Nuntung;-----------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Sallang menanam padi di lokasi
m
ub
tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa Sallang menanam padi sebelum kebakaran;--------------------------

ep
- Bahwa setelah kebakaran Sallang masih mengelola tanah tersebut;-----

ah
- Bahwa setelah kebakaran saksi pindah tetapi masih sering lewat di

R
es
lokasi tersebut;--------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa setelah kebakaran Sallang pindah kebelakang kira-kira 1 (satu)
ne
kilometer dari lokasi;-------------------------------------------------------------------
ng
- Bahwa ada 7 (tujuh) rumah yang terbakar;---------------------------------------
do
-
-
gu Bahwa pemilik rumah yang terbakar semua sudah meninggal;------------
Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Daris tetapi pernah mendengar
In
A
namanya;----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi pernah melihat ada kandang ayam di lokasi tersebut

ah
lik
tetapi tidak tahu siapa yang punya;------------------------------------------------
- Bahwa saksi tahu yang menjaga kandang ayam tersebut namanya

am
ub
Basri;---------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Basri tidak ada hubungan keluarga dengan Sallang Daeng

ep
k
Nuntung;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
R
- Bahwa saksi tidak tahu tahun berapa kandang ayam tersebut
si
dibangun;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil hasilnya;---------------------
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar tanah tersebut dijual;----------------
do
gu
- Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara lain dalam

In
perkaranya Nurung;-------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa tanah tersebut sudah lama dipagar tetapi saksi tidak tahu tahun
ah
lik
berapa dipagar;--------------------------------------------------------------------------
- Bahwa yang membuat pagar tersebut pertama kali adalah Sallang

m
ub
kemudian setiap tahun diperbaiki anaknya;--------------------------------------

ka
- Bahwa tahun ini saksi melihat anaknya Sallang memperbaiki

ep
pagarnya;---------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa sudah diperbaiki pagar kemudian di pasang papan bicara;------

R
es
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang pasang papan bicara;-------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa pada saat dipagar sudah ada tanaman di lokasi tersebut tetapi
ne
saksi tidak tahu siapa yang tanam;-------------------------------------------------
ng
- Bahwa di lokasi tersebut ada gubuk tetapi saksi tidak tahu kapan
do
-
gu dibangun dan kata orang milik anaknya Sallang;-------------------------------
Bahwa diatas lokasi tersebut ada bangunan permanen;---------------------
In
A
- Bahwa saksi masih sering ke Samaya karena saksi bekerja di pabrik
paping di Samaya;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi melihat setiap hari ada orang bekerja dilokasi tersebut;----
- Bahwa di lokasi tersebut ada masjid tetapi diatas lokasi tanahnya

am
ub
Nurung;------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi melihat masjid tersebut di bangun;-------------------------------

ep
k
- Bahwa saksi pernah mendengar nama Puang Bau dan masyakarat

ah
R
mengatakan Puang Bau yang membangun masjid tersebut;----------------
si
- Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut milik Puang Bau;---------------------
ne
ng
- Bahwa saksi kenal dengan Nurdin Daeng Ngeppe dan saksi pernah
melihat Nurdin Daeng Ngeppe mengelola tanah tersebut;-------------------
do
gu
- Bahwa yang di tanam Nurdin Daeng Ngeppe di lokasi tersebut adalah

In
padi;----------------------------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kenapa Nurdin Daeng Ngeppe

ah
lik
yang mengelola tanah tersebut;-----------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada anaknya Sallang

m
ub
kenapa Nurdin Daeng Ngeppe mengelola tanah tersebut;-------------------

ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya,

ep
Tergugat mengajukan bukti surat yang telah diberi materai cukup dan telah
ah
dicocokkan dengan asli maupun fotocopynya, yang diberi tanda Bukti T-1
R
es
sampai dengan Bukti T-14, sebagai berikut:--------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bukti T-1 : Foto copy sesuai dengan asli, Buku Tanah Hak Guna
ne
Bangunan Nomor : 00024/Desa Romangloe, tanggal 01
ng
Agustus 2000, Surat Ukur Nomor : 00170/Romangloe/
do
gu 2000, tanggal 29 Juli 2000, luas 4.312 M2, atas PT.
Tjakrindo Mas;----------------------------------------------------------
In
A
2. Bukti T-2 : Foto copy sesuai dengan asli, Buku Tanah Hak Milik
Nomor : 67/Desa Romangloe, tanggal 31 Mei 1976,

ah
lik
Gambar Situasi Nomor : 167/76, tanggal 29-05-1976, luas
4.312 M2, atas nama Haji Hendrik Adam,SE.;------------------

am
ub
3. Bukti T-3 : Foto copy sesuai dengan asli, Kwitansi Pembayaran
Uang ganti Rugi tanah Redistribusi atas nama Sallang,

ep
k
tanggal 12 Mei 1976;--------------------------------------------------

ah
R
4. Bukti T-4 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Keterangan
si
Penyerahan Atas tanah dari Sallang ke Daris, tanggal 24
ne
ng
September 1973;-------------------------------------------------------
5. Bukti T-5 : Foto copy sesuai dengan asli, Permohonan Balik
do
gu
Nama sertipikat Hak Milik Nomor : 00067/Romang Loe

In
atas nama Syahria Akil, SH.;----------------------------------------
A
6. Bukti T-6 : Foto copy sesuai dengan asli, Akta Jual Beli Nomor : 08/
ah
lik
BH/PPAT/I/2002 tanggal 28 Januari 2002, antara Hendrik
Adam dengan Syahria Akil,SH.,MH.;------------------------------

m
ub
7. Bukti T-7 : Foto copy sesuai dengan asli, Permohonan Balik Nama
ka
sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 00024/Loe,

ep
tanggal 4 Agustus 2015, atas nama Fitriani;--------------------

ah
8. Bukti T-8 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Pernyataan Andi
R
es
Mansur Kapati tanggal 13 Juli 2015;------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
9. Bukti T-9 : Foto copy sesuai dengan foto copy, Surat Kuasa Untuk
ne
Membeli dari PT. Tjakrindo Mas kepada Andi Mansur
ng
Kapati, tanggal 7 Juli 2015;------------------------------------------
do
gu
10. Bukti T-10 : Foto copy sesuai dengan foto copy, Surat Pemberitahuan
Pajak Terutang Pajak Bumi Dan Bangunan Tahun 2015
In
A
atas nama Puang Bau;------------------------------------------------
11. Bukti T-11 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Setoran Pajak daerah
ah
lik
Bea Perolehan Hak Atas Tanah Dan Bangunan (SSPD-
BPHTB) atas nama PT. Tjakrindo Mas;--------------------------

am
ub
12. Bukti T-12 : Foto copy sesuai dengan asli, Pelayanan Informasi Nilai
Tanah, tanggal 14 Juli 2015;----------------------------------------

ep
k
13. Bukti T-13 : Foto copy sesuai dengan asli, Akta Jual Beli Nomor
ah
R
38/2015 tanggal 13 Juli 2015, antara Tuan Herry Mulya
si
dengan Tuan Andi Mansur Kapati;---------------------------------
ne
ng
14. Bukti T-14 : Foto copy sesuai dengan asli, Lampiran Surat Keputusan
Panitia Landreform Kabupaten Gowa, tanggal 11 Djanuari
do
gu
1969, Nomor : 9/XVII/170/1969, atas nama Sallang;---------

In
Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi di persidangan,
A
walaupun telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;--------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya,
Tergugat II Intervensi mengajukan bukti surat yang telah diberi materai cukup
m
ub
dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotocopynya, yang diberi tanda
ka
Bukti T.II.Int.-1 sampai dengan Bukti T.II.Int.-15, sebagai berikut:-----------------

ep
1. Bukti T.II.Intv.-1 : Foto copy sesuai dengan foto copy, Sertipikat Hak
ah
Guna Bangunan Nomor : 00024/Desa Romangloe,

R
es
tanggal 01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
00170/Romangloe/ 2000, tanggal 29 Juli 2000, luas
4.312 M2, atas PT. Tjakrindo Mas;---------------------------
ne
ng
2. Bukti T.II.Intv.-2 : Foto copy sesuai dengan asli, Akta Jual Beli Nomor
do
gu 38/2015 tanggal 13 Juli 2015, antara Tuan Herry
Mulya dengan Tuan Andi Mansur Kapati;------------------
In
A
3. Bukti T.II.Intv.-3 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Setoran Pajak
Daerah (SSPD) PBB-P2 dan Surat Pemberitahuan

ah
lik
Pajak Terutang Pajak Bumi Dan Bangunan Tahun
2016 atas nama Puang Bau;-----------------------------------

am
ub
4. Bukti T.II.Intv.-4 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Bupati Gowa
Nomor : 648/079/KPT, tanggal 10 Juli 2015, Perihal

ep
k
Persetujuan Izin Prinsip yang ditujukan kepada PT.

ah
R
Tjakrindo Mas;-----------------------------------------------------
si
5. Bukti T.II.Intv.-5 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Izin Mendirikan
ne
ng
Bangunan Nomor : 503/3136/IMB/KPT, tanggal 17
Desember 2015, atas nama Ronny Wijaya;-
do
gu
6. Bukti T.II.Intv.-6 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Izin Usaha
In
Perdagangan Nomor : 51001/6366/20-022/VII/2015
A
(P), tanggal 21 Agustus 2015, atas nama PT.

ah
lik
Tjakrindo Mas;-----------------------------------------------------
7. Bukti T.II.Intv.-7 : Foto copy sesuai dengan asli, Tanda Daftar

m
ub
Perusahaan Perseroan Terbatas Nomor :

ka
202215200633, tanggal 21 Agustus 2015, atas nama

ep
PT. Tjakrindo Mas;------------------------------------------------

ah
8. Bukti T.II.Intv.-8 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Izin Gangguan
R
es
Nomor : 503/723/I.G/I-A/KPT, tanggal 28 Agustus

M
ng
2015, atas nama PT. Tjakrindo Mas;------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
9. Bukti T.II.Intv.-9 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Izin Tempat
ne
Usaha Nomor : 503/1027/SITU/I-A/KPT, tanggal 19
ng
Agustus 2015, atas nama PT. Tjakrindo Mas;-------------
do
gu
10. Bukti T.II.Intv.-10 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Kepala Kepolisian
Resort Gowa Nomor : SP2HP/653/VII/2016/RESKRIM,
In
A
tanggal 19 Juli 2016, Perihal : Pemberitahuan
Perkembangan Hasil Penelitian Laporan, yang

ah
lik
ditujukan kepada Andi Mansur Kapati;----------------------
11. Bukti T.II.Intv.-11 : Foto copy sesuai dengan foto copy, Tanda Bukti
am
ub
Laporan Nomor : TBL/612/VII/2016/SPKT, tanggal 11
Juli 2016, atas nama Andi Mansur Kapati;-----------------

ep
k
12. Bukti T.II.Intv.-12 : Foto copy sesuai dengan asli, Surat Andi Mansur
ah
R
Kapati tanggal 2 Juli 2016, perihal Somasi (Surat
si
Pemberitahuan Pengosongan Lokasi), yang ditujukan
ne
ng
kepada Andi Syuaib (LP HM);---------------------------------
13. Bukti T.II.Intv.-13 : Foto copy sesuai dengan asli, Akta Pembukaan
do
gu
Cabang PT. Tjakrindo Mas Nomor : 88, tanggal 26

In
Pebruari 2015;-----------------------------------------------------
A
14. Bukti T.II.Intv.-14 : Foto copy sesuai dengan asli, Dena/Gambar Masjid
ah
lik
Aksa (Akil-Syahria);----------------------------------------------
15. Bukti T.II.Int.-15 : Foto copy sesuai dengan salinan, Putusan Pengadilan
m
ub
Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 39/G/2016/

ka
PTUN.Mks., tanggal 14 Nopember 2016;-------------------

ep
Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat II Intervensi

ah
mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, sebagai berikut :---------------

R
es
1. Saksi pertama bernama HERRY MULJA, di bawah sumpah

M
ng
menerangkan pada pokoknya:---------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
mengenai sertipikat atas tanah yang terletak dijalan Malino;-------------
ng
- Bahwa saksi tahu karena saksi yang menjual tanah tersebut kepada
do
gu-
PT. Tjakrindo Mas;-------------------------------------------------------------------
Bahwa saksi pernah melihat sertipkat yang menjadi objek sengketa
In
A
tetapi saksi lupa nomornya;-------------------------------------------------------
- Bahwa saksi memperoleh tanah tersebutdengan membeli dari

ah
lik
Syahriah Akil pada tahun 2013 dengan dasar sertipikat Hak Milik
atas nama Syahriah Akil melalui notaris Alfino;------------------------------

am
ub
- Bahwa saksi menjual tanah tersebut kepada PT. Tjakrindo Mas pada
tahun 2015 dan PT. Tjakrindo Mas pada saat itu diwakili oleh Romi
ep
k
Wijaya dihadapan notaris Alfino;-------------------------------------------------

ah
R
- Bahwa saksi membeli tanah tersebut dalam keadaan kosong dan
si
saksi jual kepada PT. Tjakrindo Mas masih dalam kedaan kosong;----
ne
ng
- Bahwa sebelum saksi menjual kepada PT. Tjakrindo Mas, saksi dan
pembeli melihat lokasi tersebut;--------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu proses balik namanya karena urusan balik
In
nama diserahkan kepada notaris;-----------------------------------------------
A
- Bahwa tanah tersebut tanah ladang bukan tanah sawah;-----------------

ah
lik
- Bahwa ada tanaman diatasnya tetapi lupa apa ada tanaman keras
atau tidak;------------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat saksi ke lokasi tersebut;-
ka
- Bahwa sebelum membeli tanah tersebut saksi melakukan

ep
pengecekan di kantor Pertanahan melalui notaris;--------------------------

ah
- Bahwa tanah yang saksi beli dari Syahriah Akil luasnya 8.128 meter
R
es
persegi yang terdiri dari 2 (dua) sertipikat tetapi 1 (satu) hamparan

M
ng
bidang tanah;--------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa semua dijual kepada PT. Tjakrindo Mas;----------------------------
ne
- Bahwa saksi lupa batas-batasnya;----------------------------------------------
ng
- Bahwa saksi tidak ingat lagi siapa saja pemilik batas tanah tersebut;-
do
gu- Bahwa yang hadir di lokasi tersebut pada saat saksi membeli adalah
saksi, Kepala Desa, pembeli dan ada dari pertanahan;-------------------
In
A
- Bahwa yang hadir di lokasi tersebut pada saat saksi menjual adalah
saksi, Kepala Desa, pembeli dan ada dari pertanahan;-------------------

ah
lik
- Bahwa saksi tahu tanah tersebut mau dijual melalui Kepala Desa
am
ub
bernama Azis;--------------------------------------------------------------------------
- Bahwa sebelum saksi membeli tanah tersebut saksi melihat lokasi

ep
tersebut bersama penjual;----------------------------------------------------------
k
ah
- Bahwa disekitar lokasi tersebut ada masjid tetapi berada di luar lokasi
R
si
karena menurut Syahriah Akil masjid termasuk tanahnya juga tetapi
tidak ikut dijual;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa masjid tersebut sudah dipakai pada saat saksi membeli tanah
do
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa pada saat saksi membeli dan menjual tanah tersebut tidak ada
In
A
yang keberatan;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi membeli tanah tersebut untuk mendirikan perusahaan

ah
lik
tetapi tidak jadi maka saksi jual kepada PT. Tjakrindo Mas;---------------
- Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara lain di Pengadilan

m
ub
ini;-----------------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa saksi lupa harga tanah tersebut pada saat saksi beli dan jual;--
ep
- Bahwa saksi tidak tahu dari mana Syahriah Akil memperoleh tanah
ah
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi menanyakan mengenai kedaan tanah tersebut kepada
ne
Syahriah Akil sebelum saksi beli dan Syahriah Akil mengatakan tidak
ng
ada masalah dan tidak sengketa;-------------------------------------------------
do
gu -
-
Bahwa saksi tidak tahu Pak Azis Kepala Desa mana;---------------------
Bahwa saksi menanyakan kepala Pak Azis mengenai lokasi tersebut
In
A
dan Pak Azis mengatakan tidak ada sengketa, tanah tersebut sudah
bersertipkat dan diperlihatkan sertipikatnya;-----------------------------------

ah
lik
- Bahwa saksi menjual tanah tersebut melalui Pak Azis, saksi
menintipkan kepada Pak Azis bahwa tanah tersebut mau dijual dan
am
ub
Pak Azis menghubungi brokernya PT. Tjakrindo Mas;----------------------
- Bahwa pada saat saksi membeli tanah tersebut tidak ditanyakan asal-
ep
k
usulnya karena sudah bersertipikat;----------------------------------------------

ah
R
2. Saksi kedua bernama DJOHANSYAH. LS. SO., di bawah sumpah
si
menerangkan pada pokoknya:---------------------------------------------------------
ne
ng
mengenai sebidang tanah yang terletak di jalan Malino;------------------
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu nomor sertipikatnya tetapi sudah bersertipikat;-

In
- Bahwa saksi tahu karena saksi disuruh oleh Herry Mulia untuk
A
menjaga tanah tersebut dari tahun 2013 sampai 2015;---------------------

ah
lik
- Bahwa luas tanah yang saksi jaga kurang lebih 6 (enam) hektar;--------
- Bahwa saksi tidak tahu mengenai proses sertipikatnya;--------------------

m
ub
- Bahwa saksi lupa nama Desa dan Kecamatannya tetapi saksi tahu
ka
lokasinya;--------------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa pada saat saksi menjaga, saksi diperlihatkan sertipikatnya dan

ah
ada beberapa sertipikat;-------------------------------------------------------------

R
es
- Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasi tersebut kira-kira 30

M
ng
kilometer;--------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi tidak setiap hari ke lokasi, tetapi setiap bulan saksi ke
ne
lokasi;-------------------------------------------------------------------------------------
ng
- Bahwa tidak setiap bulan saksi melaporkan keadaan lokasi tersebut
do
-
gu kepada Herry Mulia;------------------------------------------------------------------
Bahwa ada tanaman diatas lokasi tersebut yaitu ubi dan jagung yang
In
A
ditanam oleh Daeng Ngeppe;------------------------------------------------------
- Bahwa saksi yang menyuruh Daeng Ngeppe menanam ubi dan

ah
lik
jagung karena Daeng Ngeppe membantu saksi menjaga lokasi
tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa yang mengambil hasilnya adalah Daeng Ngeppe;------------------
- Bahwa Herry Mulia memperoleh tanah tersebut dengan membeli dari

ep
k
isterinya Pak Akil;----------------------------------------------------------------------

ah
R
- Bahwa pada saat dibeli diketahui oleh Kepala Desa karena pada saat
si
jual beli hadir Kepala Desa;---------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa tidak gaji saksi untuk menjaga lokasi tersebut karena saksi
karyawan Herry Mulia;---------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu umurnya Daeng Ngeppe;----------------------------

In
- Bahwa Daeng Ngeppe mulai menjaga tanah tersebut sejak dibeli dari
A
isterinya Pak Akil pada tahun 2013;----------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu yang menjaga sebelum dibeli oleh Herry
Mulia;-------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu yang mengelola tanah tersebut setelah di jual
ka
kepada PT. Tjakrindo;----------------------------------------------------------------

ep
- Bahwa saksi tidak tahu batas-batasnya tetapi ada tembok panel

ah
disebelah kanan tembus ke belakang;-------------------------------------------

R
es
- Bahwa saksi pernah bertemu dengan Kepala Desa di lokasi tersebut

M
ng
pada saat saksi membayar PBB;--------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa Kepala Desa tidak pernah menyampaikan kepada saksi bahwa
ne
ada yang keberatan mengenai tanah yang saksi jaga;-----------------------
ng
- Bahwa saksi pertama kali bertemu Daeng Ngeppe pada saat saksi
do
gu melihat lokasi pertama kalinya karena Daeng Ngeppe hadir di lokasi
pada saat itu;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa Daeng Ngeppe hadir di lokasi pada saat itu karena dari awal
Daeng Ngeppe mengawasi lokasi disekitar tanah tersebut;-----------------

ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu yang membuat tembok panel yang ada di lokasi
tersebut karena tembok panel sudah ada pada saat Herry Mulia
am
ub
membeli tanah tersebut;--------------------------------------------------------------
- Bahwa ada tanah lain yang dibeli Herry Mulia selain yang dibeli dari
ep
k
isterinya Pak Akil karena ada 2 (dua) bidang tanah yang dibeli Herry
ah
R
Mulia yaitu 1 (satu) bidang dibeli dari isterinya Pak Akil dan 1 (satu)
si
bidang dibeli dari PT. Cikal;----------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak ikut bersama Herry Mulia pada saat membeli tanah
dari PT. Cikal;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa saksi hadir pada saat Herry Mulia membeli tanah tersebut;-------
In
- Bahwa saksi tahu lokasi yang dibeli Herry Mulia dari Isterinya Pak Akil,
A
1 (satu) bidang yang ada masjidnya dan sebagian di tanami ubi dan
ah
lik
jagung oleh Daeng Ngeppe ;--------------------------------------------------------
- Bahwa selama Daeng Ngeppe mengelola tanah tersebut tidak ada

m
ub
yang keberatan;-------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa Daeng Ngeppe pernah memberikan kepada saksi hasilnya

ep
berupa ubi, jagung dan mangga karena pada saat saksi ke lokasi
ah
sedang panen;---------------------------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa saksi tidak tahu harganya dibelikan Herry Mulia;---------------------

M
ng
- Bahwa transaksi jual beli dilakukan di notaris;----------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa pada saat jual beli sudah ada sertipikatnya;---------------------------
ne
- Bahwa saksi tidak tahu sari mana istrinya Pak Akil memperolah tanah
ng
tersebut dan saksi tidak pernah menanyakan dari mana isterinya Pak
do
-
gu Akil memperoleh tanah tersebut;---------------------------------------------------
Bahwa tempat tinggal Daeng Ngeppe didekat lokasi tanah yang dibeli
In
A
Herry Mulia;-------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Daeng Ngeppe penduduk asli di daerah tersebut; -------------------

ah
lik
- Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada Daeng Ngeppe
mengenai asal usul tanah tersebut;------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa saksi lupa kapan saksi terakhir ke lokasi;-------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu yang mengelola tanah tersebut sekarang;--------

ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan

ah
R
setempat pada lokasi diterbitkannya obyek sengketa a quo pada tanggal 21
si
Desember 2016;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi
mengajukan kesimpulannya pada persidangan tanggal 4 Januari 2017 yang
do
gu
keterangan selengkapnya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan

In
Setempat;-----------------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak dalam perkara ini menyatakan

ah
lik
tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;----------------------------------
Menimbang, bahwa segala fakta yang terungkap dalam persidangan

m
ub
sebagaimana tercantum secara lengkap dalam Berita Acara Persidangan

ka
perkara ini ialah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan
ep
ini;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
es
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat

M
ng
sebagaimana telah diuraikan dalam “Tentang Duduk Sengketa” di atas;--------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat tertanggal 15 Agustus
ne
2016 yang diperbaiki formalitasnya pada tanggal 21 September 2016 pada
ng
pokoknya mohon Ke Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar untuk
do
gu
dinyatakan batal atau tidak sah Keputusan yang diterbitkan Tergugat
berupa;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Sertipikat Hak Guna Bangunan : 00024/Desa Romangloe, tanggal 01
Agustus 2000, Surat Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000, tanggal

ah
lik
29 Juli 2000, luas 4312 M2, atas nama PT. Tjakrindo Mas.
(Selanjutnya disebut Objek Sengketa);-------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, pihak Tergugat dan
Tergugat II Intervensi telah mengajukan dalil bantahannya melalui surat

ep
k
Jawaban untuk Tergugat Tertanggal 12 Oktober 2016 dan Surat Jawaban

ah
R
Tergugat II Intervensi Tertanggal 12 Oktober 2016, yang masing-masing
si
dalam Jawabannya memuat eksepsi dan pokok perkara;----------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa atas surat Jawaban Tergugat dan Tergugat II
Intervensi, pihak Para Penggugat menyampaikan dalil bantahan melalui surat
do
gu
Replik Para Penggugat tertanggal 17 Oktober 2016;---------------------------------

In
Menimbang, bahwa terhadap replik Para Penggugat, Pihak Tergugat
A
dan Tergugat II Intervensi mengajukan dalil bantahannya melalui surat Duplik

ah
lik
Masing-masing tertanggal 24 Oktober 2016;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil yang diajukan dalam gugatan,

m
ub
Jawaban, Replik dan Duplik tersebut di atas, Majelis Hakim akan

ka
mempertimbangkan terlebih dahulu berkaitan dengan dalil-dalil tentang

ep
eksepsi dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 77 Undang-Undang

ah
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana

R
es
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan

M
ng
Tata Usaha Negara dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
ne
Tata Usaha Negara (Untuk selajutnya disebut Undang-Undang Peratun,
ng
dengan pertimbangan sebagai berikut ini;------------------------------------------------
do
gu
I. Dalam Eksepsi;-----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada pokoknya eksepsi yang diajukan Tergugat
In
A
dan Tergugat II Intervensi terdapat kesamaan eksepsi yang terdiri dari hal-hal
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Eksepsi Mengenai gugatan Para Penggugat daluarsa/telah lewat
am
ub
waktu;---------------------------------------------------------------------------------------
2. Eksepsi Mengenai Kewenangan Mengadili;--------------------------------------

ep
3. Eksepsi Mengenai Para Penggugat tidak memiliki kepentingan Hukum
k
ah
atau tidak mempunyai pijakan hukum yang jelas;-------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang ditandai T-1 terdapat fakta
hukum bahwa keputusan Tergugat diterbitkan diberikan kepada PT. Tjakrindo
ne
ng
Mas bukan diberikan atau ditujukan kepada nama-nama Para Penggugat,
do
gu
sehingga menurut Majelis Hakim penting diuji lebih dahulu eksepsi Tergugat
dan Tergugat II Intervensi mengenai Para Penggugat tidak Memiliki

In
A
Kepentingan hukum atau tidak mempunyai pijakan hukum yang jelas;-----------
Menimbang, bahwa pada pokoknya eksepsi mengenai Para

ah
lik
Penggugat Tidak memiliki kepentingan hukum yang diajukan Tergugat
dengan alasan bahwa Sallang yang diakui Para Penggugat sebagai Ayahnya
m
ub
telah melepaskan haknya kepada Daris, oleh karenanya Para Penggugat

ka
tidak mempunyai kepentingan sebagaimana ketentuan Pasal 53 ayat (1)

ep
Undang-Undang nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Undang-Undang

ah
nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;----------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Tergugat II mendalilkan bahwa gugatan Para
ne
Penggugat menyatakan terbitnya objek sengketa in litis tepat berada di atas
ng
tanahnya Para Penggugat merupakan dalil yang terlalu dini dan tidak
do
gu
mempunyai pijakan hukum yang jelas;----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pengaturan mengenai “Kepentingan” yang
In
A
menjadi landasan Hak Gugat di Peradilan Tata Usaha Negara diatur dalam
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara,

ah
lik
yang menentukan “Orang atau badan hukum perdata yang merasa
kepentingannya dirugikan akibat terbitnya suatu Keputusan Tata Usaha

am
ub
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang
berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
ep
k
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai
ah
R
tuntutan ganti rugi dan atau rehabilitasi”;-------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 53
ne
ng
ayat (1) Undang-Undang Peratun, terdapat dasar hukum/norma yang
menentukan bahwa hanya orang yang kepentingan dirugikan akibat terbit
do
gu
suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang berhak menggugat untuk meminta
In
di batalkan atau dinyatakan tidak sah terhadap Keputusan Tata Usaha
A
Negara (TUN). Hal ini yang menjadikan timbulnya prinsip dasar beracara di
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara (Pengadilan TUN) yakni “Point d’ interst
Point d’ action“ yang mana adagium tersebut prinsipnya menyatakan “bahwa

m
ub
tidak ada kepentingan, maka tidak ada gugatan”, dengan demikian hukum
ka
acara Peratun menganut asas actio in persona tidak menganut asas actio
ep
popularis yang memberikan hak atau ruang kepada setiap orang untuk
ah
menggugat melainkan hanya orang/Badan Hukum Perdata yang memiliki

R
es
unsur kepentingan yang dirugikan saja yang mempunyai hak gugat di

M
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara;------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap pengertian “Kepentingan” tidak
ne
ditemukan penjelasannya dalam Undang-Undang Peratun, Maka merujuk
ng
kepada pendapat Indroharto dalam bukunya yang berjudul Usaha memahami
do
gu
undang-undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku II Beracara di
Pengadilan Tata Usaha Negara, cetakan kedelapan, 2003, halaman 37
In
A
menyebutkan bahwa pengertian kepentingan itu dikaitkan dengan Hukum
Acara Tata Usaha Negara mengandung dua arti, yaitu ; 1) menunjuk

ah
lik
kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum; dan 2) Kepentingan proses,
artinya apa yang hendak dicapai dengan melakukan suatu proses gugatan
am
ub
yang bersangkutan. selanjutnya pada Halaman 38 menyebutkan dalam
rumusan suatu kepentingan atau nilai yang harus dilindungi oleh hukum
ep
k
tersebut dapat kita lihat adanya hubungan antara orang yang bersangkutan
ah
R
disuatu pihak dengan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan
si
dilain pihak, lebih lanjut dikatakan kepentingan tersebut harus bersifat
ne
ng
langsung artinya yang terkena secara langsung adalah kepentingan
Penggugat sendiri dan tidak diperoleh dari orang lain, dan mengenai
do
gu
kepentingan proses pada halaman 40 dikatakan bahwa Tujuan yang hendak

In
dicapai dengan berproses terlepas dari Kepentingan yang dilindungi oleh
A
hukum;---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa sejalan dengan Pendapat Indroharto dan menjadi
pertimbangan Hakim bahwa unsur kepentingan sebagai syarat mengajukan

m
ub
gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara sebagai mana diatur dalam

ka
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha yaitu

ep
aspek yang harus dipenuhi adalah baik dalam hal kepentingan maupun
ah
dalam hal akibat yang ditimbulkan, hanyalah pihak yang mempunyai

R
es
hubungan dan memiliki kepentingan langsung terhadap suatu Keputusan

M
ng
Tata Usaha Negara yang memiliki kedudukan hukum sebagai pihak di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara untuk dapat mengajukan gugatan
ne
pembatalan atau tidak sah suatu Keputusan Tata Usaha Negara, kemudian
ng
dari kepentingan proses aspek yang harus dilihat adanya kehendak atau
do
gu
tujuan yang ingin dicapai dengan gugatan kalau tujuan tidak ada atau sudah
tercapai maka gugatan tidak ada manfaat dan Tujuan yang hendak dicapai
In
A
dengan berproses terlepas dari Kepentingan yang dilindungi oleh hukum;------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya Para

ah
lik
Penggugat mempunyai kepentingan dirugikan akibat diterbitkan objek
sengketa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan fakta-fakta hukum yang

am
ub
terungkap selama proses persidangan;---------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti-bukti surat di

ep
k
persidangan dengan maksud menerangkan kepentingannya dengan bidang

ah
R
tanah sengketa berupa :-----------------------------------------------------------------------
si
1. Bukti yang ditandai P.1 yaitu berupa lampiran surat keputusan
ne
ng
Panitia Landreform Kabupaten Gowa tanggal 11 Djanuari 1969 No.
166/XVII/170/1969 Nomor Urut 892 atas nama Penerima hak
do
gu
Sallang;-------------------------------------------------------------------------------
In
2. Bukti yang ditandai P. 2 yaitu berupa surat Pernyataan ahli Waris
A
yang dibuat Bahtiar Dg Ratte tanggal 10 April 2016 yang

ah
lik
menerangkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari
Sallang;-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
3. Bahwa dari Bukti P.3 , Bukti P.4 dan Bukti P.5 yaitu berupa surat
ka
perihal Undangan Klarifikasi tanggal 25 Juli 2016 dari Kepolisian

ep
Resort Gowa yang ditanda tangani oleh Kasat Reskrim diketahui

ah
Gaffar Dg Liwang, Sudirman Dg Lewa dan Loba Dg Sewang,

R
es
diundang terkait adanya dugaan tindak pidana Penyerobotan Hak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Atas Tanah berdasarkan Laporan Pengaduan Sdr. Andi Mansur
ne
Kapati;--------------------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan Tergugat
do
gu
dipersidangan terungkap fakta-fakta hukum sebagai berikut :----------------------
- Bahwa dari bukti T-1 berupa buku tanah Sertipikat Hak Guna
In
A
Bangunan Nomor 00024 (objek sengketa) atas nama
Pemegang Hak PT. Tjakrindo Mas diketahui berasal dari

ah
lik
Sertipikat Hak Milik Nomor 00067/ Desa Romangloe;---------------
am
ub
- Bahwa dari bukti T-2 berupa buku Tanah Nomor 67/Romangloe
dan dikaitkan dengan Bukti T-1 terungkap fakta hukum bahwa

ep
sertipikat Hak Milik Nomor 67/Romangloe diterbitkan pertama
k
ah
kali atas nama Sallang kemudian beralih ke Daris dan dari Daris
R
si
beralih ke Haji Hendrik Adam, SE. dan kemudian beralih ke
Syahriah Akil, SE dan dari Syahriah Akil, SE berubah menjadi
ne
ng
Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00024 atas nama
do
Pemegang Hak PT. Tjakrindo Mas ( Objek Sengketa/Vide Bukti
gu
T II INTV-1, Bukti T-3, Bukti T-4, Bukti T5, Bukti T-6,);--------------

In
A
- Bahwa dari Bukti yang ditandai T-14 diketahui riwayat SHM
Nomor 67/Romangloe berasal dari bekas tanah Redistribusi

ah
lik
berupa surat Keputusan Panitia Landreform Kabupaten
GowaTanggal 11 Januari 1969 Nomor Urut 892 atas Penerima

m
ub
hak nama Sallang;------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas
Majelis Hakim berkesimpulan bidang tanah yang diterbitkan dalam objek

ah
sengketa, riwayatnya berasal dari bekas Tanah Redistribusi berupa surat

es
M
Keputusan Panitia Landreform Kabupaten Gowa Tanggal 11 Januari 1969

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Nomor Urut 892 penerima hak atas nama Sallang yang kemudian diterbitkan
ne
Sertipikat Hak Milik Nomor 67/Romangloe atas nama Pemegang Hak
ng
Pertama Salllang kemudian beralih ke Daris dan dari Daris beralih ke Haji
do
gu
Hendrik Adam, SE. dan kemudian beralih ke Syahriah Akil, SE dan dari
Syahriah Akil, SE berubah menjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor
In
A
00024 atas nama Pemegang Hak PT. Tjakrindo Mas;--------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut Majelis Hakim

ah
lik
akan berpendapat tentang kepentingan Para Penggugat :---------------------------
1. Dari aspek menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum;-----
am
ub
Bahwa surat Keputusan Panitia Landreform Kabupaten GowaTanggal 11
Januari 1969 Nomor Urut 892 luas 5200 M2 atas Penerima hak nama
ep
k
Sallang tidak dapat dijadikan dasar sebagai dasar hubungan dengan

ah
R
bidang tanah kecuali telah tersimpan sebagai data dari riwayat asal
si
muasal pemilikan bidang tanah, karena telah diubah dengan keputusan
ne
ng
berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 67/Romangloe luas 4.312 M2 yang
diberikan pertamakali kepada Sallang sebagaimana tercatat dalam Buku
do
gu
Tanah yang ditandai bukti T-2, karena telah dilakukan pelepasan/

In
pemindahan hak berdasarkan bukti T-3 dari Sallang kepada Daris,
A
sehingga bukti surat P-1 tidak dapat dijadikan sebagai dasar adanya
ah
lik
hubungan langsung Para Penggugat dengan bidang yang dimaksud
dalam objek sengketa dan kemudian dari Bukti T-2 yang mengungkapkan
m
ub
fakta hukum bahwa beralihnya Sertikat Hak Milik Nomor 67/Romangloe

ka
dari Sallang ke Daris dan dari Daris beralih ke Haji Hendrik Adam, SE.
ep
dan kemudian beralih ke Syahriah Akil, SE dan dari Syahriah Akil, SE

ah
berubah menjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 00024 atas

R
es
nama Pemegang Hak PT. Tjakrindo Mas, menurut Majelis Hakim

M
ng
menyebabkan Sallang sendiri ataupun ahli warisnya tidak lagi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mempunyai hubungan hukum dengan bidang tanah kecuali nama yang
ne
tercantum pemegang hak terakhir dimaksud dalam objek sengketa, oleh
ng
karenanya dari aspek nilai yang harus dilindungi oleh hukum tidak ada
do
gu
bagi Para Penggugat (Vide Bukti T-3);-----------------------------------------------
2. Dari aspek Kepentingan Proses;-------------------------------------------------------
In
A
Bahwa dari Pemeriksaan Setempat pada hari Rabu 21 Desember 2016
(Vide Berita Acara Pemeriksaan Setempat) dilokasi bidang tanah yang

ah
lik
dimaksud dalam objek sengketa diketahui di lokasi tanah ada bangunan
yang diakui sebagai bangunan permanen miliknya Tergugat II Intervensi

am
ub
yang dibangun pada awal tahun 2016 dan ada tanaman Jagung yang
tumbuh belum panen yang diakui sebagai tanaman garapan Para

ep
k
Penggugat yang digarap kurang lebih dalam waktu satu tahun, kemudian
ah
R
dikaitkan dengan bukti P-3, Bukti P-4 dan Bukti P-5 yaitu berupa surat
si
Undangan dari Kepolisian Resort Gowa tanggal 25 Juli 2016 kepada
ne
ng
Gaffar Dg Liwang, Sudirman Dg Lewa, dan Loba dg Sewang atas
Laporan Sdr. Andi Mansur Kapati (Kuasa Tergugat II Intervensi)
do
gu
melahirkan Pengetahuan bagi Majelis Hakim bahwa Penguasaan bidang

In
tanah baru dilakukan oleh Para Penggugat kurang lebih dimulai pada
A
tahun 2016, sehingga dikaitkan dengan terbitnya objek sengketa pada

ah
lik
tanggal 02 Agustus 2000 menunjukan pada proses permohonan sampai
dengan terbitnya objek sengketa saat itu tidak mempunyai hubungan

m
ub
dengan Para Penggugat sebab penguasaan fisik bidang tanah oleh Para
ka
Penggugat baru ada ditahun 2016, serta dilihat dari aspek nilai yang
ep
harus dilindungi oleh hukum bagi Para Penggugat tidak ada, maka
ah
gugatan Para Penggugat sudah tidak mempunyai tujuan atau manfaat

R
es
bagi Para Penggugat dan dengan demikian dari aspek Kepentingan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
proses Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan yang dirugikan
ne
dengan terbitnya objek sengketa;-----------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas baik dari aspek
do
gu
nilai yang harus dilindungi oleh hukum maupun dari aspek kepentingan
proses tidak terdapat kepentingan yang dirugikan dari Para Penggugat
In
A
dengan terbitnya objek sengketa, sehingga sesuai ketentuan Pasal 53 ayat
(1) Undang-Undang Peratun, Para Penggugat tidak berkepentingan untuk

ah
lik
mengajukan gugatan a quo, oleh karenanya eksepsi Tergugat dan Tergugat
II Intervensi mengenai Para Penggugat Tidak Memiliki hubungan hukum atau

am
ub
tidak mempunyai pijakan hukum yang jelas cukup beralasan hukum untuk
diterima;-------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II

ah
R
Intervensi mengenai Para Penggugat Tidak Memiliki hubungan hukum atau
si
tidak mempunyai pijakan hukum yang jelas, cukup beralasan hukum untuk
ne
ng
diterima maka terhadap eksepsi yang selebihnya tidak perlu lagi
dipertimbangkan;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
I. Dalam Pokok Sengketa;-----------------------------------------------------------------

In
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan Tergugat,
A
Tergugat II Intervensi diterima, maka terhadap pokok sengketanya tidak perlu

ah
lik
lagi dipertimbangkan;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diterima tersebut di atas

m
ub
berkaitan dengan tidak adanya kepentingan Para Penggugat untuk

ka
mengajukan gugatan, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan

ep
ditolak seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak

R
es
seluruhnya, maka sesuai ketentuan Pasal 110 UU Peratun, Para Penggugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dihukum untuk membayar biaya perkara sejumlah yang tercantum dalam
ne
amar putusan ini;--------------------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang
do
gu
terjadi dipersidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 100 Jo 107
Undang-Undang Peratun, Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan,
In
A
beban pembuktian beserta penilaian pembuktian. Atas dasar itu terhadap
seluruh alat bukti telah dipertimbangkan, akan tetapi bukti-bukti yang tidak
ah
lik
relevan dengan sengketa ini tidak dijadikan dasar Pertimbangan hukum
am
ub
dalam mengambil putusan dan tetap merupakan satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dalam putusan ini;--------------------------------------------------------------

ep
Mengingat, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
k
ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Republik

R
si
Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara jis. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009
do
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
gu
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan peraturan

In
A
perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini; --------------
MENGADILI;
ah
lik
I. Dalam Eksepsi;-----------------------------------------------------------------------------
Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;-------------------------

m
ub
II. Dalam Pokok Sengketa;-----------------------------------------------------------------

ka
- Menolak Gugatan Para Penggugat Seluruhnya;---------------------------------

ep
- Menghukum Para Penggugat untuk Membayar Biaya Perkara Sejumlah

ah
Rp. 2.727.000,- (Dua Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Tujuh Ribu Rupiah);--
es
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

M
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada hari Senin, tanggal 16

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Januari 2017, oleh BUDI HARTONO, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis,
ne
BAMBANG SOEBIYANTORO, S.H., M.H. dan PANCA YUNIOR UTOMO,
ng
S.H., M.H., masing-masing selaku Hakim Anggota. Putusan tersebut
do
gu
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal
18 Januari 2017, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ABDUL
In
A
KADIR, S.Ag.,S.H.. selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha
Negara Makassar, dengan dihadiri Kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa

ah
lik
Hukum Tergugat dan tanpa dihadiri Kuasa Tergugat II Intervensi; ---------------
HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA MAJELIS;

am
ttd.
ub ttd.
ep
k
ah
BAMBANG SOEBIYANTORO, S.H., M.H. BUDI HARTONO, S.H.,

R
si
ttd.
ne
ng
PANCA YUNIOR UTOMO, S.H., M.H.
do
gu
PANITERA PENGGANTI, In
A
ttd.
ABDUL KADIR, S.Ag., S.H.

ah
lik
Perincian Biaya Perkara :

m
ub
1. Biaya Pendaftaran ;----------------------------------------------- Rp. 30.000.-

2. Biaya Proses;-------------------------------------------------------- Rp. 50.000.-
ka
3. Biaya Panggilan;--------------------------------------------------- Rp. 130.000.-

ep
4. Biaya Pemeriksaan Setempat;---------------------------------- Rp.2.500.000.-

5. Biaya Materai;------------------------------------------------------- Rp. 12.000.-
ah
6. Biaya Redaksi;------------------------------------------------------ Rp. 5.000.-

es
Jumlah ; --------------------------------------------------------------- Rp.2.727.000.-

M
ng
(Dua juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu rupiah);-------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 66 G 2016 Ptun - Mks 20211221

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 66 G 2016 Ptun - Mks 20211221

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

dengan acara biasa menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa

1. GAFFAR DAENG LIWANG BIN SALLANG, Kewarganegaraan Indonesia,

Kabupaten Gowa, Pekerjaan Wiraswasta;--------------------

2. SUDIRMAN DAENG LEWA BIN SALLANG, Kewarganegaraan Indonesia,

Bertempat tinggal di Jalan Malino KM. 26, RT.001,

RW.001, Desa Romang Loe, Kecamatan Bontomarannu,

Kabupaten Gowa, Pekerjaan Petani;---------------------------

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;-------------------

3. HARIS DAENG SEWANG BIN SALLANG, Kewarganegaraan Indonesia,

Bertempat tinggal di Jalan Malino KM. 26, RT.001,

RW.001, Desa Romang Loe, Kecamatan Bontomarannu,

Kabupaten Gowa, Pekerjaan Wiraswasta;--------------------

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;------------------

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama:--------------

ABDUL HAKIEM SALEH DJOU,SH.;-------------------------

Halaman 1 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.

Khusus tertanggal 05 Agustus 2016, Selanjutnya disebut

Kedudukan di Jl. Andi Mallombassang No. 65

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya masing-masing

Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan

2. MISNIATI SINAGA,SH., NIP. 19720316 199803 2

003, Pangkat Penata (III/c), Jabatan Kasubsi

Sengketa dan Konflik Pertanahan pada Kantor

Pertanahan Kabupaten Gowa;-------------------------------

3. MARIYANI, SH., NIP. 19821214 200502 2 002,

Pangkat Penata Muda (III/a), Jabatan Analisis

Permasalahan Pertanahan pada Kantor Pertanahan

Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia dan memilih

alamat pada kantor Pertanahan Kabupaten Gowa, jalan

Andi Mallombassang No. 65 Sunguminasa Kabupaten

Halaman 2 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.

No. 168 A, Menganti - Gresik, Jawa Timur, dalam hal ini

Indonesia, Jabatan Direktur, Bertempat tinggal di Bukit

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama :-------------

Mas (Marketing Wilayah Sulawesi), Kewarganegaraan

Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Ade Irma Nasution

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II

Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut;--------------------------

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :

66/PEN-DIS/2016/PTUN.MKS., tanggal 16 Agustus 2016, tentang Lolos

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :

66/PEN/2016/PTUN.MKS., tanggal 16 Agustus 2016, tentang

Penunjukan Majelis Hakim;-------------------------------------------------------------

3. Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :

66/PEN.P/2016/PTUN.Mks., tanggal 16 Agustus 2016 tentang

Penunjukan Panitera Pengganti perkara tersebut;--------------------------------

Halaman 3 dari 61 Putusan Nomor : 66/G/2016/PTUN.MKs.

Makassar Nomor : 66/PEN.HS/2016/PTUN.MKS., tanggal 21 September

6. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :

Pergantian Majelis Hakim;---------------------------------------------------------------

yang terdapat di dalamnya;-------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

tanggal 15 Agustus 2016, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata

Usaha Negara Makassar pada tanggal 15 Agustus 2016, dibawah Register

Nomor : 66/G/2016/PTUN-MKs., telah diperbaiki terakhir pada tanggal 21

September 2016, yang isinya sebagai berikut:------------------------------------------

Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupa

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 00024/Desa Romangloe, tanggal

01 Agustus 2000, Surat Ukur Nomor : 000170/Romangloe/2000, tanggal

29 Juli 2000, Luas 4312 m2 atas nama : PT. Tjakrindo Mas;------------------

II. TENGGANG WAKTU GUGATAN;----------------------------------------------------