28 PDT.G 2011 PN - JR

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
ne
ng
Nomor : 28/Pdt.G/2011/PN.Jr
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu
PENGADILAN NEGERI JEMBER yang memeriksa dan mengadili
In
A
perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara : --------------------------------------------------------
TRIO SUGIANTO SH MH, advokat berkantor di Jalan Sultan Agung 120/140,
ah
lik
bertindak atas nama sendiri dan bertindak sebagai Advokat ( Lawyer ) dalam hal ini
memilih alamat kantor tersebut di atas, selanjutnya disebut
am
ub
sebagai.............PENGGUGAT ;
M E LA W A N
ep
k
ah
I.THERESIA VALENTINA, Pekerjaan : Wiraswasta, alamat Jalan Sepudi Nomor 2

R
si
A Situbondo Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai ........TERGUGAT ;
ne
ng
II.Para Turut Tergugat sebagaimana disebut di bawah ini : ------------------------------
1. ALEXSANDER FILANTINO , pekerjaan wiraswasta, Kelurahan Mimbaan
do
gu
Rt.01, Rw.III,Jalan Sepudi no. 24 Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo Jawa

Timur;
In
A
. VIVI FORENSIA ANGGRIYANY, pekerjaan wiraswasta, Kelurahan Mimbaan

Rt.01, Rw.III, Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo Jawa Timur;
. DIPA, Rt.07, Rw.VII,Desa Kotakan ,Kecamatan Situbondo, Kabupaten Situbondo
ah
lik
Jawa Timur;
. STEVANUS SLAMET YULIANTO, pekerjaan wiraswasta, Rt.01, Rw.XX,
m
ub
Kelurahan Mimbaan, Jalan Argopuro Gng V B, no. 5 Kecamatan Panji Kabupaten

Situbondo Jawa Timur;
ka
. NANIK LIDYA, pekerjaan wiraswasta, Kelurahan Mimbaan Rt.01, Rw.III,Jalan

ep
Irian Jaya no. 32 Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo Jawa Timur;

ah
. HANDOKO, Kelurahan Mimbaan Rt.01, Rw.I, Kecamatan Panji Kabupaten

R
Situbondo Jawa Timur;

es
. ALI SANJAYA, pekerjaan wiraswasta, alamat ,Jalan Raya 35 Cremi Kecamatan

M
ng
Cremi Kabupaten Situbondo Jawa Timur;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
2
ep
hk
a
R
si
8. MOCHAMAD HALIK ( almarhum), pekerjaan wiraswasta, Rt.02, Rw.III,Jalan
Sucipto no. 36, Talkandang Kecamatan dan Kabupaten Situbondo Jawa Timur
ne
ng
pada tanggal 28 November 2010, telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli
waris :
do
8.1. DRS. ABU BAKRI SIDDIQ, umur 44 tahun, Jalan Anggrek IV/2 Situbondo;
gu
8.2. JONI TRI PUJIANTO SE, 33 tahun, Jalan Sumatera VI/9 Jember ;
.3. Drg. KAVCLINA AGUSTIN, umur 33 tahun,
In
A
.4. B. AGILA, ( istri almarhum Moch. Halik ) umur 63 tahun ;
Bahwa, pada poin 8.3 dan 8.4 , sama beralamat di Jalan Raya Banyuwangi Km 6
ah
Kesambirampak, Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo ;
lik
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;
am
ub
Telah membaca mempelajari berkas perkara dan surat-surat dalam perkara
ini ;
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;
ep
k
Telah mendengar dan mempelajari bukti-bukti dari ke dua belah pihak ;

ah
si
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 07 April

2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember pada tanggal
08 April 2010dengan register Nomor: 28/Pdt.G/2011/PN.Jr yang pada pokoknya
do
gu
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1 Bahwa Penggugat sebagai Advokat, telah menerima kuasa khusus dari Tergugat
In
A
& para Turut Tergugat keduanya pada tanggal 30 Januari 2010. Berdasarkan surat
kuasa khusus tersebut Penggugat (sebagai kuasa hukum Tergugat dan para turut
Tergugat) mengajukan jawaban, duplik dan telah membela kepentingannya di
ah
lik
Pengadilan Negeri Situbondo dibawah register No.05/Pdt.G/2010/PN.Stb&

ditingkat Banding, Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya, dibawah register
m
ub
No.604/PDT/2010/PT.SBY. Dalam perkara tersebut setelah diperiksa dan diputus

oleh Pengadilan negeri situbondo,Eksepsi dikabulkan; pemeriksaan ditingkat
ka
banding, Judex factie menguatkan (Eksepsi) putusan Pengadilan Negeri

ep
Situbondo.
ah
2 Bahwa sebelum kuasa khusus tersebut dilaksanakan, Penggugat & Tergugat

R
membuat “Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum” pada tanggal 01 Pebruari 2010.

es
Dalam perjanjian tersebut ditentukan bahwa pihak Tergugat (THERESIA

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
3
ep
hk
a
R
si
VALENTINA) sebagai koordinator para turut Tergugat untuk pembayaran fee
Penggugat dalam perkara ditingkat Pengadilan Negeri situbondo, tingkat banding
ne
ng
& tingkat kasasi;dan termasuk sanksi jika terjadi wanprestasi.
3 Bahwa dalam kuasa khusus yang dibuat secara terpisah, untuk Tergugat sendiri
do
terpisah dengan kuasa khusus para turut Tergugat lainnya (7 prinsipal dan 1
gu
meninggal) , kedua kuasa khusus tersebut dibuat pada tanggal 30 Januari 2010.
Dalam kuasa khusus tersebut ditentukan berlaku mengikat sampai perkara diputus
In
A
ditingkat kasasi; dan kuasa khusus tersebut tidak dapat dicabut secara sepihak .
Namun ternyata Tergugat ( THERESIA VALENTINA) secara sepihak dan
ah
melawan hukum, tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum telah mencabut kuasa
lik
khusus tersebut kepada Pergugat pada tanggal 01 Pebruari 2011. Pencabutan
kuasa khusus tanpa alasan dan telah melanggar isi kuasa khusus & perjanjian
am
ub
pelaksanaan kuasa hukum & bahkan melanggar pasal 1266 KUHPerdata yang
menyebutkan perjanjian yang bersifat timbal balik pembatalannya wajib melalui
Pengadilan Negeri (dalam perjanjian ditentukan Pengadilan Negeri Jember).
ep
k
4 Bahwa pencabutan kuasa khusus secara sepihak tanpa alasan tersebut sudah
ah
merupakan wanprestasi yang dilakukan Tergugat. Untuk itu Penggugat telah

R
si
melakukan somatie terhadap Tergugat sesuai ketentuan pasal 1238 KUHPerdata,
namun somatie tersebut tidak dihiraukan Tergugat.
ne
ng
5 Bahwa menurut pasal 12 “Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum” disebutkan

Bahwa jika perjanjian tersebut menimbulkan suatu masalah negatif, para pihak
saling berunding untuk mencari jalan keluar secara kekeluargaan, jika tidak bisa
do
gu
terselesaikan para pihak memilih penyelesaiannya di Kantor Panitera Pengadilan

Negeri Jember.
In
A
6 Bahwa kerugian materiil yang diatur dalam “perjanjian pelaksanaan kuasa

hukum” ditentukan “apabila pihak Tergugat wanprestasi dan/atau mencabut
kuasa dalam masa persidangan, baik dipersidangan tingkat pertama, tingkat
ah
lik
banding dan maupun tingkat kasasi, maka Tergugat wajib membayar kepada
Penggugat sesuai dengan ketentuan pasal 3, pasal 5, pasal 8 dan pasal 11 pada
m
ub
“Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum “ sebagai berikut :

a. Tergugat wajib membayar kepada Penggugat sukses fee sebesar
ka
Rp.82.500.000. ( delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) (Pasal 3).
ep
b. Apabila Tergugat mencabut kuasa tanpa alasan, maka wajib membayar fee
ah
kepada Penggugat sebesar Rp.82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus

R
ribu rupiah) (Pasal 5).

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
4
ep
hk
a
R
si
c. Tergugat wajib membayar pengambilan turunan putusan Perkara No.05/
Pdt.G/2010/PN.Stb transport Penggugat dari Jember-Pengadilan Negeri
ne
ng
Situbondo p.p sebesar 250.000 + Rp. 500.000 = Rp.750.000 (tujuh ratus lima
puluh ribu rupia). (Pasal 8).
d. Tergugat wajib membayar pengambilan turunan putusan PT & transport dari
do
gu Jember- Pengadilan Negeri Situbondo p.p sebesar Rp.250.000 + Rp. 500.000
= Rp.750.000.(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).
In
A
TOTAL KERUGIAN MATERIIL sebesar : poina+b+c+d = Rp.166.500.000.
(Seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) dan sampai gugatan ini di
ah
daftarkan di Pengadilan Negeri Jember belum di bayar oleh Tergugat.
lik
e. Biaya-biaya tersebut wajib dibayar secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat
kepada Penggugat karena biaya-biaya tersebut ditentukan berdasarkan kata
am
ub
sepakat kedua belah pihak dalam perjanjian pelaksanaan kuasa hukum, dan
karena itu berlaku mengikat seperti undang-undang bagi Penggugat &
Tergugat; sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata.
ep
k
7 Bahwa disamping itu Kerugian Immateriil yang wajib dibayar Tergugat karena
ah
secara semena-mena, tanpa alasan yang sah telah mencabut kuasa khusus dan
R
si
perjanjian pelaksanaan kuasa hukum pada tanggal 01 Februari 2011,menimbulkan
rasa malu, menurunkan martabat, membuat nama baik tercemar dikalangan
ne
ng
Advokat dan melecehkan profesi Advokat,serta kehilangan harga diri, reputasi

diantara sesama Advokat menjadi berkurang, yang kesemuanya itu tidak dapat
dinilai dengan apapun juga; namun menurut hukum dapat dimintakan ganti rugi
do
gu
dalam bentuk uang tunai ditentukan Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000 (dua

milyar rupiah) dan harus dibayar tunai dan sekaligus.
In
A
8 Bahwa dengan demikian jumlah kerugian materiil akibat Tergugat wanprestasi &
kerugian immateriil yang wajib dibayar Tergugat adalah: Rp.166.500.000 +
Rp.2.000.000.000.- = Rp.2.166.500.000.(dua milyar seratur enam puluh enam
ah
lik
juta lima ratus ribu rupiah). Jumlah tersebut wajib dan harus dibayar Tergugat
secara tunai dan sekaligus.
m
ub
9 Penggugat sangat kuatir terhadap pihak Tergugat tidak membayar semua ganti
ka
kerugian materiil dan kerugian immateriil tersebut diatas dan berupaya

ep
mengalihkan kekayaan milik atas namanya sebagai pemilik barangtidak bergerak

ah
berupa tanah, sehingga karenanya cukup beralasan dalam perkara ini Penggugat
R
mohon Majelis hakim sidang meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslaag)

es
terhadap:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
5
ep
hk
a
R
si
9.1 Sebidang tanah SHM No. 2560 K elurahan Mimbaan ( Kecamatan
Panji,Kabupaten. Situbondo), atas nama dan pemilik Tergugat, G.S (gambar
ne
ng
situasi) No. 1383, (tanggal 29 - 7 –) Luas tanah 2290 m², dengan batas- batas
sbb :
do
- Sebelah utara berbatas dengan sawah midhal al H. Nawawi.
gu - Sebelah timur berbatas dengan sawah Tergugat (SHM No.2473/ kel
mimbaan, Panji, Stb).
In
A
- Sebelah selatan berbatas dengan sawah Tergugat (SHM No.1987/
Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji,Kabupaten situbondo).
ah
- Sebelah barat berbatas dengan sawah B. Suri, dan sawah B. Mul.
lik
Akte jual beli No.31/I/Panji/1977 tanggal 27-1-1997(sebagai pembeli dan
atas nama Tergugat)
am
ub
9.1.2Sebidang tanah SHM No. 2473 Kelurahan Mimbaan ( Kecamatan Panji,
Kabupaten Situbondo), atas nama dan milik Tergugat;G.S(gambar situasi) No.
571 (2 mei 1995), luas 4650 m² dengan batas-batas sbb:
ep
k
• Sebelah utara berbatas dengan sawah H. Hadari dan sawah Nawawi.

ah
• Sebelah timur berbatas dengan sawah Tergugat (SHM No.2562 kel

R
si
Mimbaan,Panji,Stb)
• Sebelah selatan berbatas dengan SHM No.1978 kel. mimbaan, Panji, Stb
ne
ng
• Sebelah barat berbatas dengan sawah Tergugat, SHM No. 2560 Kelurahan
Mimbaan.
do
gu
Akte jual beli No.30/I/Panji/ 1997 tanggal 27-1-1997 (sebagai Pembeli

dan atas nama Tergugat).
In
9.3 Sebidang tanah SHM No. 2562 Kelurahan Mimbaan (Kecamatan Panji,
A
Kabupaten Situbondo) atas nama dan milik Tergugat; G.S (Gambar

Situasi) No. 1385 (29-7-1996), Luas 1225 m² dengan batas-batas sbb :
ah
lik
• Sebelah utara berbatas dengan sawah Tergugat (SHM 2561,GS.1384/96).

• Sebelah timur berbatas dengan sawah Juwaini.
m
ub
• Sebelah selatan berbatas dengan tanah Tergugat SHM No.1987/ kel.

mimbaan, Panji, Kab Situbondo.
ka
ep
• Sebelah barat berbatas dengan sawah Tergugat (SHM No. 2473), G S: 571, (2
mei 1995).
ah
Akte jual beli No.34/I/Panji/1997 tanggal 29-1-1997 (sebagai pembeli

R
es
dan atas nama Tergugat).

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
6
ep
hk
a
R
si
·.4. Sebidang tanah SHM No. 2561 Kelurahan Mimbaan ( Kecamatan
Panji, Kabupaten Situbondo) atas nama dan pemilik Tergugat,
ne
ng
GS (gambar situasi) No. 1384 29-7-1996) Luas 630 m², dengan
bata-batas sebagai berikut :
•
do
Sebelah utara berbatas dengan sawah Maunah al H. Hasan
•
gu Sebelah timur berbatas dengan sawah Juwaini
• Sebelah selatan berbatas tanah Tergugat (SHM 2562 Kel Mimbaan, kec. Panji,
In
A
kab. Situbondo), G S 1385 (29 juli 1996).
• Sebelah barat berbatas dengan selokan
ah
lik
Akte jual beli No.29/ I/ Panji/ 1997 tanggal 25-1-1997 (sebagai pembeli
dan atas nama Tergugat)
am
ub
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) atas seluruh
barang tidak bergerak berupa tanah hak milik Tergugat, untuk segera dibeslaag,
kemudian di lelang di muka umum melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
ep
k
dan Lelang (KPKNL) Kelas II Jember, dan hasilnya digunakan untuk membayar
ah
ganti rugi materiil dan immateriil pada Penggugat secara tunai dan kontan.
R
10. Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai suatu penyerahan hak, maka Penggugat
si
menuntut uang paksa (Dwangsom) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan
ne
ng
isi putusan tersebut sebesar Rp.1.000.000 (Satu juta rupiah), terhitung sejak
putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ( In Kracht van Gewijsde )
sampai diserahkannya nominal pembayaran seluruh ganti rugi materiil dan
do
gu
immateriil secara tunai dan kontan kepada Penggugat.

11. Bahwa biaya fee Penggugat dalam kedua kuasa khusus tersebut dikoordinir dan
In
ditanggung Tergugat, oleh karenanya Para Turut Tergugat tidak berwewenang
A
menentukan langkah-langkah hukum sendiri. Oleh karena itu Para Turut Tergugat
tunduk dan patuh pada putusan perkara ini.
ah
lik
12. Bahwa karena gugatan ini didasarkan bukti-bukti yang kuat dan menyakinkan,
mohon agar perkara ini diputus dengan putusan dapat dijalankan lebih dahulu
m
ub
secara serta merta, (Uitvoerbaar bij vooraad) sekalipun ada verzet, banding
maupun kasasi.
ka
Berdasarkan alasan dan keberatan tersebut diatas, Penggugat mohon dengan

ep
hormat pada Ketua Pengadilan Negeri Jember untuk memanggil kedua belah pihak
ah
yang bersengketa, kemudian memeriksa dan menjatuhkan putusan perkara ini dengan
R
amar putusan sebagai berikut :

es
Dalam pokok perkara

M
I. PRIMAIR
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
7
ep
hk
a
R
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sebagai hukum bahwa surat kuasa khusus masing-masing dibuat
ne
ng
dan ditanda tangani Tergugat dan Para turut Tergugat pada tanggal 30 Januari
2010 & Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum yang dibuat Penggugat dan
do
Tergugat tanggal 01 Pebruari 2010 adalah sah menurut hukum dan karena itu
gu mempunyai kekuatan hukum mengikat seperti undang-undang bagi kedua
belah pihak.
In
A
3. Menyatakan sebagai hukum bahwa pencabutan surat kuasa khusus tanggal 01
Pebruari 2011 secara sepihak oleh Tergugat tanpa persetujuan Penggugat
ah
adalah wanprestasi dan karena itu Tergugat wajib memberi ganti kerugian
lik
kepada Penggugat.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai dan kontan
am
ub
sesuai dengan kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalam “Perjanjian
Pelaksanaan Kuasa Hukum” dengan rincian sebagai berikut :
KERUGIAN MATERIIL :
ep
k
a. Untuk sukses fee yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat sebesar
ah
Rp. 82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

R
si
b. Ganti kerugian akibat pencabutan surat kuasa khusus secara sepihak yang
wajib dibayar secara tunai dan kontan kepada Penggugat sebesar
ne
ng
Rp.82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

c. Ganti kerugian kepada Penggugat pengambilan salinan putusan Pengadilan
Negeri Situbondo & transport Jember –Pengadilan Negeri Situbondo pp
do
gu
sebesar Rp.750.000.(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)..

d. Ganti kerugian kepada Penggugat untuk pengambilan salinan putusan
In
A
Pengadilan Tinggi Jawa Timur & transport Jember- Pengadilan Negeri

Situbondo p.p sebesar Rp.750.000.(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) .
Total ganti kerugian materiil sebesar : Rp.166.500.000.(seratus enam puluh
ah
lik
enam juta lima ratus ribu rupiah).

KERUGIAN IMMATERIIL :
m
ub
a. Penggugat telah membela kepentingan Tergugat & para turut Tergugat

ditingkat Pengadilan Negeri dan ditingkat Banding dengan hasil sebagai
ka
pemenang di kedua tingkat peradilan tersebut, namun ternyata tidak

ep
dihargai dan bahkan mempermalukan Penggugat sebagai Advokat, sehingga

ah
tindakan pencabutan kuasa khusus tanpa alasan yang sah tersebut

R
merupakan perbuatan melawan hukum, fitnah, melecehkan, merendahkan

es
martabat dan menurunkan reputasi profesi Penggugat sebagai advokat.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
8
ep
hk
a
R
si
b. Bahwa akibat perbuatan pencabutan kuasa khusus tanpa alasan tersebut
menurut hukum dapat dimintakan ganti kerugian kepada Tergugat dan
ne
ng
ditentukan Penggugat sebesar Rp.2.000,000,000.(dua milyar rupiah) .
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah
do
diletakkan atas tanah hak milik Tergugat seperti tersebut dibawah ini :
gu a. Sebidang tanah sawah dengan SHM No. 2560 Kelurahan Mimbaan
Kecamatan Panji,Kabupaten Situbondo, GS No. 1383 (29 Juli 1996)…..
In
A
luas 2290 m² .Akte jual beli No. 31/I/Panji/1977. tanggal 27-1-1997
(sebagai pembeli dan atas namaTergugat).
ah
b. Sebidang tanah sawah SHM No. 2473 Kelurahan Mimbaan,
lik
KecamatanPanji,Kabupaten Situbondo, GS No. 571 (2 mei 1995), luas 4650
m²;Akte jual beli No. 30/I/Panji/1997 tanggal 27-1-1997 (sebagai pembeli
am
ub
dan atas namaTergugat).
c. Sebidang tanah sawah SHM No. 2562 Kelurahan Mimbaan, Kecamatan
Panji,Kabupaten Situbondo, GS No. 1385 (29-7-1996)….. luas 1225
ep
k
m² .Akte jual beli No. 34/I/Panji/1997 tanggal 29-1-1997 (sebagai pembeli

ah
dan atas namaTergugat).

R
si
d. Sebidang tanah sawah SHM No. 2561 Kelurahan Mimbaan,Kecamatan
Panji, Kabupaten Situbondol; GS No. 1384 (29-7-1996)luas 630m².Akte
ne
ng
jual beli No. 29/ I/ Panji/ 1997 tanggal 25-1-1997 (sebagai pembeli dan
atas namaTergugat).
6. Menghukum Tergugat dan/ atau siapa saja yang menguasai tanah yang telah
do
gu
diletakan sita jaminan (conservatoir beslaag) agar diserahkan kepada

Penggugat untuk dijual lelang dimuka umum melalui Kantor Pelayanan
In
A
Kekayaan Negara dan Lelang Kelas II Jember; kemudian hasilnya

dipergunakan untuk ganti kerugian materiil dan kerugian immateriil sebesar
Rp.2.166.500.000.( dua milyar seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu
ah
lik
rupiah) kepada Penggugat.

7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta
m
ub
merta (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun adaverzet, Banding maupun

kasasi.
ka
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada

ep
Tergugat sebesar Rp.1.000.000.(satu juta rupiah) setiap harinya, terhitung

ah
sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van
R
gewijsde) sampai dengan dipenuhinya isi putusan ini dengan baik.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
9
ep
hk
a
R
si
9. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
perkara ini.
ne
ng
10. Menghukum para turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini.
II. SUBSIDDAIR
do
Apabila Pengadilan Negeri Jember berpendapat lain, maka Penggugat mohon
gu
agar diberikan putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk Penggugat
In
A
hadir dipersidangan, sedangkan Para Tergugat hadir dipersidangan diwakili oleh
kuasanya : MUSRAM DOSO SH, Advokat, berkantor di Jl. Raya Langsep No.36
ah
Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2011, dan kemudian
lik
dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Nopember 2011,Tergugat memberikan pula
kuasa kepada MUHAMMAD NUR HIDAYAT SH MH, Advokat berkantor di Jalan
am
ub
Raya Langsep No. 36 Malang ;
Menimbang, bahwa oleh karena pada hari sidang yang telah ditetapkan kedua
belah pihak yang berperkara hadir maka Majelis telah mengupayakan perdamaian
ep
k
dengan melalui prosedur mediasi sesuai dengan Perma No. 01 Tahun 2008, oleh
ah
karena kedua belah pihak yang berperkara menyerahkan kepada Majelis untuk
R
si
menunjuk mediator, selanjutnya Majelis telah menetapkan menunjuk :
H. SIANTURI, SH , sebagai mediator bagi kedua belah pihak yang berperkara ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator bahwa mediasi bagi kedua

belah pihak yang berperkara telah gagal mencapai kesepakatan perdamaian,
selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dipersidangan dan Penggugat menyatakan
do
gu
tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat melalui
In
A
kuasanya telah mengajukan jawaban sebagai berikut : --------------------------------------

DALAM KONPENSI
EKSEPSI :
ah
lik
Eksepsi Kompetensi Relatif (Relative Competentie)

Bahwa masing-masing badan peradilan dalam suatu lingkungan telah ditetapkan
m
ub
batas-batas wilayah hukumnya. Landasan penentuan kompetensi relatif suatu

peradilan merujuk kepada asas-asas yang ditentukan pasal 118 HIR jo 142 Rbg Jo
ka
99 Rv.
ep
Bahwa batas kewenangan relatif badan peradilan diutamakan untuk memeriksa suatu
ah
sengketa perdata adalah Pengadilan Negeri tempat tinggal Tergugat. Oleh karena itu
R
agar gugatan memenuhi kompetensi relatif maka gugatan harus diajukan ke

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
10
ep
hk
a
R
si
Pengadilan Negeri tempat Tergugat. Gugatan menjadi tidak sah jika diajukan ke
pengadilan negeri diluar tempat tinggal Tergugat.
ne
ng
Bahwa tempat tinggal Tergugat adalah Jalan Sepudi no. 2A Kelurahan Mimbaan,
Kecamatan Panji, Kabupaten Situbundo, sebagaimana alamat yang tertulis dan diakui
do
oleh Penggugat dalam gugatannya. Dengan demikian kewenangan relatif badan
gu
peradilan untuk memeriksa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini
adalah Pengadilan Negeri Situbondo.
In
A
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada no. 5, Penggugat mengajukan gugatan dengan
alasan bahwa domisili pilihan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember
ah
sebagaimana pasal 12 dalam surat ’perjanjian pelaksanaan kuasa hukum”.
lik
Bahwa Tergugat pernah mendapat kiriman surat ancaman dari Pengugat yang
berisikan fotokopi ”perjanjian pelaksanaan kuasa hukum” yang dibuat secara sendiri
am
ub
oleh Penggugat (bukan akta), dan tidak terdapat saksi-saksi, namun terdapat
tandatangan Tergugat (tandatangan Tergugat sangat mudah untuk ditiru), sedangkan
Tergugat tidak mengetahui akan adanya atau dibuatnya ”perjanjian pelaksanaan kuasa
ep
k
hukum” tersebut, dan didalam surat yang tidak sah tersebut ternyata terdapat pilihan
ah
domisili hukum yang memilih domisili di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember.

R
si
Bahwa mengenai domisili pilihan tersebut yang dilakukan oleh Penggugat tersebut
diatas, penerapannya berpegang kepada ketentuan pasal 118 ayat (4) HIR yang
ne
ng
menggariskan ketentuan hukum sebagai berikut : ”Jika ada suatu tempat tinggal
yang dipilih dengan surat akte, maka orang yang menggugat, jika ia suka, boleh
memasukkan tuntutannya itu kepada ketua pengadilan negeri yang dalam
do
gu
pegangannya terletak tempat tinggal yang dipilih itu” (Sumber : Mr R. Tresna,,

Januari 1996, Komentar HIR, Cetakan ke-15 halaman 99).
In
A
Bahwa domisili pilihan harus diwujudkan kedalam suatu akta sebagaimana

petunjuk hukum dalam pasal 24 KUH Perdata.
Bahwa seumur hidup Tergugat tidak pernah datang ke Notaris atau Pejabat yang
ah
lik
berwenang untuk membuat surat akta tentang perjanjian pelaksanaan kuasa hukum
maupun surat perjanjian lainnya dengan pihak Penggugat dan juga tidak pernah
m
ub
membuat pilihan domisili hukum di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember.

Bahwa untuk mencegah hal-hal yang demikian, undang-undang menggariskan
ka
ketentuan secara tegas bahwa pilihan domisili hukum harus dibuat dengan akta, dan
ep
atas perbuatan Penggugat yang merekayasa pilhan domisili di tempat kediamannya

ah
menjadi tandatanya bagi Tergugat, ada apa dan mengapa? Karena bila dasar hukum
R
dari gugatan penggugat adalah memang benar, mengapa harus takut beracara di
es
pengadilan negeri tempat tinggal Tergugat sebagaimana ditentukan hukum, sehingga

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
11
ep
hk
a
R
si
tidak perlu adanya eksepsi tentang kewenangan kompetensi relatif dan pula tidak
membuat tandatanya mengapa Penggugat memaksakan gugatannya harus di
ne
ng
Pengadilan Negeri Jember, tempat kandang Penggugat.
Bahwa pada dasarnya gugatan penggugat adalah berkaitan dengan biaya dan upah
do
pengacara dalam beracara di Pengadilan Negeri Situbondo sebagaimana dalil gugatan
gu
Penggugat pada No. 6 sedangkan menurut hukum sengketa upah tersebut harus
diselesaikan di Pengadilan dimana biaya-biaya tersebut dikeluarkan sesuai dengan
In
A
pasal 99 Rv ayat (17) yang menggariskan :
”Dalam perkara mengenai biaya dan upah pengacara atau juru sita, dihadapan
ah
pengadilan dimana biaya-biaya itu dikeluarkan”.
lik
Bahwa hukum harus ditegakkan dan undang-undang harus dijalankan, karena
siapapun yang tidak menjalankan undang-undang berarti telah melakukan perbuatan
am
ub
hukum, dengan demikian berdasarkan hukum gugatan ini tidak dapat diajukan di
Pengadilan Negeri Jember dan sesuai hukum harus diajukan di Pengadilan tempat
tinggal Tergugat yaitu Pengadilan Negeri Situbondo.
ep
k
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat mohon Putusan Sela :

ah
• Mengabulkan Eksepsi Tergugat.

R
si
• Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.
• Menyatakan Pengadilan Negeri Jember tidak berwenang mengadili perkara
ne
ng
ini karena yang berwenang adalah Pengadilan Negeri Situbondo.

Bahwa namun demikian, seandainya Yth. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
do
gu
tidak sependapat dengan Tergugat sebagaimana keterangan tersebut diatas, maka

disampaikan jawaban sebagai berikut :
POKOK PERKARA :
In
A
1. Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi tersebut di atas

mohon dianggap dikemukakan pula dalam pokok perkara ini.
ah
lik
2. Bahwa memang benar Tergugat pernah menggunakan Penggugat sebagai

Advokat dalam menangani perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN Stb. (sebagai
m
ub
Tergugat) dalam semua tingkat peradilan (Pengadilan Negeri, Banding

termasuk Kasasi) dan atas jasa hukum Penggugat tersebut telah disepakati
ka
honorarium sebesar Rp. 50.000.000,- (lima pulu juta rupiah) dan uang jasa
ep
hukum berupa honorarium tersebut telah dibayar lunas oleh Tergugat kepada
Penggugat melalui setoran CIMB Niaga ke rekening Tergugat.
ah
3. Bahwa perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN Stb adalah perkara nebis in idem

R
es
perkara No. 36/Pdt.G/2007/PN Stb yang diputus dengan amar : menolak

M
gugatan Penggugat seluruhnya, dan tingkat banding No.622/Pdt/2008/PT

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
12
ep
hk
a
R
si
Sby telah diputus dengan amar : menguatkan putusan Pengadilan Negeri
Situbondo No.36.Pdt.G/PN Stb., tanggal 15 Mei 2008, putusan tersebut
ne
ng
bersifat positip dan telah berkekuatan hukum tetap.
4. Bahwa perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN Stb. di Pengadilan Negeri Situbondo
do
diputus dengan amar :
gu Dalam Pokok Perkara :
• Menyatakan perkara perdata nomor 05/Pdt.G/2010 PN Stb Nebis in
In
A
Idem.
• Menyatakan gugatan tidak dapat diterima.
ah
lik
Bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding No. 604.Pdt/2010/PT Sby telah
diputus dan amarnya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Situbondo
tanggal 19 Agustus 2010 No. 05/Pdt.G/2010/PN Stb.
am
ub
5. Bahwa Tergugat sungguh tidak mengerti apa maksud dan tujuan dari
Penggugat dengan membebankan sukses fee apalagi dalam perkara nebis in
ep
idem tersebut padahal dalam surat Edaran Ketua Mahkamah Agung RI
k
Nomor : 3 Tahun 2002 tentang penanganan perkara yang berkaitan dengan

ah
azas Nebis in Idem, yang meminta ”kepada seluruh Ketua dan Hakim
R
si
Pengadilan Tingkat Pertama agar azas ”Nebis in Idem” dapat terlaksana
dengan baik dan demi kepastian hukum bagi pencari keadilan dengan
ne
ng
menghindari adanya putusan yang berbeda”.

6. Bahwa didalam UU No. 18 Tahun 2003 tentang Advokad beserta Kode Etik
do
gu
Advokat, tidak ada ketentuan tentang pembayaran sukses fee dalam

menggunakan jasa hukum advokat, yang ada hanya berupa honorium
sebagaimana pasal 21 UU No. 18 Tahun 2003 dan pasal 4 huruf d Kode Etik
In
A
Advokat sebagaimana telah dibayar lunas oleh Tergugat kepada Penggugat

sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah).
ah
lik
7. Bahwa dalam Kode Etik Advokat sebagaimana pada pasal 4 huruf e secara
tegas disebutkan bahwa : advokat tidak dibenarkan membebani klien dengan
biaya-biaya yang tidak perlu.
m
ub
8. Bahwa tidak dibenarkan bila Penggugat sebagai advokat memunculkan biaya

berupa sukses fee, apalagi dalam perkara tersebut Tergugat adalah
ka
ep
sebagai pihak Tergugat bersifat mempertahankan hak, sedangkan fee

berarti imbalan, sukses fee berarti imbalan bila sukses, dan apabila dalam
ah
menggunakan jasa hukum advokat, selain menerima honorarium masih juga

R
menghendaki sukses fee dengan demikian ia tidak bekerja maksimal dalam

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
13
ep
hk
a
R
si
mensukseskan perkara yang ditangani bila tanpa disertai sukses fee. Hal yang
demikian bagi seorang Advokat sejati, hukumnya HARAM!!!
ne
ng
9. Bahwa umumnya sukses fee dilakukan oleh seorang pesuruh untuk
mengerjakan sesuatu dan bila berhasil, pesuruh tersebut mendapatkan imbalan
do
atas keberhasilannya atau seorang debt collector (korak/bajingan/preman)
gu disuruh mengerjakan sesuatu (menagih utang) diluar jalur hukum
(mengancam/memukul/membunuh) dan bila berhasil maka ia akan menerima
In
A
imbalan atas keberhasilannya yaitu berupa sukses fee. Apakah seorang
Advokat yang terhormat dan merupakan alat penegak hukum diperbolehkan
ah
meminta sukses fee atas jasa hukumnya padahal sudah menerima honorarium,
lik
dan kalau diperbolehkan terus apa gunanya membayar honorarium?
10. Bahwa Penggugat sebagai Advokat seharusnya meringankan atau meniadakan
am
ub
beban perkara yang dihadapi Tergugat tetapi kenyataannya malah
menimbulkan perkara baru dimana Tergugat membuat rekayasa berupa sukses
fee dan kerugian immaterial kemudian memblokir tanah-tanah milik
ep
k
Penggugat yang pernah dibelanya. Perbuatan tersebut dapat dikategorikan

ah
kejahatan kerah putih atau memang ia (Tergugat) telah menjadi kepanjangan

R
si
tangan dari pihak lawan dalam perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN Stb.
11. Bahwa yang lebih membingungkan Penggugat adalah Tergugat dalam
ne
ng
melakukan upaya hukumnya tentang sukses fee dan biaya putusan Pengadilan
Negeri Situbondo dengan menggugat Penggugat di Pengadilan Negeri Jember
(tempat kandang Tergugat) tertanggal 7 April 2011 dengan register No. 28/
do
gu
Pdt.G/2011/PN Jr., padahal :

• Bila berpegangan pada domisili pilihan sesuai ketentuan pasal 118
In
A
ayat (4) HIR harus dalam bentuk surat akte, sedangkan Penggugat
sama sekali tidak pernah menghadap pada Notaris untuk membuat
ah
lik
surat akte berkaitan dengan sukses fee dan lain-lain dengan Tergugat.
”Jika ada suatu tempat tinggal yang dipilih dengan surat akte, maka
orang yang menggugat, jika ia suka, boleh memasukkan tuntutannya
m
ub
itu kepada ketua pengadilan negeri yang dalam pegangannya terletak

tempat tinggal yang dipilih itu” (Sumber : Mr R. Tresna, Januari
ka
ep
1996, Komentar HIR, Cetakan ke- 15 halaman 99).

• Pasal 99 Rv ayat (17) yang menggariskan : ”Dalam perkara
ah
mengenai biaya dan upah pengacara atau juru sita , dihadapan

R
pengadilan dimana biaya-biaya itu dikeluarkan” dan karena

es
M
hukum telah mengatur bahwa gugatan Tergugat pada Pengadilan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
14
ep
hk
a
R
si
Negeri Jember berkaitan dengan biaya dan upah pengacara dalam
beracara di Pengadilan Negeri Situbondo adalah tidak dapat
ne
ng
dibenarkan.
12. Bahwa Penggugat sebagai kuasa hukum Tergugat dalam perkara No. 05 /
do
Pdt.G / 2010/PN Stb dan No. 604. Pdt / 2010 / PT Sby, setelah pemeriksaan
gu tingkat banding diputus, Penggugat menyarankan kepada Tergugat untuk
mengajukan kasasi terhadap putusan banding tersebut, dan atas saran tersebut
In
A
Tergugat sangat terkejut dan selanjutnya kepercayaan Tergugat kepada
Penggugat mulai berkurang karena bila dilakukan kasasi berarti tidak
ah
membenarkan putusan Pengadilan Negeri yang diperkuat oleh putusan
lik
Pengadilan Tinggi tersebut.
13. Bahwa ternyata perkara tersebut diajukan kasasi oleh pihak lawan dan risalah
am
ub
pemberitahuan kasasi serta memori kasasinya oleh Pengadilan Negeri
Situbondo melalui delegasi Pengadilan Negeri Jember telah dikirim kepada
Penggugat, akan tetapi ternyata Penggugat tidak menghubungi dan
ep
k
memberitahu kepada Tergugat apalagi sesuai dengan kuasa khusus yang

ah
diberikan kepada Penggugat adalah mewakili dari tingkat pengadilan Negeri

R
si
sampai pemeriksaan tingkat kasasi.
14. Bahwa Undang-undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana diubah dengan
ne
ng
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 yang menggariskan apabila yang

mengajukan permohonan kasasi adalah kuasa, agar permohonan memenuhi
syarat,harus berdasarkan surat kuasa yang khusus dibuat untuk itu.
do
gu
Bertitik tolak dari ketentuan ini, sekiranya sejak semula pemberi kuasa telah
memberi kuasa kepada seseorang untuk bertindak mewakili sejak peradilan
In
A
tingkat pertama, banding dan kasasi, surat kuasa itu tidak valid dipergunakan
pada tingkat kasasi. Harus dibuat lagi surat kuasa yang khusus pada tingkat
kasasi. Pada masa belakangan ini, pendirian itu telah didukung oleh
ah
lik
yurisprudensi. Antara lain dijelaskan dalam putusan MA No. 51 K/Pdt/1991,

bahwa menurut pasal 44 ayat (1) huruf aUU No. 14 Tahun 1985, untuk
m
ub
mengajukan kasasi dalam perkara perdata, seorang kuasa harus secara khusus
dikuasakan untuk melakukan tindakan itu. (Sumber : M. Yahya Harahap, S.H.,
ka
Oktober 2007 , Hukum Acara Perdata , Cetakan keenam halaman 25).

ep
15. Bahwa dikarena penyerahan kontra memori kasasi terbentur oleh batas waktu
ah
dan sesuai pasal 44 ayat (1) huruf a UU No. 14 Tahun 1985 untuk perkara
R
kasasi dalam perkara perdata seorang kuasa harus secara khusus dikuasakan
es
untuk melakukan tindakan itu maka seharusnya Penggugat membuatkan lagi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
15
ep
hk
a
R
si
surat kuasa yang khusus pada tingkat kasasi,namun hal tersebut tidak pernah
dilakukannya dan Tergugat tidak dapat atau sulit dihubungi Penggugat pada
ne
ng
saat itu.
16. Bahwa karena Penggugat telah menelantarkan tugasnya sebagai penerima
do
kuasa dalam tingkat kasasi, padahal Honorarium sebesar Rp. 50.000.000,-
gu (lima puluh juta rupiah)telah dibayar lunas oleh Tergugat kepada Penggugat
melalui setoran CIMB Niaga ke rekening Penggugat, maka pada tanggal 1
In
A
Februari 2010 Tergugat mencabut kuasa khusus yang diberikan kepada
Penggugat tertanggal 30 Januari 2010 untuk menangani perkara perdata No.
ah
05 / Pdt.G / 2010 / PN. Stb pada tingkat kasasi.
lik
17. Bahwa pencabutan kuasa khusus tersebut mengacu pada pasal 1814
KUHPerdata menyatakan bahwa : si pemberi kuasa dapat menarik kembali
am
ub
kuasanya manakala itu dikehendakinya, dan jika ada alasan untuk itu,
memaksa si kuasa untuk mengembalikan kuasa yang dipegangnya,dan
selanjutnya penanganan kasasi dilaksanakan sendiri oleh Tergugat.
ep
k
18. Bahwa seorang Advokat dapat menjalankan Jasa Hukum adalah berdasarkan
ah
kuasa yang diberikan oleh Kliennya dan tentang kuasa diatur dalam
R
si
KUHPerdata BAB XVI tentang PEMBERIAN KUASA dari Pasal 1792
sampai dengan Pasal 1819, namun ada oknum Advokat yang mencari-cari
ne
ng
dalam hukum perikatan dengan tujuan melakukan pemerasan kepada

Kliennya dan bahkan seperti dalil penggugat bahwa kuasa kepadanya tidak
dapat dicabut secara sepihak atau sesungguhnya kuasa tersebut merupakan
do
gu
kuasa mutlak, terus bagaimana nasib Kliennya apabila ternyata penerima

kuasa melalaikan atau menelantarkan atau bahkan mengkhianati perkara yang
In
A
dijalankannya? Benarkah pembuatan kuasa yang demikian? Kalau dibenarkan

berarti kekuasaan penuh atas nasib perkara berada pada tangan penerima
kuasa.
ah
lik
19. Bahwa pada dalil gugatan ke 3 dan ke 4, Penggugat mendalilkan pasal pada
pasal 1266 yang merupakan bagian 5 Perikatan bersyarat dan pasal 1238
m
ub
KUHPerdata Pasal mana merupakan bagian 2 Perikatan untuk memberikan

sesuatu. Pasal 1266 dan 1238 KUHPerdata adalah merupakan perikatan dua
ka
belah pihak dan salah besar apabila dikaitkan dengan pemberian kuasa karena
ep
telah diatur pengertian tentang kuasa (volmacht) dan tentang pemberian kuasa
ah
(lastgeving), dimana pada prinsipnya , volmacht berbeda dengan lastgeving.

R
Kuasa (volmacht) merupakan tindakan hukum sepihak yang memberi

es
wewenang kepada penerima kuasa untuk mewakili pemberi kuasa dalam

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
16
ep
hk
a
R
si
melakukan suatu tindakan hukum tertentu misalnya pengakuan anak dan
pembuatan wasiat, sedangkan Lastgeving merupakan suatu persetujuan
ne
ng
sepihak, dimana kewajiban untuk melaksanakan prestasi hanya terdapat pada
satu pihak. Dan karena sifatnya adalah tindakan hukum sepihak atau
do
persetujuan sepihak maka secara hukum tindakan tersebut dapat ditarik tanpa
gu perlu adanya persetujuan dari pihak manapun. Jadi tindakan pencabutan kuasa
sudah sangat beralasan hukum karena sebenarnya Penggugatlah yang
In
A
wanprestasi atas tugas jasa hukum yang sudah dibayar honorariumnya, bukan
Tergugat yang wanprestasi, karena Tergugat justru sangat mengharapkan jasa
ah
hukum tersebut dari Penggugat bila Penggugat adalah advokat yang benar.
lik
20. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka sungguh tidak layak dan
tidak pantas perbuatan Penggugat sebagai seorang Advokat yang nota bene
am
ub
merupakan Penegak Hukum melakukan tindakan perbuatan melanggar hukum
dengan kemampuan ilmunya melakukan rekayasa dengan memeras Tergugat
seorang awam hukum berupa uang sukses fee sebesar Rp. 82.500.000,-
ep
k
(delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uang pencabutan kuasa
ah
sebesar Rp. 82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah),
R
si
karena itu patut ditolak.
21. Bahwa tidak pernah Penggugat mengambil salinan putusan Pengadlian Negeri
ne
ng
Situbondo No. 05 / Pdt.G.2010/PN. Stb dan putusan bandingnya No.

604.Pdt/2010/PT Sby pada Pengadilan Negeri Situbondo dan karena itu pada
tanggal 1 Februari 2011 Tergugat mengambil sendiri dan membayar biayanya
do
gu
pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Situbondo.

22. Bahwa kerugian immaterial yang diajukan oleh Penggugat adalah rekayasa
In
A
kejahatan kerah putih karena itu harus ditolak termasuk sita jaminan yang
diminta.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Mohon Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini
ah
lik
menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak diterima.

DALAM REKONPENSI :
m
ub
1. bahwa, Tergugat konpensi sekarang dalam kedudukannya selaku Penggugat

rekonpensi akan mengajukan gugatan rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi
ka
dalam kedudukannya sekarang selaku Tergugat Rekonpensi dan segala sesuatu

ep
yang telah dikemukakan dalam Konpensi tersebut di atas, mohon agar

ah
dianggap terulang dalam rekonpensi ini ;

R
2. Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi memberikan kuasa kepada

es
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk menjalankan perkara No.05/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
17
ep
hk
a
R
si
Pdt.G/2010/PN Stb., di Pengadilan Negeri Situbondo sebagai Tergugat baik
ditingkat pertama, maupun tingkat banding dan kasasi.
ne
ng
3. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan jasa
hukumnya ditingkat pengadilan negeri dan ditingkat banding, akan tetapi ketika
do
putusan banding No.604/Pdt/2010/PT Sby tanggal 01 Desember 2010 diterima
gu
dari pengadilan asal (PN Situbondo), Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
menganjurkan pada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi agar mendahului
In
A
mengajukan kasasi terhadap putusan banding tersebut, dan sebelum Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi memberikan persetujuan Penggugat Rekonpensi/
ah
Tergugat Konpensi memperoleh penjelasan dari Forum Mahasiswa Hukum Peduli
lik
Keadilan Fakultas Hukum Universitas Brawijaya Malang bahwa jika upaya kasasi
dijalankan oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi berarti Penggugat
am
ub
Rekonpensi/Tergugat Konpensi menolak putusan banding yang menguatkan
putusan pengadilan negeri tersebut dan sejak saat itu Penggugat Rekonpensi/
Tergugat Konpensi merasa curiga kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat
ep
k
Konpensi.
ah
4. Bahwa putusan banding tersebut pada tanggal 21 Januari 2011 diajukan

R
si
permohonan kasasi oleh pihak lawan (Para Penggugat/Para Pembanding perkara
05/Pdt.G/2010/PN Stb) sekaligus menyerahkan memorinya.
ne
ng
5. Bahwa pada tanggal 1 Pebruari 2011 ketika Penggugat Rekonpensi/Tergugat

Konpensi datang ke Pengadilan Negeri Situbondo untuk meminta salinan putusan
Pengadilan Negeri Situbondo No. 05/Pdt.G/2010/PN.Stb dan salinan putusan
do
gu
banding Np. 604/Pdt/2010/PT Sby, yang tidak pernah diberikan kepada

Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi walaupun bentuk copynya, Penggugat
In
A
Rekonpensi/Tergugat Konpensi diberitahu oleh Panitera Muda Perdata PN

Situbondo bahwa perkara tersebut telah diajukan kasasi dan relas pengajuan
kasasi maupun memori kasasinya telah dikirim kepada Tergugat Rekonpensi/
ah
lik
Penggugat Konpensi sekitar satu minggu yang lalu (sekitar tanggal 25 Januari
2011).
m
ub
6. Bahwa sejak rencana pengajuan kasasi oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat

Konpensi tidak disetujui oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
ka
selanjutnya tidak ada komunikasi dan setelah mendapat tahu sesuai dalil
ep
rekonpensi No. 5 diatas, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menghubungi

ah
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi melalui telepon namun tidak diterima

R
dan karena Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 dan karena Tergugat Rekonpensi/
es
Penggugat Konpensi melalaikan tugas dan kewajibannya sebagai kuasa hukum

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
18
ep
hk
a
R
si
dalam perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN Stb pada tingkat kasasi maka Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi mengajukan sendiri Kontra memori Kasasi atas
ne
ng
pertolongan dari Forum Mahasiswa Hukum Peduli Keadilan Fakultas Hukum
Universitas Brawijaya Malang.
7. Bahwa atas kelalaian Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi karena tidak
do
gu
melaksanakan kewajibannya maka Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
patut dihukum untuk membayar kerugian immaterial sebesar Rp. 166.500.000,-
In
A
(seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu rupiah).
8. Bahwa untuk menjamin putusan ini dapat dilaksanakan maka mohon dilakukan
ah
sita jaminan terhadap harta kekayaan milik Tergugat Rekonpensi/Penggugat
lik
Konpensi yang akan dilakukan dengan permohonan tersendiri.
Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
am
ub
mohon dengan hormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jember memberikan
putusan sebagai berikut:
Dalam Konpensi
ep
k
Dalam eksepsi:
ah
Mohon Putusan Sela:

R
si
• Mengabulkan Eksepsi Tergugat
• Menyatakan bahwa gugatan penggugat tidak dapat diterima
ne
ng
• Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jember tidak berwenang

mengadili perkara ini karena yang berwenang adalah Pengadilan
do
gu
Negeri tempat tinggal Tergugat

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
In
Dalam Pokok perkara:
A
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ah
lik
. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini.
m
ub
Dalam Rekonpensi
1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi.
ka
. Menyatakan bahwa pencabutan kuasa khusus tanggal 30 Januari 2011 pada tingkat
ep
kasasi yang diberikan oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi kepada

ah
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam mengurus perkara No. 05/

R
Pdt.G/2010/PN.Stb, adalah benar dan sah menurut hukum.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
19
ep
hk
a
R
si
. Menyatakan bahwa surat perjanjian pelaksanaan kuasa hukum bertanggal 1 Januari
2010 yang dibuat oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah tidak sah
ne
ng
dan tidak dibenarkan menurut hukum.
. Menyatakan bahwa surat somasi dari Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
do
kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan kepada suami Penggugat
gu
Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah surat yang tidak dibenarkan oleh hukum
karena bersifat mencemarkan nama baik dan melanggar kode etik advokat,serta
In
A
merupakan perbuatan yang tidak menyenangkan, sehingga mengakibatkan
kerugian baik materiil maupun immateriil.
ah
. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar kerugian
lik
immateriil sebesar Rp. 166.500.000.- (seratus enam puluh enam juta lima ratus
ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, secara tunai dan
am
ub
sekaligus,kalau perlu dengan bantuan yang berwenang.
. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta dan benda Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah sah dan berharga menurut hukum.
ep
k
. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi membayar biaya perkara

ah
dalam rekonpensi ini

R
si
atau
Apabila Pengadilan Negeri Jember berpendapat lain, mohon memberikan putusan
ne
ng
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas selanjutnya
Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 25 Agustus 2011 dan Para Tergugat
do
gu
telah mengajukan Duplik tertanggal 06 Oktober 2011, yang selengkapnya termuat

dalam berita acara persidangan ;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,

telah mengajukan bukti-bukti surat dan saksi-saksi, yaitu untuk bukti surat yaitu
berupa : ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Foto copy surat dari Mahkamah Agung RI, dan diberi tanda ...P-
1;
m
ub
2. Foto copy surat Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum, dan

diberi tanda........P- 2;
ka
3. Foto copy surat Kuasa, dan diberi tanda ...P- 3;

ep
4. Foto copy surat Keterangan Pendaftaran Surat Kuasa, dan diberi

ah
tanda P- 4;
R
5. Foto copy surat Putusan Pengadilan negeri Situbondo Nomor :

es
05/Pdt.G/2010.PN.STB, dan diberi tanda ...P- 5;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
20
ep
hk
a
R
si
6. Foto copy surat surat Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya
Nomor : 604/Pdt/2010/PT.SBY,dan diberi tanda ...P- 6;
ne
ng
7. Fotocopy surat Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum, dan diberi
tanda...P- 7 ;
8.
do
Foto copy Surat kartu nama , dan diberi tanda ..P- 8;
gu 9. Foto copy surat Ibu Ketua Pengadilan Negeri Situbondo, dan
diberi tanda P - 9;
In
A
10. Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Situbondo ke Pengadilan
Negeri Jember,perihal pemberitahuan permohonan kasasi, dan
ah
diberi tanda ...P- 10;
lik
11. Foto copy surat Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori
Kasasi, dan diberi tanda dengan ..P- 11;
am
ub
12. Foto copy surat dari Therecia Valentina kepada Penggugat, dan
diberi tanda dengan P- 12 ;
Bahwa, selain mengajukan bukti-bukti surat tersebut di atas Penggugat juga
ep
k
mengajukan dua orang saksi, di bawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan

ah
sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------

R
si
1. P. SURYONO :
• Bahwa, saksi adalah sebagai teman Penggugat urusan bisnis masalah
ne
ng
tanah ;
• Bahwa, saksi tahu Penggugat sebagai Pengacara dan berkantor di
do
gu
Hotel Merdeka Jember;

• Bahwa, saksi pernah mengantar surat ke Tergugat/Bu Theresia ke
Jalan Mimbaaan Situbondo dan yang menyuruh adalah Penggugat,
In
A
mengantar surat ada tiga kali, yang pertama tanggal 5-2-2010 dan
yang ke dua lima hari setelah yang pertama, dan yang ketiga seminggu
ah
lik
dari yang ke dua tersebut, bahwa, yang pertama ketemu sendiri dengan
B.Theresia dan bilang akan menghubungi/ menelpon langsung
m
ub
Penggugat, dan ditunggu tak ada kabar dan tak menghubungi

Penggugat, maka surat ke dua dikirim serta diterima suami B.Theresia
ka
dan bilang : “ apa lagi kok maksa “ dan saksi hanya sebatas
ep
mengantar surat saja, dan yang ke tiga ketemu sendiri B.Theresia dan
saksi berikan tidakmau tanda tangan tanda terima yang sudah saksi
ah
siapkan dari Jember, dengan alasan tidak tahu isinya ;

R
es
• Bahwa, saksi tahu isi surat tersebut adalah berhubungan dengan

M
pencabutan surat kuasa dari B.Theresia ke Penggugat dalam

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
21
ep
hk
a
R
si
menangani perkara di Pengadilan Negeri Situbondo serta masalah
uang transportasi antara Penggugat/Trio Sugianto dengan B.Theresia
ne
ng
yang tidak sesuai dengan perjanjian ;
• Bahwa, saksi tahu Penggugat awalnya sebagai Kuasa Hukum
do
gu B.Theresia di Pengadilan Negeri Situbondo;
• Bahwa, saksi tahu Hotel Merdeka milik dari keluarga B.Lindawati/
suami P.Trio Sugianto ;
In
A
• Bahwa, yang menggaji saksi adalah B.Lindawati mewakili Hotel
Merdeka, karena saksi sebagai pegawai Hotel Merdeka;
ah
lik
2. P. SODIK :
• Bahwa, adalah sopir pribadi dari P.Trio Sugianto yaitu kalau ada
am
ub
sidang ke Pengadilan Negeri Situbondo dan setelah mengantar
tersebut langsung dibayar;
• Bahwa, saksi mengantar tersebut ada 15 kali lebih, yaitu ke
ep
k
Pengadilan Negeri Situbondo dan setelah selesai sidang ke rumah

ah
B.Theresia di Toko Arjuno Situbondo ;

R
si
• Bahwa, sidang terakhir pada tanggal 4-2-2010 dan di Pengadilan
Negeri Situbondo hanya sebentar karena menurut P.Trio ada
ne
ng
pencabutan Surat Kuasa,lalu menuju ke Toko Arjuno dan menemui

B.Theresi dan ketemu saat itu , dan karena sebentar saksi diberi uang
do
Rp.20.000,- yang biasanya dikasih Rp.40.000,- katanya hanya sebentar
gu
tersebut ;
• Bahwa, saat ke Situbondo tersebut diluar jam kerja saksi karena saksi
In
A
bekerja di Hotel Merdeka Jember ;

• Bahwa, Hotel Merdeka tersebut milik dari keluarga B.Lindawati yaitu
ah
lik
istri P.Trio;
• Bahwa,kerja di Hotel Merdeka sejak belum ada P.Trio;
m
ub
• Bahwa,kerja di Hotel Merdeka tersebut saksi sebulan sekali

gajiannya ;
ka
ep
Bahwa, atas keterangan dua orang saksi dari Penggugat tersebut, Kuasa
ah
Hukum Tergugat keberatan, karena ke dua saksi tersebut ada hubungan kerja dengan
R
Penggugat ;
es
Bahwa, atas keberatan dari Kuasa Hukum Tergugat tersebut, Penggugat tetap
M
ng
dengan apa yang diterangkan ke dua orang saksi tersebut ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
22
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Tergugat dalam membuktikan dalil-dalil jawabannya
telah mengajukan bukti-bukti surat,
ne
ng
berupa:---------------------------------------------------
1. Surat Pernyataan Pencabutan Kuasa Khusus perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN.Stb,
do
tertanggal 1 Februari 2011, dan diberi tanda T.1;
gu
. Putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor : 05/Pdt.G/2010/PN.Stb, tertanggal 19
Agustus 2010 , dan diberi tanda T.2A ;
In
A
. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, Nomor : 604/Pdt/2010/PT Sby, tertanggal 1
Desember 2010 , dan diberi tanda T.2B ;
ah
. Setoran, tanggal 02- 02-2010 kepada Penggugat , dan diberi tanda T.3 ;
lik
5. Setoran, tanggal 04- 02-2010 kepada Penggugat , dan diberi tanda T.4 ;
am
ub
9. Tanda terima kontra memori kasasi No. 05/Pdt.G/2010.PN.Stb, tanggal
ep
k
07-02-2011, dan diberi tanda T.8 ;

ah
. Print Out Reglemen Acara Perdata ( Rv)pasal 99 ayat 17, dan diberi tanda T.9 ;
R
si
. Print Out Undang-Undang RI No. 18 Tahun 2003 tentang Advokat ( vide pasal21),
dan diberi tanda T.10 ;
ne
ng
12.Print Out Kode Etik Advokat Indonesia ( vide pasal 4 huruf e ) , dan diberi
tanda T.11 ;
. Surat Penggugat kepada Tergugat, Nomer : 195/SK/II/2011, tertanggal: 26 Februari
do
gu
2011 dan diberi tanda dengan T- 13;

. Surat Forum Mahasiswa Hukum Peduli Keadilan( FORMAH PK) kepada
In
A
Penggugat, Nomer : 10/FPK/Ketum/Adv Trio/III/2011, tertanggal: 05 Maret

2011 dan diberi tanda dengan T- 14;
ah
lik
Menimbang, bahwa, selain mengajukan bukti-bukti surat tersebut di atas,

Kuasa Tergugat juga mengajukan saksi, di bawah sumpah pada pokoknya member
m
ub
keterangan sebagai berikut :

1. Saksi ONGKO DWITANTO ;
ka
Bahwa pada tanggal 1-2-2010 pagi saksi ke rumah Tergugat ( B.Theresia)

ep
karena saksi minta tolong agar menyiapkan masakan untuk acara ulang tahun
ah
saksi,selanjutnya jam 18.00 wib, B.Theresia ke rumah saksi untuk mengantarkan

R
pesanan masakan saksi, dan sampai jam 22.00 wib, B.Theresia masih di rumah
es
saksi /sampai akhir acara ulang tahun saksi tersebut ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
23
ep
hk
a
R
si
Bahwa, makanan yang dipesan Bak mi, Pyung Hay, cap jay, dan untuk 20
porsi ;
ne
ng
Bahwa ada tambahan atas pesanan tersebut , jam 11 siang saksi nelpon
B.Theresia untuk disiapkan lagi buah ( semangka ) ;
do
Bahwa B.Theresia tidak pernah curhat masalah perkara sama pengacaranya ;
gu Bahwa saksi kelahiran 1-2-1955 (dari KTP yang diperlihatkan
dipersidangan);
In
A
Bahwa saksi saat ke rumah B.Theresia tidak ketemu sama suaminya ;
Bahwa saksi ke rumah B.Theresia tersebut tak sampai satu jam ;
ah
2. Saksi SICIK SUMIARTI;
lik
Bahwa tanggal 1-2-2010 pagi saksi dimintai B.Theresia untuk membantu
memasak pesanan dari saksi Ongko Dwitanto, karena untuk acara ulang
am
ub
tahunnya,mulai jam 13.00 wib sampai jam 16.00 wib sudah selesai selanjutnya
jam 18.00 wib, saksi Ongko Dwitanto menjemput saksi dan B.Theresia ke rumah
saksi untuk mengantarkan pesanan masakanya, dan sampai jam 22.00 wib, dan
ep
k
pulangnya saksi dan B.Theresia diantar saksi Ongko juga ;

ah
Bahwa , saksi selalu dimintai tolong sama B.Theresia ini bila ada pesanan
R
si
masakan ;
Bahwa menu masakan yang dipesan ada Bak mi, Pyung Hay, cap jay, dan
ne
ng
untuk 20 porsi ;
Bahwa B.Theresia itu pandai masak, begitu maka ada orang pesan masakan ;
Bahwa B.Theresia tidak pernah curhat masalah perkara sama pengacaranya ;
do
gu
Bahwa selain saksi Ongko ada juga yang memesan masakan pada
B.Theresia;
In
A
Bahwa saksi tahu saat memasak tersebut tidak ada tamu yang datang ;
Bahwa saksi tidak tahu B.Theresia punya tanah di Mimbaan ;
Bahwa, saat minta tolong pada saksi , B.Theresia tidak datang ke rumah
ah
lik
saksi, hanya lewat telpon ;

3. Saksi SOLIHIN;
m
ub
Bahwa , saksi adalah sopirnya saksi Pak Ongko dan tanggal 1-2-2010 pagi
saksi dimintai tolong sama ngantar ke rumah B.Theresia di Jalan Sepudi
ka
Situbondo jam 07.00 wib dan ketemu sama B.Theresia, dan masalah apa yang
ep
dibicarakan saksi tak dengar, dan di rumah B.Theresia ada selama setengah jam
ah
lamanya, selanjutnya setelah pulang ngantar P. Ongko , saksi kembali lagi ke

R
rumah B.Theresia untuk mengantarkan ke pasar jam 08.00 wib dan kembali jam
es
09.00 lalu kembali lagi ke rumah Pak Ongko selanjutnya sore jam 18.00 wib, ke
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
24
ep
hk
a
R
si
rumah B.Theresia lagi untuk ambil masakan sama B.Theresia dan temannya, dan
malamnya jam 22.00 wib, ngantar B.Theresia dan temannya untuk pulang ;
ne
ng
Bahwa , acara ulang tahun tersebut dimulai jam 19.00 wib dan selesai jam
22.00 wib ;
do
Bahwa, menu masakan yang dipesan Bak mi, Pyung Hay, cap jay, dan untuk
gu
20 porsi ;
Bahwa, saksi tidak pernah dengar B.Theresia punya perkara , dan ada
In
A
masalah dengan pengacaranya ;
Bahwa saksi tahu saat memasak tersebut tidak ada tamu yang datang ;
ah
Bahwa saksi tidak tahu aktifitas B.Theresia setelah diantar pulang dari pasar
lik
untuk belanja itu
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulannya tanggal :
am
ub
17 April 2012, dan Tergugat menyerahkan kesimpulannya tanggal : 17 April 2012,
selanjutnya para pihak telah memohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu
ep
k
yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula sebagai bagian yang tak
ah
terpisahkan dalam putusan ini ;

R
si
TENTANG HUKUMNYA
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana telah diuraikan diatas ;
do
gu
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
In
A
Eksepsi Kompetensi Relatif (Relative Competentie)

Menimbang, bahwa untuk eksepsi ini sudah dipertimbangkan dalam putusan
sela tertanggal 27 Oktober 2011, yang amarnya sebagai berikut :
ah
lik
1. Menolak eksepsi Tergugat ;

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jember berwenang untuk memeriksa
m
ub
dan mengadili perkara a quo ;

3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk
ka
melanjutkan persidangan dengan acara pembuktian ;

ep
4. Menangguhkan biaya perkara ini sampai dengan putusan akhir ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim selanjutnya akan

R
mempertimbangkan mengenai pokok perkara ;

es
DALAM POKOKPERKARA :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
25
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
telah dikemukakan dimuka;
ne
ng
Menimbang, bahwa masalah pokok yang bersifat menentukan dalam perkara ini
adalah :
do
“Apakah ada sukses fee Penggugat selaku Penasehat Hukum yang belum
gu
dibayarkan oleh Para Tergugat “
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR , barang siapa yang
In
A
mengemukakan suatu hak atau membantah adanya suatu hak, maka ia wajib
membuktikannya, untuk itu pembuktian dibebankan terlebih dahulu kepada
ah
Penggugat ;
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatanya Penggugat telah
mengajukan bukti berupa surat P-1 s/d P-12 serta mengajukan saksi –saksi yakni P.
am
ub
SURYONO dan P. SODIK;
Menimbang, bahwa perjanjian pelaksanaan kuasa hukum merupakan sebuah
perjanjian yang khas terjadi antara Advokat/Penasihat Hukum dengan orang yang
ep
k
menggunakan jasa hukum ;

ah
Bahwa dalam hal ini ternyata dari bukti P-2 diketahui adanya suatu perjanjian
R
si
pelaksanaan kuasa hukum yang intinya Penggugat menjadi kuasa hukum dari
Tergugat –Tergugat dalam Perkara Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Stb;
ne
ng
Bahwa sehubungan dengan P-2, maka ternyata pula dari bukti P-3, P-4
Penggugat sudah melaksanakan kewajibannya berdasarkan perjanjian ini sampai
diperolehnya putusan pengadilan P-5 dan P-6;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karenanya sesuai dengan UU No. 18 Tahun 2003

tentang Advokat , Pasal 21 ayat (1) , Penggugat sebagai Advokat berhak menerima
In
A
Honorarium atas Jasa Hukum yang telah diberikan kepada Kliennya.

Menimbang, bahwa Undang –Undang Advokat tidak menentukan besar
kecilnya honorarium yang dapat diterima oleh seorang Advokat, undang – undang
ah
lik
juga tidak memilah honorarium atas dasar halal dan haramnya sebagaimana
dicantumkan oleh Tergugat dalam jawabannya, karena menurut Majelis Hakim
m
ub
konsep halal dan haram berlaku dalam lingkup religi bukan dalam lingkup hukum
beracara di Peradilan Umum seperti sekarang ini;
ka
Bahwa , selanjutnya diatur dalam Undang –Undang Advokat Pasal 21 ayat (2)
ep
disebutkan : “Besarnya Honorarium atas Jasa Hukum sebagaimana dimaksud pada

ah
ayat(1) ditetapkan secara wajar berdasarkan persetujuan kedua belah pihak;

R
Sedangkan dalam penjelasannya disebutkan yang dimaksud dengan “secara wajar”

es
adalah dengan memperhatikan resiko, waktu,kemampuan, dan kepentingan klien.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
26
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim dengan
digunakannya kata “secara wajar” menunjukkan diberikannya kebebasan bagi para
ne
ng
pihak untuk memperjanjikan besaran honorarium yang dibayarkan ;
Bahwa, tidak ada larangan bagi seorang advokat untuk memperjanjikan
do
pemberian sukses fee dalam perjanjian pemberian kuasa khusus, serta demikian pula
gu
halnya dengan adanya klausul jika mencabut kuasa tanpa alasan akan dikenai
kewajiban untuk memberi fee tambahan, dan ini termasuk dalam prinsip kebebasan
In
A
berkontrak , jika tidak sepakat maka tidak perlu bertandatangan di dalam persetujuan,
karena orang yang berprofesi advokat tidak satu serta tidak ada pula keharusan untuk
ah
menggunakan advokat dalam beracara di Pengadilan;
lik
Bahwa, sampai sekarang sama sekali tidak ada batasan yang pasti dan dapat
dijadikan pedoman bagi perhitungan fee, upah , honorarium bagi advokat, uang
am
ub
transport, akomodasi jika memberi jasa advokasi di luar daerah, semuanya tergantung
kepada kesepakatan para pihak, sehingga secara finansial para Advokat bebas menilai
harga jasa yang ditawarkannya dan fasilitas yang dikehendakinya selama
ep
k
memberikan jasa advokasi itu, bahkan ada yang menagih jasa hukum per jam
ah
konsultasi dan hal ini secara universal juga dikenaldan samasekali tidak ada
R
si
larangan, sehingga secara finansial profesi penasehat hukum / advokat lawyer
merupakan pekerjaan yang memberikan kesejahteraan yang baik karena mereka bisa
ne
ng
menentukan sendiri besaran upah yang mereka terima;

Bahwa, jelas oleh UU Advokat, persoalan besaran honorarium jasa advokat
semua dikembalikan kepada persetujuan di antara para pihak, termasuk macam dan
do
gu
cara honorarium itu menjadi hak dari advokat, sehingga apa yang hari ini dituntut
oleh Penggugat adalah bagian dari haknya yang sudah diperjanjikan, dan tentu saja
In
A
harus dihormati oleh semua pihak;

Menimbang, bahwa dari poin 14 jo 16 jawaban Tergugat diketahui tentang
adanya pencabutan kuasa untuk kasasi, dan hal ini menurut Majelis Hakim secara
ah
lik
contrario telah menunjukkan serta membuktikan sesungguhnya benar telah terjadi

perjanjian pemberian kuasa, karena mencabut kuasa yang tidak pernah ada
m
ub
merupakan suatu kemustahilan, untuk apa mencabut jika memang tidak pernah
memberikannya, logika hukum sederhana ini dengan sendirinya membuktikan
ka
kebenaran adanya kuasa untuk kasasi kepada Penggugat oleh Tergugat, yang
ep
kemudian dicabut ;
ah
Menimbang, bahwa oleh karenanya perlu ditelaah lebih jauh tentang klausula-
R
klausula dalam perjanjian yang telah dibuat oleh Para Pihak , khususnya mengenai
es
honorarium ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
27
ep
hk
a
R
si
Bahwa, satu-satunya surat Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum yang diajukan
di sidang ini adalah yang dimiliki oleh Penggugat yakni P-2, sedangkan Tergugat
ne
ng
sama sekali tidak mengajukan surat dengan kualifikasi sama, sehingga dalil bantahan
Tergugat mengenai tidak adanya perjanjian pelaksanaan kuasa hukum terbantahkan
do
dengan adanya bukti P-2;
gu Bahwa dari P-2 “Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum” tanggal 01 Pebruari
2010 diketahui :
In
A
Bahwa Tergugat (THERESIA VALENTINA) sebagai koordinator Para Turut
Tergugat untuk pembayaran fee Penggugat dalam perkara ditingkat Pengadilan
ah
Negeri Situbondo, tingkat banding & tingkat kasasi dan termasuk sanksi jika terjadi
lik
wanprestasi;
Bahwa “apabila pihak Tergugat wanprestasi dan/atau mencabut kuasa dalam
am
ub
masa persidangan, baik dipersidangan tingkat pertama, tingkat banding dan maupun
tingkat kasasi, maka Tergugat wajib membayar kepada Penggugat sesuai dengan
ketentuan pasal 3, pasal 5, pasal 8 dan pasal 11 pada “Perjanjian Pelaksanaan Kuasa
ep
k
Hukum “ sebagai berikut :

ah
a. Tergugat wajib membayar kepada Penggugat sukses fee sebesar

R
si
Rp.82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) (Pasal 3).
b. Apabila Tergugat mencabut kuasa tanpa alasan, maka wajib membayar fee
ne
ng
kepada Penggugat sebesar Rp.82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus

ribu rupiah) (Pasal 5).
c. Tergugat wajib membayar pengambilan turunan putusan Perkara No.05/
do
gu
Pdt.G/2010/PN.Stb transport Penggugat dari Jember-Pengadilan Negeri

Situbondo p.p sebesar 250.000 + Rp. 500.000 = Rp.750.000 (tujuh ratus lima
In
A
puluh ribu rupia). (Pasal 8).

d. Tergugat wajib membayar pengambilan turunan putusan PT & transport dari
Jember- Pengadilan Negeri Situbondo p.p sebesar Rp.250.000 + Rp. 500.000
ah
lik
= Rp.750.000.(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).

TOTAL KERUGIAN MATERIIL sebesar : poin a+b+c+d =
m
ub
Rp.166.500.000.( Seratus enam puluh enam juta lima ratus ribu

rupiah)
ka
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim persoalan dicabut atau tidaknya

ep
kuasa oleh pemberi kuasa dapat dilakukan secara sepihak, bahkan dengan pemberian
ah
kuasa baru kepada orang lain dengan sendirinya kuasa yang lama menjadi berakhir,
R
yang penting semua kewajiban dan beban yang harus dibayar oleh pemberi kuasa
es
kepada penerima kuasa sudah diselesaikan untuk seluruhnya ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
28
ep
hk
a
R
si
Bahwa, boleh saja mencabut kuasa khusus yang telah diberikan, namun semua
beban kewajiban hukum akibat adanya Pemberian Kuasa haruslah dilunasi terlebih
ne
ng
dahulu oleh pemberi kuasa kepada penerima kuasa sebagaimana telah diperjanjikan
sebelumnya;
do
Bahwa perlunya melunasi segala kewajiban karena pencabutan kuasa juga
gu
disebutkan dalam kode etik advokat, advokat yang menerima kuasa baru itu
berkewajiban pula untuk mengingatkan kliennya agar melunasi segala kewajiban
In
A
pada advokat sebelumnya, hal ini merupakan jaminan dari rekan seprofesi agar hak –
hak advokat yang telah diperjanjikan antara advokat dengan klien dapat terpenuhi ,
ah
meskipun kuasa dicabut;
lik
Menimbang, bahwa dari bukti –bukti yang diajukannya diketahui telah terjadi
pemberian kuasa antara Tergugat dengan Penggugat in casu untuk menangani perkara
am
ub
di Pengadilan Negeri Situbondo, untuk di Pengadilan Tingkat Pertama telah selesai
dan diputus dengan Putusan Nomor : 05/Pdt.G/2010.PN.STB (P- 5) , dan di Tingkat
Banding juga sudah selesai dengan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor :
ep
k
604/Pdt/2010/PT.SBY (P- 6), sedangkan untuk tahapan Kasasi sampai dengan proses
ah
kasasi Penggugat masih melaksanakan tugasnya selaku kuasa dari Para Tergugat , dan
R
si
pula masih menerima pemberitahuan dari Mahkamah Agung RI (P-1) ;
Bahwa selanjutnya terjadi pencabutan kuasa dari Tergugat untuk pengajuan
ne
ng
kasasi ;
Menimbang, bahwa dari saksi yang diajukan oleh Penggugat semua ternyata
ada hubungan kerja dengan Penggugat , yakni sebagai karyawan di Penginapan milik
do
gu
keluarga Penggugat, namun demikian menurut Majelis Hakim inti keterangan dari 2
(dua) orang saksi ini hanya menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat –
In
A
Tergugat pernah ada hubungan pemberian kuasa dalam hal persidangan perdata di
Pengadilan Negeri Situbondo, selanjutnya para saksi menerangkan tentang upaya
penyelesaian secara baik-baik antara Penggugat dengan Tergugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil bantahannya Tergugat

telah mengajukan bukti surat dan saksi ke persidangan yakni T.1 s/d T.11;
m
ub
Bahwa , bukti yang berhubungan dengan honorarium adalah T.3 s/d T.7, yang
menunjukkan honorarium dikirimkan kepada Penggugat;
ka
Bahwa surat lain , T.2A dan T.2B adalah putusan PN Situbondo dan PT
ep
Surabaya, dan bersesuaian dengan bukti P-5 dan P-6 dari Penggugat;
ah
Bahwa T.1 merupakan Pernyataan Pencabutan Kuasa Khusus perkara No. 05/
R
Pdt.G/2010/PN.Stb, tertanggal 1 Februari 2011 ;

es
Bahwa dari T.1 ini berakhir pemberian kuasa kepada Penggugat ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
29
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena dengan T.1, telah berakhir pemberian kuasa
oleh Tergugat kepada Penggugat , maka kewajiban hukum yang berlaku bagi para
ne
ng
pihak adalah menyelesaikan segala kewajiban atau beban yang timbul dari
pemberian kuasa itu serta menyelesaikan kewajiban honorarium yang telah
do
diperjanjikan;
gu Bahwa, keberadaan T.1 yang bertanggal 1 Februari 2011 jika dihubungkan
dengan saksi – saksi yang diajukan ke persidangan sepertinya tidak sejalan karena
In
A
saksi –saksi menunjukkan Tergugat pada tanggal 1 Februari 2010 sangat sibuk untuk
berbelanja dan memasak pesanan masakan untuk acara ulang tahun saksi ONGKO
ah
DWITANTO, guna membantah adanya surat tanggal 1 Februari 2010, namun
lik
sebaliknya adanya pencabutan kuasa itu pada tanggal 1 Februari 2011 meyakinkan
Majelis Hakim telah terjadi pemberian kuasa yang kemudian dicabut tanggal 1
am
ub
Februari 2011 ;
Bahwa, Tergugat tidak mengajukan surat dengan kualifikasi sama yang lain
untuk membantah adanya P-7 yang diajukan oleh Penggugat;
ep
k
Bahwa sepanjang dalil bantahannya, Tergugat hanya mendalilkan honorarium

ah
telah dibayar, sedangkan sukses fee tidak diperbolehkan bahkan haram , kejahatan
R
si
kerah putih dll dalil yang menurut Majelis Hakim tidak termasuk dalam kelompok
dalil yang dikenal dalam proses beracara perdata, dan seharusnya kata – kata seperti
ne
ng
itu dihindari dalam membuat sebuah jawaban, serta ada baiknya dipelajari dengan
seksama bukti T. 11 yang diajukan oleh Tergugat sendiri, yakni kode etik yang perlu
dipegang teguh oleh profesi advokat, sehingga di masa datang bahasa yang
do
gu
dipergunakan lebih santun mengingat yang dihadapi Kuasa Tergugat saat ini adalah
sesama orang yang juga menjalani profesi advokat, profesi officium nobile;
In
A
Bahwa, dalil mengenai persoalan isi dari putusan PN atau PT ataupun MARI,
bukanlah kewenangan dari advokat, karena hal yang bisa diperjanjikan seorang
advokat adalah memberikan jasa hukum, bukan memberikan jaminan akan isi
ah
lik
putusan;
Bahwa dalil larangan mengeluarkan / menagih biaya –biaya yang tidak perlu,
m
ub
menurut Majelis Hakim tidak tepat dalam kasus ini karena yang ditagihkan oleh
Penggugat in casu adalah sukses fee yang sudah diperjanjikan , sukses fee bukan
ka
termasuk kelompok biaya, selain itu yang ditagihkan oleh Penggugat adalah biaya
ep
pengambilan salinan putusan dan transportasi, dan menurut Majelis Hakim termasuk
ah
dalam kelompok biaya yang harus dan lazim dikeluarkan oleh seorang advokat untuk
R
melaksanakan tugasnya, bagaimana mungkin seorang advokat bisa membuat memori

es
kasasi yang merupakan sebuah keharusan , jika ia tidak mempunyai salinan resmi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
30
ep
hk
a
R
si
atas putusan Pengadilan Negeri atau Pengadilan Tinggi, demikian juga dengan biaya
transportasi . semua merupakan biaya yang lazim ditagihkan kepada klien yang
ne
ng
memakai jasa advokat;
Menimbang, bahwa jika Kuasa Tergugat tidak memperjanjikan sukses fee
do
hanya honorarium saja , juga tidak menagihkan permintaan biaya salinan putusan dan
gu
transportasi itu merupakan persoalan pribadi Kuasa Tergugat mau dibayar berapa dan
bagaimana cara pembayaran ,dan tidaklah bisa diberlakukan sama untuk semua
In
A
advokat, bahkan gratispun tidak akan ada yang akan mempersoalkan, karena
merupakan sebuah kesepakatan;
ah
Bahwa pengajuan bukti T.14 , bertanggal 05 Maret 2011 menurut Majelis
lik
Hakim tidak relevan dalam kasus ini karena bukti itu ada sesudah terjadi sengketa,
sehingga tidak bernilai pembuktian apapun dalam penyelesaian kasus ini;
am
ub
Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukannya baik dari surat ataupun saksi
menurut Majelis Hakim, Tergugat tidak mampu mematahkan dalil gugatan Penggugat
sehingga Majelis Hakim berpendapat dan berkeyakinan Penggugat telah berhasil
ep
k
membuktikan dalil gugatannya,

ah
Menimbang, bahwa selain dari itu, dalam Pasal 1808 diatur ketentuan :
R
si
“Pemberi kuasa wajib mengembalikan persekot dan biaya yang telah dikeluarkan
oleh penerima kuasa untuk melaksanakan kuasanya, begitu pula membayar upahnya
ne
ng
bila tentang hal ini telah diadakan perjanjian. Jika penerima kuasa tidak melakukan
suatu kelalaian, maka pemberi kuasa tidak dapat menghindarkan diri dari kewajiban
mengembalikan persekot dan biaya serta membayar upah tersebut di atas, sekali
do
gu
punpenerima kuasa tidak berhasil dalam urusannya itu.

Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum, dan fakta di atas maka
In
A
petitum 2 dapat dikabulkan;

Bahwa, mengenai petitum 3 juga dapat dikabulkan dengan perbaikan
redaksional seperlunya , mengingat pencabutan kuasa sesuai dengan Pasal 1813 jo
ah
lik
1814 KUH Perdata tidak diperlukan persetujuan dari penerima kuasa;

Bahwa, petitum 4 tentang kerugian yang terdiri dari kerugian materiil
m
ub
sebagaimana telah diuraikan dengan rinci oleh Penggugat dan dihubungkan dengan
bukti P.2, dapat dikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunya ;
ka
Bahwa mengenai kerugian immateriil, mengingat profesi advokat adalah

ep
profesi yang terhormat (officium nobile), dan harus dihormati oleh semua pihak,
ah
terutama tentunya dari kalangan Advokat sendiri, dan tindakan Tergugat yang tidak
R
menyelesaikan kewajibannya setelah memperoleh jasa pelayanan hukum itu

es
sesungguhnya bukan hanya menyerang kehormatan Penggugat selaku advokat tetapi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
31
ep
hk
a
R
si
juga telah menyerang kehormatan profesi advokat itu sendiri, sehingga menurut
Majelis Hakim layak dihukum untuk membayar kerugian immateriil itu sebesar
ne
ng
dalam amar putusan;
Menimbang, bahwa mengenai petitum 5, tidak dapat dikabulkan karena sita
do
jaminan dalam perkara ini berdasar penetapan Nomor : 28/Pdt.G/2011.PN.Jr, tidak
gu
bisa dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Situbondo dengan alasan pihak Pemohon
tidak bisa menunjukan batas-batas dengan jelas ;
In
A
Bahwa Petitum 6,dapat dikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunya;
Bahwa petitum 7 tentang putusan serta merta ditolak karena tidak memenuhi
ah
syarat putusan serta merta;
lik
Bahwa, petitum 8 mengenai uang paksa, sesuai dengan pasal 606 a Rv, karena
kasus ini berhubungan dengan penyerahan sejumlah uang, yakni ganti rugi materiil
am
ub
dan immateriil, maka tuntutan untuk uang paksa tidak dapat dikabulkan ;
DALAM REKONPENSI:
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama ,
ep
k
gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi , ternyata adalah

ah
mengenai hal pencabutan kuasa khusus dalam perkara Nomor : 5 /Pdt.G/2010/

R
si
PN.Stb. dan juga mengenai Surat Perjanjian Pelaksanaan kuasa hukum tanggal 1
Februari 2010 ;
ne
ng
Bahwa mengenai hal ini telah ditentukan statusnya dalam gugatan konvensi ,
yang pada pokoknya pencabutan kuasa khusus diperkenankan, namun si pemberi
kuasa berkewajiban untuk menyelesaikan seluruh kewajiban hukum baginya ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karenanya maka gugatan rekonvensi ini sudah tidak
relevan lagi untuk dipertimbangkan dan harus ditolak untuk seluruhnya ;
In
A
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Menimbang, bahwa karena Tergugat konvensi/Penggugat Rekonpensi
merupakan pihak yang kalah maka ia harus dihukum, secara tanggung renteng
ah
lik
membayar biaya perkara ini sebesar yang akan disebutkan dalam amar ;
Mengingat dan memperhatikan Pasal 21 Undang –undang Nomor 18 Tahun
m
ub
2003 tentang Advokat, Pasal 606 a Rv, Pasal 807 KUHPerdata, Pasal 1813 jo 1814 jo
1808 KUH Perdata, dan peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;
ka
ep
M E N G A D I L I:
ah
DALAM KONPENSI
R
DALAM POKOK PERKARA :

es
M
11. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian. -----------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
32
ep
hk
a
R
si
12. Menyatakan sebagai hukum bahwa surat kuasa khusus masing-masing dibuat
dan ditanda tangani Tergugat dan Para turut Tergugat pada tanggal 30 Januari
ne
ng
2010 & Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum yang dibuat Penggugat dan
Tergugat tanggal 01 Pebruari 2010 adalah sah menurut hukum dan karena itu
do
mempunyai kekuatan hukum mengikat seperti undang-undang bagi kedua
gu belah pihak. -----------------------------------------------------------------------------
13. Menyatakan sebagai hukum bahwa dengan pencabutan surat kuasa khusus
In
A
tanggal 01 Pebruari 2011 oleh Tergugat menimbulkan kewajiban hukum
untuk melaksanakan dan menyelesaikan segala kewajiban hukum baik berupa
ah
biaya administrasi surat, transportasi, akomodasi, honorarium, termasuk sukses
lik
fee yang sudah diperjanjikan kepada Penggugat. --------------------------------
14. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai dan kontan
am
ub
sesuai dengan kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalam “Perjanjian
Pelaksanaan Kuasa Hukum” dengan rincian sebagai berikut :
ep
k
KERUGIAN MATERIIL :
ah
a. Untuk sukses fee sebesar Rp. 82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus
R
si
ribu rupiah).
b. kompensasi atas pencabutan surat kuasa khusus sebesar Rp.82.500.000.
ne
ng
(delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

c. biaya pengambilan salinan putusan Pengadilan Negeri Situbondo &
transport Jember - Pengadilan Negeri Situbondo pp sebesar Rp.750.000.
do
gu
(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)..

d. biaya pengambilan salinan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur &
In
A
transport Jember- Pengadilan Negeri Situbondo p.p sebesar Rp.750.000.

(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) .
ah
lik
Total ganti kerugian materiil sebesar : Rp.166.500.000.(seratus enam puluh

enam juta lima ratus ribu rupiah). ---------------------------------------------------
m
ub
KERUGIAN IMMATERIIL : sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima

ka
puluh juta rupiah). ---------------------------------------------------------------------

ep
ah
Jumlah kerugian yang harus dibayar Tergugat seketika dan sekaligus

R
adalah sebesar Rp. 410.500.000,- (empat ratus sepuluh juta lima ratus ribu
es
rupiah). -----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
33
ep
hk
a
R
si
15. Memerintahkan agar jika ganti kerugian materiil dan kerugian immateriil
ne
ng
sebesar Rp.410.500.000.( empat ratus sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) tidak
dibayar seketika dan sekaligus maka harta benda milik Tergugat dapat dijual
do
lelang, sampai terpenuhi kewajiban hukum Tergugat pada Penggugat; ----------
gu
In
A
16. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini.
17. Menolak gugatan Penggugat selebihnya; ------------------------------------------
ah
lik
DALAM REKONPENSI :
am
ub
1. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; -----------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

ep
k
ah
1. Menghukum Tergugat- Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

R
si
semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.042.700,- ( satu juta
empat puluh dua ribu tujuh ratus rupiah ) ;-------------------------------------------
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Jember pada hari: SENIN , tanggal : 18 JUNI 2012 , oleh kami :
do
gu
PRIO UTOMO, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, R. HENDRAL SH MH, dan
HASAN NURACHMAN. SA, SH. M.Hum. masing-masing sebagai Hakim
In
A
Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari :
SELASA , tanggal : 19 JUNI 2012 ,oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan
didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh : HARIYANTO, SH.
ah
lik
Panitera Pengganti, dengan dihadiri Penggugat dan Kuasa Para Tergugat. ---------
m
ub
Hakim Anggota : Ketua Majelis,

ka
ep
ah
1. R. HENDRAL SH MH,. PRIO UTOMO, SH.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
34
ep
hk
a
R
si
2. HASAN NURACHMAN. SA, SH. M.Hum.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu HARIYANTO, SH.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34

28 PDT.G 2011 PN - JR

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

28 PDT.G 2011 PN - JR

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

I.THERESIA VALENTINA, Pekerjaan : Wiraswasta, alamat Jalan Sepudi Nomor 2

II.Para Turut Tergugat sebagaimana disebut di bawah ini : ------------------------------

1. ALEXSANDER FILANTINO , pekerjaan wiraswasta, Kelurahan Mimbaan

Rt.01, Rw.III,Jalan Sepudi no. 24 Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo Jawa

. VIVI FORENSIA ANGGRIYANY, pekerjaan wiraswasta, Kelurahan Mimbaan

Kelurahan Mimbaan, Jalan Argopuro Gng V B, no. 5 Kecamatan Panji Kabupaten

. NANIK LIDYA, pekerjaan wiraswasta, Kelurahan Mimbaan Rt.01, Rw.III,Jalan

Irian Jaya no. 32 Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo Jawa Timur;

. HANDOKO, Kelurahan Mimbaan Rt.01, Rw.I, Kecamatan Panji Kabupaten

Situbondo Jawa Timur;

. ALI SANJAYA, pekerjaan wiraswasta, alamat ,Jalan Raya 35 Cremi Kecamatan

Cremi Kabupaten Situbondo Jawa Timur;

Kesambirampak, Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo ;

Telah mendengar dan mempelajari bukti-bukti dari ke dua belah pihak ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 07 April

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Pengadilan Negeri Situbondo dibawah register No.05/Pdt.G/2010/PN.Stb&

No.604/PDT/2010/PT.SBY. Dalam perkara tersebut setelah diperiksa dan diputus

banding, Judex factie menguatkan (Eksepsi) putusan Pengadilan Negeri

2 Bahwa sebelum kuasa khusus tersebut dilaksanakan, Penggugat & Tergugat

membuat “Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum” pada tanggal 01 Pebruari 2010.

Dalam perjanjian tersebut ditentukan bahwa pihak Tergugat (THERESIA

merupakan wanprestasi yang dilakukan Tergugat. Untuk itu Penggugat telah

5 Bahwa menurut pasal 12 “Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum” disebutkan

terselesaikan para pihak memilih penyelesaiannya di Kantor Panitera Pengadilan

6 Bahwa kerugian materiil yang diatur dalam “perjanjian pelaksanaan kuasa

“Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum “ sebagai berikut :

kepada Penggugat sebesar Rp.82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus

ribu rupiah) (Pasal 5).

daftarkan di Pengadilan Negeri Jember belum di bayar oleh Tergugat.

Advokat dan melecehkan profesi Advokat,serta kehilangan harga diri, reputasi

dalam bentuk uang tunai ditentukan Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000 (dua

kerugian materiil dan kerugian immateriil tersebut diatas dan berupaya

mengalihkan kekayaan milik atas namanya sebagai pemilik barangtidak bergerak

mohon Majelis hakim sidang meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslaag)

- Sebelah barat berbatas dengan sawah B. Suri, dan sawah B. Mul.

• Sebelah utara berbatas dengan sawah H. Hadari dan sawah Nawawi.

• Sebelah timur berbatas dengan sawah Tergugat (SHM No.2562 kel

Akte jual beli No.30/I/Panji/ 1997 tanggal 27-1-1997 (sebagai Pembeli

Kabupaten Situbondo) atas nama dan milik Tergugat; G.S (Gambar

• Sebelah utara berbatas dengan sawah Tergugat (SHM 2561,GS.1384/96).

• Sebelah selatan berbatas dengan tanah Tergugat SHM No.1987/ kel.

Akte jual beli No.34/I/Panji/1997 tanggal 29-1-1997 (sebagai pembeli

dan atas nama Tergugat).

immateriil secara tunai dan kontan kepada Penggugat.

Berdasarkan alasan dan keberatan tersebut diatas, Penggugat mohon dengan

amar putusan sebagai berikut :

Dalam pokok perkara

Rp. 82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

Rp.82.500.000.(delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).

sebesar Rp.750.000.(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)..

Pengadilan Tinggi Jawa Timur & transport Jember- Pengadilan Negeri

enam juta lima ratus ribu rupiah).

a. Penggugat telah membela kepentingan Tergugat & para turut Tergugat

pemenang di kedua tingkat peradilan tersebut, namun ternyata tidak

dihargai dan bahkan mempermalukan Penggugat sebagai Advokat, sehingga

tindakan pencabutan kuasa khusus tanpa alasan yang sah tersebut

merupakan perbuatan melawan hukum, fitnah, melecehkan, merendahkan

martabat dan menurunkan reputasi profesi Penggugat sebagai advokat.

b. Sebidang tanah sawah SHM No. 2473 Kelurahan Mimbaan,

m² .Akte jual beli No. 34/I/Panji/1997 tanggal 29-1-1997 (sebagai pembeli