Putusan 16 PDT.G 2021 PN Sby 20210615

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 16 /Pdt.G/2021 /PN Sby
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Surabaya kelas I A Khusus yang memeriksa dan
memutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
In
A
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
ah
1. MULYA HADI ( WULYO ), NIK : 3578 14070850001,
lik
Lahir di Surabaya tanggal 7 Agustus 1957, beralamat
am
ub
di Jalan Gadel Tengah II Nomor 14 Kelurahan
Karang Poh, Kecamatan Tandes Surabaya ;
2. RUSMAN, NIK : 3578141108420002, lahir di
ep
k
Surabaya 11 Agustus 1942, beralamat di Jalan Gadel

ah
Tengah II Nomor 46 Kelurahan Karang Poh,

R
si
Kecamatan Tandes Surabaya ;
ne
ng
3. SUDJONO, NIK : 3578131709450002, lahir di
Surabaya, tanggal 17 September 1945, beralamat di
do
gu
Jalan Dupak Magersari IV Kelurahan Jepara

Kecamatan Bubutan Surabaya ;
In
A
4. SUMIANI, NIK : 3578147006370003, lahir di

Surabaya tanggal 30 Juni 1937 beralamat di Jalan
ah
lik
Gadel Sari Barat III / 36 A Kelurahan Karang Poh,
Kecamatan Tandes Surabaya ;

m
ub
Selanjutnya baik bersama-sama maupun sendiri-

sendiri disebut sebagai PENGGUGAT ;
ka
ep
Dalam hal ini Penggugat diwakili Kuasanya yang

ah
bernama : LIM TJI TIONG, SH., MHum dan

es
WARSONO, SH., masing-masing Advokat pada

M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 16 /Pdt.G/2020 /PN Sby

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kantor Pengacara Lim Tji Ting., SH., MHum &
si
Partners yang berkedudukan di Jalan Pucang Sewu
ne
ng
VII nomor : 17 Surabaya, bertindak berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Desember 2020 ;
do
gu LAWAN :
1. STEFANUS SULAYMAN, Warga Negara Indonesia, bertempat
tinggal di Jalan Dharmahusada Indah Utara U-205
In
A
Kelurahan Mulyoredjo, Kecamatan Mulyoredjo Kota
ah
Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT:
lik
2. MARIA BAROROH, SH Notaris., berkantor di Ruko Grand
am
ub
Achmad Jais, Jalan Achmad Jais Nomor 34 blok A-9
Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERGUGAT ;
ep
k
ah
Pengadilan Negeri tersebut;

R
si
Setelah membaca berkas perkara;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4

Januari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
In
A
Negeri Surabaya Kelas 1 A Khusus pada tanggal 4 Januari 2021 dalam

Register Nomor 16/Pdt.G/2021 /PN Sby , sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa Penggugat adalah sebagai Pemilik Sah bidang tanah bekas Hak
Yasan Petok D Nomor: 14345, Nomor 186, Klas D.II, seluas 10.000 M2
m
ub
(sepuluh ribu meter persegi) terletak di Kelurahan Lontar, Kecamatan

Tandes, Kota Surabaya – Propinsi Jawa Timur yang telah Diperiksa,
ka
ep
Dipertimbangkan dan Diputus dalam Perkara No. 280/P/2015/PTUN.Sby
tanggal 21 Januari 2016 yang telah berkekuatan hukum tetap dan telah
ah
dieksekusi oleh Lurah Lontar;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Amar putusan yang bersifat Final dan Mengikat (berkekuatan hukum
si
tetap) sbb :
ne
ng
MENGADILI
 Mengabulkan permohonan Pemohon;
do
gu  Mewajibkan kepada Badan atau Pejabat Pemerintahan dalam hal ini
Lurah Lontar Kecamatan Sambikerep kota Surabaya untuk
menerbitkan Surat Keputusan yang telah diajukan Pemohon berupa:
In
A
1. Surat Keterangan Riwayat Tanah;
ah
2. SPORADIK
lik
3. Peta Lokasi
am
ub
4. Surat Keterangan Tanah tidak sengketa
5. Sket Lokasi
6. Surat Keterangan bahwa tanah dikuasai oleh Pemohon,
ep
k
paling lama 5 (lima) hari kerja sejak Putusan Pengadilan di tetapkan;

ah
Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbul

R

si
dalam permohonan ini sebesar Rp. 321.000,- (tiga ratus dua puluh
ne
ng
satu ribu rupiah);( Terlampir Bukti P-1);
Oleh karena itu sudah seharusnya Penggugat dinyatakan sebagai Pemilik
do
gu
Sah atas tanah Petok D Nomor: 14345, Nomor 186, Klas D.II, seluas
10.000 M2;
In
A
2. Bahwa berdasarkan Putusan PTUN Surabaya No. 280/P/2015/PTUN.Sby

sebagaimana butir 1 diatas, kemudian telah dieksekusi / dilaksanakan
ah
lik
oleh Lurah Lontar dengan terbitnya bukti-bukti hak atas tanah antara lain
sebagai berikut ;
m
ub
1.1. Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2016, Nomor : 14345,
tanggal 29-01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar ;
ka
ep
1.2. Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016, tanggal 29-
01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar;

ah
1.3. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik obyek tanah;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang kemudian surat-surat tanah tersebut diatas telah diperbaharui
si
menjadi bukti-bukti hak atas tanah sebagai berikut :
ne
ng
tanggal 05-12-2016 yang dikeluarkan oleh Ridwan Setiawan Royani,
do
gu S.Sos. / Lurah Lontar,
Telah diperbaharui menjadi :
Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2018, Nomor : 14345,
In
A
tanggal 10-11-2018 yang dikeluarkan oleh Drs. H. Boedi Setiawan P.
ah
/ Lurah Lontar ;
lik
1.5. Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor :
am
ub
593.21/436/436.10.154/2016, tanggal 05-12-2016 yang dikeluarkan
oleh oleh Ridwan Setiawan Royani, S.Sos. / Lurah Lontar,
Telah diperbaharui menjadi :
ep
k
Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor :

ah
593.21/302/436.9.31.4/2018, tanggal 10-11-2018 yang dikeluarkan

R
si
oleh Drs. H. Boedi Setiawan P./Lurah Lontar;
ne
ng
1.6. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)
tanggal 02-12-2016 diketahui Lurah Lontar tanggal 05-12-2016;
do
gu
Terlampir Bukti P – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dan 9);

Keterangan :
In
A
Bahwa setelah terjadi pergantian Lurah Lontar yang baru dari Ridwan
Setiawan Royani, S.Sos. kepada Drs. H. Boedi Setiawan P. pada tahun
ah
lik
2018 maka untuk sebagai bukti sesuai data terkini / terakhir dimohonkan
pembaharuan surat tanah;

m
ub
Ternyata dengan dapatnya dilaksanakan pembaharuan surat-surat tanah

Petok D No. 14345 Persil 186 klas d.II seluas ± 10.000 M2 atas nama
ka
ep
Mulyo Hadi dkk. maka telah membuktikan Penggugat / Para Ahli Waris
Randim P. Warsiah adalah benar-benar Pemilik tanah sah yang sesuai

ah
dengan catatan / data di Kantor Kelurahan Lontar sejak adanya Buku

es
Leter C Klasiran tahun 1960 dan Buku Krawangan Desa Klasiran tahun
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1973 sebagaimana telah Diperiksa, Dipertimbangkan dan Diputus dalam
si
Putusan perkara No. 280/P/2015/PTUN.Sby tanggal 21 Januari 2016
ne
ng
yang telah berkekuatan hukum tetap ( lihat Bukti P-1);
Dalam Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat baik yang diterbitkan
do
gu tahun 2016 maupun pembaharuan 2018 kesemuanya secara tegas
menyebutkan antara lain :
1. ………… dst. …………… ;
In
A
2. ………… dst. …………… ;
ah
3. Bahwa tanah tersebut Bukan merupakan Aset Pemerintah atau Pihak
lik
Lain dan tidak termasuk dalam kawasan hutan sesuai Pernyataan
am
ub
Pemohon;
4. Bahwa tanah tersebut tidak sedang menjadi jaminan suatu hutang
dan tidak dalam sengketa dengan pihak lain sesuai Pernyataan
ep
k
Pemohon;
ah
5. ………… dst. …………… ;

R
si
Oleh karena itu sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa
ne
ng
Perkara a quo menyatakan Bukti Alas Hak surat-surat tanah milik
Penggugat adalah SAH menurut hukum sebagai berikut :
do
gu
- Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2018, Nomor : 14345,

In
A
- Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor :

ah
lik
oleh Lurah Lontar;
- Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal

m
ub
02-12-2016 diketahui Lurah Lontar tanggal 05-12-2016;

Yang merupakan Pembaharuan dari surat-surat tanah sebelumnya / asal
ka
ep
yaitu antara lain:

ah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016, tanggal 29-
si
ne
ng
- Surat Pernyataan Penguasaan Fisik obyek tanah;
3. Bahwa terhadap kepemilikan Penggugat atas objek tanah bekas Hak
do
gu Yasan Petok D Nomor: 14345, Nomor 186, Klas D.II, seluas 10.000 M2
dengan mendasarkan Bukti Hak :
In
A
ah
3.2. Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016, tanggal 29-
lik
am
ub
3.3. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik obyek tanah;
Sebelum surat-surat tanah / bukti hak diatas DIPERBAHARUI telah
dibuat antara Penggugat dan Tergugat Pengikatan Perjanjian Jual beli
ep
k
sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 60, tanggal 9 Desember 2016

ah
yang dibuat dihadapan Turut Tergugat ;

R
si
( Terlampir Bukti P-10 );
ne
ng
4. Bahwa jelas diterangkan/disebutkan dalam Pasal 1 Akta 60 tentang :
Pengikatan Perjanjian jual beli atas objek / tanah dimaksud disepakati
do
gu
dengan harga sebesar Rp. 36.000.000.000,- (tiga puluh enam milyar

rupiah), dan Tergugat baru membayar tanda jadi / uang muka hanya
In
A
sebesar Rp. 900.000.000,- (2,5%) dengan rincian sebagai berikut :

- Pembayaran tanda jadi ke-1 (satu) tanggal 8-12-2016 sebesar Rp.
ah
lik
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) ada kwitansi ;
- Pembayaran tanda jadi kedua (2) sebesar Rp. 600.000.000,- (enam

m
ub
ratus juta rupiah) ;

Sehingga total pembayaran tanda jadi / uang muka yang dibayarkan
ka
ep
Tergugat kepada Penggugat hanya sebesar Rp. 900.000.000,- (Sembilan
ratus juta rupiah) atau 2,5% saja;

ah
Mohon Perhatian :
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kemudian Penggugat mendapatkan keadaan diterlantarkan
si
dan/atau tidak adanya upaya Tergugat untuk mengajukan permohonan /
ne
ng
sertifikasi obyek / tanah tersebut kepada Kantor Pertanahan bahkan
Penggugat memperoleh informasi Akta No. 60 tersebut sedang
do
gu diupayakan untuk sekedar mencari dana pinjaman / hutang saja.
Sehingga terbelengkelai dan Penggugat / Para Ahli Waris Randim P.
Warsiah merasa dirugikan dalam keadaan tidak ada kepastian ;
In
A
5. AKTA No. 60, Tanggal 9 Desember 2016, tentang : Perjanjian Pengikatan
ah
Jual beli, Terbukti BATAL DEMI HUKUM.
lik
Bahwa disebutkan secara tegas dan jelas dalam Akta No. 60 Pasal 3
am
ub
alenia 2, yaitu:
“……. atau permohonan penerbitan sertipikat hak atas tanah tersebut
tidak diajukan kepada instansi Kantor Pertanahan setempat oleh Pihak
ep
k
Kedua dalam jangka waktu sesuai dengan kesepakatan yang telah

ah
dibicarakan sendiri diantara Para Pihak yang ingin dituang dalam akta ini,
R
si
yakni selambat-lambatnya 2 (dua) tahun sejak akta ini ditanda tangani,
ne
ng
maka jula beli ini dinyatakan oleh Para Pihak Batal Demi Hukum tanpa
perlu adanya Putusan Pengadilan … dst” ;
do
gu
Berdasarkan kesepakatan Para Pihak yang dituangkan dalam akta No.

60 Pasal 3 alinea 2 maka Akta No. 60 tanggal 9 Desember 2016 tentang :
In
A
Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Turut Tergugat

tersebut sudah seharusnya Dinyatakan Batal Demi Hukum tanpa perlu
ah
lik
adanya putusan Pengadilan, tetapi demi mendapatkan perlindungan
hukum bagi Penggugat dan demi kepastian hukum maka diajukan

m
ub
gugatan perkara a quo ;

Keterangan:
ka
ep
Bahwa terhadap bukti-bukti Hak Lama sebagaimana dimaksud Pasal 24
PP No. 24/1997 tentang : Pendaftaran Tanah, maka dengan telah

ah
dilaksanakan 2 kali pembaharuan demi data keterkinian / terakhir sesuai

es
Bukti / Catatan di Kantor Kelurahan Lontar, maka membuktikan Tergugat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku Pihak Kedua dalam Akta No. 60 tersebut telah terbukti secara
si
melawan hukum MENELANTARKAN dan/atau sengaja tidak mengajukan
ne
ng
permohonan penerbitan sertifikat / sertifikasi hak atas tanah sehingga
melewati lebih dari 2 (dua) tahun;
do
gu Berdasarkan Pasal 3 perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut
mengakibatkan perjanjian pengikatan jual beli Akta No. 60 menjadi Batal
Demi Hukum sesuai kesepakatan Para Pihak;
In
A
Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat yang kemudian sengaja
ah
menelantarkan lebih dari 2 (dua) tahun tersebut ternyata sesuai informasi
lik
juga telah menyalahgunakan Akta No. 60 hanya sekedar untuk mencari
am
ub
dana pinjaman belaka dan Tergugat sejak awal memang tidak mampu
melaksanakan kewajiban sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 60
tersebut;
ep
k
Oleh karena itu sudah seharusnya Yang Mulia Pemeriksa Perkara a quo
ah
menyatakan Akta No. 60 tanggal 9 Desember 2016 dibuat dihadapan

R
si
Turut Tergugat Batal Demi Hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum mengikat beserta segala akibat hukum yang ditimbulkannya;
6. Akta No. 60, Terbukti TIDAK ADIL dan/atau CACAT HUKUM;
do
gu
Bahwa Penggugat setelah sekian lama merasa diterlantarkan dan

dirugikan oleh Tergugat, sehingga Oktober 2020 melakukan konsultasi
In
A
hukum kepada Kantor Hukum Warsono,SH & Partners, berdasarkan

keterangan Penggugat, maka Kuasa Hukum Penggugat telah
ah
lik
menerangkan ketidak adilan isi salinan Akta yang pernah dibuat
dihadapan Turut Tergugat;

m
ub
Bahwa mendengar penjelasan dari Bapak Warsono, SH. kemudian

Penggugat / Para Ahli Waris Randim P. Warsiah telah berupaya untuk
ka
ep
konsultasi kedua ke Kantor Hukum Lim Tji Tiong, SH. M.Hum. dan
ternyata juga mendapatkan penjelasan yang serupa dan disarankan

ah
untuk mengajukan gugatan agar diperoleh perlindungan hukum demi

es
kepastian hukum;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat / Para Ahli Waris Randim P. Warsiah adalah
si
masyarakat kecil yang tidak paham hukum bahkan ada yang tidak paham
ne
ng
tulis sehingga ketidak berdayaan dan ketidak mampuan dalam hukum
dari Para Ahli Waris Randim P. Warsiah telah sengaja disalahgunakan
do
gu untuk keuntungan pribadi Tergugat secara melawan hukum dengan
semena-mena, antara lain sebagai berikut :
6.1. Pasal 1, Akta No. 60 tentang : Perjanjian Pengikatan Jual beli,
In
A
mencerminkan ketidak adilan yaitu :
ah
- Tidak dijelaskan dan/atau tidak ada kepastian mengenai kapan
lik
kewajiban Tergugat harus melunasi Sisa Pembayaran harga jual
am
ub
beli atas obyek / tanah tersebut (hanya tanda jadi Rp.
900.000.000,- dan TIDAK ADA KETENTUAN KAPAN HARUS
DILUNASI OLEH TERGUGAT);
ep
k
Keterangan :
ah
Dalam klausula tersebut tidak ada kepastian atau tidak ada

R
si
kejelasan sama sekali kapan Tergugat selaku Pembeli harus
ne
ng
membayar Lunas, sehingga jelas merugikan Penggugat ;
- Adanya ketidak wajaran dan/atau terbukti sengaja dipaksakan /
do
gu
ditambahkan secara diam-diam oleh Tergugat tentang nilai

prosentase sebesar 60 % : 40 % dengan alasan yang sangat
In
A
tidak masuk akal untuk merugikan Penggugat (rekayasa)

sebagai biaya pengurusan surat-surat Petok D, kepengurusan
ah
lik
Sporadik sampai terbitnya Sertipikat. Sungguh sangat
memberatkan dan telah merobek rasa keadilan !!

m
ub
Keterangan :
Padahal faktanya ketika dibuatnya Akta No. 60, tanggal 9
ka
ep
Desember 2016 dimaksud dihadapan Turut Tergugat, jelas surat-
surat tanah dimaksud sudah ada sebagai berikut:

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2016, Nomor :
si
14345, tanggal 29-01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah
ne
ng
Lontar ;
 Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016,
do
gu tanggal 29-01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar ;
 Surat Pernyataan Penguasaan Fisik obyek tanah;
adanya bukti hak atas tanah diatas adalah hasil upaya /
In
A
permohonan surat-surat tanah oleh Penggugat sendiri
ah
sepenuhnya kepada Lurah Lontar dan sebagai Dasar
lik
Pembuatan Akta No. 60 dimaksud ;
am
ub
Baik sejak permohonan kepada Lurah Lontar, diajukannya
gugatan ke Pengadilan TUN dan dilaksanakan eksekusi /
dilaksanakan oleh Lurah Lontar adalah sepenuhnya upaya /
ep
k
permohonan serta biaya sepenuhnya sendiri dari Penggugat;

ah
(-------------------------------------------------- Lihat Bukti P – 2, 3, dan

R
si
4);
ne
ng
Terbukti adanya klausula dalam Pasal 1 tersebut adalah itikad
buruk Tergugat yang telah sengaja menambahkan ketentuan
do
gu
yang tidak pernah diketahui Penggugat serta merupakan

rekayasa semata-mata untuk tujuan merugikan hak dan
In
A
kepentingan Penggugat secara tidak logis (60% untuk Pihak

Penggugat dan 40% untuk Pihak Tergugat alasan sebagai
ah
lik
Pendana dari harga jual beli);
6.2. Pasal 6, Akta No. 60 tentang : Perjanjian Pengikatan Jual beli,

m
ub
mencerminkan ketidak ada tanggung jawab;

Pasal 6 yaitu : “….. sehingga Notaris tidak bertanggung jawab
ka
ep
terhadap Isi akta dari akta ini dan Para Pihak membebaskan
Notaris, Pejabat Pembuat Akta Tanah / PPAT, Kantor Pertanahan

ah
setempat ataupun Pihak Ketiga lainnya yang terkait dengan

es
pelaksanaan akta ini dari segala tuntutan / gugatan baik Perdata

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maupun Pidana dari Para Pihak sendiri, Ahli Warisnya maupun dari
si
Pihak lain.” ;
ne
ng
Keterangan :
Klausula Pasal 6 jelas tidak wajar dan dibuat dengan itikad buruk
do
gu yang sengaja dipaksakan oleh Tergugat untuk melindungi dirinya
dari jeratan hukum manakala kelak dikemudian hari adanya
penyalahgunaan akta No. 60 dan/atau mengetahui adanya
In
A
perbuatan melanggar hukum dalam pembuatan Akta No. 60, tanggal
ah
9 Desember 2016 oleh Tergugat dan/atau Turut Tergugat serta Pihak
lik
Ketiga lainnya yang sengaja beritikad buruk dengan merugikan
am
ub
Penggugat / Para Ahli Waris Randim P. Warsiah;
Dengan demikian Klausula-Klausula yang tertuang Akta No. 60 dimaksud
sebagaimana dijelaskan pada dalil-dalil gugatan diatas terbukti sangat
ep
k
merugikan hak dan kepentingan Penggugat, Terbukti TIDAK ADIL

ah
dan/atau CACAT HUKUM ;

R
si
Sehingga telah tepat dan benar manakala terhadap Akta No. 60, tanggal
ne
ng
9 Desember 2016 dibuat dihadapan Turut Tergugat tersebut harus
dinyatakan BATAL DEMI HUKUM dan/atau Tidak Mempunyai Kekuatan
do
gu
Hukum Mengikat untuk Diberlakukan dalam bentuk apapun juga, beserta

segala akibat hukum yang timbul / ditimbulkan;
In
A
7. Bahwa akibat dari serangkaian perbuatan tercela yang dilakukan oleh

Tergugat terkait pembuatan Akta No. 60 dimaksud, baik Penambahan
ah
lik
klausula diluar pengetahuan dan/atau tanpa seijin Penggugat dan/atau
adanya Tipu Muslihat, maka serangkaian perbuatan Tergugat dapat

m
ub
dikategorikan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;
ka
ep
8. Bahwa disamping itu terhadap surat – surat antara lain sebagaimana
dijelaskan pada Butir 2.1, 2.2, dan 2.3, kemudian Surat-Surat Tanah
ah
Penggugat tersebut telah diperbaruhi oleh Lurah Lontar dengan

es
diterbitkan surat –surat sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Kutipan Register Leter C No. 14345, Persil 186 Kelas D-II,
si
tanggal 10 Nopember 2018 atas nama Warsiah, Sumiani,
ne
ng
Djuminah, Rusman, Sujono, Yami/Rumi, Kaselar, Mulyo Hadi
(Para Penggugat) dengan batas-batas :
do
gu Sebelah Utara : Kelurahan Karangpoh
Sebelah Timur : JAC School
Sebelah Selatan : Jl. Puncak Permai Utara III
In
A
Sebelah Barat : Jl. Raya Darmo Permai S.
ah
Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat, Nomor :
lik

593.21/302/436.9.31.4/2018, tanggal 10 Nopember 2018;

am
ub
 Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)
tanggal 2 Desember 2016 dan diketahui Lurah Lontar tanggal 5
Desember 2016;
ep
k
Adalah Sah menurut hukum ;

ah
( Lihat Bukti P – 6, 8 dan 9 );

R
si
Oleh karena itu sudah seharusnya Yang Mulia Majelis Hakim Menyatakan
ne
ng
Penggugat dan/atau Para Ahli Waris Randim P. Warsiah baik secara
langsung maupun melalui Pemberian Kuasa adalah bebas untuk
do
gu
melakukan perbuatan hukum termasuk mengalihkan / melepaskan /

menjual atas tanah Petok D No. 14345 Persil 186 klas d. II seluas 10.000
In
A
M2 berdasarkan surat-surat tanah yang diterbitkan Lurah Lontar ;

9. Bahwa dengan telah dinyatakannya BATAL DEMI HUKUM dan/atau
ah
lik
Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat untuk Diberlakukan dalam
bentuk apapun juga, beserta segala akibat hukum yang timbul /

m
ub
ditimbulkan atas Akta No. 60, tertanggal 9 Desember 2016 tentang :

Perjanjian Pengikatan Jual beli dimaksud maka sudah seharusnya Yang
ka
ep
Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo menghukum Tergugat
dan/atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya dan/atau siapapun

ah
yang menguasai obyek / tanah beserta segala sesuatu yang ada

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatasnya untuk menyerahkan kepada Penggugat dan/atau Para Ahli
si
Waris Randim P. Warsiah dalam keadaan kosong dan baik ;
ne
ng
10. Bahwa dengan telah dinyatakan Akta No. 60 tanggal 9 Desember 2016
BATAL DEMI HUKUM dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum
do
gu mengikat untuk diberlakukan dalam bentuk apapun juga, maka telah
tepat, benar dan adil Tergugat mempunyai hak tagih atas uang muka /
tanda jadi sebesar Rp. 900.000.000, - (Sembilan ratus juta rupiah)
In
A
kepada Penggugat;
ah
11. Bahwa terhitung selama 2 tahun terkatung-katung dan/atau ketidak
lik
jelasan pelaksanaan Akta No. 60, tanggal 9 Desember 2016 dibuat
am
ub
dihadapan Turut Tergugat tersebut dan/atau Tergugat belum dapat
melunasi kekurangan / sisa pembayaran dari Total nilai sebesar Rp.
36.000.000.000 – Rp. 900.000.000,- = Rp. 35.100.000.000,- (tiga puluh
ep
k
lima milyar seratus juta rupiah), sehingga menimbulkan kerugian Materiil

ah
bagi diri Penggugat ;

R
si
Bahwa nilai kerugian Materiil Para Penggugat selama 2 tahun yang harus
ne
ng
dibayar oleh Tergugat, oleh karena Tergugat Belum / Tidak dapat
melunasi sisa Pembayaran sebesar Rp. 35.100.000.00,- sehingga
do
gu
menimbulkan kerugian nilai ekonomis, dan kerugian mana dapat dihitung

setara bunga deposito 4 % setahun yang dapat dirinci sebagai berikut:
In
A
Rp. 35.100.000.000 X 4 % X 2 (tahun) = Rp. 2.808.000.000, - (dua milyar

delapan ratus delapan juta rupiah) ;
ah
lik
Oleh karena itu sudah seharusnya Terggugat dihukum untuk membayar
kepada Penggugat dan/atau para Ahli Waris Randim P. Warsiah sebesar

m
ub
Rp. 2.808.000.000,- (dua milyar delapan ratus delapan juta rupiah);

12. Bahwa berdasarkan Pasal 3 alenia 2, Akta No. 60 tanggal 9 Desember
ka
ep
2016 dibuat dihadapan Turut Tergugat yang disepakati :
“……. atau permohonan penerbitan sertipikat hak atas tanah tersebut

ah
tidak diajukan kepada instansi Kantor Pertanahan setempat oleh Pihak

es
Kedua (Tergugat) dalam jangka waktu sesuai dengan kesepakatan yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dibicarakan sendiri diantara Para Pihak yang ingin dituang dalam
si
akta ini, yakni selambat-lambatnya 2 (dua) tahun sejak akta ini ditanda
ne
ng
tangani, maka jula beli ini dinyatakan oleh Para Pihak Batal Demi Hukum
tanpa perlu adanya Putusan Pengadilan … dst. …….” ;
do
gu Oleh karena itu berdasarkan Pasal 3 maka sudah seharusnya Akta No.
60 tanggal 9 Desember 2016 dibuat dihadapan Turut Tergugat sudah
Batal Demi Hukum dan/atau dinyatakan oleh Yang Mulia Majelis Hakim
In
A
Pemeriksa perkara a quo Batal Demi Hukum;
ah
13. Bahwa dapat dibuktikan gugatan Penggugat telah sesuai fakta hukum
lik
yang sebenarnya dan didukung bukti autentik, maka telah tepat, benar
am
ub
dan adil terhadap gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk
seluruhnya ;
14. Bahwa mengingat munculnya perkara ini adalah sebagai akibat dari
ep
k
perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, maka sudah selayaknya

ah
manakala Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo

R
si
menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ne
ng
sebagai akibat dari penyelesaian sengketa ini ;
MAKA :
do
gu
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon

agar Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, yang
In
A
memeriksa, mempertimbangkan berkenan memberikan putusan dengan

Amar sebagai berikut:
ah
lik
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Cacat Hukum Akta No. 60, tentang Perjanjian Pengikatan

m
ub
Jual beli tanggal 9 Desember 2016 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat
antara Penggugat dan Tergugat ;
ka
ep
3. Menyatakan Akta No. 60 tentang : Perjanjian Pengikatan Jual beli
tanggal 9 Desember 2016 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat antara

ah
Penggugat dengan Tergugat adalah BATAL DEMI HUKUM dan/atau

es
Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Mengikat untuk Diberlakukan dalam

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bentuk apapun juga berikut segala akibat hukum yang timbul /
si
ditimbulkan;
ne
ng
4. Menyatakan Penggugat dan/atau Para Ahli Waris Randim P. Warsiah
adalah sebagai Pemilik Sah atas objek / bidang tanah sebagaimana
do
gu disebutkan dalam Kutipan Register Leter C No. 14345, Persil 186 Kelas
D-II, tanggal 5 Desember 2016 atas nama Penggugat dan/atau Para Ahli
Waris Randim P. Warsiah, dengan batas-batas :
In
A
Sebelah Utara : Jalan Tubanan Makmur / Kelurahan Karangpoh
ah
Sebelah Timur : JAC School
lik
Sebelah Selatan : Jl. Puncak Permai Utara III
am
ub
Sebelah Barat : Jl. Raya Darmo Permai Selatan
5. Menyatakan Sah menurut hukum surat–surat tanah Milik Penggugat /
Para Ahli Waris Randim P. Warsiah antara lain :
ep
k

ah

R
si
ne
ng
oleh Lurah Lontar;
do
gu
- Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal

02-12-2016 diketahui Lurah Lontar tanggal 05-12-2016;
In
A
Yang merupakan Pembaharuan dari surat-surat tanah sebelumnya / asal

yaitu :
ah
lik

m
ub
- Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016, tanggal 29-01-

2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar;
ka
ep
5. Menyatakan Penggugat dan/atau Para Ahli Waris Randim P. Warsiah baik

ah
secara langsung maupun melalui Pemberian Kuasa adalah bebas untuk

es
melakukan perbuatan hukum termasuk antara lain mengalihkan /

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melepaskan / menjual atas tanah Petok D No. 14345 Persil 186 klas d. II
si
seluas 10.000 M2 berdasarkan surat-surat tanah milik sah Penggugat
ne
ng
yang diterbitkan Lurah Lontar ;
6. Menyatakan Tergugat mempunyai hak tagih atas uang muka yang
do
gu pernah dibayarkan kepada Penggugat sebesar Rp. 900.000.000,-
(sembilan ratus juta rupiah) ;
7. Memerintahkan Tergugat untuk mengambil pengembalian uang tanda jadi
In
A
Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas objek tanah sengketa sebesar Rp.
ah
900.000.000, - (Sembilan ratus juta rupiah) kepada Penggugat yang
lik
harus membayar tunai dan sekaligus ;
am
ub
8. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
9. Menghukum Tergugat dan/atau siapapun yang memperoleh hak
daripadanya dan/atau siapapun yang menguasai obyek / tanah beserta
ep
k
segala sesuatu yang ada diatasnya untuk menyerahkan kepada

ah
Penggugat dan/atau Para Ahli Waris Randim P. Warsiah dalam keadaan

R
si
baik dan kosong ;
ne
ng
10. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil secara tunai
dan sekaligus kepada Penggugat sebesar Rp. 2.808.000.000,- (dua
do
gu
milyar delapan ratus delapan juta rupiah) ;

11. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;
In
A
12. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
perkara ini;
ah
lik
Atau :
Bilamana Yang Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain

m
ub
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan
ka
ep
kehadiran para pihak adalah sebagai berikut :
- Untuk Penggugat telah hadir Kuasanya tersebut sebagaimana telah

ah
disebut di atas , yakni Advokat LIM TJI TIONG .SH.MHum;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pihak Tergugat tidak hadir dan tidak menghadap di persidangan
si
tanpa alasan yang sah maupun mengirimkan wakilnya, sedangkan
ne
ng
terhadanya telah dipanggil secara patut dan sah ;
- Untuk Pihak Turut Tergugat , telah hadir dan menghadap Kuasanya
do
gu yang bernama SURYA ADYANTO.SH dan MURIANSYAH SETIS BUDI
.SH ,keduanya Advokat yang beralamat kantor di Jalan Jamblangan
Kebon Agung III Kavling 6 Surabaya ,bertindak berdasarkan Surat Kuasa
In
A
Khusus tanggal 14 Januari 2021 ;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
lik
diantara para pihak melalui mediasi maka setelah disampaikan Penjelasan
am
ub
Mediasi, dan para pihak menandatangani formulir Penjelasan Mediasi,
Majelis Hakim telah menunjuk SUPARNO .SH.MH Hakim pada Pengadilan
Negeri Surabaya sebagai Mediator ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator , ternyata upaya

ah
perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ne
ng
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
pihak Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan pihak Penggugat tersebut

,Turut Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa TURUT TERGUGAT selaku Notaris padadasarnya adalah

menampung kehendak para pihak ( Penggugat dan Tergugat ) dalam
ah
lik
membuat perjanjian yang tentunya segala hak dan kewajiban bahkan
resiko adalah menjadi tanggung jawab dari para pihak ( Penggugat

m
ub
dan Tergugat ) itu sendiri.

2. Bahwa saat ini diketahui ternyata adanya ketimpangan pengetahuan
ka
ep
antara para pihak pertama ( Penggugat ) dan pihakkedua ( Tergugat )
dalam perjanjian yaitu pihak pertama tidak paham hokum bahkan

ah
tidak paham baca dan menulis.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terlebih dengan berjalannya waktu saat ini diketahui adanya
si
klausula dalam akta No.60,tanggal 9 Desember 2016 tentang
ne
ng
perjanjian pengikatan jual beli,melanggar rasa keadilan bahkan sudah
disepakati adanya ketentuan BATAL DEMI HUKUM sebagaimana
do
gu disebutkan dalam pasal 3 alenia 2 :
“……atau permohonan penerbitan sertifikat hakatas tanah tersebut
tidak diajukan kepada instansi kantor pertanahan setempat oleh
In
A
pihakkedua dalamjangka waktu sesuai dengan kesepakatan yang
ah
telah dibicarakan sendiri diantara para pihak yang ingin dituangkan
lik
dalam akta ini, yakni selambat-lambatnya 2 ( dua ) tahun sejak akta
am
ub
ini ditanda tangani,amak jual beli dinyatakan oleh para pihak batal
demi hokum tanpa perlu adanya putusan pengadilan….dst…”
Disamping itu juga disebutkan dalam pasal 1 Akta No.60 tanggal 9
ep
k
Desember 2016 dimaksud,telah mencerminkan ketidakadilan yaitu : “

ah
tidak dijelaskan dan/atau tidak ada kepastian mengenai kapan

R
si
kewajiban Tergugat harus melunasi sisa pembayaran harga jualbeli
ne
ng
atas objek/tanh tersebut ( hanya tanda jadi sebesar Rp.900.000.000,-
( Sembilan Ratus Juta Rupiah ) dan tidak ada ketentuan kapan harus
do
gu
dilunasi oleh Tergugat.

Bahwa dengan adanya ketentuan yang jelas-jelas melanggar rasa
In
A
keadilan,sehingga perjanjian sebagaimana dimaksud yang dibuat

dihadapan Turut Tergugat dimaksud adalah cacat hokum dan sudah
ah
lik
seharusnya batal demi hokum beserta segala akibat hokum yang
ditimbulkan.
m
ub
Bahwa pasal 3 alenia 2 yang terbukti pihak kedua TErgugat telah

wanprestasi/tidakmelaksanakan,maka akta No.60 tanggal 9
ka
ep
Desember 2016 untuk dinyatakan batal demi hokum dan/atau tidak
mempunyai kekuatan hokum mengikat untuk diberlakukan dalam

ah
bentuk apapun juga berikut segala akibat hokum yang

es
timbul/ditimbulkan.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas,maka Turut Tergugat
si
mengakui kebenaran dan sekaligus membenarkan dalil-dalil gugatan
ne
ng
Penggugat untuk seluruhnya
MAKA :
do
gu Berdasarkan uraian dan alasan-alasan tersebut diatas,Turut Tergugat mohon
agaryang mulia majelishakim pemeriksa perkara pada Pengadilan Negeri
Surabaya yang memeriksa,mempertimbangkan berkenaan memberikan
In
A
putusan dengan amarsebagai berikut :
ah
1. Menerima dalil-dalil Turut Tergugat untuk seluruhnya
lik
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
am
ub
ATAU :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono).
ep
k
Menimbang bahwa pihak Penggugat dan Tergugat menyatakan di

ah
persidangan tidak mengajukan replik maupun duplik ,akan tetapi mohon agar
R
si
cara dilanjutkan dengan pembuktian ;
ne
ng
Menimbang bahwa selanjuntnya untuk membuktikan dalil-dalil
gugatannya , Para Penggugat telah mengajukan bukti Surat dan tidak
do
gu
mengajukan saksi demikian pula pihak Turut Tergugat hanya mengajukan

bukti surat tanpa mengajukan saksi ;
In
A
I.Bukti Surat Penggugat :

1. Fotocopy Putusan No. 280/P/2015/PTUN.Sby, tanggal 21 Januari
ah
lik
2016, Diberi tanda bukti P-1 ;
2. Fotocopy Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2016 Nomor :

m
ub
14345 tanggal 29 – 01 – 2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar,

Diberi tanda bukti P-2 ;
ka
ep
3. Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016,
tanggal 29 Januari 2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar, Diberi

ah
tanda bukti P-3 ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisiok Obyek Tanah, Diberi
si
tanda bukti P-4 ;
ne
ng
5. Fotocopy Kutipan Register Letter C Desa Lontar tahun 2016 No.
14345 tanggal 5-12-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Ridwan
do
gu Setiawan Royani, S.Sos / Lurah Lontar, Diberi tanda bukti P-5 ;
6. Fotocopy Kutipan Register Letter C Desa Lontar tahun 2018 No.
14345 tanggal 10-11-2018 yang dikeluarkan oleh Lurah Ridwan
In
A
Setiawan Royani, S.Sos / Lurah Lontar, Diberi tanda bukti P-6 ;
ah
7. Fotocopy Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat No.
lik
593.21/436/436.10.154/2016, tanggal 05-12-2016 yang dikeluarkan
am
ub
oleh Lurah Ridwan Setiawan Royani, S.Sos / Lurah Lontar, Diberi
tanda bukti P-7;
8. Fotocopy Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat No.
ep
k
593.21/302/436.9.31.4/2018 tanggal 10 – 11 – 2018 yang dikeluarkan

ah
oleh Drs. H. Boedi Setiawan P / Lurah Lontar, Diberi tanda bukti P-8 ;
R
si
9. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
ne
ng
(Sporadik) tanggal 02-12-2016 diketahui Lurah Lontar tanggal 05-12-
2016, Diberi tanda bukti P-9 ;
do
gu
10. Fotocopy Akta No. 60 tertanggal 9 Desember 2016 tentang :

Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dibuat dihadapan Maria
In
A
Baroroh, SH. Notaris di Surabaya, Diberi tanda bukti P-10 ;

11. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama STEFANUS SULAYMA
ah
lik
dengan alamat Jl. Dharmahusada Indah Utara U-205 RT 006 RW 008
Kel. Mulyorejo Kec. Mulyorejo Surabaya, Diberi tanda bukti P-11 ;

m
ub
12. Fotocopy Kartu Susunan Keluarga (KSK) atas nama STEFANUS

SULAYMA dengan alamat Jl. Dharmahusada Indah Utara U-205 RT
ka
ep
006 RW 008 Kel. Mulyorejo Kec. Mulyorejo Surabaya, Diberi tanda
bukti P-12 ;
ah
II.Bukti Surat Turut Tergugat :

es
- Fotocopy Minuta Akta No. 60 Tahun 2016, Diberi tanda bukti TT-1
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang bahwa seluruh bukti surat baik dari pihak
ne
ng
Penggugat, maupun Turut Tergugat, seluruhnya berupa foto kopi, dimana
setelah diperiksa di persidangan , ternyata foto kopi surat-surat tersebut
do
gu ada yang dapat diperlihatkan asli suratnya dan saling bersesuaian ,tetapi
ada juga yang tidak dapat diperlihatkan asli suratnya, sehingga masing
masing surat telah diberi nomor urut dan diberi tanda untuk itu dan masing-
In
A
masing fotokopi surat tersebut telah ditempel materai yang cukup serta telah
ah
dilegalisir, sehingga seluruh fotokopi surat bukti tersebut diterima di
lik
persidangan dan selanjutnya terlampir dalam berkas perkara ini .
am
ub
Menimbang bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan
tidak akan mengajukan kesimpulan , dan tidak akan mengajukan sesuatu hal
lagi melainkan mohon putusan .
ep
k
Menimbang bahwa, segala sesuatu yang termuat dalam Berita

ah
Acara Persidangan perkara ini adalah merupakan satu kesatuan dengan

R
si
putusan yang termasuk dalam duduknya perkara ;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat
do
gu
adalah sebagaimana termuat dalam surat gugatan ;

Menimbang bahwa inti sengketa perkara ini pada pokoknya
In
A
adalah:
Penggugat mendalilkan :
ah
lik
- Bahwa Penggugat adalah pemilik sah bidang tanah bekas Hak Yasan
Petok D Nomor : 14345 Nomor : 186 Kelas D II seluas 10.000 M2

m
ub
( sepuluh meter persegi ) yang terletak di Kelurahan Lontar Kecamatan

Tandes Kota Surabaya ,sebagaimana telah diputus dalam Putusan
ka
ep
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 280
/P/2015/PTUN.Sby tanggal 21 Januari 2016 ;

ah
- Bahwa guna pengurusan penerbitan Sertifikat hak atas tanah tersebut

es
oleh Pemerintahan Desa / Kelurahan Lontar , atas dasar Putusan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tata Usaha Negara ( PTUN ) Surabaya nomor :
si
280/P2015 /PTUN Sby tersebut kemudian diterbitkan surat-surat tanah
ne
ng
,yakni :
1. Kutipan Register Letter C Desa Lontar tahun 2016 nomor : 14345
do
gu tanggal 29 -01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar , Ridwan
Setiawan Royani.S.Sos ;
2. Surat Keterangan Nomor : 593.21 /36 /436.10.154/2016 tanggal
In
A
29-01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar , Ridwan
ah
Setiawan Royani.S.Sos ;
lik
3. Surat pernyataan Penguasaan fisik obyek tanah ;
am
ub
- Bahwa kemudian pada tanggal 9 Desember 2016 telah terjadi
pengikatan jual beli tanah tersebut antara Penggugat sebagai Penjual
dan Tergugat sebagai Pembeli yang dituangkan dalam Akta Nomor :
ep
k
60 Notaris /PPAT Maria Baroroh .SH ( Turut Tergugat ) , dengan

ah
harga Rp.36.0000.000.000,- (tiga puluh enam milyar rupiah ) ;

R
si
- Bahwa pihak Tergugat (pembeli ) baru membayar uang muka atau
ne
ng
tanda jadi sebesar Rp.900.000.000,- ( Sembilan ratus juta rupiah )
dengan perjanjian bahwa Pembeli yang akan mengurus penerbitan
do
gu
sertifikatnya ke instansi Kantor Pertanahan ,selambat-lambatnya 2

( dua ) tahun sejak akta ini ditandatangani , dengan syarat apabila
In
A
Tergugat ( Pembeli ) tidak mengajukannya atau tidak mengurusnya

selama tempo waktu tersebut menjadikan perjanjian pengikatan jual
ah
lik
beli ini batal demi hukum ( Akta Nomor 60 pasal 3 alenia 2 ) ;
- Bahwa secara hukum ternyata isi akta tersebut mengandung ketidak

m
ub
adilan dan ketidak wajaran serta ketidak seimbangan hak dan

kewajiban sehingga akta perjanjian nomor 60 tanggal 9 Desember
ka
ep
2016 tersebut adalah cacat dan batal demi hukum ;
- Bahwa demikian pula telah lewat waktu dari dua tahun sebagaimana
ah
menjadi syarat batal dalam pasal 3 alenia 2 Akta nomor 60 tersebut ,

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadikan perjanjian pengikatan jual beli tersebut juga batal demi
si
hukum ;
ne
ng
- Bahwa ternyata hingga lewat waktu yang diperjanjikan itu ,hingga
sekarang ini pihak Tergugat tidak mengurus atau mengajukan
do
gu penerbitan Sertifikat tanah tersebut , dan tidak juga membayar sisa
harga tanah tersebut sebesar Rp. 35.100.000.000,- ( tiga puluh lima
milyar serratus juta rupiah ) , perbuatan Tergugat tersebut telah
In
A
merugikan Penggugat ,sehingga Penggugat menuntut agar Tergugat
ah
dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan
lik
menuntut agar Perjanjian dinyatakan batal demi hukum serta
am
ub
menghukum Tergugat membayar kerugian yang timbul ;
Sedang pihak Turut Tergugat mendalilkan :
- Bahwa selaku Notaris PPAT Turut Tergugat hanya menampung
ep
k
kehendak para pihak ;

ah
- Bahwa benar pasal 3 alenia 2 pada Akta Nomor 60 tanggal 9

R
si
Desember 2016 adalah merupakan kesepakatan yang mengandung
ne
ng
konsekwensi hukum batal demi hukum perjanjian yang telah dibuat
( syarat batal ) ;
do
gu
Menimbang bahwa dari inti sengketa perkara ini ,dapat dirumuskan

masalah hukum yang harus diputuskan oleh Pengdilan yakni :
In
A
1. “Apakah benar perjanjian pengikatan jual beli antara Penggugat dengan

tergugat adalah batal demi hukum , baik karena perjanjian tersebut
ah
lik
cacat secara hukum maupun telah terpenuhi syarat batal sebagaimana
dipersyaratkan dalam perjanjian pengikatan jual beli tersebut ? “

m
ub
2. “ Apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

yang merugikan Penggugat ? “
ka
ep
Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok
sengketa perkara ini ,akan dipertimbangkan terlebih dahulu tentang legal

ah
standing Penggugat dan kewenangan Pengadilan dalam mengadili perkara

es
ini;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Tentang Legal Standing Penggugat dalam perkara ini .
si
Menimbang bahwa Legal standing ( ius standi ) atau standing to sue
ne
ng
dalam hukum acara perdata diartikan sebagi hak seseorang atau
sekelompok orang untuk tampil di pengadilan sebagai pihak .Di mana pada
do
gu asasnya setiap orang yang merasa mempunyai hak dan ingin menuntutnya
atau ingin mempertahankannya ,berwenang untuk bertindak selaku pihak
(legitima persona standi in judicio). Namun demikian hukum acara perdata
In
A
mensyaratkan bahwa seseorang yang mengajukan gugatan harus
ah
mempunyai hak hukum dan kepentingan hukum (legal interest) yang nyata
lik
dari suatu hubungan hukum . (lihat putusan MA RI no. 3175 K /Pdt/1983
am
ub
tanggal 17-1-1985). Suatu gugatan yang diajukan oleh orang yang tidak
berhak karena tidak terdapat kepentingan dan hubungan hukum yang nyata,
menjadikan gugatan mengandung cacat formil;
ep
k
Menimbang bahwa dari bukti P-1, P-2, P-3 , P-4 , P-5, P-6 , P-7 ,P-
ah
8 ,P-9 dan P-10 dikonstatir fakta bahwa benar sebagai pemilik tanah dan
R
si
sebagai penjual dalam perjanjian pengikatan jual beli dengan Tergugat
ne
ng
sebagaimana tertuang dalam akta nomor :60 tanggal 9 Desember 2016 ,Akta
Notaris Maria Baroroh .SH , pihak Penggugat mempunyai kepentingan
do
gu
hukum untuk memperoleh hak dan mempertahankan hak atas tanah

dimaksud , demikian pula sebagai Penjual mempunyai hubungan hukum
In
A
dengan Tergugat sebagai Pembeli , berdasarkan fakta tersebut dikwalifisir

bahwa benar dalam perkara ini Penggugat mempunyai legal standing yang
ah
lik
cukup :
2. Tentang Kewenangan Pengadilan dalam perkara ini ;

m
ub
Menimbang bahwa kewenangan Pengadilan meliputi

kewenangan mutlak ( Absolute Competency ) dan kewenangan relatif
ka
ep
( Relative Competency ) .Dari gugatan tentang alamat para pihak , tentang
tempat kejadian perkara dan peristiwa hukumnya sebagaimana dalam posita

ah
gugatan ,dikonstatir fakta bahwa benar gugatan diajukan di tempat Tergugat

es
atau alamat salah satu Tergugat ,tempat kejadian peristiwa hukum yang
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi obyek gugatan berada dalam yuridiksi Pengadilan Negeri Surabaya ,
si
serta materi gugatan adalah merupakan kewenangan mutlak peradilan
ne
ng
perdata umum, berdasar pertimbangan tersebut maka dapat dinyatakan di
sini bahwa Pengadilan Negeri Surabaya kelas 1 A Khusus berwenang
do
gu mengadili perkara ini secara mutlak maupun relatif ;
3. Tentang cacatnya perjanjian pengikatan jual beli sebagaimana tertuang
dalam akta nomor 60 tanggal 9 Desember 2016 ;
In
A
Menimbang bahwa terdapat syarat sah subyektif perjanjian ,yakni
ah
kesepakatan yang terkait erat dengan ajaran penyalah gunaan keadaan (
lik
misbruik van omstandigheden ) yang diketahui setelah perjanjian ditanda
am
ub
tangani, sehingga perjanjian tersebut dapat dibatalkan ;
Menimbang bahwa suatu perjanjian adalah cacat secara hukum
jika cara pembentukannya terdapat ketidak seimbangan hak dan ketidak
ep
k
adilan ,terutama bila salah satu pihak diberi beban yang secara proposional
ah
lebih berat sebagai akibat penyalah gunaan keadaan ,atau mempergunakan

R
si
pengaruh secara tidak wajar ;
ne
ng
Menimbang bahwa dari jawaban pihak Turut Tergugat yang pada
pokoknya menyatakan dalam pembuatan akta nomor 60 tanggal 9 Desember
do
gu
2016 tersebut memang terjadi ketidak seimbangan kedudukan para pihak ,

sehingga terdapat isi perjanjian yang berat sebelah dan tidak adil ,
In
A
dihubungkan dengan bukti P-10 berupa Akta nomor 60 tanggal 9 Desember

2016 Pasal 1 , Pasal 6 , dapat dikonstatir fakta bahwa benar isi akta tersebut
ah
lik
mengandung ketidak seimbangan dan ketidak adilan yang bersumber dari
penyalah gunaan keadaan Penggugat , berdasar pada fakta tersebut maka

m
ub
dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Akta nomor 60 tanggal 9

Desember 2016 cacat secara hukum adalah relevan dan terbukti, dengan
ka
ep
demikian petitum Penggugat pada angka 2 ( dua ) harus dikabulkan ;
4. Tentang terpenuhinya syarat batal dalam perjanjian bersyarat antara

ah
Penggugat dengan Tergugat ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa perjanjian dengan syarat batal yang menjadi
si
batal “demi hukum “ karena syarat batal tersebut terpenuhi ,menimbulkan
ne
ng
akibat kembalinya keadaan pada kondisi semula pada saat timbulnya
perikatan itu atau dengan kata lain perjanjian yang batal demi hukum seperti
do
gu itu berlaku surut hingga ke titik awal perjanjian dibuat ,dan akibat lebih lanjut
dari keadaan tersebut pihak yang telah menerima prestasi atau sesuatu dari
pihak lainnya maka ia harus mengembalikannya . ( Pasal 1265 KUH
In
A
Perdata) ;
ah
Menimbang bahwa dari bukti P-10 berupa Akta Nomor 60 tanggal
lik
9 Desember 2016 Pasal 3 alenia 2 termuat klausula bahwa :
am
ub
“ “……. atau permohonan penerbitan sertipikat hak atas tanah tersebut tidak
diajukan kepada instansi Kantor Pertanahan setempat oleh Pihak Kedua
dalam jangka waktu sesuai dengan kesepakatan yang telah dibicarakan
ep
k
sendiri diantara Para Pihak yang ingin dituang dalam akta ini, yakni
ah
selambat-lambatnya 2 (dua) tahun sejak akta ini ditanda tangani, maka jula
R
si
beli ini dinyatakan oleh Para Pihak Batal Demi Hukum tanpa perlu adanya
ne
ng
Putusan Pengadilan … dst” ;
Menimbang bahwa dari bukti P-6 , P-7 , P-8 , P-9 berupa surat-
do
gu
surat yang diterbikan oleh Kelurahan Lontar tahun 2018 sebagai

pembaharuan surat-surat sebelumnya tahun 2016 ( bukti P-2, P-3, P-4, P-5 )
In
A
sebagai dasar warkah tanah yang akan diajukan untuk penerbitan hak di
Kantor Pertanahan setempat , menjadi fakta bahwa benar syarat batal
ah
lik
sebagaimana telah dijanjikan dan termuat dalam Pasal 3 alenia 2 Akta nomor
60 tanggal 9 Desember 2016 tersebut telah terpenuhi , sehingga perjanjian

m
ub
pengikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat adalah batal demi
hukum . Berdasar pada pertimbangan tersebut maka petitum Penggugat
ka
ep
pada angka 3 ( tiga ) yang menuntut agar Perjanjian Pengikatan Jual Beli
sebagaaimana tertuang dalam Akta nomor 60 tanggal 9 Desember 2016

ah
tersebut batal demi hukum adalah petitum yang relevan untuk dikabulkan ;
es
5. Tentang Hak Milik Para Penggugat atas tanah yang diperjual belikan ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di muka
si
bahwa telah terpenuhi syarat batal dalam perjanjian pengikatan jual beli
ne
ng
antara Penggugat dengan Tergugat , secara hukum terpenuhinya syarat
tersebut adalah menghentikan perikatan , dan membawa segala sesuatu
do
gu kembali pada keadaan semula ,seolah-olah tidak pernah ada suatu
perikatan;
Menimbang bahwa dari fakta batalnya pengikatan tersebut ,maka
In
A
hak atas tanah dimaksud adalah kembali kepada Penggugat sebagai pemilik
ah
asal yang sah sebagaimana termuat dalam bukti P-1, P-2,P-3, P-4 ,P-5 yang
lik
kemudian telah diperbaharui sebagaimana dalam bukti P-6 , P-7 , P-8 , P-9 ;
am
ub
Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut
maka petitum Penggugat pada angka 4 (empat ) dan angka 5 (lima ) juga
patut untuk dikabulkan ;
ep
k
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum angka 6 ( enam )

ah
, Majelis berpendapat bahwa hal tersebut adalah konsekwensi yuridis dari

R
si
suatu hak milik atas tanah , sebagai pemilik hak atas tanah Penggugat
ne
ng
mempunyai hak sepenuhnya dan turun temurun terhadap tanah tersebut ,
dengan demikian petitum Penggugat pada angka 6 (enam) juga relevan
do
gu
untuk dikabulkan ;
Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas ,
In
A
konsekwensi lebih lanjut dari batalnya perjanjian adalah segala sesuatu

kembali kepada keadaan semula , dengan demikian petitum Penggugat
ah
lik
pada angka 7 (tujuh ) dan 8 ( delapan ) yang menyatakan bahwa Tergugat
mempunyai hak tagih atas uang muka yang pernah dibayarkan sebesar Rp.
m
ub
900.000.000 ,- ( sembilan ratus juta rupiah ) dan memerintahkan agar

Tergugat mengambil pengembalian uang tersebut adalah relevan untuk
ka
ep
dikabulkan ;
6. Tentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat ;

ah
Menimbang, bahwa dalam perspektif Hukum Perdata Indonesia

es
Perbuatan Melawan Hukum mempunyai dasar yuridisnya pada pasal 1365

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHPerdata, yang pada pokoknya menyatakan bahwa tiap perbuatan
si
melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan
ne
ng
orang yang karena salahnya menimbulkan kerugian untuk mengganti
kerugian tersebut, sehingga secara teoritis unsur-unsur Perbuatan Melawan
do
gu Hukum dalam Pasal 1365 KUH Perdata tersebut adalah :
- Adanya perbuatan yang melanggar hukum ;
- Adanya kesalahan ;
In
A
- Adanya kerugian ;
ah
- Adanya hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian ;
lik
Dalam perkembangan yurisprudensi peradilan di Indonesia, terutama setelah
am
ub
tahun 1919 , Perbuatan melawan Hukum diartikan tidak saja melanggar
undang-undang sebagai peraturan tertulis ,akan tetapi juga meliputi :
- Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ;
ep
k
- Perbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain ;

ah
- Perbuatan yang melanggar kaedah tata susila ;

R
si
- Perbuatan bertentangan dengan asas kepatutan ,ketelitian serta sikap
ne
ng
hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan sesama
warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain. ;
do
gu
Sedangkan dalam teori hukum perdata, secara klasik perbuatan melawan

hukum diartikan dalam beberapa kategori ,yakni :
In
A
- Nonfeasance, yakni tidak berbuat sesuatu yang diwajibkan hukum .
- Misfeasance, yakni merupakan perbuatan yang dilakukan secara salah .

ah
lik
- Malfeasance, yakni merupakan perbuatan yang dilakukan padahal
pelakunya tidak berhak melakukannya .

m
ub
Menimbang bahwa bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di

muka bahwa perjanjian pengikatan jual beli tanah milik Penggugat ,dimana
ka
ep
Penggugat sebagai Penjual dan Tergugat sebagai Pembeli telah dinyatakan
batal demi hukum, fakta persidangan juga memperlihatkan bahwa batalnya

ah
tersebut karena telah terpenuhinya syarat batal , dimana selama kurun waktu
es
tertentu ternyata pihak Tergugat telah menelantarkan tanah dimaksud

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan mengabaikan kewajiban Tergugat serta hak-hak Tergugat sebagai
si
Penjua, dimana sisa pembayaran yang menjadi kewajiban Tergugat ternyata
ne
ng
tidak dibayar hingga hari diajukannya gugatan ini ,sehingga menggantung
status dan merugikan hak Penggugat , serangkaian perbuatan Tergugat
do
gu tersebut dalam kontek hukum perdata memenuhi sebagai Perbuatan
Melawan Hukum , dengan demikian petitum Penggugat pada angka 8
(delapan) agar Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum juga patut untuk dikabulkan ;
ah
Menimbang bahwa dengan batalnya perjanjian dimana status tanah
lik
kembali kepada keadaan semula , untuk itu petitum Penggugat pada angka 9
am
ub
(sembilan ) yang menuntut agar menghukum Tergugat atau siapapun yang
memperoleh hak daripadanya dan atau siapapun yang menguasai obyek
/tanah beserta segala sesuatu yang ada di atasnya untuk menyerahkan
ep
k
kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong adalah tuntutan yang
ah
wajar dan patut untuk dikabulkan ;

R
si
Menimbang bahwa oleh karena pihak Tergugat telah dinyatakan
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan penggugat , dimana
fakta persidangan memperlihatkan kerugian tersebut maka petitum
do
gu
Penggugat pada angka 10 ( Sepuluh ) agar Tergugat dihukum membayar

ganti rugi secara tunai kepada Penggugat dengan memperhitungkan nilai
In
A
bunga deposito bank sebesar 4 % adalah tuntutan yang juga layak untuk
dikabulkan ;
ah
lik
Menimbang bahwa fakta persidangan memperlihatkan terjadinya
peristiwa hukum yang didalilkan Penggugat ternyata benar terkait dengan

m
ub
pekerjaan Turur Tergugat , maka menjadi relevan dan patut dikabulkan ,

tuntutan Penggugat pada angka 11 ( sebelas ) agar menghukum pihak-
ka
ep
pihak Turut Tergugat tersebut untuk tunduk dan patuh terhadap putusan
perkara ini ;
ah
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap petitum

es
gugatan Penggugat , dapat dinyatakan di sini bahwa gugatan Penggugat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikabulkan seluruhnya ,sehingga biaya yang timbul selama pemeriksaan
si
perkara gugatan ini dibebankan kepada pihak Tergugat ;
ne
ng
Memperhatikan segala peraturan perundang-undangan yang
berkaitan
do
gu MENGADILI :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual beli tanggal 9 Desember 2016
In
2.
A
sebagaimana termuat dalam Akta Nomor : 60 yang dibuat dihadapan
ah
Turut Tergugat antara Penggugat dan Tergugat adalah cacat secara
lik
hukum ;
am
ub
3. Menyatakan Akta No. 60 tentang : Perjanjian Pengikatan Jual beli
tanggal 9 Desember 2016 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat
antara Penggugat dengan Tergugat adalah batal demi hukum ;
ep
k

ah
adalah sebagai Pemilik Sah atas objek / bidang tanah sebagaimana

R
si
disebutkan dalam Kutipan Register Leter C No. 14345, Persil 186
ne
ng
Kelas D-II, tanggal 5 Desember 2016 atas nama Penggugat dan/atau
Para Ahli Waris Randim P. Warsiah, dengan batas-batas :
do
gu
Sebelah Utara : Jalan Tubanan Makmur / Kelurahan Karangpoh;

Sebelah Timur : JAC School;
In
A
Sebelah Selatan : Jl. Puncak Permai Utara III ;

Sebelah Barat : Jl. Raya Darmo Permai Selatan ;
ah
lik
5. Menyatakan Sah menurut hukum surat–surat tanah Milik Penggugat /
Para Ahli Waris Randim P. Warsiah antara lain :

m
ub
- Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2018, Nomor :

14345, tanggal 10-11-2018 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar ;
ka
ep
593.21/302/436.9.31.4/2018, tanggal 10-11-2018 yang

ah
dikeluarkan oleh Lurah Lontar;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)
si
tanggal 02-12-2016 diketahui Lurah Lontar tanggal 05-12-2016;
ne
ng
Yang merupakan Pembaharuan dari surat-surat tanah sebelumnya /
asal yaitu :
do
gu - Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2016, Nomor :
14345, tanggal 29-01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar ;
- Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016, tanggal
In
A
29-01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar;
ah
lik
am
ub
baik secara langsung maupun melalui Pemberian Kuasa adalah
bebas untuk melakukan perbuatan hukum termasuk antara lain
mengalihkan / melepaskan / menjual atas tanah Petok D No. 14345
ep
k
Persil 186 klas d. II seluas 10.000 M2 berdasarkan surat-surat tanah

ah
milik sah Penggugat yang diterbitkan Lurah Lontar ;

R
si
3. Menyatakan Tergugat mempunyai hak tagih atas uang muka yang
ne
ng
pernah dibayarkan kepada Penggugat sebesar Rp. 900.000.000,-
(sembilan ratus juta rupiah) ;
do
gu
4. Memerintahkan Tergugat untuk mengambil pengembalian uang tanda

jadi Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas objek tanah sengketa
In
A
sebesar Rp. 900.000.000, - (Sembilan ratus juta rupiah) kepada

Penggugat yang harus membayar tunai dan sekaligus ;
ah
lik
5. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
6. Menghukum Tergugat dan/atau siapapun yang memperoleh hak

m
ub
daripadanya dan/atau siapapun yang menguasai obyek / tanah

beserta segala sesuatu yang ada diatasnya untuk menyerahkan
ka
ep
kepada Penggugat dan/atau Para Ahli Waris Randim P. Warsiah
dalam keadaan baik dan kosong ;

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil secara tunai
si
dan sekaligus kepada Penggugat sebesar Rp. 2.808.000.000,- (dua
ne
ng
milyar delapan ratus delapan juta rupiah) ;
8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
do
gu 9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp.565.000,- ( lima ratus enam puluh lima ribu
rupiah ) ;
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
ah
Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari Senin, 1 Maret 2021 oleh kami, Itong
lik
Isnaeni Hidayat, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, IGN Partha Bhargawa,
am
ub
S.H. dan Dede Suryaman, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri Surabaya Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Sby tanggal 4 Januari 2021,
ep
k
Putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa, tanggal 2 Maret 2021 dalam
ah
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
R
si
Para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Moh. Hamdan, S.H., Panitera
ne
ng
Pengganti, di hadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Turut Tergugat tanpa
dihadiri oleh Tergugat.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

In
A
ah
lik
IGN Partha Bhargawa, S.H. Itong Isnaeni Hidayat, S.H., M.H.

m
ub
ka
ep
Dede Suryaman, S.H., M.H. Panitera Pengganti,

ah
es
Moh. Hamdan, S.H.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya :
R
- Biaya PendaftaranRp. 30.000,-
si
- Biaya Proses (ATK) ..................................Rp. 85.000,-
ne
- Biaya Panggilan Rp. 400.000,-
ng
- Biaya PNBP Panggilan..............................Rp. 30.000,-
- Meterai Rp. 10.000,-
do
gu - Redaksi Rp. 10.000,-
Jumlah............................................................Rp. 565.000,-
(lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 16 PDT.G 2021 PN Sby 20210615

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 16 PDT.G 2021 PN Sby 20210615

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan

1. MULYA HADI ( WULYO ), NIK : 3578 14070850001,

Surabaya 11 Agustus 1942, beralamat di Jalan Gadel

Tengah II Nomor 46 Kelurahan Karang Poh,

3. SUDJONO, NIK : 3578131709450002, lahir di

Surabaya, tanggal 17 September 1945, beralamat di

Jalan Dupak Magersari IV Kelurahan Jepara

4. SUMIANI, NIK : 3578147006370003, lahir di

Gadel Sari Barat III / 36 A Kelurahan Karang Poh,

Kecamatan Tandes Surabaya ;

Selanjutnya baik bersama-sama maupun sendiri-

Dalam hal ini Penggugat diwakili Kuasanya yang

bernama : LIM TJI TIONG, SH., MHum dan

WARSONO, SH., masing-masing Advokat pada

Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 16 /Pdt.G/2020 /PN Sby

Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Desember 2020 ;

1. STEFANUS SULAYMAN, Warga Negara Indonesia, bertempat

tinggal di Jalan Dharmahusada Indah Utara U-205

Surabaya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT:

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4

Negeri Surabaya Kelas 1 A Khusus pada tanggal 4 Januari 2021 dalam

(sepuluh ribu meter persegi) terletak di Kelurahan Lontar, Kecamatan

Dipertimbangkan dan Diputus dalam Perkara No. 280/P/2015/PTUN.Sby

dieksekusi oleh Lurah Lontar;

Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor 16 /Pdt.G/2020 /PN Sby

 Mengabulkan permohonan Pemohon;

Lurah Lontar Kecamatan Sambikerep kota Surabaya untuk

menerbitkan Surat Keputusan yang telah diajukan Pemohon berupa:

paling lama 5 (lima) hari kerja sejak Putusan Pengadilan di tetapkan;

Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbul

satu ribu rupiah);( Terlampir Bukti P-1);

Oleh karena itu sudah seharusnya Penggugat dinyatakan sebagai Pemilik

2. Bahwa berdasarkan Putusan PTUN Surabaya No. 280/P/2015/PTUN.Sby

1.2. Surat Keterangan Nomor : 593.21/36/436.10.154/2016, tanggal 29-

01-2016 yang dikeluarkan oleh Lurah Lontar;

1.3. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik obyek tanah;

Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 16 /Pdt.G/2020 /PN Sby

tanggal 05-12-2016 yang dikeluarkan oleh Ridwan Setiawan Royani,

Telah diperbaharui menjadi :

Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2018, Nomor : 14345,

Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor :

593.21/302/436.9.31.4/2018, tanggal 10-11-2018 yang dikeluarkan

1.6. Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)

tanggal 02-12-2016 diketahui Lurah Lontar tanggal 05-12-2016;

Terlampir Bukti P – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dan 9);

pembaharuan surat tanah;

Ternyata dengan dapatnya dilaksanakan pembaharuan surat-surat tanah

Randim P. Warsiah adalah benar-benar Pemilik tanah sah yang sesuai

dengan catatan / data di Kantor Kelurahan Lontar sejak adanya Buku

Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor 16 /Pdt.G/2020 /PN Sby

menyebutkan antara lain :

1. ………… dst. …………… ;

3. Bahwa tanah tersebut Bukan merupakan Aset Pemerintah atau Pihak

5. ………… dst. …………… ;

Perkara a quo menyatakan Bukti Alas Hak surat-surat tanah milik

Penggugat adalah SAH menurut hukum sebagai berikut :

- Kutipan Register Letter C Desa Lontar Tahun 2018, Nomor : 14345,

- Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor :

oleh Lurah Lontar;