Bab ini akan berkonsentrasi pada penerapan teori untuk praktik keperawatan.

Ini akan
berurusan dengan pentingnya menerapkan teori dalam pengaturan klinis dan efeknya pada kualitas
perawatan. Hambatan untuk menggunakan teori dalam praktik akan dieksplorasi, seperti halnya peran
yang dapat dimainkan oleh praktisi, manajer, ahli teori, dan pendidik dalam mendorong pengembangan
dan penggunaan praktik berbasis teori. Penggunaan strategi 'perubahan terencana' juga akan dibahas.
Ini adalah kebenaran bahwa teori tidak digunakan secara sistematis untuk memandu pengiriman
perawatan klien. Ini sangat disayangkan, mengingat teori memang memiliki implikasi penting bagi
kualitas perawatan pasien karena bertujuan meningkatkan jumlah pengetahuan kita sehingga
perawatan klien, keluarga mereka dan masyarakat secara umum dapat ditingkatkan.Lerheim(1991)
menggunakan metafora koin, dengan satu sisi menjadi pengetahuan dengan konsep dan teori abstrak
dan sisi lain menjadi praktik. Dia menekankan bahwa, seperti koin, teori dan praktik adalah satu
kesatuan dan harus dilihat secara keseluruhan. Namun, mengingat bahwa sebagian besar teori agung
yang digunakan dalam keperawatan tidak berasal langsung dari praktik, orang bertanya-tanya
apakah Lerheim berpendapat tentang apa yang seharusnya menjadi masalah dan bukan pada
kasusnya. Hubungan antara teori dan praktik bersifat timbal balik:
• Teori dapat tumbuh dan berkembang dari praktik;
• Teori dapat kembali berlatih untuk diuji;
• Teori dapat bertindak sebagai kerangka kerja untuk memandu perawatan pasien.
Banyak penulis juga mengakui bahwa hubungan antara teori dan praktek diperlukan untuk klaim
keperawatan sebagai penyedia perawatan profesional. Sebagai contoh, Chalmers (1989) berpendapat
bahwa, tanpa orientasi yang kuat terhadap karya para ahli teori dan karya para praktisi, persyaratan
dasar untuk sebuah profesi adalah . Botha (1989) mendukung argumen ini dan melangkah lebih jauh
dengan menyatakan bahwa hanya jika kita dapat membuktikan bahwa tautan ini ada, kita akan menjadi
'pesaing yang sah' untuk status profesional. Namun, berdasarkan pernyataan George Bernard Shaw
bahwa 'profesi adalah konspirasi melawan kaum awam', kita dapat mempertanyakan
apakah profesionalisasi sebenarnya merupakan tujuan yang diinginkan, mengingat bahwa hal itu dapat
menjauhkan perawat dari pasien.
Menariknya, Smoyak (1988) menantang perlunya hubungan pragmatis antara teori dan
praktik. Dia menunjukkan bahwa beberapa teori tidak dimaksudkan untuk relevan secara klinis. Dia
merujuk pada teori Martha Rogers (1970), menunjukkan bahwa itu tidak dimaksudkan untuk aplikasi
dalam praktek dan tidak pernah ada. Dia mengutip Rogers sendiri dengan mengatakan bahwa teorinya
adalah stimulus untuk berpikir dan bahkan mungkin berbahaya untuk menerapkannya langsung ke
tempat praktik!
Ada sesuatu yang menarik dari pandangan ini. Teori pada dasarnya bersifat abstrak sehingga
mereka berasal dari, dan dapat mengarah pada, pemikiran abstrak. Mereka memperluas persepsi Anda,
memberikan wawasan baru dan cara-cara menarik dan kreatif dalam memandang dunia
keperawatan. Itu adalah bagian dari nilai mereka. Karena banyak yang berada di garis depan
pengembangan pengetahuan baru, mereka memperluas batas disiplin ilmu. Oleh karena itu, menurut
definisi, mereka tidak dapat bertepatan dengan apa yang sekarang dipraktikkan - untuk melakukannya
akan membatasi visi mereka dan membatasi keperawatan dalam waktu singkat. Menjadikan semua
teori relevan secara klinis akan menghambat pengembangan gagasan yang sangat abstrak (tidak praktis)
yang pada akhirnya mungkin terbukti lebih bernilai bagi keperawatan.
Atau, ada juga daya tarik di posisi lawan. Terlepas dari apakah perawat bekerja sebagai peneliti,
pendidik, ahli teori, administrator atau praktisi, harus disadari bahwa mereka berada dalam profesi
praktik dengan klien di ujung penerima praktik itu. Menerima ini, teori harus memiliki pengaruh
langsung pada perawatan klien. Jika tidak, nilainya terbuka untuk dipertanyakan. Mengutip Perkins
(1965: 421), 'jika Anda tahu teori dan tidak berlatih maka Anda tidak tahu keseluruhan teori'.
Mungkin jawaban yang benar datang di suatu tempat di antara dua posisi ini. Peter Draper
(1991) berpendapat bahwa ada dua jenis teori, 'realistis', yang bertepatan dengan pandangan para
praktisi dan praktik saat ini, dan 'idealis', yang mungkin tampak asing bagi para praktisi
kontemporer. Para pluralis mungkin menemukan hiburan dalam sudut pandang kedua ini. Namun,
Draper menyatakan bahwa penekanan berlebihan pada pentingnya kelompok yang terakhir telah
menghambat pemahaman perawat tentang dunia praktik yang sebenarnya.
Teorinya — praktik
antarmuka Telah banyak ditulis tentang kesenjangan teori-praktik (Nolan, 1989; Merchant,
1991). Di sini, teori mungkin tidak berarti pekerjaan teori perawat; melainkan, itu bisa berarti segala
jenis pengetahuan 'tahu itu'. Hunink (1995) menguraikan interpretasi teori berikut:
1. Pengetahuan dari buku, instruksi dan panduan untuk situasi praktis;
2. Sebagai kebalikan dari 'praktik' (dalam teori 'makna - bukan dalam praktik);
3. Sebagai penjelasan yang mungkin, tebak, asumsi atau hipotesis;
4. Sebagai cara memandang sesuatu, sebuah visi;
5. Makna ilmiah, misalnya:
teori sebagai hukum, aturan universal (misalnya, hukum gravitasi)
sebagai penjelasan dari sejumlah fakta terkait
sebagai pengetahuan yang diuji secara empiris atau pengetahuan yang akan diuji.
Orang-orang yang merujuk pada 'kesenjangan teori-praktik' selalu berarti dikotomi yang ada
antara apa yang diajarkan siswa di ruang kelas dan apa yang mereka alami dalam praktik klinis (item 1, 2
dan 5 dalam daftar Hunink ). Hal ini dapat menyebabkan 'disonansi kognitif', yang meresahkan bagi
individu. Sebagai contoh, tanpa mengutip bukti, Clinton (1981) mengemukakan bahwa jika siswa
menuliskan dalam sebuah ujian apa yang mereka praktikkan dalam kenyataan, mereka akan gagal!
Dalam Bab 4, kesenjangan teori-praktik ini dipahami sebagai struktur yang lebih twotier . Pada
tingkat pertama ada kesenjangan antara up todate karya teori dan pengetahuan teoritis bahwa pendidik
memiliki dan mengajar, dan pada lapis kedua ada kesenjangan antara pengetahuan teoritis bahwa
pendidik memiliki dan mengajar dan teori bahwa staf ( termasuk siswa) digunakan dalam
latihan. Bahkan mungkin ada kesenjangan ketiga, diwakili oleh teori yang digunakan staf dalam area
klinis dan teori implisit yang dimiliki pasien dan masyarakat umum tentang keperawatan, kesehatan, dan
perawatan sosial.
Dalam banyak kasus, jelas bagi praktisi yang berkualifikasi bahwa metode perencanaan dan
pemberian perawatan mereka tidak banyak mirip dengan apa yang disarankan teori dalam artikel jurnal
atau buku teks. Miller (1985) kagum dengan betapa jauhnya jarak Diploma dalam rencana asuhan
Keperawatan dari praktik normal. Ini masih terjadi di banyak perguruan tinggi keperawatan. Siswa
didorong untuk menulis rencana perawatan komprehensif menggunakan, misalnya, teori adaptasi Roy
(1970). Ini berarti menulis banyak halaman teks yang berkaitan dengan empat mode adaptasi,
mengidentifikasi rangsangan fokal, kontekstual dan residual dan keputusan
tentang pengaruh kognitif atau regulator. Rencana perawatan seperti ini memiliki kegunaan terbatas di
dunia nyata bangsal bedah atau medis yang sibuk, namun ini adalah cara siswa belajar bagaimana
menilai dan merencanakan perawatan. Mungkin, alih-alih membawa pengetahuan 'tahu itu' dan 'tahu
bagaimana' berlatih lebih dekat bersama, teori mungkin melakukan sebaliknya. Biley (1991), misalnya,
menekankan bahwa keperawatan masih mengakar dalam metode tradisional perawatan dan bahwa
pengenalan teori-teori menciptakan kebingungan dan permusuhan, karenanya mengabadikan
'kesenjangan'. Lebih jauh, teori selalu berasal dari latar belakang akademis dan, sebagaimana Jones
(1990) nyatakan, sebagian besar ahli teori telah jauh dari praktik dan kenyataan perawatan selama
bertahun-tahun. Selain itu, karena sebagian besar teori tidak dirumuskan oleh atau dengan praktisi atau
pasien, ini mendorong kesenjangan teori-praktik untuk tetap ada. Di Amerika, Meleis (1991) merasa
bahwa para ahli teori mengembangkan teori secara terpisah, para peneliti hanya mengajukan
pertanyaan yang menarik bagi para pendidik dan administrator, sementara para praktisi mengejar
praktik mereka tanpa menyadari apa yang dilakukan oleh dua kelompok
lainnya. Meskipun Meleis menulis dalam bentuk lampau, ada sedikit bukti yang menunjukkan bahwa
situasinya telah berubah. Tetapi Rafferty, Allcock dan Lathlean (1996) nampaknya menyarankan bahwa
kita tidak perlu terganggu oleh 'celah'. Mereka menyatakan bahwa kesenjangan teori-praktik tidak
pernah bisa ditutup sepenuhnya; Teori dan praktik pada dasarnya selalu dalam ketegangan dinamis dan
ketegangan ini sangat penting untuk perubahan dalam praktik klinis (1996: 685). Oleh karena itu,
keberadaan kesenjangan teori-praktik dapat menjadi stimulus yang diperlukan untuk inovasi dalam
disiplin apa pun. Apakah kita mendukung posisi ini atau tidak mungkin tidak penting. Kesenjangan teori-
praktik ada, selalu ada dan akan . terus eksis. Sementara kami menerima situasi ini, tujuan setiap
perawat adalah menghabiskan sebagian besar karier mereka untuk sedikit menguranginya. Kita mungkin
terbantu dalam pengejaran ini dengan mempertimbangkan alasan keberadaannya. Pada tahun 1981,
Hunt memberi lima alasan mengapa praktik perawat tidak menggunakan penelitian. Dari hasil
penelitiannya, McKenna (1994a) percaya bahwa alasan-alasan ini dapat sama berlaku untuk penggunaan
teori keperawatan dalam praktik. 1. Mereka tidak tahu tentang mereka; 2. Mereka tidak
memahaminya; 3. Mereka tidak mempercayai mereka; 4. Mereka tidak tahu bagaimana cara
menerapkannya; 5. Mereka tidak diizinkan menggunakannya.
Teori diterapkan dalam praktik
Bagian sebelumnya menjelaskan alasan mengapa teori tidak diterapkan dalam praktik. Melia
(1990) berpendapat bahwa kurangnya aplikasi adalah hal yang baik, sementara Salvage (1990)
menekankan bahwa staf klinis tidak boleh dibuat merasa bersalah jika praktik mereka tidak didasarkan
pada teori eksplisit atau, ia menyatakan, harus diasumsikan bahwa semua praktisi progresif
menggunakan satu. Di Inggris, penelitian telah menunjukkan bahwa teori yang paling umum digunakan
dalam praktik adalah teori Roper, Logan dan Tierney, Henderson, Orem dan Roy (Mason dan Chanley ,
1990; McKenna, 1994a). Teori-teori ini fokus pada 'apa' praktik daripada 'bagaimana' atau 'mengapa'
praktik. Mereka juga sangat terikat dalam paradigma totalitas yang membatasi (lihat Bab 4). Teori-teori
yang ditemukan dalam lingkungan akademik membutuhkan penyesuaian yang cukup besar ketika
diterapkan pada keanehan situasi klinis tertentu. Jika ini tidak dilakukan dan teorinya diterapkan secara
kaku, hasilnya mungkin kebingungan dan apatis. Namun, kita harus berhati-hati dalam membuat
perubahan luas pada sebuah teori jika makna teoretis aslinya hilang. Seperti halnya memilih teori (lihat
Bab 5), mengambil pendekatan eklektik untuk aplikasi teori gagal untuk mengenali bahwa konsep
muncul dalam konteks teori tertentu, dan maknanya dapat dikompromikan jika dikeluarkan dari konteks
dan ditempatkan dalam teori yang berbeda.
 Selain mengidentifikasi peningkatan dokumen sebagai masalah, Pearson (1986) menyatakan
bahwa praktisi nyata yang merawat klien nyata sibuk, lelah, dan karena itu tidak dapat terlibat dalam
latihan konseptual yang rumit sepanjang hari kerja. Perasaan tidak fleksibel dan sifat esoteris dari
beberapa teori tidak membantu situasi. Pertanyaan apakah kita memerlukan satu atau banyak
teori sama relevannya dengan penerapan teori dalam praktik. Sebagian besar profesi menggunakan
beberapa teori yang menunjukkan berbagai pandangan fenomena tentang praktik mereka. Misalnya,
guru menggunakan banyak teori pendidikan; psikolog memiliki banyak teori perilaku yang bersaing ; dan
sosiolog memuji berbagai teori keluarga. Demikian pula, pluralisme teori dalam keperawatan
merupakan indikasi dari keadaan berteori saat ini dalam disiplin. Dalam edisi pertama buku mereka,
Riehl dan Roy (1974) menganjurkan satu teori keperawatan karena pendekatan teoretis semacam itu
akan menyatukan dan memberikan stabilitas pada profesi. Tetapi Chapman (1990) mengklaim bahwa,
karena praktik menjadi semakin terdiversifikasi dan terspesialisasi , tidak ada satu teori pun yang
memadai untuk mencakup semua situasi perawatan. Di bidang klinis ada manfaat dan masalah dengan
hanya menggunakan satu teori. Sebagai contoh, Kristjanson , Tamblyn dan Kuypers (1987) berpendapat
bahwa penggunaan hanya satu teori memaksa praktisi untuk hanya memperhatikan hal-hal yang
dicakup teori tersebut. Sebaliknya, penerapan lebih dari satu teori dapat menyebabkan masalah
praktis. Seperti disinggung dalam Bab 5, staf yang pindah dari bangsal ke bangsal, seperti staf bank, staf
agensi, staf tutorial, manajer dan siswa, akan membutuhkan tingkat kecanggihan teoretis yang tinggi
untuk mengatasi penggunaan beberapa teori dalam pengaturan perawatan yang berbeda. . Demikian
pula, klien (dan keluarga mereka) yang dipindahkan dari rumah sakit ke masyarakat karena perubahan
status kesehatan mereka dapat bingung jika perawatan mereka disusun berdasarkan lebih dari satu
teori. Ada juga masalah biaya. Jika praktisi diminta untuk menggunakan beberapa teori, mereka
memerlukan pendidikan dalam-layanan intensif untuk memastikan kompetensi dalam aplikasi
mereka. Lebih lanjut, teori yang berbeda memerlukan dokumentasi yang berbeda untuk aplikasi mereka
dan ini akan menyebabkan biaya tambahan, serta kebingungan. Untuk alasan ini, dirasakan bahwa
keperawatan sebagai suatu disiplin ilmu membutuhkan beberapa teori-teori besar saat menyusui dalam
klinis diskrit adalah sebuah mungkin menemukan satu teori besar yang cukup, terutama jika dipilih dan
diterapkan secara tepat. Chalmers (1988: 16) menyatakan bahwa satu teori dapat digunakan dalam unit
tertentu untuk sebagian besar orang yang dirawat di sana: ia percaya bahwa 'individualitas dapat
diambil terlalu jauh'.
Teori dan proses keperawatan
Selama dua dekade terakhir, praktisi perawat di Inggris telah diajar dan didorong untuk
menggunakan proses keperawatan. 'Proses', sebagaimana kadang-kadang disebut, memiliki setidaknya
empat tahap yang ditunjuk: penilaian, perencanaan, implementasi dan evaluasi. Sebagai langkah logis
dalam penyelesaian masalah, semua profesional perawatan kesehatan menggunakan proses empat
tahap ini untuk mengidentifikasi masalah klien, merencanakan solusi, mengimplementasikan rencana
dan mengevaluasi apakah intervensi telah berhasil. Ini menimbulkan pertanyaan: apa yang membuat
'proses' menjadi proses keperawatan daripada proses terapi okupasi atau proses medis? Jawabannya
adalah itu tergantung pada teori yang digunakan untuk menyusun dan membimbingnya. Ketika mekanik
mobil menggunakan pendekatan pemecahan masalah empat tahap dalam teori mekanis, mereka
menggunakan proses mekanis. Demikian pula, ketika praktisi perawat menggunakan empat tahap
dalam teori keperawatan mereka menggunakan proses keperawatan. Di Inggris kebanyakan perawat
diperkenalkan pada 'proses' sebelum mereka menyadari keberadaan teori besar. Ini mungkin
menjelaskan banyak masalah yang dihadapi oleh staf klinis di masa lalu ketika mereka mencoba untuk
menerapkan 'proses'. Tanpa teori untuk mendukungnya, perawat praktik tidak tahu siapa, kapan,
mengapa atau bagaimana menilai, merencanakan, mengimplementasikan, dan mengevaluasi. Perlu
dicatat bahwa masalah aplikasi belum hilang sekarang karena perawat telah mendapatkan kedua teori
dan 'proses'. Aggleton dan Chalmers (1986) percaya bahwa menggunakan proses keperawatan tanpa
teori adalah ' berlatih dalam gelap'. Melanjutkan dengan metafora mekanis, jika kita mengambil mesin
dan bodywork mobil, bodywork itu sedikit berguna tanpa mesin untuk menggerakkannya dan mesin
juga tidak berguna tanpa bodywork untuk menampungnya. Proses keperawatan adalah mesin yang
membuat teori bekerja dalam praktik dan teori adalah kerja tubuh di mana proses keperawatan
berfungsi. Biasanya, teori keperawatan digunakan sebagai templat untuk penilaian
klien. Tetapi Luker (1988) menemukan bahwa setelah penilaian teori dilupakan dan praktisi cenderung
mengandalkan repertoar intervensi yang sudah ada sebelumnya. Praktek ini sangat disayangkan
mengingat bahwa intervensi yang sudah ada sebelumnya mungkin bersifat ritualistik dan bahwa
sebagian besar teori menawarkan pedoman tindakan yang luas. Sebagai contoh, Roper, Logan dan
Tierney (1983) menyarankan bahwa praktisi harus berusaha untuk mencegah, menyelesaikan,
meringankan atau mengajar klien untuk mengatasi masalah dengan kegiatan hidup. Teori perawatan-
diri Orem (1980) mengemukakan bahwa praktisi menggunakan tiga 'sistem keperawatan' yang berbeda
untuk mendukung, menciptakan lingkungan yang lebih baik, atau mengajar dan mendorong perawatan
diri. Oleh karena itu, kita tidak boleh menyalahkan teori untuk menjadi berlebihan setelah penilaian
tertulis selesai; Tren ini bukan kesalahan mereka. Masalahnya terletak pada cara staf menerapkan teori
ke layanan klien.
Efek teori pada kualitas perawatan
Dalam pelayanan kesehatan baru pada akhir abad kedua puluh dan awal dua puluh pertama ,
para profesional perawatan kesehatan harus menunjukkan bahwa mereka membuat perbedaan bagi
perawatan kesehatan bangsa. Mereka harus fokus untuk menjadi efektif dan juga efisien. Ini adalah dua
keunggulan dalam menyediakan layanan berkualitas tinggi. Setelah melakukan trawl komprehensif
literatur McKenna (1995) mengidentifikasi tiga asumsi utama:
1. Teori keperawatan mengarah pada kualitas perawatan yang lebih baik;
2. Teori keperawatan memiliki efek yang tidak pasti pada kualitas perawatan;
3. Teori keperawatan menurunkan kualitas perawatan.
Teori keperawatan mengarah ke kualitas perawatan yang lebih baik. Dalam literatur ada banyak
penulis yang menawarkan pendapat yang tidak berdasar bahwa menggunakan teori akan membantu
meningkatkan kualitas perawatan. Fawcett (1989), misalnya, percaya bahwa penggunaan teori akan
mendorong kualitas praktik yang lebih tinggi daripada yang dibuktikan ketika tidak ada teori eksplisit
yang digunakan untuk memandu kegiatan.
Demikian pula, McKenna (1995) menemukan bahwa sebagian besar responden berpendapat
bahwa aspek paling positif dari teori adalah kemampuan mereka untuk meningkatkan kualitas
perawatan. Hawkett (1989) dan Melia (1990) juga berpikir bahwa inilah yang akan terjadi. Argumen
umum yang diajukan untuk mendukung pendapat ini tampaknya adalah bahwa teori memberikan
praktisi dengan basis pengetahuan untuk memberikan perawatan (Chalmers, 1989). Lain, lebih spesifik,
alasan telah dikemukakan: Meleis (1991) berpendapat bahwa teori harus meningkatkan kualitas karena
secara jelas mendefinisikan batas dan tujuan, memberikan panduan untuk penilaian, mengartikulasikan
tindakan, memberikan kesinambungan dan kesesuaian dalam perawatan, dan memungkinkan untuk
lebih prediksi akurat dari rentang respons klien. Kershaw (1990) setuju, mengakui bahwa ketika praktisi
menggunakan teori, ada sedikit bahaya dari mereka menghilangkan aspek vital dari intervensi. Teori
juga dikatakan untuk meningkatkan kualitas perawatan melalui mengarah ke peningkatan penggunaan
keterampilan (Jones, 1990), melalui penyempitan kesenjangan teori-praktik (Kershaw, 1986) dan melalui
mengarah ke pengaturan standar (Farmer, 1986). Selain itu, disarankan bahwa teori mencerminkan
perbedaan individu dalam perawatan (Chalmers, 1989), memprediksi hasil yang diinginkan (Engstrom,
1984) dan memberikan 'kriteria awal' untuk evaluasi hasil intervensi (Fawcett, 1989).
Teori memiliki efek yang tidak pasti pada kualitas perawatan
Beberapa penulis mengakui bahwa teori memiliki dampak pada kualitas perawatan tetapi
mereka tidak menyatakan apakah dampaknya positif atau negatif. Sebagai contoh, Webb (1986a)
bertanya apakah teori dapat mempengaruhi kualitas perawatan. Pada 1990 masih banyak penulis yang
tidak bisa atau tidak mau menjawab pertanyaan ini. Mereka lebih suka memberikan penilaian pada
apakah efek teori pada kualitas menguntungkan atau tidak . Sebagai contoh, Walsh (1990) setuju bahwa
teori harus meningkatkan perawatan, tetapi ia tidak yakin apakah itu benar. Cash (1990) hanya
mengandaikan bahwa upaya untuk menerapkan teori memiliki 'hasil yang kompleks' dalam hal kualitas
perawatan yang diberikan.