Putusan - 10 - PDT - Sus.pailit - 2017 - PN - Niaga.sby - Gaji Karyawan Hutang

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P UT U SA N
si
No.10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan
mengadili perkara permohonan Pailit dalam tingkat pertama telah menjatuhkan
do
gu
putusan sebagai berikut, dalam perkara :
In
1. LAILATUL FITRIYAH, bertempat tinggal di Dusun Puntir RT.016-
A
RW.025, Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari,
ah
lik
Kabupaten Pasuruan ;
2. ANITA OCTAVIANI, bertempat tinggal di Al Kemar RT.016-RW.010,

am
ub
Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari, Kabupaten
Pasuruan ;
ep
k
3. NITA AFRIANI, bertempat tinggal di Juri RT.007-RW.007, Desa

ah
Tejowangi, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan ; -

R
si
4. LILIS EKA ERNAWATI, bertempat tinggal di Dusun Sumbersuko
ne
ng
RT.002-RW.005, Kertosari, Kecamatan Purwosari,
do
gu
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ANDIKA HENDRAWANTO,
SH., Advokat Pada Kantor Hukum “ANDIKA HENDRAWANTO, SH &

In
A
REKAN”, beralamat di Jalan Ngamarto No.145 RT.002-RW.005,

ah
Kelurahan Lawang, Kecamatan Lawang, Kabupaten Lawang,

lik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2017,

m
ub
selanjutnya disebut sebagai...................................PEMOHON PAILIT I ;
1. LIK ADAH, bertempat tinggal di Dusun Keputran RT.015-RW.004,

ka
ep
Bakalan, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan ;

ah
2. FADILILLAH, bertempat tinggal di Tegalan Karangasem RT.002-

R
es
RW.001, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruan ;

M
ng
on
Hal.1 Putusan No.10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. WIWIK SUSILOWATI, bertempat tinggal di Pucang Anom RT.001-
si
RW.006, Pucang Sari, Kecamatan Purwosari, Kabupaten
ne
Pasuruan ;
ng
4. DEBI KURNIAWAN, bertempat tinggal di Dusun Damar RT.024-
do
gu RW.009,
Desa Sekar Mojo, Kecamatan Purwosari,
In
A
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : RONNY DWI
SULISTIAWAN, SH., Advokat pada Kantor Hukum “RONNY DWI

ah
lik
SULISTIAWAN, SH & REKAN”, beralamat di Jalan Bareng Raya II
K/513 B RT.011-RW.008, Kelurahan Bareng, Kecamatan Klojen,

am
ub
Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2017,
selanjutnya disebut sebagai..................................PEMOHON PAILIT II ;

ep
k
TERHADAP :
ah
R
PUSAT KOPERASI INDUSTRI SUSU SEKAR TANJUNG, Badan Hukum
si
No.17/BH/KWK.13/II/2001, beralamat di Jalan Raya Puntir
ne
ng
Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari, Kabupaten
Pasuruan, Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai
do
gu
.........................................................TERMOHON PAILIT ;
In
PENGADILAN NIAGA SURABAYA ;
A
Setelah membaca berkas perkara serta surat-surat dalam perkara tersebut;

ah
lik
Setelah mendengar keterangan Para pihak di persidangan ;
Setelah memperhatikan bukti – bukti yang diajukan di persidangan

m
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ka
Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal

ep
17 April 2017 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

ah
Negeri Surabaya tanggal 17 April 2017, daftar register Nomor :

R
es
10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby., telah mengajukan permohonan pailit terhadap

M
ng
Termohon dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ADANYA UTANG TERMOHON YANG TELAH JATUH TEMPO, DAPAT DITAGIH
si
DAN BELUM DIBAYAR LUNAS
ne
1. Bahwa TERMOHON PAILIT mempunyai utang kepada PEMOHON PAILIT I
ng
yang sudah iatuh tempo dan dapat ditagih berupa tagihan atas hak-hak masing-
do
gu masing kreditur yang diwakili Kuasa Hukum yaitu Andika Hendrawanto, S.H.,
advokat pada ANDIKA HENDRAWANTO, S.H & REKAN yang beralamat di
In
A
Jalan Ngamarto No.145 RT. 002/ RW.005 Kelurahan Lawang, Kecamatan
Lawang, Kabupaten Malang sebagai PEMOHON PAILIT I sejumlah 4 (empat)

ah
lik
Kreditur, dengan rincian sebagai berikut :
KURANG
am
ub
No. Nama Kreditor PIUTANG TERBAYAR
BAYAR
1 LAILATUL FITRIYAH Rp.27.050.270,- Rp, 3.358.745,- Rp.23.691.525,-
2 ANITA OCTAVIANI Rp.23.377.020,- Rp. 3.300.000,- Rp.20.077.020,-
3 NITA AFRIANI Rp.26.962.578,- Rp. 3.358.745,- Rp.23.603.833,-
ep
k
4 LILISEKA ERNAWATI Rp.23.552.770,- Rp. 3.309.778,- Rp.20.242.992,-

TOTAL Rp.87.615.370,-
ah
R
2. Bahwa dasar dari hak tagih PEMOHON PAILIT I adalah pernyataan hutang
si
yang ditanda tangani dan diakui oleh TERMOHON PAILIT tertanggal 27 Mei
ne
ng
2014 ;
3. Bahwa sesuai dengan pernyataan hutang bahwa rata-rata perbulan ada
do
gu
pembayaran sebesar Rp.280.000,- dan jika TERMOHON PAILIT mempunyai
itikad baik/debitur yang baik seharusnya per orang sudah terbayarkan

In
A
Rp.280.000,- x 34 bulan = Rp.9.520.000,- (sembilan juta lima ratus dua puluh

ah
lik
ribu) ;
4. Bahwa PEMOHON PAILIT I telah berupaya untuk mendapatkan hak atas

m
ub
UTANG yang telah jatuh tempo dengan mengirimkan somasi tertanggal 13

ka
Maret 2017 melalui kuasa hukum terdahulu dan sampai dengan saat ini tidak
ep
pernah diberikan tanggapan yang positif guna pemenuhan kewajiban dan'

ah
TERMOHON PAILIT;
R
es
5. Bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban TERMOHON PAILIT kepada

M
ng
PEMOHON PAILIT I maka jelas-jelas terbukti TERMOHON mempunyai utang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada masingmasing kreditur yang diwakili oleh PEMOHON PAILIT I yang
si
telah jatuh waktu dan dapat ditagih sebagaimana ketentuan pasal 2 ayat (1) UU
ne
kepailitan dan PKPU ;
ng
TENTANG HUTANG TERMOHON PAILIT TERHADAP KREDITUR
do
6.
gu LAINNYA
Bahwa selain mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih
In
A
kepada masing-masing kreditur yang diwakili oleh PEMOHON PAILIT I,
TERMOHON PAILIT juga mempunyai utang terhadap kreditur lain yaitu :

ah
lik
- Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang, yang beralamat di Komplek Araya
Business Centre Kay. I Jalan R. Panji Suroso Malang 65126, Yang nilainya
am
ub
akan diketahui secara riil pada agenda verifikasi dalam rapat kreditur
nantinya ;
ep
k
- 4 (empat Kreditor) yang diwakili oleh Kuasa Hukum yaitu Ronny Dwi
ah
R
Sulistiawan, S.H., Advokat pada kantor “Ronny Dwi Sulistiawan, S.H. dan
si
Rekan” yang beralamat di Jl. Bareng Raya II K/513 B RT.011/RW.008
ne
ng
Bareng, Kecamatan Klojen, Malang sebagai PEMOHON PAILIT II dengan
rincian sebagai berikut :
do
gu
No NAMA PIUTANG TERBAYAR KURANG

BAYAR
In
1 LIK ADAH Rp. 23.443.616,- Rp. 2.100.000,- Rp. 21.343.616,-
A
2 FADILILLAH Rp. 23.552.770,- Rp. 3.309.778,- Rp. 20.242.992,-

3 WIWIK SUSILOWATI Rp. 27.029.174,- Rp. 2.548.464,- Rp. 24.480.710,-
4 DEBI KURNIAWAN Rp. 23.440.674,- Rp. 2.548.000,- Rp. 20.892.674,-
ah
lik
TOTAL Rp. 86.959.992,-

m
ub
7. Bahwa berdasarkan hal-hal yang terurai diatas, maka jelas secara hukum
ka
TERMOHON PAILIT telah berhutang atau mempunyai utang Kepada LEBIH

ep
DARI 1 KREDITUR, tepatnya utang kepada 9 (sembilan) Kreditur dan tidak

ah
membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,
es
diantaranya Utang kepada 4 (empat) Kreditur yang diwakili oleh Kuasa Hukum
M
ng
ANDIKA HENDRAWANTO, S.H & REKAN, Utang kepada 4 (empat) Kreditur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diwakili oleh Kuasa Hukum yaitu Ronny Dwi Sulistiawan, S.H., dan Utang
si
kepada. Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang, yang beralamat di Komplek
ne
Araya Business Centre Kav. 1 Jalan R. Panji Suroso Malang 65126, Yang
ng
nilainya akan diketahui secara riil pada agenda verifikasi dalam rapat kreditur
do
gu nantinya dan oleh karenanya secara hukum syarat-syarat pailit sebagaimana
ketentuan Undang-Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
In
A
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi ;
8. Bahwa permohonan pailit ini diajukan mengingat TERMOHON PAILIT selaku

ah
lik
debitur TELAH TERBUKTI SECARA SEDERHANA tidak melakukan
pembayaran atas utang yang telah jatuh tempo sesuai dengan ketentuan pasal
am
ub
2 ayat 1 Undang-Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menyatakan :

ep
k
“Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak membayar lunas
ah
R
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit
si
dengan putusan Pengadilan baik atas permohonannya sendiri maupun atas
ne
ng
permohonan satu atau lebih Kreditornya” ;
9. Bahwa sesuai dengan fakta hukum diatas kondisi pailit sebagaimana yang
do
gu
dipersyaratkan secara sederhana sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat 4

In
Undang-Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan clan Penundaan
A
Kewajiban Pembayaran Utang JELAS-JELAS telah terpenuhi sebagaimana

ah
lik
berikut :
“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau

m
ub
keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyalakan

ka
pailit sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat 1 telah dipenuhi” ;

ep
PENGANGKATAN KURATOR atau PENGURUS :

ah
10. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 15 Jo. pasal 225 Undang-Undang Nomor
R
es
37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

M
ng
Utang yang mengatur perihal pengangkatan kurator atau pengurus, maka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEMOHON PAILIT mohon kepada PENGADILAN NIAGA SURABAYA cq
si
MAJELIS HAKIM yang memeriksa dan mengadiIi perkara ini untuk mengangkat:
ne
M. AGUNG BUDIMAN, S.H ;
ng
Kurator dan Pengurus yang terdaftar nomor AHU.AH.04.03-168, di Departemen
do
gu Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Berdomisili clan beralamat
kantor di Ruko Klampis 21 Blok E-15, Jl. Arif Rahman Hakim 51, Surabaya
In
A
selaku KURATOR dalam proses kepailitan dari TERMOHON PAILIT ;
Atau ;
ah
lik
Mengangkat sebagai PENGURUS dalam proses Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) ;

am
ub
PUTUSAN YANG DAPAT DIJALANKAN TERLEBIH DAHULU :
11. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 16 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU,
ep
k
menyatakan “Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/atau

ah
R
pemberesan atas harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkan meskipun
si
terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauan kembali” ;
ne
ng
12. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 8 ayat 7 Undang-undang Nomor 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang
do
gu
menyatakan sebagai berikut :
“Putusan atas permohonan pernyataan pailit sebagaimana dimaksud pada ayat

In
A
(6) yang memuat secara lengkap pertimbangan hukum yang mendasari putusan
ah
lik
tersebut harus diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dan dapat
dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun terhadap putusan tersebut diajukan

m
ub
suatu upaya hukum” ;

ka
13. Bahwa karena seluruh syarat-syarat permohonan pailit sebagaimana diatur

ep
dalam Undang-Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

ah
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, maka guna

R
es
menyelesaikan sengketa di bidang perniagaan secara adil, cepat, terbuka dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
efektif sangatlah beralasan apabila PEMOHON PAILIT mohon kepada
si
Pengadilan Niaga agar TERMOHON PAILIT dinyatakan pailit ;
ne
BERDASARKAN HAL HAL TERSEBUT DIATAS MOHON AGAR PENGADILAN
ng
NIAGA SURABAYA BERKENAN UNTUK MEMUTUSKAN SEBAGAI BERIKUT:
do
1.
2.
gu Mengabulkan permohonan PEMOHON PAILIT untuk seluruhnya ;
Menyatakan TERMOHON PAILIT yaitu PUSAT KOPERASI INDUSTRI SUSU
In
A
SEKAR TANJUNG Badan Hukum Nomor : 17/BH/KWK.13/II/2001 yang
beralamat di Jalan Raya Puntir Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari,

ah
lik
Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur. Pailit dengan segala akibat hukumnya ;
3. Menunjuk hakim pengawas dalam kepailitan TERMOHON PAILIT ;

am
ub
4. Mengangkat KURATOR dalam proses kepailitan PUSAT KOPERASI INDUSTRI
SUSU SEKAR TANJUNG, Saudara :

ep
k

ah
R
Kurator dan Pengurus yang terdaftar Nomor AHU.AH.04.03-168, di Departemen
si
Hukum dan Hak Asasi Manusia, Republik Indonesia, Berdomisili dan beralamat
ne
ng
kantor di Ruko Klampis 21 Blok E-15, Jl. Arif Rahman Hakim 51 Surabaya
selaku KURATOR dalam proses kepailitan dari TERMOHON PAILIT ;
do
gu
Atau ;
In
Mengangkat sebagai PENGURUS dalam proses Penundaan Kewajiban
A
Pembayaran Utang (PKPU) ;

ah
lik
5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun terhadap
putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauan kembali ;

m
ub
6. Menghukum TERMOHON untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

ka
perkara ini ;
ep
ATAU :
ah
Apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain,

R
es
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex Aquo et Bono) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk Para
si
Pemohon Pailit hadir Kuasanya sebagaimana tersebut diatas, dan untuk Termohon
ne
Pailit hadir di persidangan dengan diwakili oleh Kuasanya yaitu : ABDUL SYUKUR,
ng
SH dan SOEBAGIJO, SH., Para Advokat pada Kantor Hukum “ABDUL SYUKUR &
do
gu
PARTNERS”, beralamat di Jalan Bogowonto EL.8 Wisma Tropodo, Waru, Sidoarjo,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 April 2017 ;
In
A
Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan Surat Permohonan
Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon ;

ah
lik
Menimbang, bahwa atas permohonan Pailit tersebut, Termohon di
persidangan telah mengajukan Jawaban, secara tertulis tertanggal 10 Mei 2017, yang
am
ub
pada pokoknya adalah sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ep
k
1. Bahwa Termohon Pailit menolak dengan tegas dan keras atas seluruh dalil-dalil
ah
R
Permohonan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II, karena secara fakta
si
hukum obyek permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon Pailit dalam
ne
ng
perkara in casu ini adalah tanpa didasarkan suatu alasan hukum yang sah ;
2. Bahwa obyek hukum yang diajukan oleh Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II
do
gu
sebagaimana posita poin 2 bukanlah murni timbulnya hutang piutang antara

In
Termohon Pailit dengan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II, namun faktanya
A
obyek hukum adalah Kesepakatan Bersama tertanggal 27 Mei 2014 tentang

ah
lik
pembayaran pesangon terhadap Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II yang
nota bene adalah sebagian Para Karyawan dari Termohon Pailit yang saat ini
m
ub
telah di PHK oleh Termohon Pailit. Kesepakatan Bersama dimaksud

ka
ditandatangani oleh Termohon Pailit selaku Pengurus Pusat Koperasi Industri

ep
Susu SEKAR TANJUNG Jawa Timur dengan Pemohon Pailit I dan Pemohon
ah
Pailit II yang diwakili oleh Himpunan Karyawan, Non Serikat Pekerja dan SPSI ;
R
es
3. Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, sangatlah jelas amanah pasal 3 ayat 2
M
ng
Undang- Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hubungan Industrial telah dilaksanakan oleh termohon Pailit dengan Pemohon
si
Pailit I dan Pemohon Pailit II yang diwakili Himpunan Karyawan , Non Serikat
ne
Pekerja dan SPSI, yang menghasilkan Kesepakan Bersama tanggal 27 Mei
ng
2014, yang berisi memberikan kelonggaran waktu pada Termohon Pailit dalam
do
gu membayar pesangon untuk dicicil selama 7 tahun , oleh karena bila Pemohon
Pailit I dan Pemohon Pailit II ada masalah tentang pembanyaran pesangon
In
A
yang dilakukan Termohon Pailit adalah merupakan kewenangan Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dan bukan merupakan

ah
lik
kompetensi Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk
memeriksa, mengadili dan memutus in casu perkara ini, sehingga Permohonan

am
ub
Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II
adalah tidak tepat dan harulah DITOLAK ;

ep
k
4. Bahwa sangat tidak beralasan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II telah
ah
R
menarik Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang yang beralamat di Komplek
si
Araya Business Center Kav. 1, Jl R.Panji Suroso Malang 652126 sebagai pihak
ne
ng
lain, yang memiliki piutang terhadap Termohon Pailit adalah dipaksakan hanya
untuk sekedar memenuhi syarat-syarat pailit sebagaimana ketentuan Undang-
do
gu
Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban

In
Pembayaran Utang, yang secara fakta hukum antara Termohon Pailit dengan
A
Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang, yang beralamat di Komplek Araya

ah
lik
Business Center Kav. 1, Jl R.Panji Suroso Malang 652126, tidak memeliki
hutang pajak yang tertunggak.

m
ub
5. Bahwa tidak memiliki relevansi serta korelasi dan tanpa dasar hukum yang jelas.
ka
Terlebih lagi dalam Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan
ep
Pemohon Pailit II tidak memerinci secara jelas berapa piutang Kantor Pelayanan
ah
Pajak Madya Malang, yang beralamat di Komplek Araya Business Center Kav.
R
es
1, Jl R. Panji Suroso Malang 652126 dengan Termohon Pailit, sehingga

M
ng
Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah tidak jelas atau kabur (obscuur libel). Oleh karenanya Permohonan
si
Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II haruslah DITOLAK
ne
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;
ng
6. Bahwa jika ada pihak lain yang merasa memiliki hubungan hukum dengan
do
gu Termohon Pailit yang dalam hal ini adalah Kantor Pelayanan Pajak Madya
Malang, yang beralamat di Komplek Araya Business Center Kav. 1, Jl R.Panji
In
A
Suroso Malang 652126 haruslah pula masuk sebagai pihak ketiga yang berdiri
sendiri dengan dasar hukum yang jelas dan dapat dipertanggungjawabkan di

ah
lik
muka persidangan dan bukan menjadi satu kesatuan dalam Permohonan
Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II,
am
ub
sehingga Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit I
dan Pemohon Pailit II adalah tidak jelas dan kabur ;

ep
k
7. Bahwa perlu Majelis Hakim cermati, sebenarnya hanya akal-akalan para

ah
R
Pemohon Pailit mendudukan sebagai pihak Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit
si
II sebagai 2 Kriditur dalam perkara a quo, nyata-nyata Pemohon Pailit I dan
ne
ng
Pemohon Pailit II adalah sebagian karyawan dari Termohon Pailit yang di PHK,
sehingga hanya sekedar untuk memenuhi persyaratan yang diamanatkan
do
gu
Undang-Undang No.37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

In
Kewajiban Pembayaran Hutang, dipisahnya dari satu kesatuan masalah
A
Pesangon tidaklah tepat ,apalagi Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II

ah
lik
disebut sebagai 2 Kriditur yang seharusnya 1 (satu) Kriditur. Terlebih lagi
terhadap Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang, yang beralamat di Komplek

m
ub
Araya Business Center Kav. 1, Jl. R.Panji Suroso Malang 652126 sebagaimana
ka
tersebut di atas ditarik masuk dalam perkara a quo padahal Termohon Pailit
ep
tidak mempunyai hutang pada Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang, yang
ah
beralamat di Komplek Araya Business Center Kav. 1, Jl R.Panji Suroso Malang

R
es
652 lagi pula juga bukan merupakan pihak dalam perkara. Oleh karenanya
M
ng
Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian tidaklah dapat memenuhi ketentuan pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
si
No.37 tahun 2004 dimaksud, sehingga haruslah DITOLAK dan setidak-tidaknya
ne
tidak dapat diterima ;
ng
8. Bahwa Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit I dan
do
gu Pemohon Pailit II adalah premature untuk menyatakan Termohon Pailit tidak
mampu untuk menyelesaikan kewajiban pembayaran pesangon terhadap
In
A
Pemohon Pailit I dan Pemohon II, karena sebagai mana kesepakatan bersama
Termohon pailit diberi waktu 7 tahun untuk mencicil pesangon yang berakhir
ah
lik
hingga Tahun 2021, sehingga guna tertibnya Hukum Acara Perdata Khusus
secara nyata Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon
am
ub
Pailit II tidak memenuhi persyaratan hukum untuk mengajukan suatu
Permohonan Pernyataan Pailit terhadap Termohon Pailit, karenanya

ep
k
Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I diajukan sebelum masa

ah
R
waktu perjanjain berakhir sehingga permohonan pernyataan pailit dari Pemohon
si
Pailit I dan Pemohon Pailit II dalam in casu perkara ini adalah Premature maka
ne
ng
haruslah DITOLAK dan atau setidak-tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT
DITERIMA ;
do
gu
9. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, maka Pengadilan Niaga Pada

In
Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan
A
memutus perkara ini. Oleh karenanya Permohonan Pernyataan Pailit dari

ah
lik
Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II dalam in casu perkara ini haruslah
DITOLAK dan atau setidak-tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

ka
1. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Termohon Pailit pada bagian Eksepsi di
ep
atas, mohon dianggap terulang dan terbaca kembali dan merupakan bagian
ah
yang tidak terpisahkan dengan Jawaban pada Pokok Perkara ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Termohon Pailit tetap menolak dengan tegas dan keras seluruh dalil-dalil
si
Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II,
ne
kecuali yang diakui kebenarannya menurut hukum ;
ng
3. Bahwa sebagaimana data yang ada pada Termohon Pailit sebenarnya hak
do
gu karyawan yang berupa pesangon yang telah diciil atau dianggsur
karyawan dari Mei 2015 hingga Mei 2017 adalah sebesar Rp. 1.149.745.763
pada
In
A
(satu milyar seratus empat puluh Sembilan juta tujuh ratus empat puluh lima ribu
tujuh ratus enam puluh tiga rupiah) sedangkan sisa yang belum terbayar adalah
ah
lik
Rp.8.109.086 337 (delapan milyar seratus sembilan juta delapan puluh enam
ribu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah) yang akan Termohon Pailit selesaikan
am
ub
hingga batas waktu maksimal tahun 2021 sebagaimana kesepakatan bersama
tanggal 27 Mei 2014, dan istimasi Termohon Pailit dengan adanya produksi
ep
k
yang dihasilkan dan penjualan yang sedang berjalan tidak lebih dari tahun 2020
ah
R
sisa pesangon yang ada akan dapat dilunasi seratus persen kepada karyawan
si
lain yang ter PHK ( Pemutusan Hubumngan Kerja ) termasuk hak Pemohon
ne
ng
Pailit I dan Pemohon Pailit II sebagimana kesepakatan yang telah disetujui
dalam perjanjian bersama tertanggal 27 Mei 2014 ;
do
gu
4. Bahwa perlu Majelis Hakim cermati, Termohon Pailit adalah Ketua Pusat
Koperasi Industri Susu “Sekar Tanjung” Jawa Timur yang saat ini telah memutus
In
A
hubungan kerja dengan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II dengan upaya
ah
lik
melalui perundingan sebagai mana ketentuan pasal 4 ayat 1 Undang-undang No
2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,

m
ub
Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II diwakili oleh Himpunan Karyawan, Non
ka
Serikat Pekerja dan SPSI yang notabene adalah karyawan dari Termohon Pailit,
ep
artinya jika terjadi sengketa antara Termohon Pailit dengan Pemohon Pailit I dan
ah
Pemohon Pailit II terkait dengan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) karena

R
es
persoalan pesangon yang belum terbayar lunas haruslah diselesaikan melalui

M
ng
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana ketentuan Undang-Undang Ketenagakerjaan. Untuk itu
si
Permohonan Pernyataan Pailit haruslah DITOLAK dan/atau setidak-tidaknya
ne
tidak dapat diterima ;
ng
5. Bahwa apa yang didalilkan dalam Permohonan Pernyataan Pailit pada posita
do
gu poin 2 bukanlah murni Pernyataan Utang tetapi persoalan pesangon yang
belum terbayar lunas, yang disebabkan timbulnnya Kesepakatan Bersama PKIS
In
A
(Pusat Koperasi Industri Susu) dengan Serikat Pekerja tanggal 27 Mei 2014
yang terkait dengan pembayaran pesangon terhadap Pemohon Pailit I dan

ah
lik
Pemohon Pailit II yang diputus hubungan kerja (PHK) oleh Termohon Pailit,
yang mana Kesepakatan Bersama tersebut ditandatangani oleh Termohon Pailit

am
ub
dengan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II yang dalam hal ini diwakili oleh
Himpunan Karyawan, Non Serikat Pekerja dan SPSI, yang didalamnya

ep
k
Termohon Pailit diberi waktu 7 tahun untuk melunasi pembayaran pesangon

ah
R
tersebut, oleh karena bila Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II merasa ada
si
persoalan tentang pembayaran pesangon maka harus diselesaikan di
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial karenanya mohon Permohonan Pernyataan
Pailit haruslah DITOLAK dan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;
do
gu
6. Bahwa gugatan point 4 penggugat yang menyebut termohon pailit tidak pernah
In
menanggapi positif somasi Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II adalah tidak
A
benar dan mengada-ngada, faktanya Termohon pailit tanpa ada atau tidak
ah
lik
adanya somasi dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II telah membayar dan
atau mengangsur pesangon termasuk terhadap Pemohon Pailit I dan Pemohon

m
ub
Pailit II serta karyawan lain yang di PHK hingga Mei 2017 dan telah diterima
ka
dengan baik , oleh karenanya Termohon Pailit tidak perlu menanggapi somasi
ep
Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II secara tertulis lagi.

ah
7. Bahwa tidak dapat dipungkiri terdapat fakta dalam pembayaran pesangon

R
es
terhadap Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II telah dibayarkan dengan baik
M
ng
dan lancar oleh Termohon Pailit sesuai dengan Kesepakatan Bersama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 27 Mei 2014, sejak Mei 2015 hingga bulan Mei 2017 pun juga
si
sudah dibayarkan dan diterima baik oleh Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II;
ne
melalui rekening Bank Mandiri masing Karyawan termasuk didalamnya
ng
Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II,maka jika ada persoalan antara
do
gu Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II dengan Termohon Pailit tentang
pembayaran pesangon yang belum lunas harus diselesaikan melalui Dinas
In
A
Ketenagakerjaan dahulu oleh karennya permohonan pailit yang dipersyaratkan
oleh ketentuan pasal 8 ayat 4 Undang-undang RI Nomor 37 tahun 2004 tentang

ah
lik
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran utang tidak terpenuhi maka
mohon permohonan pailit ditolak ;

am
ub
8. Bahwa sesuai dengan fakta hukum telah disepakati dalam pembayaran
pesangon terhadap Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II sebagaimana

ep
k
Kesepakatan Bersama dimaksud dicicil /atau diangsur maksimal 7 (tujuh) tahun

ah
R
terhitung sejak ditandatanganinya kesepakatan bersama yaitu sejak tahun
si
2014, artinya pembayaran pesangon oleh Termohon Pailit terhadap Pemohon
ne
ng
Pailit I dan Pemohon Pailit II belum jatuh waktu pembayarannya, oleh
karenanya dalil pemohon point 8 yang menyatakan bahwa Termohon pailit
do
gu
terbukti secara sederhana tidak melakukan pembayayaran ketentuan pasal 2

In
ayat 1 Undang-undang RI Nomor 47 tentang Kepailitan dan Penundaan
A
Kewajiban Pembayaran hutang tidak terpenuhi, oleh karenanya permohonan

ah
lik
pailit Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II dinyatakan Prematur dan harus
ditolak ;
m
ub
9. Bahwa Termohon Pailit menjamin pesangon karyawan yang telah di PHK

ka
dapat dilunasi seratus persen sesuai dengan waktu yang disepakati bersama
ep
tanggal 27 Mei 2014 , karena faktanya hingga saat ini Pusat Koperasi Industri
ah
Susu “Sekar Tanjung” Jawa Timur (Termohon Pailit) beroperasi dan berproduksi
R
es
menghasilkan produk susu yang dapat dijual pada pihak lain dengan menunjuk
M
ng
PT. Garuda Food sebagai agen tunggal produk-produk yang dihasilkan oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Koperasi “ Sekar Tanjung “ (Termohon Pailit ), sehingga menurut perhitungan
si
dan audit internal , masa waktu 7 tahun cukup bagi Termohon pailit untuk
ne
membayar dan melunasi uang pesangan seratus persen kepada karyawan lain
ng
yang di PHK oleh Termohon Pailit termasuk pesangon Pemohon Pailit I dan
do
gu Pemohon Pailit II sesuai dengan Kesepakatan Bersama dimaksud ;
10. Bahwa perlu dicermati timbulnya kesepekatan bersama tertanggal 27 Mei 2014
In
A
adalah ketika itu ada dua alternative pilihan : pilihan1. Koperasi “Sekar Tanjung“
dinyatakan pailit karyawan tanpa pesangon dan alternative pilihan 2. Koperasi

ah
lik
“Sekar Tanjung tetap produksi“ dan karyawan mendapatkan pesangon, ternyata
yang diambil alternative yang (2) kedua dimana keinginan dari karyawan,
am
ub
Koperasi “Sekar Tanjung” tetap beroperasi tidak dipailitkan dengan memberi
pesangon pada karyawan yang ter PHK, sehingga terjadi kesepakatan

ep
k
pemberian waktu pada Termohon Pailit untuk mencicil atau mengangsur uang
ah
R
pesangon selama maksimum 7 tahun, dan angsuran pesangon dicicil sejak
si
setelah satu tahun koperasi “Sekar Tanjung“ beroperasi dan berproduksi, oleh
ne
ng
karenanya sangat tidak masuk akal dan mengada-ada jika setelah Koperasi “
Sekar Tanjung “ berproduksi dan mulai mengangsur pesangon karyawan ter
do
gu
PHK ,Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II mengajukan permohonan

In
pernyataan pailit , karenanya mohon dalil permohonan Pemohon Pailit I dan
A
Pemohon Pailit II di tolak.

ah
lik
11. Bahwa Termohon Pailit menolak dengan tegas dalil Permohonan Pernyataan
Pailit pada posita poin 6, karena Termohon Pailit tidak mempunyai hubungan
m
ub
hukum dengan Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang yang beralamat di

ka
Komplek Araya Business Center Kav. 1, Jl R.Panji Suroso Malang 652126

ep
terutama terkait utang piutang dan atau penunggakan pembayaran pajak,

ah
sehingga dalam perkara ini tidak ada relevansi atau korelasi sebagaimana yang
R
es
didalilkan oleh Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II. Terlebih lagi Pemohon
M
ng
Pailit I dan Pemohon Pailit II telah memaksakan kehendak untuk menarik Kantor
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelayanan Pajak Madya Malang sebagai pihak lain atau kreditor lain dalam
si
perkara ini tanpa dasar hukum yang sah dan jelas, tidak lain hanya untuk
ne
sekedar memenuhi persyaratan sebagaimana pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
ng
No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
do
gu Utang serta tidak memerinci jumlah piutang Kantor Pelayanan pajak Madya
Malang terhadap Termohon Pailit. Oleh karenanya Permohonan Pernyataan
In
A
Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II yang demikian tersebut adalah
tidak jelas dan kabur, maka haruslah DITOLAK dan atau setidak-tidaknya tidak
ah
lik
dapat diterima ;
am
ub
Pailit pada posita poin 7, oleh karena Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II
adalah satu kesatuan dari karyawan yang di PHK oleh Termohon Pailit ,tidaklah
ep
k
serta merta dipisahkannya Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II dari satu
ah
R
kesatuan karyawan yang dituangkan dalam satu kesepakatan bersama yang
si
telah disetujui, dimana antara Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II yang
ne
ng
diwakili Himpunan Karyawan, Non Serikat Pekerja dan SPSI dengan Termohon
pailit ,sangat tidak masuk logika hukum jika antara Pemohon Pailit I dan
do
gu
pemohon Pailit II diditafsirkan sebagai 2 (dua) kreditor , sehingga Permohonan

In
Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II tidak memenuhi
A
ketentuan sebagaimana pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 tahun 2004,

ah
lik
terlebih lagi pihak Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang, yang beralamat di

m
ub
bukanlah pihak yang turut dalam perkara ini, oleh karenanya sudah seharusnya
ka
permohonan pailit Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II mohon ditolak;

ep
13. Bahwa perlu Majelis Hakim ketahui, selain Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit
ah
II mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit di Pengadilan Niaga Pada

R
es
Pengadilan Negeri Surabaya juga mengajukan secara bersamaan Permohonan

M
ng
PKPU (Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang) di Pengadilan Niaga Pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimana Perkara No. 10/Pdt.Sus –
si
PKPU/2017/PN.Niaga Sby tanggal 17 April 2017 yang saat ini juga dalam
ne
pemeriksaan di tanggal dan hari yang sama pula, maka sesuai ketentuan pasal
ng
229 ayat (3) Undang-Undang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban
do
gu Pembayaran Utang, maka Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang haruslah diputuskan terlebih dahulu ;
In
A
14. Bahwa fakta hukum sangatlah jelas substansi perkara a quo adalah dari
Kesepakatan Bersama PKIS Sekar Tanjung Dengan Serikat Pekerja tanggal 27

ah
lik
Mei 2014 yang memberi kelonggaran pada Termohon Pailit untuk mencicil atau
mengangsur uang pesangon maksimum 7 tahun, bukanlah pernyataan hutang

am
ub
sebagaimana yang didalilkan dalam Permohonan Pernyataan Pailit posita poin
2, yang jelas melainkan tentang hubungan ketenagakerjaan antara Termohon

ep
k
Pailit dengan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II mengenai pembayaran

ah
R
pesangon terhadap karyawan Termohon Pailit yang di PHK. Seharusnya untuk
si
menyelesaikan permasalahan hubungan kerja antara Termohon Pailit dengan
ne
ng
Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II haruslah melalui mekanisme hukum yang
berlaku sebagaimana ketentuan perundang-undangan ketenagakerjaan dengan
do
gu
terlebih dahulu, dengang cara melakukan perundingan bipatrit maupun tripatrit di

In
Kantor Dinas Ketenagakerjaan setempat. Apabila jalur perundingan tidak
A
berhasil, maka seyogyanya diajukan gugatan di Pengadilan Hubungan Industrial

ah
lik
Pada Pengadilan Negeri Surabaya. Oleh karenanya jelas Permohonan
Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II tidak jelas
m
ub
(abscuur lible) ;
ka
15. Bahwa dalil permohonan pemohon pailit yang menyatakan Termohon Pailit tidak
ep
dapat membayar dan melunasi pembayaran pesangon terhadap Pemohon Pailit

ah
I dan Pemohon Pailit II, adalah tidak benar dan mengada-ada, saat ini Pemohon
R
es
Pailit masih dalam proses mencicil dan mengangsur pada Karyawan lain yang
M
ng
ter PHK termasuk didalammnya Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hingga Permohonan ini diajukan angsuran dan atau cicilan Termohon Pailit
si
telah diterima dengan baik dan tidak ditolak olek Pemohon I dan Pemohon II, leh
ne
karenanya Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon
ng
Pailit II tersebut adalah mengada-ada dan tidak berdasar, maka haruslah
do
gu DITOLAK dan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;
In
A
Pailit pada posita poin 8 dan 9, karena tidak ada satupun perjanjian atau
kesepakatan utang piutang antara Termohon Pailit dengan Pemohon Pailit I dan
ah
lik
Pemohon Pailit II, terlebih lagi Termohon Pailit tidak ada hubungan hukum
dengan dengan Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang yang beralamat di

am
ub
dalam perkara ini. Dan dapat kami tegaskan sekali lagi bahwa hubungan hukum
ep
k
Termohon Pailit dengan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II merupakan

ah
R
hubungan ketenagakerjaan terkait pembayaran pesangon sebagaimana yang
si
dimaksud pada jawaban Termohon Pailit poin 14 di atas yang seharusnya
ne
ng
diselesaikan melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Surabaya. Oleh karenanya Permohonan Pernyataan Pailit di ajukan pada
do
gu
Pengadilan Niaga maka Permohonan pernyataan dari Pemohon Pailit I dan

In
Pemohon Pailit II yang demikian tersebut adalah haruslah DITOLAK dan atau
A
setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;

ah
lik
17. Bahwa dari semua uraian di atas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili in casu perkara ini untuk MENOLAK dan atau
m
ub
setidak-tidaknya tidak dapat diterima Permohonan Pernyataan Pailit dari

ka
Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II, karena Majelis Hakim Pengadilan Niaga
ep
Pada Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili

ah
dan memutus perkara ini ;

R
es
18. Bahwa oleh karena Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon
M
ng
Pailit I dan Pemohon Pailit II salah dalam menerapkan hukum mengenai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan absolute pengadilan mana yang berhak memeriksa dan mengadili
si
in casu perkara ini, maka kami tidak perlu lagi menanggapi dalil Permohonan
ne
Pernyataan Pailit pada posita poin 10, 11, 12 dan 13 karena fakta hukum
ng
substansi hubungan Termohon Pailit dengan Pemohon Pailit I dan Pemohon
do
gu Pailit II bukanlah mengenai kepailitan, akan tetapi
Hubungan Kerja (PHK). Untuk itu Termohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim
tentang Pemutusan
In
A
yang memeriksa dan mengadili in casu perkara ini untuk mengesampingkan dalil
dimaksud ;
ah
lik
Berdasarkan atas alasan-alasan tersebut di atas, Termohon Pailit mohon kepada
Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili in casu perkara ini berkenan kiranya
am
ub
member putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ep
k
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Termohon Pailit untuk seluruhnya;

ah
R
2. Menolak Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon
si
Pailit II untuk seluruhnya,
ne
ng
3. Menyatakan Permohonan Pernyataan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dan/atu setidak-tidaknya
do
gu
Permohonan Pernyataan pailit kabur ( obscuur lible).

In
4. Menyatakan Permohonan Pernyataan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II
A
tidak dapat diterima karena Premature

ah
lik
5. Menyatakan Pengadilan Niaga Pada pengadilan Negeri Surabaya tidak
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini.

m
ub

ka
1. Menolak Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohon Pailit I dan Pemohon

ep
Pailit II untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;

ah
2. Menyatakan Pengadilan Niaga Pada pengadilan Negeri Surabaya tidak

R
es
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menolak Permohonan Pernyataan Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II
si
karena Premature
ne
4. Menghukum Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II untuk membayar biaya
ng
perkara yang timbul.
do
Atau: gu
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili in casu perkara ini
In
A
berpendapat lain, maka mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannnya, Kuasa Para
Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat yang berupa fotocopy yang
am
ub
telah dibubuhi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, sebagai berikut :
1. Fotocopy bukti pengiriman surat melaui Kantor Pos yang ditujukan kepada
ep
k
Ketua Koperasi Sekar Tanjung, bukti P-1 ;

ah
R
2. Fotocopy Surat No.2/SO/SPKEP/IV/2017, tertanggal 13 April 2017, perihal
si
Somasi / Peringatan, bukti P-2 ;
ne
ng
3. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Lailatul Fitriyah sebagai
Pemohon Pailit I tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-3 ;
do
gu
4. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Anita Octaviani sebagai

In
A
5. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Nita Afriani sebagai Pemohon
ah
lik
Pailit I tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-5 ;
6. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Lilis Ernawati sebagai

m
ub

ka
7. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Lik Adah sebagai Pemohon
ep
Pailit II tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-7 ;

ah
8. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Fadilillah sebagai Pemohon

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Wiwik Susilowati sebagai
si
Pemohon Pailit II tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-9 ;
ne
10. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Pencabutan Permohonan PKPU oleh Kreditur
ng
lain dengan Nomor Perkara : 10/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby, bukti P-10 ;
do
gu
11. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Jumrotus Sa’adah sebagai
Kreditur Lain tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-11 ;
In
A
12. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Siti Fadilah sebagai Kreditur
Lain tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-12 ;

ah
lik
13. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Firdaus Khubaidilah sebagai

am
ub
14. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Megawati sebagai Kreditur

ep
k
15. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Rita Widjayanti sebagai
ah
R
si
16. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Zulkifli Yasin sebagai Kreditur
ne
ng
17. Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor : 314/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27
do
gu
Mei 2014, bukti P-17 ;

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. Fotocopy Bukti Rekap Rekening BNI atas nama Moch. Nasikin, bukti P-23 ;
si
24. Fotocopy Bukti Rekap Rekening Bank Mandiri atas nama Fathur Rifan, bukti
ne
P-24 ;
ng
25. Fotocopy Bukti Rekap Rekening Bank BRI atas nama Sumantri, bukti P-25 ;
do
gu
26. Fotocopy Bukti Rekap Rekening Bank BRI atas nama Bambang Sudiro, bukti
P-26 ;
In
A
27. Fotocopy Bukti Rekap Rekening Bank BRI atas nama Amang Sutrisno, bukti P-
27 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Termohon di persidangan telah mengajukan bukti surat
yang berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai cukup dan telah disesuaikan
am
ub
dengan aslinya, sebagai berikut :
1. Fotocopy Akte Pendirian Koperasi No. 17/BK/KWK.13/II/2001 tanggal 8 Pebruari

ep
k
2001, bukti T-1 ;

ah
R
2. Fotocopy Keputusan Mentri Negara Urusan Koperasi Dan Usaha Kecil Dan
si
Menengah Repuplik Indonesia No. 17 / BH/KWK.13/II/2001 Pengesahan Akte
ne
ng
Pendirian Koperasi, bukti T-2 ;
3. Fotocopy Akte Perubahan Anggaran Dasar Pusat Koperasi Industri Susu “Sekar
do
gu
Tanjung“ No.1 tanggal 03 Desember 2007, bukti T-3 ;

In
4. Fotocopy Kesepakatan Bersama antara SekarTanjung dengan Karyawan ter
A
PHK Tanggal 27 Mei 2014, bukti T-4 ;

ah
lik
5. Fotocopy Surat Pernyataan Lailatul Fitria tanggal 15 April 2016, bukti T-5 ;
6. Fotocopy Surat Pernyataan Lik Ada tanggal 26 Mei 2016, bukti T-6 ;
m
ub
7. Fotocopy Surat Pernyataan Fadillah tanggal 16 April 15, bukti T-7

ka
8. Fotocopy Cicilan Pesangon Karyawan Termohon Pemohon Pailit I dan

ep
Pemohon II Mei 2015, bukti T-8 ;

ah

R
es
Pemohon II Nopember 2015, bukti T-9 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pemohon II Desember 2015, bukti T-10 ;
ne
ng
Pemohon II April 2016, bukti T-11 ;
do
gu
Pemohon II Januari 2016, bukti T-12 ;
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k

ah
R
Pemohon II Meii 2016, bukti T-16 ;
si
ne
ng
Pemohon II Juni 2016, bukti T-17 ;
do
gu
Pemohon II Juli 2016. bukti T-18 ;

In
A
Pemohon II Agustus 2016, bukti T-19 ;

ah
lik
Pemohon II September 2016, bukti T-20 ;

m
ub

ka
Pemohon II Oktober 2016, bukti T-21 ;

ep

ah
Pemohon II Nopember 2016, bukti T-22 ;

R
es

M
ng
Pemohon II Desember 2016, bukti T-23 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Pemohon II Pebruari 2017, bukti T-25 ;
do
gu
Pemohon II Maret 2017, bukti T-26 ;
In
A
Pemohon II April 2017, bukti T-27 ;

ah
lik

am
ub

ep
k
30. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 25 Juli
ah
R
2016, bukti T-30 ;
si
31. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 26 Juli
ne
ng
2016, bukti T-31 ;
32. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 31Juli 2016
do
gu
33. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 15 Agustus
In
2016, bukti T-33 ;
A
ah
lik
2016, bukti T-34 ;
m
ub
2016, bukti T-35 ;

ka
ep
2016, bukti T-36 ;

ah
R
es
2016, bukti T-37 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 17
si
September 2016, bukti T-38 ;
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
44. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 17 Oktober
ah
R
2016, bukti T-44 ;
si
ne
ng
2016, bukti T-45 ;
do
gu
Ooktober 2016, bukti T-46 ;

In
A
2016, bukti T-47 ;

ah
lik
2016, bukti T-48 ;

m
ub
ka
Oktober 2016, bukti T-49 ;

ep
ah
Nopember 2016, bukti T-50 ;

R
es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
Desember 2016, bukti T-56 ;

am
ub

ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
61. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 17 Maret
A
2017, bukti T-61 ;

ah
lik
2017, bukti T-62 ;

m
ub
ka
2017, bukti T-63 ;

ep
ah
2017, bukti T-64 ;

R
es
65. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 26 April
M
ng
2017, bukti T-65 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
66. Fotocopy Invois dan faktur pajak penjualan ke PT Garuda Indo Food 20 April
si
2017, bukti T-66 ;
ne
Menimbang, bahwa pada akhir persidangan Para Pemohon Pailit telah
ng
mengajukan Kesimpulan tertanggal 31 Maret 2017, dan untuk Termohon Pailit
do
gu
mengajukan Kesimpulan tertanggal 31 Maret 2017 ;
Menimbang, bahwa baik Para Pemohon Pailit maupun Termohon Pailit
In
A
menyatakan cukup dan mohon Putusan, dan untuk menyingkat uraian putusan
ini, maka segala hal yang terungkap dalam persidangan dan telah tercatat dalam
ah
lik
Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari uraian
putusan ini ;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon pailit
ep
k
adalah sebagaimana tersebut di atas ;

ah
DALAM EKSEPSI :
R
si
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon Pailit telah mengajukan
ne
ng
eksepsi yang pada pokoknya mempermasalahkan hal-hal sebagai berikut :
▪ Bahwa obyek hukum yang diajukan oleh Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II
do
gu
adalah Kesepakatan Bersama tertanggal 27 Mei 2014 tentang pembayaran
pesangon terhadap Pemohon Pailit I dan Pemohon Pailit II yang merupakan

In
A
kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya

ah
dan bukan merupakan kompetensi Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

lik
Surabaya;
m
ub
▪ Bahwa Termohon Pailit dengan Kantor Pelayanan Pajak Madya Malang, yang
beralamat di Komplek Araya Business Center Kav. 1, Jl R.Panji Suroso Malang

ka
ep
652126, tidak memeliki hutang pajak yang tertunggak, dan seharusnya Kantor
ah
Pelayanan Pajak Madya Malang masuk sebagai pihak ketiga yang berdiri
R
es
sendiri, sehingga Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon

M
ng
Pailit I dan Pemohon Pailit II adalah tidak jelas dan kabur ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
▪ Bahwa Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit I dan
si
Pemohon Pailit II adalah premature karenanya Permohonan Pernyataan Pailit
ne
dari Pemohon Pailit I diajukan sebelum masa waktu perjanjian berakhir;
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti secara cermat posita
do
gu
gugatan Para Pemohon Pailit dihubungkan dengan petitum gugatan Para Pemohon
Pailit serta dalil-dalil eksepsi dari Termohon Pailit, Majelis Hakim berpendapat bahwa
In
A
substansi gugatan permohonan pailit Para Pemohon dalam perkara ini sebenarnya
mempersoalkan hutang Termohon Pailit yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih
ah
lik
sehingga Para Pemohon Pailit merasa dirugikan ;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon Pailit seperti tersebut di

am
ub
atas, oleh karena hal-hal yang dikemukakan oleh Termohon Pailit telah
mempersoalkan materi pokok perkara yang harus dibuktikan di persidangan, maka

ep
k
Majelis Hakim berpendapat bahwa materi eksepsi Termohon Pailit tersebut di atas
ah
R
haruslah dinyatakan tidak beralasan menurut hukum dan haruslah ditolak ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon Pailit dalam perkara ini
mempunyai maksud dan tujuan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
do
gu
Surabaya menyatakan Termohon selaku debitur dinyatakan berada dalam keadaan

In
pailit dengan segala akibat hukumnya ;
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu mempertimbangkan

ah
lik
syarat-syarat formil dan syarat materiil Permohonan Pemohon kepailitan;
Menimbang, bahwa di persidangan para kuasa yang ditunjuk oleh Para

m
ub
pemohon pailit yaitu :

ka
UNTUK PEMOHON PAILIT I : ANDIKA HENDRAWANTO, SH., Advokat Pada

ep
Kantor Hukum “ANDIKA HENDRAWANTO, SH &

ah
REKAN”, beralamat di Jalan Ngamarto No.145

R
es
RT.002-RW.005, Kelurahan Lawang, Kecamatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lawang, Kabupaten Lawang, berdasarkan Surat
si
Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2017;
ne
UNTUK PEMOHON PAILIT II : RONNY DWI SULISTIAWAN, SH., Advokat pada
ng
Kantor Hukum “RONNY DWI SULISTIAWAN, SH &
do
gu REKAN”, beralamat di Jalan Bareng Raya II K/513
B RT.011-RW.008, Kelurahan Bareng, Kecamatan
In
A
Klojen, Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 31 Maret 2017;

ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian para pemegang kuasa dari Para
Pemohon pailit tersebut telah terbukti sebagai Advokat yang sah dan memenuhi
am
ub
syarat untuk mengajukan permohonan pailit sebagaimana yang diatur dalam
Undang-undang Kepailitan Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan

ep
k
dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);

ah
R
Menimbang, bahwa Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
si
tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
ne
ng
menentukan bahwa Permohonan kepailitan harus diajukan kepada Pengadilan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang
do
gu
Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang (PKPU), dengan

In
ditandatangani oleh Pemohon Pailit dan oleh advokatnya;
A
Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dengan seksama surat

ah
lik
permohonan Pemohon pailit, ternyata benar telah ditandatangai oleh Pemohon Pailit
bersama-sama dengan advokatnya sebagaimana Surat Kuasa Khusus tanggal 31

m
ub
Maret 2017;
ka
Menimbang, bahwa Pasal 3 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang

ep
Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) menentukan

ah
bahwa pemohonan Pailit dan atau PKPU harus diputuskan oleh Pengadilan yang
R
es
daerah hukumnya meliputi daerah tempat kedudukan hukum Debitur;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan ke persidangan telah
si
jelas bahwa Termohon : PUSAT KOPERASI INDUSTRI SUSU SEKAR TANJUNG,
ne
Badan Hukum No.17/BH/KWK.13/II/2001, beralamat di Jalan Raya Puntir Desa
ng
Martopuro, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur, yang
do
gu
berkedudukan di wilayah hukum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Surabaya; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas cukup alasan
bagi majelis untuk menyatakan bahwa permohonan pailit yang diajukan oleh Para
ah
lik
Pemohon pailit telah memenuhi syarat formil yang ditentukan undang-undang;
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan mengenai syarat materiil

am
ub
permohonan pailit yang diajukan oleh Para Pemohon pailit;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar secara

ep
k
hukum Para Pemohon pailit adalah sebagai pihak Kreditur yang berhak mengajukan
ah
R
pailit dan Termohon pailit adalah debitur yang mempunyai hubungan hukum dengan
si
Para Pemohon pailit sehingga dapat dimintakan pailit ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Pemohon pailit dalam permohonan ini pada
pokoknya menyatakan bahwa Termohon pailit mempunyai utang yang telah jatuh
do
gu
waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon serta Termohon mempunyai lebih dari 1
In
(satu) Kreditor ;
A
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil permohonannya, Para Pemohon

ah
lik
telah mengajukan bukti tertulis yang diberi kode Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-
27, bukti tersebut telah diberi materai cukup , telah disesuaikan dengan aslinya dan
m
ub
telah dilegalisir, tanpa mengajukan saksi;

ka
Menimbang, bahwa Termohon pailit dalam tanggapannya pada pokoknya

ep
menyangkal dengan menyatakan bahwa Termohon tidak memiliki hutang kepada

ah
Pemohon yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih, Termohon tidak mempunyai
R
es
Kreditor Lain, sehingga syarat pengajuan pailit tidak terpenuhi. Sehingga

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan Para Pemohon pailit tidak beralasan dan karenanya mohon agar
si
Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo menolak Permohonan Para Pemohon pailit;
ne
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil-dalil tanggapanya, maka pihak
ng
Termohon telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi kode bukti T-1 sampai
do
gu
dengan T-66, bukti mana telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan
aslinya, kecuali bukti T-1, T-2, T-7, tidak ada aslinya, tanpa mengajukan saksi;
In
A
Menimbang, bahwa dari permohonan Para Pemohon pailit dihubungkan
dengan tanggapan Termohon pailit dalam jawabannya telah ternyata bahwa atas
ah
lik
Permohonan pailit tersebut Termohon pailit menyangkal, dan karenanya akan
dipertimbangkan terlebih dahulu apakah ada hubungan hukum antara Para Pemohon
am
ub
pailit selaku Kreditor dengan Termohon pailit selaku Debitor sehingga dapat
dimintakan pailit dengan segala akibat hukumnya;

ep
k
Menimbang, bahwa untuk menyatakan Debitor pailit harus dipenuhi

ah
R
ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 37 Tahun 2004 Tentang
si
Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menyatakan :
ne
ng
“Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan
do
gu
pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun
atas permohonan satu atau lebih kreditornya” ;

In
A
Menimbang, bahwa dengan mengambil landasan hukum kepada ketentuan

ah
lik
pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dihubungkan dengan permohonan Para

m
ub
Pemohon, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah unsur-unsur kepailitan tersebut

ka
sudah terpenuhi secara sederhana dalam permohonan pailit yang diajukan oleh
ep
Pemohon sebagai berikut ;

ah
TENTANG DEBITUR MEMILIKI DUA KREDITOR ATAU LEBIH

R
es
Menimbang, bahwa salah satu syarat agar Debitor dapat diminta untuk
M
ng
membayar utangnya melalui mekanisme kepailitan adalah jika Debitor tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki lebih dari satu Kreditor dan terhadap syarat yang pertama ini Majelis akan
si
mempertimbangkan sebagai berikut :
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 Undang-Undang No.37
ng
Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang
do
▪
gu
dimaksud dengan :
KREDITOR adalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau
In
A
Undang-Undang yang dapat ditagih dimuka Pengadilan (angka 2);
▪ DEBITOR adalah orang yang mempunyai utang karena perjanjian atau Undang-
ah
lik
Undang yang pelunasannya dapat ditagih dimuka Pengadilan (angka 3) ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya debitur memiliki dua kreditur

am
ub
atau lebih, Para Pemohon Pailit telah mengajukan surat bukti bertanda :
1. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Lailatul Fitriyah sebagai

ep
k

ah
R
2. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Anita Octaviani sebagai
si
ne
ng
3. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Nita Afriani sebagai Pemohon
Pailit I tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-5 ;
do
gu
4. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Lilis Ernawati sebagai

In
A
5. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Lik Adah sebagai Pemohon
ah
lik
6. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Fadilillah sebagai Pemohon

m
ub

ka
7. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Wiwik Susilowati sebagai

ep
Pemohon Pailit II tertanggal 27 Mei 2014, bukti P-9 ;

ah
8. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Pencabutan Permohonan PKPU oleh Kreditur

R
es
lain dengan Nomor Perkara : 10/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby, bukti P-10 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Jumrotus Sa’adah sebagai
si
ne
10. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Siti Fadilah sebagai Kreditur
ng
do
gu
11. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Firdaus Khubaidilah sebagai
In
A
12. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Megawati sebagai Kreditur

ah
lik
13. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Rita Widjayanti sebagai

am
ub
14. Fotocopy Bukti Tanda Pernyataan Hutang kepada Zulkifli Yasin sebagai Kreditur

ep
k
yang tidak disangkal kebenarannya seperti tercantum dalam jawabannya yang pada
ah
R
pokoknya Temohon Pailit masih dalam proses mencicil dan mengangsur pada
si
Karyawan lain yang ter PHK termasuk didalammnya Pemohon Pailit I dan Pemohon
ne
ng
Pailit II dan hingga Permohonan ini diajukan angsuran dan atau cicilan Termohon
Pailit telah diterima dengan baik dan tidak ditolak olek Pemohon I dan Pemohon II;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti :

In
1. Fotocopy Bukti Surat Kesepakatan Nomor 314/SKT/SPHK.2014, tertanggal 27
A
Mei 2014, bukti P-17;

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ternyata Termohon ada sejumlah pembayaran yang harus dilakukan PUSAT
ng
KOPERASI INDUSTRI SUSU SEKAR TANJUNG yang beralamat di Jalan Raya
do
gu
Puntir Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur
terhadap Para Pemohon sejak tanggal 27 Mei 2014 ;
In
A
Menimbang, bahwa dengan berlandaskan bukti-bukti tersebut di atas, yang
bersesuaian , Majelis Hakim berkeyakinan bahwa ada hubungan hukum antara Para
ah
lik
Pemohon Pailit dan Termohon hingga kini ada tagihan yang tidak dijalankan sesuai
dengan pernyataan hutangnya, hal ini bersesuaian pula dengan permohonan yang
am
ub
diajukan oleh Para Pemohon Pailit;
Menimbang, bahwa Para Pemohon Pailit yang terdiri dari LAILATUL

ep
k
FITRIYAH, ANITA OCTAVIANI, NITA AFRIANI, LILIS EKA ERNAWATI, LIK ADAH,
ah
R
FADILILLAH, WIWIK SUSILOWATI, DEBI KURNIAWAN adalah ex karyawan Pusat
si
Koperasi Industri susu Sekar Tanjung, hal ini tidak dibantah oleh Termohon Pailit
ne
ng
dalam jawabannya;
Menimbang, bahwa kedelapan orang ex karyawan Pusat Koperasi Industri
do
gu
susu Sekar Tanjung tersebut, telah dijanjikan pembayarannya sejak tanggal 27 Mei
In
2014, namun sampai dengan sekarang hak Para Pemohon belum diberikan;
A
Menimbang, bahwa hubungan buruh dengan perusahaan adalah hubungan

ah
lik
individu dengan perusahaan, sehingga satu orang buruh dihitung sebagai satu
kreditur;
m
ub
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, PARA PEMOHON yang

ka
terdiri dari 8 (delapan) orang tetap diperhitungkan sebagai kreditur lain;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

ah
atas, maka Majelis berpendapat bahwa syarat pertama kepailitan yaitu Para
R
es
Pemohon sebagai Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor telah terpenuhi;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG TIDAK MEMBAYAR LUNAS SIDIKITNYA SATU UTANG YANG TELAH
si
JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH
ne
Menimbang, bahwa mengenai syarat kepailitan yang kedua ini Majelis akan
ng
mempertimbangkan sebagai berikut ;
do
gu Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidak menjelaskan berapa
In
A
jumlah utang minimal yang harus ada sehingga dapat diajukan permohonan pailit. Di
dalam Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan

ah
lik
Kewajiban Pembayaran Utang tersebut hanya dijelaskan bahwa : “Utang adalah
kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang, baik dalam
am
ub
mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secara langsung maupun yang
akan timbul dikemudian hari atau kontijen, yang timbul karena perjanjian atau
ep
k
undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi
ah
R
memberi hak kepada Kreditor untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan
si
Debitor” (Pasal 1 ayat 6 Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan
ne
ng
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Para Pemohon yang diajukan
do
gu
oleh Para Pemohon , ternyata Para Pemohon telah mendalilkan adanya hutang-
In
hutang Termohon kepada Para Pemohon;
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat upah karyawan atau hak-hak

ah
lik
lain yang semestinya mereka terima adalah termasuk utang;
Menimbang, bahwa setelah majelis mencemati bukti-bukti P-17 s/d dan P-22,
m
ub
telah didapatkan fakta persidangan bahwa hubungan secara langsung perjanjian

ka
bersama antara perorangan dengan termohon pailit dan tidak ada keterkaitan dengan
ep
serikat pekerja dan dalam kesepakatan bersama tersebut tidak ada pernyataan
ah
bersedia dibayar selama 7 tahun;

R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-23 s/d P- 27 membuktikan bahwa

M
ng
Termohon pailit tidak melaksanakan kewajiban seperti pernyataan hutangnya kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para Pemohon karena nilai transfer/pembayaran tidak sesuai dan hanya dibayar
si
beberapa kali;
ne
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ng
bukti-bukti yang diajukan Termohon Pailit sebagai berikut :
do
-
-
gu Bukti T-1 dan T-2 tidak ada aslinya sehingga tidak dipertimbangkan ;
Bukti T-3 berupa Akte Perubahan Anggaran Dasar Pusat Koperasi Industri Susu
In
A
“Sekar Tanjung“ No.1 tanggal 03 Desember 2007, membuktikan eksistensi
Termohon;
ah
lik
- Bukti T-4 berupa Kesepakatan Bersama antara Sekar Tanjung dengan
Karyawan ter PHK Tanggal 27 Mei 2014, bukti ini membuktikan adanya
am
ub
kesepakatan antara Termohon dengan perwakilan karyawan akan tetapi tidak
menjelaskan apakah para Pemohon Pailit termasuk di dalamnya atau tidak;

ep
k
- Bukti T-4 s/d T-7 berupa surat pernyataan bersifat deklaratoir;

ah
R
Bukti T-8 s/d T-28 berupa cicilan pesangon tidak dapat menjelaskan secara
si
-
detail pembayaran yang dilakukan apakah sesuai dengan kesepakatan atau
ne
ng
belum, karena bukti tersebut membuktikan pembayaran secara global, sehingga
tidak dapat meyakinkan Majelis Hakim apakah Termohon telah membayar
do
gu
kepada Para Pemohon atau tidak;

In
- Bukti T-29 s/d T-65 tidak ada hubungannya dengan perkara aquo, sehingga
A
dikesampingkan;
ah
lik
Menimbang bahwa dari dalil pemohon Pailit tersebut ternyata telah diakui
oleh Termohon Pailit yang bahwasanya benar Termohon memiliki hutang kepada
m
ub
Para Pemohon pailit namun Termohon belum dapat melaksanakan pemenuhan

ka
pembayaran dengan alasan Termohon sudah melakukan pencicilan hutangnya tetapi

ep
belum semuanya terbayar;

ah
Menimbang, bahwa sudah semestinya Termohon segera melakukan

R
es
pembayaran kepada Para Pemohon, akan tetapi pada kenyataannya Termohon tidak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga membayar kewajibannya tersebut, sekalipun berdasarkan bukti P-1 dan P-2
si
Para Pemohon telah melakukan teguran-teguran kepada Termohon ;
ne
Menimbang, berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat
ng
tindakan Termohon yang tidak membayar utang kepada Para Pemohon sesuai
do
dengan gu pernyataan pengakuan
dikwalifikasikan sebagai utang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih ;
hutang, maka hal tersebut dapat dapat
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, beralasan bagi
Majelis untuk berpendapat bahwa telah dapat dibuktikan secara sederhana bahwa
ah
lik
Termohon Pailit mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada
Para Pemohon ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, maka Majelis berpendapat bahwa syarat kedua kepailitan yaitu tidak membayar
ep
k
lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih telah terpenuhi
ah
R
pula adanya ;
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Para Pemohon telah mampu
ne
ng
menunjukkan daftar utang dan telah jatuh tempo sehingga telah memenuhi syarat
materiil yang ditentukan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004
do
gu
tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) dalam

In
pengajuan pemohonannya;
A
Menimbang, bahwa karena syarat kepailitan sebagaimana yang ditentukan

ah
lik
dalam pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, maka Majelis Hakim

m
ub
berpendapat tuntutan Para Pemohon dalam petitum pada angka 2 yang menyatakan
ka
bahwa agar Termohon PAILIT yaitu PUSAT KOPERASI INDUSTRI SUSU SEKAR
ep
TANJUNG yang beralamat di Jalan Raya Puntir Desa Martopuro, Kecamatan

ah
Purwosari, Kabupaten Pasuruan, Jawa Timur dinyatakan berada dalam keadaan

R
es
pailit dengan segala akibat hukumnya dapat dikabulkan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa didalam Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37
si
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
ne
tersebut juga disebutkan, dalam putusan pernyataan pailit selain harus diangkat
ng
seorang Hakim Pengawas yang ditunjuk dari Hakim Pengadilan Niaga, harus pula
do
gu
diangkat Kurator ;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon dinyatakan pailit, maka sesuai
In
A
ketentuan pasal 15 ayat 1 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang harus ditunjuk Hakim Pengawas dari
ah
lik
Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang namanya akan
ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikian petitum nomor 3 patut
am
ub
dikabulkan pula ;
Menimbang, bahwa didalam Pasal 1 angka 5 jo. Pasal 70 ayat 1 Undang-

ep
k
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

ah
R
Pembayaran Utang tersebut juga disebutkan bahwa yang dimaksud dengan Kurator
si
adalah :
ne
ng
a. Balai harta peninggalan atau
b. Kurator lainnya;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya tersebut Pemohon telah

In
memohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk
A
mengangkat dan menunjuk : M. AGUNG BUDIMAN, S.H Kurator dan Pengurus yang
ah
lik
terdaftar Nomor AHU.AH.04.03-168, di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia,
Republik Indonesia, Berdomisili dan beralamat kantor di Ruko Klampis 21 Blok E-15,
m
ub
Jl. Arif Rahman Hakim 51 Surabaya, setelah Majelis Hakim menerima surat
ka
kesediaan sebagai kurator dan yang bersangkutan independen maka permohonan

ep
Para Pemohon pailit sebagaimana dalam petitum No. 4 tersebut dapatlah

ah
dikabulkan ;
R
es
Menimbang, bahwa mengenai imbalan jasa bagi Kurator dan biaya kepailitan
M
ng
akan ditetapkan kemudian setelah Kurator menyelesaikan / menjalankan tugas-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tugasnya ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon telah
ne
dikabulkan maka menurut hukum biaya yang timbul dalam permohonan ini wajib
ng
dibebankan kepada Temohon ;
do
gu Menimbang, bahwa petitum angka 5 yang menyatakan putusan ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi
In
A
atau peninjauan kembali, Majelis Hakim berpendapat bahwa putusan pailit adalah
putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu tanpa harus mencantumkannya

ah
lik
dalam amar putusan, sehingga petitum tersebut haruslah ditolak;
Mengingat, Pasal 1 , pasal 2 ayat (1), Pasal 8 ayat (4) , pasal 15 Undang-
am
ub
Undang Nomor : 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang, serta pasal-pasal dan peraturan perundang-undangan lainnya

ep
k
yang berkaitan dengan perkara ini ;

ah
R
MENGADILI:
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
- Menolak eksepsi Termohon pailit;
do
gu
1. Mengabulkan permohonan PEMOHON PAILIT untuk sebagian ;

In
2. Menyatakan TERMOHON PAILIT yaitu PUSAT KOPERASI INDUSTRI SUSU
A
SEKAR TANJUNG Badan Hukum Nomor : 17/BH/KWK.13/II/2001 yang

ah
lik
beralamat di Jalan Raya Puntir Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari,
Kabupaten Pasuruan Jawa Timur pailit dengan segala akibat hukumnya ;

m
ub
3. Menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya

ka
SIFA’UROSSIDIN, S.H.,M.H. sebagai Hakim Pengawas ;

ep
4. Mengangkat KURATOR dalam proses kepailitan PUSAT KOPERASI INDUSTRI

ah
SUSU SEKAR TANJUNG, Saudara :

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kurator dan Pengurus yang terdaftar Nomor AHU.AH.04.03-168, di Departemen
si
Hukum dan Hak Asasi Manusia, Republik Indonesia, Berdomisili dan beralamat
ne
kantor di Ruko Klampis 21 Blok E-15, Jl. Arif Rahman Hakim 51 Surabaya
ng
selaku KURATOR dalam proses kepailitan ini;
do
5. gu Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudian
setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya ;
In
A
6. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;
7. Menghukum Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara ini sebesar

ah
lik
Rp.1.936.000,- (satu juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

am
ub
Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari : SELASA, tanggal 6 JUNI
2017, oleh kami. ANNE RUSIANA, S.H.,M.Hum. selaku Ketua Majelis,

ep
k
DWI WINARKO, S.H., M.H. dan SIGIT SUTRIONO, S.H., M.Hum. masing-masing
ah
R
sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari : R A B U, tanggal
si
14 JUNI 2017 dalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Ketua Majelis
ne
ng
tersebut dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota, dengan dibantu oleh SUSI
ADIATI, S.H., M.Hum. Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon Pailit I,
do
gu
Kuasa Pemohon Pailit II dan Kuasa Termohon Pailit ;

In
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua,
A
ah
lik
m
DWI WINARKO, S.H.MH ANNE RUSIANA, S.H.MHum

ub
ka
ep
SIGIT SUTRIONO, S.H.MHum

ah
Panitera Pengganti,
R
es
M
SUSI ADIATI, S.H.Mhum

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya :
si
- PNBP ........................ Rp. 1.000.000,-
- Biaya Proses ........... Rp. 169.000,-
ne
ng
- Relaas Panggilan.... Rp. 750.000,-
- Redaksi .................... Rp. 5.000,-
- Materai .................... Rp. 12.000,-
do
gu
Jumlah ........................... Rp. 1.936.000,-
(satu juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu rupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 10 - PDT - Sus.pailit - 2017 - PN - Niaga.sby - Gaji Karyawan Hutang

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan - 10 - PDT - Sus.pailit - 2017 - PN - Niaga.sby - Gaji Karyawan Hutang

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

mengadili perkara permohonan Pailit dalam tingkat pertama telah menjatuhkan

2. ANITA OCTAVIANI, bertempat tinggal di Al Kemar RT.016-RW.010,

3. NITA AFRIANI, bertempat tinggal di Juri RT.007-RW.007, Desa

Tejowangi, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan ; -

RT.002-RW.005, Kertosari, Kecamatan Purwosari,

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ANDIKA HENDRAWANTO,

SH., Advokat Pada Kantor Hukum “ANDIKA HENDRAWANTO, SH &

REKAN”, beralamat di Jalan Ngamarto No.145 RT.002-RW.005,

Kelurahan Lawang, Kecamatan Lawang, Kabupaten Lawang,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2017,

selanjutnya disebut sebagai...................................PEMOHON PAILIT I ;

1. LIK ADAH, bertempat tinggal di Dusun Keputran RT.015-RW.004,

Bakalan, Kecamatan Purwosari, Kabupaten Pasuruan ;

2. FADILILLAH, bertempat tinggal di Tegalan Karangasem RT.002-

RW.001, Kecamatan Wonorejo, Kabupaten Pasuruan ;

Hal.1 Putusan No.10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby

SULISTIAWAN, SH., Advokat pada Kantor Hukum “RONNY DWI

K/513 B RT.011-RW.008, Kelurahan Bareng, Kecamatan Klojen,

selanjutnya disebut sebagai..................................PEMOHON PAILIT II ;

Desa Martopuro, Kecamatan Purwosari, Kabupaten

Pasuruan, Jawa Timur, selanjutnya disebut sebagai

Setelah membaca berkas perkara serta surat-surat dalam perkara tersebut;

Setelah mendengar keterangan Para pihak di persidangan ;

Setelah memperhatikan bukti – bukti yang diajukan di persidangan

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal

17 April 2017 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Surabaya tanggal 17 April 2017, daftar register Nomor :

10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby., telah mengajukan permohonan pailit terhadap

Termohon dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Hal.2 Putusan No.10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby

advokat pada ANDIKA HENDRAWANTO, S.H & REKAN yang beralamat di

Lawang, Kabupaten Malang sebagai PEMOHON PAILIT I sejumlah 4 (empat)

4 LILISEKA ERNAWATI Rp.23.552.770,- Rp. 3.309.778,- Rp.20.242.992,-

3. Bahwa sesuai dengan pernyataan hutang bahwa rata-rata perbulan ada

pembayaran sebesar Rp.280.000,- dan jika TERMOHON PAILIT mempunyai

itikad baik/debitur yang baik seharusnya per orang sudah terbayarkan

Rp.280.000,- x 34 bulan = Rp.9.520.000,- (sembilan juta lima ratus dua puluh

4. Bahwa PEMOHON PAILIT I telah berupaya untuk mendapatkan hak atas

UTANG yang telah jatuh tempo dengan mengirimkan somasi tertanggal 13

pernah diberikan tanggapan yang positif guna pemenuhan kewajiban dan'

5. Bahwa dengan tidak dipenuhinya kewajiban TERMOHON PAILIT kepada

PEMOHON PAILIT I maka jelas-jelas terbukti TERMOHON mempunyai utang

Hal.3 Putusan No.10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby

TERMOHON PAILIT juga mempunyai utang terhadap kreditur lain yaitu :

Bareng, Kecamatan Klojen, Malang sebagai PEMOHON PAILIT II dengan

rincian sebagai berikut :

No NAMA PIUTANG TERBAYAR KURANG

2 FADILILLAH Rp. 23.552.770,- Rp. 3.309.778,- Rp. 20.242.992,-

TOTAL Rp. 86.959.992,-

TERMOHON PAILIT telah berhutang atau mempunyai utang Kepada LEBIH

DARI 1 KREDITUR, tepatnya utang kepada 9 (sembilan) Kreditur dan tidak

ANDIKA HENDRAWANTO, S.H & REKAN, Utang kepada 4 (empat) Kreditur

Hal.4 Putusan No.10/Pdt.Sus.Pailit/2017/PN.Niaga.Sby

ketentuan Undang-Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

8. Bahwa permohonan pailit ini diajukan mengingat TERMOHON PAILIT selaku

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menyatakan :

permohonan satu atau lebih Kreditornya” ;

dipersyaratkan secara sederhana sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat 4

Kewajiban Pembayaran Utang JELAS-JELAS telah terpenuhi sebagaimana

“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau