Ball2015 en Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
DOI: 10.1111/1475-679X.12095
Jurnal Riset Akuntansi
Jil. 53 No. 5 Desember 2015
Dicetak di AS
Kontraktibilitas dan Transparansi

Informasi Laporan Keuangan yang
Disiapkan Berdasarkan IFRS: Bukti
dari Kontrak Utang Sekitar IFRS
Adopsi
BOLA SINAR ,* XILI ,kan ANDLAKSHMANANSHIVAKUM ARkan
Diterima 12 September 2013; diterima 26 Juni 2015
ABSTRAK
Kami menguraikan beberapa properti IFRS yang berpotensi mempengaruhi kontraktilitas

atau transparansi informasi laporan keuangan, dan karenanya penggunaan informasi
tersebut dalam kontrak utang. Properti tersebut termasuk peningkatan pilihan di antara
aturan akuntansi yang diberikan IFRS kepada manajer, peningkatan ketidakpastian
pembuatan aturan, dan peningkatan penekanan pada akuntansi nilai wajar. Konsisten
dengan berkurangnya kontraktilitas informasi laporan keuangan IFRS, kami menemukan
pengurangan yang signifikan dalam perjanjian utang berbasis akuntansi
*Sekolah Bisnis Booth Universitas Chicago; kanSekolah Bisnis Fox, Universitas Temple; kan
Sekolah Bisnis London.
Diterima oleh Christian Leuz. Makalah ini diedarkan sebelumnya dengan judul “Adopsi
IFRS Wajib, Akuntansi Nilai Wajar dan Informasi Akuntansi dalam Kontrak Utang.” Kami
menghargai komentar yang diterima dari Hans Christensen, Scott Liao (pembicara), Regina
Wittenberg Moerman, Valeri Nikolaev, Scott Richardson, dua wasit anonim, dan peserta
lokakarya di London Business School, Universitas Manheim, Universitas Temple,
Universitas Michigan, dan Universitas Peking , dan pada Konferensi Empiris Universitas
Minnesota dan Simposium Akuntansi Universitas Manajemen Singapura. Kami berterima
kasih kepada Jose Carabias, Maria Kamenetsky, Stephanie Markman, Han-Up Park, dan
Heran Wang atas bantuan penelitiannya. Ball berterima kasih atas dukungan penelitian
dari University of Chicago, Booth School of Business.
915
hak cipta ©C , Universitas Chicago atas nama Pusat Penelitian Akuntansi, 2015
916 R. BOLA, x. LI, DAN SAYA. SHIVAKUMAR
mengikuti adopsi IFRS wajib. Pengurangan penggunaan perjanjian akuntansi dikaitkan

dengan ukuran perbedaan antara standar domestik sebelumnya dan IFRS. Karena adopsi
IFRS mengubah pelaporan keuangan dalam banyak cara secara bersamaan, sulit untuk
melacak penurunan penggunaan perjanjian akuntansi ke properti IFRS individu, meskipun
kami melaporkan penurunan yang lebih besar dalam penggunaan perjanjian akuntansi di
bank, yang memiliki proporsi aset dan kewajiban yang lebih tinggi. bernilai wajar. Temuan
kami lebih baik dijelaskan dengan pengurangan kontraktilitas daripada peningkatan
transparansi, yang akan memprediksi pengurangan penggunaan perjanjian non-akuntansi
juga, sedangkan kami mengamati peningkatan. Secara keseluruhan, kami menyimpulkan
bahwa aturan IFRS mengorbankan kegunaan kontrak utang untuk mencapai tujuan lain,
seperti penyediaan informasi akuntansi yang relevan dengan penilaian.
Kode JEL: M40; M41; D86; G30

Kata kunci: obligasi; kontraktibilitas; perjanjian; utang; pelaksanaan; akuntansi nilai
wajar; SAK; Pinjaman; transparansi
1. Perkenalan
Kami mempelajari perubahan kontrak utang sekitar adopsi wajib Standar
Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS). Adopsi IFRS wajib mengubah
aturan yang mengatur persiapan dan penyajian laporan keuangan, di
beberapa negara secara substansial, memberikan kesempatan yang ideal
untuk menyelidiki kontraktilitas informasi keuangan.
Studi sebelumnya tentang adopsi IFRS wajib umumnya berfokus pada pasar
ekuitas dan membahas transparansi informasi laporan keuangan, bukan
kontraktibilitas. Sebagian besar (misalnya, Armstrong et al. [2010], Landsman,
Maydew, dan Thornock [2012]) menyimpulkan bahwa pelaku pasar ekuitas
merespons secara positif adopsi IFRS dan bahwa harga saham lebih merespons
angka akuntansi pada periode pasca-IFRS. Daske dan Gebhardt [2006] melaporkan
peningkatan kualitas pengungkapan yang dirasakan. Aharony, Barniv, dan Falk [2010]
melaporkan peningkatan relevansi nilai goodwill, R&D, dan revaluasi aset. Bart dkk.
[2012] melaporkan peningkatan relevansi nilai dan komparabilitas dengan
perusahaan AS. Yip dan Young [2012] melaporkan peningkatan kesamaan fungsi akuntansi
dan peningkatan transfer informasi. Kumpulan bukti ini konsisten dengan kepercayaan
yang dipegang secara luas bahwa IFRS meningkatkan transparansi dan komparabilitas
laporan keuangan, dan karenanya informatif. Terhadap ini, beberapa penelitian
menyimpulkan bahwa keinformatifan meningkat pada periode pasca-IFRS hanya untuk
perusahaan dengan insentif yang lebih besar untuk mematuhi, atau di negara-negara yang
secara bersamaan meningkatkan penegakan (Ball, Robin, dan Wu [2003], Daske et al.
[2008, 2013] , Christensen, Hail, dan Leuz [2013a], Cascino dan Gassen,
[2015]). Studi terakhir ini meragukan laporan IFRS sebagai penyebab perubahan yang
diamati dalam keinformatifan dan menunjukkan bahwa manfaat transparansi IFRS itu
sendiri tidak substansial. Terlepas dari kesimpulan yang dicapai tentang transparansi,
penelitian sebelumnya tentang adopsi IFRS wajib dilakukan
BUKTI DARI KONTRAK UTANG SEKITAR ADOPSI IFRS 917
tidak membahas properti yang berbeda tetapi penting dari informasi laporan
keuangan: kegunaannya dalam konteks kontrak, atau kontraktibilitas.
Telah diketahui dengan baik bahwa sistem akuntansi yang optimal
bergantung pada penggunaan informasi yang dihasilkannya. Gjesdal
[1981] menunjukkan proposisi ini dengan membandingkan penilaian
perusahaan dan kontrak dengan manajer. Crawford dan Sobel [1982]
menunjukkan bahwa prinsipal menahan informasi dari agen ketika ada
konflik kepentingan. Bresnahan, Milgrom, dan Paul [1992] dan Paul
[1992] menunjukkan bahwa harga pasar memasukkan informasi
tentang nilai aset tetapi kontrak kompensasi yang optimal memasukkan
informasi tentang nilai tambah oleh manajer. Karena peringkat sistem
akuntansi alternatif bergantung pada pengguna,
Meskipun sulit untuk mengamati secara tepat dalam data, perbedaan

konseptual antara kontraktilitas informasi dan kegunaannya untuk
penilaian adalah pusat analisis kami. Misalnya, informasi pribadi manajer
tentang arus kas yang diharapkan dari suatu aset dapat menjadi informasi
bagi banyak atau semua pengguna, tetapi pada saat yang sama
perhitungan nilai wajar aset berdasarkan estimasi arus kas yang
diungkapkan manajer kepada publik dapat kekurangan kontraktibilitas.
Mendasarkan hasil kontrak pada pengungkapan salah satu pihak dalam
kontrak atas informasi pribadi yang tidak dapat diobservasi mengundang
bahaya moral yang akan berusaha dihindari oleh pihak-pihak dalam kontrak
lainnya. Contoh lain adalah opsi IFRS untuk mencatat kewajiban perusahaan
sendiri pada nilai wajar. Informasi ini mungkin lebih bernilai relevan bagi
investor ekuitas tetapi, kami berpendapat di bawah ini,
Oleh karena itu, peringkat sistem akuntansi berdasarkan metrik pasar ekuitas,
seperti relevansi nilai, ketepatan waktu, likuiditas, asimetri informasi, Tobin's Q, dan
biaya modal ekuitas, dapat menjadi indikator yang menyesatkan tentang kegunaan
kontrak utang. Bahkan kegunaan dalam penetapan harga utang tidak selalu terbawa
ke kontrak.1 Demikian pula, kami berpendapat di bawah bahwa efektivitas penegakan
tidak memiliki konsekuensi yang sama dalam kontrak utang seperti dalam konteks
penilaian pasar ekuitas.
Kami mengusulkan bahwa efek kontrak utang IFRS cenderung substansial, dan
melaporkan bukti yang konsisten dengan pandangan itu. Kami menyelidiki berbagai alasan
mengapa laporan keuangan yang disusun berdasarkan IFRS bisa kurang berguna dalam
kontrak utang, bahkan jika pada saat yang sama mereka memberikan lebih banyak
informasi yang berguna dalam penilaian. Meskipun ada beberapa tanggapan kontrak
utang yang layak secara logis untuk pengenalan IFRS, kami berpendapat bahwa tanggapan
ini melibatkan biaya, dan beberapa tidak akan layak dalam praktiknya.
1 Kami hanya membahas penggunaan eksplisit informasi laporan keuangan dalam kontrak utang tertulis
formal dan bukan penggunaan informasi akuntansi dalam kontrak tidak tertulis informal atau dalam penetapan
harga atau negosiasi utang.
Adopsi IFRS dapat dilihat oleh pemberi pinjaman sebagai memberikan keleluasaan yang lebih
besar kepada manajer oportunistik, karena standarnya dianggap lebih berdasarkan prinsip
daripada banyak standar berbasis aturan domestik sebelumnya dan memberikan peminjam
pilihan yang lebih besar di antara kebijakan akuntansi alternatif serta kebijaksanaan yang lebih
besar dalam kebijakan mereka. penerapan.
Kekhawatiran di atas kemungkinan diperparah oleh ketidakpastian tentang efek
langsung dan jangka panjang dari adopsi IFRS pada perjanjian akuntansi, bersama dengan
ketidakpastian tentang pembuatan aturan IASB di masa depan. Ketidakpastian tersebut
menambah risiko bagi peminjam dan pemberi pinjaman, termasuk perjanjian yang
tersandung oleh perubahan aturan saja (Deloitte [2011]), dan dengan demikian
mengurangi efisiensi perjanjian akuntansi relatif terhadap alternatif. Adopsi pertama kali
adalah efek satu kali langsung, berdampak pada laporan keuangan ketika awalnya
dikonversi ke IFRS, tetapi peningkatan ketidakpastian dalam pembuatan aturan di masa
depan untuk IFRS relatif terhadap GAAP lokal bisa menjadi properti struktural yang sedang
berlangsung dari pembuatan aturan IASB, seperti ia menangani berbagai kepentingan
politik dan ekonomi nasional yang semakin meningkat.
Dibandingkan dengan standar domestik sebelumnya, IFRS juga lebih banyak menggunakan
akuntansi nilai wajar, yang memiliki beberapa sifat yang dapat mengurangi efektivitas informasi
laporan keuangan dalam kontrak utang. Keuntungan dan kerugian nilai wajar menggabungkan
guncangan pada arus kas aset yang bersifat sementara (Samuelson [1965]), membuat laba
periode berjalan menjadi prediktor yang lebih buruk dari kapasitas layanan utang masa depan,
terutama untuk utang yang jatuh tempo lebih lama (Li
[2010], Christensen dan Nikolaev [2012]). Keuntungan dan kerugian nilai wajar juga
mencakup guncangan terhadap pengembalian aset yang diharapkan yang
diharapkan berbalik setidaknya sebagian sebelum hutang jatuh tempo, membuat
variabel neraca dan pendapatan menjadi kurang efisien dalam kontrak hutang.
Selanjutnya, opsi IFRS untuk menilai wajar liabilitas keuangan tertentu menurunkan
nilai kontraknya karena kontrak utang mensyaratkan pembayaran pokok dan bunga,
bukan nilai wajar utang.
Kami menyelidiki pengaruh adopsi IFRS pada kontrak utang dalam sampel
masalah utang baru antara tahun 2001 dan 2010 di 22 negara yang mengadopsi IFRS
dan 21 negara non-IFRS. Menggunakan spesifikasi perbedaan-dalam-perbedaan yang
mengontrol karakteristik perusahaan dan masalah utang serta efek tetap negara dan
tahun, kami mendokumentasikan penurunan yang signifikan baik dalam frekuensi
dan intensitas perjanjian berbasis akuntansi di negara-negara pengadopsi IFRS
setelah adopsi, tetapi tidak dalam negara-negara lain. Penurunan penggunaan
perjanjian akuntansi diamati baik untuk perjanjian laporan laba rugi dan neraca.
Penurunan yang lebih besar dalam penggunaan perjanjian akuntansi diamati di
negara-negara yang standar domestik pra-IFRS lebih berbeda dari IFRS, dan untuk
bank (yang laporan keuangannya lebih terbuka pada akuntansi nilai wajar), tetapi
tidak di negara-negara dengan skor penegakan yang lebih tinggi. Hasilnya kuat untuk
berbagai spesifikasi.
Penjelasan alternatif untuk hasil ini didasarkan pada Demerjian
[2014], yang mencatat bahwa asimetri informasi sebelum pemberian pinjaman
dapat diatasi dengan memasukkan perjanjian yang memicu negosiasi ulang
pinjaman ketika informasi material tentang kualitas kredit peminjam selanjutnya
mengungkapkan. Jika pengenalan IFRS dan perubahan peraturan terkait meningkatkan

kualitas pelaporan dan dengan demikian asimetri informasi sebelum pinjaman, maka akan
ada lebih sedikit kebutuhan untuk negosiasi ulang di masa depan. Ini akan mengurangi
permintaan untuk perjanjian kontrak utang, baik akuntansi maupun non-akuntansi.
Namun, kami menemukan bahwa perjanjian non-akuntansi sebenarnya meningkat
frekuensinya setelah adopsi IFRS, terutama dalam pinjaman, menyiratkan bahwa temuan
kami lebih baik dijelaskan oleh IFRS yang mengurangi kontraktilitas daripada
meningkatkan transparansi.
Makalah ini berkontribusi pada literatur tentang konsekuensi ekonomi dari adopsi
IFRS. Bukti kami menunjukkan bahwa laporan keuangan IFRS kurang berguna untuk
desain perjanjian daripada mengadopsi pelaporan negara sebelumnya. Ini adalah
"ujian pasar" IFRS, analog dengan Christensen dan Nikolaev
[2013]. Kami tidak mempelajari kegunaan IFRS dalam penetapan harga utang, baik di pasar
primer maupun sekunder.2
Makalah ini juga berkontribusi pada literatur tentang penggunaan informasi akuntansi
dalam kontrak utang secara umum. Beberapa penelitian telah mendokumentasikan bahwa
sifat angka akuntansi mempengaruhi penggunaannya. Nikolaev [2010] menemukan bahwa
penggunaan perjanjian akuntansi dikaitkan dengan tingkat pengakuan kerugian tepat
waktu. Costello dan Wittenberg-Moerman [2011] menemukan bahwa penggunaan
perjanjian akuntansi jatuh ketika kelemahan pengendalian internal menghambat
keandalan laporan keuangan. Studi kami terkait dengan Leftwich mani
[1983] studi kontrak non-GAAP dalam perjanjian pinjaman pribadi, dengan bukti
Demerjian [2011] bahwa peningkatan akuntansi nilai wajar di Amerika Serikat
telah mengikis penggunaan perjanjian utang berbasis neraca, dan juga untuk
Christensen dan Nikolaev [2012 ].
Hipotesis, data, dan kesimpulan kami berbeda dari makalah bersamaan, Chen et
al. [2015], yang juga melaporkan penurunan penggunaan perjanjian akuntansi. Chen
dkk. [2015] mempelajari bagaimana perubahan transparansi mempengaruhi kontrak
pinjaman, sedangkan penelitian kami meneliti efek kontraktilitas dan transparansi
untuk pinjaman dan obligasi. Selain itu, dengan mempelajari substitusi antara
perjanjian akuntansi dan non-akuntansi dan dengan mempelajari bank secara
terpisah, kami dapat membahas penjelasan alternatif untuk temuan kami. Akhirnya,
Chen dkk. [2015] memperlakukan pinjaman di mana vendor data tidak mencatat
perjanjian sebagai bebas perjanjian. Hal ini terjadi pada sekitar 90% pinjaman non-AS
dalam sampel kami, dan, karena pinjaman jarang diterbitkan tanpa perjanjian apa
pun, kami melihatnya sebagai masalah data yang hilang.
Brown [2013] meneliti perubahan perjanjian akuntansi seputar adopsi IFRS untuk
pinjaman domestik (yaitu, kontrak pinjaman antara peminjam dan bank yang
berdomisili di negara yang sama) relatif terhadap kontrak pinjaman internasional
(yaitu, kontrak antara peminjam dan bankir yang berdomisili di negara yang
berbeda. ). Konsisten dengan temuan kami, dia mendokumentasikan penurunan
perjanjian akuntansi untuk kontrak pinjaman domestik. Namun, untuk internasional
2 Chen dkk. [2015] menemukan bahwa adopsi IFRS wajib dikaitkan dengan peningkatan suku bunga
pinjaman bank sindikasi. Sebaliknya, Florou dan Kosi [2015] menemukan bahwa suku bunga lebih rendah
untuk obligasi publik yang diterbitkan setelah adopsi IFRS wajib.
pinjaman dia menemukan bahwa perjanjian berbasis kinerja (yang pada dasarnya adalah
perjanjian berbasis laporan laba rugi) menurun setelah adopsi IFRS, sedangkan perjanjian
berbasis modal (pada dasarnya perjanjian berbasis neraca) meningkat. Sementara kami
tidak mencoba untuk menjelaskan hasil yang beragam ini untuk pinjaman internasional,
mereka diperoleh dari perbandingan dalam perusahaan IFRS, dan bukan antara
perusahaan IFRS dan non-IFRS seperti dalam penelitian kami. Seperti Chen dkk.
[2015], Brown [2013] mengasumsikan kontrak utang bebas perjanjian setiap kali
vendor data mencatat tidak ada perjanjian (akuntansi atau nonakuntansi).
Hasil kami kontras dengan yang dilaporkan dalam pengaturan AS oleh Demerjian,
Donovan, dan Larson [2015], yang tidak menemukan bukti perubahan dalam
penggunaan perjanjian akuntansi setelah penerapan PSAK 159. Kami memberikan
beberapa penjelasan yang masuk akal untuk perbedaan tersebut, yang paling
penting terletak pada waktu. Akuntansi nilai wajar sudah diadopsi secara luas di
Amerika Serikat sebelum PSAK 159 memodifikasi aturannya, dan penggunaan
perjanjian akuntansi sudah jatuh (Demerjian [2011]).
Ada beberapa implikasi kebijakan yang potensial. Proyek Kerangka Konseptual
IASB/FASB bersama (FASB [2010],kanOB2) memandang kebutuhan informasi
"investor, pemberi pinjaman, dan kreditur lain" dan keputusan yang melibatkan
"membeli, menjual, atau memegang instrumen ekuitas dan utang dan memberikan
atau menyelesaikan pinjaman dan bentuk kredit lainnya" sebagai homogen. Analisis
dan hasil yang kontras untuk kontrak utang dan penilaian ekuitas menantang alasan
untuk standar akuntansi tujuan umum. Argumen dan hasil kami juga menyiratkan
bahwa untuk kontrak utang tidak optimal untuk menggunakan model pengukuran
akuntansi yang konsisten untuk semua aset dan kewajiban, seperti yang tampaknya
disukai oleh IASB dan FASB, dan dianjurkan oleh para peneliti mulai dari Chambers
[1966] hingga Barth [2013] .
Kami segera menambahkan bahwa argumen kami dan hasil kami tidak menyiratkan
bahwa IFRS lebih rendah daripada standar domestik negara-negara yang mengadopsi
sebelumnya. Kesimpulan kami yang lebih sederhana adalah bahwa laporan keuangan tidak
dapat melayani semua tuan dan, khususnya, laporan keuangan yang disusun berdasarkan
IFRS memiliki keterbatasan penting.dalam hal kontraktibilitas utang, properti unik yang
tampaknya tidak tercermin dalam pengaturan standar. Kami mengakui bahwa, sementara
analisis perbedaan-dalam-perbedaan kami dengan efek tetap negara dan tahun
menunjukkan penurunan penggunaan perjanjian akuntansi setelah adopsi IFRS, hasilnya
juga bisa disebabkan oleh variabel berkorelasi yang dihilangkan atau peristiwa bersamaan.
Kekhawatiran ini secara khusus erat dalam konteks adopsi IFRS karena adopsi IFRS oleh
negara-negara dikelompokkan dalam waktu. Kami juga mengakui bahwa perbedaan
antara kontraktilitas dan transparansi, meskipun merupakan inti dari analisis kami, dalam
praktiknya tidak begitu jelas. Akhirnya, kami mencatat bahwa sampel penerbitan pinjaman
(tetapi bukan obligasi) pasca adopsi kami di negara-negara yang mengadopsi IFRS kecil,
karena data perjanjian yang terbatas.
Sisa makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 mengembangkan hipotesis
yang dapat diuji. Bagian 3 menjelaskan data dan pemilihan sampel. Bagian 4
membahas hasil. Bagian 5 memberikan kesimpulan. Internet
Lampiran berisi analisis data tambahan dan contoh numerik untuk

menggambarkan hipotesis kami.3
2. Hipotesis
Bagian ini menguraikan beberapa cara di mana, kami menduga, perubahan yang digembar-
gemborkan oleh mandat IFRS mempengaruhi penggunaan perjanjian utang.
2.1 KETIDAKPASTIAN TENTANG IFRS PERTAMA-EFEK ADOPSI WAKTU DAN

REVISI IFRS MASA DEPAN
2.1.1. Adopsi Pertama Kali yang Tidak Pasti.IASB mengeluarkan IFRS 1 (First-time
Adoption of IFRS) pada Juni 2003. Standar tersebut mengharuskan perusahaan yang
melaporkan untuk pertama kalinya berdasarkan IFRS untuk secara menyeluruh
merevisi neraca yang sebelumnya disiapkan berdasarkan aturan domestik. Ini
melibatkan penambahan, penghapusan, dan pengukuran kembali aset dan
kewajiban. Christensen, Lee, dan Walker [2009] berpendapat bahwa pengenalan IFRS
akibatnya mentransfer kekayaan antara investor utang dan ekuitas. Jadi, sebelum
pengenalan, efek pertama kali IFRS pada rasio akuntansi yang dijanjikan, dan transfer
kekayaan yang menyertainya, akan menjadi tidak pasti. Ini akan merupakan risiko
bagi peminjam dan pemberi pinjaman, termasuk risiko perjanjian yang tersandung
oleh perubahan aturan saja. Pengalaman selanjutnya dengan IFRS kemungkinan
telah mengurangi ketidakpastian tentang dampaknya pada perjanjian akuntansi dari
waktu ke waktu,
2.1.2. Ketidakpastian Tentang Pembuatan Aturan IASB Masa Depan.Kami juga

menduga bahwa ketidakpastian tentang pembuatan aturan IASB di masa depan
menambah risiko lebih lanjut untuk menggunakan perjanjian akuntansi berdasarkan
keuangan IFRS. IASB sering membuat perubahan pada IFRS sebelum diadopsi oleh
banyak negara pada tahun 2005. Gambar 1 memplot jumlah standar baru atau
amandemen standar yang ada pada tahun 1997 hingga 2012. Frekuensi perubahan
standar IFRS meningkat secara substansial setelah Uni Eropa ( EU) 2002 komitmen
untuk mengadopsi mereka untuk perusahaan publik dan setelah adopsi aktual pada
tahun 2005. Selain itu, peminjam dan pemberi pinjaman menghadapi ketidakpastian
tentang adopsi atau modifikasi standar IFRS individu oleh yurisdiksi mereka.
Badan pengelola IASB mengakui masalah ini (Yayasan IASC
[2002], kan22):
IASB tidak memiliki kebijakan umum untuk mengecualikan transaksi yang terjadi
sebelum tanggal tertentu dari persyaratan standar pelaporan keuangan baru. Ketika
laporan keuangan digunakan untuk memantau kepatuhan terhadap kontrak dan
perjanjian, Standar baru mungkin memiliki konsekuensi yang tidak diperkirakan
sebelumnya ketika kontrak atau perjanjian diselesaikan. Misalnya, perjanjian yang
terkandung dalam perjanjian perbankan dan pinjaman dapat memberlakukan batasan
pada tindakan yang ditunjukkan dalam laporan keuangan peminjam. IASB
3 Lampiran online untuk makalah ini dapat diunduh di http://research.chicagobooth. edu/

arc/journal/onlineappendices.aspx.
30
25
20
15
10
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Berdasarkan publikasi pada tahun Berdasarkan tahun efektif
FAKU G. 1.—Pernyataan dan amandemen IFRS baru. Angka ini memplot histogram pernyataan
baru dan amandemen pernyataan yang ada yang dikeluarkan oleh IASB antara tahun 1997 dan
2012. Perubahan beberapa standar akuntansi dari penerbitan standar baru atau amandemen
standar dihitung sebagai satu perubahan.
percaya fakta bahwa persyaratan pelaporan keuangan berkembang dan berubah dari
waktu ke waktu dipahami dengan baik dan akan diketahui oleh para pihak ketika
mereka menandatangani perjanjian. Terserah para pihak untuk menentukan apakah
perjanjian harus diisolasi dari dampak standar akuntansi masa depan, atau, jika tidak,
cara di mana itu mungkin dinegosiasikan ulang untuk mencerminkan perubahan
dalam pelaporan daripada perubahan posisi keuangan yang mendasarinya.
Tidak disebutkan dibuat dari biaya yang diharapkan dari negosiasi ulang dalam
menanggapi perubahan masa depan aturan akuntansi (dan terminologi), yang
mengurangi efisiensi perjanjian akuntansi.
Revisi yang sering bisa menjadi fenomena sementara yang terkait dengan
pengembangan set lengkap standar IFRS pertama dan adopsinya. Atau, itu bisa menjadi
properti struktural dari proses pembuatan aturan IASB dan adopsi multiyurisdiksi dari
aturannya. IASB tunduk pada pengaruh ekonomi dan politik yang jauh lebih luas daripada
pembuat standar domestik, jadi masuk akal untuk mengharapkan ketidakpastian yang
lebih besar tentang tindakannya di masa depan. Hal ini menciptakan risiko bagi peminjam
dan pemberi pinjaman menggunakan perjanjian akuntansi, termasuk perjanjian yang
tersandung oleh perubahan aturan saja, dan membebankan biaya negosiasi ulang. Kami
menduga bahwa efek ini menyebabkan peminjam dan pemberi pinjaman menggunakan
lebih sedikit perjanjian akuntansi.
2.2 KEBIJAKAN MANAJERIAL BERDASARKAN IFRS

Dibandingkan dengan standar domestik sebelumnya di banyak negara yang mengadopsi, IFRS
lebih berbasis prinsip, meletakkan persyaratan yang luas daripada persyaratan khusus yang
memerlukan lebih banyak pertimbangan manajemen dalam penerapannya. Schipper [2003]
berpendapat bahwa panduan terperinci yang diberikan oleh standar berbasis aturan
meningkatkan keterverifikasian angka yang dilaporkan. Verifiabilitas sangat penting untuk
kontrak secara umum (Watts [2003]), jadi ada alasan untuk mengharapkan
bahwa standar berbasis prinsip IFRS mengurangi kegunaan angka

akuntansi untuk tujuan kontrak utang.
IFRS juga memberi manajer pilihan metode akuntansi yang
substansial, tampaknya untuk mendapatkan penerimaan di berbagai
rezim politik, ekonomi, kelembagaan, dan hukum. Moody's [2008]
melaporkan IFRS mengurangi standarisasi di seluruh perusahaan, baik
dalam interpretasi dan penerapan aturan akuntansi. Capkun, Collins,
dan Jeanjean [2012] menunjukkan bahwa hampir sepertiga dari standar
direvisi antara tahun 2003 dan 2005, dan bahwa setiap revisi, serta
enam standar tambahan yang dikeluarkan selama periode ini,
memungkinkan perusahaan lebih fleksibel dalam memilih di antara
alternatif metode akuntansi. Misalnya, IAS 40 memungkinkan
perusahaan untuk melaporkan properti investasi baik pada nilai wajar
atau biaya historis.4
Selanjutnya, orientasi nilai wajar IFRS memungkinkan fleksibilitas manajerial yang lebih
besar atas estimasi akuntansi. Manipulasi nilai wajar dapat terjadi dalam dua cara umum:
perdagangan pada akhir periode untuk memanipulasi harga aset di pasar yang likuid tidak
sempurna (Milbradt [2009], Heaton, Lucas, dan McDonald [2010]) atau memanipulasi
perkiraan subjektif nilai wajar ketika harga yang diperdagangkan adalah tidak tersedia
(Watt [2003], Benston [2008]).5 Either way, dari perspektif pemberi pinjaman
mempertimbangkan menggunakan nomor akuntansi untuk pemicu, manipulasi nilai wajar
menciptakan ketidakpastian. Sementara akuntansi biaya historis juga memungkinkan
manipulasi melalui penghapusan tertunda dan penjualan aset strategis, tidak jelas bahwa
akuntansi nilai wajar meningkatkan perjanjian berbasis akuntansi. Konsisten dengan
kebijaksanaan yang lebih besar di bawah IFRS, Ahmed, Neel, dan Wang
[2013] menemukan bahwa perusahaan IFRS menunjukkan peningkatan perataan laba,
pelaporan akrual yang agresif, dan penurunan ketepatan waktu pengakuan kerugian,
relatif terhadap perusahaan dari negara-negara yang tidak mengadopsi IFRS. Mereka juga
mendokumentasikan bahwa mekanisme penegakan yang kuat pada saat adopsi IFRS tidak
cukup untuk mengimbangi fleksibilitas yang lebih besar relatif terhadap GAAP domestik.
Demikian pula, Christensen, Lee, dan Walker [2015] menemukan bukti peningkatan
sederhana dalam perataan laba untuk perusahaan Jerman yang beralih ke IFRS setelah
diamanatkan dan Capkun, Collins, dan Jeanjean [2012] melaporkan
4 Komisi Eropa [2008] melaporkan bahwa, di antara perusahaan Eropa yang mengadopsi IFRS,
pilihan akuntansi untuk imbalan kerja pasca pensiun bervariasi di seluruh industri dan negara.
5 Manajer reksa dana membeli saham tidak likuid di mana mereka sudah memegang posisi kelebihan
berat badan pada hari terakhir kuartal (Gallagher, Gardner, dan Swan [2009]). Carhart dkk.
[2002] menemukan bahwa manipulasi harga lebih intens pada akhir kuartal dan terutama terjadi pada
setengah jam terakhir sebelum penutupan harian. Berfokus pada penuntutan oleh SEC untuk manipulasi
harga penutupan, Comerton-Forde dan Putniņˇš [2011] melaporkan bahwa manipulasi harga dikaitkan
dengan pengembalian akhir hari abnormal yang substansial, pembalikan berikutnya, peningkatan
volume perdagangan, dan spread yang lebih luas. Zuckerman dan Fitzpatrick [2012] melaporkan bukti
manajer memanipulasi tanda nilai wajar mereka. Kasus manipulasi nilai wajar yang terkenal adalah Enron
(Benston dan Hartgraves [2002], Haldeman [2006]).
peningkatan manajemen laba untuk perusahaan Eropa yang melaporkan di

bawah IFRS pada periode pasca-2005. Terakhir, Magnan, Menini, dan Parbonetti
[2015] menemukan bahwa akurasi perkiraan analis dipengaruhi secara negatif oleh
penggunaan nilai wajar level 3, mendukung pandangan bahwa kebijaksanaan IFRS yang
lebih besar meningkatkan ketidakpastian bagi pelaku pasar modal.
2.3 IFRS, AKUNTANSI NILAI ADIL, DAN KONTRAK UTANG

Adopsi IFRS membawa kemiringan yang kuat ke arah akuntansi "nilai
wajar", melaporkan banyak aset dan kewajiban pada nilai wajar daripada
biaya historis (Ernst dan Young [2005]). Nilai wajar didefinisikan sebagai:
“Harga yang akan diterima untuk menjual suatu aset atau harga yang akan
dibayar untuk mengalihkan suatu liabilitas dalam transaksi teratur antara
pelaku pasar pada tanggal pengukuran” (IFRS 13, Lampiran). Pengukuran
nilai wajar digabungkan dalam IAS 16 (Aset Tetap), IAS 19 (Imbalan Kerja),
IAS 22 atau IFRS 3 (Kombinasi Bisnis), IAS 36 (Penurunan Nilai Aset), IAS 37
(Provisi, Liabilitas Kontinjensi dan Kontinjensi Aset), IAS 38 (Aset Tidak
Berwujud), IAS 39 dan IFRS 9 (Instrumen Keuangan: Pengakuan dan
Pengukuran), IAS 40 (Properti Investasi), IAS 41 (Pertanian), IFRS 2
(Pembayaran Berbasis Saham), IFRS 4 (Asuransi Kontrak), IFRS 5 (Aset Tidak
Lancar Dimiliki untuk Dijual dan Operasi yang Dihentikan), dan IFRS 13
(Pengukuran Nilai Wajar). Di bagian ini, kami menjelaskan beberapa potensi
kekurangan nilai wajar dari perspektif kontrak utang, dan membahas biaya
dan kelayakan untuk mencoba "mengontrak" kekurangan tersebut.
2.3.1. Pengaruh Keuntungan dan Kerugian Nilai Wajar Sementara pada Perjanjian Penghasilan.
Mengikuti Campbell [1991], perubahan tak terduga dalam harga aset dapat diuraikan
menjadi guncangan arus kas dan guncangan terhadap pengembalian yang diharapkan
(yaitu, tingkat diskonto). Keuntungan dan kerugian nilai wajar atas aset yang timbul dari
guncangan terhadap arus kas yang diharapkan bersifat sementara (Samuelson [1965]) dan
besar (jumlah yang dikapitalisasi, bukan arus). Oleh karena itu kami mengharapkan IFRS
untuk memasukkan komponen sementara yang substansial ke dalam pendapatan.
Konsisten dengan harapan ini, Hung dan Subramanyam [2007] melaporkan bahwa, untuk
pengadopsi IFRS sukarela Jerman, pendapatan IFRS lebih tidak stabil dan sementara
daripada yang dilaporkan sebelumnya di bawah standar domestik.
Peran utama dari perjanjian utang adalah untuk bertindak sebagai kabel ex post trip yang
mentransfer hak keputusan kepada pemberi pinjaman di negara bagian yang ditandai dengan kinerja
ekonomi yang buruk. Mengikuti Li [2010] dan Christensen dan Nikolaev [2012], kami menduga bahwa
variabel pendapatan yang menggabungkan guncangan sementara adalah prediktor yang kurang efisien
dari kapasitas layanan utang masa depan dan karenanya kurang efisien untuk mentransfer hak
keputusan kepada pemberi pinjaman di negara bagian masa depan yang merugikan. Sebuah ilustrasi
numerik dari efek ini disediakan dalam Lampiran Internet.
2.3.2. Pengaruh Keuntungan dan Kerugian FV Karena Guncangan Tingkat Diskonto terhadap
Pendapatan dan Perjanjian Neraca.Berbeda dengan dampak guncangan arus kas, keuntungan
dan kerugian nilai wajar yang timbul dari guncangan tingkat diskonto diperkirakan akan berbalik
selama umur aset. Mengingat arus kas yang diharapkan, keuntungan (kerugian) nilai wajar
karena penurunan (kenaikan) tak terduga dalam tingkat diskonto diharapkan dapat diimbangi
dengan pengembalian masa depan yang lebih rendah (lebih tinggi). Sejauh pengembalian nilai
wajar diharapkan sebelum hutang perusahaan jatuh tempo, kejutan tidak relevan untuk
memprediksi kapasitas layanan hutang masa depan dan karenanya untuk perjanjian hutang,
karena tidak mencerminkan perubahan dalam kas yang diharapkan tersedia untuk pembayaran.
Kami mengusulkan bahwa setiap pengembalian nilai aset karena guncangan tingkat diskonto
yang diharapkan terjadi sebelum instrumen utang jatuh tempo membuat nilai buku dan
pendapatan akuntansi menjadi indikator kapasitas yang lebih buruk untuk membayar jika aset
tersebut dinilai wajar. Sebuah ilustrasi numerik dari efek ini disediakan dalam Lampiran Internet.
Proposisi ini mendukung pengamatan berikut di Cochrane [2011,

P. 1088]:
Saya tidak berargumen bahwa akuntansi mark-to-market itu buruk, atau memalsukan
angka adalah ide yang bagus. Intinya hanya itu yang kamumelakukan dengan jumlah
markto-pasar mungkin sangat berbeda di dunia yang didorong oleh variasi tingkat
diskonto daripada di dunia yang didorong oleh variasi arus kas. Nilai mark-tomarket
tidak lagi menjadi statistik yang memadai.
Masalah reversi juga berlaku untuk standar penurunan nilai aset. IAS 36kan56
menentukan bahwa tingkat diskonto yang digunakan untuk pengukuran penurunan nilai
wajar adalah tingkat pasar saat ini. Jika jatuh tempo aset yang mengalami penurunan nilai
lebih kecil dari utang perusahaan, penurunan nilai wajar diharapkan dapat dibalik
sepenuhnya sebelum jatuh tempo utang. Akan lebih efisien untuk membuat kontrak pada
perjanjian leverage yang tidak dapat dilanggar karena guncangan tingkat diskonto yang
tidak mempengaruhi kapasitas layanan utang.6
2.3.3. Pengaruh Perusahaan Menilai Wajar Kewajiban Mereka Sendiri pada Perjanjian
Neraca.IAS 39 (direvisi sedikit dalam IFRS 9) memberikan perusahaan pilihan untuk nilai
wajar tertentu dari kewajiban mereka sendiri. Hal ini tampaknya belum optimal dari sudut
pandang debt contracting, karena utang merupakan kesepakatan untuk membayar
kembali pokok dan bunga, bukan untuk membayar nilai wajar.7 Perjanjian leverage
mengalihkan kepada pemberi pinjaman beberapa hak keputusan, seperti hak veto atas
transaksi pembiayaan dan investasi, penetapan harga kembali utang atau pembayaran, di
negara bagian ketika risiko kredit peminjam memburuk sesuai dengan metrik yang
disepakati. Oleh karena itu, perjanjian leverage berdasarkan data neraca melibatkan
perbandingan nilai aset dengan jumlah kewajiban utang yang belum dibayar, bukan
dengan nilai wajarnya. Namun, penilaian utang yang adil mengurangi jumlah utang di
neraca seiring dengan kemampuan peminjam untuk membayarnya, sehingga rasio neraca
menjadi kabel perjalanan yang tidak efisien. Sebuah ilustrasi numerik dari efek ini
disediakan dalam Lampiran Internet.
6 Standar AS yang sebanding (PSAK 121 dan PSAK 142) memicu penurunan nilai berdasarkan
arus kas yang tidak terdiskonto. Namun, jika dipicu, penurunan nilai wajar dihitung pada tingkat
diskonto saat ini. Jadi, sementara inkonsistensi ini mungkin tampak tidak masuk akal dari
perspektif model pengukuran akuntansi abstrak, itu lebih masuk akal dari perspektif kontrak
utang.
7 Harus ditekankan bahwa nilai wajar bisa relevan untuk peran penilaian akuntansi. Fokus kami
di bagian ini adalah pada penggunaan nomor akuntansi dalam kontrak utang.
Akuntansi nilai wajar tampaknya didasarkan pada model pengukuran

akuntansi di mana semua pengguna membuat keputusan yang lebih tepat jika
(1) dasar pengukuran untuk semua aset dan kewajiban konsisten (FASB [2006]
kanP4, FASB [2008] kanP4) dan (2) dasar itu adalah ukuran nilai pasar saat ini
(misalnya, Chambers [1966], Barth [2013]). Ini mungkin optimal untuk penggunaan
penilaian, tetapi kontrak utang secara inheren memerlukan dasar pengukuran yang
tidak cocok untuk aset (nilai wajar) dan utang (kewajiban utang historis kontraktual
perusahaan).8
Masalah serupa muncul untuk obligasi dengan opsi terlampir untuk dikonversi
menjadi ekuitas yang dapat dilaksanakan oleh pemberi pinjaman. IFRS 9
(sebelumnya, IAS 32 dan IAS 39) mensyaratkan komponen terpisah dari harga emisi
untuk dinilai dan dicatat sebagai utang dan ekuitas. Jika kualitas kredit cukup
memburuk, opsi tidak dilaksanakan dan jumlah penuh utang harus dibayar kembali,
tetapi neraca sebelumnya hanya akan mencatat sebagian dari kewajiban itu.
2.4 PENGARUH PERUBAHAN TRANSPARANSI TERHADAP PENGGUNAAN PERJANJIAN

Adopsi IFRS umumnya dipandang oleh beberapa akademisi dan praktisi telah
meningkatkan transparansi keuangan secara signifikan.9 Misalnya, adopsi IFRS memaksa
perusahaan Italia dan Spanyol untuk melaporkan laporan arus kas, yang sebelumnya tidak
wajib. IFRS juga memerlukan pengungkapan yang lebih rinci dan pengakuan kewajiban
tambahan, seperti transaksi off-balance sheet dan pensiun. Peningkatan penggunaan nilai
wajar mengarah pada pengakuan keuntungan dan kerugian yang lebih tepat waktu dalam
akun. Apakah perubahan ini memberikan pemberi pinjaman dengan informasi yang lebih
berguna secara material tentang peminjam tidak jelas, tetapi, jika mereka meningkatkan
keinformatifan laporan keuangan, mereka dapat berdampak pada penggunaan perjanjian
akuntansi dan non-akuntansi.
Setiap efek dari peningkatan transparansi keuangan dapat berbeda antara pinjaman dan obligasi.
Analisis kami didasarkan pada Demerjian [2014]. Pemberi pinjaman memiliki informasi yang tidak
sempurna tentang kualitas kredit peminjam (yaitu, kapasitas masa depan untuk memenuhi komitmen
kontrak) dan dapat mengelola eksposur mereka terhadap risiko gagal bayar yang tidak pasti ini dengan
dua cara. Mereka dapat memperoleh informasi tentang kualitas peminjam ex ante dan dengan demikian
membuat keputusan penyaringan risiko dan penetapan harga yang lebih baik. Sebagai alternatif,
Demerjian [2014] menunjukkan bahwa pemberi pinjaman dapat memasukkan perjanjian kontrak yang,
tergantung pada informasi kontrak berikutnya tentang kualitas peminjam yang terungkap sebagai ex
post yang merugikan, memicu hak pemberi pinjaman, seperti pelunasan lebih awal, penetapan harga
kembali, opsi untuk memveto pembiayaan peminjam di masa depan dan investasi, atau negosiasi ulang.
Dibandingkan dengan pinjaman pribadi, lebih mahal untuk mendapatkan kesepakatan di antara
pemegang obligasi publik tentang persyaratan negosiasi ulang atau memutuskan apakah akan
menggunakan opsi veto. Oleh karena itu, hal-hal lain sama, ikatan cenderung mengandung lebih sedikit
perjanjian (Smith
8 Aset yang tidak tercatat menciptakan masalah tambahan. Pertimbangkan sebuah perusahaan yang
kreditnya diturunkan karena suatu peristiwa yang mengurangi nilai perusahaan tetapi tidak diakui di
neraca. Nilai wajar liabilitas menurun, tetapi tidak ada penurunan nilai wajar aset yang saling
mengimbangi, sehingga menyebabkan leverage neraca menurun.
9 Lihat De George, Li, dan Shivakumar [2015].
dan Warner [1979]) dan penerbitan obligasi secara bersamaan melibatkan perolehan
informasi yang lebih besar sebelum pinjaman.10
Jika pengenalan IFRS dan perubahan penegakan peraturan terkait
dikaitkan dengan peningkatan keinformatifan pelaporan keuangan, efeknya
dapat bervariasi antara pinjaman dan obligasi. Literatur sebelumnya
menimbulkan keraguan apakah adopsi IFRS saja mengarah pada
peningkatan keinformatifan, tetapi juga mendokumentasikan efek
penegakan yang signifikan (Ball, Robin, dan Wu [2003], Daske et al. [2008,
2013], Christensen, Hail, dan Leuz [ 2013a], Cascino dan Gassen [2015]).
Untuk obligasi, keinformatifan pelaporan keuangan yang ditingkatkan
dapat mengurangi ketidakpastian awal pemberi pinjaman tentang kualitas
peminjam dan membuat penyaringan awal lebih efektif, mengurangi
permintaan untuk perjanjian akuntansi dan non-akuntansi. Untuk pinjaman,
pengurangan kontraktilitas informasi laporan keuangan dapat
menyebabkan substitusi dari perjanjian akuntansi ke non-akuntansi,11
2.5 BIAYA “KONTRAK SEKITAR” STANDAR IFRS

Jika tidak ada biaya, peminjam dan pemberi pinjaman dapat berkontraksi di sekitar
batasan IFRS. Mereka dapat membuat kontrak berdasarkan laporan keuangan pro-
forma yang disiapkan berdasarkan aturan pra-IFRS negara mereka ("GAAP beku"),
atau pada angka yang dihitung ulang tanpa menerapkan standar IFRS spesifik seperti
IAS 39 pada aset dan kewajiban keuangan, atau tidak termasuk bagian tertentu
standar IFRS seperti penilaian wajar kewajiban keuangan.
Tindakan ini mungkin tidak mudah dalam praktiknya. Frozen GAAP menimbulkan biaya
untuk menyimpan buku paralel dan mengauditnya. Biaya ini akan meningkat seiring
waktu, karena perubahan kumulatif dalam pelatihan, panduan praktik, perangkat lunak,
dan masukan lain untuk produksi laporan keuangan membuat GAAP lama lebih sulit untuk
diterapkan. Peminjam biasanya memiliki hutang luar biasa yang diterbitkan pada tanggal
yang berbeda di masa lalu, ketika standar yang berbeda diberlakukan, jadi GAAP yang
dibekukan akan mengharuskan mereka untuk mempertahankan beberapa pembukuan
paralel. Selain itu, sejauh perubahan GAAP merupakan respons optimal terhadap
perubahan variabel status, mengecualikan semua perubahan secara kontraktual mungkin
tidak efisien. Kvaal dan Nobes [2010] melaporkan bahwa, ketika diizinkan di bawah IFRS,
banyak perusahaan terus menggunakan standar domestik pra-adopsi negara mereka,
tetapi ini juga membutuhkan buku paralel.
Biaya kontrak seputar implementasi wajib IFRS tidak dapat diamati oleh kami.
Jika pengenalan IFRS mengurangi kontraktilitas informasi laporan keuangan,
peminjam dan pemberi pinjaman mungkin akan menukar biaya ini dengan biaya
mengurangi penggunaan mereka atas informasi laporan keuangan.
10 Kim, Tsui, dan Yi [2011] berpendapat bahwa bank cenderung tidak memaksakan perjanjian pada peminjam
menggunakan IFRS karena transparansi keuangan yang lebih besar mengurangi permintaan untuk pemantauan
dan kontrak ulang ex post. Tidak seperti Demerjian [2014], mereka memprediksi pengurangan penggunaan
perjanjian akuntansi dan non-akuntansi. Mereka menemukan dukungan untuk argumen mereka dalam sampel
pengadopsi IFRS sukarela, tetapi efek seleksi mengacaukan hasilnya.
11 Analisis ini mirip dengan model anggaran dua periode Demski dan Feltham [1978].
perjanjian akuntansi. Untuk perusahaan yang diharuskan untuk melaporkan berdasarkan IFRS, kami
mengamati ketentuan GAAP yang dibekukan hanya dalam 1% dari sampel obligasi yang dikumpulkan
secara manual, seperti yang dijelaskan dalam Lampiran Internet. Oleh karena itu kami berharap untuk
mengamati penyesuaian IFRS yang terjadi terutama dalam pengurangan penggunaan perjanjian
akuntansi.
Demerjian, Donovan, dan Larson [2015] membahas biaya dan manfaat dari
tanggapan alternatif terhadap PSAK 159, yang memperluas opsi nilai wajar peminjam
AS. Mereka menemukan bahwa 85% dari kontrak pinjaman swasta AS tidak mengatur
pengecualian keuntungan dan kerugian nilai wajar setelah standar menjadi efektif.
Ketika perjanjian memang membuat pengecualian, mereka biasanya terkait dengan
keuntungan dan kerugian nilai wajar pada kewajiban, tetapi tidak pada aset.
Sementara bukti ini secara luas konsisten dengan apa yang kami amati di negara-
negara yang mengadopsi IFRS, kami ragu-ragu untuk menarik kesimpulan umum
darinya karena beberapa alasan. Pertama, Demerjian, Donovan, dan Larson [2015]
memeriksa kontrak pinjaman swasta tetapi, seperti disebutkan di atas, penyesuaian
untuk standar akuntansi bahkan lebih jarang dalam sampel obligasi publik kami.
Kedua, mereka mempelajari standar akuntansi opsional tunggal yang efeknya
diungkapkan secara terpisah, sedangkan adopsi IFRS wajib memperkenalkan
berbagai nilai wajar dan perubahan aturan lainnya, yang efek totalnya tidak
dilaporkan secara terpisah. Ketiga, akuntansi nilai wajar sudah diadopsi secara luas di
Amerika Serikat sebelum PSAK 159 diberlakukan, dan penggunaan perjanjian
akuntansi sudah jatuh (Demerjian [2011]).
3. Pemilihan Data dan Sampel
Kumpulan data primer menggabungkan berbagai sumber untuk mengumpulkan

sampel yang relatif besar dari masalah utang baru yang dibuat antara tahun 2001 dan
2010 oleh perusahaan di 43 negara. Data penerbitan obligasi publik diperoleh dari Mergent
FISD, Capital IQ, SDC Thomson One, dan Bloomberg. Data penerbitan pinjaman swasta
diperoleh dari DealScan dan SDC Thomson One.12 Kami mencocokkan peminjam dari
database ini dengan data Compustat Global dan WorldScope menggunakan pengenal
perusahaan yang tersedia, seperti ID Perusahaan Excel, Cusip, Sedol, ISIN, Ticker, dan CIK.
Untuk peminjam yang tidak dapat dicocokkan dengan pengidentifikasi ini, kami secara
manual mencocokkan dengan nama peminjam dan negara.13 Kami menggabungkan setiap
masalah utang dengan informasi akuntansi peminjam di Compustat
12 Sampel obligasi dimulai dengan data FISD Mergent, dan ditambah dengan (dalam urutan) Capital
IQ, Bloomberg, dan SDC, tidak termasuk duplikasi. Sampel pinjaman dimulai dengan DealScan dan
ditambah dengan SDC, sekali lagi tidak termasuk duplikasi. Kami menganggap setiap fasilitas pinjaman
sebagai pengamatan terpisah, karena fitur pinjaman, seperti spread hasil, jatuh tempo, dan jumlah
penawaran, bervariasi antar fasilitas (Qian dan Strahan [2007], Kim, Tsui, dan Yi [2011]). Ketika sumber
data memberikan jumlah perjanjian akuntansi yang berbeda, kami menggunakan yang memiliki jumlah
terbesar. Nini, Smith, dan Sufi [2009] mengamati bahwa DealScan tidak melaporkan penggunaan
pembatasan belanja modal dalam kontrak pinjaman.
13 Untuk peminjam di Mergent FISD, kami menggunakan Cusip, Sedol, Ticker, dan nama peminjam dan negara
untuk pencocokan. Untuk peminjam di Capital IQ, kami menggunakan tabel tautan Excel Company ID-Gvkey dan
Excel Company ID-ISIN yang disediakan oleh Capital IQ. Untuk peminjam di SDC, kami menggunakan CIK, Cusip,
Sedol, dan nama peminjam dan negara. Untuk peminjam di Bloomberg, kami menggunakan ISIN. Untuk
Global dan WorldScope pada tahun fiskal segera sebelum tanggal penerbitan.14
Negara-negara yang mengamanatkan IFRS dalam periode sampel adalah sampel
perlakuan. Kami mengabaikan konvergensi pra-IFRS standar negara ke IFRS,
mungkin meremehkan efek sebenarnya dari adopsi IFRS.15 Negara-negara yang
mempertahankan standar akuntansi domestik mereka selama periode tersebut
adalah kontrol.
Untuk setiap masalah, kami memerlukan informasi yang tidak hilang tentang tanggal
penerbitan, jumlah utang, spread hasil, perjanjian, dan jatuh tempo. Kami mengecualikan
masalah tanpa perjanjian yang dicatat oleh penyedia data.16 Ini menghasilkan 30.228
penerbitan utang (16.429 pinjaman dan 13.799 obligasi). Kami mengecualikan pengamatan
tahun perusahaan dalam sampel kontrol negara-negara non-IFRS yang secara sukarela
menggunakan IFRS (55 pengamatan). Untuk analisis utama kami, kami juga mengecualikan
firmyears dalam sampel pengobatan negara-negara yang mengadopsi IFRS yang secara
sukarela menggunakan IFRS atau IAS sebelum tanggal adopsi wajib (176 pengamatan),
atau tidak menggunakan IFRS setelah tanggal adopsi wajib (381 pengamatan).17 Kami
mengecualikan tahun perusahaan yang tidak mengungkapkan standar akuntansi yang
digunakan (325 pengamatan).
Untuk analisis utama kami, kami mengecualikan utang yang dikeluarkan oleh perusahaan di industri
keuangan (SIC 6) dan menganalisisnya secara terpisah karena mereka menghadapi masalah regulasi,
pelaporan keuangan, dan kontrak utang yang berbeda. Kami menjatuhkan pengamatan dengan data
yang tidak mencukupi untuk menghitung semua variabel. Untuk menghitung negara
peminjam di DealScan, kami menggunakan tautan DealScan–Compustat yang disediakan oleh Chava dan Roberts
[2008] untuk perusahaan AS dan mencocokkan secara manual berdasarkan nama dan negara untuk perusahaan non-AS.
14 Kami menggunakan Compustat Global sebagai sumber data utama untuk informasi akuntansi peminjam
dan menambahkannya dengan WorldScope. Untuk informasi tentang standar akuntansi peminjam yang
dilaporkan, kami terutama mengandalkan WorldScope, seperti Daske et al. [2013] menemukan bahwa informasi
tersebut kurang akurat di Compustat Global.
15 Sementara Brasil mengadopsi IFRS pada Desember 2010, tahun terakhir periode sampel kami, kami
memperlakukannya sebagai negara non-IFRS karena kami menggunakan data akuntansi satu tahun sebelum tanggal
penerbitan utang.
16 Hanya 10% dari masalah utang internasional yang memiliki setidaknya satu perjanjian yang tercatat.
Kami mengecualikan sisanya karena penyedia data kami memberi tahu kami bahwa ini kemungkinan
disebabkan oleh mereka yang gagal mengumpulkan informasi perjanjian, bukan utang bebas perjanjian.
Mengecualikan masalah tanpa perjanjian konsisten dengan literatur sebelumnya (misalnya, Demerjian
[2011], Christensen dan Nikolaev [2012]). Meskipun ini tidak termasuk beberapa masalah utang yang
sebenarnya bebas dari perjanjian, penyedia data kami dan penelitian yang ada menunjukkan bahwa
utang bebas perjanjian jarang terjadi selama periode sampel. Meskipun demikian, kami mengulangi
regresi utama kami (dilaporkan dalam tabel 4) untuk sampel konstan yang diperluas yang mencakup
perusahaan tanpa data perjanjian dan mengecualikan perusahaan AS (yang memiliki cakupan perjanjian
yang jauh lebih baik daripada perusahaan non-AS dalam database).
17 Perusahaan dalam sampel perlakuan yang tidak menggunakan IFRS setelah tanggal adopsi wajib tidak
diharuskan untuk mengadopsi IFRS, seperti perusahaan non-UE yang terdaftar di Pasar Investasi Alternatif Inggris
dan perusahaan yang terdaftar di Swiss yang bukan multinasional, atau diizinkan untuk menunda adopsi, seperti
perusahaan UE yang melaporkan berdasarkan US GAAP pada saat adopsi IFRS wajib. Kami mengikuti skema
pengkodean di Daske et al. [2013, tabel A1] untuk mengidentifikasi pelaporan perusahaan-tahun di bawah IFRS.
Dalam Lampiran Internet, kami juga langsung menggunakan data yang dikumpulkan secara manual di Daske et
al. [2013] dan menganalisis pengadopsi sukarela secara terpisah (tabel IA2).
efek tetap, kami mengharuskan setiap negara IFRS untuk memiliki setidaknya satu masalah
utang di setiap periode sebelum dan sesudah adopsi, dan dengan demikian mengharuskan
setiap negara non-IFRS memiliki setidaknya dua masalah utang. Ini menghasilkan sampel
sebanyak 18.284 observasi (10.865 pinjaman dan 7.419 obligasi).
Keputusan terakhir adalah apakah akan mengecualikan perusahaan AS dari
kelompok kontrol. Hal-hal lain sama, memperluas ukuran kelompok kontrol
diinginkan. Ada dua kerugian yang mengimbangi. Pertama, pada bulan September
2002, FASB dan IASB meresmikan "Perjanjian Norwalk," di mana mereka setuju untuk
bekerja menuju konvergen US GAAP dan IFRS. Sebelum titik itu, Amerika Serikat telah
bergerak secara substansial menuju orientasi nilai wajar yang diberlakukan oleh IFRS.
18 Ini menunjukkan bahwa memasukkan Amerika Serikat ke dalam kelompok kontrol
dapat mencemari kontrol dengan efek pengobatan.19
Kedua, perusahaan AS lebih besar jumlahnya dan mereka juga menarik cakupan yang lebih
baik dari vendor data, sehingga mereka terwakili secara tidak proporsional dan dapat
terlalu mempengaruhi hasil. Data kami mencakup lebih dari 14.000 penerbitan utang oleh
perusahaan AS, tetapi hanya 2.712 penerbitan oleh perusahaan di negara non-IFRS lainnya
dan 1.479 penerbitan utang dalam sampel perlakuan IFRS. Kami menyeimbangkan
pertimbangan ini dengan memilih pengamatan AS secara acak sampai mereka terdiri dari
sepertiga dari total kontrol, dan dengan secara terpisah melaporkan hasil tanpa penerbitan
AS dalam kontrol.20
Sampel akhir terdiri dari 5.547 observasi (1.698 pinjaman dan 3.849 obligasi),
termasuk 1.479 penerbitan utang (273 pinjaman dan 1.206 obligasi) dari 22
negara adopsi IFRS dan 4.069 penerbitan utang (1.425 pinjaman dan 2.643
obligasi) dari 21 negara non-pengadopsi IFRS.
Kekhawatiran potensial dengan analisis kami adalah bahwa hal itu dapat dipengaruhi
oleh perubahan endogen dalam cakupan perjanjian vendor data. Kekhawatiran ini pada
tingkat tertentu dikurangi dengan mengumpulkan data dari berbagai sumber, karena tidak
mungkin semua vendor mengubah cakupan secara bersamaan ke arah yang sama. Desain
perbedaan-dalam-perbedaan juga meredakan kekhawatiran ini.
18 Demerjian, Donovan, dan Larson [2015, hal. 34] mengamati bahwa “Pada tahun-tahun setelah
penerapan PSAK 115, FASB semakin bergerak ke arah akuntansi nilai wajar. Pergerakan ini sebagian
besar telah menyimpang dari aturan yang mengharuskan nilai wajar didasarkan pada harga yang
dihasilkan oleh pertukaran terorganisir. Contohnya termasuk hak pelayanan hipotek (PSAK 122/ASC
948), transaksi lindung nilai (PSAK 133/ASC 815), dan sekuritisasi (PSAK 156/ASC 860). Standar
yang terkait dengan penurunan nilai, seperti untuk goodwill (PSAK 142/ASC 350) dan aset tetap
(PSAK 144/ASC 360), juga telah memperluas penggunaan estimasi nilai wajar, di mana nilai
tercatat didasarkan pada estimasi nilai pasar manajemen.” PSAK 115 mengamanatkan penilaian
wajar surat berharga pada tahun 1993.
19 Konsisten dengan pencemaran, kami melaporkan di bawah bahwa memasukkan perusahaan AS dalam sampel kontrol
umumnya melemahkan signifikansi statistik dari efek adopsi IFRS, tetapi sebagian besar membuat kesimpulan kami tidak
terpengaruh.
20 Di sisi lain, ketika seluruh sampel AS adalah satu-satunya kontrol, hasil yang serupa dengan
tabel 4 diperoleh, meskipun koefisien bunga dalam regresi intensitas perjanjian akuntansi OLS
tidak signifikan secara statistik untuk pinjaman, konsisten dengan sampel kontrol yang tercemar
karena IFRS sebelumnya – Konvergensi GAAP AS. Hasil ini dilaporkan dalam Lampiran Internet,
tabel IA7.
Selain itu, seperti yang dilaporkan kemudian, penggunaan perjanjian akuntansi tidak terpengaruh untuk
perusahaan yang mengadopsi IFRS pada tanggal yang berbeda.
Semua variabel akuntansi non-rasio dikonversi dari mata uang lokal ke
dolar AS menggunakan kurs pada akhir tahun fiskal. Untuk utang dalam
mata uang lokal, jumlah pinjaman dikonversikan ke dalam dolar AS
menggunakan nilai tukar pada tanggal penerbitan. Semua variabel kontinu
dimenangkan pada level 1% dan 99%.
Tabel 1 melaporkan distribusi sampel utama masalah utang menurut
negara. Untuk sampel pinjaman, Inggris menempati 25% dari kelompok
perlakuan dan Amerika Serikat dan Taiwan mendominasi kelompok kontrol.
Untuk sampel obligasi, 47% dari kelompok perlakuan berasal dari Inggris
dan Perancis, sedangkan, dalam kelompok kontrol, 78% dari pengamatan
berasal dari Amerika Serikat, Jepang, dan Kanada.
4. Hasil
4.1 STATISTIK SAMPEL
Panel A dari tabel 1 melaporkan, berdasarkan negara, tanggal adopsi IFRS,
frekuensi sampel masalah utang dengan perjanjian akuntansi (rata-rata D ACov) dan
intensitas penggunaan, yang didefinisikan sebagai jumlah rata-rata perjanjian
akuntansi (rata-rata) Nomor ACov). Setidaknya dua pertiga dari pinjaman yang
diterbitkan di sebagian besar negara adopsi IFRS dan di semua negara non-IFRS
mengandung setidaknya satu perjanjian akuntansi. Jumlah rata-rata perjanjian
akuntansi berkisar dari satu hingga tiga di seluruh negara sampel. Ada variasi yang
lebih besar dalam penggunaan di seluruh negara untuk sampel obligasi. Di antara
negara-negara adopsi IFRS, lebih dari 40% obligasi yang diterbitkan oleh perusahaan
di Israel, Filipina, Singapura, dan Afrika Selatan mengandung perjanjian akuntansi,
sementara tidak ada obligasi yang diterbitkan di Denmark, Finlandia, Selandia Baru,
atau Portugal yang mengandung perjanjian akuntansi. Di antara negara-negara yang
tidak mengadopsi IFRS, lebih dari 70% obligasi yang diterbitkan oleh perusahaan di
Indonesia, Malaysia, dan Thailand berisi perjanjian akuntansi, dengan kontrak rata-
rata berisi dua hingga tiga, sementara tidak ada obligasi yang diterbitkan di
Kepulauan Cayman, Cina, Rusia, atau Taiwan mengandung apapun. Untuk kedua
negara adopsi IFRS dan non-IFRS, pinjaman umumnya mengandung lebih banyak
perjanjian akuntansi daripada obligasi.
Panel B melaporkan variabel kelembagaan tingkat negara yang kami gunakan
dalam uji potong lintang dalam IFRS yang mengadopsi sampel pengobatan. Pertama,
kami melaporkan dua ukuran jarak antara standar akuntansi domestik sebelumnya
dan IFRS. NSIndeks Total Bae dibangun dari Bae, Tan, dan Welker [2008, tabel 1].
Menggunakan survei Nobes [2001] GAAP 2001, mereka menetapkan skor 1 untuk
masing-masing dari 21 properti utama pelaporan domestik yang tidak sesuai dengan
IAS, pendahulu IFRS.21 Kami juga menggunakan indeks yang dimodifikasi,
21 Survei Nobes [2001] didasarkan pada standar akuntansi yang berlaku efektif pada tanggal 31 Desember 2001 dan
tidak mencerminkan revisi selanjutnya. Setelah pemungutan suara UE 2002 untuk mengadopsi IFRS, beberapa
TABEL 1
Penggunaan Kovenan Akuntansi dan Variabel Kelembagaan menurut Negara
Panel A: Komposisi sampel
Contoh Pinjaman & Obligasi Contoh Pinjaman Sampel Obligasi
Negara Tanggal Adopsi n D ACov Nomor ACov n D ACov Nomor ACov n D ACov Nomor ACov
Negara IFRS (Sampel pengobatan)

Australia 31/12/2005 99 0,273 0,556 18 1.000 2.056 81 0.111 0,222
Belgium 31/12/2005 50 0,040 0,120 . . . 50 0,040 0,120
Denmark 31/12/2005 7 0,000 0,000 . . . 7 0,000 0,000
Finlandia 31/12/2005 34 0,059 0,147 2 1.000 2.500 32 0,000 0,000
Perancis 31/12/2005 281 0.199 0,505 29 0,966 2.414 252 0.111 0.286
Jerman 31/12/2005 99 0,242 0,687 10 0,800 2.700 89 0.180 0,461
Hongkong 31/12/2005 21 0,667 1.143 17 0,765 1.176 4 0.250 1.000
Irlandia 31/12/2005 27 0,556 1.741 11 1.000 2.909 16 0.250 0,938
Israel 31/12/2008 35 0,571 1.171 7 1.000 2.571 28 0,464 0,821
Italia 31/12/2005 54 0,204 0,537 9 0,667 1.111 45 0.111 0,422
Luksemburg 31/12/2005 32 0,188 0,625 8 0.250 1.000 24 0,167 0,500
Belanda 31/12/2005 64 0,469 1.313 27 0,963 2.815 37 0.108 0.216
Selandia Baru 31/12/2007 13 0,385 0,692 5 1.000 1.800 8 0,000 0,000
Norway 31/12/2005 89 0,371 0,618 5 1.000 3.400 84 0,333 0,452
Filipina 31/12/2005 14 0,786 2.143 7 0,857 1,857 7 0,714 2.429
Portugal 31/12/2005 14 0,000 0,000 . . . 14 0,000 0,000
Singapura 31/12/2003 19 0,789 2.421 13 0,923 2,769 6 0,500 1.667
Afrika Selatan 31/12/2005 17 0,588 1.471 5 1.000 2.000 12 0,417 1.250
Spanyol 31/12/2005 44 0.295 0,500 5 1.000 1.200 39 0,205 0,410
Swedia 31/12/2005 38 0,079 0,184 2 0,500 2.000 36 0,056 0,083
Swiss 31/12/2005 50 0,480 1.240 24 0.917 2.500 26 0,077 0,077
Britania Raya 31/12/2005 378 0,251 0.614 69 0,957 2.304 309 0,094 0.236
Total 1,479 273 1,206
Negara non-IFRS (Contoh kontrol)

Bermuda 77 0,779 1.909 65 0,815 1.938 12 0,583 1.750
Brazil 99 0,475 1.020 8 0,875 2.750 91 0,440 0,868
Kepulauan Virgin Inggris 7 1.000 2.857 7 1.000 2.857 . . .
Kanada 706 0,473 1.329 182 0,951 2,742 524 0.307 0,838
Pulau cayman 41 0,878 2,756 37 0,973 3.054 4 0,000 0,000
Cina 17 0.235 0,529 4 1.000 2.250 13 0,000 0,000
Curacao 3 0,667 2.667 3 0,667 2.667 . . .
India 117 0,393 0,880 40 1.000 2.425 77 0,078 0,078
Indonesia 48 0,771 1.417 9 1.000 2.111 39 0,718 1.256
Jepang 675 0,025 0,052 14 0,929 2.000 661 0,006 0,011
baju kaos 10 0,700 1.400 6 0,833 2.000 4 0,500 0,500
Liberia 7 1.000 2,714 7 1.000 2,714 . . .
Malaysia 92 0,902 1.935 4 1.000 2.500 88 0.898 1.909
Pulau Marshall 44 0,773 2.091 39 0,795 2.077 5 0,600 2.200
Meksiko 123 0,520 1.244 21 0.810 2.238 102 0,461 1.039
Panama 6 0,833 2.000 6 0,833 2.000 . . .
Rusia 5 0,600 1.400 3 1.000 2.333 2 0,000 0,000
Korea Selatan 80 0,575 0,725 13 0,923 1.615 67 0,507 0,552
Taiwan 483 0.979 3.110 481 0,983 3.123 2 0,000 0,000
Thailand 72 0,875 1.125 1 1.000 3.000 71 0,873 1.099
Amerika Serikat 1,356 0,510 1.680 475 0,985 2.973 881 0,254 0,983
Total 4.068 1,425 2,643
(Lanjutan)
TABEL 1—Lanjutan
Panel B: Variabel kelembagaan untuk negara-negara IFRS
Indeks Jarak GAAP Indeks Penegakan

Bae Total Bae Acct Peraturan UE
Negara Total Indeks Indeks Akun Kualitas UE EU ENF nonENF
Australia 4 L 3 L 1.60 L 0 0 0
Belgium 13 H 8 H 1.36 L 1 0 1
Denmark 11 H 8 H 1.79 H 1 0 1
Finlandia 15 H 8 H 1.90 H 1 1 0
Perancis 12 H 8 H 1.18 L 1 0 1
Jerman 11 H 6 L 1.51 L 1 1 0
Hongkong 3 L 2 L 1.76 H 0 0 0
Irlandia 1 L 1 L 1.66 H 1 0 1
Israel 6 L 4 L 0,91 L 0 0 0
Italia 12 H 7 H 1.02 L 1 0 1
Luksemburg 18 H 12 H 1.94 H 1 0 1
Belanda 4 L 3 L 1.76 H 1 1 0
Selandia Baru 3 L 3 L 1.71 H 0 0 0
Norway 7 L 6 L 1.39 L 1 1 0
Filipina 10 L 9 H - 0,06 L 0 0 0
Portugal 13 H 8 H 1.21 L 1 0 1
Singapura 0 L 0 L 1.84 H 0 0 0
Afrika Selatan 0 L 0 L 0,58 L 0 0 0
Spanyol 16 H 9 H 1.29 L 1 0 1
Swedia 10 L 7 H 1.69 H 1 0 1
Swiss 12 H 7 H 1.63 H 0 0 0
Britania Raya 1 L 1 L 1.68 H 1 1 0
median 10 6.5 1.62
Panel A melaporkan jumlah pengamatan dan nilai rata-rata ukuran untuk perjanjian akuntansi menurut negara. Negara-negara IFRS
menunjuk utang (pinjaman dan obligasi) yang diterbitkan oleh perusahaan yang berdomisili di 22 negara yang mengamanatkan adopsi
IFRS. Negara-negara non-IFRS termasuk utang (pinjaman dan obligasi) yang diterbitkan oleh perusahaan yang berdomisili di 21 negara
yang tidak mewajibkan IFRS selama periode sampel kami.D ACov adalah variabel dummy yang menunjukkan kontrak utang
mengandung setidaknya satu perjanjian akuntansi. Nomor ACov adalah jumlah total perjanjian akuntansi. Panel B melaporkan variabel
kelembagaan untuk negara-negara pengadopsi IFRS.Indeks Total Bae menghitung jumlah persyaratan akuntansi yang berbeda antara
GAAP lokal sebelumnya dan IAS, seperti yang dilaporkan dalam Bae, Tan, dan Welker [2008, tabel 1]. Indeks Akun Bae mengecualikan
persyaratan pengungkapan nonnumerik. H (L) menunjukkan nilai yang lebih tinggi dari (lebih rendah atau sama dengan) median sampel
indeks. Indeks penegakan berasal dari Christensen, Hail, dan Leuz [2013a, tabel 1].Kualitas Peraturan berasal dari Kaufmann, Kraay, dan
Mastruzzi
[2009] pada tahun 2003. Variabel indikator menunjuk negara-negara Uni Eropa (UE), negara-negara Uni Eropa
dengan adopsi IFRS yang dibundel dengan perubahan substantif dalam penegakan (EU ENF), dan negara-negara
Uni Eropa tidak memiliki perubahan penegakan bersamaan dengan adopsi IFRS (UE nonENF).
Indeks Akun Bae, dihitung sebagai jumlah skor pada pos-pos yang secara langsung
mempengaruhi angka laporan keuangan, tidak termasuk persyaratan pengungkapan
nonnumerik yang tidak digunakan dalam perjanjian utang.22 Kedua indeks
Negara-negara adopsi IFRS mengubah standar domestik mereka untuk memudahkan transisi ke IFRS. Juga, survei
mengabaikan perbedaan yang mungkin timbul dari IAS mengizinkan kebijakan alternatif, tetapi aturan nasional
hanya mengizinkan salah satu dari alternatif tersebut atau memberikan standar yang lebih rinci atau lebih ketat.
Faktor-faktor ini diperkirakan akan melemahkan perkiraan kami tentang efek adopsi.
22 Item yang dikecualikan dari Bae, Tan, dan Welker [2008] adalah Item 1 (IAS No. 1.7: Tidak memerlukan
pernyataan utama perubahan ekuitas), Item 3 (IAS No. 14: Tidak memerlukan atau sangat terbatas
sangat berkorelasi (korelasi Pearson = 0,96). Nilai indeks yang lebih tinggi
menunjukkan perbedaan yang lebih besar antara aturan domestik sebelumnya dan
IFRS. Berdasarkan indeks ini, Luksemburg dan Spanyol memiliki perbedaan terbesar
antara aturan lokal sebelumnya dan IFRS, sedangkan Afrika Selatan, Singapura,
Inggris, dan Irlandia memiliki perbedaan paling kecil. Contoh median untuk
Indeks Total Bae dan Indeks Akun Bae adalah 10 dan 6,5, masing-masing (di atas dan
di bawah atau sama dengan skor median dilambangkan dalam tabel dengan H dan
L). Hasil berdasarkan indeks hanya perbedaan antara aturan lokal sebelumnya dan
IFRS yang berkaitan dengan penggunaan akuntansi nilai wajar (Indeks FV) serupa
dengan yang didasarkan pada semua perbedaan aturan, yang tidak mengherankan
karena indeks sangat berkorelasi (Korelasi Pearson >0.83).23 Ini konsisten dengan,
tetapi tidak membuktikan, bahwa perubahan utama yang diperkenalkan oleh IFRS
adalah peningkatan penekanan pada akuntansi nilai wajar.
Panel B juga melaporkan, untuk negara-negara yang mengadopsi IFRS, indeks kualitas
peraturan di Kaufmann, Kraay, dan Mastruzzi [2009]. Seperti di Christensen, Hail, dan Leuz
[2013a, 2013b], kami menggunakan indeks sebagai proxy untuk tingkat penegakan IFRS
suatu negara. Kami mengklasifikasikan negara sebagai kualitas peraturan tinggi atau
rendah. Tabel 2 melaporkan penggunaan perjanjian akuntansi menurut tahun kalender
penerbitan utang. Gambar 2, panel A dan B, masing-masing memplot frekuensi dan jumlah
rata-rata perjanjian akuntansi. Garis vertikal menunjukkan tanggal adopsi IFRS untuk
sebagian besar negara dalam sampel kami, Desember 2005, dan awal krisis keuangan baru-
baru ini, Juli 2007. Tidak termasuk tiga negara yang tidak mengadopsi IFRS pada tahun
2005 (yaitu, Israel, Selandia Baru , dan Singapura), yang jumlahnya kurang dari 5% dari
sampel, memiliki dampak yang kecil pada angka ini atau kesimpulan yang ditarik dalam
makalah.
Sebelum tahun 2006, negara-negara IFRS dan negara-negara non-IFRS secara kasar
sebanding dalam penggunaan perjanjian akuntansi. Untuk sampel pinjaman dan obligasi
gabungan,D ACov muncul stabil antara 40% dan 67% di negara-negara IFRS dan antara
50% dan 60% di negara-negara non-IFRS. Dari tahun 2006 dan seterusnya, tingkat
penggunaan berbeda. Baik frekuensi dan intensitas penggunaan perjanjian akuntansi
menurun secara substansial di negara-negara adopsi IFRS pada tahun 2006 dan
selanjutnya relatif konstan. Di negara-negara adopsi IFRS, utang yang diterbitkan dengan
perjanjian akuntansi menurun tajam dalam satu tahun, dari 45% pada tahun 2005 menjadi
20% pada tahun 2006. Sebaliknya, angka yang sesuai untuk negara-negara non-IFRS
masing-masing adalah 50% dan 47%.24 Pola ini serupa untuk pinjaman dan
pelaporan segmen), Butir 7 (IAS No. 2.36: Tidak memerlukan pengungkapan biaya persediaan FIFO ketika
LIFO digunakan), Butir 9 (IAS No. 24: Tidak memiliki atau persyaratan pengungkapan yang sangat
terbatas untuk transaksi pihak terkait), Butir 11 (IAS No. 32.77: Tidak memerlukan pengungkapan nilai
wajar aset dan kewajiban keuangan), Item 12 (IAS No. 35: Tidak memiliki aturan yang menguraikan
perlakuan operasi yang dihentikan), dan Item 19 (IAS No. 7 : Tidak memerlukan laporan arus kas). Hal-hal
di atas tercantum dalam Nobes [2001] di bagian berjudul “Tidak ada aturan khusus yang mengharuskan
pengungkapan:”.
23 Nilai dari Indeks FV menurut negara dan hasil yang menggunakan indeks ini dilaporkan dalam Lampiran
Internet, tabel IA12.
24 Korelasi antara IFRS dan negara-negara non-IFRS rata-rata D ACov (Nomor ACov) adalah
0,62 (0,61) dari tahun 2001 hingga 2005 dan 0,43 (−0,32) dari tahun 2006 hingga 2010.
MEJA 2
Contoh Komposisi dan Penggunaan Perjanjian Akuntansi menurut Tahun
Contoh Pinjaman & Obligasi Contoh Pinjaman Sampel Obligasi
Tahun n D ACov Nomor ACov n D ACov Nomor ACov n D ACov Nomor ACov

2001 114 0,404 1.096 30 0,967 2.667 84 0,202 0,536
2002 113 0,504 1.478 46 0,913 2.630 67 0.224 0,687
2003 126 0,460 1.389 54 0,907 2,741 72 0,125 0,375
2004 90 0,667 1.411 45 0,956 1.689 45 0,378 1.133
2005 128 0,453 1.086 45 0,933 2.133 83 0.193 0,518
2006 136 0.199 0,463 23 0,783 2.087 113 0,080 0,133
2007 178 0.180 0.382 8 0,625 1.500 170 0,159 0,329
2008 137 0,095 0.190 7 0,857 1.571 130 0,054 0,115
2009 313 0,125 0.224 5 1.000 1.800 308 0.110 0.198
2010 144 0,181 0,340 10 0,900 1.600 134 0,127 0.246
2001 243 0,568 1.807 114 0,921 2.816 129 0,256 0,915
2002 253 0,585 1.806 114 0,904 2,728 139 0,324 1.050
2003 326 0,534 1.733 137 0,905 2.927 189 0.265 0,868
2004 355 0,603 1,868 159 0,956 2.830 196 0,316 1.087
2005 361 0,499 1.374 128 0,984 2.680 233 0,232 0,657
2006 354 0,466 1.319 108 0,954 2,731 246 0,252 0,699
2007 542 0,456 1.216 147 0.993 2,714 395 0,256 0,658
2008 460 0,489 1.415 170 0,988 2.994 290 0.197 0,490
2009 593 0,482 1.255 163 0,975 3.086 430 0.295 0,560
2010 581 0,499 1.368 185 0.995 2.892 396 0.268 0,657
Tabel ini melaporkan jumlah pengamatan dan nilai rata-rata ukuran untuk persyaratan akuntansi menurut tahun kalender tanggal
penerbitan utang. Panel berjudul “Negara-negara IFRS” melaporkan statistik utang (pinjaman dan obligasi) yang diterbitkan oleh
perusahaan yang berdomisili di negara-negara yang mengadopsi IFRS, sedangkan panel berjudul “Negara-negara non-IFRS” melaporkan
statistik dari perusahaan yang berdomisili di negara-negara yang tidak mewajibkan IFRS selama periode berjalan. periode sampel.D
ACov adalah variabel dummy yang menunjukkan bahwa kontrak utang mengandung setidaknya satu perjanjian berbasis akuntansi.
Nomor ACov adalah jumlah total perjanjian akuntansi yang terkandung dalam kontrak utang.
obligasi. Adopsi IFRS dikaitkan dengan penggunaan perjanjian akuntansi yang berkurang secara
substansial.25
Tabel 2 juga melaporkan penurunan yang mencolok setelah tahun 2005 dalam
jumlah pinjaman di negara-negara IFRS, tetapi tidak di negara-negara non-IFRS.
Sebaliknya, penerbitan obligasi meningkat baik pada sampel perlakuan maupun
sampel kontrol. Florou dan Kosi [2015] mengaitkan tren ini dengan peningkatan
transparansi di bawah IFRS, meskipun riset pasar ekuitas menunjukkan manfaat
transparansi IFRS tidak besar. Namun, tren ini juga konsisten dengan pinjaman yang
lebih sensitif terhadap pengurangan efektivitas perjanjian yang diinduksi IFRS dan
akibatnya kehilangan keunggulan komparatifnya relatif terhadap obligasi, yaitu.
negosiasi ulang yang lebih mudah tergantung pada variabel kontrak yang memicu
perjanjian.
25 Hal ini akan meningkatkan biaya pemantauan untuk pinjaman, yang mengarah ke tingkat suku bunga yang
lebih tinggi. Konsisten dengan harapan ini, Florou dan Kosi [2015] menemukan koefisien positif pada adopsi IFRS
dalam regresi suku bunga pinjaman, tetapi secara statistik tidak signifikan. Chen dkk. [2015] melaporkan
peningkatan suku bunga pinjaman yang signifikan secara statistik.
Panel A: Frekuensi perjanjian akuntansi rata-rata

Contoh Pinjaman & Obligasi
Krisis keuangan
0,800 adopsi IFRS
0,700
Accounting Covenant
0,600
Frequency
0,500
0,400
0,300
0,200
0,100
0,000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Negara non-IFRS negara-negara IFRS
Panel B: Intensitas perjanjian akuntansi rata-rata

Contoh Pinjaman & Obligasi
2.000 adopsi IFRS Krisis keuangan
1.800
Accounting Covenant
1.600
1.400
Intensity
1.200
1.000
0,800
0,600
0,400
0,200
0,000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Negara non-IFRS negara-negara IFRS
FAKU G. 2.—Menghitung penggunaan perjanjian dari waktu ke waktu. Di panel A (B), garis merah solid berlabel “Negara IFRS”
menggambarkan nilai rata-rataD ACov (Nomor ACov) untuk hutang (pinjaman dan obligasi) yang diterbitkan oleh
perusahaan yang berdomisili di negara-negara pengadopsi IFRS. Garis putus-putus biru berlabel "Negara non-IFRS"
memplot nilai rata-rata dariD ACov (Nomor ACov) untuk utang yang diterbitkan oleh perusahaan yang berdomisili di negara-
negara yang tidak mengamanatkan adopsi IFRS selama periode sampel. D ACov adalah variabel dummy yang menunjukkan
bahwa kontrak utang mengandung setidaknya satu perjanjian berbasis akuntansi.
Nomor ACov adalah jumlah total perjanjian akuntansi yang terkandung dalam kontrak utang.
Garis vertikal "adopsi IFRS" menunjukkan tanggal ketika IFRS diamanatkan dalam sampel
perlakuan (Desember 2005). Baris “Krisis Keuangan” menunjukkan tanggal dimulainya krisis
keuangan baru-baru ini (Juli 2007).
Tabel 3, panel A dan B, statistik ringkasan laporan untuk variabel spesifik utang
untuk sampel perlakuan dan kontrol, dikumpulkan di semua tahun secara terpisah
pada periode sebelum dan sesudah adopsi.26 Panel A melaporkan statistik pinjaman.
Di negara-negara yang mengadopsi IFRS, ada perjanjian akuntansi dalam 94%
pinjaman yang dikeluarkan pada periode pra-adopsi, tetapi hanya 77% pada periode
pasca-adopsi. Jumlah rata-rata perjanjian akuntansi
26 Untuk negara-negara non-IFRS, kami mendefinisikan periode "pasca-adopsi" sebagai tahun fiskal yang berakhir pada
atau setelah 31 Desember 2005, karena sebagian besar negara-negara perlakuan kami mengadopsi IFRS pada tahun 2005.
(Nomor ACov) termasuk dalam pinjaman menurun dari 2,4 menjadi 1,6 di sekitar
adopsi IFRS. Perbedaan ini signifikan secara statistik. Sementara penurunan ini
sendiri konsisten dengan IFRS yang mempengaruhi penggunaan perjanjian utang,
kami berhati-hati untuk tidak menarik kesimpulan kuat dari analisis univariat
perusahaan perlakuan saja karena karakteristik penerbitan utang pada periode
sebelum dan sesudah IFRS kemudian tidak dianggap konstan. . Kesimpulan kami
didasarkan pada analisis perbedaan-dalam-perbedaan dan analisis multivariat yang
mengontrol karakteristik perusahaan dan utang.
Berbeda dengan penurunan penggunaan dan intensitas perjanjian akuntansi
untuk perusahaan IFRS, ada peningkatan (perubahan tidak signifikan) dalam
penggunaan perjanjian akuntansi (intensitas perjanjian akuntansi) dalam pinjaman
yang diterbitkan di negara-negara non-IFRS. Di negara-negara ini, selama periode
yang sama persentase pinjaman dengan perjanjian akuntansi meningkat sedikit dari
94% menjadi 98%, sementara rata-rataNomor ACov sebagian besar tidak berubah
pada sekitar 2,8 perjanjian per pinjaman. Statistik ini menunjukkan bahwa penurunan
perjanjian akuntansi di sekitar adopsi IFRS bukan bagian dari tren global. Kolom
terakhir dari tabel 3, panel A, melaporkan statistik perbedaan-dalam-perbedaan,
membandingkan perubahan penggunaan perjanjian antara negara-negara IFRS dan
non-IFRS. Nilai selisih-dalam-selisih rata-rata untukD ACov dan untuk Nomor ACov
adalah 0.216 (T-statistik = 3.18) dan 0.887 (T-statistik = 4.17).
Tabel 3, panel B, melaporkan statistik yang setara untuk obligasi. Di negara-negara yang
mengadopsi IFRS, kami mengamati penurunan yang signifikan dalam frekuensi dan
intensitas penggunaan perjanjian akuntansi dalam kontrak obligasi. Di negara-negara non-
IFRS, ada penurunan yang signifikan dalam jumlah rata-rata (intensitas) dari perjanjian
akuntansi. Perbedaan rata-rata dalam perbedaan adalah negatif dan signifikan (tidak
signifikan) untuk frekuensi (intensitas) perjanjian akuntansi. Seperti disebutkan di atas,
perubahan dalam penggunaan perjanjian akuntansi dalam obligasi lebih kecil daripada
dalam pinjaman.
Hasil perbedaan-dalam-perbedaan ini dari analisis univariat memberikan
bukti awal bahwa adopsi IFRS mengarah pada penurunan frekuensi dan
intensitas penggunaan perjanjian akuntansi dalam kontrak utang.
4.2 PENGGUNAAN PERJANJIAN AKUNTANSI SEBELUMNYA- DAN POSTING-IFRS: HASIL MODEL

REGRESI
Kami menggunakan model perbedaan-dalam-perbedaan berikut untuk memperkirakan

perubahan penggunaan perjanjian akuntansi di sekitar adopsi IFRS wajib, di mana utang
yang diterbitkan di negara-negara pemberi mandat non-IFRS adalah sampel kontrol:
Pr (D ACov = 1) = β1Posting IFRS + Variabel kontrol + negara F . E .+ Tahun F . E .(1)
Log (1 + Nomor ACov) = β1Posting IFRS + Variabel kontrol + Negara F.E. + Tahun F.E. (2)
Posting IFRS adalah variabel indikator yang ditetapkan ke satu untuk utang yang diterbitkan oleh
perusahaan di negara-negara yang mewajibkan IFRS pada tahun fiskal yang berakhir pada atau
setelah tanggal adopsi wajib di negara perusahaan. D ACov dan Nomor ACov adalah ukuran
alternatif penggunaan perjanjian akuntansi. Persamaan (1) adalah model Probit yang menguji
keberadaan persyaratan akuntansi dalam kontrak utang.D ACov adalah
TABEL 3
Analisis Univariat
Panel A: Contoh pinjaman
Preopsi Pasca adopsi Perbedaan Diff-in-Diff

Periode Periode (Pasca–Pra) (IFRS-Non-IFRS)
Variabel n Berarti Std Dev n Berarti Std Dev Berarti T Berarti T

D ACov 230 0,935 0.247 43 0,767 0,427 0.167 2.49 0.216 3.18
Nomor ACov 230 2.383 1.312 43 1.605 1.198 0.778 3.85 0.887 4.17
D ACov IS 230 0,870 0,338 43 0,698 0,465 0.172 2.31 0.224 2.92
Jumlah ACov IS 230 1.948 1.192 43 1.256 1.071 0.692 3.82 0,125 0.65
D ACov BS 230 0.391 0,489 43 0,256 0,441 0.135 1.81 0,310 3.93
Nomor ACov BS 230 0,435 0,586 43 0,349 0,686 0,086 0.77 0.762 6.14
Investasi Rstr 230 0,170 0,376 43 0,070 0.258 0,100 2.15 0,126 2.48
Penjualan Aset Rstr 230 0,300 0,459 43 0,326 0,474 0,026 0.33 0.217 2.66
Ekuitas Masalah Rstr 230 0,213 0,410 43 0,395 0,495 0,182 2.27 0.301 3.66
Masalah Hutang Rstr 230 0.209 0,407 43 0,395 0,495 0,187 2.33 0,293 3.56
Pembayaran di muka 230 0,122 0,328 43 0,093 0,294 0,029 0,58 0,013 0,25
D Aman 230 0.257 0,438 43 0.302 0,465 0,046 0,60 0.108 1.33
Peringkat D 230 0,504 0,501 43 0,488 0,506 0,016 0.19 0.220 2.52
Tingkat Investasi 230 0,170 0,376 43 0,186 0,394 0,016 0,25 0,085 1.27
Penyebaran Hasil 230 1.523 1,325 43 1.610 1,348 0,087 0.39 0,467 2.01
Catatan(Ukuran Hutang) 230 5.761 1,353 43 6.369 1.408 0,609 2.62 0,978 4.00
Kematangan 230 45.652 27.8 43 43,953 25.1 1.699 0,40 8.016 1.80
Pistol 230 0,483 0,501 43 0,349 0,482 0.134 1.66 0,041 0,48
Pinjaman Berjangka 230 0,357 0,480 43 0,349 0,482 0,008 0,10 0.154 1.83
Harga Perf 230 0,557 0,498 43 0,442 0,502 0.115 1,38 0,164 1.89

D ACov 666 0,935 0.246 759 0,984 0,125 0,049 4.62
Nomor ACov 666 2,796 1,422 759 2.905 1.029 0.109 1.64
D ACov IS 666 0,835 0,372 759 0.887 0,317 0,052 2.81
Jumlah ACov IS 666 1.938 1,347 759 1,372 0,966 0.567 9.02
D ACov BS 666 0,568 0,496 759 0,742 0,438 0,174 6.99
Nomor ACov BS 666 0,857 0.917 759 1.534 1.138 0,676 12.41
Investasi Rstr 666 0.302 0,459 759 0,076 0.266 0.225 11.13
Penjualan Aset Rstr 666 0,359 0,480 759 0,167 0,374 0.192 8.32
Ekuitas Masalah Rstr 666 0.209 0,407 759 0,090 0.286 0.119 6.31
Masalah Hutang Rstr 666 0.215 0,411 759 0.108 0.311 0.107 5.47
Pembayaran di muka 666 0.117 0,322 759 0,075 0.264 0,042 2.67
D Aman 666 0,392 0,489 759 0,545 0,498 0,154 5.87
Peringkat D 666 0,452 0,498 759 0.216 0,412 0.236 9.66
Tingkat Investasi 666 0.117 0,322 759 0,049 0.215 0,068 4.64
Penyebaran Hasil 666 1.814 1.251 759 1.434 1.093 0,380 6.07
Catatan(Ukuran Hutang) 666 4.805 1.437 759 4.436 1.430 0,369 4.85
Kematangan 666 46.805 25.0 759 53.123 23.7 6.318 4.88
Pistol 666 0,524 0,500 759 0,431 0,496 0,093 3.53
Pinjaman Berjangka 666 0,374 0,484 759 0,520 0,500 0,147 5.61
Harga Perf 666 0,514 0,500 759 0.235 0,424 0.279 11.27
(Lanjutan)
TABEL 3—Lanjutan
Panel B: Sampel obligasi


D ACov 373 0.217 0,413 833 0.104 0.306 0.113 4.72 0,099 3.29
Nomor ACov 373 0,595 1.291 833 0,204 0,689 0,391 5.51 0.118 1,26
D ACov IS 373 0,155 0,363 833 0,062 0,242 0,093 4.52 0,057 2.16
Jumlah ACov IS 373 0.271 0,655 833 0,079 0.351 0.192 5.31 0.114 2.34
D ACov BS 373 0,204 0,403 833 0,088 0,283 0.116 5.03 0,037 1.30
Nomor ACov BS 373 0,324 0,679 833 0,125 0,429 0,200 5.22 0,004 0,07
Investasi Rstr 229 0,013 0.114 174 0,006 0,076 0,007 0,78 0,022 1.95
Penjualan Aset Rstr 373 0,595 0,492 833 0.221 0,415 0,374 12.80 0,052 1.49
Ekuitas Masalah Rstr 229 0,148 0,356 174 0,017 0,131 0.131 5.14 0,006 0.20
Masalah Hutang Rstr 229 0,188 0.391 174 0,017 0,131 0.171 6.16 0,067 1.97
Lintas Default 373 0,692 0,462 833 0,715 0,451 0,024 0.83 0,023 0,66
Penggabungan Rstr 373 0,649 0,478 833 0.624 0,485 0,025 0.82 0.230 6.62
Klaim Sebelumnya 373 0,426 0,495 833 0,131 0,337 0.295 10.48 0,026 0.76
D Aman 373 0,021 0,145 833 0,000 0,000 0,021 2.86 0,008 0,80
Peringkat D 373 0,753 0,432 833 0,753 0,432 0.001 0,02 0,145 4,54
Tingkat Investasi 373 0,576 0,495 833 0,562 0,496 0,015 0.47 0,002 0,04
Penyebaran Hasil 373 1.900 2.690 833 2.673 3.175 0,773 4.36 1.399 6.49
Catatan(Ukuran Hutang) 373 5.945 1.114 833 5.944 1.251 0.001 0,01 0,167 2.02
Kematangan 373 138.975 91.0 833 107.923 87.0 31.053 5.55 0.760 0.12
bawahan 373 0,064 0.246 833 0,018 0,133 0,046 3.42 0,035 1.84
Dapat dihubungi 373 0,534 0,500 833 0.298 0,458 0.236 7,77 0,079 2.22
Mobil atap terbuka 373 0,129 0,335 833 0,082 0.274 0,047 2.38 0.020 0.81

D ACov 927 0,273 0,446 1,716 0.259 0,438 0,014 0,79
Nomor ACov 927 0,885 1.567 1,716 0.611 1.315 0.273 4.52
D ACov IS 927 0.230 0,421 1,716 0.194 0,396 0,036 2.13
Jumlah ACov IS 927 0,415 0,785 1,716 0,338 0,842 0,077 2.35
D ACov BS 927 0,251 0,434 1,716 0,172 0,378 0,079 4.66
Nomor ACov BS 927 0,469 0,829 1,716 0,273 0,634 0.196 6.27
Investasi Rstr 671 0,004 0,067 567 0,019 0,138 0,015 2.35
Penjualan Aset Rstr 927 0,769 0,422 1,716 0,446 0,497 0,323 17.61
Ekuitas Masalah Rstr 671 0.224 0,417 567 0,099 0.299 0,125 6.12
Masalah Hutang Rstr 671 0.207 0,406 567 0.104 0.306 0.103 5.09
Lintas Default 927 0,629 0,483 1,716 0,630 0,483 0,001 0,05
Penggabungan Rstr 927 0,803 0,398 1,716 0,548 0,498 0,255 14.34
Klaim Sebelumnya 927 0,565 0,496 1,716 0.296 0,457 0.269 13.69
D Aman 927 0,043 0,203 1,716 0,013 0,115 0.030 4.11
Peringkat D 927 0,814 0,389 1,716 0,669 0,471 0.145 8.51
Tingkat Investasi 927 0,433 0,496 1,716 0,420 0,494 0,013 0.64
Penyebaran Hasil 927 2.986 2.986 1,716 2.360 3.025 0.625 5.12
Catatan(Ukuran Hutang) 927 5.431 0.881 1,716 5.263 1.167 0.168 4.16
Kematangan 927 137.224 88.9 1,716 106.932 80.1 30.293 8.64
(Lanjutan)
TABEL 3—Lanjutan
Panel B: Sampel obligasi

bawahan 927 0,154 0,361 1,716 0,073 0.260 0,081 6.06
Dapat dihubungi 927 0,712 0,453 1,716 0,397 0,489 0,315 16,58
Mobil atap terbuka 927 0,162 0,368 1,716 0.135 0.341 0,027 1,86
Tabel ini melaporkan hasil perbedaan-dalam-perbedaan univariat untuk variabel spesifik utang. Negara-negara IFRS
termasuk utang (pinjaman dan obligasi) yang diterbitkan oleh perusahaan yang berdomisili di negara-negara pengadopsi
IFRS. Negara-negara non-IFRS termasuk utang (pinjaman dan obligasi) yang diterbitkan oleh perusahaan yang berdomisili di
negara-negara yang tidak mengamanatkan adopsi IFRS selama periode sampel. Untuk negara-negara IFRS, periode pra-
adopsi termasuk tahun fiskal yang berakhir sebelum tanggal adopsi wajib (lihat tabel 1) dan periode pasca-adopsi termasuk
tahun fiskal yang berakhir pada atau setelah tanggal adopsi wajib. Untuk negara-negara non-IFRS, kami mendefinisikan
periode pra-adopsi sebagai tahun fiskal sebelum 31 Desember 2005 dan periode pasca-adopsi sebagai tahun fiskal yang
berakhir pada atau setelah 31 Desember 2005. Kolom "Perbedaan" membandingkan nilai rata-rata di negara-negara pra-
adopsi. dan periode pasca-adopsi menggunakan aT-tes. Laporan kolom “Diff-in-diff” berarti perbedaan-dalam-perbedaan
antara negara-negara IFRS dan negara-negara non-IFRS menggunakanT-tes. D ACov adalah variabel dummy yang
menunjukkan bahwa kontrak utang mengandung setidaknya satu perjanjian berbasis akuntansi. Nomor ACov adalah jumlah
total perjanjian akuntansi yang terkandung dalam kontrak utang. D ACov IS adalah variabel dummy yang menunjukkan
bahwa kontrak utang berisi setidaknya satu perjanjian akuntansi berdasarkan item laporan laba rugi, seperti pembatasan
dividen, rasio cakupan bunga, rasio biaya tetap, cakupan layanan utang, dll. Jumlah ACov IS adalah jumlah total perjanjian
akuntansi berdasarkan item laporan laba rugi. D ACov BS adalah variabel dummy yang menunjukkan bahwa kontrak utang
berisi setidaknya satu perjanjian akuntansi semata-mata berdasarkan item neraca, seperti rasio lancar, rasio cepat, rasio
leverage, kekayaan bersih, dll. Nomor ACov BS adalah jumlah total perjanjian akuntansi semata-mata berdasarkan item
neraca. Investasi Rstr, Penjualan Aset Rstr, Ekuitas Masalah Rstr, Masalah Hutang Rstr, Pembayaran di muka, Lintas Default,
Penggabungan Rstr, dan Klaim Sebelumnya adalah variabel dummy yang menunjukkan bahwa kontrak utang mengandung
setidaknya satu perjanjian dari jenis yang ditentukan, dan nol sebaliknya. Nomor NACov adalah jumlah total perjanjian non-
akuntansi, yang didefinisikan sebagai jumlah total perjanjian dikurangi jumlah perjanjian akuntansi
Nomor ACov. D Aman adalah variabel dummy yang menunjukkan bahwa kontrak utang dijamin. Peringkat D adalah variabel dummy
yang menunjukkan bahwa peringkat kredit tersedia untuk utang atau peminjam yang diterbitkan pada saat penerbitan.
Tingkat Investasi adalah variabel dummy yang menunjukkan bahwa rata-rata peringkat kredit untuk utang atau debitur yang diterbitkan
pada saat penerbitan berada pada peringkat investasi (“BBB” atau lebih tinggi untuk Standard & Poor's dan Fitch, dan “Baa” atau lebih
tinggi untuk Moody's). Penyebaran Hasil bersifat all-in-drawn untuk pinjaman swasta atau imbal hasil hingga jatuh tempo pada
penawaran dikurangi patokan (tingkat bebas risiko spesifik negara) untuk obligasi (dalam persentase). Catatan(Ukuran Hutang) adalah
logaritma natural dari jumlah penawaran utang (dalam juta dolar AS). Kematangan adalah jatuh tempo utang dalam beberapa bulan.
Pistol, Pinjaman Berjangka, dan Harga Perf adalah variabel dummy yang menunjukkan kontrak pinjaman memiliki fitur
harga bergulir, jangka waktu, dan kinerja, masing-masing. bawahan, Dapat dihubungi, dan Mobil atap terbuka adalah
variabel dummy yang menunjukkan obligasi subordinasi, callable, dan convertible, masing-masing. Panel A melaporkan hasil
untuk sampel pinjaman dan panel B melaporkan hasil untuk sampel obligasi. Semua variabel kontinu diwinsorkan pada
persentil ke-1 dan ke-99.
variabel indikator yang didefinisikan sebagai satu jika kontrak utang berisi setidaknya
satu perjanjian berbasis akuntansi, dan nol sebaliknya.27 Persamaan (2) merupakan
model OLS yang menguji intensitas penggunaan accounting covenant.28 Log(1 +
Nomor ACov) adalah logaritma dari satu ditambah jumlah total jumlah
27 Untuk obligasi publik, kami mengikuti Nikolaev [2010] dan mengidentifikasi penurunan kekayaan
bersih, hutang, uji leverage, pemeliharaan kekayaan bersih, uji pendapatan bersih, dan perjanjian
cakupan biaya tetap sebagai berbasis akuntansi. Untuk pinjaman swasta, kami mengikuti Demerjian
[2011] dan Christensen dan Nikolaev [2012] dan mengidentifikasi cakupan bunga, cakupan biaya tetap,
utang terhadap pendapatan, leverage, kekayaan bersih, dan perjanjian rasio lancar sebagai berbasis
akuntansi. Kami juga memasukkan pembatasan dividen sebagai perjanjian berbasis akuntansi, karena
biasanya didasarkan pada jumlah laba akuntansi atau laba ditahan (Healy dan Palepu [1990]). Seperti
yang dilaporkan kemudian, kesimpulan kami tidak sensitif untuk mengecualikan pembatasan dividen
dari perjanjian berbasis akuntansi.
28 Kesimpulan utama tidak terpengaruh ketika persamaan (2) diestimasi menggunakan model
Poisson atau Binomial Negatif. Hasil ini dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA10.
perjanjian berbasis akuntansi. Dalam kedua model, negatif (positif)β1 menunjukkan

penurunan (peningkatan) dalam penggunaan perjanjian akuntansi setelah IFRS wajib
adopsi.
Kami menyertakan efek tetap untuk negara dan tahun kalender dari tanggal penerbitan
utang untuk mengontrol faktor spesifik negara dan tahun yang tidak teramati.29
Kami mengontrol karakteristik perusahaan dan hutang yang mungkin mempengaruhi
penggunaan perjanjian akuntansi. Perusahaan yang lebih kecil, pertumbuhannya lebih tinggi,
kurang menguntungkan, lebih leverage, atau memiliki lebih sedikit aset berwujud kemungkinan
memiliki biaya agensi yang lebih tinggi dari utang dan karenanya permintaan yang lebih besar
untuk perjanjian.30 Akibatnya, kami mengontrol ukuran perusahaan (logaritma nilai pasar
ekuitas), rasio pasar terhadap buku (nilai pasar ekuitas dibagi dengan nilai buku ekuitas),
berwujud aset (PP&E bersih dibagi dengan total aset), profitabilitas (EBITDA dibagi dengan total
aset), dan leverage (total utang dibagi total aset). Variabel kontrol diukur pada tahun fiskal segera
sebelum tanggal penerbitan utang. Kami menyertakan variabel indikator untuk ketersediaan
pengajuan AS, karena peminjam dengan utang publik atau ekuitas yang diperdagangkan di
Amerika Serikat mungkin dikenakan insentif pelaporan keuangan yang berbeda dan menghadapi
biaya agensi yang berbeda.31
Untuk mengontrol penentu tingkat utang dari penggunaan perjanjian, kami
menyertakan ukuran utang (jumlah pinjaman), jatuh tempo (jumlah bulan hingga jatuh
tempo), spread hasil (menawarkan hasil hingga jatuh tempo di atas suku bunga acuan
bebas risiko),32 dan indikator untuk hutang yang dijamin, ketersediaan peringkat kredit,
dan peringkat investasi.33
29 Mengganti efek tetap negara dengan karakteristik tingkat negara tidak mengubah kesimpulan.
Hasil ini dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA12. Kesimpulannya juga tidak terpengaruh oleh
pengendalian jumlah total utang yang diterbitkan dalam satu tahun negara, sebagai proksi untuk
permintaan pembiayaan utang. Hasil ini dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA6. Membatasi
analisis pada periode krisis prakeuangan (didefinisikan sebagai berakhir pada Juni 2007 atau September
2008) tidak mengubah kesimpulan kami, seperti yang dilaporkan dalam tabel Lampiran Internet, IA9.
30 Leverage mencerminkan kontrak utang sebelumnya dengan perjanjian atau hubungan pinjaman
sebelumnya, mengurangi permintaan untuk perjanjian dalam masalah baru, meskipun De Franco et al. [2013]
melaporkan penggunaan perjanjian terus-menerus dari waktu ke waktu. Yi [2005] menunjukkan bahwa jumlah
perjanjian dalam kontrak pinjaman menurun dengan intensitas hubungan pinjaman. Beatty, Liao, dan Weber
[2012] menemukan bahwa pemegang obligasi publik dapat mendelegasikan pemantauan peminjam kepada kreditur senior
yang ada.
31 Sebagai contoh, Ball, Hail, dan Vasvari [2013] menemukan bahwa obligasi publik yang diterbitkan oleh perusahaan
asing yang terdaftar secara silang di Amerika Serikat memiliki tingkat bunga yang lebih rendah. Dalam analisis ketahanan
yang disertakan dalam Lampiran Internet, tabel IA12, kami juga menyertakan variabel dummy untuk ketersediaan
pengajuan Bursa Efek London, dan kesimpulan kami tidak berubah.
32 Untuk obligasi publik, proksi untuk suku bunga acuan bebas risiko adalah suku bunga LIBOR (antar bank)
tiga bulan di negara tempat perusahaan penerbit berdomisili, yang diperoleh dari Datastream. Jika tingkat LIBOR
tidak tersedia, kami menggunakan tagihan Treasury lokal atau tingkat obligasi pemerintah yang diperoleh dari
IMF. Untuk pinjaman swasta, konsisten dengan literatur sebelumnya, kami langsung menggunakan variabel all-in-
drawn. Hasil tidak sensitif terhadap pilihan suku bunga acuan.
33 Kami menggunakan peringkat kredit rata-rata dari edisi yang disediakan oleh Standard & Poor's, Moody's, dan Fitch.
Jika peringkat tidak tersedia, kami menggunakan peringkat rata-rata untuk penerbit dalam waktu satu tahun sejak tanggal
penerbitan. Peringkat kredit “BBB” atau lebih tinggi untuk Standard & Poor's dan Fitch dan “Baa” atau lebih tinggi untuk
Moody's diidentifikasi sebagai peringkat investasi. Karena karakteristik utang ini berpotensi
Dalam analisis ketahanan yang dilaporkan dalam Lampiran Internet, kami

mengizinkan koefisien regresi bervariasi antara IFRS dan negara-negara non-IFRS
untuk mengontrol perbedaan institusional dan untuk perubahan ukuran tingkat
perusahaan pada adopsi IFRS. Kesimpulan kami tidak berubah (tabel IA11).
Kami memperkirakan kesalahan standar yang dikelompokkan pada tingkat
industri SIC dua digit, dipilih sebagai pertukaran antara pengelompokan pada
tingkat agregat yang paling mungkin versus memiliki cluster yang cukup untuk
secara konsisten memperkirakan matriks varians-kovarians dalam cluster.
Meskipun sampel kami mencakup 43 negara, setelah menerapkan persyaratan
data dan efek tetap tingkat negara dalam regresi kami, beberapa regresi akan
memiliki kurang dari 30 klaster di tingkat negara. Petersen [2009] menunjukkan
bahwa kesalahan standar berdasarkan kurang dari sekitar 40 cluster menderita
bias sampel kecil, jadi kami tidak menggunakan clustering tingkat negara untuk
tabel utama. Namun, seperti yang dilaporkan kemudian, pengelompokan di
tingkat negara menghasilkan kesimpulan yang serupa, seperti halnya
pengelompokan dua arah berdasarkan industri dan tahun atau negara dan
tahun.
Kontrak obligasi publik dan pinjaman bank sindikasi umumnya berbeda dalam insentif
pinjaman, pemantauan, dan fitur kontrak. Pemberi pinjaman bank sindikasi dapat
memantau peminjam dan menegosiasikan kembali pinjaman dengan biaya lebih rendah
daripada pemegang obligasi publik, karena kepemilikan pinjaman terkonsentrasi, keahlian
keuangan, dan akses ke informasi pribadi (Smith dan Warner [1979]). Dengan demikian,
pinjaman bank biasanya memiliki lebih banyak perjanjian akuntansi yang diatur secara
ketat yang lebih sering dilanggar dan dinegosiasikan ulang (Nini, Smith, dan Sufi [2012]).
Selain itu, obligasi publik sering kali bersifat subordinasi dan mengandung fitur yang dapat
dipanggil dan/atau dapat dikonversi, sedangkan pinjaman bank sindikasi sering kali
melibatkan kredit bergulir atau termasuk penetapan harga kinerja. Perbedaan ini dapat
berinteraksi dengan efek adopsi IFRS, jadi kami melaporkan semua hasil secara terpisah
untuk pinjaman dan obligasi, serta untuk sampel pinjaman dan obligasi gabungan dengan
variabel indikator untuk pinjaman. Untuk sampel pinjaman, kami mengontrol fitur khusus
pinjaman (indikator untuk pinjaman revolving, pinjaman berjangka, dan fitur harga
kinerja). Untuk sampel obligasi, kami mengontrol fitur khusus obligasi (indikator untuk
obligasi subordinasi, obligasi yang dapat ditarik kembali, dan obligasi konversi).
Tabel 4 melaporkan efek marginal untuk persamaan (1) dan koefisien regresi
untuk persamaan (2). Konsisten dengan prediksi bahwa penggunaan perjanjian
akuntansi menurun setelah adopsi IFRS wajib, koefisien pada
Posting IFRS negatif dan signifikan dalam semua spesifikasi. Ketika sampel pinjaman
dan obligasi dipertimbangkan bersama-sama, efek marjinal dariPosting IFRS
pada D ACov adalah 0.264 (T-statistik = -4,63, menunjukkan bahwa adopsi IFRS
menurunkan kemungkinan setidaknya satu perjanjian akuntansi dalam masalah
utang baru sebesar 26,4%, mengendalikan faktor lain. Penurunan serupa tercermin
secara bersamaan ditentukan dengan penggunaan perjanjian, dalam analisis ketahanan termasuk dalam
Lampiran Internet, kami mengevaluasi sensitivitas hasil menggunakan kuadrat terkecil tiga tahap (tabel
IA3).
TABEL 4
Analisis Selisih Perbedaan Penggunaan Akad Akuntansi
Panel A: Analisis dasar

Keuntungan: D ACov OLS: Log (1 + Nomor ACov)
Pinjaman & Obligasi Pinjaman Menjalin kedekatan Pinjaman & Obligasi Pinjaman Menjalin kedekatan
(1) (2) (3) (4) (5) (6)

AKU AKU AKU Coeff. Coeff. Coeff.
Posting IFRS -0.264*** -0,175*** -0.110*** -0.141*** -0,187*** -0,127***
(−4.63) (−5,47) (−4.01) (−3.98) (−3.30) (−3.63)
Manfaat 0,074 0,022 0,012 0,041 0,065 0,025
(1.03) (1.31) (−0,24) (0.70) (0.91) (−0.32)
Ukuran 0,059*** 0,002 0,038*** 0,056*** 0,025** 0,074***
(−4.34) (−0.93) (−4.82) (−5.39) (−2.01) (−5.31)
MTB 0,002 0.001** 0,002 0,002 0,006* 0,004
(−0,52) (−2.55) (0,86) (−0.72) (−1.78) (1.24)
ROA 0,863*** 0,046 0,342*** 0.656*** 0,449*** 0,386***
(7.73) (1.31) (4.17) (7.85) (3.28) (2.96)
Tangibilitas 0,062 0,028*** 0,007 0,023 0.070 0,071
(−1.01) (−2.64) (−0.20) (0,59) (−1.41) (1.32)
Pengajuan US 0,085** 0,008 0,063*** 0.114*** 0,085* 0,124***
(2.02) (1.38) (2.83) (4.29) (1.81) (4.29)
D Aman 0.117* 0,004 0,044 0,052 0,007 0.235
(1.72) (0,66) (0.73) (1.36) (0.23) (1.64)
Peringkat D 0,164*** 0,001 0,057*** 0,195*** 0,064** 0,200***
(4.81) (0,15) (3.41) (6.84) (2.55) (6.57)
Tingkat Investasi 0.261*** 0,008 0.162*** 0,280*** 0.268*** 0.298***
(−7.29) (−1.04) (−9.44) (−8.57) (−6.72) (−7.87)
Penyebaran Hasil 0,073*** 0,003 0,027*** 0,063*** 0,014 0,052***
(9.50) (1.17) (5.45) (8.85) (1.14) (7.34)
Catatan(Ukuran Hutang) 0,013 0,003 0,001 0,013 0,024* 0,025
(0,76) (−1.24) (0.10) (1.12) (−1.74) (1.27)
Catatan(Kematangan) 0.050** 0,009*** 0,045*** 0,044*** 0,043** 0,076***
(−2.23) (2.71) (−2.58) (−3.31) (2.06) (−3.89)
Indikator Pinjaman 0,765*** 0,755***
(14,71) (20.17)
Pistol 0,002 0,006
(0.44) (−0,14)
Pinjaman Berjangka 0,005 0,040
(−1.09) (1.10)
Harga Perf 0,015** 0.160***
(2.47) (5.19)
bawahan 0,128*** 0.249***
(3.26) (4.58)
Dapat dihubungi 0,012 0,072**
(0.49) (2.61)
Mobil atap terbuka 0.139*** 0,391***
(−7.39) (−8.23)
Efek tetap Negara; Negara; Negara; Negara; Negara; Negara;
Tahun Tahun Tahun Tahun Tahun Tahun
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849

Semu/Adj. R2 60,0% 33,5% 43,9% 62,8% 23,2% 43,7%
(Lanjutan)
TABEL 4—Lanjutan
Panel B: Tidak termasuk perusahaan AS
Posting IFRS -0.289*** -0.219*** -0,112*** -0,183*** -0,251*** -0,119***

(−5.38) (−5,87) (−4.04) (−4.93) (−3.87) (−3.50)
n 4.191 1,223 2.968 4.191 1,223 2.968
Semu/Adj. R2 59,6% 34,7% 44,3% 65,1% 25,6% 42,2%
Semua variabel kontrol termasuk
efek Tetap Negara; Tahun
Panel C: Sampel konstan tidak termasuk perusahaan AS
Posting IFRS -0.299*** -0.382*** -0,094*** -0,181*** -0,366*** -0,116***

(−5.05) (−4.87) (−3.92) (−4.03) (−3.53) (−2.71)
n 3.283 920 2,363 3.283 920 2,363
Semu/Adj. R2 62,8% 37,8% 48,8% 67,5% 26,4% 44,6%
Panel D: Definisi alternatif tentang perjanjian akuntansi
Laporan Laba Rugi/Perjanjian Kinerja

Posting IFRS -0,202*** -0.309*** -0,048*** -0.105*** -0.196*** -0,072***
(−4.59) (−4.65) (−2.86) (−4.38) (−3.15) (−3.35)
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849
Semu/Adj. R2 58,2% 24,4% 52,3% 60,9% 43,3% 43,5%
Neraca/Perjanjian Modal
Posting IFRS -0.117*** -0.107 -0,072*** -0,053* -0,018 -0,079***
(−3.56) (−1.11) (−4.01) (−1.77) (−0,27) (−2.91)
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849
Semu/Adj. R2 37,4% 32,0% 40,9% 45,9% 50,7% 38,0%
Mantan. Dividen Rstr dari
ACov Posting IFRS -0.239*** -0,181*** -0,082*** -0.111*** -0.108* -0,097***
(−4.41) (−3.71) (−3.63) (−3.78) (−1.96) (−3.60)
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849
Semu/Adj. R2 55,5% 24,6% 40,3% 64,8% 25,0% 37,8%
Panel E: Analisis ketahanan

Skor Kecenderungan Kernel Diff-in-Diff
OLS: D ACov OLS: Log(1 + Nomor ACov)

Pinjaman & Pinjaman &
Menjalin kedekatan Pinjaman Menjalin kedekatan Menjalin kedekatan Pinjaman Menjalin kedekatan
Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff.

Pos 0.118 0.286 0,053 0.137 0,418* 0,063
(1.13) (1,66) (1.01) (1.22) (1.77) (1.25)
Posting IFRS -0.136*** -0,205*** -0,152*** -0,156*** -0.248*** -0,138***
(−3.80) (−4.35) (−3.25) (−4.37) (−3.55) (−3.39)
n 5,480 1,673 3.784 5,480 1,673 3.784
Adj. R2 53,7% 33,0% 35,4% 53,8% 38,5% 38,4%
(Lanjutan)
TABEL 4—Lanjutan
Panel E: Analisis ketahanan

Bootstrap
OLS: D ACov OLS: Log(1 + Nomor ACov)

Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff.

Posting IFRS -0,130*** -0.141*** -0.107*** -0.141*** -0,187*** -0,127***
(−3.09) (−3.10) (−3.09) (−2.88) (−2.66) (−2,75)
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849
Adj. R2 63.6% 15,4% 42,3% 62,8% 23,2% 43,7%
Klaster menurut Negara
Keuntungan: D ACov OLS: Log(1 + Nomor ACov)


Posting IFRS -0.264*** -0,175** -0.110*** -0.141** -0,187 -0,127***
(−3.46) (−2.32) (−3.27) (−2.43) (−1.62) (−3.31)
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849
Semu/Adj. R2 60,0% 33,5% 43,9% 62,8% 23,2% 43,7%
Tabel ini melaporkan hasil regresi multivariat kami untuk analisis perbedaan-dalam-perbedaan. Panel A melaporkan
hasil analisis dasar untuk sampel gabungan pinjaman dan obligasi, sampel pinjaman, dan sampel obligasi secara terpisah.
Kami menggunakan model Probit untuk regresi pada variabel binerD ACov dan model OLS untuk regresi pada logaritma
natural 1 + Nomor ACov. Efek marjinal dilaporkan untuk semua model Probit dan koefisien regresi dilaporkan untuk model
OLS.D ACov adalah variabel dummy yang menunjukkan bahwa kontrak utang mengandung setidaknya satu perjanjian
berbasis akuntansi. Nomor ACov adalah jumlah total perjanjian akuntansi yang terkandung dalam kontrak utang. Posting
IFRS didefinisikan sebagai satu untuk pengamatan dari negara-negara IFRS dan dengan tahun fiskal berakhir pada atau
setelah tanggal adopsi wajib, dan nol sebaliknya. Ukuran adalah logaritma natural dari kapitalisasi pasar (dalam jutaan dolar
AS). MTB adalah kapitalisasi pasar ke nilai buku ekuitas. Manfaat adalah total hutang dibagi dengan total aset. ROA adalah
EBITDA dibagi total aset. Tangibilitas adalah PP&E bersih dibagi dengan total aset. Pengajuan US adalah variabel dummy
yang menunjukkan bahwa perusahaan memiliki pengajuan SEC yang tersedia, yaitu ketika perusahaan memiliki ekuitas
publik, ADR, atau utang yang terdaftar di Amerika Serikat Indikator Pinjaman didefinisikan sebagai satu jika utang adalah
pinjaman, dan nol sebaliknya. Variabel lain seperti yang didefinisikan dalam tabel 3. Panel B melaporkan hasil regresi setelah
mengeluarkan perusahaan AS dari sampel. Di panel C, kami memerlukan sampel konstan selain mengecualikan perusahaan
AS seperti yang dilakukan di panel B. Untuk dimasukkan dalam sampel konstan, kami mengharuskan perusahaan untuk
menerbitkan setidaknya satu utang dalam periode pra-adopsi dan utang di pos -periode adopsi jika perusahaan berlokasi di
negara IFRS dan perusahaan mengeluarkan setidaknya dua utang selama periode sampel jika perusahaan berlokasi di
negara non-IFRS. Di panel D, kami menggunakan definisi alternatif untuk perjanjian akuntansi. Pada kolom berjudul
“Perjanjian Laba Rugi/Perjanjian Kinerja”,D ACov IS dan Jumlah ACov IS digunakan sebagai variabel terikat. D ACov IS adalah
variabel dummy yang menunjukkan bahwa kontrak utang berisi setidaknya satu perjanjian akuntansi berdasarkan item
laporan laba rugi, seperti pembatasan dividen, rasio cakupan bunga, rasio biaya tetap, cakupan layanan utang, dll. Jumlah
ACov IS adalah jumlah total perjanjian akuntansi berdasarkan item laporan laba rugi. Pada kolom berjudul “Neraca/
Perjanjian Modal”,D ACov BS dan
Nomor ACov BS digunakan sebagai variabel terikat. D ACov BS adalah variabel dummy yang menunjukkan bahwa kontrak
utang berisi setidaknya satu perjanjian akuntansi semata-mata berdasarkan item neraca, seperti rasio lancar, rasio cepat,
rasio leverage, kekayaan bersih, dll. Nomor ACov BS adalah jumlah total perjanjian akuntansi semata-mata berdasarkan item
neraca. Di kolom berjudul “Kel. Dividen Rstr untukACov,” kami mengecualikan pembatasan dividen saat menghitung
perjanjian berbasis akuntansi. Panel E melaporkan hasil ketahanan berdasarkan penggunaan salah satu pendekatan berikut:
(1) metode perbedaan-dalam-perbedaan yang cocok dengan skor kernel, di mana negara-negara IFRS yang mengadopsi
IFRS di tahun selain 2005 dikeluarkan dari analisis ini;
(2) kesalahan standar yang dihitung dari teknik bootstrap yang mengambil sampel ulang data 1.000 kali dan memperkirakan kesalahan
standar bootstrap yang dikelompokkan berdasarkan industri; dan (3) kesalahan standar dikelompokkan di tingkat negara. Perhatikan
bahwa, untuk dua pendekatan pertama, kami menggunakan model OLS untuk regresi pada keduanyaD ACov dan Nomor ACov. Tabel
melaporkan efek marginal untuk semua model Probit, koefisien regresi untuk semua model OLS, danz- atau
T-statistik dalam kurung. Kesalahan standar dikelompokkan berdasarkan industri (SIC dua digit) kecuali dinyatakan lain.
Semua regresi termasuk efek tetap negara dan tahun (tahun kalender tanggal penerbitan utang) efek tetap. Dalam panel B–
E, koefisien untuk variabel kontrol dihilangkan untuk singkatnya. Semua variabel kontinu diwinsorkan pada persentil ke-1
dan ke-99. Koefisien kepentingan utama disorot dalam huruf tebal.***, **, dan *
menunjukkan signifikansi pada tingkat 1%, 5%, dan 10%, masing-masing.
dalam regresi OLS dari intensitas perjanjian akuntansi, di mana koefisien pada
Posting IFRS adalah 0,141 (T-statistik = 3.98). Kolom (2) untuk pinjaman dan kolom (3)
untuk obligasi menunjukkan bahwa adopsi IFRS dikaitkan dengan penurunan
frekuensi perjanjian akuntansi yang signifikan. Efek marginal dariPosting IFRS
adalah 0,175 (T-statistik = 5.47) untuk pinjaman dan 0.110 (T-statistik = 4.01)
untuk obligasi dalam regresi Probit. Hasil serupa ditunjukkan di kolom
(5) dan (6) untuk intensitas perjanjian akuntansi.
Koefisien pada perusahaan dan variabel kontrol utang umumnya konsisten
dengan harapan. Koefisien negatif pada ukuran perusahaan konsisten dengan
perusahaan kecil menghadapi biaya agensi yang lebih tinggi dari hutang dan karena
itu memiliki lebih banyak perjanjian akuntansi. Koefisien positif pada ROA konsisten
dengan temuan Nikolaev [2010] untuk obligasi AS. Koefisien positif dapat
menunjukkan bahwa perjanjian akuntansi, terutama yang didasarkan pada
pendapatan, kurang efektif untuk perusahaan yang kurang menguntungkan atau
merugi, atau bahwa perjanjian akuntansi dapat terlalu membatasi perusahaan
tersebut. Demikian pula, koefisien negatif pada rasio market-to-book dapat
menunjukkan bahwa pendapatan dan data neraca adalah ukuran yang kurang efisien
untuk perusahaan yang sedang berkembang, atau bahwa perusahaan semacam itu
membutuhkan lebih banyak fleksibilitas operasi. Koefisien pada leverage cenderung
tidak signifikan,
Di antara variabel kontrol tingkat utang, koefisien pada yield spread positif signifikan
untuk penerbitan obligasi, sedangkan pada indikator peringkat investasi untuk obligasi
negatif signifikan. Peringkat D memiliki koefisien positif yang signifikan untuk obligasi,
menunjukkan bahwa obligasi yang diperingkat mencakup lebih banyak perjanjian
akuntansi. Jatuh tempo berhubungan negatif dengan perjanjian obligasi, tetapi secara
positif berhubungan dengan perjanjian pinjaman. Kami berhati-hati agar tidak menarik
kesimpulan kuat dari koefisien ini karena potensi efek endogen. Kesimpulan kami tentang
efek adopsi IFRS tidak terpengaruh dengan mengecualikan kontrol tingkat utang ini
(dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA11).
pseudo-R 2 di kolom (1) dan disesuaikan R 2 di kolom (4) setidaknya 60%,
menunjukkan bahwa model menjelaskan sebagian besar variasi dalam penggunaan
perjanjian akuntansi. Dalam analisis tambahan tidak termasuk semua kontrol dan
efek tetap (dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA11), kami mengkonfirmasi
bahwaPosting IFRS saja menjelaskan sejumlah besar variasi, dengan pseudo-R 2
sebesar 6,0% pada kolom (1) dan disesuaikan-R 2 sebesar 7,5% pada kolom (4).
4.3 KEKUATAN MODEL REGRESI

Seperti dibahas sebelumnya, termasuk penerbitan AS dalam sampel kontrol dapat
mencemarinya dengan efek perlakuan (adopsi IFRS), karena proyek konvergensi FASB-IASB
memindahkan pelaporan AS ke IFRS sebelum periode sampel. Untuk menguji ini, pada
panel B dari tabel 4 kami memperkirakan kembali persamaan (1) dan
(2) setelah menjatuhkan perusahaan AS dari kontrol. Koefisien yang diperkirakan dan
T-besaran statistik untuk Posting IFRS umumnya meningkat, meskipun pengurangan
ukuran sampel kontrol. Misalnya, untuk sampel gabungan pinjaman dan obligasi
pada kolom (4), koefisien padaPosting IFRS berkurang dari
0,14 hingga 0,18 dan yang sesuai T-statistik menurun dari 3,98 ke 4,93,
konsisten dengan tainting. Meskipun demikian, hasilnya serupa.
Untuk mengatasi kekhawatiran bahwa hasil mungkin didorong oleh komposisi sampel
yang berbeda pada periode sebelum dan sesudah adopsi, kami mengulangi analisis untuk
sampel konstan utang yang diterbitkan perusahaan baik pada periode sebelum dan
sesudah adopsi, tidak termasuk AS perusahaan dari kontrol. Ukuran sampel yang
dihasilkan adalah 3.283 penerbitan hutang dimana 920 adalah pinjaman dan 2.363 adalah
obligasi. Hasilnya, dilaporkan pada tabel 4, panel C, menunjukkan bahwa kesimpulan
utama tidak berubah. Koefisien padaPosting IFRS negatif dan signifikan dalam semua
spesifikasi model dan sebanding dengan yang dilaporkan dalam panel B. Dalam analisis
ketahanan tambahan, kami juga menemukan hasil yang serupa dengan memerlukan
sampel yang konstan dan mempertahankan perusahaan AS dalam analisis (Lampiran
Internet, tabel IA7). Perbedaan antara periode sebelum dan sesudah IFRS dalam jenis
perusahaan yang menaikkan utang tampaknya tidak menjelaskan hasil kami.
Hasil dari penggunaan definisi alternatif dari perjanjian akuntansi dilaporkan
dalam tabel 4, panel D. Pertama, kami memperkirakan regresi secara terpisah
untuk perjanjian laporan laba rugi (kinerja) dan neraca (modal), mengikuti
Christensen dan Nikolaev [2012]. Kami hanya melaporkan koefisien padaPosting
IFRS. Ada penurunan yang signifikan dalam penggunaan kedua kategori
perjanjian berikut adopsi IFRS, dengan pengecualian perjanjian neraca dalam
pinjaman. Kedua, kami mengecualikan perjanjian pembatasan dividen dari
definisi perjanjian akuntansi, karena keputusan dividen, sementara terkait
dengan pendapatan, tidak sepenuhnya terkait pada basis periode ke periode
dengan angka akuntansi. Hasil yang dilaporkan pada tabel 4, panel E, terus
menunjukkan koefisien negatif dan signifikan padaPosting IFRS.
Kami juga menerapkan metode Heckman, Ichimura, dan Todd [1997, 1998],
memperkirakan regresi berdasarkan pencocokan skor kecenderungan Kernel yang
dikombinasikan dengan analisis perbedaan-dalam-perbedaan antara sampel yang
cocok.34 Ini mengontrol perbedaan yang dapat diamati dan perbedaan waktu yang
tidak dapat diamati antara kelompok perlakuan dan kelompok kontrol. Hasil pada
tabel 4, panel E, menunjukkan bahwa kesimpulan kami tetap tidak berubah. Akhirnya,
kami menguji sensitivitas hasil kami terhadap ukuran alternatif kesalahan standar,
menggunakan metode bootstrap yang mengelompokkan kesalahan standar di
tingkat industri dan alternatif dengan mengelompokkan di tingkat negara. Hasilnya
mirip dengan yang dilaporkan di panel A kecuali bahwaT-statistik adalah
34 Kami mencocokkan perusahaan dalam sampel perlakuan dan kontrol pada skor kecenderungan Kernel yang
dihitung menggunakan semua kontrol spesifik perusahaan dan utang dan efek tetap tahun. Kami kemudian
melakukan analisis perbedaan-dalam-perbedaan dua arah standar dengan memperhitungkan skor
kecenderungan. Negara-negara yang mengadopsi IFRS di tahun-tahun selain 2005 tidak termasuk. Untuk
penerapan pendekatan Heckman, Ichimura, dan Todd [1997, 1998] dalam literatur Akuntansi dan untuk detail
penerapan pendekatan ini, lihat Shivakumar, Sidhu, dan Gao [2014]. Kami memperoleh kesimpulan yang serupa
secara kualitatif ketika kami menggunakan pencocokan kecenderungan reguler (hasil yang dilaporkan dalam
Lampiran Internet, Tabel IA9).
sedikit lebih rendah.35 Kami menyarankan agar berhati-hati saat menafsirkan

regresi pinjaman yang dikelompokkan di tingkat negara karena hanya memiliki
25 kelompok, yang memengaruhi kekuatan dan ketidakberpihakan kesalahan
standar ini. Hasilnya juga kuat untuk menggantikan efek tetap negara dengan
efek tetap tingkat perusahaan atau tambahan termasuk efek tetap tingkat
industri, dan juga untuk memasukkan kontrol tingkat negara untuk asal hukum,
indeks hak kreditur, dan pentingnya pasar utang swasta negara. (hasil
dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA8 dan IA12, masing-masing).
4.4 PENGARUH PERBEDAAN IFRS DAN STANDAR DOMESTIK SEBELUMNYA
Jika perubahan perjanjian yang diamati disebabkan oleh adopsi IFRS, mereka harus
meningkat dengan sejauh mana IFRS mengubah standar akuntansi suatu negara. Untuk
menguji implikasi ini, kami mengklasifikasikan negara-negara IFRS sebagai "Perbedaan
GAAP tinggi" dan "Perbedaan GAAP rendah" berdasarkan apakah merekaIndeks Total Bae
atau Indeks Akun Bae berada di atas atau di bawah median. Kami kemudian
memperkirakan apakah koefisien padaPosting IFRS bervariasi antar kelompok. Hasil
dilaporkan dalam tabel 5.36 Koefisien pada Posting IFRS negatif untuk kedua kelompok
untuk pinjaman dan obligasi dan di semua spesifikasi model. Besaran koefisien untuk
kelompok “Perbedaan GAAP Rendah” lebih rendah daripada kelompok “Perbedaan GAAP
Tinggi” dalam semua spesifikasi (kecuali untuk satu seri), dan dalam banyak kasus dengan
margin yang substansial. Kemungkinan pengurangan penggunaan perjanjian akuntansi
dengan demikian merupakan fungsi yang meningkat dari seberapa radikal penyimpangan
IFRS dari standar domestik sebelumnya. Pengurangan penggunaan perjanjian akuntansi
lebih menonjol dalam pinjaman, salah satu keunggulan komparatifnya (relatif terhadap
obligasi) adalah kemudahan negosiasi ulang ketika dipicu oleh pelanggaran perjanjian.
Pinjaman dengan demikian lebih dipengaruhi oleh pengurangan yang dirasakan dalam
efektivitas perjanjian akuntansi.
4,5 BANK VS NONBANK

Jika akuntansi nilai wajar memainkan peran penting dalam penurunan yang diamati
dalam penggunaan perjanjian akuntansi setelah adopsi IFRS, penurunan harus lebih jelas
di perusahaan dengan proporsi aset keuangan dan kewajiban keuangan yang lebih tinggi
di neraca mereka. Laporan keuangan perusahaan ini lebih dipengaruhi oleh perubahan
standar nilai wajar. Kami menguji hipotesis ini dengan membandingkan utang yang
diterbitkan oleh bank dengan yang diterbitkan oleh nonbank. Seperti Armstrong dkk.
[2010] catatan, standar nilai wajar (terutama IAS 39 dan pada tingkat yang lebih rendah IAS
32) memiliki efek yang lebih besar pada bank. Ini mungkin
35 Saat menggunakan metode pencocokan skor kecenderungan Kernel dan bootstrap, kami hanya dapat
memasukkan regresi OLS, sehingga koefisien dalam regresi pada D ACov tidak dapat dibandingkan secara
langsung dengan tabel 4, panel A.
36 Hasil serupa diamati dalam sampel konstan, tidak termasuk Amerika Serikat dari kontrol, dan dalam
sampel yang cocok dengan skor kecenderungan (hasil dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA13).
TABEL 5
Pengaruh Tingkat Keberangkatan IFRS dari Standar Domestik Sebelumnya


Indeks Total Bae
Posting IFRSIndeks H 0,333*** 0.992*** 0,122*** 0.180*** 0.499** 0.171***
(−4.69) (−8.11) (−4.73 (−3.69) (−2.64) (−3.58)
Posting IFRSIndeks L 0.183*** 0,002 0,067** 0.110*** 0,064 0,094**
(−3.30) (−0,26) (−2.51) (−2.87) (−1.01) (−2.49)
Uji beda [P-nilai]:
Posting IFRSIndeks H = Posting IFRSIndeks L [0.01] [0.00] [0.00] [0.16] [0.05] [0.10]
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849
Semu/Adj. R2 60,0% 35,1% 44,1% 62,8% 23,5% 43,7%
Indeks Akun Bae
Posting IFRSIndeks H 0,313*** 0.427*** 0.119*** 0.153*** 0,379** 0.127***
(−3.93) (−4.59) (−4.15) (−3.20) (−2.41) (−3.05)
Posting IFRSIndeks L 0.220*** 0.050* 0,082*** 0.133*** 0,094 0.127***
(−4.12) (−1.76) (−3.19) (−3.40) (−1.63) (−3.04)
Uji beda [P-nilai]:
n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849
Semu/Adj. R2 60,0% 33,8% 44,0% 62,8% 23,3% 43,7%
Tabel ini membagi efek pengobatan menjadi negara-negara dengan nilai tinggi dan rendah berdasarkan perbedaan antara
indeks GAAP domestik dan IFRS, yang diukur dengan Indeks Total Bae atau Indeks Akun Bae. Posting IFRSIndeks H
(Posting IFRSIndeks L) didefinisikan sebagai satu untuk pengamatan dari negara-negara IFRS dengan nilai tinggi (rendah). Indeks Total Bae
atau Indeks Akun Bae dan dengan tahun fiskal berakhir pada atau setelah tanggal adopsi wajib, dan nol lainnya
salah. Tabel melaporkan efek marginal untuk semua model Probit, koefisien regresi untuk semua model OLS, danz- atau T
-statistik (dalam tanda kurung) berdasarkan kesalahan standar yang dikelompokkan berdasarkan industri (SIC dua digit).
Negara dan tahun (tahun kalender tanggal penerbitan utang) efek tetap disertakan. Tabel juga melaporkanP-nilai dari
χ2 tes atau F-test dari pengujian hipotesis nol apakah Posting IFRSIndeks H = Posting IFRSIndeks L dan mengelompokkan kesalahan standar
berdasarkan industri. Variabel kontrol seperti yang didefinisikan dalam tabel 4 termasuk dalam regresi, tetapi mereka
koefisien dihilangkan untuk singkatnya. Koefisien kepentingan utama disorot dalam huruf tebal.***, **, dan
* menunjukkan signifikansi pada tingkat 1%, 5%, dan 10%, masing-masing.
mendasari penentangan yang kuat dari bank-bank Uni Eropa terhadap standar-standar ini
sebelum modifikasi IAS 39 pada tahun 2005.
Kami menambahkan perusahaan keuangan ke sampel dan memperkirakan kembali persamaan (1) dan
(2), termasuk semua kontrol tetapi memungkinkan koefisien pada Posting IFRS
membedakan antara bank dan nonbank. Seperti dalam Armstrong dkk. [2010], bank
didefinisikan sebagai perusahaan dengan kode SIC dua digit 60 atau 61. Hasilnya
dilaporkan dalam tabel 6.37 Hasil utamanya adalah, dalam semua regresi dari D ACov,
koefisien secara signifikan lebih negatif untuk bank daripada nonbank. Untuk
pinjaman, koefisien padaPosting IFRS dalam regresi dari D ACov adalah 0.64 untuk
bank dan 0.20 untuk nonbank. Perbedaannya signifikan, dengan
37 Hasil serupa diperoleh dalam sampel konstan tidak termasuk perusahaan AS, dengan signifikansi
statistik yang melemah (hasil dilaporkan dalam Lampiran Internet, tabel IA14).
TABEL 6
Bank vs. Nonbank


Posting IFRSBank 0,240*** 0.641*** 0,086*** 0,037 0.626*** 0,022
(−7.66) (−4.35) (−4.89) (−1.43) (−8.16) (−0,86)
Posting IFRSbukan Bank 0.148** 0.203*** 0,055 0.118*** 0.176*** 0,083**
(−2.37) (−6.38) (−1.60) (−4.10) (−2.91) (−2.31)
Uji beda [P-nilai]:
Posting IFRSBank = Posting IFRSbukan Bank [0.02] [0.03] [0.04] [0.02] [0.00] [0.09]
n 7.615 1,896 5.719 7.615 1,896 5.719
Semu/Adj. R2 55,9% 27,3% 38,9% 61,5% 23.6% 38,8%
Semua variabel kontrol disertakan
Indikator untuk industri perbankan
termasuk efek tetap Negara; Tahun
Dalam tabel ini, kami membagi efek perlakuan menjadi industri perbankan dan non-perbankan. Perusahaan dengan
kode SIC dua digit antara 60 dan 61 didefinisikan beroperasi di industri perbankan. Sampel yang digunakan dalam tabel ini
tambahan termasuk perusahaan keuangan yang awalnya dikeluarkan dari sampel kami. Posting IFRSBank didefinisikan sebagai satu untuk
pengamatan dari negara-negara IFRS yang beroperasi di industri perbankan dan dengan tahun fiskal berakhir
pada atau setelah tanggal adopsi wajib, dan nol sebaliknya. Posting IFRSbukan Bank didefinisikan sebagai satu untuk pengamatan dari
negara-negara IFRS yang beroperasi di industri non-perbankan dan dengan tahun fiskal berakhir pada atau setelahnya
tanggal adopsi wajib, dan nol sebaliknya. Tabel melaporkan efek marginal untuk semua model Probit, koefisien regresi
untuk semua model OLS, danz- atau T-statistik (dalam tanda kurung) berdasarkan kesalahan standar yang dikelompokkan
berdasarkan industri (SIC dua digit). Efek tetap negara dan tahun (tahun kalender tanggal penerbitan utang) termasuk
dalam semua regresi. Kami juga melaporkanP-nilai dari χ2 tes atau F-tes dengan membandingkan koefisien
Posting IFRSBank dengan Posting IFRSbukan Bank dan mengelompokkan kesalahan standar berdasarkan industri. Variabel kontrol seperti
yang didefinisikan dalam tabel 4 dan koefisiennya dihilangkan untuk singkatnya. Semua variabel kontinu diwinsorkan pada
persentil ke-1 dan ke-99. Koefisien kepentingan utama disorot dalam huruf tebal.***, **, dan * menunjukkan
signifikansi pada tingkat 1%, 5%, dan 10%, masing-masing.
P-nilai 0,03. Ini menyiratkan bahwa pengurangan penggunaan perjanjian akuntansi

dalam pinjaman adalah tiga kali lebih besar di bank. Dalam regresi intensitas
akuntansi (Nomor Acov) untuk pinjaman, koefisien pada Posting IFRS lagi secara
signifikan lebih negatif untuk bank. Koefisien yang sesuai untuk obligasi sedikit lebih
besar untuk bank, tetapi tes ini memiliki daya yang rendah. Hanya ada empat obligasi
yang diterbitkan oleh bank IFRS yang memiliki lebih dari satu perjanjian akuntansi,
konsisten dengan obligasi yang umumnya jarang digunakan.38 Dalam analisis
tambahan menggunakan model regresi Poisson dan Negatif Binomial untuk Nomor
ACov, kita menemukan koefisien pada Posting IFRS secara signifikan lebih negatif
untuk bank daripada nonbank di semua sampel (dilaporkan dalam Lampiran Internet,
tabel IA14).
Temuan bahwa bank lebih mungkin daripada perusahaan lain untuk mengurangi
perjanjian akuntansi setelah adopsi IFRS, terutama dalam kontrak pinjaman, konsisten
dengan akuntansi nilai wajar menjadi kontributor penting untuk pengurangan pasca-IFRS
dalam penggunaan perjanjian akuntansi secara umum. Seperti biasa, ini
38 Koefisien untuk nonbank tidak dapat dibandingkan secara langsung dengan yang ada dalam analisis baseline, karena
nonbank di sini termasuk perusahaan dalam industri keuangan tetapi tidak beroperasi sebagai bank.
hasil dapat mencerminkan perbedaan antara bank dan nonbank yang tidak
ditangkap dalam variabel kontrol.
Hasil yang lebih kuat dalam tabel 4 ketika Amerika Serikat dihilangkan dari
sampel kontrol juga konsisten dengan akuntansi nilai wajar menjadi kontributor
penting untuk mengurangi penggunaan perjanjian akuntansi. Sebelum sampel
perlakuan mengadopsi IFRS, Amerika Serikat memiliki orientasi nilai wajar yang
substansial (Demerjian, Donovan, dan Larson [2015]).
4.6 TRANSPARANSI DAN PENGGUNAAN PERJANJIAN NONAKUNTANSI DALAM PINJAMAN DAN OBLIGASI
Pengurangan pasca-IFRS yang diamati dalam perjanjian akuntansi dapat

disebabkan oleh berkurangnya kontraktilitas informasi laporan keuangan atau
peningkatan transparansi keuangan (yang kami tafsirkan sebagai keinformatifan).
Hal ini tidak mungkin untuk secara tepat memisahkan efek ini dalam data, tetapi
beberapa wawasan dapat diperoleh dari mengamati perubahan terkait dalam
penggunaan perjanjian nonakuntansi. Jika adopsi IFRS meningkatkan transparansi,
dan dengan demikian mengurangi ketidakpastian pemberi pinjaman tentang risiko
default peminjam, itu akan melemahkan permintaan dari pemberi pinjaman untuk
melindungi diri mereka sendiri melalui perjanjian. Akan ada peningkatan
penggunaan informasi untuk menyaring peminjam, dan dengan demikian
mengurangi permintaan untuk semua jenis perjanjian, baik akuntansi maupun non-
akuntansi. Sebaliknya, jika IFRS mengurangi kontraktilitas variabel laporan keuangan,
itu akan mengurangi permintaan untuk perjanjian akuntansi dan meningkatkan
permintaan untuk perjanjian non-akuntansi, sejauh itu adalah pengganti. Efek
transparansi dan kontraktibilitas ini tidak saling eksklusif, jadi kami mencoba
mengevaluasi kepentingan relatifnya.
Lebih lanjut, seperti disebutkan dalam bagian 2.4, kepentingan relatif dari
keinformatifan dan kontraktibilitas dapat bervariasi antara obligasi dan pinjaman. Obligasi
lebih banyak dipegang daripada pinjaman, dan karenanya lebih mahal untuk
dinegosiasikan ulang, sehingga mereka umumnya lebih mengandalkan penyaringan awal
dan kurang pada hak perjanjian yang dapat ditegakkan yang memicu negosiasi ulang.
Peningkatan penyaringan dapat diharapkan untuk mengurangi penggunaan perjanjian
akuntansi dan non-akuntansi. Pinjaman juga akan mendapat manfaat dari peningkatan
penyaringan awal peminjam, tetapi umumnya lebih bergantung pada perjanjian, jadi selain
itu mereka dapat diharapkan untuk menanggapi pengurangan kontraktilitas laporan
keuangan dengan mengganti perjanjian akuntansi ke nonakuntansi.
Untuk menguji prediksi ini, kami mengidentifikasi empat jenis umum perjanjian
nonakuntansi berdasarkan fungsinya: pembatasan investasi, pembatasan penjualan aset,
pembatasan masalah ekuitas, dan pembatasan masalah utang, seperti dalam Bratton
[2006]. Kami juga memeriksa pembatasan pembayaran di muka yang digunakan dalam
pinjaman, serta klausa cross default, pembatasan merger, dan pembatasan klaim
sebelumnya yang digunakan dalam obligasi.
Panel A dan B dari tabel 7 melaporkan hasil regresi perbedaan-dalam-perbedaan yang
terpisah untuk pinjaman dan obligasi, masing-masing. Dalam lima kolom pertama panel A,
variabel dependen didefinisikan sebagai satu jika kontrak pinjaman memiliki setidaknya
satu perjanjian dari jenis yang ditentukan, dan nol sebaliknya. Empat dari
TABEL 7
Penggunaan Perjanjian Nonakuntansi
Panel A: Perjanjian non-akuntansi untuk pinjaman
Keuntungan: Probit yang dipesan: OLS:

D NACov Jenis NACov Catatan(Perbandingan)
Ekuitas Utang Lima akun ke

Investasi Aset Isu Isu Pembayaran di muka Non-akta Non-akta
Rstr Dijual Rp Rstr Rstr Rstr Jenis perbandingan
AKU AKU AKU AKU AKU Coeff. Coeff.
Posting IFRS 0,011 0.191 0,345** 0.244* 0,033 0,565* 0.254

(0.22) (1.23) (2.54) (1,66) (−0,70) (1,76) (−1.65
n 1,698 1,698 1,698 1,698 1,698 1,698 1,698
Semu/Adj. R 2 39,3% 22,2% 22,9% 22,3% 35.6% 27,1% 61,1%
Efek tetap negara dan efek tetap tahun disertakan
Panel B: Perjanjian non-akuntansi untuk obligasi
Probit Probit yang dipesan: OLS:

(D NACov) Jenis NACov Catatan(Perbandingan)
Ekuitas Utang Sebelumnya Tujuh akun ke

Aset Investasi Isu Isu Menyeberang Penggabungan Mengeklaim Non-akta Non-akta
Rstr Dijual Rstr Rstr Rstr Bawaan Rstr Rstr Jenis perbandingan
AKU MEME AKU AKU AKU AKU Coeff. Coeff.
Posting IFRS 0.001 0.060 0.034***0,066***0,066 0,207***0.133*** 0.494*** 0,007

(−0.87) (−1,30)(−2.97) (2.76) (1.10)(3.22) (−4.47) (−2.62) (−0,13)
n 1,641 3.849 1.641 1.641 3.849 3.849 3.849 1,641 3.849
Semu/Adj. R 2 35.6% 48,8% 50,8% 40,8% 15,7%58,1% 57,2% 15,8% 41,8%
Efek tetap negara dan efek tetap tahun disertakan
Panel C: Perjanjian nonakuntansi dalam pinjaman dengan jarak GAAP diukur menggunakan Indeks Total Bae
Keuntungan: Probit yang dipesan: OLS:

D NACov Jenis NACov Catatan(Perbandingan)
Hutang Ekuitas Lima akun ke

Aset Investasi Masalah Pembayaran Di Muka Non-akta Non-akta
Rstr Dijual Rstr Rstr Rstr Rstr Jenis perbandingan
AKU MEME AKU Coeff. Coeff.
Posting IFRSIndeks H 0,418** 0,396 0,547** 0,644** 1.494*** 1.018***

(2.40) (1,60) (2,01) (2.53) (3.26) (−3.99)
Posting IFRSIndeks L 0,041 0,091 0,219 0,054 0,027 0,115 0,047
(−1.46) (0,56) (1,64) (0,39) (−0.50) (0,31) (0.32)
Uji beda [P-nilai]:
n 1,698 1,698 1,698 1,698 1,698 1,698 1,698
Pseudo/Adj. R 2 39,6% 22.3% 23.0% 22.8% 35.5% 27.3% 61.5%
Country fixed effects and year fixed effects included All
control variables included
(Continued)
EVIDENCE FROM DEBT CONTRACTS AROUND IFRS ADOPTION 953
T A B L E 7—Continued
Panel D: Nonaccounting covenants in bonds by GAAP distance measured using Bae Total Index
Probit Ordered Probit: OLS:

(D NACov) NACov Types Log(Ratio)
Equity Debt Prior Seven Acct to

Investment Asset Issue Issue Cross Merger Claim Non-acct Non-acct
Rstr Sale Rstr Rstr Rstr Default Rstr Rstr Types ratio
M.E. M.E. M.E. M.E. M.E. M.E. M.E. Coeff. Coeff.
Post IFRSIndex H −0.001 −0.099∗ −0.020 −0.069 0.099 0.217∗∗∗ −0.142∗∗∗ −0.038 −0.041
(−0.76) (−1.70) (−0.77) (−1.60) (1.30) (2.61) (−3.61) (−0.14) (−0.49)
Post IFRSIndex L −0.032 −0.215∗∗∗ 0.178∗∗∗ −0.107∗∗∗ −0.785∗∗∗ 0.019
(−0.58) (−2.82) (2.58) (−2.74) (−3.22) (0.42)
Test for difference [p-value]:
Post IFRSIndex H = Post IFRSIndex L [0.30] [0.00] [0.60] [0.41] [0.03] [0.36]
N 1,641 3,849 1,641 1,641 3,849 3,849 3,849 1,641 3,849
Pseudo/Adj. R 2 35.3% 48.8% 49.8% 39.5% 16.1% 58.1% 57.2% 15.9% 41.8%
Country fixed effects and year fixed effects included
All control variables included
Panels A and B report difference-in-difference regression results on the use of nonaccounting covenants as
well as on the ratio of accounting to nonaccounting covenants for loan and bond samples, respectively. Covenants
on investment restriction, asset sale restriction, equity issue restriction, and debt issue restriction are common to
both loan and bond contracts. Columns “Investment Rstr,” “Asset sale Rstr,” “Equity Issue Rstr,” and “Debt Issue
Rstr” report the Probit regression results on D NACov, which is defined as one if the debt contract contains at least
one nonaccounting covenant from the specified type, and zero otherwise. Covenant on prepayment restriction is
specific to loan contracts. Column “Prepayment Rstr” reports the Probit regression results on D NACov, which is
defined as one if the loan contract contains at least one prepayment restriction, and zero otherwise. Covenants on
cross-default provision, merger restriction, and prior claim restriction are specific to bond contracts. Columns
“Cross Default,” “Merger Rstr,” and “Prior Claim Rstr” report the Probit regression results on D NACov, which is
defined as one if the bond contract contains at least one covenant from the specified type, and zero otherwise.
Column “Ordered Probit (NACov Types)” presents Ordered Probit regression results where the dependant variable
is the sum of dummy variables indicating different types of nonaccounting covenants as described above. NACov
Types
includes five nonaccounting covenant types for the loan sample and seven nonaccounting covenant types
for the bond sample. In the columns titled “Acct to Non-acct ratio,” we run OLS regressions on the natural
logarithm of the ratio of accounting to nonaccounting covenants, defined as (1 + Num ACov)/(1
+ Num NACov), where Num NACov is the total number of covenants minus the number of accounting
covenants Num ACov. Post IFRS is defined as one for observations from the IFRS countries and with fiscal year
ends on or after mandatory adoption date, and zero otherwise. In panels C and D, we repeat the analysis in panels
A and B by splitting the treatment effect into countries with high and low values for Bae Total Index, as defined in
table 4. See tables 3 and 4 footnotes for definitions on other variables. The table reports marginal effects for all
Probit models, regression coefficients for all Odered Probit and OLS models, and
z- or t-statistics (in parentheses) based on standard errors clustered by industry (two-digit SIC). Firm-level control
variables, debt-level control variables, and country and year (calendar year of debt issuance date) fixed effects, as
in table 3, are included in all regressions, but are not reported for brevity. All continuous variables are winsorized
at the 1st and 99th percentiles. The coefficients of primary interest are highlighted in bold. ∗∗∗, ∗∗, and ∗ indicate
significance at 1%, 5%, and 10% levels, respectively.
five covenant types exhibit increases, with equity and debt restrictions
increasing significantly at the 5% and 10% levels, respectively. The last two
columns report an Ordered Probit regression where the dependent variable
is the sum of the five dummies defined above (NACov Types), and an OLS
regression of the accounting covenant to nonaccounting covenant ratio.
Overall, panel A shows weak evidence of substitution of accounting
covenants for nonaccounting covenants in loans.
Panel C of table 7 shows that the overall evidence of substitution from
accounting to nonaccounting covenants in loans appears weak due to
combining heterogeneous effects. Significant substitution occurs in “High
GAAP difference” countries, but there is no evident increase in
nonaccounting covenants in “Low GAAP difference countries.” The coefficient
954 R. BALL, X. LI, AND L. SHIVAKUMAR
on POST IFRSIndex L is insignificant in all regressions, indicating that substitution

toward nonaccounting covenants was associated with the changes
brought through IFRS adoption.39
The results for bonds are less straightforward. The difference-indifference
regressions in table 7, panel B, reveal that six of the seven nonaccounting
covenant categories decline in the post-IFRS period, three significantly. The
exception is merger restrictions, which increase.40
The Ordered Probit regression of the combined seven nonaccounting
covenants indicates a significant decline. However, the OLS regression
reveals no evidence of the ratio of accounting to nonaccounting covenants
in bonds changing (i.e., of substitution).
Panel D shows that the observed changes in bonds primarily occur in
countries that are least affected by IFRS adoption. For example, the Ordered
Probit regression of the seven nonaccounting covenants combined reveals
no significant change around IFRS adoption in “High GAAP difference”
countries, but a significant decline for “Low GAAP difference.”41 If the decline
in nonaccounting covenant use among bonds is associated with IFRS
adoption, then why does it occur mainly in countries that are least affected
by IFRS adoption?
The answer to this question lies in the controls. We repeated the analyses
after excluding U.S. firms from the control sample to avoid the potential
tainting from U.S. and IFRS convergence. To control for differences in types
of firms issuing bonds in the pre- and post-IFRS periods, we also conducted
a propensity score matching analysis.42 The analyses reveal that, following
IFRS adoption, nonaccounting covenants (NACov Types) actually increase for
firms in “High GAAP difference” countries, while there is no significant
change for “Low GAAP difference” countries. These results for bonds are
more in line with those observed for loans in table 7, panel C. The OLS
analysis of the accounting to nonaccounting covenants ratio continues to
reveal insignificant evidence of substitution effect. These methodological
choices do not affect the conclusions reported above for the loan sample.
39 The marginal effect implies the probabilities of zero, one, two, three, four, and five
nonaccounting covenants are 32%, 19%, 15%, 19%, 11%, and 3% (insignificant), respectively, for
High GAAP difference countries after IFRS is adopted and when other variables are set at their
mean values. In contrast, the equivalent probabilities for Low GAAP difference countries are 82%,
10%, 5% (insignificant), 2% (insignificant), 1% (insignificant), and 0% (insignificant). Due to the
small sample size, we are unable to estimate the coefficient on Post IFRS for the high index group
in the regression on prepayment restrictions.
40 The sample size is smaller for some regressions of nonaccounting covenants in the bond
sample due to missing information on these covenant types from some of the data sources.
41 Due to the small sample size, we are unable to estimate the coefficient on Post IFRS for the
low index group in the regressions on investment, equity issue, and debt issue restrictions.
42 We are unable to estimate a Kernel propensity score matching as in table 4, panel E, and use
regular Propensity score matching. These results are reported in the Internet Appendix, table
IA15.
Further, when we analyze a constant sample of treatment firms, for loans

we find a significantly positive coefficient on Post IFRS in the Ordered Probit
for NACov Types and a significantly negative coefficient in the OLS
regression of the accounting to nonaccounting covenants ratio. The
corresponding coefficients are insignificant in the bond sample (results
reported in the Internet Appendix, table IA15).
Substitution of accounting for nonaccounting covenants might not be
observed in the bond sample due to ambiguity in how the data providers
classify them. For example, a restriction on issuing additional debt if the
fixed charge coverage ratio is below 2:1 could be flagged as a fixed charge
coverage covenant (classified as accounting) or as a debt issue restriction
covenant (classified as nonaccounting). The data providers confirm this is
not a concern for loans, and we observe substitution for nonaccounting
covenants in a hand-collected bond covenant sample (reported in the
Internet Appendix, table IA4) that is free of this ambiguity.
It is also possible that increased transparency could affect covenant use
in loan contracts by affecting the structure of loan syndicates. For example,
Ball, Bushman, and Vasvari [2008] find that improvements in the ability of
accounting numbers to predict borrower credit quality leads to a decline in
the syndicate share held by the lead arranger. Increased transparency also
could lead to loans being more widely held, making their contracts more
like bonds, using fewer accounting and more nonaccounting covenants. To
test this, we studied the number of lenders in a syndicate, lender share
concentration, and the fraction of loans held by the lead arranger.
Differencein-difference regressions (reported in the Internet Appendix,
table IA16) reveal no evidence of changes in syndicate structure following
IFRS adoption. We also were unable to uncover any (empirical or anecdotal)
evidence to indicate major structural changes in the loan market,
particularly in Europe, around IFRS introduction.43
In sum, we observe increases in nonaccounting covenant use in loans
after IFRS adoption, inconsistent with transparency being the important
driving force since that would predict a decline in all types of covenants.
Significant substitution occurs in countries with the greatest distance
between IFRS and prior domestic standards, indicating that substitution was
associated with the changes associated with IFRS adoption. The mixed
results for the bond sample do not paint a clear picture of either increased
transparency or reduced contractibility. We do see a significant increase in
nonaccounting covenants for countries that were most affected by IFRS
adoption once we exclude U.S. firms from the control sample or control for
differences in characteristics of firms issuing bonds before and after IFRS
adoption, which also is inconsistent with transparency being an important
43 While covenant-lite loans (i.e., loans with fewer accounting-based maintenance

covenants) have increased in Europe, these have occurred mainly after 2011, which is
beyond our sample period.
driving force. Thus, even in the bond sample there is little evidence to
support the argument that IFRS improved transparency, and some evidence
against it.
Although we do not find clear evidence to support the contention that
IFRS improved transparency for lenders, this conclusion is not very different
from those made in recent studies that conclude that transparency benefits
of IFRS are not substantial in the equity markets (Daske et al. [2008, 2013],
Christensen, Hail, and Leuz [2013a], Cascino and Gassen
[2015]). Nevertheless, we caution that our empirical distinction between
contractibility and transparency effects is not totally clear.
4.7 EFFECT ON COVENANTS OF INCREASED COMPETITION FOR DOMESTIC BANKS
Another alternative explanation for the observed decrease in accounting

covenants, especially for the private loan sample, is increased globalization of
the loan market, which could increase competition among capital providers and
cause a “race to the bottom.” Facing increased competition from foreign banks,
domestic lenders could reduce the number of covenants to attract borrowers.
This argument does not explain the substitution between accounting and
nonaccounting covenants observed in our sample. Nevertheless, we test the
proposition by examining the differential effect of IFRS on the domestic versus
international loans in our sample. We follow Brown’s [2013] methodology and
define a loan as international if the borrower and the lead lender’s/arranger’s
parent firm are from different countries. Among the 1,698 loans in our main
sample, we are able to determine the geographic location of 796 loans, among
which we identify 288 as international and 508 as domestic. We then repeat the
baseline analysis by adding an indicator for international loans (International)
and its interaction term with Post IFRS dummy (Post IFRS∗International).
Consistent with the findings in Brown [2013], we observe a negative coefficient
on
International and a positive coefficient on Post IFRS∗International. However,
neither coefficient is statistically significant. These results suggest that the post-
IFRS reduction in accounting covenant use in our loan sample is not due to
increased competition among banks, although we are aware that the lack of
significant results could be due to low statistical power.
4.8 EFFECT OF ENFORCEMENT ON ACCOUNTING COVENANT USE

Mere adoption of standards is not expected to affect financial reporting
unless combined with incentives to do so, including effective enforcement
by monitors, such as auditors, boards, and analysts, or by regulatory bodies
(e.g., Ball [2001], Ball, Robin, and Wu [2003]). Consistent with this argument,
Daske et al. [2008] find that the equity market benefits of IFRS adoption are
observed only in countries where firms have incentives to be transparent
and where legal enforcement is strong. Byard, Li, and Yu [2011] find that
IFRS adoption is associated with improvements in equity analysts’
information environment only in countries with strong enforcement and
where IFRS significantly differs from local GAAP. Christensen, Hail, and Leuz
[2013a] document that increases in equity market liquidity around IFRS
adoption are restricted to countries that concurrently improved their
financial reporting enforcement and conclude that controlling for factors
associated with the enforcement changes can be important in studies
investigating IFRS effects. These studies address equity market effects.
The implications of stronger enforcement on debt contracting are not
clear. One could argue that stronger enforcement mitigates the
opportunistic use of flexibility accorded borrowers under IFRS and thereby
increases the usefulness of financial statement information for debt
contracting. Alternatively, one could argue that stronger enforcement
requires borrowers to implement fair value accounting and thereby
decreases the usefulness of financial statement information for debt
contracting. Further, the degree of enforcement does not affect some
limitations of IFRS for debt contracting, including the increased flexibility
IFRS gives to managers in both selecting among and applying its standards,
and the increased rule making uncertainty that the IASB’s multijurisdictional
user base implies. All things considered, the expected effect of enforcement
on debt contracting is ambiguous.
We test these opposing views using measures of cross-country variation in
enforcement quality and in enforcement changes concurrent with IFRS
adoption. The country-level measures are reported in table 1. Initially, we follow
Christensen, Hail, and Leuz [2013a, 2013b] and use the index of regulatory
quality provided by Kaufmann, Kraay, and Mastruzzi [2009] to classify countries
as high or low quality. We then reestimate equations (1) and
(2) allowing the coefficient on Post IFRS to vary between the two groups.
The results presented in table 8, panel A, show that the coefficient of
interest is significantly negative for both the high and low regulatory quality
groups. In general, there is little difference in coefficients between the two
groups, suggesting that IFRS adoption by itself, irrespective of enforcement
levels, adversely affects the use of accounting covenants in debt contracts.
The only exception is in the regression of D ACov for the sample of loans,
where the coefficient on Post IFRS is significantly more negative for the low
regulatory quality countries. This is consistent with IFRS in low enforcement
regimes more adversely affecting the effectiveness of accounting numbers
for use in debt contracts, possibly reflecting the increased managerial
discretion afforded by IFRS domestically.
In additional analysis, we observe significantly negative coefficients of
interest in a constant sample that also excludes U.S. firms from the control
group (reported in the Internet Appendix, table IA17). Moreover, the
differences in coefficients between the high and low regulatory quality
groups are insignificant in all regressions except in the regression of D ACov
for the sample of loans, similar to the results using the full sample.
Christensen, Hail, and Leuz [2013a] document that equity market effects
around IFRS adoption are confined to a small number of EU countries that
concurrently enhanced enforcement. We test for this effect
TABLE8
Enforcement Effects
Panel A: Regulatory quality index
Probit: D ACov OLS: Log(1 + Num ACov)

Loan &Bond Loan Bond Loan &Bond Loan Bond
M.E. M.E. M.E. Coeff. Coeff. Coeff.
Post IFRSENF H −0.232∗∗ −0.040∗ −0.089∗∗ −0.139∗∗ −0.151∗ −0.118∗∗
(−2.35) (−1.79) (−2.08) (−2.50) (−1.68) (−2.15)
Post IFRSENF L −0.276∗∗∗ −0.462∗∗∗ −0.105∗∗∗ −0.142∗∗∗ −0.237∗∗ −0.135∗∗∗
(−4.33) (−4.32) (−3.81) (−3.40) (−2.50) (−3.09)
Post IFRSENF H = Post IFRSENF L [0.67] [0.02] [0.74] [0.96] [0.56] [0.80]
N 5,547 1,698 3,849 5,547 1,698 3,849
Pseudo/Adj. R 2 60.0% 33.9% 43.9% 62.8% 23.1% 43.7%
Panel B: Debt issuances by non-EU firms and EU firms with concurrent or nonconcurrent enforcement
changes
Post IFRSEU ENF −0.214∗∗∗ −0.031 −0.077∗∗ −0.136∗∗∗ −0.107 −0.107∗

(−3.26) (−1.59) (−2.46) (−2.71) (−1.31) (−1.90)
Post IFRSEU nonENF −0.350∗∗∗ −0.994∗∗∗ −0.121∗∗∗ −0.178∗∗∗ −0.569∗∗∗ −0.164∗∗∗
(−4.92) (−13.31) (−4.64) (−3.47) (−3.18) (−3.87)
Post IFRSnon-EU −0.147 −0.071∗ −0.079 0.076 −0.108∗
(−1.39) (−1.96) (−1.30) (0.56) (−1.70)
Post IFRSEU ENF = Post IFRSnon-EU [0.56] [0.94] [0.50] [0.28] [0.99]
Post IFRSEU nonENF = Post IFRSnon-EU [0.03] [0.06] [0.22] [0.01] [0.50]
Post IFRSEU ENF = Post IFRSEU nonENF [0.02] [0.00] [0.01] [0.47] [0.02] [0.33]
N 5,547 1,698 3,849 5,547 1,698 3,849
Pseudo/Adj. R 2 60.0% 34.8% 44.0% 62.8% 23.6% 43.7%
In panel A, we split the treatment effect into countries with high and low enforcement based on the regulatory
quality index in Kaufmann, Kraay, and Mastruzzi [2009]. High enforcement group includes countries with a
regulatory quality index higher than the sample median and low enforcement group includes countries with
regulatory quality index lower or equal to the sample median. Sample median is calculated using
IFRS countries only. Post IFRSENF H is defined as one for observations from the high enforcement IFRS coun-
tries and with fiscal year ends on or after the mandatory adoption date, and zero otherwise. Post IFRSENF L
is defined as one for observations from the low enforcement IFRS countries and with fiscal year ends on or
after mandatory adoption date, and zero otherwise. We also report p-values of the χ2 test or F-test by com-
paring coefficients of Post IFRSENF H with Post IFRSENF L and clustering standard errors by industry. In panel
B, we split the treatment effect into countries within and outside the European Union and the former is
further split into those with and without bundled enforcement, as classified by Christensen, Hail, and Leuz
[2013a]. Post IFRSEU ENF is defined as one for observations from EU countries with bundled enforcement
and with fiscal year ends on or after the mandatory adoption date, and zero otherwise. Post IFRSEU nonENF is
defined as one for observations from EU countries that do not have bundled enforcement and with fiscal
year ends on or after the mandatory adoption date, and zero otherwise. Post IFRSnon-EU is defined as one for
observations from the IFRS countries but outside the European Union (EU = 0) and with fiscal year ends on
or after the mandatory adoption date, and zero otherwise. We also report p-values of the χ2 test or F-test by
comparing coefficients of Post IFRSEU ENF and Post IFRSEU nonENF with Post IFRSnon-EU and clustering standard errors
by industry. See table 1, panel B, for definitions on Regulatory Quality, EU, EU ENF, and EU nonENF.
The table reports marginal effects for all Probit models, regression coefficients for all OLS models, and z- or
t-statistics (in parentheses) based on standard errors clustered by industry (two-digit SIC). Country and year
(calendar year of debt issuance date) fixed effects are included in all regressions. We use the full sample as
defined in table 3, panel A, for the regressions. Panel B reports results for only sample of bonds, as there are
insufficient observations to estimate coefficients for the sample of loans. Firm-level control variables, debt-level
control variables, and country and year (calendar year of debt issuance date) fixed effects, as in table 3, are
included in all regressions, but are not reported for brevity. All continuous variables are winsorized at the 1st and
99th percentiles. The coefficients of primary interest are highlighted in bold. ∗∗∗, ∗∗, and ∗ indicate significance at
1%, 5%, and 10% levels, respectively.
on debt covenants by allowing the coefficient on Post IFRS in equations

(1) and (2) to vary among three groups of countries: Non-EU coun-
tries (Post IFRSnon-EU), EU countries identified by Christensen, Hail, and Leuz
[2013a] as changing enforcement concurrently with IFRS adoption
(Post IFRSEU ENF), and EU countries that did not change enforcement con-
currently with IFRS adoption (Post IFRSEU nonENF). If enforcement changes
explain the observed decline in accounting covenant usage, we expect the
coefficient on Post IFRSEU ENF to be significantly negative, and the other two
coefficients (particularly, Post IFRSEU nonENF) to be insignificant.
The results are reported in table 8, panel B. For the loan sample, we ob-
serve a negative and significant coefficient for EU countries without
concurrent enforcement. This indicates that, even in the absence of any
changes in enforcement, IFRS adoption by itself is associated with a decline
in accounting covenants. We cannot estimate the coefficient for non-EU
countries in the regression on D ACOV due to small variation of the
dependent variable. For the bond sample, we observe a significantly
negative coefficient for all three country groups (EU with concurrent
enforcement, Other EU, and Non-EU). Moreover, the coefficient on Post IFRS
is more negative for EU countries without concurrent enforcement than for
those with concurrent enforcement. The differences in coefficients are
statistically significant for regression of D ACov. These results suggest that
the effects of IFRS are not restricted to the sample of EU countries with
concurrent enforcement changes.
The results in this section are not consistent with the observed decline in
accounting covenant use being due to improved financial transparency
associated with better enforcement. They are more consistent with direct
IFRS effects.
5. Conclusions
Relative to the prior domestic standards they replaced, IFRS have a
variety of attributes that, we argue, compromise the external contracting
usefulness of financial statements. We predict a consequential decline in
use of accounting debt covenants. This prediction is confirmed in our
analyses of debt contracts issued by firms in countries that mandated IFRS
adoption, and is not evident in countries that did not. Reduced accounting
covenant use is, at least in part, substituted by greater reliance on
nonaccounting debt covenants. The decline in accounting covenant use
increases in the aggregate difference between prior domestic GAAP and
IFRS, and is larger for loans. It is also more pronounced for banks than for
nonbanks, consistent with the greater fair value exposure of the banks
affecting usage of accounting covenants more for these firms.
These arguments and results do not imply that IFRS are dominated by
adopting countries’ prior domestic standards. They do imply that financial
statements prepared under IFRS have important limitations for debt
contracting, and possibly for contracting more generally, a result that does
not appear to be reflected in a standard setting. The reader also should be

aware that, while we attempt to address omitted correlated variables and
concurrent events by using a difference-in-difference design with country
and year fixed effects, these problems are germane in IFRS adoption studies
because adoptions are clustered in time. We also caution that our post-
adoption sample of loan issuances in IFRS adopting countries is small.
Nevertheless, the results are robust with respect to a variety of tests, and
hopefully shed some light on the wider issue of the relative roles of
transparency and contractibility in financial reporting.
REFERENCES
AHARONY, J.; R. BARNIV; AND H. FALK. “The Impact of Mandatory IFRS Adoption on Equity Valuation
of Accounting Numbers for Security Investors in the EU.” European Accounting Review 19
(2010): 535–78. AHMED, S. A.; M. NEEL; AND D. WANG. “Does Mandatory Adoption of IFRS Improve
Accounting Quality? Preliminary Evidence.” Contemporary Accounting Research 30 (2013): 1344–
72. ARMSTRONG, C. S.; M. E. BARTH; A. D. JAGOLINZER; AND E. J. RIEDL. “Market Reaction to the
Adoption of IFRS in Europe.” The Accounting Review 85 (2010): 31–61. BAE, K.-H.; H. TAN; AND M. W
ELKER. “International GAAP Differences: The Impact on Foreign Analysts.” The Accounting
Review 83 (2008): 593–628. BALL, R. “Infrastructure Requirements for an Economically Efficient
System of Public Financial Reporting and Disclosure.” Brookings-Wharton Papers on Financial
Services 2001 (2001): 127–69.
BALL, R. T.; R. M. BUSHMAN; AND F. P. VASVARI. “The Debt Contracting Value of Accounting
Information and Loan Structure Syndicate.” Journal of Accounting Research 46 (2008):
247–87. BALL, R. T.; L. HAIL; AND F. P. VASVARI. “Equity Cross-Listings in the U.S. and the Price
of Debt.” ECGI Finance Working paper, 2013.
BALL, R.; A. ROBIN; AND J. S. WU. “Incentives Versus Standards: Properties of Accounting Income in
Four East Asian Countries.” Journal of Accounting and Economics 36 (2003): 235–70. BARTH, M. E.
“Measurement in Financial Reporting: The Need for Concepts.” Working paper, Stanford
University, 2013.
BARTH, M. E.; W. R. LANDSMAN; M. LANG; AND C. WILLIAMS. “Are IFRS-Based and US GAAP-Based
Accounting Amounts Comparable?” Journal of Accounting and Economics 54 (2012): 68–
93.
BEATTY, A.; S. LIAO; AND J. WEBER. “Evidence on the Determinants and Economic Consequences of
Delegated Monitoring.” Journal of Accounting and Economics 53 (2012): 555–76. BENSTON, G. J.
“The Shortcomings of Fair-Value Accounting Described in SFAS 157.” Journal of Accounting and
Public Policy 27 (2008): 101–14. BENSTON, G. J., AND A. L. HARTGRAVES. “Enron: What Happened
and What We Can Learn From It?” Journal of Accounting and Public Policy 21 (2002): 105–27. B
RATTON, W. “Bond Covenants and Creditor Protection: Economics and Law, Theory and Practice,
Substance and Process.” European Business Organization Law Review 7 (2006): 39–
87.
BRESNAHAN, T.; P. MILGROM; AND J. M. PAUL. “The Real Output of the Stock Exchange,” in
Output Measurement in the Services Sector, edited by Z. Griliches. Chicago, IL: University of
Chicago Press, 1992.
BROWN, A. B. “Financial Reporting Differences and Debt Contracting.” Working paper, City
University of New York – Baruch College, 2013.
BYARD, D.; Y. LI; AND Y. YU. “The Effect of Mandatory IFRS Adoption on Financial Analysts’
Information Environment.” Journal of Accounting Research 49 (2011): 69–96. CAMPBELL, J. Y. “A
Variance Decomposition for Stock Returns.” Economic Journal 101 (1991): 157–79.
CAPKUN, V.; D. W. COLLINS; AND T. JEANJEAN. “Does Adoption of IAS/IFRS Deter Earnings
Management?” Working paper, University of Iowa, 2012.
CARHART, M.; R. KANIEL; D. MUSTO; AND A. REED. “Leaning for the Tape: Evidence of Gaming
Behavior in Equity Mutual Funds.” Journal of Finance 57 (2002): 661–93. CASCINO, S., AND J.
GASSEN. “What Drives the Comparability Effect of Mandatory IFRS Adoption?” Review of
Accounting Studies, (2015): Forthcoming. CHAMBERS, R.J., Accounting, Evaluation, and
Economic Behavior, Englewood Cliffs, NJ, 1966. CHAVA, S., AND M. R. ROBERTS. “How Does
Financing Impact Investments? The Role of Debt Covenants.” The Journal of Finance 63
(2008): 2085–121. CHEN, T.; C. L. CHIN; S. WANG; AND C. YAO. “The Effects of Financial
Reporting on Bank Loan Contracting in Global Markets: Evidence from Mandatory IFRS
Adoption.” Journal of International Accounting Research (2015): Forthcoming. CHRISTENSEN
, H. B.; L. HAIL; AND C. LEUZ. “Mandatory IFRS Reporting and Changes in Enforcement.”
Journal of Accounting and Economics 56 (2013a): 147–77. CHRISTENSEN, H. B.; L. HAIL; AND C. L
EUZ. “Capital Market Effects of Securities Regulation: Prior Conditions, Implementation,
and Enforcement.” Working paper, University of Chicago, 2013b.
CHRISTENSEN, H. B.; E. LEE; AND V. V. NIKOLAEV. “Capital Versus Performance Covenants in Debt
Contracts.” Journal of Accounting Research 50 (2012): 75–116. CHRISTENSEN, H. B.; E. LEE;
AND V. V. NIKOLAEV. “Does Fair Value Accounting for Non-Financial Assets Pass the Market
Test?” Review of Accounting Studies 18 (2013): 734–75. CHRISTENSEN, H. B.; E. LEE; AND M. W
ALKER. “Do IFRS Reconciliations Convey Information? The Effect of Debt Contracting.” Journal
of Accounting Research 47 (2009): 1167–99. CHRISTENSEN, H. B.; E. LEE; AND M. WALKER.
“Incentives or Standards: What Determines Accounting Quality Changes Around IFRS
Adoption?” European Accounting Review 24 (2015): 31–61.
COCHRANE, J. H. “Discount rates.” Journal of Finance 66 (2011): 1048–108. COMERTON-FORDE, C., AND
T. J. PUTNIŅˇŠ. “Measuring Closing Price Manipulation.” Journal of Financial Intermediation 20
(2011): 135–58. COSTELLO, A. M., AND R. WITTENBERG-MOERMAN. “The Impact of Financial
Reporting Quality on Debt Contracting: Evidence from Internal Control Weakness Reports.”
Journal of Accounting Research 49 (2011): 97–136. CRAWFORD, V.P., AND J. SOBEL. “Strategic
Information Transmission.” Econometrica 50 (1982): 1431–51.
DASKE, H., AND G. GEBHARDT. “International Financial Reporting Standards and Experts’
Perceptions of Disclosure Quality.” Abacus 42 (2006): 461–98. DASKE, H.; L. HAIL; C. LEUZ;
AND R. VERDI. “Mandatory IFRS Reporting Around the World: Early Evidence on the Economic
Consequences.” Journal of Accounting Research 46 (2008): 1085–142.
DASKE, H.; L. HAIL; C. LEUZ; AND R. VERDI. “Adopting a Label: Heterogeneity in the Economic
Consequences Around IAS/IFRS Adoptions.” The Journal of Accounting Research 51 (2013): 495–
547.
DE FRANCO, G.; F. VASVARI; D. VYAS; AND R. WITTENBERG-MOERMAN. “Sticky Covenants.” Working
paper, University of Toronto, 2013.
DE GEORGE, E. T.; X. LI; AND L. SHIVAKUMAR. “Consequences and Effects of IFRS-Adoption: A
Review of Empirical Evidence.” Working paper, London Business School, 2015. DELOITTE.
“CFO Insights: Will IFRS Trip Up Your Debt Covenants?” Deloitte Touche Tohmatsu Limited,
2011. Available at http://filesite.deloittenet.deloitte.com/FileHost/ 2011-05-09/deloitte us
cfo ifrsdebt 021611.pdf.
DEMERJIAN, P. R. “Accounting Standards and Debt Covenants: Has the “Balance Sheet Approach”
Led to a Decline in the Use of Balance Sheet Covenants?” Journal of Accounting and Economics
52 (2011): 178–202. DEMERJIAN, P. R. “Uncertainty and Debt Covenants.” Working paper,
University of Washington,
2014.
DEMERJIAN, P. R.; J. DONOVAN; AND C. R. LARSON. “Fair Value Accounting and Debt Contracting:
Evidence from Adoption of SFAS 159.” Working paper, University of Washington, 2015. DEMSKI, J.
S., AND G. A. FELTHAM. “Economic Incentives in Budgetary Control Systems.” The Accounting Review
53 (1978): 336–59. ERNST AND YOUNG. “How Fair Is Fair Value?” IFRS Stakeholder Series, London,
Ernst and Young,
2005.
EUROPEAN COMMISSION. “Evaluation of the Application of IFRS in the 2006 Financial
Statements of EU Companies,” 2008. Available at http://ec.europa.eu/internal market/
accounting/docs/studies/2009-report en.pdf.
FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB). “Conceptual Framework for Financial Reporting.
Preliminary Views.” Norwalk, CT: FASB, 2006. FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB).
“Conceptual Framework for Financial Reporting. Exposure Draft.” Norwalk, CT: FASB, 2008. F
INANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD (FASB). “Statement of Financial Accounting Concepts
No. 8: Conceptual Framework for Financial Reporting.” Norwalk, CT: FASB, 2010. FLOROU, A., AND U.
KOSI. “Does Mandatory IFRS Adoption Facilitate Debt Financing?” Review of Accounting Studies (
2015): Forthcoming. GALLAGHER, D. R.; P. GARDNER; AND P. L. SWAN. “Portfolio Pumping: An
Examination of Investment Manager Quarter-End Trading and Impact on Performance.” Pacific-
Basin Finance Journal 17 (2009): 1–27. GJESDAL, F. “Accounting for Stewardship.” Journal of
Accounting Research 19 (1981): 208–31. HALDEMAN, R. G. “Fact, Fiction, and Fair Value
Accounting at Enron.” The CPA Journal 76
(2006): 14–21.
HEALY, P. M., AND K. G. PALEPU. “Effectiveness of Accounting-Based Dividend Covenants.”
Journal of Accounting and Economics 12 (1990): 97–123. HEATON, J. C.; D. LUCAS; AND R. L. MCD
ONALD. “Is Mark-to-Market Accounting Destabilizing? Analysis and Implications for Policy.” Journal
of Monetary Economics 57 (2010): 64–75. HECKMAN, J. J.; H. ICHIMURA; AND P. E. TODD. “Matching
as an Econometric Evaluation Estimator: Evidence from Evaluating a Job Training Programme.”
The Review of Economic Studies
64 (1997): 605–54.
HECKMAN, J. J.; H. ICHIMURA; AND P. TODD. “Matching as an Econometric Evaluation Estimator.” The
Review of Economic Studies 65 (1998): 261–94. HUNG, M., AND K. R. SUBRAMANYAM. “Financial
Statement Effects of Adopting International Accounting Standards: The Case of Germany.” Review
of Accounting Studies 12 (2007): 623–
57.
IASC FOUNDATION. Draft Preface to International Financial Reporting Standards. London,
United Kingdom: IASC Foundation, 2002. Available at http://www.drsc.de/docs/drafts/
iasb/preface ifrs.pdf
KAUFMANN, D.; A. KRAAY; AND M. MASTRUZZI. “Governance Matters VIII: Governance Indicators for
1996–2008.” World Bank Policy Research, Washington, DC, 2009.Available at https://
openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/4170/WPS4978.pdf?sequence=1 KIM, J.-
B.; J. S. L. TSUI; AND C. H. YI. “The Voluntary Adoption of International Financial Reporting Standards
and Loan Contracting Around the World.” Review of Accounting Studies
16 (2011): 779–811.
KVAAL, E., AND C. NOBES. “International Differences in IFRS Policy Choice: A Research Note.”
Accounting and Business Research 40 (2010): 173–87. LANDSMAN, W. R.; E. L. MAYDEW; AND J. R. T
HORNOCK. “The Information Content of Annual Earnings Announcements and Mandatory Adoption
of IFRS.” Journal of Accounting and Economics 53 (2012): 34–54. LEFTWICH, R. “Accounting
Information in Private Markets: Evidence from Private Lending Agreements.” The Accounting
Review 58 (1983): 23–42. LI, N. “Negotiated Measurement Rules in Debt Contracts.” Journal of
Accounting Research 48
(2010): 1103–44.
MAGNAN, M.; A. MENINI; AND A. PARBONETTI. “Fair Value Accounting: Information or Confusion for
Financial Markets.” Review of Accounting Studies 20 (2015): 559–91.
MILBRADT, K. “Trading and Valuing Toxic Assets.” Working paper, Princeton University, 2009. MOODY’
S.Are We Better Off Under IFRS? New York: Moody’s Investors Service, November 2008. NIKOLAEV,
V. V. “Debt Covenants and Accounting Conservatism.” Journal of Accounting Research
48 (2010): 51–89.
NINI, G.; D. C. SMITH; AND A. SUFI. “Creditor Control Rights and Firm Investment Policy.”
Journal of Financial Economics 92 (2009): 400–20. NINI, G.; D. C. SMITH; AND A. SUFI. “Creditor
Control Rights, Corporate Governance, and Firm Value.” Review of Financial Studies 25 (2012):
1713–61. NOBES, C. “GAAP 2001: A Survey of National Accounting Rules Benchmarked Against
International Accounting Standards.” International Forum on Accountancy Development (IFAD) (
2001). PAUL, J. M. “On the Efficiency of Stock-Based Compensation.” Review of Financial Studies 5
(1992), 471–502.
PETERSEN, M. A. “Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets: Comparing Approaches.”
Review of Financial Studies 22 (2009): 435–80. QIAN, J., AND P. E. STRAHAN. “How Laws and
Institutions Shape Financial Contracts: The Case of Bank Loans.” The Journal of Finance 62 (2007):
2803–34. SAMUELSON, P. A. “Proof that Properly Anticipated Prices Fluctuate Randomly.”
Industrial Management Review 6 (1965): 41–49. SCHIPPER, K. “Principles-Based Accounting
Standards.” Accounting Horizons 17 (2003): 61–72. SHIVAKUMAR, L.; B. SIDHU; AND R. GAO.
“Exchange-Sponsored Analyst Coverage.” Working paper, London Business School, 2014.
SMITH, C. W. JR.; AND J. B. WARNER. “On Financial Contracting: An Analysis of Bond Covenants.”
Journal of Financial Economics 7 (1979): 117–61. WATTS, R. L. “Conservatism in Accounting,
Part I: Explanations and Implications.” Accounting Horizons 17 (2003): 207–21. YI, S. “Firm
Characteristics, Lending Relationship, and Loan Covenant Strictness.” Unpublished
Dissertation, Michigan State University, 2005.
YIP, R. Y. W., AND D. YOUNG. “Does Mandatory IFRS Adoption Improve Information
Comparability?” The Accounting Review 87 (2012): 1767–89. ZUCKERMAN, G., AND D. F
ITZPATRICK. “J. P. Morgan ‘Whale’ Was Prodded: Bank’s Probe Concludes Trader’s Boss
Encouraged Boosting Values of Bets that Were Losing.” Wall Street Journal, August 3,
2012. Available at http://online.wsj.com/article/
SB10000872396390443545504577565062684880158.html?mod=WSJ hp LEFTWhatsNews-
Collection.

Ball2015 en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Ball2015 en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Kontraktibilitas dan Transparansi

Diterima 12 September 2013; diterima 26 Juni 2015

Kami menguraikan beberapa properti IFRS yang berpotensi mempengaruhi kontraktilitas

mengikuti adopsi IFRS wajib. Pengurangan penggunaan perjanjian akuntansi dikaitkan

Kode JEL: M40; M41; D86; G30

Meskipun sulit untuk mengamati secara tepat dalam data, perbedaan

mengungkapkan. Jika pengenalan IFRS dan perubahan peraturan terkait meningkatkan

Lampiran berisi analisis data tambahan dan contoh numerik untuk

2.1 KETIDAKPASTIAN TENTANG IFRS PERTAMA-EFEK ADOPSI WAKTU DAN

2.1.2. Ketidakpastian Tentang Pembuatan Aturan IASB Masa Depan.Kami juga

3 Lampiran online untuk makalah ini dapat diunduh di http://research.chicagobooth. edu/

Berdasarkan publikasi pada tahun Berdasarkan tahun efektif

2.2 KEBIJAKAN MANAJERIAL BERDASARKAN IFRS

bahwa standar berbasis prinsip IFRS mengurangi kegunaan angka

peningkatan manajemen laba untuk perusahaan Eropa yang melaporkan di

2.3 IFRS, AKUNTANSI NILAI ADIL, DAN KONTRAK UTANG

Proposisi ini mendukung pengamatan berikut di Cochrane [2011,

Akuntansi nilai wajar tampaknya didasarkan pada model pengukuran

2.4 PENGARUH PERUBAHAN TRANSPARANSI TERHADAP PENGGUNAAN PERJANJIAN

2.5 BIAYA “KONTRAK SEKITAR” STANDAR IFRS

3. Pemilihan Data dan Sampel

Kumpulan data primer menggabungkan berbagai sumber untuk mengumpulkan

Panel A: Komposisi sampel

Contoh Pinjaman & Obligasi Contoh Pinjaman Sampel Obligasi

Negara IFRS (Sampel pengobatan)

Negara non-IFRS (Contoh kontrol)

Panel B: Variabel kelembagaan untuk negara-negara IFRS

Indeks Jarak GAAP Indeks Penegakan

Contoh Pinjaman & Obligasi Contoh Pinjaman Sampel Obligasi

Negara IFRS (Sampel pengobatan)

Panel A: Frekuensi perjanjian akuntansi rata-rata

Panel B: Intensitas perjanjian akuntansi rata-rata

Negara non-IFRS negara-negara IFRS

4.2 PENGGUNAAN PERJANJIAN AKUNTANSI SEBELUMNYA- DAN POSTING-IFRS: HASIL MODEL

Kami menggunakan model perbedaan-dalam-perbedaan berikut untuk memperkirakan

Pr (D ACov = 1) = β1Posting IFRS + Variabel kontrol + negara F . E .+ Tahun F . E .(1)

Panel A: Contoh pinjaman

Preopsi Pasca adopsi Perbedaan Diff-in-Diff

Variabel n Berarti Std Dev n Berarti Std Dev Berarti T Berarti T

Negara IFRS (Sampel pengobatan)

Negara non-IFRS (Contoh kontrol)

Panel B: Sampel obligasi

Preopsi Pasca adopsi Perbedaan Diff-in-Diff

Variabel n Berarti Std Dev n Berarti Std Dev Berarti T Berarti T

Negara IFRS (Sampel pengobatan)

Negara non-IFRS (Contoh kontrol)

Preopsi Pasca adopsi Perbedaan Diff-in-Diff

perjanjian berbasis akuntansi. Dalam kedua model, negatif (positif)β1 menunjukkan

Dalam analisis ketahanan yang dilaporkan dalam Lampiran Internet, kami

Panel A: Analisis dasar

(1) (2) (3) (4) (5) (6)

n 5,547 1,698 3.849 5,547 1,698 3.849

Panel B: Tidak termasuk perusahaan AS

Posting IFRS -0.289*** -0.219*** -0,112*** -0,183*** -0,251*** -0,119***

Panel C: Sampel konstan tidak termasuk perusahaan AS

Posting IFRS -0.299*** -0.382*** -0,094*** -0,181*** -0,366*** -0,116***

Panel D: Definisi alternatif tentang perjanjian akuntansi

Laporan Laba Rugi/Perjanjian Kinerja

Panel E: Analisis ketahanan

OLS: D ACov OLS: Log(1 + Nomor ACov)

Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff. Coeff.

Panel E: Analisis ketahanan

Posting IFRS -0.289* -0.219* -0,112* -0,183* -0,251* -0,119*

Posting IFRS -0.299* -0.382* -0,094* -0,181* -0,366* -0,116*

Posting IFRS 0.001 0.060 0.0340,0660,066 0,2070.133 0.494*** 0,007

Posting IFRSIndeks H 0,418 0,396 0,547 0,644 1.494* 1.018***