Putusan 24 Pailit 2016 PN - Niaga.sby. 20210921

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No. 24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby.
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan
do
gu
mengadili perkara – perkara permohonan pernyataan Pailit pada tingkat pertama
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam permohonan pernyataan Pailit
In
A
yang diajukan oleh : --------------------------------------------------------------------------------------------
LEMBAGA PERKREDITAN DESA (LPD) Desa Adat Kelan, beralamat di

ah
lik
Desa Kelan Kabupaten Badung Bali Jemiran, dalam
hal ini memberikan Kuasa kepada : EGA SAGITA

am
ub
DESSIANA, S.H., Advokat “ KANTOR HUKUM EGA &
ep
PARTNERS” beralamat di Jl. Pandugo Baru 19/67,
k
Wisma Penjaringan Sari Blok V - 28, Surabaya,

ah
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29-9-
2016, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON PAILIT;
ne
ng
TERHADAP
1. IDA BAGUS SURYA BHUWANA, Wiraswasta lahir di Tabanan tanggal
do
gu
12 Desember 1967, Warga Negara Indonesia, Hindu,

In
Kawin, beralamat di Jl Uluwatu No 2000X, Banjar
A
Werdhi, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,

ah
lik
Kabupaten Badung-Bali, dalam hal ini memberikan
Kuasa kepada : -------------------------------------------------------

m
ub
1. SUGENG HERMAWAN, S.H.; ------------------------------

ka
2. DWIGHT GEORGE NAYOAN, S.H.; ---------------------

ep
Kesemuanya Para Advokat dan Konsultan Hukum

ah
pada Kantor Hukum dan Konsultan Hukum “ ANWAR

R
es
RACHMAN & REKAN “ beralamat kantor di Jl.

M
ng
Cempaka Putih Timur VII/10 Jakarta Pusat 10510,

on
selanjutnya disebut sebagai ....TERMOHON PAILIT I;

gu
Hal 1 Putusan No.24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. PT BUKIT INN RESORT, Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan
si
Akta Nomor 19 tanggal 22 Juli 2010 dihadapan I
ne
WAYAN MUNTRA, Notaris Kabupaten Badung di
ng
Kuta, berkedudukan diJl Uluwatu No 2000X, Banjar
do
gu Werdhi, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,
Kabupaten Badung-Bali, dalam hal ini memberikan
In
A
Kuasa kepada : -------------------------------------------------------
1. SUGENG HERMAWAN, S.H.; ------------------------------

ah
lik
2. DWIGHT GEORGE NAYOAN, S.H.; --------------------
Kesemuanya Para Advokat dan Konsultan Hukum

am
ub
pada Kantor Hukum dan Konsultan Hukum “ ANWAR
RACHMAN & REKAN “ beralamat kantor di Jl.

ep
k
Cempaka Putih Timur VII/10 Jakarta Pusat 10510,

ah
si
selanjutnya disebut sebagai ..TERMOHON PAILIT II;
Keduanya selanjutnya disebut............................PARA TERMOHON PAILIT;
ne
ng
PENGADILAN NIAGA SURABAYA ; -------------------------------------------------------
Telah membaca surat-surat dalam berkas Permohonan ; ----------------------------
do
gu
Telah meneliti surat-surat bukti yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon
In
dipersidangan ;---------------------------------------------------------------------------------------------------
A
Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Pemohon

ah
lik
dan Termohon dipersidangan ; ----------------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

m
ub
Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasanya telah mengajukan

ka
permohonan Pailit tertanggal 30 September 2016 yang telah didaftarkan di

ep
Kepaniteraan Pengadilan Negeri-Niaga Surabaya pada tanggal 3 Oktober 2016

ah
dibawah register No.24/Pailit/2016/PN-Niaga.Sby. mengemukakan sebagai berikut : -

R
es
A. TENTANG ADANYA UTANG YANG JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH. -----
M
ng
1. Bahwa Pemohon Pailit memiliki hubungan hukum terhadap Termohon Pailit I

on
yaitu Termohon Pailit I mempunyai utang kepada Pemohon Pailit sebesar Rp.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
700.000.000.,- (tujuh ratus juta rupiah) sebagaimana dalam Surat Pernyataan
si
Dan pengakuan Hutang tertanggal 22-8-2016 (dua puluh dua Agustus tahun
ne
duaribu enambelas) ; -------------------------------------------------------------------------------------
ng
2. Bahwa berdasar Surat Pernyataan Dan pengakuan Hutang diatas, Termohon
do
gu
Pailit I telah jelas terbukti secara sederhana memiliki utang kepada Pemohon
Pailit sebagaimana ketentuan pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan dan PKPU; -------------
In
A
3. Bahwa utang Termohon Pailit I tersebut TELAH JATUH TEMPO sejak lama dan
dapat ditagih, dalam hal ini dengan TEGAS Termohon Pailit I memberikan Surat
ah
lik
Pengakuan Utang YANG PADA INTINYA MENGAKUI ADANYA UTANG yang
telah jatuh tempo dan dapat ditagih; -----------------------------------------------------------------

am
ub
4. Bahwa Terhadap utang Termohon Pailit I kepada Pemohon Pailit, Termohon
ep
Pailit I juga memberikan jaminan sertifikat tanah atas nama Termohon Pailit I
k
kepada Pemohon Pailit; ----------------------------------------------------------------------------------

ah
si
5. Bahwa berdasarkan surat keterangan I Ketut Bagiarta, S.E., selaku Direktur dari
Termohon Pailit II, dengan tegas menyatakan “utang Termohon Pailit I kepada
ne
ng
Pemohon pailit dipergunakan untuk kepentingan Termohon Pailit II.” ; ---------
6. Bahwa I Ketut Bagiarta, S.E., selaku Direktur dari Termohon Pailit II berhak
do
gu
bertindak untuk dan atas nama Termohon Pailit II sesuai dengan Akta No. 19
In
Tanggal 22 Juli 2010 yang dibuat oleh I Wayan Muntrah S.H., Notaris di
A
kabupaten Badung, Kuta Tentang Akta Pendirian PT. Bukit Inn Resort
ah
lik
(Termohon PKPU II), Pasal 14 angka (3b) menyatakan “Dalam hal Direktur
Utama tidak hadir atau berhalangan karena sebab apapun juga, yang tidak
m
ub
perlu dibuktikan kepada pihak ketiga, maka salah seorang anggota Direksi
ka
lainnya berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama Direksi serta
ep
mewakili Perseroan”, Mengingat bahwa Direktur Utama berhalangan karena

ah
berada dalam Tahanan/Penjara maka pernyataan I Ketut Bagiarta, S.E. sebagai

R
es
Direktur/Direksi Yang Lain SAH secara hukum mewakili PT. Bukit Inn Resort
M
ng
(Termohon Pailit II); ---------------------------------------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa OLEH KARENA telah ada pengakuan dari Direktur TERMOHON II
si
mengenai adanya kewajiban utang Termohon II kepada Pemohon, maka
ne
termohon II wajib untuk melakukan pembayaran utang DEMIKIAN PULA dengan
ng
termohon I selaku peminjam wajib untuk bertanggung jawab secara tanggung
do
gu
renteng; --------------------------------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa BAB XVII KUHPerdata Tentang Penanggungan Utang Pasal 1820 BW
In
A
menyatakan:“Penanggungan adalah suatu perjanjian dengan mana seorang
PIHAK KE TIGA, guna kepentingan si berpiutang MENGIKATKAN DIRI UNTUK

ah
lik
MEMENUHI PERIKATAN SI BERUTANG manakala orang ini sendiri tidak
memenuhinya”; ---------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
9. Bahwa kelalaian Termohon Pailit I selaku direksi untuk melunasi utang dan
ep
menggunakan utang tersebut untuk kepentingan Termohon Pailit II yang
k
merupakan perusahaannya sendiri, maka Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II

ah
si
demi hukum bertanggung jawab secara tanggung renteng terhadap segala akibat
hukumnya; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
10. Bahwa berdasar dalil-dalil diatas maka telah jelas terbukti secara sederhana
Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II memiliki utang kepada Pemohon Pailit
do
gu
sebagaimana ketentuan pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan dan PKPU; ---------------------

In
B. TENTANG ADANYA KREDITUR LAIN ; ----------------------------------------------------------
A
1. Bahwa selain kepada Pemohon Pailit, Termohon Pailit I mempunyai hutang yang
ah
lik
telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada :----------------------------------------------------
• Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Kuta yang berkedudukan di

m
ub
Kuta, Kabuparten Badung, Bali ; --------------------------------------------------------------

ka
• Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Jimbaran yang berkedudukan

ep
di Jimbaran, Kabupaten Badung, Bali ; -----------------------------------------------------

ah
•
R
PT. Duta Cipta Griya yang berkedudukan di Jl.Uluwatu Gg Soka, Tuban,

es
Kuta-80361, Bali ; ----------------------------------------------------------------------------------

M
ng
Yang nilainya akan diketahui secara riil pada agenda verifikasi dalam rapat
on
kreditur nantinya ; -----------------------------------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Termohon Pailit II juga mempunyai hutang yang telah jatuh tempo dan
si
dapat ditagih kepada : ------------------------------------------------------------------------------------
• PT. Bank Tabungan Negara (Persero). --------------------------------------------------------
ne
ng
• PT. Adira Multi Dinamika Finance Tbk. --------------------------------------------------------
do
gu
Yang nilainya akan diketahui secara riil pada agenda verifikasi dalam rapat
kreditur nantinya ; -----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Bahwa Pasal 2 ayat (1) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan PKPU menyatakan “Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan
ah
lik
tidak membayar lunas SEDIKITNYA SATU UTANG yang TELAH JATUH
WAKTU DAN DAPAT DITAGIH, dinyatakan pailit dengan putusan

am
ub
Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan
ep
satu atau lebih Kreditornya”. -------------------------------------------------------------------------
k
4. Bahwa Pasal 8 ayat (4) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
ah
si
dan PKPU TEGAS MENYATAKAN”Permohonan pernyataan pailit HARUS
DIKABULKAN apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara
ne
ng
sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana
do
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi”.-------------------------------------------
gu
C. TENTANG PENUNJUKAN KURATOR ; ---------------------------------------------------------

In
A
Bahwa, Pasal 15 ayat (1) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan
dan PKPU menyatakan “Dalam putusan pernyataan pailit, harus diangkat

ah
lik
Kurator dan seorang Hakim Pengawas yang ditunjuk dari hakim Pengadilan”,
Maka Pemohon Pailit mohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan
m
ub
Negeri Surabaya atau Majelis Hakim Pengadilan Niaga yang mengadili perkara a
ka
quo untuk menunjuk Hakim Pengawas serta mengangkat: ---------------------------------------

ep
- RM. OTTY HENDRAWAN, S.H. ---------------------------------------------------------------------

ah
Dan -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
es
- ERIES JONIFIANTO, S.H., M.H. --------------------------------------------------------------------

M
ng
Keduanya Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan Hak
on
Asasi Manusia Republik Indonesia, beralamat di Gedung Bumi Mandiri Tower I

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lantai 10 Jalan Basuki Rahmat 129-137 Surabaya, agar menjadi TIM KURATOR
si
Dalam Proses Kepailitan ; -----------------------------------------------------------------------------------
ne
atau,------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
Menjadi Pengurus Seandainya dalam Proses tersebut ternyata didahului oleh Proses
do
gu
PKPU. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
D. TENTANG PUTUSAN YANG DAPAT DIJALANKAN TERLEBIH DAHULU ; ------
In
A
Bahwa Pasal 16 ayat (1) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan
PKPU menyatakan “Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan

ah
lik
dan/atau pemberesan atau harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkan
meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauan kembali”.

am
ub
Oleh karenanya Putusan ini wajib untuk dapat dilaksanakan terlebih dahulu
ep
meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauan kembali ; --------
k
Berdasarkan uraian fakta hukum di atas, maka Pemohon Pailit mohon kepada Ketua
ah
si
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memberikan putusan
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh
Pemohon Pailit untuk seluruhnya. ---------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Menyatakan IDA BAGUS SURYA BHUWANA, Wiraswasta,lahir di Tabanan,

In
tanggal 12Desember 1967, Warga Negara Indonesia, Hindu, Beralamat di Jl.
A
Uluwatu No. 2000X, Banjar Werdhi, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,
ah
lik
Kabupaten Badung – Bali Pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor :
5103012405670005 Dan PT. BUKIT INN RESORT yang berkedudukan di

m
ub
Kabupaten Badung, beralamat kantor di Jalan Uluwatu Nomor 2000 X , Banjar

ka
Werdhi Kosala, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,

ep
Provinsi Bali, Keduanya PAILIT dengan segala akibat hukumnya; ------------------------

ah
3. Menunjuk Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai

R
es
Hakim Pengawas dalam proses Kepailitan; -------------------------------------------------------

M
ng
4. Mengangkat Sdr. RM. OTTY HENDRAWAN, S.H. dan Sdr. ERIES JONIFIANTO,
on
S.H.,M.H., keduanya kurator yang berdomisili dan beralamat kantor di Gedung

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bumi Mandiri Tower I Lantai 10 Jalan Basuki Rahmat 129-137 Surabaya, sebagai
si
Kurator dalam perkara kepailitan ini. ----------------------------------------------------------------
ne
Atau ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
Menjadi Pengurus Seandainya dalam Proses tersebut ternyata didahului oleh
do
gu
Proses PKPU. ----------------------------------------------------------------------------------------------- `
5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun dilakukan
In
A
upaya hukum kasasi maupun peninjauan kembali. ---------------------------------------------
6. Menghukum Para Termohon Pailit IDA BAGUS SURYA BHUWANA dan PT.
ah
lik
BUKIT INN RESORT untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
kepailitan ini. -------------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Atau -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Apabila Yang Terhormat Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
k
Surabaya c.q Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini mempunyai pendapat lain,
ah
si
mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono). -----------------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan yang telah
ne
ng
ditetapkan untuk itu, untuk kepentingan Pemohon Hadir Kuasanya EGA SAGITA
DESSIANA, S.H., sebagaimana tersebut diatas, sedangkan untuk Termohon pada
do
gu
sidang ke 3 (tiga) hadir Kuasanya DWIGHT GEORGE NAYOAN, S.H Advokat dan
In
Konsultan Hukum pada Kantor Hukum dan Konsultan Hukum “ ANWAR RACHMAN
A
& REKAN “ beralamat kantor di Jl. Cempaka Putih Timur VII/10 Jakarta Pusat 10510,
ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Oktober 2016 ; -----------------------------------
Menimbang, bahwa atas Permohonan Pailit tersebut, Kuasa Termohon

m
ub
mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal Oktober 2016, yang diterima Majelis
ka
Hakim dalam persidangan tanggal 26 Oktober 2016, yang pada pokoknya adalah
ep
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon Pailit tersebut, Para Termohon

R
es
Pailit telah mengajukan eksepsi mengenai kewenangan absolut sebagaimana

M
ng
tercantum dalam jawaban Para Termohon Pailit tertanggal Oktober 2016, yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima Majelis Hakim dalam persidangan tanggal 26 Oktober 2016, yang pada
si
pokoknya adalah sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------
ne
DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------------------
ng
1. Bahwa Para Termohon Pailit menolak dengan tegas seluruh pernyataan,
do
gu keterangan, dalil/posita maupun permohonan /petitum Pemohon yang diajukan
oleh Pemohon Pailit melalui kuasa hukumnya sebagaimana Surat Permohonan
In
A
Pernyataan Pailit tertanggal 30 September 2016 yang diterima Kepaniteraan
Pengadilan Niaga Surabaya tanggal 03 Oktober 2016 register perkara

ah
lik
Nomer:24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby, kecuali yang secara tegas diterima oleh
Para Termohon dalam Eksepsi dan Jawaban ini. --------------------------------------------

am
ub
2. Bahwa setelah PARA TERMOHON PAILIT mempelajari dengan seksama dan
ep
mendalam, Permohonan pailit aquo pada intinya adalah adanya wan prestasi
k
pembayaran hutang Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati,S.E terhadap Lembaga

ah
si
Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Kelan (Pemohon Pailit) yang beralamat di
Jl. Raya Uluwatu Kelan No:136 Kuta Selatan Badung Bali sebesar
ne
ng
Rp.440.000.000,- (Empat ratus empat puluh juta rupiah) satu dan lain hal
sebagaimana Surat Pemberitahuan Masalah Kredit dari Pemohon Pailit
do
gu
No:9/X/LPD-DAK/2013 tertanggal 28 Oktober 2013 yang ditanda tangani oleh

In
Sdr. I Ketut Bagiarta,SE sebagai Kepala LPD dan I Wayan Sumantara,SH
A
sebagai Bagian Kredit. ---------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
3. Bahwa terhadap hutang Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati,S.E kepada Pemohon
Pailit sebagaimana terurai pada poin 2 tersebut diatas, Sdr. Ida Ayu Putu
m
ub
Setyawati,S.E telah menyerahkan jaminan berupa :-----------------------------------------

ka
3.1. Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No:1193/Desa Wanasari, Gambar

ep
Situasi tanggal 29 Desember 1995 No:69/1995 seluas 1.800 M2 tertulis

ah
atas nama Ida Bagus Surya Bhuwana, yang terletak di Desa Wanasari
R
es
Kec. Tabanan Kab. Tabanan Propinsi Bali.----------------------------------------------

M
ng
3.2. Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No:1208/Desa Sangkaragung,

on
Gambar Situasi tanggal 22 Pebruari 1993 No:344/1993 seluas 5.750 M2

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertulis atas nama Anak Agung Sagung Oka, yang terletak di Desa
si
Sangkaragung Kec. Negara Kab. Jembrana Propinsi Bali. ------------------------
ne
4. Bahwa atas hutang Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati,S.E kepada Pemohon Pailit
ng
sebagaimana terurai pada poin 2 tersebut diatas, Sdr. Ida Ayu Putu
do
gu Setyawati,S.E juga telah membayar
sebesarRp.44.035.200,- (Empat puluh empat juta tiga puluh lima ribu dua ratus
bunga kepada Pemohon Pailit
In
A
rupiah) dan Rp.22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah) serta denda sebesar
Rp.2.446.400,- (Dua juta empat ratus empat puluh enam ribu empat ratus
ah
lik
rupiah) satu dan lain hal sebagaimana Data Transaksi Pembayaran Pinjaman
s/d Oktober 2016 yang dibuat oleh Pemohon Pailit Jo Kuitansi tertanggal 28
am
ub
Oktober 2013 yang dibayar menggunakan Cek Bank Mandiri No.FX256097
ep
tanggal 30 September 2013 dengan nominal Rp.22.000.000,- (dua puluh dua
k
juta rupiah). -------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
si
5. Bahwa walaupun hutang Ida Ayu Putu Setyawati kepada Pemohon Pailit
dimaksud telah dibayar bunga dan dendanya, Pemohon Pailit pada tanggal 22
ne
ng
Agustus 2016 tetap mendatanginya dan membawa Surat Pernyataan Utang
Sekaligus Pemberian Kuasa clan memaksanya untuk mengakui hutang sebesar
do
gu
Rp.703.694.816,- (Tujuh ratus tiga juta enam ratus sembilan puluh empat ribu
In
delapan ratus enam belas rp) dan memberikan kuasa kepada Pemohon Pailit
A
untuk menagih hutang tersebut kepada PT. BUKIT INN RESORT (Termohon
ah
lik
Pailit II), namun oleh karena Surat Pernyataan Utang Sekaligus Pemberian
Kuasa tertanggal 22 Agustus 2016 tersebut dibuat dalam keadaan terpaksa

m
ub
clan tanpa seijin/persetujuan Direktur Utama dan Komisaris Perseroan serta

ka
telah ditolak rapat direksi, maka Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati pada tanggal 30
ep
Agustus 2016 telah mencabut Surat Pernyataan tersebut. --------------------------------

ah
6. Bahwa setelah Pemohon memaksa Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati,S.E untuk
R
es
membuat surat pernyataan dan kuasa sebagaimana terurai pada poin 5

M
ng
tersebut diatas, Pemohon tetap saja melakukan penagihan hutang tersebut

on
kepada Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati,S.E dengan surat penagihan. kredit
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No:7/X/LPD-DAK/BAG.KREDIT/2016 tertanggal 7 Oktober 2016 dengan rincian
si
hutang sbb :------------------------------------------------------------------------------------------------
− Sisa hutang Pokok
ne
ng
: Rp.440.352.000,- ------------------------------------
− Tunggakan bunga : Rp.317.053.440,- ------------------------------------
do
gu − Denda
Jumlah kewajiban
: Rp. 47.684.800,- -------------------------------------
: Rp.805.090.200,-------------------------------------
In
A
(Delapan ratus lima juta sembilan puluh ribu dua ratus rupiah) ; ----------------
7. Bahwa dari bukti surat Perjanjian Kredit Nomor SPP:082/V/LPD-DAK/2013 yang

ah
lik
direalisasikan, tanggal 13 Mei 2013 Jo surat penagihan. kredit No:7/X/LPD -
am
DAK/BAG.KREDIT/2016 tertanggal 7 Oktober 2016 Jo Data Transaksi
ub
Pembayaran Pinjaman yang dibuat oleh Pemohon Pailit, maka telah terbukti
ep
yang berhutang kepada Pemohon Pailit adalah Sdr. Ida Ayu Putu.
k
Setyawati,S.E, namun dalam permohonan Pemohon Pailit Sdr. Ida Ayu Putu,
ah
si
Setyawati,S.E tidak ditarik sebagai pihak sehingga dengan demikian
permohonan pailit aquo kurang pihak. ------------------------------------------------------------
ne
ng
8. Bahwa dengan demikian, surat permohonan pailit Pemohon tertanggal 30
do
September 2016 halaman 2 poin 1 yang menyatakan bahwa Termohon Pailit I
gu
yakni Ida Bagus Surya Bhuwana telah mempunyai hutang kepada Pemohon
In
A
Pailit sebesar Rp.700.000.000,- (Tujuh ratus juta rupiah) berdasarkan Surat
Pernyataan dan Pengakuan Hutang tertanggal 22 Agustus 2016 adalah tidak

ah
lik
benar dan mengada-ada karena dalam surat pernyataan tersebut tidak ada
nama Termohon Pailit I baik sebagai pribadi maupun sebagai Dirut PT. Bukit
m
ub
Inn Resort (Termohon Pailit II) sehingga dengan demikian permohonan. pailit
ka
Pemohon adalah error in persona yakni salah sasaran dan untuk itu
ep
permohonan aquo patut ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima. ----------------
ah
9. Bahwa begitu juga penarikan PT. BUKIT INN RESORT sebagai Termohon Pailit
es
II adalah tidak benar dan tidak berdasar, karena PT Bukit Inn Resort tidak
M
ng
pernah berhutang kepada Pemohon Pailit dan tidak ada satupun dokumen yang
on
menyatakan bahwa Termohon Pailit II telah berhutang kepada Pemohon, kalau

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
toh pelibatan PT. Bukti Inn Resort karena menjamin hutang Sdr. Ida Ayu
si
Setyawati adalah tidak benar, hal ini dikarenakan hutang tersebut adalah
ne
hutang diri pribadi Sdr. Ida Ayu Setyawati yang tidak ada kaitannya dengan
ng
perseroan (Termohon Pailit II) yakni selama ini tidak ada keputusan secara
do
gu kelembagaan dari perseroan baik melalui Rapat Umum Pemegang Sahara
maupun Rapat Direksi untuk mengambil alih dan. atau menjamin hutang Sdr.
In
A
Ida Ayu Putu. Setyawati yang ada pada Pemohon Pailit serta tidak ada bukti
bahwa uang tersebut masuk ke system pembukuan perseroan yakni barn

ah
lik
pernyataan sepihak dari Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati, sehingga dengan
demikian secara hukumpenarikan PT. Bukit Inn Resort sebagai pihak adalah
am
ub
tidak benar karena tidak berdasar yakni permohonan pemohon error in persona.
ep
10. Bahwa dengan demikian jelaslah , tindakan Sdr. I Ketut Bagiarta,S.E yang
k
menyatakan utang Termohon Pailit I kepada Pemohon Pailit dipergunakan

ah
si
untuk kepentingan Termohon Pailit II adalah tidak benar sebagaimana alasan
para Termohon pada poin 9 tersebut diatas karena pernyataan tersebut sebatas
ne
ng
retorika tanpa didukung oleh bukti-bukti bahwa uang tersebut telah masuk pada
kas/pembukuan perseroan dan tanpa sepengetahuan serta persetujuan
do
gu
Komisaris maupun anggota Direksi yang lain dan selain itu adanya konflik
In
kepentingan serta itikad kurang baik dari Sdr. I Ketut Bagiarta,S.E karena pada
A
waktu itu Sdr. I Ketut Bagiarta,S.E selain sebagai Direktur di PT. Bukit Inn
ah
lik
Resort juga sebagai Kepala LPD Desa Adat Kelan. -----------------------------------------
LEGAL STANDING PEMOHON : -------------------------------------------------------------------------

m
ub
11. Bahwa identitas serta, legalitas Pemohon Pailit tidak jelas (kabur), Pemohon
ka
Pailit mengaku sebagai Lembaga Perkreditan Desa (LPD) yang tidak jelas
ep
bentuk badan hukumnya yakni apakah Perseroan Terbatas (PT), CV, Yayasan,
ah
Koperasi , Lembaga Sosial Masyarakat (LSM) yang tunduk pada hukum positif
R
es
atau lembaga adat yang tunduk pada hukum adat dan hal ini tidak diuraikan
M
ng
dengan jelas dan rind oleh Pemohon Pailit sebagaimana Pemohon

on
menguraikan identitas Para Termohon, sehingga secara hukum: -----------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Dari mana kewenangan Sdr. I Kadek Andy Asmarajaya,S.E yang mengaku
si
sebagai Kepala Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa, Adat tersebut
ne
ng
didapat, apakah berdasarkan penunjukan melalui rapat anggota, penugasan
dari pemilik atau legalitasnya berdasarkan apa ?. ---------------------------------------
do
gu − Apakah Pemohon yang diwakili oleh Sdr. I Kadek Andy Asmarajaya,S.E
diperbolehkan bertindak untuk dan atas nama lembaga tanpa persetujuan
In
A
dari anggota melalui rapat anggota ? --------------------------------------------------------
− Apakah Sdr. I Kadek Andy Asmarajaya,S.E telah disetujui oleh lembaga

ah
lik
bertindak untuk dan atas nama lembaga mengajukan masalah ini ke
am
lembaga peradilan umum ?----------------------------------------------------------------------
ub
12. Bahwa kalau Pemohon aquo merupakan lembaga keuangan milik desa ep
pakraman (lembaga adat) yang mempunyai karakteristik khusus terkait hak dan
k
kewajiban serta penyelesaian sengketanya yakni bukan bank umum, bank

ah
si
perkreditan rakyat BPR) atau Koperasi Simpan Pinjam, maka keberadaan LPD
sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (3) UU Nomor 1 Tahun 2013 tentang Lembaga
ne
ng
Keuangan Mikro, legalitas Pemohon sebagai LPD tidak termasuk dalam badan
do
hukum dan atau Lembaga Keuangan Mikro Yang dibebaskan dari segala aturan
gu
yang mengikat Lembaga Keuangan Mikro serta dinyatakan diakui

In
A
keberadaannya berdasarkan hukum adat. ------------------------------------------------------
13. Bahwa oleh karena LPD hanya terdapat di Bali, untuk itu LPD hanya tunduk
ah
lik
pada hukum adat yang ada di Bali dan status serta kedudukan LPD tidak diatur
dalam UU baik UU Perbankan maupun UU Koperasi sedangkan kegiatan. LPD

m
ub
(Pemohon) adalah menghimpun dana masyarakat serta memberi pinjaman

ka
kepada masyarakat sehingga dengan demikian secara hukum tindakan

ep
Pemohon aquo melanggar ketentuan Pasal 46 UU Nomor 7 Tahun 1992

ah
Tentang Perbankan sebagaimana Telah Diubah Dengan UU Nomor 10 Tahun

es
1998 yang berbunyi : Barang siapa menghimpun dana dari masyarakat dalam
M
ng
bentuk simpanan tanpa izin usaha dari Pimpinan Bank Indonesia sebagaimana
on
dimaksud dalam Pasal 16, diancam dengan pidana penjara. sekurang-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kurangnya 5 (lima) tahun dan paling lama 15 (lima belas) tahun serta denda
si
sekurang-kurangnya RplO.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah) dan paling
ne
banyak Rp.200.000.000.000,- (dua ratus miliar rupiah). ------------------------------------
ng
14. Bahwa dengan demkian, Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Kelan
do
gu (Pemohon) diragukan legalitasnya karena berdasarkan ketentuan Pasal 58 UU
No.7 Tahun 1992 tentang Perbankan dan pemberlakuan Surat Keputusan
In
A
Bersama No:351.1/KMK.010/2009, No:900-639 A Tahun 2009,
No:01/SKB/M.KUKM/IX/2009 dan No:11/43A/KEP.GB1/2009 Tentang Strategi

ah
lik
Pengembangan Lembaga Keuangan Mikro, pemerintah mewajibkan semua
LPD untuk mengalih bentukan LPD kedalam bentuk lembaga keuangan

am
ub
tertentu, menjadi Bank Perkreditan Rakyat (BPR), Lembaga Keuangan Mikro
ep
(LKM) atau Koperasi, namun ternyata sampai sekarang Lembaga Perkreditan
k
Desa (LPD) Desa Adat Kelan yang berbasismasyarakat hukum adat di Bali
ah
si
belum terintegrasi dalam sistem perbankan dan atau Lembaga Keuangan Mikro
dimaksud, sehingga secara hukum LPD Desa. Adat Kelan diduga telah
ne
ng
melakukan praktek bank gelap yang melanggar UU. ----------------------------------------
15. Bahwa dalam hierarki peraturan perundang-undangan di Indonesia, kedudukan
do
gu
UU berada di urutan kedua setelah UUD. Itu berarti bahwa apabila suatu
In
lembaga keuangan atau badan hukum yang didirikan tidak sesuai dengan
A
peruturan perundangan-undangan yang ada di Indonesia , maka secara hukum

ah
lik
lembaga atau badan hukum dimaksud adalah liar. Begitu juga Pemohon yang
berpraktik layaknya bank, namun tidak memiliki ijin operasional dari Bank
m
ub
Indonesia maka kebedaraan Pemohon sama dengan Bank gelap yang faktanya
ka
kegiatan operasionalnya telah melenceng filosofi didirikanya lembaga

ep
perbankan dan keuangan mikro yakni membantu keuangan masyarakat

ah
ekonomi lemah dan menengah. ---------------------------------------------------------------------

R
es
KOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN: ------------------------------------------------------------

M
ng
16. Bahwa kedudukan hukum LPD tidak dapat dipersamakan dengan BPR, LKM
on
dan Koperasi, hal ini disebabkan karena dilihat dari landasan konstitusional LPD
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berbeda dengan Bank Perkreditan Rakyat (BPR), Lembaga Keuangan
si
Mikro (LKM) dan Koperasi. Dasar hukum yang dianut oleh LPD juga berbeda
ne
dengan dasar hukum yang dianut oleh BPR, LKM, Koperasi yakni LPD Desa
ng
Adat Kelan (Pemohon) tidak berbadan hukum sebagaimana lazimnya badan
do
gu hukum yang terdaftar pada Kementrian Hukum dan HAM RI. Tata kelola LPD di
Bali dipengaruhi oleh ajaran agama Hindu yakni Trihita Karana sebagaimana
In
A
ketentuan Bab XII Pasal 39 angka (3) UU Nomor 1 Tahun 2013 tentang
Lembaga Keuangan Mikro yang menyatakan: Lembaga Pekreditan Desa diakui

ah
lik
berdasarkan hukum adat dan tidak tunduk pada UU LKM.--------------------------------
17. Bahwa oleh karena keberadaan Pemohon Pailit (LPD) berdasarkan hukum adat
am
ub
dan pengaturan serta tata kelola. LPD disesuaikan dengan hukum adat, untuk
ep
itu Majelis Desa Pakraman Bali telah melaksanakan Paruman Agung tanggal 8
k
Agustus 2014 yang menghasilkan Keputusan Paruman Agung III MDP Bali
ah
si
No.007/SK-PA III/MDP Bali/VIII/2014 tentang PararemLPD Bali, sebagai upaya
untuk mengamankan keberadaan. LPD agar sesuai dengan amanat UU LKM
ne
ng
sehingga dengan demikian. LPD sebagai sebuah institusi yang didirikan dan
dikelola berdasarkan adat di Bali, yaitu yang dipengaruhi oleh agama Hindu,
do
gu
maka LPD sebagai salah satu bentuk Lembaga Keuangan Mikro, yaitu : (a)
In
Patuh kepada awig-awig (baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis), (b)
A
Dikelola berdasarkan asas kekeluargaan dan pembinaan. --------------------------------

ah
lik
18. Bahwa hal-hal tersebut diatas, merupakan manifestasi LPD terhadap adat di
Bali, maka LPD harus patuh dan tunduk pada awig-awig dan asas kekeluargaan
m
ub
dan pembinaan sebagai dasar pengelolaannya telah menyatu dalam kehidupan

ka
mereka sebagai suatu adat dan budaya yang selalu dilestarikan hingga kini. ------
ep
19. Bahwa pengakuan dan penghormatan terhadap hukum adat oleh negara
ah
tercermin dalam Pasal 18 B ayat (2) dan. Pasal. 28 I ayat (3) UUD 1945 yang
R
es
memberikan makna bahwa hukum adat diakui eksistensinya sepanjang hukum

M
ng
adat tersebut masih hidup dan sesuai dengan perkembangan masyarakat Berta
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prinsip Negara Kesatuan RI dan Hakim wajib menggali, mengikuti, dan
si
memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam. masyarakat. --
ne
20. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 Peraturan. Gubernur Bali Noll Tahun 2013
ng
Tentang Petunjuk Pelaksanaan Peraturan Daerah Provinsi Bali Nomor 8 Tahun
do
gu 2002 Tentang Lembaga Perkreditan. Desa sebagaimana Telah Diubah
Beberapa Kali Terakhir Dengan Peraturan Daerah Provinsi Bali Nomor 4 Tahun
In
A
2012 Tentang Perubahan. Kedua Atas Peraturan Daerah Provinsi Bali Nomor 8
Tahun 2002 Tentang Lembaga Perkreditan Desa dinyatakan pada poin. 8

ah
lik
bahwa : Desa Pakraman adalah pemilik LPD; dan poin 10 menyatakan:
Paruman Desa Pakraman adalah sidang permusyawaratan /permufakatan

am
ub
krama/prajuru desa pakraman yang mempunyai kekuasaan tertinggi di dalam
ep
desa. pakraman.------------------------------------------------------------------------------------------
k
21. Bahwa Paruman Desa. Pakraman berfungsi sebagai pelaksana peradilan adat,
ah
si
yaitu sebagai pihak yang berwenang menyelesaikan perkara yang terjadi di
lingkungan desa pakraman yang tercantum dalam bahasa awig-awig yang
ne
ng
berbunyi : "Sane wenang mawosin mekadi mutusang wicara ringdesa inggih
punika prajuru sinanggehkerta desa" (terjemahan bebas: yang berwenang
do
gu
menyelesaikan/memutuskan perkara di desa pakraman adalah prajuru selaku

In
hakim desa). Dalam hal susunan desa pakraman bertingkat, yaitu desa
A
pakraman meliputi lebih dari satu banjar, prajuru yang berwenang

ah
lik
menyelesaikan perkara juga bertingkat, yaitu perkaraperkara yang terjadi di
tingkat banjar pertama-tama diusahakan dapat diselesaikan di tingkat banjar

m
ub
oleh prajuru banjar. Apabila perkara tidak dapat diselesaikan di tingkat banjar,
ka
perkara dapat diselesaikan ditingkat desa pakraman oleh prajuru desa

ep
pakraman. --------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
22. Bahwa konsep "pelanggaran terhadap awig-awig desa pakraman" sendiri sudah
R
es
mencakup aspek yang sangat luas karena awig-awig sejatinya adalah

M
ng
penjabaran dari filosofi Tri Hita Karana, sehingga setiap pelanggaran terhadap
on
keseimbangan hubungan-hubungan pawongan (hubungan sesama manusia),

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
palemahan (hubungan manusia dengan lingkungan), dan parhyangan
si
(hubungan manusia dengan Tuhan); yang telah diatur dalam awig-awig
ne
merupakan bentuk pelanggaran terhadap awig-awig dan juga penyelesaian
ng
perkara-perkara lainnya, yakni perkaraperkara yang dalam penyelesaiannya
do
gu memerlukan laporan atau pengaduan (pasadok) terlebih dahulu dari pihak yang
berperkara. Dalam termionologi hukum, perkara-perkara yang memerlukan
In
A
pengaduan dalam penyelesaiannya adalah perkara-perkara yang berupa
sengketa, sehingga dapat disimpulkan bahwa peradilan adat juga

ah
lik
menyelesaikan perkaraperkara adat yang berupa sengketa. -----------------------------
23. Bahwa dengan demikian, dari analisis terhadap ketentuan awig-awig desa
am
ub
pakraman aquo, dapat disimpulkan bahwa awig-awig desa pakraman telah
ep
mengatur kompetensi absolut peradilan adat, yaitu bahwa peradilan adat
k
mempunyai kewenangan menyelesaikan semua jenis perkara adat yang terjadi

ah
si
dilingkungan wilayahnya, baik yang berupa pelanggaran hukum maupun
sengketa. Hanya saja, perlakuan terhadap sengketa berbeda dengan perkara
ne
ng
yang berupa pelanggaran hukum, di mana penyelesaian sengketa barn
dilakukan apabila sudah ada pengaduan dari pihak yang berperkara. Yurisdiksi
do
gu
peradilan adat yang hanya berwenang mengadili perkara di wilayah desa

In
pakraman dapat ditafsirkan dari frasa: "Sanewenang mawosin minakadi
A
mutusang wicara ring desa" (Yang berwenang menyelesaikan dan memutuskan

ah
lik
perkara di desa pakraman). Dengan frasa itu, tidak bisa ditafsirkan lain bahwa
peradilan adat berwenang mengadili perkara-perkara yang terjadi di lingkungan

m
ub
wilayah desa pakraman. -------------------------------------------------------------------------------

ka
24. Bahwa oleh karena legalitas Pemohon Pailit tidak mengikuti system hukum
ep
positif dan system perundang-undangan yang ada dan berlaku di Indonesia

ah
yakni mengikuti system hukum khusus, maka berlaku asas hukum Lex specialis
R
es
derogat legi generals yakni hukum yang bersifat khusus (lex specialis)
M
ng
mengesampingkan hukum yang bersifat umum (lex generalis) dan beberapa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prinsip yang harus diperhatikan dalam asas lex specialis derogat legi generalis,
si
yaitu: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
a. Ketentuan yang didapati dalam aturan hukum umum tetap berlaku, kecuali
ng
yang diatur khusus dalam aturan hukum khusus tersebut;----------------------------
do
gu b. Ketentuan-ketentuan lex specialis harus sederajat dengan ketentuan-
ketentuan lex generalis (UU dengan UU ); -------------------------------------------------
In
A
c. Ketentuan-ketentuan lex specialis harus berada dalam lingkungan hukum
(rezim) yang sama dengan lex generalis Kitab UU Hukum Dagang dan Kitab
ah
lik
UU Hukum Perdata sama-sama termasuk lingkungan hukum keperdataan. ---
25. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (3) UU Nomor 1 Tahun 2013
am
ub
tentang Lembaga Keuangan Mikro, maka legalitas Pemohon sebagai LPD tidak
ep
termasuk dalam Lembaga. Keuangan Mikro dan dibebaskan dari segala aturan
k
yang mengikat Lembaga Keuangan Mikro serta dinyatakan diakui

ah
si
keberadaannya berdasarkan hukum adat, dan Pemohon tidak pernah
membawa dan atau mengajukan perkara aquo kepada Lembaga adat atau
ne
ng
setidak-tidaknya Pemohon melampirkan. Berita Acara Musyawarah dari para.
pihak di lembaga adat, maka Pengadilan harus menolak permohonan Pemohon
do
gu
karena tidak berwenang mengadili perkara aquo atau setidak-tidaknya

In
menyatakan gugatan tidak dapat diterima karena premature yakni belum pernah
A
diselesaikan secara adat. -----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
TIDAK MEMENUHI SYARAT PEMBUKTIAN SEDERHANA ; --------------------------------
26. Bahwa begitu juga jumlah hutang Para Termohon Pailit yang dikemukakan oleh
m
ub
Pemohon Pailit dalam permohonannya tidak jelas dan pasti yakni Baling
ka
bertentangan antara satu dengan lainnya, yakni : --------------------------------------------

ep
a. Menurut pengakuan Pemohon Pailit sesuai posita permohonan poin 2

ah
halaman 2 hutang Para Termohon adalah sebesar Rp.700.000.000,- (Tujuh

R
es
ratus juta rupiah). ------------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Berdasarkan Surat Pemberitahuan Masalah Kredit dari Pemohon Pailit
si
No:9/X/LPD-DAK/2013 tertanggal 28 Oktober 2013 sebesar
ne
Rp.440.000.000,- (Empat ratus empat puluh juta rupiah).-----------------------------
ng
c. Berdasarkan Surat penagihan kredit dari Pemohon (LPD Desa Adat Kelan)
do
gu No:7/X/LPD-DAK/BAG.KREDIT/2016 tertanggal 7 Oktober 2016 sebesar
Rp.805.090.200,- (Delapan ratus lima juta Sembilan puluh ribu dua ratus
In
A
rupiah). --------------------------------------------------------------------------------------------------
d. Berdasarkan Data Transaksi Pembayaran Pinjaman s/d. Oktober 2016 Yang

ah
lik
dibuat oleh Pemohon Pailit hutang Para Termohon sebesar
Rp.440.352.000,- ( Empat ratus empat puluh juta tiga ratus lima puluh dua
am
ub
ribu rupiah). --------------------------------------------------------------------------------------------
ep
27. Bahwa dengan demikian, permohonan Pemohon aquo tidak memenuhi
k
persyaratan pembuktian secara sederhana yakni tidak sesuai dengan ketentuan

ah
si
dalam Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan sehingga secara hukum:--------------------------
a. Belum ada kepastian jumlah hutang Para Termohon yakni masih ada
ne
ng
perselisihan mengenai jumlah hutang Sdr. Ida Ayu Setyawati kepada
Pemohon Pailit sebagaimana terurai pada poin 26 tersebut diatas.---------------
do
gu
b. Perlu pembuktian siapa yang bertanggungjawab terhadap hutang tersebut,

In
apakah Sdr. Ida Ayu Setyawati sendiri, apakah Termohon Pailit I , Termohon
A
Pailit II atau apakah Sdr. I Ketut Bagiarta,S.E karena yang bersangkutan

ah
lik
selain tercatat sebagai Direktur di PT. Bukit Inn Resort juga sebagai Kepala
LPD, Desa Adat Kelan atau semua pihak Yang terlibat dengan perkara
m
ub
aquo.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
c. Perlu pembuktian apakah uang pinjaman dari Pemohon Pailit yang

ep
dilakukan oleh Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati benar-benar masuk kas
ah
perseroan dan dipergunakan untuk kepentingan Termohon Pailit II. --------------

R
es
d. Apakah benar Termohon Pailit II telah menyetujui untuk mengambil alih

M
ng
hutang Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati tersebut. ---------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga dengan demikian alasan terpenuhinya pembuktian secara sederhana
si
tidak sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan yakni
ne
permohonan pailit Pemohon harus ditolak karena tidak memenuhi unsur
ng
pembuktian secara sederhana dalam kepailitan. ---------------------------------------------
do
gu
28. Bahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan
menyatakan: Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak
In
A
membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,
dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya sendiri

ah
lik
maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya, yakni adanya syarat
jumlah kreditor minimal ada 2 atau lebih, namun yang mengajukan permohonan
am
ub
pailit hanya Pemohon saja. ---------------------------------------------------------------------------
ep
29. Bahwa selanjutnya penjelasan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan. menyatakan. :
k
"Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau

ah
si
keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan
pailit sebagaimana dimaksud dalam. Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi." Dalam
ne
ng
penjelasan pasal. 8 ayat (4) berbunyi : Yang dimaksud dengan "fakta atau
keadaan yang terbukti secara sederhana" adalah adanya fakta dua atau lebih
do
gu
kreditor dan fakta utang yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar. Adanya
In
perbedaan besarnya jumlah utang yang didalihkan oleh pemohon pailit dan
A
termohon pailit ini menunjukkan bahwa jumlah utang dalam perkara aquo harus
ah
lik
dibuktikan dahulu melalui perkara perdata. Dalam pasal ini menjelaskan bahwa
dalam perkara pailit, debitor yang akan dipailitkan harus terbukti secara
m
ub
sederhana, bahwa debitor memiliki dua kreditor atau lebih dan utangnya sudah
ka
jatuh waktu dan dapat ditagih, barulah hakim bisa memutus pailit kepada
ep
debitor.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
30. Bahwa pembuktian secara sederhana lazim disebut dengan pembuktian secara
R
es
sumir. Pembuktian sederhana ini merupakan syarat yang diaturdalam pasal 8

M
ng
ayat (4) UU No.37 Tahun 2004 jo. Pasal 6 ayat (3) UU No-4 Tahun 1998 jo.
on
Perpu No. 1 Tahun 1998, yang menyatakan: Permohonan pernyataan pailit

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara
si
sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagai dimaksud dalam
ne
pasal 2 ayat (1) telah terpenuhi. ---------------------------------------------------------------------
ng
31. Bahwa : "Pembuktian sederhana dalam kepailitan maksudnya adalah
do
gu pembuktian sederhana dalam memeriksa pembuktian dalam permohonan
perkara kepailitan. Pembuktian sederhana dalam perkara aquo, terbukti tidak
In
A
sesederhana sebagaimana yang dimaksudkan dalam pasal 8 ayat (4) UU
Kepailitan yakni masih terjadi adanya beberapa penafsiran mengenai jumlah

ah
lik
hutang, subyek yang berhutang, adanya pihak lain yang bertanggung-jawab
terhadap hutang dimaksud namun tidak ditarik sebagai pihak, kebenaran

am
ub
adanya pengambil-alihan hutang ep pihak ketiga oleh perseroan, legalitas
pemohon yang tidak jelas, yang mana hal-hal dimaksud harus dibuktikan
k
melalui putusan Pengadilan Negeri , sehingga dengan demikian syarat adanya

ah
si
hutang tersebut terbukti secara sederhana, tidak terpenuhi sehingga wajar
apabila Para Termohon Pailit menolak permohonan Pemohon aquo. -----------------
ne
ng
32. Bahwa alasan dan ulasan mengenai pembuktian sederhana dalam kepailitan
yang ada hubungannya dengan permohonan pailit dalam perkara aquo yakni
do
gu
permohonan pailit oleh yang diajukan oleh PT. Bank Danamon Indonesia,
In
kepada debitornya PT. Esa Kertas Nusantara, MARI dalam putusan No:158-
A
PK/Pdt.Sus/2010, berpendapat : walaupun syaratsyarat untuk mengajukan

ah
lik
permohonan pailit telah terpenuhi, tetapi pembuktian selisih utang akan menjadi
tidak sederhana lagi, sehingga permohonan peninjauan kembali oleh BDI harus
m
ub
ditolak. Yurisprudensi lain adalah utusan MARI No:66-K/Pdt.Sus/2010, MA

ka
mengambil putusan untuk menolak permohonan kasasi dengan pertimbangan

ep
bahwa kedua unsur untuk pernyataan pailit berdasarkan ketentuan pasal 2 ayat
ah
(1) jo. Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan tidak terpenuhi sehingga perkara ini
R
es
bukanlah kewenangan Pengadilan Niaga. ------------------------------------------------------

M
ng
PEMOHON BERITIKAD BURUK ; ----------------------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. Bahwa hutang Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati,S.E kepada Pemohon Pailit
si
dimaksud, dijamin dengan jaminan berupa : Dua bidang tanah yakni SHM No: I
ne
193/Ds Wanasari, GS tgl 29 Desember 1995 No:69/1995 seluas 1.800 M2
ng
tertulis a/n. Ida Bagus Surya Bhuwana, yang terletak di Ds. Wanasari Kec.
do
gu Tabanan Kab. Tabanan Bali dan SHM No:1208/Ds Sangkaragung, GS tgl 22
Pebruari 1993 No:344/1993 seluas 5.750 M2 tertulis a/n. Anak Agung Sagung
In
A
Oka, yang terletak di Desa Sangkaragung Kec. Negara Kab. Jembrana Bali,
yang mana kedua bidang tanah tersebut nilainya sekurangkurangnya

ah
lik
Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) yakni jauh diatas jumlah hutangnya yang
menurut Pemohon hanya Rp.700.000.000,- (Tujuh ratus juta rupiah). ----------------

am
ub
34. Bahwa Pemohon tidak pernah
ep meminta. kepada Sdr. Ida Ayu Putu
Setyawati,S.E atau kepada Para Termohon untuk melepas hak atas tanah
k
tersebut kepada Pemohon, padahal kalau. Pemohon meminta satu bidang

ah
si
tanah tersebut, maka dengan senang hati akan dilepas hak-hak atas tanah
tersebut dan nilai jualnya masih melebihi hutang dimaksud atau kalau toh
ne
ng
memang debitur mempersulit proses pengambil-alihan jaminan tanah tersebut,
Pemohon bias melelang tanah tersebut untuk menutupi hutangnya yang pada
do
gu
Pemohon dan hal ini tidak pernah dilakukan oleh Pemohon, namun justeru
In
Pemohon mempailitkan PT. Bukit Inn Resort yang tidak ada hubungan hukum
A
dengan Pemohon. ---------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
35. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 17 ayat (1) Peraturan Gubernur Bali
Nomor 11 Tahun 2013 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Peraturan Daerah

m
ub
Provinsi Bali Nomor 8 Tahun 2002 Tentang Lembaga Perkreditan Desa

ka
sebagaimana Telah Diubah Beberapa Kali Terakhir Dengan Peraturan Daerah

ep
Provinsi Bali Nomor 4 Tahun 2012 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan
ah
Daerah Provinsi Bali Nomor 8 Tahun 2002 Tentang Lembaga Perkreditan Desa
R
es
dinyatakan dengan tegas bahwa LPD dapat mengambil alih agunan, dalam
M
ng
rangka penyelesaian pinjaman yang diberikan yang memiliki kategori macet,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
namun Pemohon Pailit tidak mengindahkan petunjuk yang tertuang dalam
si
peraturan Gubernur dimaksud. ----------------------------------------------------------------------
ne
36. Bahwa selain itu, pemberian kredit kepada Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati, S.E
ng
yang menurut Pemohon sebesar Rp.700.000.000,- (Tujuh ratus juta rupiah)
do
gu diragukan keberannya kalau kredit tersebut dikeluarkan resmi oleh LPD Desa
Adat Kelan, karena berdasarkan ketentuan Pasal 7 Peraturan Gubernur Bali
In
A
Nomor 11 Tahun 2013 dimaksud dinyatakan bahwa Batas maksimum
pemberian kredit kepada satu peminjam adalah 20% (dua puluh persen) dari
ah
lik
jumlah modal LPD, sehingga dengan demikian diduga ada praktek bank dalam
bank.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
37. Bahwa dengan demikian jelaslah, permohonan Pemohon Pailit aquo adalah
ep
tidak benar serta mengada-ada dan hanyalah merupakan taktik untuk
k
merampas harta benda Para Termohon Pailit dengan berkedok hukum,

ah
si
sehingga tidaklah berlebihan apabila Para Termohon Pailit memohon dengan
hormat lagi sangat kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya yang
ne
ng
memeriksa clan mengadili perkara ini untuk segera memutus perkara ini dengan
cara menolak permohonan Pemohon Pailit. ----------------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka dengan ini Para

In
Termohon Pailit mohon dengan hormat lagi sangat kepada Majelis Hakim Pengadilan
A
Niaga Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk
ah
lik
menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: --------------------------------
DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
− Menerima dan mengabulkan eksepsi Para Termohon Pailit untuk seluruhnya. -------
ka
− Menyatakan Pengadilan Niaga Surabaya tidak berwenang mengadili perkara ini. --

ep
DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya. -------------------------------------

es
2. Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara yang timbul dari
M
ng
perkara ini yang besarnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku. ----------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya yang memeriksa dan
si
mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya:
ne
ExAequo Et Bono. ----------------------------------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Termohon Pailit tersebut,
do
gu
Pemohon Pailit telah menanggapinya dalam tanggapannya tertanggal 31 Oktober
2016, yang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------------------------------------------------
In
A
Bahwa dalam eksepsi dan jawaban Para termohon yang terkait dengan kewenangan
kompetensi absolut pengadilan dalam halaman 9 dan pada halaman 13 yaitu: -----------
ah
lik
a. Peradilan adat yang berwenang (halaman 9); ---------------------------------------------
b. Pengadilan Negeri yang berwenang bukan kewenangan Pengadilan Niaga

am
ub
(halaman 13); --------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Sebelum masuk pembahasan pada kewenangan mengadili, MOHON MAJELIS
k
HAKIM YANG TERHORMAT tetap fokus pada syarat-syarat kepailitan sesuai

ah
si
dengan UU Kepailitan dan PKPU dengan melihat adanya minimal 2 (dua) utang yang
telah jatuh tempo serta bersifat sederhana dari utang para termohon pailit. ---------------
ne
ng
a. Peradilan adat vane berwenana (halaman 9); ----------------------------------------------
− Bahwa Kompetensi Absolut menyangkut kewenangan badan peradilan
do
gu
untuk memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara. Berdasarkan

In
A
pasal 10 Undang-undang No. 4 tahun 2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman
terkait Kompetensi Absolut meliputi Kompetensi Absolut dari peradilan

ah
lik
umum, Kompetensi Absolut dari peradilan agama, Kompetensi Absolut dari
peradilan militer, Kompetensi Absolut dari peradilan Tata Usaha Negara.

m
ub
Dengan demikian eksepsi para Termohon mengenai yurisdiksi Peradilan

ka
Adat yang berwenang mengadili perkara-perkara di lingkungan wilayah desa

ep
Pakraman TIDAK TERMASUK dalam kompetensi absolut peradilan

ah
Indonesia sesuai dengan Hukum nasional. ------------------------------------------------

R
es
− Bahwa kewenangan badan peradilan untuk memeriksa, mengadili, dan

M
ng
memutus suatu perkara ini adalah kewenangan badan peradilan umum

on
sesuai dengan Undang-undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kehakiman, yang masing-masing mempunyai lingkup kewenangan
si
mengadili perkara atas sengketa dibidang tertentu. Pengadilan khusus
ne
meliputi Pengadilan Anak, Pengadilan Niaga, Pengadilan HAM, Pengadilan
ng
Tindak Pidana Korupsi, Pengadilan Hubungan Industrial dan Pengadilan
do
gu Pajak. Dalam perkara ini PERADILAN ADAT TIDAK BERWENANG
MEMERIKSA, MENGADILI DAN MEMUTUS SUATU PERKARA melainkan
In
A
Pengadilan Niaga yang berwenang dan memutus Pengadilan sebagaimana
dimaksud dalam Undang-Undang No. 37 Tentang Kepailitan dan PKPU

ah
lik
dinyatakan dalam pasal 300 yang menyatakan " ; --------------------------------------
"Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang ini, selain

am
ub
memeriksa dan memutus permohonan pernyataan pailit dan Penundaan
ep
Kewajiball Pembayaran Utang, berwenang pula memeriksa dan memutus
k
perkara lain di bidang perniagaan yang penetapannya dilakukan dengan

ah
si
undang-undang. " ; --------------------------------------------------------------------------------
− Pengadilan Niaga dibentuk berdasarkan Keputusan Presiden No. 97 Tahun
ne
ng
1999 Tentang Pembentukan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri
do
Ujung Pandang, Pengadilan Negeri Medan, Pengadilan Negeri Surabaya
gu
dan Pengadilan Negeri Semarang. Dalam Pasal 2 ayat (3) Keputusan

In
A
Presiden No. 97 Tahun 1999 Tentang Pembentukan Pengadilan Niaga Pada
Pengadilan Negeri Ujung Pandang, Pengadilan Negeri Medan, Pengadilan

ah
lik
Negeri Surabaya dan Pengadilan Negeri Semarang disebutkan : "Daerah
hukum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya meliputi

m
ub
wilayah Propinsi yang Jawa Timur, Kalimantan Selatan, Kalimantan Tengah,

ka
Kalimantan Timur, Bali, Nusa Tenggara Barat, Nusa Tenggara Timur dan
ep
TimorTimur. " -----------------------------------------------------------------------------------------

ah
Dengan demikian kewenangan badan peradilan untuk memeriksa, mengadili, dan

R
es
memutus suatu perkara tidak tunduk pada hukum adat melainkan tunduk pada
M
ng
hukum nasional yaitu Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya; --------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pengadilan Negeri yang berwenang bukan kewenangan Pengadilan Niaga
si
(halaman 13). --------------------------------------------------------------------------------------------
− Bahwa Para termohon Pailit menyatakan yang pada intinya "karena adanya
ne
ng
selisih utang maka syarat sederhana tidak terpenuhi" ----------------------------------
do
gu − Bahwa, pemohon pailit TIDAK PERLU menanggapi hal ini, karena telah
tegas dalam ketentuan UU Kepailitan dan PKPU, dalam penjelasan pasal 8
In
A
ayat (4) UU Kepailitan dan PKPU telah tegas menyatakan "Yang dimaksud
dengan fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana" adalah adanya
ah
lik
fakta dua atau lebih Kreditor dan fakta utang yang telah jatuh waktu dan
tidak dibayar. Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utangyang didalilikan

am
ub
oleh pemohon pailit dan termohon pailit tidak menghalangi dijatuhkannya
ep
Putusan Pernyataan Pailit.-----------------------------------------------------------------------
k
− Ratio legis dari ketentuan pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan dan PKPU
ah
si
dikarenakan dalam kepailitan telah diatur berkenaan dengan perselisihan
berkaitan dengan jumlah tagihan yaitu dengan mengacu pada ketentuan
ne
ng
pasal 127 UU Kepailitan dan PKPU (renvoi prosedur), oleh karenanva dalam
do
pembukdan permohonan pailit adalah Utang bukan besarnyautang ; ------------
gu
Bahwa Pemohon Pailit selaku LPD jelas mempunyai kewenangan hukum yang sah
In
A
berdasarkan Hukum, -------------------------------------------------------------------------------------------
− PARA TERMOHON PAILIT TELAH JELAS-JELAS MENERIMA UANG DARI

ah
lik
PEMOHON PAILIT (AKAN DIBUKTIKAN DALAM PERSIDAINGAN), MENGAPA
BERDALIH PEMOHON PAILIT SEBAGAI PEMILIK UANG TIDAK BERWENANG

m
ub
?????????? -------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
− Hal yang ANEH DAN TIDAK LOGIS, karena para termohon telah menerima uang
ep
pinjaman dari pemohon pailit, namun tidak mau mengembalikan dengan dalih
ah
pemilik uang adalah bank gelap. Mengapa mau menerima uang dari bank gelap
es
apabila hal ini dituduhkan. -------------------------------------------------------------------------------

M
ng
➢ Bahwa LPD (Lembaga Perkreditan Desa) Desa kelan sebagai Pemohon Pailit
on
mempunyai dasar hukum yang jelas dalam beroperasi selain terbukti dengan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PARA TERMOHON meminjam dan telah menerima uang dari Pemohon Pailit,
si
Pemohon Pailit berpegang pada Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
ne
Bali Nomor 588 Tabun 1991, tentang Pendirian Lembaga Perkreditan Desa di
ng
Kabupaten Daerah Tingkat II Badung Tahun 1991/1992, tanggal di tetapkan 3
do
gu
September 1991; (terlampir-1) ; ----------------------------------------------------------------------
Bahwa adapun ketentuan dalam Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
In
A
Bali berpedoman pada UU Nomor 5 Tabun 1974 Jo. UU Nomor 64 Tabun 1958
Jo. Peraturan Daerah Propinsi Daerah Tingkat I Bali Nomor 2 Tabun 1988
ah
lik
tentang Lembaga Perkreditan Desa; ----------------------------------------------------------------
➢ Bahwa I Kadek Andy Asmarajaya, S.E. selaku Ketua Lembaga Perkreditan Desa
am
ub
diangkat berdasarkan Surat Keputusan Bendesa Adat Kelan No. 091/DAK-
ep
SK/XI/2013 Tentang Pengangkatan dan Pengukuhan Ketua LPD dan Badan
k
Pengawas Desa Adat Kelan sehingga mempunyai kompetensi bertindak untuk

ah
si
dan atas nama Lembaga Perkreditan Desa. (terlampir-2) sehingga I Kadek Andy
Asmarajaya, S.E. selaku Ketua Lembaga Perkreditan Desa mempunyai
ne
ng
kompetensi bertindak untuk dan atas nama Lembaga. Perkreditan Desa.-------------
➢ LPD dibentuk berdasarkan karakteristik untuk menghimpun dana dari masyarakat
do
gu
untuk memajukan perekonomian Para Termohon berdalih mengaburkan

In
permohonan pailitdengan menyebutkan LPD Desa Adat Kelan diduga welakukan
A
praktek Bank Gelap padahalPara Termohon menerima dana pinjaman dari LPD
ah
lik
Desa Adat Kelan berarti Para Termohonjuga menerima pinjaman gelap dari LPD
tersebut. Hal ini membuktikan bahwa ParaTermohon mengaburkan fakta hukum

m
ub
dengan menyebut LPD sebagai Bank Gelap. ----------------------------------------------------

ka
Bahwa, Oleh karena Jawaban Pemohon Pailit ini telah membantah dalil dari Eksepsi
ep
kompetensi Absolut Para Ter notion dan dalil Para Termohon merupakan dalil yang
ah
tidak berdasar hukum Maka harus ditolak seluruhnya. Bahwa Pemohon Pailit telah
R
es
jelas membuktikan seluruh dalil sesuai dengan ketentuan UU Kepailitan dan PKPU,
M
ng
oleh karenanya Pemohon tidak perlu menanggapi jawaban dan eksepsi Para
on
Termohon pailit selain dan selebihnya. ------------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka Pemohon mohon agar Hakim
si
Pemeriksa Perkara ini untuk memutuskan : -----------------------------------------------------------
ne
DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------------------
ng
• Menolak Eksepsi Para Termohon untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
do
•
gu
menyatakan tidak dapat diterima;---------------------------------------------------------------------
Menyatakan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya berwenang
In
A
untuk memeriksa dan mengadili perkara kepailitan Nomor
24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby.; -------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Atau ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jika Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain mohon
am
ub
putusan seadil-adilnya. ----------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Termohon, Majelis Hakim telah
k
menjatuhkan putusan sela yang amarnya sebagai berikut :--------------------------------------

ah
R
DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Menolak eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Pailit ; -----------------------------
ne
ng
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara kepailitan
do
gu
No.24/Pailit/2016/PN.NIAGA.SBY tersebut ; ---------------------------------------------------
3. Menangguhkan biaya perkara sampai dijatuhkan putusan akhir ; ----------------------

In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannnya, Pemohon

ah
melalui Kuasanya dipersidangan telah mengajukan bukti surat tertulis berupa

lik
fotocopy yang telah dibubuhi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya
m
ub
(kecuali bukti bertanda P – 13, P – 18, P – 19, P – 20 dan P – 21 tidak ada aslinya)
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
1. Fotocopy Perjanjian akumulasi utang antara I Ketut Bagiarta yang menjabat
sebagai Direktur Termohon II dengan Pemohon Pailit, diberi tanda P – 1 ; ---------

ah
2. Fotocopy Perjanjian utang piutang dan pengakuan utang antara I Ketut Bagiarta
es
M
yang menjabat sebagai Direktur Termohon II dengan Pemohon Pailit, diberi

ng
tanda P – 2 ; -----------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Fotocopy Surat pernyataan dari I Ketut Bagiarta yang menjabat sebagai
si
Direktur Termohon II telah mempunyai utang kepada LPD Kelan jatuh tempo
tertanggal 25 September 2015, diberi tanda P – 3 ; -----------------------------------------
ne
ng
4. Fotocopy Surat keputusan pengangkatan dan pengukuhan ketua LPD dan
do
5.
gu badan Pengawas Desa adat Kelan, diberi tanda P – 4 ; -----------------------------------
Fotocopy Bukti Penerimaan Uang I nyoman Suarjana dari LPD Seminyak dan
In
A
Perjanjian Pinjaman I nyoman Suarjana, diberi tanda P – 5 ; ----------------------------
6. Fotocopy Surat Pernyataan Utang dan Tanggung Renteng dari I Nyoman

ah
lik
Suarjana dengan Termohon Pailit II, diberi tanda P – 5 ; ----------------------------------
7. Fotocopy Bukti Penerimaan Uang Termohon Pailit I dari LPD Seminyak dan
am
ub
Perjanjian Pinjaman Termohon Pailit I, diberi tanda P – 7 ; -------------------------------
ep
8. Fotocopy Jaminan Ida Bagus Surya Bhuwana sebagai Termohon Pailit I berupa
k
aset PT. Bukit Inn Resort sebagai Termohon Palit II, diberi tanda P – 8 ;------------
ah
si
aset PT. Bukit Inn Resort sebagai Termohon Palit II, diberi tanda P – 9 ;------------
ne
ng
aset PT. Bukit Inn Resort sebagai Termohon Palit II, diberi tanda P – 10 ; ---------
do
gu
In
A
ah
lik
13. Fotocopy Kartu Keluarga dan Foto copy KTP Helen Cyntia Wungkana
m
ub
sebagaiistri dari Ida Bagus Surya Bhuwana sebagai Termohon Pailit I, diberi
ka
tanda P – 13 ; --------------------------------------------------------------------------------------------
ep
14. Fotocopy Bukti penerimaan uang oleh Helen Cyntia Wungkana selaku istri dari
ah
Termohon Pailit I, diberi tanda P – 14 ; ----------------------------------------------------------

R
es
15. Fotocopy Surat Permohonan Pinjaman dari Helen Cyntia Wungkana selaku istri
M
ng
dari Termohon Pailit I dan Termohon Pailit I sebagai penanggung, diberi tanda
on
P – 15 ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Fotocopy Surat Keputusan Kredit dengan Debitur Helen Cyntia Wungkana
si
selaku istri dari sebagai Termohon Pailit I, diberi tanda P – 16 ; -----------------------
ne
17. Fotocopy Perjanjian Kredit Helen Cyntia Wungkana selaku istri dari Termohon
ng
Pailit I, diberi tanda P – 17 ; --------------------------------------------------------------------------
do
gu
18. Fotocopy Surat Pernyataan Tukar Jaminan terhadap pinjaman Helen Cyntia
Wungkana selaku istri dari Termohon, diberi tanda P – 18 ; -----------------------------
In
A
19. Fotocopy Surat Somasi kepada Helen Cyntia Wungkana selaku istri dari
Termohon Pailit I yang telah jatuh tempo tanggal 29 November 2013, diberi
ah
lik
tanda P – 19 ; --------------------------------------------------------------------------------------------
20. Fotocopy Jaminan Helen Cyntia Wungkana selaku istri dari Termohon Pailit I
am
ub
dan disetujui oleh Termohon Pailit I berupa aset Termohon II yaitu berupa unit
sebagaimana PPJB No. 114/DIR-BIR/LGL/PPJBJB-JV/X/2013, diberi tanda P –

ep
k
20 ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
21. Fotocopy Jaminan Helen Cyntia Wungkana selaku istri dari Termohon Pailit I
dan disetujui oleh Termohon Pailit I berupa aset Termohon II yaitu berupa unit
ne
ng
sebagaimana PPJB No. 115/DIR-BIR/LGL/PPJB-JV/X/2013, diberi tanda P –
21; -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
22. Fotocopy Surat Kuasa Menjual dari Helen Cyntia Wungkana selaku istri dari
In
Termohon Pailit I dan disetujui oleh Termohon Pailit I, diberi tanda P – 22 ; -------
A
23. Fotocopy Surat Pernyataan dan Pengakuan Hutang Ida Bagus Surya Bhuwana
ah
lik
sebagai Termohon Pailit I kepada LPD Desa Adat Kelan Sebagai Pemohon
Pailit, diberi tanda P – 23 ; ---------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon melalui Kuasanya

ka
dipersidangan telah mengajukan 1 (satu) orang saksi dibawah sumpah yang pada
ep
pokoknya menerangkan sebagai berikut : -------------------------------------------------------------

ah
Saksi I KETUT BAGIARTA, SE. ; -----------------------------------------------------------------------

R
es
− Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala LPD Kelan dan kenal dengan Sdr.
M
ng
Ida Ayu Putu Setyawati serta kenal dengan Ida Bagus Surya Bhuwana;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa Ida Ayu Setyawati adalah nasabah yang berhutang di LPD Kelan
si
sekaligus pengurus pada PT Bukit Inn Resort dan Ida Bagus Surya Bhuwana
ne
ng
adalah mitra kerja dan atasannya yakni Dirut di PT. Bukit Inn Resort (PT.BIR);
− Bahwa saksi sebagai Direktur pada PT Bukit Inn Resort namun tidak aktif karena
do
gu
tidak menerima gaji serta sebagai pemegang saham saksi juga tidak setor. ----------
− Bahwa pemilik LPD Kelan adalah Desa Adat Kelan yang bergerak di bidang
In
A
perbankan yakni menerima simpanan dana dari masyarakat serta memberikan
pinjaman (kredit) kepada masyarakat. --------------------------------------------------------------

ah
lik
− Bahwa LPD Kelan beroperasi berdasarkan Perda Propinsi Bali dan tidak
am
ub
mempunyai Ijin sebagai lembaga keuangan yang bergerak di bidang perbankan,
tidak mempunyai Akta Pendirian LPD yang dibuat oleh Notaris, tidak ada
ep
pengesahan dari Kemenkumham, tidak mempunyai Ijin usaha, tidak mempunyai
k
tanda daftar perusahaan, tidak mempunyai NPWP sehingga LPD juga tidak
ah
si
membayar pajak. -------------------------------------------------------------------------------------------
− Bahwa yang berhutang kepada LPD Kelan adalah Sdr. Ida Ayu Putu
ne
ng
Setyawati,S.E. dan hutang tersebut terjadi sekitar tahun 2012, jumlah hutangnya
do
gu
tidak jelas /tidak tahu persis jumlahnya, karena pemberian hutang tersebut
diberikan bertahap yakni terkadang sebesar 20 jt , 30 jt- 35 jt, namun kalau

In
A
dijumlahkan kira2 sebesar Rp.425.000.000,- ( Empat ratus dua puluh lima juta
rupiah). ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
− Bahwa hutang tersebut ada jaminannya berupa 2 bidang tanah SHM No: 1193
seluas 1.800 M2 dan SHM No: 1208 seluas 5.750 M2 sehingga jumlah seluas
m
ub
7.550 M2 yang nilainya 500 juta. ----------------------------------------------------------------------

ka
− Bahwa yang berhutang kepada LPD Kelan adalah Sdr. Ida Ayu Putu
ep
Setyawati,S.E. akan tetapi uang tersebut untuk keperluan pembangunan PT.

ah
Bukit Inn Resort , saksi tahu karena saksi selain menjabat sebagai Kepala LPD
es
M
Kelan , juga menjabat sebagai direktur di PT. Bukit Inn Resort (PT.BIR).---------------
ng
− Bahwa hutang Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati,S.E. tersebut saat ini macet dan LPD
on
Kelan pernah memberitahukan dengan surat pada tahun 2013 dan sampai saat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini tidak pernah menagihnya lagi serta tidak pernah musyawarah maupun
si
memanggil yang bersangkutan untuk menyelesaikan masalahnya di lembaga
ne
adat maupun di LPD. -------------------------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Para Termohon
do
gu
pada tanggal 31 Oktober 2016 melalui Kuasanya dipersidangan telah mengajukan
bukti surat tertulis berupa fotocopy yang telah dibubuhi materai cukup dan telah
In
A
disesuaikan dengan aslinya (kecuali bukti bertanda PT-1, PT-2, PT-3 dan PT-10
tidak ada aslinya) sebagai berikut : -----------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Fotocopy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Bukit Inn Resort No. 19, yang
dibuat dihadapan I WAYAN MUNTRA, SH. Notaris di Badung, tanggal 22 Juli

am
ub
2010, diberi tanda PT – 1 ; ---------------------------------------------------------------------------
2. Fotocopy Salinan Akta Pernyataan keputusan Rapat Umum Luar Biasa Para
ep
k
Pemegang Saham PT. Bukit Inn Resort No. 03, yang dibuat dihadapan I
ah
R
WAYAN MUNTRA, SH. Notaris di Badung, tanggal 02 Mei 2012, diberi tanda
si
PT – 2 ; ` ----------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Fotocopy Surat No. 9/X/LPD-DAK/2013, Perihal Pemberitahuan Masalah Kredit,
dari Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Kelan kepada Ibu. Ida Ayu
do
gu
Putu Setiawati, tertanggal 28 Oktober 2013, diberi tanda PT – 3 ; --------------------
4. Print Out Undang-Undang Republik Indonesia No. 1 Tahun 2013 Tentang

In
A
Lembaga Keuangan Mikro, diberi tanda PT – 4 ; --------------------------------------------

ah
lik
5. Print Out Lembaran Daerah Propinsi Bali Nomor : 29 tahun 2001 Tentang Desa
Pakraman, diberi tanda PT – 5 ; -------------------------------------------------------------------

m
ub
6. Print Out Peraturan Daerah Propinsi Bali Nomor : 4 Tahun 2012 Tentang
ka
Perubahan Kedua Atas Peraturan Daerah Provinsi Bali Nomor : 8 Tahun 2002
ep
Tentang Lembaga Perkreditan Desa, diberi tanda PT – 6 ; ------------------------------

ah
7. Print Out Peraturan Gubernur Bali Nomor : 11 Tahun 2013 Tentang Petunjuk
R
es
Pelaksanaan Peraturan Daerah Provinsi Bali Nomor : 8 Tahun 2002 Tentang

M
ng
Lembaga Perkreditan Desa sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir

on
dengan Peraturan Daerah Provinsi Bali Nomor : 4 Tahun 2012 Tentang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perubahan Kedua Atas Peraturan Daerah Bali Nomor : 8 Tahun 2002 Tentang
si
Lembaga Perkreditan Desa, diberi tanda PT – 7 ; -------------------------------------------
ne
8. Print Out Peraturan Daerah Kabupaten Badung Nomor : 18 Tahun 2001
ng
Tentang Pemberdayaan, Pelestarian Dan Pengembangan Adadt Istiasat Dan
do
9.
gu Lembaga Adat, diberi tanda PT – 8 ; -------------------------------------------------------------
Print Out Peraturan Daerah Kabupaten Badung Nomor 29 Tahun 2013 Tentang
In
A
Lembaga Perkreditan Desa, diberi tanda PT – 9 ; -------------------------------------------
10. Fotocopy Salinan Akta Pernyataan Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang
ah
lik
Saham PT. Bukit Inn Resort No. 03, yang dibuat dihadapan I WAYAN
MUNTRA, SH. Notaris di Badung, tanggal 09 Maret 2011, diberi tanda PT – 10;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Para Termohon pada tanggal 17
Nopember 2016 telah pula mengajukan tambahan bukti surat tertulis berupa
ep
k
fotocopy yang telah dibubuhi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya
ah
R
(kecuali bukti bertanda PT-10 dan PT-11tidak ada aslinya) sebagai berikut :--------------
si
1. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No : 1193/Desa Wanasari, Gambar Situasi
ne
ng
tanggal 29 Desember 1995 No:69/1995 seluas 1.800 M2 tertulis atas nama Ida
Bagus Surya Bhuwana, yang terletak di Desa Wanasari Kec. Tabanan Kab.
do
gu
Tabanan Propinsi Bali, diberi tanda PT – 10 ; -------------------------------------------------
2. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No: 1208/Desa Sangkaragung, Gambar Situasi

In
A
tanggal 22 Pebruari 1993 No:344/1993 seluas 5.750 M2 tertulis atas nama

ah
lik
Anak Agung Sagung Oka, yang terletak di Desa Sangkaragung Kec. Negara
Kab. Jembrana Propinsi Bali, diberi tanda Pt – 11 ; -----------------------------------------

m
ub
3. Fotocopy Surat Pernyataan Sdr. Ida Ayu Putu Setyawati, SE. tertanggal 30
ka
Agustus 2016 yang isinya mencabut Surat Pernyataan Utang dan Pemberian
ep
Kuasa tertanggal 22 Agustus 2016 yang telah diterima oleh PT. BUKIT INN
ah
RESORT tanggal 30 Agustus 2016, diberi tanda PT – 12 ; -------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Para Termohon melalui

M
ng
Kuasanya dipersidangan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah

on
yang masing-masing-masing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : -----------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Saksi IDA AYU SETYAWATI,SE.; ------------------------------------------------------------------
si
− Bahwa saksi telah meminjam uang kepada LPD Kelan secara bertahap
ne
sebesar 20 jt, 35, 40 jt pada tahun 2012 lalu dan jumlahnya sampai saat ini
ng
sekitar 400 jutaan. -------------------------------------------------------------------------------------
do
− Bahwa pinjaman tersebut tanpa dibuatkan perjanjian kredit antara dirinya
gu dengan LPD Kelan yakni hanya berdasarkan kepercayaan, karena Kepala
In
A
LPD Kelan kenal baik dengan saksi, namun saksi tetap memberikan
jaminan/agunan berupa 2 bidang tanah SHM No: 1193 / Wanasari seluas

ah
lik
1.800 M2 dan SHM No: 12 08 / Ds Sangkaragung, seluas 5.750 M2 sehingga
jumlah seluas 7.550 M2 dan kedua jaminan tersebut saat ini nilainya kurang
am
ub
lebih 2 (dua) milyar. -----------------------------------------------------------------------------------
− Bahwa uang hasil pinjaman dari LPD Kelan tersebut dipakai untuk keperluan
ep
k
pribadi saksi sendiri dan bukan untuk keperluan PT. BIR yakni tidak pernah
ah
si
disetorkan ke kas PT BIR dan sampai saat ini pinjaman kepada LPD Kelan
tersebut belum dilunasi. -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
− Bahwa saksi tidak pernah diajak musyawarah oleh LPD Kelan untuk
do
membicarakan penyelesaian utang tersebut dan apabila LPD Kelan meminta
gu
kepada saksi untuk menyerahkan jaminan tanah tersebut sebagai

In
A
pembayaran hutangnya, saksi ikhlas menyerahkan tanah tersebut untuk
pembayaran hutangnya dan saksi meminta LPD Kelan untuk adil yakni
ah
lik
apabila hasil penjualan tanah tersebut lebih, maka kelebihannya harus
dikembalikan kepada saksi, namun apabila kurang saksi bersedia untuk

m
ub
membayar kekurangannya. -------------------------------------------------------------------------

ka
− Bahwahutang tersebut tidak dijamin oleh perusahaan PT. BIR dan saksi
ep
menandatangani surat pernyataan bahwa memberi kuasa kepada LPD Kelan

ah
untuk menagih hutang tsb kepada PT. BIR dan surat tersebut pada tanggal 30
es
Agustus 2016 telah dicabut karena tidak seijin dengan Dirut PT. BIR. --------------
M
ng
− Bahwa surat pernyataan 30 Agustus 2016 telah diberikan kepada PT BIR dan
on
telah diterima oleh saksi Sdr. Ni Wayan Seniasih,SE pada tanggal 30 Agustus
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016 dengan maksud agar apabila LPD Kelan menagih kepada PT BIR agar
si
tidak dibayar karena belum mendapatkan persetujuan dari Dirut PT BIR yakni
ne
Bapak Ida Bagus Surya Bhuwana (Termohon Pailit I). -----------------------------------
ng
2. Saksi Ni WAYAN SENIASIH,S.E.; -----------------------------------------------------------------
do
− Bahwa saksi kenal dengan Sdr. Ida Bagus Surya Bhuwana karena beliau
gu adalah Dirut PT. BIR dan saksi sebagai accounting di PT BIR yang bertugas
In
A
mencacat /membukukan semua pengeluaran dan pemasukan atau aliran
dana pada PT.BIR. ------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
− Bahwa saksi kenal dengan saksi Ida Ayu Putu Setyawati yang bekerja
sebagai Manager Operasional PT. BIR. -------------------------------------------------------

am
ub
− Bahwa benar sepengetahuan saksi, PT BIR tidak pernah pinjam uang kepada
ep
LPD Kelan maupun LPD lain yang ada di Bali dan menurut cacatan
k
pembukuan yang ada pada PT BIR, tidak pernah ada aliran dana dari Sdr. Ida
ah
si
Ayu Setyawati atau dari LPD Kelan maupun LPD Jimbaran , LPD Kuta , LPD
Seminyak maupun LPD2 lainnya dan sumber dana PT BIR selama ini untuk
ne
ng
pembangunan kondotel yang dikelola oleh PT BIR didapat dari BANK BTN. ----
− Bahwa Saksi telah menerima surat pernyataan tertanggal 30 Agustus 2016
do
gu
pencabutan surat kuasa dari Sdr. Ida Ayu Setyawati dan surat tersebut
In
A
diterima oleh saksi pada tanggal 30 Agustus 2016 dan dengan adanya surat
tersebut, maka apabila ada tagihan dari LPD Kelan akan ditolak.--------------------
ah
lik
− Bahwa benar setahu saksi PT. BIR tidak pernah menerbitkan surat jarninan
pembayaran hutang untuk Sdr. Ida Ayu Sentywati maupun hutang-hutang

m
ub
siapa saja terhadap LPD-LPD serta tidak pernah mengadakan rapat yang
ka
membahas masalah tersebut. ---------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa dalam persidangan Kreditur Lain (PT. Bank Tabungan

ah
Negara (Persero) Tbk. Kantor cabanag Denpasar) telah mengajukan surat-suart

R
es
bukti yang telah bermaterai cukup dan dipersidangan telah disesuaikan dengan
M
ng
aslinya sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------

on
1. Fotocopy Perjanjian Kredit No. 25 tanggal 7 Mei 2012, diberi tanda P – 1 ; --------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Fotocopy Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit No. 53 Tanggal 23
si
April 2013, diberi tanda P – 2 ; ---------------------------------------------------------------------
3. Fotocopy Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit No. 75 tanggal 29
ne
ng
Nopember 2013, diberi tanda P – 3 ; ------------------------------------------------------------
do
4. Fotocopy Perjanjian Persetujuan Penambahan Plafon Kredit No. 7 tanggal 13
gu Pebruari 2015, diberi tanda P – 4 ; ---------------------------------------------------------------
In
5. Fotocopy Perjanjian Persetujuan Restrukturisasi Kredit No. 4 tanggal 8
A
September 2015, diberi tanda P – 5 ; ------------------------------------------------------------
ah
lik
6. Fotocopy Pengakuan Hutang No. 26 Tanggal 7 Mei 2012, diberi tanda P – 6 ; ---
7. Fotocopy Penanggungan (Borgtoch) No. 29 tanggal 7 Mei 2012, diberi tanda

am
ub
P – 7 ; -------------------------------------------------------------------------------------------------------
8. Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 554/2012 tanggal 7 Mei 2012.
ep
k
diberi tanda P – 8 ; -------------------------------------------------------------------------------------

ah
9. Fotocopy Akta Jaminan Fidusia No. 8 Tanggal 13 Pebruari 2015, diberi tanda P
R
si
– 9; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
10. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 2477/2016 tanggal 25 April 2016,
ng
diberi tanda P – 10 ;-------------------------------------------------------------------------------------
do
11. Fotocopy Salinan Rekening Koran PT. Bukit Inn Resort (PT.BIR) Periode
gu
tanggal 1 September 2016 s/d 14 Nopember 2016, diberi tanda P – 11 ; -----------

In
A
12. Fotocopy Daftar Tagihan Kredit Investasi (KI) PT. Bukit Inn Resort (PT.BIR),
diberi tanda P – 12 ; ------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
13. Fotocopy Daftar Tagihan Kredit Pemilikan Apartemen (KPA) PT. Bukit Inn
Resort (PT. BIR), diberi tanda P – 13 ; -----------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Kreditur Lain (LPD Desa Adat Jimbaran)

ka
telah mengajukan surat-suart bukti yang telah bermaterai cukup dan dipersidangan
ep
telah disesuaikan dengan aslinya sebagai berikut : ------------------------------------------------

ah
1. Fotocopy Akad Kredit No. 3201300097 atas nama NI MADE METRI, diberi
R
tanda KL – 1 ; --------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
2. Fotocopy Akad Kredit No. 3201200444 atas nama I NYOMAN SUARJANA,

on
diberi tanda KL – 2 ; ------------------------------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Fotocopy Akad Kredit No. 3201200870 atas nama I MADE SUKERTA, diberi
si
tanda KL – 3 ; --------------------------------------------------------------------------------------------
4. Fotocopy Akad Kredit No. 3201300347 atas nama I WAYAN SUPARMA, diberi
ne
ng
tanda KL – 4 ; --------------------------------------------------------------------------------------------
do
5. Fotocopy Akad Kredit No. 3201300696 atas nama I NYOMAN TRI
gu PUTRAWAN, diberi tanda KL – 5 ; ----------------------------------------------------------------
In
6. Fotocopy Akad Kredit No. 3201300697 atas nama I KETUT BAGIARTA SE,
A
diberi tanda KL – 6 ; ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
7. Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 01 Oktober 2015 dibuat ditandatangani oleh
IDA BAGUS SURYA BHUWANA, diberi tanda KL – 7 ; -----------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak telah mengajukan
kesimpulannya masing-masing tertanggal 23 Nopember 2016 dan mohon putusan ; --

ep
k
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka hal-hal

ah
yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dianggap telah tertuang
R
si
disini dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ; ---------------------
ne
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ng
Menimbang bahwa maksud dan tujuan Pemohon Kepailitan adalah
do
gu
sebagaimana tersebut diatas ;------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam surat permohonan tersebut Pemohon mempunyai

In
A
maksud dan tujuan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
ah
menyatakan Para Termohon selaku debitur dinyatakan berada dalam keadaan pailit
lik
dengan segala akibat hukumnya ;-------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa Pemohon yang mengajukan permohonan agar

ka
Termohon dinyatakan pailit adalah LEMBAGA PERKREDITAN DESA (LPD) Desa

ep
Adat Kelan, beralamat di Desa Kelan Kabupaten Badung Bali Jemiran; -------------------
ah
Menimbang, bahwa permohonaan Pemohon telah diajukan kepada

es
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya oleh : ------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
EGA SAGITA DESSIANA, S.H., Advokat “ KANTOR HUKUM EGA & PARTNERS”
si
beralamat di Jl. Pandugo Baru 19/67, Wisma Penjaringan Sari Blok V - 28, Surabaya,
ne
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29-9-2016 dan di dalam surat kuasa
ng
khusus tersebut diatas Pemohon diwakili oleh I Kadek Andy Asmarajaya,
do
gu
S.E.sebagai Kepala LPD Desa Adat Kelan berdasarkan Surat Keputusan Bendesa
Adat Kelan Kelurahan Tuban Kecamatan Kuta Kabupaten Badung Nomor 091/DAK-
In
A
SK/XI/2013 tanggal 25 November 2013 (bukti P-4), selaku pemberi kuasa telah
memberi kuasa kepada Penasehat Hukumnya tersebut untuk mengajukan

ah
lik
permohonan kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar
Pemohon dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya ; ---------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah lembaga adat yang
ep
salah satu kegiatan usahanya adalah bergerak di bidang permodalan sehingga
k
ah
lembaga adat tersebut dalam posisi sebagai penyedia modal, maka lembaga adat
R
si
tersebut dalam posisi sebagai kreditur; ------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa lembaga adat tersebut berdasarkan Peraturan Daerah
provinsi Bali diakomodir sebagai lembaga adat yang diizinkan bertindak dalam
do
gu
kegiatan usaha permodalan yang dapat memberikan pinjaman kepada anggota
masyarakatnya maupun usaha-usaha tertentu; -------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Undang-Undang No 4 Tahun 1996

ah
lik
Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan
Dengan Tanah pada pasal 1 angka 2 disebutkan sebagai berikut : ---------------------------

m
ub
“Kreditor adalah pihak yang berpiutang dalam suatu hubungan utang piutang
ka
tertentu“; ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan Undang-Undang No 4 Tahun 1996

ah
Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan

es
Dengan Tanah, memberikan kesempatan kepada siapa saja untuk memberikan

M
ng
pinjaman uang kepada pihak lain dengan hak tanggungan/jaminan kebendaan

on
berupa tanah dan bangunan di atasnya dengan ketentuan apabila debitor cidera
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
janji, pemegang hak tanggunagn pertama mempunyai hak untuk menjual obyek hak
si
tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelanganumum serta mengambil
ne
perlunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut ( pasal 6 ); -------------------------------
ng
Menimbang, bahwa lembaga adat tersebut secara sosiologis diakui oleh
do
gu
masyarakat Adat dan berdasarkan peraturan daerah Nomor 11 Tahun 2013 diakui
keberadaannya, maka menurut Majelis Hakim , Pemohon mempunyal legal standy
In
A
sebagai kreditor sehingga apabila dalam suatu transaksi ada debitor yang cidera janji
maka lembaga adat sebagai kreditor dapat bertindak di depan hukum sebagai
ah
lik
Pemohon termasuk di Pengadilan Niaga; --------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis berpendapat bahwa
Surat Kuasa Khusus dan surat permohonan Pemohon pernyataan pailit yang
ep
k
diajukan oleh I Kadek Andy Asmarajaya, S.E. adalah untuk Para Termohon dan
ah
permohonan Pemohon dalam perkara ini telah memenuhi persyaratan yang

R
si
ditentukan oleh ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku ; -----------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena telah memenuhi ketentuan hukum yang
berlaku maka selanjutnya materi pokok dari permohonan Pemohon akan
do
gu
dipertimbangkan sebagai berikut ; ------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam pertimbangan

In
A
diatas, permohonan Pemohon dalam perkara ini mempunyai maksud dan tujuan
ah
lik
agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya menyatakan Termohon
selaku debitur dinyatakan berada dalam keadaan pailit dengan segala akibat
m
ub
hukumnya ; --------------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa untuk menyatakan debitur pailit harus dipenuhi

ep
ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 37 Tahun 2004 Tentang

ah
Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menyatakan :

es
“Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas
M
ng
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun
si
atas permohonan satu atau lebih krediturnya” ; ------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan mengambil landasan hukum kepada ketentuan
pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
do
gu
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dihubungkan dengan permohonan
Pemohon, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah unsur-unsur kepailitan tersebut
In
A
sudah terpenuhi secara sederhana dalam permohonan pailit yang diajukan oleh
Pemohon sebagai berikut ; ----------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
TENTANG DEBITUR MEMILIKI DUA KREDITUR ATAU LEBIH ; ---------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa salah satu syarat agar Debitur dapat diminta untuk
membayar utangnya melalui mekanisme kepailitan adalah jika debitur tersebut

ep
memiliki lebih dari satu kreditur dan terhadap syarat yang pertama ini Majelis akan
k
ah
mempertimbangkan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 Undang-Undang No.37
ne
ng
Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang
dimaksud dengan : ---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
− KREDITUR adalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau
Undang-Undang yang dapat ditagih dimuka Pengadilan (angka 2);---------------------

In
A
− DEBITUR adalah orang yang mempunyai utang karena perjanjian atau Undang-
ah
lik
Undang yang pelunasannya dapat ditagih dimuka Pengadilan (angka 3) ; -----------
Untuk Termohon I : -------------------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P-1berupa Perjanjian

ka
ep
akumulasi utang antara I Ketut Bagiarta yang menjabat sebagai Direktur Termohon II
dengan Pemohon Pailit, bukti P-23 berupa surat pernyataan pengakuan hutang
ah
Termohon Pailit I Ida Bagus Surya Bhuwanaterbukti bahwa Termohon Pailit I telah
es
M
mempunyai utang kepada Pemohon sebesar Rp 700.000.000 ,-(tujuh ratus juta tujuh
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah), sehingga membuktikan Termohon I mempunyai utang kepada Pemohon
si
pailit Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Kelan; ---------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Termohon juga memiliki utang kepada LPD Jimbaran
berdasarkan bukti KL-1, KL-2, KL-3, KL-4, KL-5, KL-6 dan KL-7; ------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selain utang kepada Pemohon Pailit dan LPD Jimbaran,
istri Termohon Pailit I juga mempunyai utang kepada Lembaga perkreditan Desa
In
A
(LPD) Kuta sesuai bukti P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-18, P-19, P-20, P-21, P-22
ah
lik
istri Termohon Pailit I memiliki utang dan Termohon Pailit I sebagai penjamin; -------
Untuk Termohon II : ------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Bank BTN, P-1, P-2, P-3 dan P-6
dan keterangan saksi I Ketut Bagiarta, S.E. dibawah sumpah, Termohon Pailit II
ep
k
mempunyai utang kepada Pemohon Pailit, LPD Jimbaran, LPD Seminyak dan LPD
ah
R
Kuta dan SBI selaku kontraktor; ----------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ne
ng
atas, maka Majelis berpendapat bahwa syarat pertama kepailitan yaitu Termohon
do
sebagai debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditor telah terpenuhi ; -----------------
gu
TENTANG TIDAK MEMBAYAR LUNAS SIDIKITNYA SATU UTANG YANG TELAH

In
A
JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH ; ------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai syarat kepailitan yang kedua ini Majelis akan
ah
lik
mempertimbangkan sebagai berikut ; --------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidak menjelaskan berapa

ka
ep
jumlah utang minimal yang harus ada sehingga dapat diajukan permohonan pailit. Di
ah
dalam Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan

R
Kewajiban Pembayaran Utang tersebut hanya dijelaskan bahwa : “Utang adalah

es
M
kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang, baik dalam
ng
on
mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secara langsung maupun yang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan timbul dikemudian hari atau kontijen, yang timbul karena perjanjian atau
si
undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi
ne
memberi hak kepada Kreditor untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan
ng
Debitor” (Pasal 1 ayat 6 Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan
do
gu
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang) ; ---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap jumlah hutang menurut Pemohon pailit
In
A
sebagaimana tersebut di atas, Termohon I dan II telah membenarkannya dan hutang
tersebut telah pula jatuh waktu, yaitu untuk hutang kepada : ------------------------------------
ah
lik
− Permohon Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Kelan pada tanggal 25
am
ub
September 2015; ------------------------------------------------------------------------------------------
namun sampai sekarang Pemohon belum dapat melunasinya; --------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di

ah
R
atas, maka Majelis berpendapat bahwa syarat kedua kepailitan yaitu tidak membayar
si
lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih telah terpenuhi
ne
ng
pula adanya ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
gu
bukti-bukti yang diajukan oleh Para Termohon; -------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa bukti PT-1 , PT-2 berkaitan dengan PT Bukit Inn Resort,
PT-4, PT-5, PT-6, PT-7, PT-8, PT-9, berkaitan dengan regulasi yang tidak ada
ah
lik
hubungannya dengan adanya utang Termohon I dan Termohon II, PT-12 berupa
surat pernyataan Ida Ayu Putu Setyawati, S.E. yang mencabut surat pernyaatan
m
ub
hutang Termohon I, tidak dapat meyakinkan Majelis Hakim maka dikesampingkan,

ka
ep
bukti P-3, P-10 dan PT-13 tidak ada aslinya sehingga dikesampingkan; --------------------
ah
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh Para Termohon

R
ternyata tidak dapat melumpuhkan dalil-dalil yang diajukan oleh Pemohon Pailit; -------
es
M
ng
Menimbang, bahwa karena syarat kepailitan sebagaimana yang ditentukan

on
dalam pasal 2 ayat 1 Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan Dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, maka Majelis Hakim
si
berpendapat tuntutan Pemohon dalam petitum pada angka 2 yang menyatakan
ne
bahwa agar Pemohon dinyatakan berada dalam keadaan pailit dengan segala akibat
ng
hukumnya harus dikabulkan ; -------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dinyatakan pailit, maka sesuai
ketentuan pasal 15 ayat 1 Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
In
A
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang harus ditunjuk Hakim Pengawas dari
Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang namanya akan
ah
lik
ditentukan dalam amar putusan ini, dengan demikian petitum nomor 3 patut
am
ub
dikabulkan pula ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa didalam Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37

ep
k
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

ah
tersebut juga disebutkan, dalam putusan pernyataan pailit selain harus diangkat
R
si
seorang Hakim Pengawas yang ditunjuk dari Hakim Pengadilan Niaga, harus pula
ne
ng
diangkat Kurator ; -----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa didalam Pasal 1 angka 5 jo. Pasal 70 ayat 1 Undang-
do
gu
Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang tersebut juga disebutkan bahwa yang dimaksud dengan Kurator
In
A
a. Balai harta peninggalan atau --------------------------------------------------------------------------

ah
lik
b. Kurator lainnya; ----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa kemudian dalam pasal 70 ayat 2 Undang-Undang

m
ub
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

ka
Utang dijelaslan bahwa yang dapat menjadi Kurator lainnya tersebut adalah orang
ep
perseorangan yang berdomisili di Indonesia yang memiliki keahlian khusus yang

ah
dibutuhkan dalam rangka mengurus dan membereskan harta pailit di bawah

es
pengawasan Hakim Pengawas dan telah terdaftar pada Kementerian Hukum dan
M
ng
HAM RI ;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya tersebut Pemohon telah
si
memohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk
ne
mengangkat dan menunjuk : Sdr. RM. OTTY HENDRAWAN, S.H. dan Sdr. ERIES
ng
JONIFIANTO, S.H.,M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar pada Departemen
do
gu
Hukum dan HAM RI keduanya kurator yang berdomisili dan beralamat kantor di
Gedung Bumi Mandiri Tower I Lantai 10 Jalan Basuki Rahmat 129-137 Surabaya
In
A
sebagai Kurator dalam kepailitan ini ; -------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang dilampirkan untuk calon Kurator

ah
lik
tersebut, yaitu surat tertanggal 23 November 2016 ternyata calon kurator Sdr. ERIES
am
ub
JONIFIANTO,S.H.,M.H. telah menyatakan bersedia menjadi Kurator dalam kepailitan
perkara ini serta telah terdaftar sebagai Pengurus/Kurator di Departemen Hukum dan
ep
HAM RI dan sepanjang penilaian Majelis tidak mempunyai benturan kepentingan
k
ah
dengan Pemohon serta tidak sedang menangani lebih dari 3 (tiga) perkara
R
si
Kepailitan/PKPU, namun calon kurator Sdr. RM. OTTY HENDRAWAN, S.H.
ne
sebagaimana suratnya tertanggal 21 Nopember 2016 tidak bersedia dikarenakan
ng
yang bersangkutan sibuk dalam menangani perkara kepaikitan yang lain, sehingga
do
gu
tentang permohonan Pemohon sebagaimana dalam petitum No. 4 tersebut Majelis
Hakim menunjuk Sdr. ERIES JONIFIANTO, S.H.,M.H.sebagai kurator dalam perkara

In
A
kepailitan ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai imbalan jasa bagi Kurator dan biaya

ah
lik
kepailitan akan ditetapkan kemudian setelah Kurator menyelesaikan/ menjalankan

m
ub
tugas-tugasnya dengan berpedoman pada Peraturan Menteri Kehakiman dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia No. 01 tahun 2013 tertanggal 11 Januari 2013 ;----
ka
ep
Menimbang, bahwa mengenai petitum Pemohon angka 5 yang menyatakan

ah
putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun dilakukan upaya hukum kasasi
R
es
maupun peninjauan kembali , berlebihan untuk dikabulkan sehingga patutlah untuk

M
ng
ditolak; --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah dikabulkan
si
sebagian , maka menurut hukum biaya yang timbul dalam permohonan ini wajib
ne
dibebankan kepada Termohon ; ---------------------------------------------------------------------------
ng
Mengingat, Pasal 2 ayat (1), Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Nomor : 37
do
gu
Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
serta pasal-pasal dan peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan
In
A
dengan perkara ini ; --------------------------------------------------------------------------------------------
MENGADILI:
ah
lik
1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian ; ------------------------------------
am
ub
2. Menyatakan IDA BAGUS SURYA BHUWANA, Wiraswasta, lahir di Tabanan,
tanggal 12 Desember 1967, Warga Negara Indonesia, Hindu, Beralamat di Jl.

ep
k
Uluwatu No. 2000X, Banjar Werdhi, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,
ah
Kabupaten Badung – Bali Pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor :

R
si
5103012405670005 Dan PT. BUKIT INN RESORT yang berkedudukan di
ne
ng
Kabupaten Badung, beralamat kantor di Jalan Uluwatu Nomor 2000 X , Banjar
Werdhi Kosala, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,
do
gu
Provinsi Bali, Keduanya PAILIT dengan segala akibat hukumnya ; --------------------
3. Menunjuk DWI WINARKO, S.H., M.H. Hakim Pengadilan Niaga pada

In
A
Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas dalam proses
Kepailitan ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
4. Mengangkat Sdr. ERIES JONIFIANTO, S.H.,M.H., kurator yang berdomisili dan

m
ub
beralamat kantor di Gedung Bumi Mandiri Tower I Lantai 10 Jalan Basuki
Rahmat 129-137 Surabaya, sebagai Kurator dalam perkara kepailitan ini; ----------
ka
ep
5. Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudian

ah
setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya ; -------------------------------------------

R
es
6. Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya;------------------------------------

M
ng
7. Membebankan biaya permohonan Pailit ini kepada Termohon Pailit sebesar

on
Rp. 2.686.000,- (dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ; ------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Niaga Negeri Surabaya pada hari : KAMIS tanggal 24 NOVEMBER 2016
oleh ANNE RUSIANA, S.H., M.Hum. sebagai Hakim Ketua, DEDI FARDIMAN, S.H.,
ne
ng
M.H. dan SIFA’ UROSIDIN, S.H, M.H. masing-masing selaku Hakim Anggota yang
do
ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri Surabaya, putusan tersebut diucapkan pada
gu
hari SELASA tanggal 29 NOVEMBER 2016 dalam persidangan yang terbuka untuk
In
umum oleh Hakim Ketua tersebut dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh
A
RUDI KARTIKO, S.H., M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabaya
ah
lik
dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Kuasa Para Termohon. ---------------------------
am
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ep
ttd ttd
k
ah
R
1. DEDI FARDIMAN, S.H, M.H. ANNE RUSIANA, S.H, M.Hum.
si
ne
ng
ttd
do
gu
2. SIFA UROSIDIN, S.H, M.H.
Panitera Pengganti,
In
A
ttd
ah
lik
RUDI KARTIKO, S.H., M.H.

m
ub
ka
Perincian Biaya Perkara :

ep
- PNBP ................................................ Rp. 1.000.000,-

- Biaya Proses .................................. Rp. 169.000,-
ah
- Biaya Panggilan .............................. Rp. 1.500.000,-

es
- Materai.............................................. Rp. 6.000,-

M
- Redaksi ............................................ Rp. 5.000,-

ng
Jumlah Rp.2.686.000,-
on
(dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah)

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 24 Pailit 2016 PN - Niaga.sby. 20210921

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 24 Pailit 2016 PN - Niaga.sby. 20210921

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam permohonan pernyataan Pailit

LEMBAGA PERKREDITAN DESA (LPD) Desa Adat Kelan, beralamat di

hal ini memberikan Kuasa kepada : EGA SAGITA

Wisma Penjaringan Sari Blok V - 28, Surabaya,

2016, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON PAILIT;

1. IDA BAGUS SURYA BHUWANA, Wiraswasta lahir di Tabanan tanggal

12 Desember 1967, Warga Negara Indonesia, Hindu,

Werdhi, Desa Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan,

Kabupaten Badung-Bali, dalam hal ini memberikan

Kuasa kepada : -------------------------------------------------------

1. SUGENG HERMAWAN, S.H.; ------------------------------

2. DWIGHT GEORGE NAYOAN, S.H.; ---------------------

Kesemuanya Para Advokat dan Konsultan Hukum

pada Kantor Hukum dan Konsultan Hukum “ ANWAR

RACHMAN & REKAN “ beralamat kantor di Jl.

Cempaka Putih Timur VII/10 Jakarta Pusat 10510,

selanjutnya disebut sebagai ....TERMOHON PAILIT I;

Hal 1 Putusan No.24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby.

Kabupaten Badung-Bali, dalam hal ini memberikan

1. SUGENG HERMAWAN, S.H.; ------------------------------

Kesemuanya Para Advokat dan Konsultan Hukum

RACHMAN & REKAN “ beralamat kantor di Jl.

Cempaka Putih Timur VII/10 Jakarta Pusat 10510,

Keduanya selanjutnya disebut............................PARA TERMOHON PAILIT;

PENGADILAN NIAGA SURABAYA ; -------------------------------------------------------

Telah membaca surat-surat dalam berkas Permohonan ; ----------------------------

Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Pemohon

dan Termohon dipersidangan ; ----------------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon melalui Kuasanya telah mengajukan

permohonan Pailit tertanggal 30 September 2016 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri-Niaga Surabaya pada tanggal 3 Oktober 2016

dibawah register No.24/Pailit/2016/PN-Niaga.Sby. mengemukakan sebagai berikut : -

1. Bahwa Pemohon Pailit memiliki hubungan hukum terhadap Termohon Pailit I

Hal 2 Putusan No.24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby.

telah jatuh tempo dan dapat ditagih; -----------------------------------------------------------------

kepada Pemohon Pailit; ----------------------------------------------------------------------------------

Pemohon pailit dipergunakan untuk kepentingan Termohon Pailit II.” ; ---------

mewakili Perseroan”, Mengingat bahwa Direktur Utama berhalangan karena

berada dalam Tahanan/Penjara maka pernyataan I Ketut Bagiarta, S.E. sebagai

(Termohon Pailit II); ---------------------------------------------------------------------------------------

Hal 3 Putusan No.24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby.

8. Bahwa BAB XVII KUHPerdata Tentang Penanggungan Utang Pasal 1820 BW

PIHAK KE TIGA, guna kepentingan si berpiutang MENGIKATKAN DIRI UNTUK

merupakan perusahaannya sendiri, maka Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II

sebagaimana ketentuan pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan dan PKPU; ---------------------

telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada :----------------------------------------------------

• Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Kuta yang berkedudukan di

Kuta, Kabuparten Badung, Bali ; --------------------------------------------------------------

• Lembaga Perkreditan Desa (LPD) Desa Adat Jimbaran yang berkedudukan

di Jimbaran, Kabupaten Badung, Bali ; -----------------------------------------------------

PT. Duta Cipta Griya yang berkedudukan di Jl.Uluwatu Gg Soka, Tuban,

Kuta-80361, Bali ; ----------------------------------------------------------------------------------

kreditur nantinya ; -----------------------------------------------------------------------------------------

Hal 4 Putusan No.24/Pailit/2016/PN.Niaga.Sby.

• PT. Bank Tabungan Negara (Persero). --------------------------------------------------------

kreditur nantinya ; -----------------------------------------------------------------------------------------

WAKTU DAN DAPAT DITAGIH, dinyatakan pailit dengan putusan

DIKABULKAN apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara

sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana

C. TENTANG PENUNJUKAN KURATOR ; ---------------------------------------------------------