Putusan 27 PDT.G 2016 PN - BGL 20220905083657

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 27/ Pdt.G/ 2016/ PN. Bgl.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA“
ne
ng
Pengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan
do
gu putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :
ISHAK ZAKARIA, Umur 67 Tahun, Pekerjaan Pensiunan
In
PNS, Agama Islam, Kewarganegaraan
A
Indonesia, Pendidikan - Alamat Jalan
Letkol Santoso Rt. 001 Rw. 001
ah
lik
Kelurahan Pasar Melintang Kecamatan
Teluk Segara Kota Bengkulu, dalam hal
am
ub
ini diwakili oleh IRWAN,SH, ILHAM
PATAHILAH, SH, AHMAD
ep
KUSWANDI,SH, JECKY HARYANTO,SH
k
Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor

ah
Advokat/Konsultan Hukum : IRWAN,

R
si
ILHAM FATAHILAH & REKAN “ yang
beralamat di Jln. Raflesia Raya No.34 A-B
ne
ng
Nusa Indah Kota Bengkulu berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret
do
gu
2016 ; In
Selanjutnya disebut sebagai : ........
A
PENGGUGAT ;
ah
lik
LAWAN :
m
ub
1. ANTON HARTONO, Umur 49 Tahun, beralamat di Jln.

Marta Dinata Rt.26 Rw.04 Kelurahan
ka
ep
Kandang Kecamatan Kampung Melayu

Kota Bengkulu ;
ah
Selanjutnya disebut sebagai :

R
es
............... TERGUGAT I ;
M
ng
on
gu
Hal.1 dari 41 hal. Perk. No. 27/Pdt. G/2016/PN.Bgl…………..

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. ALI BANA, Umur 36 Tahun, beralamat di Jln.
si
ne
ng
Kota Bengkulu ;
Selanjutnya disebut sebagai : .............
do
gu TERGUGAT II ;
3. HERMANTO, Umur 57 Tahun, beralamat di Jln.
In
A
ah
lik
Kota Bengkulu ;
Selanjutnya disebut sebagai : ..........
am
ub
TERGUGAT III ;
4. SUMARDI ZALKIFLI, Umur 55 Tahun, beralamat di Jln.

ep
k

ah

R
si
Kota Bengkulu ;
Selanjutnya disebut sebagai : ............
ne
ng
TERGUGAT IV ;
do
gu
5. UJANG SUHARDI, Umur 50 Tahun, beralamat di Jln.

In
A
Kota Bengkulu ;
Selanjutnya disebut sebagai : .............
ah
lik
TERGUGAT V ;
m
ub
6. M. NUR, Umur 57 Tahun, beralamat di Jln.

ka

ep
Kota Bengkulu ;
ah
Selanjutnya disebut sebagai :

es
M
............... TERGUGAT VI ;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. ZAINUDIN, Umur 55 Tahun, beralamat di Jln.
si
ne
ng
Kota Bengkulu ;
do
gu TERGUGAT VII ;
8. NIRHAN, Umur 49 Tahun, beralamat di Jln.
In
A
ah
lik
Kota Bengkulu ;
am
ub
TERGUGAT VIII ;
9. RUDI HARTONO, Umur 43 Tahun, beralamat di Jln.

ep
k

ah

R
si
Kota Bengkulu ;
ne
ng
TERGUGAT IX ;
do
gu
10. AGUSRI, Umur 45 Tahun, beralamat di Jln.

In
A
Kota Bengkulu ;
ah
lik
TERGUGAT X ;
m
ub
11. JULI EFRIMAN, Umur 33 Tahun, beralamat di Jln.

ka

ep
Kota Bengkulu ;
ah

R
TERGUGAT XI ;
es
M
ng
12. PERI PADLI, Umur 27 Tahun, beralamat di Jln.

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kota Bengkulu ;
ne
ng
TERGUGAT XII ;
do
gu 13. GIMIN, Umur 43
Marta Dinata
Tahun, beralamat di Jln.
Rt. 26 Rw.04 Kelurahan
In
A
Kota Bengkulu ;
ah
lik
TERGUGAT XIII ;
am
ub
14. BUDIMANSYAH, Umur 36 Tahun, beralamat di Jln.
ep
k
Kota Bengkulu ;
ah
Selanjutnya disebut sebagai : ...........

R
si
TERGUGAT XIV ;
ne
ng
15. KARIM, Umur 35 Tahun, beralamat di Jln.

do
gu

Kota Bengkulu ;
In
A
TERGUGAT XV ;
ah
lik
16. YULISMAN, Umur 55 Tahun, beralamat di Jln.

m
ub

Kota Bengkulu ;
ka
Selanjutnya disebut sebagai : .........

ep
TERGUGAT XVI ;
ah
17. SAHRIAL SIMATUPANG, Umur 36 Tahun, beralamat di Jln.

es
M

ng

on
Kota Bengkulu ;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TERGUGAT XVII ;
ne
ng
18. SUDOTO, Umur 57 Tahun, beralamat di Jln.
do
gu Kandang Kecamatan Kampung Melayu
Kota Bengkulu ;
In
A
TERGUGAT XVIII ;
ah
lik
19. ERVAN SANDI, Umur 32 Tahun, beralamat di Jln. Marta
Dinata Perumahan Puri Lestari Blok I No.
am
ub
1 Rt. 12 Kelurahan Kandang Kecamatan
Kampung Melayu Kota Bengkulu ;
ep
k
TERGUGAT XIX ;
ah
si
20. SUGIAN, Umur 49 Tahun, beralamat di Jln.
ne
ng

Kota Bengkulu ;
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai : ...........

TERGUGAT XX ;
In
A
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang berhubungan
ah
lik
dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA.
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 26 Maret 2016, yang didaftarkan di Kepan iteraan Pengadilan
ka
ep
Negeri Bengkulu dengan register perkara Nomor 27/ Pdt.G/2016/ PN.Bgl,

telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan
ah
mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :

R
es
1. Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perladangan dengan

M
luas 16.187 M2, terletak dahulu di wilayah RT 17 RW 04 Desa

ng
Kandang Kecamatan Selebar Kota Bengkulu setelah terjadi perubahan

on
sekarang dengan nama Jl. Nata Dirja RT. 26 RW 04 Kelurahan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kandang Kecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu, dengan batas -
si
batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Wakidi
ne
ng
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ridwan Isak
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Syaiful Anwar
do
gu - Sebelah Timur berbatas dengan Puri Lestari
Sebagaimana sah secara hukum Berdasarkan Sertifikat Hak Milik
Nomor. 00534 tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat (
In
A
ISHAK ZAKARIA).
2. Bahwa tanah tersebut semula Penggugat peroleh berdasarkan ijin
ah
lik
garap Hak Milik Adat No. 206/SK/1980 tanggal 30 April 1980, yang
telah disahkan oleh Camat Talang IV yang pada waktu itu di jabat oleh
am
ub
M. Zein, selanjutnya pada tahun 1996 tanah tersebut telah ditanami
kayu sengon oleh Penggugat lebih kurang sejumlah 300 batang.
3. Bahwa sekitar akhir tahun 1996 telah terjadi peristiwa pembakaran
ep
k
kebun kayu sengon milik Penggugat yang dilakukan oleh orang tidak
ah
dikenal/orang tidak bertanggung jawab, terhadap peristiwa hukum

R
si
pembakaran kebun tersebut, Penggugat telah melaporkannya kepada
Pihak Berwajib pada Kapolsek Selebar, Kapolres Bengkulu akan tetapi
ne
ng
siapa pelakunya tidak tertangkap dan sejak saat itu Penggugat tidak
dapat lagi mengurus kebunnya karena takut dan trauma kalau -kalau
do
gu
peristiwanya terulang kembali akan semakin banyak menimbulkan

kerugian bagi Penggugat.
4. Bahwa sejak Penggugat tidak lagi mengurusi tanahnya tersebut, oleh
In
A
orang-orang yang tidak bertanggung jawab melakukan penyerobotan

dan pada tahun 2010 tanpa sepengetahuan, dan tanpa seijin dari
ah
lik
Penggugat tanah yang menjadi objek sengketa tersebut telah

dikuasai oleh Para Tergugat dengan mendirikan bangunan rumah.
m
ub
5. Bahwa selanjutnya oleh Kuasa Hukum Penggugat langsung

melakukan konfirmasi/somasi melalui Ketua RT setempat yaitu RT 17
ka
RW. 04 kepada Para Tergugat yang mendirikan bangunan diatas

ep
tanah sah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor.

ah
00534 tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK

R
ZAKARIA).
es
M
6. Bahwa kemudian oleh Ketua RT. 17 RW. 04 dan di hadiri pula oleh
ng
Kepala Kelurahan Kandang telah melakukan musyawarah untuk

on
menyelesaikan permasalahan penyerobotan tanah milik Penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui Kuasa Hukumnya dengan Para Tergugat di rumah Ketua RT
si
yang juga dihadiri oleh warga RT, 17 RW. 04, akan tetapi tidak
membawa hasil.
ne
ng
7. Bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan dalam penyelesaian
sengketa di atas, kemudian pada tanggal 08 Maret 2011 Penggugat
do
gu melapor kembali kepada Kepolisian Negara Repulik Indonesia Daerah
Bengkulu dengan tanda bukti lapor -No. Pol. :LP-B/263/III/2011/Siaga
SPKT tentang Penyerobotan Tanah Penggugat yang menjadi objek
In
A
sengketa dalam perkara aquo.
8. Bahwa selanjutnya pada tahun 2013 dilakukan kembali musyawarah
ah
lik
melalui kuasa Penggugat dengan Para Tergugat, dengan permin taan
dari Para Tergugat agar Penggugat memperlihatkan sertifikat asli
am
ub
tanah milk Penggugat, oleh Penggugat telah diperlihatkan sertifikat asli
tanah tersebut sebagaimana permintaan dari Para Tergugat dan justru
sebaliknya dalam pertemuan Para Tergugat tidak pernah
ep
k
memperlihatkan alas hak tanah atau asal usul tanah yang dikuasainya
ah
dan sebagian dari Para Tergugat yang hadir tetap bertahan dengan
R
si
mengatakan bahwa mereka telah menggarap tanah tersebut
semenjak tahun 1996.
ne
ng
9. Bahwa dengan tidaknya diperlihatkan alas hak dari para Tergugat,

sedangkan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor. 00534
do
gu
tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK ZAKARIA)

sudah diperlihat dihadapan Para Tergugat, dengan maksud
mengandung pertanyaan apakah sengaja akal-akalan dari Para
In
A
Tergugat untuk membuat alas hak yang lebih dahulu atau maksud
jahat lainnya.
ah
lik
10. Bahwa dari hasil musyawarah tersebut diatas sebagian dari Para
Tergugat ada juga yang menawar bersedia membayar ganti rugi
m
ub
sebesar Rp. 10.000,-/M2 terhadap tanah milik Penggugat, akan tetapi

sebagian dari para Tergugat tetap tidak bersedia membayar ganti rugi,
ka
sedangkan dari pihak Penggugat melalui kuasa hukumnya

ep
menyampaikan besarnya ganti rugi sebesar Rp. 50.000/M2. sehingga

ah
musyawarah tersebut tidak tercapai hingga dimajukan perkara ini di

R
Pengadilan.
es
M
11. Bahwa sejak tahun 1980 awal dari Penggugat memperoleh Hak Ijin
ng
Garap dari Ketua Adat selanjutnya di bukukan surat tanah tersebut

on
menjadi Sertifikat Hak Milik No. 00534 tahun 1997, Penggugat tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernah melakukan jual beli atau pengalihan hak atas tanah tersebut
si
kepada pihak-pihak lain siapapun, maka sangatlah jelas apa yang
dilakukan oleh Para Tergugat dengan menguasai tanah atau menjual
ne
ng
belikan tanpa seijin dari pemiliknya yang sah adalah suatu perbuatan
yang melawan hukum, sebab perbuatan tersebut telah berlawanan
do
gu dengan hak orang lain, keharusan yang harus diindahkan dalam
pergaulan dalam kehidupan masyarakat dan bernegara mengenai
orang lain atau benda, bertentangan dengan hak subjektif orang lain,
In
A
bahkan menimbulkan kerugian yang nyata bagi orang lain (dalam h al
ini Penggugat) Karena Penggugat sebelum didaftarkan surat gugatan
ah
lik
ini dengan etikad baik melalui kuasa hukumnya mencoba kembali
untuk melakukan penyelesaian secara kekeluargaan akan tetapi tetap
am
ub
tidak membawa hasil, sehingga sepatutnya Penggugat mengajukan
gugatan pada pengadilan.
II. TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM BERDASARKAN
ep
k
UNDANG UNDANG DAN PENDAPAT PARA AHLI.

ah
Bahwa berdasarkan pendapat hu kum P.N.H. Simanjuntak SH., dalam

R
si
bukunya Djambatan, cetakan ke-3, halaman 353 dan 354, yang
menyatakan “Unsur –unsur perbuatan melawan hokum adalah :
ne
ng
a. Perbuatan itu harus melawan hokum;

b. Perbuatan harus menimbulkan kerugian;
do
gu
c. Perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan;

d. Perbuatan itu harus ada hubungan kausal (sebab-akibat);
Bahwa yang dimaksud dengan “erbuatan itu harus melawan hukum”
In
A
adalah suatu perbuatan melawan hokum apabila berlawanan dengan :

a. Hak orang lain;
ah
lik
b. Kewajiban hukumnya sendiri, atau;

c. Kesusilaan yang baik, atau;
m
ub
d. Keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulan dalam hidup

masyarakat mengenai orang lain atau benda.
ka
Bahwa yang dimaksud dengan “Perbuatan itu harus menimbulkan

ep
kerugian yaitu suatu perbuatan yang dilakukan oleh suatu pihak yang
ah
menyebabkan kerugian kepada pihak lain secara materil maupun

R
immaterial”.
es
Bahwa “perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan”, memiliki arti

M
ng
kesalahan yang dilakukan baik secara disengaja ataupun karena kelalaian

on
dari pihak tertentu tersebut”, dalam hal ini yang dimaksud dengan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesengajaan” adalah suatu perbuatan dimana dengan perbuatan itu
si
sipelaku menyadari sepenuhnya akan ada akibat dari perbuatan tersebut
“sedangkan defenisi dari kelalaian adalah seorang tidak melakukan su atu
ne
ng
perbuatan (kealpaan seseorang).
Bahwa maksud dari “Perbuatan itu harus ada hubungan kau sal” yan g
do
gu berarti adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan h okum
dengan kerugian”
Bahwa berdasarkan rumusan Hoge Raad sebelum tahun 1919 sebuah
In
A
perbuatan melawan hokum dalam suatu yang melanggar hak subjektif
orang lain atau yang bertentangan dengan kewajiban hukum dari
ah
lik
sipembuat sendiri;
Bahwa sebuah perbuatan melawan hukum diatur dalam Pasal 1353
am
ub
KUHPerdata dan dirinci dengan Pasal 1365 KUHPerdata sesuai dengan
apa yang diuraikan oleh pendapat P.N.H. Simanjuntak, SH dalam
bukunya Pokok-Pokok Hukum Perdata Indonesia yang diterbitkan oleh
ep
k
penerbit Djembatan, cetakan ke-3 halaman 353 dan 354 tersebut diatas;
ah
Bahwa termasuk di dalam criteria dari Perbuatan Melawan Hukum di

R
si
dalam Ilmu Hukum dikenal 2 paham yaitu :
Yang menganut paham sempit berpendapat :
ne
ng
a. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hokum dari

pelaku;
do
gu
b. Bertentangan dengan hak subjektif orang alin;

Paham yang sempit ini untuk lebih jauh terdapat dalam putusan Hoge
Raad yang dikenal dengan “Arres None Zulthpen” (H.R 10 juni 1910).
In
A
Selanjutnya yang menurut paham luas berpendapat bahwa selain

syarat-syarat yang disebut diatas, juga suatu perbuatan adalah suatu
ah
lik
perbauatan melawan hokum apabila perbuatan tersebut bertentangan

dengan :
m
ub
a. Perbuatan bertentangan dengan kewajiban hukum dari si pelaku;

b. Bertentangan dengan hak subjektif;
ka
c. Bertentangan dengan kesusilaan;

ep
d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, ke hati-hatian yang

ah
harus diperhatikan oleh seorang di dalam pergaulan hidup pada

R
masyarakat terhadap keselamatan jiwa dan harta benda orang lain;

es
M
Paham yang luas ini diwujudkan di dalam putusan Hoge Raad tan ggal
ng
31 Januari 1919 yang dikenal dengan “Arres Lindenbaum versus Coben).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam putusan Hoge Raad yang dikenal dengan Arrest Dokter Gigi
si
(Hoge Raad 17 Januari 1958) dimana dipertimbangkan, bahwa suatu
perbuatan melawan hokum apabila norma yang dilanggar oleh sipelaku
ne
ng
tersebut dimaksudkan untuk melindungi kepentingan hukum dari orang
yang melanggar tersebut serta tidak ada alasan perbuatan melawan
do
gu hukum, paham tersebut dikenal dengan teori Relativitas atau schudznorm
theory atau normbesteammingleer;
Bedasarkan uraian tersebut diatas, maka suatu perbuatan melawan
In
A
hukum adalah perbuatan yang :
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum dari sipelaku
ah
lik
b. Bertentangandengan hak subjektif orang lain
c. Bertentangan dengan kesusilaan
am
ub
d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian
e. Bahwa norma yang dilanggar memang diperuntukan bagi
perlindungan hukum dari orang yang dilanggar tersebut.
ep
k
f. Bahwa sipelaku tidak ada alasan kebenaran

ah
g. Bahwa sipelaku menimbulkan kerugian

R
si
Bahwa dari kriteria-kriteria perbuatan melawan hukum yang disebutkan
di atas, kriteria tersebut adalah bersifat alternative dalam arti bila salah
ne
ng
satu kriteria telah terjadi, maka disitu telah ada perbuatan melawan
hukum.
do
gu
III. BAHWA PARA TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN

MELAWAN HUKUM.
12. Bahwa sejak tanaman kayu sengon milik Penggugat yang berjumlah
In
A
sekitar 300 batang tersebut musnah dibakar oleh orang tidak

dikenal/penggarap, Penggugat tidak lagi menanam kembali kayu
ah
lik
sangon karena pelakunya tidak terungkap dan kwatir kalau peristiwa

terulang kembali untuk menghindari hal-hal yang tidak diinginkan, jika
m
ub
dihitung usia tanaman kayu sengon milik Penggugat dari tahun 1996
sampai dengan gugatan ini diajukan di Pengadilan Tahu n 2016 maka
ka
tanaman tersebut telah mencapai usia 19 tahun dan jika kerugian

ep
tersebut diperkirakan dengan uang karena Penggugat tidak dapat

ah
menikmati hasil dari tanaman kayu sengon adalah amat besar bagi
R
penggugat.
es
M
13. Bahwa setelah kejadian pembakaran ladang kayu sengon milik

ng
Penggugat, pada tahun 2010 tanah tersebut telah dikuasai oleh Para
on
Tergugat dengan mendirikan bangunan rumah tanpa seijin dari Pihak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dan atas tindakan Para Tergugat tersebut oleh Penggugat
si
telah dilaporkan kepada Kepolisian Negara Daerah Bengkulu, den gan
tanda bukti lapor No. Pol. :LP-B/263/III/2011/Siaga SPKT, tertanggal
ne
ng
08 Maret 2011 tentang Penyerobotan Tanah.
14. Bahwa tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat adalah tanah milik
do
gu Penggugat seluas 16.187 M2, terletak di di Desa Kandang Kecamatan
Selebar Kota Bengkulu setelah terjadi perubahan sekarang dengan
nama Jl. Nata Dirja RT. 26 RW 04 Kelurahan Kandang Kecamatan
In
A
Kampung Melayu Kota Bengkulu, den gan batas-batas sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
- Sebelah Timur berbatas dengan Puri Lestari
Sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor. 00534
tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK ZAKARIA).
ep
k
15. Bahwa pada tahun 2013 dan tahun 2016 kembali kuasa hukum
ah
Penggugat melakukan upaya perdamaian dengan Para Tergugat akan

R
si
tetapi tetap tidak membawa hasil.
IV. AKIBAT PERBUATAN TERGUGAT, PENGGUGAT TELAH
ne
ng
MENGALAMI KERUGIAN.
16. Bahwa atas tindakan Para Tergugat yang menguasai tanah yang
do
gu
menjadi objek sengketa tanpa seijin dari pemiliknya adalah

bertentangan dengan hukum yang berlaku, maka dalam hal ini nyata
dan jelas perbuatan melawan hukuym yang telah dilakukan oleh Para
In
A
Tergugat, sehingga menyebabkan Penggugat pada posisi dan

kedudukannya sebagai pihak yang paling dirugikan karena tidak dapat
ah
lik
menikmati hasil dari tanah miliknya atau hak Penggugat dan oleh
karenanya cukup beralasan bagi Penggugat untuk mengajukan
m
ub
gugatan ini sekaligus meminta ganti rugi sebagaimana bunyi Pasal

1365 KUHPerdata yang menyatakan : tiap perbuatan melanggar
ka
hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan

ep
orang yang karena salahnya mengganti kerugian itu.

ah
Bahwa Hitungan Harga Kayu per Batang Pangsa Pasar Bisnis

R
Kayu Sengon (html: sengon.ayo.web.id/11/harga-kayu-sengon-per-

es
M
batang)
ng
on
1. Jika umur kayu anda + 5 tahun

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Maka kita bisa beraharap diameter kayu di atas 25 cm
si
3. Jika diameter kayu anda 25 cm ke atas maka 1 pohon akan
menghasilkan 0,3 s/d 0,6 m3.
ne
ng
4. Jika harga kayu Rp.1.200.000 per m3 maka harga kayu per pohon
antara Rp.380.000 s/d Rp.780.000, tentunya anda akan ambil
do
gu tengah-tengahnya sebagai asumsi yaitu Rp. 650.000.
Bahwa Kerugian Penggugat secara Materi perpohon kayu sen gon
In
A
yang berumur + 5 tahun dari 300 Batang X 650.000 =
195.000.000.(seratus Sembilan puluh lima juta rupiah) / Selama
ah
lik
Maks umur Pohon Sengon 5 Tahun;
Perhitungan sejak 1996 sampai sekarang (2016) = 20 Tahun,

am
ub
sudah dapat ambil rata-rata 4 X Panen bersih Pohon kayu Sengon
yang sudah bisa tebang/Panen, dalam 5 Tahun sekali Panen
ep
mendapatkan rata-rata 195.000.000.(seratus Sembilan puluh lima
k
juta rupiah) x 4 kali panen selama (20 Tahun) = Rp.

ah
780.000.000.00,- (Tujuh Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah);

R
si
Bahwa Penggugat megalami kerugian materi akibat perbuatan
ne
ng
Para Tergugat selama 20 tahun sebesar Rp. 780.000.000.00,-

(Tujuh Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah);
do
gu
17. Bahwa dari Kerugian Penggugat sebesar Rp. 780.000.000.00,- (Tujuh

Ratus Delapan Puluh Juta Rupiah); ditambah lagi dengan upah dan
In
A
pemeliharaan selama 20 Tahun lamanya maka diperkirakan sebesar

sudah mencapai Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)
ah
lik
sehingga kerugian pokok dengan totalnya yang dialami

Penggugat sebesar Rp. 1.030.000.000.00,- (Satu Milyar Tiga Puluh
m
Juta Rupiah);
ub
18. Bahwa adapun kerugian yang dialami Penggugat adalah sebagai

ka
berikut :
ep
- Penggugat kehilangan hasil dari tanaman kayu sengon kalau

ah
diperhitungkan sampai dengan gugatan diajukan kepengadilan

R
sebesar Rp. 1.030.000.000.00,- (Satu Milyar Tiga Puluh Juta

es
Rupiah);
M
ng
- Penggugat tidak apat menduduki, mengelola tanah yang menjadi

on
objek sengketa dari tahun 1996 sampai gugatan ini diajukan ke

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadilan yang merugikan usaha Penggugat sebesar
si
2.000.000.000,- (Dua Milyar Rupiah)
- Total keseluruhan yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat
ne
ng
secara timbang renteng kepada Penggugat baik kerugian materil
dan moril sebesar Rp. 3.030.000.000.00,- (tiga milyar tiga puluh
do
gu juta rupiah).
V. PERMOHONAN UIT VOERBAAAR BIJ VOORAAD
19. Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan dan didukung oleh bukti-bukti
In
A
yang otentik dan bukti-bukti-bukti tersebut adalah bukti-bukti-bukti yang
benar dan kuat menurut hokum, dan sesuai dengan Pasal 180 ayat 1
ah
lik
dan Pasal 191 ayat 10 Rbg, dimana Pasal-Pasal tersebut
dideskripsikan lebih jelas dalam Paal 54 dan pasal 55 Rv, maka sudah
am
ub
selayaknya dan seharusnya Penggugat mohon agar putusan perkara
ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya banding,
kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij vooraad);
ep
k
20. Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak sia-sia nantinya, karena

ah
kekhawatiran yang didasarkan sangkaan yang beralasan bahwa Para

R
si
Tergugat mengalihkan atau memindah tangankan tanah milik
Penggugat, karenanya dengan ini Penggugat meminta agar
ne
ng
Pengadilan Negeri Bengkulu berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita

jaminan (Consevatoir Beslaag) sebelum perkara ini diperiksa atas
do
gu
sebidang tanah yang menjadi objek sengketa yaitu :

Sebidang tanah seluas seluas 16.187 M2, terletak di di Desa Kandang
Kecamatan Selebar Kota Bengkulu setelah terjadi perubahan sekarang
In
A
dengan nama Jl. Nata Dirja RT. 26 RW 04 Kelurahan Kandang

Kecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu, dengan batas-batas
ah
lik
sebagai berikut :
m
ub

ka

ep

ah
tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK ZAKARIA).

R
21. Bahwa agar Para Tergugat melaksanakan putusan perkara ini

es
M
nantinya mohon agar Para Tergugat dihukum membayar uang paksa

ng
(dwangzom) secara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp.

on
1.000.000,- (satu juta rupiah) perharinya, setiap mereka lalai

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenuhi isi putusan yang terhitung sejak putusan di ucapkan hingga
si
dilaksanakan.
22. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Bengkulu Cq. Majelis Hakim Pada Pengadilan
Negeri Bengkulu yang memeriksa perkara ini untuk menjatu hkan
do
gu putusan sebagai berikut :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk
seluruhnya
In
A
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan
Penggugat dalam perkara ini.
ah
lik
3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum (On recht matige daad).
am
ub
4. Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah
milik Penggugat yaitu sebidang tanah perladangan dengan
luas 16.187 M2, terletak di di Desa Kandang Kecamatan
ep
k
Selebar Kota Bengkulu setelah terjadi perubahan sekarang

ah
dengan nama Jl. Nata Dirja RT. 26 RW 04 Kelurahan Kandang

R
si
Kecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu, dengan batas-
batas sebagai berikut :
ne
ng

do
gu

In
A
tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK

ZAKARIA).
ah
lik
5. Menyatakan sah Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas

tanah Penggugat sebidang tanah perladangan dengan luas
m
ub
16.187 M2, terletak di Desa Kandang Kecamatan Selebar Kota

Bengkulu setelah terjadi perubahan sekarang dengan nama Jl.
ka
Nata Dirja RT. 26 RW 04 Kelurahan Kandang Kecamatan

ep
Kampung Melayu Kota Bengkulu, dengan batas-batas sebagai

ah
berikut :
R

es
M

ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK
ZAKARIA).
ne
ng
6. Menghukum ParaTergugat secara tanggung renteng membayar
kerugian kepada Penggugat berupa :
do
gu - Kerugian Materil Penggugat tidak dapat
tanahnya hingga panen pohon sengon sebanyak 300 Batang
mengelolah
selama 20 Tahun (4x Panen) sejak tahun 1996 sampai
In
A
gugatan diajukan
sebesar ……………………… Rp. 1.030.000.000.00,-
ah
lik
- Kerugian Penggugat tidak menerima hasil tanaman kayu
sengon sebesar ….…………..Rp. 2.000.000.000.00,-
am
ub
Total jumlah keseluruhan….RP. 3.030.000.000.00,-
Terbilang (Tiga milyar tiga puluh juta rupiah)
7. Menghukum Para Tergugat menyerahkan tanah objek sengketa
ep
k
kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun, dalam keadaan

ah
kosong, aman, tanpa ada gangguan dari pihak manapun.

R
si
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa
(dwangsom) secara tanggung renteng kepada Penggu gat sebesar
ne
ng
Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) per hari, setiap Para Tergugat lalai
memenuhi isi putusan yang terhitung sejak putusan diucapkan
do
gu
hingga dilaksanakan.
9. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
(uitvoerbaar bij vorraad) meskipun ada perlawanan (verset),
In
A
banding dan kasasi.

10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul
ah
lik
dalam perkara ini.

ATAU apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan
m
ub
yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
ka
Penggugat telah datang menghadap kuasanya diatas, sedangkan Para

ep
Tergugat datang menghadap ETTY MARTINAWATI, SH. SIGIT

ah
PRAMONO, SH dan KREPTI SAYETI, SH. Advokat dan Penasehat

R
Hukum pada kantor “LAW BINTANG KEADILAN”, beralamat di jalan Putri

es
M
GAding Cempaka 10 no. 38 Kelurahan Penurunan, Kecamatan Ratu

ng
Samban, Kota Bengkulu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mei 2016 dan Terhadap Tergugat 18 berdasarkan Surat Kuasa Khusus
si
tertanggal 22 Juni 2016.
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan Perma no. 1 tahun 2016, majelis
ng
telah berusaha mendamaikan kedua pihak melalui Hakim Mediator yang
ditunjuk yaitu IMMANUEL, SH. MH, namun berdasarkan laporan Hakim
do
gu Mediator, ternyata upaya tersebut tidak berhasil, oleh karena itu dengan
tetap membuka kesempatan kepada kedua belah pihak untuk menempuh
In
A
perdamaian, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan su rat
gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas ;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan dari Kuasa
lik
Penggugat tersebut, Para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan
jawaban tertanggal 4 Agustus 2016, yang pada pokoknya berisi hal-hal
am
ub
sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI
ep
1. Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur)
k
• Bahwa gugatan PENGGUGAT didasarkan pada perbuatan

ah
R
melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I s/d
si
TERGUGAT XX yang menyatakan Para TERGUGAT dimaksud
ne
ng
telah melakukan perbutan pembakaran kayu/tanaman sengon

sebanyak 300 (tiga ratus) batang yang diklaim milik
PENGGUGAT dan telah melakukan penyerobatan terhadap
do
gu
bidang tanah yang menjadi objek sengketa dan membangun

bangunan diatasnya;
In
A
• Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatannya tidak menjelaskan

berapa luas bidang tanah dan batas-batas bidang tanah yang
ah
lik
dikuasai masing-masing TERGUGAT yakni tidak menyebutkan

berapa luas bidang tanah yang dikuasi TERGUGAT I,
TERGUGAT II .. dst, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi
m
ub
kabur dan tidak jelas mengenai subjek dan objeknya;

• Bahwa dalam point 1 dalil gugatan PENGGUGAT menyebutkan
ka
ep
luas bidang tanah objek sengketa adalah 16.187 M2 dengan

batas-batas sebagai berikut:
ah
✓ Sebelah utara berbatasan dengan tanah wakidi;

es
✓ Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Ridwan Isak;

M
ng
✓ Sebelah barat berbatasan dengan tanah Syaiful Anwar;

✓ Sebelah timur berbatasan dengan puri lestari
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dimana dapat tergambarkan bahwa letak objek sengketa berada
si
dalam satu hamparan dan tidak terpisahkan , sementara bidang
tanah milik TERGUGAT I S/D TERGUGAT XX (PARA
ne
ng
TERGUGAT) yang yang digugat oleh PENGGUGAT letak
posisi/bidang lokasi tanah yang dikuasai masing-masing
do
gu TERGUGAT letaknya tidak berada dalam satu bidang/wilayah
saja, akan tetapi letak/lokasi masing-masing bidang tanah yang
dikuasai TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX berpisah-pisah
In
A
sehingga hal ini memperkuat bahwa gugatan PENGGUGAT
adalah kabur dan tidak jelas mengenai letak objeknya;
ah
lik
2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak.
• Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT terhadap
am
ub
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX yang didasarkan pada asumsi
bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX saat ini sedang
ep
menempati objek perkara, adalah keliru mengenai pihak yang
k
digugat dan kemungkinan juga keliru mengenai objek yang

ah
R
digugat karena jika objek bidang tanah yang saat ini dikuasai,
si
dimiliki dan dimanfaatkan oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX
ne
ng
yang diklaim oleh PENGGUGAT sebagai miliknya maka tentu

kurang pihak yang digugat karena lebih dari 20 (dua puluh)
Kepala Keluarga yang ada di bidang tanah yang diklaim
do
gu
PENGGUGAT sebagai objek perkara, sehingga oleh karena itu

jelas gugatan PENGGUGAT menjadi kurang pihak, Bahwa
In
A
masih ada pihak-pihak lain yang bertetanggaan dan satu

hamparan dengan TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX akan tetapi
ah
lik
tidak dijadikan pihak oleh PENGGUGAT sedangkan jika dilihat

pada batas-batas lokasi objek/bidang tanah yang disengketakan
PENGGUGAT keberadaan pihak-pihak yang belum digugat
m
ub
masih berada pada satu bidang/hamparan dengan objek yang

ka
menjadi objek sengketa dan tidak terpisahkan ;

ep
• Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata, suatu gugatan

yang diajukan oleh Penggugat yang tidak lengkap atau tidak
ah
sempurna karena kurang pihak dapat dinyatakan tidak dapat

es
diterima. Hal ini telah menjadi pendirian Mahkamah Agung RI

M
ng
dalam putusannya No. 78 K/ Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975

on
yang menegaskan :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan
si
formil, harus dinyatakan tidak dapat diterima”.
• Bahwa demikian pula bahwa dalam putusan Mahkamah Agung
ne
ng
RI Nomor 1421 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, menyatakan :
“Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena
do
gu kesalahan formil mengenai pihak yang seharusnya digugat,
akan tetapi belum digugat”.
3. Gugatan Penggugat mengandung Cacat Error in Persona
In
A
• Bahwa gugatan PENGGUGAT dalam dalil gugatannya adalah
Gugatan Perbuatan melawan Hukum terhadap orang yang telah
ah
lik
melakukan tindakan pembakaran terhadap pohon sengon 300
batang dan yang Melawan Hukum terhadap orang yang telah
am
ub
melakukan penyerobotan pada objek tanah yang disengketakan;
• Bahwa dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum dimaksud
PENGGUGAT sejatinya menenentukan terlebih dahulu siapa
ep
k
yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dalam

ah
perkara ini dan setelah itu baru kemudian dapat menuntut

R
si
kerugian akibat dari perbuatan melawan hukum tersebut;
• Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT pada dalil 3, 12 dan 13
ne
ng
PENGGUGAT menyatakan Pengakuan secara terang dan tegas

bahwa pelaku yang melakukan pembakaran pohon sengon 300
do
gu
batang dan yang menyerobot tanah dimaksud PENGGUGAT

tidak terungkap siapa pelakunya, akan tetapi dalam gugatan
PENGGUGAT memasukkan PARA TERGUGAT (TERGUGAT I
In
A
s/d TERGUGAT XX) adalah sebagai orang yang harus

mempertanggungjawabkan kerugian yang diderita Penggugat
ah
lik
sehingga dapat dikatakan gugatan PENGGUGAT salah orang

(error in persona), terlebih lagi PENGGUGAT telah salah
m
ub
menarik pihak yang digugat yakni TERGUGAT XI (JULI

EFRIMAN) yang tidak pernah memiliki atau menguasai tanah di
ka
ep
lokasi yang digugat PENGGUGAT karena TERGUGAT XI

selama ini tinggal menumpang di tanah milik mertuanya yakni
ah
TERGUGAT VI ( MUHAMAD NUR) sehingga PENGGUGAT

R
keliru menarik TERGUGAT XI sebagai pihak dalam perkara ini;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan tidak terbukti adanya hubungan hukum terhadap
si
siapa orang yang seharusnya digugat oleh PENGGUGAT , maka
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX dengan ini mohon kepada Majelis
ne
ng
Hakim berkenan untuk menolak gugatan PENGGUGAT atau setidak -
tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima
do
gu (Niet Onvankelijke Verklaard)
II. DALAM POKOK PERKARA
In
A
Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX menolak dengan tegas dalil-
dalil gugatan PENGGUGAT kecuali dalil-dalil yang diakui dengan tegas
ah
kebenarannya oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX;
lik
Bahwa dalil-dalil yang dikemukan oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT
XX dalam Eksepsi di atas mohon dianggap sebagai satu kesatuan
am
ub
yang tidak terpisahkan (integral) dengan dalil-dalil dalam pokok
perkara;
ep
Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX menolak dengan tegas dalil
k
Gugatan PENGGUGAT pada poin 1 dan 2 yang menyatakan bahwa

ah
PENGGUGAT ada memiliki tanah Perladangan yang terletak di Jl.

R
si
Nata Dirja Rt. 26 Rw. 04 Kelurahan Kandang, Kecamatan Kampung
ne
Melayu Kota Bengkulu dan ditanami kayu sengon sebanyak 300 (tiga
ng
ratus) batang. Hal tersebut disebabkan karena tidak didasarkan pada

fakta dan bukti yang benar.
do
gu
Dimana keberadaan bidang tanah yang dimaksud PENGGUGAT ciri-

cirinya berbeda jauh dengan bidang tanah yang di kuasai TERGUGAT I
In
A
s/d TERGUGAT XX, bidang tanah yang dikuasai TERGUGAT I s/d

TERGUGAT XX, adalah berasal dari tanah rawa dengan ketinggian air
ah
setinggi kurang lebih 1 (satu) meter. Selain tanah tersebut adalah tanah
lik
rawa, tanah tersebut juga ditumbuhi tanaman -tanaman air yang lebat
dan tidak ada ditanam pohon sengon lebih-lebih sebanyak 300 batan g,
m
ub
dikarenakan tanah tersebut aslinya adalah tanah rawa dan penuh

ka
dengan air sudah tentu pohon sengon tidak akan bisa tumbuh di tan ah
ep
rawa dengan kedalaman air 1 (satu) meter, tidak pernah ada tanaman
pohon sengon dilokasi tanah milik TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX
ah
yang diklain PENGGUGAT sebagai objek sengketa, TERGUGAT I s/d

es
TERGUGAT XX memiliki alas hak terhadap bidang tanah masing-

M
ng
masing yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gugatan PENGGUGAT pada poin 3, 12 dan 13 yang menyatakan
bahwa pada tahun 1996 telah terjadi peristiwa pembakaran terhadap
ne
ng
tanah kebun sengon yang dimaksud PENGGUGAT dan PENGGUGAT
telah melaporkan kepada pihak Berwajib (polisi) atas pelaporan
do
gu tersebut tidak ditemukan siapa pelaku yang membakaran tersebut
dan PENGGUGAT juga mengakui bahwa pelakunya tidak terungkap.
Bahwa sekitar pada tahun 1996 ada peristiwa kebakaran di sekitar
In
A
wilayah tanah yang dikuasai TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX akan
tetapi kebakaran yang terjadi bukanlah pada lokasi bidang tanah yang
ah
lik
dikuasai TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX, sangat tidak mungkin
tanah yang dikuasai TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX bisa terbakar
am
ub
sedangkan tanah tersebut adalah tanah rawa yang banyak di genangi
air. PENGGUGAT dalam alil gugatanya menuduh seolah -olah
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX yang melakukan pembakaran
ep
k
sebagaimana dimaksud oleh PENGGUGAT dalam gugatannya,

ah
sedangkan hasil dari laporanya kepada pih ak berwajib (polisi) sudah

R
si
jelas bahwa siapa pelaku yang membakar tidak terungkap dan hal ini
juga diakui sendiri oleh PENGGUGAT dalam gugatanya. Maka sangat
ne
ng
jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT mengada-ada, tidak sesuai

dengan fakta hukum, serta tidak memiliki dasar hukum;
do
gu

Gugatan PENGGUGAT pada poin 4 gugatan yang menyatakan bahwa
sejak PENGGUGAT tidak lagi mengurusi tanahnya, pada tahun 2010
In
A
oleh orang yang tidak bertanggungjawab, tanpa seizin PENGGUGAT

telah melakukan penyerobotan tanah yang dianggap milik
ah
lik
PENGGUGAT dan TERGUGAT I s/d XX telah mendirikan bangunan

rumah tanpa seizin PENGGUGAT adalah hal yang mengada-ada
m
ub
dimana TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX mulai menggarap tanah

yang dikuasainya adalah sejak lama bukan pada tahun 2010,
ka
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX membangun rumah dengan cara

ep
menimbun terlebih dulu dengan tanah diatas rawa tersebut dan setelah
ah
beberapa tahun kemudian, penimbunan juga mendapatkan perhatian

R
dari pemerintah yaitu dengan dibuatkan jalan dengan cara ditimbun

es
M
terlebih dahulu, sehingga setelah itu TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX

ng
baru bisa mendirikan bangunan rumah secara permanen. Meskipun

on
lokasi tanah tersebut sudah di timbun akan tetapi hingga saat ini
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila datang hujan, tanah tersebut masih terjadi luapan air yang
si
sangat banyak dan menggenang/banjir;
Bahwa pada gugatan PENGGUGAT pada dalil 4 yang menyatakan
ne
ng
bahwa telah dilakukan penyerobotan oleh orang yang tidak
bertanggungjawab dan selanjutnya PENGGUGAT menyatakan
do
gu TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX telah mendirikan bangunan rumah
diatas tanah yang dimaksud, pada poin ini peristiwa hukum
penyerobotan tersebut tidak jelas siapa yang menyerobot dan objek
In
A
yang berlokasi dimana yang diserobot ? dan PENGGUGAT juga
mengakui penyerobotan dilakukan oleh orang yang tidak
ah
lik
bertanggungjawab atau dalam pernyataan tersebut pada intinya siapa
pelaku yang menyerobot tidak jelas akan tetapi setelah itu
am
ub
PENGGUGAT menyatakan seolah-olah TERGUGAT I s/d TERGUGAT
XX yang melakukan penyerobotan sehingga dalil pada poin ini masin g -
masing pernyataan bertentangan dan sangat tidak jelas. Pernyataan
ep
k
tersebut hanyalah mengada-ada agar supaya bidang tanah yang

ah
dimaksud PENGGUGAT dapat dikuasainya.

R
si
Gugatan PENGGUGAT pada poin 5, 6, 8, 10 dan 15 yang pada intinya
ne
ng
menyatakan bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya telah

melakukan musyawarah dengan TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX,
do
gu
dimana sesungguhnya kesediaan TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX

untuk melakukan musyawarah dengan PENGGUGAT adalah hanya
untuk menghargai kuasa hukum PENGGUGAT yang sudah bersusah
In
A
payah berkali-kali meminta untuk di lakukan musyawarah bukanlah

berarti dengan serta merta TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX
ah
lik
mengakui objek tanah milik TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX adalah

merupakan milik PENGGUGAT;
m
ub
Bahwa Pernyataan PENGGUGAT yang mendasarkan pada adanya

tawaran Rp. 10.000,-/M2 dari sebagian TERGUGAT I s/d TERGUGAT
ka
XX, seolah-olah tawaran tersebut dianggap merupakan pengakuan

ep
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX bahwa objek tanah dimaksud adalah

ah
milik PENGGUGAT hal tersebut sangat keliru, tawaran yang diajukan

R
oleh sebagian PARA TERGUGAT hanyalah upaya agar PENGGUGAT

es
M
tidak menggangu kenyamanan kehidupan lingkungan tempat tinggal

ng
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gugatan PENGGUGAT pada poin 9, tindakan TERGUGAT I s/d
TERGUGAT XX saat musyawarah yang tidak bersedia menunjukkan
ne
ng
alas haknya bukanlah bermaksud agar untuk membuat alas hak yang
lebih dahulu atau bermaksud untuk melakukan kejahatan akan tetapi
do
gu hal tersebut lakukan agar PENGGUGAT segera membatalkan apa
yang di inginkannya dan tidak membesar-besarkan persoalan ini
dikarenakan keberadaan objek tanah yang dimaksud oleh
In
A
PENGGUGAT tidak berada pada tanah yang dikuasai TERGUGAT I s/d
TERGUGAT XX. Sudah tentu TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX tidak
ah
lik
akan menunjukkan alas haknya pada orang yang tidak tepat seperti
kuasa hukum PENGGUGAT atau PENGGUGAT sendiri yang secara
am
ub
tiba-tiba mengklain bahwa tanah yang di kuasai TERGUGAT I s/d
TERGUGAT XXt adalah miliknya. Dalam hal ini dikhawatirkan
PENGGUGATlah yang akan membuat alas hak tandingan yang lebih
ep
k
berkekuatan hukum atau bermaksud jahat lainnya apabila TERGUGAT

ah
I s/d TERGUGAT XX menunjukkan alas haknya;

R
si
Gugatan PENGGUGAT pada poin 6 , dimana gugatatan Perbuatan
ne
ng
Melawan hukum yang diajukan PENGGUGAT seharusnya tidak

ditujukan pada TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX yang mana fakta
do
gu
hukumnya pelaku pembakaran pohon sengon 300 (tiga ratus) batang

dan yang menyerobot tanah PENGGUGAT tidak jelas. Hal ini diperku at
dengan Pengakuan PENGGUGAT sendiri pada dalil 3, 4, 12 dan 13
In
A
dalam gugatannya yang secara tegas PENGGUGAT mengakui bah wa

pelaku yang melakukan pembakaran terhadap tanaman sengon
ah
lik
sebanyak 300 (tiga ratus) batang yang dianggap milik PENGGUGAT

tidak terungakap siapa yang melakukanya. Terhadap penyerobotan
m
ub
tanah juga tidak dijabarkan secara jelas siapa yang melakukan

penyerobotan.
ka
Setelah itu PENGGUGAT dalam dalil gugatannya menganggap

ep
seolah-olah bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX lah yang

ah
melakukan aksi pembakaran dan penyerobotan kemudian

R
membebankan pertanggungjawaban pada TERGUGAT I s/d

es
M
TERGUGAT XX, sehingga nampak dengan jelas gugatan

ng
PENGGUGAT keliru karena pada peristiwa hukum ini bukanlah

on
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX yang yang telah melakukan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perbuatan Melawan Hukum dan oleh karena itu juga TERGUGAT I s/d
si
TERGUGAT XX tidak berkewajiban untuk bertanggungjawab.
ne
ng
Gugatan PENGGUGAT pada poin 16, 17 dan 18 yang pada intinya
menyatakan bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX telah
do
gu melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan PENGGUGAT
sehingga PENGGUGAT menuntut kerugiannya pada TERGUGAT I s/d
TERGUGAT XX sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata.
In
A
PENGGUGAT juga merincikan kerugiannya akibat tidak dapat
menikmati dari hasil tanaman sengon 300 (tiga ratus) batang yang
ah
lik
dimaksud dan kerugian akibat tidak dapat mengelola tanah dimaksu d,
dimana sesungguhnya idang tanah yang dikuasai TERGUGAT I s/d
am
ub
TERGUGAT XX adalah tanah rawa dengan kedalaman air ± 1 (satu)
meter dan tidak ditumbuhi pohon sengon, lebih -lebih sebanyak 300
batang. Sangat jelas bahwa pohon sengon bukanlah tanaman air yan g
ep
k
bisa tumbuh di rawa lebih -lebih pada kedalaman air ± 1 (satu) meter
ah
sehingga pernyataan PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT I

R
si
s/d TERGUGAT XX telah merugikan PENGGUGAT adalah keliru dan
dasar penghitungan kerugian PENGGUGAT yang menghitung nilai
ne
ng
kayu sengon pada poin 16 juga keliru dan mengada-ada.

Bahwa kerugian yang dihitung PENGGUGAT akibat tidak bisa
do
gu
mengelola tanah dimaksud juga keliru karena dari bentuk ciri-ciri fisik
tanah yang dimaksud PENGGUGAT tidak sama dengan ciri-ciri tanah
yang saat ini dikuasai oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX sehingga
In
A
nampak dengan jelas bahwa perbuatan TERGUGAT I s/d TERGUGAT

XX tidak pernah merugikan PENGGUGAT.
ah
lik

Gugatan PENGGUGAT yang menyatakan bahwa PENGGUGAT
m
ub
meminta agar putusan dalam perkara ini dapat dijalakan dengan serta
merta, menurut kami permintaan tersebut adalah tidak mempunyai
ka
dasar hukum sama sekali dan permintaan itu bertentangan dengan

ep
Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 tahun 2000 tanggal 21 Juli

ah
2000 tentang putusan serta merta dan provisional Jo. Surat Edaran
R
Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001

es
M
tentang Putusan Serta Merta.

ng

on
Gugatan PENGGUGAT pada poin 20 yang pada intinya menyatakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa PENGGUGAT meminta Pengadilan Negeri Bengkulu agar
si
meletakkan sita jaminan (consevatoir beslaag) terhadap tanah yang
dimaksud Penggugat dalam gugatanya, menurut hemat kami
ne
ng
penjelasan-penjelasan TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX diatas
cukup jelas menjelaskan bagaimana perbedaan bentuk fisik tanah
do
gu yang dimaksud PENGGUGAT
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX saat ini, maka akan menimbulkan
dengan tanah yang dikuasai
kekacauan hukum apabila tanah yang dikuasi TERGUGAT I s/d
In
A
TERGUGAT XX disita karena letak tanah yang dimaksud
PENGGUGAT tidak berada tepat pada tanah yang dikuasai
ah
lik
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX ;
Bahwa berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan serta fakta-fakta yang

am
ub
telah diuraikan di atas, dengan ini TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ep
ini, berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:
k
I. DALAM EKSEPSI
ah
Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX

R
si
dan menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
ne
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard).
ng
II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan Perbuatan TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX adalah

bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
In
A
3. Menyatakan bidang tanah yang menjadi objek sengketa bukan milik

PENGGUGAT;
ah
4. Menerima dan mengabulkan Jawaban TERGUGAT I s/d

lik
TERGUGAT XX;
5. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang
m
ub
timbul dalam perkara ini.

ka
Atau,
ep
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon Putusan yang
ah
seadil-adilnya (Et Aequo et Bono).

es
Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab-menjawab

M
ng
antara kedua belah pihak, dimana Kuasa Para Penggugat telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan replik pada tanggal 11 Agustus 2016, kemudian Kuasa
si
Tergugat telah pula mengajukan duplik pada tanggal 25 Agustus 2016 ;
Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian putusan in i, maka
ne
ng
replik dan duplik tersebut kesemuanya telah dicatat dalam berita acara
sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan
do
gu ini;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam rangka membu ktikan
gugatannya mengajukan bukti-bukti surat bermaterai cukup, dan telah
In
A
disesuaikan dengan aslinya yaitu Bukti P-1, P-2, P-3, P-4 dan P-5,
sedangkan Bukti P-6, sampai dengan bukti P-43 tidak ada aslinya
ah
lik
(Fotocopy dari fotocopy) sebagai berikut :
1. Foto Copy Sertifikat Hak Milik No. 000534, tanggal 15-08-1997,
am
ub
Gambar situasi No. 1209/1997, tanggal 21-04-1997, seluas
16.187 M2, atas nama Ishak Zakaria, (diberi tanda P.1) ;
2. Foto Copy Tanda Bukti Lapor No.Pol : LP-B/263/III/2011/SIAGA
ep
k
SPKT, tanggal 08 Maret 2011, (diberi tanda P.2) ;

ah
3. Foto Copy Berita Acara Pertemuan warga RT 17 RW 04

R
si
Kelurahan Kandang, tanggal 08 Februari 2013, (diberi tanda
P.3) ;
ne
ng
4. Foto Copy Berita Acara Rapat warga RT 17 RW 04 Kelurahan

Kandang, tanggal 26-04-2013, (diberi tanda P.4) ;
do
gu
5. Foto Copy Berita Acara Rapat warga RT 17 RW 04 Kelurahan

Kandang, tanggal 03-05-2013, (diberi tanda P.5) ;
6. Foto Copy Surat Keterangan Hak Milik Adat No. Tanggal 24
In
A
April 1980, (diberi tanda P.6) ;

7. Foto Copy Risalah Pemeriksaan Tanah No. 564/PA/I/UH/1983,
ah
lik
atas nama Ishak Zakaria, tanggal 28 Februari 1983, (diberi

tanda P.6) ;
m
ub
8. Foto Copy Gambar Situasi Tanah No.71/PT/BU/1984, tanggal

14-03-1984, (diberi tanda P.8) ;
ka
9. Foto Copy Surat Kantor Agraria Bengkulu Utara kepada

ep
Direktorat Agraria Propinsi Bengkulu, perihal permohonan hak

ah
atas tanah atas nama Iskhak Zakaria, tanggal 15 Mei 1984,

R
(diberi tanda P.9) ;

es
M
10. Foto Copy Surat permohonan penerbitan hak milik atas nama
ng
Ishak Zakaria, tanggal 13 Februari 1984, (diberi tanda P.10) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Foto Copy Pengumuman Kepala Kantor Agraria Bengkulu Utara
si
No. 483/Peng/1984, tanggal 29 Februari 1984, tentang akan
diterbitkan Sertifikat hak milik atas nama Ishak Zakaria, (diberi
ne
ng
tanda P.11) ;
12. Foto Copy Ikhtisar tentang Permohonan atas nama Ishak
do
gu Zakaria, Tanggal 1 Mei 1984, (Bukti P.12) ;
13. Foto Copy Surat Pemberitahuan pajak terutang (STTP PBB)
tahun 1996, atas nama Ishak Zakaria, (diberi tanda P.13) ;
In
A
14. Foto Copy Permohonan hak atas tanah, tanggal 1 Agustus
1984, (diberi tanda P.14) ;
ah
lik
15. Foto Copy Tanda terima berkas pengajuan Sertifikat atas nama
Ishak Zakaria, tanggal 13 Juni 1986, (diberi tanda P.15) ;
am
ub
16. Foto Copy Laporan Penyerobotan Tanah, tertanggal 17 Juli
1996, (diberi tanda P.16) ;
17. Foto Copy Laporan Penyerobotan Tanah, tertanggal 29 Juli
ep
k
1996, (diberi tanda P.17) :

ah
18. Foto Copy Kwitansi Biaya Pengukuran Tanah atas nama Ishak
R
si
Zakaria, tanggal 04-01-1997, (diberi tanda P.18) ;
19. Foto Copy Surat Pernyataan Ishak Zakaria tentang kepemilikan
ne
ng
tanah batas-batas tanah, tanggal 11 April 1997, (diberi tanda

P.19) ;
do
gu
20. Foto Copy Kwitansi titipan pembayaran biaya pengurusan

Sertifikat atas nama Ishak Zakaria, tanggal 16 Juni 1997, (diberi
tanda P.20) ;
In
A
21. Foto Copy Surat pernyataan Ishak Zakaria tentang luas tanah
Sebenarnya, tanggal Juni 1997, (diberi tanda P. 21) ;
ah
lik
22. Foto Copy Surat Permohonan untuk mendapatkan hak milik

atas tanah Negara objek Landreform atas nama Ishak Zakaria,
m
ub
tanggal Juni 1997, (diberi tanda P.22) ;

23. Foto Copy Surat Pernyataan Ishak Zakaria tentang kepemilikan
ka
tanah batas-batas tanah diketahui oleh Kepala Desa, tanggal

ep
Juni 1997 (diberi tanda P.23) ;

ah
24. Foto Copy Daftar Pertanyaan Mengenai Para Penggarap Tanah

R
Negara Objek Redistribusi Landreform, (diberi tanda P.24) ;

es
M
25. Foto Copy Surat Lurah Kelurahan Kandang Kecamatan

ng
kampung Melayu Kota Bengkulu yangh ditujukan kepada

on
Saudara SUHARDI, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2008, Perihal Pembatalan Surat Keterangan Tanah (diberi
si
tanda P.25) ;
ne
ng
kampung Melayu Kota Bengkulu yang ditujukan kepada
Saudara SUKIMAN,SE, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10
do
gu Maret 2008, Perihal Pembatalan Surat Keterangan Tanah
In
A
Saudara KORI AHMAD YANI, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal
ah
lik
10 Maret 2008, Perihal Pembatalan Surat Keterangan Tanah
am
ub
Saudara ERNI, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret
ep
k

ah
tanda P.28) ;
R
si
ne
ng
Saudara HAMZA UNAIDI, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10

Maret 2008, Perihal Pembatalan Surat Keterangan Tanah
do
gu

In
A
Saudara ELVIS, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret

ah
lik
tanda P.30) ;
m
ub

Saudara SIHONO, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret
ka

ep
tanda P.31) ;
ah

R

es
M
Saudara GUNAWAN, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10

ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Saudara THAWARDI, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10
ne
ng
do
gu 34. Foto Copy Surat Lurah Kelurahan Kandang Kecamatan
Saudara HARLIANSAH, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10
In
A
ah
lik
am
ub
Saudara JUHARDI, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret
tanda P.35) ;
ep
k

ah

R
si
Saudara MUSTOPA, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10
ne
ng

do
gu

Saudara MAHRUF, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret
In
A
tanda P.37) ;
ah
lik

Saudara SYAHRIL, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret
m
ub

tanda P.38) ;
ka

ep

ah
Saudara SUTIKNO, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret

R

es
M
tanda P.39) ;
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saudara SURYANI, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10 Maret
si
tanda P.40) ;
ne
ng
do
gu Saudara ERI ASPARMAN, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10
In
A
ah
lik
Saudara SAIFUL ANWAR, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal 10
am
ub
ep
k
Saudara AMIRUL MUSLIMIN, No.593/17/05.1001/Pem. Tanggal

ah
10 Maret 2008, Perihal Pembatalan Surat Keterangan Tanah

R
si
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat
ne
ng
tersebut, Kuasa Penggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang

telah memberikan keterangan dibawah sumpah didepan persidangan
do
gu
sebagai berikut :
1. Saksi USMAN Z ;
• Bahwa saksi sudah lama Kenal dengan Pak Ishak Zakaria ;
In
A
• Bahwa pernah diupah untuk membersihkan tanah Pak Ishak

Zakaria yaitu upahan menebas kayu , namun saksi tidak ingat lagi
ah
lik
tahun berapa karena sudah lama ;

• Bahwa Pada waktu saksi menebas dahulu tanah masih hutan
m
ub
besar, namun sudah ada gedung SDN 75 ;

• Bahwa saksi tidak ingat luas tanah tersebut, tapi ukurannya lebih
ka
kurang 175 X 100 Meter persegi ;

ep
• Bahwa Lokasi tanah tersebut berada dibelakang gedung SDN 75 ;

ah
• Bahwa saksi tidak tahu tanah yang saksi tebas tersebut terletak di
R
desa atau kelurahan mana ;

es
M
• Bahwa saksi juga tidak tahu tanah Pak Ishak Zakaria berbatasan
ng
dengan tanah siapa saja ;

on
• Bahwa saksi tidak tahu alas hak Ishak Zakaria atas tanah tersebut ;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Pak Salihin hanya menanam pohon ;
si
• Bahwa kondisi tanah pada waktu itu berupa Tanah hutan dan ada
juga rawa-rawanya ;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut yang menjadi
sengketa dalam perkara ini ;
do
gu 2. Saksi SALIHIN ;
• Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pak Ishak Zakaria karena
pernah diupah untuk menanam pohon akasia diatas tanah Pak
In
A
Ishak Zakaria, namun saksi tidak ingat tahunnya karena sudah
lama ;
ah
lik
• Bahwa Pada waktu saksi menanam pohon dahulu tanah masih
berupa hutan, namun sudah ada gedung SDN 75 ;
am
ub
• Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang saksi tebas
tersebut, tapi ukurannya lebih kurang 175 X 100 Meter persegi ;
•
ep
Bahwa Lokasi tanah berada dibelakang gedung SDN 75 ;
k
• Bahwa saksi tidak tahu tanah yang saksi tanami pohon tersebut
ah
terletak di desa atau kelurahan mana ;

R
si
• Bahwa saksi juga tidak tahu batas-batas tanah tersebut ;
• Bahwa sekarang ini saksi tidak tahu apakah masih ada pohon
ne
ng
Akasia tersebut ;
• Bahwa diatas tanah tersebut kini sudah banyak dibangun rumah;
do
gu
3. Saksi MUSTARI ;
• Bahwa saksi tinggal di RT. 17 Kelurahan Kandang sejak tahun
In
A
1983 sampai sekarang ;

• Bahwa sekarang ini RT. 17 di mekarkan menjadi Rt. 26 Rw. 04
ah
Kelurahan Kandang ;
lik
• Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua Rukun Tetangga (RT) 17 Rw.

04 mulai tahun 2008 sampai dengan sekarang ;
m
ub
• Bahwa saksi tahu ada sengketa tanah antara Pak Ishak Zakaria
ka
dengan para Tergugat ;

ep
• Bahwa saksi tahu ada persengketaan tersebut karena pada tahun

2013 ada yang menghadap saya selaku Ketua Rt, yaitu Penggugat
ah
melalui Pengacaranya yaitu Pak Irwan, SH yang mengatakan kalau

es
ada memiliki tanah di Kelurahan kandang tepatnya di Rt saya ;

M
ng
• Bahwa lebih kurang satu setengah bulan berikutnya Kuasa Hukum

on
Penggugat mengadakan pertemuan dengan Warga, tempatnya di

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rumah saksi, pada pertemuan tersebut ada dihadiri Lurah Ibu
si
Yunaini ;
• Bahwa pada pertemuan tersebut dibuatkan Absensi kehadiran para
ne
ng
pihak ;
• Bahwa Saksi membenarkan surat bukti P-3, bukti P-4 dan P-5 ;
do
gu • Bahwa Pada
kesepakatan antara para pihak ;
pertemuan-pertemuan tersebut tidak terjadi
• Bahwa pada pertemuan tersebut Kuasa Hukum Penggugat ada
In
A
memperlihatkan bukti Sertifikat Asli tanah yang dimaksud dan
warga melihatnya ;
ah
lik
• Bahwa menurut saksi para warga mendapatkan tanah tersebut
dengan membeli, tapi saya tidak tahu membelinya darimana ;
am
ub
• Bahwa Setahu saksi, warga membeli tanah tersebut tidak ada
Sertifikat, tapi ada warga tersebut yang memiliki SKT (surat
Keterangan Tanah) ;
ep
k
• Bahwa berdasarkan Sertifikat, tanah Penggugat tersebut terletak di

ah
Kelurahan Kandang ;
R
si
• Bahwa batas-batas tanah Penggugat pada Sertifikat adalah :
- Utara Berbatasan dengan Tanah Syaiful gatam ;
ne
ng
- Selatan Berbatasan dengan Tanah Riduan Bek ;

- Barat Berbatasan dengan Tanah Pemakaman ;
do
gu
- Timur berbatasan dengan Tanah Hasidi ;

• Bahwa Luas tanah tersebut lebih kurang 16.000 meter persegi ;
In
•
A
Bahwa saksi tidak tahu darimana Penggugat memperoleh tanah

tersebut ;
•
ah
Bahwa pada waktu saksi tinggal di kelurahan kandang, sudah ada

lik
sebanyak 5 (lima) rumah dilokasi tanah tersebut ;

• Bahwa Kalau sekarang ini sudah lebih kurang sebanyak 70 (tujuh
m
ub
puluh) rumah di lokasi tanah itu ;

•
ka
Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa tersebut Lebih

ep
kurang 300 (tiga ratus) meter ;

• Bahwa saksi pernah lihat sertifikat asli tanah tersebut ;
ah
•
R
Bahwa pada pertemuan tersebut, Pihak Penggugat menawarkan

es
kepada warga untuk ganti rugi, permeternya dari pihak Penggugat

M
ng
mematok harga sebesar Rp. 25.000,-( dua puluh lima ribu rupiah),
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedangkan warga pada waktu itu mampunya permeter seharga Rp.
si
10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;
ne
Menimbang, bahwa sedangkan Kuasa Tergugat untuk
ng
membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti-bukti surat
yang telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan
do
gu aslinya kecuali bukti surat tertanda T-3.b, T-5.a, T.7.b, T-15.b T-4.b, T-6,
dan T-10 tidak diperlihatkan aslinya, sedangkan surat bukti tertanda T.8,
In
A
T.9 dan T. 11 tidak ada, sebagai berikut :
1. Foto Copy Tanda Terima agunan/ jaminan berupa SKT milik
ah
Tergugat I No. 593.2/158/04.2004/Pem yang dikeluarkan BRI
lik
Unit Pulau Baai (diberi tanda T.1) ;
2. Foto Copy Surat Keterangan Tanah No. 593.2/19/05.1001/Pen
am
ub
tanggal 17 April 2015 (diberi tanda T.2) ;
3. Foto Copy a. Tanda terima jaminan berupa surat keterangan
ep
Tanah No. 593.2/68/01/Pem. Dari Bank BRI Unit Tapak Paderi,
k
b. Keterangan Tanah No. 593.2/18/05.1001/Pem tanggal 17

ah
April 2015 An. Herman (diberi tanda T.3.a, T.3.b) ;

R
si
4. Foto Copy a. Tanda terima/kwitansi pinjaman An.(Tergugat IV
ne
di Bank BRI Cabang Unit Padang Harapan, Keterangan tanah
ng
No. 593.2/20/05.1001/Pem tanggal 17 April 2015 An. Sumardi

Zulkifli (Tergugat) IV) (diberi tanda T.4) ;
do
gu
5. Foto Copy a. Surat Keterangan Tanah No. 593.2/50.1001/Pem

tanggal 23 Juni 2006 An.Tergugat V ; Photo Copy b. Slip
In
A
pinjaman di Bank Unit Pulau Baai (Bukti T.5.a, T.5.b) ;

6. Foto Copy Surat Keterangan hak/ pengalihan hak atas tanah
ah
dari Sugian kepada Tergugat VI (diberi tanda T.6) ;

lik
7. Foto Copy a. Surat bukti pinjaman di Bank BRI An. Tergugat

VII, b. Surat pernyataan dan SKT (diberi tanda T.7.a, T.7.b) ;
m
ub
8. ----------------------- ;
ka
9. ----------------------- ;
ep
10. Foto Copy Surat Keterangan Tanah No. 593.2/03/05.1001/

Pem An. Netti Koto ( Istri Tergugat X) ( diberi tanda T.10) ;
ah
11. ----------------------- ;
es
12. Foto Copy Surat Keterangan Tanah No. 593.2/38/05.1001/ Pem

M
ng
tanggal 23 Juni 2006 (diberi tanda T.12) ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Foto Copy a. Surat Pemindahan Penguasaan Tanah tanggal 20
si
April 2015, b. Surat Keterangan Tanah No.
593.2/33/05.1001/Pen tanggal 23 Juni 2006 (diberi tanda
ne
ng
T.13.a, T.13.b) ;
14. Foto Copy Surat Keterangan No. 593.2/34/05.1001/Pem An.
do
gu Thawardi tanggal 23 Juni 2006 yang dikeluarkan oleh Lurah
Kelurahan Kandang (diberi tanda T.14) ;
15. Foto Copy a. Tanda terima/Kwitansi pinjaman An. Marnela Ren i
In
A
di Bank BRK Cabang Unit Pulau Baai, b. Surat Keterangan
tanah No. 593.2/17/05.1001/Pem tanggal 17 April 2015 An.
ah
lik
Marnela Reni ( Istri Tergugat XV) (diberi tanda T.15.a, T.15.b) ;
16. Foto Copy Surat Keterangan Tanah No. 593.2/20/05.1001/Pem
am
ub
An. Tergugat XVI (diberi tanda T.16) ;
17. Foto Copy Surat Kwitansi pinjaman di Bank BRI An. Tergugat
XVII (diberi tanda T.17) ;
ep
k
18. Foto Copy Surat Keterangan Tanah No. 593.2/37/05.1001/

ah
Pem An. Tergugat XVIII dan surat-surat pengalihan hak atas

R
si
tanah ( diberi tanda T.18) ;
19. Foto Copy Surat Keterangan Tanah No. 593.2/30/05.1001/ Pem
ne
ng
An. Ervan Sandi (Tergugat XIX) (diberi tanda T.19) ;

20. Foto Copy Surat Keterangan Tanah No.
do
gu
593.2/152/04.2004/Pem tanggal 10 Desember 2003 An.

Tergugat XX (diberi tanda T.20) ;
Menimbang, bahwa disamping mengajukan surat-surat bukti diatas,
In
A
Kuasa Tergugat juga mengajukan 5 (lima) orang saksi yang telah

memberikan keterangan dibawah sumpah didepan persidangan sebagai
ah
lik
berikut :
1. Saksi RUSDI ;
m
ub
• Bahwa saksi kenal dengan Pak Ishak Zakaria sejak tahun 1974 ;
ka
• Bahwa Setahu saksi yang jadi masalah dalam perkara ini adalah
ep
Tanah Garapan pak Ishak Zakaria yang terletaknya di Pulau Baai

ah
desa Kandang;
R
• Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut termasuk dalam Rukun

es
M
tetangga (Rt) mana, saksi juga tidak tahu batas-batasnya dan

ng
luasnya ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik pak Ishak Zakaria karena
si
pada tahun 1974 saksi ada menebas tanah milik Pak Asep yang
berbatasan dengan tanah milik Pak Ishak zakaria ;
ne
ng
• Bahwa waktu itu saksi melihat sendiri pak Ishak Zakaria menebas
tanah tersebut ;
do
gu • Bahwa Pada waktu itu tanah milik Pak Ishak Zakaria masih berupa
hutan belukar ;
• Bahwa kalau sekarang ini diajak ke tanah Pak Ishak Zakaria dan
In
A
tanah Pak Asep , saksi tidak dapat menunjukkannya ;
• Bahwa saksi tidak tahu darimana pak Ishak Zakaria memperoleh
ah
lik
tanah tersebut ;
• Bahwa Pada waktu saksi menggarap Tanah pak Asep, belum ada
am
ub
Perumahan Puri Lestari dan Pelabuhan Pulau Baai ;
• Bahwa saksi Kenal dengan Pak Ujang (Tergugat V) lebih kurang 10
ep
(sepuluh) Tahun yang lalu, namun saksi tidak tahu apakah tanah
k
Pak Ujang termasuk juga diwilayah tanah pak Ishak Zakaria ;

ah
si
2. Saksi ALINUR SYAFRI ;
ne
ng
• Bahwa saksi Tidak Kenal dengan Pak Ishak Zakaria, namun saksi
kenal dengan para tergugat karena para tergugat adalah tetangga
do
gu
saksi ;
• Bahwa saksi tinggal di Rt.03 Rw.01 Kelurahan Kandang Sejak
In
tahun 1986 sampai dengan sekarang ;
A
• Bahwa saksi pernah menjabat Ketua Rt. 03 sejak tahun 1994

ah
sampai dengan tahun 2004

lik
• Bahwa Setahu saksi permasalahan antara para tergugat dengan

Penggugat ini adalah masalah perbatasan tanah yang Terletak di
m
ub
kelurahan kandang ;
•
ka
Bahwa saksi tidak tahu luas dan batas-batas tanah yang

ep
dipersengketakan tersebut ;
• Bahwa setahu saksi, ada orang yang bernama Pak Wakidi yang
ah
tinggal di kelurahan kandang sejak tahun 1984 ;

es
• Bahwa pak Wakidi dulunya tinggal dekat perumahan Angkatan

M
ng
Laut, letaknya jauh dari rumah para tergugat ini ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Setahu saksi pak Wakidi disana Cuma numpang berkebun
si
di tanah milik PT. Silo ;
• Bahwa ketika saksi selaku Ketua Rt, tidak pernah diajak Pak Ishak
ne
ng
Zakaria pada waktu pengukuran tanahnya untuk membuat
Sertifikatnya ;
do
gu 3. Saksi DAHMIZIAN ;
• Bahwa saksi kenal dengan Pak Ishak Zakaria sejak tahun 1974 ;
In
A
• Bahwa saksi sebagai PNS dan bekerja di kantor Kelurahan
Kandang, Jabatan saksi adalah Kepala Seksi Pemerintahan Sejak
ah
lik
tahun 2005 sampai dengan sekarang ;
• Bahwa Tupoksi saksi selaku kasi Pemerintahan adalah Pengurusan
am
ub
PBB, Membantu administrasi pertanahan, termasuk memproses
terbitnya SKT ;
• Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat Pak Ishak Zakaria,
ep
k
dengan para Tergugat hanya kenal dengan Pak Ujang Suhardi

ah
(Tergugat V) saja ;
R
si
• Bahwa saksi pernah mengeluarkan Surat Keterangan Tanah u ntuk
para Tergugat dan saksi juga tahu objek tanah-tanah tersebut ;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak ikut mengukur tanah yang akan dibuat Surat
Keterangan tanahnya tersebut ;
do
gu
• Bahwa Setahu saksi Pak Ishak zakaria belum pernah datang untu k
menunjukkan Sertifikat tanahnya tersebut ;
•
In
Bahwa tanah Pak Ujang Suhardi ini ada Surat keterangan
A
Tanahnya ;
• Bahwa bukti T-5, T-18, T-19 dan T-20, Benar semuanya adalah dari
ah
lik
Kelurahan kandang ;
• Bahwa saksi pernah lihat Fotocopy Sertifikat Tanah Pak Ishak
m
ub
Zakaria tapi objeknya dimana saksi tidak tahu ;

ka
ep
4. Saksi WAKIDI ;
ah
• Bahwa saksi orang asli Blitar dan ke Bengkulu pada tahun 1983
R
es
dahulunya tinggal di Sukaraja Bengkulu Selatan ;

M
• Bahwa Awalnya saksi sempat tinggal di Teluk Sepang, pada tah u n

ng
1997 saya kenal dengan pak Prizal orang Angkatan Laut,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya saya disuruh Pak Prizal (Angkatan laut) un tuk n unggu
si
tanah di belakang Angkatan Laut milik PT Silo ;
• Bahwa Sekarang tanah tersebut dibangun perumahan pancanaka ;
ne
ng
• Bahwa saksi berkebun di tanah PT. Silo itu selama Lebih kurang
selama 2 (dua) tahun ;
do
gu •
•
Bahwa luas tanah PT. Silo itu lebih kurang 4 Hektar ;
Bahwa tanah yang saksi tunggu dan tanami tersebut, jaraknya
dengan Perumahan Puri Lestari lebih kurang 300 Meter ;
In
A
• Bahwa setahu saksi di sekitar lokasi tanah tersebut dari tahun 1997
sampai dengan sekarang ini, tidak ada orang yang bernama Wahidi
ah
lik
?;
• Bahwa Perumahan Puri Lestari dibangun sejak tahun 1997 ;
am
ub
• Bahwa Pada waktu saksi tinggal di Tanah PT.Silo, tanah tersebut
termasuk dalam wilayah RT. 03 kelurahan kandang dan luas Rt. 3
pada waktu itu sampai ke Simpang Kandis ;
ep
k
• Bahwa batas-batas tanah PT.Silo waktu itu adalah

ah
- Utara berbatasan dengan Jalan Lestari 10 ;

R
si
- Selatan berbatasan dengan Patok ;
- Timur berbatasan dengan pohon Pinang (ada tanah saya,
ne
ng
tanah pak Bek dan orang lainnya ) ;

- Barat berbatasan dengan Jalan raya ;
do
gu
5. Saksi AMIRUL MUSLIMIN ;

In
A
• Bahwa sekarang ini saksi Tinggal di Pelabuhan Lokal ;

• Bahwa Dahulunya sejak tahun 1996 saksi tinggal di dekat rumah
ah
lik
pak Ujang (Tergugat V) dan Sejak lebih kurang 10 tahun yang lalu
pindah ke pelabuhan local ;
m
ub
• Bahwa saksi memiliki tanah didekat rumah pak Ujang (Tergugat V)

Seluas 15 X 15 meter ;
ka
ep
• Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut dengan cara garap sendiri

sejak tahun 1996 itu, Pak Ujang juga garap sendiri, dan Sugian
ah
juga garap sendiri ;

R
•
es
Bahwa saksi tidak tahu tanah milik siapa yang saksi garap itu ,
M
karena pada waktu kami garap tanah tersebut, tidak ada yang
ng
melarang ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi ikut hadir Pada waktu ada pertemuan pada tahun
si
2013 ;
• Bahwa saksi membenarkan surat bukti P-5, dan nama Muslimin
ne
ng
yang tertera disurat bukti tersebut adalah benar nama dan tanda
tangan saksi ;
do
gu Menimbang, bahwa untuk mengetahui tentang letak dan lu as serta
batas-batas tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, maka
In
A
pada hari Jumat tanggal 11 Nopember 2016, majelis telah melakukan
pemeriksaan setempat, yang hasilnya sebagaimana termuat dalam Berita
ah
lik
Acara Pemeriksaan Setempat tersebut.
Menimbang, bahwa masing-masing pihak mengajukan
kesimpulannya pada tanggal 24 Nopember 2016, selanjutnya para pihak
am
ub
menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi, melainkan mohon
putusan ;
ep
Menimbang, bahwa mempersingkat uraian putusan ini, maka
k
segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam

ah
R
berita acara pemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dan
si
merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini ;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.

Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan
do
gu
Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur)
In
A
• Bahwa gugatan PENGGUGAT didasarkan pada perbuatan

melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I s/d
ah
lik
TERGUGAT XX yang menyatakan Para TERGUGAT dimaksud

telah melakukan perbuatan pembakaran kayu/tanaman sengon
dan telah melakukan penyerobotan terhadap bidang tanah yan g
m
ub
menjadi objek sengketa dan membangun bangunan diatasnya,

ka
namun PENGGUGAT tidak menjelaskan berapa luas bidang

ep
tanah dan batas-batas tanah yang dikuasai masing-masing

TERGUGAT, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi kabur
ah
dan tidak jelas mengenai subjek dan objeknya;

es
• Bahwa dalam point 1 dalil gugatan PENGGUGAT menyebutkan

M
ng
luas bidang tanah objek sengketa adalah 16.187 M2 dengan

on
batas-batas sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
✓ Sebelah utara berbatasan dengan tanah wakidi;
si
✓ Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Ridwan Isak;
✓ Sebelah barat berbatasan dengan tanah Syaiful Anwar;
ne
ng
✓ Sebelah timur berbatasan den gan puri lestari
Dimana dapat tergambarkan bahwa letak objek sengketa berada
do
gu dalam satu hamparan dan tidak terpisahkan, sementara bidang
tanah milik PARA TERGUGAT letaknya tidak berada dalam satu
bidang/wilayah saja, akan tetapi berpisah -pisah sehingga
In
A
gugatan PENGGUGAT adalah kabur dan tidak jelas mengenai
letak objeknya;
ah
lik
2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak.
• Bahwa masih ada pihak-pihak lain yang bertetanggaan dan satu
am
ub
hamparan dengan TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX akan tetapi
tidak dijadikan pihak oleh PENGGUGAT
ep
• Bahwa sesuai dengan Mahkamah Agung RI dalam putu san nya
k
No. 78 K/ Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975 yang menegaskan :

ah
“Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan

R
si
formil, harus dinyatakan tidak dapat diterima”. Dan putusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI Nomor 1421 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni

1976, menyatakan :
“Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena
do
gu
kesalahan formil mengenai pihak yang seharusnya digugat,

akan tetapi belum digugat”.
In
A
3. Gugatan Penggugat mengandung Cacat Error in Persona

• Bahwa gugatan PENGGUGAT dalam dalil gugatannya adalah
ah
lik
Gugatan Perbuatan melawan Hukum terhadap orang yang telah

melakukan tindakan pembakaran terhadap pohon sengon 300
batang dan yang Melawan Hukum terh adap orang yang telah
m
ub
melakukan penyerobotan pada objek tanah yang disengketakan;

ka
• Bahwa dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum dimaksud

ep
PENGGUGAT sejatinya menentukan terlebih dahulu siapa yan g

telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dalam perkara ini
ah
dan setelah itu baru kemudian dapat menuntut kerugian akibat

es
dari perbuatan melawan hukum tersebut;

M
ng
• Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT pada dalil 3, 12 dan 13

on
PENGGUGAT menyatakan Pengakuan secara terang dan tegas

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa pelaku yang melakukan pembakaran pohon sen gon 300
si
batang dan yang menyerobot tanah dimaksud PENGGUGAT
tidak terungkap siapa pelakunya, akan tetapi dalam gugatan
ne
ng
PENGGUGAT memasukkan PARA TERGUGAT (TERGUGAT I
s/d TERGUGAT XX) adalah sebagai orang yang harus
do
gu mempertanggungjawabkan kerugian yang diderita Penggugat
sehingga dapat dikatakan gugatan PENGGUGAT salah orang
(error in persona) ;
In
A
Bahwa dengan tidak terbukti adanya hubungan hukum terhadap
siapa orang yang seharusnya digugat oleh PENGGUGAT , maka
ah
lik
TERGUGAT I s/d TERGUGAT XX dengan ini mohon kepada Majelis
Hakim berkenan untuk menolak gugatan PENGGUGAT atau setidak -
am
ub
tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima
(Niet Onvankelijke Verklaard)
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan
ep
k
Eksepsi Para Tergugat dan untuk efektif dan efisiennya putusan ini, maka
ah
majelis akan langsung mempertimbangkan Eksepsi Para Tergugat Angka

R
si
2 yaitu gugatan Penggugat kurang pihak sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ke-5 Para
ne
ng
Tergugat yang bernama AMIRUL MUSLIMIN yang menerangkan bahwa

sejak tahun 1996 saksi tinggal di dekat rumah pak Ujang (Tergugat V) dan
do
gu
Sejak lebih kurang 10 tahun yang lalu pindah ke pelabuhan local, Bah wa
saksi memiliki tanah didekat rumah pak Ujang (Tergugat V) Seluas 15 X
15 meter, Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut dengan cara garap
In
A
sendiri sejak tahun 1996 itu, Bahwa saksi ikut hadir Pada waktu ada
pertemuan pada tahun 2013, Bahwa saksi membenarkan surat bukti P -5,
ah
lik
dan nama Muslimin yang tertera disurat bukti tersebut adalah benar n ama
dan tanda tangan saksi, namun saksi tidak ikut digugat.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas

yang bersesuaian dengan surat bukti tertanda P-5, maka telah terbukti
ka
bahwa masih ada pihak yang menguasai tanah sengketa yang tidak
ep
digugat, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak,

ah
karena pada dasarnya gugatan harus ditujukan kepada orang yang secara
R
nyata (feitelijk) menguasai tanah sengketa.

es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Setempat

ng
pada hari Jumat tanggal 11 Nopember 2016, terdapat perbedaan tentang

on
batas-batas tanah sengketa yang tertera dalam surat gugatan Penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan batas-batas tanah sengketa yang ditunjukkan Penggugat pada
si
waktu Pemeriksaan Setempat dilakukan, disamping itu Penggugat tidak
dapat menunjukkan dengan pasti tentang Pal batas tanah miliknya
ne
ng
sebagaimana Sertifikat Hak Milik no. 00534 tanggal 15 Agustus 1997 atas
nama Ishak Zakaria (Penggugat) yang menjadi sengketa dalam perkara
do
gu ini.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan
diatas, dimana dalam perkara ini terdapat kekurangan pihak yang digugat,
In
A
dan adanya ketidakjelasan tentang batas-batas tanah yang menjadi
sengketa, yang merupakan syarat formil suatu gugatan, karena akan
ah
lik
menyulitkan Pellaksanaan Eksekusi apabila gugatan dikabulkan, maka
berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 78 K/ Sip/1972
am
ub
tanggal 11 Oktober 1975 yang menyatakan bahwa :“Gugatan kurang
pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harus dinyatakan
tidak dapat diterima”. Dan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No.
ep
k
7556 K/ Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan bahwa

ah
:“kalau Gugatan tidak jelas, maka gugatan dinyatakan tidak dapat

R
si
diterima”. sehingga eksepsi Para Tergugat dapat dikabulkan.
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dikabulkan, maka pokok
ne
ng
perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat harus

dinyatakan tidak dapat diterima,
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan

tidak dapat diterima, maka kepada Penggugat harus dihukum untuk
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan
In
A
ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;

ah
lik
Memperhatikan pasal 283 RBg, serta segala ketentuan hukum lain

yang bersangkutan ;
m
ub
MENGADILI :
ka
1. Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat ;

ep
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

ah
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul

R
dalam perkara ini sebesar Rp.3.006.000,- (tiga juta enam ribu

es
rupiah) ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
si
Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu pada hari Rabu tanggal 7 Desember
2016 oleh kami BOY SYAILENDRA, SH sebagai Hakim Ketua Majelis,
ne
ng
ARIFIN SANI, SH dan HASCARYO, SH, MH masing-masing sebagai
hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu tanggal 14
do
gu Desember 2016 dalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh
Hakim Ketua Majelis, didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu
oleh IRWAN HEMDI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
In
A
Bengkulu, dihadiri Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat.
ah
lik
Hakim-hakim anggota Hakim Ketua Majelis
dto dto
ARIFIN SANI, SH BOY SYAILENDRA, SH
am
ub
dto
HASCARYO, SH, MH
ep
k
Panitera Pengganti
dto
ah
R
IRWAN HEMDI, SH
si
Perincian Biaya :
ne
- Pendaf taran gugatan Rp. 30.000,-
ng
- Biaya ATK Rp. 50.000,-

- Relaas Panggilan Rp. 2.415.000,-
- Pemerikasaan Setempat Rp. 500.000,-
do
- Materai Rp. 6.000,-
gu
- Redaksi Rp. 5.000,-

------------------------
Jumlah Rp. 3.006.000,-
In
A
Salinan Resmi Putusan ini

Untuk kepentingan Dinas
ah
lik
Panitera
m
ub
YUSWIL, SH;
ka
NIP. 19600417.198103.1.006
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 27 PDT.G 2016 PN - BGL 20220905083657

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 27 PDT.G 2016 PN - BGL 20220905083657

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor

Advokat/Konsultan Hukum : IRWAN,

Nusa Indah Kota Bengkulu berdasarkan

1. ANTON HARTONO, Umur 49 Tahun, beralamat di Jln.

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

Selanjutnya disebut sebagai :

Hal.1 dari 41 hal. Perk. No. 27/Pdt. G/2016/PN.Bgl…………..

3. HERMANTO, Umur 57 Tahun, beralamat di Jln.

4. SUMARDI ZALKIFLI, Umur 55 Tahun, beralamat di Jln.

Marta Dinata Rt.26 Rw.04 Kelurahan

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

5. UJANG SUHARDI, Umur 50 Tahun, beralamat di Jln.

6. M. NUR, Umur 57 Tahun, beralamat di Jln.

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

Selanjutnya disebut sebagai :

Hal.2 dari 41 hal. Perk. No. 27/Pdt. G/2016/PN.Bgl…………..

8. NIRHAN, Umur 49 Tahun, beralamat di Jln.

9. RUDI HARTONO, Umur 43 Tahun, beralamat di Jln.

Marta Dinata Rt.26 Rw.04 Kelurahan

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

10. AGUSRI, Umur 45 Tahun, beralamat di Jln.

11. JULI EFRIMAN, Umur 33 Tahun, beralamat di Jln.

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

Selanjutnya disebut sebagai : ............

12. PERI PADLI, Umur 27 Tahun, beralamat di Jln.

Marta Dinata Rt.26 Rw.04 Kelurahan

Hal.3 dari 41 hal. Perk. No. 27/Pdt. G/2016/PN.Bgl…………..

Selanjutnya disebut sebagai : ...........

15. KARIM, Umur 35 Tahun, beralamat di Jln.

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

16. YULISMAN, Umur 55 Tahun, beralamat di Jln.

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

Selanjutnya disebut sebagai : .........

17. SAHRIAL SIMATUPANG, Umur 36 Tahun, beralamat di Jln.

Marta Dinata Rt.26 Rw.04 Kelurahan

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

Hal.4 dari 41 hal. Perk. No. 27/Pdt. G/2016/PN.Bgl…………..

Kandang Kecamatan Kampung Melayu

Selanjutnya disebut sebagai : ...........

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

dengan perkara ini ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

Negeri Bengkulu dengan register perkara Nomor 27/ Pdt.G/2016/ PN.Bgl,

mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah perladangan dengan

luas 16.187 M2, terletak dahulu di wilayah RT 17 RW 04 Desa

Kandang Kecamatan Selebar Kota Bengkulu setelah terjadi perubahan

sekarang dengan nama Jl. Nata Dirja RT. 26 RW 04 Kelurahan

Hal.5 dari 41 hal. Perk. No. 27/Pdt. G/2016/PN.Bgl…………..

dikenal/orang tidak bertanggung jawab, terhadap peristiwa hukum

peristiwanya terulang kembali akan semakin banyak menimbulkan

orang-orang yang tidak bertanggung jawab melakukan penyerobotan

Penggugat tanah yang menjadi objek sengketa tersebut telah

5. Bahwa selanjutnya oleh Kuasa Hukum Penggugat langsung

RW. 04 kepada Para Tergugat yang mendirikan bangunan diatas

tanah sah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor.

00534 tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK

Kepala Kelurahan Kandang telah melakukan musyawarah untuk

menyelesaikan permasalahan penyerobotan tanah milik Penggugat

Hal.6 dari 41 hal. Perk. No. 27/Pdt. G/2016/PN.Bgl…………..

9. Bahwa dengan tidaknya diperlihatkan alas hak dari para Tergugat,

tertanggal 15 Agustus 1997 atas nama Penggugat ( ISHAK ZAKARIA)