Putusan 24 PDT.G 2015 PN LSK 20220425

am
u b
Jawaban memoeri Peninjauan Kembali Perkara Perdata Nomor : 24/Pdt.G/2015/PN-Lsk
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
KONTRA MEMORI PENINJAUAN KEMBALI
si
TERHADAP
MEMORI PENINJAUAN KEMBALI ATAS
ne
ng
PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR: 914K/PDT/2017
TANGGAL 30 MEI 2017 JO. PUTUSAN PENGADILAN TINGGI BANDA
ACEH NOMOR:84/PDT/2016/PT.BNA JO. PUTUSAN PENGADILAN
do
NEGERI LHOKSUKON NOMOR : 24/PDT-G/2015/PN-LSK
gu DALAM PERKARA PERDATA
ANTARA
In
A
HASLINDA
ah
SEBAGAI PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI DAHULU TERMOHON
lik
KASASI/PEMBANDING/PENGGUGAT
Melawan
am
ub
1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA/BUPATI ACEH UTARA
SEBAGAI TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI DAHULU
ep
k
PEMOHON KASASI I/ TERBANDING I/ TERGUGAT I.

ah
2. KEPALA DINAS PERDAGANGAN KABUPATEN ACEH UTARA

R
si
PEMOHON KASASI II/ TERBANDING II/ TERGUGAT II.
3. KEPALA DINAS PASAR, KEBERSIHAN DAN PERTAMANAN
ne
ng

PEMOHON KASASI III/ TERBANDING III/ TERGUGAT III.
do
gu
4. CAMAT KECAMATAN DEWANTARA SEBAGAI TERMOHON

PENINJAUAN KEMBALI DAHULU PEMOHON KASASI IV/
TERBANDING IV/ TERGUGAT IV.
In
A
5. KEPALA DESA KRUENG GEUKUEH KECAMATAN

DEWANTARA SEBAGAI TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
DAHULU PEMOHON KASASI V/TERBANDING V/ TERGUGAT
ah
lik
V.
Lhokseumawe, 6 Desember 2018
m
ub
Kepada yang Mulia,

Bapak Ketua Mahkamah Agung
ka
Republik Indonesia
ep
Jl. Merdeka Utara Nomor 13

Jakarta Pusat
ah
Melalui
R
es
1
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Yang terhormat
ne
Bapak Ketua Pengadilan Negeri
ng
Lhoksukon
Jl. Medan-Banda Aceh
do
gu Lhoksukon
Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini :
In
A
1. Fadhil, S.H., M.H.
2. Syahriar, S.H., M.H.
ah
lik
3. U. Supianto, S.H.
4. Musmulyadi, S.H.
Keseluruhannya adalah Kuasa Hukum Pemerintah
am
ub
Kabupaten Aceh Utara yang beralamat di Jl. Mayjend T.
Hamzah Bendahara Lhokseumawe dalam hal ini bertindak
untuk dan atas nama mewakili :
ep
k
a. Bupati Aceh Utara Selaku Termohon Peninjauan Kembali

ah
I Dahulu Pemohon Kasasi I/ Terbanding I/ Tergugat I

R
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
si
183.1/3/2018 tanggal 3 Desember 2018 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan dalam buku registrasi
ne
ng
dibawah nomor W1.U12/67/HK.02.2/XII/2018

tertanggal 4 Desember 2018.
do
b. Kepala Dinas Perdagangan, Perindustrian, Koperasi dan
gu
Usaha Kecil Menengah Kabupaten Aceh Utara Selaku

Termohon Peninjauan Kembali II Dahulu Pemohon
In
Kasasi II/ Terbanding II/ Tergugat II berdasarkan Surat
A
Kuasa Khusus Nomor : 511.3/2490/2018 tanggal 26

November 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
ah
lik
dalam buku registrasi dibawah nomor

W1.U12/65/HK.02.2/XII/2018 tertanggal 4 Desember
2018.
m
ub
c. Camat Dewantara Selaku Termohon Peninjauan Kembali

IV Dahulu Pemohon Kasasi Terbanding IV/ Tergugat IV
ka
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

ep
180/001/2018 tanggal 26 November 2018 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan dalam buku registrasi
ah
dibawah nomor W1.U12/66/HK.02.2/XII/2018

R
tertanggal 4 Desember 2018.

es
2
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Geuchik Gampong Keude Krueng Geukeuh Selaku
si
Termohon Peninjauan Kembali V Dahulu Pemohon
Kasasi V/ Terbanding V/ Tergugat V berdasarkan Surat
ne
ng
Kuasa Khusus Nomor : 181.1/001/2018 tanggal 26
November 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
dalam buku registrasi dibawah nomor
do
W1.U12/68/HK.02.2/XII/2018 tertanggal 4 Desember
gu
2018.
Baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama mewakili
In
A
kepentingan hukum Pemberi Kuasa Termohon Peninjauan
Kembali I,III,IV dan V (Dahulu Pemohon Kasasi I,II,III,IV dan
ah
lik
V/ Terbanding I,II,III,IV dan V / Tergugat I,II,III,IV dan V)
terhadap Permohonan Peninjauan Kembali atas Putusan
am
ub
Mahkamah Agung Nomor: 914k/Pdt/2017 tanggal 30 Mei
2017 yang diajukan oleh Haslinda sebagai Pemohon
ep
k
Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon Kasasi/Pembanding

ah
/Penggugat) di Pengadilan Negeri Lhoksukon pada tanggal

R
si
29 Oktober 2018.
ne
ng
Setelah kami mempelajari dan meneliti isi Memori

Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon
do
gu
Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon Kasasi/Pemohon

Banding/Penggugat) secara saksama, maka dengan ini
In
A
Bupati Aceh Utara, Kepala Dinas Perdagangan,

Perindustrian, Koperasi dan Usaha Kecil Menengah
ah
lik
Kabupaten Aceh Utara, Camat Dewantara dan Geuchik

Keude Krueng Geukuh Kecamatan Dewantara Kabupaten
m
ub
Aceh Utara (Termohon Peninjauan Kembali I,II,IV dan V/

Dahulu Pemohon Kasasi I,II,III,IV dan V/ Terbanding
ka
ep
I,II,III,IV dan V/ Tergugat I,II,III,IV dan V) melalui kuasa

hukumnya menyampaikan Kontra Memori Peninjauan
ah
Kembali atas Memori Peninjauan Kembali yang disampaikan

es
3
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon
si
Kasasi/Pemohon Banding/Penggugat) sebagai berikut :
ne
ng
I. Berdasarkan Risalah Memori Peninjauan Kembali yang
disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali Dahulu
do
gu Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, perlu kami
sampaikan bahwa Dinas Pasar, Kebersihan dan
In
A
Pertamanan Kabupaten Aceh Utara sebagai Termohon
Peninjauan Kembali III (Dahulu Pemohon Kasasi
ah
lik
III/Terbanding III/Tergugat III), yang disebutkan dalam
memori Peninjauan kembali, dimana terhadap urusan
am
ub
bidang Pasar yang sebelumnya bergabung kedalam
Dinas Pasar, Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten
ep
k
Aceh Utara saat ini urusan bidang pasar telah bergabung

ah
kedalam struktur organisasi pada Dinas Perdagangan,

R
si
Perindustrian, Koperasi dan Usaha Kecil Menengah
Kabupaten Aceh Utara dikarenakan terjadinya
ne
ng
perubahan kebijakan Pemerintah Pusat dengan

keluarnya Peraturan Pemerintah Nomor 18 Tahun 2016
do
gu
tentang Organisasi Perangkat Daerah yang selanjutnya

ditindak lanjuti dengan Qanun Kabupaten Aceh Utara
In
A
Nomor 6 Tahun 2016 tentang Pembentukan dan

Susunan Perangkat Kabupaten Aceh Utara sehingga
ah
lik
dalam Kontra Memori Peninjauan Kembali terhadap

Termohon Peninjauan Kembali III telah
m
ub
menyatu/termasuk ke dalam Termohon Peninjauan

ka
Kembali II.
ep
ah
es
4
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon
si
Nomor 24/Pdt.G/2015/PN-Lsk., yang telah dibacakan
ne
ng
pada tanggal 31 Maret 2016 yang amarnya berbunyi :
MENGADILI :
do
gu Dalam Ekspesi:
1. Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III,IV dan V
In
A
Dalam Pokok Perkara:
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya
ah
lik
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya
yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.
3.891.000,00 (tiga juta delapan ratus sembilan
am
ub
puluh satu ribu rupiah).
III. Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh
ep
Nomor : 84/PDT/2016/PT-BNA, Tanggal 03 Oktober
k
2016 yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :

ah
si
MENGADILI :
ne
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/
ng
semula Penggugat;
do
gu
DALAM EKSEPSI
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon

In
A
tanggal 31 Maret 2016 Nomor 24/Pdt.G/2015/PN-

Lsk., tentang eksepsi yang dimohonkan banding
ah
lik
tersebut;
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon

ka
tanggal 31 Maret 2016 Nomor 24/Pdt.G/2015/PN-

ep
Lsk., tentang Pokok perkara yang dimohonkan

ah
banding tersebut;
R
es
5
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengadili Sendiri :
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan
ne
ng
Pembanding/ semula Penggugat untuk
sebahagian;
do
gu 2. Menyatakan Pembanding/semula Penggugat
adalah anak dari Almarhum Abdurahman Saridin
In
A
yang merupakan ahli waris dari Almarhum
Muhammad Saridin alias Kerani Saridin;
ah
lik
3. Menyatakan sah secara hukum tanah yang luas
±11.000 meter persegi yang terletak di Desa
am
ub
Keude Krueng Geukueh, Kecamatan Dewantara,
Kabupaten Aceh Utara dengan batas sebagai
ep
k
berikut:
ah
- Sebelah Utara berbatas dahulu dengan Kebun

R
si
Muhammad Saridin dan Kebun T. Banta
Luthan, sekarang dengan tanah milik PT. AAF;
ne
ng
- Sebelah Selatan berbatas dahulu dengan
do
gu
tanah lapang, sekarang Rel Kereta Api dan

jalan umum;
In
A
- Sebelah Barat berbatas dahulu dengan tanah

kebun T. Banta Luthan yang kemudian
ah
lik
dijadikan tambak ikan, sekarang tanah

Sekolah Dasar No. 5 dan tanah milik PT. AAF;
m
ub
- Sebelah Timur berbatas dahulu dengan jalan

ka
sekarang pekarangan penduduk yang

ep
dahulunya adalah tanah milik Muhammad

ah
Saridin;
R
es
6
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adalah milik ahli waris Almarhum Muhammad
si
Saridin alias Kerani Saridin yang salah satu
ne
ng
warisnya adalah Pembanding/semula
Penggugat;
do
gu 4. Menyatakan tindakan dari Para
Terbanding/semula Tergugat I, II, III, IV dan
Tergugat V serta Turut Tergugat adalah
In
A
perbuatan melawan hukum;
ah
5. Menyatakan segala bentuk surat terhadap tanah
lik
sengketa yang dikeluarkan oleh Para
am
ub
Terbanding/semula Tergugat I, II, III, IV dan
tergugat V serta Turut Tergugat tidak sah dan
tidak berkekuatan hukum;
ep
k
6. Menghukum Para Terbanding/semula Tergugat I,

ah
II, III, IV dan Targugat V untuk mengosongkan

R
si
serta menyerahkan tanah sengketa tersebut
ne
ng
kepada ahli waris Almarhum Muhammad Saridin

alias Kerani Saridin yang salah satunya ahli waris
do
gu
yaitu Pembanding/semula Penggugat;

7. Menghukum Terbanding/semula Tergugat untuk
In
selain dan selebihnya;
A
8. Menolak gugatan Pembanding/semula Penggugat

ah
lik
untuk selain dan selebihnya;

9. Menghukum para Terbanding/semula Tergugat I,
m
ub
II, III, IV dan Tergugat V serta Turut Tergugat

untuk membayar biaya perkara dalam kedua
ka
ep
tingkat peradilan, yang ditingkat banding

ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima
ah
puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng;

R
es
7
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
IV. Bahwa terhadap Putusan Kasasi Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor : 914 K/PDT/2017 Tanggal 30 Mei 2017 dengan
Amar Putusannya sebagai berikut :
do
gu
In
A
MENGADILI
Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi :

ah
lik
1. Pemerintah Republik Indonesia C/q Kementerian
Dalam Negeri Republik Indonesia C/q Gubernur
am
ub
Provinsi Aceh C/q Bupati Kepala Pemerintahan
Kabupaten Aceh Utara.
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Kabupaten Aceh Utara C/q Kepala Dinas

Perdagangan Kabupaten Aceh Utara.
do
gu

In
A
Kabupaten Aceh Utara C/q Kepala Dinas Pasar,

ah
Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Aceh Utara.

lik

m
ub

ka
Kabupaten Aceh Utara C/q Camat Kecamatan

ep
Dewantara Kabupaten Aceh Utara.

ah
es
8
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Kepala Desa Krueng Geukuh Kecamatan Dewantara
si
Kabupaten Aceh Utara tersebut.
ne
ng
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh
Nomor : 84/PDT/2016 /PT- BNA Tangal 03 Oktober
do
gu 2016 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri
Lhoksukon Nomor : 24/PDT.G/2015/PN-LSK, tanggal 31
Maret 2016.
In
A
MENGADILI SENDIRI
ah
lik
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat I,II,III,IV dan V.
am
ub
Dalam Pokok Perkara :
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
k
Menghukum Termohon Kasasi dahulu

ah
Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara

R
si
dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp 500.000,00,- ( lima
ne
ng
ratus ribu rupiah).

Dengan demikian Putusan-Putusan sebagaimana yang
do
gu
disebutkan pada angka II, III dan IV diatas khususnya

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang
In
menjadi objek Peninjauan Kembali dalam perkara ini
A
sudah Berkekuatan Hukum Tetap dan Pasti – (krach van

ah
lik
gewisjde).
m
ub
V. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali I,II,IV dan V

(Dahulu Pemohon Kasasi I,II,III,IV dan V/ Terbanding
ka
ep
I,II,III,IV dan V/ Tergugat I,II,III,IV dan V) menolak

dengan tegas seluruh dalil-dalil sebagai alasan yang
ah
dikemukakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali

R
es
9
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Dahulu Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat)
si
karena sudah dikemukakan dalam persidangan
ne
ng
terdahulu Judex Factie Pengadilan Negeri Lhoksukon
serta tidak terdapat keadaan bukti baru (novum) yang
do
gu menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak
ditemukan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf
b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1980
In
A
tentang Peninjauan Kembali Putusan yang Telah
ah
Memperoleh Kekuatan Hukum yang Tetap dan Pasal 2
lik
huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun
am
ub
1982 tentang Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1
Tahun 1980 yang disempurnakan yang berbunyi :
“apabila setelah perkara-perkara diputus,
ep
k
diketemukan surat-surat bukti yang bersifat

ah
menentukan, pada waktu perkara diperiksa tidak

R
si
dapat diketemukan”.
ne
ng
Demikian juga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67

huruf b UU No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah
diubah UU No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung
do
gu
yang berbunyi : In
”apabila setelah perkara diputus, ditemukan surat-
A
surat bukti yang bersifat menentukan yang pada

ah
lik
waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan;
VI. Bahwa terhadap dasar hukum dan prosedur pengajuan

m
ub
Permohonan Peninjauan Kembali yang disampaikan oleh

ka
Pemohon Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon

ep
Kasasi/Pembanding/Penggugat) pada halaman 10 angka

ah
III yang menjelaskan prosedur permohonan peninjaun

R
es
10
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kembali terhadap putusan yang telah memperoleh
si
kekuatan hukum tetap sebagaimana di maksud dalam
ne
ng
Pasal 68 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah
do
gu beberapakali terkahir dengan Undang-Undang Nomor 3
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
In
A
Agung yang berbunyi :
ah
lik
“Permohonan Peninjauan Kembali harus diajukan
sendiri oleh para pihak yang berperkara atau ahli
warisnya atau seseorang wakilnya yang secara
am
ub
khusus dikuasakan untuk itu”
Sehingga Termohon peninjauan Kembali I, II, IV dan V

ep
(Dahulu Pemohon Kasasi I,II,III,IV dan V /Terbanding
k
I,II,III,IV dan V/Tergugat I,II,III,IV dan V) dalam Kontra

ah
si
Memori Peninjauan Kembali (Dahulu Pemohon Kasasi
I,II,III,IV dan V /Terbanding I,II,II,IV dan V/Tergugat
ne
ng
I,II,II,IV dan V) tidak perlu menanggapinya lebih jauh

karena hal tersebut telah jelas disebutkan dalam
do
gu
undang-undang yang mengaturnya.
VII. Bahwa terhadap Peninjauan Kembali dalam perkara

In
A
perdata hanya dibenarkan satu kali sebagaimana

ah
disebutkan pada halaman 13 angka IV Memori

lik
Permohonan Peninjauan Kembali yang disampaikan oleh

m

ub
Kasasi/Pembanding/Penggugat) menurut hemat

ka
Termohon Peninjauan Kembali I,II,IV dan V (Dahulu

ep
Pemohon Kasasi I,II,III,IV dan V/Terbanding I,II,III,IV dan

ah
V/Tergugat I,II,III,IV dan V) Pemohon Peninjauan

R
es
11
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kembali hanya mendasari pada Pasal 66 ayat (1)
si
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985 tentang Mahkamah Agung yang berbunyi :
do
gu “Peninjauan Kembali hanya boleh diajukan satu kali
saja dan tidak boleh diajukan dua kali dalam
perkara yang sama “
In
A
Dalam hal ini Pemohon Peninjauan Kembali (Dahulu
ah
Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat) tidak cermat
lik
dalam mensikapi terhadap pihak-pihak yang ingin
am
ub
mencari kepastian hukum dan Pemohon Peninjauan
Kembali (Dahulu Termohon Kasasi Pembanding
/Penggugat) tidak memperhatikan surat edaran
ep
k
Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2009 tentang

ah
Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dimana

R
si
Ketua Mahkamah Agung telah memberi petunjuk
ne
ng
sebagaimana dimaksud pada angka 2 yang isinya

berbunyi :
do
gu
“Apabila suatu objek perkara terdapat 2 (dua) atau

lebih putusan Peninjauan Kembali yang
bertentangan satu dengan yang lain baik dalam
In
A
perkara perdata maupun perkara pidana dan

diantaranya ada yang diajukan Permohonan
ah
Peninjauan Kembali agar Permohonan Peninjauan

lik
Kembali tersebut diterima dan berkas perkaranya

dikirim ke Mahkamah Agung”
m
ub
Oleh karena itu menurut pendapat Termohon

Peninjauan Kembali I,II,IV dan V (Dahulu Pemohon
ka
Kasasi I,II,III,IV dan V /Terbanding I,II,III,IV dan V

ep
/Tergugat I,II,III,IV dan V) bila merujuk kepada isi angka

2 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 10 Tahun 2009
ah
Tentang Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali

R
dapat diajukan lebih dari satu kali.

es
12
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VIII. Bahwa jangka waktu Pengajuan Peninjauan Kembali
si
dalam perkara perdata yang disebutkan Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon Kasasi
/Pembanding/Penggugat) pada halaman 14 angka V
do
gu terhadap putusan Mahkmah Agung Nomor
914K/PDT/2017 tanggal 30 Mei 2017 yang hanya
mendasari pada Pasal 69 Undang-Undang Nomor 14
In
A
Tahun 1985 sebagaimana telah diubah Undang-Undang
ah
Nomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung
lik
menyatakan :
am
ub
“Tenggang waktu pengajuan permohonan
peninjauan kembali yang didasarkan atas alasan
sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 67 adalah
ep
180 (seratus delapan puluh) hari untuk :
k
a. yang disebut pada huruf a sejak diketahui

ah
kebohongan atau tipu muslihat atau sejak

R
putusan Hakim pidana memperoleh kekuatan
si
hukum tetap, dan telah diberitahukan kepada
para pihak yang berperkara;
ne
ng
b. yang disebut pada huruf b sejak ditemukan

surat-surat bukti, yang hari serta tanggal
ditemukannya harus dinyatakan di bawah
do
gu
sumpah dan disahkan oleh pejabat yang

berwenang;
c. yang disebut pada huruf c, d, dan f sejak
In
A
putusan memperoleh kekuatan hukum tetap dan

telah diberitahukan kepada para pihak yang
berperkara;
ah
lik
d. yang tersebut pada huruf e sejak sejak putusan

yang terakhir dan bertentangan itu memperoleh
kekuatan hukum tetap dan telah diberitahukan
m
ub
kepada pihak yang berperkara.”

ka
Menurut hemat Termohon Peninjauan Kembali I,II, IV

ep
dan V (Dahulu Pemohon Kasasi I,II,III,IV dan

ah
V/Terbanding I,II,III,IV dan V /Tergugat I,II ,II I,I V dan V )

R
es
13
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada dasar hukum lain yang terabaikan oleh Pemohon
si
Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon
ne
ng
Kasasi/Pembanding/Penggugat) yang secara khusus
mengatur tentang Peninjauan Kembali terhadap Putusan
do
gu yang telah memperoleh Kekuatan Hukum yang tetap
sebagaimana Pemohon Peninjauan Kembali (Dahulu
Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat) ajukan yaitu
In
A
berdasarkan Pasal 3 Peraturan Mahkamah Agung Nomor
ah
1 Tahun 1980 tentang Peninjauan Kembali Putusan yang
lik
telah memperoleh Kekuatan Hukum yang Tetap dan
am
ub
Pasal 8 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun
1982 tentang Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1
Tahun 1980 yang disempurnakan, oleh karenanya
ep
k
Termohon Peninjauan Kembali I,II,IV dan V (Dahulu

ah
Pemohon Kasasi I,II,III,IV dan V /Terbanding I,II,III,IV

R
si
dan V /Tergugat I,II,III,IV dan V) tidak perlu menjawab
ne
ng
satu persatu terhadap jangka waktu dan azas

Peninjauan Kembali terhadap Putusan Perkara Perdata a
do
gu
quo yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
IX. Terhadap alasan-alasan yang dikemukakan oleh

In
A

Kasasi/Pembanding/Penggugat) pada angka VII halaman
ah
lik
17 sampai dengan halaman 32 yang menjelaskan

kembali ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
m
ub
67 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana

ka
telah diubah Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004

ep
tentang Mahkamah Agung yang isinya sebagai berikut :

ah
es
14
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. apabila putusan didasarkan pada suatu
si
kebohongan atau tipu muslihat pihak lawan
yang diketahui setelah perkaranya diputus atau
ne
ng
didasarkan pada bukti-bukti yang kemudian
oleh hakim pidana dinyatakan palsu;
b. apabila setelah perkara diputus, ditemukan
do
gu surat-surat bukti yang bersifat menentukan
yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat
ditemukan;
In
A
c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak
dituntut atau lebih dari pada yang dituntut;
ah
lik
d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan
belum diputus tanpa dipertimbangkan sebab-
sebabnya;
am
ub
e. apabila antara pihak-pihak yang sama
mengenai suatu soal yang sama, atas dasar
yang sama oleh Pengadilan yang sama atau
ep
sama tingkatnya telah diberikan putusan yang
k
bertentangan satu dengan yang lain;

ah
f. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu

R
si
kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang
nyata.”
ne
ng

Kasasi/Pembanding/Penggugat) telah keliru dalam
do
gu
menerjemahkan isi Putusan Mahkamah Agung Nomor

914K/PDT/2017 tanggal 30 Mei 2017 dalam perkara a
In
A
quo sehingga mengoreksi dan menyatakan Judex Juris

Mahkamah Agung telah keliru dan salah menerapkan
ah
lik
hukum dalam memeriksa, mengadili dan memutuskan

perkara a quo sedangkan menurut pendapat Termohon
m
ub
Peninjauan Kembali I,II,IV dan V (dahulu Pemohon

Kasasi I,II,III,IV dan V/Terbanding I,II,III,IV dan V
ka
ep
/Tergugat I,II,III,IV dan V) Majelis Hakim Mahkamah

Agung dalam sidang musyawarah yang memeriksa,
ah
mengadili dan memutuskan perkara a quo telah tepat

es
15
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan benar dalam mempertimbangkan serta menerapkan
si
hukum dalam perkara a quo karena Yang Mulia Hakim
ne
ng
Agung telah meneliti dengan seksama terhadap memori
kasasi yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan
do
gu Kembali I, II, IV dan V (dahulu Pemohon Kasasi I, II, III,
IV dan V/Terbanding I, II, III, IV dan V /Tergugat I, II, III,
IV dan V) pada tanggal 20 Desember 2016 sehingga
In
A
tidak benar dan tidak beralasan hukum Pemohon
ah
Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon Kasasi/
lik
Pembanding/Pengugat) menyatakan Yang Mulia Majelis
am
ub
Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa, mengadili,
dan memutuskan perkara a quo tingkat kasasi keliru
dan khilaf dalam menerapkan hukum judex juris dalam
ep
k
memutuskan perkara a quo.

ah
R
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali I,II,III,IV dan V
si
(Dahulu Pemohon Kasasi I, II, III, IV dan V/Terbanding I ,
ne
ng
II, III, IV dan V /Tergugat I, II, III, IV dan V) sebagaimana

yang telah dikemukakan di atas, apa yang menjadi
do
gu
pertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah

Agung yang disampaikan dalam putusan perkara a quo
In
A
tingkat Kasasi dalam menerapkan hukum dengan

berdasarkan pertimbangan secara logika bahwa Yudex
ah
lik
yuris Hakim Mahkamah Agung telah mempertimbangkan

secara seksama semua berkas yang disampaikan dalam
m
ub
memori kasasi maupun dalam kontra memori kasasi

yaitu berupa gugatan, eksepsi dan jawaban, replik,
ka
ep
duplik, alat bukti, keterangan saksi, putusan

Pengandilan Tingkat Pertama, Putusan Pengadilan
ah
es
16
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tingkat Banding dan segala sesuatu yang diperlukan
si
dalam pertimbangan hukumnya.
ne
ng
X. Bahwa terhadap alat bukti surat dan saksi yang
do
gu diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Dahulu
Pembanding/Penggugat dalam memori Peninjauan
In
A
Kembali romawi VIII halaman 33, Termohon Peninjauan
Kembali I,II,III,IV dan V (Dahulu Pemohon Kasasi I, II, III,
ah
lik
IV dan V/Terbanding I, II, III, IV dan V /Tergugat I, II, III,
IV dan V) menyampaikan pendapat dan atau pandangan
am
ub
yaitu :
1. Alat bukti surat

ep
k
a. Terhadap Surat keterangan jual beli tanah tanggal

ah
21 Mei 1953/Surat Pembagian Warisan yang

R
si
diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Dahulu
ne
ng
Termohon Kasasi /Pembanding /Pengugat) sebagai

alat bukti yang menentukan, Termohon Peninjauan
do
gu
Kembali I,II,III,IV dan V (Dahulu Pemohon Kasasi I,

II, III, IV dan V/Terbanding I, II, III, IV dan V
In
A
/Tergugat I, II, III, IV dan V) dengan tegas

menyatakan menolak atau tidak dapat diterima
ah
lik
sebagai alat bukti yang menentukan (novum) karena

surat keterangan jual beli tanah tanggal 21 Mei 1953
m
ub
tersebut telah pernah diajukan sebagai alat bukti

judex factie pada acara penyampaian dan
ka
ep
pemeriksaan alat bukti di Pengadilan Negeri

Lhoksukon yaitu Bukti P-1.
ah
es
17
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menurut pendapat M. Yahya Harahap di dalam
si
bukunya berjudul “Kekuasaan Mahkamah Agung;
Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali Perkara
ne
ng
Perdata”, terdapat 4 (empat) bagian yang dapat
dijelaskan terkait dengan Pasal 67 huruf b jo. Pasal
69 huruf b tersebut, yaitu :
do
gu 1. Penerapan alasan permohonan Peninjauan
Kembali (PK) ini terbatas hanya pada bentuk Alat
Bukti Surat.
In
A
2. Alat Bukti Surat, yang memenuhi alasan
permohonan Peninjauan Kembali (PK) ini, harus
bersifat menentukan.
ah
lik
3. Hari dan tanggal alat bukti surat itu ditemukan,
harus dinyatakan di bawah sumpah dan
disahkan penjabat yang berwenang.
am
ub
4. Alat bukti surat itu telah ada sebelum proses
pemeriksaan perkara. ep
Terhadap bagian 3 tersebut di atas, maka pada hari
k
dan tanggal ditemukan alat bukti surat itu, pemohon

ah
Peninjauan Kembali harus menyatakan di bawah

R
sumpah dimana :
si
− pernyataan sumpah itu dibuat secara tertulis
yang menjelaskan bahwa pada hari dan tanggal
ne
ng
tersebut telah menemukan alat bukti surat in

casu Akta Jual beli ataupun Sertifikat Hak Milik
dengan menyebut tempat atau kantor dimana
do
gu
alat bukti surat itu ditemukan.

− selanjutnya surat pernyataan sumpah itu
disahkan oleh pejabat yang berwenang.
In
A
Kedua syarat ini bersifat imperatif dan kumulatif.

Artinya, apabila penemuan surat itu tidak
ah
lik
dituangkan dalam bentuk surat pernyataan di

bawah sumpah, kemudian surat pernyataan sumpah
itu tidak disahkan oleh pejabat yang berwenang,
m
ub
maka alat bukti surat itu tidak memenuhi syarat

sebagai alasan permohonan Peninjauan Kembali
ka
Sementara itu, pernyataan sumpah saja oleh

ep
Pemohon Peninjauan Kembali tanpa disahkan oleh

pejabat yang berwenang juga mengakibatkan alat
ah
bukti surat tersebut tidak sah sebagai alasan

R
permohonan Peninjauan Kembali.

es
18
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Secara sederhana, pernyataan dibawah sumpah
si
tersebut dapat langsung dibuat dihadapan pejabat
yang berwenang, dan pengesahannya dilakukan oleh
ne
ng
pejabat tersebut pada surat yang bersamaan di
tempat pembuatan pernyataan sumpah.
do
gu Adapun terhadap pengertian ”pejabat yang
berwenang” pada Pasal 69 huruf b tersebut tidak
diberikan penjelasan. Oleh karena tidak diberikan
penjelasan, maka tidak terdapat pembatasan atas
In
A
”pejabat yang berwenang” dalam melakukan
pengesahan atas alat bukti surat tersebut. Namun
ah
demikian, pada umumnya, jika suatu surat yang
lik
akan dijadikan novum berkaitan erat dengan pejabat
tertentu, maka pernyataan sumpah dan
am
ub
pengesahannya dilakukan di hadapan dan oleh
pejabat tersebut.
Dikaitkan dengan perkara ini, jika alat bukti surat

ep
k
yang diajukan sebagai novum adalah berupa akta

jual beli, maka pernyataan sumpah dan
ah
pengesahannya dapat dilakukan dihadapan dan oleh

R
si
notaris. Sementara itu, jika alat bukti surat yang
diajukan sebagai novum adalah berupa sertifikat hak
ne
ng
milik, maka pernyataan sumpah dan pengesahannya

dapat dilakukan di hadapan dan oleh pejabat Badan
Pertanahan Nasional (BPN).
do
gu
b. Terhadap alat bukti nomor 2 sampai dengan nomor

In
15 yang di ajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali
A
(Dahulu Termohon Kasasi /Pembanding/Penggugat)

ah
lik
yaitu :
1. Surat Permohonan Izin Tempat Kegiatan Nomor :
m
ub
02/PAN/PPP/III/2017 tanggal 10 Maret 2017.

2. Surat Keterangan Izin Tempat Kegiatan Nomor:
ka
ep
95/KD/DWT/III/2017 tanggal 02 Maret 2017.

ah
es
19
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Surat dari Majelis Permusyawaratan Ulama (MPU)
si
Kabupaten Aceh Utara Nomor: 451.7/05 tanggal
ne
ng
09 Maret 2017.
4. Kwitansi Tanggal 20 Maret 2017 Mengenai Tanda
do
gu Terima uang Sewa.
5. Surat Mohon Izin Tempat Nomor : 03/PPS-
KDKRG/2017 Tanggal 20 Januari 2017.
In
A
6. Surat Mohon Izin Tempat Nomor : 276/33
ah
Tanggal 20 Januari 2017.
lik
7. Surat Mohon Izin Lapangan nomor : 26/PK-
am
ub
KNPI/DWT/II/2018 Tangal 24 Februari 2016.
8. Surat Dukungan Dari Muspika Kecamatan
Dewantara Nomor :511.2/423 Tanggal 20
ep
k
Februari 2018.
ah
9. Surat Izin Penggunaan Tempat Nomor :

R
si
510.13/01 Tanggal 20 Februari 2018.
ne
ng
10. Surat Nomor : 004/PSB/II/2018 Tanggal 13

Februari 2018.
do
gu
11. Surat Nomor : 011/CPK/SR-PLT/VIII/2017

Tanggal 15 Agustus 2017.
In
12. Surat Tanggal 16 Agustus 2017
A
13. Surat Nomor : 012/SR-P2LT/VII/2017 Tanggal

ah
lik
16 Agustus 2017.
14. Sedangkan alat bukti surat-surat lain yang akan
m
ub
diajukan dalam Persidangan, tidak berdasarkan

hukum dan Permohonan Peninjauan Kembali
ka
ep
telah keliru karena dalam proses Peninjauan

Kembali berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Peraturan
ah
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1

R
es
20
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 1982 Tentang Peraturan Mahkamah
si
Agung Nomor 1 Tahun 1980 Yang
ne
ng
Disempurnakan bahwa Permohonan Peninjauan
Kembali diajukan secara Tertulis, dengan
do
gu menyebutkan sejelas-jelasnya alasan yang
dijadikan dasar permohonan itu dan dimasukkan
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri yang
In
A
bersangkutan, dinyatakan oleh Pemohon
ah
Peninjauan Kembali tidak jelas (kabur) karena
lik
hanya menyebut surat-surat lain.
am
ub
Termohon Peninjauan Kembali I,II,III,IV dan V
(Dahulu Pemohon Kasasi I, II, III, IV dan
V/Terbanding I, II, III, IV dan V /Tergugat I, II, III, I V
ep
k
dan V) secara menolak dan/atau tidak mengakui

ah
sebagai alat bukti untuk dijadikan alasan

R
si
Peninjauan Kembali terhadap Putusan Kasasi
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor : 914 K/PDT/2017 Tanggal

30 Mei 2017, karena alat bukti yang diajukan terbit
do
gu
setelah proses pemeriksaan perkara baik pada

tingkat pertama sampai dengan kasasi dan alat
In
bukti tersebut bukanlah membuktikan alas hak
A
kepemilikan (alat bukti yang menentukan (novum)).

ah
lik
Hal ini sesuai dengan pendapat M Yahya Harahap di

dalam bukunya berjudul “Kekuasaan Mahkamah
Agung; Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali
m
ub
Perkara Perdata”, terdapat 4 (empat) bagian yang

dapat dijelaskan terkait dengan Pasal 67 huruf b jo.
Pasal 69 huruf b tersebut, yaitu :
ka
ep
1. Penerapan alasan permohonan Peninjauan

Kembali ini terbatas hanya pada bentuk Alat
ah
Bukti Surat.
R
es
21
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Alat Bukti Surat, yang memenuhi alasan
si
permohonan Peninjauan Kembali ini, harus
bersifat menentukan.
ne
ng
3. Hari dan tanggal alat bukti surat itu ditemukan,
harus dinyatakan di bawah sumpah dan
disahkan penjabat yang berwenang.
do
gu 4. Alat bukti surat itu telah ada sebelum proses
pemeriksaan perkara.
In
A
2. Saksi-saksi
Bahwa terhadap saksi-saksi yang akan diajukan oleh

ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali/Dahulu Pembanding
/Dahulu Penggugat dalam memori Peninjauan Kembali
am
ub
sebagai alat bukti baru dalam perkara A quo yang
belum pernah memberikan keterangan sebagai saksi
ep
k
dalam perkara Peninjauan Kembali ini, antara lain :

ah
R
1. Nama : Arman Matsyah
si
Umur : 68 Tahun
ne
ng
Pekerjaan : Wiraswasta
Alamat : Jalan Kenari, Desa Uteun Bayi,
do
gu
Kecamatan Banda Sakti, Kota

Lhokseumawe, Propinsi Aceh.
In
A
KTP –NIK : 1173022109500001

ah
2. Nama : Abdullah
lik
Umur : 70 Tahun
Pekerjaan : Wiraswasta
m
ub
Alamat : Dusun Reuleung Manyang, Desa Ulee

ka
Releung, Kecamatan Dewantara,

ep
Kabupaten Aceh Utara, Propinsi Aceh.

ah
KTP –NIK : 1108020401480001

R
es
22
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Nama : Syafari Abdullah
Umur : 78 Tahun
ne
ng
Pekerjaan : Pedagang
Alamat : JalanMawar, Lorong Keumala Nomor
do
gu 32, Dusun Cot Trieng, Desa Keude
Krueng Geukuh, Kecamatan
In
A
Dewantara, Kabupaten Aceh Utara,
Propinsi Aceh.
ah
lik
KTP –NIK : 1108020107400146
am
ub
4. Nama : H. Hanafiah Bin Insen
Umur : 108 Tahun
ep
Pekerjaan : Pimpinan Dayah
k
Alamat : Dusun Cot Baroh, Gampong Pulo

ah
R
Rungkom, Kecamatan Dewantara,
si
Kabupaten Aceh Utara, Propinsi Aceh.
ne
ng
Bahwa terhadap saksi-saksi yang akan dimintakan

keterangan di Pengadilan Negeri Lhoksukon terdapat
do
gu
saksi nomor 4 atas nama H. Hanafiah Bin Insen yang

telah pernah memberikan pernyataan pada saat
In
A
Termohon Peninjauan Kembali mengajukan Kasasi atas

perkara a quo sehingga saksi tersebut harus ditolak.
ah
lik
Bahwa sepengetahuan Termohon Peninjauan Kembali

m
ub
I,II,III,IV dan V (Dahulu Pemohon Kasasi I, II, III, IV dan

V/Terbanding I, II, III, IV dan V /Tergugat I, II, III, IV dan
ka
ep
V) dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali perkara

perdata tidak dikenal pemeriksaan saksi kembali di
ah
Pengadilan Negeri sehingga permohonan yang diajukan

R
es
23
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Dahulu
si
Pembanding/Dahulu Penggugat tidaklah beralasan
ne
ng
hukum.
Berdasarkan uraian-uraian yang telah Termohon
do
gu Peninjauan Kembali I,II,IV dan V (Dahulu Pemohon
Kasasi I, II, III, IV dan V/Terbanding I, II, III, IV dan V
/Tergugat I, II, III, IV dan V) sampaikan di atas
In
A
selanjutnya Termohon Peninjauan Kembali I,II,IV dan V
ah
Dahulu Terbanding I,II,III,IV dan V/Dahulu Tergugat
lik
I,II,III,IV dan V memohon kepada Yang Mulia Majelis
am
ub
Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo pada Tingkat Peninjauan Kembali ini
berkenan memutuskan sebagai berikut :
ep
k
ah
MENGADILI
R
si
1. Menerima kontra memori Peninjauan Kembali
Termohon Peninjauan Kembali I,II,III,IV dan V (Dahulu
ne
ng
Pemohon Kasasi I, II, III, IV dan V/Terbanding I, I I , I I I ,

IV dan V /Tergugat I, II, III, IV dan V).
2. Menguatkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor
do
gu
:914K/PDT/2017 tanggal 30 Mei 2017.

3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon
In
Nomor 24/Pdt.G/2015/PN-LSK tanggal 31 Maret 2016.
A
4. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh

Nomor :84/PDT/2016/PT-BNA tanggal 03 Oktober
ah
lik
2016.
5. Menolak Permohonan Peninjauan Kembali/Dahulu
m
Pembanding /Dahulu Penggugat untuk seluruhnya.

ub
6. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Dahulu

ka
Pembanding/Dahulu Penggugat untuk membayar

ep
seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo.

ah
es
24
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang mengadili
si
perkara A quo berpendapat lain, mohon putusan seadil-
adilnya (ex aquo et bono).
ne
ng
Demikian Kontra Memori Peninjauan Kembali Termohon
Peninjauan Kembali I,II,IV dan V Dahulu Pemohon
Kasasi I,II,III,IV dan V /Terbanding I,II,III,IV dan V
do
gu /Tergugat I,II,III,IV dan V, ini diajukan dengan harapan
terkabul kiranya, atas perkenan Majelis Hakim
Mahkamah Agung yang mengadili Perkara A quo,
In
A
diucapkan terima kasih.
Hormat Kami Kuasa Hukum Termohon Peninjauan

ah
lik
Kembali I, II, IV dan V (Dahulu Pemohon Kasasi I, II, III,
IV dan V/Terbanding I, II, III, IV dan V/Tergugat I, II , I I I ,
IV dan V).
am
ub
ep
k
1. Fadhil, S.H., M.H.

ah
si
2. Syahriar, S.H., M.H.
ne
ng
3. U. Supianto, S.H.
do
gu
In
4. Musmulyadi, S.H.
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
25
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 24 PDT.G 2015 PN LSK 20220425

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 24 PDT.G 2015 PN LSK 20220425

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

SEBAGAI PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI DAHULU TERMOHON

PEMOHON KASASI I/ TERBANDING I/ TERGUGAT I.

2. KEPALA DINAS PERDAGANGAN KABUPATEN ACEH UTARA

SEBAGAI TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI DAHULU

4. CAMAT KECAMATAN DEWANTARA SEBAGAI TERMOHON

5. KEPALA DESA KRUENG GEUKUEH KECAMATAN

Kepada yang Mulia,

Jl. Merdeka Utara Nomor 13

a. Bupati Aceh Utara Selaku Termohon Peninjauan Kembali

I Dahulu Pemohon Kasasi I/ Terbanding I/ Tergugat I

dibawah nomor W1.U12/67/HK.02.2/XII/2018

Usaha Kecil Menengah Kabupaten Aceh Utara Selaku

Kuasa Khusus Nomor : 511.3/2490/2018 tanggal 26

dalam buku registrasi dibawah nomor

c. Camat Dewantara Selaku Termohon Peninjauan Kembali

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

180/001/2018 tanggal 26 November 2018 yang telah

dibawah nomor W1.U12/66/HK.02.2/XII/2018

tertanggal 4 Desember 2018.

Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon Kasasi/Pembanding

/Penggugat) di Pengadilan Negeri Lhoksukon pada tanggal

Setelah kami mempelajari dan meneliti isi Memori

Peninjauan Kembali (Dahulu Termohon Kasasi/Pemohon

Bupati Aceh Utara, Kepala Dinas Perdagangan,

Kabupaten Aceh Utara, Camat Dewantara dan Geuchik

Aceh Utara (Termohon Peninjauan Kembali I,II,IV dan V/

I,II,III,IV dan V/ Tergugat I,II,III,IV dan V) melalui kuasa

Kembali atas Memori Peninjauan Kembali yang disampaikan

Aceh Utara saat ini urusan bidang pasar telah bergabung

kedalam struktur organisasi pada Dinas Perdagangan,

perubahan kebijakan Pemerintah Pusat dengan

tentang Organisasi Perangkat Daerah yang selanjutnya

Nomor 6 Tahun 2016 tentang Pembentukan dan

dalam Kontra Memori Peninjauan Kembali terhadap

menyatu/termasuk ke dalam Termohon Peninjauan

2016 yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon

tanggal 31 Maret 2016 Nomor 24/Pdt.G/2015/PN-

DALAM POKOK PERKARA

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lhoksukon

tanggal 31 Maret 2016 Nomor 24/Pdt.G/2015/PN-

Lsk., tentang Pokok perkara yang dimohonkan

- Sebelah Utara berbatas dahulu dengan Kebun

- Sebelah Selatan berbatas dahulu dengan

tanah lapang, sekarang Rel Kereta Api dan

- Sebelah Barat berbatas dahulu dengan tanah

dijadikan tambak ikan, sekarang tanah

- Sebelah Timur berbatas dahulu dengan jalan

sekarang pekarangan penduduk yang

dahulunya adalah tanah milik Muhammad

5. Menyatakan segala bentuk surat terhadap tanah

6. Menghukum Para Terbanding/semula Tergugat I,

II, III, IV dan Targugat V untuk mengosongkan

kepada ahli waris Almarhum Muhammad Saridin

yaitu Pembanding/semula Penggugat;

8. Menolak gugatan Pembanding/semula Penggugat

untuk selain dan selebihnya;

II, III, IV dan Tergugat V serta Turut Tergugat

tingkat peradilan, yang ditingkat banding

puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng;

Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi :

2. Pemerintah Republik Indonesia C/q Kementerian