Machine Translated by Google

Kognisi 205 (2020) 104460

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Pengartian

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/cognit

Membedakan peran pengetahuan sadar dan tidak sadar dalam

T
pengkondisian evaluatifÿ
Laurent Waroquiera,ÿ , Marlène Abadieb , Zoltan Dienesc
sebuah

Université Clermont Auvergne, CNRS, LAPSCO, F-63000 Clermont-Ferrand, Prancis

b
Laboratoire de Psychologie Cognitive, Aix-Marseille Université, Prancis
c
Sekolah Psikologi, Universitas Sussex, Inggris

INFO ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Pengkondisian evaluatif (EC) mengacu pada perubahan dalam menyukai stimulus terkondisi (CS) setelah pasangan
Pengkondisian evaluatif berulang dengan stimulus valen (AS). Dua studi yang membawa cahaya baru pada pertanyaan yang sangat
Kesadaran kontingensi diperdebatkan tentang peran kesadaran dalam EC dilakukan. Kami mengembangkan metode inovatif yang dimotivasi
Pengetahuan sadar
oleh teori kesadaran tingkat tinggi dan integrasi untuk membedakan antara peran pengetahuan sadar dan tidak
Pengetahuan bawah sadar
sadar tentang pasangan. Pada setiap percobaan tes kesadaran, peserta harus menunjukkan valensi AS yang terkait
Belajar sikap
dengan CS yang diberikan dan membuat 'atribusi pengetahuan struktural' dengan melaporkan dasar tanggapan mereka.
Akurasi identifikasi valensi digunakan untuk mengevaluasi pengetahuan sedangkan atribusi pengetahuan digunakan
untuk mengukur status kesadaran pengetahuan. Atribusi memori menunjukkan pengetahuan sadar tentang
pasangan sementara atribusi berbasis perasaan dan acak menunjukkan pengetahuan bawah sadar. Sebuah meta-
analisis dari dua studi mengungkapkan bahwa akurasi identifikasi valensi berada di atas tingkat kebetulan untuk
memori dan atribusi berbasis perasaan tetapi tidak untuk atribusi acak. EC ditemukan dalam tiga atribusi. Sementara
ukuran efek EC adalah sedang untuk atribusi memori, itu kecil untuk atribusi berbasis perasaan dan acak. Selain
itu, Eksperimen 2 termasuk tes tertunda. EC masih ada 24 jam setelah pengkondisian berlangsung. Hasil yang
diperoleh untuk memori dan atribusi berbasis perasaan menunjukkan bahwa pengetahuan sadar dan tidak sadar
dapat mendasari EC. Hasil yang diperoleh untuk atribusi acak menunjukkan bahwa EC juga dapat terjadi tanpa
pengetahuan tentang valensi AS.

1. Perkenalan
Salah satu mekanisme paling dasar dimana sikap (yaitu, suka dan tidak
suka kita) dapat dibentuk atau diubah adalah pengkondisian evaluatif (EC).
EC didasarkan pada prosedur yang sangat sederhana di mana stimulus
terkondisi (CS) berulang kali disajikan dalam kedekatan spatio-temporal
dekat dengan stimulus tidak terkondisi (AS) baik valensi positif atau negatif.
Efek EC ditunjukkan jika sikap terhadap CS berubah ke arah valensi AS.
Efek ini telah direplikasi berkali-kali (Hofmann et al., 2010). Namun, peran
kesadaran dalam EC masih sangat diperdebatkan. Sementara beberapa
penelitian menunjukkan bahwa EC hanya terjadi ketika subjek secara sadar
menyadari kemungkinan CS-US, yang lain mendukung kesimpulan yang
berlawanan (Sweldens et al., 2014).
Perdebatan teoretis pada dasarnya berfokus pada peran kesadaran
kontinjensi CS-AS selama fase pengkondisian, dengan kata lain selama
penyandian informasi (Corneille & Stahl,
2018). Eksperimen yang menjawab pertanyaan ini dengan cara yang paling
langsung memanipulasi kesadaran selama fase pengkondisian. Misalnya,
eksperimen menggunakan presentasi rangsangan bawah sadar. Beberapa
studi ini mendukung pandangan bahwa kesadaran rangsangan tidak
diperlukan untuk EC terjadi (misalnya, Dijksterhuis, 2004; Field & Moore,
2005). Namun, mereka telah dikritik atas dasar metodologis dan kesimpulan
mereka telah ditantang secara empiris (Stahl et al., 2016; Stahl & Bading,
2019). Studi lain memanipulasi beban kognitif selama pengkodean informasi
untuk mengurangi kesadaran kontinjensi CS-US. Hasilnya mendukung
pandangan bahwa membebani sumber daya kognitif peserta mencegah EC
(Dedonder et al., 2010; Mierop et al., 2017; Pleyers et al., 2009) sejauh
jenis bahan yang sama digunakan dalam pengkondisian dan tugas yang
mengganggu (Halbeisen & Walther, 2015). Selain peran kesadaran selama
penyandian informasi, pertanyaan teoretis lainnya adalah kesadaran
asosiasi CS US setelah fase pengkondisian, ketika subjek

Data, nomor CS dan IAPS AS tersedia di https://osf.io/unbem/?view_only=3d240471cec448d1984f96ad145a3fbc.

Penulis koresponden di: Laboratoire de Psychologie Sociale et Cognitive, 34 avenue Carnot, TSA 60401-63001 Clermont-Ferrand Cedex 1, Prancis.
Alamat email: laurent.waroquier@uca.fr (L.Waroquier).

https://doi.org/10.1016/j.cognition.2020.104460
Diterima 10 Maret 2020; Diterima dalam bentuk revisi 28 Agustus 2020; Diterima 3 September 2020
0010-0277/ © 2020 Elsevier BV Hak cipta dilindungi undang-undang.
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
kemudian diminta untuk mengevaluasi CS. Beberapa penelitian telah mencoba untuk
menjawabnya secara langsung (Gast et al., 2012; Halbeisen et al., 2014). Makalah
saat ini akan fokus pada pertanyaan terakhir ini.
Kesadaran selama encoding dan selama evaluasi CS adalah dua hal yang
berbeda. Seperti yang ditunjukkan oleh Gawronski dan Walther (2012), pengukuran
kesadaran yang dilakukan setelah fase pengkondisian tetap ambigu tentang peran
kesadaran selama pengkodean. Demikian pula, kesadaran selama pengkodean tidak
selalu berarti kesadaran selama evaluasi CS. Misalnya, seseorang mungkin secara
perseptual menyadari CS tertentu dan AS tertentu atau bahkan menyadari bahwa
mereka ditampilkan secara berurutan pada saat ditampilkan. Namun, ketika
mengevaluasi CS, dia mungkin tidak menyadari bahwa CS telah berulang kali
dipasangkan dengan AS. Untuk alasan ini, kami mengandalkan ukuran yang diambil
pada saat pengujian untuk mempelajari peran kesadaran selama evaluasi CS. Akun
EC baru-baru ini (Gast, 2018) mendalilkan bahwa sebagian besar efek EC bergantung
pada kesadaran akan hubungan antara CS dan valensi AS selama ekspresi sikap.
Dalam pandangan ini, kesadaran selama fase pengkondisian hanyalah prasyarat.
Dengan demikian penting untuk menguji apakah, pada saat evaluasi CS, EC secara
eksklusif ditopang oleh pengetahuan sadar atau apakah pengetahuan bawah sadar
tentang pasangan juga dapat menimbulkan efek EC.
Beberapa metode telah digunakan untuk mengukur kesadaran setelah fase
pengkondisian. Baru-baru ini diusulkan bahwa kesadaran harus diukur untuk setiap
pasangan daripada untuk setiap peserta karena peserta tertentu tidak mungkin
menyadari semua atau tidak sama sekali dari pasangan CS-AS (Pleyers et al., 2007).
Dalam studi ini, seorang peserta dianggap menyadari asosiasi tertentu ketika dia
mampu mengidentifikasi AS terkait dengan CS dan tidak menyadari ketika dia tidak
memilih
AS yang benar. Stahl dkk. (2009) menyempurnakan metode ini untuk mengukur
kesadaran valensi AS. Hasil mereka menunjukkan bahwa kesadaran valensi AS
sangat penting sementara identitas AS tidak berkontribusi lebih lanjut untuk EC.
Dengan demikian penting untuk mengukur kesadaran akan valensi AS (Sweldens et
al., 2014). Ini adalah ukuran kesadaran yang objektif , karena setiap identifikasi yang
benar dari AS atau valensinya diasumsikan didasarkan pada pengetahuan sadar,
terlepas dari pengalaman subjektif peserta. Mereka telah dikritik karena peserta dapat
mengidentifikasi identitas AS atau valensinya berdasarkan sikap mereka terhadap CS
yang dapat mendistorsi pengukuran kesadaran (kita akan kembali ke pertanyaan ini
dalam Eksperimen 2) atau karena proses pengambilan yang tidak diinginkan dapat
mengarah pada identifikasi AS (Halbeisen dkk., 2014; Hütter dkk., 2012). Studi-studi
ini membedakan dari dua pendekatan terakhir ini karena alih-alih berfokus pada peran
proses pengambilan, mereka berusaha menilai status kesadaran pengetahuan itu
sendiri, yaitu kesadaran mengetahui. Untuk melakukannya, kami memperkenalkan
ukuran kesadaran subjektif yang baru (Wierzchoÿ et al., 2012; Wierzchoÿ et al., 2014).
Setiap ukuran kesadaran mengandaikan sebuah teori (Dienes & Seth, 2010a,
2018). Penggunaan ukuran objektif bergantung pada asumsi bahwa ada tumpang
tindih yang sempurna antara kinerja dan kesadaran (Timmermans & Cleeremans,
2015). Namun, ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa seseorang dapat
melaporkan bahwa dia menebak sambil memiliki kinerja jauh di atas baseline
(misalnya, Dienes, 2012). Oleh karena itu, dari sudut pandang subjek mungkin ada
disosiasi antara kesadaran dan kinerja. Langkah-langkah subjektif dirancang untuk
menangkap disosiasi ini. Langkah-langkah tersebut dimotivasi oleh ruang kerja global
(dan teori integrasi lainnya) dan teori tingkat tinggi (Michel et al., 2018; Rosenthal,
2005) yang merupakan teori kesadaran dominan di kalangan psikolog, ahli saraf, dan
peneliti lain di lapangan. Menurut teori ruang kerja global (Baars, 1993; Dehaene et
al., 2011) informasi menjadi sadar ketika memasuki 'ruang kerja global' yang
menyiarkannya ke banyak prosesor di otak. Akibatnya, informasi menjadi tersedia
secara luas untuk banyak proses kognitif dan dapat digunakan secara fleksibel.
Misalnya, seseorang dapat menggunakan kontrol sukarela atas konten sadar atau
melaporkannya sementara itu tidak berlaku untuk konten bawah sadar. Teori
kesadaran tingkat tinggi bergantung pada karakteristik lain yang terkait dengan
kesadaran untuk membedakan
bentuk sadar isi tidak sadar. Dengan teori ini, seseorang harus memiliki
2
Kognisi 205 (2020) 104460
meta-representasi memiliki konten mental (yaitu, keadaan tatanan yang lebih tinggi)
untuk menyadari konten itu. Dengan kata lain, seseorang harus sadar untuk
mengetahui. Jika informasi berada di ruang kerja global, maka informasi tersebut
tersedia untuk mekanisme yang menghasilkan status tatanan yang lebih tinggi.
Sebuah negara urutan pertama hanya tentang dunia; itu memungkinkan diskriminasi tentang dunia
Pengetahuan bawah sadar akan menjadi contoh dari keadaan seperti itu. Keadaan
orde kedua memiliki konten tentang keadaan mental; keadaan urutan kedua yang
secara khusus relevan dengan kesadaran menegaskan bahwa seseorang berada
dalam keadaan urutan yang lebih rendah. Jadi, pada teori ruang kerja global dan
tatanan yang lebih tinggi, status kesadaran dari keadaan mental diungkapkan oleh
kemampuan orang untuk mengatakan bahwa mereka berada dalam keadaan itu
(melihat, mengetahui, dll.). Misalnya, kemampuan untuk menunjukkan valensi AS
yang dipasangkan dengan CS tertentu mungkin didasarkan pada pengetahuan sadar
atau tidak sadar. Agar tepi pengetahuan dapat dianggap sebagai subjek yang sadar
harus sadar bahwa mereka mengetahui valensi AS. Kami mengembangkan ukuran
subjektif dari status kesadaran pengetahuan dalam paradigma EC yang dimotivasi
oleh tatanan yang lebih tinggi dan teori kesadaran ruang kerja global.
Selain meminta peserta untuk menunjukkan valensi AS yang terkait dengan
masing-masing CS seperti pada penelitian sebelumnya (misalnya, Pleyers et al.,
2007), kami bertanya kepada mereka apakah mereka ingat pernah melihat CS ini
disajikan dengan positif atau negatif KITA. Hal ini memungkinkan kita untuk menguji
kesadaran mengetahui. Identifikasi tingkat peluang di atas dianggap berdasarkan
pengetahuan sadar jika peserta melaporkan mengingat telah melihat pasangan.
Sebaliknya, identifikasi tingkat kebetulan di atas dianggap berdasarkan pengetahuan
bawah sadar jika peserta melaporkan bahwa dia tidak ingat pernah melihat pasangan.
Jenis ukuran subjektif ini telah digunakan dalam berbagai paradigma pembelajaran
implisit, dan studi ini adalah yang pertama mengadaptasinya ke paradigma EC klasik.
1.1. Ukuran subjektif kesadaran dalam pembelajaran implisit
Dienes dan Scott (2005) memperkenalkan cara mengukur status kesadaran
pengetahuan dalam pembelajaran tata bahasa buatan. Dalam paradigma ini, setelah
paparan insidental terhadap string huruf yang tampaknya acak, peserta
mengklasifikasikan string baru sebagai mematuhi atau melanggar seperangkat aturan.
Untuk setiap klasifikasi mereka diminta untuk menunjukkan dasar tanggapan mereka
(menebak secara acak, intuisi, keakraban, aturan sadar atau memori). Eksperimen
menggunakan metode ini menunjukkan bahwa klasifikasi string tes berada di atas
tingkat peluang tidak hanya ketika peserta membuat atribusi memori dan aturan (yang
menunjukkan pengetahuan sadar tentang struktur materi) tetapi juga ketika mereka
membuat atribusi intuisi, keakraban, atau tebakan ( yang menunjukkan pengetahuan
struktural yang tidak disadari) (misalnya, Scott & Dienes, 2008; lihat Dienes, 2012,
untuk tinjauan).
Jenis hasil yang sama menggunakan atribusi pengetahuan struktural telah
diperoleh tidak hanya dengan pembelajaran tata bahasa buatan (mis
Ivanchei & Moroshkina, 2018; Jurchiÿ & Opre, 2016), tetapi juga dengan paradigma
pembelajaran implisit lainnya, seperti pembelajaran urutan (misalnya Fu et al., 2010),
pembelajaran simetri (misalnya Jiang et al., 2012; Ling et al., 2018), bahasa kedua
pembelajaran (misalnya Paciorek & Williams, 2015; Rebuschat, 2013; Rogers et al.,
2016), pembelajaran kategori probabilistik (misalnya, Kemény & Lukács, 2013),
mempelajari rangkaian aturan konjungtif (Neil & Higham, 2012), dan mempelajari
beberapa tata bahasa (Norman, Scott, Price, Jones, dan Dienes, dalam pers; Wan et
al., 2008). Oleh karena itu, peserta dapat memperoleh pengetahuan yang mereka
sadari serta pengetahuan yang tidak mereka sadari dalam berbagai paradigma
pembelajaran implisit. Kami akan menjadi yang pertama mengadaptasi atribusi
pengetahuan struktural ke paradigma EC klasik.
1.2. Ikhtisar percobaan
EC adalah salah satu paradigma pembelajaran insidental yang paling sederhana.
Peserta secara kebetulan terpapar pada pasangan rangsangan dan mempelajari
struktur materi ini (yaitu, pasangan CS-US) mungkin tanpa kesadaran penuh tentang
apa yang telah dipelajari. Dengan demikian, kami mengadaptasi metode atribusi
Dienes dan Scott (2005) untuk menguji kesadaran tentang apa yang telah terjadi
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
terpelajar. Untuk melakukannya, kami merancang tes kesadaran valensi di
mana peserta pertama kali diminta untuk menunjukkan valensi AS yang terkait
dengan CS yang diberikan. Pilihan paksa ini berfungsi sebagai ukuran objektif
kesadaran valensi AS. Selain itu, kami mengambil ukuran kesadaran subjektif
dengan meminta peserta untuk melaporkan dasar tanggapan mereka.
Mereka dapat membuat atribusi memori dengan melaporkan bahwa mereka
merespons positif atau negatif karena mereka ingat pernah melihat CS disajikan
dengan gambaran positif atau negatif. Mereka dapat membuat atribusi
berdasarkan perasaan dengan melaporkan bahwa mereka tidak ingat dengan
gambar mana CS telah disajikan dan bahwa tanggapan mereka didasarkan
pada intuisi atau perasaan akrab. Mereka dapat membuat atribusi acak dengan
melaporkan bahwa mereka merespons dengan benar-benar acak, dan bahwa
mereka tidak percaya diri dalam respons mereka.
Kami mengandalkan tugas identifikasi valensi untuk mengevaluasi apakah
kinerja di atas kesempatan di setiap atribusi. Asalkan hal ini terjadi, dengan
membuat atribusi memori, peserta menunjukkan bahwa pengetahuan mereka
tentang struktur pasangan (yaitu, pengetahuan struktural mereka) sadar karena
mereka menyadari dasar tanggapan mereka. Sebaliknya, jenis atribusi lain
menunjukkan bahwa pengetahuan struktural tidak disadari karena peserta tidak
menyadari dasar tanggapan mereka. Selain perbedaan antara pengetahuan
struktural sadar dan tidak sadar, atribusi pengetahuan juga memungkinkan
membedakan antara pengetahuan penilaian sadar dan tidak sadar. Dalam tugas
saat ini, pengetahuan penilaian mengacu pada pengetahuan tentang keakuratan
tanggapan pada tes identifikasi valensi. Atribusi memori menunjukkan bahwa
baik penilaian dan pengetahuan struktural sadar (yaitu, "Saya memiliki beberapa
keyakinan dalam tanggapan saya, dan saya tahu mengapa"). Atribusi berbasis
perasaan menunjukkan bahwa pengetahuan penilaian sadar dan pengetahuan
struktural tidak sadar (yaitu, "Saya memiliki kepercayaan diri dalam respons
saya, tetapi saya tidak tahu mengapa"). Akhirnya, atribusi acak menunjukkan
bahwa pengetahuan struktural dan pengetahuan penilaian tidak disadari (yaitu,
"Saya tidak memiliki kepercayaan diri dalam respons saya, dan saya tidak tahu
mengapa saya merespons seperti ini").
Kami melakukan dua penelitian berdasarkan penggunaan atribusi
pengetahuan struktural yang memungkinkan kami untuk memeriksa tidak hanya
apakah identifikasi valensi yang benar diperlukan untuk terjadinya EC, tetapi
juga apakah identifikasi yang benar harus didasarkan pada pengetahuan sadar
tentang pasangan. Metode baru ini membawa cahaya baru pada pertanyaan
tentang kesadaran yang penting dalam mencirikan sifat EC.
Sebagai pengetahuan struktural sadar dan tidak sadar dapat diperoleh
dalam berbagai paradigma pembelajaran implisit atau insidental (Dienes, 2012),
kami berharap bahwa identifikasi valensi AS (yaitu, pengetahuan struktural)
akan berada di atas tingkat kebetulan di semua atribusi. Pengetahuan tingkat
pertama tentang dunia memungkinkan keterlibatan yang tepat dengan dunia.
Kesadaran akan pengetahuan struktural membutuhkan keadaan urutan kedua,
dengan konten bahwa seseorang memiliki pengetahuan struktural itu; tetapi
konten tersebut tidak memberikan informasi tambahan untuk benar-benar
bertindak di dunia (Dienes, 2012). Pada analisis ini, efek EC harus diperoleh
apakah pengetahuan tentang pasangan itu disadari atau tidak. Oleh karena itu,
EC harus memperoleh atribusi memori (yaitu, pengetahuan struktural sadar)
serta untuk berbasis perasaan (intuisi dan keakraban) dan atribusi acak (yaitu,
pengetahuan struktural bawah sadar). Selain analisis utama ini, kami juga
memeriksa apakah identifikasi valensi AS memoderasi EC (seperti yang
dilakukan dalam penelitian sebelumnya). Karena representasi hubungan antara
CS dan valensi AS (yaitu pengetahuan struktural) akan memungkinkan
identifikasi valensi dan EC, identifikasi valensi harus memoderasi EC. Lebih
khusus, pada analisis ini, efek EC harus diperoleh hanya ketika valensi US telah
diidentifikasi dengan benar.
2. Percobaan 1
2.1. Ukuran efek dan kekuatan statistik
Berdasarkan rata-rata ukuran efek EC (Cohen's d = 0,52) diperoleh
3
Kognisi 205 (2020) 104460
dalam meta-analisis terbaru (Hofmann et al., 2010), analisis kekuatan
menunjukkan bahwa 51 peserta akan diperlukan untuk mencapai kekuatan 95%
(G*Power; Faul et al., 2009). Kami secara sistematis mengumpulkan sampel
yang lebih besar untuk mengakomodasi potensi kehilangan data (misalnya,
semua peserta mungkin tidak menggunakan semua atribusi). Analisis kekuatan
digunakan untuk melegitimasi keputusan frequentist oleh pembaca, mengingat
tingkat kesalahan Tipe II dikendalikan hanya sehubungan dengan rata-rata
ukuran efek relevan yang diperoleh sebelumnya. Faktanya, kami akan membuat
keputusan dengan mengacu pada faktor Bayes.
2.2. Peserta dan desain
Delapan puluh tujuh mahasiswa Universitas Clermont Auvergne (Penyihir =
19,60; SDage = 1,47; 69 perempuan) ambil bagian dalam percobaan.
Semua peserta adalah penutur asli bahasa Prancis dan memberikan persetujuan
tertulis untuk berpartisipasi. Mereka menerima kredit kursus sebagai imbalan
atas partisipasi mereka. Komite etik Universitas Clermont Auvergne menyetujui
aplikasi etik untuk Eksperimen 1 dan 2 (nomor persetujuan: 2016-CE04). Desain
penelitian termasuk valensi US (positif vs negatif) dan waktu pengukuran
(prerating vs postratings) sebagai faktor dalam mata pelajaran.
2.3. Bahan:
Satu set 60 gambar hitam-putih wajah manusia (30 perempuan, 30 laki-laki)
digunakan sebagai perbendaharaan CS (Hütter & Sweldens, 2013; Lundqvist
et al., 1998). Untuk setiap peserta, CS dipilih dari kumpulan itu berdasarkan
penilaian evaluatif awal. Dua puluh gambar menyenangkan dan 20 gambar
tidak menyenangkan dari Sistem Gambar Afektif Internasional (Lang et al.,
2008) disajikan sebagai AS. Nomor CS dan IAPS AS tersedia di Open Science
Framework (https://osf.io/unbem/? view_only=3d240471cec448d1984f96ad145a3fbc).
2.4. Prosedur
Peserta pertama-tama diminta untuk menilai sejauh mana mereka menyukai
60 wajah dalam skala berkelanjutan dengan titik akhir "tidak sama sekali" dan
"sangat", diubah menjadi skala 400 poin. Mereka diminta untuk menilai setiap
wajah dalam waktu 10 detik. Jika mereka melebihi batas waktu ini, mereka
hanya diminta untuk bergegas. Untuk setiap peserta, 40 wajah dengan peringkat
sedang dipilih sebagai CS. Sebelum tahap conditioning, peserta diinstruksikan
untuk melihat gambar-gambar yang akan disajikan dan menekan spasi saat
disajikan salib fiksasi. Pada fase pengkondisian sub-urutan, setiap AS
dipasangkan secara acak dengan salah satu CS yang dipilih. Tahap conditioning
terdiri dari 6 blok presentasi. Di setiap blok presentasi, 40 pasangan CS-US
disajikan secara bersamaan selama 1500 ms dalam urutan acak dengan interval
interstimulus 100 ms. Untuk setengah dari blok presentasi, CS ditampilkan di
sebelah kanan AS dan untuk setengah lainnya ditampilkan di sebelah kiri. Selain
pasangan CS-US, 4 persilangan fiksasi ditampilkan secara acak dalam setiap
blok. Setelah fase conditioning, partisipan diberikan penjelasan mengenai fase
eksperimen selanjutnya. Instruksi berikut ditampilkan:
Anda akan menjawab 40 seri dari tiga pertanyaan. 1) Anda pertama-tama
akan menilai sejauh mana Anda menyukai wajah. 2) Selama fase percobaan
sebelumnya setiap wajah telah disajikan beberapa kali bersama dengan
gambaran positif atau negatif. Sebuah wajah akan dihadirkan kembali. Anda
harus mencoba mengingat gambar yang dipasangkan dengan wajah ini untuk
menjawab pertanyaan berikut: Apakah gambar yang dipasangkan dengan wajah
ini positif atau negatif? 3) Anda kemudian akan menjawab pertanyaan berikut:
“Apa dasar jawaban Anda atas pertanyaan sebelumnya?” – Ingatan saya: Saya
telah memilih positif/negatif karena saya ingat bahwa wajah ini telah ditampilkan
pada saat yang sama sebagai gambaran positif/negatif.
– Sebuah intuisi: Saya tidak ingat dengan gambar apa wajah ini ditampilkan.
Namun, saya memiliki beberapa keyakinan dalam tanggapan saya, tetapi saya
tidak bisa menjelaskan mengapa. – Perasaan akrab: Saya tidak ingat yang mana
Machine Translated by Google

L. Waroquier, dkk. Kognisi 205 (2020) 104460

gambar wajah ini telah disajikan. Namun, saya merasa bahwa wajah ini dikaitkan Tabel 1

dengan sesuatu yang positif/negatif, tetapi saya tidak tahu dari mana asalnya. – Jumlah percobaan (dari empat puluh) dikaitkan dengan setiap jenis respon. Penyimpangan standar
Saya menjawab secara acak: Saya tidak yakin dengan jawaban saya. muncul dalam tanda kurung.

Eks. 1 Eks. 2 Eks. 2 Tindak lanjut

Setelah memastikan bahwa mereka telah memahami instruksi, peserta memulai
tahap tes. Fase tes terdiri dari 40 rangkaian tiga pertanyaan: pertanyaan evaluasi, Penyimpanan 13,89 (6.61) 11,93 (6,08) 9,55 (6,22)
Berbasis perasaan 17.05 (5.91) 12,88 (6,99) 13,09 (6,11)
identifikasi valensi, dan pertanyaan atribusi. Peserta diberi waktu 10 detik untuk Evaluasi tidak 8,25 (5,30) 9,41 (6,79)
menilai setiap wajah. Identifikasi AS dan pertanyaan atribusi ditampilkan pada layar Acak 9.06 (5.55) 6,95 (4,76) 7,94 (6,93)
yang sama. Peserta diberi waktu 20 detik untuk menjawab kedua pertanyaan
tersebut. Jika mereka melebihi batas waktu ini, mereka hanya diminta untuk
bergegas. Oleh karena itu, pengukuran kesadaran valensi AS dilakukan segera wilayah kekokohan dilaporkan, memberikan rentang skala yang secara kualitatif
setelah penilaian evaluatif untuk menghindari lupa (Berry & Dienes, 1993; Shanks & mendukung kesimpulan yang diberikan (yaitu bukti sebagai tidak sensitif, atau
St John, 1994). Di akhir percobaan, mereka memberikan informasi demografis, sebagai pendukung H0, atau sebagai pendukung H1), dinotasikan sebagai: Rob.
berterima kasih, dan ditanyai. Reg. [x1, x2] dimana x1 adalah SD terkecil yang mendukung kesimpulan dan x2
adalah yang terbesar.

2.5. Analisis data 2.6. Hasil

Data dari dua eksperimen tersedia di Open Science Framework di https://osf.io/
unbem/?view_only=3d240471cec448d19 84f96ad145a3fbc.
Faktor Bayes (B) digunakan untuk menilai kekuatan bukti (Wagenmakers et al.,
2017). Tidak seperti pengujian signifikansi hipotesis nol, faktor Bayes memiliki
keunggulan dalam membedakan bukti sensitif untuk H0 dari bukti tidak sensitif (yang
sedikit atau tidak ada bukti untuk atau menentang hipotesis). A B di atas 3
menunjukkan bukti substansial untuk alternatif atas hipotesis nol dan di bawah 1/3
bukti substansial untuk nol atas hipotesis alternatif. B antara 3 dan 1/3 menunjukkan
ketidakpekaan data dalam membedakan hipotesis nol dan alternatif (Dienes, 2014;
Jeffreys, 1939; Lee & Wagenmakers, 2013).
2.6.1. Jumlah atribusi dari setiap jenis Tabel 1
menunjukkan jumlah rata-rata percobaan yang dikaitkan dengan memori,
perasaan atau tebakan acak. Peserta melaporkan pengetahuan struktural sadar
(yaitu, pengetahuan tentang struktur pasangan) dan pengetahuan penilaian sadar
(misalnya, memiliki beberapa kepercayaan dalam respon) dengan merespon
memori. Atribusi intuisi dan keakraban dikumpulkan menjadi atribusi 'berbasis
perasaan' karena di masing-masing atribusi ini, peserta melaporkan pengetahuan
struktural bawah sadar dan pengetahuan penilaian sadar (Mealor & Dienes, 2012).
Diberikan kinerja peluang di atas pada tes identifikasi valensi, tanggapan seleksi
acak akan mencerminkan contoh di mana pengetahuan struktural dan penilaian
tidak disadari.

Di sini, BH(0, x) mengacu pada faktor Bayes di mana prediksi H1 dimodelkan

sebagai distribusi setengah normal dengan SD x (Dienes, 2014). Distribusi setengah
2.6.2. Identifikasi valensi AS
normal dapat digunakan ketika sebuah teori membuat prediksi terarah di mana x
Seperti dapat dilihat pada Tabel 2, terdapat bukti yang meyakinkan bahwa
menskalakan ukuran efek yang dapat diharapkan (sehingga x dapat dipilih dari studi
proporsi tanggapan yang benar pada uji identifikasi valensi AS lebih tinggi daripada
sebelumnya yang relevan; atau dapat diatur ke setengah dari efek maksimum yang
peluang secara keseluruhan, t(86) = 11,18, p < .001, BH(0, 15% di atas = 1,48 ×
masuk akal) .
H0) 1026, Rob.Reg [0,10, > 100%], Cohen's d = 1,20, dan untuk atribusi memori,
Kami sekarang menjelaskan bagaimana kami memodelkan H1 untuk pengujian
t(86) = 15,25, p < .001, BH(0, = 1,25 × 1049, Rob.Reg [0,13, > 100%], d Cohen =
kami. Skala efek yang diharapkan, x, tidak dapat ditentukan oleh perbedaan aktual
15%) 1,63.
yang diuji tetapi harus diturunkan sebaliknya. Aspek lain dari data yang sama dapat
Demikian pula, bukti untuk kinerja peluang di atas kuat untuk atribusi berbasis
membatasi nilai efek yang masuk akal (misalnya ukuran efek secara keseluruhan
perasaan, t(86) = 3,45, p < .001, BH(0, 15%) = 73,85, Rob. Reg. [0,52, > 100%],
Cohen d=
dapat membatasi seberapa banyak efek yang diharapkan dapat dimodifikasi)
0,37. Sebaliknya, ada bukti substansial untuk kinerja peluang untuk atribusi acak, t
(Dien, 2019).
(86) = -0,147, p = 0,88, BH (0, 15%)
Untuk efek pengkondisian evaluatif pada kesukaan, efek rata-rata dari tiga
= 0,14, Rob. Reg. [5.84, ], Co hen's d
makalah sebelumnya yang menggunakan paradigma yang sama dengan kami
= 0.016. Oleh karena itu, para peserta memperoleh pengetahuan struktural sadar
adalah 23,5 unit kesukaan (bila dinyatakan pada skala 400 poin kami) (Hütter &
dan tidak sadar saat mereka tampil di atas kesempatan untuk atribusi berbasis
Sweldens, 2013; Hütter et al., 2012, studi 2a, 2b dan 3; dan Mierop et al., 2017,
memori dan perasaan. Namun, mereka tidak memperoleh pengetahuan struktural
mempelajari 1, 2, 3 kondisi kontrol). Perhatikan bahwa kita hanya memerlukan
apa pun dalam uji coba yang dikaitkan dengan acak.
indikasi kasar dari ukuran efek yang diharapkan, karena model H1 menunjukkan
nilai antara 0 dan dua kali nilai yang diharapkan sebagai yang masuk akal. Jadi, H1
2.6.3. Efek EC
untuk perubahan kesukaan dimodelkan sebagai setengah normal dengan SD = 23,5
Kami pertama-tama menghitung perbedaan antara pra-peringkat dan pasca-
satuan kesukaan. Ketika menganalisis data terlepas dari akurasi identifikasi valensi
peringkat untuk CS yang dipasangkan secara positif dan negatif. Ini berfungsi
AS dan ketika hanya mempertimbangkan CS yang valensi AS yang benar telah
sebagai indeks perubahan sikap. Kami kemudian melakukan tindakan berulang ANOVAs
diidentifikasi, kami hanya menguji H1. Karena pengetahuan yang salah dapat
menyebabkan efek EC terbalik, kami juga memodelkan H2. Sementara H1 mengacu
Tabel 2
pada faktor Bayes yang menguji hipotesis bahwa CS yang berpasangan positif akan
Proporsi tanggapan yang benar pada uji identifikasi valensi AS untuk setiap jenis tanggapan.
dievaluasi lebih positif daripada CS yang berpasangan secara negatif, H2 mengacu
pada faktor Bayes yang menguji hipotesis yang berlawanan yang menurutnya CS
yang dipasangkan positif akan dievaluasi lebih negatif daripada CS yang dipasangkan exp 1. exp 2. Exp 2. Tindak lanjut

secara negatif. Ketika peserta menunjukkan valensi AS yang salah, kami menguji
M SD n M SD n M SD n
H1 serta H2. H2 untuk perubahan kesukaan dimodelkan sebagai setengah normal
dengan SD = 23,5 dalam arah yang berlawanan. Memori .62 .10 87 .58 .08 57 .58 .08 56
Untuk identifikasi valensi, Stahl et al. (2009 exp 1) menggunakan beberapa .79 .18 87 .78 .16 55 .82 .17 53
Keseluruhan Berbasis Perasaan .55 .14 87 .53 .15 56 .53 Evaluasi .15 54
paradigma EC yang serupa menemukan persen klasifikasi yang benar sekitar 15%
.51 .22 56 .51 Acaktidak tidak tidak .17 53
di atas baseline. Jadi, untuk akurasi identifikasi kami menggunakan SD = 15%. .50 .22 87 .50 .21 51 .50 .23 49

Untuk menunjukkan kekokohan kesimpulan Bayesian, untuk setiap B, a Catatan. Tingkat peluang = 0,50.

4
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
Gambar 1. Perbedaan rata-rata antara perubahan sikap untuk CS berpasangan positif
dan negatif sebagai fungsi dari tipe atribusi. Bilah kesalahan mewakili interval
kepercayaan 95%.
membandingkan perubahan sikap dalam pasangan positif dan pasangan negatif
CS untuk menguji efek EC. Kami pertama-tama melaporkan hasil secara keseluruhan
dan untuk setiap atribusi pengetahuan. Selanjutnya, kami menguji apakah identifikasi
valensi AS memoderasi EC dan melaporkan hasil untuk CS yang valensi ASnya
diidentifikasi dengan benar dan untuk CS yang valensi ASnya tidak diidentifikasi
dengan benar.
Perbandingan antara perubahan sikap dalam pasangan positif dan
pasangan negatif CS memberikan bukti yang menentukan untuk efek EC
= 6,41 × 106 ,
umum, F(1,86) = 34,88, p <.001, BH1(0, 23,5 unit yang disukai) Rampok.
Reg. [0,5, > 400], sebagian 2 = .289 . Perbedaan rata-rata antara perubahan
sikap untuk CS pasangan positif dan negatif dapat dilihat pada Gambar. 1.
Selanjutnya, kami memeriksa efek EC secara terpisah untuk setiap atribusi
pengetahuan. Kami menemukan bukti yang menentukan untuk efek EC untuk
atribusi, F(1,84) = 39,70, p < .001, BH1(0, 23,5) memori = 7,35 ×, 107
Rampok. Reg. [0.84, > 400], parsial 2 = .321 , bukti substansial untuk atribusi
berbasis perasaan, F(1,85) = 5.20, p = .025, BH1(0, = 3.25, Rob.reg.[1.81,
23,5) 25.6 ], parsial 2 = 0,058 , tetapi tidak ada bukti satu atau lain cara untuk
atribusi acak, F(1,83) = 1,60, p = .21, = 0.65, Rob.reg [0, 46.9] parsial 2 = .
terjadi tanpa019. Akhirnya,
adanya untuk menguji
pengetahuan BH1(0,
struktural yang 23.5) apakah
disadari, kamiEC dapat
juga
mengelompokkan atribusi berbasis perasaan dan acak ke dalam kategori 'tidak
ada pengetahuan struktural yang disadari' Analisis ini menghasilkan bukti
substansial untuk efek EC, F(1,84) = 8,09, p < 0,01, BH1(0, 23,5) = 9,31,
Rob.Reg.[0,86, 75,3], parsial 2 = 0,087 .
Untuk mereplikasi temuan sebelumnya (misalnya, Halbeisen et al., 2014;
Pleyers et al., 2007, 2009), kami menguji apakah identifikasi valensi AS
memoderasi EC. Kami menjalankan dua (valensi AS) oleh dua (akurasi
identifikasi valensi AS) ANOVA. Analisis ini memberikan bukti yang menentukan
bahwa identifikasi valensi AS memoderasi EC, F(1,86) = 77,79, = 3,09 × 1015,
23.5) 2 = .475 . Ada bukti Rob.
yangReg. [0.76, > 800],
menentukan untukpefek
parsial
EC < .001,CS
untuk BH1(0,
yang
valensi US diidentifikasi dengan benar (Mdiff = 34,9, 95% CI = [26,7; = 3,80 ×
104
48.1]), F(1,86) = 71,34, p < .001, BH1(0, 23,5) , Rampok.
Reg. [0,53, > 400], 2 parsial = 0,453 . Sebaliknya, ada bukti yang menentukan
untuk efek EC terbalik ketika valensi US tidak diidentifikasi, F (1,86) = 44,87, p
<.001, BH1 (0, 23,5) = 0,017, Rob. Reg. [0.89, ], Rob.
BH2(0, 23.5) = 1,06 × 109 , Reg. [0,49, > 400], parsial 2 = 0,343 .
Dalam hal ini, perbedaan rata-rata antara perubahan sikap untuk CS
berpasangan positif dan negatif adalah negatif (Mdiff = 20.2,
5
Kognisi 205 (2020) 104460
95%CI = [ÿ26.2; 14.2]) yang menunjukkan efek EC terbalik.
2.7. Diskusi
Prosedur pengkondisian menghasilkan efek EC umum yang besar. Efek
EC yang besar dan proporsi yang tinggi dari identifikasi valensi AS yang benar
diperoleh untuk atribusi memori; dan ada juga efek EC dan proporsi di atas
peluang dari identifikasi valensi AS yang benar untuk atribusi berbasis
perasaan. Sejauh atribusi acak yang bersangkutan akurasi identifikasi valensi
AS kebetulan dan tidak ada bukti satu atau lain cara untuk efek EC.
Pengelompokan berdasarkan perasaan dan atribusi acak ke dalam kategori
'tidak ada pengetahuan struktural yang disadari' menghasilkan bukti substansial
untuk EC. Selain itu, analisis tambahan mengungkapkan bahwa identifikasi
valensi AS memoderasi efek EC umum. Lebih khusus lagi, sementara efek EC
besar diperoleh di antara CS yang valensi ASnya telah diidentifikasi dengan
benar, efek EC terbalik yang besar ditemukan untuk identifikasi valensi yang
salah.
Hipotesis kami bahwa identifikasi valensi AS akan berada di atas tingkat
peluang dan EC akan terjadi di setiap atribusi didukung untuk atribusi memori
dan perasaan tetapi tidak untuk atribusi acak.
Oleh karena itu, untuk dua atribusi sebelumnya, peserta memperoleh beberapa
pengetahuan tentang struktur asosiasi. Dengan membuat atribusi memori
mereka melaporkan bahwa pengetahuan struktural ini sadar sementara mereka
melaporkan bahwa itu tidak sadar dengan membuat atribusi berbasis perasaan.
Oleh karena itu, hasilnya menunjukkan bahwa pengetahuan struktural sadar
dan tidak sadar dapat mendasari EC. Pada ambang subjektif, kesadaran
tampaknya tidak perlu untuk EC terjadi karena peserta memperoleh
pengetahuan yang mereka sadari dan pengetahuan yang tidak mereka sadari.
Analisis tambahan juga mereplikasi temuan sebelumnya (Halbeisen et al.,
2014; Pleyers et al., 2007, 2009) bahwa identifikasi valensi AS memoderasi
EC dan bahwa efek EC hanya diperoleh di antara CS yang valensi AS dapat
diidentifikasi. Dengan kata lain, kesadaran, yang diukur pada ambang objektif,
tampaknya perlu agar EC terjadi. Efek EC terbalik ditemukan ketika valensi US
belum diidentifikasi dengan benar.
Efek ini mungkin tampak mengejutkan pada pandangan pertama. Namun,
beberapa penelitian terbaru yang membedakan antara CS yang valensi AS
telah diidentifikasi dengan benar atau salah menemukan efek yang serupa
(Förderer & Unkelbach, 2013; Halbeisen et al., 2014; Stahl & Unkelbach,
2009). Seperti yang disarankan oleh Halbeisen et al. (2014), memori palsu AS
dapat bertanggung jawab atas efek ini. Peserta dapat, dalam beberapa kasus,
mengalami ingatan bayangan tentang AS yang salah ketika mereka membuat
respons yang salah atau ketika mereka mengevaluasi CS (Brainerd et al., 2003).
Peserta juga dapat mendasarkan tanggapan mereka pada tes identifikasi
valensi pada sikap mereka terhadap CS (Hütter et al., 2012, tetapi lihat Mierop
et al., 2017). Ini mungkin berkontribusi pada temuan bahwa efek EC ditemukan
untuk identifikasi AS yang benar sementara efek EC terbalik ditemukan untuk
identifikasi valensi yang salah. Di ini dulu
percobaan, identifikasi valensi US segera diikuti evaluasi CS. Prosedur ini
meminimalkan kelupaan yang mungkin menyebabkan kesadaran meremehkan
(Shanks & St John, 1994). Namun, prosedur ini mungkin telah memperkuat
kecenderungan untuk menanggapi pertanyaan ingatan berdasarkan sikap.
Hutter dkk. (2012) menyarankan bahwa sikap terkondisi, yang diperoleh tanpa
adanya memori valensi AS, dapat mengarah untuk menunjukkan valensi AS
yang benar yang pada gilirannya akan menyebabkan melebih-lebihkan
kesadaran kontingensi dan meremehkan EC tidak sadar (pada ambang
objektif). Selanjutnya, ketika sikap yang sudah ada sebelumnya terhadap CS
kebetulan sesuai dengan valensi AS tanpa adanya pengkondisian asli
(misalnya, karena semua CS tidak sepenuhnya netral untuk setiap peserta),
valensi AS dapat diidentifikasi dengan benar jika peserta mengandalkan
pengaruh-sebagai -informasi (Schwarz & Clore, 1983) yang akan menyebabkan
EC terlalu tinggi di antara identifikasi yang benar.
Sebaliknya, jika sikap yang sudah ada sebelumnya terhadap CS tidak sesuai
dengan valensi AS, peserta sering kali dapat menunjukkan valensi yang salah
yang dapat menyebabkan efek EC terbalik (Bar-Anan et al., 2010). Namun,
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
karena kami mengukur perubahan sikap daripada hanya mengukur sikap setelah
pengkondisian, fenomena terakhir ini harus dikurangi dalam penelitian ini. Selain
itu, kami melakukan analisis tambahan dan menemukan korelasi yang sangat lemah
antara sikap yang sudah ada sebelumnya dan identifikasi valensi. Bukti terhadap
adanya korelasi tidak sensitif (r(86) = 0,055, BF = 0,34, Rob. Reg. [0, 0.34]).1
3. Percobaan 2
Tujuan percobaan 2 adalah untuk mereplikasi temuan Percobaan 1. Beberapa
perubahan dilakukan pada prosedur untuk mengatasi keterbatasan Studi 1. Dalam
Studi 2, peserta mengevaluasi semua CS sebelum melakukan tugas identifikasi
valensi AS. Selain itu, kami menambahkan atribusi evaluasi. Oleh karena itu peserta
dapat melaporkan bahwa mereka mengandalkan sikap mereka terhadap CS untuk
menjawab pertanyaan identifikasi valensi (Hütter et al., 2012). Modifikasi ini
memungkinkan kita untuk mengurangi dan mengevaluasi dampak sikap pada
identifikasi valensi AS. Selain itu, tes tindak lanjut diberikan sekitar 24 jam setelah
fase pertama percobaan. Berdasarkan penelitian sebelumnya, kami mengharapkan
EC menjadi kuat selama penundaan waktu ini (Grossman & Till, 1998; Hütter et al.,
2012). Kami mengharapkan akurasi identifikasi valensi menurun dari waktu ke
waktu (Wixted & Ebbesen, 1991). Kami juga berharap bahwa jumlah atribusi memori
akan berkurang sementara jumlah jenis atribusi lainnya akan meningkat.
3.1. Peserta dan desain
Lima puluh sembilan mahasiswa tahun pertama Universitas Clermont Auvergne
mengambil bagian dalam percobaan. Semuanya adalah penutur asli bahasa Prancis
dan memberikan persetujuan tertulis untuk berpartisipasi. Mereka menerima kredit
kursus sebagai imbalan atas partisipasi mereka. Dua peserta dikeluarkan dari
analisis karena mereka gagal mematuhi instruksi.
Sampel akhir terdiri dari 57 peserta (Penyihir = 19,12; SDage = 2,70; 50 wanita) di
antaranya satu tidak ikut serta dalam sesi tindak lanjut. Desain penelitian termasuk
valensi US (positif vs negatif) dan waktu pengukuran (prerating vs postrating vs
follow-up) sebagai faktor dalam subjek.
3.2. Bahan:
Materinya sama seperti pada Percobaan 1.
3.3. Prosedur
Prosedurnya sangat mirip dengan Eksperimen 1 kecuali beberapa perubahan.
Peserta menilai set yang sama dari enam puluh wajah seperti pada bagian pertama
Eksperimen 1. Namun, perbendaharaan CS terdiri dari subset tetap dari 40 wajah.
Penugasan CS ke AS diimbangi di seluruh peserta (4 versi) daripada acak lagi
untuk setiap peserta. Fase pengkondisian mirip dengan Eksperimen 1. Fase uji
dibagi dalam evaluasi dan fase identifikasi valensi AS. Peserta pertama menilai 40
CS. Mereka kemudian mengikuti tes identifikasi valensi di mana mereka harus
mengidentifikasi valensi AS yang terkait dengan setiap CS dan membuat atribusi
untuk setiap tanggapan mereka. Dibandingkan dengan Eksperimen 1, kami
menambahkan "atribusi evaluasi". Item itu diutarakan: “Evaluasi saya terhadap
wajah: Saya tidak ingat dengan gambar apa wajah ini ditampilkan. Saya merespons
berdasarkan perasaan positif atau negatif saya terhadap wajah”. Eksperimen juga
termasuk sesi tindak lanjut yang diberikan secara online 24 jam kemudian. Selama
sesi ini, peserta menilai 40 CS lagi dan kemudian mengikuti tes identifikasi valensi
kedua.
1 Reg. [16.9, ], 2 parsial = 0,004 , dan tidak adanya efek EC terbalik, BH2(0, 23,5) =
Studi sebelumnya menemukan korelasi rata-rata r = 0,33 antara sikap yang
ada sebelumnya dan identifikasi valensi (Bar-Anan et al., 2010). Kami menggunakan
distribusi normal dengan SD z = 0,343 sebagai sebelumnya.
6
Kognisi 205 (2020) 104460
3.4. Hasil
Kami pertama melaporkan analisis mengenai sesi pertama dari pengalaman
sebelum melaporkan analisis mengenai sesi tindak lanjut.
3.5. Sesi pertama
3.5.1. Jumlah atribusi dari setiap jenis Tabel 1
menunjukkan jumlah rata-rata percobaan yang dikaitkan dengan memori,
perasaan, evaluasi atau tebakan acak. Sekitar delapan dari empat puluh tanggapan
dikaitkan dengan perasaan yang ditimbulkan oleh CS, atribusi evaluasi. Akibatnya,
jumlah sampel atribusi jenis lain lebih kecil daripada di Eksperimen 1. Ini lebih
diucapkan untuk atribusi berbasis perasaan.
3.5.2. Identifikasi valensi AS
Seperti dapat dilihat pada Tabel 2, terdapat bukti yang meyakinkan bahwa
proporsi tanggapan yang benar pada uji identifikasi valensi AS lebih tinggi daripada
peluang secara keseluruhan, t(56) = 7,67, p < .001, BH(0, 15% di atas = 7,45 ×
H0) 1011, Reg.Rob [0,15, > 100], Cohen's d = 1,02, dan untuk atribusi memori,
t(54) = 12,65, p < .001, BH(0, = 3,22 × 1033, Rob.Reg [0.18, > 100], Cohen's d =
15%) 1.71. Sebaliknya tidak ada bukti satu atau lain cara untuk atribusi berbasis
perasaan, t(55) = 1,48, p = .14, BH(0, 15%)
= 0,74, Rob. Reg.
[0, 34.2], Cohen's d = 0,20, dan bukti substansial untuk peluang kinerja untuk
evaluasi, t(55) = 0,24, p = 0,81, BH(0, 15%) = 0,23, Rob. Reg. [10.2, ], d Cohen
0,032,
=
dan atribusi acak, t = 0,19, Rob. Reg. [7.86, ], Cohen's (50) = 0.09, p = .93, BH(0,
15%)
mirip dengan Eksperimen 1, kecuali bahwa d =tidak
data 0.012. Olehuntuk
sensitif karena itu, hasilnya
atribusi berbasis
perasaan.
3.5.3. Efek EC
Kami mengikuti strategi analitik yang sama seperti pada Eksperimen 1: kami
membandingkan perubahan sikap antara CS yang dipasangkan secara positif dan negatif.
Seperti dalam Eksperimen 2, pasangan CS-US diseimbangkan (bukan acak), dua
variabel yang digunakan untuk mengimbangi penugasan dimasukkan dalam analisis.
Ada bukti yang menentukan untuk efek EC umum, F (1,53) = 12,18, p = 0,001,
BH1 (0, 23,5) = 124, Rob. Reg. [1.20, > 400], parsial
2 = 0,187 . Perbedaan rata-rata antara perubahan sikap untuk CS pasangan positif
dan negatif dapat dilihat pada Gambar. 1. Selanjutnya, kami memeriksa efek EC
secara terpisah untuk setiap atribusi pengetahuan. Kami menemukan bukti kuat
untuk efek EC untuk atribusi memori, F (1,47) = 7,39, p = 0,009, BH1 (0, 23,5)
= 17,7, Rob. Reg. [4.13, 237], parsial
2 = 0,136 , bukti tidak sensitif untuk atribusi berbasis perasaan, F (1,51) = 1,55, p =
.22, BH1(0, 23.5) = 0,78, Rob. Reg. [0, 58.0], parsial 2 =
0,029 , bukti substansial untuk nol dalam atribut evaluasi, F(1,42) = 0,47, p = .50,
BH1(0, 23,5) = 0,19, Rob. Reg. [12,38, ], 2
parsial = 0,011 , dan bukti kuat untuk efek EC untuk atribusi acak, F(1,44) = 9,66,
p = 0,003, BH1(0, 23,5)=43,0, Rob. Reg. [2.13, > 400], 2 parsial = 0,180 . Seperti
dalam Eksperimen 1, kami juga menganalisis atribusi berbasis perasaan dan acak
bersama-sama. Sekali lagi, analisis ini menghasilkan bukti kuat untuk efek EC,
F(1,53) = 7,00, p < 0,05, BH1(0, 23,5) = 10,35, Rob. Reg. [1,98, 90,0], parsial 2 =
0,117 .
Selanjutnya, kami memeriksa apakah identifikasi valensi AS diperlukan untuk
EC. Kami menjalankan dua (valensi AS) oleh dua (akurasi identifikasi valensi AS)
ANOVA. Analisis ini memberikan bukti substansial bahwa identifikasi valensi AS
memoderasi EC, F(1,52) = 5,92, p = 0,018, BH (0, 23,5)=8,77, Rob. Reg. [4.00,
92.6], parsial 2 = 0.102 . Ada bukti yang menentukan untuk efek EC di antara CS di
mana valensi US diidentifikasi dengan benar (Mdiff = 19,7, 95% CI = [8,28; 31,1]),
F (1,52) = 12,02, p = .001, BH1 (0 , 23,5)=135, Rob. Reg. [1,91, > 400], parsial 2 =
0,188 . Sebaliknya, ada bukti substansial untuk tidak adanya efek EC reguler (Mdiff
= 1.72, 95%CI = [ÿ6.33; 9.77]), F(1,52) = 0.18, p = .67, BH1(0, 23,5)=0,25, Rob.
0,13,
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
Rampok. Reg. [8.1, ], ketika valensi US tidak diidentifikasi dengan benar.
3.6. Sesi kedua
3.6.1. Jumlah atribusi dari setiap jenis Tabel
1 menunjukkan jumlah rata-rata percobaan yang dikaitkan dengan memori,
perasaan, evaluasi atau acak.
3.6.2. Identifikasi valensi AS
Seperti dapat dilihat pada Tabel 2, terdapat bukti yang meyakinkan bahwa
proporsi jawaban yang benar pada uji identifikasi valensi AS lebih tinggi
daripada peluang secara keseluruhan, t(55) = 7,28, p < .001, BH(0, 15% di atas
H0) = 3,94 × 1010, Rob.Reg.[0,16, > 100], Cohen's d = 0,97 untuk atribusi
memori, t(52) = 13,40, p < .001, BH(0, 15% di atas = 3,58 × 1037, Rob.Reg
H0) [0.19, > 100], Cohen's d = 1.84. Tidak ada bukti satu atau lain cara dalam
atribusi berbasis perasaan, t (53) = 1,40, p = .17, BH(0, 15% di atas H0)
= 0,64, Rob. Reg. [0, 29.1],
Cohen's d = 0,19, bukti substansial untuk kinerja peluang untuk atribusi
evaluasi, t(52) = 0,34, p = 0,74, BH(0, 15% di atas H0) = 0,21, Rob. Reg.Cohen's
[9.0, ],
d = 0.046, dan untuk atribusi acak, t(48) = 0.12, p = .90, BH(0, 15% di atas H0)
= 0,19, Rob. Reg. [8.3, ], d
Cohen = 0.018.
3.6.3. Efek EC
Untuk menganalisis data dari sesi tindak lanjut, kami menghitung indeks
perubahan sikap dengan mengurangi praperingkat dari peringkat yang dibuat
selama sesi tindak lanjut (yaitu, sekitar 24 jam kemudian).
Untuk menguji efek EC umum, kami membandingkan indeks perubahan
sikap pada seluruh kumpulan data. Perbedaan rata-rata antara perubahan
sikap untuk CS berpasangan positif dan negatif dapat dilihat pada Gambar. 1.
Ada bukti untuk efek EC, F(1,52) = 4,84, p = 0,032, BH1(0, 23,5)=2,98,2 Rob.
Reg. untuk bukti H1 [2,3, 23.3], Rob. Reg. untuk ketidakpekaan [0, 2.2] & [23.4,
221], parsial 2 = 0,085 . Oleh karena itu, efek EC umum tetap ada setelah
penundaan 24 jam. Selanjutnya, kami memeriksa efek EC di setiap atribusi
pengetahuan. Untuk memori atribusi, kami menemukan bukti yang menentukan
untuk efek EC, F(1,41) = 9,63, p = 0,003, BH1(0, 23,5)=45,5, Rob. Reg. [3,98,
> 400], 2 parsial = 0,190 . Untuk berbasis perasaan, F(1, 50) = 0,01, p = 0,91,
BH1(0, = 0,31, Rob.Reg.[21.2, ], parsial 2 = 0,000 , dan atribusi evaluasi, F( 1,
23,5) 39) = 0,16, p = 0,69, BH1 (0, 23,5)
= 0,31, Rob.
Reg. [21.5, ], parsial 2 = 0,004 , ada bukti substansial untuk nol. Sebaliknya,
ada bukti substansial untuk efek EC dalam atribusi acak, F(1, 35) = 4,14, p =
0,049, BH1 (0, 23,5) = 4,09, Rob. Reg. [6.23, 38.2], parsial 2 = 0,106 . Kami
juga
menganalisis atribusi berdasarkan perasaan dan acak bersama-sama. Analisis
ini tidak menghasilkan bukti dengan satu atau lain cara, F(1,52) = 0,30, p =
0,58, BH1(0, 23,5)
=0,39, Rob. Reg. [0, 27.6], parsial 2 = 0,006 .
Selanjutnya, kami menganalisis apakah identifikasi valensi AS memoderasi EC.
Ada bukti substansial untuk interaksi antara valensi AS dan akurasi identifikasi
valensi AS, F(1, 50) = 14,28, p <.001, BH(0, 23,5)
= 358, Rob. Reg. [2,75, > 800], 2 parsial = 0,222 .
Bukti yang menentukan untuk efek EC ditemukan ketika valensi US diidentifikasi
dengan benar (Mdiff = 20,1, 95%CI = [9,30; 30,9]), F(1, 51) = 13,99, p < .001,
BH1(0, 23,5) = 338, Rob. Reg.
[1,65, > 400], 2 parsial = 0,215 . Sebaliknya, ada bukti kuat untuk efek EC
terbalik ketika valensi US tidak diidentifikasi dengan benar, F(1, 50) = 6,73, p =
0,012, BH1(0, 23,5)=0,067, Rob. Reg. [4.05, ], BH2(0, 23.5)
= 11,0, Rob. Reg. [2,76, 105], parsial 2 = 0,119 .
Memang, perbedaan rata-rata antara perubahan sikap untuk CS pasangan
positif dan negatif adalah negatif (Mdiff = 14.6, 95% CI = [ÿ25.9; 3.27]) ketika
peserta gagal mengidentifikasi US
2
Karena faktor Bayes memberikan tingkat dukungan yang berkelanjutan dan mengingat
probabilitas sebelumnya yang tinggi bahwa ada efek, kami menafsirkan B sebesar 2,98
sebagai bukti substansial untuk EC.
7
Kognisi 205 (2020) 104460
valensi, yang menunjukkan efek EC terbalik.
3.7. Perbandingan antara sesi 1 dan tindak lanjut 2
Seperti dapat dilihat pada Tabel 1, ada bukti yang menentukan untuk
penurunan jumlah atribusi memori pada sesi tindak lanjut,3 t (55) = 4,24, p <
.001, BH1(0, 5) = 1455, Rob. Reg. [0,14, > 40], d
Cohen = 0,57. Ada bukti nol dibandingkan dengan hipotesis peningkatan jumlah
atribusi berbasis perasaan, t = 0,15, Rob. Reg. [2.20, ], Cohen's (55) = 0,00, p
sensitif untuk peningkatan jumlah = 1, BH2(0, 5) d = 0. Ada bukti yang tidak
evaluasi, t(55) = 1,83, p = .073, BH2(0, 5)=1,17, Rob. Reg. [0, 18.0], Cohen's d
= 0.25, dan atribusi acak, t(55) = 1.66, = 0.96, Rob. Reg. [0, 14.9], d Cohen =
0.22. p = .10, BH2(0, 5)
Seperti dapat dilihat pada Tabel 2, akurasi identifikasi valensi tidak menurun
antara sesi pertama dan lanjutan percobaan.
Ada bukti yang menentukan untuk tidak adanya perbedaan secara keseluruhan,
t (55) = 0,66, p = 0,51, BH1 (0, 15) = 0,13, Rob. Reg. [5.46, ], Cohen's d =
0,09, untuk atribusi memori, t(52) = 1,38, p = .17, BH1(0, = 0,066, Rob.reg .
15) [2.58, ], Cohen's d = 0,19, untuk atribusi berdasarkan perasaan, t(53) =
0,30, p = 0,77, BH1(0, 15) = 0,13 Rob. Reg.
[5.56, ], Cohen's d = 0.04, untuk atribusi evaluasi, t = 0.22, Rob. Reg. [9.64, ],
Co=(51)
hen's d = 0.03 dan untuk atribusi acak, t(47) = 0.22,
0.20, p ==.83,
p = .84, BH1(0,
0,25, Rob. 15)
Reg.
[11.1, ], d Cohen = 0,03.
BH1(0, 15)
Untuk membandingkan efek EC di dua sesi, kami menghitung skor EC
untuk dua sesi dengan mengurangi perubahan sikap untuk CS yang
dipasangkan secara negatif dari perubahan sikap untuk CS yang dipasangkan
secara positif. Kami melaporkan B yang menguji hipotesis bahwa EC lebih
lemah di sesi kedua daripada di sesi pertama.
Ada bukti yang tidak sensitif bahwa efek EC umum lebih lemah selama sesi
kedua, F(1,52) = 3,39, p = 0,071, BH1(0, = 1,26, Rob.Reg [0, 91,4], parsial 2 =
0,061.Ketika
substansial mempertimbangkan
untuk null 23,5) atribusi
dalam memori, F(1,41) = 0,10, secara terpisah,
p = 0,75, BH1(0,ada bukti
23,5)
= 0,25, Rob. Reg.
[17,0, ], parsial 2 = 0,003, dan untuk atribusi evaluasi, F (1,39) = 0,087, p =
0,77, BH1(0, 23,5) = 0,28, Rob. Reg. [20,0, ],
sebagian 2 = 0,002 . Tidak ada bukti satu atau lain cara untuk atribusi lainnya.
3.8. Diskusi
Hasil Eksperimen 2 umumnya sesuai dengan Eksperimen 1. Secara
keseluruhan dan dalam atribusi memori, proporsi identifikasi valensi yang benar
adalah substansial dan efek EC sedang hingga besar ditemukan. Dalam atribusi
berbasis perasaan dan acak, efek EC juga dalam arah yang sama seperti pada
Eksperimen 1. Namun, bukti efek EC tidak sensitif dalam atribusi berbasis
perasaan sementara itu besar dalam atribusi acak. Seperti pada percobaan
pertama, pengelompokan berdasarkan perasaan dan atribusi acak menghasilkan
bukti kuat untuk EC. Sejauh identifikasi valensi yang bersangkutan, pola hasil
juga kongruen dengan percobaan sebelumnya. Ada bukti untuk kinerja
kebetulan dalam atribusi acak. Namun, hanya ada bukti yang tidak sensitif
untuk kinerja peluang di atas dalam atribusi berbasis perasaan. Karena efek
EC berjalan ke arah yang sama di kedua percobaan sementara kekuatan bukti
terkadang berbeda, kami memutuskan untuk melakukan meta-analisis dari dua
studi untuk memiliki estimasi yang lebih baik dari ukuran efek dan bukti untuk
EC dalam tiga atribusi ini ( Lihat di bawah). Tanpa diduga, tidak ada bukti untuk
efek EC dalam atribusi evaluasi dan akurasi identifikasi valensi
3
Karena ada empat pilihan, frekuensi rata-rata untuk setiap atribusi adalah 25% atau 10
tanggapan dari 40. Jadi, paling banyak jumlah rata-rata ini dapat dikurangi adalah 10; maka
kami menggunakan SD max/2 = 5 tanggapan. Untuk kesederhanaan, kami menggunakan
jumlah yang sama untuk memprediksi peningkatan atribusi implisit.
Machine Translated by Google

L. Waroquier, dkk. Kognisi 205 (2020) 104460

berada di kesempatan.
Seperti dalam Eksperimen 1, efek EC yang ditemukan secara keseluruhan
dan dalam atribusi memori disertai dengan identifikasi valensi AS di atas peluang
dan analisis tambahan mengungkapkan bahwa efek EC umum dimoderasi oleh
identifikasi valensi AS. Hasil ini konsisten dengan pandangan bahwa pengetahuan
tentang valensi AS mungkin mendasari EC.
Namun, kami juga menemukan bukti substansial untuk efek EC dalam atribusi
acak sementara identifikasi valensi AS dilakukan secara kebetulan. Ini
menunjukkan bahwa EC mungkin juga terjadi tanpa adanya pengetahuan
struktural. Hal ini dapat mencerminkan fakta bahwa pembelajaran sikap dapat
terjadi tanpa adanya pembelajaran struktur berpasangan. Mekanisme yang
dapat menjelaskan pembelajaran sikap semacam ini adalah misatribusi implisit
dari pengaruh (Jones et al., 2009). Menurut pandangan ini, reaksi afektif yang
ditimbulkan oleh AS dapat disalahartikan ke CS selama prosedur pengkondisian.
Dalam hal ini, tidak perlu memperoleh pengetahuan tentang pasangan yang
akan dipengaruhi oleh prosedur EC.
Karena kami tidak mendapatkan efek EC dan akurasi identifikasi valensi
kebetulan dalam atribusi evaluasi, tampaknya sikap tidak berkontribusi pada
identifikasi valensi. Hütter dan
interval (CI) di sekitar masing-masing (Algina & Keselman, 2003). Yang pertama
adalah ukuran efek mentah sedangkan yang kedua adalah ukuran efek standar.
Fakta bahwa 95% CI mengecualikan nol menunjukkan bahwa efeknya signifikan
dalam pendekatan frequentist.
4.1. Identifikasi valensi AS
Ada bukti yang menentukan bahwa proporsi keseluruhan dari identifikasi
valensi AS yang benar berada di atas peluang di seluruh eksperimen, BH (0,
15% di atas H0) = 6,04 × 1037, Rob. Reg. [0,062, > 100%]. Ada juga bukti yang
menentukan untuk kinerja peluang di atas dalam atribut memori, BH (0, 15% di
atas H0) = 9,55 × 1083, Rob. Reg. [0,076, > 100%], dan bukti kuat dalam atribusi
berbasis perasaan, BH (0, 15% di atas H0)
=96,3, Rob. Reg. [0,40, > 100%]. Sebaliknya, ada bukti substansial untuk kinerja
peluang dalam atribusi acak, BH (0, 15% di atas H0)=0,108, Rob. Reg. [4.47, ].
4.2. efek EC

Sweldens (2013) memberikan bukti bahwa sikap terhadap CS dapat membantu

untuk mengidentifikasi valensi US bahkan tanpa adanya memori asli. Tampaknya,
seperti dalam Mierop et al. (2017), ini tidak terjadi di sini. Satu perbedaan antara
dua studi adalah bahwa bertentangan dengan Hütter dan Sweldens (2013), kami
tidak secara eksplisit menginstruksikan peserta untuk menanggapi pertanyaan
identifikasi valensi AS berdasarkan sikap mereka.
Bertentangan dengan Percobaan 1, tidak ada bukti untuk efek EC terbalik
ketika peserta menunjukkan valensi AS yang berlawanan di sesi pertama
Percobaan 2. Dalam percobaan terakhir ini, sikap dan kemampuan untuk
mengidentifikasi valensi AS diukur dalam dua blok yang berbeda. Tampaknya,
seperti yang diharapkan, modifikasi prosedur ini mengurangi kecenderungan
untuk mengandalkan sikap untuk menanggapi pertanyaan identifikasi valensi
dan dengan demikian mencegah terjadinya efek EC terbalik ini.
Interpretasi ini sesuai dengan fakta bahwa EC diperoleh dalam atribusi acak
sementara akurasi identifikasi valensi adalah kebetulan. Memang, mengandalkan
sikap mereka akan memungkinkan peserta untuk mengidentifikasi valensi AS di
atas tingkat peluang.
Akhirnya, hasil eksperimen fase kedua mendukung hipotesis bahwa EC
cukup kuat dari waktu ke waktu. Memang, efek EC yang ditemukan pada fase
pertama masih ada 24 jam kemudian. Penundaan 24 jam mungkin tidak cukup
lama. Namun, seperti yang diharapkan, jumlah atribusi memori menurun yang
menunjukkan bahwa sementara EC masih ada setelah penundaan 24 jam, itu
kurang ditopang oleh pengetahuan sadar.
4. Meta-analisis Eksperimen 1 dan 2
Kami melakukan analisis lebih lanjut di Eksperimen 1 dan sesi pertama
Eksperimen 2 dengan menghitung meta-analitik B (Dienes, 2014).
Selain itu, untuk setiap efek EC yang kami laporkan, pada Tabel 3, perbedaan
rata-rata antara perubahan sikap untuk CS berpasangan positif dan negatif
(Dienes, 2014) dan Cohen's d (Cumming, 2012) dengan kepercayaan 95%
Di seluruh eksperimen, ada bukti yang menentukan untuk efek EC
keseluruhan yang berukuran sedang, BH1 (0, 23,5) = 1,31 × 109 , Rampok.
Reg. [0,33, > 400] (lihat Tabel 3). Hal ini sesuai dengan penelitian sebelumnya
karena meta-analisis menunjukkan bahwa ukuran efek rata-rata EC adalah d =
0,52 (Hofmann et al., 2010). Dalam atribusi memori, ada juga bukti yang tegas
untuk efek EC yang juga berukuran sedang, BH1(0, Rob. Reg. [0,79, > 400].
untuk =efek
9,80
EC× 107 , Dalam
cukup besar atribusi
tetapi berbasis
ukurannya perasaan
kecil, BH1 (0,pada
23,5)23,5) , bukti
= 3,27, Rob. Reg. [1.6, 25]. Demikian pula, dalam
atribusi acak ada bukti kuat untuk efek EC yang kecil, BH1 (0, 23,5)
= 20,52, Rob. Reg. [1.3, 175].
Selanjutnya, kami menganalisis efek EC untuk identifikasi valensi AS yang
benar dan salah. Di antara identifikasi yang benar, ada bukti yang menentukan
untuk efek EC yang berukuran sedang, BH1(0, = 1,47 × 1015, Rob.Reg [0.43, >
23,5) 400]. Di antara identifikasi yang salah, ada bukti kuat yang menentang
efek EC reguler, BH1(0, = 0,021, Rob. Reg. [1.3, ], dan bukti yang menentukan
23,5) untuk kebalikan = 3934, Rob. Reg.
efek yang berukuran kecil, BH2(0, 23.5) [0.65, > 400].
5. Diskusi umum
Kami melakukan dua penelitian yang membedakan antara kemampuan
untuk mengidentifikasi valensi AS dan kesadaran tingkat tinggi (yaitu, kesadaran
mengetahui) hubungan antara CS dan valensi AS. Salah satu kontribusi penting
dari studi ini adalah untuk memperjelas peran kesadaran pada ambang objektif
dan subjektif. Hasil umumnya sejalan dengan prediksi bahwa kemampuan untuk
mengidentifikasi valensi AS (yaitu, kesadaran pada ambang objektif) diperlukan
untuk EC terjadi, kecuali untuk atribusi acak. Namun, temuan kunci dari meta-
analisis studi adalah bahwa identifikasi AS dapat didasarkan pada

Tabel
3 Perbedaan rata-rata antara perubahan sikap untuk CS berpasangan positif dan negatif dan Cohen's d sebagai fungsi jenis atribusi dan akurasi identifikasi valensi
AS di Eksperimen 1 dan 2.
95% CI untuk Rata-rata perbedaan 95% CI untuk Cohen's d

Perbedaan berarti II UL Cohen _ II UL

Efek EC umum 13.92 9.86 17.98 0,56 0.39 0,74

Penyimpanan 28.97 19.93 38.00 0,54 0.36 0.72
Berbasis perasaan 6.22 0,95 11.50 0,20 0,03 0.36
Acak 9.47 3.17 15.77 0,26 0,09 0,43
Identifikasi valensi AS yang benar 28.93 22.27 35.58 0,72 0,53 0,90
Identifikasi valensi AS salah 11.44 16.52 6.37 0,37 0,54 0,20

Catatan. Bilah kesalahan mewakili interval kepercayaan 95%. LL dan UL masing-masing mewakili batas bawah dan batas atas interval kepercayaan. Efek EC
signifikan dalam pendekatan frequentist ketika 95% CI mengecualikan nol.

8
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
pengetahuan struktural sadar atau tidak sadar sebagaimana dibuktikan oleh efek
EC ditemukan tidak hanya untuk atribusi memori tetapi juga untuk atribusi berbasis
perasaan. Temuan penting lainnya dari meta-analisis adalah bahwa EC ditemukan
ketika peserta membuat atribusi acak. Dalam hal ini, bertentangan dengan atribusi
berbasis memori dan perasaan, mereka terbentuk secara kebetulan pada tes
identifikasi valensi. Karenanya EC juga bisa
terjadi tanpa adanya pengetahuan apa pun tentang valensi AS, setidaknya pada
saat pengujian. Dalam membuat klaim ini, kami menganggap pengetahuan sebagai
sesuatu yang memungkinkan respons diskriminatif. Bagaimanapun, hasil tersebut
menunjukkan bahwa, pada ambang subjektif, kesadaran tidak diperlukan untuk
EC terjadi. Meta-analisis juga menunjukkan bahwa sementara pengetahuan sadar
mengarah ke efek EC menengah, pengetahuan bawah sadar menimbulkan efek
EC kecil. Demikian pula, efek EC yang terjadi tanpa adanya pengetahuan juga
sangat kecil. Ini sesuai dengan temuan sebelumnya bahwa kesadaran adalah
moderator penting EC (Hofmann et al., 2010). Kami pertama-tama akan membahas
implikasi dari temuan kami mengenai status sadar pengetahuan struktural dan
untuk model utama akuisisi sikap melalui EC. Kami kemudian akan membahas
keuntungan dan keterbatasan ukuran subjektif kesadaran dan potensi atribusi
pengetahuan untuk penelitian masa depan di EC.
5.1. Pengetahuan sadar dan tidak sadar di EC
Dalam eksperimen EC yang khas, peserta secara kebetulan terpapar pada
pasangan rangsangan yang terdiri dari CS yang awalnya netral dan AS yang
valen. Akibatnya, mereka memperoleh beberapa pengetahuan tentang struktur
materi (yaitu, pasangan CS-US) dan sikap mereka terhadap perubahan CS ke
arah valensi US. Di luar perdebatan tentang mekanisme pembelajaran yang
mengarah pada perolehan sikap terkondisi, kontribusi utama dari penelitian kami
adalah untuk menyoroti perbedaan antara pengetahuan sadar dan tidak sadar di
EC dan untuk mengusulkan metode baru berdasarkan ukuran kesadaran subjektif.
Hasil kami mereplikasi temuan sebelumnya (Pleyers et al., 2007, 2009) yang
menunjukkan bahwa identifikasi valensi yang benar diperlukan untuk terjadinya EC.
Namun, bertentangan dengan penelitian sebelumnya, kami tidak berasumsi bahwa
ada tumpang tindih yang sempurna antara kinerja dan kesadaran. Oleh karena itu,
kami tidak menginterpretasikan temuan ini sebagai bukti bahwa peserta yang
mengidentifikasi valensi AS dengan benar tentu menyadari pengetahuan tersebut.
Dengan teori kesadaran tingkat tinggi (Michel et al., 2018; Rosenthal, 2005),
diskriminasi didasarkan pada pengetahuan tingkat pertama sedangkan kesadaran
pengetahuan struktural memerlukan keadaan urutan kedua, dengan konten yang
dimiliki seseorang itu pengetahuan struktural. Oleh karena itu, kami menafsirkan
identifikasi valensi AS di atas kebetulan dalam tugas pilihan paksa (yaitu, ukuran
objektif) sebagai bukti bahwa peserta memiliki beberapa pengetahuan.
Untuk mengukur kesadaran mengetahui kita mengandalkan ukuran subjektif,
atribusi pengetahuan struktural. Di seluruh studi, efek EC dan identifikasi valensi
AS di atas kebetulan ditemukan di
memori dan atribusi berbasis perasaan. Sementara peserta melaporkan menyadari
pengetahuan struktural mereka di atribusi sebelumnya, mereka melaporkan tidak
menyadari yang terakhir. Temuan ini memberikan bukti bahwa pengetahuan sadar
dan tidak sadar dapat mendasari EC.
Jenis hasil yang sama baru-baru ini diperoleh dalam paradigma terkait (Jurchiÿ
et al., 2020). Dalam penelitian ini, string dari tata bahasa buatan pertama
dikondisikan secara positif dan string dari tata bahasa kedua dikondisikan secara
negatif. Akibatnya, string baru dari tata bahasa pertama lebih disukai daripada
string baru dari tata bahasa kedua. Hasil ini diperoleh untuk string di mana peserta
melaporkan bahwa mereka tahu mengapa mereka menyukainya tetapi juga ketika
mereka melaporkan bahwa mereka tidak tahu mengapa. Sejalan dengan itu, hasil
kami dalam atribusi berbasis memori dan perasaan menunjukkan bahwa peserta
dapat memperoleh pengetahuan yang mereka sadari serta pengetahuan yang
tidak mereka sadari dalam paradigma EC klasik.
Namun, bertentangan dengan hipotesis awal kami, meta-analisis
mengungkapkan bahwa dalam atribusi acak, peserta tidak memperoleh
pengetahuan apa pun tentang pasangan tetapi tetap dikondisikan. Temuan ini
memberikan bukti pertama bahwa EC dapat terjadi bahkan ketika US
9
Kognisi 205 (2020) 104460
identifikasi valensi sangat kebetulan. Menariknya, fenomena ini tampaknya
terbatas pada percobaan di mana para peserta percaya bahwa mereka tidak tahu
valensi AS. Seperti dibahas di atas misatribusi implisit dari pengaruh dapat
menjelaskan efek EC ini yang diperoleh tanpa adanya pengetahuan apa pun.
5.2. Implikasi untuk model pembelajaran sikap melalui EC
Tujuan utama dari percobaan kami adalah untuk mengukur kesadaran
mengetahui pada saat pengujian. Oleh karena itu, kami tidak menerapkan
manipulasi kesadaran selama fase pengkondisian yang akan menjadi cara paling
langsung untuk mempelajari mekanisme pembelajaran yang mengarah pada
perolehan sikap terkondisi (Gawronski & Walther, 2012). Namun, beberapa
penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa pengetahuan sadar dan tidak sadar
yang diukur melalui atribusi pengetahuan struktural dapat diperoleh melalui
mekanisme pembelajaran yang berbeda secara kualitatif (Dienes, 2012, untuk
tinjauan). Dengan demikian kami membahas apakah mekanisme pembelajaran
yang diusulkan oleh model utama pembelajaran sikap melalui EC dapat mengarah
pada perolehan pengetahuan sadar dan tidak sadar.
Karena studi terbaru menggunakan analisis tingkat item menemukan efek EC
hanya di CS yang pasangan AS atau valensinya diidentifikasi dengan benar
(misalnya, Pleyers et al., 2007), akun proposisional EC menjadi lebih menonjol
(Mitchell et al. , 2009; tetapi lihat McLaren et al., 2014). Menurut pandangan ini,
proses penalaran terkontrol diperlukan untuk pembelajaran berlangsung dan EC
membutuhkan pembentukan proposisi sadar tentang hubungan antara CS dan
AS. Data kami mendukung keberadaan mekanisme pembelajaran proposisional.
Dalam pandangan kami, mekanisme ini paling baik menjelaskan efek EC yang
ditemukan dalam atribusi memori karena peserta memang melaporkan proposisi
sadar tentang pasangan dengan menanggapi pertanyaan atribusi. Selain itu, fakta
bahwa efek EC lebih besar dalam atribusi memori, di mana proporsi identifikasi
valensi yang benar adalah yang tertinggi, daripada di atribusi lain sesuai dengan
akun proposisional. Akun proposisional bisa dibilang menjelaskan efek EC yang
diperoleh dalam atribusi berbasis perasaan karena persentase identifikasi valensi
yang benar berada di atas tingkat peluang untuk percobaan dan perasaan atau
intuisi yang dilaporkan oleh peserta dapat ditafsirkan sebagai proposisi. Sebaliknya,
efek EC diperoleh dalam atribusi acak, sementara akurasi identifikasi valensi AS
kebetulan, menantang akun proposisional.
Menurut pandangan ini, EC seharusnya tidak terjadi tanpa adanya kesadaran.
Orang mungkin masih berargumen bahwa peserta menyadari pasangan selama
fase pengkondisian dan bahwa kami tidak mendeteksi kesadaran karena itu diukur
pada saat pengujian. Oleh karena itu, peserta bisa saja melupakan asosiasi.
Namun, dalam Percobaan 2, persentase identifikasi valensi AS yang benar tidak
berkurang 24 jam setelah fase pengkondisian dan hanya ada beberapa menit
antara fase pengkondisian dan pengujian. Selain itu, peringkat suka diperoleh
pada saat pengujian.
Mekanisme yang rentan untuk menghasilkan EC tanpa adanya kesadaran
adalah misatribusi implisit dari pengaruh. Menurut akun misatribusi implisit, reaksi
afektif yang ditimbulkan oleh AS dapat secara implisit disalahartikan ke CS selama
prosedur pengkondisian dan dengan demikian memodifikasi representasi CS
dalam memori. Akibatnya, EC dapat terjadi tanpa memperoleh pengetahuan
tentang pasangan CS-US.
Mekanisme misatribusi implisit mungkin juga menjelaskan efek EC serta kinerja
peluang yang sedikit di atas yang diperoleh pada tes identifikasi valensi dalam
atribusi berbasis perasaan (setidaknya dalam Eksperimen 1) karena sikap
terkondisi mungkin memengaruhi respons selama tes ini (Hütter & Swedia, 2013).
Akhirnya, sikap terkondisi juga dapat dibentuk melalui proses pembentukan
asosiasi yang beroperasi secara otomatis yang mengarah pada asosiasi yang
tidak disadari antara representasi CS dan AS (misalnya, Baeyens et al., 1992).
Dengan teori orde yang lebih tinggi, jenis mekanisme ini menjelaskan hasil yang
diperoleh dalam atribusi berbasis perasaan serta pengetahuan bawah sadar harus
memungkinkan identifikasi valensi AS dan
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
mengarah ke EC.
Singkatnya, efek EC yang diperoleh dalam atribusi memori paling baik dijelaskan
oleh akun proposisional. Efek EC yang diperoleh dalam atribusi berbasis perasaan bisa
dibilang kompatibel dengan berbagai teori yang disebutkan di atas sedangkan efek yang
diperoleh dalam atribusi acak paling baik dijelaskan oleh misatribusi implisit dari efek.
Hasil kami dengan demikian sesuai dengan pandangan bahwa beberapa mekanisme
mungkin mendasari EC dalam tugas yang sama (De Houwer, 2007, lihat juga, Jacoby,
1991).
5.3. Keuntungan dan keterbatasan ukuran subjektif kesadaran
Saat ini tidak ada cara yang lebih baik untuk mengetahui isi kesadaran seseorang
selain memintanya untuk membuat laporan tentangnya (mis . Rosenthal, 2019). Dalam
pandangan ini, ukuran subjektif adalah metode yang paling langsung untuk mengukur
kesadaran mengetahui (Timmermans & Cleeremans, 2015).
Namun, merancang ukuran subjektif yang andal dan sensitif mungkin menantang.
Di bidang EC, sebagian besar studi yang menggunakan ukuran subjektif untuk
menilai pengetahuan tentang pasangan CS-US bergantung pada pertanyaan terbuka
umum. Mereka telah dikritik karena kurangnya kepekaan mereka sebagai peserta
mungkin tidak melaporkan kesadaran (Sweldens et al., 2014). Beberapa penelitian
terbaru mengandalkan peringkat kepercayaan (Bar-Anan et al., 2010; Bar-Anan &
Amzaleg-David, 2014). Penggunaan skala ini merupakan peningkatan seperti yang telah
ditunjukkan, dalam paradigma pembelajaran insidental lainnya, bahwa mereka adalah
ukuran kesadaran yang lebih sensitif daripada laporan gratis (Ziori & Dienes, 2006; lihat
juga Wierzchoÿ et al., 2014). Eksperimen saat ini melampaui pekerjaan sebelumnya
karena penggunaan atribusi pengetahuan struktural memungkinkan kami untuk mengukur
status kesadaran pengetahuan struktural sementara peringkat kepercayaan hanya
mengukur status kesadaran pengetahuan penilaian (Dienes & Scott, 2005). Sebagai
contoh, seseorang mungkin tidak menyadari dasar dari sebuah respon (yaitu, pengetahuan
struktural) dan memiliki rasa akurasi dari respon tersebut (yaitu, beberapa kepercayaan).
Kontribusi lain dari studi Bar-Anan dan rekan telah menunjukkan bahwa ukuran
identifikasi valensi dapat dipengaruhi oleh sikap yang sudah ada sebelumnya. Kami
melakukan analisis tambahan untuk memeriksa apakah itu kasusnya di sini dan
menemukan korelasi yang sangat lemah dan tidak ada bukti dengan satu atau lain cara
untuk sikap yang sudah ada sebelumnya terkait dengan identifikasi valensi di seluruh
eksperimen1 (r (143) = .14, BF = 0,91 , Rob.Reg.
[0, 0,99]). Selain itu, dalam studi Bar-Anan dan rekan, tanggapan identifikasi valensi
untuk CS dengan sikap yang lebih ekstrim dibuat dengan lebih percaya diri. Di seluruh
eksperimen saat ini, kami kembali menemukan korelasi yang sangat lemah dan tidak ada
bukti bahwa sikap yang sudah ada sebelumnya dikaitkan dengan atribusi pengetahuan4
(r(143) = .148, BF = 1.32, Rob. Reg. [0,1]) . Ada juga kemungkinan bahwa sikap terkondisi
mempengaruhi identifikasi valensi yang dapat menyebabkan melebih-lebihkan
pengetahuan asli. Dimasukkannya atribusi evaluasi dalam Eksperimen 2 memungkinkan
kami untuk memeriksa apakah peserta menggunakan sikap mereka dengan sengaja
sebagai isyarat untuk menanggapi pertanyaan identifikasi valensi. Di antara uji coba
tersebut, peserta melakukan tugas identifikasi valensi secara kebetulan. Masih mungkin
bahwa peserta mengandalkan sikap terkondisi mereka (tanpa menyadarinya) dalam
atribusi lain yang mungkin berkontribusi pada identifikasi valensi. Dalam hal ini, EC tidak
sadar (pada ambang objektif) mungkin di bawah perkiraan.
Lebih umum, seperti yang dinyatakan di atas, merancang ukuran subjektif yang andal
dan sensitif mungkin menantang. Oleh karena itu, pengetahuan kita
4 membantu kami untuk membawa cahaya baru pada pertanyaan yang sangat diperdebatkan
Sama halnya dengan Bar-Anan dan rekan, kami menguji apakah
ekstremitas sikap (yaitu, jarak antara evaluasi dan titik tengah skala evaluasi)
terkait dengan indeks tipe atribusi (1 = memori, 2 = berdasarkan perasaan
atau evaluasi, 3 = acak). Penelitian sebelumnya menemukan korelasi rata-rata
r = 0,24 antara sikap ekstremitas dan kepercayaan diri (Bar-Anan et al., 2010).
Kami menggunakan distribusi normal dengan SD z = 0,245 sebagai sebelumnya.
10
Kognisi 205 (2020) 104460
pertanyaan atribusi dirancang untuk meningkatkan keandalan dan sensitivitas.
Menilai kesadaran secara retrospektif (misalnya, dengan pertanyaan terbuka di akhir
eksperimen) dapat menjadi masalah potensial pertama.
Untuk menghindari lupa, kami mengukur kesadaran mengetahui berdasarkan percobaan
demi percobaan. Selain itu, setiap atribusi segera mengikuti pertanyaan identifikasi
valensi yang dengan sendirinya segera mengikuti pengukuran sikap dalam Eksperimen
1. Kritik terhadap ukuran subjektif mungkin masih berargumen bahwa laporan peserta
mencerminkan bias mereka untuk merespons secara konservatif (yaitu, mereka mungkin
gagal mengungkapkan pengetahuan mereka kecuali mereka merasa cukup percaya diri).
Misalnya, jika penarikan kembali gratis diminta, peserta dapat memilih untuk tidak
melaporkan beberapa pengetahuan yang mereka kurang percayai. Masalah ini diperbaiki
ketika menggunakan atribusi pengetahuan karena peserta tidak diminta untuk menyatakan
isi pengetahuan sadar mereka tetapi hanya apakah mereka memiliki beberapa
pengetahuan sadar (Dienes, 2012). Selain itu, atribusi terkait dengan identifikasi valensi.
Secara khusus, peserta yang dilaporkan merespons secara acak sebenarnya kebetulan
pada identifikasi valensi. Ini memastikan bahwa mereka tidak menggunakan atribusi acak
sambil memiliki pengetahuan sadar. Penilaian metakognitif tentang kesadaran peserta
untuk mengetahui juga tampaknya cukup akurat dalam atribusi memori, di mana
persentase identifikasi valensi yang benar secara sistematis sekitar 80%, dan dalam
atribusi berbasis perasaan yang sedikit di atas peluang. Lihat Dienes, Seth (2010b),
Dienes (2004, 2012), Dienes dan Perner (2004) dan Timmermans dan Cleeremans (2015)
untuk diskusi lebih lanjut tentang menetapkan validitas ukuran subjektif.
5.4. Jalan untuk penelitian masa depan
Setidaknya dua jalan untuk penelitian masa depan dapat dibangun di atas perbedaan
antara pengetahuan sadar dan tidak sadar di EC. Yang pertama adalah mengeksplorasi
hubungan antara mekanisme pembelajaran yang terjadi selama eksposisi pasangan CS-
US dan status sadar dari pengetahuan struktural yang diperoleh. Ini dapat dilakukan
dengan menerapkan manipulasi kesadaran selama penyandian pasangan. Di bidang
pembelajaran implisit, beberapa penelitian menunjukkan bahwa melakukan tugas
bersamaan selama fase pembelajaran merusak perolehan pengetahuan struktural sadar
tetapi tidak sadar (Dienes & Scott, 2005; Ziori & Dienes, 2006). Akan menarik untuk
menguji apakah pola hasil yang sama akan diperoleh dalam paradigma EC.
Jalan penelitian kedua adalah untuk memeriksa hubungan antara
pengendalian EC dan status sadar tepi pengetahuan struktural. Pertanyaan pengendalian
baru-baru ini telah diselidiki dalam beberapa penelitian yang menunjukkan bahwa
sementara perolehan sikap terkondisi sebagian tidak dapat dikendalikan (Hütter &
Sweldens, 2018), ekspresi eksplisit dari sikap ini dapat dikendalikan (Balas & Gawronski,
2012; Gawronski et al. , 2014). Mengingat studi ini, akan menarik untuk menguji interaksi
antara instruksi untuk mengontrol dampak dari pasangan (Balas & Gawronski, 2012;
Gawronski et al., 2014; Hu et al., 2017a) atau informasi tentang hubungan antara CS dan
AS (Hu et al., 2017b) dan pengetahuan struktural sadar dan tidak sadar.
6. Kesimpulan
Kami mengembangkan metode inovatif berdasarkan ukuran kesadaran subjektif yang
dimotivasi oleh teori kesadaran tingkat tinggi dan integrasi. Metode baru ini memungkinkan
kami untuk menguji tidak hanya apakah identifikasi valensi AS yang benar diperlukan
untuk terjadinya EC tetapi juga untuk kesadaran mengetahui. Membuat perbedaan ini
tentang peran kesadaran dalam EC.
Hasil kami memberikan bukti untuk tiga jenis EC dalam tugas yang sama, masing-masing
dengan fenomenologi yang berbeda. Yang pertama didukung oleh pengetahuan sadar,
yang kedua oleh pengetahuan tidak sadar dan yang ketiga terjadi tanpa adanya
pengetahuan tentang valensi AS.
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
Pendanaan
Penelitian ini tidak menerima hibah khusus dari pendanaan
lembaga di sektor publik, komersial, atau nirlaba.
Pernyataan kontribusi kepenulisan CReditT
Laurent Waroquier: Konseptualisasi, Kurasi Data, Analisis Formal, Investigasi,
Metodologi, Perangkat Lunak, Penulisan - draf asli.
Marlène Abadie: Metodologi, Analisis Formal, Penulisan - tinjauan & penyuntingan.
Zoltan Dienes: Konseptualisasi, Metodologi, Penulisan - review & editing.
Deklarasi kepentingan bersaing
Para penulis menyatakan bahwa tidak ada konflik kepentingan.
Referensi
Algina, J., & Keselman, HJ (2003). Perkiraan interval kepercayaan untuk ukuran efek.
Pengukuran Pendidikan dan Psikologis, 63, 537–553.
Baars, BJ (1993). Sebuah teori kognitif kesadaran. Pers Universitas Cambridge.
Baeyens, F., Eelen, P., Crombez, G., & Van den Bergh, O. (1992). Pengkondisian evaluatif manusia :
Percobaan akuisisi, jadwal presentasi, gaya evaluatif dan kesadaran kontingensi. Penelitian dan
Terapi Perilaku, 30, 133-142.
Balas, R., & Gawronski, B. (2012). Pada kontrol yang disengaja dari evaluatif terkondisi
tanggapan. Pembelajaran dan Motivasi, 43, 89-98.
Bar-Anan, Y., & Amzaleg-David, E. (2014). Pengaruh evaluasi pada penilaian memori co-terjadinya.
Kognisi dan Emosi, 28, 1030–1046.
Bar-Anan, Y., De Houwer, J., & Nosek, BA (2010). Pengkondisian evaluatif dan kon
pengetahuan tentang kontinjensi: Investigasi korelasional dengan sampel besar.
Jurnal Triwulanan Psikologi Eksperimental, 63, 2313-2335.
Berry, DC, & Dienes, Z. (1993). Pembelajaran implisit: Masalah teoritis dan empiris. Hove:
Lawrence Erlbaum.
Brainerd, CJ, Payne, DG, Wright, R., & Reyna, VF (2003). Ingatan hantu. Jurnal Memori dan Bahasa, 48,
445–467.
Corneille, O., & Stahl, C. (2018). Pembelajaran sikap asosiatif: Melihat lebih dekat pada bukti dan
bagaimana kaitannya dengan model sikap. Review Psikologi Kepribadian dan Sosial, 23, 161–189.
Cumming, G. (2012). Memahami statistik baru: Ukuran efek, interval kepercayaan, dan meta-analisis. New
York, NY: Routledge.
De Hower, J. (2007). Sebuah analisis konseptual dan teoritis pengkondisian evaluatif.
Jurnal Psikologi Spanyol, 10, 230–241.
Dedonder, J., Corneille, O., Yzerbyt, VY, & Kuppens, T. (2010). Pengkondisian evaluatif dari rangsangan
kebaruan tinggi tampaknya tidak didasarkan pada bentuk pembelajaran asosiatif otomatis. Jurnal
Psikologi Sosial Eksperimental, 46, 1118-1121.
Dehaene, S., Changeux, JP, & Naccache, L. (2011). Model ruang kerja saraf global untuk akses sadar:
Dari arsitektur saraf hingga aplikasi klinis. Dalam Mencirikan kesadaran: Dari kognisi ke klinik? (hal.
55–84) Berlin, Heidelberg: Springer.
Dienes, Z. (2004). Asumsi ukuran subjektif dari keadaan mental bawah sadar: Pikiran dan bias tingkat
tinggi. Jurnal Studi Kesadaran, 11(9), 25–45.
Dienes, Z. (2012). Belajar struktur secara sadar versus tidak sadar. Pembelajaran statistik dan pemerolehan
bahasa, 1, 337–364.
Dienes, Z. (2014). Menggunakan Bayes untuk mendapatkan hasil maksimal dari hasil yang tidak signifikan.
Perbatasan dalam Psikologi, 5, 781. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00781.
Dienes, Z. (2019). Bagaimana saya tahu apa yang diprediksi oleh teori saya? (Kemajuan Metode dan
Praktik dalam Ilmu Psikologi).
Dienes, Z., & Perner, J. (2004). Asumsi ukuran subjektif kesadaran:
Tiga pemetaan. Dalam R. Gennaro (Ed.). Teori kesadaran tingkat tinggi (hlm. 173-199 ). Amsterdam:
Penerbit John Benjamins.
Dienes, Z., & Scott, R. (2005). Mengukur pengetahuan bawah sadar: Membedakan pengetahuan
struktural dan pengetahuan penilaian. Penelitian Psikologis, 69, 338–351.
Dienes, Z., & Seth, A. (2010a). Yang sadar dan yang tidak sadar. Encyclopedia of be havioral
neuroscience, 1, 322–327.
Dienes, Z., & Seth, A. (2010b). Perjudian di alam bawah sadar: Perbandingan peringkat taruhan dan
kepercayaan sebagai ukuran kesadaran dalam tugas tata bahasa buatan.
Kesadaran & Kognisi, 19, 674–681.
Dienes, Z., & Seth, AK (2018). Proses sadar versus tidak sadar. Dalam GCL Davey (Ed.). Psikologi (buku
teks BPS dalam psikologi) (hlm. 262–323). Wiley: Chichester.
Dijksterhuis, A. (2004). Saya menyukai diri saya sendiri tetapi saya tidak tahu mengapa: Meningkatkan
harga diri implisit dengan pengkondisian evaluatif bawah sadar. Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 86, 345–355.
Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, AG (2009). Analisis kekuatan statistik menggunakan G*Power
3.1: Tes untuk analisis korelasi dan regresi. Metode Penelitian Perilaku , 41, 1149-1160.
Lapangan, AP, & Moore, AC (2005). Memisahkan efek perhatian dan kesadaran kontingensi pada efek
pengkondisian evaluatif dalam paradigma visual. Kognisi & Emosi, 19, 217–243.
Forderer, S., & Unkelbach, C. (2013). Pada stabilitas efek pengkondisian evaluatif: Peran memori identitas,
memori valensi, dan konsolidasi evaluatif. Sosial
11
Kognisi 205 (2020) 104460
Psikologi, 44, 380–389.
Fu, Q., Dienes, Z., & Fu, X. (2010). Bisakah pengetahuan bawah sadar memungkinkan kontrol dalam
pembelajaran berurutan ? Kesadaran dan Kognisi, 19, 462-474.
Gast, A. (2018). Sebuah model memori deklaratif pengkondisian evaluatif. Buletin
Psikologi Sosial , 13, 1-23.
Gast, A., De Hower, J., & De Scheryver, M. (2012). Pengkondisian evaluatif dapat dimodulasi oleh
memori pasangan CS-US pada saat pengujian. Pembelajaran dan Motivasi, 43, 116–126.
Gawronski, B., Balas, R., & Creighton, LA (2014). Bisakah pembentukan sikap terkondisi dikendalikan
dengan sengaja? Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 40, 419–432.
Gawronski, B., & Walther, E. (2012). Apa data memori memberitahu kita tentang peran kesadaran
kontingensi dalam pengkondisian evaluatif? Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental , 48, 617–623.
Grossman, RP, & Till, BD (1998). Persistensi merek yang dikondisikan secara klasik
sikap. Jurnal Periklanan, 27, 23-31.
Halbeisen, G., Blask, K., Weil, R., & Walther, E. (2014). Peran ingatan dalam pengkondisian evaluasi.
Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 55, 162-168.
Halbeisen, G., & Walther, E. (2015). Interferensi tugas ganda dalam pengkondisian evaluatif: Kesamaan
penting!. Jurnal Triwulanan Psikologi Eksperimental, 68, 2008–2021.
Hofmann, W., De Houwer, J., Perugini, M., Baeyens, F., & Crombez, G. (2010). Pengkondisian evaluatif
pada manusia: Sebuah meta-analisis. Buletin Psikologis, 136, 390–421.
Hu, X., Gawronski, B., & Balas, R. (2017a). Akun proposisional versus proses ganda dari pengkondisian
evaluatif: I. Efek dari kejadian bersama dan informasi relasional pada evaluasi implisit dan eksplisit.
Buletin Psikologi Kepribadian dan Sosial, 43, 17–32.
Hu, X., Gawronski, B., & Balas, R. (2017b). Akun proposisional versus proses ganda dari
pengkondisian evaluatif: II. Efektivitas counter-conditioning dan instruksi counter
dalam mengubah evaluasi implisit dan eksplisit. Psikologi Sosial dan Ilmu Kepribadian,
8, 858–866.
Hütter, M., & Sweldens, S. (2013). Misatribusi implisit dari tanggapan evaluatif:
Pengkondisian evaluatif kontingensi-tidak sadar membutuhkan presentasi stimulus simultan . Jurnal
Psikologi Eksperimental: Umum, 142, 638–643.
Hütter, M., & Sweldens, S. (2018). Memisahkan efek rangsangan afektif yang terkendali dan tidak terkendali
pada sikap dan konsumsi. Jurnal Riset Konsumen, 45, 320–349.
Hütter, M., Sweldens, S., Stahl, C., Unkelbach, C., & Klauer, KC (2012). Disosiasi
kesadaran kontingensi dan sikap terkondisi: Bukti pengkondisian evaluatif kontingensi-tidak sadar .
Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 141, 539–557.
Ivanchei, II, & Moroshkina, NV (2018). Pengaruh ukuran kesadaran subjektif pada kinerja dalam tugas
belajar tata bahasa buatan. Kesadaran dan Kognisi, 57, 116–133.
Jacoby, LL (1991). Kerangka kerja disosiasi proses: Memisahkan otomatis dari penggunaan memori
yang disengaja. Jurnal Memori dan Bahasa, 30, 513–541.
Jeffreys, H. (1939). Sebuah teori probabilitas. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Jiang, S., Zhu, L., Guo, X., Ma, W., Yang, Z., & Dienes, Z. (2012). Pengetahuan struktural yang tidak
disadari tentang simetri nada: Puisi Tang mendefinisikan kembali batas-batas pembelajaran implisit.
Kesadaran dan Kognisi, 21, 476-486.
Jones, CR, Fazio, RH, & Olson, MA (2009). Misatribusi implisit sebagai mekanisme yang mendasari
pengkondisian evaluatif. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 96, 933–948.
Jurchiÿ, R., Costea, A., Dienes, Z., Miclea, M., & Opre, A. (2020). Pengkondisian evaluatif tata bahasa
buatan: Bukti bahwa struktur subjektif-tidak sadar bias evaluasi afektif rangsangan baru. Jurnal
Psikologi Eksperimental: Umum, 149, 1800–1809.
Jurchiÿ, R., & Opre, A. (2016). Belajar tidak sadar struktur kognitif dengan komponen emosional: Implikasi
untuk psikoterapi perilaku kognitif. Terapi dan Penelitian Kognitif, 40, 230–244 .
Kemény, F., & Lukács, . (2013). Wawasan diri dalam pembelajaran kategori probabilistik. Jurnal dari
Psikologi Umum, 140, 57-81.
Lang, PJ, Bradley, MM, & Cuthbert, BN (2008). Sistem gambar afektif internasional (IAPS): Peringkat afektif
gambar dan instruksi manual. Laporan Teknis A-8.
Universitas Florida; Gainesville, FL.
Lee, MD, & Wagenmakers, E.-J. (2013). Pemodelan kognitif Bayesian: Kursus praktis.
Pers Universitas Cambridge.
Ling, X., Zheng, L., Guo, X., Li, S., Song, S., Sun, L., & Dienes, Z. (2018). Perbedaan lintas budaya dalam
pembelajaran implisit dari potongan versus simetri. Ilmu Pengetahuan Terbuka Royal Society, 5.
https://doi.org/10.1098/rsos.180469.
Lundqvist, D., Flykt, A., & hman, A. (1998). Karolinska mengarahkan wajah emosional (KDEF). CD ROM
dari Departemen Ilmu Saraf Klinis, bagian Psikologi, Karolinska Institutet, 91,630.
McLaren, IP, Forrest, CLD, McLaren, RP, Jones, FW, Aitken, MRF, &
Mackintosh, NJ (2014). Asosiasi dan proposisi: Kasus untuk akun proses ganda pembelajaran pada
manusia. Neurobiologi Pembelajaran dan Memori, 108, 185-195.
Mealor, AD, & Dienes, Z. (2012). Pikiran sadar dan tidak sadar dalam pembelajaran tata bahasa
buatan. Kesadaran dan Kognisi, 21, 865–874.
Michel, M., Fleming, SM, Lau, H., Lee, ALF, Martinez-Conde, S., Passingham, RE, ...
Liu, K. (2018). Survei internet informal tentang keadaan ilmu kesadaran saat ini. Perbatasan dalam
Psikologi, 9, 2134.
Mierop, A., Hütter, M., & Corneille, O. (2017). Ketersediaan sumber daya dan memori eksplisit sangat
menentukan efek pengkondisian evaluatif dalam paradigma yang diklaim kondusif untuk akuisisi sikap
implisit. Psikologi Sosial dan Ilmu Kepribadian, 8, 758–767.
Mitchell, CJ, De Houwer, J., & Lovibond, PF (2009). Sifat proposisional pembelajaran asosiatif manusia.
Ilmu Perilaku dan Otak, 32, 183–246.
Neil, GJ, & Higham, PA (2012). Pembelajaran implisit set aturan konjungtif: Sebuah alternatif asli tata
bahasa buatan. Kesadaran dan Kognisi, 21, 1393-1400.
Machine Translated by Google
L. Waroquier, dkk.
Norman, E., Scott, RB, Harga, MC, Jones, E., & Dienes, Z. (2019). Bisakah pengetahuan struktural yang
tidak disadari dikendalikan secara strategis? Dalam Cleeremans, A., Allakhverdov, V., & Kuvaldina,
M. (Eds), Pembelajaran implisit: 50 tahun berlalu. Routledge (hal 159-173).
Paciorek, A., & Williams, JN (2015). Generalisasi semantik dalam pembelajaran bahasa implisit .
Jurnal Psikologi Eksperimental: Belajar Memori dan Kognisi, 41, 989–1002.
Pleyers, G., Corneille, O., Luminet, O., & Yzerbyt, VY (2007). Sadar dan (tidak) suka: Analisis berbasis
item mengungkapkan bahwa perolehan valensi melalui pengkondisian evaluatif muncul hanya
ketika ada kesadaran kontingensi. Jurnal Psikologi Eksperimental . Pembelajaran, Memori, dan
Kognisi, 33, 130–144.
Pleyers, G., Corneille, O., Yzerbyt, VY, & Luminet, O. (2009). Pengkondisian evaluatif dapat menimbulkan
biaya perhatian. Jurnal Psikologi Eksperimental. Proses Perilaku Hewan , 35, 279–285.
Rebuschat, P. (2013). Mengukur pengetahuan implisit dan eksplisit dalam bahasa kedua
riset. Belajar Bahasa. 63, 595–626.
Rogers, J., Revesz, A., & Rebuschat, P. (2016). Pengetahuan implisit dan eksplisit dalam morfologi
fleksional. Psikolinguistik Terapan, 37, 781–812.
Rosenthal, DM (2005). Kesadaran dan pikiran. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Rosenthal, DM (2019). Kesadaran dan kepercayaan diri. Neuropsikologia, 128, 255–265.
Schwarz, N., & Clore, GL (1983). Suasana hati, misatribusi, dan penilaian kesejahteraan: Fungsi informatif
dan direktif dari keadaan afektif. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 45, 513–523.
Scott, RB, & Dienes, Z. (2008). Kesadaran, ketidaksadaran, dan keakraban. Jurnal Psikologi Eksperimental:
Pembelajaran, Memori, dan Kognisi, 34, 1264-1288.
Shanks, DR, & St John, MF (1994). Karakteristik sistem pembelajaran manusia yang dapat dipisahkan .
Ilmu Perilaku dan Otak, 17, 367–395.
Stahl, C., & Bading, KC (2019). Pengkondisian evaluatif dari non-kata bertopeng pola membutuhkan
kesadaran perseptual. Jurnal psikologi eksperimental. Belajar, memori, dan kognisi. doi: https://doi.org/
10.1037/xlm0000757.
Stahl, C., Haaf, J., & Corneille, O. (2016). Pengkondisian evaluatif bawah sadar? Di atas kesempatan
identifikasi CS mungkin diperlukan dan tidak cukup untuk pembelajaran sikap.
12
Kognisi 205 (2020) 104460
Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 145, 1107-1131.
Stahl, C., & Unkelbach, C. (2009). Pembelajaran evaluatif dengan rangsangan tak berkondisi tunggal
versus ganda : Peran kesadaran kontingensi. Jurnal Psikologi Eksperimental . Proses Perilaku
Hewan, 35, 286-291.
Stahl, C., Unkelbach, C., & Corneille, O. (2009). Atas kontribusi masing-masing dari
kesadaran akan valensi stimulus tak terkondisi dan identitas stimulus tak terkondisi dalam pembentukan
sikap melalui pengkondisian evaluatif. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 97, 404–420.
Sweldens, S., Corneille, O., & Yzerbyt, VY (2014). Peran kesadaran dalam sikap
pembentukan melalui pengkondisian evaluatif. Review Psikologi Kepribadian dan Sosial, 18, 187–209.
Timmermans, B., & Cleeremans, A. (2015). Bagaimana kita bisa mengukur kesadaran? Ikhtisar metode
saat ini. Dalam M. Overgaard (Ed.). Metode perilaku dalam penelitian kesadaran (hal. 21-46 ). Oxford:
Pers Universitas Oxford.
Wagenmakers, E.-J., Verhagen, AJ, Ly, A., Matzke, D., Steingroever, H., Rouder, JN, & Morey, RD (2017).
Perlunya pengujian hipotesis Bayesian dalam ilmu psikologi . Dalam S. Lilienfeld, & I. Waldman (Eds.).
Ilmu psikologi di bawah pengawasan: Tantangan terbaru dan solusi yang diusulkan (hlm. 123-138).
New York: John Wiley and Sons.
Wan, LL, Dienes, Z., & Fu, XL (2008). Kontrol yang disengaja berdasarkan keakraban dalam
pembelajaran tata bahasa buatan. Kesadaran dan Kognisi, 17, 1209–1218.
Wierzchoÿ, M., Asanowicz, D., Paulewicz, B., & Cleeremans, A. (2012). Ukuran subjektif kesadaran dalam
tugas pembelajaran tata bahasa buatan. Kesadaran dan Kognisi, 21, 1141-1153.
Wierzchoÿ, M., Paulewicz, B., Asanowicz, D., Timmermans, B., & Cleeremans, A. (2014).
Ukuran kesadaran subjektif yang berbeda menunjukkan pengaruh identifikasi visual pada peringkat
kesadaran persepsi. Kesadaran dan Kognisi, 27, 109–120.
Wixted, JT, & Ebbesen, EB (1991). Pada bentuk lupa. Ilmu Psikologi, 2,
409–415.
Ziori, E., & Dienes, Z. (2006). Ukuran subjektif dari pengetahuan bawah sadar konsep.
Pikiran & Masyarakat, 5, 105-122.