TUGAS REVIEW JURNAL

“THINKING LIKE AN ENGINEER: THE PLACE OF A

CODE OF ETHICS IN THE PRACTICE OF A
PROFESSION”

Disusun oleh:

Indriani 2109066042

Dosen Pengampu: Dr Hairul Huda, S. T., M. T.

PROGRAM STUDI TEKNIK

KIMIA FAKULTAS TEKNIK
UNIVERSITAS MULAWARMAN
2022
Judul THINKING LIKE AN ENGINEER: THE PLACE OF A CODE OF
ETHICS IN THE PRACTICE OF A PROFESSION
Jurnal JOURNAL ARTICLE
Tahun 1991
Penulis Michael Davis
Riviewer Indriani
Tanggal 21 November 2022

Jurnal yang berjudul “THINKING LIKE AN ENGINEER: THE PLACE OF A CODE

OF
ETHICS IN THE PRACTICE OF A PROFESSION” berisi mengenai bagaimana berpikir
seperti engineering. kode etik profesional sangat penting untuk menasihati para insinyur
individu bagaimana berperilaku diri mereka sendiri, untuk menilai perilaku mereka, dan
akhirnya untuk memahami rekayasa sebagai profesi.

RENCANA PENANTANG

Pada malam 27 Januari 1986, Robert Lund merasa khawatir. Space Center sedang
menghitung mundur untuk peluncuran pesawat ulang-alik keesokan paginya. Lund, wakil
presiden bidang teknik di Morton Thiokol, sebelumnya telah memimpin rapat para insinyur
yang dengan suara bulat merekomendasikan untuk tidak meluncurkannya. Dia telah setuju
dan memberi tahu atasannya, Jerald Mason. Mason memberi tahu Space Center. Lund
memperkirakan penerbangan akan ditunda. Catatan keamanan Center bagus. Itu bagus
karena Pusat tidak akan mengizinkan peluncuran kecuali orang teknis menyetujuinya. Lund
tidak menyetujui. Dia tidak menyetujui karena suhu di lokasi peluncuran akan mendekati
titik beku saat lepas landas. Space Center khawatir tentang es yang sudah terbentuk di
beberapa tempat di booster, tetapi kekhawatiran Lund adalah "O-ring" yang menyegel
segmen booster. Mereka adalah ide yang bagus, mengizinkan Thiokol untuk membangun
roket besar di Utah dan mengirimkannya dalam bentuk potongan ke Pusat Luar Angkasa
dua ribu mil jauhnya. Membangun di Utah jauh lebih efisien daripada membangun di tempat
sehingga Thiokol mampu mengalahkan persaingan. Kontrak pesawat ulang-alik telah
menghasilkan laba $150 juta bagi Thiokol. rekomendasi telah didasarkan. Mereka ingin
meluncurkan. Mereka tidak mengatakan mengapa, tetapi mereka tidak harus. Program
pesawat ulang-alik semakin tertinggal dari jadwal peluncurannya yang ambisius. Kongres
telah menggerutu selama beberapa waktu. Dan jika peluncuran berjalan sesuai jadwal,
presiden akan dapat mengumumkan guru pertama di luar angkasa sebagai bagian dari pesan
Kenegaraannya pada malam berikutnya, publisitas yang sangat bagus tepat ketika program
pesawat ulang-alik membutuhkannya.

Space Center ingin diluncurkan. Tapi mereka tidak akan diluncurkan tanpa Thiokol
persetujuan. Mereka mendesak Mason untuk mempertimbangkan kembali. Dia memeriksa
kembali bukti dan memutuskan bahwa cincin itu harus bertahan pada suhu yang diharapkan.
Joseph Kilminster, wakil presiden Thiokol untuk program pesawat ulang-alik, siap
menandatangani persetujuan peluncuran, tetapi hanya jika Lund menyetujuinya. Lund
sekarang yang menghalangi peluncuran. Tanggapan pertama Lund adalah mengulangi
keberatannya. Tapi kemudian Mason mengatakan sesuatu yang membuatnya berpikir lagi.
Mason memintanya untuk berpikir seperti seorang manajer daripada seorang insinyur.
(Kata-kata persisnya sepertinya adalah, "Lepaskan topi teknik Anda dan kenakan topi
manajemen Anda.") Lund melakukannya dan berubah pikiran. Keesokan paginya pesawat
ulang-alik meledak saat lepas landas, menewaskan semua penumpang. Cincin-O telah gagal.
Haruskah Lund membatalkan keputusannya dan menyetujui peluncuran? Meninjau kembali,
tentu saja, jawabannya jelas: Tidak. Tetapi sebagian besar masalah mengenai apa yang harus
kita lakukan tidak akan menjadi masalah sama sekali jika kita dapat meramalkan semua
konsekuensi dari apa yang kita lakukan. Keadilan untuk Lund mengharuskan kami untuk
bertanya apakah dia seharusnya menyetujui peluncuran hanya dengan memberikan
informasi yang tersedia baginya saat itu. Dan karena Lund tampaknya telah membalikkan
keputusannya dan menyetujui peluncuran karena dia mulai berpikir seperti seorang manajer
daripada seorang insinyur, kita perlu mempertimbangkan apakah Lund, seorang insinyur,
seharusnya berpikir seperti seorang manajer daripada seorang insinyur. Namun, sebelum
kita membahasnya, kita perlu mengetahui perbedaan antara berpikir seperti seorang manajer
dan berpikir seperti seorang insinyur.

Salah satu penjelasan tentang perbedaan tersebut menekankan pada pengetahuan teknis.
Manajer, bisa dikatakan, dilatih untuk menangani orang; insinyur, untuk menangani hal-hal.
Berpikir seperti seorang manajer daripada seorang insinyur berarti berfokus pada orang
daripada pada benda. Menurut penjelasan ini, Lund diminta untuk memusatkan perhatian
terutama pada cara terbaik untuk menangani bosnya, Space Center, dan para insinyurnya
sendiri. Dia harus memanfaatkan pengetahuannya tentang teknik hanya karena dia dapat
memanfaatkan pengetahuannya tentang bahasa asing, misalnya, untuk membantunya
berkomunikasi dengan para insinyurnya. Dia harus bertindak seperti dia akan bertindak
seandainya dia tidak pernah mendapatkan gelar di bidang teknik.

Jika penjelasan tentang apa yang diminta Mason tentang Lund tampaknya tidak masuk akal
(seperti yang saya pikirkan), apa alternatifnya? Jika Mason tidak bermaksud bahwa Lund
harus menjadikan pengetahuannya tentang teknik perangkat (seperti yang tampaknya tidak
dilakukan oleh Mason, yang juga seorang insinyur, ketika dia secara pribadi memeriksa
ulang bukti), apa yang dia minta agar Lund lakukan? Apa artinya berpikir seperti seorang
insinyur jika tidak hanya menggunakan pengetahuan teknis seseorang tentang berbagai hal?
Itu adalah pertanyaan yang telah ditanyakan para insinyur selama hampir seabad. Jawaban
sering diungkapkan dalam kode etik formal.Itu mungkin tampak aneh. Bisnis apa, mungkin
ditanyakan, apakah masyarakat teknik memiliki kode etik yang diumumkan? Apa yang
mungkin mereka pikirkan? Etika bukanlah masalah. Tapi, seperti yang diketahui semua
orang sekarang, cincin-O itu tidak sempurna. Data dari penerbangan sebelumnya
menunjukkan bahwa cincin cenderung terkikis dalam penerbangan, dengan erosi terburuk
terjadi pada saat lepas landas terdingin sebelumnya. Bukti eksperimental adalah sketsa tetapi
tidak menyenangkan. Erosi tampaknya meningkat saat cincin kehilangan kelenturannya, dan
kelenturan menurun seiring suhu. Pada suhu tertentu, cincin bisa kehilangan begitu banyak
kelenturan sehingga bisa gagal menutup dengan benar. Jika cincin gagal terbang, pesawat
ulang-alik bisa meledak. Sayangnya, hampir tidak ada pengujian yang dilakukan di bawah
40_F. Waktu para insinyur yang sedikit itu harus dicurahkan untuk masalah lain, memaksa
mereka untuk mengekstrapolasi dari sedikit data yang mereka miliki. Namun, dengan nyawa
tujuh astronot yang dipertaruhkan, keputusannya tampak cukup jelas: Utamakan
keselamatan. Atau begitulah tampaknya sebelumnya hari itu. Sekarang Lund tidak begitu
yakin. Space Center telah "terkejut", bahkan "terkejut", dengan bukti tidak adanya
peluncuran untuk suara mayoritas tetapi untuk hati nurani pribadi, atau, jika bukan untuk
hati nurani pribadi, maka untuk para ahli; dan ahli etika adalah filsuf atau pendeta, bukan
insinyur. Pemikiran seperti itu membuat hubungan antara teknik dan etika terlihat
meragukan. Jadi, sebelum kita dapat mengatakan lebih banyak tentang apa yang seharusnya
dilakukan Lund, kita harus memahami hubungannya.

KEMUNGKINAN ETIKA ENGINEERING

Kode etik (profesional) umumnya muncul ketika suatu pekerjaan mengatur dirinya menjadi
sebuah profesi. Biasanya, kode tersebut dibuat secara tertulis dan diadopsi secara formal.
Bahkan ketika formalisasi ditunda, bagaimanapun, kode tersebut mungkin masih menjadi
subjek yang sering dirujuk, baik secara eksplisit, seperti dalam "kode etik kita", atau secara
implisit, seperti dalam, "Itu tidak pantas untuk salah satu dari kita." Mengapa hubungan
antara kode etik (profesional) dan profesi terorganisir? Beberapa penjelasan telah
ditawarkan selama bertahun-tahun.(3) Namun, untuk tujuan kita, yang paling membantu
adalah bahwa kode etik terutama merupakan konvensi antara para profesional.(4) Menurut
penjelasan ini, profesi adalah sekelompok orang yang ingin bekerja sama dalam melayani
cita-cita yang sama dengan lebih baik daripada jika mereka tidak bekerja sama. Insinyur,
misalnya, mungkin dianggap melayani cita-cita desain, konstruksi, dan pemeliharaan yang
efisien dari objek yang aman dan berguna. Kode etik kemudian akan menentukan
bagaimana para profesional mengejar cita-cita bersama mereka sehingga masing-masing
dapat melakukan yang terbaik yang dia bisa dengan biaya minimal untuk dirinya sendiri dan
orang-orang yang dia sayangi (termasuk publik, jika menjaga publik adalah bagian dari apa
yang dia pedulikan). tentang). Aturannya adalah untuk melindungi setiap profesional dari
tekanan tertentu (misalnya, tekanan untuk mengambil jalan pintas untuk menghemat uang)
dengan membuatnya masuk akal (dan lebih mungkin daripada sebaliknya) bahwa sebagian
besar anggota profesi lainnya tidak akan memanfaatkan perilaku baiknya. . Sebuah kode
melindungi anggota profesi dari konsekuensi persaingan tertentu. Kode adalah solusi untuk
masalah koordinasi.

Menurut penjelasan ini, suatu pekerjaan tidak memerlukan pengakuan masyarakat untuk
menjadi sebuah profesi. Ia hanya membutuhkan praktik di antara para anggotanya untuk
bekerja sama demi mewujudkan cita-cita tertentu. Begitu suatu pekerjaan telah menjadi
profesi, masyarakat memiliki alasan untuk memberinya hak istimewa (misalnya, hak tunggal
untuk melakukan pekerjaan tertentu) jika, tetapi hanya jika, masyarakat ingin mendukung
pelayanan ideal yang bersangkutan dengan cara yang dimiliki oleh profesi tersebut. dipilih
untuk menyajikannya. Kalau tidak, itu bisa membuat profesinya tidak dikenali. Profesi,
dengan demikian, seperti serikat pekerja yang diorganisir untuk melayani kepentingan
anggotanya, dan tidak seperti badan amal atau pemerintah, yang diorganisir untuk melayani
kepentingan orang lain. Tetapi profesi berbeda dari serikat pekerja dalam kepentingan yang
mereka layani. Serikat pekerja, seperti halnya bisnis, pada dasarnya adalah organisasi untuk
kepentingan pribadi. Mereka ada untuk kepentingan anggotanya, sama seperti bisnis ada
untuk keuntungan pemiliknya. Profesi, sebaliknya, diatur untuk membantu anggotanya
melayani orang lain menurut cita-cita tertentu yang dinyatakan dalam kode etiknya. Dalam
pengertian ini, profesi diatur untuk pelayanan publik. Itu, menurut saya, benar menurut
definisi. Tapi itu bukan kebenaran semantik belaka. Ketika sekelompok individu menjadikan
diri mereka sebagai "profesi", mereka secara eksplisit meminta ini cara untuk memahami
apa yang mereka lakukan. Mereka mengundang pemeriksaan sesuai dengan standar yang
tepat untuk usaha semacam itu. Mereka memberikan apa yang mereka lakukan konteks yang
berbeda. Memahami kode etik (profesional) sebagai konvensi antara profesional, kita dapat
menjelaskan mengapa insinyur tidak dapat bergantung hanya pada hati nurani pribadi ketika
memilih bagaimana mempraktikkan profesi mereka, tidak peduli seberapa baik hati nurani
pribadi itu, dan mengapa insinyur harus mempertimbangkan apa yang dikatakan oleh
organisasi insinyur tentang apa yang harus dilakukan oleh insinyur. (5) Apa yang akan
diberitahukan oleh hati nurani kita untuk tidak ada konvensi tertentu belum tentu apa yang
dikatakan hati nurani kita mengingat konvensi itu. Sejauh kode etik profesional adalah
semacam konvensi (diperbolehkan secara moral), ia memberikan panduan tentang apa yang
mungkin diharapkan oleh para insinyur dari satu sama lain, apa (lebih atau kurang) "aturan
main" itu. Sama seperti kita harus mengetahui aturan bisbol untuk mengetahui apa yang
harus dilakukan dengan bola, demikian pula kita harus mengetahui etika teknik untuk
mengetahui, misalnya, apakah sebagai insinyur, kita hanya harus mempertimbangkan
keselamatan terhadap keinginan majikan kita atau malah memberikan keselamatan.
preferensi atas keinginan tersebut.

Kode etik juga harus memberikan panduan tentang apa yang kita harapkan dari anggota lain
dari profesi kita untuk membantu kita melakukannya. Jika, misalnya, bagian dari menjadi
seorang insinyur adalah mengutamakan keselamatan, maka para insinyur Lund berhak
mengharapkan dukungannya. Ketika bos Lund memintanya untuk berpikir seperti seorang
manajer daripada seorang insinyur, dia seharusnya, sebagai seorang insinyur, menjawab,
"Maaf, jika Anda menginginkan seorang wakil presiden yang akan berpikir seperti seorang
manajer daripada seorang insinyur, Anda seharusnya tidak memilikinya." mempekerjakan
seorang insinyur."(6) Jika Lund menanggapi demikian, dia akan, seperti yang akan kita
lihat, menanggapi sebagai "aturan dari permainan teknik" membutuhkan. Tetapi apakah dia
telah melakukan hal yang benar, tidak hanya menurut aturan itu tetapi semua hal
dipertimbangkan? Ini bukan pertanyaan kosong. Bahkan permainan bisa menjadi tidak
rasional atau tidak bermoral. (Pikirkan, misalnya, tentang permainan di mana Anda
mencetak poin dengan memotong jari Anda atau dengan menembak orang yang kebetulan
lewat di jalan di bawah.) Orang bukan hanya anggota dari profesi ini atau itu. Mereka juga
orang dengan tanggung jawab di luar profesinya, agen moral yang tidak bisa melarikan diri
dari hati nurani, kritik, menyalahkan, atau hukuman hanya dengan menunjukkan bahwa
mereka melakukan apa yang mereka lakukan karena tuntutan profesi mereka.Sementara kita
sekarang telah menjelaskan mengapa seorang insinyur harus, sebagai seorang insinyur,
memperhatikan kode etik profesinya, kita belum menjelaskan mengapa setiap orang harus
menjadi insinyur dalam pengertian ini. Biarkan saya menempatkan titik lebih dramatis.
Misalkan bos Lund telah menanggapi apa yang baru saja kami bayangkan akan Lund
katakan kepadanya: "Ya, kami mempekerjakan seorang insinyur, tetapi-kami kira- seorang
insinyur dengan akal sehat, orang yang memahami betapa beratnya kode etik yang diberikan
oleh orang yang rasional dalam keputusan semacam ini. Bersikaplah masuk akal. Pekerjaan
Anda dan saya dipertaruhkan. Masa depan Thiokol juga dipertaruhkan. Keselamatan sangat
penting. Tetapi hal-hal lain juga demikian. Jika kita memblokir peluncuran ini, Space Center
akan mulai mencari seseorang yang lebih menyenangkan untuk memasok penguat." Jika
bertindak sesuai dengan tuntutan kode profesional benar-benar dibenarkan, kita harus dapat
menjelaskan kepada Lund (dan bosnya) mengapa, sebagai orang yang rasional, Lund harus
mendukung kode profesinya sebagai panduan untuk semua insinyur dan mengapa, bahkan
dalam upayanya. keadaan, dia tidak bisa membenarkan memperlakukan dirinya sendiri
sebagai pengecualian.

Pertanyaannya sekarang adalah mengapa, dengan mempertimbangkan semua hal, seorang

insinyur harus mematuhi kode profesinya. Kita harus mulai dengan mengabaikan dua
alternatif yang menurut beberapa orang masuk akal. Salah satunya adalah bahwa Lund harus
melakukan apa yang diminta oleh profesinya karena dia "berjanji", misalnya, dengan
bergabung dengan masyarakat teknik yang memiliki kode etik. Kami harus mengabaikan
jawaban ini karena setidaknya Lund mungkin tidak pernah melakukan apa pun yang dapat
kami anggap masuk akal sebagai janji untuk mengikuti kode formal. Lund dapat, misalnya,
menolak untuk bergabung dengan masyarakat profesional mana pun yang memiliki kode
(seperti mungkin setengah dari semua insinyur AS). Namun, tampaknya penolakan seperti
itu tidak akan menjadi alasan baginya untuk bertindak sebagaimana seharusnya seorang
insinyur. Kewajiban seorang insinyur tampaknya tidak bergantung pada sesuatu yang sangat
bergantung seperti janji, sumpah, atau ikrar. Jadi, "konvensi antar profesional" (begitu saya
menyebutnya) bukanlah kontrak. Ini lebih seperti apa yang oleh para pengacara disebut
sebagai "kontrak semu" atau "kontrak yang tersirat dalam hukum"; yaitu, suatu kewajiban
yang tidak didasarkan pada persetujuan yang sebenarnya (baik tersurat maupun diam-diam)
tetapi pada apa yang wajar untuk dituntut dari seseorang yang diberikan atas apa yang telah
dilakukannya secara sukarela, seperti menerima keuntungan yang menyertai pengakuannya
sebagai seorang insinyur. Alternatif masuk akal lainnya yang dapat kita abaikan dengan
cepat adalah bahwa Lund harus melakukan apa yang diminta oleh profesinya karena
"masyarakat" mengatakan dia harus melakukannya. Kami mungkin mengabaikan jawaban
ini sebagian karena tidak jelas apakah masyarakat memang mengatakan demikian. Salah
satu cara masyarakat mengatakan sesuatu adalah melalui hukum. Tidak ada undang-undang
yang mengikat semua insinyur untuk mematuhi kode profesi mereka (sebagaimana undang-
undang mengikat semua pengacara untuk mematuhi kode mereka).(7) Tentu saja,
masyarakat memiliki cara untuk mengatakan hal-hal selain hukum, misalnya, dengan opini
publik. Tetapi tampaknya diragukan bahwa publik cukup mengetahui tentang teknik untuk
memiliki pendapat tentang sebagian besar masalah etika enjiniring. Dan bahkan pada
masalah di depan kita, dapatkah kita dengan jujur mengatakan bahwa masyarakat
menginginkan para insinyur untuk melakukan apa yang diminta oleh kode mereka
(memperlakukan keselamatan sebagai hal yang terpenting, seperti yang dijelaskan di bawah)
daripada (seperti kebanyakan orang) memperlakukan keselamatan sebagai pertimbangan
penting untuk menyeimbangkan orang lain? Bagaimanapun pertanyaan itu dijawab, tampak
jelas bahwa baik opini publik maupun hukum harus memutuskan apa yang rasional atau
moral untuk dilakukan. Lagi pula, ada hukum irasional (misalnya, yang membutuhkan
penggunaan teknik kuno) dan hukum tidak bermoral (misalnya, yang memaksakan
perbudakan). Opini publik yang mendukung undang-undang semacam itu sangat tidak
rasional atau tidak bermoral daripada undang-undang itu sendiri. Dua jawaban yang
sekarang kami tolak berbagi satu fitur penting. Keduanya akan, jika dapat dipertahankan,
memberikan alasan untuk melakukan apa yang dibutuhkan oleh profesi seseorang secara
independen dari apa yang secara khusus dibutuhkan oleh profesi tersebut. Jawabannya tidak
memperhitungkan isi kode etik. Mereka formal.

Jawaban yang sekarang akan kita pertimbangkan tidak formal. Bahwa mendukung kode etik
dengan muatan tertentu adalah rasional karena mendukung kode etik dengan muatan
semacam itu adalah rasional. Perhatikan, misalnya, kode etik yang disusun oleh Badan
Akreditasi Rekayasa dan Teknologi (ABET) dan diadopsi oleh semua masyarakat besar
Amerika kecuali National Society of Professional Engineers dan Institute of Electrical and
Electronic Engineers. Kode ini dibagi menjadi "prinsip dasar", "dasar". kanon," dan (lebih
rinci) "pedoman." Prinsip-prinsip dasar hanya menggambarkan secara umum ideal layanan.
Insinyur "menjunjung tinggi dan memajukan integritas, kehormatan dan martabat profesi
insinyur dengan: I. menggunakan pengetahuan dan keterampilan mereka untuk peningkatan
kesejahteraan manusia, II. bersikap jujur dan tidak memihak, dan melayani dengan kesetiaan
publik, majikan dan klien mereka [dan seterusnya]." Orang rasional apa yang bisa menolak
upaya orang lain untuk mencapai cita-cita itu? melakukan hal itu tidak mengganggu apa
yang dia lakukan? Tentunya setiap insinyur-bahkan setiap anggota masyarakat-akan menjadi
lebih baik secara keseluruhan jika para insinyur menjunjung tinggi dan memajukan
integritas, kehormatan, dan martabat teknik dengan cara itu.

Di bawah prinsip dasar adalah kanon dasar. Kanon menetapkan tugas umum. Misalnya,
insinyur diharuskan untuk "menjunjung tinggi keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan
publik", untuk "mengeluarkan pernyataan publik hanya dengan cara yang objektif dan
jujur", untuk "bertindak dalam masalah profesional untuk setiap pemberi kerja atau klien
sebagai agen yang setia dan wali," dan untuk "menghindari semua konflik kepentingan."
Setiap insinyur mendapat manfaat dari persyaratan ini baik sebagai orang biasa maupun
sebagai insinyur. Manfaat bagi seorang insinyur sebagai orang biasa sudah jelas: Sebagai
orang biasa, seorang insinyur cenderung lebih aman, lebih sehat, dan sebaliknya lebih baik
jika insinyur pada umumnya mengutamakan keselamatan publik, hanya membuat
pernyataan publik yang jujur, dan seterusnya. Bagaimana insinyur mendapat manfaat
sebagai insinyur kurang jelas. Jadi, mari kita coba eksperimen pikiran. Bayangkan seperti
apa jadinya teknik jika para insinyur pada umumnya tidak bertindak seperti yang
disyaratkan kanon. Jika, misalnya, para insinyur pada umumnya tidak mengutamakan
keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat, bagaimana rasanya menjadi seorang
insinyur? Pekerjaan sehari-hari, tentu saja, hampir sama. Tetapi sesekali seorang insinyur
tidak dapat menolak sebagai seorang insinyur. Seorang insinyur, tentu saja, masih dapat
menolak "secara pribadi" dan menolak untuk melakukan pekerjaan itu. Tetapi jika dia
melakukannya, dia akan mengambil risiko digantikan oleh seorang insinyur yang tidak
keberatan. Majikan atau klien mungkin memperlakukan keraguan pribadi seorang insinyur
sebagai cacat, seperti kecenderungan untuk membuat kesalahan. Insinyur akan berada di
bawah tekanan yang luar biasa untuk menyimpan "pendapat pribadi" untuk dirinya sendiri
dan melanjutkan pekerjaannya. Kepentingannya sebagai seorang insinyur akan bertentangan
dengan kepentingannya sebagai pribadi.

Oleh karena itu, itulah mengapa setiap insinyur secara umum dapat berharap mendapat
manfaat dari tindakan insinyur lain sesuai dengan persyaratan kode umum mereka.
Manfaatnya, menurut saya, cukup substansial untuk menjelaskan bagaimana seorang
individu dapat secara rasional masuk ke dalam konvensi yang sama-sama membatasi apa
yang dapat dia lakukan sendiri. Namun, saya belum menunjukkan bahwa setiap insinyur
harus mendapat manfaat secara keseluruhan dari konvensi semacam itu, atau bahkan bahwa
setiap insinyur akan menganggap manfaat ini cukup untuk membenarkan beban yang
diperlukan untuk mencapainya. Profesi, seperti pemerintah, tidak selalu sepadan dengan
kesulitan mempertahankannya. Apakah profesi tertentu sepadan dengan masalahnya adalah
pertanyaan

empiris. Meskipun demikian, profesi berbeda dari pemerintah setidaknya dalam satu hal
yang relevan di sini. Profesi bersifat sukarela dengan cara yang tidak dilakukan oleh
pemerintah. Tidak ada yang dilahirkan dalam sebuah profesi. Seseorang harus mengklaim
status profesional untuk memilikinya (dengan mengambil gelar, misalnya, atau menerima
pekerjaan yang membutuhkan status profesional). Kita oleh karena itu memiliki alasan yang
baik untuk menganggap bahwa orang adalah insinyur karena, secara seimbang, mereka lebih
memilih untuk mendapatkan keuntungan menjadi seorang insinyur, bahkan dengan apa yang
diminta dari mereka sebagai gantinya.

Jika, seperti yang akan kita asumsikan sekarang, satu-satunya cara untuk mendapatkan
manfaat yang dimaksud adalah menjadikannya sebagai bagian dari menjadi seorang insinyur
yang mengutamakan keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan publik, setiap insinyur,
termasuk Lund, memiliki alasan yang baik untuk menginginkan insinyur. umumnya untuk
mematuhi sesuatu seperti kode ABET. Tetapi mengapa seorang insinyur harus mematuhinya

insinyur pada umumnya dan untuk itu Lund tidak dapat memberikan prinsip yang dapat
dipertahankan secara moral untuk menjadikan dirinya pengecualian. Ketika Lund
melakukan apa yang diminta atasannya (seandainya dia melakukannya), dia pada dasarnya
mengecewakan semua insinyur yang membantu membangun praktik yang saat ini
memungkinkan para insinyur untuk mengatakan "tidak" dalam keadaan seperti itu dengan
harapan yang masuk akal bahwa klien atau pemberi kerja akan menunda. dengan penilaian
profesional mereka, dan bahwa insinyur lain akan membantu mereka jika klien atau pemberi
kerja tidak menunda.

Lund, tentu saja, masih bisa menjelaskan bagaimana tindakannya melayani kepentingannya
sendiri dan orang-orang dari Thiokol (atau, lebih tepatnya, bagaimana kelihatannya pada
saat itu).(10) Dia juga bisa saja mengacungkan hidungnya pada semua pembicaraan tentang
etika enjiniring, meskipun hal itu mungkin akan menyebabkan pemerintah melarangnya
mengerjakan proyek apa pun. dana, penolakan sesama insinyur untuk berhubungan
dengannya, dan kedatangan majikannya untuk memandangnya sebagai hal yang
memalukan. Apa yang tidak bisa dia lakukan adalah menunjukkan bahwa apa yang dia
lakukan itu benar, dengan mempertimbangkan semua hal. Kesimpulan ini mengasumsikan
bahwa saya tidak mengabaikan pertimbangan yang relevan. Saya pasti pernah. Tapi itu tidak
penting di sini. Saya belum memeriksa keputusan Lund untuk menghukumnya, tetapi untuk
menjelaskan tempat kode etik di bidang teknik. Masih banyak yang harus dipahami.

MENAFSIRKAN KODE ETIK

Sejauh ini kami berasumsi bahwa Lund melakukan seperti yang diminta bosnya, yaitu, dia
berpikir seperti seorang manajer daripada seorang insinyur. Dengan asumsi itu
memungkinkan kami untuk memberikan penjelasan yang relatif jelas tentang apa yang salah
dengan apa yang Lund lakukan: Lund bertindak seperti seorang manajer ketika dia juga
seorang insinyur dan seharusnya bertindak seperti itu. Namun, kita sekarang harus
mengesampingkan asumsi itu dan mempertimbangkan apakah etika teknik benar-benar
melarang Lund untuk melakukan apa yang tampaknya dia lakukan, yaitu, menimbang
kepentingannya sendiri, kepentingan majikannya, dan kepentingan kliennya terhadap
keselamatan tujuh astronot. Moralitas biasa tampaknya memungkinkan penimbangan seperti
itu. Misalnya, tidak seorang pun akan mengira Anda melakukan sesuatu yang salah secara
moral jika Anda mengantar anak Anda ke sekolah, daripada membiarkannya naik bus,
bahkan jika kehadiran Anda di jalan agak meningkatkan risiko seseorang terbunuh dalam
kecelakaan lalu lintas. Moralitas memungkinkan kita untuk memberi bobot khusus pada
kepentingan orang-orang yang dekat dengan kita. (11) Jika etika enjiniring mengizinkan itu
juga, maka Lund-apa pun yang dia pikir dia lakukan- tidak akan benar-benar bertindak tidak
profesional. Mari kita bayangkan Lund membaca kode ABET. Apa yang bisa dia
simpulkan? Dari tujuh kanon dasar kode, hanya dua yang tampak relevan: (1) "[memegang]
keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan publik yang terpenting" dan (4) "[bertindak]
dalam masalah profesional untuk setiap pemberi kerja atau klien sebagai agen yang setia
atau wali.” Ketentuan ini memerintahkan Lund untuk melakukan apa? Jawabannya tidak
begitu jelas. Apakah "publik" termasuk tujuh astronot? Bagaimanapun, mereka adalah
karyawan klien Thiokol, Space Center, bukan bagian dari publik seperti, katakanlah, warga
biasa yang menonton peluncuran dari pantai di seberang Space Center. Dan apa artinya
menjadi "agen atau wali yang setia" dari klien atau majikan seseorang? Apakah untuk
melayani semua kepentingan klien atau majikan, atau hanya keuangan satu? Dan bagaimana
seseorang menentukan bahkan itu? Apakah klien atau pemberi kerja memiliki keputusan
akhir, atau bolehkah seorang insinyur membuat penilaian independen? Lagi pula, hasil
sebenarnya dari keputusan Lund adalah bencana bagi pemberi kerja dan klien, meskipun
salah satu pemberi kerja dan klien mungkin menganggap diri mereka dapat dibenarkan
dalam mengambil risiko. Dan apa yang harus dilakukan Lund jika kesejahteraan publik
membutuhkan apa yang tidak dapat dilakukan oleh agen atau wali yang setia? Apakah
"memegang yang terpenting" kesejahteraan publik termasuk kadang-kadang bertindak
sebagai agen yang setia atau wali amanat tidak akan bertindak? Pertanyaan-pertanyaan ini
secara mengejutkan mudah dijawab jika kita mengingat hubungan antara profesi dan kode
etik, terutama mengingat bahwa sebuah kode bukanlah sebuah loh batu yang bertuliskan
hikmat ilahi, tetapi karya para insinyur, seperangkat aturan yang seharusnya menang.
dukungan para insinyur karena peraturan membantu para insinyur melakukan apa yang ingin
mereka lakukan. Bahasa dokumen apa pun, termasuk kode, harus ditafsirkan dengan jelas
apa yang masuk akal untuk menduga maksud penulisnya. (12) Misalnya, jika "bujangan"
muncul tidak terdefinisi dalam undang-undang pernikahan, kami menafsirkannya sebagai
merujuk pada laki-laki lajang, tetapi jika kata yang sama muncul dalam petunjuk untuk
upacara kelulusan perguruan tinggi, kami malah menafsirkannya sebagai merujuk pada
semua siswa yang mendapatkan sarjana muda mereka, baik pria atau wanita, lajang atau
menikah. Itu adalah interpretasi yang masuk akal karena kita tahu bahwa pernikahan
biasanya melibatkan laki-laki lajang (dan juga perempuan lajang) daripada orang-orang
dengan sarjana muda sedangkan upacara wisuda justru sebaliknya. Jadi, setelah kita
mengetahui apa yang masuk akal untuk menganggap para insinyur berniat dengan
menyatakan keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan "publik" sebagai "yang terpenting",
kita harus dapat memutuskan apakah menafsirkan "publik" sehingga mencakup "karyawan"
adalah apa insinyur berniat (atau setidaknya apa, sebagai orang rasional, mereka harus
berniat) dan juga apakah mereka bermaksud persyaratan terpenting untuk diutamakan
daripada tugas untuk bertindak sebagai agen atau wali yang setia.

Para penulis kode etik enjiniring (apakah mereka yang awalnya menyusun atau
menyetujuinya atau mereka yang sekarang memberikan dukungannya) semuanya adalah
orang-orang yang kurang lebih rasional. Mereka berbeda dari kebanyakan orang rasional
lainnya hanya dalam mengetahui apa yang harus diketahui insinyur untuk menjadi insinyur
dan dalam melakukan tugas yang tidak dapat mereka lakukan (atau tidak dapat dilakukan
dengan baik) kecuali untuk pengetahuan itu. Oleh karena itu masuk akal untuk menganggap
bahwa kode etik mereka tidak mengharuskan mereka mempertaruhkan keselamatan,
kesehatan, atau kesejahteraan mereka sendiri, atau siapa pun yang mereka sayangi, kecuali
untuk beberapa barang substansial (misalnya, gaji tinggi atau layanan untuk beberapa
orang). ideal yang menjadi komitmen mereka). Tampaknya masuk akal juga untuk
menganggap bahwa tidak ada kode yang mereka tulis yang menyertakan apa pun yang
umumnya dianggap tidak bermoral oleh orang. Sebagian besar insinyur mungkin adalah
orang yang baik secara moral, tidak mungkin mendukung aturan yang tidak bermoral. Tetapi
bagaimana jika itu tidak benar? Bagaimana jika sebagian besar insinyur adalah monster
moral atau hanya oportunis yang mementingkan diri sendiri? Lalu bagaimana? Menafsirkan
kode mereka tentu akan berbeda, dan mungkin lebih sulit. Kami tidak dapat memahaminya
sebagai kode profesional. Kami harus beralih ke prinsip- prinsip interpretasi yang kami
simpan untuk sekadar cerita rakyat, undang-undang Nazi, atau sejenisnya. Kita harus
meninggalkan praduga etika di belakang. etika enjiniring akan menjadikan mengutamakan
keselamatan publik sebagai tugas yang didahulukan dari semua yang lain, termasuk tugas
untuk bertindak sebagai agen atau wali yang setia.

Insinyur rasional ingin menghindari situasi di mana hanya keraguan pribadi mereka yang
berdiri di antara mereka dan penggunaan pengetahuan profesional yang mereka anggap
salah secara moral atau tidak diinginkan. Masing- masing akan, seperti yang kami katakan,
ingin memastikan bahwa pengetahuan insinyur lain akan melayani publik, bahkan ketika
kepentingan publik bertentangan dengan kepentingan pemberi kerja atau klien. Mengingat
tujuan ini, apa yang dimaksud dengan "publik"? Kita mungkin menafsirkan "publik" setara
dengan "semua orang" (dalam masyarakat, lokal, atau apa pun). Pada interpretasi ini,
"keselamatan publik" berarti keselamatan semua orang kurang lebih sama. Bahaya yang
menimpa hanya anak-anak, atau hanya mereka yang paru-parunya buruk, atau sejenisnya,
tidak akan membahayakan "publik". Penafsiran ini harus ditolak. Karena sedikit bahaya
yang mungkin mengancam setiap orang, menafsirkan "publik" berarti "setiap orang" akan
menghasilkan kewajiban kepada publik yang terlalu lemah untuk melindungi sebagian besar
insinyur dari keharusan melakukan hal-hal yang umumnya akan membuat hidup mereka
sendiri (dan orang-orang yang mereka sayangi). jauh lebih buruk daripada yang seharusnya,
bahkan membiarkan keuntungan sesekali yang mungkin mereka peroleh sebagai individu.

Bahasa dokumen apa pun, termasuk kode, harus ditafsirkan dengan jelas apa yang masuk
akal untuk menduga maksud penulisnya. (12) Misalnya, jika "bujangan" muncul tidak
terdefinisi dalam undang-undang pernikahan, kami menafsirkannya sebagai merujuk pada
laki-laki lajang, tetapi jika kata yang sama muncul dalam petunjuk untuk upacara kelulusan
perguruan tinggi, kami malah menafsirkannya sebagai merujuk pada semua siswa yang
mendapatkan sarjana muda mereka, baik pria atau wanita, lajang atau menikah. Itu adalah
interpretasi yang masuk akal karena kita tahu bahwa pernikahan biasanya melibatkan laki-
laki lajang (dan juga perempuan lajang) daripada orang-orang dengan sarjana muda
sedangkan upacara wisuda justru sebaliknya. Jadi, setelah kita mengetahui apa yang masuk
akal untuk menganggap para insinyur berniat dengan menyatakan keselamatan, kesehatan,
dan kesejahteraan "publik" sebagai "yang terpenting", kita harus dapat memutuskan apakah
menafsirkan "publik" sehingga mencakup "karyawan" adalah apa insinyur berniat (atau
setidaknya apa, sebagai orang rasional, mereka harus berniat) dan juga apakah mereka
bermaksud persyaratan terpenting untuk diutamakan daripada tugas untuk bertindak sebagai
agen atau wali yang setia. Para penulis kode etik enjiniring (apakah mereka yang awalnya
menyusun atau menyetujuinya atau mereka yang sekarang memberikan dukungannya)
semuanya adalah orang-orang yang kurang lebih rasional. Mereka berbeda dari kebanyakan
orang rasional lainnya hanya dalam mengetahui apa yang harus diketahui insinyur untuk
menjadi insinyur dan dalam melakukan tugas yang tidak dapat mereka lakukan (atau tidak
dapat dilakukan dengan baik) kecuali untuk pengetahuan itu. Oleh karena itu masuk akal
untuk menganggap bahwa kode etik mereka tidak mengharuskan mereka mempertaruhkan
keselamatan, kesehatan, atau kesejahteraan mereka sendiri, atau siapa pun yang mereka
sayangi, kecuali untuk beberapa barang substansial (misalnya, gaji tinggi atau layanan untuk
beberapa orang). ideal yang menjadi komitmen mereka). Tampaknya masuk akal juga untuk
menganggap bahwa tidak ada kode yang mereka tulis yang menyertakan apa pun yang
umumnya dianggap tidak bermoral oleh orang. Sebagian besar insinyur mungkin adalah
orang yang baik secara moral, tidak mungkin mendukung aturan yang tidak bermoral. Tetapi
bagaimana jika itu tidak benar? Bagaimana jika sebagian besar insinyur adalah monster
moral atau hanya oportunis yang mementingkan diri sendiri? Lalu bagaimana? Menafsirkan
kode mereka pasti akan berbeda, dan mungkin lebih sulit. Kami tidak dapat memahaminya
sebagai kode profesional. Kami harus beralih ke prinsip-prinsip interpretasi yang kami
simpan untuk sekadar cerita rakyat, undang-undang Nazi, atau sejenisnya. Kita harus
meninggalkan praduga etika di belakang.

Namun, mengingat praduga tersebut, kita dapat dengan mudah menjelaskan mengapa kode
etik enjiniring menjadikan keselamatan publik sebagai tugas utama yang harus didahulukan
dari yang lainnya, termasuk tugas untuk bertindak sebagai agen atau wali yang setia.
Insinyur rasional ingin menghindari situasi di mana hanya keraguan pribadi mereka yang
berdiri di antara mereka dan penggunaan pengetahuan profesional yang mereka anggap
salah secara moral atau tidak diinginkan. Masing-masing akan, seperti yang kami katakan,
ingin memastikan bahwa pengetahuan insinyur lain akan melayani publik, bahkan ketika
kepentingan publik bertentangan dengan kepentingan pemberi kerja atau klien. Mengingat
tujuan ini, apa yang dimaksud dengan "publik"? Kita mungkin menafsirkan "publik" setara
dengan "semua orang" (dalam masyarakat, lokal, atau apa pun). Pada interpretasi ini,
"keselamatan publik" berarti keselamatan semua orang kurang lebih sama. Bahaya yang
menimpa hanya anak-anak, atau hanya mereka yang paru-parunya buruk, atau sejenisnya,
tidak akan membahayakan "publik". Penafsiran ini harus ditolak. Karena sedikit bahaya
yang mungkin mengancam setiap orang, menafsirkan "publik" berarti "setiap orang" akan
menghasilkan kewajiban kepada publik yang terlalu lemah untuk melindungi sebagian besar
insinyur dari keharusan melakukan hal-hal yang umumnya akan membuat hidup mereka
sendiri (dan orang-orang yang mereka sayangi). jauh lebih buruk daripada yang seharusnya,
bahkan membiarkan keuntungan sesekali yang mungkin mereka peroleh sebagai individu.
Kita mungkin juga menafsirkan "publik" sebagai mengacu pada "siapa saja" (dalam
masyarakat, lokal, atau apa pun). Pada interpretasi ini, keamanan publik akan setara dengan
keamanan beberapa atau semua. Mengutamakan keselamatan publik berarti tidak pernah
menempatkan siapa pun dalam bahaya. Jika interpretasi pertama kami tentang "publik"
membuat ketentuan perlindungan publik terlalu lemah, yang kedua ini akan membuatnya
terlalu kuat. Misalnya, sulit membayangkan bagaimana kita dapat memiliki pembangkit
listrik, terowongan gunung, atau pabrik kimia tanpa menimbulkan risiko bagi seseorang.
Tidak ada insinyur yang rasional yang dapat mendukung kode etik yang membuat
perekayasaan hampir mustahil. Maka, kita tampaknya membutuhkan interpretasi tentang
"publik" yang menggunakan beberapa fitur orang yang lebih relevan, daripada, seperti yang
kita miliki sejauh ini, hanya jumlah mereka. Saya akan menyarankan bahwa apa yang
membuat orang menjadi publik adalah kepolosan, ketidakberdayaan, atau kepasifan mereka
yang relatif. Pada interpretasi ini, "publik" akan merujuk pada orang-orang yang kekurangan
informasi, pengetahuan teknis, atau waktu untuk pertimbangan membuat mereka lebih atau
kurang rentan terhadap kekuatan yang dimiliki seorang insinyur atas nama klien atau
majikannya. Seorang insinyur harus mengutamakan keselamatan, kesehatan, dan
kesejahteraan publik untuk memastikan bahwa para insinyur tidak akan dipaksa untuk
memberikan terlalu sedikit perhatian pada kesejahteraan "orang-orang yang tidak bersalah"
ini. Pada interpretasi ketiga ini, seseorang mungkin menjadi bagian dari publik dalam satu
hal tetapi tidak dalam hal yang lain. Misalnya, para astronot akan menjadi bagian dari publik
sehubungan dengan cincin-O karena, tanpa mengetahui bahayanya, mereka tidak dapat
membatalkan peluncuran untuk menghindari bahaya. Sebaliknya, para astronot tidak akan
menjadi bagian dari publik sehubungan dengan es yang terbentuk pada pendorong karena,
setelah diberi tahu sepenuhnya tentang bahaya itu, mereka dapat membatalkan peluncuran
jika mereka tidak mau mengambil alih. Pada interpretasi ini, kode etik insinyur akan
(semuanya sama) membutuhkannya. Lund menolak untuk mengotorisasi peluncuran atau
sebaliknya bersikeras agar para astronot diberi pengarahan untuk mendapatkan persetujuan
mereka atas risiko tersebut. Menolak otorisasi akan melindungi publik dengan
mengutamakan keselamatan para astronot. Bersikeras agar para astronot diberi pengarahan
dan memutuskan sendiri akan mengutamakan keselamatan publik dengan mengalihkan
astronot dari kategori anggota masyarakat ke kategori peserta yang mendapat informasi
dalam keputusan tersebut. Either way, Lund tidak akan, dalam keadaan, harus
memperlakukan kepentingannya sendiri, kepentingan majikannya Thiokol, atau kliennya
Space Center sebanding dengan kepentingan publik (dengan asumsi, tentu saja, apa yang
tidak benar) bahwa kami telah mempertimbangkan semua kepentingan publik yang relevan
di sini). Apakah ini interpretasi yang benar dari "publik"? Itu jika kita telah
memperhitungkan setiap pertimbangan yang relevan. Sudahkah kita? Tentu saja tidak ada
cara untuk mengetahuinya. Tapi ada alasan bagus untuk berpikir kita punya. Kita dapat
dengan mudah menunjukkan bahwa satu-satunya alternatif yang jelas salah. Alternatif itu
adalah bahwa "publik" mengacu pada semua "tidak bersalah" kecuali karyawan dari klien
atau pemberi kerja yang bersangkutan. Karyawan harus dikeluarkan karena, bisa dikatakan,
mereka dibayar untuk mengambil risiko yang terkait dengan pekerjaan mereka. Pada
interpretasi ini, Lund tidak harus mengutamakan keselamatan para astronot, karena mereka
tidak akan menjadi bagian dari publik.

Apa yang salah dengan interpretasi keempat tentang "publik" ini? Sebelumnya, kami
mengerti "tidak bersalah" untuk memasukkan semua orang yang kurangnya informasi,
pelatihan, atau waktu untuk pertimbangan membuat mereka rentan terhadap kekuatan yang
dimiliki seorang insinyur atas nama klien atau majikannya. Seorang karyawan yang
mengambil pekerjaan dengan mengetahui risikonya (dan sebaliknya mampu
menghindarinya) mungkin dapat bersikeras untuk dibayar cukup untuk
mengkompensasinya. Dia kemudian dapat benar-benar dikatakan dibayar untuk mengambil
risiko itu. Dia tidak akan menjadi "tidak bersalah". Tapi dia akan, di bawah interpretasi
ketiga kami, juga tidak dalam hal itu menjadi bagian dari masyarakat yang menjadi
kewajiban utama seorang insinyur. Dia akan memberikan persetujuan atas risiko yang
dipermasalahkan. Jadi, interpretasi ketiga dan keempat tidak akan berbeda mengenai
karyawan tersebut. Di sisi lain, jika karyawan kekurangan informasi untuk mengevaluasi
risiko, dia tidak akan berada dalam posisi untuk meminta kompensasi yang memadai. Dia
tidak bisa dikatakan dibayar untuk mengambil risiko itu. Dengan kata lain, dia akan sama
polosnya, rentan terhadap, dan tidak dibayar untuk risiko yang dipermasalahkan seperti
orang lain di publik. Karena tidak ada yang menghalangi seorang insinyur, atau seseorang
yang menjadi perhatian seorang insinyur, dari menjadi karyawan yang tanpa disadari
berisiko, para insinyur memiliki banyak alasan untuk ingin melindungi karyawan seperti itu
untuk melindungi masyarakat secara umum. "Publik" harus ditafsirkan sesuai; yaitu,
menurut interpretasi ketiga kami.

TANGGUNG JAWAB PROFESIONAL

Mengingat argumen yang dikembangkan sejauh ini, para insinyur jelas bertanggung jawab
untuk bertindak sesuai dengan kode etik profesi mereka. Apakah tanggung jawab
profesional mereka melampaui kode? Jawabannya, menurut saya, jelas ya. Insinyur
seharusnya tidak hanya melakukan apa yang dituntut oleh kode profesi mereka, tetapi juga
harus mendukungnya secara tidak langsung dengan mendorong orang lain untuk melakukan
apa yang diminta dan dengan mengkritik, mengucilkan, atau meminta pertanggungjawaban
mereka yang tidak melakukannya. Mereka harus mendukung kode profesi mereka dengan
cara-cara ini setidaknya untuk empat alasan: Pertama, insinyur harus mendukung kode
profesi mereka karena mendukungnya akan membantu melindungi mereka dan orang-orang
yang mereka sayangi agar tidak dirugikan oleh apa yang dilakukan insinyur lain. Kedua,
mendukung kode juga akan membantu meyakinkan setiap insinyur lingkungan kerja di
mana akan lebih mudah daripada menolak tekanan untuk melakukan banyak hal yang tidak
ingin dilakukan oleh insinyur. Ketiga, insinyur harus mendukung kode profesi mereka
karena mendukungnya membantu membuat profesi mereka menjadi praktik yang mereka
tidak perlu merasa malu, malu, atau bersalah secara moral dibenarkan. Dan keempat,
seseorang memiliki kewajiban keadilan untuk melakukan bagiannya sejauh ia mengaku
sebagai seorang insinyur dan insinyur lainnya melakukan bagian mereka dalam
menghasilkan manfaat ini untuk semua insinyur.

CATATAN

Versi awal artikel ini dipresentasikan pada Society of Hispanic Professional Engineers,
Chicago Chapter, 10 Juni 1987; dan kepada American Society of Civil Engineers,
University of Illinois at Chicago, Student Chapter, 4 Mei 1988. Saya ingin berterima kasih
kepada mereka yang hadir, serta kolega saya Vivian Weil, untuk banyak komentar yang
bermanfaat. 1. Lihat, misalnya, John Ladd, "The Quest for a Code of Professional Ethics:
An Intellectual and Moral Confusion," dalam Proyek Etika Profesional AAAS, ed.
Rosemary Chalk, Mark S. Frankel, dan Sallie B. Chafer (Washington, DC: American
Association for the Advancement of Science, 1980), hlm. 154-59; Samuel Florman, "Cetak
Biru Moral," Harper's 257 (1978): 30-33; John Kultgen, "Penggunaan Ideologis Kode
Profesional," Jurnal Etika Bisnis dan Profesi 1 (1982): 53-69; dan Heinz C. Luegenbiehl,
"Kode Etik dan Pendidikan Moral Insinyur," Jurnal Etika Bisnis dan Profesional 2 (1983):
41-61. Perhatikan juga seberapa kecil kode bagian dalam teks tentang etika teknik, seperti
Mike Martin dan Roland Schinzinger, Ethics in Engineering, 2d ed. (New York: McGraw-
Hill, 1989), esp. hlm.86-92, 103-4. 2. Narasi berikut didasarkan pada kesaksian yang dimuat
dalam The Presidential Komisi Bencana Space Shuttle Challenger (Washington, DC: US
Kantor Percetakan Pemerintah, 1986), khususnya. 1: 82-103.3.Lihat, misalnya, Robert M.
Veatch, "Professional Ethics and Role-Specific Duties," Journal of Medicine and Philosophy
4 (1979): 1-19; Benjamin Freedman, "Sebuah Meta-Etika untuk Moralitas Profesional,"
Etika 89 (1978): 1-19; dan Lisa Newton, "Asal Usul Profesionalisme: Kesimpulan
Sosiologis dan Implikasi Etis," Jurnal Etika Bisnis dan Profesional 1 (1982): 33-43. 4.
Untuk penjelasan lebih lanjut, lihat "Otoritas Moral Seorang Profesional" saya Code,"
NOMOS XXIX: Authority Revisited, ed. J. Roland Pennock and John W. Chapman (New
York: New York University Press, 1987), hlm. 302-38; "Penggunaan Profesi," Ekonomi
Bisnis 22 (1987): 5-10; "Profesionalisme Berarti Mendahulukan Profesi Anda," Jurnal Etika
Hukum Georgetown 2 (1988): 352-66; dan "The Ethics Boom: What and Why," Centennial
Review 34 (1990): 163-86. 5. Di sini, kemudian, ada perbedaan penting antara posisi saya
dan "analisis pribadi" dari tugas-tugas profesional yang ditemukan, misalnya, dalam Thomas
Shaffer, "Advocacy as Moral Discourse," North Carolina Law Review 57 (1979): 647- 70;
atau Charles Fried, "The Lawyer as Friend: The Moral Foundations of the Lawyer-Client
Relation," Yale Law Review 85 (1976): 1060-89. Tidak seperti orang lain ini, saya tidak
menganggap aktivitas profesional terutama melibatkan hubungan antara satu orang dengan
keterampilan penting (profesional) dan serangkaian orang lain (klien, pasien, atau apa pun).
Daya tarik analisis pribadi mungkin berasal dari terlalu banyak berfokus pada profesi,
seperti hukum dan kedokteran, yang memiliki klien yang jelas. Salah satu ciri teknik yang
seharusnya membuatnya lebih menarik bagi mahasiswa etika profesional daripada
sebelumnya adalah ketiadaan (atau relatif tidak penting) klien individu. Dalam hal ini,
teknik dapat mewakili masa depan hukum, dan bahkan mungkin kedokteran. 6. lih. saya
"Peran Khusus Profesional dalam Etika Bisnis," Jurnal Etika Bisnis dan Profesional 7
(1988): 83-94. 7. Beberapa insinyur, yang disebut Insinyur Profesional (PE), terikat oleh
hukum persis seperti pengacara, dokter, dan profesional berlisensi negara lainnya. Tetapi
sebagian besar insinyur di Amerika Serikat—hampir 80 persen—tidak begitu berlisensi.
Mereka mempraktikkan teknik di bawah "pengecualian pabrikan". Mereka dapat
mempraktikkan teknik hanya melalui perusahaan dengan PE, yang pada akhirnya harus
"menandatangani" pekerjaan mereka. 8. Saya berharap himbauan untuk keadilan ini tidak
akan menimbulkan tanda bahaya, meskipun prinsip keadilan telah berada di bawah awan
sejak kritik yang tampaknya menghancurkan yang diterimanya di Robert Nozick, Anarchy,
State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974). Saya telah, harus dicatat, membatasi
penggunaan saya pada kewajiban yang dihasilkan dengan secara sukarela mengklaim
manfaat dari praktik kerja sama yang sebaliknya tidak tersedia. Sebagian besar serangan
terhadap prinsip keadilan terjadi pada versi "keuntungan yang tidak disengaja". Lihat,
misalnya, A. John Simmons, Moral Principles and Political Obligations (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1979), hlm. 118-36. Dan bahkan serangan itu hampir tidak
menghancurkan. Seseorang dapat menyempurnakan prinsip tersebut, seperti yang dilakukan
Richard Arneson dalam "The Principle of Fairness and Free-Rider Problems," Ethics 92
(1982): 616-33; atau, seperti dalam "Argumen Nozick untuk Keabsahan Negara
Kesejahteraan" saya, Ethics 97 (1987): 576-94, menunjukkan bahwa kritik awal Nozick, dan
sebagian besar kritik berikutnya, bergantung pada contoh-contoh yang, setelah diteliti
dengan cermat, gagal didukung. kritik.

9. Saya tidak mengklaim bahwa para insinyur memperlakukan keselamatan sebagai yang
terpenting karena mereka tahu apa yang dikatakan kode ABET. Ketika Anda bertanya
kepada seorang pengacara tentang kode profesional, dia kemungkinan akan memberi tahu
Anda bahwa dia mempelajari kode ABA di sekolah hukum dan, mengaku memiliki
salinannya, akan menghasilkannya hanya setelah beberapa menit menggeledah meja atau
rak bukunya. Ketika Anda mengajukan pertanyaan yang sama kepada seorang insinyur, dia
kemungkinan besar akan memberi tahu Anda bahwa profesinya memiliki kode sambil
mengakui bahwa dia tidak pernah mempelajarinya dan dia tidak memiliki referensi apa pun.
Namun, siapa pun yang telah menghabiskan banyak waktu dengan insinyur yang bekerja
tahu bahwa mereka tidak memperlakukan keselamatan dengan cara yang sama seperti yang
dilakukan manajer (oleh karena itu Mason meminta untuk "melepas topi teknik Anda").
Kode etik para insinyur tampaknya "terpasang" ke dalam diri mereka. Menariknya, insinyur
bukan satu-satunya profesional yang kode tertulisnya tampaknya memainkan peran yang
sangat kecil. Untuk contoh lain, lihat "Guru Kejuruan, Kerahasiaan, dan Etika Profesional,"
Jurnal Internasional Filsafat Terapan 4 (1988): 11-20.

10. Saya tidak mengklaim bahwa dia akan menjelaskan keputusannya dengan cara ini.
Memang, saya pikir miliknya penjelasannya akan sangat berbeda, meski tidak kalah
meresahkan. Lihat "Menjelaskan Kesalahan" saya, Jurnal Filsafat Sosial 20 (1989): 74-90.

11. Maka, inilah mengapa saya menolak interpretasi "universalistik" etika enjiniring,
misalnya, Kenneth Alpern, "Tanggung Jawab Moral untuk Insinyur," Jurnal Etika Bisnis
dan Profesional 2 (1983): 39-48.

12. Di sini saya tidak melakukan "kekeliruan orisinalis" yang umum terjadi beberapa tahun
lalu dalam perdebatan tentang bagaimana menafsirkan Konstitusi AS. Meskipun kode etik
pertama untuk insinyur Amerika diadopsi pada awal abad ini, semuanya telah mengalami
revisi radikal dalam dua dekade terakhir. Lebih penting lagi, seperti yang akan dijelaskan di
bawah ini, saya menggunakan "penulis" untuk menyertakan semua orang yang saat ini harus
mendukung kode tersebut. Oleh karena itu, gagasan saya tentang interpretasi lebih dekat
dengan yang ditemukan di Ronald Dworkin. Law's Empire (Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1986).