Putusan 1332 K Pid - Sus 2017 20221216173631

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 1332 K/PID.SUS/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan
do
gu sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:
Nama Lengkap : PHANG HOON CHING alias ACONG;
Tempat lahir : Johor;
In
A
Umur/tanggal lahir : 52 tahun / 19 Oktober 1963;
Jenis kelamin : Laki-laki;
ah
lik
Kebangsaan : Malaysia;
Tempat tinggal : Nomor 3, Jalan Kurnia 3, Taman Kurnia 86000,
Kluang Johor Malaysia / Jalan Molek, Taman
am
ub
Molek 81100, Johor Baru Malaysia;
Agama : Budha;
ep
k
Pekerjaan : Penjual minyak kelapa sawit di Malaysia;

Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :
ah
R
1. Penyidik sejak tanggal 01 Januari 2016 sampai dengan tanggal 20
si
Januari 2016 ;
ne
2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 21 Januari 2016 sampai
ng
dengan tanggal 29 Februari 2016 ;

3. Perpanjangan penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak
do
gu
tanggal 01 Maret 2016 sampai dengan tanggal 30 Maret 2016 ;

4. Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak
In
tanggal 31 Maret 2016 sampai dengan tanggal 27 April 2016 ;
A
5. Penuntut Umum sejak tanggal 28 April 2016 sampai dengan tanggal 11

Mei 2016 ;
ah
lik
6. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Mei 2016 sampai dengan

tanggal 10 Juni 2016 ;
m
ub
7. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 11

Juni 2016 sampai dengan tanggal 09 Agustus 2016 ;
ka
8. Perpanjangan penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak

ep
tanggal 10 Agustus 2016 sampai dengan 08 September 2016 ;

ah
9. Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak

R
tanggal 09 September 2016 sampai dengan 28 September 2016;

es
M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
10. Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 29 September 2016 sampai
R
dengan 28 Oktober 2016;
si
11. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak
ne
ng
tanggal 29 Oktober 2016 sampai dengan 27 Desember 2016;
12. Perpanjangan penahanan oleh Mahkamah Agung sejak tanggal 28
Desember 2016 sampai dengan tanggal 26 Januari 2017;
do
gu 13. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b
Ketua Kamar Pidana Nomor 1836/2017/S.537.Tah.Sus/PP/2017/MA
In
A
tanggal 12 April 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50
(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 06 Maret 2017 ;
ah
14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik
lik
Indonesia u.b Ketua Kamar Pidana Nomor
1837/2017/S.537.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 12 April 2017, Terdakwa
am
ub
diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak
tanggal 25 April 2017 ;
ep
15. Perpanjangan pertama berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung
k
Republik Indonesia u.b Ketua Kamar Pidana Nomor

ah
3734/2017/S.537.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 02 Agustus 2017,

R
si
Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) hari,
terhitung sejak tanggal 24 Juni 2017 ;
ne
ng
16. Perpanjangan kedua berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung

Republik Indonesia u.b Ketua Kamar Pidana Nomor
do
gu
3735/2017/S.537.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 02 Agustus 2017,

Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) hari,
terhitung sejak tanggal 24 Juli 2017;
In
A
Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat

karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:
ah
lik
DAKWAAN
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Primair
R
Bahwa ia Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong, pada hari Minggu
si
tanggal 27 Desember 2015 sekira pukul 05.00 WIB atau setidak-tidaknya pada
ne
ng
waktu lain dalam bulan Desember 2015 bertempat di Hotel Red Planet Kamar
Nomor 422 Kecamatan Sawah Besar, Pasar Baru Jakarta Pusat, berdasarkan
ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Barat
do
gu berwenang memeriksa dan mengadilinya karena tempat kediaman sebagian
besar saksi lebih dekat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat,
In
A
Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika
dan Prekursor Narkotika, tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk
ah
dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,
lik
menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I yang beratnya meliebihi 5
(lima) gram, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :
am
ub
- Berawal pada hari Senin tanggal 21 Desember 2015 sekira pukul 15.00 WIB
saksi Beny S Pandiangan bersama dengan saksi Prima Gunawan, saksi Azis
ep
Al Rais dan saksi Rudi Setyo Wardoyo selaku Sat. Narkoba Polres Metro
k
Jakarta Barat sedang melaksanakan observasi wilayah di Lokasari Kecamatan

ah
Tamansari Jakarta Barat, dimana pada saat itu saksi Beny S Pandiangan dan
R
si
tim mendapat informasi dari masyarakat yang tidak mau disebutkan
identitasnya, menginformasikan bahwa ada 2 (dua) 0rang laki-laki
ne
ng
berkwarganegaraan Malasyia sebagai pengedar narkotika jenis ekstasy di

daerah Lokasari Kecamatan Tamansari Jakarta Barat dengan ciri-ciri umur +
do
gu
43 tahun, tinggi badan 167 cm, berat badan + 85 kg dan berkulit putih yang
diketahui bernama Tor Eng Tart alias Gendut dan Phang Hoon Ching alias
Acong, atas informasi tersebut selanjutnya saksi Beny S Pandiangan dan tim
In
A
melakukan penyelidikan.
- Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 Desember 2015 sekira
ah
lik
pukul 14.00 Wib saksi Beny S Pandiangan dan tim mendapat informasi lagi
bahwa Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong yang menjadi target operasi
m
ub
(TO) sedang berada di hotel ZEST kamar 601 Jalan Husein Sastranegara Kav. 1
Tangerang, selanjutnya saksi Beny S Pandiangan dan tim langsung menuju
ka
Hotel Zest kamar 601 Jalan Husein Sastra Negara Kav. 1 Tangerang, sekira
ep
pukul 16.00 Wib saksi Beny S Pandiangan dan tim sampai di Hotel Zest dan
ah
berhasil bertemu dengan Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong di kamar
R
Nomor 601 dan saat itu juga saksi Beny S Pandiangan dan tim memperlihatkan
es
surat tugas dari kepolisian dan langsung mengamankan Terdakwa Phang Hoon
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ching alias Acong, setelah dilakukan introgasi terkait dengan keberadaan
R
narkotika jenis ekstasy yang akan diedarkan, Terdakwa mengatakan bahwa
si
narkotika jenis ekstasy tersebut disimpan oleh saksi Tor Eng Tart alias Gendut
ne
ng
sebanyak 140.000 butir untuk diedarkan di Lokasari Kecamatan Tamansari
Jakarta Barat dan Terdakwa juga mengakui bahwa ikut dalam mengedarkan
ekstasy tersebut dan ekstasy tersebut rencananya akan disimpan di Apartemen
do
gu Mediterani Kemayoran oleh saksi Tor Eng Tart alias Gendut, namun Terdakwa
tidak tahu keberadaan saksi Tor Eng Tart alias Gendut dan Terdakwa terakhir
In
A
kali bertemu dengan saksi Tor Eng Tart alias Gendut di Resotran Baku Teh
Lokasari Jakarta Barat.
ah
- Kemudian pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekira
lik
pukul 02.00 Wib, informan kemabli menginformasikan kepada saksi Beny S
Pandiangan dan tim bahwa saksi Tor Eng Tart alias Gendut menginap di Hotel
am
ub
Red Planet Kamar Nomor 42 Kecamatan Sawah Besar Pasar Baru Jakarta
Pusat, atas informasi tersebut selanjutnya saksi Beny S Pandiangan dan tim
ep
langsung menuju hotel yang dimaksud dan tidak lama kemudian saksi Beny S
k
Pandiangan berhasil bertemu dengan saksi Tor Eng Tart alias Gendut dan
ah
seorang perempuan bernama Ooi Swee Liew alias Asoh (berkas perkara
R
si
terpisah) dan saat itu juga saksi Beny S Pandiangan memperlihatkan Suart
penangkapan terhadap saksi Tor Eng Tart alias Gendut, selanjutnya saksi Beny
ne
ng
S Pandiangan dan tim melakukan penggeledahan di kamar Hotel red Planet

Kamar Nomor 422, dari hasil penggeledahan tersebut saksi Beny S Pandiangan
do
gu
dan tim berhasil menemukan dan menyita barang bukti berupa: 72 bungkus
aluminium foil masing-masing berisikan plastik pembungkus yang seluruhnya
bersikan 72.000 butir narkotika jenis ekstasy yang berlogo LV warna merah
In
A
dalam koper besar warna hitam biru merk Polo Milano, 68 bungkus aluminium foil
masing-masing berisikan plastik pembungkus yang seluruhnya bersikan 68.000
ah
lik
butir narkotika jenis ekstasy yang berlogo Channel warna cokelat muda dalam
koper besar warna merah merk Polo, Keseluruhan barang bukti narkotika
m
ub
jenisekstasy tersebut sebanyak 140.000 butir dengan berat brutto 51,842 gram,
selain itu saksi Beny S pandiangan juga berhasil menyita barang bukti berupa: 2
ka
buah Handphone yakni 1 buah Nokia 1280 warna ungu dan 1 buah Samsung
ep
GTE1200t warna putih milik saksi Tor Eng Tart alias Gendut, 1 buah handphone
ah
Samsung SM-N9005 warna putih, 1 buah handphone Nokia RM-872 warna hitam
R
milik saksi Ooi Swee Liew Alias ASOH, 1 buah kartu ATM Maybank dengan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor Kartu 5491 8610 0850 3559, 1 buah ATM Hongleong Bank dengan
R
Nomor Kartu 4678 51383002 0215 milik Ooi Swee Liew alias Asoh;
si
- Kemudian saksi Tor Eng Tart alias Gendut dan Ooi Swee Liew alias
ne
ng
Asoh mengatakan bahwa Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong akan ikut
membantu dalam mengedarkan 140.000 butir narkotika jenis ekstasy tersebut
atas perintah dari Akau alias Ahong (DPO) dan saksi Ooi Swee Liew alias Asoh
do
gu mengakui mendapatkan uang akomodasi untuk membeli tiket pesawat dari
Malaysia ke Jakarta, serta penginapan dan makan dari Akau alias Ahong (DPO)
In
A
melalui rekeni milik saksi Ooi Swee Liew alias Asoh dan yang mengambil uang
akomodasi dari ATM saksi Ooi Swee Liew alias Asoh adalah saksi Tor Eng
ah
TART alias Gendut, selanjutnya saksi Prima Gunawan memperlihatkan Surat
lik
Perintah Penangkapan dan Penggeledahan terhadap Terdakwa Phang Hoon
Ching alias Acong, dalam penggeledahan tersebut saksi Prima Gunawan
am
ub
berhasil menyita barang bukti dari Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong
berupa 3 buah Handphone yakni 1 buah Nokia N8 warna silver, 1 buah Samsung
ep
SMG318HZ warna putih dan 1 buah Oppo R 830 warna hitam, setelah diintrogasi
k
kembali Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong dan saksi Tor Eng Tart alias
ah
Gendut mengakui bahwa tugasnya hanya mengantarkan narkotika jenis ekstasy

R
si
tersebut kepada pembeli apabila sudah ada perintah dari Akau alias Ahong
(DPO) dan saksi Tor Eng Tart alias Gendut mengakui akan mendapatkan upah
ne
ng
sebesar Ringgit Malaysia 40.000, sedangkan Terdakwa Phang Hoon Ching alias
Acong akan mendapatkan upah sebesar Ringgit Malaysia 3.000 dan saksi Ooi
do
gu
Swee Liew alias Asoh mengakui juga bahwa narkotika jenis ekstasy tersebut
diterima pada saat di Bandara Malaysia sebelum datang ke Jakarta dan Ooi
Swee Liew alias Asoh telah mendapatkan uang akomodasi sebesar Ringgit
In
A
Malaysia 5.000 dari Akau alias Ahong (DPO) yang telah masuk kedalam
rekening, atas kejadian tersebut selanjutnya Terdakwa Phang Hoon Ching alias
ah
lik
Acong bersama dengan saksi Tor Eng Tart alias Gendut dan saksi Ooi Swee
Liew alias Asoh berikut barang bukti dibawa ke Polres Metro Jakarta Barat guna
m
ub
pemeriksaan lebih lanjut;

- Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris
ka
Kriminalistik, dengan Nomor Lab 113/NNF/2016, tanggal 03 Februari 2016

ep
yang ditandatangani oleh Pemeriksa Vita Lunarti, S.Si, Dkk diperoleh

ah
kesimpulan bahwa barang bukti dengan Nomor 0044/2016/PF berupa 68

R
(enam puluh delapan) bungkus plastic klip masing-masing berisikan 1 (satu)

es
tablet warna cokelat muda (logo chanel) berdiameter 1,0 cm dan tebal 0,5 cm
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan berat netto seluruhnya 24,6459 gram dan sisa barang bukti setelah
R
dilakukan pemeriksaan berjumlah 63 (enam puluh tiga) tablet dengan berat
si
netto 22,8337 gram dan barang bukti dengan nomor 0054/2016/PF berupa 72
ne
ng
(tujuh puluh dua) bungkus plastic klip masing-masing berisikan 1 (satu) tablet
warna merah (logo LV) berdiameter 1,0 cm dan tebal 0,5 cm dengan berat
netto seluruhnya 26,6314 gram dan sisa barang bukti setelah dilakukan
do
gu pemeriksaan berjumlah 67 (enam puluh tujuh) tablet dengan berat netto
24,7820 gram adalah benar mengandung MDMA, Caffeine dan Ketamine,
In
A
terdaftar dalam golongan I (satu) Nomor Urut 37 Lampiran Undang-Undang
RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;
ah
- Bahwa dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,
lik
menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan
Narkotika Golongan I yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, para Terdakwa
am
ub
tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang serta tidak ada kaitannya
dengan pekerjaan para Terdakwa;
ep
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
k
pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang
ah
Narkotika;
R
si
Subsidiair
Bahwa ia Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong, pada hari Minggu
ne
ng
tanggal 27 Desember 2015 sekira pukul 05.00 WIB atau setidak-tidaknya pada
waktu lain dalam bulan Desember 2015 bertempat di Hotel Red Planet Kamar
do
gu
Nomor 422 Kecamatan Sawah Besar Pasar Baru Jakarta Pusat, berdasarkan
ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Barat
berwenang memeriksa dan mengadilinya karena tempat kediaman sebagian
In
A
besar saksi lebih dekat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat,
Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika
ah
lik
dan Prekursor Narkotika, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,
menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman yang
m
ub
beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan para Terdakwa dilakukan dengan

cara sebagai berikut :
ka
- Berawal pada hari Senin tanggal 21 Desember 2015 sekira pukul 15.00 Wib
ep
saksi Beny S Pandiangan bersama dengan saksi Prima Gunawan, saksi

ah
Azis Al Rais dan saksi Rudi Setyo Wardoyo selaku Sat. Narkoba Polres
R
Metro Jakarta Barat sedang melaksanakan observasi wilayah di Lokasari

es
Kecamatan Tamansari Jakarta Barat, dimana pada saat itu saksi Beny S
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pandiangan dan tim mendapat informasi dari masyarakat yang tidak mau
R
disebutkan identitasnya, menginformasikan bahwa ada 2 (dua) orang laki-
si
laki berkewarganegaraan Malasyia sebagai pengedar narkotika jenis ekstasy
ne
ng
di daerah Lokasari Kecamatan Tamansari Jakarta Barat dengan ciri-ciri umur
+ 43 tahun, tinggi badan 167 cm, berat badan + 85 kg dan berkulit putih yang
diketahui bernama Tor Eng Tart alias Gendut dan Phang Hoon Ching alias
do
gu Acong, atas informasi tersebut selanjutnya saksi Beny S Pandiangan dan tim
melakukan penyelidikan.
In
A
- Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 Desember 2015 sekira
pukul 14.00 WIB saksi Beny S Pandiangan dan tim mendapat informasi lagi
ah
bahwa Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong yang menjadi target operasi
lik
(TO) sedang berada di hotel Zest kamar 601 Jalan Husein Sastranegara Kav. 1
Tangerang, selanjutnya saksi Beny S Pandiangan dan tim langsung menuju
am
ub
hotel Zest kamar 601 Jalan Husein Sastra Negara Kav. 1 Tangerang, sekira
pukul 16.00 Wib saksi Beny S Pandiangan dan tim sampai di Hotel ZEST dan
ep
berhasil bertemu dengan Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong di kamar
k
Nomor 601 dan saat itu juga saksi Beny S Pandiangan dan tim memperlihatkan
ah
surat tugas dari kepolisian dan langsung mengamankan Terdakwa Phang Hoon
R
si
Ching alias Acong, setelah dilakukan introgasi terkait dengan keberadaan
narkotika jenis ekstasy yang akan diedarkan, Terdakwa mengatakan bahwa
ne
ng
narkotika jenis ekstasy tersebut disimpan oleh saksi Tor Eng Tart Alias Gendut
sebanyak 140.000 butir untuk diedarkan di Lokasari Kecamatan Tamansari
do
gu
Jakarta Barat dan Terdakwa juga mengakui bahwa ikut dalam mengedarkan
ekstasy tersebut dan ekstasy tersebut rencananya akan disimpan di Apartemen
Mediterani Kemayoran oleh saksi Tor Eng Tart Alias Gendut, namun Terdakwa
In
A
tidak tahu keberadaan saksi Tor Eng Tart alias Gendut dan Terdakwa terakhir
kali bertemu dengan saksi Tor Eng Tart alias Gendut di Resotran Baku Teh
ah
lik
Lokasari Jakarta Barat;

- Kemudian pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekira
m
ub
pukul 02.00 WIB, informan kemabli menginformasikan kepada saksi Beny S

Pandiangan dan tim bahwa saksi Tor Eng Tart alias Gendut menginap i Hotel
ka
Red Planet Kamar Nomor 42 Kecmatan Sawah Besar pasar Baru Jakarta Pusat,
ep
atas informasi tersebut selanjutnya saksi Beny S Pandiangan dan tim langsung
ah
menuju hotel yang dimaksud dan tidak lama kemudian saksi Beny S
R
Pandiangan berhasil bertemu dengan saksi Tor Eng Tart alias Gendut dan
es
seorang perempuan bernama Ooi Swee Liew alias Asoh (berkas perkara
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terpisah) dan saat itu juga saksi Beny S Pandiangan memperlihatkan Suart
R
penangkapan terhadap saksi Tor Eng Tart alias Gendut, selanjutnya saksi Beny
si
S Pandiangan dan tim melakukan penggeledahan di kamar Hotel red Planet
ne
ng
Kamar Nomor 422, dari hasil penggeledahan tersebut saksi Beny S Pandiangan
dan tim berhasil menemukan dan menyita barang bukti berupa: 72 bungkus
aluminium foil masing-masing berisikan plastik pembungkus yang seluruhnya
do
gu bersikan 72.000 butir narkotika jenis ekstasy yang berlogo LV warna merah
dalam koper besar warna hitam biru merk Polo Milano, 68 bungkus aluminium
In
A
foil masing-masing berisikan plastik pembungkus yang seluruhnya bersikan
68.000 butir narkotika jenis ekstasy yang berlogo CHANNEL warna cokelat
ah
muda dalam koper besar warna merah merk Polo. Keseluruhan barang bukti
lik
narkotika jenisekstasy tersebut sebanyak 140.000 butir dengan berat
brutto51,842 gram, selain itu saksi Beny S pandiangan juga berhasil menyita
am
ub
barang bukti berupa: 2 buah Handphone yakni 1 buah Nokia 1280 warna ungu
dan 1 buah Samsung GTE1200t warna putih milik saksi Tor Eng Tart alias
ep
Gendut, 1 buah handphone Samsung SM-N9005 warna putih, 1 buah
k
handphone Nokia RM-872 warna hitam milik saksi Ooi Swee Liew alias Asoh, 1
ah
buah kartu ATM Maybank dengan Nomor Kartu 5491 8610 0850 3559, 1 buah
R
si
ATM Hongleong Bank dengan Nomor Kartu 4678 51383002 0215 milik Ooi
Swee Liew alias Asoh;
ne
ng
- Kemudian saksi Tor Eng Tart alias Gendut dan Ooi Swee Liew alias
Asoh mengatakan bahwa Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong akan ikut
do
gu
membantu dalam mengedarkan 140.000 butir narkotika jenis ekstasy tersebut

atas perintah dari Akau alias Ahong (DPO) dan saksi Ooi Swee Liew alias
ASOH mengakui mendapatkan uang akomodasi untuk membeli tiket pesawat
In
A
dari Malaysia ke Jakarta, serta penginapan dan makan dari Akau alias Ahong
(DPO) melalui rekeni milik saksi Ooi Swee Liew alias Asoh dan yang mengambil
ah
lik
uang akomodasi dari ATM saksi Ooi Swee Liew alias Asoh adalah saksi Tor Eng
Tart alias Gendut, selanjutnya saksi Prima Gunawan memperlihatkan Surat
m
ub
Perintah Penangkapan dan Penggeledahan terhadap Terdakwa Phang Hoon

Ching alias Acong, dalam penggeledahan tersebut saksi Prima Gunawan
ka
berhasil menyita barang bukti dari Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong
ep
berupa 3 buah Handphone yakni 1 buah Nokia N8 warmna silver, 1 buah

ah
Samsung SMG318HZ warna putih dan 1 buah Oppo R 830 warna hitam,
R
setelah diintrogasi kembali Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong dan saksi
es
Tor Eng Tart alias Gendut mengakui bahwa tugasnya hanya mengantarkan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
narkotika jenis ekstasy tersebut kepada pembeli apabila sudah ada perintah dari
R
Akau alias Ahong (DPO) dan saksi Tor Eng Tart alias Gendut mengakui akan
si
mendapatkan upah sebesar Ringgit Malaysia 40.000, sedangkan Terdakwa
ne
ng
Phang Hoon Ching alias Acong akan mendapatkan upah sebesar Ringgit
Malaysia 3.000 dan saksi Ooi Swee Liew alias Asoh mengakui juga bahwa
narkotika jenis ekstasy tersebut diterima pada saat di Bandara Malaysia
do
gu sebelum datang ke Jakarta dan Ooi Swee Liew alias Asoh telah mendapatkan
uang akomodasi sebesar Ringgit Malaysia 5.000 dari Akau alias Ahong (DPO)
In
A
yang telah masuk kedalam rekening, atas kejadian tersebut selanjutnya
Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong bersama dengan saksi Tor Eng Tart
ah
alias Gendut dan saksi Ooi Swee Liew alias Asoh berikut barang bukti dibawa
lik
ke Polres Metro Jakarta Barat guna pemeriksaan lebih lanjut;
- Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris
am
ub
Kriminalistik, dengan Nomor Lab 113/NNF/2016, tanggal 03 Februari 2016
yang ditandatangani oleh Pemeriksa Vita Lunarti, S.Si, Dkk diperoleh
ep
kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor 0044/2016/PF berupa 68
k
(enam puluh delapan) bungkus plastic klip masing-masing berisikan 1 (satu)

ah
tablet warna cokelat muda (logo chanel) berdiameter 1,0 cm dan tebal 0,5 cm
R
si
dengan berat netto seluruhnya 24,6459 gram dan sisa barang bukti setelah
dilakukan pemeriksaan berjumlah 63 (enam puluh tiga) tablet dengan berat
ne
ng
netto 22,8337 gram dan barang bukti dengan nomor 0054/2016/PF berupa 72
(tujuh puluh dua) bungkus plastic klip masing-masing berisikan 1 (satu) tablet
do
gu
warna merah (logo LV) berdiameter 1,0 cm dan tebal 0,5 cm dengan berat
netto seluruhnya 26,6314 gram dan sisa barang bukti setelah dilakukan
pemeriksaan berjumlah 67 (enam puluh tujuh) tablet dengan berat netto
In
A
24,7820 gram adalah benar mengandung MDMA, Caffeine dan Ketamine ,

terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 37 Lampiran Undang-Undang RI
ah
lik
Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;

- Bahwa dalam hal memiliki, menyimpan, menguasai, atau
m
ub
menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5

(lima) gram, para Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang
ka
serta tidak ada kaitannya dengan pekerjaan para Terdakwa;

ep
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

ah
pasal 112 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang
R
Narkotika;
es
Mahkamah Agung tersebut ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
R
Jakarta Barat tanggal 15 September 2016 sebagai berikut :
si
1. Menyatakan Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong terbukti bersalah
ne
ng
melakukan tindak pidana “percobaan atau permufakatan jahat untuk tindak
pidana narkotika, yaitu tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk
dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,
do
gu menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan
tanaman yang beratnya melebihi 5 gram sebagaimana diatur dan diancam
In
A
dalam Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun
2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Primair;
ah
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong
lik
dengan pidana mati;
3. Menyatakan barang bukti berupa :
am
ub
 3 (tiga) buah handphone yaitu 1 (satu) buah Nokia N8 warna Silver, 1
(satu) buah Samsung SMG 318HZ warna putih dan 1 (satu) buah oppo
ep
R830 warna hitam, Dirampas untuk dimusnahkan;
k
4. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu

ah
rupiah);
R
si
Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor
771/Pid.Sus/2016/PN Jkt Brt tanggal 29 September 2016 yang amar
ne
ng
lengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong, telah terbukti secara
do
gu
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Permufakatan jahat

Tanpa Hak atau Melawan hukum menerima dan menjadi perantara
Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan Tanaman yang beratnya melebihi
In
A
5 (lima) gram”;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana mati;
ah
lik
3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;

4. Memerintahkan barang bukti berupa 3 (tiga) buah handphone yang terdiri
m
ub
dari 1 (satu) buah Nokia N8 warna Silver, 1 (satu) buah Samsung SMG
318HZ warna putih dan 1 (satu) buah oppo R830 warna hitam, dirampas
ka
untuk dimusnahkan;
ep
5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima

ah
ribu rupiah);
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor
R
376/PID.SUS/2016/PT.DKI tanggal 12 Januari 2017 yang amar lengkapnya
si
sebagai berikut :
ne
ng
- Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum dan
Terdakwa ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 29
do
gu September 2016 Nomor : 771/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt yang dimintakan
banding tersebut;
In
A
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam
ah
kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar
lik
Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 7/Akta Pid/2017/PN.Jkt.Brt
am
ub
yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat
yang menerangkan, bahwa pada tanggal 06 Maret 2017 Terdakwa mengajukan
ep
permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;
k
Memperhatikan memori kasasi tanpa tanggal dan memori kasasi

ah
tambahan tanggal 21 Maret 2017 dari Terdakwa sebagai Pemohon Kasasi

R
si
melalui Penasehat Hukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02
Maret 2017 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat
ne
ng
pada tanggal 06 Maret 2017 ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
do
gu
Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah

diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 22 Februari 2017 dan Terdakwa
mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 06 Maret 2017 serta memori
In
A
kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada

tanggal 06 Maret 2017 dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan
ah
lik
alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara

menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal
m
ub
dapat diterima ;
Menimbang bahwa alasan-alasan permohonan kasasi yang diajukan
ka
oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :

ep
Bahwa Pengadilan telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang

ah
berlaku. Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinya

R
ketentuan Pasal 114 ayat (2) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang
es
Narkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1. Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingkat pertama yang dikuatkan pada
R
tingkat banding memutuskan telah terbukti secara sah dan meyakinkan
si
bersalah melakukan tindak pidana "melakukan permupakatan jahat
ne
ng
tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,
membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli narkotika
golongan I jenis bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram";
do
gu 2.2. Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 114 ayat
(2) Undang-Undang Narkotika yang menyatakan "Dalam hal perbuatan
In
A
menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam
jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan I
ah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) yang dalam bentuk tanaman
lik
beratnya melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon
atau dalam bentuk bukan anaman beratnya 5 (lima) Gram, pelaku
am
ub
dipidana dengan pidana mati, pidana penjara seumur hidup, atau
pidana penjara paling singkat 6 (enam) tahundan paling lama 20 tahun
ep
dan pidana denda maksimum sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
k
ditambah 1/3 (sepertiga);

ah
2.3. Bahwa dalam amar putusannya Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang
R
si
dikuatkan oleh Putusan Pengadila Tinggi DKI, dinyatakan "Terdakwa
Phang Hoon Ching alias Acong terbukti secara sah dan meyakinkan
ne
ng
bersalah melakukan tindak pidana "Permupakatan jahat tanpa hak atau

melawan hukum menerima dan menjadi perantara dalam jual beli
do
gu
Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima)

gram;
Padahal kenyataannya, sesuai fakta persidangan, Terdakwa / pemohon
In
A
Kasasi sama sekali tidak pernah menerima dan menjadi perantara

dalam jual beli Narkotika Golongan I yang dituduhkan kepadanya;
ah
lik
Yang menerima barang bukti tersebut adalah Tor Eng Tart alias Gendut
dari seseorang di kawasan Kapuk, Jakarta Barat dan menjadi perantara
m
ub
dalam jual beli Narkotika tersebut antara pemilik sesungguhnya adalah

Sdr Akau Alias Ahong di Kuala Lumpur Malaysia dengan upah RM.
ka
40.000 berikut biaya transfortasi, akomodasi dan konsumsi selama

ep
melaksanakan perintah tersebut. Setelah diterima barang bukti tersebut

ah
dibawa dan disimpan di kamar tempatnya menginap di kamar Nomor

R
422 Hotel Red Planet di Kecamatan Sawah Besar, Pasar Baru, Jakarta
es
Pusat. Atas perbuatan tersebut Tor Eng Tart alias Gendut telah dijatuhi
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukuman mati oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalam perkara
R
nomor 770/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt;
si
2.4. Bahwa sedangkan Terdakwa/Pemohon Kasasi menginap di Hotel Zest
ne
ng
kamar 601 Jalan Husen Sastranegara Kav. 1 Tangerang, Banten yang
pada saat ditangkap tidak ditemukan barang bukti narkotika sama
sekali;
do
gu 2.5. Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengenal dan
tidak pernah bertemu serta tidak pernah dijanjikan upah apapun oleh
In
A
Sdr Akau alias Ahong selaku Bandar atau Pemilik barang bukti yang
ditemukan di kamar hotel tempat Tor Eng Tart alias Gendut menginap;
ah
2.6. Bahwa Terdakwa memang benar bersahabat dengan Tor Eng Tart Alias
lik
Gendut dan sama-sama berkewarganegaraan Malaysia. Namun
keberadaan Terdakwa/Pemohon Kasasi dan Tor Eng Tart di Jakarta
am
ub
adalah dengan maksud dan tujuan yang berbeda;
- Terdakwa/Pemohon Kasasi datang ke Jakarta dengan tujuan
ep
menemui ahli pengobatan sinshe untuk mengobati kakinya serta
k
berusaha mencari familinya yang ada di Indonesia;

ah
- Sedangkan Tor Eng Tart alias Gendut datang ke Jakarta atas

R
si
perintah Akau alias Ahong menemui seseorang di suatu tempat yang
kemudian diketahui di kawasan Kapuk dengan maksud menerima
ne
ng
barang bukti narkotika untuk diserahkan kepada seseorang yang

belum disebutkan oleh Akau alias Ahong karena keburu tertangkap
do
gu
oleh petugas;
2.7. Bahwa meskipun sama-sama berada di Jakarta, namun
Terdakwa/Pemohon Kasasi sama sekali tidak tau dimana Tor Eng Tart
In
A
alias Gendut menginap dan juga sama sekali tidak tau bahwa Tor Eng
Tart alias Gendut menjadi "Perantara Jual beli Narkotika", hanya karena
ah
lik
Tor Eng Tart alias Gendut kehabisan uang dan mau meminjam kepada
Terdakwa/Pemohon Kasasi, maka Terdakwa/Pemohon Kasasi pun
m
ub
meminjamkan uang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Oleh

karena itu ketika digrebek di hotel tempatnya menginap, disamping tidak
ka
ditemukan sebutir pun narkotika jenis ekstasy, Terdakwa/Pemohon

ep
Kasasi juga tidak dapat menunjukkan dimana tempat Tor Eng Tart alias
ah
Gendut;
R
2.8. Bahwa sesuai pengakuannya di persidangan, Terdakwa/Pemohon

es
Kasasi telah mengalami siksaan pisik dan mental dengan cara dipukul,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diseterum kemaluannya, serta dimasukkan moncong pistol ke mulutnya
R
agar mengakui bahwa ia terlibat dalam bisnis narkotika tersebut
si
bersama-sama dengan Tor Eng Tart alias Gendut, berkenaan dengan
ne
ng
ini Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat berkenan
memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk menghadapkan Saksi
Verbalisan. Dan tentu saja Saksi Verbal menyangkal seraya
do
gu mengatakan bahwa pemeriksaan dijalankan sesuai prosedur dan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
In
A
2.9. Bahwa kami selaku Penasehat Hukum Terdakwa/Pemohon Kasasi telah
pula didatangi oleh Pengacara dari Kuala Lumpur Malaysia serta telah
ah
pula menemui Terdakwa/Pemohon Kasasi bersama kami di Penjara
lik
Cipinang selanjutnya mereka mendatangi Kedutaan Besar Malaysia di
Jakarta untuk mohon perlindungan atas persoalan hukum yang
am
ub
menimpa warganegara mereka. Namun sepertinya pihak kedutaan
Besar Malaysia sangat menghargai kebebasan hakim dan percaya
ep
bahwa keadilan pasti akan ditegakkan sehingga tidak mau melakukan
k
intervensi dan mempercayakan sepenuhnya pada sistim peradilan di

ah
Indonesia yang pasti akan memberikan keputusan yang seadil-adilnya.

R
si
Menurut para Pengacara dari Kuala Lumpur tersebut, berita ini telah
pula tersebar di media Malaysia;
ne
ng
3. Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) salah menerapkan atau melanggar

hukum yang berlaku dengan memutus perkara tanpa melihat keabsahan alat
do
gu
bukti yang telah disampaikan oleh Penuntut Umum;

Pasal 183 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana menyatakan "Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada
In
A
sesorang kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang

sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi
ah
lik
dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya".

3.1. Bahwa untuk memperoleh keyakinan dalam memberikan putusan,
m
ub
Hakim harus memperhatikan barang bukti yang menjadi alat bukti

"surat" yang diajukan dalam persidangan sehingga dalam mengambil
ka
keputusan berdasarkan keyakinan yang diperoleh dari alat bukti yang

ep
diajukan;
ah
a. Dalam perkara ini barang bukti berupa Narkotika jenis ekstasy

R
sebanyak 140.000 dengan berat brutto 51.842 kilogram, yang

es
ditemukan di kamar Saksi Tor Eng Tart yang telah dijatuhi hukuman
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mati dalam perkara Nomor 770/Pid.sus/ Jkt. Brt. Sementara barang
R
bukti yang telah dijadikan alat bukti "Surat" tersebut sama sekali
si
tidak ada hubungannya dengan Terdakwa / Pemohon Kasasi;
ne
ng
b. Para Saksi penangkap dari petugas kepolisian Subnit 1 Unit 1 Sat
Res Narkoba Polres Metro Jakarta Barat yang terdiri dari Saksi
Benny S. Pandiangan bersama Saksi Prima Gunawan, Saksi Azis
do
gu AI Rais, dan Saksi Rudy Setyo Wardoyo, SH. yang dipimpin oleh
IPTU Noviar Anindhita selaku Kasubnit I Unit I Sat Res Narkotika
In
A
Polres Metro Jakarta Barat mengakui bahwa tidak menemukan
barang bukti narkotika sama sekali ketika melakukan
ah
penggerebekan dan penangkapan terhadap Terdakwa/Pemohon
lik
Kasasi di Hotel Zest kamar 601 Jalan Husen Sastranegara Kav. 1
Tangerang, Banten. Namun setelah memperoleh informasi dari
am
ub
masyarakat tentang keberadaan Tor Eng Tart alias Gendut di hotel
Red Planet kamar nomor 422 di Kecamatan Sawah Besar Pasar
ep
Baru Jakarta Pusat, Terdakwa/Pemohon Kasasi juga dibawa oleh
k
petugas ke alamat tersebut;

ah
3.2. Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) tidak memperhatikan keterangan

R
si
saksi, dan keterangan Terdakwa yang menyatakan :
a. Bahwa Saksi Penangkap sama sekali tidak menemukan barang
ne
ng
bukti narkotika jenis ekstasy pada saat melakukan penangkapan

terhadap Terdakwa/Pemohon Kasasi.
do
gu
b. Bahwa Saksi pelaku utama Tor Eng Tart dan Istrinya yang ikut satu
kamar dengannya, 001 Swee Liew alias Asoh juga telah
membantah keterlibatan Terdakwa/Pemohon Kasasi atas Bisnis
In
A
narkotika yang dilakukan oleh Tor Eng Tart sebagai orang suruhan
dari Akau alias Ahong di Malaysia;
ah
lik
c. Bahwa Terdakwa/Pemohon Banding telah menyatakan bahwa ia

sama sekali tidak mengenal dan tidak pernah bertemu serta tidak
m
ub
pernah diperintahkan baik dengan atau tanpa diupah oleh Akau

alias Ahong selaku Bandar atau Pemilik Barang Bukti yang
ka
berada di Malaysia. Serta tidak terlibat dan tidak mengetahui bisnis

ep
narkotika yang dilakukan oleh Tor Eng Tart;

ah
3.3. Bahwa Judex Facti telah mengabaikan fakta bahwa selama masa
R
persidangan tidak seorang pun saksi yang melihat sendiri, mendengar

es
sendiri, dan mengalami sendiri sehingga dapat dijadikan alat bukti saksi
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang membenarkan adanya perbuatan Terdakwa/pemohon
R
kasasi;
si
a. Yang dijadikan saksi dalam perkara ini adalah Petugas yang
ne
ng
menangkap Terdakwa/pemohon kasasi yang pada saat melakukan
penangkapan justru tidak menemukan sebutir pun barang bukti
narkotika jenis ekstasi, apalagi menyaksikan perbuatan Terdakwa
do
gu melakukan perbuatan yang dituduhkan, sehingga kesaksian para
petugas yang menangkap Terdakwa/pemohon kasasi sangat jelas
In
A
terlalu dipaksakan dan tidak sesuai dengan ketentuan persyaratan
saksi yang sah menurut KUHAP;
ah
b. Saksi yang terlibat langsung dalam perkara ini yaitu Tor Eng Tart
lik
dan istrinya 001 Swee Liew alias Asoh justru dalam persidangan
telah menyangkal keterlibatan Terdakwa/pemohon kasasi dalam
am
ub
perkara ini karena memang sesungguhnya Terdakwa/pemohon
kasasi sama sekali tidak tau dan tidak terlibat sama sekali dengan
ep
bisnis narkotika yang dilakukan oleh saksi Tor Eng Tart yang telah
k
dijatuhi hukuman Mati;

ah
3.4. Bahwa kesimpulan Judex Facti yang menyatakan bahwa

R
si
Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbukti secara sah dan meyakinkan
melakukan perbuatan permupakatan jahat dan seterusnya terlihat
ne
ng
dengan jelas sangat dipaksakan. Karena disamping tidak ada satu pun
saksi yang melihat sendiri Terdakwa/pemohon Kasasi melakukan
do
gu
perbuatan tersebut, Terdakwa/pemohon kasasi sama sekali tidak

mengenal dan tidak pernah berjumpa dengan pemilik barang bukti
narkotika jenis ekstasy di Malaysia yang memerintahkan Saksi Tor Eng
In
A
Tart untuk melaksanakan bisnis narkotikanya di Jakarta. Sehingga

permufakatan jahat tersebut sesungguhnya tidak pernah ada antara
ah
lik
pihak yang terlibat dengan tindak pidana narkotika aquo dengan

Terdakwa/Pemohon Kasasi
m
ub
I. Latar belakang diajukan Kasasi oleh Terdakwa Phang Hoon Ching alias
Acong;
ka
Bahwa, dahulu kala kekaisaran Romawi St. Agustinus dan St. Thomas
ep
Aquinas menganggap bahwa Negara dapat melakukan hukuman mati demi

ah
untuk tercapainya kesejahteraan rakyat bersama dengan pertimbangan

R
hukuman mati sebagai sebuah jalan untuk mencegah kejahatan dan

es
penilaian melindungi pihak-pihak yang tidak bersalah (innocence), namun

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian dalam buku Ensiklik Evangelium Vitae (EV) 56 terbitan tahun
R
1995 menjelaskan Bahwa kondrat dan tingkat hukuman (The Nature and
si
Extent of the Punishment) harus dengan hati–hati dievaluasi dan
ne
ng
diputuskan dan tidak boleh dilaksanakan sampai ekstrem dengan
pembunuhan narapidana kecuali dalam kasus-kasus keharusan yang
absolut dengan kata lain ketika sudah tidak mungkin lagi untuk
do
gu melaksanakan hal lain untuk membela masyarakat luas;
Bahwa, sejak zaman Nabi Muhammad S.A.W. telah mempropagandakan
In
A
hak azasi manusia untuk kehidupan umat manusia sampai dengan adanya
Magna Carta 1215 yang dibuat oleh Raja Inggris pada tahun 1215 sebagai
ah
sumber dari pada segala sumber hukum yang menjunjung tinggi hak azasi
lik
manusia diatas segalanya dan kemudian sebagai pedoman Deklarasi
Universal Hak Azasi Manusia (Universal Declarations of Human Rights)
am
ub
yang menegaskan bahwa penerapan hukuman mati digolongkan sebagai
bentuk hukuman yang kejam dan tidak manusiawi disamping melanggar
ep
pasal 3 Deklarasi Universal Hak Azasi Manusia, yang berbunyi ”Setiap
k
orang mempunyai hak atas penghidupan, kemerdekaan dan keselamatan

ah
seseorang”, sesuai dengan Pasal 4 Undang Undang Nomor 39 Tahun 1999

R
si
tentang Hak Azasi Manusia. Jaminan ini dipertegas pula dengan Pasal 6
ayat (1) dan Pasal 7 Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik
ne
ng
(International Covenant on Civil and Political Rihgts/ICCPR), sekaligus

dikuatkan lagi oleh Protokol Opsional Kedua (Second Optional Protocol)
do
gu
atas Perjanjian Internasional mengenai hak-hak Sipil dan Politik Tahun 1989
tentang Penghapusan Hukuman Mati, demikian pula oleh Paus Paulus VI
pada Tahun 1969 hukuman mati secara resmi dihapus !;
In
A
Bahwa, hingga kini ada 148 (seratus empat puluh delapan) Negara yang
sudah menghapus hukuman mati dan secara perincian 97 (Sembilan puluh
ah
lik
tujuh) Negara menghapus hukuman mati untuk seluruh kejahatan dan 8

(delapan) Negara menghapus hukuman mati untuk kejahatan biasa serta
m
ub
yang melakukan moratorium (de facto) tidak menerapkan sebanyak 43

(empat puluh tiga) Negara, antara lain sejak kampanye global untuk
ka
melenyapkan hukuman mati yang dimulai di Italia pada 15 (lima belas)

ep
tahun yang lalu, separoh Negara di dunia telah menerapkannya hari ini;
ah
Gerakan ini mengampanyekan “welas asih” terhadap hidup manusia dengan

R
mengedarkan sebuah larangan total yang universal. Italia telah meminta

es
dukungan dari Negara-negara lain untuk mendukung proposal ini ditingkat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perserikatan Bangsa Bangsa (PBB) dalam Kongres Dunia Ketiga yang
R
menentang hukuman mati pada tanggal 1 - 3 Februari 2007 di Paris;
si
Dengan demikian jelas senyatanya semua ajaran agama yang berpedoman
ne
ng
kepada Tuhan Yang maha Esa menjunjung tinggi hak penghidupan,
kemerdekaan dan keselamatan setiap manusia dimuka bumi ini;
Apalagi jika harus menghukum mati seseorang yang senyatanya tidak
do
gu bersalah (innocence), betapa sesatnya akal dan fikiran orang yang telah
merampas dengan paksa nyawa seseorang yang tidak bersalah
In
A
(innocence), ini tidak ada bedanya dengan pembunuhan kejam, demikian
pula halnya dengan hukuman mati terhadap pemohon Kasasi atas nama
ah
Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong;
lik
Bahwa, fakta hukum Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong, dapat
dijelaskan sebagai berikut :
am
ub
1. Bahwa, Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong, warga negara
Malaysia adalah seorang yang berkelakuan baik, yang mempunyai
ep
pekerjaan dan penghasilan tetap di negaranya, yaitu sebagai suplier
k
minyak sawit ke Negara China;

ah
2. Bahwa, Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong selama hidupnya

R
si
belum pernah bersentuhan dengan Narkoba dan/atau melakukan
pelanggaran hukum apapun dan belum pernah dihukum;
ne
ng
3. Bahwa, pada tahun 2014 Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong
menderita sakit kelainan tulang pada kaki kiri sebagaimana Medical
do
gu
Record (terlampir);
4. Bahwa, Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong pertama kali
datang ke Indonesia pada tahun 2014 yaitu berobat kaki kiri yang
In
A
menderita cacat, dengan metode terapi pijat untuk beberapa hari, dan
hasil terapi pijat tersebut sakit kaki kiri berangsur sembuh;
ah
lik
5. Bahwa, pada tahun 2015 Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong
menderita sakit tulang pada kaki kanannya, sehingga berencana untuk
m
ub
melakukan pengobatan lagi di Indonesia; Terdakwa datang pada

tanggal 23 Desember 2015 datang di Indonesia dengan menumpang
ka
pesawat Malaysian Airline, selanjutnya menginap di Hotel Zets kamar

ep
601 Jalan Husen Sastranegara Kav. 1 Tangerang;

ah
6. Bahwa, pada tanggal 25 Desember 2015 sekitar jam 15.30 WIB.,

R
Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong menerima telephon dari

es
seorang temannya yang bernama Go Inda pada HP yang bernomer

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Malaysia yang dikira Terdakwa berada di Malaysia; Selanjutnya
R
setelah dijelaskan bahwa Terdakwa berada di Indonesia, penelepon
si
tersebut mengatakan juga berada di Indonesia, dan mengatakan ingin
ne
ng
meminjam uang sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
7. Bahwa, pada tanggal 26 Desember 2015, Terdakwa Phang Hoon
Ching alias Acong ditangkap oleh Polisi Satuan Resese Narkoba
do
gu Polda Metro Jaya, yang sebelumnya telah menangkap Go Inda yang
kemudian diketahui bernama Tor Eng Tart alias Gendut yang
In
A
menginap di Hotel Red Planet di Kecamatan Sawah Besar kamar 422,
bersama isterinya yang bernama Ooi Swee Liew alias Asoh, yang
ah
didalam kamarnya tersebut diketemukan Narkoba jenis ekstasi seberat
lik
52, 842 Kg = 140.000 butir, yang menurut keterangan Tor Eng Tart
alias Gendut adalah milik dari Bos-nya yang bernama Akkau alias
am
ub
Ahong yang berada di Malaysia;
8. Bahwa, selama 2 (hari) Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong di
ep
Hotel tempat menginap disekap oleh Polisi yang menangkapnya, diikat
k
pada kursi, lalu disiksa dengan cara dipukui mukanya dan badannya,
ah
ditodong pistol, pucuk pistol dimasukkan kedalam mulut dan ditodong

R
si
pistol dipelipisnya, dilakban matanya, dan siksaan yang membuat
menderita, yang tujuannya agar Terdakwa Phang Hoon Ching alias
ne
ng
Acong mengakui bahwa Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg =

140.000 butir yang disita dari Tor Eng Tart alias Gendut adalah milik
do
gu
Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong;

9. Bahwa, karena tidak kuat mengalami siksaan fisik maka Terdakwa
Phang Hoon Ching alias Acong dengan terpaksa mengakui bahwa
In
A
barang Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg = 140.000 butir

yang disita dari Tor Eng Tart alias Gendut adalah milik Terdakwa
ah
lik
Phang Hoon Ching Alias Acong yang padahal fakta sebenarnya

adalah milik Akau alias Ahong yang berada di Malaysia;
m
ub
10. Bahwa, selanjutnya pada tanggal 28 Desember 2015 Terdakwa Phang

Hoon Ching alias Acong, dibawa ke Polda Metro Jaya untuk di lakukan
ka
pemeriksaan (Berita Acara Pemeriksaan), selanjutnya diserahkan

ep
kepada Kejaksaan Negeri Jakarta Barat, kemudian disidangkan pada

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Barat;

R
11. Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang

es
memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa Phang Hoon Ching alias

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Acong telah menjatuhkan hukuman “mati”, putusan mana telah
R
dikuatkan oleh Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,
si
yang menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Barat, yang dengan demikian juga menghukum dengan hukuman
pidana “mati” terhadap Terdakwa Phang Hoon Ching Alias Acong,
sebagaimana putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 12
do
gu Januari 2017 Nomor 376/Pid.Sus/2016/PT.DKI Jo. putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 771/Pid.Sus/
In
A
2016/PN.Jkt.Brt., tanggal 29 September 2016;
12. Bahwa, fakta hukum perkara a quo yang menempatkan Terdakwa
ah
Phang Hoon Ching Alias Acong, hanya dengan keterangan Tor Eng
lik
Tart alias Gendut yang tidak konsisten, dilain pihak menerangkan
bahwa Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg = 140.000 butir yang
am
ub
disita dari Tor Eng Tart alias Gendut adalah milik Bosnya yang
bernama Akau alias Ahong, tetapai dipihak lain menerangkan bahwa
ep
Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg = 140.000 butir yang disita
k
dari Tor Eng Tart alias Gendut adalah milik milik Terdakwa Phang
ah
Hoon Ching alias Acong, yang berarti tidak ada kepastian hukum;
R
si
13. Bahwa, Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong, telah mengalami
siksaan yang hebat dan menyakitkan yang dilakukan oleh Polisi yang
ne
ng
menangkapnya dan dipaksa untuk mengakui bahwa telah memiliki

Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg = 140.000 butir yang disita
do
gu
dari Tor Eng Tart alias Gendut;
II. Keberatan–keberatan terhadap penerapan hukum putusan Pengadilan

In
A
Tinggi DKI Jakarta tanggal 12 Januari 2017 Nomor 376/

Pid.Sus/2016/PT.DKI Jo. putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor
ah
771/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., tanggal 29 September 2016;

lik
1. Bahwa sebagaimana dijelaskan oleh Prof. Mr. M. Trapman, sebagai

berikut “Het standput van de verdachte karateriseerde hij alls
m
ub
subjectieve beoordeling van een subjectieve positie, datdat van de

raadsman als de objectieve beoordeling van een subjectieve positie,
ka
ep
dan van de openbare ministerie als de subjectieve beoordeling van

een objectieve positie, dat van de rechter als de objectieve beoordeling
ah
van een objectieve beoordeling van een objectieve positie” Yang dapat
R
diterjemahkan “Bahwa Terdakwa mempunyai pertimbangan yang

es
M
subyektif dalam posisi yang subyektif, Penasehat Hukum mempunyai

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan yang obyektif dalam posisi yang subyektif, Penuntut
R
Umum mempunyai pertimbangan yang subyektif dalam posisi yang
si
obyektif, sedangkan hakim mempunyai pertimbangan yang obyektif
ne
ng
dalam posisi yang obyektif pula” (Prof. Mr. Van Bemmelen, “Leerboek
van het Ned. Strafprocesrecht”, hal. 132, 6 e herziene druk). Bahwa
dengan demikian, sudah sewajarnya apabila kami mempunyai
do
gu perbedaan pendapat dan perbedaan pertimbangan dengan saudara
Jaksa/Penuntut Umum maupun Majelis Hakim, dalam memandang
In
A
perbuatan materiil dalam perkara ini;
2. Bahwa, mohon dipertimbangkan pula bahwa pidana hukuman mati
ah
adalah bertentangan dengan UUD R.I. 1945; bahwa hukuman mati
lik
bertentangan dengan filosofi pemidanaan di Indonesia; bahwa
hukuman mati merupakan suatu bentuk penghukuman yang kejam
am
ub
dan merendahkan martabat manusia, serta penambahan hukuman
bertentangan dengan fungsi Mahkamah Agung RI yang hanya
ep
bertugas mengoreksi penerapan hukum oleh Pengadilan Pertama dan
k
Kedua, sebagai berikut :

ah
(1). Hukuman Mati Bertentangan dengan UUD RI 1945. Hukuman

R
si
mati bertentangan dengan Pasal 281 ayat (4) UUD 1945 yang
berbunyi sebagai berikut (4) “Perlindungan, pemajuan,
ne
ng
penegakan, dan pemenuhan hak asasi manusia adalah

tanggung jawab Negara, terutama pemerintah”. “1. Sudah
do
gu
menjadi pengetahuan di kalangan para ahli hukum bahwa

Criminal Justice System is not infallible. Sistem peradilan pidana
tidaklah sempurna. Peradilan pidana dapat saja keliru dalam
In
A
menghukum orang-orang yang tidak bersalah. Polisi, jaksa

penuntut umum, maupun hakim adalah juga manusia yang bisa
ah
lik
saja keliru ketika menjalankan tugasnya. Berkaitan dengan

hukuman mati maka kekeliruan tersebut dapat berakibat fatal
m
ub
karena penerapan hukuman mati bersifat irreversible. Orang

yang telah dieksekusi mati tidak dapat dihidupkan lagi walaupun
ka
di kemudian hari diketahui bahwa yang bersangkutan tidak

ep
bersalah; 2. Ketidaksempurnaan system peradilan pidana

ah
merupakan suatu keniscayaan karena ia merupakan “hasil

R
karya manusia”. Bahkan di Negara maju sekalipun seperti

es
Amerika, kegagalan system pidana, untuk tidak menghukum

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang yang tidak bersalah, cukup sering terjadi. Menurut Staff
R
Report, House Judiciary Subcommitte on Civil & Constitutional
si
Right, Oct 1993 (dengan update dari Death Penalty Information
ne
ng
Centre), sejak tahun 1973, lebih dari 120 (seratus dua puluh)
orang yang menunggu eksekusi hukuman mati dibebaskan
karena ditemukan bukti bahwa ternyata mereka sama sekali
do
gu tidak bersalah. 3. Kegagalan system hukum pidana untuk tidak
menghukum orang yang tidak bersalah juga terjadi di Indonesia,
In
A
misalnya pada kasus Sengkon dan Karta di tahun 1974. Pada
kasus ini Sengkon dan Karta masing-masing telah divonis
ah
bersalah atas tindak pidana perampokan disertai pembunuhan.
lik
Ketika sedang menjalani hukumannya, pembunuh yang
sebenarnya mengakui perbuatannya. Sengkon dan Karta
am
ub
kemudian mengajukan Peninjauan Kembali dan dikabulkan oleh
Mahkamah Agung. Apa yang terjadi misalnya kalau Sengkon
ep
dan Karta divonis dengan hukuman mati dan hukuman tersebut
k
telah dieksekusi ? Apa yang terjadi seandainya pembunuh yang

ah
sebenarnya tidak mengakui perbuatannya ? 4. Peristiwa yang

R
si
serupa dengan kasus Sengkon dan Karta terulang kembali di
Bekasi. Peristiwa tersebut digambarkan oleh Tajuk Rencana
ne
ng
Harian Kompas, tanggal 7 Juli 2006 sebagai berikut Tragedi

kehidupan yang dialami Sengkon dan karta pada tahun 1974
do
gu
begitu menyentuh hati. Siapa nyana 32 tahun kemudian

peristiwa serupa terulang lagi. Pada tahun 2002 Budi Hardjono
dipaksa aparat Kepolisian Resort Metropolitan Bekasi untuk
In
A
mengaku bahwa dirinyalah yang membunuh ayahnya, Ali Harta

Winata, menyusul adanya kasus pembunuhan terhadap pemilik
ah
lik
Toko Material Trubus itu. Ibunya, Sri Eni, dan pembantu rumah
tangga, Ningsih, dipaksa juga untuk membenarkan skenario
m
ub
yang dibuat oleh polisi. Enam bulan Budi harus mendekam di

dalam penjara dengan segala perlakuan buruk yang harus ia
ka
terima. Beruntung kebenaran akhirnya tiba juga. Pembunuh

ep
yang sebenarnya tertangkap oleh polisi sehingga berakhirlah

ah
penderitaan Budi. 5. Peristiwa yang menimpa Sengkon – Karta

R
dan Budi Hardjono merupakan suatu contoh bahwa sistem

es
peradilan pidana tidaklah immune terhadap kesalahan. Pada

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedua kasus tersebut, mereka kemudian dibebaskan. Namun,
R
pada kasus hukuman mati yang telah dieksekusi, kelemahan ini
si
menjadi fatal, karena hukuman mati bersifat irreversibel. Orang
ne
ng
yang telah dieksekusi tidak dapat dihidupkan kembali. 6.
Pemerintah yang walaupun mengetahui tentang kelemahan
system hukum pidana dan irreversibilitas dari hukuman mati,
do
gu namun tidak mengambil tindakan untuk menghapus hukuman
mati (dan misalnya menggantikannya dengan hukuman seumur
In
A
hidup) dapat dianggap melanggar Pasal 281 Ayat (4) UUD
1945, yang menyatakan ”Perlindungan, pemajuan, penegakan,
ah
dan pemenuhan hak asasi manusia adalah tanggung jawab
lik
negara, terutama pemerintah”. 7. Ketentuan ini mewajibkan
Negara (terutama pemerintah) untuk secara aktif melindungi
am
ub
hak asasi manusia. Fakta bahwa system peradilan pidana
tidaklah sempurna, yang mana dapat (dan telah terjadi)
ep
menghukum orang yang tidak bersalah, sudah merupakan bukti
k
yang tidak dapat dibantah bahwa penerapan hukuman mati

ah
merupakan tindakan yang bertentangan dengan kewajiban

R
si
Pemerintah berdasarkan Pasal 28I ayat (4) UUD 1945 untuk
melindungi hak asasi manusia, termasuk di dalamnya hak untuk
ne
ng
hidup sebagaimana diatur dalam Pasal 28A dan Pasal 28I ayat
(1) UUD 1945”. *) Kontroversi hukuman mati, Penyusun
do
gu
Todung Mulya Lubis dan Alexander Lay, Penerbit Kompas,

Jakarta 2009, Halaman 43 – 45.
(2). Hukuman Mati Bertentangan dengan Filosofi Pemidanaan
In
A
Indonesia; “1. Bangsa Indonesia yang menjunjung tinggi hak

asasi manusia, termasuk di dalamnya adalah hak-hak para
ah
lik
terpidana. Berkaitan dengan hak-hak terpidana, timbul

pemikiran-pemikiran baru mengenai fungsi pemidanaan yang
m
ub
tidak lagi sekedar menekankan pada aspek pembalasan

(retributive), tetapi juga merupakan suatu usaha rehabilitasi dan
ka
reintergrasi sosial bagi pelaku tindak pidana; 2. Sistem

ep
pemidanaan yang sangat menekankan pada unsur “balas

ah
dendam” secara berangsur-angsur dipandang sebagai suatu

R
system dan sarana yang tidak sejalan dengan konsep

es
rehabilitasi dan reintegrasi sosial. Konsep ini bertujuan agar

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
narapidana menyadari kesalahannya, tidak lagi berkehendak
R
untuk melakukan tindak pidana dan kembali menjadi warga
si
masyarakat yang bertanggung jawab bagi diri, keluarga, dan
ne
ng
lingkungannya; 3.Filosofi pemidanaan atas dasar pembalasan
tersebut tidak lagi menjadi acuan utama di Indonesia. Hal ini
ditegaskan oleh MK (Mahkamah Konstitusi) dalam Putusan
do
gu 013/PUU-I/2003 Bahwa asas non retroaktif lebih mengacu
kepada filosofi pemidanaan atas dasar pembalasan (retributive),
In
A
padahal asas ini tidak lagi merupakan acuan utama dari system
pemidanaan di Negara kita yang lebih merujuk kepada asas
ah
preventif dan edukatif; 4. Hal ini juga sejalan dengan Undang –
lik
Undang RI Nomor 12 Tahun 1995 tentang Pemasyarakatan
yang menekankan bahwa narapidana bukan saja obyek
am
ub
melainkan juga subyek yang tidak berbeda dari manusia lainnya
yang sewaktu-waktu dapat melakukan kesalahan atau
ep
kekhilafan yang dapat dikenakan pidana, sehingga tidak harus
k
diberantas. Yang harus dibrantas adalah faktor-faktor yang

ah
menyebabkan terpidana berbuat hal-hal yang bertentangan

R
si
dengan hukum, kesusilaan, agama atau kewajiban-kewajiban
sosial lainnya yang dapat dikenakan pidana; 5. Pemidanaan
ne
ng
adalah upaya untuk menyadarkan narapidana agar menyesali

perbuatannya, dan mengembalikannya menjadi warga
do
gu
masyarakat yang baik, taat kepada hukum, menjunjung tinggi

nilai-nilai moral, sosial dan keagamaan, sehingga tercapai
kehidupan masyarakat yang aman, tertib dan damai; 6. Menurut
In
A
pendapat Prof. Dr. Andi Hamzah, SH didalam bukunya Sistem

Pidana dan Pemidanaan Indonesia (dari Retribusi ke
ah
lik
Reformasi), halaman 15 – 16, “Tujuan pidana yang berkembang

dari dahulu sampai kini telah menjurus kearah yang lebih
m
ub
rasional. Yang paling tua ialah pembalasan (revenge) atau

untuk tujuan memuaskan pihak yang dendam baik masyarakat
ka
sendiri maupun pihak yang dirugikan atau menjadi korban

ep
kejahatan… Tujuan yang juga dipandang kuno ialah

ah
penghapusan dosa (expiation) atau retribusi (retribution),…Yang

R
dipandang tujuan yang berlaku sekarang ialah variasi dari

es
bentuk-bentuk : penjeraan (deterrent),.. perlindungan kepada

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masyarakat dari perbuatan jahat; perbaikan (reformasi) kepada
R
penjahat. Yang tersebut terakhir yang paling modern dan
si
popular dewasa ini. Bukan saja bertujuan memperbaiki kondisi
ne
ng
pemenjaraan tetapi juga mencari alternative lain yang bukan
bersifat pidana dalam membina pelanggar hukum”, 7. Dari
uraian di atas dapat disimpulkan bahwa : a. Filosofi pemidanaan
do
gu yang menekankan pada aspek balas dendam (retributive) telah
ditinggalkan oleh system hukum di Indonesia; Filosofi
In
A
pemidanaan di Indonesia lebih dititik beratkan pada usaha
rehabilitasi dan reintegrasi sosial bagi pelaku tindak pidana; b.
ah
Pemidanaan adalah upaya untuk menyadarkan narapidana
lik
agar menyesali perbuatannya, dan mengembalikannya menjadi
warga masyarakat yang baik, taat kepada hukum, menjunjung
am
ub
tinggi nilai-nilai moral, sosial dan keagamaan, sehingga tercapai
kehidupan masyarakat yang aman, tertib dan damai; c. Yang
ep
harus diberantas adalah faktor-faktor yang dapat menyebabkan
k
narapidana melakukan tindak pidana, bukan Narapidana yang

ah
bersangkutan; 8. Oleh karena itu, sangat jelas terlihat bahwa

R
si
penerapan hukuman mati tidak sesuai dengan filosofi
pemidanaan di Indonesia. Hukuman mati lebih menekankan
ne
ng
pada aspek balas dendam. Tidak terbuka kesempatan bagi

yang bersangkutan untuk bertobat dan kembali ke masyarakat”.
do
gu
**) Kontroversi hukuman mati, Penyusun : Todung Mulya Lubis

dan Alexander Lay, Penerbit : Kompas, Jakarta 2009, Halaman
63 – 65;
In
A
(3). Hukuman Mati Merupakan suatu Bentuk Penghukuman yang

Kejam dan Merendahkan Martabat manusia; “ (1)…..salah satu
ah
lik
sebab hukuman mati dihapuskan di berbagai Negara di dunia

adalah kenyataan bahwa hukuman mati dianggap merupakan
m
ub
suatu bentuk hukuman atau perlakuan yang kejam, tidak

manusiawi, dan merendahkan martabat manusia (cruel,
ka
inhuman, or degrading treatment or punishment). Kejamnya

ep
hukuman mati dilukiskan oleh Mahkamah Konstitusi Afrika

ah
Selatan ketika menghapus hukuman mati dari system hukum

R
Afrika Selatan dalam kasus S.v. Makwanyane (1995). Dalam

es
kasus ini (paragraph 26) Ketua Mahkamah Konstitusi Afrika

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan, Hakim Chaskalson, mendiskripsikan hukuman mati
R
sebagai berikut :”… yang terjemahannya adalah sebagai berikut
si
: Kematian adalah hukuman yang kejam, dan proses-proses
ne
ng
hukum untuk menentukan dibatalkan atau dilaksanakannya
hukuman, yang membuat si terpidana menunggu dalam ketidak
pastian, semakin menambah kekejaman tersebut. Hukuman
do
gu mati juga diluar batas perikemanusiaan, karena :”…. Dengan
sendirinya merupakan pengingkaran terhadap kemanusiaan
In
A
yang bersangkutan”. Hukuman mati juga merendahkan harkat
yang bersangkutan karena hukuman mati menghapus segala
ah
harkat dan martabat apapun yang dimiliki si terpidana. Ia
lik
diperlakukan sebagai obyek yang harus dieliminasi oleh
Negara. (2). Kekejaman hukuman mati juga diutarakan oleh ahli
am
ub
hukum Prof. Dr. B. Arief Sidharta, SH (2007), sebagai
berikut ;”Antara saat dijatuhkan dan saat dilaksanakannya
ep
hukuman mati (biasanya) terdapat jangka waktu yang harus
k
dijalani oleh terhukum (kadang-kadang lama). Saat menunggu

ah
dilaksanakannya hukuman mati itu menimbulkan rasa takut dan

R
si
siksaan (batin) yang luar biasa bagi terhukum, karena ia
mengetahui dengan cara bagaimana dan kapan ia akan
ne
ng
“dibunuh” (mengakhiri atau diakhiri hidupnya). Terhukum

mengetahui bahwa his death will be in a ritualized killing by
do
gu
other people, symbolizing his ultimate rejection by the member

of his community (Jonathan Glover). Kesadaran, perasan dan
pengetahuan itu mewujudkan suatu additional horror bagi
In
A
terhukum. Karena itu hukuman mati dirasakan sebagai horrible

business of a long premeditated killing.***) Kontroversi hukuman
ah
lik
mati, Penyusun Todung Mulya Lubis dan Alexander Lay,

Penerbit Kompas, Jakarta 2009, Halaman 337 – 339;
m
ub
3. Bahwa, kami berpendapat Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta

Barat dan Pengadilan Tinggi Jakarta, telah salah menerapkan hukum
ka
dalam perkara a quo; sehingga tercermin dari pertimbangan-

ep
pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

ah
tanggal 12 Januari 2017 Nomor 376/Pid.Sus/2016/PT.DKI Jo. putusan

R
Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 771/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt.,

es
tanggal 29 September 2016, perkara a quo, yang harus diperiksa dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diadili, serta dibatalkan oleh Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung
R
R.I/YM. Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung R.I., sebagai Judex
si
Juris;
ne
ng
4. Bahwa, dari fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan tidak
terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa Phang Hoon Ching
alias Acong melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan
do
gu diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (2) Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;
In
A
5. Bahwa, Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali bahwa
Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong disebut-sebut sebagai
ah
pemilik Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg = 140.000 butir yang
lik
disita dari Tor Eng Tart alias Gendut adalah hanya keterangan
sepihak dari Tor Eng Tart alias Gendut;
am
ub
6. Bahwa, Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali bahwa
Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong disebut-sebut sebagai
ep
pemilik Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg = 140.000 butir yang
k
disita dari Tor Eng Tart alias Gendut adalah karena sebelumnya telah
ah
dilakukan penyiksaan yang hebat dan berat oleh Polisi yang

R
si
menangkapnya, sehingga pengakuan Terdakwa Phang Hoon Ching
alias Acong memiliki Narkoba jenis ekstasi seberat 52, 842 Kg =
ne
ng
140.000 butir yang disita dari Tor Eng Tart alias Gendut adalah
rekayasa dan dibawah tekanan/paksaan dan siksaan, yang tidak sah
do
gu
menurut hukum;
7. Bahwa, metode cara pemeriksaan oleh penyidik terhadap Terdakwa
dengan intimidasi dan kekerasan seperti pengakuan Terdakwa Phang
In
A
Hoon Ching alias Acong tersebut adalah sangat keji, tidak manusiawi
dan bertentangan dengan ketentuan Pasal 117 Undang-Undang
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang

Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sehingga hasil daripada
m
ub
pemeriksaan dengan cara kekerasan dan penyiksaan tersebut bukan

murni dari penerapan undang-undang yang baik dan benar dan tidak
ka
bisa dipertanggung jawabkan kepastian hukumnya, serta pelanggaran

ep
berat Hak Azasi Manusia sebagaimana Pasal 18 Undang-Undang

ah
Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Azasi

R
Manusia;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa, berdasarkan Surat Edara Jaksa Agung RI tentang Tolok Ukur
R
Penuntutan Nomor SE-013/A/JA/12/2011, Tanggal 29 Desember 2011
si
Pasal 114 (2) barang bukti narkotika golongan I bukan tanaman yang
ne
ng
melebihi 40 Kg, dituntut hukuman mati; Bahwa Majelis Hakim yang
mengadili perkara dengan tuntutan sebagaimana tersebut di atas,
dapat menentukan 2/3 dari tuntutan hukuman mati, dengan memvonis
do
gu hukuman pidana seumur hidup atau hukuman penjara selama 20
Tahun; Dengan terlebih dahulu mempertimbangkan hal-hal yang
In
A
meringankan dan hal-hal yang memberatkan dalam perkaranya;
9. Bahwa, dalam amar ke-5, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat
ah
tanggal 29 September 2016 Nomor 771/ Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt,
lik
disebutkan“ 5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar
biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah); Dan dalam amar
am
ub
putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
376/Pid.Sus/2016/PT.DKI., tanggal 12 Januari 2017, pada ke-5
ep
“membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara
k
dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding

ah
ditetapkan sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah); Bahwa, bagaimana

R
si
mungkin jika telah dilaksanakan hukuman pidana “mati” kepada
terpidana masih harus dibebani untuk membayar biaya perkara ?; Bagi
ne
ng
narapidana yang telah dihukum mati, maka biaya-biaya yang berkaitan

dengan pelaksanaan hukuman mati, maka semua biaya ditanggung
do
gu
oleh Negara; Dengan demikian amar yang demikian adalah keliru,

maka harus dibatalkan oleh Judex Juris;
Bahwa, berdasarkan keberatan – keberatan dalam penerapan hukum tersebut
In
A
diatas, Pemohon Kasasi Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong, mohon
agar putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 12 Januari 2017 Nomor
ah
lik
376/Pid.Sus/2016/PT.DKI Jo. putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor

771/Pid.Sus/2016/ PN.Jkt. Brt., tanggal 29 September 2016, dibatalkan oleh
m
ub
YM. Ketua Mahkamah Agung R.I./YM. Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung
RI dan mengadili sendiri, serta membebaskan Terdakwa Phang Hoon Ching
ka
alias Acong atau setidak- tidaknya menyatakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum
ep
tidak dapat diterima;

ah
Menimbang bahwa terhadap alasan-alasan permohonan kasasi

R
Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa alasan-alasan keberatan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak
R
dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut :
si
- Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena telah
ne
ng
mempertimbangkan dengan benar mengenai fakta hukum yang terungkap di
persidangan setelah dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum maka
Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana “permufakatan jahat
do
gu tanpa hak atau melawan hukum menerima dan menjadi perantara Narkotika
golongan I bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram;
In
A
- Bahwa perbuatan Terdakwa ketika bertemu dengan Saksi Tor Eng Tort yang
mengatakan bahwa ekstacy sebanyak 140.000 (seratus empat puluh ribu)
ah
butir dengan berat 51.842 (lima puluh satu ribu delapan ratus empat puluh
lik
dua) gram sudah ada dan akan disimpan di Apartemen Mediterania
Kemayoran, Jakarta Pusat atas suruhan Akau alias Ahong;
am
ub
- Bahwa kemudian pada tanggal 26 Desember 2015 sekitar pukul 12.00 WIB,
Saksi Tor Eng Tort dan Saksi Ooi Swee Tien bersama Terdakwa menuju
ep
Apartemen Mediterania Kemayoran, Jakarta Pusat untuk menyewa kamar
k
dan Terdakwa membayar uang muka sewa kamar sebesar Rp1.000.000,00

ah
(satu juta rupiah), kemudian Terdakwa ditangkap oleh anggota Kepolisian

R
si
sehingga dari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan
tindak pidana Narkotika melanggar Pasal 114 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat
ne
ng
(1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009;

- Bahwa meskipun Terdakwa menurut keterangannya bahwa ia masuk ke
do
gu
Indonesia dengan tujuan untuk berdagang, akan tetapi terungkap di

persidangan Terdakwa ternyata masuk dalam jaringan peredaran gelap
Narkotika, sehingga perbuatan Terdakwa merupakan permufakatan jahat
In
A
untuk melakukan tindak pidana Narkotika;

- Bahwa memperhatikan jumlah ekstacy sebagai barang bukti yang cukup
ah
lik
signifikan banyaknya maka pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sudah

memenuhi rasa keadilan masyarakat;
m
ub
- Bahwa dengan demikian putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta

yang menguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Barat
ka
sudah tepat dan benar dalam pertimbangan dan putusannya;

ep
Bahwa lagipula alasan selebihnya mengenai penilaian hasil pembuktian

ah
yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan. Alasan semacam itu tidak
R
dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena

es
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkannya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu peraturan hukum atau peraturan hukum diterapkan tidak sebagaimana
R
mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan
si
undang-undang, dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 8
Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana ;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
do
gu putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;
In
A
Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untuk
ah
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;
lik
Memperhatikan Pasal 114 Ayat (2) juncto Pasal 132 Ayat (1) Undang-
Undang Nomor 35 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981,
am
ub
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor
ep
5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun
k
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

ah
MENGADILI
R
si
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TERDAKWA PHANG
HOON CHING alias ACONG tersebut ;
ne
ng
Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya

perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus
do
gu
rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Rabu tanggal 16 Agustus 2017 oleh Dr. Artidjo Alkostar,
In
A
S.H., LL.M. Ketua Kamar Pidana yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Andi Samsan Nganro, S.H., M.H., dan Dr.
ah
lik
Suhadi, S.H., M.H. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis
m
ub
beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Maruli Tumpal

Sirait, S.H., M.H. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum
ka
dan Terdakwa.
ep
Hakim-Hakim Anggota Ketua Majelis

ah
Ttd. Ttd.
Dr. H. Andi Samsan Nganro, S.H. Dr. Artidjo Alkostar, SH., LLM,
R
Ttd.
es
Dr. H. Suhadi, S.H., M.H.

M
Panitera Pengganti
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ttd
Maruli Tumpal Sirait, S.H., M.H.
si
Untuk salinan
Mahkamah Agung RI
ne
ng
a.n. Panitera.
Panitera Muda Pidana Khusus
do
gu Roki Panjaitan, S.H.
NIP.195904301985121001
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1332 K Pid - Sus 2017 20221216173631

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1332 K Pid - Sus 2017 20221216173631

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pekerjaan : Penjual minyak kelapa sawit di Malaysia;

dengan tanggal 29 Februari 2016 ;

tanggal 01 Maret 2016 sampai dengan tanggal 30 Maret 2016 ;

5. Penuntut Umum sejak tanggal 28 April 2016 sampai dengan tanggal 11

6. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Mei 2016 sampai dengan

7. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 11

8. Perpanjangan penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak

tanggal 10 Agustus 2016 sampai dengan 08 September 2016 ;

9. Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak

tanggal 09 September 2016 sampai dengan 28 September 2016;

Hal. 1 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik

Republik Indonesia u.b Ketua Kamar Pidana Nomor

3734/2017/S.537.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 02 Agustus 2017,

16. Perpanjangan kedua berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung

3735/2017/S.537.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 02 Agustus 2017,

Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat

Hal. 2 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,

Jakarta Barat sedang melaksanakan observasi wilayah di Lokasari Kecamatan

berkwarganegaraan Malasyia sebagai pengedar narkotika jenis ekstasy di

Hal. 3 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

- Kemudian pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekira

S Pandiangan dan tim melakukan penggeledahan di kamar Hotel red Planet

Hal. 4 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

TART alias Gendut, selanjutnya saksi Prima Gunawan memperlihatkan Surat

Gendut mengakui bahwa tugasnya hanya mengantarkan narkotika jenis ekstasy

pemeriksaan lebih lanjut;

Kriminalistik, dengan Nomor Lab 113/NNF/2016, tanggal 03 Februari 2016

yang ditandatangani oleh Pemeriksa Vita Lunarti, S.Si, Dkk diperoleh

kesimpulan bahwa barang bukti dengan Nomor 0044/2016/PF berupa 68

(enam puluh delapan) bungkus plastic klip masing-masing berisikan 1 (satu)

Hal. 5 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

- Bahwa dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,

beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan para Terdakwa dilakukan dengan

saksi Beny S Pandiangan bersama dengan saksi Prima Gunawan, saksi

Metro Jakarta Barat sedang melaksanakan observasi wilayah di Lokasari

Hal. 6 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

Lokasari Jakarta Barat;

pukul 02.00 WIB, informan kemabli menginformasikan kepada saksi Beny S

Hal. 7 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

membantu dalam mengedarkan 140.000 butir narkotika jenis ekstasy tersebut

Perintah Penangkapan dan Penggeledahan terhadap Terdakwa Phang Hoon

berupa 3 buah Handphone yakni 1 buah Nokia N8 warmna silver, 1 buah

Hal. 8 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

(enam puluh delapan) bungkus plastic klip masing-masing berisikan 1 (satu)

24,7820 gram adalah benar mengandung MDMA, Caffeine dan Ketamine ,

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;

menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5

serta tidak ada kaitannya dengan pekerjaan para Terdakwa;

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Mahkamah Agung tersebut ;

Hal. 9 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Phang Hoon Ching alias Acong

4. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu

lengkapnya sebagai berikut :

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Permufakatan jahat

3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima

Hal. 10 dari 30 hal. Put. Nomor 1332 K/PID.SUS/2017

kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar

Memperhatikan memori kasasi tanpa tanggal dan memori kasasi