Machine Translated by Google
risiko
Tinjauan
Efisiensi Penanggulangan Pencucian Uang:
Studi Kasus dari Negara Anggota Uni Eropa
Corina-Narcisa (Bodescu) Cotoc 1,*, Maria Nit,u
Kutipan: (Bodescu) Cotoc,
Corina-Narcisa, Maria Nit,u, Mircea
Constantin S, cheau, and
Adeline-Cristina Cozma. 2021.
Efisiensi Pencucian Uang
Penanggulangan: Studi Kasus dari
Negara Anggota Uni Eropa.
Risiko 9: 120. https://doi.org/
10.3390/risiko9060120
Editor Akademik: Monica
Violeta Achim, Michel Dacorogna
dan Jens Hagendorff
Diterima: 26 April 2021
Diterima: 11 Juni 2021
Diterbitkan: 17 Juni 2021
Catatan Penerbit: MDPI tetap netral
sehubungan dengan klaim yurisdiksi
dalam peta yang diterbitkan dan afiliasi institusional
iasi.
Hak Cipta: © 2021 oleh penulis.
Penerima Lisensi MDPI, Basel, Swiss.
Artikel ini adalah artikel akses terbuka
didistribusikan dengan syarat dan
kondisi Creative Commons
Lisensi Atribusi (CC BY) (https://
creativecommons.org/licenses/by/
4.0/).
Risiko 2021, 9, 120. https://doi.org/10.3390/risks9060120
2 1
, Mircea Constantin S, cheau 3,4 dan Adeline-Cristina Cozma
1
Fakultas Ekonomi dan Administrasi Bisnis, Universitas Babes-Bolyai, 400591 Cluj-Napoca, Rumania;
adeline.cozma@ubbcluj.ro Fakultas Hubungan Ekonomi Internasional, Universitas Studi Ekonomi Bucharest,
2
010374 Bucharest, Rumania; nitumaria2@gmail.com Institut Penelitian Eropa, Universitas Babes-Bolyai,
400591 Cluj-Napoca, Rumania; mircea.scheau@ubbcluj.ro Fakultas Otomatisasi, Ilmu Komputer &
3
Elektronika, Universitas Craiova, 200585 Craiova, Rumania
* Korespondensi: narcisa_bodescu@yahoo.com
Abstrak: Penelitian ini bertujuan untuk memaparkan tren dan efektivitas penanggulangan pencucian uang
dari perspektif sejumlah transaksi mencurigakan yang dilaporkan ke Financial Intelligence Units (FIUs),
sejumlah hasil analisis yang disampaikan kepada otoritas penegak hukum, dan sejumlah hasil analisis
yang disampaikan kepada otoritas penegak hukum . tipologi kasus di Negara Anggota Uni Eropa. Untuk
mengetahui dampak dari upaya bersama dalam memerangi pencucian uang, kami menggunakan statistik
deskriptif untuk memproses data dan studi kasus dari laporan tahunan FIU Eropa untuk 2018 dan 2019.
Hasil studi kami menyoroti peningkatan jumlah pemberitahuan transaksi mencurigakan, serta tingkat kualitasnya.
Ada kecenderungan peningkatan pertukaran informasi antara negara-negara Uni Eropa mengenai dugaan
pencucian uang, tetapi tidak ada tren yang stabil untuk merujuk kasus ke penegak hukum dan lembaga
lain yang bertanggung jawab. Berdasarkan data yang ada, dapat disimpulkan bahwa langkah-langkah anti
pencucian uang UE sudah efisien, namun diperlukan langkah-langkah lebih lanjut untuk mencapai
koordinasi dan kerja sama internasional yang lebih tinggi.
Kata kunci: anti pencucian uang; arahan UE; efisiensi; Unit Intelijen Keuangan
1. Perkenalan
Badan antar-pemerintah independen utama di tingkat global adalah Financial Action
Task Force (FATF) yang dibentuk pada tahun 1989 dengan tujuan melindungi sistem
keuangan internasional dengan mempromosikan dan mengembangkan peraturan untuk
melawan kejahatan seperti pencucian uang, proliferasi senjata massal. penghancuran, dan pendanaan
Rekomendasi FATF dianggap sebagai standar anti pencucian uang (AML) dan juga untuk memerangi
pendanaan terorisme. Empat Puluh Rekomendasi yang dikeluarkan pada tahun 1990 oleh FATF
dimaksudkan untuk memerangi tindakan pengedar narkoba yang menggunakan sistem keuangan untuk
mencuci uang.
Kebijakan badan-badan Eropa saat ini membuktikan keprihatinan permanen dalam
mengantisipasi dan juga memerangi pencucian uang. Fenomena seperti yang didefinisikan
dalam EU Directive no. 849 Parlemen dan Dewan Eropa, diadopsi pada 20 Mei 2015, mengacu
pada penggunaan sistem keuangan yang salah, dan oleh karena itu mencegah tindakan seperti
pencucian uang atau pendanaan teroris, sehingga meningkatkan Peraturan UE no. 648/2012
Parlemen dan Dewan Eropa.
Petunjuk UE no. 843 dari Parlemen dan Dewan Eropa, diadopsi pada 30 Mei
2018 (Parlemen dan Dewan Eropa 2018), berdiri sebagai Arahan AML terbaru,
menyempurnakan Arahan UE 2015/849 2009/138/EC dan 2013/36/EU.
Arahan Eropa menggarisbawahi perlunya mendirikan Unit Intelijen Keuangan
(FIU) di semua Negara Anggota, dengan wewenang untuk meminta, menganalisis, dan menyebarluaskan
https://www.mdpi.com/journal/risks
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 2 dari 19

data terkait, yang juga harus beroperasi secara independen dan mandiri dengan tujuan semata-mata
menghubungkan kegiatan kriminal dengan transaksi mencurigakan, sehingga mencegah dan yang
paling penting memerangi TPPU dan pendanaan teroris. FIU, sebagai unit nasional pusat, harus
menerima informasi relevan yang terkait dengan TPPU, tindak pidana asal terkait, dan pendanaan
teroris untuk menganalisis dan menyebarluaskan hasilnya kepada otoritas yang berwenang.
Pada tingkat FATF, pedoman hukum yang menangani fungsi FIU bersifat lunak dan tidak terkait
dengan hukum UE atau hukum nasional negara-negara anggota. Tidak ada aturan khusus yang
diselaraskan mengenai status hukum, sifat organisasi, fungsi, kewenangan penyidikan, dan
mekanisme penegakannya. Akibatnya, FIU memiliki empat model berikut: model peradilan, penegakan
hukum, administrasi, dan hibrida, masing-masing dengan kekhasan mereka sendiri (Pavlidis 2020).

Model yudisial memiliki kekuasaan penuh dan menjalankan semua fungsi yang terkait dengan
menerima, menganalisis, dan jika diperlukan, menyita dana dan membekukan rekening. Model kedua
menerapkan tindakan APU yang dibantu oleh sistem penegakan hukum yang sudah ada dengan
otoritas yurisdiksi yang serupa atau lebih baik untuk menyelesaikan kasus TPPU. Entitas pelapor
menyampaikan data yang relevan dengan model administratif untuk diproses dan dikirim ke lembaga
peradilan dan penegakan hukum untuk penuntutan.
Model keempat yang diidentifikasi adalah hibrida yang menggunakan komponen campuran dari setidaknya dua
model FIU (Grup Egmont).
Apa pun model FIU-nya, semuanya memiliki peran untuk menerima pengungkapan dari badan
keuangan dan lembaga lain yang memiliki kewajiban tersebut. Perlunya melaporkan transaksi
mencurigakan oleh lembaga keuangan dan bisnis dan profesi non-keuangan (DNFBP) yang ditunjuk
kepada FIU pemerintah merupakan elemen kunci dalam fungsi sistem APU dan PPT (Chaikin 2009).

Dalam konteks yang disajikan di atas, makalah kami menyoroti dan menutupi kesenjangan
dalam literatur yang ada tentang laporan transaksi mencurigakan (STR), dan meletakkan dasar untuk
studi empiris di masa depan berdasarkan pada mereka sebagai tanda formal pertama pencucian
uang. Ini juga menunjukkan peluang untuk mengeksplorasi efektivitas rezim AML dan langkah-
langkah yang dapat diambil untuk mencapai tujuan, daripada menjadi alat kepatuhan yang sederhana.
Sisa makalah disajikan sebagai berikut. Bagian 2 menyajikan tinjauan pustaka
di bidang pencucian uang, termasuk penyajian konsep, mekanisme, penanggulangan,
dan kerangka hukum internasional dan Eropa. Bagian 3 menyajikan metodologi,
yang berisi hipotesis kerja, sampel yang dievaluasi, periode, dan metode yang
digunakan, dan hasil yang diperoleh disajikan pada Bagian 4, yang berisi grafik,
tabel, dan studi kasus. Pada bagian berikutnya, Bagian 5, temuan dianalisis dan
dibahas, dan untuk setiap hipotesis kerja, kesimpulan disajikan. Implikasi , batasan,
dan rekomendasi, sebagai kesimpulan dari keseluruhan penelitian kami, disajikan di
Bagian 6.
2. Tinjauan Pustaka

Fenomena pencucian uang bersama pendanaan teroris merupakan masalah

besar di Uni Eropa, di mana ada kebutuhan mendesak akan langkah-langkah efektif
untuk memerangi dan melawan dampaknya. Momok dampaknya ada pada stabilitas,
integritas, reputasi, dan kinerja sektor keuangan dan ekonomi (Shaikh et al. 2021).
Literatur, penelitian, dan studi khusus tentang kejahatan ekonomi dan keuangan semakin banyak,
tetapi upaya di masa depan diperlukan di lapangan. Secara khusus, lebih banyak upaya perlu
dilakukan untuk mengisi kesenjangan melalui analisis empiris yang mengukur ukuran sektor informal,
mengidentifikasi faktor-faktor penentu dan mekanisme serta korelasinya, serta dampaknya terhadap
kejahatan ekonomi dan keuangan (Elgin dan Erturk 2018).
Dalam penelitian yang dilakukan, kami tidak mengidentifikasi analisis statistik yang memadai
atas transaksi mencurigakan.
Ada sejumlah artikel yang membahas masalah transaksi pencucian uang
mencurigakan dari perspektif teoretis (Levi et al. 2018; He 2010; Simser 2013), serta
artikel yang membahas masalah yang sama melalui studi kasus (Naheem 2016; Raza dkk.
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 3 dari 19

2020; Gilmour 2020), tetapi pendekatan dari perspektif statistik transaksi mencurigakan yang tersedia
dalam laporan tahunan selama beberapa tahun terakhir belum ditemukan.
Artikel ini mendekati bagian teoretis, serta bagian statistik, melalui studi kasus dan pemrosesan
statistik transaksi mencurigakan di tingkat UE. Dengan demikian, kami bertujuan untuk menutupi
kesenjangan ini dalam literatur menggunakan penelitian berdasarkan data yang dapat ditetapkan untuk
jangka waktu yang lebih luas dan digunakan dalam studi empiris.
Proses pencucian uang memiliki sejarah panjang, tetapi telah berkembang dan beradaptasi
dengan masyarakat modern, globalisasi, dan transformasi digital, menyebabkan kerugian besar bagi
warga negara, perusahaan, dan negara, menjadi katalis untuk kegiatan ilegal (terorisme, penipuan, dan
korupsi) yang menyebabkan penurunan integritas dan transparansi, dan menciptakan kurangnya
kepercayaan yang meluas di pasar (Dobrowolski dan Sulkowski 2019). Operasi pencucian uang
melibatkan tindakan ilegal menyembunyikan uang dari kegiatan terlarang dan mengubahnya menjadi
uang yang sah (Le-Khac et al. 2016; Nazri et al. 2019), sehingga mengubah sifat rahasia uang (Qureshi
2017). ML adalah proses transformasi di mana uang kotor dan ilegal tampak putih dan bersih (Hetemi
et al. 2018). Menurut FATF, fenomena pencucian uang melibatkan pencucian uang dengan
mengadaptasi keuntungan ilegal untuk menyembunyikan asal sebenarnya dari penipuan, penyuapan,
prostitusi, penjualan gelap senjata, dan lain- lain (FATF), dan IMF dan UNODC menentukan bahwa
proses ini dilakukan oleh individu yang menyamarkan atau menyembunyikan asal-usul pendapatan
yang tidak sah untuk menimbulkan kesan bahwa pendapatan tersebut berasal dari sumber yang legal
(IMF dan UNODC 2005). Dengan demikian, sebagian besar definisi memiliki titik awal yang sama dan
mengarah ke arah yang dikeluarkan oleh FATF atau UNODC: menyembunyikan asal-usul yang tidak
sah dan memasukkannya kembali ke dalam
ekonomi.
Mekanisme pencucian uang, menurut literatur, melibatkan tiga tahap (Demetriades dan Vassileva
2020, hlm. 16-17): penempatan, pelapisan, dan integrasi. Pencucian uang tahap pertama adalah yang
paling berisiko, karena kedekatan identitas pendapatan yang sebenarnya, dengan kemungkinan
terdeteksi oleh pihak berwenang (Jayantilal et al. 2017) karena melibatkan masuknya keuntungan gelap
ke dalam sistem keuangan. ( Bank Dunia dan Schoot dan Allan 2003; Jaara dan Kadomi 2017).
Stratifikasi menunjukkan pencucian dan penyamaran sumber ilegal melalui beberapa transaksi
(Demetriades dan Vassileva 2020), dan pada tahap terakhir, integrasi, dana atau pendapatan
diperkenalkan kembali ke dalam ekonomi legal (Teichmann et al. 2020). Berbagai metode pencucian
uang dapat dilakukan secara nasional ("menambahkan uang tunai ke register kas dari bisnis padat
uang")
(Ferwerda et al. 2020, hal. 3) atau internasional (penyimpanan uang kotor oleh penjahat di
bank), dan menargetkan sistem keuangan untuk kehilangan merek ilegal dengan bantuan
perusahaan luar negeri (Ferwerda et al. 2020, hal .3).
Di tingkat internasional, tidak ada definisi khusus tentang pencucian uang yang diterbitkan karena
setiap negara bagian mendefinisikan kejahatan ini dengan caranya sendiri (Van Fossen 2003;
Teichmann et al. 2020). Sebagai hasil dari perkembangan dan penyebaran fenomena ini secara
internasional, para pengambil keputusan telah menyadari besarnya dan konsekuensi dari fenomena ini,
serta pentingnya mengikuti jalur uang dan mengidentifikasi langkah-langkah untuk mengurangi dan
melawan efeknya (Christine 2013) pada masyarakat, negara, dan bidang kegiatan. Fenomena ini telah
menjadi ancaman bagi stabilitas sistem keuangan, menciptakan premis konsensus dan perjuangan
bersama di tingkat internasional untuk mengembangkan tuas yang efisien dan terkoordinasi dalam
menangani pencucian uang. Langkah pertama ke arah ini dimulai pada tahun 1988 pada Konvensi
Perserikatan Bangsa-Bangsa Menentang Peredaran Gelap Narkotika dan Psikotropika, Konvensi
Narkoba Wina (Tiwari et al. 2020), yang melaluinya definisi kejahatan pencucian uang dikeluarkan.
Selanjutnya, pada tahun 1989, dibentuk Satgas Keuangan Pencucian Uang, yang awalnya memiliki
tanggung jawab yang terdiri dari analisis dan pengembangan metode untuk memerangi pencucian
uang, dan sekarang mengembangkan mandatnya untuk memasukkan tindakan kontra-terorisme dan
mengeluarkan rekomendasi untuk memerangi pencucian uang. kejahatan ini (Jayantilal et al. 2017).
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 4 dari 19

Tindakan yang diambil di tingkat Eropa harus sejalan dengan ketentuan dan instruksi yang
dikeluarkan oleh FATF Internasional untuk harmonisasi nasional dalam pertempuran melawan
kejahatan yang digarisbawahi (Dewan Eropa, dan Dewan Uni Eropa 2020).
Dengan demikian, UE telah memberikan pengaturan yang jelas untuk upaya melawan TPPU
dan pendanaan teroris, melalui pengembangan peraturan dan arahan di tingkat Eropa, sesuai
dengan standar yang diadopsi oleh FATF, direvisi dari waktu ke waktu, mewajibkan lembaga
keuangan dan profesi serta perusahaan tertentu. untuk menginformasikan kepada Financial
Intelligence Unit (FIU) tentang kemungkinan transaksi mencurigakan (Viritha et al. 2015).
Kerjasama Eropa dalam hal ini dilakukan melalui struktur tertentu, dan juga platform Uni
Eropa untuk FIU Eropa, untuk mencapai transfer data penting yang mengarah pada identifikasi
cepat fakta dan transaksi pencucian uang, untuk tujuan analisis dan tindakan, dalam rangka untuk
menjadi seefektif mungkin dalam mengurangi kemungkinan ancaman dan konsekuensi
(Tranparency 2015).
Kerangka legislatif Eropa yang mengacu pada upaya anti pencucian uang memiliki
peran utama dalam mempertahankan sistem keuangan, serta profesi yang rentan terhadap
risiko digunakan dalam arah yang tidak tepat/ilegal (Tranparency 2015). Uni Eropa
mendekati isu TPPU dari dua perspektif yang saling bersilangan, yaitu: kriminalisasi dan
pencegahan (Demetriades dan Vassileva 2020, hlm. 13). Sementara itu, lembaga
keuangan berkewajiban untuk mematuhi ketentuan dan melakukan pemantauan transaksi
secara permanen untuk mengidentifikasi aktivitas yang mencurigakan (Alkhalili et al. 2021).
Perhatian yang diberikan oleh badan-badan Eropa mengenai identifikasi prosedur yang
ditujukan untuk mengantisipasi dan mencegah pencucian uang dimulai pada tahun 1991,
melalui First Directive tentang pencegahan penggunaan sistem keuangan untuk tujuan
pencucian uang Council Directive 91/308/EEC . Argumen utama berasal dari kekhawatiran
berkelanjutan bahwa lembaga keuangan dan kredit dapat dan akan digunakan sebagai
mekanisme pencucian uang yang dihasilkan dari kegiatan ilegal. Teks yang dikeluarkan pada
tahun 1988 oleh Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa melawan perdagangan obat
terlarang diambil alih oleh arahan ini untuk menangani pelanggaran TPPU. Larangan TPPU,
serta mengidentifikasi nasabah lembaga keuangan dan kredit melalui bukti pendukung, harus
dipastikan oleh negara-negara anggota, kecuali lembaga kredit atau keuangan lain yang
memiliki kualitas nasabah (The Council of the European Communities 1991 ). Arahan ini
menciptakan konteks peraturan di masa depan.
Arahan 2001/97/EC Dewan dan Parlemen Eropa, mulai 4 Desember, mengharuskan
pembaruan dan penyelesaian ketentuan dari arahan asli, seperti yang diusulkan oleh Gugus
Tugas Aksi Keuangan dan keterlibatan profesi tertentu dalam anti-uang tindakan pencucian
uang, di samping sektor keuangan. Second Directive mengeluarkan definisi yang lebih luas
dari proses terlarang ini, yang mencakup “konversi atau transfer properti untuk
menyembunyikan sifat terlarangnya; penyembunyian atau penyimpangan sifat, asal usul,
letak, disposisi, pergerakan, dan hak-hak yang berkaitan dengan harta benda atau hak milik
yang diketahui pelakunya berasal dari suatu tindak pidana; perolehan, kepemilikan,
penggunaan properti, menyadari pada saat penerimaan bahwa itu berasal dari kegiatan
kriminal” (Parlemen dan Dewan Eropa 2001, pasal 1 C), dan pengenalan jenis kejahatan
lainnya (korupsi, penipuan, dan kejahatan terorganisir) dengan memasukkan pelanggaran
pajak secara sistematis, yang disebut pelanggaran asal (EUCRIM 2013).
Kerangka peraturan baru termasuk perusahaan investasi, kantor pertukaran, agen real estat,
dan kegiatan kasino (2001/97/EC pasal 2a) karena kecurigaan kemungkinan transaksi yang
dihasilkan dari pencucian uang, serta "identifikasi, penelusuran, pembekuan ing, penyitaan dan
penyitaan instrumen dan hasil kejahatan” (Parlemen dan Dewan Eropa 2001, hal. 53).

Arahan 2005/60/EC menyajikan kepentingan khusus FIU untuk memerangi TPPU dan
pendanaan teroris, seperti yang ditunjukkan oleh permintaan yang disertakan dalam teks yang
mengadvokasi unit intelijen pusat nasional di semua Negara Anggota (Parlemen dan Dewan
Eropa 2005, pasal 21 ), yang menerima dan menganalisis laporan transaksi mencurigakan atau
data lain tentang TPPU atau pendanaan teroris, untuk mengirimkan hasil yang diperoleh ke badan khusus
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 5 dari 19

di negara tersebut (Egmont Group 2021), diikuti oleh Commission 2006/70/EC Directive
mulai 1 Agustus 2006, menetapkan langkah-langkah untuk implementasi arahan sebelumnya.
Meski merupakan yang ketiga dalam aksi APU, namun merupakan yang pertama
menangani pendanaan terorisme, berdasarkan kebijakan yang disebutkan dalam dua
teks lainnya (1991 dan 2001), dengan ketentuan dan elemen baru terkait dengan realitas
masa itu. Perlunya arahan baru tercermin dari revisi FATF terhadap standar internasional
TPPU dan masuknya pendanaan teroris, di tengah peristiwa di Amerika Serikat pada 9
September 2001, dan kecenderungan negara-negara Eropa untuk menerapkan
rekomendasi FATF hanya sekali ( Salas 2005, hal 2). Penelitian yang dilakukan oleh
Leite et al. (2019) pada input teknologi dalam memerangi kejahatan TPPU menunjukkan
bahwa dengan identifikasi transaksi mencurigakan, minat peneliti di bidang ini meningkat
(Leite et al. 2019). Intensifikasi tindakan pencucian uang di berbagai bidang kegiatan
telah meningkatkan keterlibatan otoritas dalam mengatur ekstraksi data tidak terstruktur
dari aktivitas mencurigakan berdasarkan teknik statistik (Lokanan 2019).
Kemajuan teknologi yang dipercepat, baik di panggung internasional maupun Eropa,
bersama dengan penyesuaian yang sama cepatnya terhadap para penjahat, telah berdampak
pada penjabaran oleh negara-negara anggota Arahan keempat (Parlemen dan Dewan Eropa
2015), dengan tujuan pemutakhiran dan penguatan ketentuan pencegahan dan pemberantasan
tindak pidana pencucian uang (Koster 2020) yang berpedoman pada ketentuan yang telah
ditetapkan dalam Instruksi sebelumnya. Ini juga membawa elemen kebaruan yang ditujukan
pada pendekatan berbasis risiko, transparansi dan identifikasi kerentanan, dan memperkuat
norma yang ada di tingkat UE mengenai APU dan KKP, sesuai dengan arahan yang didekati
oleh FATF. Tindakan normatif menyiratkan ketaatan oleh lembaga keuangan dan oleh profesi
rentan, seperti auditor dan pengacara, persyaratan pelaporan karakteristik mengenai transaksi
yang dilakukan oleh klien mereka, tetapi mengabaikan tanggung jawab yang ditanggung oleh
mereka juga (Rose 2019). Pada saat yang sama, orientasi Arahan ini adalah untuk melindungi
masyarakat dari kejahatan yang semakin umum ini, serta menjaga pasar Eropa yang stabil
(Primorac et al. 2018).
EU Directive 2015/849 mulai 20 Mei 2015 mencabut Directive No. 3 (European
Parliament and Council 2006), Directive 2005/60/EC, dan mengubah no. 648/2012 Uni
Eropa, memperkenalkan peraturan baru (Deloitte 2017; Parlemen dan Dewan Eropa 2015),
sebagai berikut: pengenalan istilah baru dan definisinya, membangun database atau daftar
pusat, pengumpulan informasi tentang penerima manfaat nyata, mempromosikan kerja
sama yang efektif, menerapkan sanksi administratif yang lebih ketat, dan memelihara dan
meningkatkan statistik penting dan lengkap untuk mengirimkannya ke Komisi.
Arahan kelima—Petunjuk Uni Eropa 2018/843 tentang pemberantasan pencucian uang
— berlaku pada Juni 2018 (Parlemen dan Dewan Eropa 2018), dan mengubah Arahan
sebelumnya (2015/849) dan menetapkan ketentuan baru untuk secara efektif memerangi
proses pendanaan teroris dan untuk mengkonsolidasikan transparansi yang tinggi dalam
transaksi keuangan, serta definisi konsep mata uang virtual, dan pengenalan langkah-langkah
untuk mengaturnya dalam undang-undang Uni Eropa (Haffke et al. 2020). Menurut Bank
Sentral Eropa, ada tiga jenis mata uang virtual: jenis pertama menyajikan mata uang yang
diperkenalkan dalam sirkuit tertutup; mata uang virtual berikut adalah mata uang satu arah,
yang dapat digunakan untuk melakukan pembayaran atau membeli barang/jasa, dan jenis
ketiga adalah mata uang dua dimensi yang disebut mata uang kripto (Bitcoin) (Vandezande 2017, hlm
Besarnya perkembangan segmen cryptocurrency dan kemungkinan
penyalahgunaannya dengan menjadi platform pilihan untuk kegiatan ilegal (S, cheau
dan Zaharie 2017) untuk pencucian uang telah menyebabkan perluasan standar
internasional di pasar aset virtual (Covolo 2020).
Arahan UE 2018/843 (Parlemen dan Dewan Eropa 2018) berfokus pada ( Komisi Eropa
2018) mengoptimalkan transparansi atas kepemilikan perusahaan dan perwalian, kontrol
ketat untuk negara-negara berisiko tinggi, menyoroti risiko terkait kartu prabayar dan mata
uang virtual, memperluas ketentuan ke dealer seni dan layanan pajak, dan unit intelijen
keuangan nasional untuk memperkuat kerja sama dan kompetensi FIU
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 6 dari 19

dan untuk meningkatkan kolaborasi dan pertukaran data dari Bank Sentral Eropa
kepada otoritas pengawas.
Perang APU dan Pendanaan Terorisme sedang berjalan lancar, sebagaimana disoroti oleh upaya
otoritas yang dihasilkan dari penerbitan peraturan dan ketentuan yang terkandung dalam lima Arahan,
diperbarui secara berkala sesuai dengan risiko dan ancaman yang dapat terjadi di tingkat Eropa juga.
sebagai di seluruh dunia. Langkah efektif yang akan diambil diwakili oleh pengembangan jaringan FIU
dan sistem pengumpulan dan analisis global (Gelemerova 2008), serta penguatan kerja sama, karena
kurangnya atau evaluasi yang buruk merupakan kendala utama sistem untuk memerangi dan mencegah
pencucian uang (Ponomarenko et al. 2018).

Seperti dapat dilihat, ada literatur yang buruk mengenai item yang merupakan salah satu
pemicu pertama penyelidikan pencucian uang, laporan transaksi mencurigakan (STR).
Penelitian dan analisis kami mengisi kesenjangan dalam literatur mengenai item-item ini dengan
menyajikan tren dan efektivitas penanggulangan pencucian uang dari perspektif sejumlah
transaksi mencurigakan yang dilaporkan ke Financial Intelligence Units (FIUs), jumlah analisis
yang disampaikan kepada otoritas penegak hukum , dan tipologi kasus di Negara Anggota Uni
Eropa. Di Eropa, serangkaian tindakan dirancang untuk memperluas wilayah entitas yang wajib
menyampaikan laporan dengan aktivitas mencurigakan, sehingga badan yang kompeten
dengan hak dan wewenang hukum baru dapat memulai analisis mereka dan mengirimkan
hasilnya ke otoritas penegak hukum. Berangkat dari hal tersebut, kami bermaksud untuk
memverifikasi apakah ada keterkaitan antara ketentuan hukum dan hal-hal yang terkait dengan
anti pencucian uang dalam hal efektivitas penanggulangan terhadap hal-hal tersebut, dengan
mengajukan hipotesis kerja sebagai berikut.

Hipotesis 1. Penanggulangan pencucian uang Eropa efisien dalam hal lebih banyak transaksi
mencurigakan yang terungkap.

Hipotesis 2. Keputusan Eropa terakhir sedang tren dengan teknik pencucian uang baru.

Hipotesis 3. Terjadi peningkatan kasus yang dikirim ke penyidikan dan penuntutan lebih lanjut.

3. Metodologi
Untuk menguji hipotesis kami, kami menggunakan statistik deskriptif untuk memproses data dan kasus
metode studi dari laporan tahunan FIU Eropa untuk 2018 dan 2019.
Seperti disebutkan di atas, setiap negara yang menerapkan standar FATF dan kepatuhan AML ,
untuk ruang lingkup ini, harus mengatur FIU-nya sendiri sebagai badan nasional dengan atribut untuk
menerima berbagai jenis laporan dan informasi, untuk menganalisis dan menyebarluaskan hasil yang
diperoleh ke negara lain . pihak berwenang untuk penyelidikan dan penuntutan lebih lanjut.
Data yang dianalisis tersedia dalam laporan tahunan FIU nasional untuk 2018 dan
2019, sebagaimana diuraikan dan diterbitkan oleh Negara-negara Anggota Uni Eropa
berdasarkan ketentuan pasal 44 (3) dari EU Directive 2015/849, yang menetapkan: “Negara-
negara Anggota harus memastikan bahwa tinjauan konsolidasi statistik mereka diterbitkan”.
Laporan-laporan ini terutama berisi data seperti sektor-sektor dengan risiko pencucian uang
yang tinggi; volume dan jumlah transaksi tunai; laporan transaksi eksternal dan transaksi
mencurigakan (STR); jumlah laporan atau file yang diselidiki; jenis-jenis tindak pidana asal;
nilai properti dalam euro yang telah dibekukan, disita, atau disita; jumlah permintaan
informasi yang dikirim atau diterima antar FIU; dan studi kasus dari periode terakhir.
Sampel yang dianalisis dipilih karena FIU negara-negara Uni Eropa beroperasi di ruang bersama
dan tunduk pada peraturan dan norma hukum yang sama, oleh karena itu data yang dilaporkan setiap
tahun dapat dibandingkan dalam struktur dan bersifat publik.
Kerangka waktu yang dipilih untuk analisis bertepatan dengan jangka waktu akhir untuk
implementasi Arahan AML Eropa terbaru, arahan yang dikeluarkan pada Juni 2018, dengan tenggat
waktu untuk transposisi menjadi undang-undang nasional pada Januari 2020; oleh karena itu, statistik
yang tersedia di lapangan untuk 2018 dan 2019 kurang lebih mencerminkan hasil dari langkah-langkah Eropa yang
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 7 dari 19

Dengan demikian, laporan dari 20 FIU sampel diidentifikasi untuk 2018 dan 2019, dan data
diekstraksi, diatur dalam database, dan diproses melalui analisis statistik deskriptif.
Data yang diekstraksi untuk penelitian ini, dari laporan yang disiapkan oleh FIU, termasuk:
jumlah transaksi mencurigakan yang dilaporkan ke Unit Intelijen Keuangan di
Negara Anggota UE, jumlah kasus yang diajukan untuk diselidiki ke pihak yang berwenang
otoritas, dan studi kasus tentang kasus terbaru yang diselidiki. Berdasarkan analisis
mengekstrak data dan informasi yang diberikan melalui studi kasus, serta
elemen dan statistik dari laporan yang dianalisis, dimungkinkan untuk mengeluarkan pendapat tentang
efektivitas langkah-langkah untuk mencegah dan memerangi pencucian uang di tingkat Eropa.

4. Hasil

4.1. Transaksi Mencurigakan yang Dilaporkan dan Informasi Lain Terkait Pencucian Uang

Dalam perannya sebagai koordinator nasional kegiatan pencegahan dan penanggulangan

pencucian uang, Unit Intelijen Keuangan menerima dari entitas wajib, tetapi juga dari
entitas lain, laporan transaksi mencurigakan, laporan aktivitas mencurigakan, laporan
transaksi yang tidak biasa, dan pernyataan kecurigaan untuk memastikan homogenitas
analisis yang ditemukan dalam data statistik sebelumnya atas nama transaksi yang mencurigakan
laporan, sebagaimana didefinisikan dalam EU Directive 849/2015.
Mulai dari premis transposisi arahan Eropa, evolusi dari
jumlah laporan transaksi mencurigakan (STR) atau laporan aktivitas mencurigakan (SAR)
diterima oleh FIU pada tahun 2018 dan 2019 dianalisis sesuai dengan data yang disajikan dalam
laporan nasional yang disiapkan oleh badan-badan ini.
Para peneliti menemukan bahwa tidak ada aturan, kriteria, atau standar yang jelas tentang apa yang
termasuk dan apa yang bukan merupakan aktivitas atau transaksi yang mencurigakan. Dalam kebanyakan situasi,
kekhawatiran mendesak dari lembaga keuangan adalah pada pelaporan transaksi yang mencurigakan
melaporkan (STR) secara memadai untuk menghindari hukuman dari otoritas—FIU (Yasaka 2017, hlm. 3).
Dari 27 Negara Anggota, untuk tujuh, tidak ada laporan atau data tentang transaksi mencurigakan yang
ditemukan, dan di antaranya, untuk empat negara, tidak ada laporan yang ditemukan untuk 2018 atau 2019, dan untuk
tiga negara, tidak ada laporan atau data tentang STR yang ditemukan untuk tahun 2019. Seperti yang dapat dilihat dari
hasil dari grafik di bawah ini, Gambar 1, untuk 10 negara bagian dari 19 yang termasuk dalam analisis
situasi, terjadi peningkatan jumlah transaksi mencurigakan yang diterima oleh FIU,
Risks 2021, 9, x FOR PEER dengan peningkatan antara 4,21% untuk Bulgaria dan 65,46% untuk Malta, dan untuk tiga negara
8 daribagian
20

REVIEW jumlah laporan transaksi mencurigakan berkurang.

Gambar 1. Jumlah evolusi transaksi mencurigakan di Negara Anggota Eropa antara Gambar 1. Jumlah evolusi
transaksi mencurigakan di Negara Anggota Eropa antara
2018–2019. Sumber: pengolahan sendiri.
2018–2019. Sumber: pengolahan sendiri.

Delapan Negara Anggota yang tidak termasuk dalam bagan di atas dianalisis secara
terpisah, dimotivasi oleh besarnya jumlah STR yang diterima—lebih dari 20.000—dibandingkan
dengan negara bagian lain, menurut Tabel 1. Dari jumlah tersebut, lima negara bagian mencatat
peningkatan jumlah STR , dua mencatat penurunan, dan dalam kasus satu negara, data untuk 2019 tidak
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 8 dari 19

Delapan Negara Anggota yang tidak termasuk dalam bagan di atas dianalisis secara terpisah,
dimotivasi oleh besarnya jumlah STR yang diterima—lebih dari 20.000—dibandingkan dengan negara bagian lain,
menurut Tabel 1. Dari jumlah tersebut, lima negara bagian mencatat peningkatan jumlah STR, dua
mencatat penurunan, dan dalam kasus satu negara, data untuk 2019 tidak diketahui.

Tabel 1. Financial Intelligence Units (FIUs) negara anggota yang menerima sejumlah uang mencurigakan
transaksi yang lebih besar dari 20.000 pada tahun 2018 atau 2019.

Jumlah Jumlah Peningkatan Persentase

Negara Mencurigakan Mencurigakan atau Penurunan STR
Transaksi di 2018 Transaksi di tahun 2019 di 2019

Belgium 33.445 25.991 22,29

Jerman 77.252 114.914 48,75
Perancis 79.376 95.731 20,60
Irlandia 23.939
Italia 98.030 105.789 7,91
Luksemburg 55.465 51.930 6,39
Swedia 19.383 21.709 12.00
Belanda 394.743 541.236 37,11
Sumber: pengolahan sendiri.

Dari jumlah tersebut, tiga negara dianalisis, dua dengan peningkatan tertinggi (Belanda
dan Jerman) dan satu dengan penurunan tertinggi (Belgia), untuk mengidentifikasi alasannya
untuk perkembangan ini. Jerman diperkirakan mengalami peningkatan sebesar 49% pada tahun 2019 dibandingkan dengan
2018, yang hanya menggarisbawahi pentingnya peran FIU dalam menganalisis, memfilter, dan
menyebarluaskan hanya hasil-hasil yang mengandung indikator kecurigaan tertentu. Kebutuhan untuk
pemahaman kesatuan tentang risiko terkait dari semua aktor yang terlibat dalam mencegah dan
pemberantasan pencucian uang juga dipertimbangkan, tanpa merinci faktor-faktor yang menyebabkan
untuk peningkatan. Disebutkan, pada tahun 2019, beberapa lembaga perkreditan diajukan secara terpisah
STR tentang masalah "laundromat" ke FIU Jerman untuk pertama kalinya. Laporan ini
berisi sejumlah besar transaksi, terutama terdiri dari perbankan koresponden
kegiatan.
Kerangka peraturan di bidang ini yang disebutkan dalam laporan Belgia adalah nasional
undang-undang yang dirilis pada tahun 2017, sebelum 843/2018 EU Directive, sehingga perbedaan antara
jumlah STR dari 2018 dan 2019 bukan karena perubahan legislatif Eropa. Berdasarkan
untuk laporan 2019 dari CTIF-CFI Belgia, 25.991 laporan diterima dari kepatuhan
lembaga, yang merupakan penurunan yang cukup besar sebesar 22% dibandingkan dengan 2018.
badan yang kompeten memperkirakan bahwa penurunan jumlah pengungkapan ini sebagian besar disebabkan oleh:
perubahan cara mereka dilaporkan ke CTIF-CFI.
Kasus khusus adalah Belanda, di mana jumlah transaksi yang tidak biasa meningkat
sangat tinggi dari 753.352 pada tahun 2018 menjadi sebanyak 2.462.973 laporan pada tahun 2019. Peningkatan ini sebesar
dihasilkan oleh dimasukkannya kriteria pelaporan kecurigaan baru, indikator untuk risiko tinggi
negara. Dengan demikian, dari total transaksi yang tidak wajar, sebanyak 1.921.737 yang dilaporkan
ke FIU-Belanda pada tahun 2019 berdasarkan indikator ini. Semua transaksi ini dianalisis,
menghasilkan hanya 686 transaksi mencurigakan. Untuk memastikan korelasi yang lebih tinggi
antara arus masuk (transaksi yang tidak biasa dilaporkan) dan arus keluar (transaksi mencurigakan)
mengikuti analisis yang dilakukan) pada tahun 2019, indikator tersebut diubah.
Efek yang diantisipasi adalah penurunan jumlah laporan transaksi yang tidak biasa pada tahun 2020,
pengurangan yang disebabkan oleh indikator yang disesuaikan ini. Karena situasi khusus dalam hal ini
analisis, yang disebut transaksi tidak biasa "biasa" yang disebutkan digunakan, yang
541.236, meningkat signifikan dari 394.743 laporan di tahun 2018.
Di Uni Eropa, situasi negara dilihat melalui prisma
jumlah STR yang diterima pada tahun 2019 dari pelapor disajikan sesuai dengan
Gambar 2.
 adalah cange. e ek antcpate adalah reucton n te numer o laporan transaksi yang tidak
Machine Translated by Google biasa pada tahun 2020, penurunan yang disebabkan oleh indikator yang disesuaikan
ini. Karena situasi tertentu dalam analisis ini, yang disebut transaksi tidak biasa “reguler”
tersebut digunakan, yaitu 541.236, meningkat signifikan dari 394.743 laporan pada 2018.
Risiko 2021, 9, 120 Di Uni Eropa, situasi negara-negara dilihat melalui prisma jumlah STR yang diterima
9 dari 19

pada tahun 2019 dari entitas pelapor disajikan sesuai dengan Gambar 2.

Gambar2.2.Posisi
Gambar PosisiFIU
FIUEropa
Eropaberdasarkan
berdasarkanpersen
persendari
darilaporan
laporantransaksi
transaksimencurigakan
mencurigakanyang
yangditerima
diterima(STR).
(STR).
Sumber: pengolahan sendiri.
Sumber: pengolahan sendiri.

Tipologi Penetapan
Transaksi Jumlah Transaksi Mencurigakan Tipologi Penetapan Jumlah
Mencurigakan
yang dideklarasikan
dideklarasikan oleh Negara-negara
oleh Negara-negara Anggota
Anggota bervariasi
bervariasi dan berbeda
dan berbeda antaraantara satu negara
satu negara dengandengan
negaranegara
lainnyalain yang
(Cotoc
(Cotoc yang
statistik et al. ditemukan
2020), dan pada
perbedaan
tahun antara
2018 pelaporan data statistik et al. 2020), dan perbedaan antara pelaporan data
ditemukan
berisi padadipertahankan
baru juga tahun 2018 juga dipertahankan
pada pada tahun
tahun 2019. Dengan 2019. Dengan
demikian, demikian,hanya
laporan tahunan laporan tahunan
berisi yangbaru
transaksi hanya
pada tahun
transaksi pada
pelaporan tahun pelaporan
atau transaksi atau
baru dan transaksi
lama barutransaksi
(Bulgaria), dan lamamencurigakan
(Bulgaria), suspi tahun
mengenai semua jenis kejahatan atau secara khusus hanya jumlah pencucian uang dan
transaksi pendanaan terorisme, laporan berbasis kecurigaan juga mencakup pertanyaan (Estonia),
transaksi mencurigakan atau aktivitas mencurigakan (Luksemburg), diterima dalam dan luar negeri
laporan dari transaksi mencurigakan seperti Belgia dan Lithuania, atau hanya SRT dari nasional
entitas wajib (Siprus).

4.2. Studi Kasus Hasil Analisis Transaksi Mencurigakan

4.2.1. Deskripsi Kasus Pencucian Uang
Semua informasi; permintaan informasi; laporan tentang transaksi, aktivitas, atau transaksi yang
mencurigakan ; pernyataan kecurigaan, serta laporan ambang batas atau
jenis data dan informasi lain yang diterima oleh FIU dianalisis sesuai dengan
kapasitas teknis dan manusia dari setiap badan nasional. Analisis yang dilakukan menghasilkan
informasi tentang tipologi dan teknik pencucian uang yang paling representatif di
hal frekuensi, volume transaksi, atau dampak ekonomi dan sosial untuk kegiatan tersebut
tahun 2019.

Pelanggaran dalam studi kasus dari laporan 2019 adalah konsekuensi dari ekonomi dan
faktor penentu kejahatan keuangan, seperti yang dikemukakan oleh Achim dan Borlea (2020), antara lain:
pertumbuhan ekonomi, tekanan pajak, evolusi sistem keuangan dan perbankan, teknologi, digital
ekonomi, tata kelola publik dipertimbangkan melalui efisiensi institusi, kualitas
peraturan, aturan hukum, dll.
Di Uni Eropa, kejahatan paling penting dalam hal tren dan tipologi
dalam fenomena pencucian uang adalah penipuan, dalam berbagai bentuknya, yaitu: penipuan carousel
disajikan di Jerman dan Belgia, penipuan manfaat sosial dan penipuan investasi di Austria,
penipuan online di Siprus dan Swedia, penipuan rekayasa sosial, dan penipuan mata uang virtual
di Lithuania, dan penipuan sosial atau penipuan fiskal di Belgia, dengan ini juga disebutkan
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 10 dari 19

untuk Luksemburg, Malta, Polandia, dan Latvia. Hal ini diikuti sebagai insiden kejahatan pajak,
korupsi dan penyuapan, narkoba dan perdagangan manusia, kelompok kriminal terorganisir, kasino
dan perjudian, investasi real estat, meningkatnya penggunaan layanan pembayaran, profesional
pencucian uang, dan perdagangan mata uang virtual.
Dalam laporan yang disiapkan, dengan beberapa pengecualian (Irlandia, Rumania, dan Spanyol), data
disajikan, serta kadang-kadang peringkat pada kejahatan utama yang dihasilkan dari
analisis transaksi dan aktivitas mencurigakan, tetapi juga studi kasus dari 2019 untuk
berbagai jenis pencucian uang. Misalnya, Belgia menyajikan enam studi kasus tentang
struktur tren yang diidentifikasi, kasus, tindakan yang diambil, dan peningkatan kesadaran. Prancis disajikan
14 studi kasus, 7 di antaranya dari laporan entitas wajib dan 6 dari
analisis TRACFIN dari Unit Intelijen Keuangan Prancis, serta 1 kasus dengan
kerjasama internasional. FIU Jerman mempresentasikan 11 studi kasus, Republik Ceko
disajikan tidak kurang dari 16 studi kasus, dan contoh dapat berlanjut. Dari semua ini
hasil kasus, kompleksitas dan keragaman tindakan pencucian uang, tetapi terutama
peran yang sangat penting dari badan-badan nasional dalam mengidentifikasi, menganalisis, dan menghentikan ini
Risiko 2021, 9, x UNTUK TINJAUAN SEJATI 11 dari 20
kegiatan, dipertimbangkan.
Dalam semua kasus yang disajikan, teknik pencucian uang setidaknya di salah satu uang
tahap pencucian dapat diidentifikasi (Gambar 3).

Gambar 3. Tahapan pencucian uang. Sumber: pengolahan sendiri.

Gambar 3. Tahapan pencucian uang. Sumber: pengolahan sendiri.
Studi oleh Unger, 2017, banyak membahas teknik dan metode yang digunakan dalam
proses pencucian uang: penggunaan sistem keuangan (baik yang formal,
Studi Unger, 2017, banyak membahas teknik dan metode yang digunakan di bank atau
kantor pengiriman
proses pencucian uang:uang, atau yang
penggunaan informal
sistem seperti(baik
keuangan “hawala”), fisik
yang formal, pergerakan uang
tunai, seperti yang dilakukan oleh kurir tunai atau kontainer pengiriman, yang
seperti bank atau kantor pengiriman uang, atau yang informal seperti “hawala”), fisik dapat digambarkan
secara umum sebagai “pencucian uang berbasis perdagangan”, menyamarkan
pergerakan uang tunai, seperti yang dilakukan oleh kurir tunai atau peti kemas, asal uang
kriminal dengan menyembunyikannya dalam ekspor dan impor barang dan jasa yang sah
yang dapat digambarkan secara umum sebagai “pencucian uang berbasis perdagangan”, penyamaran
(Ungerasal
mengetahui 2017).
usul uang pidana dengan cara menyembunyikannya di dalam barang ekspor dan impor yang
sah dan Adapun teknik pencucian uang yang terkenal dan paling banyak digunakan adalah smurfing dan
layanan (Uger 2017).
penataan, penyelundupan mata uang, cek perjalanan, perjudian, kasino, penjualan fiktif dan
Adapun teknik pencucian yang terkenal dan paling banyak digunakan adalah smurfing and
purchase, shell company, capital market investment, real state acquisition, trade based
penataan, penyelundupan mata uang, cek perjalanan, perjudian, kasino, penjualan fiktif pencucian
uang, perbankan online, dan mata uang virtual.
dan pembelian, perusahaan cangkang, investasi pasar modal, akuisisi negara bagian, pencucian
uang berbasis perdagangan, perbankan online, dan mata uang virtual.
4.2.2. Contoh Kasus
Profesional yang Bekerja untuk Penjahat
4.2.2. Contoh Kasus Dua
FIU, CTIF-CFI Belgia dan FAU Ceko, mempresentasikan kasus mengenai profesional
Profesional yang
Pencuci. Bekerja
Kedua untuk Penjahat
organisme menyebutkan tingkat bahaya utama untuk jenis ilegal ini
Dua FIU, CTIF-CFI
Pemrosesan IntelijenBelgia dan FAU
Keuangan Ceko,
Belgia mempresentasikan
2019; kasus terkait aktivitas profesi (Unit
Kantor Analisis Keuangan
pencucian uang.
Intelijen Kedua Ceko
Keuangan organisme tersebut menyebutkan tingkat bahaya utama untuk jenis (FAU) Unit
(2019).
aktivitas ilegal (Unit
Belgia Pemrosesan
adalah tentang Intelijen
pencucian Keuangan Belgia 2019;perusahaan
uang menggunakan Analisis Keuangan Salah satu studi kasus
cangkang
Office (FAU)profesional
melalui Unit Intelijen Keuangan
akuntansi Ceko 2019).
dan hukum.
SalahPerusahaan cangkang
satu studi kasus ini digunakan
Belgia adalah sebagai fasad,
tentang pencucian terlibat dalamperusahaan
uang menggunakan area yang cangkang
dianggap Belgia
sektor
melalui berisiko tinggi
profesional dari perspektif
akuntansi pencucian uang, seperti kegiatan konstruksi,
dan hukum.
kegiatan kebersihan,
Perusahaan cangkangimpor dan ekspor,
ini digunakan ataufasad,
sebagai sektor perhotelan.
yang Alamat
terlibat dalam kotak
area yangpos adalah
menurut orang Belgia
palingberisiko
er sektor sering dijalankan olehperspektif
tinggi dari manajer muda yang berasal
pencucian dari seperti
uang, atau berkebangsaan asing. Beberapa
kegiatan konstruksi, dari mereka adalah
kegiatan
pembersihan, impor dan ekspor, atau sektor perhotelan. Alamat kotak pos paling sering
dijalankan oleh manajer muda yang berasal dari atau berkebangsaan asing. Beberapa dari
mereka dihubungi segera setelah mereka tiba di Belgia, meskipun mereka tidak memiliki
keterampilan yang diperlukan untuk mengelola perusahaan.
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 11 dari 19

dihubungi segera setelah mereka tiba di Belgia, meskipun mereka tidak memiliki keterampilan yang
diperlukan untuk mengelola perusahaan.
Studi kasus menunjukkan bahwa pengacara atau akuntan memberikan bantuan atau mengambil alih tugas
mendirikan perusahaan dengan pembayaran untuk biaya awal, penjabaran rencana bisnis, pendaftaran dalam
catatan nasional yang diperlukan, persiapan laporan dan laporan keuangan, dan penyediaan markas dan logistik.
Semua elemen ini menunjukkan bahwa para profesional yang terlibat membuat pengetahuan mereka tersedia
untuk berbagai jaringan kriminal. Berkas yang diatur dalam kasus ini diteruskan ke pihak berwenang Belgia.

Mirip dengan kasus yang disebutkan sebelumnya, FAU Ceko membawa perhatian pada
kasus yang dianggap jauh lebih serius daripada yang lain, ditentukan oleh fakta bahwa pencucian
uang profesional dilakukan oleh profesional hukum (pengacara) yang merupakan bagian dari
kelompok yang terorganisir. Untuk waktu yang lama, mereka "berhasil" dan berulang kali
menggunakan skema pencucian uang yang sama, diterapkan secara internasional, menawarkan,
selain layanan klasik mendirikan perusahaan, membuka rekening bank, termasuk mengeluarkan
dokumen palsu untuk membenarkan transfer dana. Tipologi umum entitas berbadan hukum
adalah bahwa mereka adalah perusahaan "cangkang" dengan alamat fiktif dan tidak benar-benar
melakukan kegiatan ekonomi.
Dana dalam urutan jutaan euro dicuci/dilegalkan dalam jangka waktu lebih dari satu tahun. FAU Ceko
menyita CZK 8 juta dan melaporkan dugaan melakukan pelanggaran ke Legalisasi Proses Kejahatan.

Penipuan Kompromi Email Bisnis (BEC)

Laporan Swedia menyebutkan penipuan dalam berbagai jenis sebagai kejahatan yang paling sering
dilaporkan: dari barang dagangan yang tidak pernah dikirim setelah pembayaran, dengan kontak awal yang
dilakukan melalui iklan di pasar online atau melalui media sosial (di mana penipuan asmara juga menjadi semakin
umum), hingga lebih banyak lagi. skema lanjutan seperti penipuan BEC dan vishing (Polisen Swedish Police 2019).

Tujuan penipuan BEC adalah untuk menjadi penerima pembayaran yang salah. Metode yang paling umum
adalah bahwa penipu yang berpura-pura menjadi eksekutif senior sebuah perusahaan mengirim email ke direktur
keuangan perusahaan yang meminta pembayaran ke rekening dari luar negeri. Ini dimungkinkan melalui
pelanggaran keamanan data sebelumnya atau melalui manipulasi alamat email pengirim (spoofing). Faktor umum
dari jenis tindakan ini adalah uang ditransfer ke negara lain sehingga mempersulit pemulihan dan kemudian
mencucinya. Ada kemungkinan bank tempat transfer uang mendeteksi adanya penipuan transaksi, karena sering
terjadi ketidaksesuaian nama penerima transfer dan nama pemegang rekening bank.

Penggunaan Metode Pembayaran Baru

Salah satu kasus tersebut disajikan dalam laporan FIU Belgia. ( Unit Pemrosesan Intelijen
Keuangan Belgia 2019) Penjahat saat ini menggunakan alternatif modern untuk perdagangan
dan pembayaran cryptocurrency, pembayaran melalui akun penyedia layanan pembayaran, dan
platform perdagangan mata uang virtual.
Unit intelijen keuangan Belgia mengidentifikasi beberapa kasus di mana voucher digunakan sebagai alat
untuk memfasilitasi pencucian uang dengan menghilangkan hubungan antara korban dan pelaku.

Para korban dibujuk untuk membeli voucher dari pom bensin atau toko yang menyediakan
terminal untuk mencetak tiket voucher online. Voucher dengan nilai tetap dalam euro ini berisi
kode 16 karakter tercetak yang valid untuk belanja online. Setelah pembelian voucher, para
korban mengomunikasikan kode yang tertulis di voucher kepada pelaku, yang menggunakannya
untuk pembayaran di situs game, yang memastikan pasokan rekening bank. Bank tidak curiga,
karena uangnya berasal dari taruhan online. Dengan demikian, dalam sistem perbankan, tidak
ada kaitan antara asal uang dengan korban penipuan. Merchant yang memiliki terminal distribusi
tiket tidak tunduk pada undang-undang tentang
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 12 dari 19

pencegahan pencucian uang dan penyedia voucher tidak memiliki catatan pembayaran
individu yang dilakukan untuk pembelian voucher.
Sirkuit canggih ini sebagian besar didasarkan pada lingkungan online memastikan baik
memperoleh uang dari asal ilegal (melakukan penipuan) dan pencucian dana ini dengan
mengintegrasikan uang ke dalam sirkuit keuangan, tanpa dapat membangun hubungan antara
sumber-korban-pelanggar.

Penipuan Dunia Maya

FIU Estonia mengidentifikasi skema penipuan dunia maya baru-baru ini (Unit Intelijen
Keuangan Estonia 2020). Orang-orang yang dituduh melakukan penipuan mengaku memiliki
perusahaan yang objek kegiatannya diarahkan pada investasi seperti logam mulia, energi surya,
dll. (pelat titanium ditawarkan, yang seharusnya memiliki nilai pasar yang sangat tinggi dan
dengan demikian berkontribusi pada pengayaan penerima manfaat), oleh karena itu perusahaan
memiliki rekening bank di Mack Gold dan merupakan pelanggan utama bank tersebut. Penipu
mengklaim bahwa bank ingin memberi mereka hadiah sebagai pelanggan utama mereka:
perusahaan dapat membeli mobil mewah hanya dengan membayar 40% dari harga mereka, 60%
sisanya akan dibayar oleh bank atas nama pelanggan mereka. Korporasi itu sendiri tidak
membutuhkan mobil-mobil ini, dan karenanya, menawarkannya kepada orang-orang yang
mungkin tertarik. Satu-satunya syarat adalah bahwa orang-orang membawa mobil ke negara
mereka dan membayar 40% dari jumlah yang ditagih ke rekening bank di luar negeri (Uni Emirat
Arab). Bank kemudian akan membayar 60% dari harga ke dealer mobil, setelah itu orang tersebut
dapat mengambil mobil di showroom. Kondisi lain adalah bahwa orang tersebut harus membayar
biaya keanggotaan sebesar 200 euro untuk menjadi anggota perusahaan, karena tawaran itu
hanya berlaku untuk orang-orang di perusahaan. Ini adalah fitur umum dari penipuan dunia maya
bahwa, untuk menerima tawaran, layanan, atau hadiah, seseorang harus berkontribusi sampai
batas tertentu. Pembayaran pertama biasanya tidak besar, tidak dianggap banyak dibandingkan
dengan manfaat yang diharapkan. Namun, dalam kebanyakan kasus, para korban tidak menerima
apa pun, hanya permintaan baru. Jika nilai barang dan/atau jasa yang akan dibeli tidak sesuai
dengan deposit, dalam banyak kasus, Anda akan berurusan dengan penipuan. Oleh karena itu,
terutama dalam hal transaksi online, perlu menjaga akal sehat dan berpikir dua kali apakah penawaran ter
Dalam kasus penipuan dunia maya, tidak hanya mungkin menjadi korbannya, tetapi juga
menjadi aksesorinya. Ini terjadi ketika seseorang mengizinkan dana yang tidak diketahui asalnya
(mungkin uang kotor) untuk ditransfer ke rekeningnya. Sedikit biaya dibebankan, sisanya ditarik
atau ditransfer ke pihak ketiga. Orang seperti itu dikenal sebagai keledai uang dan mungkin juga
bertanggung jawab sebagai pelengkap tindak pidana.

Penukaran Uang Virtual Ilegal

FIU Belanda menjelaskan dalam laporannya kasus pertukaran mata uang virtual yang
melanggar hukum. (FIU-Belanda 2019). Laporan tersebut membuat analisis terperinci tentang
orang yang melakukan transaksi mencurigakan, yang ditentukan sebagai hasil penarikan besar-
besaran dari uang tunai dan setoran saat ini, permintaan untuk mengubah uang kertas euro kecil
menjadi uang kertas bernilai tinggi, serta kemenangan perjudian.
Tersangka menukar Bitcoin dengan uang, di luar kerangka yang diatur, tanpa menanyakan
detail tentang asal Bitcoin atau identitas pelanggannya. Pertemuan untuk pertukaran berlangsung
di tempat umum, dengan semua transaksi dilakukan secara anonim. Ini adalah praktik terkenal
penjahat untuk membayar biaya anonimitas melalui biaya yang lebih tinggi untuk menukar mata
uang virtual daripada biaya yang dikenakan di kantor valuta asing. Selama penggeledahan di
salah satu lokasi tersangka, sejumlah uang tunai 11.000 euro dan 27.000 euro atau setara dalam
Bitcoin dalam dompet digital juga disita. Tersangka akhirnya ditangkap karena pencucian uang
oleh penjahat dari kegiatan ilegal, dan ditetapkan bahwa ia menukar Bitcoin dengan 600.000 euro
tahun itu.
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 13 dari 19

4.3. Hasil Analisis FIU Diseminasi

Setelah menganalisis kasus yang dibuka oleh FIU berdasarkan informasi yang dikirimkan oleh wajib
entitas, otoritas lain, atau penyebaran informasi secara spontan, kasus-kasus itu
yang memuat indikasi yang jelas mengenai pencucian uang atau tindak pidana lainnya adalah
dikirim ke otoritas penegak hukum atau otoritas lain.
Tergantung pada sistem hukum di negara-negara Uni Eropa, otoritas kehakiman adalah
kepolisian, kejaksaan, dinas intelijen, Biro Pusat Antikorupsi, dan
lembaga penegak lainnya.
Mengingat keragaman organisasi peradilan di negara-negara Eropa, ini
studi mempertimbangkan penyebaran informasi kepada otoritas yang kompeten secara keseluruhan,
apakah itu menyangkut otoritas kehakiman, otoritas pajak, bea cukai, dinas intelijen, atau
otoritas lainnya.
Selama 2019, jumlah informasi pencucian uang yang dikirim ke pihak berwenang
Risks 2021, 9, x FOR PEER REVIEW mencatatvariasi yang sangat besar: antara 91 di Siprus dan 3738 di Prancis, seperti yang ditunjukkan pada 14 dari 20

Gambar 4, terdiri dari 15 negara bagian yang mengomunikasikan data ini dalam laporan tahunan, dan
antara 7646 file yang disebarluaskan di Italia dan 41.369 di Jerman menurut Tabel 2, yang
termasuk FIU dari negara-negara dengan lebih dari 7000 laporan yang disebarluaskan.

Gambar4.
Gambar 4.Jumlah
Jumlahkasus
kasusyang
yangdisebarluaskan
disebarluaskanoleh
olehFIU
FIUkepada
ke pihakpihak
yangyang
berwenang padapada
berwenang tahun 2019.
tahun Sumber:
2019. pro sendiri
Sumber: proses sendiri.
berhenti.

Tabel 2. FIU dengan lebih dari tujuh ribu laporan disebarluaskan pada tahun 2019.
Tabel 2. FIU dengan lebih dari tujuh ribu laporan disebarluaskan pada tahun 2019.

Negara Jumlah Berkas yang Disebarluaskan pada Tahun 2019

Jumlah File 41.369
Negara Jerman
Belanda Disebarluaskan pada tahun
Jerman Italia 2019 39.544
Belanda Spanyol Italia 41.369 7646
Sumber:
pengolahan sendiri. 39.544 9315
7646
Spanyol 9315
FIU
Sumber: Jerman menyebarluaskan
pengolahan sendiri. STR di mana, dalam proses analisis, cukup dalam indikasi
pencucian uang yang diidentifikasi kepada Kantor Pidana Negara yang berwenang.
(LKA).FIU Jerman
Pada tahunmenyebarluaskan STR di mana,
2019, lebih dari sepertiga kasusdalam proses analisis,
yang dianalisis dikirim cukup indica
ke lelang Investigation
pencucian uang
diidentifikasi
dari setengahke Badan
STR Reserse Kriminal
disebarluaskan. Negara yang berwenang, sedangkan pada tahun 2018, lebih
FIU tampil
tigasi (LKA).
filternya bahkan Pada tahun
lebih 2019,
efisien lebih dari
di bawah sepertiga
tekanan totaldari
yangkasus
terusyang dianalisis dikirim ke otoritas fungsi
meningkat
sedangkan
jumlah pada
STR dari tahun
badan 2018, lebih
nasional dari
negara separuh STR telah disebarluaskan. FIU melakukan fungsi filternya
bagian.
dengan lebih efisien di bawah tekanan dari jumlah STR yang terus meningkat dari badan nasional negara
bagian.
Pada tahun 2019, 39.544 transaksi diidentifikasi mencurigakan oleh FIU Belanda, menurun
dibandingkan tahun 2018 yang 57.950 transaksi dianggap sus
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 14 dari 19

Pada 2019, 39.544 transaksi diidentifikasi mencurigakan oleh FIU Belanda,

menurun dibandingkan tahun 2018 yang tercatat 57.950 transaksi mencurigakan.
Dengan demikian, 2018 tetap menjadi tahun dengan jumlah transaksi mencurigakan tertinggi
dideklarasikan sejak FIU-Belanda dibentuk. Meskipun jumlah file kasus
mengalami penurunan yang signifikan dari 8514 di tahun 2018 menjadi 5302 di tahun 2019, nilai transaksi tersebut di
2019 lebih dari 19 miliar euro, dua kali lipat dibandingkan dengan nilai pada 2018.
Di Spanyol, jumlah kasus yang dianalisis yang disimpulkan pada 2019 tidak hanya terkait dengan
yang dibuka pada 2019, tetapi ada juga kasus yang ditutup yang dibuka pada 2018.
Sebagai tren, dibandingkan dengan 2018, pada 2019, untuk 10 kasus terjadi peningkatan jumlah
dari berkas yang diserahkan ke pihak yang berwenang, dalam 9 situasi terjadi penurunan, dan untuk 8 FIU terjadi
Risiko 2021, 9, x UNTUK PEER REVIEW data yang diperlukan tidak teridentifikasi. 15 dari

20 Setelah pengolahan data, pada Gambar 5 perbedaan antara tahun 2019 dan 2018 adalah
secara grafis direpresentasikan sebagai jumlah kasus yang ditransmisikan untuk 16 negara dan untuk 3 negara lainnya
negara,
negaradilain,
mana Jerman,
di mana Belanda,
Jerman, dan Spanyol
Belanda, tidak termasuk
dan Spanyol dalam pemrosesan
tidak termasuk karena perbedaan lebih
dari 1000 kasus antara dua tahun.
pemrosesan karena perbedaan lebih dari 1000 kasus antara dua tahun.

Gambar5.5.Variasi
Gambar Variasikasus
kasusyang
yangdisebarluaskan
disebarluaskanke
kepihak
pihakberwajib.
berwajib.Sumber:
Sumber:pengolahan
pengolahansendiri.
sendiri.

5.
5.Diskusi
Diskusi 5.1.
Diskusi Mengenai STR
5.1. Diskusi Mengenai STR
Ukuran memperkenalkan entitas pelaporan baru melalui entitas European Directive
Langkah memperkenalkan entitas pelapor baru melalui European Directive en yang beroperasi di
area aktivitas yang rentan terhadap risiko pencucian uang telah berkontribusi
Perusahaan yang beroperasi di wilayah kegiatan yang rentan terhadap risiko pencucian uang berdampak pada
peningkatan jumlah STR yang dilaporkan ke FIU. Entitas wajib menurut
penghargaan untuk meningkatkan jumlah STR yang dilaporkan ke FIU. Entitas wajib menurut ketentuan dalam
Petunjuk UE 849/2015 adalah: lembaga kredit dan keuangan, auditor,
ketentuan dalam EU Directive 849/2015 adalah: lembaga kredit dan keuangan, akuntan audit, penasihat pajak,
notaris dan profesional hukum independen lainnya, perwalian atau
tor, akuntan, penasihat pajak, notaris dan profesional hukum independen lainnya, penyedia layanan perusahaan
perwalian, agen real, orang lain yang memperdagangkan barang secara tunai di
atau penyedia layanan perusahaan, agen real estat, orang lain yang memperdagangkan barang
secara tunai senilai EUR 10.000 atau lebih, dan penyedia layanan perjudian. Daftar entitas wajib
jumlah EUR 10.000 atau lebih, dan penyedia layanan perjudian. Daftar entitas wajib diubah untuk beberapa entitas
dan dilengkapi untuk Petunjuk UE 843/2018, dengan
ties dimodifikasi untuk beberapa entitas dan diselesaikan untuk 843/2018 EU Directive, penyedia yang
terlibat dalam pertukaran layanan antara mata uang virtual dan mata uang fiat,
dengan penyedia yang terlibat dalam pertukaran layanan antara mata uang virtual dan penyedia dompet fiat
custodian, orang yang berdagang atau bertindak sebagai perantara dalam perdagangan
mata uang, penyedia dompet kustodian, orang yang memperdagangkan atau bertindak sebagai perantara dalam
karya seni dan orang yang menyimpan, dan memperdagangkan atau bertindak sebagai perantara dalam perdagangan
perdagangan karya seni dan orang yang menyimpan, dan memperdagangkan atau bertindak sebagai perantara
dalam karya seni yang dilakukan oleh pelabuhan bebas.
perdagangan karya seni yang dilakukan oleh pelabuhan bebas.
Mendefinisikan ulang istilah real beneficiary dan menjadikan pemilik perusahaan trans
Mendefinisikan
melalui ulang
kewajiban untuk istilah real
membuat beneficiary
daftar dan menjadikan
ultimate Beneficiary pemilik
Owner (UBO)perusahaan
dengan induk
transparan melalui
menetapkan kewajiban
identifikasi untuk
tambahan membuat
transaksi ultimate Beneficial
mencurigakan Owner
con with wide (UBO)
accessregister wide access
juga menetapkan juga
identifikasi
tambahan transaksi mencurigakan
negara bagian yang berbeda. itu yang merupakan transfer dana antar perusahaan yang berlokasi di
terdiri dariakhir
penerima transfer
yangdana antar
sama, perusahaan
yaitu yang
transfer yang berlokasi
tidak di negara
dibenarkan oleh yang berbeda
kegiatan yang
ekonomi.
memiliki penerima akhir yang sama, yaitu transfer yang tidak dibenarkan oleh kegiatan ekonomi.

Metodologi yang dikembangkan oleh UE untuk mengidentifikasi negara ketiga yang berisiko tinggi,
dalam beberapa kasus, menyebabkan pertumbuhan buatan dalam jumlah unu yang dilaporkan.
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 15 dari 19

Metodologi yang dikembangkan oleh UE untuk mengidentifikasi negara ketiga yang berisiko
tinggi , dalam beberapa kasus, menyebabkan pertumbuhan artifisial dalam jumlah transaksi tidak
biasa yang dilaporkan.
Langkah-langkah lain yang diambil di Uni Eropa yang menyebabkan maraknya transaksi
mencurigakan yang dilaporkan adalah mendefinisikan konsep mata uang virtual dan
mengatur pasarnya, mengintensifkan kerja sama antar Negara Anggota baik dari segi jumlah
interaksi maupun kecepatan komunikasi melalui platform elektronik bersama, memperkuat
pengawasan di tingkat Eropa dengan memberikan peningkatan kekuasaan kepada Bank
Sentral Eropa (ECB), dan memperketat sanksi yang diterapkan jika terjadi pelanggaran
terhadap peraturan terkait di lapangan.
Semua tindakan yang disebutkan di atas telah berkontribusi pada peningkatan jumlah STR yang dilaporkan
ke FIU, yang menegaskan bahwa tindakan penanggulangan pencucian uang Eropa efisien dalam hal sejumlah
besar transaksi mencurigakan yang terungkap.
Hambatan untuk analisis yang kuat adalah bahwa tidak semua negara dari UE telah
mengubah arahan AML dalam tenggat waktu yang ditentukan, dengan perbedaan bahkan
dua tahun antara waktu transposisi, yang mencegah perbandingan data pada pijakan yang
sama; hambatan bahasa, di mana beberapa negara bagian hanya menerbitkan laporan
dalam bahasa resmi negara bagian tersebut, bukan dalam bahasa Inggris (Austria,
Luksemburg, Hongaria, dll.); metode agregasi statistik data transaksi mencurigakan dan
komunikasinya melalui laporan FIU tidak diatur; dan tidak semua negara bagian dari Uni
Eropa telah mematuhi ketentuan Petunjuk Uni Eropa dari Laporan Tahunan.
Untuk memastikan komparabilitas yang nyata antara negara bagian dari perspektif jumlah STR,
perlu bahwa data yang diberikan memiliki perhitungan dan metodologi komunikasi yang sama. Dari
perspektif ini, hasil yang disorot dalam grafik yang disajikan harus dilihat dengan hati-hati, dengan
data yang memungkinkan kita untuk memutuskan dengan pasti tentang tren dan efektivitas
penanggulangan pencucian uang pada tingkat individu untuk setiap Negara Anggota, tetapi tidak pada
tingkat Negara Anggota. data agregat.

5.2. Diskusi tentang Studi Kasus

Studi kasus atau contoh yang disajikan diperlakukan bersama sebagai tren dan tipologi
terkini dalam konteks pencucian uang, karena laporan yang dianalisis tidak menarik batas
yang jelas antara TPA sebagai sumber dana gelap, dan metode dan teknik pencucian uang
yang ditimbulkannya. oleh undang-undang Negara Anggota tentang bagaimana kejahatan
ekonomi didefinisikan dan diberi sanksi, termasuk pencucian uang.
Kesimpulan pertama dari studi kasus yang disajikan adalah bahwa para penjahat terus
mencari saluran alternatif untuk menggunakan dana tersebut. Mereka menggunakan fasilitas
terbaru dari transaksi perbankan untuk pencucian uang. Ini termasuk munculnya pemain
baru di bidang keuangan, badan baru yang menawarkan layanan pembayaran yang
beragam, peningkatan kecepatan penggunaan dan kemudahan transfer dana ke sistem
keuangan tradisional, dan sistem pembayaran baru. Tren peningkatan penggunaan jasa
profesional (akuntan, auditor, dan pengacara) dalam kegiatan pencucian uang terlihat. Di
antara langkah- langkah yang dapat diambil untuk melawan pencucian uang adalah penilaian
risiko terkait dengan lembaga keuangan baru, profesional dan pengawasannya oleh FIU
yang memiliki tanggung jawab dalam hal ini, pembuatan/penggunaan di tingkat entitas wajib
atau perangkat lunak pemantauan berdasarkan risiko. penilaian transaksi, dan pembangkitan
dan transmisi orang/layanan dengan tanggung jawab di bidang peringatan waktu nyata.
Efek globalisasi pada metode pencucian uang baru terlihat: di sebagian besar studi
kasus yang disajikan, ada transfer ke rekening di luar negeri, tidak peduli apakah itu rekening
di lembaga keuangan perbankan atau rekening/dompet di platform perdagangan mata uang
kripto. Mengingat resolusi selama 2019 dari beberapa kasus yang melibatkan mata uang
virtual, dapat disimpulkan bahwa ukuran peraturan mereka oleh EU Directive 843/2018 telah
menghasilkan efek positif, tetapi perlu untuk memantau area ini secara ketat dan terus
memperbarui undang-undang yang relevan, karena cryptocurrency, mekanisme perdagangan
mereka di pasar profil, dan pengaruhnya di ruang keuangan adalah
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 16 dari 19

tidak cukup diklasifikasikan dan disistematisasikan baik sebagai studi dan teori atau dalam praktik
(Szetela et al. 2021).
Semua kasus praktis yang diselidiki ini mengkonfirmasi hipotesis bahwa orang Eropa terakhir
keputusan sedang tren dengan teknik pencucian uang baru.
Tantangan saat ini bagi lembaga keuangan adalah untuk memastikan keseimbangan antara
menawarkan fungsionalitas transfer uang baru kepada pelanggan, sekaligus membuatnya transparan
dan aman untuk memungkinkan anti pencucian uang pada saat yang bersamaan. Di antara cara untuk
mencapai tujuan tersebut adalah dengan menginformasikan kepada nasabah tentang potensi risiko dan
pelatihan berkelanjutan dari semua staf yang terlibat dalam memerangi pencucian uang dengan
presentasi metode terbaru yang digunakan oleh penjahat, indikasi kecurigaan, dan alat yang mereka
miliki di mereka. ketentuan pencegahan dan pengendalian.

5.3. Pembahasan Informasi dan Kasus yang Disebarkan kepada Pejabat yang Berwenang
Seperti ditunjukkan di atas, jumlah transaksi mencurigakan dan evolusinya dapat dianggap
sebagai indikator efektivitas penanggulangan pencucian uang di tingkat nasional, dan dapat menjadi
indikator efisiensi di tingkat Eropa, mengingat hal itu menciptakan aturan metodologis kesatuan. sebagai
cara pelaporan—aturan yang dapat dikembangkan tanpa mempengaruhi spesifikasi masing-masing
Negara Anggota.
Studi kasus juga merupakan alat yang baik untuk mencerminkan efektivitas tindakan yang dicakup
oleh arahan Eropa dan tren kejahatan, yang mengarah pada tindakan baru untuk melawannya.

Hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang jumlah informasi atau file yang disebarluaskan
kepada pihak berwenang, yang membawa kami pada kesimpulan bahwa hipotesis penelitian ketiga
kami tidak divalidasi.
Dari pengolahan data yang dikumpulkan dari laporan tahunan FIU, tidak ada kesimpulan yang
dapat ditarik tentang efisiensi atau efektivitas AML, bahkan di tingkat nasional, dengan data yang tidak
homogen. Dengan demikian, negara-negara yang diidentifikasi di mana ada pertumbuhan transaksi
mencurigakan, tetapi penurunan file yang disebarluaskan ke pihak berwenang (Austria, Bulgaria, dan
Jerman); negara-negara di mana jumlah STR dan jumlah penyebaran meningkat, tetapi dalam proporsi
yang berbeda, dengan tingkat peningkatan penyebaran lebih rendah daripada tingkat pertumbuhan
transaksi mencurigakan yang dilaporkan (Estonia, Prancis, dan Malta); dan negara-negara di mana
jumlah transaksi mencurigakan yang dilaporkan menurun, tetapi jumlah penyebarannya meningkat
(Belgia dan Lituania).

6. Kesimpulan

Tulisan ini menekankan bahwa peraturan pencucian uang internasional memiliki dampak besar
dan hasil penting dalam memerangi pencucian uang. Penelitian berdasarkan data yang dikumpulkan
dan dianalisis dari 20 laporan FIU negara-negara anggota Uni Eropa menyoroti peningkatan laporan
transaksi mencurigakan (STR) yang diterima oleh badan-badan nasional anti pencucian uang antara
2018-2019, dan skema pencucian uang terbaru dari nasional Unit Intelijen Keuangan sebagai efek dari
tindakan Uni Eropa dan transposisi ini dalam undang-undang nasional.

Perubahan utama yang terkandung dalam arahan Eropa tentang transaksi mencurigakan sebagian
besar tercermin dalam data statistik laporan tahunan FIU melalui tren peningkatan jumlah transaksi
mencurigakan, di mana 75% Negara Anggota memiliki data yang tersedia.

Studi perbandingan laporan tahunan untuk 2018 dan 2019 menunjukkan bahwa langkah-langkah
telah diambil di tingkat Eropa dalam hal kuantitas dan kualitas STR. Kuantitas laporan transaksi
mencurigakan dapat digunakan sebagai indikator efektivitas AML di setiap negara bagian, tetapi tidak
di seluruh Uni Eropa, didorong oleh batasan yang disebutkan di atas.
Dalam arti yang lebih spesifik, untuk memerangi penyembunyian uang haram secara
efektif, pertama-tama perlu mengetahui tren fenomena di tingkat Eropa atau global, dan
untuk ini, sintesis studi kasus baru-baru ini lebih dari berguna. . Faktanya, studi kasus ini
adalah model dan contoh yang berhasil dari praktik yang baik. Penyebaran mereka adalah
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 17 dari 19

bermanfaat bagi semua Negara Anggota dan badan pemerintah mereka untuk mengadopsi tindakan dan
undang-undang terbaik untuk AML.
Berawal dari data yang terkumpul, hipotesis pengukuran efisiensi jumlah kasus yang disebarluaskan
kepada otoritas yang berwenang dibantah karena tidak dapat mengeluarkan kesimpulan umum, yang
mengglobal di tingkat UE, tentang efisiensi penanggulangan pencucian uang dalam hal ini. indikator.

Hasil penelitian ini mendukung entitas pemerintah dan non-pemerintah dengan menyoroti bidang-
bidang yang memerlukan perhatian segera untuk mengurangi dampak TPPU. Tidaklah cukup untuk
menetapkan aturan global atau meminta negara menerapkannya dan menunjukkan bahwa mereka
memenuhi standar. Mereka juga harus menghasilkan efek. Untuk memperkuat efektivitas APU dan PPT,
penerapan undang-undang Uni Eropa yang relevan sejalan dengan standar internasional dalam
memerangi pencucian uang dan bagaimana penerapannya harus dievaluasi secara berkala.

Kami menghargai bahwa, dalam konteks pengembangan teknologi, ada cara untuk memastikan
laporan statistik yang transparan dan terstandarisasi untuk memastikan bahwa fenomena tersebut dapat
diteliti berdasarkan basis data yang kuat.
Semua indikator yang dianalisis harus dipertimbangkan dalam penelitian masa depan untuk
kemungkinan menghargai efisiensi upaya anti pencucian uang. Untuk itu, tentu diperlukan metodologi
standar pelaporan data statistik dan studi kasus.

Kontribusi Penulis: Konseptualisasi, C.-NC dan MCS; metodologi, C.-NC dan MCS; analisis formal, CNC,
MN, dan ACC; penyidikan, C.-NC dan MN; sumber daya, C.-NC dan MN; kurasi data, C.-NC dan MN; tulisan
—persiapan draf asli, C.-NC, MN, A.-CC, dan MCS; menulis—review dan editing, C.-NC, MN, A.-CC, dan
MCS; visualisasi, C.-NC, MN, A.-CC, dan MCS; pengawasan, MCS; administrasi proyek, MCS; akuisisi
pendanaan, MCS Semua penulis telah membaca dan menyetujui versi naskah yang diterbitkan.

Pernyataan Ketersediaan Data: Semua tautan ke data arsip publik yang dianalisis selama penelitian ada
di bab referensi.

Ucapan Terima Kasih: Karya ini didukung oleh hibah dari Kementerian Pendidikan dan Penelitian Rumania,
CNCS—UEFISCDI, nomor proyek PN-III-P4-ID-PCE-2020-2174, dalam PNCDI III.
Konflik Kepentingan: Para penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

Referensi
Achim, Monica Violeta, dan Nicolae Sorin Borlea. 2020. Kejahatan Ekonomi dan Keuangan. Korupsi, Ekonomi Bayangan dan Pencucian Uang.
Cham: Springer Nature Swiss AG.
Alkhalili, Mohannad, Mahmoud H. Qutqut, dan Fadi Almasalha. 2021. Investigasi Penerapan Machine Learning untuk Watch-List
Penyaringan dalam Anti Pencucian Uang. AKSES IEEE 9: 18481–96. [CrossRef]
Unit Pemrosesan Intelijen Keuangan Belgia. 2019. Laporan Tahunan ke-26 2019. Tersedia online: https://www.ctif-cfi.be/website/
images/ID/annual_report/ar-2019-en-final.pdf (diakses pada 3 Maret 2021).
Chaikin, David. 2009. Seberapa efektif sistem pelaporan transaksi mencurigakan? Jurnal Pengendalian Pencucian Uang 12: 238–53.
[CrossRef]
Cotoc (Bodescu), Corina Narcisa, Mircea Constantin S, cheau, dan Monica Violeta Achim. 2020. Efektivitas Anti Pencucian Uang dari
Perspektif Kerangka Hukum di Rumania dan Negara-negara Eropa. Makalah dipresentasikan pada Konferensi RSEP, Istanbul,
Turki, 25–26 Agustus.
Covolo, Valentina. 2020. Tanggapan UE terhadap Penyalahgunaan Cryptocurrency: Kaum Muda, Sudah Kedaluwarsa Anti-Uang ke-5
Arahan Pencucian. Jurnal Kejahatan Eropa. Hukum Pidana dan Peradilan Pidana 28: 217–51. [CrossRef]
Christine, Jojarth. 2013. Pencucian Uang: Motif, Cara, Dampak dan Penanggulangannya. Kejahatan Terorganisir. Analisis Tantangan Global
terhadap Demokrasi. Ilmu Politik [Transkrip] 17: 17–33.
Deloitte. 2017. Presentasi Anti Pencucian Uang. Tersedia online: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/ie/ Dokumen/
Layanan Keuangan/Link%20and%20learn%2021st%20September.pdf (diakses pada 3 Maret 2021).
Demetriades, Panicos, dan Radosveta Vassileva. 2020. Pencucian uang dan Tata Kelola Bank Sentral di Uni Eropa. Jurnal
Hukum Ekonomi Internasional 23: 509–33. [CrossRef]
Dobrowolski, Zbyslaw, dan Lukasz Sulkowski. 2019. Menerapkan model berkelanjutan untuk anti pencucian uang dalam United
Nation Development Goals. Keberlanjutan 12: 244. [CrossRef]
Grup Egmont. 2021. Tersedia online: https://egmontgroup.org/en/content/financial-intelligence-units-fius (diakses pada 1 Maret
2021).
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 18 dari 19

Elgin, Ceyhun, dan Freda Erturk. 2018. Ekonomi informal di seluruh dunia: Langkah-langkah, faktor penentu dan konsekuensi. Tinjauan Ekonomi Eurasia 9: 221–37.
[CrossRef]
Unit Intelijen Keuangan Estonia. 2020. Buku Tahunan 2019, Talin. Tersedia online: https://www.fiu.ee/en/annual-reports-and
survei-estonian-fiu/laporan-tahunan (diakses pada 16 Februari 2021).
EUCRIM. 2013. Forum Asosiasi Hukum Pidana Eropa. Tersedia online: https://ec.europa.eu/anti-fraud/sites/default/
file/docs/body/eucrim_13_02_en.pdf (diakses pada 5 Maret 2021).
Komisi Eropa. 2018. Vÿera Jourová. Memperkuat Aturan Uni Eropa untuk Mencegah Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme, Keadilan dan
Konsumen. Tersedia online: File:///C:/Users/Asus/Downloads/Factsheet_AMLD_201807_2pdf.pdf (diakses pada 3 Maret 2021).

Dewan Eropa, dan Dewan Uni Eropa. 2020. Memerangi pencucian uang dan pendanaan teroris. Tersedia online: https://www.consilium.europa.eu/ro/
policies/fight-against-terrorism/fight-against-terrorist-financing/ (diakses pada 15 Maret 2021).

Parlemen dan Dewan Eropa. 2001. Arahan 2001/97/EC Parlemen Eropa dan Dewan. Tersedia online: https://eur-lex.europa.eu/
legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001L0097 (diakses pada 1 Maret 2021).
Parlemen dan Dewan Eropa. 2005. Arahan 2005/60/CE. Tersedia online: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/
PDF/?uri=CELEX:32005L0060&from=LV (diakses pada 1 Maret 2021).
Parlemen dan Dewan Eropa. 2006. Arahan 2006/70/CE. Tersedia online: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/ ?uri=CELEX%3A32006L0070
(diakses pada 1 Maret 2021).
Parlemen dan Dewan Eropa. 2015. Arahan (UE) 2015/849. Jurnal Resmi Uni Eropa. Tersedia online: https:
//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32015L0849 (diakses pada 15 Maret 2021).
Parlemen dan Dewan Eropa. 2018. Arahan (UE) 2018/84. Jurnal Resmi Uni Eropa. Tersedia online: https: //eur-lex.europa.eu/
legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018L0843 (diakses pada 15 Maret 2021).
Ferwerda, Joras, Alexander van Saase, Brigitte Unger, dan Getzner Michael. 2020. Memperkirakan arus pencucian uang dengan simulasi berbasis
model gravitasi. Laporan Ilmiah 10: 1–11. [CrossRef]
Unit Intelijen Keuangan Ceko 2019) Kantor Analisis Keuangan (FAU) Unit Intelijen Keuangan Ceko. 2019. Laporan Tahunan
2019. Ceko. Tersedia online: https://www.financnianalytickyurad.cz/zpravy-o-cinnosti.html (diakses pada 15 Februari
2021).
FIU-Belanda. 2019. Tinjauan Tahunan. Tersedia online: https://www.fiu-nederland.nl/sites/www.fiu-nederland.nl/files/
documenten/fiu-nederland_jaaroverzicht_2019_en_0.pdf (diakses pada 22 Januari 2021).
Gelemerova, Liliya. 2008. Di garis depan melawan pencucian uang: Ladang ranjau regulasi. Hukum Kejahatan dan Perubahan Sosial 52: 33–55.
[CrossRef]
Gilmour, Nicholas. 2020. Mengilustrasikan langkah-langkah insentif yang diambil penjahat untuk mencuci uang tunai sambil menghindari anti-pencucian pemerintah
Pengukuran. Jurnal Pengendalian Pencucian Uang 23:515–26. [CrossRef]
Haffke, Lars, Mathias Fromberger, dan Patrick Zimmermann. 2020. Cryptocurrency dan anti-pencucian uang: Kekurangan dari AML Directive (EU)
kelima dan cara mengatasinya. Jurnal Peraturan Perbankan 21: 125–38. [CrossRef]
Dia, Ping. 2010. Kajian tipologi pencucian uang. Jurnal Pengendalian Pencucian Uang 13:15–23. [CrossRef]
Hetemi, Alban, Safet Merovci, dan Orzan Gulhan. 2018. Konsekuensi pencucian uang terhadap pertumbuhan ekonomi—Kasus Kosovo
dan mitra dagangnya. Acta Universitatis Danubius. Ekonomi 14: 113–125.
Pencegahan Kejahatan dan Dana Moneter Internasional (IMF), dan Kantor PBB untuk Pengendalian Narkoba (UNODC). 2005. Model Legislatif
Tentang Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme. Untuk Hukum Perdata Sistem Hukum. Laporan. Wina: IMF, Wina: UNODC.
Jaara, Osama Omar, dan Abdelrahim M. Kadomi. 2017. Faktor-faktor yang terkait dengan instruksi Bank Sentral tentang pencucian uang. Jurnal
Pengendalian Pencucian Uang 20: 274–91. [CrossRef]
Jayantial, Shital, Silvia Ferreira Jorge, dan Ana Ferreira. 2017. Kebijakan anti pencucian uang Portugis: Pendekatan teori permainan.
Jurnal Eropa tentang Kebijakan dan Penelitian Pidana 24: 559–74. [CrossRef]
Koster, Harold. 2020. Menuju implementasi yang lebih baik dari kerangka kerja anti pencucian uang dan penanggulangan pendanaan terorisme Uni
Eropa . Jurnal Pengendalian Pencucian Uang 23: 379–86. [CrossRef]
Leite, Gleidson Sobreira, Adriano Bessa Albuquerque, dan Placido Rogerio Pinheiro. 2019. Penerapan Solusi Teknologi dalam Perang Melawan
Pencucian Uang-A Systematic Literature Review. Sains Terapan 9: 4800. [CrossRef]
Le-Khac, Nhien-An, Markos Sammer, Anthony Brzbazon MiChael O'Neil, and Tahar Kechadi. 2016. Sebuah yool pencarian yang efisien untuk
aplikasi anti-pencucian uang dari dataset bank multi-nasional. arXiv arXiv:1609.02.31.
Levi, Michael, Peter Reuter, dan Terence Halliday. 2018. Bisakah sistem AML dievaluasi tanpa data yang lebih baik? Perubahan Soc Hukum Kejahatan
69: 307–28. [CrossRef]
Lokanan, Mark Eswar. 2019. Data mining untuk analisis statistik transaksi pencucian uang. Jurnal Pencucian Uang
Kontrol 22: 753–63. [CrossRef]
Nahim, Muhammad Ahmad. 2016. Pencucian uang: Sebuah primer untuk staf perbankan. Jurnal Internasional Pengungkapan dan Tata Kelola 13:
135–56. [CrossRef]
Pavlidis, George. 2020. Informasi keuangan dalam rangka anti pencucian uang Memperluas akses penegakan hukum dan memfasilitasi pertukaran
informasi. Jurnal Pengendalian Pencucian Uang 23: 369–78. [CrossRef]
Machine Translated by Google

Risiko 2021, 9, 120 19 dari 19

Polisi Swedia Polisen. 2019. Laporan Tahunan Financial Intelligence Unit 2019. Tersedia online: https://polisen.se/siteassets/ dokument/polisens-arsredovisning/fipos-
arsrapport/financial-intelligence-unit_annual-report-2019_webb.pdf (diakses pada 18 Maret 2021).

Ponomarenko, V., Svitlana Kyrkach, I. Pleskun, dan OI Lozynska. 2018. Pendekatan Berorientasi Risiko dalam pemantauan keuangan utama
oleh bank. Aktivitas Keuangan dan Kredit—Masalah Teori dan Praktik 3: 41–51. [CrossRef]
Primorac, Damir, Nenad Miletic, dan Marko Pilic. 2018. Kerangka hukum dan keamanan tentang pencegahan penggunaan sistem
keuangan untuk pencucian uang menurut solusi Directive (EU) 2015/849, Economic and Social Development (Book of Proceedings).
Makalah dipresentasikan pada Konferensi Ilmiah Internasional ke-31 tentang Ekonomi dan Sosial (1849–7535), Split, Kroasia, 7-8 Juni.
Qureshi, Waseem Ahmad. 2017. Tinjauan pencucian uang di Pakistan dan di seluruh dunia: Penyebab, metode, dan sosial ekonomi
efek. Tinjauan Hukum Universitas Bologna 2: 300–45.
Raza, Muhammad, Zhan Qi Subtain, dan Sana Rubab. 2020. Peran keledai uang dalam pembahasan pencucian uang dan kejahatan keuangan
melalui studi kasus. Jurnal Kejahatan Keuangan 27: 911–31. [CrossRef]
Rose, Kalle Johannes. 2019. Masalah pengaturan jalan keluar yang mudah—peraturan pencucian uang Uni Eropa. Jurnal Pencucian Uang
Kontrol 22: 666–77. [CrossRef]
Salas, Mariano Fernandez. 2005. Arahan anti pencucian uang ketiga dan profesi hukum. Makalah dipresentasikan pada Konferensi
Diselenggarakan oleh Asosiasi Eropa, Pengacara, Brussels, 27 Mei.
S, cheau, Mircea Constantin, dan Stefan POP Zaharie. 2017. Metode pencucian uang yang dihasilkan dari kejahatan dunia maya. Ekonomis
Komputasi dan Studi dan Penelitian Sibernetika Ekonomi 51: 299–314.
Syaikh, Abdul Khalique, Malik Al-Shamli, dan Amril Nazir. 2021. Merancang model relasional untuk mengidentifikasi hubungan antara pelanggan
yang mencurigakan dalam anti pencucian uang (AML) menggunakan analisis jaringan sosial (SNA). Jurnal Data Besar 8: 1–20. [CrossRef]
Simser, Jeffrey. 2013. Pencucian uang: Ancaman dan tren yang muncul. Jurnal Pengendalian Pencucian Uang. 16: 41–54. [CrossRef]
Nazri, Sharifah Nazatul Faiza Syed Mustapha, Salwa Zolkaflil, dan Normah Omar. 2019. Mitigasi kebocoran keuangan melalui investigasi pencucian uang yang
efektif. Jurnal Audit Manajerial 34: 189-207. [CrossRef]
Szetela, Beata, Grzegorz Mentel, Yuriy Bilan, dan Urszula Mentel. 2021. Hubungan antara tren dan volume di pasar bitcoin. Tinjauan Ekonomi
Eurasia 11: 25–42. [CrossRef]
Teichmann, Fabian, Johannes Maximilian, dan Marie-Christin Falker. 2020. Pencucian uang melalui deposit box. Jurnal Uang
Pengendalian Pencucian 23: 805–18. [CrossRef]
Dewan Komunitas Eropa. 1991. Council Directive 91/308/EEC tanggal 10 Juni 1991. Tersedia online: https://eur-lex.
europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31991L0308:EN:HTML (diakses pada 1 Maret 2021).
Bank Dunia dan Schoot, dan Paul Allan. 2003. Panduan Referensi Anti Pencucian Uang dan Pemberantasan Pendanaan Terorisme.
Washington, DC: Bank Dunia.
Tiwari, Milind, Adrian Gepp, dan Kuldeep Kumar. 2020. Tinjauan literatur pencucian uang: Keadaan penelitian di bidang utama.
Tinjauan Akuntansi Pasifik 32: 271–303. [CrossRef]
Transparansi. 2015. Rolul Institutiilor Financiare di Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, Nr. 13. hal. 3. Tersedia online: https://www.transparency.org.ro/stiri/
newsletter/TIRONewsletter201513.pdf (diakses pada 5 Maret 2021).
Unger, Brigitte. Aktivitas Lepas Pantai dan Pencucian Uang 2017: Temuan dan Tantangan Terkini. Tersedia secara online: http://www.
europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference (diakses pada 12 Oktober 2020).
Van Fossen, Anthony B. 2003. Pencucian uang, ketidakstabilan keuangan global dan surga pajak di Pulau Pasifik. Pasifik Kontemporer 15: 237–75. [CrossRef]

Vandezande, Neils. 2017. Mata uang virtual di bawah undang-undang anti pencucian uang Uni Eropa. Tinjauan Hukum & Keamanan Komputer 33: 341–53.
Viritha, B., V. Mariappan, dan Irfan Ul Haq. 2015. Pelaporan transaksi yang mencurigakan: Pengalaman India. Jurnal Pengendalian Pencucian Uang 18: 2–16.
[CrossRef]
Yasaka, Noriaki. 2017. Data mining di bidang anti pencucian uang. Jurnal Pengendalian Pencucian Uang 20: 1–13. [CrossRef]