Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Oelamasi yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu Foney Yonggaritha Tally, berkedudukan di JALAN W.J. LALAMENTIK
RT.005/RW.002, Oebobo, Oebobo, Kota Kupang, Nusa
Tenggara Timur dalam hal ini memberikan kuasa kepada
In
A
Philipus Fernandes SH beralamat di Jln. Eltari II Liliba
Kota Kupang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23
ah
lik
Oktober 2020 sebagai Penggugat I;
Lawan:
1. Ny. Adriana Tallie Liem, bertempat tinggal di Jalan Timor Raya km.68, RT
am
ub
027/ RW. 008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,
Kabupaten Kupang-NTT, Kelurahan Takari, Takari, Kab.
ep
k
Kupang, Nusa Tenggara Timur , sebagai Tergugat I;

2. Nurviani Erawati Tally Alias Erfiana Taly, bertempat tinggal di
ah
R
RT.014/RW.004, Kel. Kayu Putih, Kec. Oebobo, Kota
si
Kupang-NTT, Kayu Putih, Oebobo, Kota Kupang, Nusa
ne
ng
Tenggara Timur , sebagai Tergugat II;

3. Silia Talli, bertempat tinggal di Jalan Timor Raya km.68, RT 027/ RW. 008,
Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang-
do
gu
NTT, Kelurahan Takari, Takari, Kab. Kupang, Nusa

Tenggara Timur , sebagai Tergugat III;
In
A
4. Mulyadi Tally, bertempat tinggal di Jalan Timor Raya km.68, RT 027/ RW.
008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kelurahan
Takari, Takari, Kab. Kupang, Nusa Tenggara Timur ,
ah
lik
sebagai Tergugat IV;

Ruben Kire Kadja, bertempat tinggal di Jalan Timor Raya km.68, RT.18/ RW.
m
ub
06, Kelurahan Takari, Kelurahan Takari, Takari, Kab.

Kupang, Nusa Tenggara Timur , sebagai Turut Tergugat
ka
ep
I;
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kupang, Tempat kedudukan
ah
Kompleks Civic Center Oelamasi, Kelurahan Naibonat,

R
Kupang Timur, kab. Kupang,Nusa Tenggara Timur,

es
M
sebagai Turut Tergugat II;

ng
on
Halaman 1 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat III dan Turut Tergugat I memberikan Kuasa
R
kepada Ferdianto Boimau, S.H.,M.H, Dkk Advokat dan konsultan Hukum pada
si
Kantor Lembaga Bantuan Hukum Surya NTT, yang beralamat di Jalan Perintis
ne
ng
Kemerdekaan 1 Nomor 007, Kayu Putih, Kelurahan Oebufu, Kecamatan
Oebobo, Kota Kupang, Provinsi NTT , berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal
22 Desember 2020, yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan
do
gu
Negeri Oelamasi, dibawah register, Nomor 241/PDT/SK/12/2020/PN Olm.
Tanggal 28 Desember 2020, Selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat.
In
A
Dalam hal ini Turut Tergugat II memberikan Kuasa kepada Silvester Siu,
ah
S.Sos, Putu Eka Garbantara, S.H., dan Maret Kurnia Arif Sianturi, S.H.
lik
berdasarkan surat kuasa Khusus Nomor : 968/SKU-53.01/MP.02.02/XI/2020
tanggal 03 November 2020, yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Hukum
am
ub
Pengadilan Negeri Oelamasi, dibawah register, Nomor 216/PDT/SK/11/2020/PN
Olm. Tanggal 17 November 2020, Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat
ep
II;
k
ah
Pengadilan Negeri tersebut;

R
si
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23
do
gu
oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Oelamasi pada tanggal 26 Oktober 2020 dalam Register Nomor
74/Pdt.G/2020/PN Olm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa ayah kandung Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III, serta
Tergugat IV adalah (Alm) Oktovianus Ebenheser Tallie menikah dengan Ibu
ah
lik
kandung Penggugat dan Tergugat II, III dan IV yakni Adriana Liem
(Tergugat I) pada tanggal 15 Juni 1972 di Kota Waingapu Kabupaten
m
ub
Sumba Timur NTT.

2. Bahwa dari Perkawinan tersebut diatas telah lahir 4 ( Empat ) orang anak
ka
kandung yang sah sebagai ahli waris masing-masing :

ep
1. Sdri. NURVIANI ERAWATI TALLY alias ERFIANY TALY , NIK :

ah
5371045311720003, Tempat tanggal lahir : Kupang, 13 November 1972,

R
umur : 47 Tahun, Agama : Islam, Jenis Kelamin : Perempuan, status:

es
Kawin, Kewarganegaraan : Indonesia, Alamat : dahulu bertempat tinggal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di RT.014/RW.004, Kel. Kayu Putih, Kec. Oebobo, Kota Kupang-NTT.
R
(dalam perkara ini sebagai Tergugat II).
si
2. Sdri. SILIA TALLI, NIK : 5301116304840003, Tempat tanggal
ne
ng
lahir : Takari, 09 September 1974, umur : 45 Tahun, Agama : Kristen,
Jenis Kelamin : Perempuan, status : Kawin, Pekerjaan : Mengurus
Rumah Tangga, Kewarganegaraan : Indonesia, Alamat : Jalan Timor
do
gu Raya km.68, RT 027/ RW. 008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,
Kabupaten Kupang-NTT. (dalam perkara ini sebagai Tergugat III).
In
A
3. Sdri. FONEY YONGGARITHA TALLY, NIK : 5371046702760002,
Tempat/Tgl Lahir : Kupang, 27 Februari 1976, Umur : 44 Tahun, Jenis
ah
Kelamin : Perempuan, Status : Kawin, Kebangsaan : Indonesia,
lik
Agama : Kristen, Alamat : Jalan. W. J. Lalamentik RT.005/RW.002.
(dalam perkara ini sebagai Penggugat).
am
ub
4. Sdr. MULYADI TALLY, NIK : 5301112703790003, Tempat tanggal
lahir: Takari, 27 Maret 1979, umur : 41 Tahun, Agama : Kristen, Jenis
ep
Kelamin : Laki-laki, status : Kawin, Kewarganegaraan : Indonesia,
k
Alamat : Jalan Timor Raya km.68, RT 027/ RW. 008, Kelurahan Takari,
ah
Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang-NTT, Selanjutnya disebut :

R
si
(dalam perkara ini selaku TERGUGAT IV).
3. Bahwa selain memperoleh 4 ( Empat ) orang anak seperti tersebut
ne
ng
diatas, dari perkawinan (Alm) Oktovianus Ebenheser Tallie dan Ny. Adriana
Liem (Tergugat I) juga memperoleh harta berupa :
do
gu
3.1. Sebidang Tanah yang ber Sertifikat Hak Milik nomor : 165 tahun
1999, atas nama Oktovianus Ebenheser Tallie Gambar Situasi nomor:
374/1997 seluas 1.865m2 yang terletak di Jalan Timor Raya km.68, RT
In
A
027/ RW. 008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten

Kupang-NTT ;
ah
lik
- Utara : Berbatasan dengan Tanah tanah Oktovianus

Ebenheser Tallie SHM Nomor : 130/2000 dan Rencana Jalan.
m
ub
- Selatan : Berbatasan dahulu dengan Jalan Tim-Tim

sekarang
ka
Jalan Timor Raya.

ep
- Timur : Berbatasan dengan Jalan Desa

ah
- Barat : Berbatasan dengan Wens Manbait

R
3.2. Sebidang Tanah yang ber Sertifikat Hak Milik nomor : 130 tahun
es
2000, atas nama Oktovianus Ebenheser Tallie Surat Ukur nomor :

M
ng
130/Takari/1999 seluas 12.285m2 yang terletak di Jalan Timor Raya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
km.68, RT 027/ RW. 008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,
R
Kabupaten Kupang-NTT ;
si
- Utara : Berbatasan dengan Kali Benu.
ne
ng
- Selatan : Berbatasan dengan Tanah tanah Oktovianus
Ebenheser Tallie SHM Nomor : 165/1999 dan Rencana Jalan.
Timur : Berbatasan dengan tanah Misa Oktovianus Henuk
do
-
gu SHM Nomor : 160, GS No. 375/1997.
- Barat : Berbatasan dengan tanah Hendrik Manbait Feto
In
A
SHM Nomor : 131, Surat Ukur No. 131/1999.
3.3. Sebidang Tanah yang ber Sertifikat Hak Milik nomor : 215 Tahun
ah
lik
2000 atas nama Adriana Liem, Surat Ukur nomor : 216/Takari/1999
seluas 3.200m2 yang terletak di Jalan Timor Raya km.68, RT.18/ RW.
06, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang-NTT ;
am
ub
- Utara : Berbatasan dengan tanah Mulyadi Talie SHM No.
214, Surat Ukur No. 215/1999, tanah Bernadus Suan SHM No.
ep
149, SU No. 149/1999 dan Konstandji Sambeza SHM No. 212,SU
k
No. 213/1999.
ah
Selatan : Berbatasan dengan Jalan Desa.

R
-
si
- Timur : Berbatasan dengan tanah Daniel Kase SHM No.
ne
ng
134, Surat Ukur : 134/1999.

- Barat : Berbatasan dengan tanah Nehemia Suan
Untuk selanjutnya 3 ( Tiga ) bidang Tanah warisan atau harta peninggalan
do
gu
berikut bangunan yang terletak diatasnya sebagaimana diuraikan diatas disebut

sebagai OBYEK SENGKETA dalam perkara ini.
In
A
4. Bahwa pada tanggal 05 September 2014, Suami Tergugat I dan ayah

Penggugat serta Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, yakni Oktovianus
ah
Ebenheser Tallie meninggal dunia di Kiukenat sesuai Surat Keterangan

lik
Kematian Nomor 474.2/566/KT/IX/2014 tanggal 29 September 2014.

5. Bahwa dengan meninggalnya Suami Tergugat I dan ayah Penggugat,
m
ub
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV maka harta yang tersebut pada point 3
diatas TERBUKA untuk dibagikan kepada Para Ahli Waris yakni Istri dan
ka
ep
anak kandung dari ( alm ) Oktovianus Ebenheser Tallie, ( vide Pasal 830 jo
Pasal 832 jo Pasal 852 KUH Perdata ).
ah
6. Bahwa kenyataannya sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan

R
Negeri Kupang ternyata 3 ( Tiga ) bidang tanah yang menjadi obyek

es
M
sengketa sebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka 3 (tiga) belum

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernah dibagi waris diantara para ahli waris in casu Penggugat dan
R
Tergugat I, II, III dan IV, baik pada saat ( Alm ) Oktovianus Ebenheser Tallie
si
masih hidup maupun setelah beliau meninggal dunia.
ne
ng
7. Bahwa oleh karena harta warisan peninggalan ( alm ) Oktovianus
Ebenheser Tallie tersebut telah TERBUKA untuk dibagi oleh seluruh ahli
warisnya ( vide Pasal 830 jo Pasal 832 jo Pasal 852 KUH Perdata ), maka
do
gu patut menurut hukum Penggugat bersama-sama dengan Tergugat I, II, III
dan IV adalah mempunyai hak dan bagian yang sama atas harta warisan
In
A
peninggalan (alm) Oktovianus Ebenheser Tallie tersebut.
8. Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta kepada Tergugat I, II, III
ah
dan IV, agar segera melakukan pembagian atas harta warisan
lik
sebagaimana tersebut pada point 3 diatas, akan tetapi dengan berbagai
cara Tergugat I bersama-sama dengan Tergugat II, III dan Tergugat IV,
am
ub
selalu menolak untuk melakukan pembagian harta warisan peninggalan
(alm) Oktovianus Ebenheser Tallie tersebut, bahkan Tergugat I, II, III dan IV
ep
dengan berbagai cara selalu berusaha untuk menghilangkan hak
k
Penggugat atas warisan tersebut, dengan cara memproses sertifikat hak

ah
milik atas nama mereka pada Turut Tergugat II.

R
si
9. Bahwa adanya tindakan dan perbuatan para Tergugat, yang menolak
melakukan pembagian atas harta warisan peninggalan ( Alm ) Oktovianus
ne
ng
Ebenheser Tallie serta memproses sertifikat hak milik atas nama mereka
tersebut, jelas dan nyata-nyata sangat merugikan kepentingan Penggugat,
do
gu
oleh karenanya perbuatan Para Tergugat tersebut adalah perbuatan yang

sangat bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.
10. Bahwa oleh karena para Tergugat, selalu berusaha menolak untuk
In
A
melakukan pembagian harta warisan peninggalan ( alm ) Oktovianus

Ebenheser Tallie tersebut, bahkan para Tergugat dengan berbagai cara
ah
lik
selalu berusaha untuk menghilangkan hak Penggugat atas warisan tersebut

adalah perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan hukum yang
m
ub
berlaku, sehingga wajar apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi

cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
ka
menyatakan dalam hukum bahwa para Tergugat TELAH MELAKUKAN

ep
PERBUATAN MELAWAN HAK DAN MELAWAN HUKUM yang sangat

ah
merugikan Penggugat selaku salah satu ahli waris yang sah.

R
11. Bahwa oleh karena Perbuatan para Tergugat merupakan

es
Perbuatan Melawan Hak dan Melawan Hukum maka segala titel Hak atau
M
ng
Pengalihan dalam bentuk apapun dengan tujuan untuk mengalihkan harta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
warisan aquo termasuk upaya untuk mengalihkan/ melakukan Jual beli
R
kepada Turut Tergugat I, haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan
si
hukum mengikat Terhadap harta warisan peninggalan yang menjadi OBYEK
ne
ng
SENGKETA sebagaimana tersebut pada point 3 diatas.
12. Bahwa dengan demikian, maka patutlah menurut hukum harta
warisan atau harta peninggalan tersebut haruslah diletakan dalam posisi
do
gu semula sebagai harta warisan yang menjadi hak milik bersama yang masih
terikat (Gebonde Medeeigendom) diantara para Ahli waris, maka Para
In
A
Tergugat khusunya Tergugat I, III, dan IV, yang menguasai hampir seluruh
obyek sengketa diperintahkan untuk segera membagikan obyek sengketa
ah
secara natura kepada para ahli waris dari ( alm ) Oktovianus Ebenheser
lik
Tallie in casu Penggugat, Tergugat I, II, III dan IV masing-masing mendapat
hak sebesar 1/5 bagian atau jika tidak dapat dilakukan pembagian secara
am
ub
natura, maka obyek sengketa dilelang dan hasil lelang tersebut dibagi
secara merata dengan masing-masing memperoleh hak sebesar 1/5
ep
bagian.
k
13. Bahwa selanjutnya obyek sengketa patut dinyatakan sebagai harta

ah
warisan/ harta peninggalan menjadi hak milik bersama yang masih terikat
R
si
(Gebonde Medeeigendom) diantara Para ahli warisnya, in casu
Penggugat, Tergugat I, II, III dan IV.
ne
ng
14. Menghukum memerintahkan Tergugat I, II, III dan IV, atau Para
Tergugat atau siapapun termasuk Turut Tergugat I, yang menguasai hampir
do
gu
semua obyek sengketa untuk segera membagikan secara natura kepada

Para ahli waris (Alm) Oktovianus Ebenheser Tallie, in casu Penggugat,
Tergugat I, II, III dan IV, masing-masing mendapat hak sebesar 1/5 bagian
In
A
atau jika tidak dapat dilakukan pembagian secara natura, maka obyek
sengketa dilelang dan hasil lelang tersebut dibagi secara merata dengan
ah
lik
masing-masing memperoleh hak sebesar 1/5 bagian (vide Pasal 834 KUH
Perdata).
m
ub
15. Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat dipatuhi oleh Para

Tergugat maupun mencegah agar Para Tergugat atau siapapun yang
ka
menguasai obyek sengketa tidak mengalihkan kepada pihak lain yang

ep
menimbulkan kerugian yang jauh lebih besar yang di alami Penggugat atas
ah
obyek sengketa, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan

R
Negeri Oelamasi Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
es
ini berkenan meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) atas obyek

M
ng
sengketa seperti tersebut pada point 3 diatas.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang
R
timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng.
si
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan di atas, maka Penggugat
ne
ng
mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi Cq. Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan menjatuhkan putusan
dengan AMAR sebagai berikut :
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk
seluruhnya.
In
A
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag )
yang diletakan dalam perkara ini.
ah
3. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan perbuatan
lik
melawan hukum ( ontrechtmatigedaad ).
4. Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat, Tergugat I, II, III dan
am
ub
IV adalah ahli waris yang sah dari ( Alm ) Oktovianus Ebenheser Tallie
yang telah meninggal dunia pada tanggal 05 September 2014 di
ep
Kiukenat.
k
5. Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa sebagaimana tertulis

ah
pada point 3 posita gugatan merupakan harta warisan/ peninggalan dari (

R
si
alm ) Oktovianus Ebenheser Tallie yang belum pernah dibagi waris
diantara Para ahli waris in casu Penggugat, Tergugat I, II, III dan IV, dan
ne
ng
telah terbuka untuk dibagi oleh seluruh ahli warisnya yaitu Penggugat
bersama-sama dengan Tergugat I, II, III dan IV.
do
gu
6. Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat bersama-sama

dengan Tergugat I, II, III dan IV adalah mempunyai hak dan bagian yang
sama atas harta warisan peninggalan ( alm ) Oktovianus Ebenheser
In
A
Tallie seperti tersebut pada point 3 posita gugatan.

7. Menghukum Tergugat I, II, III dan IV serta Turut Tergugat I untuk
ah
lik
tidak menghalang-halangi pembagian atas harta warisan ( alm )

Oktovianus Ebenheser Tallie, sebagaimana tersebut pada point 3 posita
m
ub
gugatan.
8. Menghukum memerintahkan Tergugat I, II, III, IV dan Turut
ka
Tergugat I dan II atau siapapun yang menguasai obyek sengketa

ep
termasuk Turut Tergugat I untuk segera membagikan secara natura

ah
kepada Para ahli waris Bapak (Alm) Oktovianus Ebenheser Tallie,

R
masing-masing mendapat hak sebesar 1/5 bagian atau jika tidak dapat
es
dilakukan pembagian secara natura, maka obyek sengketa dilelang dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hasil lelang tersebut dibagi secara merata dengan masing- masing
R
memperoleh hak sebesar 1/5 bagian.
si
9. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
ne
ng
mematuhi serta melaksanakan dengan baik isi putusan dalam perkara ini.
10. Menyatakan hukum bahwa segala titel Hak atau Pengalihan dalam
do
gu bentuk apapun dengan tujuan untuk mengalihkan harta warisan
peninggalan ( alm ) Oktovianus Ebenheser Tallie ( termasuk pengalihan
In
A
hak terhadap Turut Tergugat I ) haruslah dinyatakan tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat Terhadap harta warisan peninggalan yang
ah
menjadi OBYEK SENGKETA tersebut.
lik
11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi ( uit voerbaar bij
am
ub
voorraad ).
12. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang
ep
timbul dalam perkara ini.
k
Atau : Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi Cq. Majelis Hakim
ah
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain maka mohon
R
si
putusan yang seadil – adilnya EX AEQUO ET BONO ; ------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para
ne
ng
pihak hadir yaitu Penggugat, Tergugat I, Tergugat III, Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II hadir kuasanya sedangkan Tergugat II dan Tergugat IV hadir sendiri;
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma terbaru
yaitu Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan
In
A
menunjuk I Made Aditya Nugraha, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri
Oelamasi, sebagai Mediator;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 22 desember

2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya terdapat perubahan Gugatan Point
ka
1 dalam Posita Gugatan yang sebelumnya berbunyi Bahwa ayah kandung

ep
Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III, serta Tergugat IV adalah (Alm)
ah
Oktovianus Ebenheser Tallie menikah dengan Ibu kandung Penggugat dan

R
Tergugat II, III dan IV yakni Adriana Liem (Tergugat I) pada tanggal 15 Juni 1972
es
di Kota Waingapu Kabupaten Sumba Timur NTT, DIRUBAH MENJADI Bahwa

M
ng
ayah kandung Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III, serta Tergugat IV adalah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Alm) Oktovianus Ebenheser Tallie menikah dengan Ibu kandung Penggugat dan
R
Tergugat II, III dan IV yakni Adriana Liem (Tergugat I) pada tanggal 15 Juni 1972
si
di Molo Utara, So’E Kabupaten Timor Tengah Selatan.;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
JAWABAN TERGUGAT I, TERGUGAT III dan TURUT TERGUGAT I.
do
gu A. Dalam Eksespsi
1. Bahwa Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas Karena
In
A
Penggugat Telah Mencampur Adukkan Beberapa Kwalifikasi
Gugatan Yaitu Antara Pembagian Warisan, Perbuatan Melawan
ah
Hukum, Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa dan Pembatalan
lik
Jual Beli.
- Bahwa dalam gugatan ini, Penggugat telah mencampur adukkan
am
ub
beberapa kwalifikasi gugatan yakni antara lain:
1. Gugatan Pembagian Warisan : Bahwa dalil tentang
ep
Pembagian warisan tersebut terlihat pada Perihal Gugatan pada
k
surat gugatan Penggugat, posita angka ke 5 (lima), Posita angka

ah
ke 7 (tujuh), posita angka ke 12 (dua belas), Posita angka ke 13

R
si
(tiga belas), petitum angka ke 5 (lima), petitum angka ke 6 (enam)
dan petitum angka ke 8 (delapan);
ne
ng
2. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum: Bahwa dalil tentang

Perbuatan Melawan Hukum terlihat pada posita angka ke 8
do
gu
(delapan), posita angka ke 9 (sembilan), posita angka ke 10

(sepuluh), posita angka ke 11 (sebelas), petitum angka ke 3 (tiga);
3. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa:
In
A
bahwa dalil tentang Perbuatan Melawan Hukum oleh penguasa

terlihat pada petitum gugatan angka ke 8 ( delapan ) dan Petitum
ah
lik
angka ke 9 ( sembilan ) ;
4. Gugatan Pembatan Jual Beli : bahwa dalil tentang
m
ub
Pembatalan Jual Beli terlihat pada posita gugatan angka ke 10

(sepuluh) dan Petitum angka ke 10 (sepuluh).
ka
- Bahwa berdasarkan pada uraian pada angka 1 (satu) sampai

ep
angka 4 (empat) di atas telah membuktikan dengan jelas bahwa telah

ah
terbukti gugatan penggugat kabur dan tidak jelas karena Penggugat

R
dalam dalil gugatannya telah mencampur adukkan beberapa

es
kwalifikasi gugutan sekaligus ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mencampur adukkan beberapa kwalifikasi gugatan dalam
R
satu perkara perdata merupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur
si
sebagaimana kaidah hukum yang tercantum dalam Yurisprudensi
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung Nomor 2079 K/Pdt/2011 tanggal 23
Februari 2012 yang pada pokoknya menyatakan “Bahwa gugatan
Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), dimana terlihat dalam
do
gu gugatannya tersebut Penggugat telah mencampur adukkan beberapa
kwalifikasi gugatan yaitu antara keahliwarisan, boedel waris,
In
A
perbuatan melawan hukum, pembatan sertipikat hak milik, pada hal
satu sama lain berbeda dasar hukumnya juga berbeda pula mengenai
ah
kewenangan mengadilinya”. Selanjutnya Yurisprudensi Putusan
lik
Mahkamah Agung Nomor 1783 K/Pdt/2011 tanggal 29 Maret 2012
yang pada pokoknya menyatakan “ bahwa obyek gugatan adalah
am
ub
kabur dikarenakan obyek gugatan tidak jelas apakah mengenai
pembagian harta peninggalan (waris), Perbuatan Melawan Hukum,
ep
Wanprestasi atau mengenai pembatalan lelang, maka tidak jelasnya
k
obyek gugatan yang disengketakan oleh Para Penggugat, pernyataan

ah
yang demikian ini mengambarkan/bukti ketidakjelasan gugatan dari

R
si
Penggugat”.
- Bahwa berdasarkan dalil hukum yang telah diuraikan diatas
ne
ng
maka mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan dengan amar
do
gu
yang menyatakan Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya

menyakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
In
A
Posita Gugatan dan Petitum Gugatan Saling Bertentangan.

- Bahwa pada posita Gugatan angka 12 dan posita gugatan angka
ah
lik
14 saling bertolak belakang yakni: pada posita angka 12 menyatakan

bahwa, ...Para Tergugat khususnya Tergugat I, III, dan IV, yang
m
ub
menguasai hampir seluruh obyek sengketa dst... bertentangan dengan

posita angka 14 yang menyatakan bahwa Menghukum
ka
memerintahkan Tergugat I, II,III, IV atau para Tergugat atau siapapun

ep
termasuk Turut Tergugat I, yang menguasai hampir semua obyek

ah
sengketa dst...;
R
- Bahwa dalil hukum Penggugat pada posita angka 12 telah

es
menjelaskan bahwa yang mengusai hampir sebagian obyek sengketa

M
ng
adalah hanyalah Tergugat I, III, dan IV namun pada Posita angka ke 14

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah menjelaskan bahwa yang mengusai hampir sebagian obyek
R
sengketa adalah Tergugat I,II, III, dan IV dan Turut Tergugat I;
si
- Bahwa selanjutnya pada posita Gugatan angka 12 (dua belas)
ne
ng
telah bertolak belakang dengan Petitum angka ke 3 (tiga) yakni: pada
posita angka 12 menyatakan bahwa, ...Para Tergugat khususnya
Tergugat I, III, dan IV, yang menguasai hampir seluruh obyek sengketa
do
gu dst...namun pada petitum angka 3 (tiga) menyatakan “ Menyatakan
Tergugat I,II,III, IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum”.
In
A
- Bahwa dalil posita angka ke 12 (dua belas) sangat jelas
menegaskan bahwa yang mengusai hampir sebagian obyek sengketa
ah
adalah Tergugat I, III, dan IV namun pada Petitum gugatan angka ke 3
lik
(tiga) secara jelas disebutkan bahwa yang melakukan Perbuatan
Melawan Hukum hanyalah Tergugat I, III dan IV, sehingga sangat jelas
am
ub
terlihat ketidaksinkronan antara posita gugatan dan petitum gugatan;
- Bahwa surat gugatan yang tidak sinkron atau saling bertolak
ep
belakang antara posita yang satu dengan posita lainnya dan/atau
k
posita dan petitum merupakan surat gugatan yang kabur dan tidak
ah
jelas, sebagaimana kaidah hukum pada Yurisprudensi Putusan

R
si
Mahkamah Agung Nomor 349 K/PDT/2009 yang pada pokoknya
menyatakan “ Bahwa suatu gugatan harus memuat dalil posita yang
ne
ng
jelas, lengkap, dan saling mendukung satu sama lainnya serta tidak
boleh bertentangan”.
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Penggugat Tidak Merincikan Berapa Luas Bidang Tanah Warisan

Yang Dikuasai Oleh Masing-Masing Para Tergugat dan Turut
ka
Tergugat I.
ep
- Bahwa pada dalil posita gugatan angka ke 3 (tiga) Penggugat

ah
mendalilkan bahwa Alm Oktovianus Ebenheser Tallie dan Ny. Adriana

R
Liem (Tergugat I) memperoleh harta berupa 3 (tiga) bidang tanah yakni

es
2 bidang tanah bersertipikat atas nama Alm Oktovianus Ebenheser

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tallie dan 1 bidang tanah bersertipikat atas nama Ny. Adriana Liem
R
(Tergugat I) ;
si
- Bahwa selanjutnya pada dalil posita gugatan angka ke 14 (empat
ne
ng
belas) Penggugat mendalilkan bahwa Menghukum memerintahkan
Tergugat I, II,III, IV atau para Tergugat atau siapapun termasuk Turut
Tergugat I, yang menguasai hampir semua obyek sengketa dst...;
do
gu - Bahwa berdasar uraian pada pada posita angka ke 3 (tiga) dan
Posita angka ke 14 (empat belas) diatas menunjukan bahwa terdapat
In
A
3 bidang tanah yang menjadi obyek sengketa dan hampir semua
obyek sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat I, II, III, IV dan Turut
ah
Tergugat I namun setelah kami mencermati keseluruhan dalil gugatan,
lik
tidak didapatkan dalil yang menyebutkan tentang rincian bidang-
bidang mana saja dan /atau berapa luas yang dikuasai oleh masing-
am
ub
masing Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat I serta bagaimana
saja model penguasaannya;
ep
k
ah

R
si
ne
ng
4. Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis
do
gu
Consortium)
- Bahwa pada dalil posita angka ke 6 (enam) Penggugat telah
mendalilkan bahwa “ Bahwa kenyataannya sampai dengan gugatan ini
In
A
diajukan ke Pengadilan Negeri Kupang ternyata tiga bidang tanah

yang telah menjadi obyek sengketa sebagaimana diuraikan pada
ah
lik
posita gugatan angka 3 (tiga) belum perna dibagi waris diantara ahli
waris in casu Penggugat dan Terugat I, II, III, dan IV, baik pada saat
m
ub
(alm) Oktovianus Ebenheser Tallie masih hidup maupun setelah beliau

meninggal dunia;
ka
- Bahwa dalil pada posita tersebut tidak benar karena berdasarkan

ep
fakta, selain 3 bidang tanah obyek sengketa, terdapat 1 (satu) bidang

ah
tanah sertipikat atas nama Tergugat IV (Mulyadi Talie) SHM Nomor

R
214, surat ukur No 215/1999 yang sudah dialihkan dengan cara jual
es
beli dengan pihak ke tiga yakni atas nama Pemilik Tokoh Piala Jaya
M
ng
Kupang. Bahwa bidang tanah yang sudah dialihkan tersebut kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemilik Tokoh Piala Jaya Kupang letaknya persis berbatasan dengan
R
bidang tanah ke 3 (SHM Nomor 215 tahun 2000 atas nama Adriana
si
Liem) obyek perkara sebelah Utara;
ne
ng
- Bahwa bidang ke 3 tanah obyek perkara (SHM Nomor 215 tahun
2000 atas nama Adriana Liem) juga sudah dialihkan dengan cara jual
beli oleh Adriana Liem ( Tergugat I ) kepada Ruben Kirekadja (Turut
do
gu Tergugat I ) dan telah diketahui oleh Penggugat, dan Para Tergugat
namun dalam Gugatan ini Penggugat hanya menjadikan sdr. Ruben
In
A
Kirekadja sebatas Turut Tergugat yang semestinya sebagai Tergugat
karena telah mengusai 1 (satu) bidang tanah obyek perkara karena
ah
jual beli tersebut ;
lik
- Bahwa oleh karena terdapat bidang tanah yang sudah dialihkan ke
Pihak ke tiga oleh Tergugat VI namun Pihak ke tiga tersebut tidak
am
ub
ditarik sebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan penggugat
dinyatakan mengandung cacat Plurium Litis Consortium, dalil hukum
ep
ini sejalan dengan Kaidah Yurisprudensi Putusan MA No. 621
k
K/Sip/1975.
ah

R
si
ne
ng

do
gu
Bahwa oleh karena 4 (empat) eksepsi terhadap gugatan Penggugat

berdasarkan dalil hakum yang jelas maka mohon kiranya Yang Mulia Majelis
Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara ini tidak perlu
In
A
mempertimbangkan lebih lanjut mengenai gugutan Penggugat. Bahwa dalil

hukum ini sejalan dengan Putusan MARI nomor 2895 K/Pdt/1995 Tanggal 30
ah
lik
Agustus 1996}. “Karena eksepsi Tergugat I, II, III dan IV dianggap tepat dan
beralasan menurut hukum, maka Pengadilan tidak perlu mempertimbangkan
m
ub
lebih lanjut mengenai gugatan Penggugat, dan selanjutnya gugatan Penggugat

tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima”.
ka
ep
B. Dalam Pokok Perkara

ah
1. Bahwa apa yang telah terurai pada bagian Eksepsi merupakan

R
satu kesatuan yang tak terpisahkan dan dianggap dipergunakan kembali

es
pada jawaban terhadap pokok perkara ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa pada dasarnya Tergugat I, III dan Turut Tergugat I
R
menyatakan menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali dalil-dalil
si
yang secara tegas dan tertulis dibenarkan oleh Tergugat I, III dan Turut
ne
ng
Tergugat I ;
3. Bahwa terhadap posita angka 3 gugatan Penggugat dapat
ditanggapi sebagai berikut: Bahwa tiga bidang tanah sebagaimana
do
gu dimaksudkan oleh Penggugat telah terbukti bahwa salah satu bidang
yakni bidang ke 3 (tiga) merupakan Tanah Milik Tergugat I berdasarkan
In
A
SHM Nomor :215 Tahun 2000 atas Adriana Liem yang kini sudah
dialihkan dengan cara jual beli yang sah kepada Sdr Ruben Kire Kadja
ah
(Turut Tergugat I).
lik
4. Bahwa oleh karena Tanah Bidang ke 3 merupakan tanah SHM
atas Nama Tergugat I yang sampai dengan saat ini belum pernah
am
ub
dibatalkan oleh pihak manapun dan bidang tersebut telah dikuasai oleh
Turut Tergugat I atas dasar jual beli secara sah maka sangat jelas
ep
bidang tersebut tidak termasuk dalam tanah warisan yang terbuka untuk
k
dibagikan kepada para ahli waris;

ah
5. Bahwa tanah bidang ke 3 SHM Nomor :215 Tahun 2000 atas

R
si
Adriana Liem sudah diserahkan secara lisan oleh almarhum Oktovianus
Ebenheser Tallie semenjak masih hidup, bahkan secara lisan Almarhun
ne
ng
berpesan kepada Tergugat I dan Tergugat III seminggu sebelum

meninggal bahwa tanah yang sudah disertipikat atas nama Istri (Tergugat
do
gu
I) boleh dijual untuk kebutuhan makan dan minum serta biaya berobat
apabila sakit. Bahwa oleh karena Tergugat I sudah lanjut usia, dan
sangat membutuhkan biaya hidup dan biaya berobat karena sering sakit-
In
A
sakit, maka Tergugat 1 telah menjual secara sah tanah bidang ke 3

SHM Nomor :215 Tahun 2000 atas nama Adriana Liem (Tergugat I)
ah
lik
kepada Ruben Kire Kadja (Turut Tergugat I).

6. Bahwa terhadap posita angka 4 , 5 dan 7 dapat ditanggapi
m
ub
sebagai berikut: bahwa oleh karena Bidang tanah ke 3 obyek sengketa

merupakan tanah milik Tergugat I sah dan sudah dijual secara sah oleh
ka
Pemilik yang sah kepada Turut Tergugat I maka obyek tersebut tidak
ep
dapat dikatakan sebagai warisan yang terbuka untuk dibagi ;

ah
7. Bahwa terhadap posita angka 6 dapat ditanggapi sebagai berikut:

R
Bahwa telah terbukti bidang tanah ke 3 telah diserahkan secara sukarela

es
dan secara lisan kepada Tergugat I semenjak alm Oktovianus Ebenheser

M
ng
masih hidup, hal tersebut telah terbukti dengan bidang tanah ke 3

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah di sertipikat atas nama Tergugat I semenjak almarhum
R
masih hidup pula ;
si
8. Bahwa alm Oktovianus Ebenheser ketika masih hidup, bukan
ne
ng
saja menyerahkan kepada Tergugat I saja, namun almarhun juga telah
menyerahkan sebidang tanah juga selain obyek perkara kepada sdr
Mulyadi Tally (Terggugat VI) yang sudah ber-SHM Nomor 214, surat ukur
do
gu nomor 215/1999 atas nama Muyadi Tally yang kini sudah dialihkan
kepada Pemilik Tokoh Piala Jaya Kupang;
In
A
9. Bahwa terhadap posita angka 8, 9 dan 10 dapat ditanggapi
sebagai berikut: Bahwa sampai dengan gugatan perkara ini didaftarakan
ah
di PN. Oelamasi, Penggugat tidak pernah meminta kepada Para Tergugat
lik
untuk segera membagikan warisan dari alm Oktovianus Ebenheser Tallie
sehingga dalil gugatan yang mengatakan bahwa sudah berulang-ulang
am
ub
meminta kepada Para Tergugat untuk membagi warisan tersebut namun
para Tergugat menolak adalah dalil yang tidak benar. Bahwa Para
ep
Tergugat membantah pula bahwa hinggah saat ini Para Tergugat tidak
k
pernah memproses sertipikat hak milik atas nama para penggugat

ah
dengan demikian maka Para Tergugat tidak melakukan Perbuatan

R
si
Melawan Hukum sebagaimana dimaksudkan oleh Penggugat ;
10. Bahwa terhadap posita angka 11 dan 12 dapat ditanggapi sebagai
ne
ng
berikut: Bahwa tindakan Tergugat I mengalihkan/menjual sebidang tanah

kepada Kapada Turut Terggugat I merupakan tindakan yang tidak
do
gu
melawan hak dan melawan hukum karena bidang tanah yang dialihkan
atau dijual kepada Turut Tergugat I merupakan tanah bersertipikat hak
milik atas nama Tergugat I sehingga dengan sendirinya Tergugat I berhak
In
A
untuk mengalihkan/menjual kepada siapa saja. Bahwa oleh karena

tanah yang di alihkan oleh Tergugat I kepada Turut Tergugat I merupakan
ah
lik
tanah yang bersertipikat atas nama Tergugat I maka tidak semerta-merta

Penggugat menyatakan Bidang tanah tersebut termasuk dalam bidang
m
ub
tanah warisan yang terbuka untuk dibagikan kepada para ahli waris
dengan cara natura maupun lelang ;
ka
11. Bahwa terhadap posita angka 13 dan 14 dapat ditanggapi

ep
sebagai berikut: Bahwa oleh karena tanah yang di alihkan oleh Tergugat I
ah
kepada Turut Tergugat I merupakan tanah yang bersertipikat atas nama

R
Tergugat I maka tidak semerta-merta Penggugat menyatakan Bidang

es
tanah tersebut termasuk dalam bidang tanah warisan yang terbuka untuk
M
ng
dibagikan kepada para ahli waris dengan cara natura maupun lelang;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa terhadap posita angka 15 dapat ditanggapi sebagai
R
berikut: Bahwa oleh karena seluruh dalil Gugatan Penggugat dibantah
si
oleh Para Tergugat dengan dasar hukum dan fakta yang benar maka
ne
ng
tidak dapat diletakan sita jaminan atas obyek sengketa;
13. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat merupakan gugatan yang
kabur, tidak jelas dan dibantah oleh Para Penggugat maka Penggugatlah
do
gu yang berkewajiban untuk membanyar seluruh biaya perkara;
In
A
C. Permohonan
Bahwa berdasarkan hal-hal di atas maka kami mohon kepada majelis
ah
hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan perkara ini
lik
dengan amar sebagai berikut:
A. DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat III, dan Turut
Tergugat I untuk seluruhnya;
ep
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
k
ontvankeljke verlaard);
ah
B. DALAM POKOK PERKARA

R
si
1. Menerima dan mengabulkan jawaban dari Tergugat I, Tergugat
III, dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya ;
ne
ng
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

3. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa dengan SHM
do
gu
Nomor 215 tahun 2000 atas nama Adriana Liem, Surat Ukur
Nomor 216/Takari/1999 seluas 3.200 M2 merupakan sah milik
Tergugat I yang sudah dijual secara sah kepada Turut Tergugat
In
A
I;
4. Menyatakan Hukum bahwa jual beli antara Tergugat I dan
ah
lik
Turut Tergugat I atas bidang tanah dengan SHM Nomor 215

tahun 2000 atas nama Adriana Liem, Surat Ukur Nomor
m
ub
216/Takari/1999 seluas 3.200 M2 adalah sah menurut hukum;

5. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang
ka
timbul dalam perkara ini.

ep
Demikian jawaban atas gugutan Penggugat dalam perkara Perdata No.

ah
74/Pdt.G/2020/PN.OLM. Kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang

R
memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan mengabulkan jawaban

es
Tergugat Atau apabila Yang Mulia Ketua, dan para Anggota Majelis Hakim yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon
R
putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono).
si
JAWABAN TERGUGAT II.
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
 Surat Gugatan Penggugat
PENGGUGAT telah memberikan kuasa khusus kepada PHILIPUS
do
gu
FERNANDEZ,SH untuk melakukan gugatan terhadap tergugat II pada tanggal
26 Oktober 2020, akan tetapi gugatan tersebut cacat secara formal karena
In
A
tidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PHILIPUS FERNANDEZ,SH
sebagaimana (pasal 118 ayat (1) HIR “ bahwa bentuk permohonan di
ah
tandatangani Penggugat atau Kuasanya “ karena surat gugatan tidak
lik
ditandatangani oleh Kuasa Hukum Pemohon maka sudah jelas tidak
mempunyai nilai kualitas apapun maka Majelis Hakim yang mulia harus
am
ub
mengesampingkan dan atau setidak – tidaknya surat Gugatan tersebut tidak di
terima .
ep
DALAM POKOK PERKARA
k
1. TERGUGAT ll mohon agar hal – hal yang telah di uraikan dalam

ah
eksepsi di atas dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam

R
si
pokok perkara ini
2. Bahwa TERGUGAT ll dengan tegas menolak dan menyangkal semua
ne
ng
dalil – dalil dalam posita Penggugat seluruhnya kecuali terhadap hal – hal
yang di akui kebenarannya
do
gu
3. Bahwa dalam posita PENGGUGAT point 5 (lima) sampai point 8

(delapan) TERGUGAT 1 sebagai Pewaris yang masih hidup sebagaimana
Pasal 830 (KUHperdata di sebutkan bahwa “Pewarisan Hanya terjadi
In
A
karena kematian“ jadi seorang anak sebagai ahli waris tidak berhak
menuntut harta waris kepada Pewaris (TERGUGAT 1 sebagai Ibunya) bila
ah
lik
Pewaris (TERGUGAT 1 sebagai ibuNYA masih hidup)

4. Bahwa dalam Posita point 10 (sepuluh) dan Point 11 (sebelas)
m
ub
Penggugat mengatakan bahwa para Tergugat melakukan perbuatan

melawan hukum, akan tetapi Penggugat sendiri tidak mampu menjelaskan
ka
secara jelas perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh para
ep
tergugat , ketika Penggugat tidak mampu menjelaskan secara jelas maka

ah
posita penggugat kabur (obcuur Libel) sehingga gugatan Penggugat

R
harus di nyatakan tidak diterima oleh Majelis Hakim

es
5. Bahwa dalam posita PENGGUGAT point 12 ( dua belas ) sampai point

M
ng
15 (lima belas) TERGUGAT 1 sebagai Pewaris yang masih hidup

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Pasal 830 (KUHperdata di sebutkan bahwa “Pewarisan
R
Hanya terjadi karena kematian“ jadi seorang anak sebagai ahli waris
si
tidak berhak menuntut harta waris kepada Pewaris (TERGUGAT 1 sebagai
ne
ng
Ibunya) bila Pewaris (TERGUGAT 1 sebagai ibu NYA masih hidup)
6. Bahwa berdasarkan segala yang terurai di atas TERGUGAT II mohon
dengan hormat sudilah kiranya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Klas II
do
gu Oelamasi yang mengadili dan memeriksa Perkara ini berkenan
memutuskan
In
A
DALAM EKSEPSI
- Menerima Eksepsi Tergugat II Seluruhnya
ah
lik
- Menolak Gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak tidaknya
Gugatan dinyatakan tidak dapat di terima
- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya Perkara
am
ub
DALAM HAL POKOK PERKARA
1. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak di terima / Niet
ep
ontvan kelijl verklaard
k
2. Menolak Permohonan Petitum dari PENGGUGAT selurunya

ah
karena tidak berdasarkan hukum.

R
si
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya
Perkara ini
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil – adilnya
( ex aequo et bono ).
do
gu
JAWABAN TERGUGAT IV.

In
DALAM EKSEPSI :
A
 Surat Gugatan Penggugat

PENGGUGAT telah memberikan kuasa khusus kepada PHILIPUS
ah
lik
FERNANDEZ,SHuntuk melakukan gugatan terhadap tergugat IV pada tanggal

26 Oktober 2020, akan tetapi gugatan tersebut cacat secara formal karena
m
ub
tidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PHILIPUS FERNANDEZ,SH

sebagaimana ( pasal 118 ayat ( 1 ) HIR “ bahwa bentuk permohonan di
ka
tandatangani Penggugat atau Kuasanya “ karena surat gugatan tidak

ep

ah
R

es
terima .
M
ng
DALAM POKOK PERKARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. TERGUGAT lV mohon agar hal – hal yang telah di uraikan dalam
R
eksepsi di atas dianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan
si
dalam pokok perkara ini
ne
ng
2. Bahwa TERGUGAT lV dengan tegas menolak dan menyangkal
semua dalil – dalil dalam posita Penggugat seluruhnya kecuali terhadap
hal – hal yang di akui kebenarannya
do
gu 3. Bahwa dalam posita PENGGUGAT point 5 (lima) sampai point 8
(delapan) TERGUGAT 1 sebagai Pewaris yang masih hidup
In
A
sebagaimana Pasal 830 (KUHperdata) di sebutkan bahwa
“Pewarisan Hanya terjadi karena kematian“ jadi seorang anak
ah
sebagai ahli waris tidak berhak menuntut harta waris kepada Pewaris
lik
(TERGUGAT 1 sebagai Ibunya) bila Pewaris (TERGUGAT 1 sebagai
ibuNYA masih hidup)
am
ub
4. Bahwa dalam Posita point 10 (sepuluh) dan Point 11 (sebelas)
Penggugat mengatakan bahwa para Tergugat melakukan perbuatan
ep
melawan hukum, akan tetapi Penggugat sendiri tidak mampu
k
menjelaskan secara jelas perbuatan melawan hukum apa yang

ah
dilakukan oleh para tergugat , ketika Penggugat tidak mampu

R
si
menjelaskan secara jelas maka posita penggugat kabur (obcuur Libel)
sehingga gugatan Penggugat harus di nyatakan tidak diterima oleh
ne
ng
Majelis Hakim
5. Bahwa dalam posita PENGGUGAT point 12 ( dua belas ) sampai
do
gu
point 15 (lima belas) TERGUGAT 1 sebagai Pewaris yang masih hidup

sebagaimana Pasal 830 (KUHperdata) di sebutkan bahwa “ Pewarisan
Hanya terjadi karena kematian“ jadi seorang anak sebagai ahli waris
In
A
tidak berhak menuntut harta waris kepada Pewaris (TERGUGAT 1

sebagai Ibunya) bila Pewaris (TERGUGAT 1 sebagai ibuNYA masih
ah
lik
hidup)
6. Bahwa berdasarkan segala yang terurai di atas TERGUGAT lV
m
ub
mohon dengan hormat sudilah kiranya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri

Klas II Oelamasi yang mengadili dan memeriksa Perkara ini berkenan
ka
memutuskan
ep
DALAM EKSEPSI
ah
- Menerima Eksepsi Tergugat lV Seluruhnya

R
- Menolak Gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak tidaknya

es
Gugatan dinyatakan tidak dapat di terima

M
ng
- Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya Perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM HAL POKOK PERKARA
R
1. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak di terima / Niet
si
ontvan kelijl verklaard
ne
ng
2. Menolak Permohonan Petitum dari PENGGUGAT
selurunya karena tidak berdasarkan hukum.
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya
do
gu Perkara ini
- Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
In
A
seadil – adilnya ( ex aequo et bono ).
ah
lik
JAWABAN TURUT TERGUGAT II.
I. DALAM EKSEPSI
am
ub
Bahwa Turut Tergugat II dengan tegas menolak dalil-dalil yang diajukan
Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh Turut
ep
Tergugat II.
k
A. Penggugat tidak/belum memiliki Legal Standing dalam mengajukan

ah
Gugatan
R
si
1. Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Pembagian Warisan
yang teregister di Pengadilan Negeri Oelamasi dengan Nomor Register
ne
ng
74/Pdt.G/2020/PN.Olm dengan Ny. Adriana Tallie Liem sebagai Tergugat

I, Sdri. Nurviani Erawati Tally sebagai Tergugat II, Sdri. Silia Talli
do
gu
sebagai Tergugat III, Sdr. Mulyadi Tally sebagai Tergugat IV, Sdr. Ruben
Kirakadja sebagai Turut Tergugat, dan Kepala Kantor Pertanahan
Kabupaten Kupang sebagai Turut Tergugat II;
In
A
2. Bahwa objek dari gugatan yang diajukan Penggugat adalah :

a. Sebidang tanah yang bersertipikat Hak Milik Nomor : 165 tahun
ah
lik
1999, atas nama Oktovianus Ebenheser Tallie Gambar Situasi

Nomor : 374/1997 seluas 1.865 m 2 yang terletak di Jalan Timor Raya
m
ub
Km. 68, RT.027/RW.008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,

Kabupaten Kupang, Nusa Tenggara Timur :
ka
- Utara : Berbatasan dengan Tanah Oktovianus

ep
Ebenheser Tallie SHM. Nomor : 130/2000 dan Rencana Jalan;

ah
- Selatan : Berbatasan dahulu dengan Jalan Tim-Tim

R
sekarang Jalan Timor Raya;

es
Timur : Berbatasan dengan Jalan Desa;

M
-
ng
- Barat : Berbatasan dengan Wens Manbait;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Sebidang Tanah yang bersertifikat Hak Milik Nomor : 130 tahun
R
2000, atas nama Oktovianus Ebenheser Tallie, Surat Ukur Nomor :
si
130/Takari/1999 seluas 12.285 m2 yang terletak di Jalan Timor Raya
ne
ng
Km.68, RT.027/RW.008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,
Kabupaten Kupang, Nusa Tenggara Timur :
- Utara : Berbatasan dengan Kali Benu;
do
gu - Selatan : Berbatasan dengan Tanah Oktovianus
Ebenheser Tallie SHM. Nomor : 165/1999 dan Rencana Jalan;
In
A
- Timur : Berbatasan dengan Misa Oktovianus Henuk,
SHM Nomor : 160, Gambar Situasi Nomor : 375/1997;
ah
lik
- Barat : Berbatasan dengan Tanah Hendrik Manbait
Feto, SHM. Nomor : 131, Surat Ukur 131/1999;
c. Sebidang Tanah yang bersertifikat Hak Milik Nomor : 215 Tahun
am
ub
2000 atas nama Adriana Liem, Surat Ukur Nomor : 216/Takari/1999
seluas 3.200 m2 yang terletak di Jalan Timor Raya Km.68,
ep
RT.018/RW.006, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten
k
Kupang, Nusa Tenggara Timur :

ah
Utara : Berbatasan dengan Tanah Mulyadi Talie,

R
-
si
SHM.No. 214, Surat Ukur No. 215/1999. Tanah Bernadus Suan,
ne
SHM No. 149, Surat Ukur Nomor :149/1999 dan Konstandji
ng
Sambeza SHM Nomor : 212, Surat Ukur Nomor : 213/1999;

- Selatan : Berbatasan dahulu Jalan Desa;
do
gu
- Timur :Berbatasan dengan Tanah Daniel Kese SHM

Nomor : 134, Surat Ukur : 134/1999;
In
A
- Barat : Berbatasan dengan Tanah Nehemia Suan;

3. Bahwa ketiga objek sengketa yang telah diuraikan dalam poin
ah
sebelumnya merupakan harta yang diperoleh oleh Ayah Penggugat,

lik
Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV selama masa perkawinan

dengan Tergugat I, sehingga ketiga objek sengketa tersebut
m
ub
dikatagorikan sebagai Harta Bersama antara Ayah Penggugat, Tergugat

II, Tergugat III dan Tergugat IV dengan Tergugat I sebagai Ibu Kandung
ka
ep
dari Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;

4. Bahwa Pasal 830 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
ah
(Burgerlijk Wetboek) menyatakan “Pewaris hanya terjadi karena

R
kematian”, kematian disini adalah kematian dari Pewaris/Pemilik dari

es
M
Harta Benda yang akan diwariskan. Berdasarkan poin 4 diatas,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pewaris/Pemilik dari ketiga objek sengketa adalah Oktovianus Ebenheser
R
Tallie (Ayah Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV) dan
si
Tergugat I (Ibu Kandung dari Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan
ne
ng
Tergugat IV);
5. Bahwa oleh karena Pewaris/Pemilik dari ketiga objek sengketa
adalah Oktovianus Ebenheser Tallie (Ayah Penggugat, Tergugat II,
do
gu Tergugat III dan Tergugat IV) dan Tergugat I (Ibu Kandung dari
Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV), maka ketiga objek
In
A
sengketa tersebut belum dapat dibagi berdasarkan warisan, karena salah
satu pewaris/pemilik dari ketiga objek sengketa tersebut masih hidup;
ah
6. Bahwa oleh karena salah satu pewaris/pemilik ketiga objek
lik
sengketa masih hidup sampai dengan saat ini, maka Penggugat belum
memiliki kapasitas hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan
am
ub
pembagiaan waris terhadap ketiga objek sengketa tersebut;
7. Bahwa dari uraian diatas terlihat penggugat tidak memiliki
ep
kapasitas dalam mengajukan gugatan pembagian waris terhadap ketiga
k
objek sengketa, oleh karena itu sudah seharusnya Pengadilan Negeri

ah
Oelamasi menolak gugatan yang diajukan penggugat atau setidaknya

R
si
menyatakan gugatan tidak dapat diterima.
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalil yang diajukan
do
gu
penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui Turut

Tergugat II;
2. Bahwa Turut Tergugat II mohon agar segala yang dikemukakan
In
A
dalam eksepsi juga berlaku dalam pokok gugatan;

3. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mendalilkan dengan
ah
lik
meninggalnya Suami Tergugat I dan Ayah Penggugat, Tergugat II,

Tergugat III dan Tergugat IV maka harta yang tersebut pada poin 3 diatas
m
ub
Terbuka untuk dibagikan kepada Ahli Waris yakni Istri dan anak kandung
dari (alm) Oktovianus Ebenheser Tallie, hal ini kurang tepat, karena harta
ka
yang disebut pada poin 3 merupakan harta bersama antara (alm)

ep
Oktovianus Ebenheser Tallie (Ayah Penggugat, Tergugat II, Tergugat III

ah
dan Tergugat IV) dan Tergugat I (Ibu Kandung dari Penggugat, Tergugat
R
II, Tergugat III dan Tergugat IV), sehingga harta pada poin 3 Gugatan
es
belum terbuka untuk dibagikan secara warisan kepada Ahli Waris

M
ng
dikarenakan salah seorang pewaris masih hidup hingga saat ini;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan memiliki hak
R
waris sebesar 1/5 bagian dari ketiga objek sengketa, hal ini tidaklah
si
benar. Ketiga objek sengketa merupakan harta bersama antara (alm)
ne
ng
Oktovianus Ebenheser Tallie (Ayah Penggugat, Tergugat II, Tergugat III
dan Tergugat IV) dan Tergugat I (Ibu Kandung dari Penggugat, Tergugat
II, Tergugat III dan Tergugat IV), oleh karena itu (alm) Oktovianus
do
gu Ebenheser Tallie dan Tergugat I memiliki hak yang sama terhadap ketiga
objek sengketa yakni masing-masing 50%. Ketika (alm) Oktovianus
In
A
Ebenheser Tallie meninggal, maka hanya hak miliknya saja yang
dibagikan kedapa ahli warisnya yakni Tergugat I selaku istrinya,
ah
Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV selaku anak-
lik
anaknya, dari 50% hak (alm) Oktovianus Ebenheser Tallie terhadap
ketiga objek sengketa, masing-masing menerima 50% : 5 = 10% atau
am
ub
1/10. Oleh karena hak dari Penggugat hanya 1/10 atau 10% tetapi dalam
Petitum Gugatan, Penggugat meminta bagian 1/5 atau 20% dari objek
ep
sengketa, sudah semestinya Pengadilan Negeri Oelamasi menolak
k
gugatan yang diajukan penggugat atau setidaknya menyatakan gugatan

ah
tidak dapat diterima;

R
si
5. Berdasarkan fakta diatas menunjukkan Penggugat belum memiliki
kapasitas dalam mengajukan gugatan pembagian waris terhadap ketiga
ne
ng
objek sengketa, karena salah seorang Pewaris dari ketiga objek sengketa
tersebut masih hidup hingga saat ini, oleh karena itu sudah semestinya
do
gu
Pengadilan Negeri Oelamasi menolak gugatan yang diajukan penggugat

atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;
Berdasarkan uraian diatas Tergugat mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara a quo, untuk memutus sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :
m
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaknya

menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
ka
2. Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya yang timbul

ep
dalam perkara ini

ah
Demikian Jawaban Turut Tergugat II, apabila Majelis Hakim berpendapat lain,
R
mohon putusan yang seadil-adilnya.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan replik dan Para
R
Tergugat telah pula mengajukan duplik sebagaimana tercantum dalam berita
si
acara;
ne
ng
Menimbang bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya
telah mengajukan bukti surat berupa:
1.Fotokopi Detil Pendaftaran Gugatan Perkara (e-Filing), selanjutnya pada
do
gu fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P.1;
2.Fotokopi Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1
In
A
Tahun 2019 Tentang Administrasi perkara dan Persidangan di Pengadilan
Secara Elektronik, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
ah
tanda bukti P.2;
lik
3.Fotokopi Surat Nikah tanggal 22 Mei 2010, selanjutnya pada fotokopi
bukti surat tersebut diberi tanda bukti P.3;
am
ub
4.Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor :474.2/566/KT/IX/2014
tanggal 29 September 2014 yang diterbitkan Pemerintah Kabupaten
ep
Kupang Kecamatan Takari Keluarahan Takari, selanjutnya pada fotokopi
k
bukti surat tersebut diberi tanda bukti P.4;

ah
5.Fotokopi Kutipan Akta Kematian Nomor 5301-KM-15072020-0002

R
si
tanggal 1 September 2020 yang diterbitkan Pencatatan Sipil Kabupaten
Kupang, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti
ne
ng
P.5;
6.Fotokopi Surat Pendaftaran Warga catatan Sipil Golongan Warga negera
do
gu
Indonesia di Soe Nomor: Satu tanggal 17 Juli 1976 yang diterbitkan Ketua
Pengadilan Negeri Klas II Soe, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda bukti P.6;
In
A
7.Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 130 atas nama Octovianus

Ebenhezer Talie, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
ah
lik
bukti P.7;
8.Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 165 atas nama Octovianus
m
ub
Ebenhezer Talie, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
bukti P.8;
ka
9.Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 215 tahun 2000 atas nama Adriana
ep
Liem, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P.9;
ah
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan

R
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-3, P-4, P-7, P-8, dan P-9 berupa fotokopi
es
dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya dan bukti P-1 dan P-2 berupa fotokopi
M
ng
sesuai salinannya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya, Penggugat
R
telah pula mengajukan saksi-saksi yaitu:
si
1. CHAKY I.TH.LATUMAHINA, dibawah sumpah pada pokoknya
ne
ng
memberikan keterangan sebagai berikut :
- Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Para Tergugat;
- Bahwa orang tua Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
do
gu biasa saksi sapa dengan panggilan Ence Beng dan Incing Beng, nama
lengkapnya saksi tidak tahu;
In
A
- Bahwa Penggugat adalah anak ke-3 (tiga) dari 4 (empat) bersaudara;
- Bahwa Pada tahun 1984 saksi biasa bertemu dengan orang tua dari
ah
Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV di Takari karena Istri dari
lik
Kakak almarhum bapak Penggugat adalah Kaka Ipar saksi;
- Bahwa ayah dari Penggugat sudah meninggal;
am
ub
- Bahwa Sepengetahuan saksi, adanya komunikasi antara Penggugat dengan
Tergugat I dan Turut Tergugat I pada bulan September, sebelum masuk gugatan
ep
yang pertama;
k
- Bahwa saksi mengetahui adanya komunikasi antara Penggugat dengan

ah
Tergugat I karena Penggugat mengajak saksi sebagai orang tua untuk ikut
R
si
mencari jalan keluar atau jalan damai atas masalah;
- Bahwa Penggugat menceritakan kepada saksi ada masalah dengan Tergugat
ne
ng
I karena menurut Penggugat kalau Tergugat I menjual tanah kepada Turut

Tergugat I, dan karena masalah ini Turut Tergugat I ingin dikembalikan uang
do
gu
namun Tergugat I/ Incing Beng tidak mau;

- Bahwa saksi pernah melakukan komunikasi dengan Para Tergugat sudah
berulang-ulang kali saat sudah mediasi, dan saksi sering berkomunikasi dengan
In
A
Istri dari Tergugat IV untuk sama-sama mencari jalan keluar untuk keluarga ini;
- Bahwa saksi melakukan komunikasi dengan para Tergugat tanpa
ah
lik
sepengetahuan Penggugat, dengan satu harapan agar keluarga ini berdamai;

- Bahwa saksi tidak terlalu mengetahui dasar dari gugatan yang diajukan oleh
m
ub
Penggugat ini, sepengetahuan saksi hanya mengenai jual beli tanah dari
Tergugat I/incing Beng kepada Turut Tergugat I/Ruben Kire Kadja saksi hanya
ka
melakukan mediasi untuk keluarga ini saja;

ep
- Bahwa lokasi tanah yang telah dijual Tergugat I/incing Beng kepada Turut
ah
Tergugat I/Ruben Kire Kadja berada di depan rumah Tergugat di Takari;

R
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa bidang tanah yang dipersoalkan

es
Penggugat dalam gugatannya, karena yang saksi mediasikan hanya mengenai

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah yang dijual Tergugat I/incing Beng kepada Turut Tergugat I/Ruben Kire
R
Kadja;
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah yang dijual Tergugat I/incing
ne
ng
Beng kepada Turut Tergugat I/Ruben Kire Kadja ataupun 2 (dua) bidang tanah
lain yang dipersoalkan Penggugat sudah bersertifikat atau belum karena saksi
belum pernah melihat sertifikat tanah-tanah tersebut;
do
gu - Bahwa Penggugat tidak pernah menceritakan mengenai 2 (dua) bidang tanah
lainnya yang dipersoalkan Penggugat dalam gugatannya selain tanah yang telah
In
A
dijual Tergugat I;
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa bidang tanah yang disengketakan;
ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui nama lengkap dari anak-anak Ence Beng dan
lik
Incing Beng, saksi hanya mengetahui nama panggilan mereka
- Aci Kim
am
ub
- Aci Linto ep
- Aci Foni
k
- Ongko Kong;
ah
R
- Bahwa Ence Beng sudah meninggal sedangkan Incing Beng/Tergugat I masih
si
hidup;
ne
ng
- Bahwa saksi mulai mengenal keluarga Penggugat dan Tergugat pada tahun
1984, awalnya ketemu di rumah kakak Ipar saksi, saat itu keluarga ini tinggal di
do
Bokong;
gu
- Bahwa saat Ence Beng masih hidup dan tinggal bersama Istri dan Anak-
anaknya di Bokong;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai batas-batas dan luas tanah yang di
sengketakan Penggugat ini;
ah
lik
- Bahwa tanah yang berada disebrang jalan yang berhadapan dengan tanah
yang telah dijual Tergugat I adalah milik dari Ence Beng/Bapak dari Penggugat,
m
ub
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dan suami dari Tergugat I;
ka
- Bahwa saksi mengenal Ence Beng dan Incing Beng pada tahun 1984, saat
ep
Ence Beng dan Incing Beng datang ke rumah Kakak Ipar saksi;
ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui dan mencari tahu lagi kapan Turut Tergugat I/
R
Ruben Kire Kadja membeli tanah tersebut dari Incing Beng/ Tergugat I, yang saksi
es
ketahui kalau sudah ada peristiwa jual beli tanah dan Turut Tergugat I/ Ruben Kire
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kadja mau dikembalikan saja uangnya dan saksi datang karena Penggugat ini
R
mau kembalikan uang Turut Tergugat I/ Ruben Kire Kadja;
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah yang dijual tersebut telah
ne
ng
bersertifikat, saksi pernah mendengar namun belum pernah melihat sertifikat
tanah tersebut;
do
gu - Bahwa dengan harga Rp.75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) Incing
Beng/Tergugat I menjual tanah tersebut kepada Turut Tergugat I/ Ruben Kire
Kadja, namun saksi tidak pernah lihat kuitansi jual belinya;
In
A
- Bahwa saksi pernah melihat tanah tersebut, tanah itu berada di sebelah jalan
dari rumah Ence Beng dan Incing Beng;
ah
lik
- Bahwa pada tahun 1984, Ence Beng dan Incing Beng memiliki satu rumah
saja di Bokong;
am
ub
2. TONI SAEKOKO, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan
keterangan sebagai berikut :
ep
- Bahwa saksi mengenal Keluarga Penggugat dan Para Tergugat sekitar usia
k
saksi 17 (tujuh belas tahun, saksi lahir besar di Noelmina dan sekitar tahun
ah
1980an baru ke Kupang, jarak Noelmina-Takari sekitar 2 (dua) kilo;

R
si
- Bahwa orang tua Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
biasa saksi sapa dengan panggilan Ongko Beng dan Incing Beng, nama
ne
ng
lengkapnya saksi tidak tahu;

- Bahwa saksi tidak kenal langsung ataupun tahu langsung namun menurut
do
gu
cerita ada 4 (empat) bersaudara, Penggugat ini biasa saksi sapa dengan sebutan
Aci Foni, karena suaminya dari Kuanino satu RT dulu;
In
- Bahwa Sepengetahuan saksi, Penggugat mengajukan Gugatan Warisan,
A
saksi mengetahuinya dari cerita Penguggat 1 (satu) bulan lalu;

- Bahwa beberapa hari lalu karena saksi mengetahui kalau tanah tersebut
ah
lik
adalah tanah Ence Beng sehingga saksi diminta untuk menjadi Saksi;
- Bahwa selama ini yang tinggal diatas objek sengketa tersebut adalah Ence
m
ub
Beng dan Incing Beng;

- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang menjadi objek sengketa
ka
tersebut;
ep
- Bahwa saksi tidak mengetahui ada tanah-tanah lainnya yang menjadi objek
ah
sengketa dalam perkara ini;

R
- Bahwa tanah tersebut baru mulai beraktivitas saat Ence sudah

es
menikah/berkeluarga;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengetahui darimanakah Ence Beng memperoleh tanah
R
tersebut sehingga dapat beraktivitas diatas tanah tersebut;
si
- Bahwa Dulu saksi tidak mengenal Penggugat ini, namun setelah Penggugat
ne
ng
menikah dengan orang Kuanino yakni suaminya sehingga saksi kenal;
- Bahwa saksi tidak mengetahui batas-batas tanah tersebut;
- Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah tersebut;
do
gu - Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut sudah bersertifikat atau belum;
- Bahwa Sepengetahuan saksi, Ongko Beng sudah meninggal;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Ongko Beng meninggal;
- Bahwa Sepengetahuan saksi, Ongko Beng punya anak 4 (empat) orang yakni
ah
3 (tiga) perempuan dan 1 (satu) laki-laki;
lik
- Bahwa Sepengetahuan saksi, Ongko Beng yang menguasai dan beraktivitas
di atas tanah tersebut baik bangun rumah dan kandang sapi;
am
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah tersebut setelah
Ongko Beng meninggal;
ep
- Bahwa Sepengetahuan saksi, posisi tanah tersebut kalau dari Kupang posisi
k
sebelah kiri yang bangunan rumah sedangkan sebelah kanan kandang sapi;
ah
- Bahwa Sepengetahuan saksi, posisi rumah dan kandang sapi tidak

R
si
bersebelahan namun satu deretan;
- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya transaksi jual beli antara Ongko Beng
ne
ng
dan Turut Tergugat I (Ruben Kire Kadja);

- Bahwa saksi tidak mengenal Turut Tergugat I/ Ruben Kire Kadja;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar Ongko Beng cerita menjual tanah;
Menimbang bahwa Para Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya

In
A
telah mengajukan bukti surat berupa:

TERGUGAT I, TERGUGAT III dan TURUT TERGUGAT I sebagai berikut:
ah
lik
1.Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 215 tahun 2000 atas nama Adriana
Liem, selanjutnya diberi tanda bukti T-1.TIII.TTII-1;
m
ub
2.Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 22/2020 tertanggal 13 Juni 2020,

selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi T-1.TIII.TTII-2;
ka
3.Fotokopi Surat Gugatan tertanggal 23 Oktober 2020, selanjutnya pada

ep
fotokopi bukti surat tersebut diberi T-1.TIII.TTII-3;

ah

R
sesuai dengan aslinya;

es
TERGUGAT II sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
fotokopi bukti surat tersebut diberi T.II-1;
si
ne
ng
sesuai dengan aslinya;
TERGUGAT IV sebagai berikut :
do
gu fotokopi bukti surat tersebut diberi T.IV-1.;
In
A
sesuai dengan aslinya
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya, Tergugat I,
ah
Tergugat III dan Turut Tergugat I mengajukan saksi-saksi yaitu:
lik
1. JOHANIS JEKY TALIE, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan
am
ub
- Bahwa saksi mengenal Keluarga Penggugat dan Para Tergugat dari
saksi kecil sampai sekarang, karena hubungan keluarga dekat, bapak saksi
ep
k
dan bapak dari Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
adalah saudara kandung;
ah
R
- Bahwa saksi 4 (empat) bersaudara, yakni Nurviana (Tergugat II), Sinto
si
(Tergugat III), Fony (Penggugat) dan Mulyadi (Tergugat IV);
ne
- Bahwa Sepengetahuan saksi, Penggugat dan Para Tergugat tidak
ng
tinggal bersama, Penggugat tinggal di Kupang, Tergugat II tinggal di Kupang,

Tergugat IV tinggal sendiri di kompleks tanah yang yang di sengketakan dan
do
gu
Tergugat III tinggal bersama Tergugat I diatas tanah yang disengketakan;

- Bahwa bapak kandung Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III dan
In
Tergugat IV sudah meninggal;
A
- Bahwa Sepengetahuan saksi, tanah-tanah yang disengketakan

Penggugat, tanah yang berada di Bokong ada 2 (dua) bidang yang terdiri dari
ah
lik
beberapa sertifikat;
- Bahwa Sepengetahuan saksi, ada 5 (lima) bidang tanah milik keluarga
m
ub
Penggugat dan Para Tergugat ini, namun 1 (satu) biang tanah telah di jual
kepada Piala Jaya sehingga sekarang yang tersisa ada 4 (empat) bidang
ka
ep
tanah, dan yang terakhir di jual oleh Tergugat I/Adriana Liem kepada Turut
Tergugat I Ruben Kire Kadja;
ah
- Bahwa ada 3 (tiga) bidang tanah yang dimiliki keluarga Penggugat dan
R
Para Tergugat yakni 1 (satu) bidang tanah dikuasai Tergugat IV (Mulyadi), 1

es
M
(satu) bidang tanah di kuasai Tergugat I yakni Rumah Tua dan 1 (satu) tanah
ng
kebun;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada bulan Oktober 2020 Tergugat I/Adriana Liem menjual
R
tanah kepada Turut Tergugat I Ruben Kire Kadja;
si
- Bahwa saat Tergugat I/Adriana Liem menjual tanah kepada Turut
ne
ng
Tergugat I Ruben Kire Kadja, suami Tergugat I/ bapak dari Penggugat dan
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV sudah meninggal;
- Bahwa saat Tergugat IV/Mulyadi menjual tanah ke Piala Jaya, suami
do
gu Tergugat I/ bapak dari Penggugat dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
masih hidup;
In
A
- Bahwa menurut Tergugat I, Tergugat I menjual tanah kepada Turut
Tergugat I karena butuh uang untuk kebutuhan sehari-hari dan tanah tersebut
ah
sertifikat atas nama Tergugat I sehingga Tergugat I menjualnnya sedangkan
lik
tanah yang lain atas nama suami Tergugat I, ayah dari Penggugat, Tergugat II,
Tergugat III dan Tergugat IV;
am
ub
- Bahwa tanah yang dijual Tergugat IV/Mulyadi kepada Piala Jaya
sertifkatnya atas nama Tergugat IV sendiri;
ep
- Bahwa Tergugat I pernah mengatakan tanah yang atas nama dirinya
k
akan dijual dan meminta Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
ah
tidak usah mencampuri urusannya kecuali tanah lainnya yang atas nama
R
si
suaminya/Bapak dari Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
boleh dijual oleh anak-anaknya;
ne
ng
- Bahwa sertifikat tanah yang dijual terbit tahun 1999 melalui Prona;
- Bahwa Suami dari Tergugat I meninggal tahun 2014;
do
gu
- Bahwa sertifikat tanah atas nama Tergugat I terbit saat suami Tergugat I
masih hidup dan tidak ada keberatan dari Suami Tergugat I maupun anak-
anak/Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;
In
A
- Bahwa ada 3 (tiga) bidang tanah yang disangketakan oleh Penggugat

termasuk tanah yang dijual oleh Tergugat I;
ah
lik
- Bahwa Tergugat I menjual tanah kepada Turut Tergugat I pada bulan

Oktober 2020;
m
ub
- Bahwa saksi mengetahui Tergugat I menjual tanah kepada Turut

Tergugat I dari cerita Tergugat I dan Penggugat, Penggugat mengatakan
ka
kepada saksi kalau Tergugat I sudah jual tanah dan tidak beritahukan kepada
ep
mereka;
ah
- Bahwa ada kuitansi jual beli tanah dan ada tanda tangan Tergugat III
R
dan Tergugat IV karena mereka ada bersama Tergugat I, sedangkan Tergugat

es
II dan Penggugat tidak ada karena berdomisili di Kota Kupang;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah tersebut sudah ada AJB
R
atau belum;
si
- Bahwa saksi mengetahui adanya proses jual beli tanah antara Tergugat
ne
ng
I dengan Turut Tergugat I;
- Bahwa yang saksi dengar jual beli tanah antara Tergugat I dengan
Turut Tergugat I pada bulan Oktober tahun 2020, tanggal tepatnya saksi lupa,
do
gu mengenai adanya AJB dan Kuitansi saksi tidak tahu;
- Bahwa ada mediasi mengenai masalah jual beli tanah antara Tergugat I
In
A
dengan Turut Tergugat I, namun saksi tidak terlibat langsung dalam mediasi
tersebut dan tidak tahu mengenai hasil mediasi;
ah
- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah yang dijual tersebut, namun
lik
tidak tahu sah beralih nama pemiliknya atau tidak;
- Bahwa saksi tidak melihat langsung proses jual beli tanah antara
am
ub
Tergugat I dengan Turut Tergugat I;
- Bahwa saksi tidak melihat langsung kuitansi jual beli tanah antara
ep
Tergugat I dengan Turut Tergugat I;
k
- Bahwa Turut Tergugat I membeli tanah dari Tergugat I dengan harga

ah
Rp70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah);

R
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Rp70.000.000 (tujuh puluh
juta rupiah) dibayar cash atau cicil oleh Turut Tergugat I kepada Tergugat I;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tanah sertifikat Nomor 215

dijual untuk kepentingan Tergugat I;
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui adanya hibah tanah dari orang tua kepada
Tergugat IV/Mulyadi yang sekarang menjadi tempat tinggal Tergugat
IV/Mulyadi sedangkan tanah atas nama Tergugat IV/Mulyadi sudah dijual
In
A
Tergugat IV/Mulyadi kepada Piala Jaya;

- Bahwa tanah yang ditempati Tergugat IV/Mulyadi tidak masuk dalam
ah
lik
gugatan Penggugat;
m
ub
2. YUSAK BAUN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan

ka
- Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugat mengenai sengketa

ep
tanah, Tergugat I yang memberitahukan kepada saksi kalau Penggugat

ah
mengajukan gugatan terhadap Tergugat I dengan alasan gugatan tanah

R
warisan;
es
- Bahwa bidang tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugat ada 3

M
ng
(tiga) bidang tanah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa 3 (tiga) bidang tanah tersebut sudah bersertifikat dan
R
pengukurannya pada tahun 1992;
si
- Bahwa Tergugat I adalah Ibu Kandung Penggugat, Tergugat II, Tergugat
ne
ng
III, dan Tergugat IV, dan Penggugat, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV
adalah saudara kandung;
- Bahwa Sepengetahuan saksi, 2 (dua) bidang tanah ditempati oleh
do
gu Tergugat I sedangkan 1 (satu) bidang tanah yang kosong sudah dijual kepada
Turut Tergugat I;
In
A
- Bahwa Tergugat I menjual tanah kepada Turut Tergugat I bulan Mei
2020;
ah
- Bahwa Tergugat I menjual tanah kepada Turut Tergugat I dengan harga
lik
Rp75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah);
- Bahwa Tergugat I menjual tanah kepada Turut Tergugat I untuk
am
ub
memenuhi kebutuhan sehari-harinya;
- Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat I menjual tanah kepada Turut
ep
Tergugat I diketahui oleh anak-anak dari Tergugat I atau tidak;
k
- Bahwa Saksi mengetahui Tergugat I menjual tanah kepada Turut

ah
Tergugat I dengan harga Rp75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah) dari
R
si
Tergugat I dan Turut Tergugat I;
- Bahwa saksi tidak pernah melihat kwitansi jual beli dan AJB atas tanah
ne
ng
tersebut;
- Bahwa tanah yang sudah dijual kepada Turut Tergugat I sudah
do
gu
dibersihkan dan ditanam pohon kelapa;

- Bahwa tanah yang ditempati Tergugat IV/Mulyadi tidak masuk dalam
gugatan Penggugat;
In
A
- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah yang dijual;

- Bahwa sertifikat tanah yang dijual atas nama Tergugat I;
ah
lik
- Bahwa Nomor sertifikat tanah tersebut Nomor 215;

- Bahwa saksi pernah melihat sertifikat tanah yang dijual tersebut tahun
m
ub
2000 saat pembagian serentak Prona massal di Aula SDI lalu saksi juga
pernah melihat sertifikat tanah yang dijual di rumah Tergugat I;
ka
- Bahwa pengukuran tanah tersebut pada tahun 1999 dan program

ep
Prona saat itu;

ah
- Bahwa Suami Tergugat I Bapak Ebeneser Talie masih hidup;

R
- Bahwa bidang tanah yang dilakukan pengukuran oleh Bapak Ebeneser

es
Talie Sepengetahuan saksi, ada 5 (lima) tanah yaitu 3 (tiga) bidang di Utara
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan 2 (dua) bidang di Selatan dan Bapak Ebeneser Talie mengatakan
R
langsung kepada saksi mau ukur tanah untuk Tergugat I dan Tergugat IV;
si
3. BERNARD PAULUS THOMAS WELLEM BAIT, dibawah sumpah pada
ne
ng
pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :
- Bahwa Almarhum Suami Tergugat I/Bapak Kandung Penggugat,
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV memperoleh tanah-tanah tersebut dari
do
gu pemberian orang tua saksi dulu;
- Bahwa ada masalah tanah antara Penggugat dan Para Tergugat ini,
In
A
saksi dengar pada bulan Oktober 2020 saat ada somasi dari Kuasa Hukum
Penggugat lalu saksi bertemu dengan Tergugat IV dan menyuruh agar
ah
berdamai saja karena semua ini ada hubungan ibu dan anak juga sesama
lik
saudara kandung, dan Penggugat pernah meminta saksi untuk menjadi Saksi
dari pihaknya namun saksi tidak mau karena perasaan dengan Ibunya yakni
am
ub
Tergugat I;
- Bahwa letak tanah yang menjadi objek sengketa tersebut di Kelurahan
ep
Takari;
k
- Bahwa ada 2 (dua) bidang tanah yang diberikan orang tua saksi
ah
kepada Almarhum Suami Tergugat I dan Bapak Kandung Penggugat,

R
si
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ini;
- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya tanah-tanah lain yang
ne
ng
disengketakan juga oleh Penggugat;

- Bahwa tanah yang dipersolakan Penggugat dalam gugatannya ini
do
gu
adalah tanah yang atas nama Tergugat I yang adalah Ibu kandungnya sendiri
dari pemberian suaminya;
- Bahwa Almarhum Suami Tergugat I dan Bapak Kandung Penggugat,
In
A
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV memperoleh tanah tersebut dengan
cara tukar guling dengan orang tua saksi yakni Almarhum Suami Tergugat I
ah
lik
dan Bapak Kandung Penggugat, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
membangun rumah untuk orang tua saksi dengan ukuran 8x6 kemudian orang
m
ub
tua saksi memberikan tanah untuk almarhum;

- Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak pernah melihat sertifikat tanah
ka
Nomor 215;
ep
- Bahwa Tukar Guling antara Almarhum Bapak dari Penggugat ini

ah
dengan orang tua saksi terjadi pada tahun 1985-1986;

R
- Bahwa saksi tidak mengetahui pada tahun 1985-1986, Almarhum

es
Bapak dari Penggugat ini sudah menikah dengan Tergugat I atau belum;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan
R
setempat pada tanggal 17 Februari 2021, sebagaimana termuat dalam berita
si
acara;
ne
ng
Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya pada
tanggal 14 April 2021;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
do
gu
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
lik
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
am
ub
sebagaimana tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa selain mengajukan jawaban atas gugatan
ep
Penggugat tersebut ternyata Para Tergugat telah pula mengajukan eksepsi dalam
k
jawabnnya sehingga sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebih dahulu

ah
Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi-eksepsi dari Para Tergugat yaitu

R
si
sebagai berikut:
TERGUGAT I, TERGUGAT III dan TURUT TERGUGAT I:
ne
ng
1. Bahwa Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas Karena Penggugat

Telah Mencampur Adukkan Beberapa Kwalifikasi Gugatan Yaitu Antara
do
gu
Pembagian Warisan, Perbuatan Melawan Hukum, Perbuatan Melawan

Hukum Oleh Penguasa dan Pembatalan Jual Beli;
2. Bahwa Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas Karena Posita Gugatan
In
A
dan Petitum Gugatan Saling Bertentangan;

3. Bahwa Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas Karena Penggugat
ah
lik
Tidak Merincikan Berapa Luas Bidang Tanah Warisan Yang Dikuasai Oleh
Masing-Masing Para Tergugat dan Turut Tergugat I;
m
ub
4. Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).

ka
TERGUGAT II DAN TERGUGAT IV:

ep
- PENGGUGAT telah memberikan kuasa khusus kepada PHILIPUS

ah
FERNANDEZ, SH untuk melakukan gugatan terhadap tergugat II pada

R
tanggal 26 Oktober 2020, akan tetapi gugatan tersebut cacat secara formal
es
karena tidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PHILIPUS FERNANDEZ,SH

M
ng
sebagaimana (pasal 118 ayat (1) HIR “bahwa bentuk permohonan di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tandatangani Penggugat atau Kuasanya“ karena surat gugatan tidak
R
si
ne
ng
mengesampingkan dan atau setidak – tidaknya surat Gugatan tersebut tidak
di terima;
do
gu
TURUT TERGUGAT II:
- Penggugat tidak/belum memiliki Legal Standing dalam mengajukan
In
A
Gugatan;
Menimbang, bahwa atas Eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat
ah
tersebut, Penggugat menanggapinya pada pokoknya Menolak seluruh dalil
lik
eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana yang
terlampir dalam replik penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat, selanjutnya Majelis
hakim akan mempertimbangkannya, sebagai berikut:
ep
Menimbang bahwa Terkait dengan eksepsi Point 1 Tergugat I, Tergugat III
k
dan Turut Tergugat I, Majelis hakim menilai bahwa Pokok Gugatan penggugat
ah
adalah mengenai Pembagian Warisan yang mana berdasarkan dalil Gugatan

R
si
Ayah dari Penggugat/istri dari Tergugat I/ayah dari Tergugat II, III dan IV telah
Meninggal dunia sehingga Harta benda berupa tanah-tanah sebagaimana di
ne
ng
dalam Gugatan jatuh kepada ahli warisnya, kemudian didalam Gugatan

Penggugat terdapat pula Tuntutan assesoir atau tambahan yaitu mengenai
do
gu
Perbuatan melawan Hukum karena Para Tergugat telah mensertifikatkan tanah-

tanah sengketa atas nama Para Tergugat dan para Tergugat telah Menjual
sebagian tanah sengketa kepada Turut Tergugat I tanpa sepengetahuan
In
A
Penggugat, maka dari uraian tersebut diatas sudah sangatlah jelas Gugatan
penggugat yaitu mengenai Gugatan Pokok Pembagian warisan kemudian
ah
lik
digabungkan dengan Tuntutan assesoir, yang mana Majelis Hakim menilai

Kumulasi dari beberapa gugatan yang berhubungan erat satu dengan lainnya
m
ub
tidak bertentangan dengan Hukum Acara (Perdata) yang berlaku (Yurisprudensi

Putusan MA-RI No. 1652.K/Sip/1975) dan juga mengenai kwalifikasi Perbuatan
ka
melawan hukum Penguasa bukanlah kwalifikasi tersendiri namun masuk kedalam

ep
kwalifikasi Perbuatan Melawan Hukum yang mana di dalam Gugatan Penggugat

ah
menuntut agar harta warisan dari Pewaris dibagi 1/5 kepada para ahli warisnya
R
yaitu penggugat dan Para Tergugat atau jika tidak dapat dilakukan pembagian
es
secara natura, maka obyek sengketa dilelang dan hasil lelang tersebut dibagi
M
ng
secara merata dengan masing-masing memperoleh hak sebesar 1/5 bagian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tuntutan tersebut merupakan Tuntutan assesoir yang menurut Majelis Hakim
R
tuntutan tersebut tidaklah membuat Gugatan ini tidak jelas karena didalam
si
Tuntutan tersebut tedapat unsur penghukuman bagi Pihak Tergugat agar
ne
ng
dapatnya terlaksana Putusan ini, maka hal tersebut masih memiliki hubungan
erat dengan Gugatan Pokok Penggugat maka dengan demikian sudah
sepatutnya eksepsi Point 1 Tergugat I, Tergugat III dan Turut Tergugat I ditolak.
do
gu Menimbang bahwa, terkait dengan eksepsi point 2 Tergugat I, Tergugat III
dan Turut Tergugat I, yaitu yang pada intinya bahwa pada posita Gugatan angka
In
A
12 dan posita gugatan angka 14 saling bertolak belakang Majelis hakim
berpendapat, bahwa setelah membaca Posita Gugatan angka 12 dan 14 tidaklah
ah
ada Pertentangan antara Posita tersebut karena Majelis hakim menilai dalam
lik
Posita 12 Penggugat mendalilkan yang pada intinya bahwa Para Tergugatlah
yang menguasai tanah sengketa yang mana pada Khususnya Tergugat I, III, dan
am
ub
IV yang hampir menguasai keseluruhan Tanah sengketa kemudian dari dalil
Tersebut keluarlah Posita 14 yang merupakan dalil tuntutan yang diinginkan oleh
ep
Penggugat yaitu pada intinya berbunyi Menghukum memerintahkan Tergugat I,
k
II, III dan IV, atau Para Tergugat atau siapapun termasuk Turut Tergugat I, yang
ah
menguasai hampir semua obyek sengketa untuk segera membagikan secara

R
si
natura kepada Para ahli waris (Alm) Oktovianus Ebenheser Tallie, maka menurut
Majelis hakim tidak adanya pertentangan antara Posita 12 dan 14 tersebut
ne
ng
karena cukup jelas mengenai dalil-dalil tersebut, namun terkait kebenaran

mengenai Penguasaan Tanah-tanah sengketa tersebut perlu adanya
do
gu
Pemeriksaan dalam pokok perkara dan perlunya pembuktian maka dengan

demikian sudah sepatutnya eksepsi Point 2 tersebut untuk ditolak;
In
A
dan Turut Tergugat I yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Kabur dan
Tidak Jelas Karena Penggugat Tidak Merincikan Berapa Luas Bidang Tanah
ah
lik
Warisan Yang Dikuasai Oleh Masing-Masing Para Tergugat dan Turut Tergugat
I, mengenai eksepsi tersebut menurut Majelis hakim sudah termasuk ke dalam
m
ub
ranah pokok perkara dan perlu adanya Pembuktian maka dengan demikian
mengenai eksepsi Point 3 tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak.
ka

ep
dan Turut Tergugat I yang menyatakan Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak
ah
(Plurium Litis Consortium) Karena terdapat 1 (satu) bidang tanah sertipikat atas
R
nama Tergugat IV (Mulyadi Talie) SHM Nomor 214, surat ukur No 215/1999 yang
es
sudah dialihkan dengan cara jual beli dengan pihak ke tiga yakni atas nama
M
ng
Pemilik Toko Piala Jaya Kupang. Bahwa bidang tanah yang sudah dialihkan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut kepada Pemilik Toko Piala Jaya Kupang letaknya persis berbatasan
R
dengan bidang tanah ke 3 (SHM Nomor 215 tahun 2000 atas nama Adriana
si
Liem) obyek perkara sebelah Utara, yang mana Menurut Majelis Hakim mengenai
ne
ng
eksepsi kurang Pihak tersebut perlu adanya Pemeriksaan dalam Pokok perkara
karena dalam Gugatan penggugat tidak pernah menyinggung mengenai bidang
tanah yang telah dialihkan kepada Toko Piala Jaya dan mengenai dalil eksepsi
do
gu
Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat hanya menjadikan sdr. Ruben
Kirekadja sebatas Turut Tergugat yang semestinya sebagai Tergugat karena telah
In
A
mengusai 1 (satu) bidang tanah obyek perkara karena jual beli, Terhadap dalil
tersebut majelis hakim berpendapat bahwa pada Prinsipnya Penggugat berhak
ah
menggugat siapa saja yang telah merugikan dirinya atau telah melakukan
lik
Perbuatan Melawan Hukum, dalam hal ini Turut Tergugat I telah membeli
sebagian tanah sengketa kepada Para tergugat tanpa sepengetahuan
am
ub
penggugat, Maka Menurut Majeis Hakim Perlu penilaian bahwa apakah Turut
Tergugat I dalam melakukan jual beli dengan itikad baik atau tidak, karena
ep
apakah Turut Tergugat I merupakan pembeli beritikad baik atau tidak perlu
k
pemeriksaan dalam Pokok Perkara dan Perlu adanya pembuktian, maka dengan
ah
demikian sudah sepatutnya Eksepsi Point 4 Tergugat I, Tergugat III dan Turut
R
si
Tergugat I untuk ditolak;
Menimbang bahwa mengenai eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV yang
ne
ng
mendalilkan bahwa PENGGUGAT telah memberikan kuasa khusus kepada

PHILIPUS FERNANDEZ, SH untuk melakukan gugatan terhadap tergugat II dan
do
gu
tergugat IV pada tanggal 26 Oktober 2020, akan tetapi gugatan tersebut cacat
secara formal karena tidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum PHILIPUS
FERNANDEZ,SH sebagaimana (pasal 118 ayat (1) HIR “bahwa bentuk
In
A
permohonan di tandatangani Penggugat atau Kuasanya“ karena surat gugatan

tidak ditandatangani oleh Kuasa Hukum Pemohon maka sudah jelas tidak
ah
lik
m
ub
terima;
Menimbang bahwa Terhadap Eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV
ka
tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan Yahya harahap (hal. 51-
ep
67) menjelaskan bahwa hal-hal yang penting dirumuskan dalam gugatan adalah
ah
sebagai berikut:
R
a. Syarat formil : gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri sesuai

es
dengan kewenangan relatif, diberi tanggal, ditandatangani oleh penggugat

M
ng
atau kuasanya, serta adanya identitas para pihak.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Syarat Materil : dasar gugatan atau dasar tuntutan
R
(fundamentum petendi), dan tuntutan (petitum) penggugat yang nantinya
si
diputuskan oleh hakim berdasarkan gugatan atau dasar tuntutan tersebut.
ne
ng
Menimbang bahwa mengenai tanda tangan dalam surat Gugatan
dengan tegas disebut sebagai syarat Formil suatu gugatan berdasarkan Pasal
118 ayat (1) HIR/ 142 ayat (1) RBg menyatakan Gugatan perdata harus
do
gu
dimasukkan Ke PN sesuai dengan kompetensi relatif, dan dibuat dalam bentuk
surat permohonan (surat Permintaan) yang ditandatangani oleh Penggugat atau
In
A
oleh wakilnya (Kuasanya);
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan Surat Gugatan
ah
Pengugat dan Ternyata di dalam Surat Gugatan tersebut tidaklah dicantumkan
lik
Tanda Tangan Penggugat ataupun kuasanya, maka dengan demikian Majelis
menilai bahwa surat Gugatan penggugat Cacat secara Formil maka dengan
am
ub
demikian sudah sepatutnya eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV untuk dikabulkan
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ep
diatas, oleh karena eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV dikabulkan, dengan
k
demikian, dalil eksepsi Turut Tergugat II tidak perlu dipertimbangkan lagi;

ah
Dalam Pokok Perkara

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi Tergugat II dan Tergugat
IV dipandang beralasan menurut hukum dan diterima, maka Majelis hakim tidak
ne
ng
perlu mempertimbangkan lebih lanjut mengenai pokok perkara dan gugatan

Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat

diterima, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan Pasal 142 ayat (1) RBg, Kitab Undang-undang Hukum
In
A
Perdata dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan ;

ah
lik
MENGADILI:
m
ub
Dalam Eksepsi :
- Menerima eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV ;

ka
ep
Dalam Pokok Perkara :

ah
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
si
perkara ini sebesar Rp4.081.000 (Empat Juta Delapan Puluh Satu Ribu
Rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Oelamasi, pada hari Rabu, tanggal 21 April 2021, oleh kami,
do
gu
Decky Arianto Safe Nitbani, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua , Fransiskus
Xaverius Lae, S.H. dan Made Astina Dwipayana, S.H., M.H. masing-masing
In
A
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm tanggal 26 Oktober
ah
2020, putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 28 April 2021 diucapkan dalam
lik
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
Hakim Anggota tersebut, Maria Rosiana Dalla, S.H., Panitera Pengganti dan
am
ub
kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Tergugat III, dan Turut Tergugat I, hadir
sendiri Tergugat II dan Tergugat IV serta Kuasa Turut Tergugat II.
ep
k
ah
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

R
si
ne
ng
Fransiskus Xaverius Lae, S.H. Decky Arianto Safe Nitbani, S.H., M.H.
do
gu
Made Astina Dwipayana, S.H., M.H. In

A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Maria Rosiana Dalla, S.H.

m
ub
Perincian biaya :
ka
1. Materai .................................... : Rp10.000,00;

ep
2. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;

3...............................................B
: Rp100.000,00;
ah
iaya ATK/Proses .....................

4...............................................P
R
: Rp30.000,00;
NBP ........................................
es
5...............................................P
M
: Rp1.931.000,00;
ng
anggilan ..................................
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6...............................................P
: Rp2.000.000,00;
emeriksaan setempat .............
si
7. Sita .......................................... : Rp0,00;
Jumlah : Rp4.081.000,00;
ne
(Empat Juta Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah)
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kupang, Nusa Tenggara Timur , sebagai Tergugat I;

Tenggara Timur , sebagai Tergugat II;

NTT, Kelurahan Takari, Takari, Kab. Kupang, Nusa

sebagai Tergugat IV;

06, Kelurahan Takari, Kelurahan Takari, Takari, Kab.

Kompleks Civic Center Oelamasi, Kelurahan Naibonat,

Kupang Timur, kab. Kupang,Nusa Tenggara Timur,

sebagai Turut Tergugat II;

Halaman 1 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm

Pengadilan Negeri tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA

oktober 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Sumba Timur NTT.

kandung yang sah sebagai ahli waris masing-masing :

1. Sdri. NURVIANI ERAWATI TALLY alias ERFIANY TALY , NIK :

5371045311720003, Tempat tanggal lahir : Kupang, 13 November 1972,

umur : 47 Tahun, Agama : Islam, Jenis Kelamin : Perempuan, status:

Kawin, Kewarganegaraan : Indonesia, Alamat : dahulu bertempat tinggal

Halaman 2 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm

Kelamin : Perempuan, Status : Kawin, Kebangsaan : Indonesia,

Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang-NTT, Selanjutnya disebut :

027/ RW. 008, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten

- Utara : Berbatasan dengan Tanah tanah Oktovianus

- Selatan : Berbatasan dahulu dengan Jalan Tim-Tim

Jalan Timor Raya.

- Timur : Berbatasan dengan Jalan Desa

- Barat : Berbatasan dengan Wens Manbait

2000, atas nama Oktovianus Ebenheser Tallie Surat Ukur nomor :

130/Takari/1999 seluas 12.285m2 yang terletak di Jalan Timor Raya

Halaman 3 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm

Selatan : Berbatasan dengan Jalan Desa.

134, Surat Ukur : 134/1999.

berikut bangunan yang terletak diatasnya sebagaimana diuraikan diatas disebut

4. Bahwa pada tanggal 05 September 2014, Suami Tergugat I dan ayah

Ebenheser Tallie meninggal dunia di Kiukenat sesuai Surat Keterangan

Kematian Nomor 474.2/566/KT/IX/2014 tanggal 29 September 2014.

6. Bahwa kenyataannya sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan

Negeri Kupang ternyata 3 ( Tiga ) bidang tanah yang menjadi obyek

sengketa sebagaimana diuraikan pada posita gugatan angka 3 (tiga) belum

Halaman 4 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm

dan IV, agar segera melakukan pembagian atas harta warisan

Penggugat atas warisan tersebut, dengan cara memproses sertifikat hak

milik atas nama mereka pada Turut Tergugat II.

oleh karenanya perbuatan Para Tergugat tersebut adalah perbuatan yang

melakukan pembagian harta warisan peninggalan ( alm ) Oktovianus

selalu berusaha untuk menghilangkan hak Penggugat atas warisan tersebut

berlaku, sehingga wajar apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi

menyatakan dalam hukum bahwa para Tergugat TELAH MELAKUKAN

PERBUATAN MELAWAN HAK DAN MELAWAN HUKUM yang sangat

merugikan Penggugat selaku salah satu ahli waris yang sah.

11. Bahwa oleh karena Perbuatan para Tergugat merupakan

Pengalihan dalam bentuk apapun dengan tujuan untuk mengalihkan harta

Halaman 5 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm

13. Bahwa selanjutnya obyek sengketa patut dinyatakan sebagai harta

semua obyek sengketa untuk segera membagikan secara natura kepada

15. Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat dipatuhi oleh Para

menguasai obyek sengketa tidak mengalihkan kepada pihak lain yang

obyek sengketa, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan

ini berkenan meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) atas obyek

sengketa seperti tersebut pada point 3 diatas.

Halaman 6 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Olm

3. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan perbuatan