Putusan 24 PDT.G 2015 PN - KWG 20211201

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
do
gu 1. Oryza Sativa, bertempat tinggal di Jalan Kebon Mangga I Nomor
163 RT. 001 Rw. 007 Kelurahan Cipulir Kecamatan
In
A
Kebayoran Lama Jakarta Selatan, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Frans MT. Butarbutar, SH.,,
ah
lik
advokat pada Kantor Advokat Frans MT. Butarbutar &
Rekan beralamat di Karindra Building Jalan Palmerah
Selatan Nomor 30A Jakarta Pusat, selanjutnya disebut
am
ub
sebagai Penggugat I;
2. Andrew Soejadi, bertempat tinggal di Jalan Kebon Mangga I Nomor
ep
163 RT. 001 Rw. 007 Kelurahan Cipulir Kecamatan
k

ah
R
si
ne
ng

sebagai Penggugat II;
do
gu
3. Ovy Sabrina, bertempat tinggal di Jalan Kebon Mangga I Nomor 163

RT. 001 Rw. 007 Kelurahan Cipulir Kecamatan
In
A

ah
lik

m
ub
sebagai Penggugat III;

Selanjutnya kesemuanya disebut sebagai Para Penggugat.
ka
ep
Lawan:
Yulius Lisjadi, bertempat tinggal di Pertokoan Karawang Hijau Blok B
ah
Nomor 15-16 Karawang Jawa Barat, dalam hal ini

R
memberikan kuasa kepada Irma Garwan, SH., MH., Hj.

es
M
Dra. Irawati Garwan, Sh., MH., Gerry Leonard Victor

ng
Langie, SH., dan Yayan Suryawan Husein, SH.,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
masing-masing advokat dan asisten advokat/konsultan
si
hukum pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum Irma
Garwan, SH., MH., Irawati Garwan, SH., MH., & Rekan
ne
ng
beralamat di Jalan Galuh Mas Raya Ruko Emporium
VII B-Nomor 19 Desa Puseurjaya Kecamatan
Telukjambe Timur Kabupaten Karawang, selanjutnya
do
gu disebut dengan Tergugat.
Pengadilan Negeri tersebut;
In
A
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
bersangkutan;
ah
lik
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27 April
am
ub
2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Karawang pada tanggal 27 April 2015 dalam Register Nomor24/Pdt.G/2015/
ep
PN.Kwg sebagai berikut :
k
1. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik 8 (delapan) bidang tanah sertifikat

ah
R
hak guna bangunan yaitu :
si
1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 745/Purwadana, Surat Ukur
ne
Nomor : 00001/Purwadana tanggal 03 Januari 2002, atas nama 1. ORYZA
ng
SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA berikut bangunan

rumah toko diatasnya seluas 75 M2, setempat dikenal sebagai Pertokoan
do
gu
Karawang Hijau Blok B No, 11, Kerawang, Jawa Barat, dengan batas-
batas sebagai berikut :
In
- Sebelah Depan/Timur : Jln.Komplek
A
- Sebelah Kanan/Selatan : Ruko Blok B No.21

- Sebelah Belakang/Barat : Ruko Blok B No.11
ah
lik
- Sebelah Kiri/Utara : Ruko Blok B No.23

m
ub

ka
ep

ah

R

es
- Sebelah Kanan/Selatan
M
: Ruko Blok B No.21

ng

on
Halaman 2 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu batas sebagai berikut :
In
A
ah
- Sebelah Kiri/Utara
lik
: Ruko Blok B No.12
am
ub
ep
k

ah
- Sebelah Depan/Timur
R
: Jln.Komplek
si
ne
ng
- Sebelah Kiri/Utara : Ruko Blok B No.16 dan 15

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
: Ruko Blok B No.21
ne
ng
do
gu SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA berikut bangunan
In
A
ah
lik
: Jln.Komplek
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
- Sebelah Depan/Timur :Jln.Komplek

do
gu

In
Untuk lebih mudah serta ringkasnya 8 (delapan) bidang tanah tersebut diatas
A
untuk selanjutnya disebut sebagai obyek perkara

2. Bahwa, dasar kepemilikan Penggugat atas tanah Objek Perkara adalah
ah
lik
sebagai berikut :
1. Akta Hibah No.1795/2014 tanggal 31 Desember 2014 yang dibuat oleh
m
ub
dan dihadapan TAFIELDI NEVAWAN, SH Notaris/PPAT di Karawang

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 8. Akta Hibah No.1719/2014 tanggal 29 Desember 2014 yang dibuat oleh
In
A
9. Akta Jual Beli Nomor : 65/2013 tanggal 29 Januari 2013 yang dibuat oleh
dan dihadapan KHADIJAH SYAHBUDI SALEH, S.H, Pejabat Pembuat
ah
lik
Akta Tanah di Kabupaten Karawang.
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep

Berdasarkan bukti-bukti diatas jelaslah Para Penggugat adalah pihak yang
ah
berhak atas tanah Objek perkara sebab memperoleh hak sesuai dengan
R
ketentuan hukum yang berlaku sehingga merupakan pembeli beritikad baik

es
M
yang harus dilindungi kepentingan hukumnya, sesuai dengan Yurisprudensi

ng
Mahkamah Agung RI yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Maret 1982 No.1230 K/Sip/1980
si
yang menyatakan :“Pembeli yang beritikad baik harus mendapat
perlindungan hukum”
ne
ng
2. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 30 Januari 1991 No.3201
K/Pdt/1991 yang menyatakan :“Pembeli yang beritikad baik harus
dilindungi”
do
gu 3. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Januari 1957 No.210
K/Sip/1955 yang menyatakan :“Pembeli yang beritikad baik harus
In
A
dilindungi”
4. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Januari 1957 No.157 K/Sip/1955
ah
lik
yang menyatakan :“Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi”
5. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Maret 1960 No.34 K/Sip/1960
yang menyatakan :“ Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi”
am
ub
6. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 8 Januari 1956 No.34 K/Sip/1956
yang menyatakan :“Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi”
ep
Bahwa, oleh karena ke 8 (delapan) Akta Jual Beli yang dibuat oleh dan
k
dihadapan KHADIJAH SYAHBUDI SALEH, S.H, Pejabat Pembuat Akta

ah
R
Tanah di Kabupaten Karawang adalah sah dan berkekuatan hukum, sebab
si
telah dilakukan sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku,
ne
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I yaitu :
ng
1. Putusan Mahkamah Agung RI No.952 K/Sip/1974 yang menyatakan :“Jual

beli adalah sah apabila telah memenuhi syarat-syarat dalam KUH Perdata
do
gu
atau hukum adat”

2. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 14 April 1979 No.992 K/Sip/1979
In
yang menyatakan :“Semenjak Akta Jual beli ditandatangani didepan
A
Pejabat Pembuat Akta tanah hak milik atas tanah yang dijual beralih
kepada pembeli”
ah
lik
Sehingga oleh karenanya jelaslah Penggugat adalah pihak yang paling

berhak atas 8 (delapan) bidang tanah berikut bangunan yang terletak terletak
m
ub
di desa Purwadana, Telukjambe Timur, Karawang, Jawa Barat, setempat

dikenal sebagai Pertokoan Karawang Hijau Blok B No, 11,12,13,14,19,20,21
ka
ep
dan 22, Kerawang, Jawa Barat (Objek Perkara), oleh karenanya adalah
berdasar apabila Ketua Pengadilan Negeri Karawang Cq Majelis Hakim yang
ah
memeriksa dan memutus perkara a-quo untuk menyatakan Penggugat

R
adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas 8 (delapan) bidang tanah
es
M
sertifikat Hak Guna Bangunan yaitu :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Sebelah Depan/Timur : Jln.Komplek
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
: Ruko Blok B No.21
si
ne
: Ruko Blok B No.23
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu rumah toko diatasnya seluas 75 M2, setempat dikenal sebagai Pertokoan
In
A
ah
lik
: Ruko Blok B No.20
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
: Jln.Komplek
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
- Sebelah Depan/Timur :Jln.Komplek
ne
ng
do
gu 3. Bahwa, objek perkara milik Para Penggugat tersebut digunakan oleh
Tergugat sebagai restoran dan Karaoke “Terminal 163 Cafe”. Sedangkan
In
A
Antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat perjanjian apapun
menyangkut penggunaan 8 (delapan) Rumah Toko milik Para Penggugat
ah
lik
tersebut sebagai restoran dan Karaoke “Terminal 163 Cafe”.
4. Bahwa, oleh karena penggunaan 8 (delapan) Ruko milik Para Penggugat
tersebut tidak menghasilkan keuntungan apapun bagi Para Penggugat, serta
am
ub
akan digunakannya 8 (delapan) ruko tersebut oleh Para Penggugat untuk
berusaha, maka Para Penggugat melalui kuasanya telah meminta Tergugat
ep
untuk menyerahkan 8 (delapan) Ruko milik Para Penggugat tersebut dalam
k
keadaan kosong sesuai dengan suratnya :

ah
R
1. Surat Nomor : 092/S-YANTO/IX/13/FMTB tanggal 12 September 2013
si
Perihal : SOMASI/TEGURAN
ne
2. Surat Nomor : 095/S-YANTO/IX/13/FMTB tanggal 23 September 2013
ng
Perihal : SOMASI/TEGURAN II
3. Surat Nomor : 098/S-YANTO/IX/13/FMTB tanggal 04 Oktober 2013
do
gu
Perihal : SOMASI/TEGURAN III (TERAKHIR)

5. Bahwa, meskipun Para Penggugat telah meminta kepada Tergugat untuk
In
menyerahkan 8 (delapan) ruko milik Para Penggugat tersebut dalam
A
keadaan kosong baik secara lisan maupun tertulis, namun hingga gugatan ini
dimasukan oleh Penggugat ke Pengadilan Negeri Karawang pada bulan April
ah
lik
2013, Tergugat belum juga menyerahkan 8 (delapan) ruko milik Para

Penggugat tersebut. Berdasarkan hal tersebut adalah berdasar apabila
m
ub
Ketua Pengadilan Negeri Karawang Cq Majelis Hakim yang memeriksa

perkara a-quo untuk memerintahkan Tergugat maupun pihak-pihak lain yang
ka
ep
mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan secara sukarela, bebas dari

sitaan, beban apapun atas 8 (delapan) buah bangunan rumah toko berikut
ah
tanah 8 (delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan terdiri dari :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 745/Purwadana, Surat Ukur
si
SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA;
ne
ng
II. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 746/Purwadana, Surat Ukur
do
gu III. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 747/Purwadana, Surat Ukur
In
A
IV. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 748/Purwadana, Surat Ukur
ah
lik
V. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 749/Purwadana, Surat Ukur
am
ub
Nomor : 00005/Purwadana tanggal 03 Januari 2002, atas nama ; 1.
ORYZA SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA
ep
VI. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 750/Purwadana, Surat Ukur
k

ah
R
si
VII. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 751/Purwadana, Surat Ukur
ne
ng
SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA

VIII. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 752/Purwadana, Surat Ukur
do
gu

In
Yang kesemuanya terletak di desa Purwadana, Telukjambe Timur,
A
Karawang, Jawa Barat, setempat dikenal sebagai Pertokoan Karawang Hijau

Blok B No, 11,12,13,14,19,20,21 dan 22, Kerawang, Jawa Barat kepada
ah
lik
Penggugat selambat-lambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan perkara a-

quo berkekuatan hukum tetap.
m
ub
6. Bahwa, apabila Tergugat tidak melaksanakan penyerahkan secara sukarela,

bebas dari sitaan, beban apapun atas 8 (delapan) buah bangunan rumah
ka
ep
toko berikut tanah 8 (delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan dalam waktu
selambat-lambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan perkara a-quo
ah
berkekuatan hukum tetap maka adalah berdasar apabila menetapkan biaya

R
denda keterlambatan sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap hari

es
M
keterlambatan sampai dengan dilaksanakannya penyerahkan secara

ng
sukarela, bebas dari sitaan, beban apapun atas 8 (delapan) buah bangunan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rumah toko berikut tanah 8 (delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan oleh
si
Tergugat kepada Penggugat.
7. Bahwa, tindakan Tergugat yang tidak bersedia melakukan penyerahkan
ne
ng
secara sukarela, bebas dari sitaan, beban apapun atas 8 (delapan) buah
bangunan rumah toko berikut tanah 8 (delapan) Sertipikat Hak Guna
Bangunan tersebut diatas jelas sangat merugikan Penggugat sehingga dapat
do
gu dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum seperti yang dimaksud dalam
Pasal 1365 KUHPerdata Jo Putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919
In
A
dalam kasus perkara Lindenbaum Vs Cohen, yang memutuskan bahwa
:“Perbuatan Melawan Hukum juga termasuk mengenai perbuatan yang
ah
lik
memperkosa suatu hak hukum orang lain atau yang bertentangan dengan
kesusilaan atau dengan kepantasan dalam masyarakat dalam hal
memperhatikan kepentingan orang lain”.
am
ub
8. Bahwa, dengan demikian adalah berdasar apabila Tergugat dihukum untuk
membayar lunas kerugian yang telah dialami oleh Para Penggugat yaitu
ep
1. Kerugian Material
k
- Kerugian akibat tidak dapat dimanfaatkan atau disewakan/dijualnya

ah
R
Objek Perkara kepada pihak ketiga sejak 23 September 2013 sampai
si
dengan gugatan ini didaftarkan April 2015, sebesar Rp.80.000.000,-
ne
/bulan sehingga total yang harus diganti oleh Tergugat adalah sebesar
ng
Rp.80.000.000,- X 19 Bulan = Rp.1.520.000.000 (satu miliar lima ratus

dua puluh juta Rupiah).
do
gu
- Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara ini

termasuk membayar biaya pengacara adalah sebesar
In
Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah)
A
2. Kerugian Immaterial
- Kerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Para Penggugat
ah
lik
dalam pengurusan perkara tersebut diatas yang tidak dapat dinilai

dengan uang, namun andaipun dinilai besarnya tidak kurang dari
m
ub
Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah).

9. Bahwa, untuk memenuhi putusan dalam perkara ini sehingga gugatan Para
ka
ep
Penggugat tidak sia-sia, bersama ini mohon kiranya agar Pengadilan Negeri
Karawang berkenan meletakkan sita jaminan atas tanah Objek Perkara serta
ah
harta kekayaan milik Tergugat yaitu :

R
1. Tanah dan Bangunan Rumah Toko yang terletak di Pertokoan Karawang

es
M
Hijau Blok B No.15-16,Kerawang, Jawa Barat.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan Raya Gedung Hijau
si
Blok SF 10 No.70, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan
10. Bahwa, dikarenakan dalil-dalil gugatan Penggugat didasarkan pada
ne
ng
dokumen surat-surat yang sah dan otentik maka cukup dasar dan alasan
mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berkenan menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
do
gu ada Perlawanan, Banding, maupun Kasasi(Uit Voerbaar Bij Voorraad)
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat mohon agar
In
A
Pengadilan Negeri Karawang berkenan memeriksa dan mengadili perkara ini
serta selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Penggugat adalah satu-satunya pemilik yang sah atas :
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
: Ruko Blok B No.21
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
: Ruko Blok B No.23

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 4. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 748/Purwadana, Surat Ukur
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
: Ruko Blok B No.19

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Sebelah Depan/Timur : Jln.Komplek
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

4. Memerintahkan Tergugat maupun pihak-pihak lain yang mendapat hak
do
gu
daripadanya untuk menyerahkan secara sukarela, bebas dari sitaan, beban

apapun atas 8 (delapan) buah bangunan rumah toko berikut tanah 8
In
(delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan terdiri dari :
A
I. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 745/Purwadana, Surat Ukur

ah
lik

II. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 746/Purwadana, Surat Ukur
m
ub

ka
ep
III. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 747/Purwadana, Surat Ukur

ah

R
IV. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 748/Purwadana, Surat Ukur

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
V. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 749/Purwadana, Surat Ukur
si
ne
ng
VI. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 750/Purwadana, Surat Ukur
do
guVII. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 751/Purwadana, Surat Ukur
In
A
VIII. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 752/Purwadana, Surat Ukur
ah
lik
Yang kesemuanya terletak di desa Purwadana, Telukjambe Timur,
am
ub
Karawang, Jawa Barat, setempat dikenal sebagai Pertokoan Karawang Hijau
Blok B No, 11,12,13,14,19,20,21 dan 22, Kerawang, Jawa Barat kepada
ep
Penggugat
k
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya denda keterlambatan sebesar

ah
R
Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan sampai dengan
si
dilaksanakannya penyerahkan secara sukarela, bebas dari sitaan, beban
ne
apapun atas 8 (delapan) buah bangunan rumah toko berikut tanah 8
ng
(delapan) Sertipikat Hak Guna Bangunan oleh Tergugat kepada Penggugat.

6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang telah dialami oleh
do
gu
Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para

Tergugat tersebut berupa :
In
1. Kerugian Material
A
- Kerugian akibat tidak dapat dimanfaatkan atau disewakan/dijualnya

Objek Perkara kepada pihak ketiga sejak 23 September 2013 sampai
ah
lik
dengan gugatan ini didaftarkan April 2015, sebesar Rp.80.000.000,-

/bulan sehingga total yang harus diganti oleh Tergugat adalah sebesar
m
ub
Rp.80.000.000,- X 19 Bulan = Rp.1.520.000.000 (satu miliar lima ratus

dua puluh juta Rupiah).
ka
ep
- Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara ini

termasuk membayar biaya pengacara adalah sebesar
ah
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah)

R
2. Kerugian Immaterial
es
M
- Kerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Penggugat

ng
dalam pengurusan perkara tersebut diatas yang tidak dapat dinilai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan uang, namun andaipun dinilai besarnya tidak kurang dari
si
Rp.5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah).
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh
ne
ng
Pengadilan Negeri Karawang atas
1. Tanah dan Bangunan Rumah Toko yang terletak di Pertokoan Karawang
Hijau Blok B No.15-16,Kerawang, Jawa Barat.
do
gu 2. Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan Raya Gedung Hijau
Blok SF 10 No.70, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan
In
A
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada
bantahan, banding maupun kasasi (uitvoorbaar bij voorraad).
ah
lik
9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini.
Atau
am
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono).
ep
Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
k
Penggugat dan Tergugat masing-masing hadir menghadap kuasanya tersebut;

ah
R
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
si
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ne
Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Damenta
ng
Alexander, SH., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Karawang, sebagai

Mediator;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 26 Mei 2015

upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
In
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
A
dengan pembacaan surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
m
ub
Dalam Eksepsi;
1. Bahwa Tergugat membantah semua dalil Penggugat kecuali yang diakuinya
ka
ep
kebenarannya dengan tegas;

2. Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak;
ah
a. Bahwa Para Penggugat memperoleh tanah obyek perkara yaitu bangunan

R
Ruko Karawang Hijau terdiri dari 8 (delapan) unit Ruko yaitu Blok B-
es
M
11,Blok B-12,Blok B-13,Blok B-14,Blok B-19, Blok B-20,Blok B-21 dan

ng
Blok B-22 yang mana telah dipecahkan menjadi 8 (delapan) Sertifikat Hak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Guna Bangunan Nomor : 745,746,747,748,749,750,751 dan 752 melalui
si
hibah dari (YANTO SOEJADI ayah kandung Para Penggugat dan kakak
kandung Tergugat),YANTO SOEJADI menghibahkan tanah obyek perkara
ne
ng
kepada anak-anaknya yaitu Para Penggugat pada saat tanah obyek
perkara sedang berperkara antara Tergugat dan kakak dan adik-adiknya
yang lain dengan YANTO SOEJADI ayah Para Penggugat perkara yang
do
gu mana tanah obyek perkara di hibahkan pada Tanggal 31 Desember 2014
dihadapan TAVIELDI NEVAWAN.SH. Notaris dan Pejabat Pembuat Akta
In
A
Tanah berkedudukan di Karawang oleh karena telah terjadi perbuatan
hukum dengan membuat akta hibah dihadapan Notaris tersebut sehingga
ah
lik
TAVIELDI NEVAWAN,SH. Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah wajib
ditarik sebagai Pihak dalam perkara A-quo,sedangkan Tergugat
mendaftar gugatan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karawang
am
ub
terhadap tanah obyek perkara pada Tanggal 29 Desember 2014 dengan
perkara No.69/Pdt.G/2014/PN.Kwg akan tetapi perkara tersebut telah
ep
dicabut oleh Tergugat dan Tergugat kembali mendaftarkan perkara
k
terhadap obyek perkara dengan perkara No.26/Pdt.G/2015/PN.Kwg;

ah
R
b. Bahwa tanah obyek perkara merupakan milik Tergugat dengan kakak dan
si
adik-adiknya yaitu ;BENGKY PLAOLO,GINO ARYALADA,YULIUS
ne
LISJADI,LAUW DARMAWAN dan RUDI HIDAYAT ,tanah obyek perkara
ng
kemudian dibuatkan pelepas hak kepada PT.Antaboga Tatagraha melalui

CAMAT Kepala Kecamatan Telukjambe pada saat itu belum ada
do
gu
pemekaran wilayah sehingga masuk dalam wilayah Telukjambe Barat

sedangkan sekarang tanah obyek perkara masuk dalam wilayah
In
Kecamatan Telukjambe Timur dan kemudian PT.Antaboga Tatagraha
A
memperoleh tanah berdasarkan surat keputusan pemberian hak yang

diterbitkan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi
ah
lik
JABAR,oleh karena itu BENGKY PLAOLO,GINO ARYALADA,LAUW

DARMAWAN dan RUDI HIDAYAT wajib ikut untuk dijadikan sebagai pihak
m
ub
dan bukan hanya Tergugat saja,selain itu PT.Antaboga Tatagraha,Camat

Kecamatan Telukjambe Timur, Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
ka
ep
Provinsi JABAR Qc Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten

Karawang wajib ditarik sebagai pihak dalam perkara A-quo;
ah
c. Bahwa tanah obyek perkara dibalik namakan kepada YANTO SOEJADI

R
oleh karena dibutuhkan dana untuk modal PT.Insan Maju Persada untuk
es
M
menjalankan Restaurant,Karaoke dan Café Terminal 163 dan untuk

ng
kepentingan administrasi proses peminjaman dana tersebut dilakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
proses pengalihan Hak demi memperoleh pinjaman dana dari Bank untuk
si
kepentingan PT.Insan Maju Persada bukan sebenar-benarnya telah terjadi
jual beli secara nyata sebagaimana Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan
ne
ng
Hj.KHADIJAH SYAHBUDI SALEH,SH.,Notaris selaku Pejabat Pembuat
Akta Tanah wilayah kerja Kabupaten Karawang dan dengan demikian
Hj.KHADIJAH SYAHBUDI SALEH.SH.,Notaris selaku Pejabat Pembuat
do
gu Akta Tanah wajib ditarik sebagai Pihak dalam perkara A-quo;
d. Bahwa tanah obyek perkara oleh PT.Insan Maju Persada dijadikan
In
A
Restaurant,Karaoke dan Café yang terkenal dengan nama Terminal 163
dan sebagai Direktur Utama Tergugat (YULIUS LISJADI) dan
ah
lik
Komisarisnya YANTO SOEJADI ( ayah Para Penggugat ),sehingga wajib
untuk PT.Insan Maju Persada dan YANTO SOEJADI selaku pribadi dan
Komisarisnya wajib ditarik sebagai Pihak dalam perkara A-quo;
am
ub
3. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);
a. Bahwa Para Penggugat dalam posita No.2 mendalilkan memperoleh
ep
tanah obyek perkara berdasarkan akta hibah yang pada intinya perolehan
k
haknya melalui hibah di hadapan TAVIELDI NEVAWAN.SH.selaku PPAT

ah
R
akan tetapi Para Penggugat mendalilkan pula sebagai pembeli dan
si
sebagai Pembeli yang beritikad baik patut di dilindungi kepentingan
ne
hukumnya dengan demikian dalil Para Penggugat sangat membingungkan
ng
tidak jelas dan kabur;

b. Bahwa Para Penggugat mencampur adukan pengertian hibah tanah
do
gu
dengan pembelian/jual beli tanah sedangkan antara hibah dengan

pembelian/jual beli adalah merupakan suatu perbuatan hukum yang
In
sangat berbeda karena hibah merupakan pemberian yang cuma-cuma
A
sedangkan pembelian/jual beli merupakan suatu perbuatan hukum

dimana ada proses tukar menukar uang dengan barang,sedangkan dalam
ah
lik
proses pengalihan hak mulai dari awalnya tidak pernah ada penyerahan
sejumlah uang sebagaimana telah Tergugat uraikan pada eksepsi No.2
m
ub
huruf c tersebut diatas;

Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas gugatan Para Penggugat tidak
ka
ep
jelas dan membinggungkan maka oleh karena itu Tergugat mohonkan

kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara A-
ah
quo menyatakan menolak atau setidak-tidaknya tidak dapat menerima

R
gugatan A-quo;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Konvensi
si
Dalam Pokok Perkara
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Para Penggugat
ne
ng
kecuali yang diakui dengan tegas oleh Tergugat;
2. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan dalam eksepsi merupakan satu kesatuan
yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;
do
gu 3. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada posita
No.1 dan 2 gugatan yang mendalilkan sebagai pemilik atas obyek perkara
In
A
karena Para Penggugat bukan merupakan pemilik yang sah atas obyek
perkara karena Para Penggugat memperoleh obyek perkara dari YANTO
ah
lik
SOEJADI ayah Para Penggugat dengan cara hibah pada Tanggal 31 –
Desember – 2014 dan pada saat peralihan hak dengan cara hibah tersebut
obyek perkara dalam masa sengketa antara ayah Para Penggugat dengan
am
ub
Tergugat dan saudara-saudara kandung lainnya yakni bapak BENGKY
PLAOLO,bapak GINO ARYALADA,bapak YULIUS LISJADI ,bapak LAUW
ep
DARMAWAN,dan bapak RUDI HIDAYAT sebagai Para Pemilik tanah obyek
k
perkara dengan PT.Antaboga Tatagraha (PT.Antaboga Tatagraha

ah
R
merupakan milik dari BENGKI PLAOLO ,GINO ARYALADA,dan YULIUS
si
LISJADI pemilikan saham ketiganya totalnya 80 % dan YANTO SOEJADI
ne
pemilikan sahamnya 20% saham kosong artinya tidak pernah menyetorkan
ng
modalnya) dan PT.Insan Maju Persada (PT.Insan Maju Persada milik

YULIUS LISJADI Pemilikan Sahamnya 60 % dan YANTO SOEJADI
do
gu
Pemilikan sahamnya 40 % kosong artinya tidak menyetorkan modalnya)

4. Bahwa permasalahan/perselisihan tentang obyek perkara mulai sejak Tahun
In
2012 dengan saling somasi antara YANTO SOEJADI ayah Para Penggugat
A
dengan adik-adiknya yaitu Tergugat dan saudara-saudara kandungnya mulai

dari somasi,pengajuan pemblokiran sertifikat obyek perkara kepada Kantor
ah
lik
Badan Pertanahan Kabupaten Karawang hingga Pengajuan gugatan

Perbuatan Melawan Hukum ke Pengadilan Negeri Karawang dengan register
m
ub
perkara No.69/Pdt.G/2014/PN.Kwg oleh Tergugat dengan saudara-saudara

kandungnya yang lain selaku Para Pemilik tanah obyek perkara pada hari
ka
ep
Senin Tanggal 29 Desember 2014 akan tetapi perkara dengan No register

tersebut telah dicabut oleh Tergugat dan saudara-saudara kandungnya yang
ah
lain selaku Para Pemilik tanah selaku Para Penggugat pada hari Rabu
R
Tanggal 8 April 2015 dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang yang
es
M
memeriksa dan mengadili perkara tersebut melalui Ketua Majelis Hakim telah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membacakan penetapan pencabutan perkara tersebut pada hari Rabu
si
Tanggal 14 April 2015 ;
5. Bahwa kemudian gugatan Perbuatan Melawan Hukum mengenai tanah
ne
ng
obyek perkara didaftarkan kembali ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Karawang dengan register perkara No.26/Pdt.G/2015/PN.Kwg oleh saudara-
saudara kandungnya Tergugat yang lainnya selaku Para Pemilik tanah
do
gu obyek perkara;
6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat pada
In
A
No.3,4 dan 5 karena merupakan dalil yang mengada-ada karena obyek
perkara telah di pakai oleh Tergugat selaku Direktur Utama dari PT.Insan
ah
lik
Maju Persada yang mengelola Restaurant,Karaoke dan Café Terminal 163
sesuai dengan aturan yang berlaku hal ini akan Tergugat buktikan di
hadapan persidangan yang terhormat,dan tidak ada konsekuensi hukum
am
ub
untuk Tergugat membuat perjanjian apapun dengan Para Penggugat karena
obyek perkara bukan merupakan milik sah Para Penggugat dan juga
ep
beralihnya obyek perkara kepada Para Penggugat dengan cara melawan
k
hukum selain itu penggunaan obyek perkara untuk dijadikan

ah
R
Restaurant,Karaoke dan Café Terminal 163 sudah sejak sebelum dibuatkan
si
akta hibah dari YANTO SOEJADI kepada Para Penggugat,sehingga sudah
ne
sepatutnya untuk Tergugat tetap bertahan untuk tetap menguasai obyek
ng
perkara dan Tergugat tidak akan mengosongkan obyek perkara;

7. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat pada
do
gu
posita No.6,7 dan 8 karena merupakan dalil yang mengada-ada karena

Tergugat tidak akan menyerahkan obyek perkara baik secara sukarela
In
ataupun paksaan bebas dari sitaan beban apapun atas 8 (delapan) Ruko
A
obyek perkara, menolak biaya denda keterlambatan dan membayar ganti

kerugian sebesar yang dimohonkan oleh Para Penggugat karena Para
ah
lik
Penggugat bukanlah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan obyek
perkara;
m
ub
8. BahwaTergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat pada

posita No.9 dan 10 yang memohonkan untuk diletakkan sita jaminan
ka
ep
terhadap obyek perkara dan harta milik Tergugat serta melaksanakan

putusan serta merta ( uit voerbaar bij voorraad) karenaTergugat dan adik-
ah
adik serta kakak-kakaknya yang merupakan Para Pemilik yang sah atas
R
obyek perkara;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Rekonvensi
si
1. Bahwa dalil-dalil yang termuat dalam eksepsi dan jawaban,merupakan satu
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan gugatan rekonvensi;
ne
ng
2. Bahwa dahulu selaku Tergugat sekarang selaku Penggugat Rekonvensi;
3. Bahwa oleh karena Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi
mengkhawatirkan Sertikat ke-8 (delapan) dari tanah obyek perkara tersebut
do
gu diatas akan dipindah tangankan ke Pihak ke-3 (tiga) oleh Para Tergugat
rekonvensi/Para Penggugat konvensi,untuk itu Penggugat
In
A
rekonvensi/Tergugat konvensi mohonkan kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a-quo agar meletakkansita jaminan
ah
lik
(consivatoir beslaag) terhadap ke-8 ( delapan) Sertifikat obyek terperkara;
4. Bahwa Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan saudara-saudara yang
lainnya selaku Para Pemilik tanah dan bangunan Ruko Karawang Hijau yang
am
ub
sah dari 8 (delapan) unit Ruko yaitu Blok B-11,Blok B-12,Blok B-13,Blok B-
14,Blok B-19, Blok B-20,Blok B-21 dan Blok B-22 yang mana telah
ep
dipecahkan menjadi 8 (delapan) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :
k
745,746,747,748,749,750,751 dan 752 dari HGB No.9 induknya yang

ah
R
terletak di Desa Purwadana Kecamatan Telukjambe Timur Kabupaten
si
Karawang Provinsi Jawa Barat,sehingga berhak atas seluruh obyek perkara;
ne
5. Bahwa pada Tahun 1995 Tergugat konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan
ng
saudara-saudaranya yang lain sebagaimana Tergugat dalilkan pada posita

dalam konvensi No.3 tersebut diatas,dengan membeli beberapa bidang
do
gu
tanah seluas ± 97.185 M² (9,7185 Ha) terletak di Desa Purwadana

Kecamatan Telukjambe Timur Kabupaten Karawang Provinsi Jawa Barat
In
yang mana proses perolehan tanah tersebut dari Para Pemegang Hak yang
A
diperoleh dari Agi Bin Tarim dkk (sebanyak 70 orang) yang mana status
tanah tersebut semula adalah Hak Milik dan Tanah Milik Adat,dan yang
ah
lik
menanda tangani kuitansi dan surat-surat yang berhubungan dengan tanah

tersebut dilakukan oleh Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi;
m
ub
6. Bahwa setelah pembelian tanah obyek perkara disepakati tanah obyek

perkara tersebut untuk dikelola oleh Penggugat rekonvensi/Tergugat
ka
ep
konvensi dengan di didirikan PT.Antaboga Tatagraha yang didirikan

berdasarkan Akta pendirian Nomor : 6 yang dibuatkan di Notaris Hj.Khadijah
ah
Syahbudi Saleh.SH.Notaris di Kabupaten Karawang Provinsi Jawa Barat

R
Tertanggal 5 Desember 1994 yang telah mengalami perubahan dengan Akta

es
M
risalah rapat Perseroan Terbatas PT.Antaboga Tatagraha Nomor : 8 oleh

ng
Notaris Hj.Khadijah Syahbudi Saleh.SH Tertanggal 03 - Juli - 2012 untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibangun Ruko yang terkenal dengan nama Ruko Karawang Hijau dan selain
si
itu karena Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dalam keluarga
dipercayakan oleh kakak-kakak yang lainnya dan adik-adiknya untuk
ne
ng
mengurus Perusahan tersebut;
7. Bahwa pelepasan Hak atas tanah tersebut berdasarkan Surat Pernyataan
Pelepasan Hak (SPH) dibuat oleh dan dihadapan CAMAT Kepala
do
gu Kecamatan TelukJambe (pada saat itu belum terjadi pemekaran Kecamatan
Telukjambe menjadi dua Kecamatan yakni Telukjambe Timur dan
In
A
Telukjambe Barat dan tanah obyek perkara setelah pemekaran masuk dalam
wilayah Telukjambe Timur) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah,dari Agi Bin
ah
lik
Tarim ,dkk (sebanyak 70 Orang);
8. Bahwa pada Tanggal 10-12-2001 dilakukan pengalihan hak dari
PT.Antaboga Tatagraha kepada Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi
am
ub
berdasarkan Akta Jual Beli Nomor.194 yang dibuat oleh dan dihadapan
Notaris Hj.Khadijah Syahbudi Saleh .SH. di Karawang selaku Pejabat
ep
Pembuat Akta Tanah dan dan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor.194
k
tersebut didaftarkan peralihan hak sehingga terbit Sertifikat HGB Nomor :

ah
R
745,746,747,748,749,750,751,dan 752/Desa Purwadana terbit Tanggal ,09-
si
01-2002 kesemuannya atas nama YULIUS LISJADI (Penggugat
ne
rekonvensi/Tergugat);
ng
9. Bahwa kemudian Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi melakukan

peralihan Hak atas ke-8 (delapan) Sertifikat HGB tersebut dengan
do
gu
Pengikatan Jual Beli pada Tanggal 1 Februari 2011 dengan Akta No.1 dan
dilanjutkan dengan kuasa menjual pada hari itu juga Tanggal 1 Februari
In
2011 dengan Akta No.2 kepada YANTO SOEJADI ayah kandung Para
A
Penggugat yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Hj.Khadijah Syabudi

Saleh.SH. selaku PPAT,peralihan hak ini tidak dilakukan sebagaimana
ah
lik
adanya atau dengan kata lain yang sebenarnya tidak pernah terjadi jual beli
yang sesungguhnya jual-beli tersebut hanya demi persyaratan administrasi
m
ub
untuk peminjaman dana untuk permodalan PT.Insan Maju Persada

mengelola Restaurant,Karaoke dan Café Terminal 163;
ka
ep
10. Bahwa kemudian berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 1 Februari
2011 No.1 dan Akta Kuasa Menjual No.2 Tanggal 1 Februari 2011 No.2
ah
YANTO SOEJADI ayah Para Penggugat melakukan jual beli dengan dirinya
R
sendiri dibuat oleh dan dihadapan Notaris Hj.Khadijah Syabudi Saleh.SH. di

es
M
Karawang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa proses Pengalihan Hak atas tanah obyek perkara tersebut dilakukan
si
sebagaimana terurai dalam gugatan rekonvensi nomor ; 9 dan 10 danselain
itu berdasarkan surat pernyataan hutang tertanggal 11 Desember 2000 dari
ne
ng
YANTO SOEJADI demi untuk biaya operasional PT.Insan Maju Persada dan
kepentingan pengurusan administrasi ke Bank dan proses peminjaman
tersebut dilakukan oleh YANTO SOEJADI dengan alasan karena apabila
do
gu pinjam/kedit uang ke Bank maka Sertifikat sebagai jaminannya atas nama
Perusahan maka tidak akan dikabulkan sehingga Sertifikat tersebut harus
In
A
diatas namakan YANTO SOEJADI karena selain itu karena Bank yang akan
memberikan fasilitas kredit adalah milik teman YANTO SOEJADI ,dan oleh
ah
lik
karena YANTO SOEJADI merupakan kakak tertua dari Tergugat.sehingga
Tergugat percaya dan dengan rasa kepercayaan dan keyakinan besar kalau
YANTO SOEJADI tidak akan mengusai ke-8 ( delapan) Sertifikat tersebut
am
ub
sebagai milik pribadinya.Oleh karena yang sebenarnya tanah obyek perkara
dibeli tidak secara nyata dan tidak sah menurut hukum sebagaimana proses
ep
jual beli lazimnya dengan adanya penyerahan barang dari penjual kepada
k
pembeli sebagaimana terbukti obyek tanah perkara sampai dengan saat ini
ah
R
masih berada dalam penguasaan Tergugat,PT.Antaboga Tatagraha,dan
si
PT.Insan Maju Persada dan sebaliknya adanya penyerahan sejumlah uang
ne
yang telah disepakati dari pembeli kepada penjual,oleh karena jual beli
ng
tersebut diatas tidak sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku untuk itu
Penggugat rekonvensi/Tergugat rekonvensi mohonkan kepada yang Mulia
do
gu
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara A-quo menyatakan

proses peralihan hak yang berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Tanggal 1
In
Februari 2011 No.1 dan Akta Kuasa Menjual No.2 Tanggal 1 Februari 2011
A
No.2 tersebut cacat hukum sehingga Akta-Akta tersebut tidak bisa digunakan
sebagaimana mestinya;
ah
lik
12. Bahwa PT.Antaboga Tatagraha meminjamkan Ke-8 (delapan) Ruko kepada

Tergugat selaku Direktur Utama PT.Insan Maju Persada untuk dijadikan
m
ub
Restaurant,Karaoke dan Cafe yang terkenal dengan nama Terminal 163

(yang dikelola oleh Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi),dan oleh
ka
ep
karena dibutuhkan dana untuk Restaurant,Karaoke dan Café Terminal 163

dan untuk kepentingan administrasi proses peminjaman dana tersebut
ah
sehingga dilakukan proses pengalihan Hak sebagaimana dalilkan pada

R
Nomor : 5,6,dan 7 gugatan rekonvensi tersebut diatas yang mana peralihan

es
M
hak atas nama Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi kepada Penggugat

ng
konvensi/Tergugat rekonvensi dibuat oleh dan hadapan Notaris Hj.Khadijah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Syabudi Saleh.SH dan peralihan Hak dari Tergugat tersebut dengan
si
Pengikatan Jual Beli dan kuasa menjual dari Penggugat rekonvensi/Tergugat
konvensi kepada YANTO SOEJADI di buat oleh dan dihadapan Notaris
ne
ng
Hj.Khadijah Syahbudi Saleh.SH sehingga Penggugat rekonvensi/Tergugat
konvensi mohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang
yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo menyatakan Para Tergugat
do
gu rekonvensi telah melakukan perbuatan hukum dan menghukum Para
Tergugat rekonvensi/Para Penggugat konvensi atau siapapun yang diberikan
In
A
kuasa untuk menguasai ke-8 (delapan) tersebut untuk segera
mengembalikan ke-8 (delapan) Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dan
ah
lik
kepada kepada Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi secara seketika
perkara a-quo mempunyai kekuatan hukum tetap;
13. Bahwa sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 1 Tertanggal 1
am
ub
Februari 2011 Halaman 6 paragraf 2 yang mana isinya tercantum jual beli
tersebut dengan harga sebesar Rp.2.800.000.000, ( dua milyar delapan ratus
ep
ribu rupiah) sampai dengan saat ini tidak pernah ada penyerahannya karena
k
faktanya jual beli tersebut tidak pernah ada dan pajak-pajak sebagaimana
ah
R
bunyi dari Pasal 1 Akta Pengikatan Jual Beli No.1 Tertanggal 1 Februari
si
2011 atas obyek sengketa tersebut sampai dengan saat ini tidak dibayarkan
ne
oleh YANTO SOEJADI kepada Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi
ng
sebagaimana bunyi Pasal 1 Akta No.1 tersebut dilakukan secara melawan

hukum sehingga menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli No.1 Tanggal 1
do
gu
Februari 2011 dan Akta Kuasa Menjual No.2 Tanggal 1 Februari 2011
merupakan Akta-Akta yang cacat hukum sehingga tidak dapat digunakan
In
dipergunakan sebagaimana mestinya;
A
14. Bahwa perbuatan YANTO SOEJADI melakukan hibah atas tanah obyek
perkara pada anak-anaknya yakni Para Tergugat rekonvensi/Penggugat
ah
lik
konvensi yang di buat oleh dan dihadapan Notaris TAVIELDI

NEVAWAN.SH.selaku PPAT di Karawang dan telah dilakukan pendaftaran
m
ub
Peralihan Hak kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional

Kabupaten Karawang pada Tanggal 26 Juni 2014 sehingga apabila
ka
ep
dikabulkan permohonannya oleh Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional

maka ini merupakan serangkaian perbuatan melawan hukum karena
ah
dilakukan pada saat tanah obyek perkara dalam sengketa,yang mana

R
Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi dan saudara-saudara kandungnya

es
M
lain melalui Kuasa Hukumnya telah melayangkan surat permohonan

ng
pemblokiran tanah obyek perkara Tertanggal 26 Juni 2014 kepada Kepala

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupten Karawang sehingga apabila
si
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Karawang mengabulkan
permohonan pendaftaran obyek tanah perkara tersebut maka Kepala kantor
ne
ng
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Karawang telah melakukan
perbuatan melawan hukum karena pelaksanaan peralihan haknya pada saat
dalam proses perkara di Pengadilan Negeri Karawang melalui gugatan
do
gu perbuatan melawan hukum perkara No.26/Pdt.G/2015/PN.Kwg,untuk itu
Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi mohonkan agar supaya
In
A
Pengadilan Negeri Karawang melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini menyatakan Para Tergugat rekonvensi/Para Penggugat
ah
lik
konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dan oleh karena itu
Akta – Akta Hibah dan semua turunan yang berhubungan dengan Akta-Akta
hibah tersebut merupakan Akta-Akta hibah (yakni ke-8 Sertifikat tanah obyek
am
ub
perkara) apabila benar adanya telah dibalik nama kepada Para Tergugat
rekonvensi /Penggugat konvensi cacat hukum sehingga tidak dapat
ep
dipergunakan sebagaimana mestinya;
k
15. Bahwa YANTO SOEJADI ayah Para Tergugat rekonvensi/Para Penggugat

ah
R
konvensi melakukan Hibah terhadap tanah obyek sengketa kepada Para
si
Tergugat konvensi/Para Penggugat konvensi demi untuk akan melakukan
ne
proses jual beli kepada pihak lain;
ng
16. Bahwa pengalihan hak dengan cara hibah yang dilakukan YANTO SOEJADI
kepada Para Tergugat rekonvensi/Para Penggugat konvensi pada Tanggal
do
gu
31 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Tavieldi

Nevawan.SH,merupakan perbuatan yang melawan hukum dengan demikian
In
Para Tergugat rekonvensi/Para Penggugat konvensi telah melakukan
A
perbuatan melawan hukum dan oleh karena itu Penggugat rekonvensi

mohonkan kepada yang Mulia majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara A-quo menyatakan Akta-Akta Hibah dan semua turunan yang

berhubungan dengan Akta-Akta hibah tersebut merupakan Akta-Akta hibah
m
ub
yang cacat hukum sehingga tidak dapat dipergunakan sebagaimana

mestinya;-
ka
ep
Maka berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas berkenan kiranya Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
memberikan putusan sebagai berikut:

R
Dalam Eksepsi
es
M
Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

ng
Dalam Konvensi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara
si
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Para Penggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
ne
ng
3. Menolak permohonan sita jaminan Para Penggugat ;
4. Menyatakan ke-8 (delapan) Akta Hibah tersebut dibawah ini tidak sah
menurut hukum tidak sah dan berharga menurut hukum sehingga tidak dapat
do
gu dipergunakan sebagaimana mestinya :
- Akta Hibah Tanggal ,31- 12-2014 No.1795/2014 atas tanah seluas 75 M²
In
A
Sertifikat Hak Guna Bangunan No.745/Desa Purwadana.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

- Akta Hibah Tanggal ,31- 2-2014 No.1719/2014 atas tanah seluas 75 M².
do
gu
5. Menghukum Para Penggugat untuk menyerahkan ke-8 (delapan)sertifikat

Ruko obyek tanah perkara yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :
In
745,746,747,748,749,750,751 dan 752 yang terletak di Desa Purwadana
A
Kecamatan Telukjambe Timur Kabupanten Karawang Provinsi Jawa Barat

yaitu Ruko Blok B No.11,Blok B No.12,Blok B No.13,Blok B No.14,Blok B
ah
lik
No.19, Blok B No.20,Blok B No. 21 dan Blok B No.22 yang telah dihibah di
dibuat oleh dan dihadapan Notaris TAVIEDI NEVAWAN.SH. di Karawang
m
ub
selaku Pejabat Pembuat Akta tanah pada tanggal 31 Desember 2014

kepada Tergugat secara seketika mempunyai kekuatan hukum tetap;
ka
ep
Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;
ah
2. Mengabulkan sita jaminan Penggugat rekonvensi terhadap sertifikat obyek

R
perkara;
es
M
3. Menyatakan Para Tergugat rekonvensi/Para Penggugat konvensi telah

ng
melakukan perbuatan melawan hukum dan menghukum Para Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rekonvesni/Para Penggugat konvensi atau siapapun yang diberikan kuasa
si
untuk menguasai ke-8 (delapan) tersebut untuk segera mengembalikan ke-8
(delapan) Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dan kepada kepada Para
ne
ng
Penggugat rekonvensi secara seketika perkara a-quo mempunyai kekuatan
hukum tetap;
4. Menyatakan proses peralihan hak yang berdasarkan Akta Pengikatan Jual
do
gu Beli Tanggal 1 Februari 2011 No.1 dan Akta Kuasa Menjual Tanggal 1
Februari 2011 No.2 tersebut cacat hukum sehingga Akta-Akta tersebut tidak
In
A
bisa digunakan sebagaimana mestinya;
5. Menyatakan pengalihan hak dengan cara hibah yang dilakukan oleh dan
ah
lik
dihadapan Notaris Tavieldi Nevawan.SH,pada Tanggal 31 Desember 2014
merupakan perbuatan yang melawan hukum dengan demikian Para
Tergugat rekonvensi/Para Penggugat telah melakukan perbuatan melawan
am
ub
hukum dan oleh karena itu Akta-Akta Hibah dan semua turunan yang
berhubungan dengan Akta-Akta tersebut merupakan yang cacat hukum
ep
sehingga tidak dapat dipergunakan sebagaimana mestinya;
k
6. Menghukum Para Tergugat rekonvensi/Para Penggugat konvensi untuk

ah
R
membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini
si
Atau
ne
Subsidair
ng
Apabila Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya.
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan inidiangga
In
ptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
A
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat pada
m
ub
pokoknya adalah Para Penggugat mendalilkan sebagai pemilik obyek perkara

yang saat ini berada pada penguasaan dan dimanfaatkan oleh Tergugat
ka
sebagai tempat usaha dengan membuka restoran dan karaoke “Terminal 163
ep
Cafe” dan tindakan Tergugat tersebut dilakukan tanpa seizin dan persetujuan
ah
Para Penggugat sebagai pemilik sah atas obyek perkara;

R
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

es
M
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal mengenai letak
ng
dan lokasi obyek perkara yang berada di wilayah Desa Purwadana Kecamatan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telukjambe Timur Kabupaten Karawang atau setempat dikenal dengan
si
kawasan Pertokoan Karawang Hijau dan obyek perkara tersebut saat ini
digunakan sebagai tempat usaha dalam bentuk restoran dan karaoke “Terminal
ne
ng
163 Cafe”;
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara para pihak
adalah mengenai status kepemilikan atas obyek perkara yaitu disatu sisi, Para
do
gu Penggugat mendalilkan sebagai pemiliknya berdasarkan hibah dari orang tua
mereka bernama Yanto Soejadi, sedangkan Tergugat menolak dalil tersebut
In
A
sekaligus mendalilkan obyek perkara merupakan milik Tergugat bersama
saudara kandung lainnya masing-masing bernama Bengky Plaolo, Gino
ah
lik
Aryalada, Yulius Lisjadi, Lauw Darmawan dan Rudi Hidayat kemudian obyek
perkara tersebut diserahkan menjadi aset PT. Antaboga Tatagraha sedangkan
operasional restoran dan karaoke di area obyek perkara dilaksanakan oleh PT.
am
ub
Insan Maju Persada dengan susunan manajemen terdiri Tergugat selaku
direktur utama dan orang tua Para Penggugat bernama Yanto Soejadi selaku
ep
komisaris;
k
Dalam Konvensi
ah
R
Dalam Eksepsi
si
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya Tergugat
ne
Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan eksepsi tentang gugatan kurang
ng
pihak dengan argumentasi hukum yaitu obyek perkara bukan milik Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi secara pribadi melainkan dimiliki bersama
do
gu
dengan saudara kandung lainnya masing-masing bernama Bengky Plaolo, Gino

Aryalada, Yulius Lisjadi, Lauw Darmawan dan Rudi Hidayat kemudian obyek
In
perkara tersebut diserahkan menjadi aset PT. Antaboga Tatagraha melalui
A
pelepasan hak yang ditandatangani dihadapan Camat Telukjambe kemudian

peralihan kepemilikan tersebut disahkan dengan berubahnya nama pemilik
ah
lik
obyek oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang, selanjutnya di atas obyek

perkara berdiri usaha restoran dan karaoke “Terminal 163 Cafe” oleh PT. Insan
m
ub
Maju Persada dengan susunan manajemen terdiri Tergugat Konvensi/

Penggugat Rekonvensi selaku direktur utama dan orang tua Para Penggugat
ka
ep
Konvensi/Tergugat Rekonvensi bernama Yanto Soejadi selaku komisaris,

sehingga seharusnya Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga
ah
menarik Bengky Plaolo, Gino Aryada, Lauw Darmawan, Rudi Hidayat PT.
R
Antaboga Tatagraha, Camat Kecamatan Telukjambe Timur dan Kantor

es
M
Pertanahan Kabupaten Karawang serta PT. Insan Maju Persada bahkan Yanto
ng
Soejadi yang merupakan ayah kandung Para Penggugat Konvensi/Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi secara pribadi maupun selaku komisaris sebagai Tergugat
si
Konvensi dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa atas eksepsi di atas, replik Para Penggugat
ne
ng
Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyatakan menolaknya dengan argumentasi
hukum substansi gugatan mengenai pengosongan obyek perkara milik Para
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang selama ini digunakan oleh
do
gu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tanpa izin dan persetujuan dari Para
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi atau Tergugat Konvensi/Penggugat
In
A
Rekonvensi melakukan perbuatan melawan hukum yang tidak bersedia
mengosongkan serta menyerahkan obyek perkara kepada Para Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku pemilik yang sah;
Menimbang, bahwa atas replik di atas, Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi tidak mengajukan duplik;
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ini Majelis Hakim memberikan
pertimbangan hukum sebagai berikut :
ep
Bahwa suatu gugatan diajukan sebagai instrumen guna melindungi
k
kepentingan hukum oleh subyek hukum yang merasa kepentingan hukumnya

ah
R
terganggu bahkan menimbulkan kerugian atas perbuatan atau tindakan yang
si
dilakukan oleh pihak lainnya. Dalam konteks ini, pihak yang merasa dirugikan
ne
tentunya mengetahui pihak yang menyebabkan keadaan tersebut sehingga
ng
mengajukan tuntutan berupa gugatan melalui lembaga peradilan;

Bahwa Penggugat sebagai pihak yang merasa dirugikan kepentingan
do
gu
hukumnya secara hukum mempunyai hak subyektif untuk menarik pihak-pihak

tertentu sebagai penyebab kerugian tersebut dengan memperhatikan korelasi
In
atau hubungan hukum diantara para pihak tersebut maupun hubungannya
A
dengan obyek perkara;

Bahwa hak subyektif Penggugat tersebut ditegaskan melalui
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 305K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971

dengan kaidah hukum yaitu “penggugat memiliki kewenangan untuk
m
ub
menentukan pihak yang akan ditariknya menjadi tergugat”,

Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas dihubungkan dengan
ka
ep
dalil eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi Majelis Hakim

berpendapat eksepsi ini tidak memiliki justifikasi hukum karena pihak-pihak
ah
yang dinyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi harus ditarik Para

R
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menjadi pihak dalam perkara ini

es
M
bertentangan dengan asas acara perdata mengenai hak subyektif penggugat

ng
sedangkan mengenai materi replik Para Penggugat Konvensi/Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi Majelis Hakim menyatakan tidak akan mempertimbangkannya
si
karena tanpa justifikasi hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat adalah patut dan tepat menolak eksepsi ini;
Menimbang, bahwa jawaban Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi juga meliputi eksepsi tentang gugatan tidak jelas dan kabur
do
gu (obscuur libel) melalui argumentasi hukum yaitu Para Penggugat Konvensi/
Tergugat Rekonvensi pada posita ke-2 (dua) mendalilkan memperoleh obyek
In
A
perkara berdasarkan akta hibah, tetapi Para Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi juga mendalilkan sebagai pembeli yang beritikad baik sehingga
ah
lik
patut dilindungi kepentingan hukumnya atau dengan kata lain Para Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi menggabungkan pengertian hibah dengan jual
beli yang secara hukum merupakan satu diantara perbuatan hukum yang
am
ub
berbeda atau tidak sama;
Menimbang, bahwa atas eksepsi di atas, replik Para Penggugat
ep
Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyatakan menolaknya dengan argumentasi
k
hukum yaitu uraian dalam gugatan baik posita dan petitum dibuat secara terang
ah
R
dan nyata;
si
Menimbang, bahwa atas replik di atas, Tergugat Konvensi/Penggugat
ne
Rekonvensi tidak mengajukan duplik;
ng
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ini Majelis Hakim memberikan

pertimbangan hukum yaitu :
do
gu
Bahwa hukum acara tidak mengatur mengenai batasan formulasi gugatan

yang jelas dan sistematis sebagai syarat formal suatu gugatan, karena Pasal
In
118 ayat (1) HIR tidak memberikan penegasan atau rumusan mengenai
A
gugatan secara jelas dan terang, namun demikian praktik pengadilan yang
berpedoman pada Pasal 8 Rv mengandung asas doelmatigheid (demi
ah
lik
kepentingan beracara) yaitu pokok-pokok suatu gugatan harus disertai

kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie);
m
ub
Bahwa asas di atas dipertegas oleh doktrin ilmu hukum sebagai satu
diantara sumber hukum yaitu formulasi gugatan yang tidak memenuhi syarat
ka
ep
formal adalah adanya kontradiksi antara posita atau fundamentum petendi

dengan petitum gugatan;
ah
Bahwa berdasarkan konvensi, satu diantara bentuk eksepsi kabur adalah

R
tidak jelas dasar hukum atau dalil dalam mengajukan gugatan yang bentuk
es
M
konkretnya antara lain dasar hukum dalam mengajukan gugatan jelas tetapi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak diuraikan secara rinci mengenai dasar fakta sehingga materi gugatan
si
tersebut termasuk kategori tidak memenuhi syarat formil;
Bahwa Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendalilkan
ne
ng
sebagai pemilik obyek perkara berdasarkan akta hibah dari orang tuanya,
sebagaimana tertulis dalam petitum ke-2 (dua) gugatan, namun senyatanya
dalam petitum tersebut Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga
do
gu mendalilkan memperoleh hak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku
selaku pembeli sehingga berstatus sebagai pembeli beritikad baik yang harus
In
A
dilindungi kepentingan hukumnya;
Bahwa berdasarkan uraian di atas diperoleh fakta hukum yaitu Para
ah
lik
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendalilkan sebagai pemilik obyek
perkara atas dasar 2 (dua) alas hak yaitu penerima hibah dan pembeli. Dalam
konteks hukum perdata, dalil Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
am
ub
ini memiliki kerancuan bahkan menjadi kontradiksi atau saling bertentangan,
karena disatu sisi berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata hibah merupakan
ep
suatu persetujuan yaitu pemilik barang semasa hidupnya selaku pemberi hibah
k
tanpa meminta pembayaran dan tidak dapat ditarik kembali menyerahkan

ah
R
barang miliknya kepada pihak penerima hibah atau dengan kata lain apabila
si
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku penerima hibah menerima
ne
pemberian atas obyek perkara dengan cuma-cuma, sedangkan disisi lain jual
ng
beli berdasarkan Pasal 1457 KUHPerdata merupakan suatu persetujuan yaitu

dengan mana pihak yang satu mengikatkan diri untuk menyerahkan suatu
do
gu
kebendaan dan pihak lainnya untuk membayar harga yang telah diperjanjikan
atau apabila Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku pembeli wajib
In
menyerahkan sejumlah uang sebagai harga pembelian atas obyek perkara;
A
Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas Majelis Hakim berpendapat

menjadi tidak jelas dasar fakta atau alas hak sebagai dalil dalam mengajukan
ah
lik
gugatan sehingga posita gugatan menjadi kabur karena Penggugat Konvensi/

Tergugat Rekonvensi menguraikan dasar fakta dengan menggunakan alas hak
m
ub
atau justifikasi yang saling bertentangan;

Bahwa posita Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang
ka
ep
mencantumkan secara jelas dan tegas dasar kepemilikan atas obyek perkara
sebagaimana tercantum dalam posita ke-2 (dua) gugatan apabila dihubungkan
ah
dengan prinsip pembuktian, tindakan tersebut merupakan bentuk pengakuan

R
sebagai satu diantara alat bukti dalam perkara perdata sebagaimana diatur
es
M
Pasal 174 HIR juncto Pasal 1923 KUHPerdata;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pengakuan sebagai satu diantara alat bukti dianggap benar dan
si
memiliki nilai pembuktian sempurna bagi pihak yang menyatakannya dan
meliputi kekuatan mengikat (bindende) dan menentukan (beslissende)
ne
ng
sehingga konsekuensi yuridisnya adalah Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi mengakui sebagai pemilik obyek perkara atas dasar kepemilikan
yang saling bertentangan atau kontradiktif, yaitu disatu sisi mengakui sebagai
do
gu penerima hibah yang dalam menerima obyek perkara tanpa melakukan suatu
prestasi atau memperoleh obyek perkara dengan cuma-cuma sedangkan disisi
In
A
lain mengakui sebagai pembeli yang dalam menerima obyek perkara setelah
memenuhi prestasi dengan membayarkan sejumlah uang sebagai harga jual-
ah
lik
beli;
Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas Majelis Hakim berpendapat dalil
dan posita Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak memenuhi syarat
am
ub
formil;
Menimbang, bahwa konsekuensi yuridis dari kesimpulan Majelis Hakim
ep
yang menyatakan dalil atau posita Penggugat Konvensi/Tergugat Konvensi
k
tidak memenuhi syarat formil sehingga adalah patut dan tepat apabila
ah
R
menyatakan eksepsi ke-2 (dua) Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
si
dikabulkan;
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 136 HIR gugatan Penggugat
ng
Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet

ontvankelijke verklaard);
do
gu
Dalam Pokok Perkara;

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimana
In
tersebut di atas;
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum atas eksepsi ke-

2 (dua) Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang pada intinya
ah
lik
menyatakan menerima eksepsi tersebut sehingga Majelis Hakim dalam

memeriksa perkara masih pada tahap pemeriksaan formalitas gugatan dan
m
ub
belum memeriksa pokok perkara sebagaimana tercantum dalam posita dan

petitum dihubungkan dengan alat bukti yang diajukan guna membuktikan dalil
ka
ep
posita Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun pemeriksaan

terhadap dalil bantahan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berikut alat
ah
bukti guna menguatkan dalil bantahannya;

R
Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara masih pada tahapan

es
M
formalitas gugatan dan belum memeriksa substansi perkara maka adalah patut
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan tepat apabila terhadap pokok perkara Majelis Hakim menyatakan tidak
si
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
Dalam Rekonvensi;
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa terhadap materi gugatan rekonvensi yang diajukan
do
gu oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi maka Majelis Hakim dengan
mengambil alih pertimbangan hukum dalam pokok perkara gugatan konvensi
In
A
menjadi pertimbangan hukum dalam rekonvensi, maka Majelis Hakim
berpendapat belum memeriksa pokok perkara dalam gugatan rekonvensi
ah
lik
karena pemeriksaan perkara baru memeriksa dan mengadili berkaitan
formalitas persesuaian antara posita dengan petitum sehingga adalah patut dan
tepat apabila terhadap gugatan rekonvensi Majelis Hakim juga menyatakan
am
ub
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi
ep
Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara masih pada tahapan
k
formalitas gugatan dan belum memeriksa pokok perkara dalam gugatan

ah
R
konvensi maupun gugatan rekonvensi sehingga belum dapat ditentukan
si
terhadap dalil posita Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi maupun dalil
ne
bantahan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Hal demikian juga
ng
berlaku terhadap gugatan rekonvensi, tetapi berkaitan dengan pembebanan

biaya perkara maka terhadap hal tersebut adalah patut dan tepat apabila
do
gu
dibebankan kepada pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai

pihak yang mendalilkan suatu hak dengan besaran nominal sebagaimana
In
tersebut dalam amar putusan ini.
A
Memperhatikan Pasal 8 Rv, Pasal 136 HIR dan Undang-undang

Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan-peraturan
ah
lik
lain yang bersangkutan;

MENGADILI:
m
ub
Dalam Konvensi;
Dalam Eksepsi
ka
ep
Mengabulkan eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

Dalam Pokok Perkara
ah
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

R
Dalam Rekonvensi;
es
M
Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat

ng
diterima;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi;
si
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya
perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.661.000,- (terbilang satu
ne
ng
juta enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Karawang, pada hari Selasa, tanggal 12 Januari 2016, oleh
do
gu kami, Emi Tri Rahayu, SH., MH., sebagai Hakim Ketua, Ali Murdiat, SH., MH.,
dan Ahmad Taufik, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
In
A
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karawang
Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg tanggal 28 April 2015, putusan tersebut
ah
lik
diucapkan pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2016 dalam persidangan
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
Anggota tersebut, Singgih Hariyono, SH., MH., Panitera Pengganti dan kuasa
am
ub
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan kuasa Tergugat Konvensi/
Penggugat Rekonvensi.
ep
k
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ah
si
Ttd.// Ttd.//
Ali Murdiat, SH., MH., Emi Tri Rahayu, SH., MH,.
ne
ng
Ttd.//
Ahmad Taufik, SH.,
do
gu
Panitera Pengganti,
In
Ttd.//
A
Singgih Hariyono, SH., MH.,

ah
lik
Perincian biaya :
1. Pendaftaran Rp 30.000,-
2. ATK Rp 50.000,-
m
ub
3. PNBP Rp 10.000,-
4. Panggilan Rp 940.000,-
5. Pemeriksaan setempat Rp 620.000,-
ka
6. Redaksi Rp 5.000,-
ep
7. Materai Rp 6.000,-
Jumlah Rp 1.661.000,-
ah
(terbilang satu juta enam ratus enam puluh satu ribu rupiah)
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 24 PDT.G 2015 PN - KWG 20211201

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 24 PDT.G 2015 PN - KWG 20211201

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kebayoran Lama Jakarta Selatan, dalam hal ini

Selatan Nomor 30A Jakarta Pusat, selanjutnya disebut

3. Ovy Sabrina, bertempat tinggal di Jalan Kebon Mangga I Nomor 163

memberikan kuasa kepada Frans MT. Butarbutar, SH.,,

Rekan beralamat di Karindra Building Jalan Palmerah

sebagai Penggugat III;

Nomor 15-16 Karawang Jawa Barat, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Irma Garwan, SH., MH., Hj.

Dra. Irawati Garwan, Sh., MH., Gerry Leonard Victor

Langie, SH., dan Yayan Suryawan Husein, SH.,

1. Bahwa Para Penggugat adalah pemilik 8 (delapan) bidang tanah sertifikat

SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA berikut bangunan

- Sebelah Kanan/Selatan : Ruko Blok B No.21

- Sebelah Kiri/Utara : Ruko Blok B No.23

Nomor : 00002/Purwadana tanggal 03 Januari 2002, atas nama 1. ORYZA

rumah toko diatasnya seluas 75 M2, setempat dikenal sebagai Pertokoan

batas sebagai berikut :

- Sebelah Depan/Timur : Jln.Komplek

: Ruko Blok B No.21

- Sebelah Belakang/Barat : Ruko Blok B No.11

Halaman 2 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg

batas sebagai berikut :

- Sebelah Kiri/Utara : Ruko Blok B No.16 dan 15

Nomor : 00005/Purwadana tanggal 03 Januari 2002, atas nama 1. ORYZA

- Sebelah Depan/Timur : Jln.Komplek

- Sebelah Belakang/Barat : Ruko Blok B No.11

6. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 750/Purwadana, Surat Ukur

SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA berikut bangunan

rumah toko diatasnya seluas 75 M2, setempat dikenal sebagai Pertokoan

batas sebagai berikut :

Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg

SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA berikut bangunan

- Sebelah Depan/Timur :Jln.Komplek

- Sebelah Belakang/Barat : Ruko Blok B No.11

untuk selanjutnya disebut sebagai obyek perkara

dan dihadapan TAFIELDI NEVAWAN, SH Notaris/PPAT di Karawang

dan dihadapan TAFIELDI NEVAWAN, SH Notaris/PPAT di Karawang

dan dihadapan TAFIELDI NEVAWAN, SH Notaris/PPAT di Karawang

4. Akta Hibah No.1799/2014 tanggal 31 Desember 2014 yang dibuat oleh

dan dihadapan TAFIELDI NEVAWAN, SH Notaris/PPAT di Karawang

Halaman 4 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg

Akta Tanah di Kabupaten Karawang.

Akta Tanah di Kabupaten Karawang.

Akta Tanah di Kabupaten Karawang.

dan dihadapan KHADIJAH SYAHBUDI SALEH, S.H, Pejabat Pembuat

Akta Tanah di Kabupaten Karawang.

ketentuan hukum yang berlaku sehingga merupakan pembeli beritikad baik

yang harus dilindungi kepentingan hukumnya, sesuai dengan Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI yaitu :

Halaman 5 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg

dihadapan KHADIJAH SYAHBUDI SALEH, S.H, Pejabat Pembuat Akta

1. Putusan Mahkamah Agung RI No.952 K/Sip/1974 yang menyatakan :“Jual

atau hukum adat”

Sehingga oleh karenanya jelaslah Penggugat adalah pihak yang paling

di desa Purwadana, Telukjambe Timur, Karawang, Jawa Barat, setempat

memeriksa dan memutus perkara a-quo untuk menyatakan Penggugat

sertifikat Hak Guna Bangunan yaitu :

Halaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kwg

- Sebelah Depan/Timur : Jln.Komplek

3. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 747/Purwadana, Surat Ukur

SATIVA, 2. ANDREW SOEJADI dan 3, OVY SABRINA berikut bangunan

batas sebagai berikut :