Putusan 20 PDT.G 2022 PN MSH 20230204061501

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Masohi yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
AHMAD DARDJA SANAKY, berkedudukan di Jalan Talang RT 016
do
gu Kelurahan Namaelo, Kecamatan Kota Masohi,
Kabupaten Maluku Tengah dalam hal ini memberikan
In
A
kuasa kepada M. Nur Nukuhehe, S.H. dan M. Andi
Akbar Latuconsina, S.H. beralamat di Jalan Trans
ah
Seram RT 023, Negeri Haruru, Kecamatan Amahai,
lik
Kabupaten Maluku Tengah berdasarkan surat kuasa
khusus tanggal 5 Agustus 2022 sebagai Penggugat;
am
ub
Lawan:
1.HELMI SANAKY ALIAS ISMAIL, berkedudukan di RW 06 RT 06 Pinang
ep
Putih Puncak, Desa Hatiwe Kecil, Kecamatan Sirimau,
k
Kota Ambon, Provinsi Maluku sebagai Tergugat;

ah
2.LINDA LIANG, berkedudukan di Jalan Christina Martha Tiahahu, Negeri

R
si
Amahai, Kecamatan Amahai, Kabupaten Maluku
Tengah, Provinsi Maluku sebagai Turut Tergugat;
ne
ng
dalam hal ini Tergugat dan Turut Tergugat memberikan

kuasa kepada Frangkie Mailoa, S.H. dan kawan kawan
do
gu
beralamat di Jalan Imam Bonjol RT 05 Keluarahan

Namaelo, Kecamatan Kota Masohi, Kabupaten Maluku
Tengah berdasarkan surat kuasa khusus Nomor
In
A
12/SK.FDM./VIII/2022 tanggal 19 Agustus 2022

sebagai Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
m
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA
ka
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Juli

ep
2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Masohi

ah
pada tanggal 25 Juli 2022 dalam Register Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh, telah
R
mengajukan gugatan sebagai berikut:

es
Adapun dalil Gugatan Penggugat, didasarkan pada fakta-fakta sebagai

M
ng
berikut:
on
Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah yang
R
terletak di RT/RW. 03/00, Kelurahan Lesane, Kecamatan Kota Masohi
si
(dulunya kecamatan Amahai), Kabupaten Maluku Tengah yang luasnya
ne
ng
kurang lebih 20 M X 25M = 500 M2, dengan batas-batas berdasarkan
Gambar Situasi Nomor : 922 / 1995, sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan;
do
gu - Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara/SD Negeri 3 Masohi;
- Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara/Pa Ony Liunussa;
In
A
- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Negara / Pa Uriyanto / Dimas
Uriyanto.
ah
Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa;
lik
2. Bahwa tanah tersebut Penggugat peroleh dari Orang tua Penggugat serta
dikuasai sejak tahun 1990, oleh orang tua (Ayah Kandung) Penggugat alm.
am
ub
Mochdar Sanaky, dan pada Tahun 1995, alm. Mochdar Sanaky (Ayah
Kandung) Penggugat pernah mengajukan permohonan sertifikat Hak atas
ep
tanah ke Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah, namun yang
k
diproses pada saat itu hanya seluas 300 M 2 (tiga ratus meter persegi)
ah
berdasarkan Gambar Situasi Nomor : 922 / 1995, yang diterbitkan oleh

R
si
Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah.
3. Bahwa pada tahun 2002, sebelum meninggal dunia beliau menulis Surat
ne
ng
Wasiat yang pada pokoknya menyerahkan 1 (satu) buah rumah dan

Pekaranganya seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi), yang beralamat di
do
gu
RT. 03, Kelurahan Lesane, Kecamatan Kota Masohi kepada Penggugat

sebagai anak kandungnya;
4. Bahwa pada tahun 2006, Penggugat sebelum berangkat ke Namlea
In
A
Kabupaten Buru Penggugat menitipkan surat-surat tanah dan rumah (objek

sengketa) tersebut kepada ibu tiri Penggugat (almh. Ibu Halidja Sanaky)
ah
lik
yang sejak menikah dengan alm. Mochdar Sanaky (Ayah Kandung), sudah
Penggugat anggap sebagai ibu kandung sendiri dan karena semasa
m
ub
hidupnya almh. Ibu Halidja Sanaky sangat baik dan menyayangi Penggugat
sehingga saat itu, walaupun hubungan perkawinan antara ayah kandung
ka
Penggugat dengan almh. Ibu Halidja Sanaky sudah putus karena perceraian
ep
sejak tahun 2000, namun hubungan keluarga antara ibu dan anak (almh. Ibu
ah
Halidja Sanaky dengan Penggugat) tetap dibina dengan baik penuh kasih
R
sayang sehingga Penggugat masih sangat percaya dan yakin jika almh. Ibu
es
Halidja Sanaky tidak akan menyalah gunakan surat-surat tersebut, dan sejak
M
ng
itu almh. Ibu Halidja Sanaky mengontrakan rumah (diatas objek sengketa)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hingga tahun 2021, tanpa sepengetahuan Penggugat namun Penggugat
R
tidak mempersoalkanya.
si
5. Bahwa pada tahun 2015, almh. Ibu Halidja Sanaky menyuruh anak
ne
ng
kandungnya Hj. Nyai Sumi Pelupessy untuk mengurus balik nama
kepemilikan objek sengketa atas nama almh. Ibu Halidja Sanaky dengan
maksud untuk mengamankan/melindungi Hak Penggugat dari keluarga
do
gu almarhumah Ibu Halidja Sanaky yang selalu mendesak untuk mengambil
surat-surat rumah dan tanah objek sengketa dari Almh. ibu Halidja Sanaky
In
A
tanpa alasan yang jelas, juga karena saat itu almarhumah tidak dapat
menghubungi Penggugat karena Penggugat berada di Namlea Kabupaten
ah
Buru, setelah mengurus balik nama, selanjutnya mengurus akta tanah objek
lik
sengketa ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Maluku Tengah,
sehingga Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Maluku Tengah
am
ub
menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : 00049 tahun
2015, Kelurahan Lesane atas nama Ibu Halidja Sanaky tanpa
ep
sepengetahuan Penggugat.
k
6. Bahwa pada akhir tahun 2021, Tergugat dengan sengaja dan tanpa hak
ah
penuh rekayasa dan tipu muslihat menjual tanah objek sengketa kepada
R
si
Turut Tergugat, dengan cara mengambil Sertifikat HGB. Nomor : 00049
tahun 2015, tersebut (objek sengketa) tanpa sepengetahuan almh. Ibu
ne
ng
Halidja Sanaky yang saat itu dalam keadaan sakit keras, kemudian Tergugat
merekayasa cerita dan menipu Turut Tergugat seakan-akan almh. Ibu Halidja
do
gu
Sanaky yang menyuruh Tergugat menjual tanah tanah objek sengketa.

7. Bahwa pada tahun 2019, Penggugat kembali dari Namlea Kabupaten Buru
dan saat itu almh. Ibu Halidja Sanaky sudah dalam keadaan sakit sehingga
In
A
Penggugat belum bisa menanyakan surat-surat tanah objek sengketa dari

almarhumah; seiring jalannya waktu pada bulan November tahun 2021,
ah
lik
Tergugat yang merupakan keluarga almh. Ibu Halidja Sanaky merekayasa

suatu rencana/cerita bahwa akan membawa almh. Ibu Halidja Sanaky ke
m
ub
Jakarta untuk berobat dan akan menjual objek sengketa untuk biaya
pengobatan ke Jakarta, rekayasa cerita tersebut didengar oleh Penggugat
ka
kemudian Penggugat menemui Tergugat untuk mencegah rencana

ep
Penjualan objek sengketa oleh Tergugat, namun saat itu Tergugat menjawab
ah
bahwa Tergugat dikasi kuasa untuk menjual objek sengketa untuk biaya
R
Pengobatan almh. Ibu Halidja Sanaky, saat itu Penggugat melarang tidak
es
boleh menjual objek sengketa dan untuk biaya pengobatan Ibu, sebagai
M
ng
keluarga bisa kita bicarakan bersama, kemudian Penggugat memberikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nomor Hand Phon (HP) kepada Tergugat untuk menghubungi Penggugat
R
terkait pembicaraan rencana pengobatan almh. Ibu Halidja Sanaky ke
si
Jakarta.
ne
ng
8. Bahwa Penggugat setelah melakukan pencegahan kepda Tergugat untuk
menjual objek sengketa, Penggugat kembali ke rumah dan langsung
menghubungi Hj. Nyai Sumi Pelupessy/anak Kandung almh. Ibu Halidja
do
gu Sanaky yang saat itu berada di Namlea Kabupaten Buru untuk menanyakan
surat-surat tanah objek sengketa dan dijawab oleh Hj. Nyai Sumi Pelupessy,
In
A
bahwa “surat tanah objek sengketa itu sudah dilakukan balik nama atas
nama Ibu, nanti jika abang (Penggugat) sudah kembali ke masohi baru
ah
diserahkan kepada (abang) Penggugat, surat tanah itu ada di Ismail (Helmi
lik
Sanaky/Tergugat)” saat itu baru Penggugat mengetahui jika objek sengketa
telah dilakukan balik nama.
am
ub
9. Bahwa malamnya sekitar pukul 19.00. wit, Tergugat menghubungi
Penggugat lewat Hand Phon (HP) dan meminta Penggugat untuk ke rumah
ep
ibu Hj. Nur Sanaky, adik kandung almh. ibu Halidja Sanaky, dan saat
k
Penggugat tiba di rumah Hj. Nur Sanaky, Tergugat langsung membuka

ah
pembicaraan rencana menjual rumah dan tanah objek sengketa untuk biaya
R
si
pengobatan almh.Ibu Halidja Sanaky ke Jakarta, anehnya saat itu Tergugat
meminta kepada Penggugat jika Penggugat mau mengambil rumah dan
ne
ng
tanah objek sengketa Penggugat harus membayar kepada Tergugat sebesar

Rp. 450.000.000;- (empat ratus lima puluh juta rupiah) baru kemudian
do
gu
Tergugat menyerahkan Sertifkat (objek sengketa) kepada Penggugat.

Mendengar pembicaraan Tergugat seperti itu, Penggugat dengan agak
emosi membantah bahwa jika seperti itu sama saja dengan Tergugat
In
A
menjual rumah dan tanah milik Penggugat kepada Penggugat; kemudian

Penggugat menyampaikan bahwa untuk keperluaan biaya Pengobatan ibu,
ah
lik
Penggugat bersedia mengusahakan uang sebesar Rp. 200.000.000;- (dua

ratus juta rupiah) dan apabila Penggugat menyiapkan uang tersebut (dua
m
ub
ratus juta rupiah) maka Tergugat harus menyerahkan Sertifikat (objek

sengketa) kepada Penggugat; dan saat itu Tergugat diam tidak menanggapi
ka
pembicaraan Penggugat, setelah menyampaikan itu karena agak emosi,

ep
Penggugat pamit keluar meninggalkan rumah Hj. Nur Sanaky.

ah
10. Bahwa keesokan harinya Penggugat mengajukan permohonan pembatalan

R
atas Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : 00049 tahun 2015, atas
es
nama Ibu Halidja Sanaky (objek sengeta) ke Kantor Badan Pertanahan

M
ng
Nasional Kabupaten Maluku Tengah.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa setelah pertemuan malam itu kurang lebih seminggu kemudian Penggugat
R
pergi ke rumah ibu Hj. Nur Sanaky, adik kandung almh. ibu Halidja Sanaky untuk
si
menyerahkan uang Rp. 200.000.000;- (dua ratus juta rupiah) kepada almh. Ibu
ne
ng
Halidja Sanaky, namun suami ibu Hj. Nur Sanaky tidak memberi peluang kepada
Penggugat untuk bertemu dengan almh. Ibu Halidja Sanaky, yang saat itu dalam
keadaan sakit keras; karena tidak diberi kesempatan untuk ketemu dengan almh.
do
gu Ibu Halidja Sanaky, akhirnya Penggugat pergi ke rumah ponakan almh. Ibu Halidja
Sanaky, agar bisa difasilitasi untuk bertemu dan menyerahkan uang tersebut kepada
In
A
almh. Ibu Halidja Sanaky, namun kehadiran Penggugat juga tidak di tanggapi dan
akhirnya Penggugat pulang ke rumah dan sejak saat itu Penggugat tidak lagi
ah
berurusan dengan Tergugat maupun keluarga almh. Ibu Halidja Sanaky.
lik
12. Bahwa almh. Ibu Halidja Sanaky meninggal dunia pada tanggal 29 Desember 2021,
kemudian pada awal bulan januari 2022, Penggugat pergi ke rumah/tanah objek
am
ub
sengketa untuk membersihkan lokasi objek sengketa dan saat itu Penggugat di
beritahukan oleh tetangga (Dimas Uriyanto) bahwa tanah dan rumah objek
ep
sengketa Milik Penggugat tesebut telah di jual oleh Tergugat kepada Turut Tergugat,
k
saat itu dengan agak emosi Penggugat meminta nomor kontak Tergugat kepada
ah
Dimas Uriyanto, dan menghubungi Tergugat lewat telepon (HP) Penggugat marah
R
si
dan langsung dijawab oleh Tergugat bahwa “kalau tidak senang silakan lapor polisi”.
13. Bahwa Permohonan Pembatalan sertifikat yang diajukan oleh Penggugat ke
ne
ng
Badan pertanahan Nasional baru di respon oleh Kantor Badan Pertanahan

Nasional Kabupaten maluku Tengah pada tanggal, 19 Januari tahun 2022,
do
gu
dengan melakukan panggilan mediasi kepada Penggugat terkait permohonan

dimaksud namun Tergugat dan Tururt Tergugat tidak hadir, selanjutnya Badan
Pertanahan Nasional Kabupaten Maluku Tengah melakukan penggilan ke-dua
In
A
pada tanggal, 26 Januari 2022, dan dihadiri oleh Penggugat dan Turut
Tergugat sedangkan Tergugat tidak hadir, baru saat penggilan mediasi ke-tiga
ah
lik
tanggal, 10 Juni 2022, dihadiri oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat.
14. Bahwa mediasi yang dilakukan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten
m
ub
Maluku Tengah tidak dapat menyelesaikan masalah sebagaimana yang

diharapkan oleh Penggugat sehingga Mediator dari Kantor Badan Pertanahan
ka
Nasional meminta Kepada Penggugat untuk mengajukan permohonan

ep
Peblokiran Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : 00049 tahun 2015,
ah
atas nama Ibu Halidja Sanaky (objek sengeta) dan pada tanggal 15 Juni 2022,
R
Penggugat mengajukan Permohonan Pemblokiran ke kantor Badan

es
Pertanahan Kabupaten maluku Tengah.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa akibat dari Perbuatan Tergugat menjual tanah dan rumah Milik
R
Penggugat tanpa Hak dan dengan cara melawan Hukum, mengakibatkan
si
Penggugat mengalami kerugian materiil karena terancam kehilangan Hak atas
ne
ng
tanah dan rumah objek sengketa; di lain sisi, akibat perbuatan Tergugat,
Penggugat harus mengeluarkan biaya untuk berurusan di Kantor Badan
Pertanahan Nasional dan instansi terkait lainya untuk mengembalikan hak
do
gu Penggugat atas objek sengketa, juga Penggugat tidak dapat mengontrakan
rumah dalam waktu satu tahun, sedangkan Tergugat telah menikmati hasil
In
A
penjualan tanah dan rumah Milik Penggugat (objek sengketa) tanpa hak,
sehingga sangat patut dan wajar bila Penggugat menuntut ganti kerugian
ah
materiil kepada Tergugat, yang dapat Penggugat rincikan sebagai berikut :
lik
- Biaya pengurusan dalam upaya mengembalikan dan mempertahankan hak
Penggugat atas objek sengketa hingga Penggugat mengajukan Gugatan ini
am
ub
ke Pengadilan Negeri Masohi sebesar Rp. 5000.000;- (lima juta rupiah);
- Keuntungan yang harus diperoleh Penggugat dari mengontrakan rumah
ep
objek sengketa selama satu tahun Rp. 10.000.000;- (sepuluh juta rupiah);
k
Sehingga total kerugian Materiil yang dialami Penggugat akibat perbuatan

ah
Tergugat adalah sebesar Rp. 15.000.000;- (lima belas juta rupiah);

R
si
16. Bahwa oleh karena penjualan objek sengketa oleh Tergugat tanpa hak dan
cara melawan hukum, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian
ne
ng
materiil dan terancam kehilangan hak atas objek sengketa maka sangatlah
beralasan menururt hukum bila Tergugat dihukum untuk membayar ganti
do
gu
kerugian Materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 15.000.000;- (lima belas

juta rupiah).
17. Bahwa oleh karena penjualan objek sengketa oleh Tergugat kepada Turut
In
A
Tergugat tanpa hak dan cara melawan hukum, penuh rekayasa dan tipu
muslihat maka sangatlah beralasan menururt hukum bila Jual Beli objek
ah
lik
sengketa antara Tergugat dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak sah
dan batal demi Hukum.
m
ub
Tergugat tanpa hak dan dengan cara melawan hukum, penuh rekayasa dan
ka
tipu muslihat haruslah dinyatakan tidak sah dan batal demi Hukum maka
ep
Tergugat haruslah dihukum untuk mengembalikan uang penjualan objek

ah
sengketa kepada Turut Tegugat.

R
es
Tergugat tanpa hak dan dengan cara melawan hukum, penuh rekayasa dan
M
ng
tipu muslihat dinyatakan tidak sah dan batal demi Hukum maka Turut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat haruslah dihukum dan atau diperintahkan untuk mengembalikan
R
Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : 00049 tahun 2015, atas nama
si
Ibu Halidja Sanaky (objek sengketa) kepada Penggugat tanpa syarat
ne
ng
apapun.
20. Bahwa untuk menjamin hak Penggugat atas objek sengketa, sehingga tidak
berpindah tangan atau dialihkan oleh Tergugat dan atau Turut Tergugat
do
gu kepada pihak lain, maka sangatlah beralasan menurut hukum bila
Pengadilan Negeri Masohi meletakan sita jaminan atas objek sengketa.
In
A
21. Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti-bukti yang
authentik, maka sesuai ketentuan pasal 180 HIR jo. pasal 191 RBg,
ah
sangatlah beralasan menurut hukum bila putusan dalam perkara ini dapat
lik
dijalankan terlebih dahulu / serta merta ( uitvoerbaar bij voorraad), walaupun
Tergugat menyatakan banding, Kasasi dan atau perlawanan (verzet).
am
ub
22. Bahwa akibat dari penjualan objek sengeketa oleh Tergugat kepada Turut
Tergugat, tanpa hak dan melawan hukum, sehingga Penggugat harus
ep
mengajukan gugatan ini ke Pengadilan untuk memperjuangkan hak
k
Penggugat atas objek sengketa, maka adalah patut dan wajar menurut
ah
hukum bila Tergugat dan Turut Tergugat dihukum untuk membayar segala
R
si
biaya yang timbul dalam perkara ini.
Berdasarkan alasan-alasan yang Penggugat kemukakan diatas, maka
ne
ng
Penggugat mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Masohi Cq. Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenaan untuk
do
gu
menjatuhkan putusan dengan amarnya sebagai berikut :

Dalam Provisi :
Meletakan sita jaminan terhadap objek sengketa.
In
A
Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan objek sengketa adalah sah Milik Penggugat;

3. Menyatakan Jual Beli objek sengketa antara Tergugat dan Turut Tergugat
m
ub
yang dilakukan tanpa hak dan dengan cara melawan hukum adalah tidak
sah dan batal demi Hukum;
ka
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh

ep
Pengadilan atas objek sengketa.

ah
5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang penjualan objek

R
sengketa kepada Turut Tegugat.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Turut Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna
R
Bangunan (HGB) Nomor : 00049 tahun 2015, atas nama Ibu Halidja Sanaky
si
(objek sengketa) kepada Penggugat tanpa syarat apapun.;
ne
ng
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian Materiil kepada
Penggugat sebesar Rp. 15.000.000;- (lima belas juta rupiah) secara tunai;
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
do
gu dahulu /serta merta ( uitvoerbaar bij voorraad), walaupun Tergugat dan Turut
Tergugat menyatakan banding, Kasasi dan atau perlawanan ( verzet).
In
A
9. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar seluruh biaya
yang timbul dalam perkara ini.
ah
Atau
lik
Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
am
ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Pihak Penggugat beserta kuasanya dan Tergugat serta Turut Tergugat dan
ep
kuasanya telah datang menghadap di persidangan;
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

ah
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
R
si
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Cep
Yusup Suparman, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Masohi, sebagai
ne
ng
Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 6 September
do
gu
2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepada
Tergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secara
In
A
elektronik;
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut pihak
ah
lik
Tergugat menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secara elektronik;

Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang pada
m
ub
pokoknya terdapat perubahan gugatan sebagaimana perubahan gugatan

tertanggal 13 September 2022 yang pada pokoknya pada Posita gugatan Poin 1
ka
mengenai luas obyek sengketa serta menambahkan Posita pada poin 13, dan 14
ep
sehingga semula poin posita gugatan sebanyaj 22 poin menjadi 24 poin Posita
ah
serta penambahan Petitum poin 7 sehingga semula petitum 9 poin menjadi 10

R
poin;
es
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan

M
ng
Turut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERUBAHAN GUGATAN
R
Bahwa kami Tergugat dan Turur Tergugat keberatan atas perubahan gugatan
si
yang disampaikan Penggugat pada hari Rabu, tanggal 14 September 2022 yang
ne
ng
tertuang didalam Posita point 1 baris ke 4(empat) ……….diatasnya terdapat
bangunan rumah dengan luas kurang lebih 14 M 2 X 7 M2 =105 M, point 3 baris
ke 5 (lima) ………………… setelah menerima Surat Wasiat dari orang tua
do
gu (ayah kandung) Penggugat dst…… serta menambah pada Point 13 dan point
14 secara keselurannya dan telah melakukan penambahan Petitum point ke
In
A
7(tujuh) adalah sangat bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.
Terkait perubahan gugatan, M Yahya Harahap, SH dalam bukunya yang
ah
berjudul “ Hukum Acara Perdata, Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
lik
Pembuktian, dan Putusan, pada halaman 98 s/d 100 menjelaskan pembatasan
perubahan gugatan secara kasuistik (sebab-sebab) berdasarkan praktik
am
ub
Peradilan, perubahan gugatan yang dilarang diantaranya sebagai berikut :
a. Tidak boleh mengubah Materi Pokok Perkara
ep
Salah satu variabel yang merupakan sisi lain dari istilah pokok perkara
k
adalah istilah materi pokok perkara. Jadi dilarang perubahan gugatan atau
ah
tuntutan yang menimbulkan akibat terjadinya perubahan matril pokok

R
si
perkara adalah perubahan pokok gugatan, oleh karenannya harus ditolak.
b. Tidak Mengubah Posita Gugatan
ne
ng
Gugatan tidak dibenarkan jika terjadi perubahan yang mengakibatkan

perubahan posita gugatan. Larangan ini, dikemukakan didalam Putusan
do
gu
MA No.1043 K/Sip/1971 yang menyatakan “Yurisprudensesi

mengizinkan perubahan Gugatan atau penambahan asal hal itu tidak
mengakibatkan perubahan posita, dan pihak tidak dirugikan haknya
In
A
untuk membela diri.”

Larangan yang sama dijumpai dalam catatan Putusan MA No. 943
ah
lik
K/Pdt/1985 yang menegaskan, bahwa “Sesuai yurisprudensi perubahan

gugatan selama persidangan diperbolehkan asal tidak menyimpang
m
ub
dari posita, dan tidak membuat pemeriksaan di sidang “. Berikut ada

beberapa yurisprudensi mengenai perubahan gugatan :
ka
1. Putusan MA –RI No 434.K/Sip/1970, tanggal 11 Maret 1971 :

ep
Perubahan gugat dapat dikabulkan asalkan tidak melapaui batas-

ah
batas materi pokok yang dapat menimbulkan kerugian pada hak

R
pembelaan para Tergugat;

es
2. Putusan MA-RI No. 1043.K/Sip/1973, tanggal 13 Desember 1974 dan

M
ng
No. 823.K/Sip/1973, tanggal 29 Januari 1976 : Yurisprudensi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengizinkan perubahan atau tambahan dari gugatan asal tidak
R
dirugikan haknya untuk membela diri (hak pembelaan diri) atau
si
pembuktian;
ne
ng
3. Putusan MA-RI No.226.K/Sip/1973, tanggal 17 Desember 1975 : Perubahan
Gugatann Penggugat Terbanding pada persidangan tanggal 11 Pebruari
1969 adalah mengenai pokok gugatan, maka perubahan itu harus ditolak;
do
gu Bahwa berdasarkan uraian diatas secara jelas dan terang yang
dilakukan perubahan / perbaikan gugatan oleh Penggugat baik didalam posita
In
A
maupun didalam petitum adalah bertentangan dengan ketentuan perundang-
undangan, untuk itu kami Tergugat dan Turut Tergugat memohonkan kepada
ah
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a.quo menolak
lik
perubahan / perbaikan gugatan Penggugat.
DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang
diajukan oleh Penggugat, kecuali yang diakui dan dinyatakan secara tegas
ep
dalam jawaban ini;
k
2. Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami Kurang Pihak, dimana didalam

ah
gugatan Penggugat tidak mengikut sertakan ahli waris Alm. Hj. Halidja
R
si
Sanaky selaku Pemilik Asal hak Atas Tanah sertifikat Hak Guna Bangunan
No. 00049 Tahun 2015 dan juga tidak mengikutsertakan Badan Pertanahan
ne
ng
Nasional Kabupaten Maluku Tengah selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah,

karena Alm. Hj Halidja Sanaky didalam memperoleh sebidang tanah
do
gu
berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00049 Tahun 2015 tanggal

28 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang. Dengan
tidak diikut sertakan pihak-pihak tersebut, secara hukum gugatan yang
In
A
diajukan Penggugat mengalami kurang Pihak.

3. Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas atau hak untuk mengajukan
ah
lik
perkara tersebut, karena Tergugat maupun Turut Tergugat tidak memiliki

kepentingan hukum dengan Penggugat dan dalil gugatan Penggugat cacat
m
ub
formil yang ditarik sebagai Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan
tidak mempunyai dasar hukum sama sekali, karena baik Tergugat maupun
ka
Turut Tergugat tidak mempunyai permasalah hukum dengan Penggugat

ep
sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang mempermasalahkan penjualan

ah
tanah yang terletak di RT/RW. 03/00, di kelurahan Lesane, Kecamatan Kota

R
Masohi (dulunya Kecamatan Amahai) Kabupaten Maluku Tengah) yang

es
mana dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa yang melakukan

M
ng
penjualan tanah beserta bangunan adalah Tergugat kepada Turut Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah sangat tidak beralasan hukum, karena selama proses penjualan
R
tanah tersebut adalah Alm. Hj Halidja Sanaky sebagai Pemilik sah atas
si
tanah tersebut kepada Turut Tergugat, Dengan tidak lengkap para pihak
ne
ng
menyebabkan pihak-pihak yang ditarik atau duduk didalam gugatan dapat
dirugikan, dan dapat menimbulkan terjadinya penyerobotan hukum karena
dimungkinkan fakta-fakta penting yang menetukan tidak terungkap atau
do
gu sengaja disembunyikan oleh pihak-pihak tertentu yang duduk sebagai
penggugat (Eror in Persona). Dengan tidak diikut sertakan pihak-pihak dari
In
A
seluruh keterunan Alm. Hj Halidja Sanaky tersebut, secara hukum gugatan
yang diajukan Penggugat mengalami kurang pihak ;
ah
4. Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami kekaburan (Obscuur Libel), hal
lik
mana terlihat dari :
a. Bahwa apa yang didalilkan dalam gugatan Penggugat tentang letak objek
am
ub
tanah yang disengketakan adalah tidak jelas dan tidak terang, karena tidak
menyebutkan secara tegas dimana lokasi yang sebenarnya objek tanah
ep
sengketa tersebut berada, sedangkan tanah beserta bangunannya
k
bersertifikat Hak Guna Bangunan milik Alm. Hj Halidja Sanaky yang terletak
ah
di Jl. Camar RT/RW 03 Kelurahan Lesane Kecamatan Kota Masoh,

R
si
Kabupaten Maluku Tengah dengan batas-batasnya sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Wurjanto
ne
ng
- Sebelah Selatan berbatas dengan Hi Hujairi

- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan
do
gu
- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Negara

b. Bahwa Penggugat telah keliru dalam menguraikan status kepemilikan hak
In
atas tanah yang dimiliki oleh Alm. Mochdar Sanaky, karena Alm. Mochdar
A
Sanaky memiliki tanah yang didalilkan pada gugatan Penggugat seluas 300
M2 (tiga ratus meter persegi) berdasarkan gambar situasi Nomor 922/1995
ah
lik
yang dikeluarkan Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah adalah tidak

berkedudukan didalam areal Tanah milik Alm. Hj. Halidja Sanaky. Kemudian
m
ub
didalilkan oleh Penggugat tanah Almh. Hj Halidja Sanaky yang dijadikan

objek sengketa, begitu pula batas-batas yang dimiliki Alm. Hj. Halidja Sanaky
ka
tidak sesuai apa yang diuraikan dalam dalil gugatan Penggugat;

ep
c. Bahwa Penggugat didalam point 1 Posita menjelaskan bahwa Penggugat

ah
adalah pemilik sah atas tanah yang terletak di RT/RW.03/00, Kelurahan

R
Lesane, Kecamatan Kota Masohi (dulunya Kecamatan Amahai) Kabupaten

es
M
Maluku Tengah yang luasnya kurang lebih : 20 M X 25 M = 500 M 2 telah

ng
keliru dalam menentukan luas dan mendalilkan serta menentukan batas-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
batas tanah sebagaimana didalam posita point 1 yang menjelaskan sebagai
R
berikut :
si
- Sebelah Utara berbatas dengan jalan;
ne
ng
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah negara/SD Neg. 3 Masohi;
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah negara / Pa Ony Liunussa ;
do
- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah negara / Pa Uriayanto /Dimas
gu Uriyanto ; yang selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa.
Bahwa dari uraian Penggugat yang dinyatakan didalam gugatan ini adalah
In
A
sebuah pemutarbalikan fakta yang dilakukan oleh Penggugat, padahal bila
dihubungkan dalil-dalil pada point 2 dan 3 pada posita gugatan Penggugat
ah
lik
sangatlah kontradiksi satu dengan yang lain maksudnya pada point 1
dengan point 2 dan point 3 ini saling bertolak belakang yaitu didalam point 1
menjelaskan bahwa luas tanah yang dijadikan sebagai objek sengketa
am
ub
seluas 20 M X 25 M = 500 M 2 sesuai gambar situasi Nomor 922/1995 dan
pada point 2 dan point 3 menjelaskan luas tanah yang dijadikan objek
ep
sengketa seluas 300 M2 sesuai gambar situasi Nomor 922/1995, sehingga
k
atas perbedaan dan tidak tergambar secara jelas dimana kedudukan tanah
ah
Alm. Mochdar Sanaky yang dijadikan sebagai dasar gugatan Penggugat.

R
si
Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat ditolak atau
ne
tidak dapat diterima ;
ng
5. Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak
sesuai apa yang menjadi dalil-dalil gugatannya, karena tidak ada relevansi
do
gu
sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat maupun Turut
Tergugat. Dimana dalam uraiannya tidak terlihat sama sekali adanya
In
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut
A
Tergugat. Dengan tidak menggambarkan secara jelas perbuatan melawan

hukum yang dilakukan Tergugat dan Turut Tergugat. Maka sudah
ah
lik
sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat dapat ditolak atau tidak dapat
diterima (Niet Ontvannkeljike Verklaar);
m
ub
Selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara ini untuk dapat memutus dalam putusan dengan amar sebagai
ka
berikut :
ep
- Menerima Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;

ah
- Menyatakan gugatan Penggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima

R
(Niet Ontvannkeljike Verklaar);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
R
akibat perkara ini .
si
Dalam Konvensi
ne
ng
1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam Eksepsi juga dimasukan dalam
Konvensi ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;
2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat dan Turut Tergugat menyangkal dan
do
gu menolak dalil-dalil gugatan yang diajukan Penggugat kecuali yang diakui
secara tegas didalam jawaban ini ;
In
A
3. Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada point 1 sampai dengan
point 3 dalil gugatannya, pada dasarnya tanah yang disengketakan oleh
ah
Penggugat tidak berada didalam areal tanah milik Almarhuma HJ. HALIDJA
lik
SANAKY, kerana ini sangat kontradiksi antara point 1 dengan pint 2 dan 3
dimana pada point 1 menjelaskan luas tanah yang terletak di RT/RW. 03/00
am
ub
Kelurahan Lesane, Kecamatan Kota Masohi (dulunya Kecamatan Amahai)
Kabupaten Maluku Tengah yang luasnya kurang lebih 20 M x 25 M = 500
ep
M2 dengan batas-batas berdasarkan Gambar Situasi Nomor :922 / 1995,
k
dan pada point 2 dan 3 dalam dalil gugatannya, Penggugat peroleh dari
ah
orang tua Penggugat serta menguasainya sejak tahun 1990 dari Alm.
R
si
MOCHDAR SANAKY, dan pada tahun 1995 Alm. Mochdar Sanaky ayah
Penggugat Pernah mengajukan permohonan sertifikat ke Kantor
ne
ng
Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah, namun yang diproses pada saat itu
hanya seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) berdasarkan Gambar Situasi
do
gu
Nomor : 922/1995 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten

Maluku Tengah. Ini adalah sebuah pengakuan yang tidak rasional dan tidak
beralasan hukum dan sangat kontradisi dimana seseorang memperoleh
In
A
tanah yang luas 500 M2 kemudian membuat alas haknya hanya 300 M 2 dan
sisanya 200 M2 akan dikemanakan ?, bila dihubungkan dengan batas-batas
ah
lik
yang didalilkan oleh Penggugat maka kedudukan tanah sesuai Gambar

Situasi Nomor : 922 / 1995 tidak berada didalam Tanah sertifikat Hak Guna
m
ub
Bangunan Nomor : 00049/2015 tanggal 28 Oktober 2015 yang diterbitkan

oleh Badan Pertanahan Nasional RI Kabupaten Maluku Tengah milik Almh.
ka
Hj. Halidja Sanaky. Untuk itu sudah sepatutunya secara hukum gugatan
ep
Penggugat dapat ditolak ;

ah
4. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 2 adalah rekayasa

R
Penggugat untuk ingin menguasai tanah serifikat HGB Nomor :00049 Tahun
es
2015 milik Almh. Hj Halidja Sanaky yang telah dijual kepada Turut Tergugat,
M
ng
dengan menjelaskan bahwa Penggugat menguasai dari tahun 1990 atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberian dari ayah Penggugat Alm. Mochdar Sanaky, dan pada tahun
R
1995 Alm. Mochdar Sanaky mengajukan permohonan Sertifikat atas tanah
si
seluas 300 M2 yang kemudian diterbitkan Gambar Situasi Nomor :922/1995
ne
ng
oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah, adalah sebuah cerita
dongeng yang dibuat oleh Penggugat, karena pada tahun 1990 s/d 2000
Alm. Mochdar Sanaky dan Almh. Hj. Halidja Sanaky masih terikat dalam
do
gu ikatan perkawinan, sehingga proses penyerahan tanah seluas 300 M 2 tidak
pernah berada didalam tanah sertifikat HGB No.00049 Tahun 2015 tanah
In
A
milik Almh. Hj Halidja Sanaky. Sehingga sudah sepatutnya dalil gugatan
Penggugat harus ditolak;
ah
5. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 2 adalah sebuah cerita
lik
kosong yang dibuat Penggugat untuk ingin menguasai tanah serifikat HGB
Nomor :00049 Tahun 2015 milik Almh. Hj Halidja Sanaky yang telah dijual
am
ub
kepada Turut Tergugat, yaitu bahwa pada tahun 1995 Alm. Mochdar Sanaky
pernah membuat permohonan sertifikat atas tanah yang dijadikan sebagai
ep
objek sengketa yang telah memperoleh Gambar Situasi Nomo : 922 Tahun
k
1995, yang menyatakan GS No.922/1995 itu terletak didalam tanah

ah
sertifikat HGB No.00049/2015 adalah sebuah penipuan, karena ketika

R
si
Badan Pertanahan Nasional mengeluarkan Gambar Situasi (GS) lebih
dahulu dikeluarkan Nomor Identifikasi Bidang (NIB), yang berarti sertifikat
ne
ng
HGB No.00049 Tahun 2015 tidak bias diterbitkan, dan harus mendapat
klarifikasi antara pemilik Gambar Situasi No.922/1995 dengan pemilik
do
gu
sertifikat HGB No.00049/2015 baru diproses sertifikat HGB No.00049/2015,

namun sampai sertifikat HGB No.00049/2015 tetap keluar atas keputusan
Badan Pertanahan Nasional RI Kabupaten Maluku tengah tanpa ada
In
A
bantahan atau klaim dari pihak manapun, sehingga dalil Penggugat harus
ditolak ;
ah
lik
6. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada point 6 s/d 7 adalah tidak
berdasar dan beralasan hukum sama sekali, karena Tergugat tidak pernah
m
ub
merekayasa dan tipu muslihat menjual tanah objek sengketa kepada Turut
Tergugat , dengan cara mengambil sertifikat HGB Nomor : 00049 Tahun
ka
2015 tanpa sepengetahun Almh. Hj. Halidja Sanaky dan merekayasa cerita
ep
bahwa akan membawa Almh. Hj. Halidja Sanaky ke Jakarta untuk berobat
ah
dan akan menjual objek sengketa untuk biaya pengobatan di Jakarta itu
R
adalah cerita dan kamuflase yang dibuat oleh Penggugat untuk menguasai
es
tanah Almh. Hj. Halidja Sanaky, karena yang melakukan penjualan tanah
M
ng
sertifikat HGB Nomor : 00049 milik Almh. Hj. Halidja Sanaky adalah Almh.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hj. Halidja Sanaky sendiri, dan Tergugat hanya hadir menyaksikan
R
penjualan tersebut antara Almh. Hj. Halidja Sanaky dengan turut Tergugat.
si
Oleh karenanya cukup beralasan hukum gugatan Penggugat untuk ditolak ;
ne
ng
7. Bahwa point nomor 8 s/d 11 dalil gugatan Penggugat adalah tidak benar
dan beralasan hukum sama sekali, karena terkait balik nama dan
pengurusan sertifikat tanah Almh. Hj. Halidja Sanaky, Tergugat tidak pernah
do
gu melibatkan diri atau mengetahuinya bahkan sampai pada penyerahan
sertifikat HGB Nomor : 00049 / 2015 milik Almh. Hj. Halidja Sanaky ketangan
In
A
Tergugat sebagai mana pernyataan Hj. Nyai Sumi Pelupessy adalah
pernyataan Penggugat untuk meligitimasi keinginannya untuk menguasai
ah
tanah Almh. Hj. Halidja Sanaky sebagaimana dalil gugatannya ;
lik
Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat menghubungi
am
ub
Penggugat melalui Hand Phon (HP) untuk datang ke rumah Hj Nur Sanaky
yang kemudian menjelaskan akan menjual rumah dan tanah objek sengketa
untuk biaya pengobatan Almh. Hj. Halidja Sanaky sebesar Rp.450.000.000,-
ep
k
(empat ratus lima puluh juta rupiah) baru kemudian Tergugat menyerahkan
ah
Sertifikat HGB Nomor : 00049 milik Almh. Hj. Halidja Sanaky kepada
R
si
Penggugat setelah mendengar pernyataan Tergugat membuat Penggugat
meninggalkan rumah Hj. Nur Sanaky, kemudian seminggu berselang
ne
ng
Penggugat datang dengan membawakan uang sebesar Rp.200.000.000,-

(dua ratus juta rupiah) untuk menebus tanah milik Almh. Hj. Halidja Sanaky
do
adalah cerita-cerita viktif yang diramu sedemikian rupa oleh Penggugat
gu
adalah perbuatan melawan hukum dan patut ditolak ;

8. Bahwa pada point 17 s/d 20 dalil gugatan Penggugat adalah tidak benar
In
A
dan tidak beralasan hukum sama sekali, karena Tergugat tidak pernah
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan dalam
ah
lik
gugatan Penggugat terkait penjualan tanah milik Almh. Hj. Halidja Sanaky
kepada Turut Tergugat dalam bentuk apapun, karena yang melakukan
transaksi jual beli tanah sertifikat HGB Nomor : 00049 / 2015 itu adal Almh.
m
ub
Hj. Halidja Sanaky dengan Turut Tergugat yang dilakukan pada tanggal 8
ka
Desember 2021, sehingga apa yang didalilkan oleh Penggugat harus

ep
dikesampingkan atau harus ditolak ;

9. Bahwa tidak beralasan hukum bagi Penggugat menyatakan untuk
ah
menjalankan putusan lebih dahulu walaupun ada banding, kasasi dan

R
es
perlawanan (verzet) karena dalil-dalil gugatan Penggugat tidak dapat

M
dibuktikan atau patut ditolak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Untuk dalil-dalil gugatan Penggugat yang tidak ditanggapi, pada
R
prinsipnya Tergugat dan Turut Tergugat tetap menolaknya ;
si
11. Bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat tidak didukung oleh
ne
ng
bukti-bukti yang kuat dan vailid, maka sangatlah patut dan beralasan hukum
untuk menolak atau tidak dapat diterima gugatan yang diajukan oleh
Penggugat;
do
gu DALAM PROVISI :
Menolak Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat karena objek
In
A
sengketa tidak berada atau berkedudukan didalam tanah milik Almh. Hj. Halidja
Sanaky sesuai sertifikat HGB Nomor : 00049 tahun 2015 ;
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya terhadap Tergugat dan
Turut Tergugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
am
ub
Terhadap Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijk Verklaard);
ep
2. Menolak perubahan/perbaikan gugatan Penggugat tertanggal 14
k
September 2022 untuk seluruhnya ;

ah
3. Menyatakan Jual Beli antara Almh. Hj. Halidja Sanaky yang dilakukan
R
si
pada Tanggal 8 Desember 2021 bersama Turut Tergugat terhadap Tanah
dan Bangunan atas sertifikat HGB Nomor 00049 Tahun 2015 adalah Sah
ne
ng
dan Berharga;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
do
gu
timbul dalam perkara ini;

5. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvorbaar bij
vooraad) meskipun timbul Verzet atau banding ;
In
A
Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban yang diajukan oleh Tergugat dan

Turut Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukan Replik pada persidangan
m
ub
tanggal 27 September 2022, Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan

Duplik pada persidangan tanggal 4 Oktober 2022. Materi Replik dan Duplik
ka
terlampir lengkap dalam berkas perkara ini;

ep
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil Gugatannya

ah
telah mengajukan bukti surat berupa:

R
1. Fotokopi dari Fotokopi Kwitansi jual beli harga sebidang tanah seluas 20
es
x 25 m terletak di Lesane RT 03 tahun 1985 antara Mocdar Sanaky, Ayah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kandung Penggugat sebagai pembeli dengan pemilik asal objek sengketa
R
Bapak Paulus Nahusona, yang diberi tanda Bukti P-1;
si
2. Fotokopi dari Fotokopi Kwitansi jual beli Pelunasan Pembayaran harga
ne
ng
sebidang tanah seluas 20 x 25 m terletak di kelurahan Lesane RT 03
tahun 1990, yang diberi tanda Bukti P-2;
3. Fotokopi dari Fotokopi Gambar situasi Nomor: 922/1995 sebidang tanah
do
gu pekarangan terletak di Kelurahan Lesane Kecamatan Amahai tanggal 18
Mei 1995, yang diberi tanda Bukti P-3;
In
A
4. Fotokopi sesuai asli Surat Wasiat Ayah Kandung Penggugat Mochdar
Sanaky, dibuat di Bau Bau pada tanggal 20 Juni 2002, yang diberi tanda
ah
Bukti P-4;
lik
5. Fotokopi sesuai asli Duplikat Kutipan Akte Nikah Nomor: B-
38/Kua.23.02.09/PW.01/V/2022, Mochdar Sanaky dengan ibu Halidja
am
ub
Sanaky yang menikah pada tanggal 03 Pebruari 1988, yang diberi tanda
Bukti P-5;
ep
6. Fotokokopi dari Fotokopi Akta Cerai Nomor : 11/AC/2000/PA/Msh tanggal
k
13 Juli 2000 antara Mohdar Sanaky dengan Halija Sanaky, yang diberi
ah
tanda Bukti P-6;

R
si
7. Fotokopi sesuai asli Surat Keterangan Ahli Waris, tanggal 17 Maret 2022
dengan lampiran Silsila Keluarga alm Mochdar Sanaky yang dikeluarkan
ne
ng
oleh Kepala Kelurahan Lesane, yang diberi tanda Bukti P-7;

8. Fotokopi sesuai asli Surat Permohonan Pembatalan Sertifikat HGB
do
gu
Nomor :00049/ Lesane Tahun 2015 atas nama Ibu Halija Sanaky tanggal
25 November 2021, yang diberi tanda Bukti P-8;
9. Fotokopi sesuai asli Surat Undangan Mediasi I dari Kementerian Agraria
In
A
dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Nomor 44/81.01.

MP.01.02/I/2022 tanggal 19 Januari 2022, yang diberi tanda bukti P-9;
ah
lik
10. Fotokopi sesuai asli Surat Undangan Mediasi II dari Kementerian Agraria
dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Nomor
m
ub
79/81.01.MP.01.02/I/2022 tanggal 26 Januari 2022, yang diberi tanda bukti

P-10;
ka
11. Fotokopi sesuai asli Surat Rekomendasi Kementerian Agraria dan Tata
ep
Ruang Badan Pertanahan Nasional Nomor 01/R-81.01.MP.01.02/II/2022

ah
tanggal 15 Februari 2022, yang diberi tanda Bukti P-11;

R
12. Fotokopi sesuai asli Surat Undangan dari Kementerian Agraria dan Tata
es
Ruang Badan Pertanahan Nasional Nomor 352/81.01.MP.01.02/VI/2022

M
ng
tanggal 10 Juni 2022, yang diberi tanda Bukti P-12;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotokopi sesuai asli Surat Pemberitahuan I dari Kementerian Agraria dan
R
Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Nomor 455/81.01.MP.01.02/
si
VII/2022 tanggal 14 Juli 2022, yang diberi tanda Bukti P-13;
ne
ng
14. Fotokopi sesuai asli Surat Permohonan Pemblokiran dan atau Pembatalan
Sertifikat HGB Nomor 49 Tahun 2015 tanggal 15 Juni 2022, yang diberi
tanda Bukti P-14;
do
gu 15. Fotokopi dari Fotokopi Surat Permohonan Pemblokiran dan atau
Pembatalan Sertifikat HGB Nomor 49 Tahun 2015 tanggal 15 Juni 2022,
In
A
yang diberi tanda Bukti P-15;
16. Fotokopi sesuai asli Surat Pemberitahuan II dari Kementerian Agraria dan
ah
Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Nomor 468/ 81.01.MP.01.02/
lik
VII/2022 tanggal 21 Juli 2022, yang diberi tanda Bukti P-16;
17. Fotokopi sesuai asli Surat Pemberitahuan III dari Kementerian Agraria dan
am
ub
Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Nomor 477/81.01.MP.01.02/VII/
2022 tanggal 25 Juli 2022, yang diberi tanda Bukti P-17;
ep
18. Fotokopi sesuai asli Surat Permohonan Pemblokiran dan atau Pembatalan
k
Sertifikat HGB Nomor 49 Tahun 2015 tanggal 25 Juli 2022, yang diberi
ah
tanda Bukti P-18;

R
si
19. Fotokopi dari Foto Dokumentasi rekayasa Penandatanganan Kwitansi Jual
Beli obyek Sengketa, yang diberi tanda Bukti P-19;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat

telah pula mengajukan Saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya
do
gu
sebagai berikut:
1. Saksi Paulus Nahusona yang pada pokoknya memberikan keterangan jika
Saksi kenal dengan Penggugat namun tidak memiliki hubungan keluarga.
In
A
Saksi mengetahui dihadirkan di persidangan karena ada masalah tanah dan

bangunan yang terletak di Kelurahan Lesane, RT 3, Kecamatan Kota
ah
lik
Masohi. Untuk luas tanah memiliki luas 20 x 25 meter. Saksi mengetahui hal
tersebut karena dahulu tanah yang menjadi objek sengketa adalah milik
m
ub
Saksi. Bahwa tanah tersebut didapat oleh Saksi dari Pemda pada tahun
1983 dan Saksi tempati bersama keluarga Saksi hingga tahun 1985. Pada
ka
tahun 1985 Saksi menjual tanah tersebut kepada Mochdar Sanaky dan ibu
ep
Ija. Saksi menjual tanah tersebut dengan harga sejumlah Rp10.000.000,00

ah
(sepuluh juta rupiah) yang pembayarannya dilakukan sebanyak 2 (dua) kali

R
yaitu pada tahun 1985 sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan
es
tahun 1990 sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah). Setelah menjual

M
ng
tanah Saksi tinggal di batas kota. Untuk batas- batas tanah Saksi masih
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ingat yaitu sebelah utara berbatas dengan jalan raya, sebelah selatan
R
dengan SD Negeri 3 Masohi, sebelah Timur dengan Oni dan sebelah Barat
si
dengan Urianto. Bahwa pada bulan September 2022, Tergugat yaitu Helmy
ne
ng
pernah datang ke rumah Saksi untuk meminta tandatangan pada kwitansi
akan tetapi Saksi tidak mau menandatangani kwitansi tersebut;
2. Saksi Onisimus Lumatihunussa alias Pa Oni yang pada pokoknya
do
gu memberikan keterangan Saksi merupakan pemilik tanah batas sebelah timur
objek sengketa. Saksi mendapatkan tanah tersebut dari Pemda Maluku
In
A
Tengah karena Saksi merupakan PNS yang bertugas pada Inspektorat.
Bahwa tanah milik Saksi terletak di Lesane RT 3 Kecamatan Kota Masohi
ah
dulu Kecamatan Amahi dengan luas 20x25 meter persegi. Bahwa Saksi
lik
mengetahui batas- batas pada tanah objek sengketa yaitu pada bagian
Utara berbatas dengan jalan raya, bagian Selatan berbatas dengan SD
am
ub
Negeri 3, bagian Barat berbatas dengan Urianto. Dahulu tanah objek
sengketa merupakan milik Paulus Nahusona, namun tanah tersebut dibeli
ep
oleh Mochdar Sanaky. Paulus Nahusona tinggal lebih dulu dibandingkan
k
dengan Saksi. Bahwa setahu Saksi Mochdar Sanaky pernah mengurus

ah
Gambar Situasi atas tanah objek sengketa;

R
si
3. Saksi Hj. Nyai Sumi Pelupessy yang pada pokoknya memberikan
keterangan Saksi memiliki hubungan keluarga dengan Penggugat sebagai
ne
ng
saudara tiri. Bahwa Mochdar Sanaky menikah dengan ibu Saksi yaitu Halidja
Sanaky, sebelumnya Mochdar Sanaky menikah dengan ibu dari Penggugat
do
gu
yaitu Halidja Alsatry. Saksi mengetahui perihal penjualan tanah dan rumah di
Lesane. Sebelum rumah dibangun menjadi rumah beton, rumah tersebut
memiliki bahan papan yang dibangun oleh Mochdar Sanaky, kemudian
In
A
rumah berbahan beton dibangun oleh Mochdar Sanaky dan juga Halidja
Sanaky. Saksi tinggal di rumah objek sengketa pada saat kelas 4 SD. Bahwa
ah
lik
pada tahun 1999 ibu Saksi berpisah dengan Mochdar Sanaky sehingga
Saksi bersama dengan ibu Saksi tidak tinggal dilokasi objek segketa lagi,
m
ub
Saksi bersama ibu Saksi tinggal di perumahan guru. Seingat Saksi pada
tahun 2006 Penggugat pernah ke rumah untuk menitipkan surat- surat tanah
ka
objek sengketa ke ibu Saksi dan di tahun 2015 ibu Saksi meminta Saksi agar
ep
membuat sertifikat pada objek sengketa dengan nama Penggugat dan

ah
menyerahkannya kepada Penggugat saat Penggugat kembali. Pada saat itu

R
Penggugat berada di Namlea. Bahwa pada tahun 2015 tersebut Saksi

es
disuruh ibu Saksi untuk mengurus sertifikat ke BPN dengan nama ibu Saksi
M
ng
dan akan dikembalikan kepada Penggugat nantinya, kemudian Saksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengurus pada notaris Suci Latuconsina. Saksi mengetahui pada tahun
R
2021 objek sengketa dijual oleh Tergugat dengan harga sejumlah
si
Rp235.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima juta rupiah) dan uang tersebut
ne
ng
sudah dibagi kepada keluarga Tergugat. Bahwa ibu Saksi telah meninggal
dunia pada tanggal 29 Desember 2021;
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telah
do
gu mengajukan bukti surat berupa:
1. Fotokopi dari Fotokopi Kwitansi jual beli rumah dari P. Nahusona kepada
In
A
Saudari Sanaky Guru SD Neg II Masohi dengan nominal sejumlah
Rp250.000,00 (dua ratus ribu rupiah) pada tanggal 13 Juli 1989, yang
ah
diberi tanda Bukti T-1;
lik
2. Fotokopi sesuai asli Buku Nikah atas nama Muhdar Sanaky dan Halijah
Sanaky pada tanggal 4 Februari 1988, yang diberi tanda Bukti T-2;
am
ub
3. Fotokopi dari Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK
8101176303540001 atas nama Halidja Sanaky yang dikeluarkan pada
ep
tanggal 29 Januari 2019, yang diberi tanda Bukti T-3;
k
4. Fotokopi dari Fotokopi Surat Keputusan Kepala Badan Kepegawaian

ah
Negara Nomor 000016/KEP/EV/28013/14 tentang Surat Pensiun atas

R
si
nama Halidja Sanaky, yang diberi tanda Bukti T-4;
5. Fotokopi dari Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 8101171305090008 atas
ne
ng
nama Halidja Sanaky yang dikeluarkan pada tanggal 8 Desember 2021,

yang diberi tanda Bukti T-5;
do
gu
6. Fotokopi sesuai asli Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00049 Tahun
2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku Tengah
tanggal 28 Oktober 2015, yang diberi tanda Bukti T-6;
In
A
7. Fotokopi sesuai asli Kwitansi Jual Beli Pembelian Sebidang Tanah

Dengan Luas 425 M² atas nama Ibu Halijah Sanaky dengan nominal
ah
lik
sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), yang diberi tanda Bukti
T-7;
m
ub
8. Fotokopi dari Foto Penandatanganan Kwitansi Jual Beli ibu Halidja Sanaky
pada tanggal 8 Desember 2021, yang diberi tanda Bukti T-8;
ka
9. Fotokopi sesuai asli Surat Akta Jual Beli Tanah antara ibu Hj. Halidja
ep
Sanaky dengan Linda Liang atas tanah seluas 425 M² yang terletak di
ah
Kelurahan Lesane Kecamatan Kota Masohi tertanggal 8 Desember 2021,

R
yang diberi tanda Bukti T-9;

es
10. Fotokopi sesuai asli Surat pembayaran PBB tahun 2021 atas nama
M
ng
Halidja Sanaky, yang diberi tanda Bukti T-10;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotokopi sesuai asli Surat pembayaran PBB tahun 2022 atas nama
R
Halidja Sanaky, yang diberi tanda Bukti T-11;
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telah
ne
ng
pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai
berikut:
1. Saksi Halija Sanaky yang pada pokoknya memberikan keterangan Saksi
do
gu kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta memiliki hubungan saudara
yaitu sebagai adik kandung Tergugat. Saksi mengetahui permasalahan
In
A
antara Penggugat dengan Tergugat yaitu terkait tanah di batas Lesane dan
Letwaru dekat dengan SD 3 Masohi. Saksi hanya mengetahui batas tanah
ah
berbatas dengan Pak Oni dan Pak Urianto. Saksi pernah tinggal di lokasi
lik
objek sengketa selama 1 (satu) minggu dan pada saat itu yang tinggal di
lokasi objek adalah bibi Halidja Sanaky dan Mochdar Sanaky. Bahwa bapak
am
ub
Mochdar Sanaky bekerja sebagai mantra di Kodim sedangkan ibu Halidja
Sanaky bekerja sebagai guru SD Negeri 2. Saksi mengetahui jika ibu Halidja
ep
Sanaky yang menjual tanah pada tahun 2021, namun Saksi tidak tahu
k
tanggal dan bulan berapa ia menjual tanah objek. Pada saat itu Saksi
ah
ketahui ibu Halidja Sanaky sedang sakit. Saksi mengetahui jika ibu Halidja
R
si
Sanaky sakit karena Saksi sering mengganti pakaiannya dan setelah 2 (dua)
minggu dari proses penjualan tanah objek sengketa ibu Halidja Sanaky
ne
ng
meninggal dunia. Ibu Halidja Sanaky mengalami sakit selama 7 (tujuh) bulan
dan setiap hari Saksi memandikan ibu Halidja Sanaky. Bahwa Saksi pernah
do
gu
datang ke rumah Paulus Nahusona untuk menanyakan satu kwitansi lama

dan Paulus Nahusona mengatakan yang menjual kepada ibu Ija. Saksi
datang ke Paulus Nahusona pada tanggal 10 September 2022 tapi pada
In
A
tanggal 13 September 2022 kwitansi yang dicari ketemu;

2. Saksi Fadila Sanaky yang pada pokoknya memberikan keterangan Saksi
ah
lik
memiliki hubungan keluarga dengan Tergugat sebagai adik kandung. Saksi

mengetahui jika bibi Halidja Sanaky menikah dengan Mochdar Sanaky.
m
ub
Saksi mengetahui permasalahan yang terjadi antara Penggugat dan

Tergugat terkait dengan masalah tanah dan rumah. Saksi mengetahui objek
ka
sengekta di tempati oleh ibu Halidja dan Mochdar Sanaky. Bahwa ibu Halidja
ep
sebelum menikah dengan Mochdar Sanaky, sebelumnya sudah menikah

ah
dengan Muhammad Pelupessy dan mempunyai anak bernama Nyai

R
Pelupessy. Saksi mengetahui jika Nyai Pelupessy pernah tinggal di lokasi

es
objek sengketa bersama dengan Halidja Sanaky dan Mochdar Sanaky. Pada
M
ng
tahun 1995 Saksi pernah ke lokasi objek sengketa dan yang tinggal pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saat itu adalah bibi Halidja Sanaky. Pada tahun 2021 bulan Desember ibu
R
Halidja Sanaky meninggal dunia di rumah adiknya yaitu Hj. Nurfiah. Ibu
si
Halidja Sanaky mengalami sakit kaki sehingga tidak bisa jalan. Sakit tersebut
ne
ng
terjadi sejak tahun 2020. Untuk penjualan objek sengketa Saksi mendengar
dari Tergugat dan dijual dengan harga sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga
ratus juta rupiah) serta uang tersebut diterima langsung oleh ibu Halidja
do
gu Sanaky. Saksi pernah ke rumah Paulus Nahusona untuk menanyakan soal
objek sengketa dan Paulus bilang mau bantu bikin kwitansi tapi Saksi tidak
In
A
mau, kemudian Saksi dapat kwitansi kopian dan surat keterangan tanah
kopian. Saksi membawa fotokopi kwitansi tanggal 13 agustus 2022 ke rumah
ah
Paulus Nahusona untuk memastikan siapa yang membeli tanah dari Paulus
lik
Nahusona;
3. Saksi Said Sanaky yang pada pokoknya memberikan keterangan Saksi
am
ub
hanya mengantar istri Saksi untuk bertemu dengan Paulus Nahusona terkait
dengan bukti kwitansi tanah. Saksi tidak tahu dimana letak objek sengketa
ep
dan pada saat mengantar Saksi hanya berada di teras rumah Paulus
k
Nahusona, tidak ikut masuk dan mendengarkan pembicaraan di rumah

ah
Paulus Nahusona.
R
si
4. Saksi Muhammad Rusman Wailissa yang pada pokoknya memberikan
keterangan Saksi mengetahui tentang negosiasi dan proses penjualan tanah
ne
ng
objek sengketa yang terletak di perbatasan Letwaru dan Lesane. Yang

melakukan negosiasi adalah ibu Linda dan ibu Halidja Sanaky pada tanggal
do
gu
27 November 2021, negosiasi tersebut berada di rumah yang Saksi tinggali.

Ibu Halidja Sanaky tinggal di rumah Saksi karena sedang sakit kurang lebih
sudah 7 (tujuh) bulan. Pada tanggal 27 November 2021, ibu Linda Liang, Ibu
In
A
Halidja Sanaky dan orang tua Saksi serta ada Helmi Sanaky (Tergugat) yang
menhadiri pertemuan, namun tidak terjadi jual beli, jual beli terjadi pada
ah
lik
tanggal 8 Desember 2021. Pada saat itu jual beli terjadi di ruang tengah
rumah Saksi, yang hadir pada saat itu ada ibu Saksi, Helmi Sanaky, Linda
m
ub
Liang, Yanti Liang dan Halidja Sanaky. Proses jual beli juga disertai dengan
penyerahan kwitansi oleh Linda Liang dan ditandatangani oleh ibu Halidja
ka
Sanaky. Saksi tidak mengetahui isi dari kwitansinya, namun pada saat itu
ep
ada penyerahan uang sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).

ah
Posisi ibu Halidja Sanaky berada diatas kursi roda sedangkan posisi Linda
R
Liang dan lainnya berada di sofa. Untuk penandatanganan kwitansi

es
dilakukan 1 (satu) kali sedangkan penyerahan sertifitkat Saksi tidak

M
ng
mengetahui. Penggugat sendiri pernah mendatangi rumah Saksi untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertemu dengan ibu Halidja Sanaky dengan kondisi marah dan ada bau
R
minuman tapi tidak diberi ijin untuk bertemu.
si
5. Saksi Yanti Liang yang pada pokoknya memberikan keterangan Saksi
ne
ng
mengetahui ada negosiasi yang dilakukan oleh Linda Liang yang merupakan
adik kandung Saksi dengan ibu Halidja Sanaky. Negosiasi tersebut terjadi
pada tanggal 27 November 2021 dan transaksi pembayaran dilakukan pada
do
gu tanggal 8 Desember 2021, Saksi ikut menghadiri 2 (dua) pertemuan
tersebut. Saksi mengetahui lokasi tanah objek sengketa yaitu berada di
In
A
Lesan di samping rumah Dimas. Saksi mengetahui tanah objek sengketa
mau dijual dari saudara Dimas Urianto. Pada saat penandatanganan
ah
kwitansi pembayaran, saudara Dimas Urianto ikut tanda tangan kwitansi
lik
setelah ibu Halidja tanda tangan. Untuk uang hasil penjualan tanah objek
sengketa diserahkan kepada ibu Halidja Sanaky.
am
ub
6. Saksi Dimas Triyanto yang pada pokoknya memberikan keterangan Saksi
tinggal bersebelahan dengan lokasi objek sengketa yang terletak di Lesane
ep
RT 3. Dahulu tanah objek sengketa merupakan milik dari Paulus Nahusona,
k
namun setelah Paulus Nahusona pindah, objek sengketa ditempati oleh

ah
Halidja Sanaky dengan Mochdar Sanaky kemudian ada Penggugat yang

R
si
juga tinggal di objek sengketa sejak tahun 1998 sampai 1999. Saksi kenal
juga dengan Nyai Pelupessy yang pernah tinggal di objek sengketa waktu
ne
ng
masih SMP. Pada tahun 2006 setelah Saksi kembali dari Jawa, Saksi tidak
melihat pak Mochdar Sanaky dengan ibu Halidja Sanaky lagi pada objek
do
gu
sengketa dan baru bertemu dengan ibu Halidja Sanaky pada tahun 2021 di
rumah saudara ibu Halidja Sanaky di kelurahan Namaelo. Bahwa pada
tanggal 27 November 2021 Saksi mengantar Linda Liang untuk nego harga
In
A
tanah di rumah saudara ibu Halidja Sanaky. Negosiasi tersebut

menghasilkan kesepakatan harga sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus
ah
lik
juta rupiah) dan disepakati pembayaran sebelum natal. Untuk pembayaran

dilakukan pada tanggal 8 Desember 2021 yang dihadiri oleh ibu Ija, Linda
m
ub
Liang, Yanti Liang, Tergugat dan juga Saksi. Bahwa Saksi diminta untuk
menandatangani kwitansi sebagai Saksi. Saksi juga tidak mendapat upah
ka
dari transaksi tersebut.

ep
7. Saksi Ifan Frits yang pada pokoknya memberikan keterangan Saksi

ah
merupakan kepala Seksi Survei dan Penataan pada BPN Maluku Tengah.
R
Saksi memberikan keterangan tentang penerbitan Sertifikat Nomor 00049

es
HGB tepatnya di Lesane Kecamatan Kota Masohi. Saksi dalam memberikan

M
ng
keterangan pada persidangan ini menggunakan data- data wartak yang ada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di kantor pertanahan. Untuk Sertifikat Nomor 00049 HGB memiliki masa
R
berlaku yang terletak di sebelah kiri atas yaitu pada tanggal 28 Oktober
si
2035, jika masa berlaku selesai maka sesuai peraturan tanah tersebut akan
ne
ng
dikembalikan kepada negara. Untuk Sertifikat Nomor 00049 di kuatkan juga
dengan alas hak nomor 593.3/04/KL/XI/2008 tertanggal 12 November 2008.
Bahwa warkat adalah dokumen yang menjadi dasar diterbitkannya sertifikat
do
gu yang merupakan arsip dari Badan Pertanahan, dokumen yang ada didalam
warkat antara lain, surat keterangan tanah, surat pernyataan penguasaan
In
A
fisik bidan tanah, surat tanda setoran PBB, terdapat surat kuasa, surat
rekomendasi dari Pemerintah Daerah Kabupaten Maluku Tengah dengan
ah
Nomor 593.3/04/REK/2009 dan KTP ibu Halidja Sanaky. Warkat untuk
lik
Sertifikat Nomor 00049 sudah sesuai dengan standar SOP pada saat
diajukan. Untuk pengkuran tanah Saksi tidak mengetahui karena Saksi
am
ub
belum berada di bagian Survei dan Penataan, pengukuran tanah dilakukan
pada tanggal 22 Mei 2015 sesuai dengan daftar isian yang ada. Sebelum
ep
diterbitkan sertifikat, terdapat peta bidang tanah. Untuk pengukuran tanah
k
penunjukkan batas dilakukan oleh pemilik tanah tersebut. Keberatan yang

ah
diajukan oleh Ahmad Dardja Sanaky diajukan pada tanggal 25 Juni 2022.
R
si
Selain itu Ahmad Dardja Sanaky pernah mengajukan pemblokiran pada
tanggal Desember 2021 serta 15 Juni 2022. Untuk menindaklanjuti
ne
ng
permohonan tersebut, BPN telah melakukan proses mediasi sebanyak 3

(tiga) kali. Untuk permohonan GS (Gambar Situasi) banyak permohonan
do
gu
yang diajukan oleh masyarakat dengan tujuan masyarakat ingin mengetahui

berapa luas tanah yang mereka kuasai secara fisik.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan
In
A
setempat pada tanggal 26 Oktober 2022 sebagaimana termuat dalam berita

acara;
ah
lik
Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
m
ub
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ka
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ep
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
DALAM PROVISI
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,
R
Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tuntutan provisi yang
si
diajukan oleh Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan Penggugat yaitu agar
Majelis Hakim Meletakan sita jaminan terhadap objek sengketa;
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi Penggugat tersebut maka
do
gu Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 180 ayat (1) HIR/ pasal 191 ayat
In
A
(1) RBg, pasal 53 Rv, putusan provisi adalah putusan yang berisikan agar hakim
menjatuhkan putusan yang sifatnya segera dan mendesak dilakukan terhadap
ah
salah satu pihak dan bersifat sementara di samping adanya tuntutan pokok
lik
dalam surat gugatan;
Menimbang, bahwa selain itu putusan provisi diatur dalam Surat Edaran
am
ub
Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil yang pada pokoknya setiap
ep
penjatuhan putusan provisi harus memperhatikan syarat- syarat yang terdapat
k
pada Surat Edaran Mahkamah Agung tersebut;

ah
Menimbang, bahwa dalam perkara ini melihat materi provisi Penggugat

R
si
yang pada pokoknya untuk meletakkan sita jaminan yang mana hal tersebut
telah masuk ke dalam pembuktian pokok perkara dan diperlukan proses
ne
ng
pembuktian terlebih dahulu, terlebih lagi tidak terdapatnya urgensitas sita

jaminan untuk diletakkan sebelum dijatuhkan putusan akhir dalam perkara a
do
gu
quo. Oleh karena itu, gugatan provisi Penggugat sepatutnya haruslah

dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
DALAM EKSEPSI
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam menjawab

Gugatan Penggugat telah mengajukan Jawaban dan eksepsi;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan jika

perubahan / perbaikan gugatan oleh Penggugat baik didalam posita maupun
m
ub
didalam petitum adalah bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan,

maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 127 Rv yang pada pokoknya

ep
menyatakan “Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi tuntutannya

ah
sampao perkara diputus, tanpa boleh mengubah atau menambah gugatanny”.

R
Berdasarkan Buku 2 Mahkamah Agung RI halaman 58 menyatakan “perubahan

es
gugatan diperkenankan, apabila diajukan sebelum Tergugat mengajukan

M
ng
jawaban dan apabila sudah ada jawaban Tergugat, maka perubahan tersebut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus dengan persetujuan Tergugat”, sehingga berdasarkan pertimbangan
R
tersebut serta mempertimbangkan isi perubahan Gugatan yang diajukan
si
Penggugat Majelis menilai jika perubahan Gugatan Penggugat dapat dilakukan
ne
ng
karena sebelum Jawaban Tergugat diajukan, sehingga dengan demikian
jawaban dari Tergugat terkait perubahan Gugatan haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa eksepsi merupakan tangkisan yang berkenaan
do
gu dengan syarat- syarat atau formalitas gugatan dan tidak berkaitan dengan
bantahan terhadap pokok perkara. Oleh karena itu eksepsi dari Tergugat dan
In
A
Turut Tergugat yang telah masuk pokok perkara haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat dan Turut
ah
Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
lik
1. Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami Kurang Pihak;
2. Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas atau hak untuk mengajukan
am
ub
perkara tersebut, karena Tergugat maupun Turut Tergugat tidak memiliki
kepentingan hukum dengan Penggugat dan dalil gugatan Penggugat cacat
ep
formil yang ditarik sebagai Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak sah dan
k
tidak mempunyai dasar hukum sama sekali, karena baik Tergugat maupun
ah
Turut Tergugat tidak mempunyai permasalah hukum dengan Penggugat

R
si
sebagaimana dalil gugatan Penggugat yang mempermasalahkan penjualan
tanah yang terletak di RT/RW. 03/00, di kelurahan Lesane, Kecamatan Kota
ne
ng
Masohi (dulunya Kecamatan Amahai) Kabupaten Maluku Tengah) yang

mana dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa yang melakukan
do
gu
penjualan tanah beserta bangunan adalah Tergugat kepada Turut Tergugat

adalah sangat tidak beralasan hukum, karena selama proses penjualan
tanah tersebut adalah Alm. Hj Halidja Sanaky sebagai Pemilik sah atas
In
A
tanah tersebut kepada Turut Tergugat, Dengan tidak lengkap para pihak
menyebabkan pihak-pihak yang ditarik atau duduk didalam gugatan dapat
ah
lik
dirugikan, dan dapat menimbulkan terjadinya penyerobotan hukum karena

dimungkinkan fakta-fakta penting yang menetukan tidak terungkap atau
m
ub
sengaja disembunyikan oleh pihak-pihak tertentu yang duduk sebagai

penggugat (Eror in Persona). Dengan tidak diikut sertakan pihak-pihak dari
ka
seluruh keterunan Alm. Hj Halidja Sanaky tersebut, secara hukum gugatan

ep
yang diajukan Penggugat mengalami kurang pihak ;

ah
3. Bahwa dalil gugatan Penggugat mengalami kekaburan (Obscuur Libel), hal

R
mana terlihat dari :

es
a. Bahwa apa yang didalilkan dalam gugatan Penggugat tentang letak objek
M
ng
tanah yang disengketakan adalah tidak jelas dan tidak terang, karena
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak menyebutkan secara tegas dimana lokasi yang sebenarnya objek
R
tanah sengketa tersebut berada, sedangkan tanah beserta bangunannya
si
bersertifikat Hak Guna Bangunan milik Alm. Hj Halidja Sanaky yang
ne
ng
terletak di Jl. Camar RT/RW 03 Kelurahan Lesane Kecamatan Kota
Masoh, Kabupaten Maluku Tengah dengan batas-batasnya sebagai
berikut:
do
gu - Sebelah Utara berbatas dengan Wurjanto
- Sebelah Selatan berbatas dengan Hi Hujairi
In
A
- Sebelah Timur berbatas dengan Jalan
- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Negara
ah
lik
b. Bahwa Penggugat telah keliru dalam menguraikan status kepemilikan
hak atas tanah yang dimiliki oleh Alm. Mochdar Sanaky, karena Alm.
Mochdar Sanaky memiliki tanah yang didalilkan pada gugatan Penggugat
am
ub
seluas 300 M2 (tiga ratus meter persegi) berdasarkan gambar situasi
Nomor 922/1995 yang dikeluarkan Kantor Pertanahan Kabupaten Maluku
ep
Tengah adalah tidak berkedudukan didalam areal Tanah milik Alm. Hj.
k
Halidja Sanaky. Kemudian didalilkan oleh Penggugat tanah Almh. Hj

ah
Halidja Sanaky yang dijadikan objek sengketa, begitu pula batas-batas

R
si
yang dimiliki Alm. Hj. Halidja Sanaky tidak sesuai apa yang diuraikan
ne
dalam dalil gugatan Penggugat;
ng
c. Bahwa Penggugat didalam point 1 Posita menjelaskan bahwa Penggugat

adalah pemilik sah atas tanah yang terletak di RT/RW.03/00, Kelurahan
do
gu
Lesane, Kecamatan Kota Masohi (dulunya Kecamatan Amahai)

Kabupaten Maluku Tengah yang luasnya kurang lebih : 20 M X 25 M =
In
500 M2 telah keliru dalam menentukan luas dan mendalilkan serta
A
menentukan batas-batas tanah sebagaimana didalam posita point 1 yang

menjelaskan sebagai berikut :
ah
lik
- Sebelah Utara berbatas dengan jalan;

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah negara/SD Neg. 3 Masohi;
m
ub
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah negara / Pa Ony Liunussa ;

- Sebelah Barat berbatas dengan Tanah negara / Pa Uriayanto /Dimas
ka
ep
Uriyanto ; yang selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa.

Bahwa dari uraian Penggugat yang dinyatakan didalam gugatan ini
ah
adalah sebuah pemutarbalikan fakta yang dilakukan oleh Penggugat,

R
padahal bila dihubungkan dalil-dalil pada point 2 dan 3 pada posita

es
M
gugatan Penggugat sangatlah kontradiksi satu dengan yang lain

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maksudnya pada point 1 dengan point 2 dan point 3 ini saling bertolak
R
belakang yaitu didalam point 1 menjelaskan bahwa luas tanah yang
si
dijadikan sebagai objek sengketa seluas 20 M X 25 M = 500 M 2 sesuai
ne
ng
gambar situasi Nomor 922/1995 dan pada point 2 dan point 3
menjelaskan luas tanah yang dijadikan objek sengketa seluas 300 M 2
sesuai gambar situasi Nomor 922/1995, sehingga atas perbedaan dan
do
gu tidak tergambar secara jelas dimana kedudukan tanah Alm. Mochdar
Sanaky yang dijadikan sebagai dasar gugatan Penggugat. Untuk itu
In
A
sudah sepatutnya secara hukum gugatan Penggugat ditolak atau tidak
dapat diterima ;
ah
4. Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak
lik
sesuai apa yang menjadi dalil-dalil gugatannya, karena tidak ada relevansi
sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat maupun Turut
am
ub
Tergugat. Dimana dalam uraiannya tidak terlihat sama sekali adanya
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut
ep
Tergugat. Dengan tidak menggambarkan secara jelas perbuatan melawan
k
hukum yang dilakukan Tergugat dan Turut Tergugat.

ah
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut, Majelis Hakim

R
si
mempertimbangkan sebagai berikut:
1. Gugatan Penggugat mengalami Kurang Pihak
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Tergugat gugatan Penggugat mengalami

Kurang Pihak, dimana didalam gugatan Penggugat tidak mengikut sertakan ahli
do
gu
waris Alm. Hj. Halidja Sanaky selaku Pemilik Asal hak Atas Tanah sertifikat Hak
Guna Bangunan No. 00049 Tahun 2015 dan juga tidak mengikutsertakan Badan
Pertanahan Nasional Kabupaten Maluku Tengah selaku Pejabat Pembuat Akta
In
A
Tanah, karena Alm. Hj Halidja Sanaky didalam memperoleh sebidang tanah

berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00049 Tahun 2015 tanggal 28
ah
lik
Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang. Dengan tidak
diikut sertakan pihak-pihak tersebut, secara hukum gugatan yang diajukan
m
ub
Penggugat mengalami kurang Pihak;

Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut, Penggugat
ka
membantahnya dengan menyatakan bahwa yang menjadi pokok dalam Perkara

ep
ini adalah Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut
ah
Tergugat, yaitu Pebuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dengan
R
menjual tanah Milik Penggugat kepada Turut Tergugat dan oleh karena Turut
es
Tergugat membeli objek sengketa yang dijual dengan cara melawan

M
ng
hukum/tanpa hak oleh Tergugat maka jual beli antara Tergugat denga Turut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat itu haruslah dinyatakan tidak sah dan atau batal demi hukum,
R
sehingga sangat beralasan menurut hukum jika Penggugat hanya menarik
si
Tergugat dan Turut Tergugat sebagai pihak dalam Perkara ini. selanjutnya
ne
ng
Penggugat tidak menarik ahli waris Almh. Ibu Hj. Halidja Sanaky sebagai pihak
dalam perkara ini karena yang Penggugat ketahui Almh. Ibu Hj. Halidja Sanaky
tidak pernah beniat untuk menjual objek sengketa kepada siapapun, niat Almh.
do
gu Ibu Hj. Halidja Sanaky mengurus balik nama agar mempermudah urusan
pembuatan sertifikat dan itu dilakukan karena beliau sulit menghubungi
In
A
Penggugat agar langsung mengurus Sertifikat atas nama Penggugat yang saat
itu berada di pulau Buru; itu berarti Almh. Ibu Hj. Halidja Sanaky bukan pemilik
ah
awal dari objek sengketa. Akhirnya dengan itikad baik Almh. Ibu Hj. Halidja
lik
Sanaky melalui anak kandungnya Hj. Nyai Sumi Pelupessy mengurus balik
nama, kemudian mengurus Sertifikat atas objek sengketa yang nantinya setelah
am
ub
Penggugat kembali dari pulau buru akan diserahkan kepada Penggugat, namun
niat baik Almh. Ibu Hj. Halidja Sanaky dimanfaatkan oleh Tergugat tanpa hak
ep
dan dengan cara melawan hukum menjual objek sengketa kepada Turut
k
Tergugat. Lebih lanjut Penggugat tidak melibatkan Badan Pertanahan Nasional

ah
(BPN) Kabupaten Maluku Tengah, karena persolan balik nama hingga

R
si
penerbitan sertifikat HGB nomor : 00049 tahun 2015, tidak ada persoalan
hukum yang dilanggar oleh BPN Kabupaten Maluku Tengah sehingga tidak
ne
ng
beralasan menurut hukum jika BPN Kabupaten Maluku Tengah ditarik sebagai
pihak dalam Perkara ini;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati

eksepsi tersebut diatas, pada pokoknya eksepsi kurang pihak termasuk
kedalam rumpun eksepsi error in persona yang dapat diartikan sebagai
In
A
kekeliruan atas orang yang diajukan sebagai Tergugat melalui surat Gugatan;
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung
ah
lik
Nomor 10 Tahun 2020 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno

Kamar Mahkamah Agung Tahun 2020 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas
m
ub
Bagi Pengadilan, Kriteria Badan Pertanahan Nasional (BPN) harus ditarik

sebagai pihak dalam hal terdapat sertifikat ganda atas sebagian atau
ka
keseluruhan dari luas tanah objek sengketa, antara lain: jika ada petitum yang
ep
meminta pengadilan menjatuhkan putusan mengenai perbuatan hukum tertentu

ah
atas sertifikat, maka Badan Pertanahan Nasional (BPN) harus ditarik sebagai
R
pihak, atau jika dalam petitum tidak ada tuntutan mengenai perbuatan hukum
es
tertentu atas sertifikat yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN),
M
ng
maka Badan Pertanahan Nasional (BPN) tidak perlu ditarik sebagai pihak,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga dalam perkara a quo, Majelis Hakim berpendapat oleh karena tidak
R
ada tuntutan dari Penggugat mengenai perbuatan hukum tertentu atas sertifikat
si
yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) maka tanpa ditariknya
ne
ng
Badan Pertanahan Nasional (BPN) sebagai pihak tidak mengakibatkan Gugatan
tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa setelah mencermati kembali Gugatan Penggugat
do
gu yang mendalilkan pada akhir tahun 2021, Tergugat dengan sengaja dan tanpa
hak penuh rekayasa dan tipu muslihat menjual tanah objek sengketa kepada
In
A
Turut Tergugat, dengan cara mengambil Sertifikat HGB Nomor: 00049 tahun
2015, tersebut (objek sengketa) tanpa sepengetahuan almh. Ibu Halidja Sanaky
ah
yang saat itu dalam keadaan sakit keras, kemudian Tergugat merekayasa cerita
lik
dan menipu Turut Tergugat seakan-akan almh. Ibu Halidja Sanaky yang
menyuruh Tergugat menjual tanah tanah objek sengketa, serta setelah
am
ub
mencermati eksepsi poin 2 (dua) dari Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat,
Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Halija Sanaky, Saksi
k
Dimas Triyanto, Saksi Yanti Liang, Saksi Muhammad Rusman Wailissa yang
ah
dihadirkan di persidangan serta bukti Surat P-19, T-8, dan T-9 yang pada
R
si
pokoknya yang melakukan penjualan tanah pada objek sengketa dalam perkara
a quo adalah almarhum Halidja Sanaky kepada Linda Liang serta pada saat itu
ne
ng
Tergugat berada pada lokasi terjadinya penjualan tanah objek sengketa yang
berada di rumah adik dari almarhum Halidja Sanaky;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 639

K/ Sip/1975 tanggal 28 Mei 1977 yang menyatakan “bila salah satu pihak dalam
suatu perkara tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara, maka gugatan
In
A
harus dinyatakan tidak dapat diterima”;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Halija Sanaky, Saksi
ah
lik
Dimas Triyanto, Saksi Yanti Liang, Saksi Muhammad Rusman Wailissa yang
saling bersesuaian yang pada pokoknya yang melakukan penjualan tanah pada
m
ub
objek sengketa adalah almarhum Halidja Sanaky kepada Linda Liang sehingga
yang menjadi pokok permasalahan adalah proses penjualan tanah objek
ka
sengketa dan yang ditarik sebagai pihak haruslah pihak yang melakukan
ep
perbuatan hukum tersebut, serta Majelis Hakim tidak menemukan hubungan

ah
hukum yang dilakukan Tergugat Helmi Sanaky dengan Turut Tergugat dalam
R
proses jual beli pada objek sengketa, sehingga Majelis Hakim berpendapat
es
dalam perkara a quo Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dengan objek
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara, dengan demikian Gugatan Penggugat menjadi error in persona dan
R
secara formal gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian cukup alasan pula untuk
ne
ng
mengabulkan materi eksepsi tentang gugatan error in persona;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat
dikabulkan, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan
do
gu mengabulkan eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana telah diuraikan di atas ;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena sebagai materi eksepsi Tergugat dan
lik
Turut Tergugat dikabulkan dengan menyatakan gugatan Penggugat Error In
Persona, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan pokok
am
ub
perkara;
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidak
ep
dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) maka pemeriksaan pokok perkara
k
tidak dilanjutkan lagi;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat

R
si
diterima, maka Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan Pasal-pasal dalam RBg, Yurisprudensi Mahkamah
ne
ng
Agung Republik Indonesia dan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang

Pokok-pokok Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan
do
gu
yang bersangkutan;
MENGADILI:
Dalam Provisi
In
A
Menolak tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;

Dalam Eksepsi
ah
lik
Mengabulkan Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;

Dalam Pokok Perkara
m
ub
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

Verklaard);
ka
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

ep
Rp2.619.000 (dua juta enam ratus sembilan belas ribu rupiah);

ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Negeri Masohi, pada hari Kamis , tanggal 26 Januari 2023, oleh
es
kami, Bul Bul Usman Resa Syukur,S.H.,M.H, sebagai Hakim Ketua, Maryo
M
ng
Marselino Soplantila, S.H.,M.H dan Mochamad Reza Fahmianto, S.H. masing-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan
R
Ketua Pengadilan Negeri Masohi Nomor Pengadilan Negeri Masohi tanggal 25
si
Juli 2022, putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 2 Februari 2023 diucapkan
ne
ng
dalam persidangan terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh, Uzlifah Tahir,
Panitera Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasi
pengadilan pada hari itu juga.
do
gu Hakim Anggota, Hakim Ketua,
In
A
Maryo Marselino Soplantila, S.H.,M.H Bul Bul Usman Resa Syukur,S.H.,M.H
ah
lik
Mochamad Reza Fahmianto, S.H.
am
ub
epPanitera Pengganti,
k
Uzlifah Tahir
ah
si
Perincian biaya :
1. Materai .................................... : Rp10.000,00;
ne
ng
2. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;

3. Pendaftaran …………………... : Rp30.000,00;
4. ATK ......................................... : Rp155.000,00;
do
gu
5. PNBP ...................................... : Rp30.000,00;

6. Panggilan ................................ : Rp754.000,00;
7. Pemeriksaan setempat ........... : Rp1.500.000,00;
8. Sumpah .................................. : Rp130.000,00;
In
A
Jumlah : Rp2.619.000,00;
( dua juta enam ratus sembilan belas ribu rupiah )
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 20 PDT.G 2022 PN MSH 20230204061501

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 20 PDT.G 2022 PN MSH 20230204061501

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Seram RT 023, Negeri Haruru, Kecamatan Amahai,

Kota Ambon, Provinsi Maluku sebagai Tergugat;

2.LINDA LIANG, berkedudukan di Jalan Christina Martha Tiahahu, Negeri

dalam hal ini Tergugat dan Turut Tergugat memberikan

beralamat di Jalan Imam Bonjol RT 05 Keluarahan

12/SK.FDM./VIII/2022 tanggal 19 Agustus 2022

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Juli

2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Masohi

mengajukan gugatan sebagai berikut:

Adapun dalil Gugatan Penggugat, didasarkan pada fakta-fakta sebagai

Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa;

berdasarkan Gambar Situasi Nomor : 922 / 1995, yang diterbitkan oleh

Wasiat yang pada pokoknya menyerahkan 1 (satu) buah rumah dan

RT. 03, Kelurahan Lesane, Kecamatan Kota Masohi kepada Penggugat

Kabupaten Buru Penggugat menitipkan surat-surat tanah dan rumah (objek

Halaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

Sanaky yang menyuruh Tergugat menjual tanah tanah objek sengketa.

Penggugat belum bisa menanyakan surat-surat tanah objek sengketa dari

Tergugat yang merupakan keluarga almh. Ibu Halidja Sanaky merekayasa

kemudian Penggugat menemui Tergugat untuk mencegah rencana

keluarga bisa kita bicarakan bersama, kemudian Penggugat memberikan

Halaman 3 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

Penggugat tiba di rumah Hj. Nur Sanaky, Tergugat langsung membuka

tanah objek sengketa Penggugat harus membayar kepada Tergugat sebesar

Tergugat menyerahkan Sertifkat (objek sengketa) kepada Penggugat.

menjual rumah dan tanah milik Penggugat kepada Penggugat; kemudian

Penggugat bersedia mengusahakan uang sebesar Rp. 200.000.000;- (dua

ratus juta rupiah) maka Tergugat harus menyerahkan Sertifikat (objek

pembicaraan Penggugat, setelah menyampaikan itu karena agak emosi,

Penggugat pamit keluar meninggalkan rumah Hj. Nur Sanaky.

10. Bahwa keesokan harinya Penggugat mengajukan permohonan pembatalan

nama Ibu Halidja Sanaky (objek sengeta) ke Kantor Badan Pertanahan

Nasional Kabupaten Maluku Tengah.

Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

berurusan dengan Tergugat maupun keluarga almh. Ibu Halidja Sanaky.

Badan pertanahan Nasional baru di respon oleh Kantor Badan Pertanahan

dengan melakukan panggilan mediasi kepada Penggugat terkait permohonan

Maluku Tengah tidak dapat menyelesaikan masalah sebagaimana yang

Nasional meminta Kepada Penggugat untuk mengajukan permohonan

Penggugat mengajukan Permohonan Pemblokiran ke kantor Badan

Pertanahan Kabupaten maluku Tengah.

Halaman 5 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

materiil kepada Tergugat, yang dapat Penggugat rincikan sebagai berikut :

Sehingga total kerugian Materiil yang dialami Penggugat akibat perbuatan

Tergugat adalah sebesar Rp. 15.000.000;- (lima belas juta rupiah);

kerugian Materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 15.000.000;- (lima belas

Tergugat haruslah dihukum untuk mengembalikan uang penjualan objek

sengketa kepada Turut Tegugat.

Halaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

menjatuhkan putusan dengan amarnya sebagai berikut :

Dalam Pokok Perkara :

2. Menyatakan objek sengketa adalah sah Milik Penggugat;

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh

Pengadilan atas objek sengketa.

5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang penjualan objek

sengketa kepada Turut Tegugat.

Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2022/PN Msh

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;