Putusan 50 PDT.G 2014 PN BTL 20230510202858

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id P U T U S A N
hk
Nomor : 50/Pdt.G/2014/PN Btl ;
a
R
si
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
ne
ng
Pengadilan Negeri Bantul, yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara :
1. MURSIDI alias KAWIDI ;
In
A
2. MINTO DIHARJO, yang dalam hal ini diwakili oleh: 1). MUHAMMAD IKBAL,
S.H, 2). HASRUL BUAMONA, S.H.MH, 3). MARTO, S.H.I, 4).
ah
lik
YURISTIWAN. P.W.S.H, 5). HASNO, SH.I, 6). TEGUH. RM, S.H, yang
beralamat di Gg. Flamboyan No. 4 Wiyoro Kidul Baturetno Banguntapan,
am
ub
Bantul berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang bermaterai tertanggal 30
Agustus 2014. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I dan
ep
PENGGUGAT II / PARA PENGGUGAT ;
k
Melawan:
ah
R
1. Nama : GUNANJAR, Umur : 51 Tahun (lahir 11 Maret 1963), Agama :
si
Islam, Pekerjaan : Kaur Pemerintahan Desa Srimartani, Alamat : Dusun
ne
ng
Mandungan Rt 03, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan, Kabupaten

Bantul, selanjutnya disebut sebagai PIHAK TERGUGAT I ;
2. Nama : DALIJEM, Umur : 60 Tahun (lahir 13 Januari 1954), Agama :
do
gu
Islam, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Dusun Mandungan Rt

03, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul,
In
A
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;

3. Nama : DJAMILAN, Umur : 62 Tahun (lahir 1952), Agama : Islam,
ah
lik
Pekerjaan : Swasta, Alamat : Dusun Mandungan Rt 03, Desa Srimartani,

Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul, selanjutnya disebut sebagai
m
ub
TERGUGAT III ;
4. Nama : ABDUL KARIM, Umur : 67 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan :
ka
ep
Pensiunan PNS, Alamat : Dusun Mandungan Rt 03, Desa Srimartani,

Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul, selanjutnya disebut sebagai
ah
TERGUGAT BERKEPENTINGAN I ;
R
es
5. Nama : NGATIRAN, Umur : 65 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan :

M
Swasta, Alamat : Dusun Mandungan Rt 03 Desa Srimartani, Kecamatan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
Piyungan Kabupaten BANTUL, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
BERKEPENTINGAN II ;
a
6. Nama : NY. SUTINI binti AMAT TARUKI ( Alm ), Umur : 72 Tahun,
si
Agama : Islam, Pekerjaan : Swasta, Alamat : Dusun Sandeyan Rt 01
ne
ng
Desa Srimulyo,Kecamatan Piyungan Kabupaten BANTUL, Selanjutnya
disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN III ;
7. PEMERINTAH DESA SRIMARTANI ( dahulu disebut sebagai DESA
do
gu GEDONGAN )
Alamat : Jl. Prambanan Km 1,5 Srimartani, Piyungan
In
A
BANTUL Kode Pos 55792
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I ;
ah
lik
8. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANTUL.
am
ub
Alamat : Jl. Lingkar Timur No. 1 Dusun Manding
Desa Trirenggo Kecamatan Bantul,
Kabupaten BANTUL.-
ep
k
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II.

ah
si
Pengadilan Negeri tersebut ;
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ;
ne
ng
Telah meneliti dan mempelajari alat bukti surat-surat dan telah pula
mendengarkan keterangan saksi-saksi ;
do
gu
Telah mendengar pihak yang berperkara ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
In
A
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 30 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
ah
lik
Pengadilan Negeri Bantul berdasarkan register perkara Nomor : 50/Pdt.G/2014/

PN.Btl tertanggal 30 September 2014, telah mengemukakan hal-hal sebagai
m
ub
berikut :
1. Bahwa pada awalnya, semasa hidupnya Almarhum AMAT KASAN
ka
alias WAKIRAN yang meninggal dunia pada tanggal 21 Mei 1962 di

ep
Desa Srimartani yang dahulu masih disebut Desa Gedongan, dan

ah
semasa hidupnya mempunyai 3 ( tiga ) orang anak kandung/

R
keturunan yang merupakan ahli warisnya, yang disebut dibawah ini :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1.1. AMAT TARUKI ( Alm ) yang pada saat gugatan ini diajukan telah
hk
meninggal dunia pada Tanggal 25 Agustus 1991 dengan meninggalkan
a
3 ( Tiga ) orang anak kandung/ keturunan, yakni :
si
* ABDUL KARIM , yang dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT
ne
ng
BERKEPENTINGAN I.
* NGATIRAN , yang dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT
do
gu BERKEPENTINGAN II.
* NY. SUTINI , yang dalam gugatan ini disebut sebagai TERGUGAT
BERKEPENTINGAN III.
In
A
1.2. MURSIDI alias KAWIDI, yang dalam gugatan ini disebut sebagai
PENGGUGAT I.
ah
lik
1.3. MINTO DIHARJO, yang dalam Gugatan ini disebut sebagai
PENGGUGAT II.
am
ub
2. Bahwa Almarhum AMAT KASAN alias WAKIRAN selain meninggalkan Para
ahli waris tersebut diatas, juga telah meningalkan HARTA WARISAN yang
ep
salah satunya adalah HARTA WARISAN yang tersebut dalam Buku Tanah
k
Desa Gedongan ( dahulu ) atau Desa Srimartani ( Sekarang ) yakni Buku

ah
R
Tanah No. 404 dan atau Letter C No. 48, Persil 10 a Klas III seluas 3.850 M2
si
yang berupa Tanah Pekarangan ;
ne
ng
3. Bahwa cerita awalnya dahulu sekitar Tahun 1963, setelah meninggalnya

Almarhum AMAT KASAN alias WAKIRAN, semua anaknya berkehendak
do
untuk “Nyadong pembagian warisan“, sehingga pergi ke Balai Desa
gu
Gedongan (dahulu) dan atau Desa Srimartani ( sekarang ), kemudian

pada waktu itu ketemu dengan Kepala Desa yang bernama SUTIMAN ( Alm)
In
A
dengan maksud akan membagi Warisan secara adil diantara Para Ahli Waris
anak Alm. AMAT KASAN alias WAKIRAN, ternyata Kepala Desa pada waktu
ah
lik
itu akan memberikan Harta Warisan Alm. AMAT KASAN alias WAKIRAN
kepada pihak-pihak yang BUKAN TERMASUK AHLI WARIS dari Alm. AMAT
m
ub
KASAN alias WAKIRAN tersebut ;

4. Bahwa Harta Peninggalan Alm. AMAT KASAN alias WAKIRAN pada waktu
ka
ep
itu akan dibagi-bagi kepada orang yang bukan Ahli Warisnya, maka
PENGGUGAT I pada waktu itu merasa keberatan dan menolak, kemudian
ah
tiba-tiba PENGGUGAT I dipukul dengan kursi oleh Kepala Desa Gedongan

R
es
pada waktu itu yang bernama SUTIMAN dan kemudian PENGGUGAT I

M
ng
karena dianggap tidak patuh pada perintah Lurah ditakut-takuti dengan

on
dititipkan/ ditahan di Polsek Piyungan selama sehari semalam, sedang kan

gu
Halaman 3 dari 54 Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2014/PN Btl

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Amat Taruki ( Alm ) diajak Penggugat I mempertahankan keutuhan warisan
hk
AMAT KASAN tidak mau karena takut dikucilkan Para Perebut Warisan mat
a
Kasan yang bukan ahli warisnya, dan MINTO DIHARJO ( Penggugat II )
si
saking takutnya pergi ke Lampung untuk mencari keselamatan dan
ne
ng
ketenangan sampai saat ini MINTO DIHARJO tinggal dan hidup di Lampung;
5. Bahwa selang tidak lama kemudian, Kepala Desa Gedongan/ Srimartani pada
waktu itu yang yang bernama SUTIMAN ( Alm ) dan Carik Desa yang
do
gu bernama JASMIN ( Alm ) dan pihak keamaman Desa pada waktu itu yang
bernama SASTRO REBO ( Alm ) beserta pihak-pihak lain yang bukan ahli
In
A
waris dari Alm. AMAT KASAN, yang Para Penggugat sebutkan dalam
Gugatan ini, antara lain LOSO dan DULAH SUDJAK, padahal kedua Pihak
ah
lik
tersebut bukan ahli waris dari Alm. AMAT KASAN, melakukan pengukuran
dan pembagian Tanah yang pada waktu itu belum ada bangunan sama
am
ub
sekali dan masih pekarangan yang masih atas nama Peninggalan Alm.
AMAT KASAN alias WAKIRAN, dan saat itu Penggugat I kaget, heran dan
bertanya-tanya dalam hati karena tidak diajak dan diberitahu dalam acara
ep
k
pengukuran tersebut ;
ah
6. Bahwa kemudian, atas bantuan Pihak Kepala Desa Gedongan/ Srimartani

R
si
pada waktu itu, sehingga muncul dan atau timbul secara administrasi dan
dimuat dalam Buku Pepriksaan Desa Gedongan lama dan Sekarang Desa
ne
ng
Srimartani yakni Buku Tanah Gedongan lama No. 404 dan atau Letter C No.
48 Desa Srimartani yang dahulu disebut Desa Gedongan yakni antara lain
do
gu
yakni satu bidang Tanah PERSIL 10 a KLAS III SELUAS 3.850 M2 DENGAN
JENIS TANAH PEKARANGAN yang salah satu bagian dari Tanah
In
A
Pekarangan tersebut, yang antara lain Tanah Pekarangan tersebut dikuasai

oleh :
ah
lik
- LOSO mendapatkan bagian – Persil 10 Klas III seluas 468 M2

- DULAH SUDJAK mendapatkan – Persil 10 Klas III seluas 468 M2.
m
ub
7. Bahwa sebenarnya baik LOSO maupun DULLAH SUDJAK , bukan sebagai

ahli Waris yang sah dari Pewaris Alm. AMAT KASAN alias WAKIRAN,
ka
namun yang menjadi ahli waris dari Alm. AMAT KASAN , hanya Penggugat I
ep
dan Penggugat II serta AMAT TARUKI ( Alm ), adapun LOSO dan DULLAH
ah
SUDJAK tidak ada hubungan keluarga maupun darah, sehingga LOSO dan
R
DULLAH SUDJAK, atas penguasaan Tanah-Tanah obyek sengketa adalah

es
M
Perbuatan Melawan Hukum ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
8. Bahwa dari Penguasaan Tanah Sengketa tersebut yang semula dikuasai oleh
hk
LOSO dan DULLAH SUDJAK, kemudian diturun-wariskan kepada Tergugat I
a
yang bernama GUNANJAR, yang saat ini Tergugat I menguasai Tanah
si
Pekarangan seluas 399 M2 yang dijadikan semula masih berbentuk Letter C
ne
ng
menjadikan konversi dalam bentuk Sertifikat Tanah atas bantuan Pihak
Badan Pertanahan Nasional Kab. Bantul ( Turut Tergugat II ) dan juga
dibantu oleh Pemerintah Desa Srimartani ( Turut Tergugat I ) yang
do
gu disamarkan seakan-akan Tanah sengketa tersebut asalnya dari Tanah Hak
Adat Letter C No. 1745 berdasarkan Keterangan Riwayat Tanah yang
In
A
dikeluarkan oleh Turut Tergugat I (Desa Srimartani) No. 38/Pem/SMT/VI/2005
Tanggal 30-07-2005, sehingga Penguasaan Tanah Sengketa tersebut adalah
ah
lik
ADALAH TIDAK SAH DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;
9. Bahwa Tergugat I menguasai Tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat
am
ub
Hak Milik ( SHM ) No. 01836/ Srimartani luas 399 M2 Surat Ukur Tanggal
10-08-2005 No. 00961/Srimartani/2005 Tanggal terbit sertifikat Tanggal 29-
10-2005 atas nama GUNANJAR, YANG SELANJUTNYA DISEBUT
ep
k
SEBAGAI TANAH SENGKETA, yang terletak di Dusun Mandungan Desa

ah
Srimartani Kecamatan Piyungan Kabupaten Bantul, dengan batas-batas,

R
si
sebagai berikut :
- Sebelah Baratnya berbatasan dengan Jalan ;
ne
ng
- Sebelah Timurnya berbatasan dengan Tanah Tukijan ( Alm ) ;

- Sebelah Utaranya berbatasan dengan Tanah Dalijem dan Djamilan ;
do
gu
- Sebelah Selatannya berbatasan dengan Jalan ;

10. Bahwa demikian pula dari Penguasaan Tanah Sengketa tersebut yang
In
A
semula dikuasai sebagian oleh LOSO, kemudian diwariskan kepada

Tergugat II yang bernama DALIJEM, yang saat ini Tergugat II menguasai
ah
lik
Tanah Pekarangan seluas 122 M2 yang dijadikan semula masih berbentuk

Letter C menjadikan konversi dalam bentuk Sertifikat Tanah atas bantuan
m
ub
Pihak Badan Pertanahan Nasional Kab. Bantul ( Turut Tergugat II ) dan juga
dibantu oleh Pemerintah Desa Srimartani ( Turut Tergugat I ) yang
ka
disamarkan seakan-akan Tanah Sengketa tersebut asalnya dari Tanah Hak

ep

ah
dikeluarkan oleh Turut Tergugat I (Desa Srimartani) No. 38/Pem/SMT/

R
VI/2005 Tanggal 30-07-2005, sehingga penguasaan Tanah Sengketa

es
M
tersebut ADALAH TIDAK SAH DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
11. Bahwa Tergugat II menguasai Tanah Obyek Sengketa berdasarkan
hk
Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 02329/ Srimartani luas 122 M2
a
Surat Ukur Tanggal 16-11-2007 No. 01546/ Srimartani / 2007 Tanggal
si
terbit Sertifikat Tanggal 15-02-2008 atas nama DALIJEM , YANG
ne
ng
SELANJUTNYA DISEBUT SEBAGAI TANAH SENGKETA, yang terletak di
Dusun Mandungan Desa Srimartani Kecamatan Piyungan Kabupaten
Bantul, dengan batas-batas, sebagai berikut :
do
gu - Sebelah Baratnya berbatasan dengan Jalan.
- Sebeah Timurnya berbatasan dengan Tanah Djamilan.
In
A
- Sebelah Utaranya berbatasan dengan Tanah Djamilan.
- Sebelah Selatannya berbatasan dengan Tanah Gunanjar.
ah
lik
12. Bahwa demikian pula dari Penguasaan Tanah Sengketa tersebut yang
semula dikuasai oleh DULLAH SUDJAK, kemudian diturun - wariskan
am
ub
kepada Tergugat III yang bernama DJAMILAN, yang saat ini Tergugat III
menguasai Tanah Pekarangan seluas 332 M2 yang dijadikan semula masih
berbentuk Letter C menjadikan konversi dalam bentuk Sertifikat Tanah atas
ep
k
bantuan Pihak Badan Pertanahan Nasional Kab. Bantul ( Turut Tergugat II )

ah
dan juga dibantu oleh Pemerintah Desa Srimartani ( Turut Tergugat I ) yang
R
si
disamarkan seakan-akan Tanah Sengketa tersebut asalnya dari Tanah Hak
ne
ng
dikeluarkan oleh Turut Tergugat I ( Desa Srimartani ) No. 01/SMT/I/2007

Tanggal 02-01-2007, sehingga penguasaan Tanah Sengketa tersebut
do
gu
adalah TIDAK SAH DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

13. Bahwa Tergugat III menguasai Tanah Obyek Sengketa berdasarkan
In
A
Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 02255/ Srimartani luas 332 M2 urat
Ukur Tanggal 15-02-2007 No. 01466/ Srimartani/ 2007 Tanggal Terbit
ah
lik
02-05-2007 atas nama DJAMILAN, yang selanjutnya disebut SEBAGAI

TANAH SENGKETA , yang terletak di Dusun Mandungan Desa Srimartani
m
ub
Kecamatan Piyungan Kabupaten Bantul, dengan batas-batas sebagai

berikut :
ka
• Sebelah Baratnya, berbatasan dengan Jalan.

ep
• Sebelah Timurnya berbatasan dengan Tanah Tukijan dan Abdul

ah
Karim.
R
• Sebelah Utaranya berbatasan dengan Tanah Darmo Raharjo.

es
M
• Sebelah Selatannya berbatasan dengan Tanah Dalijem dan

ng
Gunanjar.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
14. Bahwa Pembagian Tanah Sengketa yang dilakukan oleh Pemerintah Desa
hk
Gendongan ( Desa Lama ) yang sekarang Desa Srimartani kepada Pihak
a
LOSO dan DULLAH SUDJAK yang pada waktu itu Kepala Desanya Alm.
si
SUTIMAN, dinyatakan TIDAK SAH, karena tidak ada dasar hukumnya, dan
ne
ng
LOSO serta DULLAH SUDJAK bukan ahli waris dari Alm. AMAT KASAN
alias WAKIRAN, karena menarik pihak-pihak yang BUKAN AHLI WARIS
DARI ALM. AMAT KASAN Alias WAKIRAN, namun yang menjadi Ahli Waris
do
gu AMAT KASAN alias WAKIRAN, hanya Penggugat I, Penggugat II dan
AMAT TARUKI ( Alm ) ;
In
A
15. Bahwa Pembagian Tanah yang dilakukan oleh Kepala Desa lama ( Desa
Gedongan yakni Alm. SUTIMAN, adalah Perbuatan dengan ITIKAD TIDAK
ah
lik
BAIK dan mengandung unsur-unsur kecurangan ( bedrog ), tipu daya
( dwalling ) yang dilandasi Arogansi Kekuasaan belaka pada waktu itu
am
ub
dalam kedudukannya sebagai Kepala Desa dan hal ini dapat dikategorikan
sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikan Para
Penggugat, demikian pula tindakan Turut Tergugat I yang memberikan
ep
k
keterangan tentang Riwayat Tanah kepada BPN Kab. Bantul ( Turut

ah
Tergugat II ) yang seakan-akan Tanah sengketa Letter C 1745 ( untuk

R
si
Tergugat I ) Letter C 1753 ( Untuk Tergugat II ) dan Letter C 2678 ( Untuk
Tergugat III ), padahal yang benar asal Tanah awal milik Alm. AMAT
ne
ng
KASAN adalah Letter C 48 Persil 10 a Klas III. Sehingga dengan demikian,

perbuatan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah tidak sah dan tidak
do
gu
mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;

16. Bahwa segala perikatan, hubungan hukum maupun dokumen lainnya yang
In
A
terkait dengan proses turun waris dari LOSO dan DULLAH SUDJAK atas
bantuan Turut Tergugat I maupun Turut Tergugat II yang terjadi dahulu
ah
lik
maupun sekarang sehingga menjadi Hak Kepemilikan Pihak Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III sepanjang menjadi OBYEK SENGKETA
m
ub
tersebut ADALAH CACAT HUKUM serta BATAL DEMI HUKUM dengan

segala konsekwensinya ;
ka
17. Bahwa secara “ Mutatis - Mutandis “ semua Sertifikat Tanah yang dimiliki
ep
oleh Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang menjadi obyek
ah
sengketa, adalah menjadi tidak sah dan batal demi hukum serta mohon
R
untuk Sertifikat Tanah obyek sengketa dapat dibatalkan untuk seluruhnya ;

es
M
18. Bahwa dengan penguasaan Tanah-Tanah obyek sengketa oleh Para

ng
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, menjadi rugi bagi para Penggugat,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sehingga untuk untuk menjadi tuntutan kerugian Para Penggugat lebih
hk
besar, mohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk meletakkan Sita
a
Jaminan terlebih dahulu terhadap Tanah-Tanah obyek sengketa dengan
si
bangunan rumah yang berada diatasnya ;
ne
ng
19. Bahwa selain kerugian yang tersebut diatas, Para Penggugat juga telah
mengalami kerugian atas penguasaan Obyek Sengketa oleh Para
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III , yakni sejak Para Tergugat I, II dan
do
gu III menguasai dan mengatas namakan Tanah-Tanah Obyek Sengketa
merupakan miliknya, yakni :
In
A
- Tergugat I mulai Tahun 2005, kerugian setiap tahunnya sebanyak
5.000.000.- ( Lima Juta Rupiah )sampai Putusan perkara ini menjadi
ah
lik
Putusan hukum yang tetap ;
- Tergugat II mulai Tahun 2008 , kerugian setiap tahunnya sebanyak Rp.
am
ub
1.520.000.- ( Satu Juta Lima Ratus Dua Puluh ribu Rupiah ), sampai
Putusan perkara ini menjadi Putusan hukum yang tetap ;
- Tergugat III mulai Tahun 2007, kerugian setiap tahunnya sebanyak Rp.
ep
k
4.150.000.--( Empat Juta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah ) sampai

ah
putusan Perkara ini menjadi Putusan hukum yang tetap ;

R
si
20. Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dan Turut Tergugat memenuhi
isi putusan atas perkara ini, Mohon kepada Yang Terhormat Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Bantul untuk membebankan uang paksa ( dwangsom )

kepada Para Tergugat sebesar Rp. 1.000.000.- ( satu juta rupiah ) setiap
do
gu
hari keterlambatan apabila Para Tergugat tidak memenuhi isi Putusan ini
terhitung sejak putusan ini dapat dilaksanakan menurut hukum sampai
In
A
dengan dilaksanakannya Putusan itu oleh Para Tergugat ;

21. Bahwa gugatan Para Penggugat didasari bukti-bukti yang otentik dan dapat
ah
lik
dipertanggung jawabkan menurut hukum dan kebenaran, mohon kiranya

Yang Terhormat Ketua Pengadilan Bantul dan atau Majelis Hakim yang
m
ub
memeriksa perkara ini untuk berkenaan menjatuhkan Putusan Serta-Merta

(Uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukium verzet, banding
ka
maupun kasasi, baik dari dari Para Tergugat, Para Turut Tergugat maupun
ep
pihak lainnya;
ah
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Para Penggugat mohon kepada

R
Ketua Pengadilan Negeri Bantul untuk berkenaan memanggil Para Pihak guna
es
M
memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini, dengan AMAR PUTUSAN,
ng
sebagai berikut :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
PRIMAIR :
hk
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk
a
seluruhnya ;
si
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag),
ne
ng
terhadap:
- Tanah Pekarangan dengan Bangunan Rumah diatasnya , yang tersebut
dalam Sertifikat Tanah ( SHM ) Nomor : 01836/ Srimartani, Surat Ukur
do
gu Tanggal 10-08-2005 Nomor : 00961/Srimartani/2005 , Penerbitan Sertifikat
Tanggal 29-10-2005 atas nama GUNANJAR luas 399 M2 yang terletak di
In
A
Dusun Mandungan, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan Kabupaten
Bantul, dengan batas-batas sebagai berikut :
ah
lik
• Sebelah Barat, berbatasan dengan Jalan.
• Sebelah Timur, berbatasn dengan Tanah Tukijan ( Alm )
am
ub
• Sebelah utara, berbatasan dengan Tanah Dalijem dan Djamilan
• Sebelah Selatan, berbatasan dengan Jalan.

ep
- Tanah Pekarangan dengan Bangunan Rumah diatasnya, yang tersebut
k

ah
Tanggal 16-11-2007 Nomor : 01546/ Srimartani/2007, Penerbitan Sertifikat

R
si
Tanggal 15-02-2008 atas nama DALIJEM luas 122 M yang terletak di
ne
ng
Dusun Mandungan, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan Kabupaten

Bantul, dengan batas-batas sebagai berikut :
• Sebelah Barat, berbetasan dengan Jalan.
do
gu
• Sebelah Timur, berbatasan dengan Tanah Djamilan.
• Sebelah Utara, berbatasan dengan Tanah Djamilan.

In
A
• Sebelah Selatan, berbatasan dengan Tanah Gunanjar

ah
lik
- Tanah Pekarangan dengan Banagunan Rumah diatasnya, yang tersebut

m
ub
Tanggal 15-02-2007 Tanggal 15-02-2007 atas naam DJAMILAN luas 332

M2 yang terletak di Dusun Mandungan, Desa Srimartani , Kecamatan
ka
ep
Piyungan, Kabupaten Bantul, dengan batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah barat, berbatasan dengan Jalan.
ah
•
R
Sebelah Timur, berbatasan dengan Tanah Tukijan dan Abdul Karim

es
• Sebelah utara, berbatasan dengan Tanah Darmo Raharjo.

M
ng
• Sebelah Selatan, berbatasan dengan Tanah Dalijem dan Tanah

on
Gunanjar.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3. Menyatakan secara hukum bahwa AMAT KASAN alias WAKIRAN telah
hk
meninggal dunia pada Tanggal 21 Mei 1962 ;
a
4. Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat
si
Berkepentingan I, II dan III, adalah Para ahli waris dari Alm. AMAT KASAN
ne
ng
alias WAKIRAN ;
5. Menyatakan secara hukum bahwa Obyek Sengketa yang sebelumnya
tertera dalam Buku Desa Srimartani ( Baru ) dan atau Desa Gedongan
do
gu ( Lama ) No. 404 Letter C No. 48 Persil 10 a Klas III seluas 3.850 M2,
adalah Harta Peninggalan dari Alm. AMAT KASAN yang belum dibagi waris
In
A
diantara para ahli warisnya ;
6. Menyatakan secara hukum bahwa OBYEK SENGKETA, sebagaimana
ah
lik
tersebut dalam Posita No. 9, No. 11 dan No. 13 adalah HARTA
PENINGGALAN dari Alm. AMAT KASAN alias WAKIRAN, yang belum
am
ub
dibagi waris diantara Para Ahli Waris;
7. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III
dalam penguasaan Obyek Sengketa, telah melakukan PERBUATAN
ep
k
MELAWAN HUKUM ( Onrechmatigedaad ) yang sangat merugikan para

ah
Penggugat ;
R
si
8. Menyatakan secara hukum bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
ikut serta dalam melakukan Perbuatan Melawan Hukum, sehingga semua
ne
ng
dokumen yang diterbitkannnya BATAL DEMI HUKUM;

9. Menyatakan secara hukum bahwa Dokumen yang dikeluarkan oleh Turut
do
gu
Tergugat I yang berupa :

* Letter C No. 1745 Persil 10 Klas III yang didasari dari Keterangan Riwayat
In
A
Tanah No. 38/Pem/SMT/VI/2005 Tanggal 30-07-2005.

* Letter C No. 1753 Persil 10 Klas III yang didasari dari Keterangan Riwayat
ah
lik
Tanah No. 62/SMT/IX/2007 Tanggal 01-09-2007.

* Letter C No. 2678 Persil 10 Klas P. III yang didasari dari Keterangan
m
ub
Riwayat Tanah No. 01/SMT/I/2007 Tanggal 02-01-2007.

Adalah didasari dari Itikad Tidak baik, cacat yuridis, tidak sah dan tidak
ka
mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum dengan segala

ep
konsekwensinya;
ah
10. Menyatakan secara hukum bahwa :

R
* Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 01836/ Srimartani luas 399 M2
es
M
Surat Ukur Tanggal 10-08-2005 Nomor : 00961/Srimartani/2005 atas

ng
nama GUNANJAR;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
* Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 02329/Srimartani luas 122 M2
hk
a
nama DALIJEM;
si
* Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 02255/ Srimartani luas 332 M2
ne
ng
nama DJAMILAN,
Yang semuanya diterbitkan oleh Turut Tergugat II, dinyatakan secara
do
gu hukum BATAL DEMI HUKUM;
11. Menghukum kepada Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
In
A
menyerahkan Tanah Obyek Sengketa dan menyerahkan tanpa syarat
kepada Para Penggugat serta mengosongkan obyek sengketa, paling
ah
lik
lambat satu minggu setelah putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan
hukum yang tetap dan pasti , dan bila perlu dengan bantuan aparat
am
ub
Kepolisian;
12. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
mengosongkan Tanah Obyek Sengketa dan Membongkar Bangunan
ep
k
Rumah yang berada diatasnya , dan menyerahkan Tanah tersebut tanpa

ah
syarat kepada Para Penggugat, bila perlu minta bantuan Aparat Kepolisian;
R
si
13. Menghukum kepada Tergugat I untuk membayar ganti rugi sebanyak Rp.
5.000.000. (Lima Juta Rupiah )- setiap tahunnya sejak Tahun 2005 dan atau
ne
ng
menghukum kepada Tergugat II untuk membayar ganti rugi sebanyak Rp.

1.520.000.- ( Satu Juta Lima Ratus Dua Puluh ribu Rupiah ) setiap tahunnya
do
gu
sejak Tahun 2008 dan atau menghukum kepada Tergugat III untuk
membayar ganti rugi sebanyak Rp. 4.150.000.- ( Empat Juta seratus Lima
In
A
Puluh Ribu Rupiah ) setiap tahunnya sejak Tahun 2007 sampai Putusan
atas Perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti dan tetap;
ah
lik
14. Menghukum kepada Para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp. 1.000.000.- ( satu juta
m
ub
rupiah ) setiap hari secara tanggung renteng setiap keterlambatan

pembayaran kepada para Penggugat;
ka
15. Menyatakan secara hukum bahwa Putusan ini dapat dijalankan terlebih
ep
dahulu ( Uit voerbaar bij voorraad ) meskipun ada upaya hukum Verzet,
ah
Banding maupun Kasasi;

R
16. Menghukum kepada Para Tergugat maupun Para Turut Tergugat untuk
es
M
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
17. Menghukum kepada semua pihak untuk mentaati , tunduk dan patuh dalam
hk
putusan ini;
a
SUBSIDAIR :
si
• Mohon menjatuhkan putusan seadil-adilnya.
ne
ng
Menimbang, bahwa pada saat persidangan, Para Pihak dalam hal ini :
1. Para Penggugat hadir diwakili kuasanya bernama 1). MUHAMMAD
do
gu IKBAL, S.H, 2). HASRUL BUAMONA, S.H.MH, 3). MARTO, S.H.I, 4).
YURISTIWAN. P.W.S.H, 5). HASNO, SH.I, 6). TEGUH. RM, S.H, yang
In
A
beralamat di Gg. Flamboyan No. 4 Wiyoro Kidul Baturetno Banguntapan
Bantul, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang bermaterai tertanggal 30
ah
lik
Agustus 2014 ;
2. Tergugat I, II, III hadir diwakili kuasanya bernama WIDARTO, S.H,
am
ub
Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat kantor di Jl. Wonosari KM.14
Mandungan RT.04 Srimartani Piyungan Bantul Yogyakarta, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus yang bermaterai tertanggal 13 Oktober 2014 ;
ep
k
3. Tergugat Berkepentingan I, II hadir diwakili kuasanya bernama

ah
WIDARTO, S.H, Advokat/Penasehat Hukum yang beralamat kantor di Jl.

R
si
Wonosari KM.14 Mandungan RT.04 Srimartani Piyungan Bantul
Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang bermaterai
ne
ng
tertanggal 08 Desember 2014 ;

4. Pemerintah Desa Srimartani (Turut Tergugat I) hadir menghadap sendiri
do
gu
dipersidangan ;
5. Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul (Turut Tergugat II) hadir diwakili
In
A
kuasanya bernama R. Sigit Kuncoro, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor : 1860/SK.13.34.02/X/BPN/2014 tertanggal 07 Oktober 2014 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak sepakat menunjuk BOYKE

BS NAPITUPULU. SH, Hakim Pengadilan Negeri Bantul sebagai mediator dan
m
ub
berdasarkan laporan Mediator bahwa mediasi telah dilakukan dan mediator

telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara akan tetapi
ka
tidak berhasil mencapai kesepakatan, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan

ep
dengan membacakan surat gugatan dari Para Penggugat ;

ah
Menimbang, bahwa setelah pembacaan surat gugatan tersebut, Para

R
Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan

es
M
maupun perbaikan karena gugatan tersebut sudah benar;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, pihak
hk
lawan telah mengajukan bantahan/sangkalannya yang pada pokoknya
a
menerangkan sebagai berikut :
si
ne
ng
I. EKSEPSI, JAWABAN dan GUGATAN REKONVENSI TERGUGAT I, II :
DALAM EKSEPSI
1. TENTANG GUGATAN KURANG PIHAK (Plurium Litis Consortium)
do
gu 1.1 Bahwa gugatan Para penggugat dalam
perkara No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl;
In
nyata-nyata kurang pihak baik Pihak
A
Penggugat/Tergugat Berkepentingan
maupun Pihak Tergugat.
ah
1.2 Bahwa Alm.AMAT TARUKI (orang tua
lik
Tergugat Berkepentingan I,II dan III)
semasa hidupnya menikah/kawin
sebanyak 2 kali : menikah yang
am
ub
pertama dengan Almh.Ny.Amat Taruki
(Tua) diakrunia dua orang anak yaitu
NY. SUTINI yang beralamat di
ep
Sandeyan Srimulyo Piyungan Bantul
k
dan SURADI yang sekarang ini

ah
beralamat di Pagar Alam Sumatera

R
Selatan. Menikah yang kedua kali
si
dengan Almh. Ny. Amat Taruki (Muda)
dikaruniai 2 orang anak yaitu ABDUL
ne
ng
KARIM (TERGUGAT
BERKEPENTINGAN I) dan
NGATIRAN (TERGUGAT
do
BERKEPENTINGAN II). Bahwa
gu
ternyata dalam gugatan Para

Penggugat SURADI tidak ditarik
sebagai pihak Penggugat atau
In
A
Tergugat Berkepentingan padahal

dalam perkara No.13/Pdt.G/2013/
PN.Btl; Para Penggugat menarik
ah
lik
SURADI sebagai pihak Tergugat

Berkepentingan.
1.3 Bahwa Para Penggugat juga telah
m
ub
pernah mengajukan gugatan dalam

perkara No.45/Pdt.G/2009/PN.Btl; Jo.
ka
No.79/PDT/2010/PTY Jo; No.1692 K/

ep
PDT/2011 yang telah berkekuatan

hukum tetap dan berlaku sebagai
Yurispodensi. Bahwa dalam perkara
ah
No.45/Pdt.G/2009/PN.Btl para
R
Penggugat menarik NY.JAZIMAH DAN

es
NY.TRI LESTARI sebagai pihak

M
Tergugat dalam perkara tersebut. Oleh

ng
karena itu dengan tidak ditariknya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id kembali Ny. Jazimah dan Ny. Tri
hk
Lestari dan pihak lain sebagai pihak
a
Tergugat dalam perkara No.50/
R
Pdt.G/2014/PN.Btl; maka gugatan
si
Penggugat nyata-nyata kurang pihak
Tergugatnya.
ne
ng
1.4 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di
atas maka gugatan Para Penggugat
do
gu PN.Btl terbukti Error in persona dalam
bentuk kurang pihak baik Penggugat/
Tergugat berkepentingan dan Tergugat
(Plurium Litis Consortium); sehingga
In
A
gugatan Para Penggugat haruslah
ditolak untuk seluruhnya setidak-
tidaknya tidak diterima.
ah
lik
2. GUGATAN PARA PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL
Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa Alm.Amat
am
ub
Kasan alias Wakiran meninggalkan harta warisan salah satunya berupa tanah
pekarangan tersebut dalam Letter C. No.48, persil 10.a Klas III seluas 3.850
ep
k
M2. Bahwa akan tetapi Para Penggugat dalam gugatannya menerangkan

ah
bahwa tanah sengketa terdiri dari tanah yangn dikuasai Tergugat I seluas 399
R
si
M2; Yang dikuasai Tergugat II seluas 122 M2; yang dikuasai Tergugat III
seluas 332 M2; sehingga apabila keseluruhan tanah yang dikuasai Tergugat
ne
ng
I, II dan III dijumlah keseluruhannya hanya seluas 853 M2. Bagaimana

mungkin katanya tanah warisan Alm.Amat Kasan yang menjadi obyek
do
gu
sengketa seluas 3.850 M2 akan tetapi faktanya yang dikuasai dan dimiliki
Tergugat I, II dan III seluruhnya hanya 853 M2; lalu dimanakah tanah selain
In
dan selebihnya seluas 2997 M2, siapa saja yang menguasai dan memilikinya
A
sekarang ini?. Apalagi Para Penggugat dalam petitium gugatan angka 5

(halaman 9) juga minta dinyatakan agar obyek sengketa yang sebelumnya
ah
lik
tertera dalam buku Desa Srimartani (Baru) atau Desa Gedongan (lama)
No.404 Letter C No.48 Persil 10.a Klas III seluas 3.850 M2, adalah harta
m
ub
peninggalan dari Alm.Amat Kasan alias Wakiran yang belum dibagi waris.
ka
Bahwa dikarenakan Para Penggugat tidak dapat mendalilkan dan

ep
menerangkan tanah-tanah yang menjadi obyek sengketa secara jelas dan

benar maka terbukti jika gugatan Para Penggugat kabur (obscuure libel).
ah
Sehingga terhadap gugatan tersebut haruslah ditolah setidak-tidaknya tidak

es
diterima.
M
ng
on
3. SURAT KUASA CACAT FORMIL

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3.1
hk
Bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal
a
30 Agustus 2014 dari MURSIDI alias
si
KAWIDI dan MINTO DIHSRJO kepada
kuasanya yang sudah didaftarkan/
dilegalisasi/waarmerking oleh notaris
ne
ng
Rudi Hartono, S.H.; Mkn nyata-nyata
mengandung cacat formil. Terbukti
pada halaman pertama Surat Kuasa
do
gu tersebut tertulis bahwa :”…..dengan ini
memberikan kuasa
kepada :”…..Selanjutnya disebut
sebagai Penerima Kuasa/Kuasa
In
A
Hukum Tergugat…”. Bahwa dalam
Surat Kuasa Khusus tersebut sudah
jelas dan tegas disebutkan kapasitas
ah
lik
Kuasa Hukumnya adalah sebagai
Kuasa Hukum dari Tergugat, Oleh
karena itu apabila dalam Gugatan
am
ub
No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl; Kuasa
Hukumnya menyatakan dan bertindak
sebagai Kuasa Hukum Para
ep
Penggugat, hal tersebut tidak
k
dibenarkan dikarenakan Kapasitas

kuasa hukum dalam Surat Kuasa
ah
Khusus bertentangan dengan

R
si
kapasitas Kuasa Hukum dalam Surat
Gugatan yang berakibat gugatan tidak
ne
sah dan batal demi hukum sehingga
ng
harus ditolak atau setidak-tidaknya

tidak diterima.
3.2 Bahwa Dalam Surat Kuasa Khusus
do
gu
tertanggal 30 Agustus 2014 halaman

pertama yang ditarik sebagai pihak
Turut Tergugat II adalah KEPALA
In
A
KANTOR BADAN PERTANAHAN

NASIONAL KABUPATEN BANTUL.
Sedangkan dalam surat gugatan
ah
lik
No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl; halaman 3
(tiga) yang ditarik sebagai Turut
Tergugat II adalah KANTOR
m
ub
PERTANAHAN KABUPATEN
BANTUL. Bahwa penyebutan subyek
hukum sebagai Turut Tergugat II
ka
antara Kepala Kantor Badan

ep
Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul

dengan Kantor Pertanahan Kabupaten
ah
Bantul, keduanya memiliki akibat dan

R
konsekwensi hukum yang sangat

es
berbeda. Sehingga dengan tidak

M
sinkronnya subyek hukum yang ditarik

ng
sebagai Turut Tergugat II antara Surat

on
Kuasa dengan Surat Gugatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id sebagaimana tersebut diatas maka
hk
a
ditolak seluruhnya setidak-tidaknya
tidak diterima.
si
ne
ng
4. TENTANG GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH KADALUWARSA
Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl;
do
gu telah kadaluwarsa, terbukti tanah obyek
berdasarkan Putusan Desa Srimartani yang telah disyahkan oleh Bupati
sengketa telah di proses
In
Kepala Daerah Bantul sejak tahun 1966 dan sejak tahun 1972 Para
A
Penggugat telah menerima hasil Keputusan Desa yang telah disahkan Bupati
ah
Tersebut, terbukti Para Penggugat telah menerima hak milik tanah dengan
lik
baik sesuai dengan Surat Tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah (Model E
disempurnakan) atau Letter C. Oleh karena itu sejak tahun 1966 atau setidak-
am
ub
tidaknya tahun 1972 sampai dengan gugatan perkara ini diajukan tanggal 30
September 2014 telah lebih dari 30 tahun. Sehingga berdasarkan ketentuan
ep
k
pasal 1967 KUHP Perdata Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa atau
ah
gugur. Sehingga gugatan tersebut haruslah ditolak seluruhnya.

R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
DALAM KONVENSI :
1. Bahwa apa yang telah terurai dan termuat dalam eksepsi mohon
do
gu
diberlakukan dalam jawaban konvensi ini.

2. Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan dari Para
In
Penggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya dalam
A
jawaban ini.
3. Bahwa tidak benar Alm.Amat Kasan meninggal dunia pada tanggal 21
ah
lik
Mei 1962 akan tetapi Alm.Amat Kasan telah meninggal dunia sebelum
tahun 1961.
m
ub
4. Bahwa berdasarkan Buku PERIKSAAN Desa Srimartani bahwa pada

ka
tanggal 20 Juli 1961 telah dilakukan pemisahan setat hak milik dari pokok
ep
Amat Kasan Letter C No.48; yang dihadiri oleh semua calon penerima
pemisahan setat dengan dihadiri dan disetujui/dicap jempol oleh
ah
MURSIDI (PENGGUGAT I); MANTO DIHARJO (PENGGUGAT II);

es
AMAT TARUKI (Orang tua PARA TERGUGAT BERKEPENTINGAN);

M
ng
LOSO; PAWIRO SETOMO; DULLAH SUDJAK; ATMO PAWIRO DAN

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TUKIDJAN dan dihadiri saksi-saksi; yang semuanya telah menerima
hk
dengan rilo (ikhlas) dengan bagian antara lain sebagai berikut :
a
R
4.1 Sdr.AMAT TARUKI (Orang Tua Para Tergugat
si
Berkepentingan) mendapat hak milik :
6.1.1. Pekarangan persil 10 KL
ne
ng
III luas 488 M2
6.1.2. Sawah persil 14 KL IV
luas 286 M2
do
gu 6.1.3. Sawah persil 13 KL IV
luas 207 M2
6.1.4. Sawah persil 6 KL III
In
luas 791 M2
A
luas 10 M2
ah
lik
Yang saat ini telah dibagi
waris kepada ahli waris
Alm.Amat Taruki
am
ub
4.2 Sdr.MURSIDI (Penggugat I) mendapat hak milik :

III luas 514 M2
ep
k
luas 10 M2
ah

R
luas 791 M2
si
luas 286 M2
ne
ng

luas 207 M2
4.3 Sdr.MENTO DIHARJO
do
gu
(Penggugat II) mendapat

hak milik:
In
A
III luas 468 M2

6.3.2. Sawah persil 6.a KL III
luas 791 M2
ah
lik

luas 206 M2
Pada saat ini tanah-tanah milik Mento Diharjo
m
ub
(Penggugat II) tersebut diatas telah habis dijual

kepada pihak lain.
ka
ep
4.4 Sdr.DULLAH SUDJAK mendapat hak milik :

Pekarnagan persil 10 KL III luas 468 M2 yang
ah
telah dijual kepada Mangun Dimejo, kemudian

R
dijual lagi kepada Tergugat I dan Tergugat III.

es
M
66.8 Sdr.LOSO mendapat hak milik :

ng
Pekarangan persil 10 KL III luas 468 M2.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Istimewa Yogyakarta No. 10 tahun
a
1954 apabila terhadap peralihan hak yang mengandung suatu perkara
si
haruslah diputus terlebih dahulu oleh Rapat Dewan Perwakilan Rakyat
ne
ng
Kalurahan bersama Ketua, wakil ketua Penulis Majelis Desa dan Pamong
Kalurahan. Bahwa terhadap tahan obyek sengketa dalam perkara ini
sesuai dengan Putusan Desa tahun 1963 yang telah disyahkan Bupati
do
gu Kepala Daerah Bantul telah terbukti tidak ada catatan atau tulisan sama
sekali bahwa tanah obyek sengketa telah dilakukan dengan benar sesuai
In
A
ketentuan yang berlaku pada saat itu dan telah selesai tuntas pada saat
itu juga.
ah
lik
6. Bahwa terlebih-lebih Para Penggugat dan Loso (Alm) serta Dullah Sudjak
(alm) serta pihak lainnya, telah menerima dengan baik pemisahan setat
am
ub
sebagaimana tersebut diatas, terbukti baik Para Penggugat maupun Loso
dan Dullah Sudjak telah secara sah menguasai dan memiliki tanah
sebagaimana tersebut dalam Letter C atau Surat bukti kepemilikan tanah
ep
k
berupa Tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah (Model E

ah
Disempurnakan) Yaitu Mursidi (Penggugat I) Letter E No.62\12 atau

R
si
Letter C No.817; Minto Diharjo (Penggugat II) Letter E No.613 atau Letter
C No.818, LOSO Letter C No.262 dan Dullah Sudjak Letter C No.506.
ne
ng
7. Bahwa proses peralihan hak tanah dari Loso (Alm) kepada Tergugat I, II
dan III telah dilakukan dengan ketentuan yang berlaku sehingga sah
do
gu
secara hukum; yaitu Tergugat I, II (selaku ahli waris anak Loso); dan
Tergugat III sebagai suami dari Ny. Jazimah (anak Loso) telah menerima
In
A
pembagian warisan dari orangtuanya. Sedangkan Dullah Sudjak (Alm)

telah menjual tanahnya kepada Mangun Dimejo dan selanjutnya
ah
lik
Tergugat I dan III membeli dari Mangun Dimedjo. Sehingga tidak benar
jika dikatakan oleh Penggugat Dullah Sudjak mewariskan tanahnya
m
ub
kepada Tergugat I dan III, karena Dullah Sudjak dengan Tergugat I dan
III adalah orang lain yang tidak memiliki hubungan darah atau keluarga.
ka
8. Bahwa berdasarkan hal-hal diatas karena proses peralihan dan pemilikan

ep
obyek sengketa oleh Para Tergugat telah melalui proses yang benar dan
ah
sah serta sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka semua
R
tanah dalam sertipikat hak milik Para Tergugat haruslah mendapat

es
M
perlindungan hukum sebagaimana mestinya.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
9. Bahwa oleh karena itu apabila sekarang ini Para Penggugat mengingkari
hk
dan mengkhianati bukti dalam BUKU PEPRIKSAAN dan PUTUSAN
a
DESA serta bukti Letter E dan C terhadap tanah-tanah yang dijadikan
si
obyek sengketa dengan mengajukan gugatan perkara ini, hal tetrsbuet
ne
ng
menunjukkan dan membuktikan bahwa Para Penggugat mempunyai
Iktikat buruk. Apalagi gugatan diajukan setelah lewat waktu lebih dari 30
tahun dari adanya pemisahan setat tgl 20 Juli 1961 dan atau Putusan
do
gu Desa tahun 1963 disahkan tahun 1966 dan atau sejak Para Penggugat
memiliki Letter E dan Letter C tahun 1972. Terlebih-lebih lagi para pihak
In
A
yang terlibat dalam proses penerbitan Buku Pepriksaan dan Putusan
Desa pada saat gugatan ini diajukan telah meninggal dunia semua
ah
lik
kecuali Para Penggugat saja yang masih hidup.
10. Bahwa terhadap permohonan dari para Penggugat untuk melakukan sita
am
ub
jaminan terhadap tanah-tanah obyek sengketa haruslah ditolak
semuanya karena tidak relevan berdasarkan hukum.
11. Bahwa terhadap permohonan ganti rugi atas penguasaan tanah obyek
ep
k
sengketa haruslah ditolak karena bertentangan dengan fakta dan

ah
kebenaran yang ada apalagi penguasaan para Tergugat berdasar alas

R
si
hak yang benar dan sah.
12. Bahwa terhadap permohonan uang paksa (dwangsom) dan Putusan
ne
ng
serta merta haruslah ditolak karena bertentangan dengan hukum yang

berlaku.
do
gu
DALAM REKONVENSI
In
A
1. Bahwa dalam gugatan rekovensi ini kedudukan Tergugat, I, II, III atau
Para Tergugat berubah menjadi Penggugat Rekonveksi I, II, III atau Para
ah
lik
Penggugat Rekonveksi sedangkan Penggugat I, II atau Para Penggugat

menjadi Tergugat Rekonveksi I, II, atau Para Tergugat Rekonveksi.
m
ub
2. Bahwa apa yang telah terurati dan termuat dalam eksepsi dan konveksi
sepanjang relevan diberlakukan pula dalam gugatan rekonvensi ini.
ka
3. Bahwa akibat adanya gugatan perkara No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl

ep
menyebabkan kerugian moril maupun materiil kepada Para Penggugat

ah
Rekonveksi dengan perincian :

R
es
M
3.1. Kerugian Materiil sejumlah Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)

ng
3.2. Kerugian Moril/immaterial

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa akibat adanya gugatan dari Para Tergugat Rekonveksi
hk
menyebakan Para Penggugat Rekonveksi mengalami kerugian moril.
a
Oleh karena itu apabila kerugian moril Para Penggugat Rekonveksi
si
tersebut diperhitungkan semuanya sejumlah Rp.200.000.000,- (dua
ne
ng
ratus juta rupiah).
Kerugian materiil dan moril tersebut harus dibayar secara tanggung
renteng oleh Para Tergugat Rekonveksi kepada Para Penggugat
do
gu Rekonveksi selambat-lambatnya satu minggu putusan perkara ini
berkekuatan hukum tetap.
In
A
4. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan ganti rugi Para Penggugat
Rekonveksi maka terhadap tanah-tanah dan bangunan rumah milik
ah
lik
Tergugat Rekonveksi haruslah diletakkan sita jaminan (CB) yaitu :
• Tanah Pekarangan berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya
am
ub
tersebut dalam Letter C No.817 luas 514 M2 atas nama MURSIDI terletak
di Mandungan RT.03, Srimartani, Piyungan, Bantul dengan batas-batas
sebagai berikut :
ep
k
Sebelah Utara : Jalan Aspal

ah
Sebelah Timur : Jalan Kampung

R
si
Sebelah Selatan : Tanah Ngatiran
Sebelah Barat : Tanah Abdul Karim
ne
ng
• Tanah sawah Letter C No.817 persil 6 Klas III luas 791 M2 atas nama
MURSIDI terletak di Bulak Mandungan Srimartani, Piyungan, Bantul,
do
gu
dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Utara : Tanah Adiloso
In
A
Sebelah Timur : Tanah Sultan Grond/Kandang

Sebelah Selatan : Tanah Tukidjan
ah
lik
Sebelah Barat : tanah Pakemin

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka dengan ini kami mohon Yth.Majelis
m
ub
Hakim Pemeriksaan Perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan sebagai

berikut:
ka
PRIMAIR
ep
DALAM EKSEPSI
ah
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat untuk

R
seluruhnya.
es
M
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya setidak-tidaknya

ng
menyatakan tidak dapat menerima.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
DALAM KONVENSI :
si
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
ne
ng
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar beaya perkara.
DALAM REKONVEKSI :
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk
seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap :
In
A
a. Tanah Pekarangan berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya
tersebut dalam Letter C No.817 luas 514 M2 atas nama MURSIDI
ah
lik
terletak di Mandungan RT.03, Srimartani, Piyungan, Bantul dengan
batas-batas sebagai berikut :
am
ub
ep
k

ah
b. Tanah sawah Letter C No.817 persil 6 Klas III luas 791 M2 atas nama
R
si
ne
ng

do
gu

Sebelah Barat : tanah Pakemin
In
A
3. Menyatakan sah secara hukum Buku Pepriksaan dan Putusan Desa

terhadap Tanah Obyek sengketa.
ah
lik
4. Menyatakan sah secara hukum Letter C No.818 atasnama Alm.Loso dan

Letter No.506 Alm.Dullah Sudjak berikut pemilikan tanah-tanah yang
m
ub
tercantum di dalamnya beserta segala peralihan haknya kepada Para

Penggugat Rekonvensi.
ka
5. Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat Rekonvensi berhak

ep
dan selaku pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa sebagaimana
ah
tersebut dalam SHM No.01836/Srimartani; SHM No.02329/Srimartani

R
dan SHM No.02255/Srimartani.

es
M
6. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng untuk

ng
membayar ganti kerugian materiil maupun moril kepada Para Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Rekonvensi sejumlah
putusan.mahkamahagung.go.id Rp.100.000.000,- + Rp.200.000.000,- =
hk
Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah). Yang harus dibayar selambat
a
lambatnya 1 minggu sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.
si
ne
ng
7. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar beaya perkara.
DALAM KONVENSI/REKONVENSI
-Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk
do
gu membayar biaya perkara dalam Konvensi maupun Rekonvensi.
SUBDIDAIR :
In
A
-Mohon Putusan yang seadil-adilnya.
ah
lik
II. JAWABAN GUGATAN TERGUGAT BERKEPENTINGAN I, II :
1. Bahwa Tergugat berkepentingan I dan II Menolak semua dalil-dalil
am
ub
gugatan Para Penggugat kecuali yang secara tegas diakui
kebenarannya dalam h jawaban ini ;
ep
k
2. Bahwa tidak benar jika dikatakan Alm.Amat Kasan meninggal dunia

ah
pada tanggal 21 Mei 1962; sepengetahuan dan seingat kami

R
Alm.Amat Kasan meninggal dunia jauh sebelum tahun 1961 ;
si
3. Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat Nomer 1 halaman 3
ne
ng
yang menyatakan Alm.AMAT TARUKI mempunyai 3 (tiga) orang anak

kandung/keturunan yaitu : Abdul Karim, Ngatiran dan Ny. Sutini.
do
gu
Bahwa yang benar adalah Alm.Amat Taruki 2 kali pernikahannya

mempunyai 4 (empat) orang anak kandung/keturunan yaitu :
In
A
3.1 Abdul Karim/Tergugat Berkepentingan I;

ah
lik
3.2 Ngatiran/Tergugat Berkepentingan II;
3.3 Ny.Sutini/Tergugat Berkepentingan III;

m
ub
3.4 Suradi yang sekarang ini bertempat tinggal di Pagar Alam

ka
Sumatera Selatan.
ep
4. Bahwa sewaktu orang tua Tergugat Berkepentingan yang bernama

ah
Amat Taruki masih hidup pernah mengatakan kepada Tergugat

R
Berkepentingan bahwa tanah pekarangan dalam letter C no.48 atas

es
M
nama AMAT KASAN telah dipisah setat hak milik dari pokok Amat
ng
Kasan dan telah diberikan kepada yang berhak sesuai kesepakatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
yang ada. Dan
putusan.mahkamahagung.go.id kepada Tergugat Berkepentingan hendaknya
hk
menerima dengan baik bagian hak Amat Taruki sebagaimana dalam
a
pemisahan setat dari pokok tanggal 20 Juli 1961 ;
si
5. Bahwa Penggugat I/MURSIDI mempunyai perilaku yang tidak terpuji
ne
ng
dan beritikad buruk, terbukti kepada Tergugat Berkepentingan I/
ABDUL KARIM yang notabene saudaranya sendiri telah tega
do
gu melakukan perbuatan sewenang-wenang dengan cara Penggugat I/
MURISDI tidak mengakui dan meminta kembali tanah pekarangan
In
milik Penggugat II/MINTO DIHARJO yang telah dijual kepada
A
Tergugat Berkepentingan I/ABDUL KARIM, sehingga dengan adanya
peristiwa tersebut hubungan silaturahmi menjadi putus ;
ah
lik
6. Berdasar hal-hal tersebut di atas maka gugatan Para Penggugat tidak
am
ub
berdasar hukum sehingga harus ditolak untuk seluruhnya ;
III. JAWABAN TURUT TERGUGAT I ;

ep
1. Bahwa Pemerintah Desa Srimartani yang sekarang adalah merupakan
k
kelanjutan dari Pemerintah Desa Srimartani yang terdahulu, oleh sebab itu
ah
R
kami sangat menghormati dan menjujung tinggi atas Keputusan-keputusan
si
yang telah dibuat oleh Pemerintah Desa Srimartani yang terdahulu
ne
ng
(menerima kloso gumelar), karena Pemerintah Desa Srimartani yang

sekarang bisa berjalan dengan baik tidak lepas dari Keputusan-keputusan
do
Pemerintah Desa Srimartani yang terdahulu ;
gu
2. Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat sebagaimana dalam Perkara

Perdata No. 50/Pdt.G/2014/PN.BTL, sebetulnya telah pernah diajukan dalam
In
A
perkara No. 13/Pdt.G/2013/PN.BTL, dan pernah juga diajukan dalam

Perkara Perdata No. 45/Pdt.G/2009/PN.BTL, yang telah mendapatkan
ah
lik
Putusan dari Pengadilan Negeri bantul, dan dikuatkan dengan Putusan

Pengadilan Tinggi Yogyakarta, serta Putusan Mahkamah Agung Republik
m
ub
Indonesia, dan telah memiliki kekuatan Hukum tetap. Sehingga apabila

gugat ini diajukan kembali dalam Perkara Perdata No. 50/Pdt.G/2014/
ka
ep
PN.BTL, seharusnya sesuai dengan Putusan pada Perkara Perdata 13/

Pdt.G/2013/PN.BTL, dan Putusan Perkara Perdata 45/Pdt.G/2009/PN.BTL ;
ah
3. Bahwa kami tetap menolak atas dalil-dalil yang disampaikan sebagai alasan
R
es
pengajuan gugatan oleh para Penggugat pada Perkara ini, seperti yang
M
pernah kami sampaikan dalam Perkara Perdata No. 13/Pdt.G/2013/PN.BTL,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dan dalam Perkara Perdata No. 45/Pdt.G/2009/PN.BTL, kecuali yang secara
hk
tegas kami akui kebenarannya dalam jawaban kami ini ;
a
4. Bahwa Poin 1 halaman 3 TIDAK BENAR, yang benar adalah Sdr. Amat
si
Kasan meninggal dunia sebelum tanggal 20-7-1961, sesuai dengan Bukti
ne
ng
tertulis dalam buku peperiksaan Desa Srimartani yang dibuat pada tanggal
20-7-1961, dijelaskan bahwa Sdr. Amat Kasan pada saat itu tanggal
20-7-1961 telah meninggal dunia (ditulis dalam kalimat “sederek Amat
do
gu Kasan C : 48 dusun Mandungan ingkang sampun adjal”) yang artinya
“Sdr. Amat Kasan C : 48 Dusun Mandungan yang telah meninggal dunia”.
In
A
Dengan demikian apabila Penggugat menyampaikan bukti Surat Keterangan
Kematian yang dikeluarkan Pemerintah Desa Srimartani sekarang adalah
ah
lik
merupakan Pengakuan dari Penggugat yang dituangkan dalam Surat
Keterangan Kematian, karena Person Pamong Desa yang menandatangi
am
ub
Surat Keterangan Kematian tersebut pada kurun waktu itu belum menjabat
sebagai Pamong Desa bahkan belum lahir (tidak mengetahui hari dan
tanggal Kematian Sdr. Amat Kasan yang sebenarnya) ;
ep
k
5. Bahwa Poin 2 halaman 3 dan 4 TIDAK BENAR, yang benar adalah bahwa
ah
tanah-tanah peninggalan Alm. Amat Kasan yang tercatat dalam buku leter C
R
si
No.:48, adalah bukan MUTLAK merupakan harta warisan, akan tetapi
didalamnya juga merupakan hak milik para gandok dan waris dari gandok.
ne
ng
6. Bahwa Poin 3 dan Poin 4 halaman 4 TIDAK BENAR, yang benar adalah
pada tanggal 20-7-1961, semua para calon penerima pemisahan setat hal
do
gu
milik dari pokok Amat Kasan yang terdiri dari Ahli waris, Gandok, dan waris
gandok (Sdr. Amat Taruki, Sdr. Mursidi, Sdr. Minto Diharjo, Sdr. Tukidjan,
In
A
Sdr. Dulah Sudjjak, Sdr. Pawiro Setomo, Sdr. Loso dan Sdr. Atmo Pawiro),
datang bersama-sama ke Kantor Kelurahan Srimartani (bukan Gedongan)
ah
lik
dengan tujuan untuk menerima Pemisahan setat hak milik dari pokok Amat
Kasan C No.: 48 dengan dasar kesepakatan dan keikhlasan bersama untuk
m
ub
dijadikan pokok kepemilikan sendiri-sendiri, serta bersedia untuk menerima

dan menanggung kewajiban masing-masing terhadap Pemerintah, yang
ka
semua pihak telah membubuhkan cap jempolnya dalam buku peperiksaan

ep
Desa tertanggal 20-7-1961 (ahli waris mendapatkan Sawah dan

ah
Pekarangan, yang gandok hanya mendapatkan Pekarangan saja)., dari buku

R
peperiksaan Desa Srimartani tersebut telah disyahkan di dalam Buku

es
M
Keputusan Desa Srimartani pada tanggal 21-3-1963, yang ditandatangani

ng
oleh Bagian Umum Desa Srimartani (Alm. Tjipto Harsono), Lurah Desa
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Srimartani (Alm. Sutiman), Sesepuh DPRKGR Desa Srimartani, dan disetujui
hk
oleh Asisten Wilayah Piyungan (Alm. Soewardjo Pranoto) nomor :314/Pd,
a
serta telah disyahkan oleh Bupati Kepala Daerah Bantul (Alm. KRT. Sosro
si
Diningrat) Nomor : 326/Kep.D.Bt/66 tanggal 14 Juli 1966. Yang telah sesuai
ne
ng
dengan Peraturan Daerah Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta nomor : 10
tahun 1954.
Dan selanjutnya hak milik masing-masing penerima maupun pemisahan
do
gu gandok tersebut telah dibubuhkan di dalam Buku Induk Leter C Desa
Srimartani sebagai berikut :
In
A
a. Sdr. Amat Taruki (Alm.) C nomor : 815
b. Sdr. Tukidjan (Alm) C nomor : 816
ah
lik
c. Sdr. Mursidi C nomor : 817
d. Sdr. Mento Dihardjo C nomor : 818
am
ub
e. Sdr. Loso (Alm.) C nomor : 262
f. Sdr. Dulah Sudjak (Alm.) C nomor : 506
g. Sdr. Pawiro Setomo (Alm.) C nomor : 508
ep
k
h. Sdr. Darmo Rahardjo (Alm.) C nomor : 762

ah
Dari uraian tersebut diatas telah menunjukkan bahwa :

R
si
• Tidak ada Pemukulan dan tidak ada yang ditakut-takuti dengan
ne
dititipkan/ditahan di Polsek Piyungan selama sehari semalm di
ng
dalam proses Pembagian harta warisan dan pemisahan hak dari

Alm. Amat Kasan (dalil tersebut hanya rekayasa dan fitnah belaka
do
gu
yang tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya secara

Hukum)
In
A
• Tanah peninggalan Alm. Amat Kasan C no.48 Desa Srimartani telah
habis diwaris oleh dan diterima oleh para gandok;

ah
lik
• Para ahli waris dan para gandok telah menerima serta mengakui
secara Hukum maupun penguasaan tanah yang menjadi hak tanah

m
ub
masing-masing secara turun temurun sejak tanggal : 20-7-1961

sampai dengan sekarang, ( contoh : Sdr. Mento Diharjo /Penggugat
ka
ep
II telah mengalihkan hak milik tanahnya kepada pihak lain tanpa

peran serta pihak lain );
ah
• Apabila para Penggugat mengajukan berkali-kali Gugatan ke

es
Pengadilan Negeri Bantul dalam Pokok Permasalahan yang sama

M
ng
( Perkara Perdata No. 45/Pdt.G/2009/PN.BTL, Perkara Perdata No. 13/

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pdt.G/2013/PN.BTL, dan sekrang Perkara Perdata No. 50/Pdt.G/2014/
hk
PN.BTL), adalah merupakan Pengkhianatan/pengingkaran terhadap
a
kesepakatan bersma yang dibuat dan dituangkan dalam buku
si
peperiksaan Desa tanggal : 20-7-1961 ;
ne
ng
7. Bahwa poin 5 halaman 4 TIDAK BENAR, yang benar adalah pada saat
pengukuran tanah dilaksanakan bersama-sama sesuai dengan tempat
do
gu tinggal masing-masing (Sdr.Amat Taruki, Sdr. Mursidi, Sdr. Minto Diharjo,
Sdr. Tukidjan, Sdr. Loso, Sdr. Dulah Sudjak, Sdr. Pawiro Setomo dan Sdr.
Atmo Pawiro), bersama-sama dengan Pamong Desa yang berkompeten
In
A
dalam hal tersebut, karena pelaksanaan pengukuran tersebut merupakan
kepentingan bersama, dan harus diketahui batas-batas tanahnya oleh para
ah
lik
ppihak yang berkehendak untuk menerima Warisan maupun pemisahan hak
atas tanah dari Pemegang setat (alm. Amat Kasan) ;
am
ub
8. Bahwa poin 8 dan seterusnya terdapat hal-hal yang TIDAK BENAR
diantaranya apabila dikatakan Tanah Alm.Dullah Sudjak diturun wariskan
ep
kepada Tergugat I GUNANJAR dan Tergugt III DJAMILAN, karena Tergugat
k
I maupun Tergugat III tidak ada hubungan darah dengan Alm. Dullah Sudjak,
ah
yang benar adalah bahwa Tanah Alm. Dullah Sudjak dijual kepada Alm.
R
si
Mangun Dimbedjo kemudian dijual kembali kepada Tergugat I dan Tergugat
ne
ng
III ;
9. Bahwa segala Perikatan Hukum baik Turun Waris, Hibah, Jual-beli, Wakaf
dna ikatan-ikatan lain adalah syah dan menjadi hak serta kewenangan
do
gu
masing-masing pihak pemilik tanah yang sesuai dengan kepemilikan tanah

yang terdaftar pada Buku Induk Letter C masing-masing (uraianj jawaban
In
A
Turut Tergugat I angka 6 ) ;

ah
lik
IV. JAWABAN TURUT TERGUGAT II :

1. Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang
m
ub
diajukan Penggugat kecuali hal-hal yang di akui secara tegas oleh Turut
Tergugat II ;
ka
ep
2. Berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul

dapat kami sampaikan bahwa Hak Milik Nomor : 01836 Desa Srimartani,
ah
Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul, luas 399 m2 Surat Ukur Nomor

es
00961/Srimartani/2005 tanggal 10-08-2005 terbit tanggal 29-10-2005 atas

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
nama Gunanjar, berasal dari tanah Letter C No.1745 Persil 10 Klas P.III
hk
ats nama Gunanjar ;
a
R
si
3. Bahwa penerbitan sertipikat Hak Milik Nomor : 01836 Desa Srimartani
berdasarkan permohonan konversi dari Gunanjar tanggal 22-06-2005
ne
ng
dengan melampirkan asli Surat Keterangan Model A No. 38/Pem/Smt/
VI/2005 tanggal 30-7-2005 yang ditandatangani Lurah Desa Srimartani
do
gu Ruspamudji. N, asli Petikan dan Daftar Buku Letter C No. 1745 Desa
Srimartani atas nama Gunanjar yang ditandatangani Lurah Desa
In
Srimartani Ruspamudji. N dan fotocopy Letter C Nomor 1745 atas nama
A
Gunandjar, yang dilegalisir Lurah Desa Srimartani Ruspamudji. N ;
ah
lik
4. Bahwa Hak Milik Nomor : 02255 Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan,
Kabupaten Bantul, luas 332 m2 Surat Ukur Nomor 01466/Srimartani/2007
am
ub
tangal 15-2-2007 terbit tanggal 02-05-2007 atas nama Djamilan, berasal
dari tanah Letter C No. 26678 Persil 10 Klas P.III atas nama Djamilan ;
ep
k
berdasarkan permohonan konversi dari Djamilan tanggal 02-01-2007

ah
R
dengan melampirkan asli Surat Keterangan Model A No. 01/Smt/I/2007
si
tanggal 2-01-2007 yang ditandatangani Lurah Desa Srimartani
ne
ng
Ruspamudji. N, asli Petikan dan Daftar Buku Letter C No. 2678 Desa
Srimartani atas nama Djamilan yang ditandatangani Lurah Desa
do
Srimartani Ruspamudji.N dan fotocopy Letter C Nomor 2678 atas nama
gu
Dalijem, yang dilegalisir Lurah Desa Srimartani Ruspamudji. N ;

In
6. Bahwa Hak Milik Nomor : 02329 Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan,
A
Kabupaten Bantul, luas 122 m2 Surat Ukur Nomor 01546/Srimartani/2007

ah
tanggal 16-11-2007 terbit tanggal 15-02-2008 atas nama Dalijem, berasal

lik
dari tanah Letter C No. 1753 Persil Klas P.III atas nama Dalijem ;
m
ub

berdasarkan permohonan konversi dari Daliyem tanggal 01-09-2007
ka
dengan melampirkan asli Surat Keterangan Model A No. 62/Smt/IX/2007

ep
tanggal 01-09-2007 yang ditandatangani Lurah Desa Srimartani

ah
Ruspamudji. N, asli Petikan dan Daftar Buku Letter C No. 26678 Desa
R
es
Srimartani atas nama Ny. Daliyem yang ditandatangani Lurah Desa

M
Srimartani Ruspamudji. N dan fotocopy Letter C Nomor 2678 atas nama

ng
Dalijem, yang dilegalisir Lurah Desa Srimartani Ruspamudji. N ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
8. Bahwa Turut Tergugat II dalam memproses permohonan konversi Letter
hk
C No. 1745 Persil 10 Klas P.III atas nama Gunanjar, Letter C No. 2678
a
Persil 10 Klas P.III atas nama Djamilan dan Letter C No. 1753 Persil 10
si
Klas P.III atas nama Dalijem sudah memenuhi prosedur dan persyaratan
ne
ng
sesuai dengan ketentuan yang berlaku sebagaimana diatur dalam
Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah dan Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan
do
gu Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
In
A
Tanah;
9. Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor : 01836 Desa Srimartani

ah
lik
atas nama Gunanjar, sertipikat Hak Milik Nomor 02255 Desa Srimartani
atas nama Djamilan dan sertipikat Hak Milik Nomor : 02329 Desa
am
ub
Srimartani atas nama Dalijem sudah sesuai ketentuan yang berlaku
sehingga sah menurut hukum;
ep
k
Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang kami kemukakan diatas, mohon kepada

ah
Majelis Hakim perkara a quo berkenan untuk memutus perkara a quo

R
si
dengan menyatakan sebagai berikut
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Tergugat I,II,III di sebut sebagai

Para Tergugat, dan atas jawaban dari Para Tergugat, Tergugat Berkepentingan
In
A
I,II, Turut Tergugat I,II tersebut diatas, Para Penggugat mengajukan Replik
tertanggal 6 Januari 2015 dan atas Replik dari Para Penggugat tersebut, Para
ah
lik
Tergugat dan Tergugat Berkepentingan I, II mengajukan Dupliknya yang

tertanggal 20 Januari 2015, pihak Turut Tergugat I mengajukan Dupliknya yang
tertanggal 13 Januari 2015, dan Turut Tergugat II mengajukan Dupliknya yang
m
ub
tertanggal 20 Januari 2015 yang isi selengkapnya termuat dalam berita acara
ka
sidang dan untuk mempersingkat uraian putusan ini dianggap telah termuat dan
ep
dipertimbangkan dalam putusan ini ;

ah
Menimbang, bahwa untuk pihak Tergugat Berkepentingan III

R
dipersidangan maupun kuasanya tidak pernah hadir dipersidangan maka

es
Tergugat Berkepentingan III dianggap telah melepaskan haknya atas gugatan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dari Para Penggugat tersebut sehingga tidak mengajukan jawaban, duplik
hk
maupun pembuktian ;
a
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya, pihak
si
Para Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti-bukti berupa tulisan/
ne
ng
surat-surat yaitu sebagai berikut :
1. Asli dan Foto Copy Surat Tanda Hak Kepemilikan Atas tanah, Atas Nama
AMAT KASAN, diberi tanda P.1 ;
do
gu 2. Asli dan Foto Copy Petuk Padjek Bumi Atas tanah Milik AMAT KASAN
No.48 yang dahulu masih bernama Kelurahan Gedongan Srimartani
In
A
Piyungan Bantul, diberi tanda P.2 ;
3. Asli Surat Keterangan Ahli Waris, Tertanggal 15 Juni 2009 yang ikut
ah
lik
mengetahui Lurah Desa Srimartani dan Camat Piyungan, diberi tanda
P.3 ;
am
ub
4. Asli dan Foto Copy Keterangan Kematian Atas nama AMAT KASAN yang
dikeluarkan adalah Desa Srimartani tertanggal 26 Mei 2009, diberi tanda
P.4 ;
ep
k
5. Asli dan Foto Copy Surat Keterangan Atas Nama AMAT TARUKI, yang
ah
dikeluarkan oleh Lurah Desa Srimartani pada tanggal 26-05-2009, diberi

R
si
tanda P.5 ;
6. Asli dan Foto Copy Surat dari Polres Bantul yang ditujukan kepada
ne
ng
Kepala Desa Srimartani, Tentang Pemeriksaan Sidik Jari dalam

Pepriksaan Desa Tahun 1961 dalam kasus dengan Tersangka
do
gu
GUNANJAR (Tergugat I), diberi tanda P.6 ;

7. Foto Copy Sertipikat Tanah Atas nama Gunanjar SHM No.01836/
In
A
Srimartani, Luas 399 m2, Tanggal Terbit 29-10-2005 SU Tgl 10-08-2005

No.00961/Srimartani/2005, diberi tanda P.7 ;
ah
lik
8. Foto Copy Sertifikat Tanah Atas Nama DALIJEM SHM No.02329/

Srimartani, Luas 122 m2, tanggal terbit 15-02-2008 SU Tanggal
m
ub
16-11-2007 No.01546/Srimartani/2007, diberi tanda P.8 ;

9. Foto Copy Sertifikat Tanah Atas Nama DJAMILAN SHM No.02255/
ka
Srimartani, Luas 332 m2, Tanggal Terbit 02-05-2007 SU Tanggal

ep
15-02-2007 No. 01466/Srimartani/2007, diberi tanda P.9 ;

ah
10. Asli dan Foto Copy Turunan Putusan Pidana Pengadilan Negeri Bantul
R
Nomor: 16/Pid.Sus/2011/PN.BTL Tanggal 20 Mei 2011 dengan Terdakwa

es
M
Gunanjar (Tergugat I), diberi tanda P.10;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
11. Asli dan Foto Copy Putusan Banding Kasus Pidana Nomor : 89/
hk
Pid.Sus/2011/PT.Y Tanggal 11 Agustus 2011 dengan Terdakwa
a
Gunanjar (Tergugat I), diberi tanda P.11 ;
si
12. Asli dan Foto Copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 2022
ne
ng
K/Pid.Sus/2011 Tanggal 21 Juni 2012, dengan Terdakwa Gunanjar
(Tergugat I), diberi tanda P.12 ;
do
gu Yang mana terhadap surat bukti P.1 sampai dengan P.6, P.10 sampai
dengan P.12 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai
In
A
aslinya maka surat bukti aslinya dikembalikan kepada Para Penggugat
sedangkan bukti surat P.7 sampai dengan P-9 tidak ada aslinya melainkan
ah
lik
hanya foto copy dari foto copy selanjutnya surat bukti P.1 sampai dengan P.12
telah bermaterai cukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah
am
ub
dipersidangan ;
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat/tulisan, pihak
Para Penggugat untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya juga telah
ep
k
mengajukan bukti-bukti berupa 2 (dua) orang saksi, yang masing-masing

ah
setelah disumpah dimuka persidangan para saksi pada pokoknya telah

R
si
menerangkan sebagai berikut :
SAKSI I : NGATIMIN / WIDYO HARTONO, pada pokoknya memberikan
ne
ng
keterangan sebagai berikut :

• Bahwa yang saksi tahu dalam perkara ini MURSIDI alias KAWIDI dkk
do
gu
(Para Penggugat) mengajukan gugatan atas tanah peninggalan orang

tuanya yang bernama almarhum AMAD KASAN dan walaupun Para
In
A
Penggugat sekarang sudah menempati tanah peninggalan AMAD

KASAN yang lain, akan tetapi beberapa bagian tanah peninggalan
ah
lik
almarhum AMAD KASAN yang telah diterbitkan sertifikat atas nama

orang lain yang tidak ada hubungannya dengan almarhum AMAD
m
ub
KASAN ;
• Bahwa saksi tahu orang yang bernama AMAD KASAN alias WAKIRAN
ka
akan tetapi saksi belum pernah bertemu orang yang bernama AMAD
ep
KASAN alias WAKIRAN tersebut karena telah meninggal dunia dan jarak
ah
usia saksi dengan AMAD KASAN alias WAKIRAN sangat jauh ;

R
• Bahwa semasa hidupnya AMAD KASAN alias WAKIRAN tersebut

es
M
mempunyai seorang isteri dan 3 (tiga) orang anak yang masing – masing
ng
bernama :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. AMAT TARUKI, telah meninggal dunia ;
a
2. MURSIDI alias KAWIDI ( Penggugat I ) ;
si
3. MINTO DIHARJO ( Penggugat II ) namun yang bersangkutan sejak dulu
ne
ng
tinggalnya di Sumatera ;
• Bahwa AMAT TARUKI semasa hidupnya juga mempunyai 3 orang anak
yang masing – masing bernama : 1). ABDUL KARIM (Tergugat
do
gu Berkepentingan I), 2). NGATIRAN dan 3). SUTINI ;
• Bahwa Amad Kasan juga meninggalkan tanah peninggalan berwujud
In
A
tanah pekarangan yang ada bangunan rumah dan pohonnya ;
• Bahwa sekarang ini yang menguasai tanah peninggalan Amad Kasan
ah
lik
berdasarkan sertipikat adalah keluarga Gunanjar (Tergugat I), Dalijem
(Tergugat II) dan Jamilan (Tergugat III) dimana mereka semua adalah
am
ub
anak dari Loso padahal Loso tidak ada hubungan keluarga dengan Amad
Kasan ;
ep
• Bahwa saksi tidak tahu bagaimana Loso bisa menempati tanah milik
k
Amad Kasan karena yang saksi tahu sejak dulu Loso sudah menempati
ah
tanah pekarangan milik AMAD KASAN alias WAKIRAN sedangkan

R
si
Gunanjar juga telah menempati tanah obyek sengketa sudah sejak lama
ne
ng
yaitu sejak orang tua Gunanjar masih hidup ;

• Bahwa selain Loso, ada juga orang yang menempati tanah milik Amad
Kasan yaitu bernama DULLAH SUJAK, padahal Dullah Sudjak tidak
do
gu
memiliki hubungan keluarga dengan Amad Kasan ;

• Bahwa yang saksi tahu antara DULLAH SUJAK dengan orang yang
In
A
bernama JAMILAN tidak ada hubungan keluarga ;

• Bahwa batas-batas dari sebagian tanah AMAD KASAN alias WAKIRAN
ah
lik
yang telah dikuasai oleh Para Tergugat yaitu :

• GUNAJAR ( Tergugat I ), dengan batas – batas :
m
ub
• Sebelah Barat : Jalan ;

• Sebelah Timur : Tanah Tukijan (alm) ;
ka
ep
• Sebelah Utara : Tanah Dalijem dan Jamilan ;

• Sebelah Selatan : Jalan ;
ah
• DALIJEM ( Tergugat II ), dengan batas – batas :

es

M
ng
• Sebelah Timur : Tanah Jamilan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Sebelah Utara : Tanah Jamilan ;
hk
• Sebelah Selatan : Gunanjar ;
a
R
• JAMILAN ( Tergugat III ), dengan batas – batas :
si
ne
ng
• Sebelah Tumur : Tanah Abdul Karim ;
• Sebelah Utara : Darmo Raharjo ;
do
gu •
•
Sebelah Selatan : Daliyem ;
Bahwa saksi belum pernah mendengar tanah peninggalan milik
In
almarhum AMAD KASAN tersebut di bagi – bagi maupun dijual ;
A
Atas keterangan saksi I tersebut diatas, Para Penggugat menyatakan benar
sedangkan Para Tergugat, Tergugat Berkepentingan I, II dan Turut Tergugat II
ah
lik
akan menanggapi dalam kesimpulan ;
am
ub
SAKSI II : AMAT SARJUNI, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
berikut :
ep
k
• Bahwa saksi mengerti dirinya hadir sebagai saksi sehubungan dengan

ah
perkara tanah peninggalan AMAT KASAN yang ada beberapa bagian di

R
tempati oleh orang lain yaitu Gunanjar, Dalijem dan Jamilan dimana
si
mereka bukan sebagai ahli waris dari AMAT KASAN alias WAKIRAN ;
ne
ng
• Bahwa AMAD KASAN alias WAKIRAN semasa hidupnya mempunyai 3

(tiga) orang anak yang masing – masing bernama :
do
gu
1. AMAT TARUKI ( almarhum) ;

2. MURSIDI alias KAWIDI ;
3. MINTO DIHARJO ;
In
A
• Bahwa semasa hidupnya AMAT TARUKI mempunyai 3 orang anak yang

masing – masing bernama : 1). ABDUL KARIM, 2). NGATIRAN, 3).
ah
lik
SUTINI ;
• Bahwa yang saksi tahu asal usul tanah milik AMAT KASAN dulunya
m
ub
berasal dari kuli pokok yaitu pemberian dari Bekel, AMAT KASAN bisa
ka
diberi tanah oleh Bekel karena dahulu AMAT KASAN menjadi pembantu
ep
Bekel ;
•
ah
Bahwa tanah peninggalan Almarhum AMAD KASAN alias WAKIRAN saat

R
ini yang menempati yaitu :

es
• MURSIDI Alias KAWIDI ( Penggugat I) ;

M
ng
• ABDUL KARIM ( anak AMAT TARUKI) ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• GUNANJAR ( Tergugat I) ;
hk
• DALIJEM ( Tergugat II) ;
a
R
• JAMILAN ( Tergugat III) ;
si
• Dan masih ada satu orang lagi tetapi saksi lupa namanya ;
ne
ng
• Bahwa yang saksi tahu Gunanjar dan keluarganya menempati tanah itu
sejak orang tua Gunanjar yang bernama Amat Loso masih hidup ;
do
gu • Bahwa seingat saksi dahulu pihak Para Penggugat pernah mendatangi
Kantor Desa Srimartani yang waktu itu Lurah Desanya bernama
SUTIMAN untuk meminta tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat namun
In
A
tidak berhasil;
• Bahwa tanah peninggalan AMAT KASAN berwujud tanah pekarangan
ah
lik
dan kebun dan diatas tanah itu diatasnya ada bangunan rumah serta
pepohonannya dan sekarang yang menggarap serta menempati tanah
am
ub
obyek sengketa tersebut adalah TUKIJAN dan DARMO RAHARJO ;
• Bahwa yang saksi tahu antara AMAT LOSO dengan AMAT KASAN tidak
ep
ada hubungan apa – apa demikian pula antara MAT SUJAK dengan
k
AMAT KASAN adalah orang lain ;

ah
R
• Bahwa saksi tidak tahu berapa luas seluruh tanah milik AMAD KASAN
si
tersebut namun dalam perkiraan saksi tanah milik AMAD KASAN kurang
ne
ng
lebih ada 3.850 M2 yang sebagian besar luasnya ditempati oleh Para
Penggugat dan beberapa bagian lagi ada yang ditempati oleh Para
do
Tergugat sebagai berikut :
gu
• GUNAJAR ( Tergugat I ) Luas +400 M2 dengan batas – batas :

• Sebelah Barat : Jalan Besar ;
In
A
• Sebelah Timur : Tanah Tukijan (alm) ;
• Sebelah Utara : Tanah Dalijem ;

ah
lik
• Sebelah Selatan : Jalan Desa ;
• DALIJEM ( Tergugat II ) Luas +120 M2 dengan batas – batas :

m
ub
• Sebelah Barat : Jalan Besar ;

ka
• Sebelah Timur : Tanah Jamilan ;

ep
• Sebelah Utara : Tanah Jamilan ;

ah
• Sebelah Selatan : Gunanjar ;

R
• JAMILAN ( Tergugat III ) Luas +330 M2 dengan batas – batas :

es
M
• Sebelah Barat : Jalan Aspal ;

ng
• Sebelah Timur : Tanah Dullah Sari ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Sebelah Utara : Darmo Raharjo ;
hk
• Sebelah Selatan : Daliyem ;
a
R
Atas keterangan saksi II tersebut diatas, Para Penggugat menyatakan benar
si
sedangkan Para Tergugat, Tergugat Berkepentingan I, II dan Turut Tergugat II
ne
ng
akan menanggapi dalam kesimpulan ;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sangkalannya, pihak lawan di
persidangan telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :
do
gu I. TERGUGAT I, II, III dan TERGUGAT BERKEPENTINGAN I, II ;
1. Foto Copy dari Foto Copy Putusan Desa tanggal 21 Maret 1963, diberi
In
A
tanda T-1 ;
2. Foto Copy dari Foto Copy Buku Pepriksaan tanggal 20 Juli 1961, diberi
ah
lik
tanda T-2 ;
3. Foto Copy dari Foto Copy Surat tanda hak milik sementara atas tanah
am
ub
Model E No.610 atau Letter C No.815 atas nama Amat Taruki, diberi
tanda T-3 ;
ep
4. Foto Copy dari Foto Copy Surat Tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah
k
Model E No.612 atau Letter C No.817 atas nama Mursidi (Penggugat I),
ah
diberi tanda T-4;

R
si
5. Foto Copy dari Foto Copy Surat tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah
ne
Model E No.613 atau Leter C No.818 atas nama Mentodiharjo
ng
(Penggugat II), diberi tanda T-5 ;

6. Asli dan Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Bantul No.45/
do
gu
PDT.G/2009/PN.Btl, diberi tanda T-6 ;

7. Asli dan Foto Copy Putusan PTY No.79/PDT/2010/PTY, diberi tanda T-7;
In
A
8. Asli dan Foto Copy Putusan MARI No.1692 K/PDT/2011, diberi tanda
T-8 ;
ah
lik
9. Asli dan Foto Copy Surat Tanda Hak Milik Sementara atas Tanah Model
E No.320 atau Letter C No.508 atas nama Pawirosetama, diberi tanda
m
ub
T-9 ;
10. Asli dan Foto Copy Surat Tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah Model
ka
E No.611 atau Letter C No.816 atas nama Tukidjan, diberi tanda T-10 ;
ep
11. Asli dan Foto Copy Sertipikat Hak Milik 01836 Surat Ukur tgl 10 Agustus
ah
2005 No.00961/Srimartani/2005 atas nama Gunanjar (Tergugat I), diberi

R
tanda T-11;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
12. Asli dan Foto Copy Sertipikat Hak Milik 02329 Surat Ukur Tanggal
hk
16-11-2007 No.01546/Srimartani/2007 atas nama Dalijem (Tergugat II),
a
diberi tanda T-12 ;
si
13. Asli dan Foto Copy Putusan PN. Bantul No.13/Pdt.G/2013/PN.Btl, yang
ne
ng
telah berkekuatan hukum tetap, diberi tanda T-13 ;
Yang mana terhadap surat bukti T-1 sampai dengan T-5 tidak ada aslinya
do
gu melainkan hanya berupa foto copy dari foto copy sedangkan T-6 sampai
dengan T-13 telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai aslinya
In
A
maka surat bukti aslinya dikembalikan kepada Para Tergugat dan Tergugat
Berkepentingan I dan II selanjutnya surat bukti T-1 sampai dengan T-13
ah
lik
tersebut telah bermaterai cukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti
yang sah dipersidangan ;
am
ub
II. TURUT TERGUGAT I :
1. Foto Copy Pepriksaan Desa, diberi tanda T T. 1 -1 ;
ep
2. Buku dan Foto Copy Putusan Desa, diberi tanda T T.1 -2 ;
k
3. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Amat Kasan, diberi tanda
ah
T T.1 -3;
R
si
4. Buku dan Foto Copy atas nama Amat Taruki, diberi tanda T T.1 -4 ;
5. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Tukijan, diberi tanda T T.1
ne
ng
-5 ;
6. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Mursidi, diberi tanda T
do
gu
T.1 -6 ;
7. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Minto Diharjo, diberi
In
A
tanda T T.1 -7 ;
8. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Loso, diberi tanda T T.1
ah
lik
-8;
9. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Dolah Sujak, diberi tanda
m
ub
T T.1 -9 ;
10. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Pawiro Setomo, diberi
ka
tanda T T.1 -10 ;

ep
11. Buku dan Foto Copy Letter C Desa atas nama Darmo Raharjo diberi
ah
tanda T T.1 -11 ;

R
es
M
Yang mana terhadap surat bukti TT. 1 - 1 tidak ada aslinya melainkan
ng
hanya berupa foto copy dari foto copy sedangkan T-6 sampai dengan T-13
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai aslinya maka surat
hk
bukti aslinya dikembalikan kepada Para Tergugat dan Tergugat
a
Berkepentingan I dan II selanjutnya surat bukti T-1 sampai dengan T-13
si
tersebut telah bermaterai cukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti
ne
ng
yang sah dipersidangan ;
III. TURUT TERGUGAT II :
do
gu 1. Asli dan Foto Copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 01836 Desa
Srimartani, Surat Ukur Nomor : 00961/2005 tanggal 10-08-2005 luas :
In
A
399 m2 tercatat atas nama GUNANJAR, diberi tanda T T.II -1 ;
2. Asli dan Foto Copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 02255 Desa
ah
lik
Srimartani, Surat Ukur Nomor : 01466/2007 tanggal 15-02-2007 luas :
332 m2 tercatat atas nama DJAMILAN, diberi tanda T T.II -2 ;
am
ub
3. Asli dan Foto Copy Sertipikat Hak Milik Nomor : 02329 Desa Srimartani,
Surat Ukur Nomor : 01546/2007 tanggal 16-11-2007 luas: 122 m2
tercatat atas nama DALIJEM, diberi tanda T T.II -3 ;
ep
k
4. Asli dan Foto Copy Permohonan Konvensi atas nama Gunanjar tanggal
ah
22-06-2005, diberi tanda T T.II -4 ;

R
si
5. Foto Copy Surat Keterangan Nomor : 38/Pem/Smt/2005 tanggal
30-07-2005 yang ditanda tangani Kepala Desa Srimartani Ruspamudji. N,
ne
ng
diberi tanda T T.II -5 ;

6. Foto Copy Petikan daftar Buku Letter C Nomor : 1745 Persil 10 Klas P.III
do
gu
luas 425 m2 atas nama Gunanjar, Desa Srimartani, Kecamatan

Piyungan, Bantul tanggal 30 Juli 2005 yang ditanda tangani Kepala Desa
In
A
Srimartani, diberi tanda T T.II -6 ;

7. Asli dan Foto Copy Permohonan Konvensi atas nama Djamilan tanggal
ah
lik
02 Januari 2007, diberi tanda T T.II -7 ;

8. Foto Copy Surat Keterangan Nomor : 01/Smt/I/2005 tanggal 02-01-2007
m
ub
yang ditanda tangani Kepala Desa Srimartani Ruspamudji. N, diberi

tanda T T.II -8 ;
ka
9. Foto Copy Petikan Daftar Buku Letter C Nomor : 2678 Persil 10 Klas P.III
ep
luas 310 m2 atas nama Djamilan, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan,

ah
Bantul tanggal 30 Juli 2005 yang ditanda tangani Kepala Desa

R
Srimartani, diberi tanda T T.II -9 ;

es
M
10. Foto Copy Permohonan Konversi atas nama Dalijem tanggal 01-09-2007,
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
11. Foto Copy Surat Keterangan Nomor : 62/Smt/IX/2005 tanggal 01-09-2007
hk
yang ditanda tangani Kepala Desa Srimartani Ruspamudji, diberi tanda T
a
T.II -11 ;
si
12. Foto Copy Petikan Daftar Buku Letter C Nomor : 1753 Persil 10 Klas P.III
ne
ng
luas 125 m2 atas nama Dalijem, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan,
Bantul tanggal 01-09-2007 yang ditanda tangani Kepala Desa Srimartani,
do
gu Yang mana terhadap surat bukti T T.II - 1 sampai dengan T.T.II-4 dan
T.T.II-7 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai aslinya
In
A
maka surat bukti aslinya dikembalikan kepada Turut Tergugat II sedangkan
bukti surat T.T.II-5 sampai dengan TT.II-6 dan TT.II-8 sampai TT-12 tidak ada
ah
lik
aslinya melainkan hanya foto copy dari foto copy selanjutnya surat bukti TT.II - 1
sampai dengan TT.II - 12 telah bermaterai cukup sehingga dapat diterima
am
ub
sebagai alat bukti yang sah dipersidangan;
Menimbang, bahwa dipersidangan Para Tergugat, Tergugat
Berkepentingan I, Tergugat Berkepentingan II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat
ep
k
II menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti saksi ;

ah
Menimbang, bahwa telah pula dilakukan pemeriksaan setempat atau

R
si
sidang di tempat yaitu di lokasi yang sedang dipersengketakan yang dilakukan
pada tanggal 20 Maret 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
• Bahwa pemeriksaan obyek sengketa dihadiri oleh pihak Para Penggugat

dan Para Tergugat, Tergugat Berkepentingan I,II ;
do
gu
• Bahwa tanah obyek sengketa terletak di Dusun Mandungan, Desa

Srimartani, Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul dengan batas-batas
In
A
sebagai berikut :
Tanah obyek sengketa I, luas tanah 399 M2
ah
lik
• Sebelah barat berbatasan dengan jalan ;

• Sebelah timur berbatasan dengan tanah Tukijan (alm) ;
m
ub
• Sebelah utara berbatasan dengan tanah Dalijem dan Djamilan ;

• Sebelah selatan berbatasan dengan jalan ;
ka
ep
Tanah obyek sengketa II, luas tanah 122 M2

ah
• Sebelah timur berbatasan dengan tanah Djamilan ;

R
es
• Sebelah utara berbatasan dengan tanah Djamilan ;

M
ng
• Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Gunanjar ;

on
Tanah obyek sengketa III, luas tanah 332 M2

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Sebelah timur berbatasan dengan tanah Tukijan dan Abdul Karim ;
a
R
• Sebelah utara berbatasan dengan tanah Darmo Raharjo ;
si
• Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Dalijem dan Gunanjar ;
ne
ng
• Bahwa keadaan tanah obyek sengketa diatasnya berdiri bangunan
berupa kios dan ada yang berupa rumah ;
do
gu • Bahwa terhadap batas tanah, luas tanah dan keadaan tanah sengketa
tersebut telah diakui dan dibenarkan oleh kedua belah pihak;
• Bahwa terhadap tanah obyek sengketa I ditempati oleh Tergugat I.
In
A
Gunanjar, tanah obyek sengketa II ditempati oleh Tri Lestari dan tanah
obyek sengketa III ditempati oleh Tergugat III. Jamilan beserta istrinya
ah
lik
Jazimah ;
am
ub
Menimbang, bahwa di persidangan Para Penggugat telah mengajukan
kesimpulannya tertanggal 1 April 2015 sedangkan untuk Para Tergugat dan
ep
Tergugat Berkepentingan I,II, untuk Turut Tergugat I, dan untuk Turut Tergugat
k
II masing-masing telah mengajukan kesimpulannya tertanggal 8 April 2015 ;

ah
R
Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak akan mengajukan sesuatu
si
apapun lagi dan akhirnya mohon putusan Pengadilan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka segala sesuatu

yang terjadi dipersidangan yang kesemuanya dicatat dalam berita Berita Acara
do
Sidang perkara ini dianggap dan harus dipandang telah tercantum, telah
gu
dipertimbangkan serta merupakan bagian/satu kesatuan yang tidak terpisahkan

dengan putusan ini ;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

ah
lik
DALAM KONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan pihak Para Penggugat
m
ub
adalah sebagaimana tersebut di atas ;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mempelajari
ka
ep
jawaban Para Tergugat, ternyata Para Tergugat selain mengajukan jawaban

mengenai pokok perkara juga mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi,
ah
maka sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok perkara, terlebih

R
es
dahulu akan mempertimbangkan eksepsi Para Tergugat ;

M
ng
DALAM EKSEPSI
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa di dalam jawabannya, Para Tergugat mengajukan
hk
eksepsi sebagai berikut :
a
I. Tentang gugatan kurang pihak (plurium litis consortium) ;
si
II. Tentang gugatan Para Penggugat obscuur libel ;
ne
ng
III. Tentang surat kuasa cacat formil ;
IV. Tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan
do
gu memperhatikan materi eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat ternyata
bahwa materi eksepsi Para Tergugat bukanlah mengenai perihal kewenangan
In
A
mengadili, maka berdasarkan ketentuan Pasal 136 HIR eksepsi tersebut akan
dipertimbangkan dan diputus bersama-sama dengan pokok perkara ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Para Tergugat tersebut,
Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;
am
ub
I. Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ;
1.1 Bahwa gugatan Para penggugat dalam

ep
perkara No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl;
k
nyata-nyata kurang pihak baik Pihak

ah
Penggugat/Tergugat Berkepentingan
R
maupun Pihak Tergugat ;
si
1.2 Bahwa Alm.AMAT TARUKI (orang tua
Tergugat Berkepentingan I,II dan III)
ne
ng
semasa hidupnya menikah/kawin

sebanyak 2 kali : menikah yang
pertama dengan Almh.Ny.Amat Taruki
do
(Tua) diakrunia dua orang anak yaitu
gu
NY. SUTINI yang beralamat di

Sandeyan Srimulyo Piyungan Bantul
dan SURADI yang sekarang ini
In
A
beralamat di Pagar Alam Sumatera

Selatan. Menikah yang kedua kali
dengan Almh. Ny. Amat Taruki (Muda)
ah
lik
dikaruniai 2 orang anak yaitu ABDUL

KARIM (TERGUGAT
BERKEPENTINGAN I) dan
m
ub
NGATIRAN (TERGUGAT
BERKEPENTINGAN II). Bahwa
ternyata dalam gugatan Para
ka
Penggugat SURADI tidak ditarik

ep
sebagai pihak Penggugat atau

Tergugat Berkepentingan padahal
ah

R
PN.Btl; Para Penggugat menarik

es
SURADI sebagai pihak Tergugat

M
Berkepentingan ;
ng
1.3 Bahwa Para Penggugat juga telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id pernah mengajukan gugatan dalam
hk
perkara No.45/Pdt.G/2009/PN.Btl; Jo.
a
No.79/PDT/2010/PTY Jo; No.1692 K/
PDT/2011 yang telah berkekuatan
si
hukum tetap dan berlaku sebagai
Yurispodensi. Bahwa dalam perkara
ne
ng
No.45/Pdt.G/2009/PN.Btl para
Penggugat menarik NY.JAZIMAH DAN
NY.TRI LESTARI sebagai pihak
Tergugat dalam perkara tersebut. Oleh
do
gu karena itu dengan tidak ditariknya
kembali Ny. Jazimah dan Ny. Tri
Lestari dan pihak lain sebagai pihak
In
A
Tergugat dalam perkara No.50/
Pdt.G/2014/PN.Btl; maka gugatan
Penggugat nyata-nyata kurang pihak
ah
lik
Tergugatnya ;
1.4 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di
atas maka gugatan Para Penggugat
am
ub
PN.Btl terbukti Error in persona dalam
bentuk kurang pihak baik Penggugat/
Tergugat berkepentingan dan Tergugat
ep
k
(Plurium Litis Consortium); sehingga

ah
ditolak untuk seluruhnya setidak-

R
si
tidaknya tidak diterima ;
ne
ng

Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai ada pihak-pihak lain yang tidak
do
gu
ditarik sebagai Tergugat dalam hal ini Suradi, Ny. Jazimah dan Ny. Tri Lestari,
hal tersebut merupakan hak dari Penggugat untuk memilih siapa saja yang
In
A
dapat ditarik sebagai Tergugat yaitu orang yang dirasa melanggar haknya dan
merugikan dirinya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa hal tersebut ditegaskan dalam Yurisprudensi (Vide

Putusan MARI No. 3909 K/Pdt.G/1994) menyebutkan “adalah hak dari
m
ub
Penggugat untuk menentukan siapa-siapa yang dijadikan atau ditarik menjadi

pihak dalam perkara”, dan untuk mengetahui siapa yang menjadi pihak-pihak
ka
ep
yang berkepentingan dalam perkara ini maka Para Tergugat harus membuktikan
hal tersebut dalam pembuktian baik itu berupa surat maupun saksi dalam
ah
pemeriksaan pokok perkara, namun dalam tahap pembuktian Para Tergugat

R
es
tidak dapat membuktikan mengenai dalil kurangnya pihak dalam perkara ini
M
sehingga dalil terhadap eksepsi Para Penggugat yang menyatakan gugatan

ng
kurang pihak (Plurium Litis Consortium) ini haruslah ditolak ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
II. Tentang Gugatan Para Penggugat Obscuur Libel ;
hk
Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa Alm.Amat Kasan
a
alias Wakiran meninggalkan harta warisan salah satunya berupa tanah
si
pekarangan tersebut dalam Letter C. No.48, persil 10.a Klas III seluas 3.850 M2.
ne
ng
Bahwa akan tetapi Para Penggugat dalam gugatannya menerangkan
bahwa tanah sengketa terdiri dari tanah yangn dikuasai Tergugat I seluas 399
do
gu M2; Yang dikuasai Tergugat II seluas 122 M2; yang dikuasai Tergugat III seluas
332 M2; sehingga apabila keseluruhan tanah yang dikuasai Tergugat I, II dan III
In
A
dijumlah keseluruhannya hanya seluas 853 M2. Bagaimana mungkin katanya
tanah warisan Alm.Amat Kasan yang menjadi obyek sengketa seluas 3.850 M2
ah
lik
akan tetapi faktanya yang dikuasai dan dimiliki Tergugat I, II dan III seluruhnya
hanya 853 M2; lalu dimanakah tanah selain dan selebihnya seluas 2997 M2,
am
ub
siapa saja yang menguasai dan memilikinya sekarang ini?. Apalagi Para
Penggugat dalam petitium gugatan angka 5 (halaman 9) juga minta dinyatakan
agar obyek sengketa yang sebelumnya tertera dalam buku Desa Srimartani
ep
k
(Baru) atau Desa Gedongan (lama) No. 404 Letter C No.48 Persil 10.a Klas III
ah
seluas 3.850 M2, adalah harta peninggalan dari Alm.Amat Kasan alias Wakiran
R
si
yang belum dibagi waris. Bahwa dikarenakan Para Penggugat tidak dapat
mendalilkan dan menerangkan tanah-tanah yang menjadi obyek sengketa
ne
ng
secara jelas dan benar maka terbukti jika gugatan Para Penggugat kabur
(obscuure libel). Sehingga terhadap gugatan tersebut haruslah ditolak setidak-
do
gu
tidaknya tidak diterima ;

In
A
Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai berapa luas tanah yang dikuasai
oleh Para Tergugat dan sisa luas tanah milik Amat Kasan, hal tersebut
ah
lik
merupakan persoalan yang harus dibuktikan dalam materi pokok perkara

sehingga dalil terhadap eksepsi Para Penggugat yang menyatakan gugatan
m
ub
Para Penggugat obscuur libel haruslah ditolak ;
III. Surat Kuasa Cacat Formil ;

ka
III.1 Bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Agustus 2014 dari MURSIDI
ep
alias KAWIDI dan MINTO DIHSRJO kepada kuasanya yang sudah

ah
didaftarkan/dilegalisasi/waarmerking oleh notaris Rudi Hartono, S.H.;

R
es
Mkn nyata-nyata mengandung cacat formil. Terbukti pada halaman

M
pertama Surat Kuasa tersebut tertulis bahwa :”…..dengan ini

ng
memberikan kuasa kepada :”…..Selanjutnya disebut sebagai Penerima

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Kuasa/Kuasa Hukum Tergugat…”. Bahwa dalam Surat Kuasa Khusus
hk
tersebut sudah jelas dan tegas disebutkan kapasitas Kuasa Hukumnya
a
adalah sebagai Kuasa Hukum dari Tergugat, Oleh karena itu apabila
si
dalam Gugatan No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl; Kuasa Hukumnya
ne
ng
menyatakan dan bertindak sebagai Kuasa Hukum Para Penggugat, hal
tersebut tidak dibenarkan dikarenakan Kapasitas kuasa hukum dalam
Surat Kuasa Khusus bertentangan dengan kapasitas Kuasa Hukum
do
gu dalam Surat Gugatan yang berakibat gugatan tidak sah dan batal demi
hukum sehingga harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak diterima ;
In
A
III.2 Bahwa dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Agustus 2014 halaman
pertama yang ditarik sebagai pihak Turut Tergugat II adalah KEPALA
ah
lik
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANTUL.
Sedangkan dalam surat gugatan No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl; halaman 3
am
ub
(tiga) yang ditarik sebagai Turut Tergugat II adalah KANTOR
PERTANAHAN KABUPATEN BANTUL. Bahwa penyebutan subyek
ep
hukum sebagai Turut Tergugat II antara Kepala Kantor Badan
k
Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul dengan Kantor Pertanahan

ah
Kabupaten Bantul, keduanya memiliki akibat dan konsekwensi hukum

R
si
yang sangat berbeda. Sehingga dengan tidak sinkronnya subyek hukum
ne
ng
yang ditarik sebagai Turut Tergugat II antara Surat Kuasa dengan Surat
Gugatan sebagaimana tersebut diatas maka gugatan Para Penggugat
haruslah ditolak seluruhnya setidak-tidaknya tidak diterima ;
do
gu

Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai kesalahan penulisan dari yang
In
A
sebelumnya tertulis disurat kuasa sebagai Penerima Kuasa/Kuasa Hukum

Tergugat sedangkan di dalam gugatan sebagai Penerima Kuasa/Kuasa Hukum
ah
lik
Para Penggugat, hal tersebut oleh Kuasa Para Penggugat telah diperbaiki/
direnvoi di depan persidangan selain itu tanda tangan yang tertera dalam surat
m
ub
kuasa adalah tanda tangan dari Para Penggugat sebagai Pihak Pemberi Kuasa
sehingga surat kuasa tersebut tetap sah selanjutnya mengenai penyebutan
ka
Turut Tergugat II dalam surat kuasa khusus adalah Kepala Kantor Badan
ep
Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul sedangkan dalam surat gugatannya

ah
menjadi Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul, menurut Majelis Hakim instansi

R
yang dimaksud adalah instansi yang sama karena di Kabupaten Bantul instansi
es
M
yang melakukan penerbitan sertipikat tanah hanya satu yaitu beralamat di Jalan
ng
Lingkar Timur No. 1 Manding, Trirenggo, Bantul, selain itu dalam relas panggilan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Turut Tergugat II juga telah menandatangani relas panggilan dan selalu datang
hk
menghadiri persidangan serta tidak keberatan dengan adanya perbedaan dalam
a
penyebutan istilah yang dimaksud, oleh karenanya berdasarkan pertimbangan-
si
pertimbangan tersebut, dalil terhadap eksepsi Para Penggugat yang
ne
ng
menyatakan gugatan surat kuasa cacat formil haruslah ditolak ;
IV. Tentang Gugatan Para Penggugat Telah Kadaluwarsa ;
Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl;
do
gu telah kadaluwarsa, terbukti tanah obyek sengketa telah di proses
berdasarkan Putusan Desa Srimartani yang telah disyahkan oleh Bupati
In
A
Kepala Daerah Bantul sejak tahun 1966 dan sejak tahun 1972 Para
Penggugat telah menerima hasil Keputusan Desa yang telah disahkan Bupati
ah
lik
Tersebut, terbukti Para Penggugat telah menerima hak milik tanah dengan
baik sesuai dengan Surat Tanda Hak Milik Sementara Atas Tanah (Model E
am
ub
disempurnakan) atau Letter C. Oleh karena itu sejak tahun 1966 atau setidak-
tidaknya tahun 1972 sampai dengan gugatan perkara ini diajukan tanggal 30
September 2014 telah lebih dari 30 tahun. Sehingga berdasarkan ketentuan
ep
k
pasal 1967 KUHP Perdata Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa atau
ah
gugur sehingga gugatan tersebut haruslah ditolak seluruhnya ;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Para Penggugat tersebut,
Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Amat Sarjuni, Para

Penggugat pernah mendatangi Kantor Desa Srimartani yang waktu itu Lurah
do
gu
Desanya bernama Sutiman untuk meminta tanah yang dikuasai oleh Para
Tergugat namun tidak berhasil. Bahwa dalam posita gugatan point 3
In
A
menyatakan bahwa pada tahun 1963 (Lurah Desa Sutiman), semua anak Amat
Kasan (Para Penggugat) “nyadong pembagian warisan” sehingga mereka pergi
ah
lik
ke Balai Desa dan pada intinya upaya Para Penggugat itu tidak berhasil. Posita
gugatan point 3 ini tidak dibantah oleh Para Tergugat khususnya mengenai
m
ub
tahun (tahun 1963) dan Lurah Desa Srimartani waktu itu (Sutiman) sehingga
dengan tidak adanya bantahan mengenai hal tersebut dianggap sebagai
ka
pengakuan ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Amat Sarjuni dan

ah
posita gugatan poin 3 tersebut diatas, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa pada
R
tahun 1963 Para Penggugat telah memperjuangkan haknya sehingga tidak

es
M
benar apabila Para Penggugat dinyatakan oleh Para Tergugat baru

ng
memperjuangkan haknya pada tanggal 30 September 2014 (pada saat perkara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
ini didaftarkan), yang benar adalah bahwa Para Penggugat memperjuangkan
hk
haknya sejak tahun 1963, oleh karenanya gugatan Penggugat tidaklah
a
kadaluarsa sebagaimana dimaksud Pasal 1967 KUHPerdata, dan dengan
si
demikian eksepsi Para Penggugat mengenai gugatan Para Penggugat telah
ne
ng
kadaluarsa haruslah ditolak ;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat didapatkan atas dalil-dalil
sebagai berikut :
• Bahwa harta warisan berupa tanah obyek sengketa milik
In
A
alm. AMAT KASAN (ayah Para Penggugat), oleh alm.
SUTIMAN (Kepala Desa) diberikan kepada LOSO dan
ah
lik
DULAH SUDJAK, padahal LOSO dan DULAH SUDJAK
bukan merupakan ahli waris alm. AMAT KASAN sehingga
am
ub
atas bantuan pihak Kepala Desa Gedongan/Srimartani
muncul secara administrasi dan dimuat dalam Buku
ep
Pepriksaan Desa atas nama LOSO dan DULAH SUDJAK,
k
selanjutnya tanah obyek sengketa tersebut oleh LOSO dan

ah
R
DULAH SUDJAK diturun wariskan kepada Tergugat I.
si
GUNANJAR, Tergugat II. DALIJEM dan Tergugat III.
ne
ng
DJAMILAN, oleh karenanya tindakan Turut Tergugat I,II

yang mengeluarkan administrasi buku tanah tidak sah
do
sehingga kepemilikan tanah Tergugat I,II, III batal demi
gu
hukum ;
Menimbang, bahwa jawaban dan duplik Para Tergugat, Tergugat
In
A
Berkepentingan I, II dan Turut Tergugat I dan II didapatkan atas dalil -dalil

sebagai berikut :
ah
lik
PARA TERGUGAT/TERGUGAT I,II,III, mendalilkan :

• Bahwa berdasarkan Buku Pepriksaan Desa Srimartani pada
m
ub
tanggal 20 Juli 1961 telah dilakukan pemisahan setat hak

milik dari pokok Amat Kasan Letter C No.48 yang dihadiri
ka
ep
oleh semua calon penerima pemisahan setat dengan

dihadiri dan disetujui /dicap jempol oleh Penggugat I,II,
ah
AMAT TARUKI (orang tua Para Tergugat Berkepentingan),

R
es
LOSO, PAWIRO SETOMO, DULLAH SUDJAK, ATMO

M
ng
PAWIRO dan TUKIDJAN dan dihadiri saksi-saksi yang

on
semuanya telah menerima pembagian dengan ikhlas

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
selanjutnya tanah dari LOSO telah dialihkan kepada
hk
Tergugat I,II dan III sedangkan tanah dari DULLAH
a
SUDJAK telah dijual kepada MANGUN DIMEJO dan oleh
si
MANGUN DIMEJO tanah tersebut dijual kepada Tergugat I
ne
ng
dan III, oleh karenanya tidak benar jika dikatakan oleh
Penggugat bahwa DULLAH SUDJAK mewariskan tanahnya
kepada Tergugat I,III karena DULLAH SUDJAK dengan
do
gu Tergugat I,III adalah orang lain yang tidak memiliki
hubungan darah atau keluarga ;
In
A
TERGUGAT BERKEPENTINGAN I,II, mendalilkan :
• Bahwa alm. AMAT TARUKI semasa hidupnya menikah dua kali dan
ah
lik
mempunyai 4 anak kandung bernama 1). Abdul Karim/Tergugat
Berkepentingan I, 2). Nagtiran/Tergugat Berkepentingan II, 3). Ny. Sutini/
am
ub
Tergugat Berkepentingan III, 4).Suradi selanjutnya Tergugat
Berkepentingan I bisa mempunyai tanah obyek sengketa dari hasil
ep
membeli tanah obyek sengketa dari Penggugat II yang masih ada
k
hubungan keluarga Para Penggugat ;

ah
TURUT TERGUGAT I, mendalilkan :

R
si
• Bahwa pada tanggal 20-7 1961 semua calon penerima pemisahan setat
ne
hak milik dari pokok Amat kasan yang terdiri dari ahli waris, gandok dan
ng
waris gandok (Amat Taruki, Mursidi, Minto Diharjo, Tukidjan, Dullah

Sudjak, Pawiro Setomo, Loso dan Atmo Pawiro) datang bersama-sama
do
gu
ke Kantor Kelurahan Srimartani dengan tujuan untuk menerima

pemisahan setat hak milik dari pokok Amat Kasan C No 48 dengan dasar
In
A
dan keikhlasan selanjutnya semua pihak telah membubuhkan cap

jempolnya dalam buku pepriksaan desa tertanggal 20-7-1961 ;
ah
lik
TURUT TERGUGAT II, mendalilkan :

• Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten
m
ub
Bantul Hak Milik Nomor : 01836 Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan,

Kabupaten Bantul atas nama Gunanjar, berasal dari tanah Letter C
ka
No.1745 Persil 10 Klas P.III atas nama Gunanjar kemudian Hak Milik
ep
Nomor 02255 Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan, Kabupaten Bantul,

ah
berasal dari tanah Letter C No.2678 Persil 10 Klas P.III atas nama
R
Djamilan dan Hak Milik Nomor : 02329 Desa Srimartani, Kecamatan

es
M
Piyungan, Kabupaten Bantul atas nama Dalijem, berasal dari tanah Letter
ng
C No. 1753 Persil 10 Klas P.III atas nama Dalijem, oleh karenanya
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
penerbitan ketiga sertipikat tersebut sudah sesuai dengan ketentuan
hk
yang berlaku ;
a
Menimbang, bahwa dalam memeriksa suatu perkara maka hal-hal yang
si
harus dibuktikan hanyalah hal-hal yang menjadi perselisihan, yaitu segala apa
ne
ng
yang diajukan oleh pihak yang satu tetapi dibantah atau disangkali oleh pihak
yang lain, sedangkan mengenai hal-hal yang diajukan oleh satu pihak ternyata
diakui pihak lawan tidak perlu dibuktikan lagi, karena tentang itu tidak ada
do
gu perselisihan ;
Menimbang, bahwa adapun hal-hal yang diakui oleh kedua belah pihak
In
A
yang telah menjadi fakta tetap di persidangan pada pokoknya yaitu:
• Bahwa benar ketiga tanah obyek sengketa terletak di Dusun
ah
lik
Mandungan, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan, Kabupaten
Bantul adalah berasal dari Amat Kasan. alm yang merupakan
am
ub
ayah dari Para Penggugat ;
• Bahwa benar tanah obyek sengketa I berdasarkan Sertifikat Hak
ep
Milik No. 01836 atas nama Gunanjar, luas 399 M2, mempunyai
k
batas –batas sebagai berikut:

ah

R
si
• Sebelah timur berbatasan dengan tanah Tukijan (alm) ;
ne
ng
• Sebelah utara berbatasan dengan tanah Dalijem dan Djamilan ;

• Sebelah selatan berbatasan dengan jalan ;
do
• Bahwa benar tanah obyek sengketa II berdasarkan Sertifikat Hak
gu
Milik No. 02329 atas nama Dalijem, luas 122 M2, mempunyai
batas –batas sebagai berikut :
In
A

ah
lik
• Sebelah timur berbatasan dengan tanah Djamilan ;
• Sebelah utara berbatasan dengan tanah Djamilan ;

m
ub
• Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Gunanjar ;

• Bahwa benar tanah obyek sengketa III berdasarkan Sertifikat
ka
ep
Hak Milik No. 02255 atas nama DJAMILAN, luas 332 M2

mempunyai batas –batas sebagai berikut :
ah

es
• Sebelah timur berbatasan dengan tanah Tukijan dan Abdul Karim ;

M
ng
• Sebelah utara berbatasan dengan tanah Darmo Raharjo ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Dalijem dan Gunanjar ;
hk
• Bahwa benar Loso dan Dullah Sudjak tidak ada hubungan
a
R
keluarga dengan Amad Kasan ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun hal-hal yang menjadi perselisihan
hingga perlu adanya pembuktian adalah :
do
gu • Para Penggugat mendalilkan bahwa tanah yang berasal dari
ayah Para Penggugat yang sekarang dikuasai oleh Para
Tergugat,Tergugat Berkepentingan I,II adalah tidak sah karena
In
A
mereka bukan ahli waris dari AMAT KASAN dan mereka bisa
memperoleh tanah obyek sengketa tersebut karena campur
ah
lik
tangan dari Kepala Desa Srimartani pada saat itu yang bernama
Sutiman (Alm) sedangkan Para Tergugat, Tergugat
am
ub
Berkepentingan I,II, Turut Tergugat I mendalilkan bahwa mereka
bisa mendapatkan tanah obyek sengketa tersebut dari
ep
kesepakatan Desa tahun 1961 selanjutnya tanah tersebut oleh
k
LOSO dan DULLAK SUDJAK dialihkan penguasaannya kepada

ah
Para Tergugat,Tergugat Berkepentingan I,II;

R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dibantah oleh

Para Tergugat, maka sesuai dengan hukum pembuktian yang menyatakan
barang siapa yang mengatakan mempunyai suatu hak, mengemukakan suatu
do
gu
perbuatan untuk meneguhkan hak itu atau hak orang lain haruslah membuktikan
adanya hak itu atau adanya perbuatan itu (Pasal 1865 BW dan Pasal 163 HIR);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Majelis

Hakim berpendapat bahwa Para Penggugatlah terlebih dahulu yang harus
ah
lik
dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya;

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini
m
ub
dan harus dibuktikan Para Penggugat adalah :

• Apakah benar penguasaan tanah obyek sengketa oleh Para
ka
Tergugat yang berasal dari Loso dan Dullah Sudjak adalah tidak
ep
sah karena Loso dan Dullah Sudjak bukan sebagai ahli waris dari
ah
Alm. Amat Kasan akan tetapi bisa menguasai tanah obyek

R
es
sengketa ? ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Para
hk
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai
a
dengan P-12 serta 2 (dua) orang saksi;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ne
ng
surat bukti P-1 sampai dengan P-12 dan 2 (dua) orang saksi ;
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti P-1, P-2, P-3, P-4 dan P-5,
Majelis Hakim berpendapat bahwa tanah obyek sengketa tersebut asal mulanya
do
gu adalah milik dari orang tua Para Penggugat yang bernama Amat Kasan (surat
bukti P-1 dan P-2), selanjutnya Amat Kasan meninggal dunia pada tanggal 21
In
A
Mei 1962 (surat bukti P-4), dan Amat Kasan semasa hidupnya meninggalkan 3
(tiga) orang anak yaitu 1). Amat taruki, 2). Mursidi alias Kawidi/ Penggugat I, 3).
ah
lik
Mento Diharjo alias Pakemin/Penggugat II (surat bukti P-3), akan tetapi pada
tanggal 25 Agustus 1991 Amat Taruki meninggal dunia (surat bukti P-5) ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti P-6, P-10, P-11, P-12, Majelis
Hakim berpendapat bahwa terhadap surat bukti tersebut menunjukkan bahwa
Tergugat I. Gunanjar yang pada saat itu sebagai Pamong Desa dalam hal ini
ep
k
Kepala Bagian Pemerintahan Kelurahan Srimartani telah dinyatakan terbukti

ah
secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “tidak menjaga
R
si
keutuhan keamanan dan keselamatan arsip Negara” melanggar Pasal 86 UURI
No. 43 Tahun 2009 Tentang Kearsipan, telah dijatuhi pidana selama 9
ne
ng
(sembilan) bulan dan terhadap putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap;
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti P-7, P-8 dan P-9, Majelis
do
gu
Hakim berpendapat bahwa terhadap surat bukti tersebut menunjukkan bahwa

tanah obyek sengketa dari Amat kasan telah berpindah menjadi milik Tergugat I,
In
A
Tergugat II dan Tergugat III dan menurut Majelis Hakim terhadap hal ini maka
beban pembuktian ada pada Para Tergugat untuk membuktikan atas dasar apa
ah
lik
Para Tergugat bisa menguasai tanah obyek sengketa milik Amat Kasan ? ;
Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim juga telah mendengar
m
ub
keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi I. NGATIMIN / WIDYO HARTONO

dan saksi II. : AMAT SARJUNI yang pada pokoknya menerangkan bahwa
ka
tanah-tanah obyek sengketa tersebut asal mulanya adalah milik dari orang tua
ep
Penggugat bernama Amat Kasan kemudian dikuasai oleh Loso dan Dullah
ah
Sudjak padahal Loso dan Dullah Sudjak tidak ada hubungan keluarga dengan
R
Amat Kasan dan sekarang tanah tersebut dikuasai oleh Para Tergugat ;
es
M
Menimbang, bahwa dari keseluruhan bukti surat-surat dan

ng
keterangan saksi yang diajukan oleh Para Penggugat, Majelis Hakim

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
memperoleh kesimpulan sementara bahwa Para Penggugat sebagai ahli
hk
waris dari Amat kasan berhak sebagai pemilik atas tanah obyek sengketa
a
tersebut kecuali apabila bahwa Para Tergugat bisa membuktikan dasar
si
peralihan hak atas tanah obyek sengketa dari Amat Kasan kepada Loso
ne
ng
dan Sudjak yang kemudian penguasaannya diteruskan kepada Para
Tergugat ;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta hukum
dipersidangan bahwa benar Para Tergugat yang selama ini menguasai tanah
obyek sengketa, namun apakah penguasaan tanah obyek sengketa oleh Para
In
A
Tergugat tersebut dilakukan secara tidak sah dan melawan hukum
sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat ? ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam persidangan pihak Para Tergugat
mendalilkan bahwa Para Tergugat bisa mendapat tanah obyek sengketa karena
am
ub
mendapat tanah dari Loso dan Dullah Sudjak sedangkan Loso dan Dullah
Sudjak bisa mendapatkan tanah obyek sengketa yang berasal dari Amat Kasan
ep
berdasarkan Buku Pepriksaan Desa Srimartani pada tanggal 20 Juli 1961 yang
k
dihadiri oleh semua calon penerima pemisahan setat dengan dihadiri dan
ah
disetujui /dicap jempol oleh Penggugat I,II, AMAT TARUKI (orang tua Para
R
si
Tergugat Berkepentingan), LOSO, PAWIRO SETOMO, DULLAH SUDJAK,
ne
ng
ATMO PAWIRO dan TUKIDJAN dan dihadiri saksi-saksi yang semuanya telah
menerima pembagian dengan ikhlas ;
Menimbang, bahwa dengan demikian yang harus dibuktikan oleh Para
do
gu
Tergugat adalah :
• Apakah dasarnya Para Tergugat bisa mempunyai hak menguasai
In
A
tanah obyek sengketa milik Amat Kasan (ayah Para Penggugat) ? :

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat
ah
lik
telah mengajukan bukti surat berupa T-1 sampai dengan T-13 ;

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan surat
m
ub
bukti lainnya, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan surat bukti
T-2 ;
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti T-2 tersebut oleh Para

Tergugat tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan dan menurut para
ah
Tergugat bukti asli surat T-2 ini pernah diajukan Pemerintah Desa Srimartani
R
es
dalam perkara No.45/Pdt.G/2009/PN.Btl, akan tetapi atas surat bukti T-2

M
tersebut dibantah oleh Para Penggugat yang menyatakan merasa tidak pernah
ng
melakukan perbuatan pembagian/pemisahan setat terhadap tanah obyek

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sengketa dan juga tidak pernah menyetujui dengan cara membubuhkan cap
hk
jempol pada buku Pepriksaan tanggal 20 Juli 1961, oleh karena itu Para
a
Penggugat telah melaporkan perkara ini ke Polisi atas dugaan pemalsuan cap
si
jempol dan ketika pada tahun 2010 petugas Polisi datang untuk mengambil
ne
ng
gambar sidik jari yang ada di buku pepriksaan atas nama Amat Kasan, ternyata
lembaran-lembaran pembagian stat tanah atas nama Amat Kasan tidak
diketemukan dan oleh Pengadilan telah terbukti bersalah melakukan tindak
do
gu pidana “Tidak Menjaga Keutuhan, Keamanan dan Keselamatan Arsip Negara
(surat bukti P.10, P.11, P.12 ) ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti T-2 tersebut, ada 2 (dua) hal
yang perlu dicermati oleh Majelis Hakim yaitu : 1). Tidak dapat ditunjukkannya
ah
lik
keaslian surat bukti dalam persidangan dan 2). Pengingkaran cap jempol oleh
Para Penggugat dalam surat bukti tersebut;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti yang tidak ada aslinya, hal ini
diatur dalam Pasal 1888 KUHP yang menyatakan “kekuatan pembuktian suatu
bukti tulisan adalah pada akta aslinya” sedangkan mengenai kekuatan
ep
k
pembuktian cap jempol pada akta dibawah tangan yang disangkal oleh pihak
ah
lain dalam hal ini Para Penggugat, hal ini diatur dalam Pasal 1877 KUHPerdata
R
si
yang menyatakan “jika seorang memungkiri tulisan atau tanda tangannya,
ataupun para ahli warisnya atau orang-orang yang mendapat hak daripadanya
ne
ng
menerangkan tidak mengakuinya, maka Hakim harus memerintahkan supaya

kebenaran dari tulisan atau tanda tangan tersebut diperiksa dimuka
do
gu
Pengadilan”, dengan demikian maka pihak Para Tergugat lah yang harus
membuktikan keaslian cap jempol tersebut ;
In
A
Menimbang, bahwa kekuatan tulisan dibawah tangan dianggap

sempurna seperti akta otentik apabila tulisan tersebut tidak disangkal oleh pihak
ah
lik
lain atau diakui kebenarannya oleh kedua belah pihak atau dikuatkan lagi
dengan alat-alat pembuktian lainnya (Pasal 1875 KUHPerdata) ;
m
ub
Menimbang, bahwa dipersidangan Para Tergugat tidak bisa

menghadirkan surat bukti aslinya dan andaikata pun surat bukti T-2 bisa
ka
dihadirkan dipersidangan, tentunya cap jempol tersebut harus diakui

ep
kebenarannya oleh kedua belah pihak dipersidangan ;

ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat bukti T-2,

R
tidak terdapat nama Amat Kasan selaku pemilik atas tanah tersebut ditarik
es
M
sebagai pihak dan dalam pembuktian pihak Para Penggugat sebelumnya, Para
ng
Penggugat dapat membuktikan bahwa ayahnya yang bernama Amat kasan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
meninggal pada tahun 1962 (surat bukti P-4), sedangkan kesepakatan
hk
pembagian tanah sebagaimana yang dituangkan Buku Peprikan Desa terjadi
a
pada tahun 1961, yang berarti bahwa Amat Kasan selaku pemilik dari tanah
si
obyek sengketa pada saat kesepakatan pembagian tanah masih hidup tetapi
ne
ng
tidak dilibatkan sebagai pihak dalam kesepakatan pembagian tanah tersebut ;
Menimbang, bahwa dalam hal ini Para Tergugat mendalilkan bahwa
Amat Kasan meninggal dunia sebelum tahun 1961, bukan pada tahun 1962
do
gu akan tetapi dipersidangan Para Tergugat juga tidak bisa membuktikan bahwa
Amat Kasan meninggal sebelum tahun 1961 seperti yang didalilkan oleh Para
In
A
Tergugat ;
Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap surat bukti T-2, Majelis
ah
lik
Hakim berpendapat oleh karena Para Tergugat tidak dapat menunjukkan surat
bukti aslinya dipersidangan dan membuktikan kebenaran cap jempol yang
am
ub
dibubuhkan Para Penggugat pada kesepakatan pembagian tanah dalam Buku
Pepriksaan Desa (surat T-2) dan justru malah Tergugat I. Gunanjar yang pada
saat itu sebagai pamong desa menunjukkan itikad tidak baik dengan telah
ep
k
menghilangkan keaslian Buku Pepriksaan Desa atas nama Amat Kasan yang
ah
menjadi dasar penguasaan tanah oleh Para Tergugat, oleh karenanya dari
R
si
pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa
terhadap surat bukti T-2 tersebut patut untuk dikesampingkan ;
ne
ng

surat bukti T-1, T-3, T-4, T-5, T-9, T-10, T-11 dan T-12 ;
do
gu
Menimbang, bahwa surat-surat tersebut secara administrasi bisa terbit

karena didasarkan pada Buku Peprikan Desa atas nama Amat Kasan, padahal
In
A
Majelis Hakim sebelumnya sudah menyatakan bahwa bukti surat tersebut

dikesampingkan, oleh karenanya Majelis Hakim bependapat bahwa surat bukti
ah
lik
T-1, T-3, T-4, T-5, T-9, T-10, T-11 dan T-12 tersebut patut untuk
dikesampingkan ;
m
ub

surat bukti T-6, T-7, T-8, T-13 ;
ka
Menimbang, bahwa surat bukti tersebut berupa putusan-putusan

ep
Pengadilan yang didalam amarnya dinyatakan gugatan tidak dapat diterima

ah
yang artinya Hakim dalam perkara sebelumnya tidak memeriksa perkara

R
pokoknya, oleh karenanya putusan ini pun tidak bisa membuktikan bahwa
es
M
Tergugat sebagai pemilik dari tanah obyek sengketa tersebut, oleh karenanya
ng
surat bukti T-6, T-7, T-8, T-13 ini patut untuk dikesampingkan ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa
putusan.mahkamahagung.go.id selanjutnya Majelis Hakim akan
hk
mempertimbangkan surat bukti yang diajukan oleh Turut Tergugat I
a
berupa TT.1-1 sampai dengan TT.1-11 dan Turut Tergugat II berupa TT.II-1
si
sampai dengan TT.II-12 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti yang diajukan oleh Turut
Tergugat I dan II tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa surat-surat
do
gu tersebut secara administrasi bisa muncul karena didasarkan pada Buku
Pepriksaan Desa (surat bukti T-2), padahal Majelis Hakim sebelumnya sudah
menyatakan bahwa bukti surat T-2 tersebut dikesampingkan, oleh karenanya
In
A
Majelis Hakim bependapat bahwa seluruh surat-surat bukti yang diajukan oleh
Turut Tergugat I dan II tersebut patut untuk dikesampingkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari keseluruhan alat-alat bukti yang diajukan
oleh Para Tergugat, Majelis Hakim tidak melihat adanya bukti-bukti yang
am
ub
menunjukkan adanya peralihan kepemilikan tanah objek sengketa dari
Amad kasan kepada Loso dan Dullah Sudjak dan Para Tergugat juga tidak
ep
menjelaskan atas dasar apa surat bukti T-2 tersebut bisa dibuat serta Para
k
Tergugat juga tidak menghadirkan saksi-saksi yang menyaksikan pada

ah
R
saat Para Penggugat membubuhkan cap jempolnya dalam Buku
si
Pepriksaan Desa (surat bukti T-2) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan tanah oleh Loso dan

Dullah Sudjak tidak sah maka secara hukum Loso dan Dullah Sudjak tidak
do
berhak mengalihkan penguasaan tanah tersebut kepada pihak lain termasuk
gu
kepada Tergugat I,II,III ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
In
A
atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat telah berhasil
membuktikan dalil gugatannya ;
ah
lik

petitum Para Penggugat ;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 2 yang menyatakan bahwa sah

dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah-tanah obyek
ka
ep
sengketa maka menurut pertimbangan Majelis Hakim alasan utama

dikabulkannya permohonan sita jaminan adalah adanya kekhawatiran yang
ah
nyata dari Para Penggugat bahwa obyek sengketa akan dipindahtangankan

R
es
kepada pihak lain. Namun dalam persidangan, Para Penggugat tidak dapat
M
ng
membuktikan adanya kekhawatiran tersebut, oleh karenanya petitum No 2

on
haruslah ditolak ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 3 yang menyatakan secara
hk
hukum bahwa Amat Kasan alias Wakiran telah meninggal dunia pada tanggal
a
21 Mei 1962, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam persidangan Para
si
Penggugat dapat membuktikan bahwa Amat Kasan telah meninggal dunia pada
ne
ng
tanggal 21 Mei 1962 (surat bukti P-4.), oleh karenanya petitum No. 3 dapat
dikabulkan ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 4, 5, 6 yang menyatakan
do
gu bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat Berkepentingan I, II dan III adalah
ahli waris dari Amat Kasan serta terhadap harta peninggalan Amat Kasan belum
In
A
dibagi waris, menurut Majelis Hakim hal ini sudah menyangkut kewenangan
pokok dari Pengadilan Agama untuk mengurusi pembagian waris terhadap
ah
lik
pihak-pihak yang beragama Islam, oleh karenanya petitum No. 3 haruslah
ditolak ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 7 yang menyatakan secara
hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat I, II dan III
adalah perbuatan melawan hukum, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa
ep
k
dari pertimbangan-pertimbangan diatas, Para Tergugat tidak dapat

ah
membuktikan atas dasar apa Loso dan Dullah Sudjak bisa menguasai tanah
R
si
obyek sengketa milik Amat Kasan hingga obyek sengketa tersebut sekarang
dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, dan tanpa seizin dari pada
ne
ng
Para Penggugat sebagai ahli waris dari almarhum Amat Kasan, maka
perbuatan Para Tergugat tersebut bertentangan dengan hukum oleh karenanya
do
gu
merupakan perbuatan melanggar Hukum (Onrechtmatige daad), sehingga

Majelis Hakim menilai petitum No. 7 dapatlah dikabulkan ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 8, 9, 10 yang pada pokoknya

menyatakan semua dokumen-dokumen berupa Letter C dan Sertipikat Tanah
ah
lik
Hak Milik yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah
batal demi hukum, Majelis Hakim berpendapat bahwa semua dokumen-
m
ub
dokumen yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I, II adalah berdasarkan pada

Buku Peprikan Desa Tahun 1961 (surat bukti T-2) sedangkan terhadap surat
ka
bukti T-2 tersebut diatas Majelis Hakim telah mengeyampingkan surat bukti
ep
tersebut, oleh karenanya petitum No. 8, 9, 10 dapatlah dikabulkan ;

ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11 yang menghukum kepada

R
Tergugat I, II dan III untuk menyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat
es
M
serta mengosongkan obyek sengketa paling lambat satu minggu setelah

ng
putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai prosedur pelaksanaan eksekusi
hk
sudah diatur prosedurnya dalam HIR seperti adanya aanmaning/teguran dari
a
Ketua Pengadilan Negeri ( Pasal 196 HIR atau Pasal 207 Rbg ), oleh karenanya
si
petitum No 11 haruslah ditolak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 12 yang menghukum Tergugat
I,II,III untuk mengosongkan tanah obyek sengketa dan membongkar bangunan
rumah yang berada diatasnya dan menyerahkan tanpa syarat kepada Para
do
gu Penggugat, bila perlu minta bantuan aparat kepolisian, Majelis Hakim
berpendapat hal tersebut dapat dikabulkan ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 13 yang menyatakan agar
Tergugat I untuk membayar ganti rugi sebanyak Rp. 5.000.000,- (lima juta
ah
lik
rupiah) setiap tahunnya sejak tahun 2005 dan atau menghukum Tergugat II
membayar ganti rugi sebanyak Rp. 1.520.000,- (satu juta lima ratus dua puluh
am
ub
ribu rupiah) setiap tahunnya sejak tahun 2008 dan atau menghukum kepada
Tergugat III untuk membayar ganti rugi sebanyak Rp. 4.150.000,- (empat juta
seratus lima puluh ribu rupiah) setiap tahunnya sejak tahun 2007 sampai
ep
k
putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, Majelis Hakim

ah
mempertimbangkan bahwa oleh karena selama dalam persidangan Penggugat

R
si
juga tidak mengajukan surat-surat maupun saksi-saksi yang dapat membuktikan
secara pasti mengenai hal tersebut maka petitum No 13 ini haruslah dinyatakan
ne
ng
ditolak ;
Menimbang, bahwa petitum No. 14 yang menyatakan agar Para Tergugat
do
gu
I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari secara tanggung renteng
In
A
setiap keterlambatan pembayaran kepada Para Penggugat, menurut Majelis

Hakim adalah berlebihan dan tidak beralasan karena perkara ini bukanlah
ah
lik
mengenai hutang piutang, oleh karenanya petitum No. 14 ini harus pula
dinyatakan ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap petitum No.15 Majelis Hakim akan

mempertimbangkan bahwa oleh karena Putusan serta merta / Putusan yang
ka
dapat dijalankan lebih dulu (Uitvoerbaar bijvooraad ) sebagai mana yang

ep
dirumuskan dalam Pasal 180 HIR/ 191 ayat (1) RBg jo Surat Edaran Mahkamah
ah
Agung Republik Indonesia tanggal 21 Juli 2000 Nomor : 3 Tahun 2000 ini bukan
R
merupakan suatu keharusan dan selama pemeriksaan dipersidangan Majelis

es
M
Hakim tidak melihat adanya alasan mendesak, maka terhadap petitum No. 15 ini
ng
haruslah ditolak ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa
putusan.mahkamahagung.go.id terhadap petitum No.16, yang menyatakan
hk
menghukum kepada Para Tergugat maupun Para Turut Tergugat untuk
a
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, Majelis Hakim akan
si
mempertimbangkan bahwa oleh karena Tergugat I,II,III berada dipihak yang
ne
ng
kalah sedangkan pihak Para Tergugat sebenarnya bukan pihak yang secara
substansif bersengketa dengan Para Penggugat, mereka hanya sekedar untuk
memenuhi formalitas gugatan untuk tunduk pada putusan ini, oleh karenanya
do
gu kepada pihak Tergugat I,II,III harus dihukum untuk membayar biaya perkara
yang akan ditetapkan pada amar putusan ini sehingga petitum No. 16
In
A
dikabulkan sebagian ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum No.17, yang menyatakan kepada
ah
lik
semua pihak untuk mentaati, tunduk dan patuh dalam putusan ini, Majelis Hakim
berpendapat bahwa petitum No. 17 ini beralasan untuk dikabulkan ;
am
ub
DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi adalah

ep
sebagaimana tersebut diatas ;
k
ah
Menimbang, bahwa di dalam gugatan rekonvensinya Para Penggugat

R
si
Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi mendalilkan yang pada pokoknya
sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa dalam gugatan rekonvensi ini kedudukan Tergugat, I, II, III atau
Para Tergugat berubah menjadi Penggugat Rekonveksi I, II, III atau Para
do
gu
Penggugat Rekonveksi sedangkan Penggugat I, II atau Para Penggugat

menjadi Tergugat Rekonveksi I, II, atau Para Tergugat Rekonveksi ;
In
A
2. Bahwa apa yang telah terurati dan termuat dalam eksepsi dan konveksi
sepanjang relevan diberlakukan pula dalam gugatan rekonveksi ini ;
ah
3. Bahwa akibat adanya gugatan perkara No.50/Pdt.G/2014/PN.Btl

lik
menyebabkan kerugian moril maupun materiil kepada Para Penggugat

Rekonveksi dengan perincian :
m
ub
3.1 .Kerugian Materiil sejumlah Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)

ka
3.2 Kerugian Moril/immaterial

ep
Bahwa akibat adanya gugatan dari Para Tergugat Rekonveksi

ah
menyebakan Para Penggugat Rekonveksi mengalami kerugian moril.

R
Oleh karena itu apabila kerugian moril Para Penggugat Rekonveksi

es
tersebut diperhitungkan semuanya sejumlah Rp.200.000.000,- (dua

M
ng
ratus juta rupiah).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Kerugian materiil dan moril tersebut harus dibayar secara tanggung
hk
renteng oleh Para Tergugat Rekonveksi kepada Para Penggugat
a
Rekonveksi selambat-lambatnya satu minggu putusan perkara ini
si
berkekuatan hukum tetap.
ne
ng
4. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan ganti rugi Para Penggugat
Rekonveksi maka terhadap tanah-tanah dan bangunan rumah milik
Tergugat Rekonvensi haruslah diletakkan sita jaminan (CB) yaitu :
do
gu • Tanah Pekarangan berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya
tersebut dalam Letter C No.817 luas 514 M2 atas nama MURSIDI terletak
In
A
di Mandungan RT.03, Srimartani, Piyungan, Bantul dengan batas-batas
sebagai berikut :
ah
lik
am
ub
•
ep
Tanah sawah Letter C No.817 persil 6 Klas III luas 791 M2 atas nama
k

ah

R
si
ne
ng

Sebelah Barat : Tanah Pakemin
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonvensi tersebut, Para Tergugat

In
A
Rekonvensi di dalam repliknya membantah dalil-dalil Penggugat Rekonvensi

dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
1. Menolak Gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi untuk

seluruhnya, karena dalam Posita Gugatan Rekonpensi, tidak jelas
m
ub
mengenai Posita Gugatannya, dan tidak relevan antara Posita dan

Petitum Gugatan Rekonpemsi tersebut, dan Para Penggugat Rekonpensi
ka
ep
langsung menyatakan minta ganti rugi dan tuntutan ganti rugi ;
2. Bahwa Gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi tidak

ah
mempunyai alas hak yang kuat dan benar, sehingga harus ditolak
es
dan
M
ng
dikesampingkan untuk seluruhnya dalil-dalil Gugatan Rekonpensi tersebut ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3. Bahwa tidak mendasar Gugatan Rekonpensi tersebut untuk melakukan
hk
sita Jaminan dari Hak Milik Para Penggugat, karena justru Pihak Para
a
Penggugat Rekonpensi yang mengambil hak-hak kepemilikan Para
si
Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konvensi, malahan Para
ne
ng
Penggugat Rekonpensi tidak ada hubungan waris dengan Para Tergugat
Rekonpensi, namun menguasai obyek sengketa yang merupakan hak
Para Tergugat Rekonpensi ;
do
gu 4. Bahwa dengan demikian MENOLAK UNTUK SELURUHNYA Posita
Gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi yang tersebut
In
A
dalam Angka 1 sampai dengan 4 tersebut ;
ah
5. Bahwa lebih-lebih MENOLAK UNTUK SELURUHNYA, Petitum Gugatan
lik
Rekonpensi yang diajukan oleh Para Penggugat Rekonpensi
sebagaimana tersebut dalam Petitum Gugatan angka 1 sampai dengan 7
am
ub
tersebut ;
6. Bahwa untuk selebihnya, MENOLAK GUGATAN REKONPENSI yang

ep
k
diajukan oleh Para Penggugat Rekonpensi, karena tidak berdasarkan

ah
hukum ;
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Rekonvensi dari Para
Penggugat Rekonvensi tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai
ne
ng
berikut :
do
Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi sangat erat kaitannya dengan
gu
pokok permasalahan di dalam gugatan Konvensi yang telah dipertimbangkan

dan telah dinyatakan bahwa gugatan Para Penggugat Konvensi dikabulkan
In
A
sebagian sedangkan Para Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan

sanggahannya maka dengan sendirinya dengan mengambil alih pertimbangan
ah
lik
di dalam Konvensi tersebut, gugatan Rekonvensi harus dinyatakan ditolak ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi

ka
dikabulkan untuk sebagian dan gugatan Penggugat Rekonvensi ditolak untuk

ep
seluruhnya, dengan demikian Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

ah
sebagai pihak yang kalah sehingga segala biaya perkara dibebankan

R
kepadanya yang besarnya sebagaimana terurai dalam amar putusan dibawah

es
M
nanti ;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Mengingat dan memperhatikan Pasal-pasal dari ketentuan peraturan
hk
perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;
a
M E N G A D I L I
si
DALAM KONVENSI
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu • Menolak eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya ;
In
DALAM POKOK PERKARA :
A
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;
ah
lik
2. Menyatakan secara hukum bahwa Amat Kasan alias Wakiran telah
meninggal dunia pada tanggal 21 Mei 1962 ;
am
ub
3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
dalam penguasaan obyek sengketa melawan hukum
(Onrechmatigedaad) yang sangat merugikan Para Penggugat ;
ep
k
4. Menyatakan secara hukum bahwa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

ah
ikut serta dalam melakukan perbuatan melawan hukum sehingga semua

R
si
dokumen yang diterbitkannya batal demi hukum ;
5. Menyatakan secara hukum bahwa Dokumen yang dikeluarkan oleh Turut
ne
ng
Tergugat I yang berupa :

a. Letter C No. 1745 Persil 10 Klas III yang didasari dari Keterangan
do
gu
Riwayat Tanah No.38/Pem/SMT/VI/2005 tanggal 30-07-2005 ;

b. Letter C No. 1753 Persil 10 Klas III yang didasari dari Keterangan
In
A
Riwayat Tanah No. 62/SMT/IX/2007 tanggal 01-09-2007 ;

c. Letter C No. 2678 Persil 10 Klas P. III yang didasari dari Keterangan
ah
Riwayat Tanah No. 01/SMT/I/2007 Tanggal 02-01-2007.

lik
Adalah didasari dari Itikad Tidak baik, cacat yuridis, tidak sah dan tidak
mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum dengan segala
m
ub
konsekwensinya;
ka
6. Menyatakan secara hukum bahwa :

ep
a. Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 01836/ Srimartani luas 399 M2
ah

R
nama GUNANJAR;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
b. Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 02329/Srimartani luas 122 M2
hk
a
nama DALIJEM;
si
c. Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 02255/ Srimartani luas 332 M2
ne
ng
nama DJAMILAN ;
Yang semuanya diterbitkan oleh Turut Tergugat II, dinyatakan secara
do
gu hukum BATAL DEMI HUKUM;
7. Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
In
A
mengosongkan tanah obyek sengketa dan membongkar bangunan rumah
yang berada diatasnya dan menyerahkan tanah tersebut tanpa syarat
ah
lik
kepada Para Penggugat, bila perlu minta bantuan aparat Kepolisian;
8. Menghukum kepada semua pihak untuk mentaati, tunduk dan patuh
am
ub
terhadap putusan ini;
9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
ep
k
DALAM REKONVENSI :
ah
R
• Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat
si
dalam Konvensi dinyatakan ditolak ;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
do
gu
• Menghukum Para Tergugat dalam Konvensi / Para Penggugat dalam

Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
In
sebesar Rp. 4.150.000,- (empat juta seratus lima puluh ribu rupiah).
A
ah
Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hari

lik
Senin, tanggal 13 April 2015 oleh SULISTYO M.D.P, SH sebagai Ketua Majelis
Hakim, LAILY FITRIA TITIN ANUGRAHWATI, S.H. dan ZAENAL ARIFIN,
m
ub
S.H.M.Si sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam

ka
persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 22 April 2015
ep
oleh Ketua Majelis Hakim tersebut bersama Hakim-Hakim Anggota di atas, serta
ah
dibantu oleh PARJONO, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan

es
Negeri Bantul dan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat I, II, III
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sekaligus Kuasa dari Tergugat Berkepentingan I, II tanpa dihadiri oleh Tergugat
hk
Berkepentingan III, Turut Tergugat I dan Kuasa Turut Tergugat II.
a
R
si
ne
ng
HAKIM KETUA MAJELIS
do
gu SULISTYO M DWI PUTRO, SH
In
A
HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTA
ah
lik
LAILY FITRIA TITIN A, S.H ZAENAL ARIFIN,SH, M.Si
am
ub
ep
PANITERA PENGGANTI
k
ah
si
PARJONO
ne
ng
do
gu
In
Perincian Biaya :
A
• Biaya Proses Rp. 99.000,00

ah
•
lik
Pendaftaran Perkara Rp. 30.000,00

• Panggilan Sidang Rp. 3.210.000,00
m
•
ub
Pemeriksaan Setempat Rp. 800.000,00

• Redaksi Putusan Rp. 5.000,00
ka
• Materai Putusan Rp. 6.000,00

ep
_______________ +
ah
Jumlah Rp. 4.150.000,00 (Empat Juta Seratus Lima

R
Puluh Ribu Rupiah)

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 50 PDT.G 2014 PN BTL 20230510202858

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 50 PDT.G 2014 PN BTL 20230510202858

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Mandungan Rt 03, Desa Srimartani, Kecamatan Piyungan, Kabupaten

Islam, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Dusun Mandungan Rt

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;

Pekerjaan : Swasta, Alamat : Dusun Mandungan Rt 03, Desa Srimartani,

Pensiunan PNS, Alamat : Dusun Mandungan Rt 03, Desa Srimartani,

5. Nama : NGATIRAN, Umur : 65 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan :

Swasta, Alamat : Dusun Mandungan Rt 03 Desa Srimartani, Kecamatan

Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II.

Telah mendengar pihak yang berperkara ;

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya

Pengadilan Negeri Bantul berdasarkan register perkara Nomor : 50/Pdt.G/2014/

alias WAKIRAN yang meninggal dunia pada tanggal 21 Mei 1962 di

Desa Srimartani yang dahulu masih disebut Desa Gedongan, dan

semasa hidupnya mempunyai 3 ( tiga ) orang anak kandung/

keturunan yang merupakan ahli warisnya, yang disebut dibawah ini :

Desa Gedongan ( dahulu ) atau Desa Srimartani ( Sekarang ) yakni Buku

3. Bahwa cerita awalnya dahulu sekitar Tahun 1963, setelah meninggalnya

Gedongan (dahulu) dan atau Desa Srimartani ( sekarang ), kemudian

KASAN alias WAKIRAN tersebut ;

tiba-tiba PENGGUGAT I dipukul dengan kursi oleh Kepala Desa Gedongan

pada waktu itu yang bernama SUTIMAN dan kemudian PENGGUGAT I

karena dianggap tidak patuh pada perintah Lurah ditakut-takuti dengan

dititipkan/ ditahan di Polsek Piyungan selama sehari semalam, sedang kan

Halaman 3 dari 54 Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2014/PN Btl

6. Bahwa kemudian, atas bantuan Pihak Kepala Desa Gedongan/ Srimartani

Pekarangan tersebut, yang antara lain Tanah Pekarangan tersebut dikuasai

- LOSO mendapatkan bagian – Persil 10 Klas III seluas 468 M2

7. Bahwa sebenarnya baik LOSO maupun DULLAH SUDJAK , bukan sebagai

DULLAH SUDJAK, atas penguasaan Tanah-Tanah obyek sengketa adalah

Perbuatan Melawan Hukum ;

SEBAGAI TANAH SENGKETA, yang terletak di Dusun Mandungan Desa

Srimartani Kecamatan Piyungan Kabupaten Bantul, dengan batas-batas,

- Sebelah Timurnya berbatasan dengan Tanah Tukijan ( Alm ) ;

- Sebelah Selatannya berbatasan dengan Jalan ;

semula dikuasai sebagian oleh LOSO, kemudian diwariskan kepada

Tanah Pekarangan seluas 122 M2 yang dijadikan semula masih berbentuk

disamarkan seakan-akan Tanah Sengketa tersebut asalnya dari Tanah Hak

Adat Letter C No. 1753 berdasarkan Keterangan Riwayat Tanah yang

dikeluarkan oleh Turut Tergugat I (Desa Srimartani) No. 38/Pem/SMT/

VI/2005 Tanggal 30-07-2005, sehingga penguasaan Tanah Sengketa

tersebut ADALAH TIDAK SAH DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

Halaman 5 dari 54 Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2014/PN Btl

bantuan Pihak Badan Pertanahan Nasional Kab. Bantul ( Turut Tergugat II )

dikeluarkan oleh Turut Tergugat I ( Desa Srimartani ) No. 01/SMT/I/2007

adalah TIDAK SAH DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

02-05-2007 atas nama DJAMILAN, yang selanjutnya disebut SEBAGAI

Kecamatan Piyungan Kabupaten Bantul, dengan batas-batas sebagai

• Sebelah Baratnya, berbatasan dengan Jalan.

• Sebelah Timurnya berbatasan dengan Tanah Tukijan dan Abdul

• Sebelah Utaranya berbatasan dengan Tanah Darmo Raharjo.

• Sebelah Selatannya berbatasan dengan Tanah Dalijem dan

keterangan tentang Riwayat Tanah kepada BPN Kab. Bantul ( Turut

Tergugat II ) yang seakan-akan Tanah sengketa Letter C 1745 ( untuk

KASAN adalah Letter C 48 Persil 10 a Klas III. Sehingga dengan demikian,

mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;

maupun sekarang sehingga menjadi Hak Kepemilikan Pihak Tergugat I,

tersebut ADALAH CACAT HUKUM serta BATAL DEMI HUKUM dengan

untuk Sertifikat Tanah obyek sengketa dapat dibatalkan untuk seluruhnya ;

18. Bahwa dengan penguasaan Tanah-Tanah obyek sengketa oleh Para

Halaman 7 dari 54 Putusan Nomor : 50/Pdt.G/2014/PN Btl

4.150.000.--( Empat Juta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah ) sampai

putusan Perkara ini menjadi Putusan hukum yang tetap ;