Putusan 15 Pid - Prap 2017 PN - Jkt.sel. 20231010183234

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 15/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara praperadilan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
Drs. H. TAUFIQURAHMAN, Laki-laki, Lahir di Jombang tanggal
ah
lik
27 Mei 1963, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Bupati Kepala
Daerah Kabupaten Nganjuk, Alamat Jl. RA. Kartini, No. 73
Mangundikaran Nganjuk, Jawa Timur, dalam hal ini diwakili oleh
am
ub
kuasanya Mgs. MUHAMMAD FARIZI, SH.MH., HANDIKA
HANGGOWONGSO, SH., HENDRA RUHENDRA, SH.MH., R.
ep
RANGGA MAULANA, SH dan MUHAMMAD IQBAL, SH Para
k
Advokat dan Pengacara pada Kantor Law Office FARIZI &

ah
ASSOCIATES berkantor di gedung Ariobimo Sentral Lantai 5

R
si
Jalan HR. Rasuna Said, Blok X-2 Nomor 5 Jakarta Selatan
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Januari 2017.
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai ----------------------- PEMOHON ;
do
gu
MELAWAN:
KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI, berkedudukan di Jakarta

In
A
di Jalan HR. Rasuna Said Kav.C1 Kuningan, Setiabudi, Jakarta

Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : SETIADI, SH.,
ah
lik
INDRA MANTONG, BATTI, SH.LLM., JULIANDI TIGOR

SIMANJUNTAK, SH.MH., R. NATALIA KRITIANTO, SH., MIA
m
ub
SUNANI SIREGAR, SH., dan IMAM AKBAR WAHYU

NURYAMTO, SH., Para Pegawai pada Komisi Pemberantasan
ka
Korupsi berkedudukan di Jakarta beralamat di Jalan Kuningan

ep
Persada, Kavling 4 Setiabudi, Jakarta Selatan berdasarkan surat

ah
kuasa khusus tertanggal 20 Februari 2017;

R
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------TERMOHON;

es
M
ng
Hal 1 dari 84 Putusan No. 03/Pid.PRAP/2013/PN.Jkt.Pst.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut setelah :
si
- Membaca dan mempelajari berkas perkara ini ;
- Mempelajari bukti surat yang diajukan oleh para pihak;
ne
ng
- Mendengar para saksi dan Ahli;
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal 6
In
A
Februari 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan pada tanggal 6 Februari 2017 dibawah register No.
ah
lik
15/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel., telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
Bahwa pada hari Selasa tanggal 6 Desember 2016“Termohon” telah

am
ub
menyampaikan press release secara resmi melalui juru bicaranya Febri
Diansyah yang pada pokoknya “telah menetapkan Sdr. Drs. H. Taufiqurrahman
ep
jabatan Bupati Nganjuk sebagai tersangka” atas pelanggaran Pasal 12 huruf i
k
dan Pasal 12 B Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999

ah
sebagaimanadiperbaruidenganUndang-UndangNomor 20 tahun 2001

R
si
tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, press release tersebut
sehubungan pada tanggal 5 Desember2016“Termohon” melakukan
ne
ng
penggeledahan dan penyitaan barang-barang oleh Termohon atas ruang kantor

Bupati Kepala Daerah Nganjuk yang terletak di Jl. Jend. Basuki Rahmad No.1
do
gu
Kec. Nganjuk Kabupaten Nganjuk Jawa Timur dan rumah dinas Bupati Nganjuk
yang terletak di Jl. Jend. Basuki Rahmad No. 1 Kabupaten Nganjuk, serta
Penyitaan terhadap barang-barang dan asset yang ada di Rumah/Kantor PT.
In
A
Sinar Abadi Citra Sarana (SACS) dengan alamat Dusun Mojosongo 99,
Balongbesuk, Diwek, Kabupaten Jombang, Jawa Timur.
ah
lik
Bahwa penetapan tersangka atas diri Pemohon berdasarkan Surat Perintah

m
ub
Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016dan

Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-88/01/2016 tanggal 23 Nopember
ka
2016atas nama tersangka Drs. H. Taufiqurrahman diketahui Pemohon pada

ep
saat Berita Acara Penggeledahan dan Penyitaan oleh Termohon tersebut

ah
ditandatangani oleh Pemohon karena Pemohon belum pernah diambil

R
keterangan oleh Termohon sebagai saksi pada saat Surat Perintah Penyidikan
es
dengan tersangka atas nama Pemohon tersebut diterbitkan oleh Termohon.

M
ng
on
Hal 2 dari 84 Hal Putusan No. 15/Pid.PRAP/2017/PN.Jkt.Sel.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penetapan Tersangka dengan Surat Perintah Penyidikan atas nama
si
Pemohon selaku tersangka adalah serangkaian proses hukum yang diatur baik
didalam Hukum Acara Pidana maupun ketentuan lain yang kesemuanya
ne
ng
dilakukan untuk menjamin hak-hak dari seseorang yang ditetapkan sebagai
tersangka dengan akuntabilitas, profesionalitas, begitu juga tindakan hukum
lain berupa penggeledahan dan penyitaan barang-barang serta pemblokiran
do
gu rekening-rekening bank.
In
A
Bahwa pada tanggal 23 Nopember 2016 tersebut juga dikeluarkan Surat
Perintah Penyitaan oleh Termohon dengan Nomor :Sprin.Sita-94/01/11/2016;
ah
lik
Bahwa berdasarkan Surat Perintah Penyidikan tersebut juga dikeluarkan oleh
Temohon Surat Perintah Penggeledahan tanggal 5 Desember 2016Nomor
am
ub
:Sprin-Dah-72/20-23/12/2016;
ep
Bahwa kesemua proses tersebut selayaknya mengikuti prosedur hukum acara
k
pidana dan peraturan pelaksanaannya beserta aturan-aturan lain yang terkait

ah
dengan hal itu, yang jika tidak dilakukan dengan baik dan benar merupakan
R
si
suatu objek pemeriksaan didalam Permohonan Praperadilan.
Bahwa berdasarkan Pasal 77 huruf a KUHAP Pengadilan Negeri berwenang
ne
ng
untuk memeriksa dan memutus sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam
Undang-undang ini tentang sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,
do
gu
penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan, kemudian batasan

daripada objek praperadilan tersebut diperluas dengan Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor :21/PUU-XII/2014, tanggal 28 Oktober 2015, sehingga
In
A
Penetapan tersangka, penggeledahan dan Penyitaan merupakan objek

pemeriksaan Pra peradilan;
ah
lik
Bahwa berdasarkan hal–hal tersebut diatas, bersama ini Pemohon mengajukan

m
ub
Pemeriksaan Praperadilan atas adanya Penetapan Tersangka yang belum

mempunyai alat bukti yang cukup, serta Penggeledahan yang tidak sesuai
ka
prosedur hukum.
ep
ah
I. KRONOLOGIS PEMERIKSAAN DAN SANGKAAN YANG

R
DISAMPAIKAN
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa untuk memperjelas duduk perkara Permohonan ini, akan kami
si
uraikan fakta kronologis atas perkara yang dimana Pemohon dijadikan
tersangka dimulainya adanya Penyelidikan terhadap diri Pemohon :
ne
ng
A. Proses Penyelidikan di Kejaksaan Agung RI;
1. Pada tanggal 12 Desember 2011, Kejaksaan Agung
do
gu mengeluarkan Surat Perintah Penyelidikan dengan Nomor: Sprin-
155/F.2/Fd.1/12/2011 sehubungan dengan transaksi dan rekening
In
A
dari istri Pemohon yang mencurigakan menurut PPATK;
2. Bahwa penyelidikan dilakukan dengan subjek Drs. Hj. Ita
ah
lik
Triwibawati terhadap harta-harta dan rekening milik Drs. Hj. Ita
TriwibawatidanDrs. H. Taufiqurrahman serta atas semua proyek-
proyek yang dikerjakan oleh PT. Sinar Abadi Cipta Sarana
am
ub
(SACS) dihubungkan dengan jabatan dari Pemohon selaku Bupati
Nganjuk tahun 2008- 2013;
ep
3. Bahwa hingga akhir tahun 2012 tidak ada kegiatan pemeriksaan
k
terhadap Pemohon maupun istri Pemohon sehingga Pemohon

ah
tidak tahu perkembangan pemeriksaan tersebut;

R
si
B. Proses Pemeriksaan di Komisi Pemberantasan Korupsi
ne
ng
(Termohon);
1. Pada tanggal 12 Agustus 2016 Pemohon mendapat panggilan
do
gu
dari termohon untuk didengar keterangannya berdasarkan Surat

Perintah PenyelidikanNomor :Sprin.Lidik-82/01/11/2015tanggal 24
Nopember 2015 yang juga kembali mempertanyakan semua asset
In
A
yang dimiliki Pemohon dan istri Pemohon serta hubungannya

dengan proyek-proyek yang dikerjakan oleh PT. SACS di
ah
lik
Kabupaten Nganjuktahun anggaran 2009, padahal setahu

Pemohon telah ada Perintah Penyelidikan oleh Kejaksaan Agung
m
ub
untuk masalah yang sama terhadap rekening dan harta-harta milik

Pemohon;
ka
2. Pada tanggal 23 Nopember 2016Termohon mengeluarkan Surat

ep
Perintah Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-87/01/11/2016,atas nama

ah
tersangka Drs. H. Taufiqurrahman dengan sangkaan melanggar

R
Pasal 12 huruf i Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999

es
sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang Nomor 20

M
ng
Tahun 2001padahalPemohon belum pernah diambil keterangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai saksi atas penetapan Tersangka berdasarkan Surat
si
Perintah Penyidikan tersebut;
ne
ng
3. Pada tanggal 23 Nopember 2016 Termohon mengeluarkan Surat
Perintah Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-88/01/11/2016 atas nama
tersangka Drs. H. Taufiqurrahman dengan sangkaan melanggar
do
gu Pasal 12 huruf B Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999
In
A
Tahun 2001 padahalPemohon belum pernah diambil keterangan
sebagai saksi atas penetapan Tersangka berdasarkan Surat
ah
lik
Perintah Penyidikan tersebut;
4. Pada tanggal 5 Desember 2016 Pemohon mengetahui adanya
Penyidikan KPK atas nama Pemohon atas tindakan Termohon
am
ub
melakukan penggeledahan dan Penyitaan di rumah dinas dan
ruang kerja Kantor Pemohon di Nganjuk dan rumah pribadi dan
ep
kantor PT. SACS di Jombang,dengan Surat Perintah Penyitaan
k
Nomor :Sprin.Sita-94/01/11/2016 tanggal 23 November 2016dan

ah
surat Perintah Penggeledahan Nomor : Sprin-Dah-72/20-

R
si
23/12/2016 tanggal 5 Desember 2016;
5. Termohon juga berdasarkan Surat Perintah Penyidikan tertanggal
ne
ng
23 Nopember 2016 tersebut telah memerintahkan kepada Bank

untuk memblokir rekening-rekening Bank milik Pemohon dan milik
do
gu
keluarga Pemohon di Bank ;
C. Kedudukan Pemohon didalam PT. SACS dan Pekerjaan PT.

In
A
SACS;
1. Kedudukan Pemohon di PT. Sinar Abadi Citra Sarana (SACS);
ah
lik
Pemohon adalah pendiri CV. Sinar Abadi Citra Sarana (SACS),

yang pada tahun 2003 berubah menjadi berbadan hukum dengan
m
ub
nama PT. (Perseroan Terbatas) Sinar Abadi Citra Sarana (SACS);

ka
Pada tahun 2008, Pemohon terpilih dan diangkat sebagai Bupati

ep
Kepala Daerah Nganjuk, dan sebagai konsekwensi nya Pemohon

ah
mengundurkan diri dari jabatan pengurus Perseroan PT. SACS,

R
namun Pemohon tetap berkedudukan sebagai Pemegang saham

es
mayoritas dalam perseroan tersebut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sejak tahun 2008, Pemohon tidak terlibat dalam
si
pengurusan perseroan selain karena telah mengundurkan diri dari
pengurus Perseroan juga karena domisili yang berbeda, dimana
ne
ng
perseroan PT. SACSberalamat di Kabupaten Jombang,
sedangkan Pemohon berdomisili di Kabupaten Nganjuk.
do
gu Bahwa Perseroan pernah mengajukan pinjaman Kredit Modal
Kerja di Bank BII atas nama pribadi Pemohon, sedangkan
In
A
angsuran pinjaman tersebut masih berjalan pada saat Pemohon
mengundurkan diri dari Pengurusan Perseroan, maka terdapat
ah
lik
rekening PT. SACS yang masih menggunakan nama Pemohon
guna membayar angsuran pinjaman PT. SACS yang rekening
tersebut dikendalikan oleh istri Pemohon untuk memastikan
am
ub
penyelesaian pembayaran kredit dimaksud;
Selaku Pemegang saham Pemohon masih mempunyai hak untuk
ep
mendapatkan keuntungan yang dihasilkan oleh PT. SACS, namun
k
karena waktu dan kesibukan yang tidak memungkinkan, maka PT.

ah
SACS belum melakukan RUPS untuk pembagian deviden,

R
si
sehingga Pemohon selama ini menggunakan hak nya untuk
mengambil uang dari PT. SACS dengan catatan sebagai
ne
ng
pinjaman pemegang saham.
do
gu
Selama dalam perjalanan nya Pemohon telah beberapa kali

menggunakan uang PT. SACS untuk membeli kebutuhannya
dengan catatan di keuangan PT. SACS sebagai pinjaman
In
A
pemegang saham yang akan diperhitungkan dengan deviden

pada saat RUPS.
ah
lik
2. Pekerjaan yang dilaksanakan oleh PT. SACS;

m
ub
PT.SACS adalah perusahaan kontraktor yang cukup besar untuk

tingkat Kabupaten Jombang dan sekitarnya, yang mempunyai
ka
asset berupa alat-alat berat yang disewakan kepada kontraktor

ep
lainnya, serta menjadi supplier produk hotmix dan paving.

ah
PT. SACS selalu dimintakan untuk memberikan surat dukungan

es
kepada perusahaan-perusahaan kontraktor yang berusaha

M
ng
mendapatkan pekerjaan dibidang jalan dan jembatan untuk di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daerah Kabupaten Jombang dan sekitarnya karena
si
kemampuannya tersebut.
ne
ng
Perseroan tersebut juga menjadi penyedia secara langsung dari
Daerah-daerah Kabupaten terkecuali untuk Kabupaten Nganjuk
yang dilarang oleh Pemohon karena Pemohon berkedudukan
do
gu sebagai Bupati di wilayah tersebut.
PT. SACS dengan Direktur pada periode tahun 2006-2012 Sdr.
In
A
Muhammad Luthfi Arif Rohmatillahmemberikan surat dukungan
kepada perusahaan kontraktor yang ikut didalam proyek-proyek
ah
lik
pemerintah, karena PT. SACS memang punya usaha persewaan
alat-alat bagi kontraktor lain yang lebih kecil, dan juga mempunyai
produk hotmix yang dibutuhkan oleh kontraktor untuk
am
ub
melaksanakan pekerjaan mereka, namun persewaan dan supply
material hotmix kepada kontraktor swasta tersebut merupakan
ep
perdagangan antara swasta kepada swasta, tidak ada kaitannya
k
dengan jabatan dari Pemohon di Kabupaten Nganjuk selaku

ah
Bupati.
R
si
Proyek Pekerjaan di Daerah Kabupaten Nganjuk pada tahun 2009
ne
ng
yang dipersangkakan kepada Pemohon adalah :

a. Proyek Pembangunan Jembatan Kedungingas, lokasi di
do
gu
Kecamatan Patianrowo Kabupaten Nganjuk, APBD Kabupaten

Nganjuk tahun 2009 nilai kontrak Rp. 5.723.000.000,- (lima
miliar tujuh ratus dua puluh tiga juta rupiah)
In
A
penyedia/kontraktor : PT. Jati Agung Arsitamadengan Direktur

nya yang bertanda tanganDrs. Lilik Indriyanto, Pejabat
ah
lik
Pembuat Komitmen yang bertanda tangan Ir. Hardjito;

PT.Jati Agung Arsitama yang menjadi kontraktor proyek benar
m
ub
menyewa alat berat kepada PT. SACS senilai Rp

252.600.000,- (dua ratus lima puluh dua juta enam ratus ribu
ka
rupiah) dan membeli hotmix sebesar Rp. 109.457.000,-

ep
(seratus sembilan juta empat ratus lima puluh tujuh

ah
riburupiah).
R
es
b. Proyek rehabilitasi saluran sekunder Melilir, lokasi Kecamatan

M
ng
Loceret, APBD Kabupaten Nganjuk tahun 2009 nilai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kontrakRp. 1.940.030.000,- (satu miliar sembilan ratus empat
si
puluh juta tiga puluh ribu rupiah) penyedia/kontraktor : PT.
Karyajati Tata Mandiridengan Direktur nya yang bertanda
ne
ng
tangan bernama Drs. Lilik Indriyanto, Pejabat Pembuat
Komitmen yang bertanda tangan Sunyoto Hadiprayitno ST;
PT.Karya Jati Tata Mandiri mengerjakan proyek tersebut
do
gu menyewa alat berat kepada PT. SACS senilai Rp
151.900.000,- (seratus lima puluh satu juta sembilan ratus
In
A
riburupiah) dan membeli supply hotmix Rp. 20.000.000,- (dua
puluh juta rupiah);
ah
lik
c. Proyek Pemeliharaan berkala jalan Sukomoro-Kecubung,
lokasi Kecamatan Sukomoro, APBD Kabupaten Nganjuk tahun
am
ub
2009 nilai kontrak Rp. 3.995.668.000,- (tiga miliar sembilan
ratus sembilan puluh lima juta enam ratus enam puluh delapan
ep
ribu rupiah) penyedia/kontraktor :PT. Karyajati Tata Mandiri,
k
dengan Direktur nya yang bertanda tangan bernama Drs. Lilik

ah
Indriyanto, Pejabat Pembuat Komitmen yang bertanda tangan

R
si
Ir. Fadjar Judiono.
Benar untuk mengerjakan proyek tersebut PT. Karyajati Tata
ne
ng
Mandiri menyewa alat berat kepada PT. SACS senilai, Rp

48.000.000,- (empat puluh delapan juta rupiah), juga membeli
do
gu
supply hotmix, aspal drum dan splite/batu pecah sebesar Rp.

2.028.894.000,- (dua miliar dua puluh delapan juta delapan
ratus sembilan puluhempat ribu rupiah)kepada PT. SACS;
In
A
d. Proyek Rehabilitasi saluran Pembuangan Ganggang Malang,

ah
lik
lokasi Kecamatan Sukomoro, Nganjuk, APBD Kabupaten

Nganjuk tahun 2009, nilai kontrak Rp. 752.868.000,- (tujuh
m
ub
ratus lima puluh dua juta delapan ratus enam puluh delapan
ribu rupiah) penyedia/kontraktor : CV. Bregasdengan Direktur
ka
nya yang bertanda tangan bernama Sumei Diantini, Pejabat

ep
Pembuat Komitmen yang bertandatangan Ir. Hernowo

ah
Widayanto;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Benar untuk mengerjakan proyek tersebut CV. Bregas
si
menyewa alat berat kepada PT. SACS senilai, Rp
150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);
ne
ng
e. Proyek Pemeliharaan berkala Jalan Ngrengket-Mlora, lokasi
Kecamatan Rejoso Nganjuk, APBD Kabupaten Nganjuk tahun
do
gu 2009, nilai kontrak Rp. 2.141.923.000,- (dua miliar seratus
empat puluh satu juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu
In
A
rupiah) penyedia/kontraktor : PT. Bhakti Ikhsani
Perdanadengan Direktur nya yang bertanda tangan Termydzi
ah
lik
Faisal, Pejabat Pembuat Komitmenyang bertanda tangan Ir.
Fadjar Judiono, Msi.
Benar untuk mengerjakan proyek tersebut PT. Bhakti Ikhsani
am
ub
Perdanamembeli dan mendapatkan hotmix dari PT. SACS
dengan harga Rp 1.400.000.000,- (satu miliar empat ratus juta
ep
rupiah);
k
ah
3. Kedudukan Pemohon dalam Proyek yang dilakukan

R
si
Kabupaten Nganjuk ;
Dalam Penetapan tersangka yang di lakukan press release oleh
ne
ng
Juru Bicara Termohon Sdr. Febri Diansyah menyatakan bahwa

Pemohon dijadikan tersangka atas permasalahan gratifikasi dan
do
gu
ikut dalam proyek yang ada di Kabupaten Nganjuk yang terdiri

atas :
-
In
Proyek Pembangunan Jembatan Kedungingas, lokasi di
A
Kecamatan Patianrowo Kabupaten Nganjuk, APBD Kabupaten

Nganjuk tahun 2009 nilai kontrak Rp. 5.723.000.000,- (lima
ah
lik
miliar tujuh ratus dua puluh tiga juta rupiah)

penyedia/kontraktor : PT. Jati Agung Arsitama dengan
m
ub
Direktur nya yang bertanda tangan Drs. Lilik Indriyanto,

Pejabat Pembuat Komitmen yang bertanda tangan Ir. Hardjito;
ka
- Proyek rehabilitasi saluran sekunder Melilir, lokasi Kecamatan

ep
Loceret, APBD Kabupaten Nganjuk tahun 2009 nilai kontrak

ah
Rp. 1.940.030.000,- (satu miliar sembilan ratus empat puluh

R
juta tiga puluh ribu rupiah) penyedia/kontraktor : PT. Karya Jati

es
Tata Mandiri dengan Direktur nya yang bertanda tangan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bernama Drs. Lilik Indriyanto, Pejabat Pembuat Komitmen
si
yang bertanda tangan Sunyoto Hadiprayitno ST;
- Proyek Pemeliharaan berkala jalan Sukomoro-Kecubung,
ne
ng
lokasi Kecamatan Sukomoro, APBD Kabupaten Nganjuk tahun
2009 nilai kontrak Rp. 3.995.668.000,- (tiga miliiar sembilan
ratus sembilan puluh lima juta enam ratus enam puluh delapan
do
gu ribu rupiah) penyedia/kontraktor : PT. Karyajati Tata Mandiri,
dengan Direktur nya yang bertanda tangan bernama Drs. Lilik
In
A
Indriyanto, Pejabat Pembuat Komitmen yang bertanda tangan
Ir. Fadjar Judiono;
ah
lik
- Proyek Rehabilitasi saluran Pembuangan Ganggang Malang,
lokasi Kecamatan Sukomoro, Nganjuk, APBD Kabupaten
Nganjuk tahun 2009, nilai kontrak Rp. 752.868.000,- (tujuh
am
ub
ratus lima puluh dua juta delapan ratus enam puluh delapan
ribu rupiah) penyedia/kontraktor : CV. Bregas dengan Direktur
ep
nya yang bertanda tangan bernama Sumei Diantini, Pejabat
k
Pembuat Komitmen yang bertandatangan Ir. Hernowo

ah
Widayanto;
R
si
- Proyek Pemeliharaan berkala Jalan Ngrengket-Mlora, lokasi
Kecamatan Rejoso Nganjuk, APBD Kabupaten Nganjuk tahun
ne
ng
2009, nilai kontrak Rp. 2.141.923.000,- (dua miliar seratus

empat puluh satu juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu
do
gu
rupiah) penyedia/kontraktor : PT. Bhakti Ikhsani Perdana

dengan Direktur nya yang bertanda tangan Termydzi Faisal,
In
Pejabat Pembuat Komitmen yang bertanda tangan Ir. Fadjar
A
Judiono, Msi.
ah
lik
Bahwa berdasarkan bukti berupa kontrak pekerjaan antara PPK

dari Proyek – proyek tersebut, yang menjadi penyedia jasa
m
ub
bukanlah PT. SACS dimana Pemohon sejak tahun 2009 sampai

dengan saat ini berkedudukan sebagai Pemegang saham
ka
didalamnya tanpa ada menduduki jabatan Pengurus Perseroan;

ep
ah
Bahwa berdasarkan bukti kontrak tersebut, Pemohon tidak

R
berkedudukan sebagai Pejabat Pembuat Komitmen atau jabatan

es
lain dalam rezim pengadaan barang dan jasa untuk kepentingan

M
ng
pemerintah yang bertugas mengurus dan mengawasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemborongan, pengadaan ataupun persewaan dengan pihak
si
penyedia barang dan jasa.
ne
ng
Bahwa jabatan Bupati adalah Pengguna Anggaran yang
sebaliknya justru menugaskan PPK dan jabatan-jabatan lain yang
ada dalam Keputusan Presiden Nomor 8 tahun 2006 tentang
do
gu Perubahan Keppres No. 80 Tahun 2003 untuk mengurus dan
mengawasi pekerjaan pengadaan barang dan jasa.
In
A
D. Sangkaan Yang Disampaikan Oleh Termohon terhadap
ah
lik
Pemohon;
Sangkaan terhadap Pemohon saat ini terdapat 2 (dua) versi dari
Termohon karena berdasarkan bukti Berita Acara Perintah
am
ub
Penggeledahan dan Berita Acara Penyitaan terhadap Pemohon
disangkakan Pelanggaran Pasal 12 B Undang-undang Nomor 31
ep
Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang Nomor
k
20 Tahun 2001 berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor:

ah
Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016, dan

R
si
berdasarkan Pemeriksaan sebagai tersangka terhadap Pemohon
pada tanggal 24 Januari 2017 disangkakan dengan Surat Perintah
ne
ng
Penyidikan Nomor : Sprin.Dik- 87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember

2016 dengan sangkaan melanggar Pasal 12 huruf i Undang-undang
do
gu
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-

undang Nomor 20 Tahun 2001.
In
A
II. ALASAN-ALASAN PERMOHONAN

Bahwa Pemohon ditetapkan sebagai tersangka berdasarkan Surat
ah
lik
Perintah Penyidikan tanggal 23 Nopember 2016 Nomor : Sprin.Dik-

87/01/11/2016 dengan sangkaan Pasal 12 huruf iUndang-undang Nomor
m
ub
31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang Nomor

20 Tahun 2001, dan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-
ka
88/01/11/2016tanggal 23 Nopember 2016 dengan sangkaan Pasal 12

ep
BUndang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui

ah
dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001.

R
es
Bahwa Penetapan tersangka atas diri Pemohon belum pernah diterima

M
ng
oleh Pemohon surat nya namun diketahui dari Berita Acara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PenggeledahandanPenyitaan tanggal 5 Desember 2016 yang memuat
si
pasal-pasal yang mengancam pidana terhadap Pemohon selaku
tersangka.
ne
ng
Pasal 12 huruf i berbunyi :
“Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” baik langsung maupun
tidak langsung yang dengan sengaja “turut serta dalam pemborongan,
do
gu pengadaan, persewaan,” yang pada saat dilakukan perbuatan untuk
seluruh atau sebagian “ditugasi untuk mengurus atau mengawasinya” “
In
A
Adapun unsur Pokok daripada Pasal ini adalah :
- Pegawai Negeri atau penyelenggara negara;
ah
lik
- Turut serta dalam pemborongan, pengadaan, persewaan;
- (Pegawai negeri atau penyelenggara tersebut) Ditugasi untuk
mengurus atau mengawasinya.
am
ub
Bahwa karena Pasal 12 huruf i adalah aturan yang mengancam dengan
ep
pemidanaan terhadap Pegawai Negeri atau penyelenggara dikaitkan
k
dengan pengadaan barang dan jasa, maka perlu diketahui era tahun
ah
2008-2009 di dalamrezim pengadaan barang dan jasa untuk kepentingan

R
si
Pemerintah diatur dengan Keppres Nomor 80 Tahun 2003 yang diubah
dengan Peraturan Presiden Nomor 8 Tahun 2006;
ne
ng
Bahwa didalam Keppres Nomor 80 Tahun 2003 yang diperbaruidengan
do
gu
Peraturan Presiden Nomor 8 Tahun 2006, pejabat yang “ditugasi untuk

mengurus dan mengawasi” Perencanaan dan Pelaksanaan Pengadaan
barang dan jasa untuk kepentingan Pemerintah dalam Pasal 1 adalah :
In
A
1. Pejabat Pembuat Komitmen;

2. Panitia Pengadaan;
ah
lik
3. Unit Layanan Pengadaan ;

4. Pejabat Pengadaan (untuk pengadaan dengan nilai dibawah Rp.
m
ub
50.000.000,-)
Pasal 12 Bberbunyi :
ka
“Setiap gratifikasi kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara

ep
dianggap pemberian suap, apabila berhubungan dengan jabatannya dan

ah
yang berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya, dengan ketentuan

R
sebagai berikut :”
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Yang nilainya Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)atau lebih,
si
pembuktian bahwa gratifikasi tersebut bukan merupakan suap
dilakukan oleh penerima gratifikasi;
ne
ng
b. Yang nilainya kurang dari Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah),
pembuktian bahwa gratifikasi tersebut bukanlah suap dilakukan oleh
Penuntut umum.“
do
gu Unsur pokoknya :
- Gratifikasi
In
A
- kepada Pegawai Negeri atau penyelenggara negara ;
- Berhubungan dengan jabatannya ;
ah
lik
- Dianggap Pemberian suap;
Gratifikasi berdasarkan makna kamus adalah hadiah atau janji diluar gaji
yang diterima seseorang, sehingga “terhadap pendapatan atas
am
ub
sesuatuuang atau barang yang peralihan haknya bukan karena hadiah
adalah tidak termasuk gratifikasi”.
ep
k
Karena didalam ketentuan disebutkan adanya unsur “kepada pegawai

ah
negeri atau penyelenggara negara” dan unsur “dianggap sebagai

R
si
pemberian suap” maka gratifikasi dalam Pasal ini harus mempunyai bukti
adanya orang yang memberikan hadiah kepada pegawai negeri atau
ne
ng
penyelenggara negara”.
do
gu
A. Sangkaan atas Pasal 12 huruf i Undang-undang Nomor 31 Tahun

1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang Nomor 20
Tahun 2001 telah error in persona terhadap kualifikasi yuridis
In
A
dari Pemohon .
ah
lik
Bahwa berdasarkan ketentuan didalam rezim pengadaan barang dan

jasa pada kurun waktu yang disangkakan terhadap Pemohon (2008-
m
ub
2009) dipergunakan ketentuan Peraturan Presiden Nomor 8 Tahun

2006 yang merupakan perubahan dari Keppres Nomor 80 Tahun
ka
2003 dan dihubungkan dengan jabatan Pemohon selaku Bupati maka

ep
harus mengacu kepada Undang-undang Nomor 1 Tahun 2004

ah
tentang Perbendaharaan Negara.

R
es
Berdasarkan Undang-undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang

M
ng
Perbendaharaan Negara yang menjadi rujukan untuk Peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Presiden Nomor 8 Tahun 2006, Pasal 5; “Gubenur/Bupati/Walikota
si
selaku Kepala Pemeritahan Daerah:
a. Menetapkan kebijakan tentang pelaksanaan APBD;
ne
ng
b. Menetapkan Kuasa Pengguna Anggaran dan Bendahara
Penerimaan dan atau Bendahara Pengeluaran;
c. Menetapkan pejabat yang bertugas melakukan pemungutan
do
gu penerimaan daerah;
d. Menetapkan pejabat yang bertugas melakukan pengelolaan
In
A
utang dan piutang daerah;
e. Menetapkan pejabat yang bertugas melakukan pengelolaan
ah
lik
barang milik daerah;
f. Menetapkan pejabat yang bertugas melakukan pengujian atas
tagihan dan memerintahkan pembayaran.”
am
ub
Bahwa Bupati bertugas menetapkan Kuasa Pengguna Anggaran,
ep
selanjutnya Kuasa Pengguna Anggaran berdasarkan Keputusan
k
Presiden Nomor 80 tahun 2003 yang juga dengan merujuk kepada

ah
Peraturan Presiden Nomor 8 Tahun 2006 menetapkan dan

R
si
mengangkat Pejabat Pembuat Komitmen, Panitia Lelang, dan ULP
serta Pejabat Pengadaan.
ne
ng
Bahwa Pejabat Pembuat Komitmen, Panitia Lelang dan ULP serta
do
gu
Pejabat Pengadaan yang pada jabatan-jabatan ini baru didapatkan

pejabat yang bertugas merencanakan, melakukan serta mengawasi
pengadaan barang dan jasa yang dikenal dalam Keputusan Presiden
In
A
Nomor 80 tahun 2003 yang diperbarui dengan Peraturan Presiden

Nomor 08 tahun 2006.
ah
lik
Merujuk kepada unsur dari Pasal 12 huruf i Undang-undang Nomor

m
ub
31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang

Nomor 20 Tahun 2001, maka “penyelenggara negarayang ditugasi
ka
untuk mengurus dan mengawasi” Proyek pemborongan, pengadaan

ep
dan persewaan didalam Pemerintah Kabupaten Nganjuk adalah

ah
Pejabat Pembuat Komitmen, Panitia Lelang, serta Pejabat

R
Pengadaan, sebaliknya pada faktanya Pemohon adalahPengguna

es
Anggaran yang menugaskan Kuasa Pengguna Anggaran untuk

M
ng
menetapkan kebijakan pembangunan, selanjutnya PPK dan ULP

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta Panitia Pengadaan yang melakukan pengurusan dan
si
pengawasan Pemborongan, Pengadaan dan persewaan yang ada
dalam wilayah Kabupaten Nganjuk;
ne
ng
Dihubungkan dengan sangkaan dari Termohon atas diri Pemohon
dengan menggunakan Pasal 12 huruf i Undang-undang Nomor 31
do
gu Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang Nomor
20 Tahun 2001, maka sangkaan tersebut telah salah kualifikasi
In
A
yuridisatas orang dalam arti salah “kualifikasi yuridis atas diri
Pemohon” yang didalam ketentuan ini justru tidak mempunyai tugas
ah
lik
mengurus dan mengawasi pemborongan, pengadaan maupun
persewaan atas barang dan jasa untuk kepentingan Pemerintah.
am
ub
Bahwa dengan demikian Penetapan tersangka atas diri Pemohon
telah salah mengenai kapasitas diri Pemohon yang seharusnya
ep
Pejabat yang memberikan tugasdanmengangkat Pejabat Pengadaan
k
namun olehTermohondikategorikan sebagai pejabat yang ditugasi

ah
dalam mengurusdanmengawasipengadaan barang dan jasa.

R
si
B. Surat Perintah Penyidikan tidak didahului dengan setidaknya dua
ne
ng
alat Bukti Awal Yang Cukup yang Mengaitkan Pemohon Dalam

Proyek Yang Disangkakan oleh Termohon;
do
gu
Alat bukti yang cukup yang dimaksud disini adalah untuk mengaitkan
Pemohon dengan unsur “turut serta dalam pemborongan, pengadaan
In
A
dan persewaan” yang merupakan bestandeeldelictdari Pasal 12 huruf

i Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui
ah
lik
dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001.

m
ub
1. Pemohon selaku Pribadi tidak menjadi Penyedia Barang dan Jasa

dalam Proyek yang dipermasalahkan dan tidak pula
ka
berkedudukan sebagai Penanggung jawab Perseroan;

ep
ah
Bahwa berdasarkan kronologis yang juga telah disampaikan

R
dalam berita acara pemberian keterangan di Penyelidikan baik di

es
Kejaksaan Agung maupun di hadapan KPK(institusiTermohon)

M
ng
sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
o Pemohon bukanlah berkedudukan pengurus perseroan
si
didalam PT. SACS pada tahun dimana sangkaan atas
keikutsertaan proyek yang dipersangkakan kepada Pemohon,
ne
ng
bahkan sejak Pemohon menduduki jabatan Bupati Nganjuk
tahun 2008, namun Pemohon menjadi Pemegang saham 95 %
(sembilan puluh lima persen) dari saham perseroan. Menjadi
do
gu pemegang saham perseroan tidaklah menjadi penghalang bagi
seseorang yang menjadi pejabat negara sebagaimana yang
In
A
diemban oleh Pemohon, sehingga jabatan pemegang saham
perseroan pada tahun dimana terdapat proyek yang
ah
lik
dipersangkakan kepada Pemohon sedangkan Pemohon
berkedudukan selaku Bupati Nganjuk tidak melanggar hukum
yang berlaku;
am
ub
o Bahwa Pemohon tidaklah pernah menjadi Penyedia barang
ep
dan jasa berdasarkan catatan kontrak-kontrak yang dibuat oleh
k
PPK baik dalam proyek yang disangkakan kepada Pemohon

ah
oleh Termohon, maupun proyek-proyek lain yang ada di

R
si
wilayah Kabupaten Nganjuk (sesuai dengan tanda tangan
dalam kontrak-kontrak atas proyek-proyek yang
ne
ng
dipersangkakan).
do
gu
o Bahwa Perseroan PT. SACS dimana Pemohon menjadi

Pemegang saham pun tidak pernah menandatangani kontrak
selaku penyedia barang dan jasa dengan PPK yang berada
In
A
dalam wilayah Kabupaten Nganjuk selama Pemohon menjabat

Bupati Nganjuk, baik untuk proyek yang disangkakan oleh
ah
lik
Termohonkepada Pemohon maupun untuk proyek lain yang

berada di wilayah Kabupaten Nganjuk selama Pemohon
m
ub
menjabat Bupati Nganjuk, hal mana telah diungkapkan dalam

penyelidikan di Kejaksaan Agung dan di KPK (Institusi
ka
Termohon) ;
ep
Bahwa berdasarkan hal ini secara yuridis formal, pada saat

ah
dikeluarkan Surat Perintah Penyidikan atas nama tersangka Drs.

R
H. Taufiqurrahmanpada tanggal 23 Nopember 2016 Nomor:

es
Sprin.Dik-87/01/11/2016 Termohon tidak mempunyai setidak nya

M
ng
dua alat bukti yang sah yang berkaitandengan Pasal yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disangkakan untuk menetapkan Pemohon sebagai Tersangka
si
dalam perkara yang dipersangkakan kepada Pemohon.
2. PT. SACS dimana Pemohon berkedudukan sebagai Pemegang
ne
ng
saham tidak pernah menandatanganikontrakdengan PPK
untukmenjadi Penyedia Barang dan Jasa untuk kepentingan
Pemerintah Kabupaten Nganjuk dalam Proyek-proyek yang
do
gu dipersangkakan;
In
A
Bahwa telah disampaikan didalam penyelidikan PT. SACS adalah
Perusahaan yang cukup besar untuk wilayah Kabupaten Jombang
ah
lik
danNganjukyang memiliki kemampuan menyewakan alat-alat
berat, mensupply hotmix dan paving serta material lainnya.
Bahwa juga disampaikan hampir semua perusahaan-perusahaan
am
ub
kontraktor yang bekerja di wilayah Kabupaten Jombang dan
Nganjuk serta Kabupaten lain di sekitarnya meminta surat
ep
dukungan kepada PT. SACS untuk mengikuti lelang pengadaan
k
proyek jalan dan jembatan, dikarenakan kemampuan daripada

ah
PT. SACS hal mana memang dimungkinkan dalam rezim

R
si
pengadaan barang dan jasa untuk kepentingan Pemerintah
berdasarkan Keppres No 80 Tahun 2003 beserta perubahannya,
ne
ng
maupun berdasarkan Perpres No. 54 tahun 2010.

3. Bahwa PT. SACS tidak pernah menandatanganikontrakdengan
do
gu
PPK untukmenjadi Penyedia Barang dan Jasa untuk kepentingan

Pemerintah Kabupaten Nganjuk dalam Proyek-proyek yang
dipersangkakanselama Pemohon menjadi Bupati Nganjuk, khusus
In
A
untuk proyek-proyek yang disangkakan oleh Termohon maupun

untuk semua proyek di Kabupaten Nganjuk sejak tahun 2008,
ah
lik
sampai dengan saat ini.

Bahwa atas proyek-proyek yang disangkakan oleh Termohon
m
ub
terdapat keikutsertaan PT. SACS, telah dinyatakan dengan data

diatas bukanlah PT. SACS yang bertanda tangan dengan PPK
ka
untuk menjadi Penyedia Barang dan Jasa, apalagi keikutsertaan

ep
Pemohon selaku Pribadi tidak pernah ada berdasarkan data yang

ah
telah disita oleh Termohon tersebut;

R
es
Bahwa dengan demikian Surat perintah Penyidikan Nomor :

M
ng
Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sangkaanPasal 12 huruf i Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999
si
Tahun 2001, yang dikeluarkan Termohon belum mempunyai
ne
ng
setidaknya dua alat bukti yang sah untuk menetapkan Pemohon
sebagai tersangka.
do
gu C. Surat Perintah Penyidikan dengan sangkaan Pasal 12 B Undang-
undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan
In
A
Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 saat diterbitkantidak
didahului dengan setidaknya dua bukti permulaan yang cukup;
ah
lik
Berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-
88/1/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016, terhadap Pemohon
am
ub
disangkakan pelanggaran Pasal 12 B Undang-undang Nomor 31
Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undangNomor
ep
20 Tahun 2001.
k
Bahwa bestandeel delict dari Pasal 12 B Undang-undang Nomor 31

ah
Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undangNomor

R
si
20 Tahun 2001 adalah “gratifikasi kepada Pegawai Negeri atau
Penyelenggara Negara”.
ne
ng
Bahwa makna atau arti “gratifikasi” menurut Kamus Besar Bahasa
do
gu
Indonesia Edisi Baru, yang disusun oleh Tim Pustaka Phoenix

Jakarta, PT. Media Pustaka Phoenix, Jakarta Cetakan ke empat
tahun 2009 halaman 294 adalah “uang, hadiah kepada pegawai
In
A
diluar gaji yang ditentukan”.

ah
lik
Bahwa dihubungkan dengan kata “hadiah diluar gaji” maka

seharusnya terdapat “barang yang diperoleh karena hadiah” atau
m
ub
peralihan haknya karena hadiah, dan karena terdapat suatu

perbuatan yang mengalihkan hak, maka peralihan hak tersebut baru
ka
dapat terpenuhi jika disebutkan siapa yang menyerahkan sedangkan

ep
Penerima hak tersebut adalah calon tersangka.

ah
Bahwa Pasal 12 B Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999

es
sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun

M
ng
2001 secara spesifik menyebutkan unsur “gratifikasi kepada Pegawai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
negeri atau penyelenggara negara” dan dipertegas lagi dengan unsur
R
“dianggap sebagai pemberian suap” atas peralihan hak dari barang
si
yang dianggap hadiah tersebut, sehingga memperjelas ketentuan ini
ne
ng
menghendaki adanya alat bukti keterangan saksi dari pemberi
hadiah.
do
gu Bahwa Pemohon disangkakan melanggar Pasal 12 BUndang-undang
In
A
undangNomor 20 Tahun 2001 bukan karena tertangkap tangan,
namun berdasarkan hasil dari penyelidikan Termohon.
ah
lik
Bahwa sebagai konsekwensi dari sangkaan tidak didasarkan
perbuatan tertangkap tangan, maka Penyidik selayaknya memulai
am
ub
penyidikan setelah mendapatkan dua alat bukti yang sah yang
berkaitandengan perbuatan untuk sangkaan atas Pasal 12 B Undang-
ep
k
Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 yaitu adanya bukti berupa

ah
barang atau uang yang haknya didapat dari hadiah, dan adanya
R
si
pemberi hadiah sebagai alat bukti dari Termohon untuk menetapkan
Surat Perintah Penyidikan secara umum sebelum Pemohon diambil
ne
ng
keterangan sebagai saksi pada tingkat Penyidikan umum tersebut.
do
gu
Bahwa Surat Perintah Penyidikan yang dikeluarkan oleh Termohon

tanggal 23 Nopember 2016 Nomor :Sprin. Dik-88/01/11/2016 dengan
sangkaan melanggar Pasal 12 B Undang-undang Nomor 31 Tahun
In
A

Tahun 2001, tidak menjelaskan secara spesifik obyek perbuatan yang
ah
lik
disangkakan sebagai pelanggaran Pidana, sehingga Termohon

dalam melakukan pengumpulan bukti-bukti bertindak meraba-raba
m
ub
dan tidak jelas obyek mana yang akan dijadikan sebagai bukti
gratifikasi, lebih lagi Pemohon harus menduga-duga perbuatan mana
ka
yang disangkakan sebagai gratifikasi terhadap Pemohon.

ep
ah
Bahwa pemeriksaan terhadap Pemohon oleh termohon diawali

R
melalui Penyelidikan (bukan tertangkap tangan) dan selama dalam

es
penyelidikan Pemohon dan demikian juga keyakinan Pemohon atas

M
ng
para saksi telah menyerahkan dokumen dan bukti-bukti atas asset

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan uang yang dimiliki oleh Pemohon yang tidak satupun dari alat
si
bukti tersebut menyatakan didapat dari hadiah, namun pada tanggal
23 Nopember 2016Termohon langsung mengeluarkan Surat Perintah
ne
ng
Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-88/01/11/2016,dimanaSurat Perintah
Penyidikan tersebut langsung menyebut Pemohon sebagai tersangka
sebelum Pemohon diberi kesempatan untuk mengklarifikasi sangkaan
do
gu di tingkat Penyidikan dengan panggilan sebagai saksi,padahal saat
Surat Perintah Penyidikan itu diterbitkan Termohon tidak dapat
In
A
menunjukkan secara spesifik hadiah apa yang diterima oleh
Pemohon dan tidak dapat menunjukkan alat bukti keterangan saksi
ah
lik
yang menjadi pemberi hadiah tersebut.
Bahwa Termohon telah melakukan penyitaan atas asset

am
ub
milikPemohondan PT.SACS serta pemblokiran rekening
PemohondanrekeningkeluargaPemohon, yang terdiri atas :
ep
k
- Barang-barang tidak bergerak berupa sertifikat-sertifikat

ah
tanah atas nama Pemohon dan istri Pemohon;

R
si
- Barang bergerak berupa kendaraan-kendaraan ;
- Penyitaan uang tunai dari kas PT. SACS sebesar Rp.
ne
ng
1.544.788.000,- (satu miliar lima ratus empat puluh empat

juta tujuh ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) milik PT.
do
gu
SACS yang didapat dari penjualan hotmix dan penyewaan

alat-alat berat;
Penyitaan atas perhiasan milik istri Pemohon dan jam tangan
In
-
A
milik Pemohon;
- Pemblokiran atas rekening-rekening milik Pemohon, istri
ah
lik
Pemohon serta anak Pemohon di Bank.

m
ub
Bahwa Pemohon yang mempunyai latar belakang orang yang

mempunyai harta yang berkecukupan sebelum menduduki jabatan
ka
Bupati Kabupaten Nganjuk dari hasil usaha menjadi Pengusaha jasa

ep
konstruksi dan memiliki saham pada Perusahaan konstruksi PT.

ah
SACS, adalah wajar mempunyai banyak asset yang didapat dari

R
penghasilan dari bekerja dan hasil keuntungan PT. SACS (selaku

es
pemegang saham mayoritas).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa asset berupa barang-barang tidak bergerak
si
tersebutdiatasnamakan kepada istri Pemohon dengan akte jual beli
yang jelas, yang akte-akte tersebut telah diketahui pula oleh
ne
ng
Termohon peralihan haknya bukan atas dasar hadiah.
Bahwa sebagian besar kendaraan yang dipergunakan oleh Pemohon
do
gu dan keluarga Pemohon adalah kepunyaan PT. SACS yang dibeli
untuk kepentingan dipinjamkan kepada Pemegang saham, karena
In
A
selaku Pemegang saham mayoritas Pemohonmempunyai hak untuk
menikmati asset perusahaan yang dimilkinya.
ah
lik
Bahwa selain daripada itu Pemohon sejak 2008 sampai dengan saat
sini memanfaatkan haknya selaku pemilik saham mayoritas untuk
am
ub
mendapatkan pinjaman atau hutang dari PT. SACS yang akan
diperhitungkan pada saat RUPS pembagian deviden dilakukan, hal
ep
ini adalah hak keperdataan dari Pemohon selaku pemilik saham
k
mayoritas.
ah
si
Bahwa dari pinjaman kepada PT. SACS tersebut Pemohon
mempunyai uang yang disimpan dalam rekening pribadinya dan
ne
ng
rekening atas nama keluarganya yang berasal dari gaji Pemohon

dan istri Pemohonserta dari pinjaman kepada PT. SACS.
do
gu
Bahwa termohon juga telah menyita uang-uang dari kas PT. SACS,
milik PT. SACS yang merupakan uang hasil dari penjualan material
In
A
berupa hotmix dan dari hasil penyewaan alat-alat berat kepada

perusahaan-perusahaan kontraktor yang akan kami sampaikan
ah
lik
didalam pembuktian, yang seharusnya atas asset tersebut

merupakan bagian hal yang tidak dapat dihubungkan dengan
m
ub
Pemohon, karena harta Perseroan berbeda dengan harta pribadi

Pemohon.
ka
ep
Bahwa pada bulan Januari 2017 Termohon beralih memfokuskan

ah
pemeriksaan terhadap jual beli tanah yang disangkakan merupakan

R
gratifikasi terhadap Pemohon, yang menunjukkan sangkaan dari

es
Termohon kepada Pemohon masih menduga-duga dan meraba-raba

M
ng
obyek mana yang bisa dianggap sebagai gratifikasi, dikarenakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada saat Surat Perintah Penyidikan dikeluarkan belum didapat bukti
si
awal yang cukup.
Bahwa dihubungkan dengan sangkaan Termohon adanya gratifikasi
ne
ng
yang disangkakan kepadaPemohonbukan karena tertangkap tangan,
adalah seharusnya sebelum Surat Perintah Penyidikan atas nama
Pemohon diterbitkan telah diketahui terlebih dahulu asset mana atau
do
gu rekening mana dari kepemilikan Pemohon yang didapat dari
hadiahataugrtaifikasi, serta siapa yang memberikan
In
A
hadiahataugratifikasi tersebut.
ah
lik
Bahwa kami mensommer kepada Termohon agar menunjukkan
rekening Pemohon yang mana didapat dari hadiah atau gratifikasi,
serta siapa pemberi hadiah ataugratifikasitersebut dalam
am
ub
persidangan ini.
ep
Bahwa dengan demikian “tidak terdapat bukti awal untuk
k
menerapkan Pasal 12 huruf B Undang-undang Nomor 31 Tahun

ah

R
si
Tahun 2001 terhadap Pemohon”.
ne
ng
D. Pemblokiran Rekening Yang Tidak Didasarkan sebagai barang

bukti hasil kejahatan.
do
gu
Bahwa termohon telah melakukan pemblokiran rekening Pemohon

dan keluarga di beberapa bank, namun tidak diketahui apakah
In
A
sangkaan terhadap rekening tersebut.Bahwa rekening yang di blokir

oleh Termohon tersebut adalah :
ah
lik
No. INSTITUSI ATAS NAMA NOMOR

m
ub
KEUANGAN REKENING
1. BANK JATIM NADYA KELFINTA 198528
ka
(DEPOSITO) HANANI
ep
2. BANK JATIM DIVA KELFINTA 198529

ah
(DEPOSITO) RAYYAN
R
3. BANK JATIM DEA KELFINTA 198530

es
(DEPOSITO) AZHAR
M
ng
4. BANK JATIM TAUFIQURRAHMAN 0192417007

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(TABUNGAN)
si
5. BANK JATIM DIVA KELFINTA 0192506140
(TABUNGAN) RAYYAN
ne
ng
6. BANK JATIM NADYA KELFINTA 0192506158
(TABUNGAN) HANANI
do
7. BANK JATIM DEA KELFINTA 0192506191
gu (TABUNGAN) AZHAR
8. BANK JATIM ITA TRIWIBAWATI 112113744
In
A
(TABUNGAN)
9. BCA (TABUNGAN) TAUFIQURRAHMAN 1130066026
ah
lik
10. BCA (TABUNGAN) ITA TRIWIBAWATI 1131512428
11. BII (TABUNGAN) ITA TRIWIBAWATI 1.070.10084.0
am
ub
ep
k
15. BNI (TABUNGAN) ITA TRIWIBAWATI 0043726124

ah
16. MANDIRI ITA TRIWIBAWATI 1420204351927

R
(DEPOSITO)
si
17. MANDIRI TAUFIQURRAHMAN 1420002287547
ne
ng
(TABUNGAN)
18. MANDIRI ITA TRIWIBAWATI 1420004813050
(TABUNGAN)
do
gu
19. MEGA (TABUNGAN) ITA TRIWIBAWATI 020110020004435

In
A
Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) tidak secara

ah
lik
spesifik mengatur mengenai pemblokiran rekening Bank, namun

umumnya pemblokiran rekening bank mengacu kepada barang bukti
hasil kejahatan.
m
ub
Bahwa selayaknya permintaan pemblokiran rekening Bank, dilakukan

ka
ep
setelah Penyidik mendapatkan bukti bahwa rekening bank tersebut

merupakan hasil kejahatan dari suatu tindak pidana yang
ah
disangkakan.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebagian besar rekening milik istri Pemohon dibeberapa Bank
si
dipergunakan untuk menampung dan mengurus keuangan PT. SACS
karena terdapat pinjaman kredit modal kerja kepada Bank BII sejak
ne
ng
tahun 2006, sehingga transaksi keuangan PT. SACS banyak yang
masih menggunakan rekening pribadi atas nama istri Pemohon.
do
gu Bahwa mengacu kepada sangkaan atas Pasal 12 B Undang-undang
In
A
undang Nomor 20 tahun 2001, ternyata sangkaan tersebut belum
didasarkan alat bukti utama yaitu adanya hadiahataugratifikasi dan
ah
lik
adanya pemberi hadiahataugratifikasi, maka pemblokiran rekening
bank yang dimiliki Pemohon dan keluarga pemohon adalah tindakan
yang sewenang-wenang tanpa alasan hukum.
am
ub
E. Penetapan Tersangka terhadap Pemohon tidak mematuhi
ep
Putusan Mahkamah Konstitusi : Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal
k
28 Oktober 2015;
ah
si
Bahwa setidaknya dengan dua alat bukti yang sah dan cukup yang
mengarah kepada unsur Pasal yang disangkakan barulah dapat
ne
ng
dikeluarkan surat Perintah Penyidikan secara umum, yaitu belum

menyebut siapa tersangka dari Penyidikan tersebut.
do
gu
Bahwa Penetapan tersangka atas seseorang dalam proses

Penyidikan dapat dilakukan setelah orang tersebut diambil
In
A
keterangan sebagai saksi, dan setelah terlebih dahulu didapat

setidaknya dua alat bukti yang sah.
ah
lik
Bahwa terdapat bukti Surat Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-

87/01/11/2016 danSurat Perintah PenyidikanNomor :Sprin.Dik-
m
ub
88/01/11/2016, yang telah menyebut nama Pemohon Drs. H.

Taufiqurrahmansebagai tersangka tanggal 23 Nopember 2016,
ka
padahal pada hari yang sama baru mau dilakukan pencarian alat
ep
bukti yang sah melalui penggeledahandanpenyitaan yang dilakukan

ah
pada tanggal 5dan6 Desember 2016, dengan Surat Perintah

R
Penyitaan tanggal 23 Nopember 2016.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian Penyidikan yang dilakukan oleh Termohon
si
tidak sah dan Surat Penetapan Tersangka atas nama pemohon harus
dinyatakan tidak sah.
ne
ng
Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi itu juga
diwajibkan adanya Penyidikan umum yang secara teknis
do
gu dilaksanakan melalui pemeriksaan terhadap calon tersangka yang
diambil keterangan sebagai saksi pada tingkat penyidikan umum
In
A
tersebut, untuk menghormati hak-hak dari calon tersangka
mengklarifikasi sangkaan yang ditujukan kepadanya.
ah
lik
Bahwa sebelum tanggal 23 Nopember 2016 Pemohon tidak pernah
diperiksa sebagai saksi dan ternyata terdapat 2 (dua) Surat Perintah
am
ub
Penyidikan atas nama Drs. H. Taufiqurrahman (Pemohon)yang sudah
menyebut Pemohon sebagai tersangka, yaitu Surat Perintah
ep
Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-87/01/11/2016 dan Surat Perintah
k
PenyidikanNomor: Sprin.Dik-88/01/11/2016 dan hal ini jelas

ah
melanggar ketentuan dimaksud.

R
si
Bahwa dengan demikian Surat Perintah Penyidikan atas perkara ini
yang dikeluarkan oleh Termohon dengan cara yang melanggar
ne
ng
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor:21/PUU-XII/2014 tanggal 28

Oktober 2015, dan selayaknya diperintahkan untuk menghentikan
do
gu
penyidikan perkara.
F. Proses Penyelidikan dan Penyidikan Yang dilakukan Termohon

In
A
telah melanggar Kesepakatan Bersama Antara Kejaksaan Agung

RI, Kepolisian Negara RI, Komisi Pemberantasan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi tanggal 29 Maret 2012 Nomor : KEP-049/A/JA/03/2012,

Nomor : B/23/III/2-12 Nomor : Spj-39/01/03/2012;
m
ub
Merujuk kepada Kronologis perjalanan perkara, maka jauh hari

sebelum Termohon melakukan penyelidikan atas diri Pemohon dalam
ka
permasalahan asset dan uang yang ada dalam rekening milik

ep
Pemohon sekeluarga telah dilakukan Penyelidikan oleh Kejaksaan

ah
Agung berdasarkan Surat Perintah Penyelidikan Nomor :Prin-

R
155/F.2/Fd.1/12/2011 tanggal 12 Desember 2011.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penyelidik Kejaksaan Agung bahkan berkembang dalam
si
melakukan penyelidikan dari pemasalahan awalnya mengenai asset
yang dimiliki oleh Pemohon, ternyata penyelidikan yang dilakukan
ne
ng
telah juga memeriksa semua proyek-proyek yang dikerjakan di
Kabupaten Nganjuk sampai dengan tahun 2012 dihubungkan dengan
asset Pemohon dan perusahaan yang saham milik Pemohon.
do
gu
Bahwa sampai dengan saat ini Pemohon belum mengetahui
In
A
kelanjutan perkembangan dari Penyelidikan tersebut, namun pada
tanggal 24 Nopember 2015, Termohon mengeluarkan Surat Perintah
ah
lik
Penyelidikan Nomor :Sprin.Lidik-82/01/11/2015dimana Pemohon
dijadikan subjek Penyelidikan atas permasalahan yang sama dengan
permasalahan yang diselidiki oleh Kejaksaan Agung RI yaitu atas
am
ub
asset-asset dari Pemohon dan Proyek-proyek yang dilaksanakan
sejak tahun 2008 oleh Pemerintah Kabupaten Nganjuk.
ep
k
Bahwa Pemohon tidak berkeberatan untuk melanjutkan klarifikasi

ah
atas asset-asset yang dimiliki Pemohon, namun Pemohon

R
si
berkeberatanatas terjadinyaduplikasi pemeriksaan dalam tingkat
Penyelidikan yang bahkan ditingkatkan ke Penyidikan oleh
ne
ng
Termohon, karena melanggar hak-hak dari Pemohon untuk

mendapatkan kepastian hukum.
do
gu
Bahwa telah terbukti Penyelidikan yang dilakukan oleh Termohon

menjadikan permasalahan yang sedang diselidiki oleh Kejaksaan
In
A
Agung di duplikasi dan mengakibatkan hak-hak dari Pemohon

terlanggar.
ah
lik
Bahwa Pemohon tidak berkeberatan untuk melakukan klarifikasi

terhadap asset-asset yang dimiliki Pemohon seperti yang selama ini
m
ub
telah dilakukan di Kejaksaan Agung RI, namun Pemohon meminta

keadilan melalui proses pemeriksaan Permohonan Praperadilan ini
ka
agar hak-hak Pemohon tidak terlanggar dalam melakukan klarifikasi

ep
tersebut.
ah
III. KESIMPULAN DAN PERMOHONAN.

es
M
ng
A. Kesimpulan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Pemohon menjadi obyek pemeriksaan Termohon dengan
si
sangkaan Pasal 12 huruf i dan Pasal 12 B Undang-undang Nomor
31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang
ne
ng
Nomor 20 Tahun 2001 sehubungan dengan asset-asset yang
dimiliki Pemohon dan Proyek-proyek yang dilaksanakan di
Kabupaten Nganjuk,hal tersebut merupakan duplikasi
do
gu pemeriksaan yang dilakukan oleh Kejaksaan Agung RI pada
tahun 2011 walau terdapat penambahan materi pemeriksaan
In
A
berdasarkan tahun anggaran berjalan;
2. Surat Perintah Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-87/01/11/2016
ah
lik
dikeluarkan atas nama tersangka Drs. H. Taufiqurrahmanpada
tanggal 23 Nopember 2016atas sangkaan Pasal 12 huruf i
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui
am
ub
dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 padahal pada
tanggal 5 Desember 2016 Termohon baru melakukan pencarian
ep
alat bukti melalui penggeledahan dan Penyitaan
k
3. Sangkaan berdasarkan Pasal 12 huruf i Undang-undang RI

ah

R
si
undang RI Nomor 20 Tahun 2001 adalah error in persona dalam
artian error atas kualifikasi yuridis subjek hukum Bupati selaku
ne
ng
pejabat yang ditugaskan mengurus dan mengawasi ;

4. Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016
do
gu
dikeluarkan atas nama tersangka Drs. H. Taufiqurrahman pada

tanggal 23 Nopember 2016atas sangkaan Pasal 12 B Undang-
In
A
Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 pada tanggal

tersebutTermohon belum jelas obyek perbuatan yang
ah
lik
disangkakan dengan Pasal yang mengancam pidana dimaksud;

5. Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016
m
ub
tanggal 23 Nopember 2016 dengan sangkaan Pasal 12 Bpada

saat Surat Perintah diterbitkan tidak didasarkan alat bukti
ka
permulaan yang cukupyang melanggar Putusan Mahkamah

ep
Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 Oktober 2015

ah
karena ;
R
- Semua uang dan barang yang di sangkakan berasal dari

es
Hadiah atau gratifikasi telah dilindungi dengan dokumen dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
data tentang peralihan hak yang bukan karena hadiah
si
kepada Pemohon;
- Tidak terdapat bukti awal adanya keterangan saksi “pemberi
ne
ng
suap” sebagaimana disyaratkan dalam unsur yuridis Pasal
12 B pada saat Surat Perintah Penyidikan diterbitkan;
6. Termohon juga telah melanggar Putusan Mahkamah Konstitusi
do
gu Nomor : 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 Oktober 2015, yaitu tidak
terlebih dahulu mengambil keterangan calon tersangka sebagai
In
A
saksi sebelum Surat Perintah Penyidikan diterbitkan dengan nama
tersangka;
ah
lik
7. Tindakan hukum Penggeledahan, penyitaan serta pemblokiran
rekening yang berdasarkan Surat Perintah Penyidikan yang tidak
sah menjadi tidak sah;
am
ub
8. Termohon Telah melanggar Surat Kesepakatan Bersama Antara
Termohon dengan Kejaksaan Agung RI dan Kepolisian Republik
ep
Indonesia tanggal 29 Maret 2012 Nomor : KEP-049/A/JA/03/2012,
k
Nomor : B/23/III/2-12 Nomor : Spj-39/01/03/2012

ah
karenapenyelidikan yang dilakukan Termohon merupakan

R
si
duplikasi Penyelidikan yang dilakukan oleh Kejaksaan Agung RI;
ne
ng
B. Permohonan
do
gu
Berdasarkan seluruh dalil-dalil yang diuraikan oleh Pemohon

Praperadilan diatas, maka Pemohon memohon kepada Hakim Yang
Mulia yang memeriksa dan mengadili Permohonan Pemeriksaan
In
A
Praperadilan ini untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:

Menetapkan
ah
lik
1. Mengabulkan permohon Praperadilan ini untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tidak Sah Penetapan Tersangka terhadap diri
m
ub
Pemohonmelalui Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-

87/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 dan Surat Perintah
ka
Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal23

ep
November 2016;
ah
3. Memerintahkan kepada Termohon untuk menghentikan

R
Penyidikan Perkara Pidana dalam Perkara ini;

es
4. Menyatakan Tidak Sah Segala Tindakan Hukum yang didasarkan

M
ng
pada kedua Surat Perintah Penyidikan Tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Mengembalikan asset-asset yang disita kembali kepada darimana
si
disita;
6. Memerintahkan pembukaan kembali blokir atas rekening-rekening
ne
ng
bank yang di blokir oleh Termohon dalam perkara pidana;
7. Memerintahkan kepada Termohon untuk menyerahkan
seluruhberkas perkara dan penanganan Pemerikasaan Perkara
do
gu Pidana ini kepada Kejaksaan Agung RI;
8. Membebankan biaya perkara Kepada Termohon;
In
A
Apabila Hakim Yang Mulia Yang Memeriksa Perkara ini berpendapat lain, kami
ah
lik
memohon agar diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihak

am
ub
Pemohon datang menghadap kuasanya : Mgs. MUHAMMAD FARISI, SH.MH.,
HENDRA RUHENDRA, SH.MH., dan R. RANGGA MAULANA, SH dan untuk
ep
Termohon telah hadir kuasanya di persidangan yaitu : EFI LAILA KHOLIS,
k
SH.MH., INDRA MANTONG BATTI, SH.LLM. dan JULIANDI TIGOR

ah
SIMANJUNTAK, SH.MH ;
R
si
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon
ne
ng
telah mengajukan Tanggapan pada tanggal 27 Pebruari 2017 yang pada

pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
do
gu
KRONOLOGIS PENETAPAN PEMOHON SEBAGAI TERSANGKA

In
A
1. Bahwa Termohon mengeluarkan Surat Perintah Penyelidikan Nomor

Sprin.Lidik-82/01/11/2016 tanggal 2015 untuk melakukan penyelidikan
ah
lik
dugaan tindak pidana korupsi penyalahgunaan wewenang dan/atau

penerimaan suap/hadiah/sesuatu oleh Bupati Nganjuk terkait pelaksanaan
m
ub
proyek-proyek di lingkungan Pemerintah Kabupaten Nganjuk pada tahun

2008 - 2014.
ka
2. Atas dasar Surat Perintah Penyelidikan tersebut, Termohon melaksanakan

ep
serangkaian tindakan penyelidikan diantaranya melakukan permintaan

ah
keterangan kepada kurang lebih 70 (tujuh puluh) orang yang dituangkan

R
dalam Berita Acara Permintaan Keterangan antara lain:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Achmad Sulkan (Berita Acara Permintaan Keterangan tanggal 4 Oktober
si
2016)
b) Harsono (Berita Acara Permintaan Keterangan tanggal 24 Mei 2016)
ne
ng
c) Lilik Indriyanto (Berita Acara Permintaan Keterangan 25 Februari 2016)
d) Jusuf Satrio Wibowo (Berita Acara Permintaan Keterangan tanggal 3
Oktober 2016)
do
gu e) Zaki Thalib Ishaq (Berita Acara Permintaan Keterangan tanggal 4
Oktober 2016)
In
A
f) Achmad Afif (Berita Acara Permintaan Keterangan 19 Mei 2016)
g) Sukidjo (Berita Acara Permintaan Keterangan 4 Oktober 2016 & 11 Mei
ah
lik
2016)
h) Masduqi (Berita Acara Permintaan Keterangan 22 Juni 2016)
i) Pringgo Digdo Jati (Berita Acara Permintaan Keterangan 11 Februari
am
ub
2016, 4 Oktober 2016 & 4 April 2016)
3. Bahwa selain meminta keterangan kepada beberapa orang tersebut,
ep
Termohon juga meminta keterangan kepada Pemohon sebagaimana
k
dituangkan dalam Berita Acara Permintaan Keterangan 25 Agustus 2016

ah
(sebelum Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka dalam tahap penyidikan).

R
si
4. Bahwa selain mendapatkan keterangan dari 70 orang tersebut, Termohon
juga memperoleh sejumlah dokumen yang menunjukkan adanya tindak
ne
ng
pidana korupsi terkait penyalahgunaan wewenang dan/atau penerimaan

suap/hadiah/sesuatu oleh Bupati Nganjuk terkait pelaksanaan proyek-
do
gu
proyek di lingkungan Pemerintah Kabupaten Nganjuk pada tahun 2008 –

2014 antara lain :
a) Pengumuman Pengadaan Jasa pemborongan Dinas PU Bina Marga
In
A
Kabupaten Nganjuk Tahun Anggaran 2009 Nomor 600/014-

P/411.207/2009 tanggal 15 April 2009 yang sumber dananya dari DAU
ah
lik
(Dana Alokasi Umum), DAK (Dana Alokasi Khusus), dan DPDFPPD

(Dana Penguatan dan Desentralisasi Fiskal dan Percepatan
m
ub
Pembangunan Daerah) yang nilai pagu per paketnya di bawah Rp. 1

Milyar (Paket K).
ka
b) Pengumuman Pengadaan Jasa pemborongan Dinas PU Bina Marga

ep
Kabupaten Nganjuk Tahun Anggaran 2009 Nomor 600/283-

ah
P/411.207/2009 tanggal 28 Mei 2009 yang sumber dananya dari DAU

R
(Dana Alokasi Umum), DAK (Dana Alokasi Khusus), dan DPDFPPD

es
(Dana Penguatan dan Desentralisasi Fiskal dan Percepatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan Daerah) serta dari dana Stimulus Fiskal yang nilai pagu
si
per paketnya Rp. 1 Milyar ke atas (Paket M).
c) Fotokopi mutasi rekening koran Bank Mandiri Nomor Rekening 142-00-
ne
ng
0105672-9 milik PT Duta Cipta Pakarperkasa terkait pembayaran PT
SACS ke Duta Cipta Pakarperkasa;
d) Fotokopi rekening koran Bank Jatim Nomor Rekening 0191014294 atas
do
gu nama PT Bhakti Ikhsani Perdana terkait cashflow proyek Pemeliharaan
Jalan Ngrengket-Mlorah;
In
A
e) Fotokopi rekening koran Bank Jatim Nomor Rekening 0051023935 atas
nama PT JATI AGUNG ARSITAMA terkait cashflow proyek
ah
lik
Pembangunan Jembatan Kedungingas;
f) Fotokopi rekening koran Bank Jatim Nomor Rekening 0051022823 atas
nama PT KARYAJATI TATA MANDIRI terkait cashflow proyek Perbaikan
am
ub
Jalan Sukomoro-Kecubung dan Rehabilitasi Saluran Mlilir Nganjuk;
g) Fotokopi rekening koran Bank Jatim Nomor Rekening 019100070 atas
ep
nama CV BREGAS terkait cashflow proyek Rehabilitasi Saluran
k
Pembuang Ganggangmalang Tahun Anggaran 2009;

ah
h) Bukti SP2D terkait pembayaran 5 (lima) paket pekerjaan, yaitu:

R
si
1) Pembangunan Jembatan Kedungingas kepada PT JATI AGUNG
ARSITAMA;
ne
ng
2) Perbaikan Jalan Sukomoro-Kecubung kepada PT KARYAJATI TATA

MANDIRI;
do
gu
3) Rehabilitasi Saluran Mlilir kepada PT KARYAJATI TATA MANDIRI;

4) Pemeliharaan Jalan Ngrengket-Mlorah kepada PT BHAKTI IKHSANI
In
PERDANA;
A
5) Rehabilitasi Saluran Pembuang Ganggangmalang TA 2009 kepada

CV BREGAS.
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan 70 orang yang telah dimintai keterangan dan sejumlah

dokumen tersebut Termohon menyimpulkan adanya dugaan terjadinya
m
ub
tindak pidana korupsi yang dilakukan Pemohon selaku Bupati Kabupaten

Nganjuk antara lain:
ka
a. Pemohon selaku Bupati Nganjuk, Turut Serta, Baik Secara Langsung

ep
Maupun Tidak Langsung, Dalam Kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa

ah
di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nganjuk Tahun Anggaran 2009

R
Senilai Sekitar Rp.14,5 Milliar

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. PEMOHON selaku Bupati Nganjuk, Menerima Fee Terkait Kegiatan
si
Pengadaan Barang dan Jasa di Lingkungan Pemerintah Kabupaten
Nganjuk Tahun Anggaran 2008 – 2014
ne
ng
1) Menerima Fee dari Dana Penyangga yang Telah Disiapkan Oleh
Asosiasi Pengusaha Kabupaten Nganjuk PadaTahun 2008
Sekurang-kurangnya Sebesar Rp 650 Juta
do
gu 2) Menerima Fee dari Pengaturan Lelang Pengadaan Barang dan Jasa
di Kabupaten Nganjuk Tahun 2009 - 2010 Sekurang-kurangnya
In
A
Sekitar Rp 6 Milyar
3) Menerima Fee dari Pengadaan Barang dan Jasa di Kabupaten
ah
lik
Nganjuk Tahun 2010 - 2014 Penunjukan Langsung yang Dilakukan
Dengan Metode Penunjukan Langsung Sekurang-kurangnya Sekitar
Rp 11 Milyar
am
ub
6. Dalam proses penyelidikan, Penyelidik telah melakukan beberapa kali gelar
ep
perkara (ekspose) mengenai perkembangan penyelidikan di hadapan
k
Pimpinan KPK dan Pejabat Struktural di Kedeputian Penindakan dan

ah
terakhir dilakukan ekspose yang berpendapat bahwa telah ditemukannya

R
si
bukti permulaan yang cukup terjadinya dugaan tindak pidana korupsi
penyalahgunaan wewenang dan/atau penerimaan suap/hadiah/sesuatu oleh
ne
ng
Bupati Nganjuk terkait pelaksanaan proyek-proyek di lingkungan Pemerintah

Kabupaten Nganjuk pada tahun 2008 - 2014 dan penyelidikan dinaikkan ke
do
gu
tahap penyidikan. Selanjutnya Penyelidik membuat laporan hasil

penyelidikannya kepada Pimpinan Termohon sebagaimana Laporan Hasil
Penyelidikan Nomor LHP-55/22/11/2016 tanggal 11 November 2016.
In
A
7. Berdasarkan Laporan Hasil Penyelidikan di atas selanjutnya dibuatkan

Laporan Kejadian Tindak Pidana Korupsi No. LKTPK-46/KPK/11/2016
ah
lik
tanggal 11 November 2016 tentang telah ditemukannya bukti permulaan

yang cukup tentang perbuatan tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan
m
ub
oleh Pemohon. Dengan demikian, maka prosedur Penetapan Tersangka

yang dilakukan oleh Termohon sudah memenuhi 2 (dua) bukti permulaan
ka
yang cukup adanya dugaan tindak pidana korupsi penyalahgunaan

ep
wewenang dan/atau penerimaan suap/hadiah/sesuatu oleh Bupati Nganjuk

ah
terkait pelaksanaan proyek-proyek di lingkungan Pemerintah Kabupaten

R
Nganjuk pada tahun 2008 – 2014, sehingga Penetapan Tersangka terhadap

es
diri Pemohon sudah sah dan berdasarkan hukum.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Selanjutnya diterbitkan Surat Perintah Penyidikan Nomor Sprin.Dik No.
si
87/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 dan Surat Perintah Penyidikan
Nomor Sprin.Dik No. 88/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 dan sampai
ne
ng
saat ini masih dalam proses penyidikan.
9. Bahwa berdasarkan Surat Perintah Penyidikan tersebut, Penyidik Termohon
telah melakukan beberapa kali pemeriksaan terhadap saksi-saksi yang
do
gu sebelumnya telah dimintai keterangan dalam tahap penyelidikan, yang
kemudian dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi yang mana
In
A
dari keterangan-keterangan saksi tersebut semakin memperjelas dugaan
perbuatan tindak pidana korupsi yang dilakukan Pemohon.
ah
lik
Berdasarkan uraian kronologis sebagaimana Termohon sampaikan di atas,
telah diketemukan suatu peristiwa tindak pidana korupsi yang patut diduga
dilakukan oleh Pemohon sebagaimana diatur dalam Pasal 12 huruf (i) dan
am
ub
Pasal 12B Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang No. 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak
ep
Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat 1 ke-1 KUHP.
k
Selanjutnya, terkait dengan dalil-dalil Pemohon dalam permohonannya,

ah
Termohon hendak menyampaikan Jawaban/Tanggapan baik Dalam Eksepsi

R
si
maupun Dalam Pokok Permohonan sebagaimana Termohon uraikan di bawah
ini.
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu
A. EKSEPSI TENTANG MATERI PERMOHONAN PRAPERADILAN TELAH

MENYANGKUT POKOK PERKARA
Dalil-dalil Pemohon dalam Permohonan pada halaman 6 s/d 11 pada
In
A
pokoknya menguraikan:
1. Proses pelaksanaan kegiatan beberapa pekerjaan di lingkup Kabupaten
ah
lik
Nganjuk.
2. Unsur-unsur delik terkait dengan Pasal 12 huruf I dan Pasal 12 huruf B
m
ub
UU PTPK yang disangkakan terhadap diri Pemohon; dan

3. kedudukan Pemohon selaku Bupati dan Pengguna Anggaran.
ka
ep
Terhadap pokok-pokok dalil Pemohon tersebut, maka Termohon

ah
memberikan Jawaban/Tanggapan sebagai berikut :

R
1. Bahwa dalil Pemohon tersebut ingin menggiring persidangan

es
praperadilan ke dalam arena permasalahan terkait dengan pokok

M
ng
perkara, khususnya ketika Pemohon menjabarkan tentang unsur-unsur

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
delik dalam Pasal dan cara serta mekanisme pembuktian terhadap
si
masing-masing unsur pidana tersebut.
2. Bahwa Pasal 1 Angka 10 jo Pasal 77 KUHAP dengan jelas dan tegas
ne
ng
serta terbatas (limitatif)telah memberikan batasan kewenangan
pemeriksaan Praperadilan sebagai berikut:
“Praperadilan adalah wewenang Pengadilan Negeri untuk memeriksa
do
gu dan memutus menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini,
tentang:
In
A
a. sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan atas
permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas
ah
lik
kuasa tersangka;
b. sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian
penuntutan atas permintaan demi tegaknya hukum dan keadilan;
am
ub
c. permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka atau
keluarganya atau pihak lain atas kuasanya yang perkaranya tidak
ep
diajukan ke pengadilan”.
k
3. Bahwa Mahkamah Agung RI telah memberikan pedoman mengenai

ah
pemeriksaan praperadilan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 2

R
si
ayat (2) dan ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung(PERMA) Nomor 4
Tahun 2016 yang pada pokoknya bahwa pemeriksaan Praperadilan
ne
ng
terhadap permohonan tentang tidak sahnya penetapan tersangka hanya

menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling sedikit 2 (dua) alat bukti
do
gu
yang sah dan tidak memasuki materi perkara dan persidangan perkara
Praperadilan tentang tidak sahnya penetapan tersangka, penyitaan dan
penggeledahan dipimpin oleh Hakim Tunggal karena pemeriksaannya
In
A
tergolong singkat dan pembuktiannya yang hanya memeriksa aspek

formil.
ah
lik
Adapun PERMA Nomor 4 Tahun 2016 Pasal 2 ayat (2) dan ayat (4)
selengkapnya berbunyi :
m
ub
(1) ....
(2) Pemeriksaan Praperadilan terhadap permohonan tentang tidak
ka
sahnya penetapan tersangka hanya menilai aspek formil, yaitu

ep
apakah ada paling sedikit 2 (dua) alat bukti yang sah dan tidak
ah
memasuki materi perkara.

R
(3) ...
es
(4) Persidangan perkara Praperadilan tentang tindak sahnya

M
ng
penetapan tersangka, penyitaan dan penggeledahan dipimpin oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Tunggal karena sifat pemeriksaannya yang tergolong singkat
si
dan pembuktiannya yang hanya memeriksa aspek formil.
(5) ...
ne
ng
4. Berdasarkan ketentuan-ketentuan KUHAP dan PERMA Nomor 4 Tahun
2016 yang diuraikan di atas, maka dalil-dalil Pemohon tersebuttelah
nyata-nyata memasuki materi pokok perkara dugaan tindak pidana
do
gu korupsi yang disangkakan terhadap Pemohon yang pembuktian unsur-
unsur tindak pidananya bukan merupakan lingkup kewenangan
In
A
Praperadilan yang dipimpin oleh Hakim Tunggal dengan acara
pemeriksaan yang cepat dan sederhana serta diperiksa dan diputuskan
ah
lik
dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari. Pembuktian unsur-unsur tindak
pidana sudah masuk dalam materi pokok perkaradan bukan lagi
terhadap tindakan formil yang dilakukan oleh Termohon.
am
ub
5. Bahwa yang berwenang untuk menentukan nilai kekuatan pembuktian
(bewijskracht, probatory force/conclusive force) dari unsur-unsur tindak
ep
pidana sepenuhnya menjadi kewenangan Majelis Hakim dalam proses
k
persidangan pengadilan pokok perkara.

ah
6. Oleh karena itu, tidak tepat dan tidak beralasan hukum apabila Hakim
R
si
Praperadilan dalam perkara a quo yang memeriksa, mengadili, dan
memutusnya. Materi pokok perkara dalam tindak pidana korupsi harus
ne
ng
diperiksa, diadili, dan diputus pada persidangan pokok perkaranya di

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi dengan jumlah Majelis Hakim yang
do
gu
lengkap sebagaimana ketentuan Pasal 26 Undang-UndangNomor 46

Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (UU Pengadilan
TIPIKOR), dan pada persidangan tersebutlah Pemohon dapat
In
A
melakukan pembelaan mengenai unsur-unsur perbuatan yang

didakwakan terhadap diri Pemohon dalam suatu Nota Pembelaan
ah
lik
(pledooi).
Dengan demikian, sudah jelas bahwa permohonan Pemohon
m
ub
Praperadilan yang telah menyangkut materi pokok perkara bukan

kewenangan lembaga Praperadilan, sehingga permohonan sudah
ka
sepatutnya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

ep
(niet ontvankelijke verklaard).

ah
B. PERMOHONAN PRAPERADILAN TIDAK DAPAT DIPERKARAKAN

R
(EXCEPTIO PEREMPTORIA ATAU PEREMPTOIR EXCEPTIE)

es
Dalil Pemohon yang disampaikan dalam Petitum pada angka 3 halaman 28

M
ng
menyatakan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”Memerintahkan kepada Termohon untuk menghentikan Penyidikan
R
perkara pidana dalam perkara ini”.
si
Termohon berpendapat bahwa terhadap dalil-dalil Pemohon tersebut adalah
ne
ng
tidak tepat dan harus ditolak, karena:
1. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 77 KUHAP, Putusan MK No.
21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015, dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan
do
gu Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2016 tentang Larangan Peninjauan
Kembali Putusan Praperadilan, maka dapat disimpulkan obyek
In
A
praperadilan yang dapat diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Negeri
berwenang sebagai berikut:
ah
lik
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
penyidikan atau penghentian penuntutan, penetapan tersangka,
penyitaan dan penggeledahan;
am
ub
b. Ganti kerugian dan/atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan
ep
2. Bahwa berdasarkan instrumen hukum tersebut maka Obyek
k
praperadilan yang dikenal terkait dengan isu penyidikan pun hanya

ah
terkait dengan ”penghentian penyidikan” yang dilakukan oleh penyidik

R
si
dan tidak ada satupun obyek praperadilan yang memberikan
kewenangan pengadilan negeri berwenang untuk memeriksa dan
ne
ng
memutus tentang sah/tidaknya penyidikan sebagaimana dimasukkan

Pemohon di dalam permohonan.
do
gu
3. Bahwa Pemohon mencoba mengkonstruksikan obyek praperadilan

berupa sah/tidaknya penetapan tersangka sama dengan atau membawa
konsekwensi hukum sah/tidaknya penyidikan, padahal maksud dari
In
A
Putusan MK No. 21/PUU-XII/2014 dan PERMA No. 4 Tahun 2016

tidaklah demikian.
ah
lik
Putusan MK No. 21/PUU-XII/2014 halaman 106 – 107 :

”Namun permasalahannya adalah bagaimana ketika tidak dilakukan
m
ub
secara ideal dan dan benar, dimana seseorang yang sudah

ditetapkan menjadi tesangka memperjuangkan haknya dengan ikhtiar
ka
hukum bahwa ada yang salah dalam menetapkan seseorang

ep
menjadi tersangka... Oleh karena penetapan tersangka adalah

ah
bagian dari proses penyidikan yang merupakan perampasan

R
terhadap hak asasi manusia maka seharusnya penetapan

es
tersangka oleh penyidik merupakan obyek yang dapat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimintakan perlindungan melalui ikhtiar hukum pranata
R
praperadilan. ”
si
Pasal 2 ayat (3) PERMA No. 4 Tahun 2016
ne
ng
”Putusan Praperadilan yang mengabulkan permohonan tentang tidak
sahnya penetapan tersangka tidak menggugurkan Penyidik untuk
menetapkan yang bersangkutan sebagai tersangka lagi setelah
do
gu memenuhi paling sedikit dua alat bukti baru yang sah, berbeda
dengan alat bukti sebelumnya yang berkaitan dengan materi
In
A
perkara.”
4. Bahwa berdasarkan Putusan MK No. 21/PUU-XII/2014 dan PERMA No.
ah
lik
4 Tahun 2016, penetapan tersangka merupakan bagian dari seluruh
rangkaian penyidikan dan apabila tersangka merasa ada yang salah
terkait dengan penetapan tersangkanya maka ia dapat mengajukan
am
ub
gugatan praperadilan. Kalaupun permohonan tentang tidak sahnya
penetapan tersangka dikabulkan oleh Hakim Praperadilan hal tersebut
ep
tidak menggugurkan penyidik untuk menetapkan yang bersangkutan
k
sebagai tersangka lagi. Terang dan jelas bahwa berdasarkan instrumen

ah
hukum tersebut ”penetapan tersangka merupakan bagian dari proses

R
si
penyidikan”, dan untuk itusecara hukumtidak ada kaitan langsung
antara tidak sahnya penetapan tersangka dengan tidak sahnya
ne
ng
penyidikan dan/atau tidak sahnya hasil penyidikan yang dilakukan

Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon.
do
gu
5. Selain itu, berdasarkan ketentuan Pasal 40 Undang-Undang Nomor 30

Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi (UU KPK)
disebutkan bahwa ”Komisi Pemberantasan Korupsi tidak berwenang
In
A
mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan dan penuntutan

dalam perkara tindak pidana korupsi.” Konsekwensi logis dari
ah
lik
pengaturan ini adalah meskipun dalam petitumnya Pemohon

menyatakan agar Hakim Praperadilan menjatuhkan putusan yang salah
m
ub
satunya adalah memerintahkan kepada Termohon untuk menghentikan

penyidikan, maka Termohon berdasarkan UU KPK tidak diberikan
ka
kewenangan atau dibenarkan untuk menghentikan penyidikan.

ep
6. Adapun pendapat Mahkamah Agung terkait lembaga Praperadilan tidak

ah
berwenang untuk menyatakan sah/tidaknya suatu penyidikan tersebut

R
dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 50 PK/Pid.Sus/2016 tanggal

es
16 Juni 2016 yang dalam pertimbangan pada halaman 192 dinyatakan:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”Sehingga berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas,
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk
menghentikan penyidikan yang diajukan oleh pemohon Peninjauan
ne
ng
Kembali (KPK) terhadap Termohon Peninjauan Kembali (Drs. Hadi
Poernomo);”
7. Surat Perintah Penyidikan Nomor.: 82/01/11/2016 tanggal 23 November
do
gu 2016 adalah Surat Perintah dari Pimpinan Termohon kepada Penyidik
pada Termohon untuk melaksanakan proses penyidikan dugaan tindak
In
A
pidana korupsi yang diduga dilakukan Pemohon sebagai Tersangka
selaku Bupati Nganjuk yaitu penyalahgunaan wewenang dan/atau
ah
lik
penerimaan suap/hadiah/sesuatu oleh Bupati Nganjuk terkait
pelaksanaan proyek-proyek di lingkungan Pemerintah Kabupaten
Nganjuk pada tahun 2008 – 2014, sebagaimana dimaksud dalam Pasal
am
ub
12 huruf i atau Pasal 12 huruf B Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
ep
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
k
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

ah
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (UU TIPIKOR) jo. Pasal 55 ayat

R
si
(1) KUHP.
Dengan demikian, dalil Pemohon yang menyatakan bahwa tindakan
ne
ng
penyidikan yang dilakukan oleh Termohon adalah tidak sah, cacat hukum
dan tidak berdasar atas hukum oleh karenanya penyidikan a quo tidak
do
gu
mempunyai kekuatan hukum mengikat, dan oleh karena itu Surat Perintah
Penyidikan dihentikan sudah sepatutnya ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
In
A
DALAM POKOK PERMOHONAN

Bahwa Termohon menolak seluruh dalil-dalil Pemohon kecuali yang secara
ah
lik
tegas diakui oleh Termohon. Bahwa apa yang telah Termohon sampaikan
Dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan dan bagian tidak terpisahkan dari apa
m
ub
yang Termohon sampaikan Dalam Pokok Permohonan.

Adapun pokok-pokok Jawaban/Tanggapan Termohon Dalam Pokok
ka
Permohonan adalah sebagai berikut:

ep
A. Tekait Dalil Pemohon ”Sangkaan atas Pasal 12 huruf i UU Nomor 31

ah
Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan UU Nomor 20 Tahun 2001

R
telah error in persona terhadap kualifikasi yuridis dari Pemohon

es
Dalam dalil permohonan Pemohon pada halaman 13 s/d 15 pada pokoknya

M
ng
Pemohon mendalilkan:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Selaku Bupati, Pemohon sebagai Kepala Pemerintah Daerah
si
menetapkan Kuasa Pengguna Pengguna Anggaran dan Bendahara
Penerimaan dan atau Bendahara Pengeluaran dan selaku Bupati
ne
ng
menetapkan pejabat yang bertugas melakukan pengelolaan barang milik
daerah;
2. Dengan demikian Pemohon tidak memiliki tugas mengurus dan
do
gu mengawasi pemborongan, pengadaan maupun persewaan atas barang
dan jasa untuk kepentingan pemerintah.
In
A
Terhadap pokok dalil Pemohon sebagaimana tersebut, Termohon tanggapi
sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa terkait dengan pokok dalil tersebut, Termohon berpendapat dalil
tersebut tidak tepat disampaikan dalam perkara praperadilan. Pokok dalil
sebagaimana tersebut di atas telah menyentuh pada unsur delik yang
am
ub
disangkakan kepada diri Pemohon sehingga menjadi ranah kewenangan
pemeriksaan sidang pokok perkara untuk memeriksa dalil tersebut, atau
ep
dengan kata lain, praperadilan tidak memiliki kewenangan untuk
k
memeriksa pokok dalil Pemohon tersebut;

ah
2. Bahwa sebagaimana telah Termohon sampaikan dalam Kronologis di

R
si
atas, Termohon telah menemukan fakta peristiwa adanya tindak pidana
korupsi yang diduga kuat telah melibatkan diri Pemohon;
ne
ng
3. Selama proses penyelidikan, Termohon telah meminta keterangan diri

Pemohon dan beberapa orang terkait serta telah dituangkan dalam
do
gu
bentuk Berita Acara Permintaan Keterangan (BAPK);

Dengan demikian, berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas,
dalil-dalil Pemohon tersebut tidak berdasar pada hukum dan oleh karena itu
In
A
Termohon mohon agar Hakim pemeriksa perkara a quo mengesampingkan

dalil-dalil Pemohon tersebut.
ah
lik
B. Surat Perintah Penyidikan diterbitkan berdasarkan Bukti Permulaan

yang cukup
m
ub
Bahwa dalil Pemohon dalam halaman 15 s/d 18 menyatakan bahwa :

1. Pemohon selaku Pribadi tidak menjadi Penyedia Barang dan Jasa dalam
ka
Proyek yang dipermasalahkan dan tidak pula berkedudukan sebagai

ep
Penanggungjawab Perseroan;
ah
2. PT. SACS dimana Pemohon berkedudukan sebagai Pemegang Saham

R
tidak pernah menandatangani kontrak dengan PPK untuk menjadi

es
Penyedia Barang dan Jasa untuk kepentingan Pemerintah Kabupaten

M
ng
Nganjuk dalam Proyek-Proyek yang dipersangkakan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa PT. SACS tidak pernah menandatangani kontrak dengan PPK
si
untuk menjadi Penyedia Barang dan Jasa untuk kepentingan Pemerintah
Kabupaten Nganjuk
ne
ng
1. Bahwa dalam UU KPK, proses menemukan bukti permulaan yang cukup
do
gu adanya dugaan tindak pidana korupsi (sekurang-kurangnya 2 (dua) alat
bukti) berdasarkan ketentuan Pasal 44 UU KPK yang antara lain dengan
In
A
pengambilan keterangan dari pihak-pihak dan perolehan dan
penelaahan dokumen yang bukanlah dilakukan pada tahap penyidikan,
ah
lik
melainkan dalam tahap penyelidikan.
2. Bahwa Termohon harus memperoleh terlebih dahulu bukti permulaan
yang cukup dalam tahap penyelidikan, dan tanpa ditemukan bukti
am
ub
permulaan yang cukup Termohon tidak akan pernah menindaklanjutinya
dengan penyidikan dan menetapkan seseorang sebagai tersangka
ep
dugaan tindak pidana korupsi. Hal tersebut adalah sebagai konsekwensi
k
logis dari tidak diberikannya kewenangan Termohon untuk

ah
mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan dan penuntutan

R
si
dalam perkara tindak pidana korupsi.
Pasal 44 UU KPK yang menyebutkan:
ne
ng
”Jika penyelidik dalam melakukan penyelidikan menemukan bukti

permulaan yang cukup adanya dugaan tindak pidana korupsi, dalam
do
gu
waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak tanggal ditemukan
bukti permulaan yang cukup tersebut, penyelidik melaporkan kepada
Komisi Pemberantasan Korupsi.”
In
A
3. Bukti permulaan yang cukup dianggap telah ada apabila telah ditemukan
sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti, termasuk dan tidak terbatas pada
ah
lik
informasi atau data yang diucapkan, dikirim, diterima, atau disimpan baik
secara biasa maupun elektronik atau optik.
m
ub
4. Bahwa berdasarkan amanat Pasal 44 UU KPK tersebut maka dalam

setiap tahap akhir penyelidikan perkara yang ditangani, selain telah
ka
menemukan peristiwa pidana juga ditemukan 2 (dua) alat bukti yang

ep
cukup, Termohon juga telah dapat menentukan calon tersangkanya. Hal

ah
tersebut selaras dengan ketentuan Pasal 1 angka 14 KUHAP yang

R
berbunyi:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Tersangka adalah seorang yang karena perbuatannya atau
si
keadaannya, berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai pelaku
tindak pidana.”
ne
ng
5. Bahwa dari pelaksanaan kegiatan Penyelidikan tersebut Termohon
membuat Laporan Hasil Penyelidikan Nomor: LHP-55/22/11/2016
tanggal 11 November 2016 dan Laporan Kejadian Tindak Pidana
do
gu Korupsi No. LKTPK-46/KPK/11/2016 tanggal 11 November 2016 yang
intinya menyatakan bahwa telah ditemukan bukti permulaan yang cukup
In
A
adanya dugaan tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan oleh
Pemohon, yang kemudian ditindaklanjuti dengan diterbitkan Surat
ah
lik
Perintah Penyidikan Nomor Sprin.Dik No. 87/01/11/2016 tanggal 23
November 2016 Surat Perintah Penyidikan Nomor Sprin.Dik No.
88/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 yang menyebutkan Pemohon
am
ub
sebagai Tersangka.
6. Bahwa berdasarkan penyelidikan yang dilakukan Termohon ditemukan
ep
bukti permulaan yang cukup bahwa Pemohon selaku Bupati Nganjuk
k
telah turut serta, baik secara langsung maupun tidak langsung, dalam
ah
kegiatan pengadaan barang dan jasa di Lingkungan Pemerintah

R
si
Kabupaten Nganjuk Tahun Anggaran 2009 senilai sektiar Rp. 14,5 Milyar
dan diduga menerima fee terkait kegiatan Pengadaan Barang dan Jasa
ne
ng
di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nganjuk Tahun anggaran 2008 –

2014.
do
gu
7. Bahwa sebagaimana disampaikan dalam kronologis, Pemohon diduga

telah melakukan beberapa kali pertemuan dengan sejumlah pengusaha
dan atau pengurus dari beberapa asosiasi pengusaha di wilayah
In
A
Kabupaten Nganjuk setelah diangkat menjadi Bupati Nganjuk untuk

membahas pengaturan paket pekerjaan tahun anggaran 2009 yang akan
ah
lik
dilelang dengan nilai anggaran di atas Rp. 1 Milyar/paket, termasuk

menentukan calon-calon rekanan pengusaha yang akan menjadi
m
ub
pelaksana pekerjaan tersebut.

8. Bahwa sekitar bulan Juni 2009, setelah diterbitkannya pengumuman
ka
lelang hingga pembukaan dokumen penawaran atas lelang pekerjaan

ep
dimaksud, Pemohon melakukan pertemuan dengan beberapa pihak dan

ah
seorang pengusaha guna membicarakan penentuan pemenang.

R
Pemohon juga meminta beberapa paket pekerjaan untuk dikerjakan

es
sendiri oleh perusahaan miliknya (PT SACS) namun secara administratif

M
ng
akan menggunakan nama perusahaan lain yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Menggunakan perusahaan PT. Jati Agung Arsitama milik Lilik
si
Indriyanto untuk pekerjaan Pembangunan Jembatan Kedungingas
pada Dinas PU Bina Marga.
ne
ng
b. Menggunakan perusahaan PT Karyajati Tata Mandiri miliki Lilik
Indriyanto untuk pekerjaan Pemeliharan Berkala Jalan Sukomor –
Kecubung pada Dinas PU Bina Marga.
do
gu c. Menggunakan perusahaan PT Karyajati Tata Mandiri milik Lilik
Indriyanto untuk pekerjaan Rehabilitasi Saluran Sekunder Mlilir pada
In
A
Dinas PU Pengairan.
d. Menggunakan perusahaan PT Bhakti Ikhsani Perdana milik Termidzy
ah
Faisal untuk pekerjaan Pemeliharaan Berkala Jalan Ngrengket –
lik
Mlorah pada Dinas PU Bina Marga.
e. Menggunakan perusahaan CV Bregas milik Suktjo dan Pringgo Digdo
am
ub
Jati untuk pekerjaan Rehabilitasi Saluran Pembuang
Ganggangmalang pada Dinas PU Pengairan.
ep
2) Bahwa seluruh realisasi pembayaran termijn pekerjaan ke rekening bank
k
atas nama perusahaan pemenang lelang dan setelah beberapa saat

ah
kemudian sebagian besar dana tersebut ditransfer atau disetorkan ke

R
si
rekening bank atas nama PT SACS atau Ita Triwibawati (istri dari
Pemohon) atau Luthfi Arif Rohmatillah (Direktur PT SACS).
ne
ng
3) Bahwa Pemohon sekalu pribadi tidak menjadi Penyedia Barang dan

Jasa dalam beberapa proyek tersebut dan tidak berkedudukan sebagai
do
gu
penanggungjawab perseroan, namun Pemohon telah memainkan peran

yang siginifikan dalam mempengaruhi proses pengadaan barang dan
jasa sampai dengan penentuan pemenang lelang proyek pekerjaan
In
A
tersebut. Bahkan, dalam pelaksanaan pekerjaan proyek-proyek tersebut,

Pemohon juga “mengatur” agar beberapa paket pekerjaan untuk
ah
lik
dikerjakan sendiri oleh perusahaan milikinya (PT SACS) walaupun

secara administratif akan menggunakan nama perusahaan lain, padahal
m
ub
kontrak pekerjaan tersebut adalah antara PPK dan perusahaan

pemenang tersebut.
ka
4) Bahwa terkait dengan penerimaan fee dari kegiatan pengadaan barang

ep
dan jasa di lingkungan Pemerintah Kabupaten Nganjuk Tahun Anggaran

ah
2008 – 2014, Pemohon telah melakukan beberapa tindakan antara lain:

R
a. Membahas pembagian paket pekerjaan pada Dinas pemukiman dan

es
Prasarana Daerah Kabupaten Nganjuk dan komitmen fee untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberikan kepada Pemohon dan para pejabat pada dinas-dina di
si
lingkungan Pemerintah Kabupaten Nganjuk.
b. Menawarkan sejumlah paket pekerjaan pada Pemerintah Kabupaten
ne
ng
Nganjuk tahun anggaran 2009 kepada beberapa orang pengusaha
dengan kompensasi pemberian komitmen fee berkisar antara 6%-
12% dari pagu anggaran paket pekerjaan.
do
gu c. Meminta kepada Kepala Dinas atau Satuan Kerja Perangkat Dinas
(SKPD) di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Nganjuk untuk
In
A
menyediakan dana operasional bagi dirinya selaku Bupati Nganjuk
untuk setiap tahun anggaran minimal sebesar 5%-7% dari total
ah
lik
anggaran paket pengadaan barang dan jasa yang diadakan dengan
cara Penunjukkan langsung (PL) pada dinas-dinas terkait.
5) Sebagai pemegang saham mayoritas (95%) PT SACS, Pemohon
am
ub
memegang kendali atas manajemen dan penentuan arah, strategi dan
jalannya kegiatan usaha, termasuk tetapi tidak terbatas pada pembagian
ep
keuntungan dan tindakan korporasi seperti penyertaan modal,
k
penggabungan, peleburan, dan atau pengambilalihan. Bahwa Pemohon

ah
diduga menggunakan “penguasaan kendali” atas PT SACS agar

R
si
beberapa paket pekerjaan dilakukan oleh PT SACS yang walaupun
secara administratif diatasnamakan perusahaan lainnya yang
ne
ng
merupakan pemenang lelang.

6) Bahwa meskipun PT SACS maupun Pemohon sebagai Pemegang
do
gu
Saham Mayoritas PT SACS tidak menandatangani kontrak dengan PPK

untuk menjadi penyedia barang dan jasa untuk kepentingan Pemerintah
Kabupaten Nganjuk, namun tindakan Pemohon mengatur proses
In
A
pengadaan di kabupaten Nganjuk, dan keterlibatan PT SACS untuk

melaksanakan beberapa proyek pekerjaan yang seharusnya dikerjakan
ah
lik
oleh pemenang lelang (atas pengendalian dari Pemohon), menunjukkan

adanya bukti permulaan yang cukup tentang adanya peran Pemohon
m
ub
dalam proses pengadaan barang dan jasa untuk kepentingan

Pemerintah Kabupaten Nganjuk dalam periode anggaran 2008 s/d 2014.
ka
7) Bahwa Pemohon diduga secara tidak langsung turut serta dalam proses
ep
pengadaan barang dan jasa pada Kabupaten Nganjuk dengan maksud

ah
untuk untuk mempermudah terlaksananya proses pengadaan barang

R
dan jasa bagi perusahaan pemenang lelang yang memang telah

es
ditentukan sebelumnya dengan harapan adanya keuntungan pribadi

M
ng
Pemohon.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian maka dalil Pemohon yang menyatakan bahwa Surat
si
Perintah Penyidikan tidak didahului dengan setidaknya dua alat Bukti Awal
yang cukup yang mengaitkan Pemohon dalam Proyek yang disangkakan
ne
ng
oleh Termohon adalah tidak benar dan tidak berdasar, sehingga sudah
sepatutnya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
(niet ontvankelijke verklaard).
do
gu C. Bukti Permulaan yang cukup terkait Pasal Sangkaan Pasal 12 B UU No.
31/1999 jo UU No. 20/2001 sebelum diterbitkannya Surat Perintah
In
A
Penyidikan
ah
lik
1. Penyidik selayaknya memulai penyidikan setelah mendapatkan dua alat
bukti yang sah yang berkaitan dengan perbuatan untuk sangkaan atas
Pasal 12 B UU TIPIKOR yaitu adanya bukti berupa barang atau uang
am
ub
yang haknya didapat dari hadiah, dan adanya pemberi hadiah sebagai
alat bukti dari Termohon untuk menetapkan Surat Perintah Penyidikan
ep
secara umum sebelum Pemohon diambil keterangan sebagai saksi pada
k
tingkat Penyidikan umum tersebut.

ah
2. Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-88/01/11/2016 tidak

R
si
menjelaskan secara spesifik obyek perbuatan yang disangkakan sebagai
pelanggaran pidana.
ne
ng
3. Keyakinan Pemohon atas para saksi telah menyerahkan dokumen dan

bukti-bukti atas aset dan uang yang dimiliki oleh Termohon yang tidak
do
gu
satupun dari alat bukti tersebut menyatakan didapat dari hadiah.

4. Pemohon mensommer kepada Termohon agar menunjukkan rekening
Pemohon yang mana di dapat dari hadiah atau gratifikasi, serta siapa
In
A
pemberi hadiah atau gratifikasi tersebut dalam persidangan ini.

ah
lik

1) Bahwa Pemohon tidak memahami konteks hukum acara pidana ketika
m
ub
menyatakan bahwa salah satu alat bukti yang sah yang berkaitan
dengan perbuatan untuk sangkaan atas Pasal 12 B UU TIPIKOR adalah
ka
“adanya bukti berupa barang atau uang yang haknya di dapat dari
ep
hadiah”.
ah
2) Bahwa berdasarkan Pasal 183 KUHAP disebutkan : “Hakim tidak boleh

R
menjatuhkan pidana kepada seorang apabila dengan sekurang-

es
kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa

M
ng
suatu tinda pidana benar-benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersalah melakukannya.” Alat bukti yang mempunyai “kekuatan
R
pembuktian” yang sah menurut KUHAP sebagaimana diatur dalam Pasal
si
184 ayat (1) KUHAP adalah keterangan saksi, keterangan ahli, surat,
ne
ng
petunjuk, dan keterangan terdakwa.
Berdasarkan ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 ayat (1) KUHAP
tersebut, maka bukti berupa barang atau uang bukanlah suatu alat bukti
do
gu sebagaimana didalilkan oleh Pemohon. Oleh karena itu, Pemohon
keliru dengan menyimpulkan bahwa sangkaan terhadap Pemohon
In
A
dengan Pasal 12 B UU TIPIKOR ditentukan oleh adanya bukti berupa
barang atau uang karena terhadap sangkaan Pasal 12 B UU TIPIKOR
ah
lik
tidak ditentukan oleh adanya bukti berupa barang atau uang.
3) Sebagaimana Termohon sampaikan bahwa esensi Pasal 44 ayat (1) dan
ayat (2) UU KPK, tidak hanya bertujuan untuk menemukan peristiwa
am
ub
pidana tetapi lebih dari itu, penyelidikan sudah bertujuan untuk
menemukan bukti permulaan yang sekurang-kurangnya 2 (dua) jenis alat
ep
bukti. Oleh karenanya sangat berdasar apabila dalam tahap akhir
k
penyelidikan, Termohon (KPK) sudah dapat menentukan calon

ah
tersangkanya, karena sudah menemukan peristiwa pidana serta

R
si
ditemukan 2 (dua) atau lebih jenis alat bukti. Hal tersebut selaras dengan
ketentuan Pasal 1 angka 14 KUHAP yang berbunyi:
ne
ng
“Tersangka adalah seorang yang karena perbuatannya atau

keadaannya, berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai
do
gu
pelaku tindak pidana.”

4) Bahwa baik Pasal 44 ayat (1) jo ayat (4) UU KPK maupun Pasal 1 angka
14 KUHAP menggantungkan patokan waktu untuk menetapkan
In
A
seseorang berstatus hukum sebagai Tersangka pada syarat

(voorwaarde) atau “condition” (term) : ditemukan atau berdasarkan alat
ah
lik
bukti permulaan yang cukup. Sehingga untuk menetapkan seseorang

berstatus sebagai tersangka “waktu/momennya” digantungkan pada
m
ub
sejak ditemukannya sekurang-kurangnya 2 alat bukti sesuai dengan

Pasal 44 ayat (2) UU KPK dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
ka
21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015.

ep
Oleh karena itu dalil Pemohon yang menyatakan bahwa harus dibuat
ah
Surat Perintah Penyidikan secara umum sebelum dilakukan

R
pemeriksaan terhadap Pemohon sebagai Saksi merupakan dalil yang

es
tidak berdasar, karena berdasarkan bukti permulaan yang cukup tidak

M
ng
ada alasan lagi untuk tidak menetapkan Pemohon sebagai Tersangka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. 87/01/11/2016 dan Surat
si
Perintah Penyidikan No. 88/01/11/2016.
5) Bahwa terkait dengan dalil Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon
ne
ng
harus diberikan kesempatan untuk mengklarifikasi sangkaan di tingkat
penyidikan dengan panggilan sebagai saksi tidak berdasar, karena
klarifikasi terhadap sangkaan pun dapat diberikan dalam kapasitas
do
gu Pemohon sebagai tersangka. Sebagaimana disebutkan sebelumnya,
Pemohon telah diberikan kesempatan untuk memberikan keterangan di
In
A
tahap penyelidikan dan kemudian pada tahap penyidikan ketika telah
berstatus sebagai tersangka.
ah
lik
6) Bahwa Surat Perintah Penyitaan Nomor: Sprin.Dik-88/01/11/2016
memuat perintah dari Pimpinan Termohon untuk memberikan tugas
kepada Penyidik untuk melakukan penyidikan dugaan tindak pidana
am
ub
korupsi yang diduga dilakukan oleh Pemohon selaku Bupati Nganjuk
Periode tahun 2008 – 2013 dan periode tahun 2013 – 2018, yaitu
ep
menerima gratifikasi yang berhubungan dengan jabatannya dan yang
k
berlawan dengan kewajiban atau tugasnya, sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 12 B Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang

R
si
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas
ne
ng
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi; dan melaporkan setiap perkembangan pelaksanaan
do
gu
penyidikan pada kesempatan pertama kepada Pimpinan Termohon.

Bahwa berdasarkan uraian yang tertera dalam Surat Perintah Penyidikan
Nomor: Sprin.Dik-88/01/11/2016 telah secara jelas dan gamblang
In
A
menjelaskan secara spesifik obyek perbuatan yang disangkakan

terhadap Pemohon.
ah
lik
7) Bahwa terkait dengan tindakan penyitaan atas beberapa aset berupa

benda bergerak dan tidak bergerak yang diduga memiliki hubungan dan
m
ub
keterlibatannya dengan tindak pidana yang telah dilakukan oleh

Pemohon. Penyitaan tersebut dilakukan demi kepentingan penyelesaian
ka
perkara pidana yang secara eksepsional KUHAP membenarkannya.

ep
Termohon tidak melihat adanya kepentingan untuk menilai apakah

ah
Pemohon memang mampu dan berkecukupan, tetapi yang dinilai adalah

R
adanya dugaan perolehan beberapa aset-aset tersebut dari suatu tindak

es
pidana. Sebagaimana, disebutkan dalam Laporan Kejadian Tindak

M
ng
Pidana Korupsi Nomor: LKTPK – 46/KPK/11/2016 yang menyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya pentransferan dana ke rekening bank atas nama PT. SACS atau
si
Ita Triwibawati (Istri Pemohon) terkait dengan pembayaran pekerjaan
pembangunan proyek di Pemerintah Kabupaten Nganjuk. Bahwa terkait
ne
ng
dengan dalil Pemohon untuk membuktikan sebaliknya bukan merupakan
porsi lembaga praperdilan untuk menilainya, tetapi pada pemeriksaan
pokok perkara pidananya.
do
gu 8) Bahwa dalam tahap penyelidikan Termohon telah mengidentifikasi
beberapa hal termasuk aset atau rekening kepemilikan Pemohon.
In
A
Bahwa Termohon tidak dibebankan atau diamanahkan oleh KUHAP
untuk menunjukkan keterkaitan antara aset dan hadiah atau gratifikasi
ah
lik
serta siapa yang memberikan hadiah atau gratifikasi kepada Pemohon
tersebut sebelum diterbitkannya Surat Perintah Penyidikan sebagaimana
didalilkan oleh Pemohon. Untuk itu Pemohon tidak memiliki hak untuk
am
ub
“mensommer” Termohon untuk menunjukkan persesuaian antara satu
bukti dengan bukti lainnya secara mendalam dalam forum praperadilan,
ep
karena bukan kewenangannya.
k
Dengan demikian, dalil Pemohon yang menyatakan saat diterbitkannya

ah
Surat Perintah Penyidikan dengan Pasal Sangkaan Pasal 12 B UU TIPIKOR

R
si
tidak didahului dengan setidaknya dua bukti permulaan yang cukup adalah
dalil yang tidak benar dan tidak berdasar, sehingga sudah sepatutnya
ne
ng
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard).
do
gu
D. Pemblokiran Rekening yang diduga sebagai hasil kejahatan

In
A
Bahwa mengacu kepada sangkaan atas Pasal 12 B Undang-Undang Nomor

31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan Undang-Undang Nomor 20
ah
lik
Tahun 2001, ternyata sangkaan tersebut belum didasarkan alat bukti utama
yaitu adanya hadiah atau gratifikasi dan adanya pemberi hadiah atau
m
ub
gratifikasi, maka pemblokiran rekening bank yang dimiliki Pemohon dan

keluarga pemohon adalah tindakan yang sewenang-wenang tanpa alasan
ka
hukum.
ep

ah

R
1. Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan bahwa Hukum Acara Pidana

es
(KUHAP) tidak secara spesifik mengatur mengenai pemblokiran rekening

M
ng
bank, namun bukan berarti tidak ada pengaturan terkait dengan hal
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut di peraturan perundang-undangan yang bersifat khusus (lex
si
specialis) seperti UU TIPIKOR dan UU KPK dalam konteks
pemberantasan korupsi.
ne
ng
Pasal 29 ayat (4) UU TIPIKOR disebutkan bahwa:
“Penyidik, penuntut umum, atau hakim dapat meminta kepada bank
do
gu untuk memblokir rekening simpanan milik tersangka atau terdakwa yang
diduga hasil dari korupsi.”
In
A
Pasal 12 huruf d UU KPK yang menyebutkan :
“memerintahkan kepada bank atau lembaga keuangan lainnya untuk
ah
lik
memblokir rekening yang diduga hasil dari korupsi milik tersangka,
terdakwa, atau pihak lain yang terkait.”
2. Bahwa terkait dengan kewenangan tersebut, Bank Indonesia telah
am
ub
mengeluarkan Peraturan Bank Indonesia Nomor 2/19/PBI/2000 tentang
Persyaratan dan Tata Cara Pemberian Perintah atau Izin Tertulis
ep
Membuka Rahasia Bank (PBI 2/19/2000) yang dalam Pasal 12 ayat (1)
k
menyebutkan bahwa:
ah
“Pemblokiran dan atau penyitaan simpanan atas nama seorang Nasabah

R
si
Penyimpan yang telah dinyatakan sebagai tersangka atau terdakwa oleh
polisi, jaksa, atau hakim, dapat dilakukan sesuai peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang berlaku tanpa memerlukan izin dari Pimpinan Bank

Indonesia.”
do
gu
3. Bahwa tindakan Termohon dengan melakukan pengajuan pemblokiran

kepada bank-bank dimana rekening-rekening Pemohon dan pihak-pihak
lain yang terkait dengan tindak pidana berada dilakukan berdasarkan
In
A
bukti permulaan yang cukup tentang dugaan bahwa rekening tersebut

merupakan hasil dari tindak pidana korupsi sebagaimana disangkakan
ah
lik
kepada Pemohon, termasuk adanya keterangan dari beberapa pihak

yang menjelaskan tentang adanya dugaan pemberian tersebut.
m
ub
4. Bahwa ketika Pemohon menyimpulkan Termohon belum memiliki alat

bukti utama yaitu adanya hadiah atau gratifikasi dan adanya pemberi
ka
hadiah atau gratifikasi merupakan asumsi Pemohon yang seharusnya

ep
dapat dibuktikan dalam persidangan pokok perkara pidananya.

ah
Dengan demikian, dalil Pemohon yang menyatakan pemblokiran

R
rekening yang tidak didasarkan sebagai barang bukti hasil kejahatan adalah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
E. Penetapan Tersangka terhadap Pemohon sesuai dengan Putusan
ne
ng
Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 Oktober 2015.
1. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi itu juga diwajibkan
do
gu adanya penyidikan umum yang secara teknis dilaksanakan melalui
pemeriksaan terhadap calon tesangka yang diambil keterangan sebagai
In
A
saksi pada tingkat penyidikan umum tersebut, untuk menghormati hak-
hak dari calon tersangka mengklarifikasi sangkaan yang ditujukan
ah
lik
kepadanya.
2. Bahwa dengan demikian Surat Perintah Penyidikan atas perkara ini yang
dikeluarkan oleh Termohon dengan cara yang melanggar Putusan
am
ub
Mahkamah Konstitusi Nomor: 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 Oktober 2015
dan selayaknya diperintahkan untuk menghentikan penyidikan perkara.
ep
k

ah
1) Bahwa dalam pertimbangan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

R
si
21/PUU-XII/2014 disebutkan bahwa :
“Menimbang bahwa pertimbangan Mahkamah yang menyertakan
ne
ng
pemeriksaan calon tersangka di samping minimum dua alat bukti

tersebut di atas, adalah untuk tujuan transparansi dan perlindungan hak
do
gu
asasi seseorang agar sebelum seseorang ditetapkan sebagai tersangka

sudah dapat memberikan keterangan yang seimbang dengan minimum
dua alat bukti yang telah ditemukan oleh penyidik.”
In
A
2) Bahwa terkait dengan Putusan MK tersebut dan dikaitkan dengan

kewenangan Termohon, maka Termohon diwajibkan menemukan
ah
lik
adanya bukti permulaan yang cukup berupa 2 alat bukti dan

pemeriksaan terhadap calon tersangka.
m
ub
3) Sebagaimana disebutkan sebelumnya, Termohon telah menemukan

bukti permulaan yang cukup dalam tahap penyelidikan, dan telah
ka
melakukan pemeriksaan terhadap Pemohon dalam tahap penyelidikan

ep
untuk memberikan keterangan yang seimbang dengan dua alat bukti

ah
yang telah ditemukan oleh Penyidik Termohon.

R
4) Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan bahwa Termohon telah

es
melanggar Putusan MK tersebut karena tidak melalui rangkaian

M
ng
penyidikan secara umum merupakan dalil yang keliru dan tidak berdasar.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan MK tersebut tidak menyatakan baik dalam pertimbangan
si
Putusan maupun dalam amarnya yang secara eksplisit maupun implisit
bahwa kesempatan untuk memberikan keterangan kepada calon
ne
ng
tersangka dalam tahap penyidikan sebagaimana didalilkan Pemohon.
Putusan MK hanya menegaskan bahwa perlu adanya kesempatan yang
diberikan kepada Pemohon untuk memberikan keterangan, baik itu di
do
gu dalam tahap penyelidikan maupun di tahap penyidikan, dan tidak dalam
status atau kedudukan sebagai saksi sebagaimana didalilkan oleh
In
A
Pemohon.
5) Bahwa Termohon telah memberikan kesempatan kepada Pemohon baik
ah
lik
dalam tahap penyelidikan untuk memberikan keterangan yaitu pada
tanggal 25 Agustus 2016, dan dalam tahap penyidikan yaitu pada
tanggal 24 Januari 2017. Termohon menilai kesempatan yang telah
am
ub
diberikan untuk memberikan keterangan di kedua tahap tersebut
menunjukkan adanya itikad baik Termohon dalam perlindungan hak
ep
asasi manusia terhadap diri Pemohon.
k
Dengan demikian, dalil Pemohon yang menyatakan penetapan

ah
tersangka terhadap Pemohon tidak memenuhi Putusan Mahkamah

R
si
Konstitusi Nomor: 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 Oktober 2015 adalah dalil
yang tidak benar dan tidak berdasar, sehingga sudah sepatutnya ditolak
ne
ng
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard).
do
gu
F. Tidak ada kesepakatan yang dilanggar dalam proses Penyelidikan dan

Penyidikan yang dilakukan Termohon
In
A

1. Bahwa sampai dengan saat ini Pemohon belum mengetahui kelanjutan
ah
lik
perkembangan dari Penyelidikan tersebut, namun pada tanggal 24

November 2015, Termohon mengeluarkan Surat Perintah Penyelidikan
m
ub
Nomor : Sprin.Lidik-82/01/11/2015 dimana Pemohon dijadikan subyek

Penyelidikan atas permasalahan yang sama dengan permasalahan yang
ka
diselidiki oleh Kejaksaan Agung RI yaitu atas aset-aset dari Pemohon

ep
dan Proyek-Proyek yang dilaksanakan sejak tahun 2008 oleh

ah
Pemerintah Kabupaten Nganjuk.

R
2. Bahwa telah terbukti Penyelidikan yang dilakukan oleh Termohon

es
menjadikan permasalahan yang sedang diselidiki oleh Kejaksaan Agung

M
ng
di duplikasi dan mengakibatkan hak-hak dari Pemohon terlanggar.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1) Bahwa Kesepakatan Bersama antara Kejaksaan Agung RI, Kepolisian
ne
ng
RI, dan Termohon dibuat dan berlaku sejak tanggal 29 Maret 2012
sampai dengan tanggal 29 Maret 2016. Bahwa setelah tanggal 29 Maret
2012 belum ada pembaharuan atau perpanjangan terhadap kesepakatan
do
gu bersama tersebut yang artinya kesepakatan bersama telah berakhir
jangka waktunya.
In
A
2) Bahwa salah satu tugas/mandat yang diberikan oleh Pasal 6 huruf a UU
No. 30 Tahun 2002 kepada Termohon adalah melakukan koordinasi
ah
lik
dengan instansi yang berwenang melakukan pemberantasan tindak
pidana korupsi. Dalam melakukan tugas koordinasi tersebut, Pasal 7
angka (1) UU No. 30 Tahun 2002 menegaskan bahwa Termohon
am
ub
berwenang untuk mengkoordinasikan penyelidikan, penyidikan, dan
penuntutan tindak pidana korupsi.
ep
3) Bahwa sejak Termohon melaksanakan penyelidikan berdasarkan Surat
k
Perintah Penyelidikan Nomor: Sprin.Lidik-82/01/11/2015 tanggal 24

ah
November 2015 dan yang kemudian ditingkatkan penanganannya ke

R
si
tahap Penyidikan dengan berdasarkan Surat Perintah Penyidikan
Nomor: 87/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 dan Surat Perintah
ne
ng
Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 November 2016,

belum ada surat atau pemberitahuan dari aparat penegak hukum
do
gu
lainnya, termasuk dari Kejaksaan Agung tentang adanya penanganan

perkara yang sama.
4) Bahwa dalil Pemohon tidak berdasar karena hanya didasarkan pada
In
A
“asumsi” bahwa penanganan perkara tindak pidana korupsi dari tahap

penyelidikan sampai dengan penyidikan yang dilaksanakan oleh
ah
lik
Termohon adalah sama dengan proses penyelidikan yang ditangani oleh

Kejaksaan Agung RI.
m
ub
5) Bahwa jika asumsi Pemohon pun benar, maka berdasarkan ketentuan

Pasal 50 ayat (3) UU No. 30 Tahun 2002 disebutkan bahwa “Dalam hal
ka
Komisi Pemberantasan Korupsi sudah mulai melakukan penyidikan

ep
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), kepolisian atau kejaksaan tidak

ah
berwenang lagi melakukan penyidikan.” Berdasarkan ketentuan tersebut

R
maka penyelidikan oleh Kejaksaan Agung RI – yang diasumsikan sama

es
oleh Pemohon – tidak dapat dilanjutkan lagi ke tahap penyidikan oleh

M
ng
Kejaksaan Agung RI.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Bahwa Pasal 50 ayat (3) UU No. 30 Tahun 2002 bahkan telah
si
memberikan kepastian hukum kepada Pemohon agar proses
penanganan perkara tidak terjadi duplikasi, dengan memastikan bahwa
ne
ng
tidak dimungkinkannya proses penyidikan terhadap perkara aquo ketika
Termohon telah menerbitkan Surat Perintah Penyidikan tersebut.
7) Bahwa penanganan perkara oleh Termohon di tahap penyelidikan yang
do
gu diasumsikan sama oleh Pemohon dengan penyelidikan yang ditangani
oleh Kejaksaan Agung RI, tidak membawa konsekwensi hukum apapun
In
A
yang menimbulkan hak-hak Pemohon terlanggar, karena fokus proses
dalam tahap penyelidikan adalah menemukan peristiwa pidana, dan
ah
lik
Termohon belum menetapkan Pemohon sebagai tersangka. Bahwa
KUHAP pun hanya mengatur hak dan kewajiban seseorang yang telah
berstatus sebagai tersangka dalam menghadapi proses penanganan
am
ub
perkara baik dalam tahap penyidikan maupun penuntutan.
Dengan demikian, dalil Pemohon yang menyatakan proses penyelidikan
ep
dan penyidikan yang dilakukan Termohon telah melanggar kesepakatan
k
bersama antara Kejaksaan Agung RI, Kepolisian RI, dan Termohon adalah
ah
R
si
ne
ng
PENUTUP
Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana tersebut di atas, Termohon
do
gu
berkesimpulan bahwa semua dalil-dalil yang dijadikan alasan Pemohon untuk

mengajukan permohonan Praperadilan ini adalah tidak benar dan keliru oleh
karena itu selanjutnya Termohon memohon kepada Hakim Praperadilan untuk
In
A
memeriksa, mengadili dan memutus perkara Praperadilan ini dengan amar

putusan sebagai berikut:
ah
lik
DALAM EKSEPSI:
- Menerima dan mengabulkan eksepsi Termohon untuk seluruhnya;
m
ub
- Menyatakan permohonan Praperadilan tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard);
ka
DALAM POKOK PERKARA :

ep
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan Jawaban Termohon untuk

ah
seluruhnya;
R
2. Menolak permohonan Pemohon Praperadilan sebagaimana terdaftar

es
dalam register perkara Nomor: 15/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel. atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setidaknya menyatakan Permohonan Pemohon Praperadilan tidak dapat
si
diterima (niet ontvankelijk verklaard);
3. Menyatakan penetapan Pemohon sebagai tersangka dalam perkara
ne
ng
aquo adalah sah dan berdasar atas hukum;
4. Menyatakan Surat Perintah Penyidikan No. Sprin.Dik-87/01/11/2016
tanggal 23 November 2016 dan Surat Perintah Penyidikan No. Sprin.Dik-
do
gu 88/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 adalah sah dan berdasar atas
hukum;
In
A
5. Menyatakan penyidikan atas diri Pemohon berdasarkan Surat Perintah
Penyidikan No. Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 dan
ah
lik
Surat Perintah Penyidikan No. Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23
November 2016 adalah sah dan berdasarkan atas hukum serta
mempunyai kekuatan mengikat;
am
ub
6. Menyatakan penyitaan yang dilakukan oleh Termohon berdasarkan
Surat Perintah Penyitaan No. Sprin.Sita-93/01/11/2016 tanggal 23
ep
November 2016 dan Surat Perintah Penyitaan No. Sprin.Sita-
k
94/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 adalah sah dan mempunyai

ah
kekuatan mengikat menurut hukum;

R
si
7. Menyatakan bahwa barang bukti yang disita berdasarkan Surat Perintah
Penyitaan No. Sprin.Sita-93/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 dan
ne
ng
Surat Perintah Penyitaan No. Sprin.Sita-94/01/11/2016 tanggal 23

November 2016, tetap dalam penyitaan Termohon;
do
gu
8. Menyatakan segala keputusan dan/atau penetapan yang dikeluarkan

lebih lanjut oleh Termohon berkaitan dengan penyidikan dan penetapan
tersangka sebagaimana dimaksud dalam Surat Perintah Penyidikan No.
In
A
Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 November 2016 dan Surat Perintah

Penyidikan No. Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 November 2016
ah
lik
adalah sah dan berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya

mempunyai kekuatan mengikat;
m
ub
9. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat

permohonannya;
ka
Atau
ep
Apabila Hakim Praperadilan berpendapat lain, Kami mohon Putusan yang

ah
seadil-adilnya (ex aquo et bono).

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Permohonannya
si
dipersidangan Pemohon telah mengajukan bukti surat yang bermaterai cukup
dan telah dicocokkan dengan aslinya diberi tanda P-A1 s/d PE-20 yaitu berupa:
ne
ng
1. Bukti PA-1 Surat Keputusan Bersama antara Komisi Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi dengan Kejaksaan Agung RI dan
Kepolisian RI (Diunduh dari waf Kejagung) ;
do
gu 2. Bukti PA-2 Surat Panggilan dari Kejaksaa Agung Nomor :
2601/F.2/Fd.1/12/2011 tanggal 21 Desember(Foto copy
In
A
sesuai foto copy);
3. Bukti PA-3 Surat Panggilan dari KPK terhadap Pemohon Nomor: R-
ah
lik
935/22/08/2016 tanggal 12 Agustus 2016 (Foto copy
sesuai foto copy);
4. Bukti PA-4 Press release KPK pada media Detik.com tanggal 5
am
ub
Desember 2016 (Diunduh dari situs berita Detik.com.)
5. Bukti PA-5 Press release KPK pada media Liputan6.com tanggal 6
ep
Desember 2016 (Diunduh dari situs berira Liputan6.com).
k
6. Bukti PA-6 Berita Acara Penggeledahan tanggal 5 Desember 2016 di

ah
R
Rumah Dinas Bupati Nganjuk (Foto copy sesuai asli);
si
ne
Kantor Bupati Nganjuk (Foto copy sesuai foto copy);
ng

Kantor Sekda (Sekretariat Daerah) Pemerintahan
do
gu
Kabupaten Jombang (Foto copy sesuai foto copy);

In
A
Kantor Dinas PU Cipta Karya, Tata Ruang, Kebersihan

dan Pertamanan Kabupaten Jombang (Foto copy sesuai
foto copy);
ah
lik

m
ub

asli);
ka
ep
11. Bukti PA-11 Beritan acara Penyitaan tanggal 5 Desember 2016 di

Kantor Bupati Nganjuk (Foto copy sesuai asli);
ah
12 Bukti PA-12 Berita Acara Penyitaan tanggal 5 Desember 2016 di

R
Kantor Sekda (Sekretariat Daerah) Pemerintahan

es
M
kabupaten Jombang (Foto copy sesuai asli);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kantor Bagian Administrasi Pembangunan, Kabupaten
Jombang (Foto copy sesuai foto copy);
ne
ng
Kantor, Dusun Mojosongo 99, Balongbesuk, Diwek,
Jombang, Jawa Timur. (Foto copy sesuai asli);
do
gu 15. Bukti PA-15 Berita Acara Penyitaan tanggal 6 Desember 2016 di
In
A
asli);
ah
lik
16. Bukti PA-16 Berita Acara Penyitaan tanggal 6 Desember 2016 di
Kantor Dinas Pengairan, Kabupaten Jombang (Foto copy
sesuai foto copy);
am
ub
17. Bukti PA-17 Berita Acara Penyitaan tanggal 6 Desember 2016 di
Rumah, di JL. Hasyim Ashari No. 99, Kabupaten Jombang
ep
(Foto sesuai asli);
k
18. Bukti PA-18 Surat Panggilan dari KPK terhadap Pemohon Nomor:
ah
R
Spgl-510/23/01 /2017 tanggal 20 Januari 2017 (Foto copy
si
sesuai asli);
ne
19. Bukti PB-1 Keputusan Mentri Dalam Negeri Nomor: 131.35-261 tahun
ng
2008 tentang Pengesahan Pemberhentian dan

Pengesahan Pengangkatan Bupati Nganjuk Provinsi Jawa
do
gu
Timur tanggal 10 April 2008 (Foto copy sesuai foto copy);

20. Bukti PB-2 Surat Keputusan Bupati Nganjuk Nomor :
In
188/128/K/411.013/2009 tanggal 29 Juni 2009,
A
Pengangkatan KPA (Kuasa Pengguna Anggaran)(Foto

copy sesuai foto copy);
ah
lik

188/128/K/411.013/2009 tanggal 29 Juni 2009,
m
ub
PengangkatanPPK (Pejabat Pembuat Komitmen)(Foto

ka
ep

188/320/411.207/2009 tanggal 27 Maret 2009,
ah
Pengangkatan PPK (Pejabat Pembuat Komitmen)(Foto

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
188/80/K/411.209/2009 tanggal 11 Februari 2009,
si
Pengangkatan PPK (Pejabat Pembuat Komitmen) (Foto
ne
ng
24. Bukti PB-6 Kontrak antara PPK dengan CV. Bregas Nomor : 610/
664/411.2092009 tanggal 18 Juni 2009. (Foto copy sesuai
foto copy);
do
gu 25. Bukti PB-7 Kontrak antara PPK dengan PT. KARYAJATI TATA
MANDIRI NOMOR 622/2014/411.207/2009 tanggal 21 Juli
In
A
2009 (Foto copy sesuai foto copy);
26. Bukti PB-8 Kontrak antara PPK dengan PT. Bhakti Ikhsani Perdana
ah
lik
Nomor : 622/2001/411.207/2009 tanggal 21 Juli 2009.
(Foto copy sesuai foto copy);
27. Bukti PB-9 Kontrak antara PPK dengan PT. Jati Agung Arsitama
am
ub
Nomor : 632/2054/411.207/2009 tanggal 22 Juli 2009
ep
28. Bukti PB-10 Kontrak antara PPK dengan PT. Karyajati Tata Mandiri
k
Nomor : 610/1055/411.209/2009 tanggal 28 Juli 2009

ah
R
si
29. Bukti PC-1 Akte Nomor : 33 tanggal 24 Oktober 2003 tentang
ne
Pengangkatan Sdr. Taufiqurahhman sebagai Direktur PT.
ng
SACS. (Foto copy sesuai foto copy);

30. Bukti PC-2 Akte Nomor : 160 tanggal 31 Maret 2008tentang
do
gu
pengangkatan Sdr. Muh. Luthfi Arif Rohmatillah sebagai

Direktur PT. SACS menggantikan Pemohon, yang hanya
In
menjadi pemegang saham mayoritas (Foto copy sesuai
A
foto copy);
31. Bukti PC-3 Dokumen AuditKeuangan PT. SACS dari Tahun 2008
ah
lik
sampai dengan Tahun 2015.(Foto copy sesuai asli);

32. Bukti PD-1 Akte Jual Beli No.22/Kec.Ngoro/2006. Tanggal 25 April
m
ub
2006. Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.

00720, Atas Nama Ita Triwibawati(Foto copy sesuai foto
ka
ep
copy);
33. Bukti PD-2 Akte Jual Beli No.49/Kec.Ngoro/2006. Tanggal 14 Agustus
ah

R

es
M
copy);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bukti PD-3 Akte Jual Beli No.24/Kec.Ngoro/2006.Tanggal 25 April
si
ne
ng
copy);
35. Bukti PD-4 Akte Jual Beli No.23/Kec.Ngoro/2006.Tanggal 25 April
2006.Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.
do
gu 00723, Atas Nama Ita Triwibawati(Foto copy sesuai foto
copy);
In
A
ah
lik
00724, Atas Nama Ita Triwibawati. (Foto copy sesuai foto
copy);
37. Bukti PD-6 Akte Jual Beli No.36/Kec.Ngoro/2006. Tanggal10 Juni
am
ub
ep
copy);
k

ah

R
si
ne
copy);
ng

do
gu

copy);
In
A

ah
lik
copy);
m
ub

ka
ep
copy);
ah
2006. Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)No.

R

es
M
copy);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. Bukti PD-12 Akte Jual Beli No.48/Kec.Ngoro/2006. Tanggal 14
si
Agustus 2006. Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik
(SHM) No. 00743, Atas Nama Ita Triwibawati(Foto copy
ne
ng
sesuai foto copy);
November 2009. Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik
do
gu (SHM) No. 00762, Atas Nama Ita Triwibawati(Foto copy
sesuai foto copy);
In
A
Desember 2009. Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik
ah
lik
sesuai foto copy);
am
ub
Desember 2009. Atas tanah dengan sertifikat No. 00770,
Atas Nama Ita Triwibawati(Foto copy sesuai foto copy);
ep
k

ah
(SHM) No. 00771 (Foto copy sesuai foto copy);

R
si
47. Bukti PD-17 Akte Jual Beli No.44/2011. Tanggal 30 Januari 2011. Atas
ne
tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00535, Atas
ng
Nama Ita Triwibawati(Foto copy sesuai foto copy);

48. Bukti PD-18 Akte Jual Beli No.45/2011. Tanggal 30 Januari 2011. Atas
do
gu
tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 420, Atas

Nama Ita Triwibawati(Foto copy sesuai foto copy);
In
49. Bukti PD-19 Akte Hibah No706/HB/JMB/XII/2008. Tanggal 31
A

ah
lik
sesuai foto copy);

50. Bukti PD-20 Akte Jual Beli No.41/JB/DWK/II/2007. Tanggal 23
m
ub
Februari 2007. Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik

(SHM) No. 00127, Atas Nama Taufiqqurahman(Foto copy
ka
ep
sesuai foto copy);

51. Bukti PD-21 Akta Jual Beli No. 546/2010. Tanggal 29 November 2010.
ah
Atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 200,

R
Atas Nama Ita Triwibawati(Foto copy sesuai foto copy);

es
M
52. Bukti PD-22 Bukti pembelian 1 (satu) unit mobil VW Beatle warna
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hitam tahun 2015, No. Pol. S989XI, Nomor Rangka:
si
WVWZZZ16ZDN612473, Nomor Mesin: ZWZW69051,
atas nama PT. SINAR ABADI CITRA SARANA(Foto copy
ne
ng
sesuai foto copy);
53. Bukti PD-23 Bukti pembelian 1 (satu) unit mobil VW Beatle warna
hitam tahun 2015, No. Pol. S989XI, Nomor Rangka:
do
gu WVWZZZ16ZDN612473, Nomor Mesin: ZWZW69051,
atas nama PT. SINAR ABADI CITRA SARANA(Foto copy
In
A
sesuai foto copy);
54. Bukti PD-24 Bukti pembelian 1 (satu) unit Mobil Wrangler Sahara Artic
ah
lik
4D tahun 2012 No. Pol. B99FIQ, Nomor Rangka:
1C4HJWLGXCL1-74382, Nomor Mesin: CL17-4382, atas
nama H. BAHRUDIN(Foto copy sesuai foto copy);
am
ub
55. Bukti PD-25 Bukti pembelian 1 (satu) unit mobil Toyota Innova 2.4 Q
warna hitam No. Pol. S1106YZ, Nomor Rangka:
ep
MHFAB3EM4G0004434, Nomor Mesin: GUN142R-
k
MDTHYD, atas nama PT. SINAR ABADI CITRA SARANA

ah
(SACS). (Foto copy sesuai foto copy);

R
si
56. Bukti PD-26 Bukti pembelian 1 (satu) unit kendaraan roda dua, KTM
ne
six days 250 exc-f, Nomor Rangka:
ng
VBKRFA4039M126461, Nomor Mesin: 7030005100, atas

nama. (Foto copy sesuai foto copy);
do
gu
57. Bukti PD-27 Bukti pembelian 1 (satu) unit kendaraan roda dua, BMW
R1200 GS warna putih No. Pol. B4873BGX, atas nama
In
AGUS SETIA PRATAMA(Foto copy sesuai foto copy);
A
58. Bukti PE-1 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Faris, Desa
Candimulyo, pada tanggal 19 Nopember 2016 dan pada
ah
lik
tanggal 29 Nopember 2016. (Foto copy sesuai asli);

59. Bukti PE-2 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Kades Senden,
m
ub
Desa Senden,pada tanggal 21 Nopember 2016.(Foto copy

sesuai asli);
ka
ep
60. Bukti PE-3 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Yuhdi (CV.
Jasa Karya Abadi), Geringging, Kediri,pada tanggal 21
ah
Nopember 2016 dan pada tanggal 02 Desember 2016

R
(Foto copy sesuai asli);

es
M
61. Bukti PE-4 Bukti terima pembayaran Readymix dari Bpk. Irwan,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tunggorono, pada tanggal 23 Nopember 2016 dan pada
si
tanggal 25 Nopember 2016 (Foto copy sesuai asli);
62. Bukti PE-5 Bukti terima pembayaran Readymix dari PT. Asri Jaya
ne
ng
Putra Perkasa, Bangsri Plandan, Jombang, pada tanggal
25 Nopember 2016 (Foto copy sesuai asli);
63. Bukti PE-6 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Hari, Jombang,
do
gu pada tanggal 24 Nopember 2016 (Foto copy sesuai asli);
64. Bukti PE-7 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Gik (UPT
In
A
Ploso), Ploso, pada tanggal 25 Nopember 2016 (Foto
copy sesuai asli);
ah
lik
65. Bukti PE-8 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Hendra,
Sambong, pada tanggal 25 Nopember 2016 (Foto copy
sesuai asli);
am
ub
66. Bukti PE-9 Bukti terima pembayaran Hotmix dari TPK Desa Keras,
Desa Keras, pada tanggal 25 Nopember 2016 (Foto copy
ep
sesuai asli);
k
67. Bukti PE-10 Bukti terima pembayaran Readymixdari Bpk. Yudi,

ah
R
Tebuireng, pada tanggal 25 Nopember 2016 (Foto copy
si
sesuai asli);
ne
ng
68. Bukti PE-11 Bukti terima pembayaran Hotmix dari CV. Tambakberas
Abadi Makmur (CV.TAM), Dukuhharum, pada tanggal 28
Nopember 2016 (Foto copy sesuai asli);
do
gu
69. Bukti PE-12 Bukti terima pembayaran Hotmix dari CV. Tambakberas
Abadi Makmur (CV.TAM), Mojoroto, pada tanggal 28
In
A
Nopember 2016 (Foto copy sesuai asli);

70. Bukti PE-13 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Musawir,
Mojoagung, pada tanggal 29 Nopember 2016 (Foto copy
ah
lik
sesuai asli);
71. Bukti PE-14 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Bowo, Ngoro,
m
ub
pada tanggal 29 Nopember 2016 (Foto copy sesuai asli);

72. Bukti PE-15 Bukti terima pembayaran Readymix dari Bpk. Kamso,
ka
ep
Sengon, pada tanggal 29 Nopember 2016 (Foto copy

sesuai asli);
ah
73. Bukti PE-16 Bukti terima pembayaran Hotmix dari Bpk. Utomo,
R
Jatiwates, pada tanggal 30 Nopember 2016 (Foto copy

es
M
sesuai asli);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
74. Bukti PE-17 Bukti terima pembayaran Readymix dari Bpk. Imam,
si
Surwono, Pare, pada tanggal 23 Nopember 2016 Bukti
terima pembayaran Readymix dari Bpk. Imam, Surwono,
ne
ng
Pare, pada tanggal 23 Nopember 2016 (Foto copy sesuai
asli);
75. Bukti PE-18 Bukti terima pembayaran Readymix dari Bpk. Jaiz,
do
gu Sambong, Jombang, pada tanggal 30 Nopember 2016.
In
A
76. Bukti PE-19 Bukti terima pembayaran Readymix dari Bpk. Heri,
Denanyar, pada tanggal 2 Desember 2016 (Foto copy
ah
lik
sesuai asli);
77. Bukti PE-20 Bukti terima pembayaran Readymix dari Bpk. Irwan,
Tunggorono, pada tanggal 2 Desember 2016 (Foto copy
am
ub
sesuai asli);
ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan dipersidangan
k
Termohon telah mengajukan bukti surat yang bermaterai cukup dan telah
ah
dicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda T-1 sampai dengan T-34 yaitu
R
si
berupa :
ne
1. Bukti T-1 Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Sprin.Lidik-
ng
82/01/11/2015 tanggal 24 November 2015(Foto copy

sesuai asli);
do
gu
2. Bukti T-2 Berita Acara Permintaan Keterangan (BAPK) Atas Nama

Achmad Sulkan Tanggal 4 Oktober 2016(Foto copy sesuai
In
asli);
A
3. Bukti T-3 Berita Acara Permintaan Keterangan a.n. Pringgo Digdo

Jati tanggal 11 Februari 2016(Foto copy sesuai asli);
ah
lik
4. Bukti T-4 Berita Acara Permintaan Keterangan (BAPK) a.n. Masduqi

tanggal 22 Juni 2016(Foto copy sesuai asli);
m
ub
5. Bukti T-5 Berita Acara Permintaan Keterangan a.n. Pringgo Digdo

Jati tanggal 11 Februari 2016(Foto copy sesuai asli) ;
ka
ep
6. Bukti T-6 Berita Acara Permintaan Keterangan a.n. Taufiqurrahman

(Pemohon) tanggal 25 Agustus 2016(Foto copy sesuai
ah
asli);
R

es
M
Harsono Tanggal 24 Mei 2016(Foto copy sesuai asli);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lilik Indriyanto Tanggal 25 Februari 2016(Foto copy
sesuai asli);
ne
ng
Jusuf Satrio Wibowo Tanggal 3 Oktober 2016(Foto copy
sesuai asli);
do
gu 10. Bukti T-10 Berita Acara Permintaan Keterangan (BAPK) Atas Nama
Zaki Thalib Ishaq Tanggal 4 Oktober 2016(Foto copy
In
A
sesuai asli);
11. Bukti T-11 Pengumuman Pengadaan Jasa Pemborongan Nomor:
ah
lik
600/283-P/411.207/2009 Tanggal 28 Mei 2009 pada
Harian Bhirawa(Foto copy sesuai asli);
12. Bukti T-12 Surat Perintah Pencairan Dana Pemerintah Kabupaten
am
ub
Nganjuk
- No. 0073/SPM-LS/1.03.3/2009 tanggal 13 Juli 2009;
ep
- No. 0218/SPM-LS/1.03.3/2009 tanggal 10 November
k
2009;
ah
R
- No. 0252/SPM-LS/1.03.3/2009 tanggal 4 Desember
si
2009
SKPD – Dinas Pekerjaan Umum Pengairan Daerah(Foto
ne
ng
copy sesuai asli);

13. Bukti T-13 Rekening koran Bank Jatim Nomor Rekening 019100070
do
gu
atas nama CV BREGAS terkait cashflow proyek

Rehabilitasi Saluran Pembuang Ganggangmalang Tahun
In
Anggaran 2009(Foto copy sesuai foto copy);
A

Nganjuk
ah
lik
- No. 0224/SPM-LS/1.03.3/2009 tanggal 12 Agustus

2009;
m
ub

2009;
ka
ep

2009
ah
SKPD – Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Daerah(Foto

R
copy sesuai asli);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama PT Bhakti Ikhsani Perdana terkait cashflow
si
proyek Pemeliharaan Jalan Ngrengket-Mlorah;(Foto copy
sesuai asli);
ne
ng
Nganjuk
do
gu 2009;
In
A
2009;
ah
lik
2009(Foto copy sesuai asli);
atas nama PT KARYAJATI TATA MANDIRI terkait
am
ub
cashflow proyek Perbaikan Jalan Sukomoro-Kecubung
dan Rehabilitasi Saluran Mlilir Nganjuk(Foto copy sesuai
ep
asli);
k

ah
Nganjuk
R
si
ne
2009;
ng
- No. 0335/SPM-LS/1.03.3/2009 tanggal 26 November

2009;
do
gu

2009(Foto copy sesuai asli);
In
A
atas nama PT JATI AGUNG ARSITAMA terkait cashflow

proyek Pembangunan Jembatan Kedungingas(Foto copy
ah
lik
sesuai asli);;
20. Bukti T-20 Laporan Kejadian Tindak Pidana Korupsi Nomor: LKTPK-
m
ub
46/KPK/11/2016 tanggal 11 November 2016(Foto copy

sesuai asli);
ka
ep
21. Bukti T-21 Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-87/01/11/

2016 tanggal 23 November 2016(Foto copy sesuai asli);
ah
22. Bukti T-22 Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-88/01/11/

R
2016 tanggal 23 November 2016(Foto copy sesuai asli);

es
M
23. Bukti T-23 Surat Perintah Penyitaan Nomor: Sprin.Sita-93/01/11/

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016 tanggal 23 November 2016 (Foto copy sesuai asli);
si
24. Bukti T-24 Surat Perintah Penyitaan Nomor: Sprin.Sita-94/01/11/
2016 tanggal 23 November 2016 (Foto copy sesuai asli);
ne
ng
25. Bukti T-25 Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Tersangka Atas Nama
TAUFIQURRAHMAN (Pemohon) Tanggal 24 Januari 2017
do
gu 26 Bukti T-26 Surat Perintah Penggeledahan No.Sprint-Dah 69/20-
23/12/2016 tanggal 1 Desember 2016 (Foto copy sesuai
In
A
asli);
27. Bukti T-27 Surat Perintah Penggeledahan No.Sprint-Dah 72/20-
ah
lik
23/12/2016 tanggal 5 Desember 2016 (Foto copy sesuai
asli);
28. Bukti T-28 Berita Acara Penggeledahan tanggal 5 Desember 2016
am
ub
bertempat di Kabupaten Nganjuk (Foto copy sesuai asli);
ep
bertempat di Sekretariat Daerah Pemerrintah Jombang
k

ah
R
si
bertempat di rumah/Dusun Mojosongo 99 Balong bersuk
ne
ng
Jombang, Jawa Timur (Foto copy sesuai asli);

31. Bukti T-31 Surat Termohon kepada Ketua Pengadilan Tipikor
pada Pengadilan Negeri Surabaya No.R.24/23/01/2017
do
gu
Tangggal 12 Januari 2017 (Foto copy sesuai asli);

32. Bukti T-32 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya
In
A
No.6/I/Pen.Pid.Sus/2017/PN.SBY tertanggal 18 Januari

2017 (Foto copy sesuai asli);
ah
33. Bukti T-33 Berita acara Penyitaan tanggal 05 Desember 2016

lik
bertempat di Kantor Bupati Nganjuk (Foto copy sesuai

asli);
m
ub
34. Bukti T- 34 Berita Acara Penyitaan tanggal 5 Desember 2016

bertempat di Rumah Jalan Hasyim Ashari No.9 Jombang
ka
ep

ah
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti tersebut diatas dipersidangan

R
Pemohon juga telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi dibawah sumpah pada
es
M
pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Saksi BONO JATMIKO
si
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan mengetahui dengan
Termohon;
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja sebagai auditor di Kantor AkuntanPublik (KAP)Drs.
Abdulrahman Hasan Salipu;
- Bahwa saksi pernah bekerja melakukan audit umum terhadap PT.
do
gu SACS;
- Bahwa saksi menjelaskan keuangan PT. SACS dalam keadaan baikdan
In
A
wajar, namun pengelolaannya masih tradisional;
- Bahwa terdapat percampuran pengelolaan rekening pribadi dengan
ah
lik
rekening perusahaan makanya di istilahkan dengan tradisional;
- Bahwa Perseroan punya hutang kepada Bank BII sebesar lebih dari 9
(sembilan) milyar rupiah, hutang tersebut dijamin dengan asset pribadi
am
ub
Sdr. Taufiqurrahman (Pemohon);
- Bahwa dengan adanya hutang tersebut maka rekening yang
ep
dipergunakan di Bank adalah rekening pribadi milik istri Pemohon di
k
Bank BII;
ah
- Bahwa didalam auditnya terdapat piutang perusahaan kepada

R
si
pemegang saham yang belum di kompensasi kepada deviden, karena
Perseroan belum melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)
ne
ng
terkait pembagian deviden;

- Bahwa saksi memberikan opini atas hasil audit nya yang mengatakan
do
gu
keuangan Perseroan dalam kondisi wajar karena pengelolaannya yang

masih Tradisional, dan memberikan beberapa saran untuk memperbaiki
In
system pengelolaannya;
A
2. Saksi DINI PARAMITA DEWI

ah
lik
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan mengetahui Termohon;

- saksi adalah Pegawai PT. SACS (Staff AdministrasiKeuangan);
m
ub
- Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh Penyelidik Kejaksaan

Agung RI di Jombang, namun karena atas permasalahan yang
ka
ditanyakan oleh Penyelidik saksi tidak tahu dengan alasan belum bekerja
ep
di PT. SACS, keterangan saksi pada saat itu tidak dibuat berita Acara ;
ah
- Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh Penyelidik KPK

R
(Termohon) di Kantor KPK pada tahun 2016;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa keterangan yang disampaikan oleh saksi kepada Penyelidik KPK
si
(Termohon) terkait dengan permasalahan yang samadengan yang
ditanyakan oleh Penyelidik Kejaksaan Agung RI;
ne
ng
- Bahwa saksi pada tanggal 5Desember 2016 dan 6 Desember 2016
berada di kantor PT. SACS di Jombang;
- Bahwa saksi mengetahui adanya Penggeledahan dan Penyitaan yang
do
gu dilakukan oleh Termohon, bahkan saksi diminta menandatangani Berita
Acara terkait dengan Penggeledahan dan Penyitaan tersebut;
In
A
- Bahwa pada saat Termohon melakukan Penggeledahan, saksi tidak
diperlihatkan/ditunjukan Surat Izin dari Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
setempat untuk melakukan Penggeledahan;
- BahwaTermohon telah melakukan penyitaan terhadap uang millik PT.
SACS di kantor PT. SACS sejumlah Rp. 1.544.788.000,- (satu milyar
am
ub
lima ratus empat puluhempat juta tujuh ratus delapan puluh delapan ribu
rupiah) saksi menandatangani Berita Acara Penyitaan;
ep
- Bahwa asal muasal uang yang disitaoleh Termohon adalah hasil dari
k
transaksi penjualan hotmix, paving dan penyewaan alat berat sesuai

ah
dengan bukti-bukti asli yang ditunjukkan dimuka persidangan;

R
si
- Bahwa adanya mobil yang disita oleh Termohon, Toyota KijangInnova
adalah milik PT. SACS yang didapat melaluipembelian yang
ne
ng
sah(kreditnya kepada perusahaan leasing) ;

- Bahwa adanya mobil milik pribadi dari Pemohon yang juga disita oleh
do
gu
Termohon;
- Bahwa adanya perhiasan, surat-surat Tanah milik Pemohon yang juga
In
disita oleh Termohon;
A
ah
3. Saksi MOH.LUTHFI ROHMATILAH:

lik
- Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan mengetahui Termohon;

- Bahwa saksi adalah Pegawai PT. SACS dan Direktur PT. SACS pada
m
ub
tahun 2008-2012;
- Bahwa saksi pernah dimintai keterangan oleh Penyelidik Kejaksaan
ka
ep
Agung RI pada tahun 2012 yang mana keterangan tersebut dibuatkan

Berita Acara;
ah
- Bahwa saksi pada tahun 2016 pernah dimintai keterangan oleh

R
Penyelidik di KPK (Termohon) atas permasalahan yang sama;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi sudah menyampaikan kepada Penyelidik KPK (Termohon)
si
tentang adanya pemeriksaan di Kejaksaan Agung;
- Bahwa saksi pernah menjabat Direktur PT. SACS pada tahun 2008 -
ne
ng
2012;
- Bahwa sebelum menjabat di PT. SACS saksi sudah sering menjadi
pekerja free lance di berbagai perusahaan jasa konstruksi dan saat
do
gu menjabat saksi tetap menjalankan pekerjaan tersebut;
- Bahwa Pemohon hanya menjadi pemegang saham pada periode saksi
In
A
menjabat di perusahaan;
- Bahwa PT. SACS mempunyai produk berupa hotmix paving dan material
ah
lik
selain mempunyai alat alat berat untuk disewakan;
- Bahwa saksi menerangkan pemegang saham mengambil manfaat dari
PT. SACS dengan menarik uang kas sebagai pinjaman yang dicatat
am
ub
sebagai piutang perusahaan kepada pemegang saham;
- Bahwa saksi bekerja pada PT. Karya Jati Tata Mandiri dan PT. Jati
ep
Agung Arsitama sebagai karyawan free lance, untuk menyusun proposal
k
anggaran proyek dan mengawasi proyek;

ah
- Bahwa saksi menerangkan Pekerjaan saksi sebagai karyawan free lance

R
si
di beberapa perusahaan kontraktor tidak melibatkan dan mengaitkan
perusahaan PT. SACS karena itu merupakan honor untuk pribadi saksi;
ne
ng
- Bahwa PT. SACS mempunyai hutang kepada Bank ;
do
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon mengajukan pula 2 (dua)

orang Ahli bernama DR. MADE DARMA WEDA, SH.MS dan SUSWINARNO
In
AK.MM dibawah sumpah pada pokoknya memberikan pendapat sebagai
A
berikut:
ah
lik
1. DR. Made DarmaWeda, SH., MS.

- Bahwa Ahli menyampaikanpendapatnyamengenai sah tidaknya
m
ub
penetapan tersangka, berdasarkan Keputusan Mahkamah Konstitusi

Nomor: 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 Oktober 2015;
ka
- Bahwa ketentuan tersebut diperjelas dengan Peraturan Mahkamah

ep
Agung RI Nomor 4 tahun 2016 tentang “Larang Mengajukan Peninjauan

ah
Kembali atas Putusan Praperadilan” dengan penambahan atas sah tidak

R
nya penggeledahan dan penyitaan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan pendapat Mahkamah Konstitusi tersebut, maka
si
penetapan tersangka harus dengan sedikitnya dua alat bukti
sebagaimana dimaksud didalam Pasal 184 KUHAP;
ne
ng
- Bahwa Penyelidikan berfungsi untuk menentukan suatu Peristiwa Hukum
termasuk dalam Ranah Hukum Pidana atau bukan, belum membahas
mengenai bukti dan alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184
do
gu KUHAP;
- Bahwa keterangan didalam penyelidikan tidak termasuk Pro Justitia yaitu
In
A
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sehingga tidak dapat
dijadikan bukti permulaan;
ah
lik
- Bahwa keterangan didalam tingkat penyelidikan yang dibuatkan berita
acara bukan bukti permulaan dan bukan alat bukti sebagaimana
dimaksud dalam putusan Mahkamah Konstitusi karena tidak dibawah
am
ub
Pro Justitia (tidak mengikat);
- Bahwa penyidikan bertujuan untuk “mencari alat bukti” dan membuat
ep
terang perkara sehingga disanalah hubungan alat bukti yang dimaksud
k
dalam Pasal 184 KUHAP untuk menetapkan Tersangka berdasarkan

ah
Putusan Mahkamah Konstitusi;

R
si
- Bahwa pada saat Surat Perintah Penyidikan diterbitkan setelah diketahui
bahwa peristiwa tersebut adalah peristiwa pidana Penyidik
ne
ng
mengumpulkan sedikitnya dua alat bukti berdasarkan Pasal 184 KUHAP

untuk menetapkan nama tersangka didalam Surat Perintah Penyidikan
do
gu
tersebut ;
- Bahwa terdapat pendapat didalam Putusan Mahkamah Konstitusi itu
In
yang memerintahkan agar calon tersangka terlebih dahulu diambil
A
keteranggan sebagai saksi sebelum diterbitkan Surat Perintah

Penyidikan dengan menyebutkan nama tersangkanya, agar calon
ah
lik
tersangka mendapatkan kesempatan untuk mengklarifikasi dengan

kondisi yang bebas atas sangkaan yang akan ditujukan kepada nya, hal
m
ub
ini untuk menghormati hak hak asasi dari Calon tersangka dalam
melakukan pembelaan;
ka
- Bahwa pendapat di dalam Putusan Mahkamah Konstitusi, harus

ep
dilakukan pemeriksaan sebagai saksi terhadap calon tersangka

ah
diterbitkan atas permasalahan gugatan dan putusan mengenai

R
penetapan tersangka di Mahkamah Konstitusi bukan mengenai

es
proses penyelidikan sehingga tidak dapat ditafsirkan pemeriksaan

M
ng
tersebut pada tingkat penyelidikan karena penyelidikan bukan kontent

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau substansi yang dibahas dalam pemeriksaan di Mahkamah
si
Konstitusi dalam perkara tersebut;
- Bahwa alat bukti sesuai dengan Pasal 184 KUHAP sebagaimana
ne
ng
dimaksud untuk menetapkan tersangka harus berkaitan dengan unsur
pidana yang disangkakan, karena penyidik tidak dapat memproses suatu
pemeriksaan pidana menjadi berkas perkara jika alat bukti keterangan
do
gu saksi maupun bukti lain nya tidak sesuai dengan unsur pasal yang
disangkakan;
In
A
- Bahwa semua orang dan semua lembaga harus tunduk terhadap
putusan Mahkamah konstitusi sebagai Undang-undang tidak terkecuali
ah
lik
KPK;
- Bahwa penggeledahan tidak diatur didalam Undang-undang Nomor 30
Tahun 2002 tentang KPK sehingga harus tunduk kepada ketentuan yang
am
ub
ada dalam KUHAP;
- Bahwa terhadap adanya duplikasi pemeriksaan di tingkat Penyelidikan
ep
harus dikembalikan kepada spirit atau roh dari pembentukan KPK itu
k
sendiri yaitu untuk menjadi triger bagi instansi penegak hukum lain
ah
dalam melakukan penegakan hukum korupsi, sehingga KPK harusnya

R
si
tidak memperebutkan penyelidikan tersebut tetapi lebih tepat melakukan
supervisi atas penyelidikan yang telah ada di instansi lain atas
ne
ng
permasalahan yang sama;

- Bahwa dalam hal terdapat keputusan bersama mengatur jika terjadi
do
gu
pemeriksaan untuk perkara yang sama, maka putusan bersama itu

adalah berfungsi untuk menghindarkan pergesekan antara instansi
In
penegak hukum berdasarkan pengalaman pengalaman penegakan
A
hukum sebelumnya sehingga lebih kepada etika yang harus dihormati

oleh pihak yang menandatangani putusan bersama tersebut;
ah
lik
- Bahwa terhadap perintah penyidikan yang dikeluarkan lebih dari satu

pada saat yang sama untuk orang yang sama, maka hal tersebut tidak
m
ub
dapat dilakukan karena seharusnya jika perbuatan itu merupakan suatu

rangkaian cukup satu perintah penyidikan dengan beberapa pasal yang
ka
nanti akan diterapkan secara kumulatif ;

ep
ah
2. SUSWINARNO, Ak., MM.

R
- Bahwa menurut pendapat Ahli, pengadaan barang dan jasa yang terjadi
es
sebelum tahun 2010 tunduk kepada Keputusan Presiden Nomor 80

M
ng
tahun 2003;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Organ-organ didalam pengadaan barang dan jasa berdasarkan
si
Keppres tersebut adalah organ fungsional yang tidak termasuk Kepala
Daerah, Kecuali untuk proyek yang nilainya lebih dari Rp. 50 milyar;
ne
ng
- Bahwa Bupati adalah pejabat yang memberikan tugas secara beringkat
kepada organ-organ tersebut untuk melaksanakan roda pembangunan
secara managerial tidak secara teknis;
do
gu - Bahwa Bupati bukan pejabat yang diberi tugas untuk melakukan
pengadaan barang dan jasa;
In
A
- Bahwa pengawasan terhadap pengadaan barang dan jasa secara
teknis/fungsional dilakukan oleh Panitia PenggunaBarang, yang akan
ah
lik
memberikan rekomendasi menolak jika pengadaan barang tersebut tidak
sesuai dengan ketentuan;
- Bahwa pengawasan secara struktural terhadap pengadaan barang dan
am
ub
jasa dilakukan secara intern dan ekstern, secara intern oleh Inspektorat
Tingkat II dan Bawasda, secara ekstern dilakukan oleh BPK dan BPKP;
ep
- Bahwa Ahli berpendapat kecil kemungkinan terjadi intervensi dari pihak
k
luar pengadaan barang dan jasa, karena intervensi baru bisa berhasil
ah
harus menginternvensi semua pihak dalam pengurusan yang

R
si
wewenangnya berbeda serta juga harus mengintervensi pihak pengawas
baik pengawasan teknis maupun pengawas struktural yang juga
ne
ng
mempunyai pengawas eksternal;
Menimbang, bahwa dipersidangan Termohon juga mengajukan 1 (satu)
do
gu
orang Ahli bernama ADNAN PASLIADJA, SH dibawah sumpah pada pokoknya

memberikan pendapat sebagai berikut :
In
A
1. ADNAN PASLIADJA, SH
- Bahwa berdasarkan pasal 44 ayat (1) dan (2) UU KPK Termohon dapat
ah
bertanggung jawab untuk menemukan bukti permulaan yang cukup yaitu

lik
sekurang-kurangnya 2 alat bukti.

- Bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 14 KUHAP dan Pasal 44 ayat (1)
m
ub
dan (2) UU KPK maka setelah menemukan bukti permulaan yang cukup,
Termohon dapat menetapkan seseorang sebagai tersangka.
ka
ep
- Bahwa penetapan seseroang menjadi tersangka tidak tergantung pada

tahapannya tetapi pada ditemukannya bukti permulaan yang cukup,
ah
artinya ketika ditahap penyelidikan sudah ditemukan bukti permulaan

R
yang cukup maka sudah dapat ditentukan tersangkanya.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa apabila penyelidik sudah memperoleh bukti permulaan yang
si
cukup kemudian ditingkatkan ditingkatkan ke tahap peyidikan, penyidik
KPK dapat langsung menetapkan tersangka, karena sebelumnya telah
ne
ng
memperoleh bukti permulaan yang cukup pada tahap penyelidikan.
- Bahwa harus dibedakan fungsi bukti permulaan, fungsi bukti dan fungsi
alat bukti, bukti permulaan diperoleh dalam tahap penyelidikan fungsi
do
gu untuk meningkatkan pada tahap penyidikan atau tidak, atau untuk
melakukan penetapan tersangka sebagaimana tersebut dalam Pasal 1
In
A
angka 14 KUHAP. Bukti hanya diperoleh dalam tahap penyidik yaitu
penyidik membuat terang suatu tindak pidana.
ah
lik
- Bahwa dalam Undang-Undang KPK setelah penyelidik menemukan bukti
permulaan yang cukup, maka tanpa melakukan pemeriksan terhadap
saksi terlebih dahulu boleh saja kemudian ditetapkan sebagi tersangka,
am
ub
karena pemeriksaa saksi itu ada pada tahap penyidikan dan bukan
penyelidikan.
ep
- Bahwa bukti permulaan bisa saja laporan pengaduan dan semua
k
keadaan perbuatan yang dapat mengarahkan pada suatu tindak pidana.

ah
Keadaan tersebut bisa membawa penyelidik pada suatu tindak pidana.

R
si
Pada tindak pidana korupsi bisa juga dokumen elektronik atau optik
sebagaimana dimaksud Pasal 44 ayat (2) UU KPK.
ne
ng
- Bahwa tidak ada ketentuan baik dalam KUHAP maupun dalam UU KPK
kapan seseorang ditetapkan sebagai tersangka, sepanjang telah
do
gu
ditemukan bukti permulaan yang cukup dapat menetapkan seseorang

sebagai tersangka.
In
- Bahwa Obyek praperadilan adalah sebagaimana diatur dalam Pasal 1
A
angka 10 jo Pasal 77 KUHAP dan sebagaimana amanat Putusan MK

No. 21/PUU/XII/2014 yaitu terkait penetapan tersangka, penggeledahan
ah
lik
dan penyitaan. Tidak ada Obyek praperadilan terkait dengan

sah/tidaknya penyidikan yang dilakukan oleh Termohon sebagaimana
m
ub
dimintakan dalam petitum permohonan praperadilan yang diajukan oleh

Pemohon.
ka
- Bahwa pemeriksaan terhadap Calon Tersangka sebagaimana dimaksud

ep
dalam Putusan MK No. 21/PUU/XII/2014 tidak harus dilaksanakan pada

ah
saat tahap penyidikan. Dalam konteks kewenangan Termohon, maka

R
ketika Pemohon telah diperiksa di tahap penyelidikan sudah memenuhi

es
maksud dan tujuan dari pemeriksaan Calon Tersangka sebagaimana

M
ng
dimaksud Putusan MK tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa penggeledahan yang dilakukan tanpa izin terlebih dahulu dari
si
pengadilan dapat dilakukan sebagaimana dimaksud Pasal 34 KUHAP,
namun wajib segera melaporkan kepada ketua pengadilan negeri
ne
ng
setempat. Bahwa dengan dikeluarkannya surat penetapan dari
pengadilan negeri tentang laporan dilakukannya penggeledahan
menyatakan bahwa tindakan penggeledahan yang dilakukan oleh
do
gu Termohon adalah sah;
- Bahwa mengenai suatu peristiwa pidana yang sejenis maka seharusnya
In
A
dibuatkan satu surat Perintah Penyidikan, tetapi kalaupun dibuat dalam
surat perintah penyidikan yang terpisah tidak menjadikan surat perintah
ah
lik
penyidikan dan penyidikan menjadi tidak sah;
Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon Praperadilan telah

am
ub
mengajukan kesimpulan masing-masing pada tanggal 3 Maret 2017;
ep
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
k
segala sesuatu yang terjadi selama persidangan berlangsung kesemuanya

ah
telah tercantum dalam berita acara sidang, yang untuk singkatnya dianggap
R
si
termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Pemohon dan Termohon

Praperadilan mohon putusan;
do
gu
TENTANG HUKUMNYA:
In
A
Menimbang, bahwa tentang Praperadilan telah diatur didalam pasal 1

butir 10 Jo pasal 77, pasal 79 sampai dengan pasal 81 KUHAP secara limitatif
ah
lik
menyebutkan bahwa kewenangan praperadilan adalah sebagai barikut:

a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan
m
ub
atau penghentian penuntutan;

b. ganti kerugian atau rehabilitasaasi bagi seseorang yang perkara
ka
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan;

ep
Menimbang, bahwa dalam perkembangan praktek pengadilan, melalui

ah
Putusan Mahkamah Konstitusi No 21/PUU-/XII/2014 tanggal 28 April 2015,

R
kewenangan praperadilan bertambah tentang sah atau tidaknya Penetapan

es
Tersangka, Penggeledahan dan Penyitaan, yang telah dipedomani dan tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lagi dijadikan perbedaan pendapat serta diikuti oleh Hakim Praperadilan
si
diseluruh Indonesia;
Menimbang, bahwa disamping berdasarkan hal-hal tersebut diatas,
ne
ng
dalam hal menangani perkara praperadilan Mahkamah Agung Republik
Indonesia juga telah mengeluarkaan produk peraturan berupa Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 4 Tahun 2016, yang
do
gu selengkapnya dalam pasal 2 berbunyi sebagai berikut :
(1)Obyek Praperadilan adalah:
In
A
a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,
penghentian penyidikan atau penghentian
ah
lik
penuntutan, penetapan tersangka, penyitaan
dan penggeledahan;
b. ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi
am
ub
seseorang yang perkara pidananya dihentikan
pada tingkat penyidikan atau penuntutan.
ep
(2) Pemeriksaan Praperadilan terhadap permohonan tentang
k
tidak sahnya penetapan tersangka hanya menilai aspek

ah
formil, yaitu apakah ada paling sedikit 2(dua) alat bukti yang
R
si
sah dan tidak memasuki materi perkara.
(3) Putusan Praperadilan yang mengabulkan permohonan
ne
ng
tentang tidak sahnya penetapan tersangka tidak

menggugurkan kewenangan penyidik untuk menetapkan yang
do
gu
bersangkutan sebagai tersangka lagi setelah memenuhi

paling sedikit dua alat bukti baru yang sah, berbeda dengan
alat bukti sebelumnya yang berkaitan dengan materi perkara.
In
A
(4) Persidangan tentang tidak sahnya penetapan tersangka,

penyitaan dan penggeledahan dipimpin oleh Hakim Tunggal
ah
lik
karena sifat pemeriksaannya yang tergolong singkat dan

pembuktiannya yang hanya memeriksa aspek formil.
m
ub
(5) Praperadilan diajukan dan diproses sebelum perkara pokok

disidangkan di pengdilan negeri, jika perkara pokok sudah
ka
mulai diperiksa maka perkara Praperadilan gugur.

ep
Menimbang, bahwa dari ketentuan KUHAP dan PERMA Nomor 4 Tahun

ah
2016 tersebut nyatalah bahwa Hakim Praperadilan dalam memeriksa perkara

R
praperadilan telah diberi aturan-aturan yang terang dengan tidak

es
diperbolehkannya Hakim Praperadilan untuk memeriksa materi pokok perkara

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang sedang diperiksanya itu karena hakim Praperadilan dalam pembuktiannya
si
hanya memeriksa aspek formil saja;
Menimbang, bahwa terkait dengan hal-hal tersebut diatas, dalam
ne
ng
memeriksa permohonan praperadilan ini Hakim Praperadilan hanya akan
mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan baik bukti dari Pemohon
Praperadilan maupun Termohon Praperadilan dan berkaitan dengan
do
gu pemeriksaan permohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon
Paperadilan tentang sah atau tidaknya penetapan tersangka;
In
A
Menimbang, bahwa terkait sifatnya putusan Mahkamah Konstitusi
adalah formil dan mengikat karena putusan Mahkamah Konstitusi dalam
ah
lik
pengujian suatu produk Undang-undang adalah sama kuat daya ikatnya
dengan Undang-undang yang dibuat oleh lembaga legeslatif dimana posisi
lembaga legislatif adalah sebagai Positif Legeslator, sedangkan Mahkamah
am
ub
Konstitusi merupakan Negatif Legeslator, sehingga dengan demikian semua
putusan pengujian atas produk undang-undang yang dilakukan oleh Mahkamah
ep
Konstitusi berlaku sebagai Undang-undang, sehingga dengan demikian bahwa
k
penetapan Tersangka, Penggeledahan dan Penyitaan adalah juga menjadi

ah
kewenangan dari praperadilan;

R
si
Menimbang, bahwa dari apa yang dipertimbangkan tersebut diatas,
Penetapan Tersangka, Penggeledahaan dan Penyitaan sebagaimana putusan
ne
ng
Mahkamah Konstitusi No. 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 tidak ada

pengambil alihan kewenangan lembaga lain dalam sistim peradilan pidana di
do
gu
Indonesia, yang dengan demikian telah berarti pula bahwa apa apa yang
diutarakan oleh Termohon Praperadilan sebgai bagian dari Eksepsinya yang
tertuang dalam jawaban Termohon Praperadilan tidak didasari dengan alasan
In
A
hukum yang kuat, sehingga Eksepsi Termohon Praperadilan tersebut haruslah

dinyatakan ditolak;
ah
lik
Dalam Pokok Pekara

m
ub
Menimbang, bahwa yang menjadi dasar dan alasan hukum bagi

ka
Pemohon Praperadilan mengajukan permohonan praperadilan adalah sebagai

ep
berikut:
ah
1. Tentang tidak sahnya penetapan Tersangka atas diri Pemohon;

R
2. Tentang tidak sahnya penyidikan yang dilakukan olah Termohon;

es
3. Tentang tidak sahnya upaya paksa yang dilakukan oleh Termohon, baik itu
M
ng
berupa penggeledahan maupun penyitaan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap hal-hal tersebut diatas Hakim Praperadilan
si
akan mempertimbangkan hanya dalam hal-hal sebagai brikut;
1. Jika Penyilidik dalam melakukan tindakan penggeledahan
ne
ng
menemukan bukti permulaan yang berupa adanya dugaan tindak
pidana korupsi, maka dalam waktu 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak
tanggal ditemukan bukti permulaan tersebut Penyelidik harus
do
gu melaporkan kepada Komisi Pemberantasan Korupsi;
2. Bukti permulaan yang cukup dianggap telah ada apabila ditemukan
In
A
sekurang-kurangnya 2(dua) alat bukti, termasuk dan tidaak terbatas
pada informasi atau data yng diucapkan, dikirim, diterima atau
ah
lik
disimpan baik secara biasa maupun elektronik atau optic;
3. Dalam hal penyelidik dalam melakukan tugasnya tidak mememukan
bukti permulaan yang cukup segera melaporkan kepada Komisi
am
ub
Pemberantasan Korupsi dan Komisi Pemberantasan Korupsi
menghentikan penyelidikan;
ep
4. Dalam hal Komisi Pemberantasan Korupsi berpendapat bahwa
k
perkara terebut diteruskan, Komisi Pemberantasan korupsi dapat

ah
melakukan penyelidikan sendiri-sendiri atau melimpahkannya

R
si
kepada pihak Kepolisian atau Kejaksaan;
5. Dalam hal penyelidikan dilimpahkan kepada Komisi Pemberantasan
ne
ng
Korupsi atau Kejaksaan, Kepolisian atau Kejaksaan wajib

melaksanakan koordinasi dengan Komisi Pemberantasan Korupsi
do
gu
dan Komisi Pemberanasan Korupsi dapat melakukan supervisi untuk

itu;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas tindakan
In
A
penyidikan adalah merupakan tindakan lanjutan dari tindakan penyelidikan

sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 44 Undang-Undang Nomor 30
ah
lik
tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK);

Menimbang, bahwa dengan demikian unsur syaratnya tindakan
m
ub
penyidikan yang dilakukan oleh penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)

adalah harus didasarkan kepada diperolehnya bukti permulaan yang cukup dan
ka
itu dianggap telah ada apabila ditemukan sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti
ep
yang sah;
ah
Menimbang, bahwa dengan demikian pasal 44 Undang-Undang Nomor

R
30 Tahun 2002 tentang Komisi Pembarantasan Korusi (KPK) lebih menegaskan

es
makna penyidikan yang diatur dalam pasal 1 butir 5 KUHAP, karena pasal 44
M
ng
Undang-undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang KPK ini memberikan syarat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa atas peristiwa yang diduga sebagai suatu tindak pidana korupsi tersebut
si
harus melalui bukti permulaan yang cukup yaitu apakah telah ditemukan 2
(dua) alat bukti dalam peristiwa yang diduga sebagai suatu tindak pidana
ne
ng
korupsi ;
Menimbang, bahwa dengan demikian akan timbul pertanyaan, apakah
penetapan tersangka itu dilakukan pada tahap penyelidikan atau penyidikan,
do
gu hal tersebut terkait dengan diperolehnya 2 (dua) alat bukti sebagai bukti
permulaan yang cukup;
In
A
Menimbang, bahwa terkait dengan sah atau tidaknya penetapan
tersangka tersebut Pemohon Praperadilan telah mengajukan saksi-saksi
ah
lik
1.MUH.LUFTI ARIF ROHMATILLAH, 2. DINI PARAMITA DEWI, 3. BONO
JATMIKO dan Ahli DR.MADE DARMA WEDA,SH.MS dan Ahli SUSWINARNO,
AK ., sedangkan Termohon Praperadilan telah mengajukan seorang Ahli yaitu
am
ub
ADNAN PASLIADJA,SH., dimana pendapat dari ahli yang diajukan oleh
Pemohon khususnya Ahli DR. Made Darma Weda,SH.MS., maupun Ahli
ep
Termohon yaitu Adnan Pasliadja,SH., masing-masing telah berbeda satu
k
dengan yang lainnya;

ah
Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan pendapat ahli yang

R
si
diajukan oleh Pemohon dan Termohon Praperadilan tersebut, kita harus
kembali kepada hukum dan Undang-undang yang ada, karena pendapat atau
ne
ng
doktrin tidak boleh bertentangan dengan hukum dan Undang-undang;

Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon Praperadilan, yang
do
gu
menjadi titik permasalahannya adalah penetapan tersangka oleh Termohon

Praperadilan, Hakim Praperadilan akan berpedoman pada undang-undang
yaitu Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan
In
A
Korupsi (KPK), khususunya pasal 46, yang menyebutkan :

1. Dalam hal seseorang yang ditetapkan sebagai tersangka oleh
ah
lik
Komisi Pemberantasan Korupsi, terhitung sejak tanggal penetapan

tersebut prosedur khusus yang berlaku dalam rangka pemeriksaan
m
ub
tersangka yang diatur dalam peraturan perundang-undangan

lain,tidak berlaku berdasarkan Undang-undang ini ;
ka
2. Pemeriksaan tersangka sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ep
dilakukan dengan tidak mengurangi hak-hak tersangka :

ah
Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 46 Undang-undang Nomor 30

R
Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi tersebut dikaitkan dengan

es
pasal 44 Undang-undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi

M
ng
Pemberantasan Korupsi, dapat ditarik suatu kesimpulan bahwa penetapan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersangka pada Komisi Pemberantasan Korupsi adalah pada proses
si
penyidikan, bukan pada proses penyelidikan, dimana proses penyidikan
tersebut adalah merupakan kelanjutan dari proses penyelidikan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan permohonan Praperadilan
yang diajukan oleh Pemohon Praperadilan, Hakim Praperadilan memandang
perlu untuk mepertimbangkan terlebih dahulu pokok permohonan Pemohon
do
gu Praperadilan pada petitum angka 7 yaitu tentang tidak sahnya segala tindakan
hukum Termohon Praperadilan terhadap diri Pemohon Praperadilan yang
In
A
mendasarkan dari Surat Perintah Penyelidikan Nomor : Sprin.Lidik-
82/01/11/2015 tanggal 24 Nopember 2015 dan Surat Penyidikan Nomor :
ah
lik
Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 serta Surat Perintah
Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 ;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan dengan
am
ub
seksama bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon Praperadilan
baik itu berupa surat-surat maupun saksi-saksi dan ahli, maka terhadap
ep
penanganan perkara dugaan terjadinya tindak pidana korupsi yang
k
disangkakan kepada Pemohon Praperadilan telah melanggar ketentuan pasal

ah
12 huruf I dan pasal 12 B Undang-undang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana

R
si
telah diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, diperoleh fakta-fakta sebagai berikut :
ne
ng
1. Adanya Surat Penyelidikan Direktur Penyidikan Jaksa Agung

Muda Tindak Pidana Khusus Kejaksan Agung Republik Indonesia
do
gu
Nomor : Print-155/F.2/Fd.1/12/2011 tanggal 12 Desember 2011,

terkait dengan dugaan tindak pidana korupsi Penerimaan
Gratifikasi yang dilakukan oleh Ita Tribawati ;
In
A
2. Berdasarkan Surat Perintah Penyelidikan dari Kejaksaan Agung

RI Nomor : Print-155/F.2/Fd.1/12/2011 tanggal 12 Desembar 2011
ah
lik
tersebut, Direktur Penyidikan Kejaksaan Agung RI telah

melakukan penyelidikan berupa pemanggilan dan meminta
m
ub
keterangan berdasarkan Surat Permintaan Keterangan terhadap :

Muh. Luthfi Arif Rohmatillah, Direktur PT. Sinar Abadi Citra
ka
Sarana ; Abdul Chafid, KomisarisPT. Sinar Abadi Citra Sarana;

ep
Lutfiyah Herawati, Karyawati PT. Sinar Abadi Citra Sarana; Dewi

ah
Setyorini, Karyawati PT. Sinar Abadi Citra Sarana, Nomor :

R
2601/F.2/Fd.1/12/2011 tanggal 21 Desember 2011, dimana

es
penyelidikan yang dilakukan oleh Kejaksaan Agung RI

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyangkut aset-aset milik Pemohon Praperadilan yang ada di
si
Kabupaten Nganjuk;
3. Pada tanggal 24 Nopember 2015 Termohon Praperadilan
ne
ng
mengeluarkan Surat Perintah penyelidikan Nomor : Sprin.Lidik-
82/01/11/2015, tentang dugaan tindak pidana korupsi
penyalahgunaan wewenang dan/atau penerimaan
do
gu suap/hadiah/sesuatu kepada Pemohon Praperadilan ;
4. Dalam proses penyelidikan tersebut, Termohon Praperdilan telah
In
A
melakukan pemeriksaan berupa permintaan keterangan kepada
Ahmad Sulkan, Zaki Thalib Ishak dan Sukijo, pada tanggal 4
ah
lik
Oktober 2016 ; Masduki, pada tanggal 22 Juni 2016; Pringgo
Digdo Jati, tanggal 11 Februari 2016 ; Lilik Indriyanto, tanggal 25
Februari 2016 ; Harsono, tanggal 24 Mei 2016 ; Taufikurrahman,
am
ub
tanggal 25 Agustus 2016 dan Jusuf Satrio Wibowo, tanggal 3
Oktober 2016 ;
ep
5. Pada tanggal 23 Nopember 2016 Termohon Praperadilan
k
mengeluarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-

ah
87/01/11/2016 dan Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016, tentang

R
si
dugaan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Pemohon
Praperadilan;
ne
ng
6. Berdasarkan surat perintah penyidikan tersebut, penyidik telah

melakukan upaya paksa yaitu tindakan penyitaan dan
do
gu
penggeledahan serta pemeriksaan tersangka atas nama

Taufikurarahman ;
7. Hingga perkara praperadilan ini diputus,,berkas perkara atas
In
A
nama Pemohon Praperadilan sebagai tersangka belum

dilimpahkan ke pengadilan tindak pidana korupsi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa pasal 6 Undang-undang nomor : 30 Tahun 2002

tentang Komisi pemberantasan korupsi menyatakan bahwa :
m
ub
Pasal 6 .
Komisi Pemberantasan Korupsi mempunyai tugas :
ka
a. Koordinasi dengan instansi yang berwenang melakukan

ep
pemberantasan tindak pidana korupsi.

ah
b. Supervisi terhadap instansi yang berwenang melakukan

R
pemberantasan tindak pidana korupsi .

es
c. Melakukan penyelidikan, penyidikan dan penuntutan

M
ng
terhadap tindak pidana korupsi.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Melakukan tindakan-tindakan pencegahan tindak pidana
si
korupsi.
e. Melakukan monitor terhadap penyelenggaraan pemerintahan
ne
ng
Negara.
Pasal 7.
Dalam melaksanakan koordinasi sebagaimana dimaksud dakam
do
gu pasal 6 huruf a, Komisi Pemberantasan Korupsi berwenang :
a. Mengkoordinasikan penyelidikan, penyidikan dan penuntutan
In
A
tindak pidana korupsi.
b. Menetapkan system pelaporan dalan kegiatan
ah
lik
pemberantasan tindak pidana korupsi.
c. Meminta informasi tentang kegiatan pemberantasan tindak
pidana korupsi kepada instansi yang terkait.
am
ub
d. Melaksananakan dengar pendapat atau pertemuan dengan
instansi yang berwenang melakukan pemberantasan tindak
ep
pidana korupsi.
k
e. Meminta laporan instasi terkait mengenai pencegahan tindak

ah
pidana korupsi.
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam pasal 8 Undang-undang Nomor :
ne
ng
30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi menegaskan juga

bahwa :
do
gu
1. Dalam rangka melaksanakan tugas supervisi sebagaimana

dimaksud dalam pasal 6 huruf b, Komisi Pemberantasan Korupsi
berwenang melakukan pengawasan, penelitian atau penelaahan
In
A
terhadap instansi yang menjalankan tugas dan wewenangnya yang

berkaitan dengan pemberantasan tindak pidana korupsi, dan
ah
lik
instansi yang dalam melaksanakan pelayanan publik.

2. Dalam melaksanakan wewenang sebagimana dimaksud pada ayat
m
ub
(1), Komisi Pemberantasan Korupsi berwenang juga mengambil

alih penyidikan atau penuntutan terhadap pelaku tindak pidana
ka
korupsi yang sedang dilakukan oleh kepolisian atau kejaksaan.

ep
3. Dalam hal Komisi pemberantasan Korupsi mengambil alih

ah
penyidikan atau penuntutan, kepolisian atau kejaksaan wajib

R
menyerahkan tersangka dan seluruh berkas perkara beserta alat

es
bukti dan dokumen lain yang diperlukan dalam waktu paling lama
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14 (empat belas) hari kerja, terhitung sejak tanggal diterimanya
si
permintaan Komisi Pemberantasan Korupsi.
4. Penyerahan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dilakukan
ne
ng
dengan membuat dan menandatangani berita acara penyerahan
sehingga segala tugas dan kewenangan kepolisian atau kejaksaan
pada saat penyerahan tersebut beralih kepda Komisi
do
gu Pemberantasan Korupsi.
Menimbang, bahwa pasal 6 huruf a dan pasal 7 Undang-undang Nomor
In
A
30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi mengatur tentang
Koordinasi, yang merupakan salah satu bagian tugas dari Termohon
ah
lik
Praperadilan, dimana bila mencermati pasal 7 Undang-undang No.30 Tahun
2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi tersebut adalah merupakan
syarat dan prosedur melakukan kooordinasi, yang mana hal tersebut dalam
am
ub
pelaksanaannya telah ditandatangani Kesepakatan Bersama antara Kejaksaan
Agung Republik Indonesia dengan Kepolisian Negara Republik Indonesia dan
ep
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia Nomor : KEP-
k
049/A/J.A/03/2012 dan Nomor : B/23/III/2012 serta Nomor : Spj-39/01/03/2012,

ah
yang bertujuan untuk meningkatkan kerjasama antara instansi yang

R
si
menjalankan tugas dan wewenangnya yang berkaitan dengan pemberantasan
tindak pidana korupsi dan tercapainya optimalisasi pemberantasaan tindak
ne
ng
pidana korupsi ;
Menimbang, bahwa dalam Kesepakatan Bersama tersebut, khususnya
do
gu
sebagaimana diatur dalam pasall 6 huruf a dan pasal 7 serta pasal 8 ,

ditentukan bahwa dalam hal pihak Kejaksaan, Kepolisian atau Komisi
Pemberantasan Korupsi melakukan penyelidikan pada sasaran yang sama,
In
A
untuk menghindari duplikasi penyelidikan maka penentuan instansi yang

mempunyaii kewajiban untuk menindak lanjuti penyelidikan adalah instansi
ah
lik
yang lebih dahulu mengeluarkan surat perintah penyelidikan atau dibuat

kesepakatan baru untuk pengalihan penyelidikan ke pihak lain sesuai dengan
m
ub
peraturan perundang-undangan, dengan terlebih dahulu dilakukan gelar

perkara antara instansi yang menjalankan tugas dan wewenangnya yang
ka
berkaitan dengan pemberantasan tindak pidana korupsi yang pelaksanaannya

ep
dituangkan dalam suatu Berita Acara;

ah
Menimbang, , bahwa akan timbul pertanyaan apakah Termohon

R
Praperadilan tidak dapat mengambil alih penyelidikan yang telah dilakukan

es
oleh Kejaksaan Agung Republik Indonesia ? Dengan merujuk pasal 7 Undang-

M
ng
undang Nomor : 30 tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kesepakatan Bersama tersebut, menurut Hakim Praperadilan, hal itu dapat saja
si
dilakukan sepanjang dibuat kesepakatan baru untuk pengalihan penyelidikan ke
pihak lain dengan terlebih dahulu diadakan gelar perkara antara Termohon
ne
ng
Praperadilan dengan Kejaksaan Agung Republik Indonesia serta dibuatkan
Berita Acaranya;
Menimbang, bahwa dari bukti- bukti yang diajukan oleh Pemohon dan
do
gu Termohon Praperadilan baik itu surat-surat maupun saksi-saksi, tidak terdapat
adanya alat bukti yang menunjukkan adanya pengambil alihan penyelidikan
In
A
oleh Termohon Praperadilan terhadap penyelidikan yang dilakukan oleh
Kejaksaan Agung Republik Indonesia sebagaimana yang tertuang dalam Surat
ah
lik
Perintah Penyelidikan Nomor : Print-155/F.2/F.1/12/2011 tanggal 12 Desember
2011 dan tidak pernah pula ada rapat-rapat koordinasi serta telah bersama
dalam bentuk gelar perkara antara Termohon Praperadilan dan Kejaksaan
am
ub
Agung Republik Indonesia sedangkan dugaan tindak pidananya baik subyek
maupun obyeknya adalah sama;
ep
Menimbang, bahwa tindakan yang dilakukan oleh Termohon
k
Praperadilan dengan mengeluarkan surat Perintah Penyelidikan Nomor :

ah
Sprin.Lidik-82/01/11/2015 tanggal 24 Nopember 2015 dan Surat Perintah

R
si
Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 dan
Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 tersebut tidak
ne
ng
dapat diterima logika hukum, karena Kejaksaan Agung Republik Indonesia juga
telah mengeluarkan Surat Perintah Penyelidikan Nomor : 155/F.2/F.1/12/2011
do
gu
tanggal 12 Desember 2011, sehingga telah terjadi kerancuan dan duplikasi

penyelidikan terhadap dugaan adanya tindak pidana korupsi yang subyek dan
obyeknya sama :
In
A
Menimbang, bahwa apabila terjadi kerancuan dan duplikasi penyelidikan,

dimana Termohon Praperadilan dengan Kejaksaan Agung Republik Indonesia
ah
lik
melakukan penyelidikan pada sasaran yang sama, sebagaimana diatur dalam

Kesepakatan Bersama Nomor :KEP-049/A/J.A/03/2012 dan Nomor :
m
ub
B/23/III/2012 serta Nomor : Spj-39/01/03/2012, khususnya pasal 8 ayat (1)

penentuan instansi yang mempunyai kewajiban untuk menindak lanjuti
ka
penyelidikan adalah instansi yang lebih dahulu mengeluarkan Surat Perintah

ep
Penyelidikan yang dalam hal ini adalah Kejaksaan Agung Republik Indonesia
ah
karena Termohon Praperadilan baru belakangan mengeluarkan Surat Perintah

R
Penyelidikan Nomor Sprin.Lidik 82/01/11/2015 tanggal 24 Nopember 2015;

es
Menimbang, bahwa Kesepakatan Bersama yang telah ditanda tangani

M
ng
oleh Pihak Kejaksaan Agung RI, Kepolisian Negara Republik Indonesia dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia adalah berlaku dan
si
mengikat pihak-pihak yang telah menandatanganinya sebagaimana diatur
dalam pasal 29 jo pasal 30 Kesepakatan Bersama tersebut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap hai tersebut diatas, akan timbul
pertanyaan, apa akibat hukum yang ditimbulkan dengan adanya penyelidikan
dengan Surat Perintah Penyelidikan Nomor : Sprin.Lidik-82/01/11/2015 tanggal
do
gu 24 Nopember 2015 dan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Spin-Dik-
87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 dan Nomor :Sprin.dik-88/01/11/2016
In
A
tanggal 23 Nopember 2016 oleh Termohon Praperadian, Hakim Praperadilan
berpendapat bahwa oleh karena penyelidikan yang dilakukan oleh Termohon
ah
lik
Praperadilan didasarkan adanya kerancuan dan duplikasi penyelidikan,
sehingga hasil penyidikan yang dilakukan oleh Termohon Praperadilan tersebut
menjadi tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat
am
ub
hukumnya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakim
ep
Praperadilan berkesimpulan bahwa terhadap pokok pemohonan khususnya
k
yang tersebut dalam petitum permohonan pemohon praperadilan pada angka 7

ah
yaitu memerintahkan kepada Termohon untuk menyerahkan seluruh

R
si
berkas dan penanganan perkara ini kepada Kejaksaan Agung Republik
Indonesia, cukup beralasan hukum untuk dikabulkan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena petitum permohonan Pemohon

Praperadilan pada angka 7 telah dikabulkan maka segala tindakan hukum
do
gu
Termohon yang didasarkan pada Surat Perintah Penyelidikan dan Surat

Perintah Penyidikan tersebut diatas haruslah dihentikan, begitu juga terhadap
segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut yang berkaitan
In
A
dengan penetapan tersangka tersebut serta yang sifatnya merugikan Pemohon

Praperadilan harus pula dihentikan, yang dengan demikian terhadap petitum 2
ah
lik
dan 3 serta 4 dapat dikabulkan dengan perbaikan redaksionalnnya ;

Menimbang, bahwa terhadap petitum permohonan Pemohon
m
ub
Praperadilan pada angka 5 dan 6, oleh karena permohonan Pemohon

Praperadilan tersebut tidak memiliki korelasi dan bukan menjadi ranah
ka
kewenangan dari lembaga praperadilan, maka petitum pada angka 5 dan 6

ep
tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;

ah
Menimbang, bahwa putusan Praperadilan ini hanyalah bersifat formalitas

R
prosedural, yang tidak menyentuh substansi atau materi pokok perkara, dimana
es
dapat berfungsi sebagai kontrol horizontal terhadap tindakan penyelidik

M
ng
maupun penyidik yang menyimpang dari ketentuan hukum yang berlaku dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disisi lain sebagai perlindungan hak azasi bagi warga Negara khususnya
si
tersangka dari tindakan sewenang-wenang aparat penegak hukum dalam
melaksanakan kewenangannya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa bilamana putusan ini akan menjadi titik awal bagi
Termohon Praperadilan untuk memulai dilakukan penyelidikan dan penyidikan
yang baru, maka dikemudian hari Termohon Praperadilan berhak melakukan
do
gu tindakan sesuai dengan kewenangannya menurut ketentuan perundang-
undangan yang berlaku (vide: PERMA NO. 4 Tahun 2016 Pasal 2 ayat (3));
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
terhadap permohonan Pemohon Praperadilan dapat dikabulkan untuk
ah
lik
sebagian ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan praperadilan Pemohon
Praperadilan telah dinyatakan dikabulkan untuk sebagian maka segala biaya
am
ub
yang timbul dalam perkara permohonan praperadilan ini dibebankan kepada
Termohon Praperadilan yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan
ep
ini;
k
Memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 10, Pasal 77 sampai dengan

ah
83 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana dan Undang-undang Nomor :

R
si
30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi serta peraturan
perundang-undangan lain yang terkait dengan permohonan praperadilan ini;
ne
ng
MENGADILI
do
gu
1. Mengabulkan permohonan praperadilan dari Pemohon Praperadilan untuk

sebagian ;
In
A
2. Menyatakan Penetapan Tersangka terhadap diri Pemohon Praperadilan

oleh Termohon Praperadilan berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor
ah
lik
: Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 dan Surat Perintah

Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016
m
ub
adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat

hukumnya ;
ka
3. Memerintahkan Termohon Praperadilan untuk menghentikan penyidikan

ep
perkara pidana ini yang didasarkan pada Surat Perintah Penyidikan Nomor
ah
: Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 dan Surat Perintah

R
Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 ;

es
4. Menyatakan segala tindakan hukum Termohon Praperadilan yang

M
ng
didasarkan pada Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sprin.Dik-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 dan Surat Perintah Penyidikan
si
Nomor : Sprin.Dik-88/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016 adalah tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat ;
ne
ng
5. Memerintahkan Termohon Praperadilan untuk menyerahkan seluruh berkas
perkara dan penanganan perkara pidana ini kepada Kejaksaan Agung
Republik Indonesia ;
do
gu 6. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam permohonan praperadilan
ini kepada Termohon Praperadilan sebesar : N I H I L ;
In
A
7. Menolak permohonan Pemohon Praperadilan selain dan selebihnya ;
Demikian diputuskan pada hari ini Senin, tanggal 6 Maret 2017 oleh
ah
lik
WAYAN KARYA, SH.MHum Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan selaku
Hakim Tunggal, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan
yang terbuka untuk umum oleh Hakim Praperadilan tersebut, dengan dibantu
am
ub
oleh MATIUS B. SITURU, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan dan dihadiri oleh Kuasa Pemohon Praperadilan dan Kuasa
ep
Termohon Praperadilan.
k
ah
si
PANITERA PENGGANTI, H A K I M,
ne
ng
do
gu
MATIUS B. SITURU,S.H. WAYAN KARYA, SH.MHum In

A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 15 Pid - Prap 2017 PN - Jkt.sel. 20231010183234

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 15 Pid - Prap 2017 PN - Jkt.sel. 20231010183234

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili

Advokat dan Pengacara pada Kantor Law Office FARIZI &

ASSOCIATES berkantor di gedung Ariobimo Sentral Lantai 5

Selanjutnya disebut sebagai ----------------------- PEMOHON ;

KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI, berkedudukan di Jakarta

di Jalan HR. Rasuna Said Kav.C1 Kuningan, Setiabudi, Jakarta

INDRA MANTONG, BATTI, SH.LLM., JULIANDI TIGOR

SUNANI SIREGAR, SH., dan IMAM AKBAR WAHYU

Korupsi berkedudukan di Jakarta beralamat di Jalan Kuningan

Persada, Kavling 4 Setiabudi, Jakarta Selatan berdasarkan surat

kuasa khusus tertanggal 20 Februari 2017;

Selanjutnya disebut sebagai ---------------------TERMOHON;

Hal 1 dari 84 Putusan No. 03/Pid.PRAP/2013/PN.Jkt.Pst.

TENTANG DUDUK PERKARA

Bahwa pada hari Selasa tanggal 6 Desember 2016“Termohon” telah

dan Pasal 12 B Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999

sebagaimanadiperbaruidenganUndang-UndangNomor 20 tahun 2001

penggeledahan dan penyitaan barang-barang oleh Termohon atas ruang kantor

Bahwa penetapan tersangka atas diri Pemohon berdasarkan Surat Perintah

Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-87/01/11/2016 tanggal 23 Nopember 2016dan

2016atas nama tersangka Drs. H. Taufiqurrahman diketahui Pemohon pada

saat Berita Acara Penggeledahan dan Penyitaan oleh Termohon tersebut

ditandatangani oleh Pemohon karena Pemohon belum pernah diambil

dengan tersangka atas nama Pemohon tersebut diterbitkan oleh Termohon.

Hal 2 dari 84 Hal Putusan No. 15/Pid.PRAP/2017/PN.Jkt.Sel.

pidana dan peraturan pelaksanaannya beserta aturan-aturan lain yang terkait

penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan, kemudian batasan

Penetapan tersangka, penggeledahan dan Penyitaan merupakan objek

Bahwa berdasarkan hal–hal tersebut diatas, bersama ini Pemohon mengajukan

Pemeriksaan Praperadilan atas adanya Penetapan Tersangka yang belum

I. KRONOLOGIS PEMERIKSAAN DAN SANGKAAN YANG

Hal 3 dari 84 Hal Putusan No. 15/Pid.PRAP/2017/PN.Jkt.Sel.

terhadap Pemohon maupun istri Pemohon sehingga Pemohon

tidak tahu perkembangan pemeriksaan tersebut;

dari termohon untuk didengar keterangannya berdasarkan Surat

yang dimiliki Pemohon dan istri Pemohon serta hubungannya

Kabupaten Nganjuktahun anggaran 2009, padahal setahu

untuk masalah yang sama terhadap rekening dan harta-harta milik

2. Pada tanggal 23 Nopember 2016Termohon mengeluarkan Surat

Perintah Penyidikan Nomor :Sprin.Dik-87/01/11/2016,atas nama

tersangka Drs. H. Taufiqurrahman dengan sangkaan melanggar

Pasal 12 huruf i Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999

sebagaimana diperbarui dengan Undang-undang Nomor 20

Tahun 2001padahalPemohon belum pernah diambil keterangan

Hal 4 dari 84 Hal Putusan No. 15/Pid.PRAP/2017/PN.Jkt.Sel.

Nomor :Sprin.Sita-94/01/11/2016 tanggal 23 November 2016dan

surat Perintah Penggeledahan Nomor : Sprin-Dah-72/20-

23 Nopember 2016 tersebut telah memerintahkan kepada Bank

keluarga Pemohon di Bank ;

C. Kedudukan Pemohon didalam PT. SACS dan Pekerjaan PT.

Pemohon adalah pendiri CV. Sinar Abadi Citra Sarana (SACS),

nama PT. (Perseroan Terbatas) Sinar Abadi Citra Sarana (SACS);

Pada tahun 2008, Pemohon terpilih dan diangkat sebagai Bupati

Kepala Daerah Nganjuk, dan sebagai konsekwensi nya Pemohon

mengundurkan diri dari jabatan pengurus Perseroan PT. SACS,

namun Pemohon tetap berkedudukan sebagai Pemegang saham

mayoritas dalam perseroan tersebut;

Hal 5 dari 84 Hal Putusan No. 15/Pid.PRAP/2017/PN.Jkt.Sel.

karena waktu dan kesibukan yang tidak memungkinkan, maka PT.

SACS belum melakukan RUPS untuk pembagian deviden,

pinjaman pemegang saham.

Selama dalam perjalanan nya Pemohon telah beberapa kali