NOMOR : 05/G/2008/PTUN-JKT.
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara
PT. RIMBAKAYU ARTHAMAS (dalam hal ini diwakili oleh HANDY IRWANTO
Sentral 19th Floor, Jalan Jend. Sudirman Kav. 47, Jakarta 12930,
M E L A W A N : …..
-2-
MELAWAN :
Nomor : .......
-3-
Tergugat dengan surat gugatannya tertanggal 9 Januari 2008 yang diterima dan
tanggal 26 Juni 1992 Tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Kepada PT.
ditentukan …..
-4-
sebagaimana dikutip :
“Bagi pihak yang namanya tersebut dalam keputusan Tata Usaha Negara
yang digugat, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu dihitung sejak
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang bersifat :
tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang dituju yaitu ditujukan kepada
Penggugat ; ---------------------------------------------------------------------------
bagi kepentingan Penggugat, karena Penggugat tidak lagi berhak atas Hak
oleh …..
-6-
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; -------
Provinsi …….
-7-
dari Lembar Tanda Terima dari Sekretaris Direktorat Jenderal Bina Produksi
Nopember 2007 dan ditandatangani oleh Bimo Kuntjoro sebagai pihak yang
menerima ; ------------------------------------------------------------------------------
secara financial maupun immaterial selain dari itu sebanyak 177 (seratus
tujuh puluh tujuh) orang karyawan yang bekerja dan menjadi tanggungan
dengan alasan :
pada ….
-8-
pada tanggal 26 Januari 2007 telah terjadi jual beli saham PT.
IUPHHK-nya,” ; -------------------------------------------------------------
20,….” ; --------------------------------------------------------------------------
Menurut …..
-9-
izin kepada pihak lain yang dilakukan melalui jual beli. Termasuk
pemindahtanganan .....
- 10 -
huruf c dan d tidak didasarkan pada bukti jual beli yang otentik,
oleh karenanya Keputusan a quo harus dibatalkan atau tidak sah ; ---
dengan alasan:
2. Mengawasi .....
- 11 -
DPRD ; -----------------------------------------------------------------------
kepada …..
- 12 -
Pasal 47
kehutanan ; ---------------------------------------------------------------------
Pasal 48
tugasnya ; ------------------------------------------------------------------
tanggungjawabnya ; ------------------------------------------------------
d. Pengawasan .....
- 13 -
Pasal 134 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
IUPHHK …..
- 14 -
kewajibannya.” ; -------------------------------------------------------------
Penggugat, sebagaimana yang diwajibkan oleh Pasal 134 ayat (1) dan (2)
melanggar Pasal 134 ayat (1) dan (2) PP Nomor : 6 Tahun 2007 ; -----------
angka .....
- 15 -
Penyelenggaraan Negara Yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan
Nepotisme) ; ------------------------------------------------------------------------
IUPHHK-nya,” ; -------------------------------------------------------------
Keputusan .....
- 16 -
izin tersebut adalah akta jual beli. Oleh karena itu jelaslah bahwa
a. Keputusan ……
- 17 -
ratus delapan puluh juta delapan ratus delapan puluh satu ribu
rupiah) ; -------------------------------------------------------------------
pihak ketiga, itupun berarti tidak cermat. Dalam rangka asas kecermatan
sebelum …..
- 18 -
meneliti semua fakta yang relevan yang mana dasar menimbang huruf d
Hutan (HPH) a quo tentunya akan terjadi PHK masal yang sangat
pajak menjadi hilang karena sudah tidak ada produksi kayu dan
Dari .....
- 19 -
6. Bahwa Keputusan a quo telah menyebabkan keadaan yang sangat mendesak dan
1. Kerugian potensi laba yang hilang periode Januari – Oktober 2008 yang dialami
milyar tiga ratus sembilan puluh tujuh juta empat ratus dua belas ribu rupiah);-
2. Kerugian membayar uang gaji / pesangon terhadap 177 (seratus tujuh puluh
3. Kerugian …..
- 20 -
berupa alat-alat berat, alat angkut dan mesin industri pengolahan kayu, yang
puluh enam juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) ; -----------------------------
dengan Desember 2007 sejumlah Rp. 4.333.123.000,- (empat milyar tiga ratus
tiga puluh tiga juta seratus dua puluh tiga ribu rupiah) ; ----------------------------
5. Kerugian terhadap penjualan kayu rebah yang tidak terealisir, yang nilainya
sebesar Rp. 29.353.606.000,- (dua puluh sembilan milyar tiga ratus lima puluh
6. Kerugian Negara karena Penggugat tidak lagi membayar Provisi Sumber Daya
Hutan (PSDH) dan Dana Reboisasi (DR) sehingga Penerimaan Negara Bukan
Pajak (PNBP) dari sektor kehutanan akan berkurang dan pembayaran pajak
7. Kerugian pihak ketiga atau kreditur karena dengan pencabutan Keputusan a quo
Pihak Ketiga atau Kreditur serta menghindari PHK masal terhadap 177 (seratus
tujuh puluh tujuh) orang karyawan yang bekerja pada Penggugat, maka
tentang …..
- 21 -
dirugikan adalah sebagaimana disebutkan pada butir 6.1 s/d 6.7 diatas ; ----
I. Dalam Penundaan :
ada ...
- 22 -
ada putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap serta mohon
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: SK.
Nopember .....
- 23 -
I. Dalam Eksepsi.
a. Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Rimba Kayu
peralihan .....
- 24 -
Telah terjadi pengalihan saham dari PT. Rimba Kayu Arthamas kepada
2. Bahwa telah terjadi pengalihan saham yang dilakukan oleh PT. Rimba
3. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Direksi baru tersebut tidak
(prematur) ; -------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa ........
- 25 -
kebenarannya ; ---------------------------------------------------------------------
373.000 (tiga ratus tujuh puluh tiga ribu) hektar, yang terletak pada
4. Sdr. Mahmudi Husin, SH., Advokat dan Konsultan Hukum dengan surat
menjual saham – saham dan bahkan seluruh aset – aset PT. Prabu
10. Pada pertemuan tanggal 16 Agustus 2007 tersebut yang dihadiri antara
lain oleh Komisaris, Pjs. Direktur Utama dan Pjs. Direktur PT. Rimba
Kayu Arthamas terungkap bahwa sebagian besar saham PT. Rimba Kayu
Dalam .......
- 27 -
ijin pemanfaatan dari pemegang ijin kepada pihak lain yang dilakukan melalui
Jaya; ---------------------------------------------------------------------------------
a. quo ......
- 28 -
No. 6 tahun 2007 adalah dalil yang tidak benar, dengan alasan :
antara lain oleh Komisaris, Pjs. Direktur Utama dan Pjs. Direktur
PT. Rimba Kayu Arthamas telah dijual kepada Pihak lain, yang
b. Dalil .......
- 30 -
2004 ; ------------------------------------------------------------------------
pertahanan .......
- 31 -
pembantuan ; ----------------------------------------------------------
2) bahwa .......
- 32 -
kali ; -------------------------------------------------------------------------
Hutan, ketentuan Pasal 134 ayat (1) diubah yang intinya bahwa
Penggugat .......
- 33 -
pelanggaran; ---------------------------------------------------------------
adalah dalil yang tidak benar, dengan alasan sebagai berikut ; --------
c PP......
- 34 -
hukum ; ---------------------------------------------------------------------
Yang pada intinya ketiga surat tersebut mohon agar Ijin HPH an.
- Kepala ........
- 35 -
kecermatan ; ---------------------------------------------------------------
seluruhnya ; ---------------------------------------------------------------------------
Terhadap .......
- 36 -
pada angka 6 halaman 13 dan 14, dapat kami sampaikan sebagai berikut :
2. Bahwa alasan kerugian potensi laba adalah tidak benar karena hal
4. Terhadap aset baik barang bergerak berupa alat berat, alat angkut dan
ada .....
- 37 -
a.quo; ----------------------------------------------------------------------------------
1. Dalam Eksepsi :
2. Dalam Penundaan :
dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat-surat yang
diberi .......
- 38 -
diberi tanda P-1 sampai dengan P-12, telah dimeteraikan dengan cukup dan telah
dicocokkan dengan bukti aslinya, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang
fotocopy); ---------------------------------------------------------------
Nomor : ……..
- 39 -
Bukti P-7.2 : Kerugian potensi laba yang hilang periode Januari s/d Oktober
Bukti P-7.3 : Kerugian terhadap Penjualan kayu rebah yang tidak terealisir.
8. Bukti P - 8 : Surat dari Dinas Kehutanan dan Pertanian Provinsi Irian Jaya
Tergugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa foto copy surat-
surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-16, telah dimeteraikan dengan
cukup, dan telah dicocokkan dengan bukti aslinya, sehingga dapat dijadikan
tentang …….
- 41 -
fotocopy) ; ----------------------------------------------------------------
5. Bukti T-5 : Surat dari Mahmudi Husin, SH, Advokat dan Konsultan Hukum
6. Bukti T-6 : Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.
10. Bukti T-10 : Surat Sekretaris Direktorat Jenderal Bina Produksi Kehutanan
11. Bukti T-11 : Surat dari Sdr. Pietje Leiwakabessy (tokoh masyarakat Papua
Pebruari .......
- 42 -
12. Bukti T-12 : Surat para Kepala Desa dan Kepala Dusun di Bintuni tanggal 15
13. Bukti T-13 : Surat dari Kepala Dinas Kehutanan dan Lingkungan Hidup
14. Bukti T-14 : Surat dari Kepala Dinas Kehutanan dan Lingkungan Hidup
15. Bukti T-15 : Surat dari Kepala Dinas Kehutanan dan Lingkungan Hidup
2008 ; -------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, ......
- 43 -
tanggal 26 Juni 1992 tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Kepada PT.
2008 ; -------------------------------------------------------------------------------------------
sebelum pemeriksaan perkara, oleh karena itu eksepsi ini akan dipertimbangkan
DALAM EKSEPSI :
Menimbang ......
- 44 -
1. Bahwa hasil Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Rimbakayu
Prakarsa ; -----------------------------------------------------------------------------------
menyatakan bahwa Kim Johanes Mulia (Dir. Utama PT. Garbapati Prakarsa)
akan mengambil seluruh saham (akuisisi saham) PT. Rimbakayu Arthamas ; ---
4. Bahwa adanya pertemuan tanggal 16 Agustus 2007, yang dihadiri antara lain
Rimbakayu Arthamas telah dijual kepada pihak lain (PT. Garbapati Prakarsa) ; -
5. Bahwa menurut Tergugat telah terjadi pengalihan sebagian saham atau seluruh
saham milik Penggugat kepada pihak lain tanpa persetujuan dari Tergugat
2008 ; ----------------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa ......
- 45 -
oleh Direkturnya sebagaimana diatur dalam pasal 11 ayat (1) Anggaran Dasar
eksepsi ....
- 46 -
memiliki kapasitas sebagai pihak dalam perkara ini apabila memiliki kepentingan
sebagai syarat untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara, dan
perkara aquo, maka sesuai dengan asas hukum no interest no action (tidak ada
kepentingan, tidak ada gugatan) dan berdasarkan pendapat Indroharto, SH. dalam
Usaha Negara ” Buku II, terbitan Pustaka Sinar Harapan, Jakarta 2003, halaman
1. Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh Hukum terhadap nilai
yang harus dilindungi itu dapat dilihat dari beberapa faktor, yaitu :
Pengusahaan .....
- 47 -
segala hal dan dalam segala kejadian dan berhak mengikat Perseroan
pada pihak lain, atau pihak lain kepada Perseroan serta menjalankan
Direktur Utama berhalangan atau tidak ada, hal mana tidak perlu
dibuktikan …..
- 48 -
menemukan fakta hukum bahwa Penggugat yang diwakili oleh Direktur PT.
Jakarta sehubungan dengan obyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat dalam
hemat Majelis Hakim Pihak Penggugat telah memenuhi unsur-unsur Pasal 53 ayat
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan :
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
Negara yang disengketakan itu dinyatakn batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
kepentingan sebagai pihak yang berdiri sendiri dalam perkara a quo dan
memenuhi ….
- 49 -
terbukti, maka menurut Majelis Hakim eksepsi tersebut haruslah ditolak ; -----------
Juni 1992 tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan kepada PT. Rimbakayu
mengajukan alat bukti berupa fotocopy surat yang diberi tanda bukti P-1 sampai
mengajukan alat bukti berupa fotocopy surat yang diberi tanda bukti T-1
sampai …..
- 50 -
ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------
Februari 2008 maupun dalam surat Dupliknya tertanggal 10 Maret 2008, bantahan
Tergugat tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa tidak benar dalil gugatan
- Bahwa adanya Surat dari saudara Mahmudin Husin, SH., Advocat dan Konsultan
seluruh aset-aset PT. Prabu Alaska (termasuk HPH PT. Rimbakayu Arthamas) ; --
- Bahwa berdasarkan Notulen RUPS Luar Biasa PT. Rimbakayu Arthamas tanggal 6
sebanyak 45.000 lembar saham senilai Rp. 45.000.000.000,- (empat puluh lima
saham (akuisisi saham) dari Penggugat kepada PT. Garbapati Prakarsa) ; ---------
- Bahwa ....
- 51 -
- Bahwa pertemuan tanggal 16 Agustus 2007 dihadiri oleh Komisaris, Pjs. Dirut
dan Pjs. Direktur PT. Rimbakayu Arthamas terungkap bahwa sebagian besar
saham Penggugat telah dijual kepada pihak lain yang menyebabkan terjadinya
Kehutanan; ------------------------------------------------------------------------------------
dalil gugatan Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim akan menguji kebenaran
persidangan, dengan alasan pengujian berdasarkan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan
Nomor : 9 Tahun 2004 adalah merupakan instrumen Yuridis bagi Hakim untuk
melakukan pengujian apakah suatu produk Keputusan Tata Usaha Negara cacat
yuridis atau bukan. Kewenangan Hakim dalam hal ini bersifat Dominis Litis artinya
tidak saja terbatas pada bukti yang diajukan para pihak, oleh karena itu diperlukan
kearifan .....
- 52 -
kearifan Hakim untuk menguji secara seksama. Oleh karena itu pula Hakim tidak
melakukan segala aspek pengujian berdasarkan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b
yang berlaku yaitu ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang Nomor : 9
SH. Advocat dan Konsultan Hukum yang menyatakan bahwa PO Suwandi selaku
Dirut PT. Rimbakayu Arthamas akan menjual saham-saham dan bahkan seluruh
sepihak dari saudara Mahmudin, SH., dan menurut Majelis Hakim Surat tersebut
quo ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T-6, T-7, T-8, dan T-9 pada
prinsipnya .....
- 53 -
kepada PT. Garbapati Prakarsa, dan hal tersebut belum adanya bukti atau fakta
hukum yang menyatakan telah terjadi tindakan hukum yang riil atau konkrit
Penggugat kepada pihak lain dan justru dengan adanya bukti T-9 tersebut
Pemerintah Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan Penyusunan Rencana
terbatas pada pengalihan Ijin Pemanfaatan dari pemegang ijin kepada pihak lain
Termasuk ....
- 54 -
sebagaimana yang dapat dilakukan oleh BUMS, adalah pengambil alihan sebagian
fakta hukum ijin pemanfaatan hutan baru dapat dialihkan apabila ada
persetujuan dari pemberi ijin dalam hal ini Menteri Kehutanan RI dan
Penggugat baru dapat melakukan pengalihan sebagian besar atau seluruh saham
(akuisisi saham) miliknya apabila telah terjadi perbuatan hukum konkrit berupa
jual beli seperti yang dimaksud dalam ketentuan beserta penjelasannya Pasal 20
ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan
sebagian besar atau seluruh saham (akuisisi saham) Penggugat hanya didasarkan
pada temuan yang didapat oleh Sek. Dir. Jend. Bina Produksi Kehutanan
berdasarkan hasil pertemuan yang diadakan pada tanggal 13 Agustus 2007 yang
dihadiri oleh Komisaris dan Pjs. Direktur Penggugat (Bukti T-10) ; --------------------
factual ....
- 55 -
sebagian besar atau seluruh saham (akuisisi saham) milik Penggugat kepada pihak
besar atau seluruh saham yang diberikan oleh Tergugat itu harus dilakukan sesuai
dapat dikenai sanksi administrasi sesuai yang tercantum dalam ketentuan Pasal
133 Peraturan Pemerintah Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan
Pasal 128 ayat (1) huruf d dikenakan kepada : ........ dan seterusnya” ; -------------
administrasi lebih lanjut diatur dalam ketentuan Pasal 134 ayat (1 dan 2)
berurutan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari untuk setiap kali
dimaksud ….
- 56 -
undangan, dalam hal ini Pasal 134 ayat (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor : 6
Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan Penyusunan rencana Pengelolaan Hutan
Serta Pemanfaatan Hutan, oleh karena itu Surat Keputusan Tergugat in litis harus
dalam hal ini Tergugat haruslah juga tunduk pada Azas-Azas Umum Pemerintahan
Menimbang ….
- 57 -
litis, dengan alasan bahwa Keputusan itu (Bukti T-16) dibuat dalam rangkaian
sebagian besar atau seluruh saham (akuisisi saham), maka hal ini haruslah
dipandang sebagai suatu pelaksanaan pemerintahan yang bebas yang dapat diuji
yang .....
- 58 -
seharusnya Tergugat terlebih dahulu meneliti semua fakta yang relevan dan
Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan Penyusunan Rencana Pengelolaan
terhadap Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
lebih lanjut Surat Keputusan in litis cukup beralasan untuk dipertahankan dan
dinyatakan tetap berlaku sampai ada putusan yang telah berkekuatan hukum
tetap ; --------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang …..
- 59 -
dalam pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada fakta dan hal-hal yang
diajukan oleh para pihak, maka sesuai ketentuan Pasal 107 Undang-Undang
Nomor : 5 Tahun 1986, Majelis Hakim bebas menentukan apa yang harus
terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh para pihak menjadi bahan
alat-alat bukti yang relevan dan terhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan
Tata Usaha Negara kepada Tergugat harus dihukum untuk biaya perkara yang
MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
2. Menyatakan ......
- 60 -
penetapan lain dari yang berwenang hingga putusan ini mempunyai kekuatan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari KAMIS, tanggal 17 APRIL
2008 oleh kami BAMBANG WICAKSONO, SH., MH., sebagai Hakim Ketua
terbuka …..
- 61 -
terbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 21 APRIL 2008 oleh Majelis
Hakim tersebut diatas, dengan dibantu oleh DIDIK HARI WASITO, SH., sebagai
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang dihadiri oleh
HAKIM ANGGOTA :
PANITERA PENGGANTI,
PERINCIAN BIAYA :
Jumlah Rp 58.000,-
Catatan :
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 21 April
2008 dan pada tanggal 30 April 2008, pihak Tergugat telah mengajukan
banding, sehingga putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap ; -----
- Salinan sah putusan ini diberikan kepada dan atas permintaan pihak
TERGUGAT ; --------------------------------------------------------------------------------
pembatalan atau dinyatakan tidak sah keputusan Tergugat yaitu Keputusan Kepala
2008 ; --------------------------------------------------------------------------------------------
sebelum pemeriksaan perkara, oleh karena itu eksepsi ini akan dipertimbangkan
DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa hasil Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Rimbakayu
Prakarsa ; -----------------------------------------------------------------------------------
menyatakan bahwa Kim Johanes Mulia (Dir. Utama PT. Garbapati Prakarsa)
akan mengambil seluruh saham (akuisisi saham) PT. Rimbakayu Arthamas ; ---
4. Bahwa adanya pertemuan tanggal 16 Agustus 2007, yang dihadiri antara lain
Rimbakayu Arthamas telah dijual kepada pihak lain (PT. Garbapati Prakarsa) ; -
5. Bahwa menurut Tergugat telah terjadi pengalihan sebagian saham atau seluruh
saham milik Penggugat kepada pihak lain tanpa persetujuan dari Tergugat
2008 ; ----------------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa ......
oleh Direkturnya sebagaimana diatur dalam pasal 11 ayat (1) Anggaran Dasar
eksepsi ....
memiliki kapasitas sebagai pihak dalam perkara ini apabila memiliki kepentingan
sebagai syarat untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara, dan
- 66 -
perkara aquo, maka sesuai dengan asas hukum no interest no action (tidak ada
kepentingan, tidak ada gugatan) dan berdasarkan pendapat Indroharto, SH. dalam
Usaha Negara ” Buku II, terbitan Pustaka Sinar Harapan, Jakarta 2003, halaman
1. Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh Hukum terhadap nilai
yang harus dilindungi itu dapat dilihat dari beberapa faktor, yaitu :
Pengusahaan .....
segala hal dan dalam segala kejadian dan berhak mengikat Perseroan
pada pihak lain, atau pihak lain kepada Perseroan serta menjalankan
Direktur Utama berhalangan atau tidak ada, hal mana tidak perlu
dibuktikan …..
dibuktikan terhadap pihak lain, maka perseroan diwakili oleh salah
menemukan fakta hukum bahwa Penggugat yang diwakili oleh Direktur PT.
Jakarta sehubungan dengan obyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat dalam
hemat Majelis Hakim Pihak Penggugat telah memenuhi unsur-unsur Pasal 53 ayat
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan :
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
Negara yang disengketakan itu dinyatakn batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
kepentingan sebagai pihak yang berdiri sendiri dalam perkara a quo dan
memenuhi ….
terbukti, maka menurut Majelis Hakim eksepsi tersebut haruslah ditolak ; -----------
Juni 1992 tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan kepada PT. Rimbakayu
mengajukan alat bukti berupa fotocopy surat yang diberi tanda bukti P-1 sampai
mengajukan alat bukti berupa fotocopy surat yang diberi tanda bukti T-1
sampai …..
ini ; -----------------------------------------------------------------------------------------------
- 70 -
Februari 2008 maupun dalam surat Dupliknya tertanggal 10 Maret 2008, bantahan
Tergugat tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa tidak benar dalil gugatan
- Bahwa adanya Surat dari saudara Mahmudin Husin, SH., Advocat dan Konsultan
seluruh aset-aset PT. Prabu Alaska (termasuk HPH PT. Rimbakayu Arthamas) ; --
- Bahwa berdasarkan Notulen RUPS Luar Biasa PT. Rimbakayu Arthamas tanggal 6
sebanyak 45.000 lembar saham senilai Rp. 45.000.000.000,- (empat puluh lima
saham (akuisisi saham) dari Penggugat kepada PT. Garbapati Prakarsa) ; ---------
- Bahwa ....
- Bahwa pertemuan tanggal 16 Agustus 2007 dihadiri oleh Komisaris, Pjs. Dirut
dan Pjs. Direktur PT. Rimbakayu Arthamas terungkap bahwa sebagian besar
saham Penggugat telah dijual kepada pihak lain yang menyebabkan terjadinya
Kehutanan; ------------------------------------------------------------------------------------
dalil gugatan Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim akan menguji kebenaran
persidangan, dengan alasan pengujian berdasarkan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan
Nomor : 9 Tahun 2004 adalah merupakan instrumen Yuridis bagi Hakim untuk
melakukan pengujian apakah suatu produk Keputusan Tata Usaha Negara cacat
yuridis atau bukan. Kewenangan Hakim dalam hal ini bersifat Dominis Litis artinya
tidak saja terbatas pada bukti yang diajukan para pihak, oleh karena itu diperlukan
kearifan .....
kearifan Hakim untuk menguji secara seksama. Oleh karena itu pula Hakim tidak
melakukan segala aspek pengujian berdasarkan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b
yang berlaku yaitu ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang Nomor : 9
SH. Advocat dan Konsultan Hukum yang menyatakan bahwa PO Suwandi selaku
Dirut PT. Rimbakayu Arthamas akan menjual saham-saham dan bahkan seluruh
sepihak dari saudara Mahmudin, SH., dan menurut Majelis Hakim Surat tersebut
quo ; ---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T-6, T-7, T-8, dan T-9 pada
prinsipnya .....
kepada PT. Garbapati Prakarsa, dan hal tersebut belum adanya bukti atau fakta
hukum yang menyatakan telah terjadi tindakan hukum yang riil atau konkrit
Penggugat kepada pihak lain dan justru dengan adanya bukti T-9 tersebut
Pemerintah Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan Penyusunan Rencana
terbatas pada pengalihan Ijin Pemanfaatan dari pemegang ijin kepada pihak lain
Termasuk ....
Termasuk dalam pengertian dalam pemindah-tanganan ijin pemanfaatan,
sebagaimana yang dapat dilakukan oleh BUMS, adalah pengambil alihan sebagian
fakta hukum ijin pemanfaatan hutan baru dapat dialihkan apabila ada
persetujuan dari pemberi ijin dalam hal ini Menteri Kehutanan RI dan
Penggugat baru dapat melakukan pengalihan sebagian besar atau seluruh saham
(akuisisi saham) miliknya apabila telah terjadi perbuatan hukum konkrit berupa
jual beli seperti yang dimaksud dalam ketentuan beserta penjelasannya Pasal 20
ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan
sebagian besar atau seluruh saham (akuisisi saham) Penggugat hanya didasarkan
pada temuan yang didapat oleh Sek. Dir. Jend. Bina Produksi Kehutanan
berdasarkan hasil pertemuan yang diadakan pada tanggal 13 Agustus 2007 yang
dihadiri oleh Komisaris dan Pjs. Direktur Penggugat (Bukti T-10) ; --------------------
factual ....
sebagian besar atau seluruh saham (akuisisi saham) milik Penggugat kepada pihak
besar atau seluruh saham yang diberikan oleh Tergugat itu harus dilakukan sesuai
dapat dikenai sanksi administrasi sesuai yang tercantum dalam ketentuan Pasal
133 Peraturan Pemerintah Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan
Pasal 128 ayat (1) huruf d dikenakan kepada : ........ dan seterusnya” ; -------------
administrasi lebih lanjut diatur dalam ketentuan Pasal 134 ayat (1 dan 2)
berurutan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari untuk setiap kali
dimaksud ….
undangan, dalam hal ini Pasal 134 ayat (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor : 6
Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan Penyusunan rencana Pengelolaan Hutan
Serta Pemanfaatan Hutan, oleh karena itu Surat Keputusan Tergugat in litis harus
dalam hal ini Tergugat haruslah juga tunduk pada Azas-Azas Umum Pemerintahan
Menimbang ….
litis, dengan alasan bahwa Keputusan itu (Bukti T-16) dibuat dalam rangkaian
sebagian besar atau seluruh saham (akuisisi saham), maka hal ini haruslah
dipandang sebagai suatu pelaksanaan pemerintahan yang bebas yang dapat diuji
yang .....
seharusnya Tergugat terlebih dahulu meneliti semua fakta yang relevan dan
Nomor : 6 Tahun 2007 tentang Tata Hutan dan Penyusunan Rencana Pengelolaan
terhadap Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
lebih lanjut Surat Keputusan in litis cukup beralasan untuk dipertahankan dan
dinyatakan tetap berlaku sampai ada putusan yang telah berkekuatan hukum
tetap ; --------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang …..
dalam pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada fakta dan hal-hal yang
- 79 -
diajukan oleh para pihak, maka sesuai ketentuan Pasal 107 Undang-Undang
Nomor : 5 Tahun 1986, Majelis Hakim bebas menentukan apa yang harus
terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh para pihak menjadi bahan
alat-alat bukti yang relevan dan terhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan
Tata Usaha Negara kepada Tergugat harus dihukum untuk biaya perkara yang
MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
2. Menyatakan ......
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat (Menteri Kehutanan RI) Nomor :
penetapan lain dari yang berwenang hingga putusan ini mempunyai kekuatan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari KAMIS, tanggal 17 APRIL
2008 oleh kami BAMBANG WICAKSONO, SH., MH., sebagai Hakim Ketua
terbuka …..
terbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 21 APRIL 2008 oleh Majelis
Hakim tersebut diatas, dengan dibantu oleh DIDIK HARI WASITO, SH., sebagai
- 81 -
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang dihadiri oleh
HAKIM ANGGOTA :
PANITERA PENGGANTI,
PERINCIAN BIAYA :
Jumlah Rp 58.000,-