Yogyakarta, 23 September 2023

Lam : Surat Kuasa Khusus

Hal : Jawaban Gugatan

Kepada Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tata Usaha Negara Yogyakarta

Nomor : 21/G/2023/PTUN.YK

Di Yogyakarta

Dengan Hormat,

Perkenankan kami Muhammad Shidqi , S.H., M.H adalah advokat dari yang
berkedudukan di Jalan Taman Siswa No. 97 Yogyakarta, selaku kuasa hukum
Tergugat dalam perkara Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor :
21/G/2023/PTUN.YK, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 476/34.71-
600/IV/2023 tertanggal 29 September 2023 dengan ini bertindak untuk dan atas
nama:-------------------------------------------------------------------------------------------

Nama : M Ryo

Jabatan : Kepala Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta

Berkedudukan : Jalan Kusuma negara No. 161 Yogyakarta

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat;------------------------------------

Dengan ini Tergugat hendak menyampaikan Jawaban atas Gugatan Penggugat
sebagai berikut;--------------------------------------------------------------------------------

A. DALAM EKSEPSI:--------------------------------------------------------------------
Penggugat menyampaikan eksepsi terkait dengan Gugatan Penggugat sebagai
berikut:--------------------------------------------------------------------------------------

1. Gugatan kabur (Exceptio Obscuur Libel)

1.2. bahwa menurut pasal 1 angka 3 undang-undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
peradilan tata usaha negara menyebutkan “keputusan tata usaha negara adalah
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
perdata
1.2 Bahwa menurut penjelasan dari pasal 1 angka 3 undang-undang nomor 5
tahun 1986 tentang peradilan tata usaha negara yang dimaksud dengan:
a. Konkret artinya objek yang diputuskan dalam putusan itu tidak abstrak
tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan
b. Individual artinya keputusan tata usaha negara itu tidak ditujukan untuk
umum, tetapi tertentu baik alamat maupun yang dituju
c. Final artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan akibat
hukum, keputusan yang masih memerlukan persetujuan dari instansi
atasan atau instansi lain, belum bersifat final, karenanya belum dapat
menimbulkan suatu hak atau kewajiban pada pihak yang bersangkutan
1.3 Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menyebutkan Obyek Sengketa
adalah “Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa
adalah Setipikat Hak Milik (SHM) No. 2271/Tahunan tanggal 8 Juli 2013
Surat Ukur No. 00804/TAHUNAN/2013 tanggal 10 April 2013 luas 96 m2
atas nama Rudi Zaidi Ahmad, yang terletak di Kelurahan Tahunan,
Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, Provinsi D.I.Yogyakarta, sebagai
sertipikat pengganti yang semula merupakan SHM No. 2271/Tahunan tanggal
2 April 2002 Surat Ukur No. 00189/Tahunan/2002 tanggal 23 Januari 2002
luas 96 m2 atas nama Muh. Rohmanudin yang terletak di Kelurahan Tahunan,
Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, Provinsi D.I.Yogyakarta.”----------
1.4 Bahwa terdapat kekeliruan Penggugat dalam menyebutkan obyek gugatan,
karena Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan tanggal 8 Juli 2013 Surat Ukur
No. 00804/TAHUNAN/2013 luas 96 m2 atas nama Rusdi Zaidi Ahmad,
bukan merupakan sertipikat pengganti, dari Sertipikat Hak Milik (SHM) No.
2271/Tahunan tanggal 2 April 2002 Surat Ukur No. 00189/Tahunan/2002
tanggal 23 Januari 2002 luas 96 m2 atas nama M Ryo, yang benar adalah
bahwa SHM No. 2271/Tahunan Surat Ukur No. 00804/TAHUNAN/2013
tanggal 10 April 2013 luas 96 m2 atas nama Rusdi Zaidi Ahmad, diperoleh
melalu peralihan hak / jual beli dari M Ryo berdasarkan Akta Jual Beli No.
95/2013 tanggal 21-10-2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Drs. Mohammad
Yusuf, S.H., selaku PPAT Kota Yogyakarta, yang telah terdaftar pada tanggal
26 November 2013; sedangkan sertipikat pengganti yang benaradalah SHM
No. 2271/Tahunan yang diterbitkan tanggal 8 Juli 2013 Surat Ukur No.
00804/TAHUNAN/2013 tanggal 10 April 2013 luas 96 m2 atas nama M Ryo,
yang merupakan sertipikat pengganti dari SHM No. 2271/Tahunan yang
diterbitkan tanggal 2 April 2002 Surat Ukur No. 00189/Tahunan/2002 tanggal
23 Januari 2002 luas 96 m2 atas nama M Ryo yang terletak di Kelurahan
Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, Provinsi
D.I.Yogyakarta;---------------------------------------------------------------------------
1.5 Dari dalil yang dikemukakan penggugat tersebut jelaslah gugatan penggugat
merupakan gugatan yang kabur, dimana penggugat tidak mengetahui dengan
jelas status atas tanah yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara a quo;----

Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tidak Berwenang Memeriksa,

Mengadili dan Memutus Perkara a quo;---------------------------------------------

1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009,

yang dimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang
timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun daerah,
sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa
kepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku;----------
Sedangkan yang dimaksud Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal 1
angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu penetapan
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan final,
yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.—
2. Bahwa kemudian pada Pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
disebutkan bahwa yang tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata
Usaha Negara adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan
perbuatan hukum perdata.------------------------------------------------------------
3. Bahwa berdasarkan dasar hukum yang telah Tergugat kemukakan, terlihat jelas
bahwa sengketa a quo tidak mengandung sengketa tata usaha negara, dengan
alasan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
a. Bahwa salah satu pokok persengketaan dalam gugatan Penggugat adalah
permasalahan mengenai penerbitan sertipikat pengganti karena hilang
berdasarkan Surat Tanda Bukti Laporan Kehilangan dari Kapolresta
Yogyakarta tanggal 22-04-2013 yang didalilkan Penggugat adalah laporan
palsu yang dilakukan oleh M Ryo, yang selanjutnya juga Penggugat
mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh
M Ryo adalah merupakan tindak pidana, sehingga tidak tepat kalau
gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, melainkan
seharusnya diajukan ke Peradilan Umum dalam perkara pidana untuk
menguji kebenaran atas laporan palsu yang telah dilakukan oleh M Ryo,
karena Tergugat dalam memproses penerbitan sertipikat pengganti karena
hilang telah sesuai dengan PP. No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran
Tanah dan PMNA No. 03 Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan PP.
No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.--------------------------------
 b. Bahwa hubungan hukum yang menimbulkan hak dan kewajiban antara
para pihak dalam suatu perikatan merupakan perbuatan hukum perdata;
proses peralihan hak (Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan) merupakan
bagian dari rangkaian perbuatan hukum perdata yaitu peralihan
kepemilikan/pemindahtanganan dari atas nama M Ryo menjadi atas nama
Rusdi Zaidi Ahmad berdasarkan Akta Jual Beli No. 95/2013 tanggal 21-
10-2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Drs. Mohammad Yusuf, S.H.,
selaku PPAT Kota Yogyakarta;----------------------------------------------------
c. Mengingat latar belakang peralihan hak sertipikat hak milik No.
2271/Tahunan dikaitkan dengan ruang lingkup kewenangan Tergugat
didalam melaksanakan tugasnya, dimana perbuatan hukum Tergugat
berkaitan dengan perbuatan hukum perdata, sehingga tindakan hukum
yang dilakukan oleh Tergugat yang dituangkan dalam bentuk keputusan
bukanlah keputusan yang dapat digolongkan sebagai Keputusan Tata
Usaha Negara sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 angka 9 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009,
karena materi dan substansi merupakan tindakan hukum dalam ruang
lingkup hukum perdata.-------------------------------------------------------------

Oleh karena itu, Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim berkenan untuk
menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tidak berwenang
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini serta menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima. ------------------------------------------------------------

Gugatan Penggugat tidak berdasar dan tidak memenuhi Syarat Formil : ----

1. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi Syarat Forml sebagaimana dalam

posita nomor 4 Penggugat mendalilkan bahwa peralihan hak sertipikat hak
milik atas nama Rusdi Zaidi Ahmad adalah tidak sah karena bertentangan
dengan Pasal 39 ayat 1 huruf c dan g. Dalam dalil tersebut Penggugat
menyebutkan dasar hukum, namun Penggugat tidak menjelaskan siapa yang
tidak berhak atau tidak memenuhi syarat apa yang dilanggar dalam tindakan
tersebut, sehingga dalil yang demikian tidak berdasar dan tidak memenuhi
syarat formil.------------- -----------------------------------------------------------------
2. Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita nomor 5 Penggugat, Penggugat
tidak menjelaskan dasar hukum dan kapan penggugat mengetahui kejadian atau
peristiwa yang mendasari gugatan Penggugat, sehingga dalil yang demikian
tidak berdasar dan tidak memenuhi syarat Formil.-----------------------------------
Gugatan Penggugat telah daluwarsa :----------------------------------------------
 Bahwa gugatan Penggugat telah melampaui batas waktu berkenaan dengan
posita nomor 5 dan 6 Penggugat. Dalam Posita gugatan nomor 6 Penggugat,
bahwa Penggugat mendalilkan bahwa untuk kemudian pada tanggal 7 Januari
2015 Penggugat telah melakukan klarifikasi di Kantor Pertanahan Kota
Yogyakarta...” yang dijadikan sebagai dasar Penggugat dalam mengajukan
gugatan dalam tenggang waktu sembilan puluh hari, namun dalam posita
gugatan nomor 5 Penggugat, bahwa Penggugat mendalilkan telah mengetahui
adanya laporan palsu yang dilakukan M Ryo perihal hilangnya Sertipikat Hak
Miliki yang dipegang oleh yang bersangkutan, terhadap dalil tersebut dapat
disimpulkan bahwa sebelum tanggal 7 Januari 2015, atau bahkan pada tahun
2013 Penggugat sudah mengetahui kejadian tersebut, sehingga dapat dikatakan
bahwa gugatan Penggugat telah melampaui batas waktu ;--------------------------

B. DALAM POKOK PERKARA;-------------------------------------------------------

1. Bahwa semua yang Tergugat kemukakan pada bagian Eksepsi diatas adalah
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian Pokok Perkara
ini; -------------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa Tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah diuraikan dalam
Eksepsi juga masuk dalam bagian Pokok Perkara ini ;------------------------------
3. Bahwa berdasarkan data yang ada di kantor pertanahan kota yogyakarta, bahwa
benar Tergugat telah menerbitkan sertipikat pengganti dan mencatat peralihan
hak terhadap tanah Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan yang terletak di
Kelurahan Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, Yogyakarta;-------------------------
4. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan sertipikat pengganti karena hilang serta
mencatat pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No.
2271/Tahunan berdasarkan permohonan dari pemohon yang telah dilengkapi
persyaratan secara formal lengkap dan diketahui oleh Pejabat yang berwenang
dan telah dilaksanakan sesuai prosedur yang berlaku sesuai ketentuan yang
terdapat dalam PP No. 24 Tahun 1997 dan PMNA /KBPN No. 3 / 1997, dan
dalam prosesnya tidak ada keberatan dari pihak manapun termasuk Penggugat,
sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat untuk menolak proses terhadap obyek
sengketa dalam perkara a quo, sehingga proses penerbitan sertipikat pengganti
karena hilang serta pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik
No. 2271/Tahunan adalah sah menurut hukum;------------------------------------
5. Bahwa berdasarkan dalil yang dikemukakan Penggugat mengenai Asas-asas
Umum Pemerintahan yang Baik, maka Tergugat jelaskan beberapa bantahan
yang ada : ----------------------------------------------------------------------------------
I. Asas Kecermatan;--------------------------------------------------------------------
Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dasar keberatannya, karena
proses permohonan sertifikat pengganti serta pendaftaran peralihan hak
 terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan berdasarkan permohonan
dari penggugat yang telah lengkap persyaratannya secara formal lengkap
dan diketahui oleh Pejabat yang berwenang dan telah dilaksanakan sesuai
prosedur yang berlaku sesuai ketentuan yang terdapat dalam PP No.
24/1997 dan PMNA / KBPN No. 3/1997, dan dalam prosesnya tidak ada
pihak yang keberatan, maka permohonan sertipikat pengganti serta
pendaftaran terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan diproses
lebih lanjut.---------------------------------------------------------------------------
II. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara;--------------------------------------------
Bahwa Tergugat dalam memproses penerbitan sertipikat pengganti serta
pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No.
2271/Tahunan telah dilaksanakan sesuai prosedur yang berlaku, serta tidak
ada alasan bagi Tergugat untuk menolak proses terhadap obyek sengketa
dalam perkara a quo, maka keputusan Tergugat tersebut telah
berlandaskan aturan, keselarasan dan keseimbangan dalam pengendalian
Penyelenggaraan Negara.-----------------------------------------------------------
III. Asas Akuntabilitas; -----------------------------------------------------------------
Penerbitan sertipikat pengganti serta pendaftaran peralihan hak terhadap
Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan adalah justru bentuk akuntabilitas
dari Trgugat karena telah memproses permohonan dari pemohon yang
telah dilengkapi persyaratannya secara formal lengkap dan diketahui oleh
Pejabat yang berwenang serta telah dilaksanakan sesuai prosedur yang
berlaku dalam ketentuan yang ada.------------------------------------------------
6. Bahwa Tergugat dalam memproses permohonan sertipikat pengganti serta
pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan
sebenarnya adalah bentuk konsistensi dari Tergugat dalam melaani
permohonan dari pengguna layanan, sedangkan berkenaan dengan data
pendukung, secara formal telah memenuhi dan sesuai dengan ketentuan yang
berlaku, namun bekenaan degnan kebenaran materiil terhadap data pendukung
bukanlah kewenangan Tergugat untuk mengujinya melaikan pihak
kepolisian.---------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa Tergugat dalam memproses penerbitan sertipikat pengganti karena
hilan serta mencatat pendaftaran peralihan hak terhadap Sertipikat Hak Milik
No. 2271/Tahunan telah dilaksanakan sesuai prosedur dan ketetntuan yang
berlaku, sehingga proses penerbitan hak terhadap Sertipikat Hak Milik No.
2271/Tahunan adalah sah menurut hukum, sehingga tidak ada alasan bagi
Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan yang telah diterbitkan tersebut;---
Berdasarkan alasan-alasan tersbeut di atas, mohon Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan Putusan sebagai
berikut:-------------------------------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI:

1. Menerima Eksepsi Tergugat; dan

2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; --------------------------------------

2. Menyatakan serta menetapkan sah dan berkekuatan hukum penerbitan sertipikat

pengganti karena hilang yaitu Sertipikat Hak Milik No. 2271/Tahunan;------------

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

sengketa ini; -----------------------------------------------------------------------------------

ATAU

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon dapat memberikan Putusan
lain menurut Pengadilan yang benar dan seadil-adilnya (ex aequo et bono)

Yogyakarta, 29 September 2023

Kuasa Hukum Tergugat

MUHAMMAD SHIDQI, S.H., M.H.