EKSEPSI / JAWABAN TERGUGAT

Medan,11 September 2019

Kepada Yth,
Majelis Hakim Yang Memeriksa
Perkara Perdata Nomor : No.138/B/PDT/X/2019/PN.MEDAN
Ketua Pengadilan Negeri Semu Medan

Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini
Nama : Yenny Yunita.S.H.
Pekerjaan : advokat
Alamat : Yenny Yunita and Partners,Jalan Dr.Mansyur NO.88,Medan.
Berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 9 September 2019 adalah Penerima Kuasa, dalam hal
ini bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa:

Nama : Valen Panjaitan,S.E.

Pekerjaan : Direktur PT. Tembakau Maju Mundur
Umur : 34
Alamat : Jln. Hang Tua No. 12 A, Kota Medan
selanjutnya di sebut sebagai PENGGUGAT
MELAWAN

Nama : M. Ludfi Hanafia

Pekerjaan : Swasta
Umur : 39
Alamat : Jln. Jamin Ginting No.43, Kota Medan
Selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT
Setelah membaca dan mempelajari dengan seksama Surat Gugatan dari Penggugat, maka bersama
ini kami sampaikan Jawaban dan Eksepsi atas Surat Gugatan tersebut. Di dalam perkara sengketa
lahan wanprestasi.
Dengan ini, menyampaikan jawaban sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat.
2. Bahwa menyatakan benar Tergugat dan Penggugat pada tanggal 24 Maret 2017, Sdr. M.
Ludfi Hanfiah dan Sdr. Valentino Panjaitan telah melakukan perjanjian saat pembelian satu
unit vacation villa yang beralamat di Bali Luxury Estate seharga Rp 3.000.000.000.00,-
3. Bahwa penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yang menyatakan
pihak tergugat ingin beritikad buruk sebab Penggugat merasa telah ditipu oleh sahabatnya
sendiri, dimana menyatakan tergugat tidak menepati janjinya.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat mohon segala sesuatu yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap telah
dimasukkan dalam pokok perkara.
2. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tergugat melakukan penipuan kepada
penggggat dengan tidak menepati perjanjian kepada penggugat tidaklah benar dan hanya dalil-
dalil yang diciptakan untuk menimbulkan opini seolah-olah Tergugat telah melakukan
wanprestrasi.
3. Bahwa Tergugat yakin tidak melakukan Wanprestasi sebagaimana di sampaikan oleh
Penggugat dimana penggugat merasa tertipu.
4. Bahwa gugatan Penggugat atas wansprestasi agar tergugat untuk sita jaminan tersebut diatas
sesuai pasal 227 HIR tidaklah sesuai dimana seluruh perabotan Villa diepenuhi oleh tergugat
sehingga,sehingga untuk menyerahkan seluruh hak milik dari tergugat maka memerlukan
tambahan biaya disamping Rp1.500.000.000.00,-.
5. Bahwa sesuai dengan hal-hal yang diuraikan diatas maka Gugatan dari Penggugat harus
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapar diterima dan Penggugat dinyatakan
sebagai Penggugat yang tidak baik.

Maka berdasarkan uraian Jawaban yang dikemukakan tersebut diatas, dengan ini Tergugat mohon
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
Menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima.

DALAM HAL POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya
2. Menolak Permohonan Sita Jaminan
3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak ingkar janji/ wanprestasi
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara

Dan atau apabila Majelis Hakim Perkara Perdata No.138/B/PDT/X/2019/PN.MEDAN

berpendapat lain mohon Putusan yang seadil-adilnya.

Demikian Jawaban dari Para Tergugat ini disampaikan, atas perhatian dan bantuan Majelis Hakim
diucapkan terima kasih.

Hormat Kuasa Hukum Tergugat,

(Yenny Yunita.S.H.)