Teori Sebuah makalah Dimana hal terpenting dari

sebuah karya seni adalah

Formalis filosofi seni bentuk dan isi sebuah
karya tersebut.

form
CNE T
O T N
 Perbedaan “Teori formalis
adalah bentuk.
Teori Formalis Keindahannya ter-
dengan Imitasi dapat pada bentuk”
dan Ekspresi

atas, contoh karya mimetis
Interior of a Tailor's Shop
Quiringh van Brekelenkam
1653
bawah, contoh karya ekspresif
Susanna and the Elders
Artemisia Gentileschi
1610
Dilihat dari sudut pandang yang sangat spesifik, teori imitasi dan teori
ekspresi, betapapun berbeda mereka terlihat pada nilai, berbagi fitur penting. Teori
Imitasi dan Ekspresi meniru sesuatu di luar bidang seni itu sendiri dan akibatnya
mereka dinilai dengan standar eksternal. Teori formalis berbeda dengan teori imitasi
dan ekspresi. Teori imitasi adalah teori yang menjiplak alam dengan sempurna,
membandingkan karya seni dengan realitas, Teori ini menilai karya seni dari tingkat
kemiripannya, semakin mirip semakin bagus, dengan kata lain teori imitasi adalah
representasi realitas. Gambar kiri atas memberi contoh dimana van Brekenlenkam
menggambarkan sebuah usaha jahit sesuai dengan bagaimana usaha tersebut
terlihat di kenyataan.
Teori ekpresi membuat penonton merasakan apa yang juga dirasakan oleh
seniman atau pelukis tersebut, atau melalui imajinasi asli dalam pikirannya. Seniman
yang menganut teori ekspresi hanya membuat karya berdasarkan emosi yang
dirasakan pada saat mereka membuat karya seni. Sehingga penonton harus
memahami karya dengan mengalami kembali karya sang seniman agar mendapatkan
emosi yang dirasakan oleh seniman tersebut. Jadi pada teori ekspresi lebih
mengutamakan emosi seniman dalam pembuatan karya seni. Gambar kiri bawah
memberi contoh dimana Gentileschi, seorang wanita yang merupakan korban
kekerasan seksual dimana sang pelaku tidak pernah diberi ganjaran, melukiskan
kisah Susana dari alkitab yang dipaksa untuk berhubungan seks dengan sepasang
lelaki tua.
Teori-teori ekspresi menilai mereka secara eksklusif berdasarkan pada
emosional dan atau Ide orisinal, "intuisi" or "imajinasi" asli dalam pikiran seniman.
Dalam kedua kasus tersebut, karya seni, dan bahkan seni pada umumnya, tidak
dianggap pada kemampuannya sendiri, tetapi selalu diuji berdasarkan kriteria
ekstra-artistik, eksternal, ekstrinsik. Di mata seorang formalis, kriteria seperti itu
benar-benar kehilangan poin ketika harus menilai karya seni.
. Secara istilah formalisme berasal dari kata forma (latin), yang berarti
wujud. Seorang formalis hanya menerima standar seni murni. Untuk menilai karya
seni, yang dianggap sebagai fenomena independen, tak tereduksi, dan otonom untuk
dinilai berdasarkan keunggulannya sendiri, yaitu nilai intrinsiknya. Oleh karena itu,
seni tidak lagi dinilai oleh standar yang asing baginya, seperti subjek karya seni,
konteks sejarahnya, emosi, kesesuaian seni terhadap cita-cita moral, agama dan atau
ideologi. Satu-satunya standar yang menyangkut bentuk karya seni, bukan isi atau
substansi. Pandangan ini menunjukkan bahwa kritikus seni berhak menilai karya seni
secara eksklusif pada sifat formal dan manfaatnya.
Seperti teori sebelumnya, formalisme berakar pada zaman kuno.
Keindahan dianggap tergantung pada kualitas seperti proporsi dan harmoni. Dalam
estetika musik awal abad pertengahan, untuk menyebut satu contoh saja, Boethius
menggunakan prinsip teoretis proporsi yang dikembangkan oleh Pythagoras.
Sejarah formalisme ditelusuri Immanuel Kant dan perbedaan-perbedaan
yang ia buat dalam kritiknya terhadap penghakiman antara keindahan "bebas" dan
"bergantung”. Dia berpendapat bahwa keindahan bebas hanya dapat dikaitkan
dengan objek sesuai dengan sifat formalnya, tanpa mempertimbangkan fungsi atau
tujuannya. Estetika yang dimiliki Kant memiliki banyak kesamaan dengan formalisme,
tetapi masih menggabungkan berbagai macam teori yang lebih luas lainnya.

1.
“Keindahan bebas
hanya dapat dikait-
kan dengan objek
sesuai dengan sifat
formalnya”

Selain itu, formalisme yang dimiliki Kant terkait dengan pengalaman

estetika seperti: rasa keindahan atau fenomena alam. Namun, Kant mengakui bahwa
ada perbedaan antara pengalaman keindahan alam dan seni. Di sini ia mendukung
tesis otonomi seni. fokus eksklusif pada sifat formal dari sebuah karya seni adalah
karakteristik formalisme klasik yang pertama kali muncul pada abad kesembilan
belas.
Eduard Hanslick (1825–1904) adalah salah satu "formalis" pertama yang
benar-benar berpengaruh. Dia telah mengembangkan teori musik formal di pertenga-
han abad kesembilan belas, yang dianggap revolusioner di hari-harinya. Bahwa
manifestasi awal formalisme ini harus terjadi di dunia musik.
Musik klasik menawarkan rumah yang menyenangkan bagi formalisme
Hanslick, lukisan membutuhkan revolusi kecil bagi para kritikus untuk mengadvokasi
ide-ide formalis. Terobosan yang menentukan dalam pendekatan formalis terhadap
seni lukis datang bersama teori Clive Bell dan Roger Fry tentang bentuk signifikan.
Meskipun baik Hanslick maupun Bell dan Fry bukanlah filsuf, tetapi lebih merupakan
kritikus seni, namun teori mereka termasuk dalam agenda filosofi seni yang diangkat,
dan oleh karenanya membutuhkan diskusi yang menyeluruh.
Pengaruh formalisme pada abad ke-20 telah tak ternilai, tidak hanya dalam
seni modern, tetapi juga dalam kritik seni serta berbagai pendekatan ilmiah terhadap
seni. Kritik Baru adalah kecenderungan kritik sastra yang memiliki pengaruh besar di
dunia berbahasa Inggris dan sekitarnya, berkat T.S. Eliot dan yang lainnya.
Di sini juga, referensi untuk realitas eksternal, konteks historis, niat penulis
atau fakta biografi dianggap tidak relevan. Konsekuensinya, kritik sastra terfokus
hampir secara eksklusif pada analisis formal karya sastra.
Formalisme dalam kritik dan teori sastra sudah disebarkan pada awal
abad ke-20 oleh apa yang disebut Formalisme Rusia. Karena pengaruh Formalisme
Rusia tidak memanifestasikan dirinya sepenuhnya sampai tahun 1950-an dan atas
1960-an, dengan munculnya strukturalisme Perancis. Man with a Guitar
Georges Braque
1911

2.
 Seni “Esensi sebuah
musik itu adalah
Menurut suara dan pergera-
Eduard Hanslick kan”
(Hanslick, 1974, 67).

Hanslick adalah salah satu tokoh yang sangat berpengaruh dalam teori
formalis. Dia telah menciptakan teori formal musik dalam abad ke-19, yang dianggap
sebagai revolusioner pada zamannya. Musik klasik menawarkan tempat yang pas
bagi teori formalis Hanslick, sedangkan melukis dianjurkan membutuhkan sedikit
kritik revolusi untuk ide formalis.
Ketentuan pendekatan formalis terhadap seni muncul dari teori Clive Bell
dan Roger Fry tentang Significant Form. Walaupun Hanslick, Bell dan Fry bukanlah
seorang filosof (tapi lebih ke kritikus seni), namun teori mereka berada dalam agenda
pembentukan filosofi seni. Efek dari formalisme di abad 20an sangat berpengaruh,
bukan hanya dalam seni modern, tapi juga dalam kritikan seni sama seperti
bermacam ilmu ilmiah mendekati seni.
Pada tahun 1854, musikologis dari Wina dan kritikus musik Eduard
Hanslick menerbitkan buku “The Beautiful in Music” yang menjadi terkenal karena
kalimat, “Esensi/nilai sebuah musik itu adalah suara dan pergerakan” (Hanslick,
1974, 67). Adapula dalam Bahasa Jerman yang diterjemahkan menjadi, ”Bentuk
yang digerakkan oleh suara adalah konten dan objek dari musik”. Atau seperti yng
diterjemahkan oleh Susanne Langer, “Konten musik adalah pola suara dinamik”. Satu
kalimat ini membuat Hanslick menerima reputasi sebagai formalis yang murni,
walaupun hanya ditujukan untuk musik estetik.
Bagian apa yang menjadi mimesis dari musik? Bagaimana cara
membayangkan hubungan antara seni musik dan realitas alam sekeliling kita?
Dengan esai estetik musik, Hanslick memulai debat dengan tidak hanya menolak
sudut pandang mimesis musik, tapi juga menolak “penggemar estetik yang meskipun
menyimpulkan untuk mengajari pemusik yang dalam kenyataannya hanya melebarkan
mimpinya”. Hanslick dengan spesifik menujukan serangannya kepada estetik Daniel
Schubart, yang menjaga pandangannya sendiri dengan kalimat, “keindahan adalah
ekspresi, dan ekspresi adalah ‘mengurangi beban’”. Terlihat dalam konteks sejarah
musik, Schubart menunjukkan teori ekpresi musik dari pergerakan “Sturm und
Drang”, sementara estetik menurut Hanslick berakar dalam tesis klasik bahwa
keindahan adalah sesuatu yang komplit.
Inilah kecukupan keindahan bila dipandang dalam segi musik yang
menuntun Hanslick kepada idenya bahwa musik adalah keseluruhan otonom dan
bentuk seni yang unik. Ide inti ini menginspirasi Hanslick dalam membuat “kontribusi
revisi estetik musik”, yang diindikasikan oleh judul kerjaannya. Dia dengan radikal
menolak musik Richard Wagner yang menyebabkan keributan pada saat itu.
Kebalikan dari Wagner, Hanslick melindungi musik sebagai absolut, bentuk murni
seni, seperti alam, realitas, moral, perasaan atau ide. Dalam pandangan Hanslick,
musik tidak terlihat seperti bahasa dan lukisan. Musik bukanlah representasi maupun
ekspresi, tapi kreasi otonom yang mengikuti hukum/peraturannya sendiri. Gagasan
autonomi ini, tidak diragukan lagi merupakan tema yang pantas dan sangat dalam
didalam estetik musik Hanslick, yang berisi beberapa tuntutan yang kemudian
menjelaskan “teori formalismenya”.
Portret diri Eduard Hanslick (1825-1904) Tuntutan pertama adalah tidak ada perbedaan antara bentuk dan konten
Aus meinem Leben dalam musik. Musik berbeda dari semua jenis seni lainnya karena musik bisa
Pelukis tidak diketahui
1894 memperlakukan “substansi/konten” hanya dalam satu bentuk, sedangkan seni lain

3.
“di dalam musik,
tidak ada perbedaan
antara konten dan
bentuk, seolah-olah
musik tidak punya
konten dalam bentuk
tersendiri”

bisa memperlakukan konten dengan cara lain. Setiap bentuk diatas isi konten
tetaplah sama, hanya berbeda cara penyampaiannya saja. Tapi hal ini tidak mungkin
diterapkan dalam musik, karena “didalam musik, tidak ada perbedaan antara konten
dan bentuk, seolah-olah musik tidak punya konten dalam bentuk tersendiri”. Secara
konkret, dari sudut pandang estetik, hanya elemen inti musik seperti suara dan
bentuk yang dibuat dari pergerakan, seperti melodi, harmoni, ritme, dan intrumen
adalah hal yang relevan, dan juga sebagai subjek utama musik. Hal lain tidaklah
relevan dan tidak ada sangkutannya dengan musik. Hanslick beberapa kali
mengulang bahwa perbedaan klasik antara bentuk dan konten tidak bisa
diaplikasikan didalam musik. Komposisi musik bukanlah bentuk. Hanslick mengambil
Arab sebagai contoh, di Arab, bentuk musik benar-benar ‘bebas’ dengan kata lain,
bertekad karena kebutuhan elemen dan bukan emosi.
Tuntutan kedua Hanslick adalah musik tidak bisa mengekspresikan
perasaan tertentu. Hanslick tidak menyangkal bahwa musik membawa sebuah
emosi. Tapi ia melihat emosi pada saat musik itu dibuat. Hal yang sangat berpen-
garuh adalah keunikan komposer musik tersebut. Bahkan komposer harus benar-be-
nar mengamati emosinya, bila tidak, komposer tersebut akan kesusahan mengung-
kapkan emosinya dalam bentuk musik. Hal ini juga menjelaskan kenapa Hanslick
menyatakan bahwa musik tidak bisa memuaskan satu emosi yang spesifik kepada
para pendengarnya. Musik mungkin saja membangkitkan semua jenis emosi, namun
setiap emosi ini akan terasa berbeda pada setiap pendengar. Komposisi
tertentu mungkin akan memprovokasi lebih, tapi siapa yang bisa mengatakan bahwa
pendengar mana yang paling bisa mengerti emosi komposer musik tersebut? Jadi,
sementara emosi sangat signifikan saat ditengah maupun akhir proses pembuatan
musik, musik tidak relevan bila dilihat dari sudut pandang estetik.
Hanslick tidak hanya menyatakan bahwa musik bukanlah ekspresi, namun
juga musik bukanlah imitasi menurut tuntutan ketiganya. Sebagai contoh, ia
mengambil sebuah karakter Orestes dari opera “Iphigenia”. Saat Orestes jatuh cinta
dengan Hermione tidak hanya diekpresikan melalui musik, tetapi juga harus bisa
direpresentasikan dari visual. Tapi bagaimana caranya perasaan tersebut bisa
diekspresikan melalui musik? Sebagai hukuman karena telah membunuh Aegisthus
dan ibunya, Orestes menjadi gila karena Dewa Furies dendam kepadanya. Berdasar-
kan cerita, sosok Furies adalah dewa yang jelek, dan seperti medusa ia mempunyai
ular sebagai rambutnya dan bersenjatakan obor. Hanslick menjelaskan poinnya
bahwa penjelasan tersebut bisa direpresentasikan oleh seorang pelukis,, tapi tidak
dengan musik. Seorang pelukis bisa dengan mudahnya menggambarkan kemarahan,
keputusasaan, dan kekagetan Orestes melalui ekspresi wajah dan gerakan tubuhnya.
Sedangkan, bagaimana cara musik bisa menjelaskan perasaan ketersiksaan
Orestes?

atas, penggambaran salah satu adegan dalam

opera yang dikutip
The Sacrifice of Iphigenia
Francois Perrier
1633

4.
 Teori “Kualitas apa yang dimiliki oleh
Hagia Sophia, pahatan Meksiko,
Clive Bell mangkuk Persia, karpet cina, dan
dan mahakarya Poussin Pierro della
Roger Fry Francesca, dan Cezanne? Hanya
ada satu jawaban, yaitu Significant
Form”

Kenapa musik tidak termasuk dalam ekspresi dan imitasi? Karena musik
adalah semacam bahasa tersendiri, dan kesatuan antara bentuk dan properti.
Kekhasan alam yang hanya bisa dimengerti jika kita tahu bahwa musik adalah hal
yang independen yang tidak bisa dipecah lagi menjadi sub unit seperti jenis seni
lainnya. Bentuk ini tidak dapat dijadikan sebagai konsep maupun gambar/foto, tidak
juga bisa diekspresikan melalui bahasa-bahasa. Seperti yang dikatakan Steve Martin,
“berbicara tentang musik itu sama saja seperti menari tentang ilmu arsitektur”. Kita
tidak bisa mengutarakan musik dalam kata-kata, namun kita bisa mendengarnya dan
mengerti secara mental.
Ide intinya adalah musik hanyalah sebuah bentuk tanpa ada konten
tertentu atau ekpresi kecuali suara yang dihasilkannya. Sebagai kritikus musik yang
terkenal, Hanslick mempertahankan formalisme untuk membuka jalan bagi kritik yang
dibangun dengan baik dalam musik.
Sekitar abad 20, 50 tahun setelah publikasi Hanslick, Clive Bell dan Roger
Fry, pengkritik seni dari UK, memperjuangkan pendekatan baru dalam melukis.
Pandangan baru mereka bukan hanya merefleksikan didalam propaganda lukisan
French Post Impressionist, tapi juga dalam kritikan mereka yang menjadi berorientasi
Portret diri Clive Bell (1825-1904) formal. Usaha mereka menuju pembenaran teori kritik seni juga menghasilkan
Self Portrait kontribusi mendasar bagi filsafat seni.
Roger Fry
1924 Hasil kerja Roger Fry sangat penting dalam kritis seni, sementara hasil
kerja Clive Bell sebagian besar terkandung dalam tulisan estetiknya.
Inti ide dari Fry dan Bell, secara estetik, hanya bentuk yang penting yang
bisa dipertimbangkan sebagai esensi seni. Seni mengatar kita ke dunia estetika yang
Portret diri Roger Fry (1866-1934) merepresentasikan kehidupan sehari-hari. Dan karena perasaan ini selalu mirip/sa-
Self-portrait. ma, pasti ada sesuatu dalam setiap hasil seni yang mengangkat estetika. Pasti ada
Roger Fry kualitas, dan kesamaan dalam setiap seni yang bertanggungjawab dalam emosi ini.
1928
Kualitas inilah yang disebut “significant form/bentuk penting”. Atau sebagaimana
yang ditulis Bell, “Kualitas apa yang dimiliki oleh Hagia Sophia, pahatan Meksiko,
mangkuk Persia, karpet cina, dan mahakarya Poussin Pierro della Francesca, dan
Cezanne? Hanya ada satu jawaban, yaitu Significant Form.” Kriteria lain tidaklah
relevan. Hanya Significant Form yang bisa menjelaskan sifat aneh dari pengalaman
estetik.
Dari ide intinya, pertama, bahwa, dari sudut pandang estetika murni,
imitasi tidak relevan. Kesamaan dari karya visual dan kenyataan adalah sama sekali
tidak penting. Bell dan Fry tentunya tidak bilang bahwa lukisan tidak menggambarkan
apapun. Model mereka, Paul Cezane, adalah seorang pelukis yang figuratif. Di mata
mereka, bahkan lukisan realistik pun dalam prinsip mampu mewujudkan Significant
Form. Tapi representasi atau imitasi tidak menawarkan garansi “bagus” atau lukisan
estetik yang sah.
Dengan kata lain: representasi yang sempurna bahkan tidak berarti menjamin
munculnya “Significant Form” yang membuat kita terpesona. Jika lukisan yang realis
dapat menggerakkan kita sampai tingkat tertentu, maka itu terlepas dari terimakasih
daripada ke tiruan. Itu tidak sama dengan kenyataan yang mempesona kita tapi
desain yang unik.

5.
 Roger Fry mengilustrasikan argumen ini dengan View of Honfleur karya
Corot, contoh klasik dari lukisan realis. Fry membandingkan hasil lukisan Corot
dengan bagaimana musik diciptakan. Dia menekankan bagaimana penampakan
Corot dirasakan menghasilkan “akord warna misterius yang sempurna di mana
setiap not mendapat makna dan resonansi baru”. Karakteristik Corot adalah
kesatuan ruang, diisi dengan udara dan cahaya. Harmony didapat berkat sebuah
peraturan yang halus, objek eksternal dan tidak mencolok yang bahkan tidak disadari
oleh yang melihat. “Mirip dengan Honfleur” didasari dengan kesalahpahaman.
Kemiripan dengan kenyataan sangat tidak relevan dengan mood lukisan yang
membangkitkan. “Singkatnya menurut Fry, Corot menciptakan kenyataan spiritual
disini” (Fry, 1926, 10)

atas
Honfleur: Calvary
kiri atas Jean-Baptiste-Camille Corot
Composition C 1830
Piet Mondrian
1935

Contoh lain dalam penerapan teori formalis adalah

karya Piet Mondrian yang berjudul Composition C dimana
Mondrian menciptakan karya dengan sebuah nada not yang
baru hanya dengan garis, persegi, dan warna primer. Ia tidak
membuat lukisan ini membentuk kenyataan, namun ia
menciptakan sebuah kenyataan otonomi tersendiri, dimana
kotak-kotak mencakupi pengalaman estetik. Inilah yang kelak
melahirkan desain grafis modern, dimana estetik dalam
komunikasi adalah kunci dalam karya.
Dan tampaknya Wes Wilson mengerti bahwa
komunikasi visual dapat berhasil dengan visual yang mengun-
dang penonton untuk melihat dan mengapresiasikan apa yang
digambar sambil menangkap komunikasi visual, dalam
karyanya yang dibuat untuk cover majalah Playboy di tahun
1967 ini. Kombinasi antara komposisi tipografi yang ramai,
pemilihan warna yang nyentrik dan menyenangkan, serta
komposisi unik yang tidak membuat bosan membuay
komunikasi menjadi lebih mengasyikkan seakan penonton
diajak bermain bersama visualnya yang bermain. Komunikasi
yang baik dengan Visual yang bagus adalah kunci dari desain
yang bagus.
Dengan visual yang menarik penonton, karya-karya
kiri bawah ini tidak pernah tertinggal jaman karena apresiasi mereka akan
Playboy December 1967 Cover terus ada karena aspek estetik yang tidak akan hilang
Wes Wilson dikekang waktu.
1967
6.
 Pengalaman
Desain
Dalam
Formalitas

Dalam pengalaman kami mempelajari desain dengan membuat karya, kami

telah menerapkan teori Formal ini dalam beberapa karya kami. Tentunya kami pernah
ingin menciptakan karya dengan niat membuat karya yang bagus yang disenangi
penonton. Tidak ada emosi dan kenyataan dalam pikiran saat menciptakan
karya-karya ini.
Salah satu dari kami menciptakan nirmana ini dengan lingkaran di pikiran.
Kami ingin menciptakan karya yang bagus hanya dengan lingkaran, dan dengan
komposisi kami berhasil menciptakan karya indah yang berisikan lingkaran-lingkaran
kecil dan besar dalam harmoni yang penuh ritme. Penonton akan dihadapkan dengan
lingkaran dalam pengalaman estetik mereka.
Lalu salah satu dari kami menciptakan karya fotografis dengan tinta yang
dituang dalam bak air untuk menghasilkan bentukan indah seperti yang terlihat,
dengan niat bahwa kami ingin menciptakan foto keren yang berwarna yang tentunya
disuka oleh kalangan penonton seumuran kita yang senang mencari pengalaman
visual yang bagus. Warna yang menjadi asap dan menyebar adalah keindahan
abstraksi yang dapat dilakukan dan itulah yang kami ingin member lihat kepada
penonton.
Dan Karya ketiga adalah salah satu dari pengalaman kami dengan
formalis. Namun disinilah kami mendapat kekurangan dari teori ini. Karya ini adalah
tugas dalam mempromosikan Indonesia dalam gambar. Dan kami hanya ingin
memberi Indonesia dalam abstraksi sinekdok dalam komposisi simetris. Arti?
Memang ada, namun komposisi dan konten adalah yang paling utama dalam gambar
ini. Hanya saja dalam pembuatannya, penerapan teori filosofi seni terus berbalik
antara ekspresi dan formalis. Pada akhirnya, yang hanya kami ingin lakukana adalah
untuk mengundang penonton dengan visual yang menarik. Dan itulah sepotong
pengalaman kami dalam menjadi desainer yang menerapkan filosofi seni.

7.
Kekurangan
dari
Teori Formalis

Dari halaman sebelumnya, sudah terlihat kekurangan dari teori Formalis ini
adalah mudahnya membolak-balik dengan teori imitasi dan ekspresi. Dalam
pembuatan karya, hal ini bisa disiasati dengan memfokuskan diri dalam menguatkan
aspek estetik karya tersebut. Namun dalam apresiasi seni, tampaknya kekurangan ini
lebih menonjol karena dapat mengganggu proses apresiasi estetik.
Roger Fry sendiri tampaknya pernah melakukan kesalahan ini saat ia
melihat karya Raphael berjudul Transfiguration yang mengisahkan transfigurasi Yesus
yang dikisahkan dalam alkitab. Ia terganggu dengan penggambaran kaum bawah di
karya ini karena mereka dinilai terlalu bersih oleh Fry, kontradiktif dengan kaum
tersebut di kenyataan dan alkitab. Fry lalu menyimpulkan bahwa dalam mengapresia-
si estetik, aspek representatif dan ekspresi harus dikesampingkan.
Hal ini memberi masalah karena dengan hanya melihat aspek estetik, arti
dari sebuah karya dan emosi dilupakan sehingga hanya aspek estetik yang dapat
mengatakan bahwa sebuah karya itu bagus, dimana banyak karya seni yang lebih
menonjol dalam spek non-estetik, terutama dalam media perfilman.
Contoh kedua bisa dikatakan dalam kasus ini. Film tersebut adalah film
fiksi ilmiah tentang seorang wanita yang melahirkan seekor mutan, dibuat dengan
hitam-putih dan dengan atmosfir yang menakuti lengkap dengan efek spesial dan
karakter makhluk aneh. Film ini dapat dikatakan sebagai contoh terbaik dalam teori
formalis, namun apa yang tersaji dalam film ini, yaitu seorang lelaki yang bersusah
payah menjadi seorang ayah dari mutan tersebut layaknya seorang ayah di dunia
nyata, dan fakta bahwa sang sutradara sendiri baru melahirkan anak pertamanya
pada saat film ini dibuat, membuat film ini bisa dianalisis dan diapresiasi dalam
pandangan mimesis dan formalis. Namun adakah pandangan yang pas? Tampaknya
sutradara dari film inipun tidak mengatakan mana pandangan yang benar. Seakan
berkata bahwa semua pandangan benar dan salah di waktu yang sama.
Pertanyaan yang muncul dari Imitasi dan Ekspresi adalah “bagaimana jika atas
Transfiguration
karya ini memang tidak ada artinya? bahwa karya ini hanya ingin memperlihatkan Raphael
konten?”. Dan dalam formalis, pertanyaan yang muncul adalah, “Hanya aspek estetik 1520
kah yang cukup menilai?” Dan yang menjadikan masalah, bahwa jawabannya ya dan
tidak.
Seni dan filosofi memiliki kesamaan dimana tidak ada yang benar dan
salah. Semuanya tergantung cara kita menilai seni. Seni adalah ilmu yang bebas dan bawah - cuplikan dari film
semuanya berhak memiliki pandangan tersendiri dalam melihat, mengapresiasi dan Eraserhead
menilai seni. Pada akhirnya, semua bergantung kepada bagaimana penonton directed by David Lynch
1977
memandangi seni sendiri.
Ini berarti semua teori seni yang telah dibahas secara teknis, benar karena
ketika sebuah karya dinilai dengan tiga pandangan tersebut, kekuatan aslinya akan
muncul.
Dunia seni tentunya akan lebih baik ketika ketiga teori ini diaplikasikan di
waktu dan tempat yang pas. Dan jika semua teori ini diaplikasikan secara konsntruk-
tif, maka semua seni akan menjadi lebih baik.

8
its’ Substance
Art is what

Shows

indira. p 2001543396 an LC32 production

karina claudia 2001564412 for Aesthetics
salsabila hanifah 2001575366 final exam 2018
mohammad rafli 2001573354
ida bagus andre 2001564343
akbar nugroha