Cross-Sectional Field Studies in Management Accounting

Research— Closing the Gaps between Surveys and Case

Studies
Anne M. Lillis
The University of Melbourne

Julia Mundy
University of Greenwich

1. Abstract
Sementara peneliti empiris dalam akuntansi manajemen sering membahas masalah
penelitian yang tumpang tindih dengan menggunakan berbagai metode, ada sedikit bukti dialog
produktif mengatasi ketidakpastian dan ambiguitas yang muncul dalam setiap aliran penelitian.
Sebagai contoh, peneliti survei sering menyerukan wawasan berbasis lapangan yang lebih dalam ke
temuan yang bertentangan atau ambigu. Peneliti studi kasus menyampaikan cerita organisasi yang
kaya tentang akuntansi manajemen dalam konteks. Namun, temuan berbasis lapangan ini jarang
digunakan untuk menyelesaikan ambiguitas dalam definisi konstruksi, pengukuran, dan antar-
hubungan yang mengganggu basis penelitian empiris. Dalam makalah ini penulis berusaha untuk
menumbuhkan minat dalam metode yang telah diterapkan di masa lalu untuk mempromosikan
dialog berbasis lapangan yang produktif tentang isu-isu terkait dengan konstruksi kompleks dan
keterkaitannya. Metode ini paling baik digambarkan oleh pendekatan studi lapangan cross-
sectional yang diadopsi oleh Merchant dan Manzoni (1989) untuk mempelajari pencapaian target
anggaran. Dengan mempertimbangkan studi Merchant dan Manzoni (1989) serta dua contoh
lainnya (Bruns dan McKinnon 1993; Abernethy dan Lillis 1995) penulis mengidentifikasi berbagai
pertanyaan yang cocok dengan metode ini dan bagaimana metode ini berkontribusi memberikan
wawasan yang signifikan terhadap literatur akuntansi manajemen. Penulis juga mengartikulasikan
atribut desain studi lapangan cross-sectional dengan secara eksplisit menghubungkan alasan untuk
studi ini dengan kompleksitas fenomena yang diteliti, logika pengambilan sampel, desain
instrumen, dan protokol analisis data. Wawasan yang dihasilkan dari studi yang dipublikasikan
relatif sedikit menggunakan metode studi lapangan cross-sectional menunjukkan bahwa peluang
untuk penerapan metode ini mungkin kurang dieksploitasi.
2. INTRODUCTION 
Banyak ulasan penelitian akuntansi manajemen membahas sifat ad hoc dari kontribusi
literatur dan luasnya temuan penelitian yang tidak konsisten dan tidak meyakinkan (Young 1996;
Atkinson et al. 1997; Chapman 1997; Ittner dan Larcker 2001; Chenhall 2003; Luft dan Shields
2003). Otley (2001) berpendapat bahwa kita terikat untuk dibiarkan dengan rasa ad hoc dan
temuan tidak konsisten karena fakta sosial yang merupakan praktik akuntansi manajemen sangat
tergantung pada konteks, tidak stabil atau sulit untuk ditiru, dan berubah seiring waktu. Studi kasus
populer sebagai sarana mempelajari akuntansi manajemen dalam konteks organisasinya. Namun,
masing-masing studi kasus ini kurang dapat digeneralisasikan dan seringkali juga tidak memiliki
koneksi eksplisit dengan basis teori akuntansi manajemen (Ferreira dan Merchant 1992; Keating
1995). Makalah ini berupaya untuk menumbuhkan minat dalam metode penelitian studi lapangan
cross-sectional yang kurang dieksploitasi sebagai cara mengatasi kesenjangan pengetahuan khusus
dalam akuntansi manajemen dan meningkatkan dialog antara penelitian lapangan dan penelitian
empiris lainnya. Ketertarikan dalam metode penelitian ini konsisten dengan panggilan dalam
literatur akuntansi manajemen untuk pendekatan yang lebih inovatif dalam penggunaan metode
penyelidikan yang penulis miliki (Atkinson et al. 1997; Shields 1997; Ittner dan Larcker 2001).
Metode studi lapangan cross-sectional terbaik diilustrasikan oleh Merchant dan Manzoni
(1989) studi tentang pencapaian target anggaran. Metode ini melibatkan studi mendalam terbatas
yang dilakukan pada pemilihan non-acak lokasi lapangan, sehingga terletak di suatu tempat antara
kasus mendalam dan survei berbasis luas. Ada beberapa contoh utama dari metode ini termasuk
Bruns dan McKinnon (1993) dan Abernethy dan Lillis (1995) sehingga pendekatannya tidak
konvensional, tetapi tidak umum (Arnold 1970; Ittner dan Larcker 2001). Studi yang dipublikasikan
menggunakan pendekatan studi lapangan cross-sectional dalam konteks di mana ada teori yang
masih ada tetapi keraguan atau ketidaksepakatan tentang sifat dari konstruksi di mana teori
dibangun, hubungan antara konstruksi ini, atau interpretasi empiris. Penelitian semacam itu secara
umum masuk dalam kategori perbaikan teori, yang berkaitan dengan peningkatan ketepatan
konsep-konsep teoretis melalui pernyataan-pernyataan yang jelas yang memecah belah, merespek,
atau memperbaiki konstruksi dan hubungan yang ada (Keating 1995). Menggambar pada studi yang
diterbitkan, penulis menggambarkan keuntungan dalam menggunakan metode studi lapangan
cross-sectional untuk mengatasi kesenjangan tertentu dalam literatur akuntansi manajemen.
Penulis juga mengidentifikasi dari kriteria desain penelitian ini yang membahas cara di mana
peneliti menggunakan studi lapangan cross-sectional menetapkan kontribusi penting dari penelitian
 mereka untuk teori yang masih ada. Tidak adanya atau kelemahan hubungan antara temuan-
temuan studi lapangan dan teori telah diidentifikasi berulang kali sebagai kegagalan studi lapangan
akuntansi manajemen (Ferreira dan Merchant 1992; Keating 1995). Kegagalan untuk membangun
hubungan semacam itu bukan hanya kritik terhadap pelaporan studi lapangan yang diterbitkan; ini
juga merupakan peluang yang terlewatkan untuk memperbaiki dasar teoritis untuk penelitian
empiris dalam akuntansi manajemen secara lebih umum. 
Literatur selalu mengakui nilai pengembangan dialog antara metode dalam studi tunggal,
misalnya, studi lapangan percontohan yang menjelaskan dimensi variabel atau hubungan timbal
balik potensial (misalnya, Davila 2000) atau tindak lanjut studi lapangan yang memvalidasi temuan
(misalnya , Widener dan Selto 1999). Namun, studi lapangan cross-sectional yang dibahas di sini
menunjukkan bahwa kontribusi kedalaman, studi lapangan terfokus untuk pengembangan teori
dapat lebih luas daripada pendahuluan atau penutup untuk studi utama. Dengan mempelajari dan
memvalidasi konstruksi sosial dan hubungan lintas bagian, studi ini dapat meningkatkan kredibilitas
dan generalisasi penyempurnaan teori berbasis lapangan.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Pada bagian berikutnya, penulis
mempertimbangkan isu-isu penting dan luas yang telah diidentifikasi dalam pengembangan
literatur akuntansi manajemen, dan mengartikulasikan keunggulan komparatif studi lapangan
cross-sectional dalam menangani beberapa masalah ini. Bagian berikutnya menilai kontribusi yang
dibuat oleh tiga studi yang diterbitkan yang telah menggunakan pendekatan studi lapangan cross-
sectional, mengevaluasi fitur metode umum dan menggambarkan atribut desain kunci dari studi
lapangan cross-sectional dalam logika pengambilan sampel, desain instrumen dan analisis data.
Bagian terakhir berisi komentar penutup.

3. UNRESOLVED ISSUES IN MANAGEMENT ACCOUNTING

Beberapa masalah yang meluas dalam pemodelan atau pelaksanaan pertanyaan penelitian
akuntansi manajemen diakui dapat menghambat pengembangan basis pengetahuan yang lengkap
dan koheren (Chenhall 2003; Luft dan Shields 2003). Ini termasuk pemodelan yang disederhanakan
dari hubungan akuntansi manajemen (misalnya, linear dan searah), kegagalan untuk
mengidentifikasi variabel intervening penting dalam hubungan yang dipelajari, tidak adanya
hubungan antara bidang studi, dan kurangnya pemahaman tentang bagaimana tingkat organisasi
atribut dihubungkan dengan hasil melalui persepsi dan tindakan pada tingkat individu (Luft dan
Shields 2003). Walaupun ini adalah masalah 'teknis' dalam model studi penelitian akuntansi
manajemen, mereka juga mencerminkan kesulitan mempelajari fenomena ilmiah yang pada
dasarnya sosial (Otley 2001). Penulis lain mengacu pada ambiguitas dan ketidaksepakatan tentang
sifat yang tepat dari konstruksi akuntansi manajemen, yang juga mempengaruhi kemampuan kita
untuk membangun tubuh literatur yang kohesif (Chapman 1997; Ittner dan Larcker 2001; Chenhall
2003). Seperti masalah pemodelan, masalah ini dengan definisi dan pengukuran konstruk juga
sebagian disebabkan oleh sifat sosial, sangat kontekstual dari konsep akuntansi organisasi dan
manajemen, dan kurangnya tradisi penelitian yang membahas penyempurnaan konsep dan ukuran
(Otley 2001; Chenhall 2003).
Dengan keunggulan komparatif dari studi lapangan dalam mendokumentasikan dan
menggambarkan sifat dan dampak dari pengaruh sosial dan kontekstual utama, setiap keengganan
yang jelas untuk menghasilkan dialog berkelanjutan antara kerja lapangan dan metode penelitian
lainnya berpotensi membatasi kemampuan kita untuk menghasilkan tubuh literatur yang kohesif
(Ittner dan Larcker 2001; Chenhall 2003). Secara khusus, kami mengamati kurangnya dialog
penelitian yang berfokus pada definisi, pengukuran, dan hubungan antara konstruksi utama yang
digunakan dalam penelitian kami (Shields 1997; Chapman 1997; Chenhall 2003). Studi lapangan
sering digunakan untuk mengeksplorasi bidang penelitian baru dan untuk memberikan masukan
awal untuk survei di mana topik tersebut dapat diselidiki dalam luas yang lebih besar (Bryman 1989,
1992; Brewer dan Hunter 1989; Chapman 1997; Otley dan Berry 1994). Setelah fase awal ini selesai,
dan badan mapan penelitian kuantitatif dibuat, jarang peneliti kembali ke lapangan untuk menilai
kembali asumsi yang menjadi dasar penelitian asli (Chapman 1997). Fenomena kompleks dari
lapangan sering kali direduksi menjadi konstruk sederhana dan peneliti sering gagal memeriksa
bahwa asumsi mereka, definisi variabel, dan terminologi tetap valid (Birnberg et al. 1990; Young
1996; Atkinson et al. 1997; Chapman 1997; Chenhall 2003). Beberapa konstruksi, seperti
ketidakpastian tugas dan strategi, sangat dikontekstualisasikan dan perlu terus-menerus
disesuaikan dengan informasi dari lapangan untuk menghindari, misalnya, spesifikasi pertanyaan
survei (Richardson 1996; Young 1996; Chapman 1997; Ittner dan Larcker 2001).
Banyak studi survei menyimpulkan dengan saran bahwa wawasan dari lapangan mungkin
diperlukan untuk menjelaskan hasil yang tidak dihipotesiskan atau untuk mengeksplorasi proses
dimana variabel berinteraksi untuk memberikan hasil. Contoh-contoh terkini yang penting
termasuk seruan Ittner et al (2003, 739) untuk '... metode yang ditingkatkan untuk memunculkan
apa yang perusahaan maksud dengan' balanced scorecard, '' 'serta kebutuhan untuk
mengeksplorasi lebih dalam pemutusan hubungan antara kepuasan perseptual dengan sistem
akuntansi manajemen dan kinerja organisasi. Baines dan Langfield-Smith (2003)
menginterpretasikan secara statistik variasi cross-sectional dalam pengaruh eksogen dan endogen
pada perubahan sistem akuntansi manajemen, dan kemudian menyoroti kebutuhan untuk
memahami penggerak atau katalis aktual untuk perubahan dan jeda waktu di mana perubahan
terjadi . Juga menggunakan data survei, Kennedy dan Affleck-Graves (2001) menemukan bahwa
perusahaan yang mengadopsi teknik biaya berbasis aktivitas (ABC) mengungguli perusahaan non-
ABC yang cocok dengan kinerja pasar saham. Namun, mereka menyoroti bahwa temuan mereka
menekankan paradoks yang masih belum terselesaikan yang diajukan oleh Gosselin (1997) bahwa
jika perusahaan ABC mengungguli perusahaan non-ABC, mengapa tidak lebih banyak perusahaan
yang menerapkan ABC dan mengapa begitu banyak yang berhenti menggunakannya? Pertanyaan
penutup semacam ini adalah umum dalam penelitian survei, dan mereka sering cocok untuk
penyelidikan studi lapangan cross-sectional.
 Secara lebih umum, studi lapangan cross-sectional dapat memperdalam wawasan kita ke
dalam konstruksi dan hubungan yang umumnya dipelajari secara empiris. Dibandingkan dengan
mempelajari fenomena perhitungan manajemen dalam kasus-kasus individual, studi-studi lapangan
cross-sectional dapat memperluas pemahaman kita dengan mendeteksi pola-pola lintas-kasus
dalam isu-isu spesifik yang dinyatakan tertanam dalam penulisan kasus yang rinci. Sebagai contoh,
studi lapangan cross-sectional dapat mendeteksi dan mendokumentasikan variasi dalam
interpretasi variabel-variabel yang didefinisikan sebagai praktik seperti penetapan biaya
berdasarkan aktivitas atau balanced scorecard atau dimensi-dimensi penting dari variabel-variabel
yang didefinisikan teori dengan interpretasi "sosial" seperti '' kesulitan tujuan '' atau '' fleksibilitas.
Topik-topik yang menarik dalam penelitian studi kasus jelas tumpang tindih dengan yang
biasa dipelajari dalam penelitian survei, termasuk topik yang dibahas dalam studi berbasis survei
yang disebutkan di atas - dampak balanced scorecard (misalnya, Malina dan Selto 2001), masalah
yang terkait dengan ABC (misalnya, Anderson 1995; Dekker 2003), dan perubahan akuntansi
manajemen (misalnya, Helliar et al. 2002; Scapens dan Jazayeri 2003). Namun ada sedikit dialog
yang jelas antara akun studi kasus spesifik lokasi dari sistem akuntansi manajemen, katalis untuk
perubahan dan dampak keputusan dari sistem seperti itu, dan studi survei berdasarkan fenomena
serupa. Secara khusus, kami menemukan sedikit bukti bahwa ketidakpastian yang dikemukakan
oleh peneliti survei mengenai definisi dan pengukuran konstruk kritis dan inter-relasinya secara
sistematis dibahas di lapangan. Peneliti studi lapangan sering mengumpulkan data yang relevan
dengan masalah ini tetapi tidak menetapkan kontribusi kasus individu untuk masalah definisi
konstruksi, pengukuran, dan hubungan. Selain itu, kami tidak mengetahui adanya metaanali dari
temuan-temuan penelitian berbasis lapangan yang dirancang untuk mengidentifikasi atau
membedakan pola di seluruh kasus dalam studi yang berbeda.
Beberapa kekhawatiran tentang keadaan penelitian akuntansi manajemen didokumentasikan
dengan baik. Argumen kami dalam konteks keprihatinan ini adalah untuk meninjau kembali metode
yang digunakan oleh Merchant dan Manzoni (1989) dan untuk mempertimbangkannya sebagai
model penelitian yang menjembatani jurang antara survei dan penelitian berbasis kasus. Dengan
memanfaatkan sampai batas tertentu pada luasnya atribut survei dan atribut mendalam dari studi
kasus, pendekatan studi lapangan cross-sectional yang digunakan oleh Merchant dan Manzoni
(1989) berpotensi dapat mengurangi beberapa gap penelitian dalam penelitian akuntansi
manajemen. Secara khusus, studi lapangan cross-sectional dapat berkontribusi secara signifikan
untuk menyelesaikan beberapa kontradiksi yang melekat dalam temuan penelitian akuntansi
manajemen, mengklarifikasi fenomena empiris utama yang diwakili oleh konstruk yang kami
gunakan, dan mendokumentasikan konteks sosial di mana konstruk berinteraksi untuk
menghasilkan organisasi hasil. Contoh-contoh dari beberapa studi sebelumnya yang dilakukan
menggunakan pendekatan ini menunjukkan kapasitas untuk mengidentifikasi:
1. Dimensi variabel yang ditentukan teori ketika digunakan dalam pengaturan organisasi sosial.
Misalnya, kesulitan tujuan adalah variabel yang didefinisikan secara teori yang memiliki
antarmuka praktik yang kuat yang memengaruhi interpretasi, pengaruh, dan stabilitasnya
(Merchant dan Manzoni 1989). Contoh lain dari variabel yang didefinisikan teori dengan
antarmuka praktik yang kuat termasuk atribut tugas, lingkungan, dan strategi.
2. Peran dan dampak aktor tingkat individu dalam organisasi sebagai saluran yang
menghubungkan atribut dan peristiwa tingkat organisasi. Sebagai contoh, individu memiliki
kebutuhan informasi yang terkait dengan tanggung jawab fungsional yang pada akhirnya
memengaruhi struktur sistem informasi, konten, dan persepsi kegunaan informasi di tingkat
organisasi (Bruns dan McKinnon 1993). Contoh lain termasuk peran individu dalam
menggunakan ‘‘ kontrol ’yang secara agregat menjadi sistem kontrol manajemen organisasi,
dan keputusan strategis individu yang secara agregat menjadi strategi unit bisnis organisasi
atau strategi.
3. Nonlinieritas dalam variabel dan hubungannya dengan variabel lain (misalnya, motivasi,
integrasi, fleksibilitas), hubungan multidirectional (misalnya, antara kesulitan tujuan dan
kinerja), dan interval sebab-akibat (misalnya, bagaimana minat manajer dalam menghitung
 perubahan data menjadi suatu minat pada data keuangan selama periode waktu yang lebih
lama) (Merchant dan Manzoni 1989; Bruns dan McKinnon 1993; Abernethy dan Lillis 1995).
Sementara studi dapat dirancang dalam berbagai cara untuk mendekati beberapa atau
semua kekurangan ini dalam basis pengetahuan akuntansi manajemen, kami berpendapat bahwa
studi lapangan cross-sectional mewakili sarana yang kurang dieksploitasi untuk fokus secara khusus
pada penyempurnaan teori yang kredibel dengan konstruksi tinggi, internal, dan validitas eksternal.
Teori hasil perbaikan ini dicapai dengan menggabungkan perlakuan sosial berbasis manajemen,
berbasis kontekstual dari akuntansi dengan ilmu replikasi cross-sectional. Upaya-upaya semacam
itu mungkin dapat mengatasi kritik yang terus-menerus terhadap ambiguitas definisi, tingkat
analisis yang beragam, dan anomali pengukuran (Chenhall 2003; Luft dan Shields 2003).
Pada bagian berikutnya kami menguraikan studi Merchant dan Manzoni (1989), bersama
dengan dua studi lain, Bruns dan McKinnon (1993) dan Abernethy dan Lillis (1995), yang juga
menggunakan pendekatan studi lapangan cross-sectional. Studi yang dipublikasikan ini memberikan
beberapa wawasan tentang penentuan posisi studi menggunakan pendekatan studi lapangan cross-
sectional, pembingkaian pertanyaan yang cocok untuk metode penelitian ini, dan alasan untuk
pilihan desain yang penulis buat. Studi-studi ini tidak selalu mewakili kontribusi yang luar biasa atau
sangat berpengaruh terhadap literatur akuntansi manajemen. Desain penelitian ini digunakan di
sini untuk menyampaikan potensi metode yang digunakan untuk diterapkan secara lebih luas untuk
menyelesaikan ketidakpastian dan ambiguitas saat ini dalam basis pengetahuan akuntansi
manajemen. Pada bagian keempat kami menyaring rekomendasi desain utama dari studi yang
dipublikasikan ini.

4. PUBLISHED CROSS-SECTIONAL FIELD STUDIES

a. Review of Three Published Cross-Sectional Field Studies
i. Merchant and Manzoni (1989) (MM)
Studi MM bertujuan untuk mengeksplorasi anomali antara resep textbook tingkat
pencapaian target anggaran dan pengamatan lapangan sendiri penulis. Sementara buku
pelajaran akuntansi merujuk pada percobaan laboratorium yang secara konsisten
melaporkan kinerja optimal yang terjadi ketika probabilitas pencapaian target anggaran
sekitar 50 persen, MM mengamati bahwa pencapaian target anggaran pusat laba aktual
tampaknya ditetapkan pada tingkat yang jauh lebih tinggi daripada ini (rata-rata 83 persen).
Mereka menetapkan untuk mengukur tingkat pencapaian anggaran yang diamati dan untuk
memberikan alasan tingginya tingkat pencapaian target anggaran pusat laba. Selain itu,
mereka mengidentifikasi kurangnya landasan empiris dalam operasionalisasi sebelumnya
dari istilah 'dapat dicapai' dibandingkan dengan pengamatan mereka sendiri. Studi ini
dengan demikian sangat terkait dengan teori yang ada, tetapi ia menangkap dengan baik
konteks sosial tentang kesulitan pencapaian tujuan sebagai variabel yang didefinisikan
teori.
Penelitian ini dilakukan di 54 pusat laba di 12 perusahaan. Temuannya secara statistic
tidak dapat digeneralisasikan secara umum, tetapi tidak dimaksudkan demikian. MM tidak
berusaha untuk menentukan sifat hubungan antara tingkat pencapaian dalam target
anggaran dan faktor-faktor seperti jenis industri, ukuran, basis pelanggan, dll. Sebaliknya,
mereka mendokumentasikan alasan di balik tingkat pencapaian ex ante yang lebih tinggi
daripada yang ditentukan dalam literatur akuntansi. Melalui wawancara semi-terstruktur
dengan 203 manajer, mereka mengembangkan pemahaman tentang motivasi untuk tingkat
pencapaian aktual di antara manajer pusat laba dan manajer puncak. Mereka menawarkan
wawasan empiris ke dalam hubungan yang didefinisikan dalam teori yang masih ada antara
kesulitan pencapaian tujuan (kemungkinan pencapaian target), komitmen tujuan (motivasi
untuk memenuhi target), dan insentif (alasan manajer untuk menetapkan target yang dapat
dicapai), dalam pengaturan yang ditandai dengan tingginya tingkat ketidakpastian dan
kompleksitas tugas. Sebagai contoh, mereka menyarankan bahwa manajer pusat laba dan
eksekutif senior termotivasi untuk menetapkan target pusat laba yang sangat dapat dicapai,
tetapi untuk alasan yang berbeda. Manajer pusat laba fokus pada memaksimalkan bonus
mereka, melindungi kredibilitas mereka, dan mendapatkan sumber daya yang kendur.
Eksekutif senior prihatin dengan meningkatkan prediksi pendapatan perusahaan,
melindungi terhadap konsumsi sumber daya yang berlebihan (target pusat laba yang
ambisius seringkali membutuhkan konsumsi sumber daya yang tinggi di muka), dan
menjaga komitmen terhadap tujuan organisasi.
Sementara satu studi lapangan mendalam bisa memberikan data yang sama pada
dasar pemikiran penetapan target yang mendasari, itu tidak akan memberikan bukti pola
lintas kasus yang secara signifikan meningkatkan validitas internal dan eksternal dari
temuan MM. Demikian pula, pendekatan survei (tanpa wawancara) tidak bisa memberikan
penjelasan kontekstual dari banyak responden tentang perbedaan makna yang sangat
penting untuk kontribusi MM. Secara khusus, MM menyarankan bahwa konstruk yang
 sebelumnya tidak ditentukan ''target anggaran yang sangat dapat dicapai'' dapat
dioperasionalkan dalam studi masa depan sebagai ''tantangan, tetapi sangat mungkin
dicapai...jika [manajer] mengerahkan upaya tinggi secara konsisten'' (MM, 547). Ketepatan
seperti itu tidak mudah ditangkap oleh instrumen penelitian terstruktur. Karena mereka
mulai dengan definisi konstruk yang tidak ambigu dan kemudian mendokumentasikan
alasan kausal dari para peserta dan memberikan pengulangan kasus silang, validitas internal
dari hubungan mereka yang dinyatakan antara penetapan target, insentif, dan hasil
organisasi tinggi. Studi ini memberikan wawasan yang kuat tentang motivasi aktor
organisasi individu dan pengaruh motivasi yang ditentukan teori ini dalam mengubah
hubungan antara atribut psikologis (kesulitan tujuan) dan peristiwa (hasil organisasi) (Luft
dan Shields 2003). Sebagai contoh, kedua tingkat manajemen mengakui bahwa
mempertahankan komitmen tingkat individu memerlukan beberapa kelonggaran pada level
target (kesulitan tujuan), yang kemudian menghasilkan target yang sangat mungkin
dipenuhi (hasil organisasi). Dengan demikian, pilihan metode MM memungkinkan mereka
untuk menyempurnakan konstruksi penting dan untuk mengembangkan interpretasi
empiris dari hubungan teoritis antara kesulitan target dan hasil individu dan organisasi
dengan tingkat gabungan validitas internal dan eksternal yang tidak akan dapat dicapai
melalui satu studi kasus atau survei.
Desain MM berfungsi karena domain penelitian dibatasi secara sempit dan jelas.
Level definisi dan landasan teoretis ini membatasi kerumitan fenomena yang diteliti, tetapi
memberikan pengembalian yang tinggi dalam bentuk penyempurnaan teori dari kontak
terbatas dengan masing-masing responden.

ii. Bruns and McKinnon (1993)(BM)

Serupa dengan MM, BM berusaha untuk mendamaikan gagasan teoretis tentang
konsep-konsep akuntansi manajemen dengan fenomena mereka sendiri yang diamati di
lapangan. Mereka termotivasi untuk mendokumentasikan mengapa konsep normatif
tentang kebutuhan, penggunaan, dan sumber informasi akuntansi tampak berbeda dari
pengalaman manajer sendiri. Studi ini terdiri dari 73 wawancara satu jam di 12 organisasi
manufaktur yang dipilih secara acak. Meskipun kurangnya penelitian sistematis di bidang
ini, domain minat BM cukup didefinisikan dengan baik untuk mereka gunakan wawancara
terstruktur. Mereka menggambarkan desain penelitian mereka sebagai tidak lebih dari
‘study studi lapangan,’ tetapi penggunaan data cross-sectional yang bertujuan
memungkinkan mereka untuk menghasilkan beberapa kontribusi penting yang memiliki
relevansi khusus dengan makalah saat ini. Pertama, mereka menyediakan kerangka kerja
penentu organisasi kunci dari kebutuhan dan penggunaan informasi manajer. Tidak seperti
MM, BM tidak secara khusus membahas operasionalisasi konstruksi yang ambigu atau
kompleks. Sebaliknya mereka fokus pada faktor penentu kebutuhan dan penggunaan
informasi. Aktivitas fungsional, kebijakan inventaris, horizon waktu, dan jenis laporan
semuanya muncul sebagai pengaruh penting pada kebutuhan informasi dan penggunaan
manajer. Data kualitatif memberikan dasar yang kredibel untuk mengidentifikasi faktor-
faktor penentu tersebut, tetapi kami perlu menerima konstruk kebutuhan informasi dan
menggunakannya sebagai tidak bermasalah. Wawasan yang lebih besar tentang konstruksi
ini mungkin telah meningkatkan kontribusi studi BM. Meskipun demikian, penggunaan pola
lintas kasus meningkatkan kepercayaan pembaca pada relevansi luas dari faktor-faktor ini.
Sementara survei dapat mengidentifikasi pola, itu tidak akan mengizinkan pengumpulan
data arsip dan kontekstualisasi terkait yang mendukung temuan mereka.
Mereka tidak hanya memperkenalkan pendekatan sistematis ke area yang
sebelumnya belum diteliti
penggunaan informasi oleh manajer, mereka juga mengontekstualisasikan banyak
temuan terfragmentasi dalam beragam literatur. Misalnya, sementara mereka
mengkonfirmasi temuan dalam komputasi, ilmu keputusan, dan literatur manajemen yang
menekankan pentingnya komunikasi antarpribadi sebagai sumber informasi, mereka juga
menggambarkan bagaimana dan mengapa manajer menggunakan sumber-sumber resmi
untuk menyebarluaskan dengan keras, faktual data. Temuan mereka menunjukkan bahwa
data tersebut kadang-kadang mungkin lebih efisien dan efektif ditransmisikan oleh
komunikasi verbal informal daripada dengan mencoba untuk memasukkannya ke dalam
laporan standar. Demikian pula, BM mengkonfirmasi preferensi manajer untuk informasi
nonmoneter harian untuk mengelola aktivitas utama mereka, tetapi berkontribusi pada
literatur yang ada dengan menjelaskan bagaimana hal ini mengubah ruang waktu sebulan
menjadi minat dalam laporan keuangan yang merangkum dan mengagregasi informasi ini.
Secara umum dengan MM, studi BM juga berfokus pada peran persepsi tingkat
individu dalam membangun hubungan kritis antara atribut tingkat organisasi teoritis
(struktur, konten sistem informasi), atribut informasi (ruang lingkup, internal / eksternal,
 horizon waktu), dan acara (penggunaan informasi). Misalnya, keinginan manajer untuk
mendapatkan data tepat waktu, akurat, dan istimewa mempengaruhi preferensi mereka
untuk sumber pribadi dan sistem ad hoc. BM menunjukkan bahwa perilaku tersebut
memiliki implikasi yang jelas untuk desain sistem informasi manajemen, misalnya, tidak
termasuk data yang tersedia secara sah dengan cara lain. Mereka juga memberikan
wawasan tentang durasi interval kausal (di mana preferensi bergeser dari data hitungan ke
data keuangan). Atribut sosial dari variabel-variabel yang didefinisikan teori ini sulit
didokumentasikan dalam survei dan sulit untuk digeneralisasikan dari studi kasus individual.
Meskipun jumlah perusahaan dan jumlah sampel tidak terbatas, BM menarik pada
bahasa metode ilmiah, mengacu pada logika replikasi, reliabilitas, validitas, dan kausalitas.
Dalam melakukan hal itu, mereka memanfaatkan kekuatan menggabungkan unsur-unsur
dari dua metode — ilmu pengamatan berganda dan desain yang cermat bersama realisme
kontekstual dari pengamatan empiris mereka — untuk bersama-sama meningkatkan
validitas internal dan eksternal.

iii. Abernethy and Lillis (1995) (AL)

AL memulai untuk menguji dampak komitmen strategis terhadap fleksibilitas
manufaktur pada desain sistem pengukuran kinerja dan penggunaan pengaturan struktural
koordinatif. Desain studi lapangan mereka dibenarkan berdasarkan kebaruan empiris dari
pertanyaan penelitian dan kurangnya instrumen yang mapan untuk mengukur konstruksi
ambigu seperti fleksibilitas manufaktur dan bentuk struktural integratif. Dengan demikian,
alasannya jelas difokuskan pada definisi konstruksi dan operasionalisasi daripada pada
cerita organisasi yang kaya. Data dikumpulkan dari 42 perusahaan melalui wawancara semi-
terstruktur dan dianalisis menggunakan teknik kualitatif. AL membenarkan pilihan
wawancara semi-terstruktur atas dasar kurangnya instrumen yang ada untuk
mengoperasionalkan konstruk yang diteliti. Mereka juga mengumpulkan data kuantitatif
sesuai dengan instrumen pengukuran yang ada, tetapi tanggapan yang diuraikan diperoleh
dari wawancara semi-terstruktur membuat transparan kegagalan instrumen ini untuk
menangkap konstruk teoritis yang menarik. AL mengusulkan bahwa kesulitan pengukuran
ini setidaknya sebagian menjelaskan temuan yang tidak meyakinkan dalam penelitian
sebelumnya tentang apakah kecocokan antara desain sistem kontrol dan faktor kontekstual
terkait dengan hasil kinerja.
 AL mampu mengeksplorasi atribut empiris dari variabel yang didefinisikan teori
(fleksibilitas
dan struktur integratif). Mereka menggunakan data kualitatif dan kuantitatif dalam
kombinasi untuk membangun skema pengukuran baru untuk fleksibilitas dan mekanisme
struktural integratif yang mencerminkan dimensi empiris kontekstual dari konstruksi ini.
Klasifikasi dan skema penilaian yang dikembangkan AL mencerminkan variabilitas kategoris
dan nonlinear dalam operasionalisasi variabel-variabel ini. Pendekatan studi lapangan
cross-sectional yang diterapkan oleh AL memungkinkan mereka untuk mengeksploitasi
wawasan kualitatif untuk mendapatkan definisi konstruk yang lebih kaya, sehingga
meningkatkan validitas konstruk. Desain cross-sectional juga memungkinkan mereka untuk
mengeksploitasi luas sampel untuk menguji hipotesis yang berkaitan dengan asosiasi antara
konstruk yang divalidasi.
b. Common Features of Published Studies
Table 1 summarizes the design attributes, rationale, and contribution of the three
studies. The studies summarized in Table 1 share several common features:
1. Konsisten dengan tubuh literatur dari mana mereka dimotivasi, mereka mengadopsi
epistemologi positivis. Ini terbukti dalam pembingkaian fungsionalis terbatas dari
pertanyaan penelitian. Sementara hubungan antara metode dan metodologi tidak
penting, studi mendalam terbatas cenderung cocok untuk metodologi interpretasi yang
lebih kritis.
2. Mereka didasarkan pada teori signifikan yang masih ada, tetapi dalam konteks teori ini
keraguan atau ketidaksepakatan tetap mengelilingi baik sifat konstruk, hubungan di
antara mereka, atau interpretasi mereka dalam pengaturan empiris. Tabel 1 merangkum
konstruk dan hubungan yang disempurnakan dalam setiap studi.
3.  Mereka termasuk beberapa situs penelitian (mulai dari 12-42 situs) sebagai sarana
mengidentifikasi pola dalam pengamatan mereka (Eisenhardt 1989).
4. Mereka menggunakan wawancara yang relatif singkat untuk mengumpulkan data. Sebagai
contoh, wawancara antara satu dan dua jam dilaporkan oleh Merchant dan Manzoni
(1989) dan Abernethy dan Lillis (1995).
5. Mereka menggunakan studi lapangan daripada instrumen survei untuk mempelajari
dengan jelas aspek akuntansi manajemen dalam konteks organisasi alami. Alasan untuk
desain studi dalam setiap kasus mengartikulasikan hubungan antara desain studi
 lapangan, teori yang masih ada, dan domain yang dapat diamati.
Studi-studi ini juga memiliki kesamaan rasa realisme persuasif yang informatif dalam
konteks literatur akuntansi manajemen secara umum. Lebih khusus, mereka menawarkan cara
untuk meningkatkan pemahaman kita tentang konstruksi penting dan hubungan empiris yang
mungkin tetap kurang dipahami dan dioperasionalkan. Bagian selanjutnya generalisasi dari
contoh-contoh spesifik ini untuk menganalisis karakteristik luas dari desain studi lapangan
cross-sectional pada tingkat konseptual.

6. AN ANALYSIS OF THE CROSS-SECTIONAL FIELD STUDY METHOD

Studi lapangan cross-sectional berbeda dari pendekatan yang lebih umum untuk survei dan
metode kasus dalam hal mereka kurang terstruktur dalam pengumpulan data mereka daripada
survei, dan melibatkan pengumpulan data yang lebih pendek, kurang intensif di lokasi daripada
studi kasus mendalam. Untuk mengidentifikasi secara jelas karakteristik yang membedakan dari
pendekatan studi lapangan cross-sectional, kita mulai dengan membandingkannya dengan metode
yang mendasari survei dan studi kasus. Tabel 2 merangkum dan membedakan metode-metode ini
sepanjang dimensi kritis terkait dengan kompleksitas fenomena yang diteliti, luasnya, logika
pengambilan sampel, desain instrumen, dan pendekatan analisis data. Isi dari Tabel 2 diuraikan
dalam sisa bagian ini.
a. The Breadth/ Depth Trade-Off
Studi yang menggunakan pendekatan studi lapangan cross-sectional mengacu pada
sejumlah besar pengamatan daripada studi kasus mendalam, tetapi juga dapat menangani
pertanyaan yang lebih kompleks '' bagaimana '' dan '' mengapa '' daripada pendekatan survei
(Eisenhardt 1991; Ahrens dan Dent 1998). Pembatasan mendalam dari studi yang dilakukan di
lapangan memungkinkan peneliti untuk lebih fokus pada elemen kontekstual yang dia anggap
sebagai prioritas. Secara khusus, studi tersebut dapat fokus pada interpretasi konstruksi
utama, yang mengarah pada peningkatan pemahaman tentang fenomena kompleks. Dalam
survei, para peneliti biasanya tidak memiliki akses siap ke responden untuk ‘‘ pengalaman
manusia tambang ’(Atkinson dan Shaffir 1998, 45). Dalam studi kasus mungkin sulit untuk
mereplikasi kontradiksi atau ambiguitas yang diketahui karena replikasi pasti terjadi dengan
mengorbankan kedalaman analisis (Ahrens dan Dent 1998). Pendekatan studi lapangan cross-
sectional memberikan para peneliti dengan cara yang efektif untuk menangkap fenomena
kompleks dalam domain terbatas. Ini juga memungkinkan mereka untuk mengungkap alasan
yang mungkin menjelaskan hasil yang bertentangan, ambiguitas, atau ketegangan dalam
penelitian sebelumnya. Tanggapan terelaborasi yang diperoleh dari teknik pengumpulan data
seperti wawancara semi-terstruktur juga dapat menyoroti hubungan yang sebelumnya tidak
dihipotesiskan antar variabel (Spicer 1992; Lillis 1999).
Studi lapangan cross-sectional berlaku di mana kompleksitas fenomena yang diteliti dan
pentingnya masalah kontekstual berkurang. Misalnya, Merchant dan Manzoni (1989)
mengeksplorasi bagaimana manajer menafsirkan istilah 'dapat dicapai' dalam kaitannya
dengan target anggaran, dan bagaimana interpretasi ini berbeda dari literatur teoritis.
Pembingkaian terbatas dari pertanyaan penelitian ini kontras dengan pertanyaan yang lebih
kompleks tentang penetapan target yang dapat dipelajari dalam satu atau beberapa kasus
mendalam. Demikian pula, analisis cross-sectional fungsionalis Bruns dan McKinnon (1993)
tentang manajer fungsional informasi perlu dan menggunakan kontras dengan pertanyaan
serupa yang diajukan oleh Preston (1986) tetapi dibingkai dari perspektif interpretatif; i.e.,
‘bagaimana manajer mendapat informasi?’ ’Ini adalah framing yang dibatasi dan fungsionalis
dari pertanyaan oleh Bruns dan McKinnon (1993) yang cocok untuk desain studi lapangan
cross-sectional dengan kedalaman terbatas dalam masing-masing situs. Sejauh metode
penelitian dapat secara valid dijelaskan sepanjang luasnya (jumlah pengamatan) dan
kedalaman (dari setiap pengamatan) dimensi, studi kasus tunggal berada di kuadran rendah,
kedalaman tinggi. Survei praktik berbasis luas berada di kuadran lebar dan kedalaman rendah
yang berlawanan. Beberapa studi kasus dan studi lapangan cross-sectional keduanya
diposisikan antara dua ekstrem. Kami memposisikan beberapa studi kasus terhadap
pendekatan studi kasus tunggal, dan studi lapangan cross-sectional lebih dekat dengan survei.
Studi yang menggunakan pendekatan studi lapangan cross-sectional mirip dengan desain studi
kasus berganda sepanjang dimensi multiplisitas situs, pentingnya logika replikasi, dan analisis
kedalaman terbatas data kontekstual di masing-masing situs (Eisenhardt 1989; Yin 1994 ).
Namun, beberapa studi kasus pada umumnya menyiratkan unit analisis yang merupakan
'kasus', dan jumlah kasus yang diperiksa umumnya kecil untuk menghindari kedalaman analisis
yang signifikan. Dalam studi lapangan cross-sectional unit analisis didefinisikan lebih fleksibel
sebagai kejadian yang dapat diamati dari fenomena yang diteliti. Tingkat analisis ini dapat atau
tidak sesuai dengan tingkat agregasi yang juga akan didefinisikan sebagai ‘kasus’ (Spicer 1992).
Selain itu, relatif terhadap beberapa studi kasus, studi lapangan cross-sectional umumnya akan
melibatkan lebih banyak unit studi dan dengan demikian lebih dekat dengan survei pada
kontinum. Penentuan posisi ini diilustrasikan dalam Gambar 1. Kecuali ditentukan, kami telah
menggunakan istilah '' studi kasus '' dalam makalah ini untuk mencakup studi kasus tunggal
dan banyak situs, karena mereka pada dasarnya identik dalam metode dan metodologi, hanya
berbeda dalam nomor situs yang dikunjungi.
Survei, studi kasus, beberapa studi kasus, dan studi lapangan cross-sectional dapat
dibandingkan pada banyak dimensi. Membandingkannya secara murni pada jumlah
pengamatan dan kedalaman pengamatan di lokasi tertentu adalah sederhana dan gagal untuk
mengatasi perbedaan mendasar dalam logika desain penelitian. Logika desain didorong oleh
tingkat kerumitan fenomena yang diteliti dan kebutuhan untuk mengamati pola lintas kasus.
Pendekatan studi lapangan cross-sectional dapat dilihat oleh penganut metode survei
sebagai terbatas dalam luas dan keandalan karena pengaruh peneliti ketika data dikumpulkan
menggunakan wawancara semi-terstruktur, kurangnya keacakan, dan kurangnya generalisasi.
Sebaliknya, para pendukung studi lapangan yang mendalam dapat mengkritik terbatasnya
pemahaman dan wawasan kontekstual (Spicer 1992; Young dan Selto 1993; Ahrens dan Dent
1998; Dyer dan Wilkins 1991). Kami mempertimbangkan pertukaran antara luas dan dalamnya
dengan mengidentifikasi pertanyaan penelitian dan cara berteori yang lebih cocok untuk studi
lapangan komparatif berbasis luas. Artinya, daripada menyarankan ada lebih atau kurang cara
yang tepat untuk mengeksplorasi fenomena, kami menyarankan bahwa ada beberapa cara
untuk melakukan penelitian lapangan, yang dapat dinilai berdasarkan kecocokannya dengan
framing pertanyaan penelitian (Richardson 1996; Otley 2001). Secara khusus kami
berpendapat bahwa pertanyaan ‘‘ bagaimana ’dan‘ ‘mengapa’ yang memotivasi penelitian
lapangan umumnya bervariasi dalam kompleksitasnya. Jika kompleksitas pertanyaan ‘‘
bagaimana ’dan‘ ‘mengapa is dilihat pada kontinum maka muncul kebutuhan akan protokol
penelitian yang membutuhkan wawasan kualitatif dengan kedalaman yang relatif terbatas
pada masalah kompleksitas yang relatif terbatas. Contoh kontinum ini diilustrasikan pada
Gambar 2.
Ketika pertanyaan penelitian dibingkai untuk menangkap peristiwa dan interaksi dunia
nyata yang sangat kompleks, para peneliti ‘‘ terlibat dengan bidang ’untuk mendapatkan
penjelasan kontekstual yang kaya (Ahrens dan Dent 1998). Namun, bahkan pada tingkat
kompleksitas yang relatif rendah, wawasan yang signifikan dapat diperoleh ke dalam
fenomena empiris yang dianggap dipahami dengan baik dalam teori. Masih ada pertanyaan
penting ‘bagaimana’ dan ‘‘ mengapa to dijawab tetapi mereka menyelidiki fenomena yang
 tidak tertanam dalam realitas organisasi. Dalam situasi ini kontak antara peneliti dan
responden penting untuk klarifikasi dan pemahaman konstruk dan keterkaitannya tetapi tidak
pada tingkat yang akan memotivasi studi kasus yang mendalam.
Meskipun diterima dalam literatur akuntansi manajemen positivis, masalah desain
penelitian yang terkait dengan pendekatan studi lapangan cross-sectional belum sepenuhnya
diartikulasikan. Dalam subbagian berikut, kami mengartikulasikan implikasi pindah dari studi
kasus tradisional dan metode penelitian survei pada atribut desain studi berikut:
● logika pengambilan sampel
● instrumen penelitian
● protokol analisis data
Kami juga merefleksikan cara atribut desain ini diilustrasikan dalam studi yang
dipublikasikan yang dibahas pada bagian sebelumnya.

b. Sampling Logic
Sementara kami telah memposisikan serangkaian metode berdasarkan luasnya
pengamatan mereka, konseptualisasi ini memiliki nilai terbatas. Dalam istilah metode, survei
mengandalkan pendekatan yang sangat konsisten untuk pengumpulan data dan analisis data
yang diterapkan di sejumlah pengamatan yang dipilih secara acak dari populasi yang
ditentukan sebelumnya (de Vaus 1995). Ini dilakukan untuk mencapai generalisasi statistik.
Namun, studi kasus bertujuan untuk generalisasi teoretis dengan menggunakan pengambilan
sampel yang bertujuan untuk mendapatkan kasus yang kaya informasi (Yin 1994). Tujuan ini
berbeda, dan oleh karena itu tidak masuk akal untuk membandingkan metode sepanjang
dimensi tunggal. Namun, perbedaan mendasar antara survei dan studi kasus ini menimbulkan
pertanyaan generalisasi sebagaimana diterapkan pada studi lapangan cross-sectional. Masalah
pengambilan sampel dan generalisasi berpotensi merupakan masalah metode terbesar yang
mempengaruhi penelitian yang dilakukan menggunakan pendekatan studi lapangan cross-
sectional, karena kasus murni dan pekerjaan survei berbeda secara fundamental dalam
pendekatan pengambilan sampel mereka. Memilih metode berbagi karakteristik survei dan
studi kasus dapat dengan mudah menghasilkan strategi pengambilan sampel yang
membingungkan atau kurang dipilih.
Arnold (1970) mengusulkan pendekatan, ‘yang menciptakan nilai r yang rasional untuk
pengambilan sampel dalam studi lapangan cross-sectional yang didasarkan pada garis dimensi.
Langkah kuncinya adalah secara eksplisit membuat daftar variabel, atau dimensi, di mana
anggota populasi yang relevan berbeda-beda, dan dari situ untuk membangun tipologi yang
kemudian digunakan sebagai kerangka sampling untuk memilih sejumlah kecil kasus dari
populasi. Persyaratan untuk menentukan dimensi minat menyarankan pengetahuan teoritis
apriori dari fenomena yang diselidiki, dan karena itu cocok untuk penelitian di mana peneliti
berusaha untuk memperbaiki teori yang ada daripada membangun teori baru. Arnold (1970)
membedakan pendekatan ini dari pengambilan sampel teoretis sebagai berikut: "Itu
didasarkan pada kerangka teori yang terbentuk sebelumnya, meskipun tidak pada teori yang
terbentuk sebelumnya." (Arnold 1970, 147, huruf miring asli)
 Para peneliti yang menggunakan studi lapangan cross-sectional dapat menggunakan
sampling dimensi, pertama, untuk menunjukkan bahwa pilihan metode mereka merupakan
upaya untuk menyelesaikan masalah yang beredar dalam literatur yang ada; kedua, untuk
memperjelas dimensi atau variabel di mana ada pengetahuan yang bertentangan atau tidak
meyakinkan; dan ketiga, untuk mengidentifikasi sampel-sampel teoretis di mana variabel-
variabelnya berbeda (Scapens 1990). Contoh dari jenis logika pengambilan sampel ini dapat
dilihat dalam studi Merchant (1985) tentang berbagai jenis kontrol yang digunakan dalam
keputusan diskresioner dalam satu organisasi. Pendekatan pengambilan sampel dijelaskan
sebagai berikut: ‘‘ manajer dipilih untuk memaksimalkan keragaman sampel dalam hal dua
variabel yang dianggap paling mungkin menyebabkan perbedaan [dalam variabel dependen]
’(Merchant 1985, 68).
Among the studies discussed in the prior section, BM dimensioned their sample along
the lines of functional responsibilities as a primary causal determinant of information use, and
used multiple field sites sharing similar functional responsibility variation. BM state that their
sample is nonrandom and openly opportunistic ‘‘selected on the basis of location and
accessibility, personal contacts, and expected willingness to help with the research process’’
(BM, 90). The population from which it was taken comprised three sub-groups in the
manufacturing and distribution sector. In fact, they approached companies with sim- ilar
characteristics to those already studied, suggesting a rather more purposeful approach than
might appear at first glance. AL selected their sample within industries where there was
expected to be variability on the dimension of flexibility. MM did not specifically use
dimensional sampling, possibly because of an expectation that any sample drawn from the
general population would exhibit variety along critical dimensions of the target-setting
 phenomenon.

c. Construction of Research Instruments

Kebutuhan untuk membangun validitas konstruk memaksa peneliti survei untuk
mendefinisikan secara jelas dan tegas konstruksi teoretis mereka dan domain yang dapat
diamati. Peneliti survei bekerja dengan domain konstruksi yang terdefinisi dengan baik
berdasarkan teori dan dapat diukur. Di sisi lain, penelitian kasus memungkinkan eksplorasi
konstruksi yang kurang jelas dan kurang terukur. Protokol penelitian kasus sengaja ditetapkan
untuk menangkap variabilitas kontekstual yang relevan dengan domain penelitian, meskipun
tidak harus ditangkap oleh teori yang ada. Studi lapangan cross-sectional mulai dengan dasar-
dasar teoritis yang kuat dan domain yang sempit, tetapi juga dengan pengakuan ketidakpastian
dalam definisi dan / atau pengukuran konstruksi atau pemodelan hubungan timbal balik
mereka. Risiko dengan studi lapangan cross-sectional adalah bahwa instrumen penelitian dan
pengumpulan data akan dilihat sebagai fuzzy dalam definisi dan landasan teoritis relatif
terhadap survei, dan terlalu terstruktur dan didefinisikan untuk studi kasus mendalam (Ahrens
dan Dent 1998). Dyer dan Wilkins (1991) berpendapat bahwa that ‘permukaan’ ’atau studi
lapangan yang relatif dangkal menurut definisi mengabaikan pengaturan sosial dan bahwa
fenomena minat dapat berbeda dalam setiap kasus yang terpisah. Memang Dyer dan Wilkins
(1991) kritis terhadap fokus Eisenhardt (1989) pada konstruksi daripada cerita yang kaya.
Argumen ini mungkin lebih penting di mana peneliti berusaha untuk membuat konstruksi
teoretis tanpa manfaat dari landasan teori sebelumnya dan instrumen pengukuran. Namun, di
mana konstruk sudah ada dalam domain yang lebih luas, tetapi ada kecurigaan mengenai
interpretasinya dalam pengaturan yang berbeda atau dalam periode waktu yang berbeda
(misalnya, Merchant dan Manzoni 1989; Otley dan Pollanen 2000; Otley dan Fakiolas 2000),
lalu segera bergerak untuk studi mendalam mungkin tidak akan menyelesaikan konflik apa
pun. Menurut definisi, ini adalah pengaturan berteori baik (Keating 1995). Tujuan dari studi
lapangan cross-sectional adalah untuk memungkinkan peneliti survei untuk berangkat dari
tuntutan pengukuran yang tepat dan mengajukan pertanyaan kritis '' bagaimana '' dan ''
mengapa '' responden yang dapat menginformasikan dan mengembangkan teori yang ada
( Keating 1995).
Kritik potensial lain terhadap data wawancara yang dikumpulkan dalam studi lapangan
yang relatif dangkal adalah risiko bias keinginan yang tidak terdeteksi dalam data yang
 diberikan oleh peserta - kecenderungan yang didokumentasikan dengan baik oleh Young dan
Selto (1993). Meskipun ini adalah risiko dengan studi lapangan secara umum, ketergantungan
pada pola di beberapa situs dalam studi lapangan cross-sectional mengurangi risiko temuan
palsu yang berpengaruh dari satu situs.
Mengingat risiko ini, sangat penting bahwa studi lapangan cross-sectional menetapkan
dengan jelas konstruksi dan hubungan spesifik yang menjadi fokus investigasi lapangan.
Definisi sistematis dari domain yang dapat diobservasi dalam konteks teori yang masih ada
akan menarik kontribusi yang sangat penting dari studi lapangan cross-sectional (Ferreira dan
Merchant 1992; Keating 1995). Semua studi yang dipertimbangkan di sini — MM, BM, dan AL
— sangat fokus pada penetapan domain yang bisa diamati dan alasan untuk menangkap data
kontekstual dalam konteks basis pengetahuan yang sudah ada. Dalam kasus MM dan AL,
pertanyaan penelitian mereka ditentukan secara ketat dan menunjukkan domain sempit di
dalam area subjek yang sangat luas yang berkaitan dengan pencapaian target (MM) dan
fleksibilitas manufaktur serta respons struktural (AL). BM mendefinisikan domain mereka yang
dapat diobservasi dimulai dengan empat pertanyaan penelitian luas kemudian mempersempit
domain mereka dalam pertanyaan-pertanyaan ini. Jadi, misalnya mereka menyatakan
pertanyaan penelitian pertama mereka sebagai '' informasi apa yang manajer katakan perlu
dan gunakan? '' Dan kemudian mempersempit domain mereka lebih lanjut untuk fokus pada
jenis data yang digunakan (jumlah dan keuangan), karakteristik data (waktu dan relevansi),
ketergantungan tugas karakteristik informasi, dan penggunaan komunikasi formal dan
informal.

d. Data Analysis
Terbatasnya jumlah titik data dalam studi lapangan cross-sectional menunjukkan bahwa
data kuantitatif akan memiliki nilai yang relatif kecil untuk pengujian statistik. AL adalah
pengecualian. Dalam penelitian itu, data kualitatif dilakukan ‘aled diskalakan’ dan dilakukan
analisis statistik inferensial. Namun, pengembangan kualitatif skema klasifikasi yang mewakili
kontribusi utama dari makalah ini cukup independen dari pengujian statistik ini. Secara umum,
keinginan untuk mengeksplorasi konstruksi fuzzy dan untuk mencari penjelasan mengapa dan
bagaimana dalam hubungan empiris mereka menyiratkan ketergantungan pada data kualitatif.
 Mengingat pembenaran untuk metode dalam hal koneksi dengan teori yang ada dan
domain terbatas yang dapat diobservasi, penting bahwa protokol analitis memberikan tautan
kritis kembali ke teori. Tampilan data matriks Miles dan Huberman (1994) sangat cocok untuk
organisasi dan analisis pola dalam data yang dikumpulkan di beberapa lokasi penelitian pada
domain terbatas variabel yang berpotensi terkait (Eisenhardt 1989). Analisis adalah urutan
waktu, urutan peran, atau tematik tergantung pada sumber keraguan atau ketidaksepakatan
seputar interpretasi konstruk dalam teori yang ada. Tampilan matriks, sebagian diaktifkan oleh
penggunaan pengkodean kualitatif dan perangkat lunak analisis, menawarkan sarana untuk
mengidentifikasi tema dalam data, mengkategorikannya, mengukur keteraturannya, dan
merepresentasikan kuantifikasi ini dalam diagram jaringan. Bentuk analisis yang sistematis ini
menawarkan dua keuntungan berbeda dalam menetapkan kerasnya protokol analitik. Pertama
itu mempromosikan 'kelengkapan' dalam menilai ada / tidaknya konstruksi dan hubungan
dalam semua kasus. Kelengkapan meningkatkan kredibilitas dengan memberi pembaca rasa
disiplin dan ketelitian yang lebih besar dalam penilaian temuan signifikan dalam data. Kedua
memungkinkan peneliti untuk mempertahankan jejak audit melalui data (dokumen, transkrip
wawancara), pengkodean, pengaturan dalam matriks, dan interpretasi temuan. Meskipun
replikasi dalam disiplin kami jarang dan meragukan ketidakberpihakan atau kejujuran peneliti
dalam berurusan dengan data tidak eksklusif untuk penelitian kualitatif, jejak audit
memungkinkan untuk evaluasi ketelitian untuk memperluas ke proses dimana kesimpulan
dicapai.
 Tidak ada studi — MM, BM, atau AL — yang eksplisit dalam menggambarkan metode
analisis data. BM menyatakan bahwa mereka menggunakan protokol pengumpulan data yang
konsisten di seluruh situs dan kerangka kerja yang konsisten untuk analisis untuk
meningkatkan keandalan. Di luar ini, untuk ketiga studi itu hanya dapat disimpulkan dari cara
temuan dilaporkan bahwa analisis didominasi kualitatif dan sangat dibatasi dalam domain
konstruksi dan hubungan kepentingan. Tak satu pun dari studi ini yang memuat cerita
organisasi yang luas tentang kedalaman dan kompleksitas. Mereka semua mengusulkan
hubungan antar variabel berdasarkan pola dalam data. Pertanyaan tentang bagaimana pola-
pola ini dapat diamati dalam data tersebut tidak dibahas dalam makalah. Sementara beberapa
studi lapangan dalam literatur akuntansi manajemen menggambarkan proses analitik secara
detail, ada beberapa makalah yang menggambarkan pendekatan analisis data yang cocok
untuk analisis lintas kasus. Slagmulder (1997) menjelaskan secara mendalam suatu protokol
pengkodean yang mendukung pembangunan teori disiplin. Sementara proses yang dijelaskan
sengaja tidak terbebani oleh teori yang ada, itu bisa dengan mudah diadaptasi untuk
 mendukung pengkodean berdasarkan kategori teoritis yang ada. Malina dan Selto (2001)
menggambarkan suatu protokol pengkodean dan analisis yang dimulai dengan klasifikasi data
berdasarkan teori yang ada, memungkinkan pengkodean pengamatan secara gratis yang tidak
sesuai dengan teori tersebut. Malina dan Selto (2001) juga menjelaskan penggunaan perangkat
lunak terkomputerisasi untuk pengkodean dan analisis. Pendekatan yang mereka gambarkan
sangat relevan dalam mendeteksi dan mengukur kejadian pola dalam data menggunakan
kemampuan permintaan relasional dari perangkat lunak analisis kualitatif. Lillis (2002)
menjelaskan aplikasi tampilan matriks konseptual Miles and Huberman (1994) yang menyoroti
pengembangan jejak audit yang menghubungkan data dengan proposisi teoritis yang muncul.
 Untuk menggambarkan penggunaan matriks untuk analisis data, Gambar 3 berisi
tampilan matriks hipotetis yang sesuai dengan analisis data dalam studi MM. Matriks ini
disusun pertama dengan mengelompokkan kasus berdasarkan kelompok perkiraan pencapaian
target yang dikumpulkan dari manajer pusat laba (PCM). Kolom dari matriks kemudian akan
diisi dengan mengasosiasikan dengan estimasi PCM ini data spesifik kasus yang berkaitan
dengan estimasi general manager (pengawas) dan insentif untuk penetapan target (baik di
level PCM dan supervisor). Matriks ilustratif memiliki atribut tematik dan urutan peran. Hal ini
memungkinkan ekstraksi pola tematik dalam menghubungkan insentif dengan perkiraan
probabilitas pencapaian target dan memungkinkan ekstraksi pola berbasis peran dengan
mengaitkan supervisor dan tanggapan tingkat PCM. Matriks ini murni ilustratif dan sangat tidak
lengkap. MM tidak menyarankan bahwa mereka menggunakan bentuk analisis ini, dan atribusi
data insentif dalam makalah untuk kasus-kasus tertentu tidak memungkinkan untuk
penyelesaian matriks.

7. CONCLUSION
Titik awal untuk makalah ini adalah keprihatinan substantif yang diangkat dalam literatur
ulasan baru-baru ini bahwa masih ada sejumlah besar ambiguitas dan ketidaksepakatan seputar
sifat tepat dari sejumlah konsep akuntansi manajemen yang penting, yang berdampak pada
pengembangan tubuh yang kohesif dari sastra (misalnya, Chapman 1997; Ittner dan Larcker 2001;
Chenhall 2003). Para penulis ini menyarankan bahwa para peneliti dapat berkontribusi pada
pengembangan badan penelitian yang terpadu dengan memfokuskan secara khusus pada definisi
dan pengukuran yang ditingkatkan dari konstruksi utama kami (Ittner dan Larcker 2001; Chenhall
2003), dengan memodelkan fenomena akuntansi manajemen dengan real yang lebih besar.
Kompleksitas dunia (Luft dan Shields 2003), dan dengan menangkap atribut sosial dari praktik
akuntansi manajemen (Otley 2001). Makalah ini mempromosikan penggunaan pendekatan studi
lapangan cross-sectional, yang memungkinkan studi akuntansi manajemen sebagai fenomena
sosial, organisasi sambil memanfaatkan analisis cross-sectional untuk membangun validitas internal
dan eksternal.
 Studi-studi yang diulas di sini, dan diskusi tentang elemen desain dari pendekatan studi
lapangan cross-sectional, menunjukkan bahwa penggunaannya sangat tepat ketika ada: 7
 Teori mapan yang berkaitan dengan fenomena yang diteliti tetapi perasaan bahwa teori yang
masih ada mungkin tidak menangkap aspek-aspek penting dari fenomena empiris.
 Keraguan yang signifikan tentang spesifikasi dan pengukuran variabel yang tepat, interpretasi
empirisnya, atau hubungan di antara mereka.
Dengan cara ini, pendekatan studi lapangan cross-sectional dapat memberikan kontribusi
yang signifikan untuk penyempurnaan teori dengan memfasilitasi peningkatan pemahaman
deskripsi manajer tentang akuntansi manajemen dan fenomena kontekstual (Keating 1995, Ittner
dan Larcker 2001). Studi MM, BM, dan AL yang dijelaskan di sini memanfaatkan kedalaman analisis
dengan menangkap dan mendokumentasikan alasan manajerial, sambil menawarkan sejumlah
perbandingan di seluruh kasus.
Ulasan ex post dan perbandingan dari studi yang dipublikasikan ini juga memberikan
wawasan tentang proses penelitian lapangan cross-sectional:
 Penelitian dimulai dengan domain yang dapat diobservasi dengan jelas. Secara khusus mereka
mengidentifikasi konstruk atau hubungan kepentingan dan membatasi ruang lingkup
pertanyaan penelitian mereka ke tingkat yang lebih besar dari yang biasanya diharapkan dalam
penelitian studi kasus.
 Para peneliti menggunakan strategi pengambilan sampel yang memaksimalkan kemungkinan
mendapatkan data komparatif yang bermakna pada variabel yang diminati. Artinya, sampel
dipilih untuk memaksimalkan variabilitas dalam dimensi yang relevan dari fenomena yang
diteliti.
 Protokol wawancara semi-terstruktur digunakan untuk membatasi pengumpulan data dalam
domain yang didefinisikan dengan ketat sambil memastikan bahwa data naratif yang
komprehensif, komparatif, dikumpulkan di berbagai lokasi.
 Data dianalisis dengan cara disiplin dan sistematis yang menggambarkan pola-pola lintas kasus
dan memberikan tautan kritis kembali ke teori.
  Dalam studi yang diterbitkan, proses desain ini tampaknya meningkatkan kredibilitas yang
dirasakan dan validitas penelitian yang dilakukan, sehingga studi yang dihasilkan tidak dipandang
sebagai studi lapangan dangkal atau survei praktik yang tidak terkendali. Pendekatan studi
lapangan cross-sectional yang diambil tampaknya dibenarkan dalam pengaturan yang dijelaskan.
Akhirnya, penelitian akuntansi manajemen yang kaya dan beragam menawarkan banyak
peluang bagi para peneliti yang ingin berkontribusi pada 'realisme kelembagaan penelitian'
(Richardson 1996, 306). Dalam menggunakan contoh-contoh yang diterbitkan untuk
mengembangkan kerangka kerja eksplisit untuk penggunaan studi lapangan cross-sectional,
diharapkan makalah ini telah menunjukkan potensi pendekatan semacam itu.