Masa depan hubungan kerja standar: Hukum perburuhan, ekonomi kelembagaan

baru, dan teori sumber daya lama

Abstrak

Artikel ini membahas dua pertanyaan tentang hubungan kerja standar yang telah menjadi
menonjol dalam literatur hukum perburuhan: Apakah memperburuk ketidaksetaraan? Apakah
penurunannya tidak terhindarkan? Fokusnya adalah pada pertanyaan kedua dan menekankan
sejauh mana hubungan kerja standar tertanam, dan hasil dari, ansambel institusional yang dibuat
dari kompromi modal-tenaga kerja pascaperang dalam demokrasi industri. Analisis berlangsung
dalam tiga langkah. Yang pertama adalah konseptual dan menekankan sifat khas tenaga kerja
sebagai komoditas fiktif, dan dilema peraturan berulang yang muncul dalam setiap upaya untuk
melembagakan pasar tenaga kerja. Langkah kedua membuat sejarah dan mengontekstualisasikan
hubungan kerja, menekankan politik dan konflik (teori sumber daya) atas pilihan rasional dan
koordinasi (ekonomi kelembagaan baru) sebagai dasar untuk pelembagaannya. Penekanan pada
politik, kekuasaan dan tenaga kerja mengarah pada langkah ketiga, yang berfokus pada
bagaimana proses finansialisasi yang luas memengaruhi tiga lembaga utama - perusahaan
manufaktur besar, negara kesejahteraan demokratis, dan serikat pekerja otonom - yang sangat
penting bagi pengembangan hubungan kerja standar.

Pendahuluan

Hubungan ketenagakerjaan standar muncul sebagai salah satu lembaga utama pasar tenaga kerja
di negara-negara demokrasi industri pada paruh pertama abad ke-20, yang membentuk istilah-
istilah di mana tenaga kerja dipasok ke dan digunakan dalam perusahaan. Ini mengambil bentuk
hukum / yuridis dari kontrak kerja, dan fungsinya adalah untuk menghubungkan subordinasi
pekerja dengan hak prerogatif manajerial dengan perlindungan terhadap penyalahgunaan
kekuasaan ini (Deakin, 2013a: 136). Selain itu, melalui kontrak kerja, undang-undang
ketenagakerjaan juga terkait dengan bidang peraturan lainnya seperti jaminan sosial, pajak, dan
hukum perusahaan, yang, pada gilirannya, melindungi pekerja terhadap sejumlah risiko sosial
melalui berbagai mekanisme distribusi ulang. Dalam istilah hukum, kontrak kerja
dikonseptualisasikan sebagai hubungan bilateral antara pekerja dan entitas pemberi kerja, yang
hampir selalu merupakan perusahaan, yang dianugerahi oleh hukum dengan kapasitas untuk
melakukan kontrak. Dengan bangkitnya negara-negara kesejahteraan di pertengahan abad ke-20,
hubungan kerja standar juga membentuk pola stratifikasi sosial dan standar hidup warga negara
yang terkait.

Sementara hubungan kerja standar bervariasi dalam karakteristik spesifiknya, ada model kerja
normatif di negara-negara kapitalis industri dan demokrasi (Bosch, 2004). Ketika pilar-pilar
(lembaga-lembaga lain dan aliansi politik yang mendukungnya) di mana model ketenagakerjaan
normatif ini, yang dikenal sebagai hubungan kerja standar, telah melemah, telah terjadi
proliferasi hubungan kerja dan kerja yang berada di luar norma dan, akibatnya, di ruang lingkup
hukum perburuhan dan standar ketenagakerjaan terkait serta teknik regulasi, seperti perundingan
bersama (Broughton et al., 2016; De Stefano, 2016; International Labour Organization (ILO),
2016). Sama pentingnya, peleburan bertahap dari hubungan kerja standar telah dimulai di banyak
negara maju. Telah terjadi penurunan besar dalam bagian upah dari produk domestik bruto
karena kenaikan upah telah dipisahkan dari peningkatan produktivitas di sebagian besar negara
untuk Organisasi Pengembangan Ekonomi dan Koperasi (OECD) (Atkinson, 2015; Picketty,
2014), union kepadatan telah menurun, dan penurunan aksi industri bahkan lebih cepat
(Gumbrell McCormick dan Hyman, 2013; Streeck, 2014a; Thelen, 2014: 35).Sarjana hukum
ketenagakerjaan terkemuka telah bereaksi dengan cara yang sangat berbeda terhadap bagaimana
dunia kerja yang berubah telah memengaruhi hubungan kerja standar. Beberapa, terutama
Katherine Stone dan Harry Arthurs (2013), telah meratapi kematian hubungan kerja standar pada
saat yang sama karena mereka menyalahkannya karena meningkatkan ketidaksetaraan. Harry
Arthurs (2013: 593 - 594) telah mengadvokasi 'hukum subordinasi dan perlawanan ekonomi baru
yang tidak terbatas pada pasar tenaga kerja, tetapi mencakup konsumen, penyewa dan kelompok
lain yang' harus memiliki hak untuk dilindungi dari pengalaman yang sewenang-wenang.
kekuatan ekonomi swasta '. Sebaliknya, para sarjana hukum ketenagakerjaan lain, seperti Adams
dan Deakin (2014) dan Simon Deakin (2013a), bersama dengan sarjana hubungan industrial
terkemuka Gerhard Bosch (2004) dan Jill Rubery (2015), telah menekankan standar pekerjaan
ketahanan hubungan, dan kapasitas institusional dan normatifnya untuk beradaptasi dengan
bentuk-bentuk pekerjaan yang atipikal, dan lebih berbahaya, dan untuk terus memberikan
keadilan bagi pekerja dan koordinasi untuk modal.

Alih-alih menganggap hubungan kerja standar sebagai dodo atau phoenix, saya akan mencoba
memetakan posisi ketiga, yang menekankan ansambel kelembagaan dan kompromi politik yang
mendukung hubungan kerja standar. Sementara saya berpendapat bahwa hukum khusus pasar
tenaga kerja - yang lebih dikenal sebagai hukum perburuhan masih penting jika kita ingin
mewujudkan pekerjaan yang layak atau, paling tidak, menghindari bentuk-bentuk pekerjaan yang
tidak dapat diterima (Fudge dan McCann, 2015), Saya prihatin dengan ketangguhan dari apa
yang kemudian diterima sebagai hubungan kerja standar dalam demokrasi industri maju.
Hubungan kerja standar secara simultan kontrak dan sangat diatur oleh norma-norma negara
dan / atau lembaga atau organisasi kolektif yang bertanggung jawab kepada orang-orang yang
bekerja. Kontraktualisasi, yang memfasilitasi komodifikasi tenaga kerja, diikuti oleh serikat
pekerja dan peraturan negara yang membatasi tingkat komodifikasi tenaga kerja. Prognosis
tentang ubikuitas dan kekokohan hubungan kerja standar bergantung pada penilaian sebelumnya
terhadap ketahanan ansambel institusional di mana ia tertanam, yang pada gilirannya tergantung
pada mobilisasi sosial konstituensi politik yang mendukung kapitalisme egaliter. 'Meskipun para
ilmuwan sosial tidak dapat memprediksi masa depan, mereka dapat memberikan interpretasi
yang masuk akal dari masa lalu dalam bentuk rekonstruksi rantai sejarah yang sebanding secara
sistematis dari rantai-rantai peristiwa yang pada pandangan pertama mungkin tampak tidak lebih
dari kekacauan (Streeck, 2013: 281). Rekonstruksi historis ini dapat membantu kita
mengidentifikasi titik kritis yang mengarah pada perubahan, meskipun bukan arahnya.Alih-alih
melibatkan debat empiris tentang proporsi pekerjaan di seluruh dunia yang sesuai dengan model
kapal hubungan kerja standar, saya menekankan sejauh mana hubungan kerja standar tertanam,
dan hasil dari, ansambel kelembagaan yang ketakutan keluar dari kompromi modal - tenaga kerja
pascaperang dalam demokrasi industri. Analisis saya berlangsung dalam tiga langkah. Yang
pertama menekankan sifat khas tenaga kerja sebagai komoditas fiktif, dan dilema peraturan yang
muncul dalam upaya melembagakan pasar tenaga kerja. Yang kedua historis dan kontekstualisasi
hubungan kerja. Sarjana hukum ketenagakerjaan yang melihat evolusi hubungan ketenagakerjaan
melalui perspektif ekonomi kelembagaan baru mengidentifikasi fungsinya sebagai perangkat
penghubung berbagai segi (Deakin, 2013, 2016). Tetapi, sementara saya menggunakan akun
ekonomi kelembagaan baru dari hubungan kerja, alih-alih menyoroti pilihan rasional dan
koordinasi, saya menekankan politik dan konflik sebagai kekuatan pendorong dalam
pelembagaan hubungan kerja standar (Howell, 2015; Rubery, 2010). Penekanan pada politik,
kekuasaan, dan tenaga kerja ini membawa saya ke langkah ketiga dalam argumen saya, di mana
saya fokus pada bagaimana proses finansialisasi yang luas memengaruhi tiga lembaga utama -
perusahaan manufaktur besar, negara kesejahteraan demokratis, dan serikat pekerja otonom -
yang memiliki sangat penting untuk pengembangan kapal hubungan kerja standar (Van der
Zwan, 2014: 114). Untuk menyimpulkan, saya akan mempertimbangkan apakah standar
hubungan kerja menyebabkan ketidaksetaraan dan apakah penurunannya merupakan kesimpulan
yang sudah pasti.

Tenaga kerja sebagai komoditas fiktif dan kebutuhan akan hukum pasar tenaga kerja

Hubungan kerja standar dikonseptualisasikan sebagai melibatkan hubungan terikat: kontrak

antara majikan tunggal dan karyawan. Format hukum untuk pekerjaan standar, yang muncul
pada akhir abad ke-19, pertama di Inggris dan kemudian di Eropa, adalah kontrak. Hubungan
ketenagakerjaan standar adalah model normatif yang mirip dengan tipe ideal, bukan realitas
empiris. Secara bersamaan itu adalah hasil dari, dan titik tumpu bagi, regulasi negara dan
perundingan bersama. Secara tradisional, hubungan kerja standar, yang dilembagakan dengan
kuat setelah Perang Dunia Kedua, telah menjadi pekerjaan yang 'stabil, dilindungi secara sosial,
tergantung, penuh waktu. . . kondisi dasar yang (waktu kerja, gaji, transfer sosial) diatur ke
tingkat minimum oleh perjanjian bersama atau oleh tenaga kerja dan / atau hukum jaminan sosial
'(Bosch, 2004: 618 - 619). Konfigurasi ini menghasilkan dekomodifikasi tenaga kerja secara
parsial karena upah keluarga memungkinkan perempuan untuk mencurahkan waktu mereka
untuk membesarkan anak, dan perlindungan sosial memacu pekerja yang bekerja dari urgensi
penuh pasar. Selain itu, ketenagakerjaan standar berjalan seiring dengan tanggung jawab terbatas
dan kebangkitan perusahaan besar yang terintegrasi secara vertikal, dan perlindungan sosial
disalurkan melalui perusahaan dengan tanggung jawab terbatas (Deakin dan Wilkinson, 2005).
Negara menggunakan pekerjaan sebagai platform untuk asuransi sosial, dan pajak pendapatan
redistributif mendanai ongkos sosial. Serikat pekerja industri, baik melalui aliansi politik mereka
dengan partai-partai sosial demokrat dan dengan terlibat dalam perundingan bersama, menjaga
standar hubungan kerja. Di negara-negara demokrasi industri, hubungan kerja standar tertanam
dalam kumpulan kelembagaan, dan fitur-fitur dan kombinasi yang tepat yang bergantung pada
sejumlah fitur nasional. Teknik manajemen permintaan dan kebijakan kesejahteraan Keynesian
mendukung standar hubungan kerja, dan peningkatan upah dan produktivitas menghasilkan
lingkaran manfaat selama kekuatan pasar internasional dapat dimediasi atau disematkan
(Kirschner, 1999; Ruggie, 1982).
Sangat penting untuk menekankan wawasan Bosch itu

SER adalah hubungan kerja yang diatur. Hanya dengan menetapkan standar minimum
dapat hubungan kerja di perusahaan dan industri yang sangat berbeda dan di antara
kelompok karyawan yang sangat berbeda memperoleh karakteristik umum yang
diperlukan untuk pengembangan standar sosial. (2004: 631)

Pergeseran dari modal industri ke modal finansial, kebangkitan globalisasi, dan pembebasan
pasar dari regulasi, perubahan kapasitas dan kemauan negara-negara bangsa untuk mengatur
hubungan kerja, rekonfigurasi pasar produk, demografi tenaga kerja dan ketidakseimbangan
kekuasaan antara modal dan tenaga kerja memanggil ketahanan hubungan kerja standar menjadi
pertanyaan.
Katherine Stone dan Harry Arthurs (2013: 1) mengklaim bahwa di seluruh dunia, para pekerja
diperangi, pasar tenaga kerja berantakan, dan undang-undang tenaga kerja sedang berubah.
Premis mereka adalah bahwa penurunan kontrak kerja standar adalah 'baik penyebab dan efek
dari perkembangan ini, dan mereka menyimpulkan bahwa' tidak mungkin bahwa kontrak kerja
standar dapat dihidupkan kembali atau bahwa rejim rejim yang dulunya saling terkait dengannya
dapat akan diresusitasi '(Stone and Arthurs, 2013: 1).

Alih-alih membahas dasar empiris untuk klaim ini, yang telah ditangani dengan baik oleh orang
lain (Adams dan Deakin, 2014), saya ingin fokus pada resep Harry Arthurs untuk cara
merevitalisasi hukum perburuhan (Arthurs, 2013). Dia menggunakan fakta yang berlawanan
untuk mempertimbangkan bentuk-bentuk peraturan lain yang dapat membantu pekerja. Dia
meminta kita untuk melakukannya

bayangkan bahwa hukum perburuhan tidak pernah ditemukan, atau diciptakan, bahwa
hukum ketenagakerjaan telah menjadi salah satu aspek dari bidang pembelajaran dan
praktik hukum yang lebih luas yang berjudul 'hukum perlawanan ekonomi yang tidak
hanya membahas hubungan kerja tetapi juga semua hubungan ekonomi yang dicirikan
oleh perbandingan asimetri kekayaan dan kekuasaan. (Arthurs, 2013: 584)

Dia menegaskan bahwa klaim 'hukum ketenagakerjaan' atas keunikan selalu bersandar pada
beberapa versi proposisi bahwa “buruh bukanlah komoditas”, dan dia berpendapat bahwa klaim
ini telah mengungkap hukum perburuhan terhadap kritik bahwa pekerja mencari hak-hak
istimewa yang unik. meminta kami untuk mempertimbangkan proposisi dasar yang berbeda
untuk hukum perburuhan - itu

subordinasi pekerja dalam hubungan kerja hanyalah satu contoh representatif dari
pengalaman banyak kelompok di bawah kapitalisme, yang kesemuanya harus memiliki
hak dasar untuk dilindungi dari pelaksanaan kekuasaan ekonomi swasta yang sewenang-
wenang. (Arthurs, 2013: 593 - 594)

Eksperimen pemikiran ini menawarkan tema normatif pemersatu novel untuk klaim buruh, tetapi
masalahnya adalah bahwa ia tidak menangkap kontribusi konseptual yang telah dibuat oleh para
ekonom politik seperti Karl Marx dan Karl Polanyi dalam char acterizing buruh sebagai
'komoditas fiktif' ( Marx, 1981; Polanyi, 1944). Ini adalah karakter khas buruh sebagai
komoditas yang memunculkan kebutuhan akan pengaturan (Offe. 1985; Peck, 1996). Tenaga
kerja, atau lebih tepatnya tenaga kerja, tidak dapat secara fisik dipisahkan dari pemiliknya.
Meskipun dialokasikan melalui pasar dan diperlakukan secara kelembagaan sebagai komoditas,
tenaga kerja diwujudkan dalam manusia yang dilahirkan, dirawat dan cenderung dalam jaringan
hubungan sosial yang beroperasi di luar disiplin langsung pasar (Fudge, 2011).

Buruh adalah komoditas yang khas atau fiktif karena sifat sosialnya yang unik, yang
menimbulkan empat dilema berulang yang harus diselesaikan agar pasar dapat didirikan dan
berfungsi (Peck, 1996: 24). Pertama, ada masalah memasukkan tenaga kerja ke pasar tenaga
kerja. Pasar tidak mengatur pasokan tenaga kerja; sebaliknya keluarga menentukan kualitas dan
kuantitas tenaga kerja, meskipun dipengaruhi oleh kebijakan negara, dan oleh negara secara
langsung melalui kebijakan imigrasi. Kedua, tenaga kerja tidak dialokasikan secara eksklusif
berdasarkan harga tetapi disesuaikan dengan institusi. Kelompok sosial menderita kerugian
karena dianggap berasal dari karakteristik yang dicapai. Gender dan ideologi rasial yang
berkaitan dengan peran dan sifat yang sesuai, strategi pengusaha untuk meningkatkan laba,
bersama dengan norma dan adat istiadat memunculkan lembaga tenaga kerja seperti pelabelan
pekerjaan, segmen pasar tenaga kerja, pasar tenaga kerja internal dan langit-langit kaca yang
melanggengkan diskriminasi terhadap perempuan dan ras tertentu kelompok. Ketiga, masalah
kontrol buruh adalah endemik. Buruh hanya sebagian dikomodifikasi; manusia menjual kapasitas
mereka untuk bekerja, bukan diri mereka sendiri. Dengan demikian, kerja sama dari pihak
pekerja sangat penting untuk keberhasilan setiap perusahaan, dan kerja sama ini didasarkan pada
perpaduan antara paksaan dan persetujuan. Keempat, ada pertanyaan mendasar tentang
reproduksi tenaga kerja, yang melibatkan prokreasi, sosialisasi, dan asuhan setiap hari dan
generasi.

Ahli geografi Jamie Peck (1996: 23) menjelaskan bagaimana empat proses sosial yang terlibat
dalam menjadikan buruh sebagai komoditas menimbulkan berulang dan dilema peraturan yang
sistemik. Jika pasar tenaga kerja dipahami sebagai proses yang dilembagakan dan bukan tatanan
spontan, maka diperlukan regulasi untuk membentuknya, dan bukan hanya untuk
menyesuaikannya (Picchio, 1992). Bentuk spesifik yang diambil peraturan tergantung pada
konteks sosial, politik, hukum dan budaya serta keseimbangan kekuasaan antara pria, wanita,
pekerja, pengusaha dan segmen yang berbeda di pasar tenaga kerja (Peck, 1996; Tucker, 2010).
Undang-undang ketenagakerjaan diinformasikan oleh pemahaman normatif tentang slogan
"perburuhan bukan komoditas 'serta penghargaan terhadap dilema peraturan ketenagakerjaan
yang tak terelakkan muncul dalam membentuk dan mengatur pasar tenaga kerja. Dari perspektif
analitik ini, apa yang khas tentang hukum perburuhan adalah bahwa ia merupakan upaya untuk
menghadapi dilema-dilema ini, atau sebagaimana Simon Deakin katakan, 'hukum perburuhan
adalah hukum pasar tenaga kerja, yaitu hukum yang menopang penciptaan tenaga kerja sebagai
komoditas dan mengatur menghasilkan hubungan sosial dan ekonomi '(Deakin, 2013a: 143).

Peningkatan dan penyebaran hubungan kerja standar

Pasar tenaga kerja tidak hanya muncul, tetapi dibangun melalui proses panjang selama
industrialisasi yang bergantung pada prasyarat kelembagaan tertentu, dan hubungan kerja adalah
bentuk khusus dari mediasi dilema berulang yang merupakan bagian integral ke pasar tenaga
kerja (Fudge, 2016). Kontrak kerja mendahului hubungan kerja standar dan merupakan platform
hukum tempat ia dibangun. Kelembagaannya bergantung pada beberapa pilar lain yang harus
tertanam dengan kuat; ini adalah negara kesejahteraan, partai politik sosial demokratik, serikat
pekerja industri, divisi seksual pekerja reproduksi sosial, dan perusahaan yang terintegrasi secara
vertikal. Apa hubungan kerja standar Apakah itu menghubungkan hubungan kerja kapitalis
dengan peran berbagi risiko yang lebih luas dari kesejahteraan atau negara sosial, sebuah tautan
yang diwujudkan dalam 'kompromi kebijakan sosial dan ekonomi abad ke-20, dan diberi kode,
secara yuridis, dalam kontrak kerja (Deakin, 2013a). Deakin dan Wilkinson (2005) mengklaim
bahwa dalam analisis akhir argumen untuk kontrak kerja adalah yang mendukung mekanisme
anisme integratif, atau serangkaian mekanisme, yang memungkinkan ekonomi pasar dan negara
kesejahteraan sosial untuk hidup berdampingan.

Hubungan kerja standar berfungsi untuk modal karena menyelesaikan beberapa dilema kunci:
menyediakan metode koordinasi yang fleksibel yang lebih murah daripada kontrak spot dan
dasar di mana pekerja akan berinvestasi dalam keterampilan dan pengetahuan (Marsden, 1999).
Namun, suatu sejarah yang bertentangan dengan perspektif pilihan rasional menganggap
hubungan kerja standar sebagai institusi yang diperebutkan yang telah berkembang untuk
mencapai kerja sama antara modal dan tenaga kerja dalam kegiatan-kegiatan produktif melalui
mediasi kepentingan-kepentingan mereka yang saling bertentangan sehubungan dengan kontrol
dan distribusi. Konflik dimediasi oleh kompromi politik yang bergantung pada koalisi dan
pelembagaan bentuk representasi (Howell, 2015; Silver, 2003).

Hubungan kerja standar adalah dasar untuk, dan hasil dari, hukum perburuhan secara umum dan
perundingan bersama pada khususnya. Perusahaan-perusahaan manufaktur besar, perusahaan
Ford yang paradigmatik, membutuhkan pasokan pekerja yang stabil dan disiplin untuk menerima
otoritas manajerial, dan para pekerja ini pada gilirannya membentuk serikat pekerja industri
untuk membatasi otoritas itu dan mendapatkan pekerjaan serta keamanan pendapatan. Kebijakan
negara, seperti tembok tarif protektif dan regulasi pasar keuangan, juga mendukung bangkitnya
korporasi besar yang terintegrasi secara vertikal yang tertanam di wilayah nasional. Seperti yang
dijelaskan Deakin (2013a: 217), undang-undang ketenagakerjaan tidak dapat berfungsi dengan
baik untuk meringankan konsekuensi ketidakseimbangan kekuasaan dalam organisasi pekerjaan
atau untuk meredakan risiko ekonomi dari ketergantungan upah jika ada tuntutan hukum pekerja,
misalnya untuk upah atau perlindungan pekerjaan. , tidak dialihkan melalui kumpulan aset
perusahaan.Selama masa keemasannya dari pertengahan 1930-an hingga akhir 1970-an, hukum
perburuhan memperhatikan produksi dan perlindungan. Dengan menetapkan bahwa karyawan
secara hukum, tidak hanya secara ekonomi, lebih rendah dari majikan mereka, hal itu melindungi
hak prerogatif agerial man. Ciri hukum ketenagakerjaan ini - komitmennya terhadap hierarki dan
perlindungan hak prerogatif milik pribadi - selalu dalam ketegangan dengan tujuan perlindungan
dan redistributif tenaga kerja. Namun, ketegangan ini dimediasi oleh negara-negara demokratis
dengan mendukung aksi kolektif otonom dan partisipasi pekerja dan kebijakan sosial
redistributif. Dengan demikian, lembaga hubungan kerja standar adalah manifestasi dari
kompromi antara kepentingan yang bersaing dan logika yang ditengahi oleh negara-negara
demokratis (Rubery, 2010). Negara kesejahteraan Keynesian, hubungan kerja standar dan serikat
buruh industri adalah mediasi tertinggi dari ketegangan ini (Picchio, 1992: 141).

Namun, dominasi hubungan kerja standar dalam demokrasi industri maju telah mengaburkan
bagaimana institusi pasar tenaga kerja telah terganggu, melemah atau hanyut. Masalah ini
muncul karena perkembangan berulang dan dinamis antara regulasi dan pasar tenaga kerja.
Karena pasar tenaga kerja membutuhkan institusi sebagai syarat untuk kemunculannya, sulit
untuk membedakan objek regulasi (semacam masalah pasar kerja atau lainnya - di sini disebut
dilema regulasi) dari cara regulasi (respons institusional tertentu) (Peck , 1996: 26). Masalah
analitik ini mengganggu debat kontemporer tentang peran hubungan ketenagakerjaan standar
karena suatu bentuk peraturan khusus pada saat tertentu telah dianggap sebagai bentuk, dan
bukannya bentuk, pelembagaan pasar tenaga kerja. Sementara hubungan kerja standar
mendominasi di sektor-sektor utama dalam demokrasi kapital kapital maju, bentuk lain dari
kontrak kerja, yang tidak diatur oleh standar kerja perlindungan atau perundingan bersama,
kompatibel dengan isme modal (Meagher et al., 2016; Phillips dan Mieres , 2015).

Membongkar pasar

Apakah hubungan kerja standar merupakan titik rujukan untuk regulasi pasar tenaga kerja?
Deakin mengadopsi 'model tenaga kerja evolusioner sistemik' yang berargumen 'untuk
kompatibilitas jangka panjang pembangunan ekonomi berbasis pasar dengan lembaga pasar
tenaga kerja yang merupakan karakteristik ekonomi industri' (Deakin, 2013b: 6). Dia
menekankan fungsionalitas hubungan ketenagakerjaan standar sebagai respons terhadap masalah
koordinasi dan manajemen risiko di semua pasar tenaga kerja, dan memprediksi keselarasan
sistem hukum dengan pola ketenagakerjaan yang lebih formal sebagai akibat dari penyebaran
tenaga kerja upahan di negara-negara berkembang.Sementara saya setuju bahwa kapitalisme
industri berjalan seiring dengan komodifikasi tenaga kerja dan bahwa hubungan kerja standar
sesuai dengan kapitalisme industri, saya ragu bahwa hubungan kerja dengan kapal standar seperti
yang dibangun pada periode pasca perang dalam demokrasi industri hanya menyertai kapitalisme
industri. Alasan untuk skeptisisme saya adalah bahwa munculnya dan stabilisasi hubungan kerja
standar, sebagai lawan dari upah pekerja dan kontraktualisasi tenaga kerja, tergantung pada
keberadaan sejumlah lembaga utama lainnya yang tertanam dalam kapitalisme industri:
perusahaan manufaktur besar , negara-negara yang demokratis berkomitmen untuk kapitalisme
egaliter, dan serikat pekerja otonom. Meskipun pendekatan ekonomi kelembagaan baru yang
canggih dari Deakin (2016) menghargai bahwa norma dan institusi yang berbeda dapat
membangun pasar tenaga kerja yang mencapai kesetimbangan yang berbeda dan mengakui
bahwa kapitalisme adalah cara pemerintahan yang khusus, ada kecenderungan dalam pendekatan
ini untuk menekankan koordinasi dan perusahaan. , dan untuk meremehkan kekuasaan dan
konflik serta peran negara-negara demokratis dan tenaga kerja terorganisir. Perbedaan dalam
penekanan ini penting, karena teori sumber daya listrik, yang bertentangan dengan analisis
ekonomi kelembagaan baru, prihatin dengan menawarkan penjelasan politis tentang reproduksi
kelembagaan. Perbedaan utama adalah apakah institusi yang membentuk pasar tenaga kerja
dipandang sebagai yang utama “Mekanisme untuk menyelesaikan masalah koordinasi kapitalis,
atau sebagai bentuk kekuatan sosial yang terkristalisasi '(Howell, 2015: 400). Yang khas dari
hubungan kerja standar adalah bahwa itu adalah hasil dari kompromi politik antara tenaga kerja
dan modal yang dimediasi oleh negara demokrasi. Itu juga kompromi yang fungsional secara
ekonomi, yang berkontribusi pada stabilitasnya. Namun, finansialisasi menyoroti sejauh mana
kompromi politik dan institusi yang menjadi dasar hubungan kerja standar telah terkikis.

Keuanganisasi

Keuanganisasi mengacu pada pergeseran dari kapitalisme industri ke keuangan. Natascha van
der Zwan mengidentifikasi tiga stand utama dari studi finansialisasi - finansialisasi sebagai rezim
akumulasi, finansialisasi korporasi modern dan finansialisasi kehidupan sehari-hari - yang
masing-masing menginterogasi bagaimana 'ranah keuangan global yang semakin otonom telah
mengubah logika mendasar dari ekonomi industri dan kerja batin masyarakat demokratis '(Van
der Zwan, 2014: 100). Pada tingkat makro, finansialisasi dianggap sebagai rezim akumulasi yang
telah menggantikan rezim akumulasi Ford, yang dilembagakan di negara-negara industri maju
pada periode pasca perang. Berfokus pada Amerika Serikat, para ahli teori regulasi secara khusus
mengidentifikasi perubahan pada tahun 1970-an dalam menghasilkan laba dari produksi menjadi
bunga, dividen dan capital gain. Finansialisasi dan globalisasi saling terkait: 'dihadapkan dengan
meningkatnya persaingan internasional dan permintaan domestik untuk pengembalian pemegang
saham, pabrikan Amerika telah mengurangi produksi dan mengendalikan rantai pasokan asing
untuk mengurangi biaya' (Van der Zwan, 2014: 104). Kebijakan neoliberal yang menderegulasi
pasar keuangan lebih jauh memfasilitasi dan mempromosikan finansialisasi (Harvey, 2005:
Jacoby, 2008). Keuntungan produktivitas tidak diinvestasikan kembali dalam korporasi,
melainkan didistribusikan kepada pemegang saham atau digunakan untuk membeli produk
keuangan. Pendapatan dari penyewa datang dengan mengorbankan pencari nafkah, yang
mengambil hutang untuk mempertahankan standar hidup mereka. Meningkatnya ketimpangan
pendapatan dan tingginya tingkat hutang rumah tangga telah secara bersamaan meningkatkan
risiko sistemik dalam kapitalisme finansial (Deakin dan Koukiadaki, 2013).Pendekatan nilai
pemegang saham untuk finansialisasi berfokus pada korporasi dan mempertimbangkan
bagaimana korporasi non-finansial mengadopsi praktik yang mempromosikan nilai pemegang
saham dan dengan melakukan itu mengalihkan tekanan pasar keuangan kepada karyawan untuk
kepentingan manajer dan pemegang saham. Restrukturisasi perusahaan untuk mempromosikan
nilai pemegang saham dan, yang paling mengejutkan, pendapatan manajer mengakibatkan
hilangnya pekerjaan, kemunduran upah dan tunjangan dan pekerjaan yang intensif. Sementara
AS dan Inggris telah menjadi pemimpin, jelas bahwa nilai pemegang saham telah membentuk
praktik institusional di negara-negara Eropa, jika tidak mengubah institusi korporasi (Van de
Zwan, 2014). Proses finansialisasi ini telah berkontribusi pada melemahnya daya tawar pekerja
ke arah erosi / desentralisasi 'dan' pengurangan tingkat perlindungan kerja (Darcillon, 2015:
499).

Meskipun kebangkitan elit keuangan dan kekuatan kelas rentier dan manajer sangat penting
untuk memahami strategi nilai pemegang saham (Jacoby, 2008), mekanisme penyebaran dan
penyebarannya rumit dan meluas ke negara dan memberi upah kepada para penerima. Peralihan
dari sistem pensiun negara pay-as-go go ke skema pensiun yang didanai dan pemberian manfaat
pajak untuk investasi individu dalam reksa dana mendorong warga negara yang berpenghasilan
untuk berinvestasi di pasar keuangan dan secara aktif mempromosikan finansialisasi kehidupan
sehari-hari. Individu bertanggung jawab untuk mengelola risiko mereka sendiri, dan cara yang
disetujui untuk melakukannya adalah dengan mencari tingkat pengembalian yang tinggi di pasar
ekuitas. Alih-alih menanamkan pasar dalam sosial, negara semakin memperluas pasar ke dalam
sosial. Crouch (2009) mencirikan perubahan ini dalam peran negara kesejahteraan sebagai
pergeseran dari publik Keynesianisme, di mana negara mengambil utang, ke privatisasi
Keynesianisme, di mana warga negara didorong untuk mengambil utang untuk merangsang
ekonomi. Akibatnya, penerima upah semakin menjadi pemilik modal. Identitas ganda ini
menciptakan masalah untuk menciptakan dan mempertahankan koalisi politik yang mendukung
modifikasi tenaga kerja.

Dengan berfokus pada konteks kelembagaan Anglo - Amerika, para pelaku keuangan cenderung
meratakan signifikansi institusi dan pentingnya aktor untuk mentransmisikan nilai pemegang
saham sebagai strategi dominan. Tetapi, pada saat yang sama, mereka menghasilkan wawasan
yang mempertanyakan beberapa elemen kunci dalam kerangka analisis Fordist untuk kapitalisme
industri yang merupakan pusat dari munculnya hubungan kerja standar. Haruskah perusahaan
manufaktur besar tetap menjadi pusat analisis dalam memahami pasar tenaga kerja? Apakah
negara akan terus memainkan peran yang melekat pada pasar? Dapatkah kompromi kelas modal
buruh dari periode pasca perang dipertahankan karena semakin banyak proporsi penerima upah
juga merupakan pemilik modal? Apakah koalisi politik baru dimobilisasi untuk membela
institusi kapitalisme egaliter, yang merupakan dasar di mana hubungan kerja standar dilekatkan?

Perusahaan manufaktur besar

Pelembagaan hubungan kerja standar bergantung pada bangkitnya perusahaan manufaktur besar
yang dengannya perusahaan berevolusi. Keuanganisasi tidak hanya mempertanyakan sentralitas
perusahaan manufaktur besar dalam kapitalisme kontemporer, tetapi juga perubahan dalam cara
perusahaan diorganisasikan dan bagaimana pekerjaan dikontrakkan dan digunakan cenderung
merusak hubungan kerja standar.David Weil (2014) menjelaskan bagaimana perusahaan-
perusahaan besar yang terintegrasi secara vertikal yang penting bagi kompromi Fordist dan
konsolidasi hubungan standar ketenagakerjaan telah mengurangi lapangan kerja dan
memindahkannya ke kerja bersih yang rumit dari unit-unit bisnis yang lebih kecil, dengan hasil
bahwa ketenagakerjaan memiliki menjadi lebih genting. Pemisahan tempat kerja ini
memungkinkan perusahaan-perusahaan utama untuk fokus pada bisnis inti, membuang pekerja
dan mengurangi biaya, dan ini merupakan respons terhadap tekanan dari pasar modal dan
dimungkinkan oleh turunnya biaya mengoordinasikan transisi bisnis melalui teknologi informasi
dan komunikasi ( Weil, 2014: 10). Secara signifikan, teknologi baru memungkinkan perusahaan
memimpin untuk mempertahankan kontrol atas merek atau produk mereka melalui pengenaan
dan pemantauan standar sementara secara bersamaan mentransfer pekerjaan dan risiko di luar
batas perusahaan mereka.

Kemampuan untuk memecah-mecah tempat kerja melintasi batas-batas nasional menambah

kesulitan negara dan serikat pekerja dalam mempertahankan atau memperluas standar hubungan
kerja. Ciri khas kapitalisme global adalah meningkatnya kemampuan kerja nasional dan sistem
bisnis, melalui perdagangan, rantai produksi, dan kepemilikan internasional. Kemudahan
perusahaan dalam mengadopsi bentuk organisasi yang berbeda memungkinkan mereka untuk
memisahkan komponen produksi dan penyediaan layanan yang berbeda di seluruh dunia.
Kegiatan inti produksi, konsumsi dan sirkulasi, serta komponen-komponennya (modal, tenaga
kerja, bahan baku, manajemen, informasi, teknologi, dan pasar), diselenggarakan dalam skala
global melalui jaringan hubungan antara agen-agen ekonomi. Produksi global dan rantai pasokan
berkembang biak, dan teknologi baru telah menghasilkan perluasan layanan global. Organisasi
Perburuhan Internasional (2015: 133) memperkirakan bahwa satu dari lima pekerjaan di seluruh
dunia terkait dengan rantai pasokan global di mana tugas berbeda dari suatu proses produksi
dilakukan di dua atau lebih negara.

Perluasan rantai nilai transnasional mengganggu kerangka kerja dominan untuk memahami dan
menganalisis hubungan ketenagakerjaan yang berfokus pada perusahaan atau implikasi dari
konteks nasional yang berbeda untuk perusahaan, seperti varietas kapitalisme. Lakhani et al.
(2013) berpendapat bahwa globalisasi, yang ditandai oleh produksi dan layanan yang semakin
terkoordinasi di berbagai negara dan perusahaan, memerlukan analisis keterkaitan yang berbeda
antara berbagai perusahaan di berbagai konteks nasional. Dengan demikian, mereka
mengusulkan teori rantai nilai global, atau analisis konfigurasi, sebagai cara untuk menangkap
beragam sistem ketenagakerjaan yang kemungkinan akan muncul dari berbagai hubungan dan
saling ketergantungan yang melekat dalam konteks global ini.Lakhani et al. (2013) mengklaim
bahwa varietas pendekatan kapitalisme - yang menekankan pentingnya kumpulan kelembagaan
nasional yang menghasilkan kapitalisme nasional yang tingtif dan, pada gilirannya, menyusun
strategi dan praktik perusahaan, termasuk yang berkaitan dengan hubungan kerja - terbatas
ketika menyangkut pemahaman hubungan kerja dalam rantai nilai lintas nasional. Varietas
pendekatan kapitalisme tidak hanya mengasumsikan stabilitas institusional, yang bermasalah
sehubungan dengan perubahan yang dihasilkan oleh globalisasi dan liberalisasi pasar, mereka
juga tidak terlalu berguna untuk memahami bagaimana hubungan antara perusahaan lintas batas
negara mempengaruhi hubungan kerja. Untuk alasan ini mereka mendesak peneliti untuk
mengalihkan fokus analisis hubungan kerja dari perusahaan individual ke jaringan yang saling
terhubung di mana mereka berada. Teori rantai nilai global menunjukkan bahwa rantai nilai yang
berbeda menciptakan hubungan yang berbeda antara perusahaan dalam jaringan yang beroperasi
di bawah berbagai sistem nasional, dan mereka mengusulkan bahwa hubungan kerja juga akan
bervariasi di antara konfigurasi rantai nilai yang berbeda. Dengan demikian, Lakhani et al.
(2013) mengadvokasi pengalihan tingkat analisis ke rantai nilai untuk mengidentifikasi berbagai
konvergensi pemasok pemasok utama yang beroperasi melintasi batas-batas nasional dan
perusahaan.

Rantai nilai transnasional memberikan ancaman yang sangat kuat terhadap integritas sistem
hubungan industrial dan hubungan kerja standar. Rekonfigurasi kegiatan nilai tambah melintasi
batas-batas nasional menimbulkan tantangan besar bagi serikat pekerja, keduanya merusak
tenaga kerja terorganisir di ekonomi maju polis di Utara global dan 'memperburuk kesulitan
untuk membangun organisasi pekerja kolektif di Selatan global' (Taylor et al., 2015, 11).
Kerangka kerja konfigurasi Lakhani et al. (2013) mengusulkan memberikan lensa tambahan
yang berfokus pada tingkat global yang membantu dalam mengidentifikasi kondisi di mana
perusahaan-perusahaan utama dalam rantai pasokan transnasional dapat dibujuk untuk 'mengatur
hubungan kerja pekerja yang dipekerjakan oleh pemasok mereka. Kuncinya, bagaimanapun,
adalah untuk tidak melupakan pentingnya signifikansi tingkat teritorial, atau lokal, (Coe, 2015).

Kemunduran negara demokratis dan serikat pekerja otonom

Putus dengan gagasan bahwa ada konvergensi menuju liberalisasi Anglo - Amerika dan
pendekatan terhadap varietas debat kapitalisme yang secara eksklusif menekankan dimensi
koordinasi, Kathleen Thelen (2014: 195) menambahkan dimensi solidaritas terhadap analisis dan
membawa negara dan tenaga kerja terorganisir ke dalam gambar untuk menjelaskan apa yang
terjadi pada lembaga pasar tenaga kerja utama dalam masyarakat kapitalis. Analisis empirisnya
tentang institusi hubungan industri, pendidikan dan pelatihan kejuruan, dan kebijakan pasar
tenaga kerja di Amerika Serikat, Jerman, Denmark, Swedia, dan Belanda menegaskan prinsip
sentral dari teori sumber daya daya bahwa kelemahan dan fragmentasi tenaga kerja
menghancurkan bagi egaliter kapitalisme (Thelen, 2014: 204). Wawasan ini menjelaskan
bagaimana gangguan institusional di AS telah membuatnya menjadi lebih liberal dan tidak setara
melalui proses liberalisasi deregulasi, sedangkan Jerman menjadi semakin dualis melalui proses
penyimpangan kelembagaan karena perlindungan yang disediakan oleh sistem terkoordinasi
terbatas pada pekerja manufaktur . Sebaliknya, walaupun Denmark meliberalisasi ekonominya
dengan menghancurkan institusi koordinasi, melalui proses konversi institusional, ia
menargetkan kebijakan pasar tenaga kerja yang paling tidak trampil, sehingga mencapai bentuk
flexibilization yang melekat (juga dikenal sebagai flexicurity). Belanda dan Swedia
mempertahankan komitmen mereka terhadap kapitalisme egaliter melalui sistem hibrid
koordinasi dan solidaritas.Thelen mengidentifikasi empat kondisi untuk kapitalisme egaliter:
koordinasi pengusaha, tingkat organisasi yang tinggi dan persatuan tenaga kerja, dukungan
negara untuk keserasian sosial (serikat pekerja, koordinasi pengusaha dan mediasi dampak
perluasan pasar kelompok rentan sosial) dan mobilisasi baru yang berkelanjutan koalisi politik.
Yang paling penting, mobilisasi sosial koalisi baru untuk kepentingan politik dan dukungan aktif
dari negara sangat penting jika lembaga-lembaga kapitalisme egaliter ingin dihidupkan kembali
untuk memenuhi tantangan yang ditimbulkan oleh lingkungan ekonomi dan politik yang terus
berubah. Karena hubungan kerja standar adalah institusi kunci kapitalisme egaliter, ketahanan
dan tingkat perlindungan yang diberikannya terhadap kerasnya komodifikasi bergantung pada
memobilisasi koalisi politik yang mempromosikan solidaritas dan kapasitas negara untuk
memupuk kebijakan solidaristik.

Masalahnya adalah bahwa di zaman di mana pemerintah berkomitmen untuk penghematan,

mereka memiliki sedikit kapasitas atau kecenderungan untuk menengahi antara hak-hak warga
negara dan persyaratan akumulasi modal (Streeck, 2013: 282). Secara lebih luas, tekanan
neoliberal untuk mengurangi perpajakan langsung dan peran lembaga pemeringkat kredit dalam
kaitannya dengan utang negara telah secara sistematis membatasi kapasitas negara untuk
mengimplementasikan kebijakan yang mendorong solidaritas sosial. Untuk mencegah krisis
perbankan, negara-negara telah mensosialisasikan kerugian, menerjemahkan utang swasta ke
dalam utang publik dan / atau utang negara, dan memulai kebijakan penghematan yang
mengasingkan dan memuliakan warga mereka. Tidak hanya negara-negara demokratis
'kehilangan pegangan mereka pada isu-isu utama kebijakan fiskal dan anggaran, dengan
kebijakan privatisasi dan deregulasi neoliberal mereka juga menyerahkan kemampuan mereka
untuk mengontrol kualitas, harga, dan distribusi layanan publik' (Offe, 2013: 214) . Hasilnya
adalah bahwa warga semakin tidak puas dengan politik demokratis (Offe, 2013; Streeck, 2013,
2014c). Dalam konteks ini, sulit untuk memobilisasi koalisi politik yang mendukung kebijakan
solidaristik untuk membujuk negara mendukung kebijakan tersebut dalam menghadapi oposisi
oleh elit ekonomi.

Dalam demokrasi industri, para aktor sosial utama yang mendukung standar hubungan kerja,
yaitu serikat pekerja, bersikap defensif. Bahkan di Eropa Barat di mana mereka secara historis
paling kuat, serikat pekerja kehilangan keanggotaan, daya tawar kolektif mereka telah menurun
dan pengaruhnya terhadap pemerintah jauh berkurang (Gumbrell - McCormick dan Hyman,
2013). Selain itu, "kurang terwakilinya mereka di kalangan kaum muda, di sektor jasa baru dan
di antara meningkatnya jumlah mereka yang bekerja di luar standar 'merusak legitimasi sosial
mereka (Visser, 2006). Mengembangkan koalisi dengan kelompok lain telah menjadi tantangan
besar bagi serikat pekerja. Penurunan serikat pekerja sangat tidak menyenangkan ketika datang
untuk menilai ketahanan hubungan kerja standar karena melalui organisasi kolektif bahwa
kompromi antara tenaga kerja dan modal yang menghasilkan standar hubungan kerja diwujudkan
(Rubery, 2010).

Kesimpulan: Nasib hubungan kerja standar

Apakah hubungan kerja standar memperburuk ketidaksetaraan? Hubungan kerja standar tidak
dengan sendirinya menyebabkan dualisme atau segmentasi pasar tenaga kerja. Segmentasi pasar
tenaga kerja adalah hasil dari interaksi strategi pengusaha, tanggapan serikat pekerja, norma-
norma sosial (mis. Yang berkaitan dengan pembagian pekerjaan rumah tangga dan ide-ide nilai
dan hadiah yang terkait dengan status sosial dan karakteristik deskriptif), dan kebijakan sosial
dan fiskal (Adams dan Deakin, 2014; Crouch, 2015; Deakin, 2013b; Rubery, 2015). Dalam
beberapa konteks, seperti sistem koordinasi Jerman, hubungan kerja standar telah menghasilkan
peningkatan ketimpangan dalam bentuk dualisme. Namun, dualisme ini bukan tidak
terhindarkan, tetapi hasil dari keputusan strategis oleh serikat pekerja. Alih-alih mengorganisasi
perempuan dan sektor jasa, serikat pekerja berfokus pada pekerja manufaktur. Bosch (2004)
telah menguraikan kontur standar pekerjaan baru yang lebih fleksibel hubungan, yang akan
memberikan akses yang sama bagi pria dan wanita ke sistem ketenagakerjaan dan meningkatkan
fleksibilitas internal di tempat kerja. Hubungan kerja standar yang fleksibel ini dirancang untuk
menarik konstituensi, seperti karyawan bergaji kerah putih, pekerja atipikal berketerampilan
rendah, dan orang tua yang bekerja, yang menginginkan norma yang berbeda dan mengalami
risiko yang berbeda dari pekerja manufaktur laki-laki yang untuknya hubungan kerja standar
dirancang (Thelen, 2014: 194). Namun, tantangan sebenarnya adalah mengembangkan koalisi
politik yang mampu melembagakan hubungan kerja standar yang fleksibel. Jenis flexibilisasi
tertanam atau flexicurity sudah ada, dan Denmark dan Belanda adalah dua contoh yang paling
menonjol (Deakin, 2013b; Thelen, 2014). Namun sebelum merayakan kebijakan ini sebagai
'solusi untuk kecenderungan pengecualian dari hubungan kerja standar, penting untuk menyadari
bahwa sementara fleksibilitas yang tertanam di Denmark dan Belanda telah menopang
kapitalisme egaliter, kedua negara menunjukkan bentuk dualisme, meskipun yang
mengecualikan hibah immi dan bukan warga negaranya sendiri (Thelen, 2014: 200).
Kecenderungan xenofobik seperti itu berpotensi menghancurkan konsensus sosial yang saat ini
ada untuk model ini.Apakah penurunan hubungan kerja standar tidak bisa dihindari? Saya setuju
dengan Bosh, Deakin dan Rubery bahwa adalah mungkin untuk merevitalisasi itu. Namun,
kebijakan liberalisasi yang keras yang dikelola Troika di Eropa Selatan menimbulkan
kekhawatiran: pemotongan upah minimum, pensiun dan berbagai ketentuan sosial lainnya, serta
desentralisasi perundingan bersama, melemahkan hubungan kerja standar sedemikian rupa
sehingga tidak dapat memenuhi fungsi penyebaran risiko (Deakin dan Koukiadaki, 2013).
Sementara variasi arus modal global yang bergolak dewasa ini tidak mungkin menandakan akhir
dari pekerjaan dan kembali ke bentuk penyediaan tenaga kerja pra-kapitalis, platform digital
seperti Uber cenderung beroperasi sebagai kelas penyewa yang menyediakan akses ke layanan
kecil / produsen komoditas (Tucker , 2016). Munculnya ekonomi 'pertunjukan' telah memicu
pergeseran ke wirausaha, terutama di negara-negara di Inggris yang menggabungkan regulasi
sentuhan-ringan dengan penerapan individual, berbasis pengaduan. Pekerja mandiri cenderung
dibayar lebih rendah daripada pekerja dan lebih mudah bagi mereka untuk menghindari
pembayaran pajak, yang mengarah pada keringanan pendapatan bagi negara dan memberi
tekanan pada pemerintah untuk mengklasifikasi ulang pekerja mandiri ini sebagai karyawan
(Parlemen Inggris, 2015 ). Namun, meskipun kontrak kerja kemungkinan akan menang bahkan
di bawah kapitalisme finansial, komodifikasi tenaga kerja tidak selalu mengarah pada regulasi
kolektif dan protektif - bentuk-bentuk regulasi ini tidak diberikan oleh negara tetapi
dimenangkan dari itu. Apa yang khas dari hubungan kerja standar, yang merupakan kontrak yang
diatur, adalah bahwa ia juga mendekodekan sebagian tenaga kerja.
Hubungan ketenagakerjaan standar adalah hasil dari hukum perburuhan dan perwakilan kolektif.
Argumen bahwa serikat pekerja dan undang-undang perlindungan ketenagakerjaan mengarah
pada dualisme atau menghambat pertumbuhan terlalu dibesar-besarkan, dan ada semakin banyak
bukti yang membuktikan dimensi peningkatan efisiensi hukum perburuhan (Deakin, 2016;
Deakin dan Sarkar, 2008; Deakin et al., 2014). Hukum perburuhan juga sangat politis; ini adalah
tentang redistribusi kekuasaan dan kekayaan, dan ini adalah hasil dari konflik yang berhasil
dimediasi melalui institusi. Dalam Masa Fordist, aktor-aktor kuncinya adalah serikat pekerja
industri, partai-partai sosial demokratik, negara-negara berdaulat, dan perusahaan-perusahaan
manufaktur besar, yang termotivasi untuk mendukung aksi kolektif otonom dan standar-standar
perburuhan yang protektif dan redistributif dengan mobilisasi massa yang diekspresikan di
tempat kerja dan kotak suara. Dinding-dinding tarif dan liberalisme yang tertanam menciptakan
kantong-kantong pelindung di mana lingkaran produksi dan konsumsi massa yang baik di negara
maju dapat ditempa.

Kondisi saat ini sangat berbeda. Peran rantai nilai transnasional dalam membentuk hubungan
kerja mengungkapkan betapa tidak stabilnya beberapa pil yang mendukung hubungan kerja
standar. Negara bangsa yang demokratis, karena kekuatan, ketidakstabilan, dan keterkaitan
modal keuangan, memiliki ruang yang lebih sedikit untuk bermanuver daripada di masa lalu.
Banyak serikat pekerja sektor swasta di negara maju tampaknya berada di terminal, meskipun
lambat, menurun, dan mobilisasi politik dan tempat kerja massa terhadap modal di sebagian
besar negara-negara kapitalis maju yang demokratis semakin jarang terjadi karena telah begitu
tidak efektif. Apatis politik pasca-demokrasi digabungkan dengan populisme dan nasionalisme
untuk menciptakan politik beracun yang tidak kondusif untuk menciptakan koalisi politik yang
dapat menopang kapitalisme egaliter (Crouch, 2004, 2013).

Ada kemungkinan bahwa memperkuat perbatasan nasional dengan memberlakukan kontrol

imigrasi terbatas dapat membangun kembali konsensus sosial di sekitar identitas nasional dan
etnis yang kuat yang membentuk dasar untuk kapitalisme egaliter di dalam negara-negara
bangsa. Namun, tidak ada pertukaran sederhana antara keragaman etnis dan multikultural, di satu
sisi, dan identitas bersama yang diperlukan untuk mempertahankan kapasitas untuk mengejar
proyek kolektif dan solidaritas sosial 'di sisi lain (Banting, 2010: 797). Hubungan ini tergantung
pada ansambel imigrasi, integrasi dan kebijakan sosial yang dirancang untuk mengintegrasikan
pendatang baru (Banting, 2010: 805). Mungkin juga bahwa merendahkan migran sebagai orang
asing dan menolak akses mereka ke hak sosial adalah bagian dari kebijakan yang lebih luas
untuk membatasi hak sosial yang tersedia bagi warga negara dan merusak standar hubungan
kerja (Morris, 2016).

Hubungan ketenagakerjaan standar adalah pencapaian penting, tertanam dalam ansambel

institusional yang bergantung pada mobilisasi koalisi politik untuk mendukung kapitalisme
egaliter. Mungkin saja periode pasca-perang yang kaya dan stabil (untuk negara-negara industri
maju) adalah anomali historis dalam sejarah kapitalisme yang lebih panjang, diikat oleh laissez-
faire di satu ujung dan neoliberalisme di ujung lainnya (Streeck, 2014b). Hanya waktu yang akan
memberitahu .