Bab 2

Elicitation Terstruktur dari Penilaian Para Ahli untuk Analisa

Kemungkinan Bahaya dan Risiko dalam Erupsi Vulkanik
Dalam bab ini terdapat pembahasan mengenai cara penyajian ilmiah dari para ahli untuk analisa
bahaya dan resiko dalam erupsi gunung berapi. Bab ini juga membahas mengenai konsep dan
prinsip-prinsip para ahli. Adanya struktur elisitasi dalam kerangka matematika, sebelum
menjelaskan secara detail spesifik prosedur berbasis kinerja lebih untuk memunculkan opini
yang bergantung pada aturan skoring yang tepat. Cara dimana prosedur ini dan secara scoring-
nya telah diadaptasi untuk digunakan dalam krisis resiko gunung api vulkanik Montserrat
membahas tujuan dan prosedur formal yang telah digunakan selama letusan itu, dalam aplikasi
untuk bahaya dan manajemen risiko.

2.1 Latar Belakang Volcanological

Vulkanologi mulai berkembang menjadi modern, yaitu sebagai ilmu multidisiplin pada
awal abad ke-20 dipicu oleh letusan besar pada dua gunung berapi di Karibia Timur (satu di St
Vincent dan satu di Martinique), dan pada ketiga di Guatemala, ketika semua tiga meletus dalam
waktu 6 bulan dari satu sama lain pada tahun 1902. Dari awal mula tersebut ilmu vulkanologi
semakin dikenal luas dan dipelajari.

2.2 Elitasi dari Opini

Pendekatan matematika (dengan beberapa komponen pemodelan) dan perilaku pendekatan

memberikan hasil yang lebih baik dari aturan kombinasi matematika (Clemen dan Winkler
1999). Dalam diskusi ini, pertimbangan diberikan dengan prosedur formal berbasis kinerja dari
penilaian ahli yang telah muncul dari Delft University of Technology, di Belanda. Sementara
pendekatan lain beberapa di antaranya lebih berakar pada pendekatan dasar pemodelan Bayesian
(lihat, misalnya, Perancis 1988; Goldstein dan O'Hagan, 1996; O'Hagan, 1998), metodologi Delft
disorot di sini karena telah diterapkan secara luas sebagai alat pendukung keputusan dalam
banyak situasi penilaian risiko keselamatan-kritis, dan kini telah digunakan secara intensif dalam
krisis letusan gunung berapi. di Belanda. Sementara pendekatan lain untuk masalah keputusan
yang kompleks ada, beberapa di antaranya lebih berakar pada pendekatan dasar pemodelan
Bayesian (lihat, misalnya, Perancis 1988; Goldstein dan O'Hagan, 1996; O'Hagan, 1998),
metodologi Delft disorot di sini karena telah diterapkan secara luas sebagai alat pendukung
keputusan dalam banyak situasi penilaian risiko keselamatan-kritis, dan kini telah digunakan
secara intensif dalam krisis letusan gunung berapi. di Belanda. Sementara pendekatan lain untuk
masalah keputusan yang kompleks ada, beberapa di antaranya lebih berakar pada pendekatan
dasar pemodelan Bayesian (lihat, misalnya, Perancis 1988; Goldstein dan O'Hagan, 1996;
O'Hagan, 1998), metodologi Delft disorot di sini karena telah diterapkan secara luas sebagai alat
pendukung keputusan dalam banyak situasi penilaian risiko keselamatan-kritis, dan kini telah
digunakan secara intensif dalam krisis letusan gunung berapi.

2.3 Pengantar Prosedur Delft

Tujuan keseluruhan dari metode formal ini adalah untuk mencapai konsensus rasional
dalam penilaian yang dihasilkan. Kriteria untuk menganalisis penilaian kontrol berhubungan erat
dengan metode statistik standar, dan diterapkan baik untuk penilaian ahli, dan kombinasi dari
penilaian ahli. Penggunaan penilaian kontrol empiris adalah fitur khas dari metode Delft, dan
metodologi yang mendasari dijelaskan dalam “A Prosedur Panduan untuk Structured Expert
Judgment”, yang diterbitkan oleh Komisi Eropa sebagai EUR 18.820 (Cooke dan Goossens
2000).

Sumber daya yang diperlukan untuk studi penilaian ahli sangat bervariasi, tergantung pada
ukuran dan kompleksitas kasus. Studi yang dilakukan sejauh ini telah menggunakan sesedikit
empat dan sebanyak ahli lima puluh. Jumlah waktu yang ahli diperlukan untuk membuat
penilaian tergantung pada subjek dan dapat bervariasi dari beberapa jam untuk sebanyak
seminggu, untuk setiap ahli yang berpartisipasi. Faktor-faktor lain yang menentukan komitmen
sumber daya yang perjalanan, pelatihan yang diberikan para ahli dalam penilaian probabilitas
subjektif, dan tingkat dokumentasi pendukung yang dihasilkan. Namun, pengolahan pasca-
elisitasi dan presentasi hasil yang sangat difasilitasi oleh dukungan software, seperti yang
disediakan oleh program EXCALIBR.

2.4 Keputusan Terstruktur Para Ahli

2.4.1 Point Value Perkiraan

Dengan banyak prosedur elisitasi, terutama awal metode Delphi (Helmer, 1966), para ahli
diminta untuk berspekulasi mengenai nilai-nilai dalam jumlah yang tidak diketahui - jawaban
mereka merupakan perkiraan titik tunggal. Ketika nilai-nilai yang tidak diketahui menjadi
dikenal melalui observasi, nilai-nilai yang diamati dapat dibandingkan kembali ke perkiraan, dan
penyesuaian yang dilakukan sesuai

2.4.2 Discrete Acara Probabilitas

Probbilitas merupakan kemungkinan-kemungkinan yang akan terjadi. Seperti yang dibahas

oleh Cooke dan Goossens (2004), contoh pola dasar kemungkinan (probabilitas) adalah
prakiraan cuaca. Para ahli sering diminta untuk menilai probabilitas terjadinya peristiwa tersebut,
dengan penilaian biasanya mengambil bentuk nilai tunggal titik dalam interval [0,1), dengan nilai
terpisah untuk setiap acara pasti.

2.5\ Tindakan berbasis kinerja Keahlian

Untuk menurunkan distribusi ketidakpastian parameter model dari penilaian ahli, yang
disebut Model Klasik telah dikembangkan di Delft (Bedford dan Cooke, 2001), di Delft Klasik
Model, kalibrasi dan informativeness dikombinasikan untuk menghasilkan skor keseluruhan
untuk setiap ahli dengan sifat sebagai berikut:

1. Kalibrasi mendominasi lebih informativeness, dan informativeness berfungsi untuk

memodulasi antara kurang lebih sama dengan baik-dikalibrasi ahli.

2. Skor adalah aturan skoring yang tepat jangka panjang, yaitu, seorang ahli mencapai skor
nya maksimal yang diharapkan, dalam jangka panjang, oleh dan hanya dengan menyatakan
keyakinan sejati. Oleh karena itu, prosedur pembobotan, ketika dianggap sebagai skema hadiah,
tidak menyebabkan para ahli untuk memberikan penilaian bias berbeda dengan keyakinan
mereka yang sebenarnya, sesuai dengan prinsip netralitas.

3. Kalibrasi mencetak sebagai 'kemungkinan statistik dengan cut-o ff'. Ukuran keahlian
individu dikaitkan dengan hipotesis statistik, dan variabel benih memungkinkan pengukuran
sejauh mana hipotesis yang didukung oleh data yang diamati. Jika skor kemungkinan ini adalah
di bawah cut-off titik tertentu, ahli adalah 'tertimbang'. Penggunaan cut-off dimotivasi oleh
properti (2) di atas (namun, sedangkan teori aturan skoring yang tepat mengatakan bahwa harus
ada pemotongan seperti off, itu tidak mengatakan di mana atau apa nilai cut-o ff harus
ditempatkan).

4. Nilai Cut-off untuk (un) pembobotan individu ditentukan oleh numerik

mengoptimalkan kalibrasi dan informasi kinerja kombinasi ahli.

2.6 Mengatur Threshold Pembobotan

Seperti disebutkan di atas, cut-o nilai ff untuk un-bobot ahli ditentukan baik dengan
mengoptimalkan numerik kalibrasi dan informasi kinerja gabungan, “ahli sintetik” terhadap
aturan skoring yang tepat, atau dengan menyediakan kriteria menghambat, berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan lain. Dalam sebuah penelitian keamanan bendungan baru-baru ini di
Inggris (Brown dan Aspinall, 2004), misalnya, hasil yang diperoleh dari latihan elisitasi ahli
diperoleh setelah fi xing kekuatan kalibrasi dan tingkat fi signifikansi parameter uji hipotesis
sehingga untuk (a) memastikan bahwa semua ahli mendapatkan beberapa positif, non-nol berat
badan, dan (b) bahwa rasio antara bobot tertinggi dan terendah tidak terlalu ekstrim. Setelah
diskusi dengan pemilik survei, rentang antara yang terbaik dan paling miskin pertunjukan itu fi
xed, pragmatis, tidak lebih dari dua kali lipat (yaitu bobot tertinggi menjadi faktor 100 kali
terendah, atau kurang). Pendekatan ini, di mana bobot individu adalah faktor sebelum penyatuan
seluruh kelompok,

Dalam studi kasus bendungan, analisis tambahan dilakukan untuk tujuan meningkatkan
kinerja sintetis pembuat keputusan dalam arti realistis (tapi tidak memaksimalkan itu benar-
benar), sehingga kerasnya penolakan ahli nyata tertimbang rendah terbatas. Hal ini dicapai
dengan tala baik tingkat kekuatan model dan pengaturan tingkat fi signifikansi terkait, yang
bersama-sama menentukan tingkat dence con fi untuk hipotesis penolakan atas mana skor
kalibrasi didasarkan. Ada berbagai kemungkinan kombinasi pengaturan untuk dua parameter
model ini dan, dalam kasus studi bendungan, diputuskan bahwa, pilihan apa pun yang dibuat,
mayoritas kelompok (yaitu selama tidak kurang dari enam dari sebelas ahli) harus
mempertahankan bobot non-nol. Analisis tambahan berjalan yang dilakukan, oleh karena itu,
untuk memeriksa bagaimana hasil elisitasi mungkin berubah jika posisi ini diadopsi. Kekuatan
kalibrasi dan tingkat fi signifikansi masing-masing meningkat secara bertahap untuk
memungkinkan analisis untuk memberikan bobot yang lebih ahli sintetis, sampai ukuran minimal
kuorum mayoritas, yang disebutkan di atas, dicapai.

Dua contoh analisis risiko yang dilakukan untuk Montserrat ditampilkan pada Gambar 2.5.
Dalam contoh ini, kemungkinan su ff ering sejumlah diberikan korban dari terjadinya salah satu
bahaya letusan - piroklastik aliran dan gelombang; balistik dan hujan abu - yang disebutkan
(lahar tidak termasuk). Ini bahaya vulkanik memiliki sangat di ff erent tingkat mematikan untuk
orang terkena, yang diperbolehkan untuk dalam model penilaian risiko. Di frame kiri, hasil dari
serangkaian estimasi risiko sosial dari Desember 1997 sampai Desember 1999 menunjukkan,
dalam bentuk yang disebut Frequency-Number (FN) plot, konvensional dalam pekerjaan analisis
risiko. Kurva menunjukkan bagaimana perkiraan paparan penduduk, dalam hal potensi beberapa
korban, bervariasi dengan kondisi di gunung berapi (ketat, dengan persepsi para ilmuwan dari
kondisi tersebut).

Selama sembilan tahun terakhir, ada banyak seperti bahaya dan risiko penilaian yang
dilakukan di Montserrat, dan di jantung sebagian besar dari mereka telah penggunaan Delft
prosedur elisitasi ahli. deskripsi lebih lanjut dari evolusi prosedur elisitasi terstruktur diadopsi
selama krisis letusan, berbagai aplikasi dan di ff erent tujuan mereka telah digunakan untuk,
dapat ditemukan dalam Aspinall dan Cooke (1998), dan di Aspinall et al. ( 2002).

2.7 Opini Ahli elisitasi di Montserrat Krisis

Letusan Montserrat telah berlangsung untuk mendekati tahun sepuluh, sejak krisis pertama
dimulai pada bulan Juli 1995. Pada waktu itu, lebih dari tujuh puluh ilmuwan dan dukungan
teknis sta ff telah terlibat dalam kegiatan pemantauan di Montserrat Volcano Observatory.
Hampir semua orang-orang ini telah berpartisipasi dalam latihan elisitasi pendapat yang
berkaitan dengan bahaya dan penilaian risiko, pada satu waktu atau yang lain, dan telah
membiarkan diri mereka mencetak gol melawan set pertanyaan benih kalibrasi yang buru-buru
dibuat di fi rst minggu krisis

2.8 Keterangan Penutup

Prosedur terstruktur untuk memunculkan pendapat ilmiah para ahli telah digunakan
selama pemantauan letusan gunung berapi sebagai bahan pertimbangan pengambilan keputusan.
Dalam memanfaatkan metode Delft dalam situasi manajemen krisis Montserrat, sejumlah pro
dan kontra dapat dijelaskan sebagai berikut :

Kekurangan

Saat ini, kekurangan utama untuk menggunakan pendekatan dalam krisis vulkanik adalah
bahwa konsep dan prinsip-prinsip probabilitas subjektif tidak familiar bagi banyak ilmuwan.
Selain itu, sarana mengukur kalibrasi keahlian merupakan disiplin ilmu meteorologi.

Pelaksanaan prosedur formal dan terstruktur untuk elisitasi pendapat ahli dimana sebagai
'fasilitator' untuk memastikan efisiensi, pelaksanaan yang benar, dan tidak memihak. Dalam
krisis bahaya dan resiko erupsi vulkanik, ini merupakan satu lagi, kebutuhan sumber daya
tambahan, dan salah satu yang tidak mudah terpenuhi.

Keuntungan

Prosedur ini memungkinkan pendekatan inklusif yang akan diadopsi untuk tantangan
menggabungkan beberapa pendapat. Dalam kasus Montserrat, ini berarti bahwa tim monitoring
seluruh dapat terlibat dalam proses pengambilan keputusan. Ini termasuk lokal ff dukungan sta
teknis, misalnya, banyak yang lebih lengkap dan, dalam beberapa hal, lebih langsung terlibat
dalam menghadapi letusan dari beberapa ilmuwan mengunjungi. Dalam struktur tim hirarkis
tradisional, ada kemungkinan bahwa pandangan mereka (dan orang-orang dari ilmuwan junior
lainnya) akan telah diabaikan dalam arti yang bermakna.

Selanjutnya, pendekatan ini bisa mendorong masing-masing ahli untuk mengekspresikan

pendapat ilmiah nya. Meskipun beberapa menganggapnya sebagai kelemahan dalam metodologi,
prosedur EXCALIBR kadang-kadang dapat muncul hasil yang ternyata tidak koheren atau tidak
masuk akal. Ketika ini terjadi, biasanya menyoroti perbedaan dalam penalaran, di ff perbedaan-
perbedaan dalam pengalaman, atau inkonsistensi dalam interpretasi data atau observasi. Dalam
keadaan ini, prosedur bertindak sebagai perangkat diagnostik yang berguna, yang
memungkinkan kekurangan tersebut dapat diidentifikasi dan ditangani.