Decision-Making Research in Managerial Accounting: Return to Behavioral-

Economics Foundations
William S. Waller
Introduction
Ada kesenjangan yang sudah lama ada dalam penelitian akuntansi, sesuatu seperti
Grand Canyon, antara perspektif berbasis ekonomi dan berbasis psikologi. Kesenjangan
awalnya digambarkan oleh seorang periset akuntansi perilaku perintis (Caplan, 1966, 1971)
dan baru-baru ini ditemukan utuh oleh surveyor non-perilaku (Burgstahler dan Sundem,
1989). Seperti semua fenomena empiris, kesenjangan memiliki sebab dan akibat. Penyebab
kesenjangannya adalah psikologis. Ini adalah fakta yang terprogram bahwa peneliti
akuntansi dan mahasiswa doktoral memiliki keterbatasan pemrosesan informasi; mereka
harus berspesialisasi untuk mencapai ukuran kompetensi akademik. Efek dari kesenjangan
adalah ekonomi. Sumber daya intelektual dialokasikan di antara posisi institusional, mis.,
Fakultas universitas dan dewan editorial, dengan cara yang melanggengkan dan
memperbesar kesenjangan. Apakah pola ini akan berlanjut? Pesimis mungkin mengutip
pengamatan berulang mahasiswa doktoral baru dengan cepat memperbaiki pemikiran
mereka baik pada basis ekonomi atau psikologis, tetapi tidak keduanya. Atau, optimis dapat
melihat harapan dalam pengamatan yang sama dari mahasiswa doktor yang lunak. Hal-hal
dapat berubah, kesenjangan dapat dilewati, tetapi hanya jika (beberapa) peneliti akuntansi
memperluas perspektif dan pelatihan mereka.

Seperti Grand Canyon, seseorang seharusnya tidak berusaha untuk melintasi celah
ekonomi-psikologi dalam satu lompatan. Rencana yang lebih masuk akal adalah memulai
dari satu sisi, perlahan-lahan turun ke tingkat yang lebih dalam, dan kemudian temukan jalan
setapak di sisi yang lain. Lebih jauh, kecuali jika seseorang benar-benar akrab dengan kedua
belah pihak, yang terbaik adalah tetap berpegang pada jalan setapak yang sudah mapan,
meskipun ada switchback. Untungnya bagi para peneliti akuntansi, sudah ada jaringan jalan
yang menghubungkan sisi kesenjangan ekonomi-psikologi. Jejak ini dibakar oleh Simon
(1982), Maret (1988), dan rekan-rekan mereka di daerah yang dikenal sebagai "ekonomi
perilaku." Ekonomi perilaku umumnya berkaitan dengan validitas empiris dari asumsi yang
mendasari teori ekonomi neoklasik dan, ketika asumsi secara empiris tidak valid, dengan
implikasi untuk menjelaskan dan memprediksi perilaku manusia dan operasi institusi
ekonomi.

Meskipun pekerjaan awal dalam ekonomi perilaku (Maret dan Simon, 1958; Cyert dan
Maret, 1963) memiliki dampak signifikan pada pekerjaan awal dalam akuntansi perilaku
(untuk tinjauan lihat Birnberg dan Shields, 1989), dampaknya berkurang pada tahun 1970-
an. Mungkin hasil ini disebabkan oleh pertumbuhan cepat dan dominasi studi akuntansi
perilaku mengadopsi model lensa dan paradigma Bayesian (mis., Barefield, 1972; Dickhaut,
1973; Ashton, 1976). Apa pun alasannya, itu bukan stagnasi ekonomi perilaku. Sebaliknya,
daerah tersebut telah berkembang pesat sejak Caplan (1966) awalnya berasal dari sana.
Lapangan ini telah menghasilkan banyak buku (misalnya, March dan Olsen, 1976;
Liebenstein, 1976,1987; Gilad dan Kaish, 1986; Kaish dan Gilad, 1991; Thaler, 1992) dan
banyak artikel di jurnal ekonomi dan manajemen (lihat Referensi dan apa saja) masalah
Jurnal Perilaku Ekonomi dan Organisasi, Jurnal Ekonomi Perilaku, atau Ilmu Administrasi
Triwulan). Selain itu, konsep-konsep dasar ekonomi perilaku, seperti "rasionalitas terbatas,"
telah dimasukkan ke dalam teori-teori utama tentang berbagai topik termasuk organisasi
ekonomi (Williamson, 1975,1985) dan perubahan ekonomi (Nelson and Winter, 1982).

Agenda ekonomi perilaku tumpang tindih secara signifikan dengan bidang-bidang lain
yang akrab bagi banyak pembaca buku ini, terutama penelitian keputusan perilaku (Bell et
al., 1988) dan ekonomi eksperimental (Smith, 1991). Sebagai contoh, tes eksperimental teori
utilitas yang diharapkan dan varian pada tingkat individu (Kahneman dan Tversky, 1979;
Chew and Waller, 1986; Camerer, 1989) dan tes eksperimental hubungan antara perilaku
individu dan fenomena pasar (Camerer, 1987; Camerer et al., 1989) dapat diklasifikasikan
secara wajar di ketiga area. Demikian pula, sebuah konferensi 1985 di University of Chicago
tentang dasar-dasar perilaku teori ekonomi menggabungkan kontribusi dari ekonom
perilaku, peneliti keputusan perilaku, dan ekonom eksperimental, antara lain (Hogarth dan
Reder, 1986). Meskipun banyak kesamaan, tumpang tindih di antara daerah kurang lengkap.
Penelitian keputusan perilaku mencakup banyak studi yang melibatkan teori psikologis
secara mendalam tetapi teori ekonomi hanya dangkal, jika sama sekali (Payne et al., 1992).
Tes ekonomi eksperimental biasanya melibatkan prediksi dari teori ekonomi neoklasik,
tanpa bergantung pada psikologi (Cox dan Isaac, 1986). Orientasi khas ekonomi perilaku
diuraikan di bagian selanjutnya.

Bab ini memiliki dua tujuan: untuk melihat kembali penelitian keputusan masa lalu
dalam akuntansi manajerial, dan untuk melihat ke depan pada prospek membangun program
penelitian dalam akuntansi manajerial pada yayasan perilaku-ekonomi. Mengenai tujuan
pertama, tinjauan bab (selektif) dari studi eksperimental dimaksudkan untuk memberikan
pembaca, termasuk yang dengan sedikit atau tidak memiliki latar belakang akuntansi,
pemahaman tentang masalah yang diperiksa dan metode yang digunakan oleh para peneliti
di bidang akuntansi perilaku ini. Kesimpulan yang tidak menguntungkan adalah bahwa,
dengan kemungkinan pengecualian studi tentang keputusan penetapan harga, area tersebut
macet. Kesimpulannya disayangkan karena dua alasan. Pertama, banyak masalah kebijakan
intrafirm terkait keputusan dibahas panjang lebar dalam buku teks manajerial-akuntansi
tanpa manfaat dari bukti empiris. Peneliti akuntansi perilaku dapat memberikan bukti
tersebut dan berpotensi mempengaruhi praktik melalui saluran pedagogik. Kedua, berbeda
dengan keadaan lembam penelitian eksperimental, suasana vitalitas dan inovasi meliputi
praktik manajerial-akuntansi saat ini (Cooper dan Kaplan, 1991). Praktisi sekarang
menjalankan lebih banyak eksperimen (sejenis) di organisasi mereka daripada yang
dilakukan peneliti universitas di laboratorium mereka. Peneliti perilaku-akuntansi dapat
menambah nilai dengan menghasilkan pengamatan sistematis efek sistem informasi
manajerial-akuntansi alternatif.

Mengenai tujuan kedua, bab ini menganjurkan pandangan bahwa, setidaknya

sehubungan dengan penelitian keputusan dalam akuntansi manajerial, manfaat potensial dari
pengembalian ke yayasan perilaku-ekonomi adalah besar. Seperti yang ditunjukkan oleh
tinjauan, studi eksperimental sebelumnya dalam akuntansi manajerial telah mencoba untuk
mengintegrasikan konsep ekonomi dan psikologis. Namun, dalam setiap kasus, integrasi
kurang dalam beberapa hal: (1) studi hanya mendokumentasikan perbedaan antara perilaku
aktual dan yang diprediksi oleh model ekonomi, tidak memberikan wawasan tentang peran
kausal dari proses psikologis; (2) penelitian tidak mengandung teori tentang mengapa sistem
informasi akuntansi tertentu muncul untuk membantu pengambil keputusan ekonomi
mengatasi keterbatasan kognitif mereka; (3) penelitian ini menggunakan model ekonomi
yang, untuk tujuan yang ada, cacat atas dasar apriori; atau (4) "integrasi" studi terdiri dari
penggunaan jargon ekonomi yang longgar. Kembalinya ke yayasan perilaku-ekonomi akan
menghasilkan integrasi yang lebih kaya dan lebih bermakna yang pada akhirnya dapat
menawarkan dasar alternatif untuk penelitian akuntansi, suatu dasar yang memadukan
ekonomi dan psikologi.

Sebelum melanjutkan, akun singkat akuntansi manajerial untuk pembaca yang tidak
terbiasa dengan disiplin adalah dalam urutan. Fungsi dari akun manajerial adalah untuk
memberikan informasi yang berguna kepada para pembuat keputusan organisasi, terutama
manajer, yang tindakannya menentukan alokasi sumber daya di dalam organisasi mereka
dan, pada tingkat lebih rendah, di luar organisasi mereka. Keputusan manajerial dimana
informasi akuntansi mungkin relevan termasuk harga produk, jenis dan jumlah input dan
output, dan kontrol operasi yang didesentralisasi. Agar efektif, akuntan manajerial harus
mempertimbangkan manfaat dan biaya dari sistem informasi alternatif, yaitu metode untuk
mengukur transaksi atau peristiwa dan mengkomunikasikan pengukuran tersebut kepada
para pembuat keputusan. Sistem informasi semacam itu dapat dilihat memiliki dua efek luas:
fasilitasi keputusan dan pengaruh keputusan (Demski dan Feltham, 1976). Fasilitasi
pengambilan keputusan mengacu pada penyediaan informasi yang ditentukan sebelumnya
yang menyelesaikan beberapa ketidakpastian, misalnya, biaya unit produksi yang
diharapkan pada kuantitas output yang diberikan. Pengambilan keputusan mengacu pada
penyediaan informasi pasca-keputusan tentang kinerja subunit organisasi atau karyawan.
Ketika digunakan bersama dengan jadwal imbalan dan hukuman yang dirancang dengan
baik, antisipasi terhadap informasi pasca-keputusan tersebut memberikan insentif yang
memengaruhi keputusan karyawan yang kinerjanya sedang dievaluasi. Efek yang
memfasilitasi keputusan dan yang mempengaruhi keputusan tidak independen. Misalnya,
permintaan manajer lini produk untuk informasi pra-keputusan spesifik (mis., Biaya produk
yang diharapkan) dapat digerakkan oleh informasi pasca-keputusan khusus (mis., Laba lini-
produk) untuk digunakan dalam evaluasi kinerjanya. Terlepas dari ketergantungan seperti
itu, para peneliti dan penulis buku teks sering memperlakukan efek secara terpisah. Dengan
cara yang sama, bab ini terutama berfokus pada penelitian yang berurusan dengan efek
fasilitasi-keputusan akuntansi manajerial, sedangkan bab oleh Young dan Lewis (Bab 3)
berfokus pada penelitian yang berurusan dengan efek yang mempengaruhi keputusan.

Sisa bab ini disusun sebagai berikut. Bagian pertama menguraikan perspektif perilaku-
ekonomi. Bagian kedua hingga keempat mengulas dan mengkritik studi eksperimental pada
tiga masalah manajerial-akuntansi yang penting: pilihan sistem informasi, keputusan
investigasi varian biaya, dan keputusan penetapan harga. Untuk setiap masalah, satu atau
dua studi dijelaskan secara rinci, dan pendekatan yang diambil dievaluasi dari perspektif
perilaku-ekonomi. Bagian terakhir memberikan beberapa kata penutup.

Behavioral economics
Seperti akuntansi perilaku, penyebutan ekonomi perilaku sering menimbulkan
pertanyaan berikut ini: Karena semua ekonomi melibatkan perilaku, ekonomi non-perilaku
terhadap ekonomi perilaku mana yang dapat dikontraskan? Titik awal untuk jawaban
terletak pada asumsi tentang perilaku manusia yang mendasari teori ekonomi neoklasik
(Simon, 1987a). Individu dianggap bertindak seolah-olah mereka memaksimalkan utilitas
yang diharapkan. Yaitu, preferensi individu diambil sebagaimana diberikan, konsisten, dan
dapat diwakili dalam bentuk fungsi utilitas. Seseorang mengetahui apriori serangkaian
tindakan alternatif dan memilih tindakan dengan utilitas atau harapan tertinggi darinya.
Ketika ada ketidakpastian mengenai konsekuensi tindakan, seorang individu dapat menilai
distribusi probabilitas yang sesuai dengan pengetahuannya. Ketika informasi baru dapat
dikumpulkan dari lingkungan, seorang individu mengetahui konten yang mungkin informasi
dan dapat menilai, sesuai dengan teorema Bayes, distribusi probabilitas dikondisikan pada
hubungannya dengan konten tersebut dan pengetahuan sebelumnya. Terhadap latar
belakang teori ekonomi neoklasik, ekonomi perilaku menjawab tiga pertanyaan terkait: (1)
Ketika diperiksa secara langsung, apa validitas empiris asumsi teori neoklasik tentang
perilaku manusia? (2) Apa proses aktual yang menghasilkan perilaku seperti itu? (3) Dengan
jawaban di atas, bagaimana seharusnya teori neoklasik direvisi untuk meningkatkan
kekuatan prediktif dan penjelasnya?

Ada perdebatan lama di bidang ekonomi mengenai relevansi ilmiah validitas empiris
dari asumsi-asumsi teori (untuk diskusi menyeluruh lihat Blaug, 1980). Friedman (1953)
menganut pandangan bahwa teori ekonomi adalah murni instrumen untuk prediksi dan
bahwa realisme asumsi-asumsinya sebagian besar tidak relevan. Meskipun tidak dibedakan
dengan jelas oleh Friedman (1953), tesis tidak relevan-asumsi memiliki setidaknya dua
variasi. Pertama, asumsi teori apa pun harus abstrak dari kerumitan fenomena empiris, dan
sebagian besar ilmuwan sosial akan dengan mudah mengakui bahwa asumsi tentu tidak
realistis dalam pengertian ini. Kedua, asumsi teori ekonomi mungkin tidak realistis dengan
mengkontradiksi pemahaman, berdasarkan pada intuisi atau psikologi kognitif, tentang apa
yang mampu dilakukan oleh pikiran manusia. Friedman (1953) mengilustrasikan variasi ini
dengan contoh "pemain biliar", yang perlu dikutip panjang lebar di sini:

Pertimbangkan masalah memprediksi tembakan yang dibuat oleh pemain biliar ahli.
Tampaknya sama sekali tidak masuk akal bahwa prediksi yang sangat baik akan dihasilkan
oleh hipotesis bahwa pemain biliar membuat bidikannya seolah-olah dia tahu rumus
matematika rumit yang akan memberikan arah perjalanan yang optimal, dapat
memperkirakan secara akurat berdasarkan sudut pandang, dll., menggambarkan lokasi bola,
bisa membuat perhitungan petir dari rumus, dan kemudian bisa membuat bola bergerak ke
arah yang ditunjukkan oleh rumus. Keyakinan kami terhadap hipotesis ini tidak didasarkan
pada keyakinan bahwa para pemain biliar, bahkan yang ahli, dapat atau tidak melalui proses
yang dijelaskan; ini lebih berasal dari kepercayaan bahwa, kecuali dalam beberapa cara
mereka mampu mencapai hasil yang sama, mereka sebenarnya tidak akan menjadi pemain
biliar ahli. Ini hanyalah langkah singkat ... terhadap hipotesis ekonomi bahwa dalam
berbagai situasi, setiap perusahaan berperilaku seolah-olah mereka mencari secara rasional
untuk memaksimalkan pengembalian yang diharapkan ... dan memiliki pengetahuan penuh
tentang data yang diperlukan untuk berhasil dalam upaya ini. (hal. 21).

Sekarang, tentu saja, para pebisnis tidak benar-benar dan secara harfiah memecahkan
sistem persamaan simultan dalam hal yang menurut ahli ekonomi matematika nyaman untuk
mengekspresikan hipotesis ini, lebih dari ... pemain biliar melalui perhitungan matematika
yang rumit .... The pemain biliar, jika ditanya bagaimana dia memutuskan di mana untuk
memukul bola, mungkin mengatakan bahwa dia "hanya mencari tahu" tetapi kemudian juga
menggosok kaki kelinci hanya untuk memastikan; dan pengusaha itu mungkin mengatakan
bahwa ia memberi harga dengan biaya rata-rata, tentu saja dengan beberapa penyimpangan
kecil ketika pasar membuatnya perlu. Pernyataan yang satu sama bermanfaatnya dengan
yang lain, dan tidak ada tes yang relevan dari hipotesis yang terkait (p. 22).

Keyakinan dalam maksimalisasi-of-return hipotesis dibenarkan oleh bukti dari karakter

yang sangat berbeda. Bukti ini sebagian mirip dengan yang dikemukakan atas nama
hipotesis pemain biliar - kecuali perilaku pengusaha dalam beberapa cara atau perilaku yang
diperkirakan konsisten dengan maksimalisasi pengembalian, tampaknya tidak mungkin
bahwa mereka akan tetap dalam bisnis lama. Biarkan faktor penentu langsung dari perilaku
bisnis menjadi apa saja - reaksi kebiasaan, peluang acak, atau yang lainnya. Kapan pun
penentu ini terjadi mengarah ke. perilaku yang konsisten dengan maksimalisasi
pengembalian yang rasional dan terinformasi, bisnis akan makmur dan memperoleh sumber
daya untuk ekspansi; kapan pun tidak, bisnis akan cenderung kehilangan sumber daya dan
hanya dapat dipertahankan dengan penambahan sumber daya dari luar. Proses "seleksi alam"
dengan demikian membantu untuk memvalidasi hipotesis - atau, lebih tepatnya, mengingat
seleksi alam, penerimaan hipotesis dapat didasarkan sebagian besar pada penilaian yang
meringkas dengan tepat kondisi untuk bertahan hidup (hal. 22).
 Singkatnya, contoh mencerminkan tiga poin utama: (1) tujuan teori adalah prediksi,
periode, dan asumsi rasionalitas berguna untuk prediksi; (2) kegunaan asumsi rasionalitas
tidak terpengaruh oleh kurangnya koherensi dengan fakta yang diterima tentang
keterbatasan kognitif atau dengan penyelidikan langsung ke dalam proses pengambilan
keputusan yang sebenarnya; dan (3) asumsi rasionalitas selanjutnya dibenarkan oleh analogi
dengan teori evolusi, di mana hanya pemaksimal yang selamat dari proses seleksi sistem
ekonomi. Variasi dari tesis tidak relevan-asumsi telah digunakan, secara implisit atau
eksplisit, sebagai dukungan untuk hipotesis dipertahankan dari memaksimalkan perilaku
dalam aplikasi yang tak terhitung jumlahnya dari teori ekonomi neoklasik selama empat
dekade terakhir.

Ekonom perilaku menolak tesis yang tidak relevan. Memang, mereka mendasarkan
agenda penelitian mereka pada pandangan yang berlawanan bahwa asumsi teori ekonomi
harus dimasukkan ke dalam uji empiris langsung (Simon, 1987a). Kekhawatiran berikut
tentang tesis ini sering disuarakan dalam literatur perilaku-ekonomi.

Pertama, prediksi bukan satu-satunya tujuan teori. Tujuan lain adalah penjelasan,
terutama penjelasan dalam hal proses sebab akibat yang menghasilkan hasil yang merupakan
objek prediksi (mis., Harre dan Secord, 1972). Penjelasan kausal memfasilitasi perbedaan
antara korelasi asli dan palsu, interpretasi anomali sehubungan dengan prediksi teoritis,
perumusan kebijakan untuk meningkatkan proses, dan menyampaikan pengetahuan tentang
cara kerja dunia. Dipandang secara ketat sebagai komponen mesin ekonom neo-klasik untuk
prediksi, asumsi rasionalitas tidak memiliki peran penjelas di luar as-if gloss, terlepas dari
apakah mesin menghasilkan prediksi yang benar (Nagel, 1963). Ketika para ekonom
mencoba memanfaatkan peran penjelas yang lebih kuat untuk asumsi rasionalitas dari
keberhasilan prediksi teori, asumsi tersebut secara efektif dikonversi dari istilah teoretis
yang terisolasi ke dalam hipotesis empiris yang dapat dan harus diuji langsung. Leverage
seperti itu juga mengandung risiko kesalahan logika, yaitu, mengingat A (asumsi
rasionalitas) menyiratkan B (perilaku yang diprediksi), B tidak menyiratkan A.
Kedua, pengetahuan tentang sifat-sifat internal pelaku ekonomi dapat memoderasi
prediksi tentang perilaku mereka, terutama di lingkungan yang kompleks dan tidak stabil.
Untuk menggunakan metafora Simon (1959), misalkan tugasnya adalah memprediksi
perilaku cairan ketika dituangkan ke dalam mangkuk dengan bentuk yang tidak beraturan.
Jika mangkuk tidak bergerak, maka memprediksi posisi istirahat cairan akan membutuhkan
sedikit pengetahuan tentang sifat-sifat internal. Asumsi bahwa gaya gravitasi akan
meminimalkan ketinggian pusat gravitasi cairan, ditambah dengan spesifikasi bentuk
mangkuk, cukup untuk prediksi. Atau, jika mangkuk diguncang, atau jika prediksi berfokus
pada perilaku cairan sebelum posisi istirahat, maka diperlukan pengetahuan lebih lanjut
tentang sifat-sifat internal (mis., Apakah air cair atau molase?). Demikian pula, memprediksi
perilaku kesetimbangan in-dividual adaptif sempurna dalam lingkungan yang stabil
membutuhkan pengetahuan hanya tujuan dan lingkungannya. Tetapi memprediksi perilaku
preequilibrium seseorang atau perilaku dalam lingkungan yang kompleks dan tidak stabil
membutuhkan lebih banyak pengetahuan tentang sifat-sifat internal. A fortiori, ketika
perbedaan yang mungkin antara representasi subyektif individu dan lingkungan objektif
diakui, kemungkinan diakui oleh teori utilitas yang diharapkan (Savage, 1954), pengetahuan
tentang sifat-sifat internal sangat diperlukan untuk prediksi.

Ketiga, pengetahuan tentang proses keputusan aktual adalah penting dalam haknya
sendiri. Simon (1976a, 1978a, b, 1986) telah menekankan perbedaan antara gagasan ekonom
tentang rasionalitas substantif dan gagasan psikolog tentang rasionalitas prosedural.
Rasionalitas substansial berkaitan dengan perilaku yang sesuai untuk mencapai tujuan yang
diberikan di bawah kendala lingkungan yang diberikan. Kuantitas produksi yang
memaksimalkan laba, mengingat kurva biaya dan permintaan, secara substantif rasional
(terlepas dari prosedur aktual yang digunakan untuk memilih kuantitas). Rasionalitas
prosedural berkaitan dengan efektivitas, mengingat kapasitas komputasi terbatas, dari
prosedur yang digunakan untuk memilih tindakan. Heuristik seorang pemain catur karena
menolak dengan cepat banyak gerakan yang tidak produktif dan berfokus pada beberapa
kandidat yang menjanjikan secara prosedural rasional, relatif terhadap penghitungan total
dan mengevaluasi semua gerakan yang mungkin. Untuk pengaturan sederhana di mana
perilaku rasional yang substantif jelas, rasionalitas prosedural tidak penting. Untuk
pengaturan yang kompleks, bagaimanapun, di mana tuntutan prosedural dari analisis
"lengkap" (Demski, 1980) akan sangat melebihi kapasitas komputasi, rasionalitas prosedural
adalah yang terpenting. Ekonom perilaku berpendapat bahwa sebagian besar pengaturan
dunia nyata termasuk dalam kategori terakhir dan bahwa titik awal yang masuk akal untuk
menjelaskan rasionalitas prosedural adalah untuk menggambarkan secara sistematis proses
aktual dari individu yang membuat keputusan dalam pengaturan tersebut.

Keempat, kesimpulan bahwa hanya pepatah yang selamat dari proses seleksi sistem
ekonomi pada umumnya tidak konsisten dengan teori evolusi (Simon, 1983). Teori Darwin
mengusulkan bahwa evolusi terdiri dari gabungan proses variasi, pembentukan bentuk
kehidupan baru, dan seleksi - pelestarian bentuk kehidupan yang disesuaikan dengan
lingkungan. Proses-proses ini tidak menjamin bahwa korban adalah pemaksimalan. Untuk
dipilih, bentuk kehidupan pertama harus dihasilkan, dan pemaksimator mungkin tidak
pernah muncul. Dalam perjuangan untuk niche tertentu, yang selamat harus hanya
mengalahkan kompetisi dan umumnya tidak perlu memaksimalkan ("survival of the bitter"
lebih tepat daripada "survival of the fittest"). Juga, bentuk kehidupan dapat bertahan hidup
dengan mengidentifikasi dan mengeksploitasi relung baru. Kelangsungan hidup tergantung
pada sistem ceruk dan perluasannya dari waktu ke waktu, bukan hanya keunggulan
kompetitif. Lebih jauh, ketika memilih bentuk kehidupan dengan keunggulan kompetitif
jangka pendek, evolusi adalah rabun. Dalam lingkungan yang kompleks atau tidak stabil,
pepatah "lokal" mungkin gagal menjadi pepatah "global"; mendaki bukit lokal adalah rute
pasti ke puncak dunia hanya jika ada satu bukit. Selain itu, di bawah ketidakpastian, evolusi
dapat memilih melawan memaksimalkan perilaku.

Mengambil contoh dari penelitian psikologis pada pencocokan probabilitas, anggaplah

subyek diminta untuk menebak apakah lampu merah atau hijau akan menyala, di mana Pred
= 0,70 dan Pgreen = 0,30. Maximizer akan selalu menebak merah. Sebaliknya, subjek
biasanya adalah suboptimisator, menebak merah 70% dari waktu dan hijau 30% dari waktu.
Seandainya lebih jauh, mengabaikan batasan Komite Subjek Manusia, hadiah untuk menjadi
benar adalah bertahan hidup dan hukuman untuk kesalahan adalah kepunahan. Jika lampu
hijau menyala, beberapa suboptimisator akan bertahan, sementara semua maximizer akan
punah. Akhirnya, bahkan jika benar bahwa hanya pemaksim se-jika bertahan hidup, mencari
tahu apa yang sebenarnya dilakukan oleh para penyintas untuk bertahan hidup tampaknya
menjadi pengejaran ilmiah yang berharga.
Menolak tesis tidak relevan-asumsi, ekonom perilaku memeriksa validitas empiris
asumsi teori ekonomi neoklasik, menghasilkan deskripsi proses pengambilan keputusan
aktual, dan menyarankan revisi dalam teori untuk mengakomodasi deskripsi tersebut.
Banyak dari upaya ini jatuh di bawah rubrik "rasionalitas terbatas" istilah umum yang
menunjukkan pilihan rasional mengingat keterbatasan kognitif pembuat keputusan
sehubungan dengan pengetahuan dan kapasitas komputasi (Simon, 1987b). Teori spesifik
tentang rasionalitas terbatas dikembangkan dengan membandingkan gagasan neoklasik
tentang rasionalitas substantif dan gagasan psikologis rasionalitas prosedural, di mana teori
terakhir mencakup deskripsi proses pengambilan keputusan aktual. Misalnya, alih-alih
berasumsi bahwa seorang individu mengetahui apriori serangkaian tindakan alternatif dan
memilih tindakan dengan utilitas yang diharapkan tertinggi, para ekonom behavioral
mengusulkan teori pencarian alternatif termasuk aturan penghentian yang melibatkan
"memuaskan" (yaitu, memilih alternatif pertama yang melebihi ambang batas penerimaan)
daripada memaksimalkan (Simon, 1955, 1956,1976b). Alih-alih mengasumsikan bahwa
seorang individu dapat menilai distribusi probabilitas yang sesuai dengan pengetahuannya,
ekonom perilaku mengusulkan teori heuristik untuk berurusan dengan ketidakpastian dalam
cara-cara non-probabilistik (Simon, 1957). Alih-alih mengasumsikan preferensi individu
diberikan, konsisten, dan direpresentasikan sebagai fungsi utilitas, ekonom perilaku
mengusulkan teori pembentukan dan perubahan preferensi (Maret, 1978). Semua teori
tersebut berasal dari pengetahuan empiris pemikiran manusia dan proses pilihan.

Simon (1959, p. 253) mengajukan pertanyaan: "Berapa banyak psikologi yang

dibutuhkan ekonomi?" Untuk alasan-alasan yang dibahas di atas sehubungan dengan tesis
tidak relevan-asumsi, ekonom perilaku merespons dengan jawaban: "Lebih dari yang kita
lihat di masa lalu." Terlepas dari ruang lingkup teori ekonomi neoklasik yang terus
berkembang (mis., Becker, 1976; Eggertsson, 1990), ada bukti bahwa banyak ekonom yang
lebih dekat dengan arus utama setuju dengan jawaban ekonom perilaku. Salah satu indikasi
adalah bahwa Simon adalah peraih Nobel 1978 dalam bidang ekonomi "atas pekerjaannya
yang merintis dalam proses pengambilan keputusan dalam organisasi ekonomi." Indikasi
yang lebih jitu adalah upaya substansial yang dikeluarkan oleh ahli teori untuk memperluas
teori neoklasik dengan cara yang mengakomodasi hasil penelitian ekonomi perilaku; contoh
termasuk perluasan teori utilitas yang diharapkan untuk mengakomodasi informasi yang
mahal dan munculnya teori agensi untuk mengakomodasi konflik intrafirm dan
pembentukan koalisi (March dan Sevon, 1988). Secara alami, ekonom perilaku mengambil
masalah dengan spesifikasi ekstensi, terutama retensi asumsi rasionalitas (Simon, 1979).
Namun perdebatan yang berkelanjutan sebaiknya tidak dilihat sebagai perjuangan untuk
bertahan hidup di antara teori-teori yang bersaing. Sebaliknya, keseluruhan proses
ketegangan dan akomodasi antara ekonom neoklasik dan perilaku dapat dilihat untuk
menghasilkan sistem ceruk intelektual yang lebih kaya yang mampu mempertahankan kedua
jenis bentuk kehidupan.

Information-system choice
Kontribusi utama untuk pemikiran akuntansi manajerial pada 1970-an adalah
keputusan-teoretis penjelasan tentang gagasan bahwa akuntan manajerial harus
mempertimbangkan manfaat dan biaya sistem informasi alternatif (Feltham, 1972; Demski
dan Feltham, 1976; Demski, 1980). Penjelasan didasarkan pada asumsi bahwa pembuat
keputusan dapat dengan tepat menentukan model keputusan yang lengkap, {A, S, P, U ǀ K},
di mana A adalah himpunan tindakan alternatif, S adalah himpunan keadaan alam di mana
pembuat keputusan tidak memiliki kontrol, P adalah distribusi probabilitas subyektifnya atas
negara, U adalah fungsi utilitasnya atas hasil yang dihasilkan dari pasangan tindakan dan
negara, dan K adalah pengetahuannya pada saat spesifikasi. Seperti yang digunakan di sini,
"sebutkan dengan benar" tidak menyiratkan bahwa model keputusan dan lingkungan
objektif sesuai dengan sempurna; melainkan, itu menyiratkan bahwa {A, S, P, U ǀ K} adalah
model keputusan yang akan dihasilkan jika biaya analisis K adalah nol. Dengan tidak adanya
pemrosesan informasi tambahan (yang setara dengan sistem informasi nol), pembuat
keputusan akan memilih tindakan yang memaksimalkan utilitas yang diharapkan:

di mana a dan s masing-masing adalah anggota A dan S. Relatif terhadap baseline

Persamaan. (1), seseorang dapat mengevaluasi efek dari sistem informasi alternatif, N, yang
memetakan keadaan yang tidak dapat diobservasi menjadi sinyal yang dapat diamati, Y.
Biarkan n menunjuk sistem informasi yang tersedia. Untuk setiap sinyal yang mungkin dari
n, satu menghitung:
dan

Eq. (2) menunjukkan bahwa peran informasi baru adalah untuk merevisi probabilitas
subjektif pembuat keputusan, melalui pengkondisian Bayesian. Eq. (3) menunjukkan bahwa
manfaat n hasil dari dampak sinyal pada a*, dan biayanya tercermin sebagai argumen U (...).
Lipat kembali ke set sinyal yang mungkin,

Dengan demikian, akuisisi n bermanfaat bagi pengambil keputusan, dalam konteks {A,
S, P, U | K}, jika dan hanya jika E (U | n)> E (U \ a*). Perluasan model dasar ini
memperkenalkan peran akuntan manajerial dengan memisahkan pilihan n dan a. Yaitu,
akuntan manajerial sebagai "evaluator informasi" memilih n sehingga dapat
memaksimalkan utilitas yang diharapkannya sendiri, dengan mempertimbangkan dampak
sinyal n pada pilihan pembuat keputusan tentang a. Pilihan akuntan adalah:

di mana i menunjuk sudut pandang akuntan dan P, (aǀy, n) mewakili keyakinan

akuntan tentang dampak y pada a.

Pandangan teoritik keputusan tentang akuntansi manajerial menghasilkan kesibukan

studi eksperimental sekitar tahun 1980. Bagian asli adalah oleh Uecker (1978), yang meneliti
masalah apakah akuntan manajerial (sebenarnya mata pelajaran siswa) memilih dari antara
sistem informasi alternatif seolah-olah mereka berlaku model evaluasi informasi di atas.
Mengakui pentingnya istilah terakhir dalam Persamaan. (5), Uecker (1978) memanipulasi
strategi pembuat keputusan (simulasi) untuk memilih tindakan yang diberikan sinyal dan
mengamati apakah manipulasi memengaruhi pilihan sistem informasi subyek. Penjelasan
rinci tentang metode dan temuan disajikan selanjutnya.

Sebanding dengan penelitian keputusan perilaku awal dalam paradigma Bayesian

(untuk ulasan lihat Slovic dan Lichtenstein, 1971; Rapoport dan Wallsten, 1972), percobaan
mengoperasionalkan sistem informasi alternatif sebagai ukuran sampel (diambil dari
populasi binomial) dan sinyal sistem seperti yang diamati proporsi sampel. Setiap subjek
melakukan 40 percobaan untuk masing-masing dari dua pembuat keputusan yang
disimulasikan, tanpa mengetahui sebelumnya baik jumlah percobaan atau strategi pembuat
keputusan untuk memilih tindakan yang diberikan sinyal. Pada awal setiap percobaan,
sebuah guci dipilih secara acak dari sepuluh guci. Subjek diberitahu bahwa masing-masing
guci berisi 100 kelereng hitam atau putih dan bahwa jumlah kelereng hitam adalah 90 di dua
guci, 70 di empat guci, 50 di tiga guci, dan 30 di satu guci. Informasi ini menunjukkan
distribusi probabilitas sebelumnya atas kemungkinan keadaan alam, yaitu proporsi kelereng
hitam dalam sebuah guci. Subjek juga tahu bahwa para pembuat keputusan disimulasikan,
memegang prioritas yang sama, menghadapi hadiah yang identik, dan memaksimalkan nilai
yang diharapkan.

Tugas masing-masing subjek adalah menentukan ukuran sampel, 0 hingga 50, yang
akan ditarik dengan penggantian dari guci yang dipilih. Program komputer menggambar
sampel dengan ukuran yang ditentukan dan menampilkan hasil sampel kepada subjek.
Pembuat keputusan yang disimulasikan memproses hasil ini dan meramalkan keadaan alam.
Prediksi merupakan pilihan tindakan pembuat keputusan. Ketika prediksi itu benar, subjek
memenangkan $ 0,50 dikurangi $ 0,01 kali ukuran sampel. Ketika prediksi itu salah, subjek
kehilangan $ 0,50 ditambah $ 0,01 kali ukuran sampel. Setiap subjek diberi saham awal
sebesar $ 3,00. Pada akhirnya, setiap subjek membawa pulang kemenangan bersih
kumulatifnya yang lebih besar atau $ 1,50. Eksperimen membutuhkan waktu sekitar satu
jam untuk diselesaikan.

Pembuat keputusan yang disimulasikan berbeda sehubungan dengan aturan mereka

untuk memproses hasil sampel. Salah satu pembuat keputusan adalah seorang Bayesian
yang revisi probabilitasnya disesuaikan dengan Persamaan. (2), sementara probabilitas
revisi yang lain adalah "konservatif" relatif terhadap Persamaan. (2), khususnya, fungsi daya
(0,25) dari eksterior Bayesian. Urutan tipe-tipe pengambil keputusan bervariasi pada setiap
subjek. Ukuran sampel optimal adalah 16 untuk pembuat keputusan Bayesian, dengan
perkiraan biaya subyek $ 0,0543 per percobaan, dan 24 untuk pembuat keputusan
konservatif, dengan perkiraan biaya subjek - $ 0,0319 per percobaan. Secara keseluruhan,
bayaran yang diharapkan diberikan tanggapan optimal adalah $ 0,896.

Kinerja subjek diukur dengan tiga cara. Pertama, untuk setiap subjek, korelasi peringkat
Spearman dihitung untuk (1) perbedaan absolut antara ukuran sampel yang ditentukan dan
optimal pada setiap percobaan untuk pembuat keputusan yang diberikan, dan (2) jumlah
percobaan. Korelasi negatif yang signifikan akan menunjukkan konvergensi pada respons
optimal selama uji coba. Hasil sebaliknya menunjukkan bahwa korelasi rata-rata tidak
signifikan kurang dari nol. Kedua, untuk setiap subjek, perbedaan absolut yang disebutkan
di atas dirata-rata untuk pembuat keputusan tertentu, dan pengaruh tipe pembuat keputusan
terhadap rata-rata perbedaan absolut dinilai atas subjek. Perbedaan mutlak rata-rata secara
signifikan lebih rendah untuk pembuat keputusan Bayesian daripada untuk pembuat
keputusan konservatif, yang menunjukkan lebih sedikit kesalahan dalam ukuran sampel
subjek untuk pembuat keputusan Bayesian. Ketiga, untuk setiap subjek, ukuran sampel yang
ditentukan dirata-rata untuk pembuat keputusan tertentu, dan efek dari tipe pembuat
keputusan terhadap ukuran sampel rata-rata dinilai lebih dari subyek. Berarti ukuran sampel
yang ditentukan secara signifikan lebih rendah untuk pembuat keputusan Bayesian (x = 16,9,
s = 6,1) daripada untuk pembuat keputusan konservatif (x = 19,4, s = 6,6). Konsisten dengan
hasil kedua, respon subyek rata-rata jauh lebih dekat dengan ukuran sampel optimal untuk
pembuat keputusan Bayesian. Namun, dalam diskusinya, Uecker (1978, h. 181)
menekankan hasil pertama, yang menyiratkan "ketidakmampuan akuntan untuk
mempelajari sistem informasi yang paling diinginkan untuk pembuat keputusan."

Empat penelitian selanjutnya menggunakan tugas dan pengaturan eksperimental yang

serupa. Uecker (1980) meneliti efek dari menginformasikan subjek sebelumnya tentang
strategi pembuat keputusan untuk memilih tindakan yang diberikan sinyal. Hasil utama
adalah bahwa pengetahuan tersebut tidak berpengaruh pada kinerja tugas atau peningkatan
di dalamnya selama uji coba. Hilton et al. (1981) mempelajari hubungan antara akurasi
sistem informasi (yaitu, ukuran sampel) dan nilainya yang dirasakan. Subjek memiliki
kesempatan untuk membeli sampel ukuran yang telah ditetapkan pada harga yang
ditentukan. Selama uji coba, dimungkinkan untuk menyalahkan dari keputusan pembelian
informasi masing-masing subjek vektor nilai permintaan moneter yang sesuai dengan vektor
enam ukuran sampel (5,10, ..., 30). Secara keseluruhan, nilai permintaan rata-rata sangat
dekat dengan respons optimal (mis., Maksimalisasi nilai yang diharapkan). Namun, ketika
data dibagi menjadi tiga kelompok berdasarkan pola respons umum, hanya satu kelompok
yang mendekati optimalitas; kelompok lain menilai terlalu tinggi atau meremehkan sampel.
Dalam studi yang berhubungan erat, Hilton dan Swieringa (1981) meneliti hubungan antara
ketidakpastian awal, seperti yang tercermin dalam probabilitas sebelumnya, dan nilai
permintaan informasi sampel. Secara keseluruhan, nilai permintaan rata-rata berbeda secara
signifikan dari respons optimal. Ketika data dibagi menjadi tiga kelompok berdasarkan pola
respons umum, satu kelompok menilai terlalu tinggi (undervalued) sampel yang lebih kecil
(lebih besar), sedangkan kelompok lain secara konsisten menilai terlalu tinggi sampel ke
berbagai tingkat.

Akhirnya, Hilton dan Swieringa (1982) meneliti hubungan antara "fleksibilitas

keputusan," yaitu, ukuran set pilihan pembuat keputusan, dan nilai permintaan informasi
sampel. Dalam pengaturan eksperimental, nilai informasi optimal secara monoton
meningkat dalam fleksibilitas keputusan, yang dioperasionalkan dengan memvariasikan
seperangkat prediksi yang diijinkan mengenai proporsi kelereng hitam dalam guci yang
dipilih. Sebagai contoh, pada tingkat fleksibilitas terendah, pembuat keputusan dibatasi
untuk memprediksi salah satu dari dua proporsi, meskipun set negara berisi enam
kemungkinan proporsi. Rata-rata, nilai permintaan subjek berbeda secara signifikan dari
respons optimal. Ketika data dibagi menjadi tiga kelompok, nilai-nilai satu kelompok itu
benar secara terarah tetapi lebih rendah dari optimal, nilai-nilai kelompok kedua adalah
benar secara terarah tetapi lebih tinggi dari yang optimal, dan nilai-nilai kelompok ketiga itu
salah arah serta menilai terlalu tinggi informasi. Membandingkan tiga studi terakhir, tugas
membedakan hubungan antara nilai informasi dan akurasi ternyata jauh lebih mudah
daripada membedakan hubungan antara nilai informasi dan ketidakpastian awal atau
fleksibilitas keputusan.

Kontribusi studi eksperimental pada pilihan sistem informasi adalah upaya inovatif
mereka untuk mengintegrasikan pendekatan ekonomi dan perilaku. Pada saat itu, banyak
penulis menyuarakan perlunya mengintegrasikan model normatif dan deskriptif dalam
akuntansi (mis., Mock dan Vasarhelyi, 1978; Hilton, 1980; Sundem, 1981), dan studi di atas
menjawab panggilan tersebut. Namun, pernyataan umum tentang integrasi tersebut
memerlukan klarifikasi (Waller dan Jiambalvo, 1984). Pada satu pandangan, tidak ada garis
antara ekonomi mikro dan ilmu perilaku; integrasi bukan masalah. Sebagai contoh, teori
utilitas yang diharapkan dapat dilihat sebagai teori deskriptif atau positif dari perilaku
individu (Schoemaker, 1982). Ini bukan pandangan yang mendasari studi di atas, yang
secara konsisten menafsirkan teori utilitas yang diharapkan sebagai normatif. Pada
pandangan lain, psikologi adalah inti dari ilmu perilaku, sementara ekonomi berada di atau
di luar batas. Mengadopsi pandangan ini, sejauh mana ekonomi dan psikologi diintegrasikan
dalam studi di atas terbatas pada pengamatan Uecker (1980) bahwa subjek menggunakan
heuristik penahan dan penyesuaian ketika menentukan ukuran sampel. Akhirnya, klaim
integrasi tidak dapat bertumpu pada penggunaan eksperimen, yang tidak unik untuk ilmu
perilaku (mis., Smith, 1991). Alih-alih, integrasi dalam studi-studi di atas sama dengan
menggambarkan kinerja subjek dalam hal kesesuaian atau penyimpangan dari model
normatif, mirip seperti penelitian keputusan perilaku pra-1970, yang jelas ringan pada
konten psikologis (Pitz, 1970). Mendokumentasikan kesesuaian atau penyimpangan seperti
itu hanyalah titik awal untuk mengembangkan teori perilaku pilihan sistem informasi.
Mengingat tidak adanya penelitian terkait sejak 1982, itu bisa dibilang bukan titik awal
terbaik.

Pendekatan perilaku-ekonomi akan berbeda dari studi di atas di sepanjang baris berikut.
Menyadari bahwa pengetahuan akuntan manajerial dan kapasitas komputasi terbatas
dibandingkan dengan kompleksitas masalah pilihan, pendekatan perilaku-ekonomi akan
berusaha mengembangkan model rasionalitas prosedural. Alih-alih menggunakan model
rasionalitas substantif sebagai dasar untuk deskripsi empiris, pendekatan perilaku-ekonomi
akan kontras asumsi mendasar model dengan jenis evaluasi informasi yang dapat dilakukan
oleh akuntan rasional yang terikat untuk siapa biaya analisis lebih besar daripada nol. Untuk
seorang akuntan seperti itu, mungkin tidak layak untuk menentukan serangkaian tindakan,
negara, dan hasil yang relevan dengan pembuat keputusan. Akuntan mungkin tidak dapat
menentukan fungsi utilitasnya sendiri atas hasil, apalagi fungsi utilitas pembuat keputusan.
Akuntan mungkin tidak dapat menentukan set sistem informasi yang tersedia tanpa
memperkenalkan opsi untuk mencari lingkungan. Untuk sistem informasi yang diberikan,
akuntan mungkin tidak dapat bekerja melalui efek yang mungkin dari sinyalnya pada pilihan
tindakan pembuat keputusan, terutama ketika pengambil keputusan juga dapat menerima
informasi predecision dari sumber lain. Masalah lebih lanjut muncul dari persyaratan khas
bahwa sistem informasi akuntansi manajerial harus melayani lebih dari satu pembuat
keputusan dalam lebih dari satu konteks.

Menariknya, beberapa komplikasi akibat analisis yang mahal diakui oleh para peneliti
akuntansi yang awalnya mengusulkan pandangan teoritik keputusan evaluasi informasi
(Demski, 1980). Mereka menyebut komplikasi seperti "penyederhanaan" berkenaan dengan
model yang lengkap dan menekankan bahwa peran informasi dalam analisis yang
disederhanakan dapat jauh melampaui revisi probabilitas. Ironisnya, "penyederhanaan"
yang dibahas oleh para peneliti berbasis ekonomi mungkin dipandang lebih relevan dengan
teori perilaku pilihan sistem informasi daripada studi eksperimental yang dilakukan oleh
para peneliti akuntansi perilaku.

Ini bukan untuk mengatakan bahwa studi eksperimental tidak relevan dengan teori
semacam itu. Meskipun tugas dan pengaturan eksperimental adalah abstraksi dari yang
dihadapi oleh akuntan manajerial, mereka tetap sangat kompleks. Untuk menggambarkan,
pertimbangkan Tabel 1, yang menggunakan parameter dalam Uecker (1978) untuk
menghitung nilai yang diharapkan dari ukuran sampel empat, diberikan pembuat keputusan
Bayesian (dan penggunaan kertas, pensil, kalkulator tangan, dan tabel binomial kumulatif
distribusi). Tentu saja, perhitungan untuk ukuran sampel yang lebih besar akan
membutuhkan lebih banyak langkah, dan memasukkan ketidakpastian tentang jenis pembuat
keputusan akan menambah lapisan kompleksitas. Tidak dapat dibayangkan bahwa subyek
dapat menggunakan prosedur kalkulatif yang mirip dengan yang ada pada Tabel 1 dalam
waktu yang ditentukan, terlepas dari insentif mereka. Meskipun kesimpulan pesimistis
Ueck-er (1978), subjek rata-rata menunjukkan kinerja yang sangat baik, setidaknya untuk
pembuat keputusan Bayesian. Penjelasan yang cermat tentang bagaimana subjek mengatasi
kompleksitas tugas eksperimental dan pengaturan dapat menjelaskan bagaimana akuntan
manajerial mengatasi kompleksitas masalah pilihan mereka.

Selain memeriksa secara kritis asumsi yang mendasari, pendekatan ekonomi perilaku
akan berusaha untuk menggabungkan pengamatan pilihan sistem informasi aktual dalam
pengaturan praktis. Sayangnya, akses ke data lapangan secara historis terbatas untuk para
peneliti akuntansi manajerial.

Namun, selama dekade terakhir, sejumlah kasus praktis yang memberikan uraian
"tebal" tentang pilihan sistem informasi telah dihasilkan (Cooper dan Kaplan, 1991).
Meskipun tidak memadai untuk tujuan pengujian teori, deskripsi seperti itu mungkin
berguna dalam fase awal pengembangan teori (Swieringa dan Weick, 1982). Sebagai
contoh, pertimbangkan John Deere Component Works (JDCW). Kasus ini menggambarkan
perubahan dari sistem penetapan biaya berbasis volume ke sistem penetapan biaya berbasis
aktivitas (ABC). Di bawah sistem lama, overhead produksi dibagi menjadi tiga kelompok
biaya dan diterapkan pada berbagai produk berdasarkan ukuran volume yang terkait.
Misalnya, overhead terkait-mesin ditetapkan pada tingkat $ 27,56 per jam mesin; suatu
produk yang memakan 0,31 jam mesin akan diberi biaya $ 8,54. Di bawah sistem ABC,
overhead manufaktur dibagi menjadi tujuh kelompok biaya dan diterapkan pada produk
berdasarkan "pendorong biaya" terkait, yaitu, kegiatan atau transaksi yang mungkin
menyebabkan biaya dalam kumpulan tersebut terjadi. Sistem ABC secara luas disebut-sebut
sebagai memberikan informasi biaya produk yang lebih akurat daripada sistem tradisional
(lihat Brinker, 1990). Perubahan itu dipicu oleh buruknya JDCW yang menunjukkan
penawaran berbasis biaya untuk pesanan baru. Itu kehilangan penawaran pada produk
volume tinggi yang dapat diproduksi secara efisien dan memenangkan penawaran pada
produk volume rendah yang relatif tidak efisien. Apakah akuntan manajerial JDCW bekerja
melalui efek sistem baru pada pilihan tindakan (mis., Tawaran) dan hasil terkait sebelum
implementasi? Kasing ini menyajikan data rinci biaya dan penawaran pada sampel 44
produk (13 won, 31 hilang). Meskipun tidak dilakukan dalam kasus ini, analisis data ini
memungkinkan seseorang untuk menentukan hasil hipotetis di bawah sistem ABC:
kehilangan pesanan akan mencakup 31 asli ditambah tujuh dari yang sebelumnya menang
(Morris dan Noreen, 1991). Kasus ini tidak mengizinkan perhitungan laba berdasarkan hasil
penawaran aktual dan hipotetis. Namun demikian, sistem ABC tampaknya tidak
memberikan informasi yang secara signifikan memfasilitasi keputusan penawaran.
Memang, JDCW segera beralih ke pendekatan penawaran lain yang tidak didasarkan pada
biaya. Jika akuntan manajerial tidak bekerja melalui efek spesifik dari sinyal sistem
informasi pada pilihan tindakan, proses apa yang mereka gunakan? Model rasionalitas
prosedural yang mengasumsikan akuntan manajerial rasional terikat lebih cenderung
memberikan jawaban yang memuaskan daripada model rasionalitas substantif yang
mengasumsikan utilitas yang memaksimalkan evaluator informasi.