Sistem kontrol manajemen sebagai satu paket — Peluang,

tantangan dan arahan penelitian

abstrak

Ada sangat sedikit penelitian teoritis dan empiris eksplisit pada konsep sistem kontrol manajemen
(MCS) sebagai

sebuah paket meskipun ada gagasan dalam literatur akuntansi manajemen selama beberapa
dekade. Dalam tajuk rencana ini kita membahas suatu jangkauan

cara peneliti telah mendefinisikan MCS dan masalah yang telah dibuat ini. Kami menyediakan
tipologi baru untuk MCS yang terstruktur

lima kelompok: perencanaan, cybernetic, hadiah dan kompensasi, kontrol administratif dan budaya.
Tipologi didasarkan pada

perbedaan antara pengambilan keputusan dan kontrol dan alamat kontrol yang digunakan manajer
untuk mengarahkan perilaku karyawan. Kita

bahas kesimpulan artikel yang termasuk dalam edisi khusus ini dan berikan ide untuk penelitian lebih
lanjut.

© 2008 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

1. Mengapa mempelajari sistem kontrol manajemen sebagai satu paket?

Gagasan sistem kontrol manajemen (MCS) yang beroperasi sebagai paket1 telah ada selama lebih
dari 30 tahun (Otley, 1980)

dan ada panggilan teratur untuk mempelajari fenomena (Chenhall, 2003; Dent, 1990; Fisher, 1998;
Flamholtz et al.,

1985; Otley, 1980). Meskipun demikian, ada sedikit teori berteori atau penelitian empiris pada topik
(Abernethy

dan Chua, 1996; Alvesson dan Karreman, 2004; Simons, 1995).

Ada sejumlah alasan mengapa mempelajari fenomena paket MC adalah penting. Pertama, MCS tidak
beroperasi

dalam isolasi. Sementara banyak penelitian MCS mempertimbangkan tema atau praktik tunggal yang
tampaknya tidak terhubung

dari satu sama lain dan konteks di mana mereka beroperasi, ini selalu duduk dalam sistem kontrol
yang lebih luas (Chenhall,

2003). Ini memiliki beberapa implikasi. Untuk satu, Fisher (1998) berpendapat bahwa jika hubungan
antara berbagai MCS tidak

diakui, maka cara di mana komponen MCS dianggap terkait dengan variabel kontinjensi yang diteliti
akan menyebabkan
kesimpulan yang salah. Gagasan ini didukung oleh Chenhall (2003) yang memperingatkan bahwa
mempelajari elemen MCS tertentu

dalam isolasi memiliki "potensi untuk model serius di bawah spesifikasi" (hlm. 131). Ini dapat
memberikan alasan mendasaruntuk penilaian Dent (1990) dari penelitian kontingensi MCS ketika ia
berpendapat bahwa sementara beberapa hubungan telah

ditemukan antara beberapa variabel kontingensi dan MCS, secara keseluruhan “hubungan lemah
dan kesimpulan

terpisah-pisah ”(hlm. 10). Dalam pemeriksaan yang lebih baru tentang penelitian kontingensi,
Chenhall (2003) mendukung Dent

(1990) menunjukkan dan berpendapat bahwa variabel yang dipertimbangkan belum memberikan
penjelasan yang konsisten tentang jenis MCS

yang sesuai dengan tipe organisasi atau mendorong kinerja.

Poin kedua dan terkait adalah argumen yang kami ajukan dalam seruan kami untuk makalah untuk
masalah khusus ini. Peneliti akuntansi

telah menghabiskan banyak waktu mempelajari inovasi dalam praktik, seperti penetapan biaya /
manajemen berbasis aktivitas (ABC / M), the

balanced scorecard (BSC), manajemen berbasis nilai (VBM), peramalan bergulir, dan penetapan
target biaya, dengan tujuan

menjelaskan perkembangan, adopsi, penggunaan dan dampaknya. Namun, mempelajari sistem ini
secara individual dapat memengaruhi

kesimpulan apa pun yang dapat kami ambil, jika penggunaan dan dampak elemen MCS baru terkait
dengan fungsi yang ada

paket MCS yang lebih luas.

Ketiga, fokus utama teori MCS adalah bagaimana merancang MCS untuk menghasilkan hasil yang
diinginkan. Sementara

banyak penelitian akuntansi manajemen telah mempelajari kontrol berbasis akuntansi dan ini
biasanya difokuskan pada formal

sistem, masih ada pemahaman yang terbatas tentang dampak dari jenis kontrol lainnya (seperti
administrasi atau budaya)

dan apakah / bagaimana mereka saling melengkapi atau menggantikan satu sama lain dalam konteks
yang berbeda. Mendapatkan pemahaman yang lebih luas

MCS sebagai paket dapat memfasilitasi pengembangan teori yang lebih baik tentang bagaimana
merancang berbagai kontrol untuk mendukung

tujuan organisasi, mengendalikan kegiatan, dan mendorong kinerja organisasi.

Dengan mengambil pendekatan paket yang lebih luas untuk studi MCS, para peneliti akan dapat
mengembangkan teori yang lebih baik
dampak nyata dari inovasi seperti BSC, dan bagaimana merancang paket MCS. Namun, ini
menimbulkan pertanyaan tentang

jenis-jenis tantangan yang ada dalam studi MCS sebagai satu paket.

2. Tantangan dalam mempelajari MCS sebagai suatu paket

Meskipun ada alasan bagus untuk mempelajari MCS sebagai sebuah paket, ada sejumlah tantangan
dalam melakukannya; tiga di antaranya

akan dijelaskan dalam editorial ini. Yang pertama melibatkan kesulitan mendefinisikan konsep MCS
dengan jelas. Ini termasuk

membuat perbedaan antara MCS dan sistem informasi / pendukung keputusan. Selanjutnya, jika kita
fokus pada kontrol

daripada mendukung keputusan, apa yang seharusnya dikontrol MCS; apakah itu perilaku manusia
atau artefak, seperti

arus kas atau material; dan pada level apa, organisasi, unit bisnis, manajemen, atau individu?

Ketika parameter definisi MCS ditetapkan, masalah kedua muncul tentang apa yang secara
konseptual merupakan MCS

paket; apa yang termasuk, apa yang tertinggal, dan mengapa? Konsepsi analitis, yang menyediakan
konsep yang cukup luas

namun pendekatan pelit, diperlukan untuk mempelajari fenomena empiris. Selain itu, sementara
penelitian telah melihat

sistem kontrol secara individual dan kadang-kadang dalam kombinasi, tantangannya adalah untuk
memahami bagaimana semua sistem dalam MCS

paket beroperasi sebagai keseluruhan yang saling terkait. Abernethy dan Brownell (1997)
menangkap masalah ini dengan menyatakan: “Sudah jelas

bahwa organisasi bergantung pada kombinasi mekanisme kontrol dalam pengaturan tertentu,
namun sebenarnya tidak ada yang diketahui

tentang bagaimana efek dari satu kontrol diatur oleh tingkat ketergantungan simultan pada bentuk
lain ”(p. 246).

Ketiga, ada tantangan dalam mempelajari paket MCS secara empiris karena seringkali sangat besar
dan kompleks

sistem. Ini menciptakan kesulitan dalam bagaimana para peneliti bidang dan / atau studi kasus
mengumpulkan dan memahami kerumitan itu

ada di masing-masing elemen paket MCS dan kemudian melaporkan temuan mereka dalam artikel
jurnal pada tingkat yang memadai

abstraksi untuk membuat bacaan dimengerti. Selain itu, ada masalah dengan bagaimana tes peneliti
survei

bentuk paket besar dan kompleks ini di seluruh organisasi sehingga hubungan sistematis dapat
dibangun.
Ini termasuk kesulitan mengembangkan instrumen survei untuk menangkap fenomena yang
mendasarinya secara bermakna

cara serta mengumpulkan sampel yang cukup besar.

Tujuan editorial ini adalah untuk mencerahkan masalah-masalah yang disebutkan di atas dan
meletakkan dasar untuk memungkinkan para peneliti

terus mengembangkan penelitian tentang MCS. Masalah pertama yang harus diatasi adalah apa itu
kontrol, dan apa yang dimaksud dengan MCS?

Kami kemudian akan memperkenalkan apa yang kami anggap sebagai tipologi paket MCS
komprehensif namun pelit

dapat digunakan untuk menginformasikan pekerjaan empiris. Selanjutnya kita akan membahas
empat makalah dalam edisi khusus ini termasuk keseluruhannya

kesimpulan. Akhirnya, implikasi dari diskusi ini untuk penelitian lebih lanjut akan diuraikan.

3. Definisi MCS

Tantangan pertama dalam melakukan penelitian tentang paket MCS adalah sulitnya mendefinisikan
apa yang dimaksud oleh MCS

(Fisher, 1998) .Jumlah definisi dan deskripsi MCSexist; beberapa di antaranya berisi tumpang tindih,
sementara yang lain mengandungs sangat berbeda satu sama lain (Abernethy dan Chua, 1996;
Alvesson dan Karreman, 2004; Anthony, 1965; Chenhall,

2003; Emmanuel et al., 1990; Fisher, 1998; Flamholtz et al., 1985; Green and Welsh, 1988; Langfield-
Smith, 1997;

Merchant dan Van der Stede, 2007; Otley dan Berry, 1980; Ouchi, 1979; Simons, 1995).

Beberapa penulis telah menguraikan konsepsi yang sangat luas tentang apa yang dapat dianggap
sebagai MCS. Misalnya Chenhall (2003)

membahas akuntansi manajemen (MA) yang merupakan "kumpulan praktik seperti penganggaran
atau penetapan biaya produk",

sistem akuntansi manajemen (MAS) yang merupakan "penggunaan sistematis MA untuk mencapai
beberapa tujuan" dan MCS yang

"Adalah istilah yang lebih luas yang mencakup MAS dan juga mencakup kontrol lain seperti kontrol
pribadi dan klan". Dia

juga mencatat bahwa istilah kontrol organisasi “kadang-kadang digunakan untuk merujuk pada
kontrol yang dibangun ke dalam kegiatan dan proses

seperti kontrol kualitas statistik, manajemen tepat waktu ”(hlm. 129). Merchant dan Otley (2007)
mencatat bahwa lebih luas

konseptualisasi kontrol dapat mencakup faktor-faktor seperti pengembangan strategis, kontrol

strategis dan proses pembelajaran,

yang semuanya biasanya di luar ruang lingkup akuntansi manajemen. Dalam konseptualisasi ini
“hampir semuanya
dalam organisasi dimasukkan sebagai bagian dari sistem kontrol keseluruhan ”2 (p. 785).

Ada juga pandangan yang lebih sempit tentang apa yang merupakan MCS. Merchant dan Van der
Stede (2007) memisahkan manajemen

kontrol dari kontrol strategis dan mendefinisikan kontrol manajemen sebagai berurusan dengan
perilaku karyawan. “Itu orang

dalam organisasi yang membuat sesuatu terjadi. Kontrol manajemen diperlukan untuk menjaga dari
kemungkinan

bahwa orang akan melakukan sesuatu yang organisasi tidak ingin mereka lakukan atau gagal
melakukan sesuatu yang harus mereka lakukan. . .Jika

semua karyawan selalu dapat diandalkan untuk melakukan yang terbaik bagi organisasi, tidak akan
ada kebutuhan untuk MCS ”

(hal. 8). Abernethy dan Chua (1996) menggunakan argumen yang sama dalam mendefinisikan sistem
kontrol organisasi

sebagai terdiri dari "kombinasi mekanisme kontrol yang dirancang dan diimplementasikan oleh
manajemen untuk meningkatkan

probabilitas bahwa aktor organisasi akan berperilaku dengan cara yang konsisten dengan tujuan
organisasi yang dominan

koalisi ”(hlm. 573).

Beberapa penulis bergerak di luar kendali perilaku dan melihat kontrol sebagai sarana untuk
mencapai kesesuaian tujuan. Flamholtz

et al. (1985) mendefinisikan kontrol organisasi sebagai: “upaya organisasi untuk meningkatkan
probabilitas individu

dan kelompok akan berperilaku dengan cara yang mengarah pada pencapaian tujuan organisasi (hal.
36). Mereka melanjutkan untuk mendefinisikan

sistem kontrol organisasi sebagai "teknik dan proses untuk mencapai kesesuaian tujuan yang dapat
dirancang untuk

semua tingkatan pengaruh perilaku: individu, kelompok kecil, subunit formal dan organisasi secara
keseluruhan ”(hlm.

36). Perhatikan bahwa definisi mereka tentang kontrol organisasi jauh lebih luas daripada definisi
mereka untuk kontrol organisasi

sistem. Yang pertama memungkinkan banyak jenis kontrol yang berbeda (mis. Aturan), sedangkan
definisi yang terakhir hanya fokus

pada sistem yang bertujuan untuk kesesuaian tujuan.

Kurangnya kejelasan, variasi luas dan inkonsistensi dalam bagaimana MCS telah dikonseptualisasikan
telah menciptakan angka

masalah dalam penelitian MCS dalam hal interpretasi hasil penelitian dan desain MCS. Untuk
Sebagai contoh, banyak faktor kontingensi yang umum dipelajari dapat menyiratkan hal yang
berbeda untuk berbagai jenis akuntansi

sistem dan kontrol. Sebagai ilustrasi, ketidakpastian lingkungan mungkin memerlukan informasi
ruang lingkup luas (mis. Lebih dari

informasi keuangan) untuk memberikan gambaran realitas yang beragam untuk memungkinkan
pengambilan keputusan. Ini menunjukkan lebih banyak

ekstensif menggunakan akuntansi di bawah ketidakpastian lingkungan. Namun, dari perspektif

perilaku, lingkungan

Ketidakpastian mungkin membutuhkan organisasi yang gesit dengan pemberdayaan karyawan yang
besar dan dengan demikian, kurang luas

penggunaan kontrol akuntansi dalam situasi ketidakpastian lingkungan yang sama. Karena itu,
sebuah kontingen

faktor (seperti lingkungan yang tidak pasti) berpotensi memiliki dampak yang sangat berbeda pada
akuntansi

sistem tergantung pada apakah sistem digunakan untuk pengambilan keputusan atau kontrol.
Membangun tubuh kumulatif

pengetahuan tentang desain dan penggunaan MCS menjadi sulit tanpa definisi dan tujuan yang
diartikulasikan dengan baik

MCS.

Penelitian di masa depan perlu lebih eksplisit tentang jenis kontrol yang ditanganinya. Definisi
Abernethy dan

Chua (1996), Flamholtz et al. (1985), Merchant dan Van der Stede (2007) dan Ouchi (1979)
didasarkan pada asumsi tersebut

bahwa seseorang (manajer senior / tim manajemen puncak / koalisi dominan) berusaha
mengendalikan perilaku orang lain

(manajemen menengah, karyawan) .3 Namun, tidak termasuk Flamholtz et al. (1985) definisi kontrol
organisasi

sistem, definisi yang tersisa ini dapat dengan mudah mengakomodasi kedua sistem yang digunakan
manajer senior untuk mempengaruhi perilaku manajer junior atau karyawan, serta sistem yang
diciptakan manajer senior untuk memungkinkan efisiensi

pengambilan keputusan baik sendiri atau di tingkat yang lebih junior.

Salah satu perbedaan yang berpotensi bermanfaat yang dianjurkan oleh Zimmerman (1997, 2001)
adalah antara pengambilan keputusan dan kontrol.

Ada beberapa sistem akuntansi dalam organisasi yang berfokus pada penyediaan informasi untuk
mendukung pengambilan keputusan

dan lainnya yang mengarahkan aktivitas atau perilaku karyawan. Manajer dapat menggunakan
sistem untuk mendukung sistem mereka sendiri
kegiatan pengambilan keputusan, seperti mencoba mempengaruhi pemanfaatan mesin atau arus
kas. Atau, manajer dapat

menggunakan sistem informasi ini untuk mendukung pengambilan keputusan oleh bawahan
mereka. Namun, jika tidak ada mekanisme

untuk memantau keselarasan dan perilaku sasaran manajer bawahan, maka sistemnya adalah
pendukung keputusan atau informasi

sistem, bukan sistem kontrol. Oleh karena itu, manajer dapat membuat perbedaan dalam organisasi
dengan membuat

mengambil keputusan sendiri, atau meminta bawahan mereka untuk membuat keputusan yang
'benar'. Namun, kecuali sistem pendukungnya

digunakan oleh individu (manajer) untuk memandu perilaku (bawahan) orang lain, maka itu adalah
sistem pendukung keputusan,

terlepas dari apakah itu digunakan oleh manajer senior atau disediakan oleh manajer senior untuk
manajer bawahan mereka.

Saran kami untuk mengklarifikasi masalah ini adalah mulai dengan masalah manajerial dalam
mengarahkan perilaku karyawan. Itu

sistem, aturan, praktik, nilai-nilai, dan manajemen kegiatan lainnya diberlakukan untuk
mengarahkan perilaku karyawan

harus disebut kontrol manajemen. Jika ini adalah sistem yang lengkap, yang bertentangan dengan
aturan sederhana (misalnya tidak

bepergian di kelas bisnis4), maka mereka harus disebut MCS. Sistem akuntansi yang dirancang untuk
mendukung pengambilan keputusan

di tingkat organisasi mana pun, tetapi biarkan penggunaan sistem itu tidak dipantau, tidak boleh
disebut MCS dan

alih-alih disebut sistem akuntansi manajemen.

Definisi ini lebih luas daripada yang bertujuan untuk kesesuaian tujuan atau motivasi, karena
kesesuaian tujuan tidak termasuk angka

cara atasan dapat mencoba untuk mempengaruhi perilaku atau bawahan - seperti aturan eksplisit.5
Ini juga berbeda

dan lebih luas dari definisi yang diberikan oleh Simons (1995: p. 5), yang mengatakan: "MCS adalah
formal, berbasis informasi

rutinitas dan prosedur yang digunakan manajer untuk mempertahankan atau mengubah pola dalam
kegiatan organisasi ”. Simons berpendapat bahwa ini

sistem berbasis informasi menjadi sistem kontrol ketika digunakan untuk mempertahankan atau
mengubah pola dalam organisasi

kegiatan. Jika tidak digunakan untuk tujuan ini, mereka bukan sistem kontrol, tetapi informasi untuk
pengambilan keputusan. Simons ’
definisi serupa dengan saran kami di atas, kecuali untuk fokus sempit pada rutinitas berbasis
informasi. Sebaliknya,

saran kami jauh lebih sempit daripada pandangan Chenhall (2003), karena sistem akuntansi
dirancang dan / atau hanya digunakan untuk

dukungan keputusan tidak termasuk.