APA ITU TEORI?

1.1 1.2
Dalam buku ini kami mempertimbangkan berbagai teori akuntansi keuangan. Mungkin, oleh karena itu, kita harus mulai dengan mempertimbangkan apa
yang kita maksud dengan 'teori'. Ada berbagai perspektif tentang apa yang merupakan teori. Kamus Bahasa Inggris Oxford menyediakan berbagai definisi,
termasuk:
skema atau sistem ide atau pernyataan yang diadakan sebagai penjelasan atau akun dari sekelompok fakta atau fenomena

Kamus Macquarie memberikan definisi teori berikut:

kelompok proposisi umum yang koheren digunakan sebagai prinsip penjelasan untuk cla s fenomena
Peneliti akuntansi Hendriksen (1970, hal. 1) mendefinisikan teori sebagai:

seperangkat prinsip hipotetis, konseptual, dan pragmatis yang koheren yang membentuk kerangka acuan umum untuk bidang penyelidikan

4
Definisi yang diberikan oleh Hendriksen sangat mirip dengan definisi Dewan Standar Akuntansi Keuangan AS tentang Proyek Kerangka Konseptual aslinya
(yang dengan sendirinya dianggap sebagai teori normatif akuntansi), yang didefinisikan sebagai:

sistem yang koheren dari tujuan dan fundamental yang saling terkait yang dapat mengarah pada standar yang konsisten. (FASB, 1976)
 Penggunaan kata 'koheren' dalam tiga dari empat definisi teori di atas menarik dan mencerminkan pandangan bahwa komponen teori (mungkin termasuk
asumsi tentang perilaku manusia) harus secara logis bergabung bersama untuk memberikan penjelasan atau panduan sehubungan dengan tertentu fenomena.
Definisi-definisi tersebut konsisten dengan perspektif bahwa teori tidak bersifat ad hoc dan harus didasarkan pada penalaran logis (sistematis dan koheren).
Oleh karena itu, ketika kita berbicara tentang 'teori' kita berbicara tentang lebih dari sekadar ide atau 'firasat', yang kita akui berbeda dari bagaimana istilah 'teori'
digunakan dalam beberapa konteks (misalnya, kita sering mendengar orang mengatakan mereka memiliki 'teori' tentang mengapa sesuatu mungkin terjadi ketika
mereka benar-benar berarti mereka memiliki 'firasat').
Seperti yang akan dilihat dalam buku ini, beberapa teori akuntansi dikembangkan berdasarkan pengamatan masa lalu ( berbasis empiris ) beberapa di
antaranya dikembangkan lebih lanjut untuk membuat prediksi tentang kemungkinan terjadinya (dan kadang-kadang juga untuk memberikan penjelasan mengapa
peristiwa itu terjadi). Artinya, teori-teori tertentu dapat dihasilkan dan kemudian didukung dengan melakukan banyak pengamatan terhadap fenomena aktual
yang dimaksud. Teori berbasis empiris semacam itu dikatakan didasarkan pada penalaran induktif dan sering diberi label 'ilmiah', karena, seperti banyak teori
dalam 'ilmu', mereka didasarkan pada pengamatan. Namun, penelitian empiris dibatasi oleh data yang saat ini tersedia, yang pada gilirannya berarti bahwa studi
tidak dapat dilakukan terhadap fenomena yang tidak dapat diamati oleh peneliti — dan ini memiliki implikasi filosofis yang lebih luas. Atau, teori akuntansi lain
yang juga kami pertimbangkan tidak berusaha memberikan penjelasan atau prediksi tentang fenomena tertentu tetapi, lebih tepatnya, meresepkan apa yang harus
dilakukan (sebagai lawan dari menggambarkan atau memprediksi apa yang dilakukan) dalam keadaan tertentu.
Llewelyn (2003) menunjukkan bahwa istilah 'teori' dalam akuntansi tidak hanya berlaku untuk 'teori-teori besar' yang berusaha memberi tahu kita tentang
masalah-masalah umum yang luas (seperti teori gravitasi dalam fisika) tetapi juga berlaku untuk kerangka kerja apa pun yang membantu kita memahami aspek-
aspek dunia (sosial) di mana kita hidup, dan itu membantu menyediakan struktur untuk memahami pengalaman (sosial) kita. Kami menekankan bahwa teori
akuntansi yang berbeda seringkali memiliki tujuan yang berbeda. Llewelyn (2003, hlm. 665) memberikan beberapa pandangan menarik tentang apa yang
merupakan teori. Dia menyatakan bahwa:
Teori memaksakan kohesi dan stabilitas (Czarniawska, 1997, hal. 71). Sehingga setiap kali 'kehidupan' ambigu (yang sebagian besar waktu!) orang akan bekerja untuk menghadapi
ambiguitas ini melalui 'berteori'. Juga, karena 'kehidupan' dan situasi umumnya memiliki banyak makna dan menimbulkan signifikansi yang berbeda, setiap orang memiliki kebutuhan
akan 'teori' untuk melakukan urusan sehari-hari mereka. 'Teori' tidak hanya berada di perpustakaan, menunggu akademisi untuk 'membersihkannya'; mereka digunakan setiap kali orang
menambahkan ambiguitas, kontradiksi atau paradoks sehingga mereka dapat memutuskan apa yang harus dilakukan (dan berpikir) selanjutnya. Teori menghasilkan harapan tentang dunia.

Karena akuntansi adalah aktivitas manusia (Anda tidak dapat memiliki 'akuntansi' tanpa akuntan), teori akuntansi keuangan (dan ada banyak) akan
mempertimbangkan hal-hal seperti perilaku orang dan / atau kebutuhan orang-orang sehubungan dengan informasi akuntansi keuangan, atau alasan mengapa
orang-orang dalam organisasi dapat memilih untuk memberikan informasi tertentu kepada kelompok pemangku kepentingan tertentu. Sebagai contoh, buku
ini mempertimbangkan, antara lain, teori-teori bahwa:
menjelaskan mengapa aturan akuntansi tertentu diamanatkan oleh regulator dalam preferensi kepada orang lain (teori regulasi dipertimbangkan dalam
Bab 2 dan 3 )
5
menentukan bagaimana, berdasarkan perspektif tertentu dari peran akuntansi, aset harus dinilai untuk tujuan pelaporan eksternal (teori
preskriptif atau normatif tersebut dipertimbangkan dalam Bab 5 dan 6 )
memprediksi bahwa manajer membayar bonus berdasarkan langkah-langkah seperti laba akan berusaha mengadopsi metode akuntansi yang mengarah
pada peningkatan laba yang dilaporkan (teori deskriptif atau positif tersebut dipertimbangkan dalam Bab 7 )
berusaha menjelaskan bagaimana latar belakang budaya individu akan berdampak pada jenis informasi akuntansi yang ingin diberikan individu
kepada orang-orang di luar organisasi ( teori semacam itu dipertimbangkan dalam Bab 4 )
menentukan informasi akuntansi yang harus diberikan kepada kelas pemangku kepentingan tertentu berdasarkan kebutuhan informasi yang dirasakan
( teori-teori tersebut sering disebut sebagai teori kegunaan keputusan, dan dibahas dalam Bab 5 )
memprediksi bahwa kekuatan relatif dari kelompok pemangku kepentingan tertentu (dengan 'kekuatan' yang sering didefinisikan dalam hal kontrol
kelompok atas sumber daya yang langka) akan menentukan apakah kelompok tersebut menerima informasi akuntansi yang diinginkannya (yang
berasal dari cabang Teori Pemangku Kepentingan, yang dibahas dalam Bab 8 )
memprediksi bahwa organisasi berusaha untuk dianggap oleh komunitas sebagai sah dan bahwa informasi akuntansi dapat digunakan oleh organisasi
sebagai sarana untuk mendapatkan, mempertahankan, atau mendapatkan kembali legitimasi (yang berasal dari Teori Legitimasi, dipertimbangkan
dalam Bab 8 ).

MENGAPA PENTING BAGI MAHASISWA AKUNTANSI UNTUK MEMPELAJARI TEORI

AKUNTANSI

1.2 1,7
Sebagai mahasiswa akuntansi keuangan Anda akan diminta untuk belajar bagaimana membangun dan membaca laporan keuangan yang disusun sesuai dengan
berbagai standar akuntansi dan persyaratan profesional dan hukum lainnya. Dalam kehidupan kerja Anda (apakah Anda memilih untuk mengkhususkan diri
dalam akuntansi atau tidak), Anda dapat terlibat dalam kegiatan seperti menganalisis laporan keuangan untuk tujuan membuat keputusan tertentu, menyusun
laporan keuangan untuk dibaca orang lain, atau menghasilkan panduan atau aturan akuntansi untuk diikuti orang lain. Semakin baik Anda memahami praktik
akuntansi yang mendasari berbagai kegiatan ini, semakin efektif Anda dalam melakukan kegiatan ini —dan oleh karena itu semakin siap Anda untuk
berhasil dalam karir pilihan Anda.
Mengingat bahwa teori akuntansi bertujuan untuk memberikan kerangka kerja yang koheren dan sistematis untuk menyelidiki, memahami dan / atau
mengembangkan berbagai praktik akuntansi , evaluasi praktik akuntansi alternatif kemungkinan akan jauh lebih efektif jika orang yang mengevaluasi praktik-
praktik ini memiliki pemahaman menyeluruh tentang teori akuntansi. Meskipun semua siswa akuntansi (seperti siswa dalam mata pelajaran apa pun) harus
tertarik untuk mengevaluasi secara kritis fenomena yang mereka pelajari, kami menyadari bahwa, di masa lalu, banyak siswa telah puas hanya dengan belajar
bagaimana menerapkan berbagai praktik akuntansi tanpa mempertanyakan dasar dari praktik-praktik ini .
Namun, setelah meningkatnya jumlah kegagalan akuntansi profil tinggi (seperti Lehman Brothers, Enron dan WorldCom di Amerika Serikat, HMV Group di
Inggris, Parmalat, Lernout dan Hauspie Speech di Eropa, dan HIH Insurance, One. Telp, Harris Scarf dan Allans Music di Australia), bisa dibilang tidak pernah lebih
penting bagi akuntan untuk memahami secara menyeluruh dan mampu mengkritik praktik akuntansi yang mereka gunakan. Tanpa pemahaman yang
diinformasikan secara teoritis seperti itu, sulit untuk mengevaluasi kesesuaian praktik akuntansi saat ini, untuk mengembangkan praktik akuntansi yang lebih
baik di mana praktik saat ini tidak cocok untuk situasi bisnis yang berubah, dan untuk mempertahankan reputasi akuntansi di mana praktik akuntansi salah
disalahkan karena menyebabkan
6
perusahaan gagal. Ini adalah alasan utama mengapa penting bagi Anda untuk mempelajari dan memahami teori akuntansi.
Sebagai hasil dari mempelajari teori-teori akuntansi keuangan dalam buku ini, Anda akan dihadapkan pada berbagai masalah, antara lain:
bagaimana berbagai elemen akuntansi harus diukur
apa yang memotivasi manajer untuk memberikan jenis informasi akuntansi tertentu
apa yang memotivasi manajer untuk memilih metode akuntansi tertentu dalam preferensi kepada orang lain
apa yang memotivasi individu untuk mendukung dan mungkin melobi regulator untuk beberapa metode akuntansi dalam preferensi untuk orang lain
 apa implikasinya bagi jenis organisasi tertentu dan pemangku kepentingannya jika salah satu metode akuntansi dipilih atau diamanatkan dalam
preferensi terhadap metode lain
bagaimana dan mengapa pasar modal bereaksi terhadap informasi
akuntansi tertentu apakah ada 'ukuran sebenarnya' dari pendapatan.
Akuntansi memainkan peran yang sangat penting dan meresap dalam masyarakat. Cukup mempelajari berbagai aturan akuntansi keuangan (seperti yang
terkandung dalam standar akuntansi, kerangka konseptual dan sejenisnya) tanpa mempertimbangkan implikasi bahwa akuntansi informasi dapat tampak tidak
logis dan, mengikuti
 kegagalan akuntansi profil tinggi di Enron dan organisasi lain, berpotensi berbahaya.
Banyak keputusan penting dibuat berdasarkan informasi yang diberikan akuntan (atau dalam beberapa keadaan, memilih untuk tidak memberikannya),
sehingga akuntan sering dianggap sebagai orang yang sangat kuat dan berpengaruh. Informasi yang dihasilkan oleh akuntan memungkinkan orang lain untuk
membuat keputusan penting. Misalnya: Haruskah mereka mendukung organisasi? Apakah organisasi menghasilkan 'keuntungan' yang cukup? Apakah itu
menghasilkan 'keuntungan' yang berlebihan? Apakah organisasi memenuhi tanggung jawab sosialnya dengan berinvestasi dalam program dukungan
masyarakat dan teknologi produksi yang bertanggung jawab terhadap lingkungan dan, jika demikian, berapa banyak? Dalam mempertimbangkan keuntungan,
apakah profitabilitas merupakan ukuran yang valid dari keberhasilan organisasi? Selanjutnya, jika profesi akuntan/akuntansi menekankan atribut
tertentu dari
kinerja organisasi (misalnya, profitabilitas) apakah ini pada gilirannya berdampak pada apa yang dianggap masyarakat sebagai tujuan bisnis yang sah? 1 Sebagai
hasil dari mempertimbangkan berbagai teori akuntansi keuangan, buku ini memberikan beberapa jawaban untuk masalah-masalah penting ini .
Pada tingkat yang lebih luas, pemahaman tentang teori akuntansi dapat menjadi sangat penting bagi reputasi dan masa depan profesi akuntansi. Unerman dan
O'Dwyer (2004) berpendapat bahwa peningkatan kegagalan akuntansi profil tinggi telah meningkatkan tingkat kesadaran di antara non-akuntan tentang beberapa
dampak signifikan yang dimiliki akuntansi terhadap kehidupan mereka. Peristiwa ini juga telah menyebabkan pengurangan substansial dalam tingkat
kepercayaan yang ditempatkan banyak non-akuntan di akun keuangan dan akuntan. Kegagalan perusahaan besar-besaran, seperti yang terjadi di Enron dan
WorldCom, memicu berbagai kritik terhadap akuntansi, termasuk bahwa praktik akuntansi keuangan gagal mengungkapkan penurunan posisi keuangan dan
kinerja keuangan entitas tersebut kepada pemegang saham dan kelompok berkepentingan lainnya secara tepat waktu. Selain itu, sebelum keruntuhan perusahaan
tersebut telah ada bukti bahwa akuntansi keuangan telah digunakan untuk menciptakan manfaat bagi manajer (misalnya, dengan menggunakan metode yang
menggelembungkan laba sehingga mengarah pada bonus yang lebih besar dan berpotensi tidak dapat dibenarkan) pada saat perusahaan benar-benar dalam
kesulitan keuangan. Penelitian dapat melihat merancang cara untuk menjaga dari praktik semacam itu. Jika kepercayaan ini akan dibangun kembali, bersama
dengan reputasi akuntan, sekarang lebih penting dari sebelumnya bahwa kita mengembangkan kapasitas untuk mengevaluasi praktik akuntansi secara kritis dan
untuk memperbaiki praktik-praktik ini sebagai lingkungan bisnis dengan cepat
7
Perubahan. Wawasan dari berbagai teori akuntansi sangat penting untuk proses perbaikan berkelanjutan dalam praktik akuntansi keuangan ini.

GAMBARAN SINGKAT TENTANG TEORI AKUNTANSI

1.1 1.2 1.3

Ada banyak teori akuntansi keuangan. Artinya, tidak ada teori akuntansi keuangan yang diterima secara universal atau, memang, perspektif yang
disepakati secara universal tentang bagaimana teori akuntansi harus dikembangkan. Sebagian ini karena peneliti yang berbeda memiliki perspektif yang
berbeda tentang peran teori akuntansi dan / atau apa tujuan sentral, peran dan ruang lingkup akuntansi keuangan seharusnya. Sebagai contoh, beberapa peneliti
percaya bahwa peran utama teori akuntansi adalah untuk menjelaskan dan memprediksi fenomena terkait akuntansi tertentu (misalnya, untuk menjelaskan
mengapa beberapa akuntan mengadopsi satu metode akuntansi tertentu sementara yang lain memilih untuk mengadopsi pendekatan alternatif), sedangkan
peneliti lain percaya bahwa peran teori akuntansi adalah untuk meresepkan (sebagai lawan dari mendeskripsikan ) pendekatan khusus untuk akuntansi
(misalnya, berdasarkan perspektif peran akuntansi, ada teori yang menentukan bahwa aset harus dinilai berdasarkan nilai pasar daripada biaya
historis).
Juga, praktik akuntansi keuangan terus berkembang. Artinya, akuntansi keuangan tidak diwakili oleh seperangkat aturan statis dan banyak aturan akuntansi
yang kita pelajari di universitas — mungkin seperti yang terkandung dalam standar akuntansi — akan digantikan pada waktunya. Secara umum diterima bahwa
transaksi bisnis, dalam beberapa dekade terakhir, menjadi lebih bervariasi dan rumit dengan implikasi langsung terhadap bagaimana kita memperhitungkan
transaksi tersebut. Harapan dan prioritas masyarakat juga berubah seiring waktu dengan implikasi terhadap akuntansi. Kemampuan teknis sistem informasi
(akuntansi) meningkat lintas waktu, seperti halnya ukuran dan pengaruh banyak perusahaan. Perubahan yang sedang berlangsung ini menciptakan pertanyaan
penelitian baru, yang kemudian mungkin memerlukan penyempurnaan teori yang ada, atau pengembangan teori-teori baru untuk mungkin
menjelaskan atau memandu praktik. Sebagai contoh:
Belakangan ini telah diterima bahwa perubahan iklim adalah masalah yang signifikan bagi masyarakat secara global. Akuntansi memiliki peran dalam
mengatasi masalah ini. Misalnya, ada berbagai masalah pengukuran yang berkaitan dengan pengukuran keuangan (seperti bagaimana kami dapat
mengukur aset dan kewajiban yang terkait dengan skema perdagangan emisi). Masalah terkait lainnya yang perlu dipertimbangkan adalah bagaimana
pengguna laporan keuangan akan bereaksi terhadap pengungkapan terkait perubahan iklim, atau apa yang memotivasi manajer untuk memberikan
pengungkapan terkait perubahan iklim tertentu, atau menggunakan metode akuntansi tertentu untuk memperhitungkan aset dan kewajiban yang
terkait dengan skema perdagangan emisi.
Krisis keuangan global (GFC) menciptakan tekanan bagi organisasi yang belum pernah ditemui dalam sejarah baru-baru ini. Pertanyaan penelitian
yang menarik akan mencakup peran akuntansi dalam berkontribusi pada GFC; efisiensi reaksi peraturan; atau manfaat dari tanggapan profesi
akuntansi terhadap GFC dalam hal pengembangan praktik akuntansi baru dan praktik tata kelola terkait.
Sejak tahun 2005 banyak negara di seluruh dunia memilih untuk mengadopsi standar akuntansi yang dikeluarkan oleh International Accounting
Standards Board (IASB). Hal ini menimbulkan sejumlah pertanyaan termasuk seberapa baik standar IASB 'sesuai' dengan persyaratan lokal; apakah
laporan keuangan terkait sekarang lebih berguna bagi berbagai pengguna laporan keuangan; atau bagaimana peralihan ke standar IASB telah
memengaruhi cara nomor akuntansi keuangan digunakan dalam kontrak utang atau sistem bonus manajemen.
Sekali lagi, untuk mengatasi masalah-masalah di atas kita berpotensi menggunakan teori yang saat ini ada, atau mungkin ada kebutuhan untuk mengembangkan
teori baru. Dalam diskusi berikut ini kita akan mempertimbangkan beberapa klasifikasi umum teori.
8

TEORI AKUNTANSI INDUKTIF

Perkembangan awal teori akuntansi bergantung pada proses induksi , yaitu pengembangan ide atau teori melalui pengamatan. Menurut Chalmers (1982, hal.
4), ada tiga kondisi umum yang idealnya akan ada sebelum teori dapat dikembangkan melalui pengamatan:

1 Jumlah pengamatan yang membentuk dasar generalisasi harus besar. 2

Pengamatan harus diulang dalam berbagai kondisi.
3 Tidak ada pengamatan yang diterima yang hendaknya bertentangan dengan hukum universal yang diturunkan.

Dari sekitar tahun 1920-an hingga 1960-an, teori akuntansi sebagian besar dikembangkan berdasarkan pengamatan terhadap apa yang sebenarnya dilakukan
akuntan dalam praktiknya. Artinya, mereka dikembangkan oleh proses yang disebut sebagai 'induksi'. Ini dapat dikontraskan dengan proses di mana teori
dikembangkan oleh penalaran deduktif , yang lebih didasarkan pada penggunaan logika daripada pengamatan. 2.
Kembali ke penggunaan pengamatan untuk mengembangkan teori-teori yang dapat digeneralisasi (penalaran induktif), setelah mengamati apa yang
dilakukan akuntan dalam praktiknya, praktik-praktik umum kemudian dikodifikasikan dalam bentuk doktrin atau konvensi akuntansi (misalnya, doktrin
konservatisme). Para ahli teori terkenal saat ini termasuk Paton (1922), Hatfield (1927), Paton dan Littleton (1940) dan Canning (1929). Henderson, Peirson dan
Harris (2004, hlm. 54) menggambarkan pendekatan yang diadopsi oleh para ahli teori ini sebagai berikut:
Pengamatan yang cermat terhadap praktik akuntansi mengungkapkan pola perilaku yang konsisten. Sebagai contoh, dapat diamati bahwa akuntan cenderung sangat bijaksana dalam
mengukur pendapatan dan pengeluaran. Di mana penilaian adalah neces ary diamati bahwa akuntan biasanya meremehkan pendapatan dan pengeluaran yang dilebih-lebihkan. Hasilnya adalah
ukuran laba yang konservatif. Demikian pula, dapat diamati bahwa akuntan berperilaku seolah-olah nilai uang, yang merupakan unit akun, tetap konstan. Pengamatan praktik akuntansi ini
mengarah pada perumusan sejumlah hipotesis seperti 'bahwa di mana penilaian diperlukan, prosedur konservatif diadopsi' dan 'bahwa itu adalah umed bahwa nilai uang tetap konstan'.
Hipotesis ini dikonfirmasi oleh banyak pengamatan tentang perilaku akuntan.
 Meskipun ada pergeseran umum menuju penelitian preskriptif pada 1960-an, beberapa penelitian yang bersifat induktif masih terjadi. Penelitian berdasarkan
pendekatan induktif (yaitu, penelitian berdasarkan pengamatan fenomena tertentu) telah menjadi sasaran banyak kritik. Misalnya, Gray, Owen dan Maunders
(1987, hlm. 66) menyatakan:
Mempelajari praktik yang masih ada adalah studi tentang 'apa yang ada' dan, menurut definisi, tidak mempelajari 'apa yang tidak' atau 'apa yang seharusnya'. Oleh karena itu berkonsentrasi
pada status quo, bersifat reaksioner dalam sikap, dan tidak dapat memberikan dasar di mana praktik saat ini dapat dievaluasi atau dari mana perbaikan di masa depan dapat disimpulkan.

Dalam menghasilkan teori akuntansi berdasarkan apa yang sebenarnya dilakukan akuntan, diasumsikan (seringkali secara implisit) bahwa apa yang dilakukan
oleh mayoritas akuntan adalah praktik yang paling tepat. Dalam mengadopsi perspektif seperti itu , dalam arti tertentu, ada perspektif Darwinisme akuntansi—
pandangan bahwa praktik akuntansi telah berkembang, dan yang terkuat, atau mungkin 'terbaik',
9
praktik telah bertahan. Resep atau saran diberikan kepada orang lain berdasarkan apa yang dilakukan sebagian besar akuntan, 'logika' adalah bahwa
mayoritas akuntan harus melakukan hal yang paling tepat. Apa pendapat Anda tentang logika argumen semacam itu?
Sebagai contoh spesifik dari pendekatan induktif untuk pengembangan teori ini, kita dapat mempertimbangkan karya Grady (1965). Penelitiannya
ditugaskan oleh American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) dan dilakukan pada saat ada banyak preskriptif (seperti menentang penelitian
deskriptif) yang sedang dilakukan. Menariknya, pada tahun 1961 dan 1962 Divisi Riset Akuntansi AICPA telah menugaskan studi preskriptif oleh Moonitz
(1961) dan Sprouse dan Moonitz (1962), yang mengusulkan agar sistem pengukuran akuntansi diubah dari biaya historis menjadi sistem berdasarkan nilai
saat ini. Namun, sebelum rilis karya penelitian ini, AICPA merilis pernyataan yang mengatakan bahwa 'sementara studi ini merupakan kontribusi yang
berharga untuk prinsip-prinsip akuntansi, mereka terlalu radikal berbeda dari prinsip-prinsip yang diterima secara umum untuk diterima saat ini' (Pernyataan oleh
Dewan Prinsip Akuntansi, AICPA, April 1962).
Sejarah menunjukkan bahwa jarang badan pengatur menerima saran (atau, seperti yang beberapa orang sebut mereka, resep ) untuk perubahan signifikan
pada praktik akuntansi. Ini adalah masalah menarik yang dianggap lebih lengkap dalam Bab 6 ketika proyek kerangka konseptual dibahas. Namun, penting untuk
mempertimbangkan pada titik ini pernyataan yang dibuat di Amerika Serikat oleh Miller dan Reading (1986, hal. 64):

Penemuan masalah saja tidak cukup untukmemastikan bahwa Dewan Standar Akuntansi Keuangan akan melakukan solusinya ... Harus ada kemungkinan besar bahwa
Dewan dapat menyelesaikan is ues dengan cara yang dapat diterima oleh konstituensi — tanpa rasa sebelumnya tentang kemungkinan bahwa anggota Dewan akan dapat mencapai
konsensus, umumnya tidak disarankan untuk melakukan formal proyek.

Karya Grady (1965) membentuk dasar dari Pernyataan APB No. 4, 'Konsep Dasar dan Prinsip Akuntansi yang Mendasari Laporan Keuangan Perusahaan Bisnis'.
Akibatnya, Pernyataan APB No. 4 hanya mencerminkan prinsip-prinsip akuntansi yang diterima secara umum saat itu. Artinya, penelitian ini bersifat induktif
(karena didasarkan pada pengamatan) dan tidak berusaha untuk mengevaluasi logika atau manfaat dari praktik akuntansi yang digunakan. Oleh karena itu
tidak kontroversial dan memiliki kemungkinan besar untuk dapat diterima oleh konstituensi AICPA (Miller & Reading, 1986).
Sementara beberapa peneliti akuntansi terus mengadopsi pendekatan induktif, pendekatan yang berbeda menjadi populer pada 1960-an dan 1970-an.
Pendekatan ini berusaha untuk menentukan prosedur akuntansi tertentu, dan karena itu tidak didorong oleh praktik yang ada. Periode 1960-an dan 1970-an biasa
disebut sebagai 'periode normatif' penelitian akuntansi. Artinya, pada periode ini teori akuntansi keuangan tidak dikembangkan dengan mengamati apa yang
dilakukan akuntan ; banyak teori yang sedang dikembangkan saat ini didasarkan pada pengembangan argumen tentang apa yang dianggap para peneliti sebagai
akuntan harus dilakukan. Alih-alih dikembangkan atas dasar penalaran induktif, teori-teori ini sedang dikembangkan berdasarkan penalaran deduktif. Pada saat
ini cenderung ada inflasi yang meluas di berbagai negara di dunia dan banyak penelitian dan teori terkait berusaha menjelaskan keterbatasan akuntansi biaya
historis dan untuk memberikan pendekatan yang lebih baik (berdasarkan penilaian nilai tertentu yang dipegang oleh para peneliti) untuk pengukuran aset pada
saat harga naik dengan cepat. Namun, sementara sejumlah peneliti yang sangat dihormati berpendapat bahwa mengukur aset berdasarkan biaya historis tidak tepat
dan cenderung memberikan informasi yang menyesatkan, terutama pada saat kenaikan harga, ada kurangnya kesepakatan antara berbagai peneliti tentang dasar
pengukuran aset tertentu yang harus digunakan. Sebagai contoh, beberapa berpendapat bahwa aset harus dinilai dengan biaya penggantian, beberapa berpendapat
bahwa aset harus dinilai pada nilai bersih yang dapat direalisasikan, dan yang lain berpendapat untuk pengukuran berdasarkan nilai saat ini. Sepanjang
perdebatan ini tidak ada pilihan yang jelas dalam hal pendekatan mana yang terbaik, dan,
10
mungkin karena sulit untuk menyelesaikan perbedaan pendapat yang diberikan oleh berbagai peneliti normatif, pendekatan biaya historis untuk akuntansi
terus digunakan.

TEORI AKUNTANSI PENJELASAN DAN PREDIKTIF (POSITIF)

Pada pertengahan hingga akhir 1970-an ada perubahan lebih lanjut dalam fokus penelitian akuntansi dan pengembangan teori. Pada saat ini banyak penelitian
akuntansi memiliki tujuan utama untuk menjelaskan dan memprediksi praktik akuntansi, daripada meresepkan pendekatan tertentu. Ini adalah gerakan lain oleh
banyak peneliti akuntansi yang menjauh dari penelitian deskriptif —kali ini menuju penelitian prediktif. Namun demikian, ada banyak peneliti yang masih
melakukan penelitian deskriptif. Apa yang ditekankan adalah bahwa berbagai teori akuntansi telah dikembangkan lintas waktu; misalnya, beberapa bersifat
deskriptif, beberapa mencoba menjelaskan dan memprediksi aspek-aspek tertentu dari praktik akuntansi keuangan, dan yang lain menghasilkan panduan tentang
apa yang harus dilakukan akuntan. Teori yang berbeda memiliki tujuan yang berbeda.
Dalam membaca penelitian akuntansi Anda akan melihat bahwa banyak penelitian diberi label baik penelitian positif atau penelitian normatif . Penelitian
yang berusaha memprediksi dan menjelaskan fenomena tertentu (sebagai lawan dari meresepkan aktivitas tertentu) diklasifikasikan sebagai penelitian positif dan
teori terkait disebut sebagai teori positif . Teori-teori semacam itu cenderung mencoba 'masuk akal' dari apa yang saat ini sedang terjadi. Henderson, Peirson dan
Harris (2004, hlm. 414) memberikan deskripsi yang berguna tentang teori-teori positif. Mereka menyatakan:
Teori positif dimulai dengan beberapas umption (s) dan, melalui deduksi logis, memungkinkan beberapa prediksi untuk dibuat tentang bagaimana hal-hal akan terjadi. Jika prediksi tersebut
cukup akurat ketika diuji terhadap pengamatan realitas, maka cerita tersebut dianggap telah memberikan penjelasan mengapa segala sesuatunya apa adanya. Misalnya, dalam klimatologi,
teori positif curah hujan dapat menghasilkan prediksi bahwa, jika kondisi tertentu terpenuhi, maka curah hujan lebat akan diamati. Dalam ilmu ekonomi, teori harga yang positif dapat
menghasilkan prediksi bahwa, jika kondisi tertentu terpenuhi, maka harga yang naik dengan cepat akan diamati. Demikian pula, teori akuntansi positif dapat menghasilkan prediksi
bahwa, jika kondisi tertentu terpenuhi, maka praktik akuntansi tertentu akan diamati.

Seperti disebutkan di atas, teori-teori positif pada awalnya dapat dikembangkan melalui beberapa bentuk penalaran deduktif (logis). Keberhasilan mereka
dalam menjelaskan atau memprediksi fenomena tertentu kemudian biasanya akan dinilai berdasarkan pengamatan — yaitu, mengamati bagaimana prediksi
teori sesuai dengan fakta yang diamati. 3 Prediksi yang berasal dari teori positif sering dibingkai dalam hal hipotesis. Secara empiris (observasi) teori-teori
berbasis dapat terus menjadi
diuji dan mungkin disempurnakan melalui pengamatan lebih lanjut, mungkin dalam pengaturan kelembagaan atau geografis yang berbeda, dan banyak
penelitian yang diterbitkan dilakukan untuk melihat apakah hasil tertentu dapat direplikasi dalam pengaturan yang berbeda, sehingga meningkatkan generalisasi
teori yang dimaksud. Selain memberikan dasar untuk memprediksi tindakan atau efek di masa depan, penelitian akuntansi positif sering kali menuju ke langkah
selanjutnya untuk mencoba memberikan penjelasan atas fenomena yang dimaksud .
Bab 7 mempertimbangkan teori akuntansi positif yang terutama dikembangkan oleh Watts dan Zimmerman (mengandalkan karya-karya peneliti lain, seperti
Jensen dan Meckling (1976) dan Gordon (1964)). Teori akuntansi positif mereka , yang mereka sebut Teori Akuntansi Positif , berusaha memprediksi dan
menjelaskan mengapa
manajer (dan / atau akuntan) memilih untuk mengadopsi metode akuntansi tertentu dalam preferensi kepada orang lain. 4 Tahun
11
Bab 7 menunjukkan bahwa pengembangan Teori Akuntansi Positif sebagian besar bergantung pada pekerjaan yang dilakukan di bidang ekonomi, dan pusat
dari pengembangan teori adalah penerimaan 'asumsi orang ekonomi rasional' berbasis ekonomi. Artinya, sebuah asumsi dibuat bahwa akuntan (dan, pada
kenyataannya, semua individu) terutama dimotivasi oleh kepentingan pribadi (terkait dengan maksimalisasi kekayaan), dan bahwa metode akuntansi tertentu yang
dipilih (di mana alternatif tersedia) akan tergantung pada pertimbangan tertentu, seperti:
 apakah orang yang mendukung penggunaan metode akuntansi tertentu, misalnya, seorang manajer atau seorang akuntan, dihargai dalam hal
akuntansi-
 sistem bonus berbasis (misalnya, apakah mereka menerima bonus yang terkait dengan keuntungan yang dilaporkan)
apakah organisasi tempat mereka bekerja hampir melanggar perjanjian utang berbasis akuntansi yang dinegosiasikan (seperti kendala utang
terhadap aset) apakah organisasi yang mempekerjakan mereka tunduk pada pengawasan politik dari berbagai kelompok eksternal, seperti
pemerintah, kelompok karyawan, atau kelompok lingkungan (dengan pengawasan itu difokuskan pada laporan organisasi keuntungan).
Asumsi kepentingan pribadi, seperti yang dianut oleh para peneliti yang menggunakan Teori Akuntansi Positif, menantang pandangan bahwa akuntan sebagian
besar akan objektif ketika menentukan metode akuntansi mana yang harus digunakan untuk mencatat transaksi dan peristiwa tertentu (objektivitas adalah
karakteristik kualitatif yang dipromosikan dalam berbagai kerangka konseptual akuntansi, seperti yang akan terjadi terlihat di Bab 6 ). 5 Tahun 5
Teori akuntansi yang positif tidak berusaha memberi tahu kita bahwa apa yang dilakukan dalam praktiknya adalah proses yang paling efisien atau merata.
Sebagai contoh, sementara kita memiliki teori akuntansi (positif), yang dikembangkan untuk memprediksi metode akuntansi mana yang akan digunakan
sebagian besar akuntan dalam keadaan tertentu (Teori Akuntansi Positif), teori ini tidak akan memberi tahu kita apa yang harus kita lakukan (ini bukan teori
'preskriptif'), juga tidak akan memberi tahu kita apa pun tentang efisiensi dari apa yang sedang dilakukan. Sebagai Watts dan Zimmerman (1986, hal. 7)
negara:

Ini [Teori Akuntansi Positif ] berkaitan dengan menjelaskan praktik [akuntansi]. Ini dirancang untuk menjelaskan dan memprediksi perusahaan mana yang akan dan
perusahaan mana yang tidak akan menggunakan [metode akuntansi] tertentu ... tetapi tidak mengatakan apa-apa tentang metode mana yang harus digunakan perusahaan .

Seperti yang akan segera dilihat, praktik memilih untuk tidak menasihati orang lain tentang apa yang harus dilakukan dalam keadaan tertentu telah menjadi
subjek kritik terhadap penelitian akuntansi positif.

TEORI AKUNTANSI PRESKRIPTIF (NORMATIF)

Sementara teori positif cenderung didasarkan pada pengamatan empiris, ada teori lain yang didasarkan bukan pada pengamatan tetapi pada apa yang diyakini
peneliti harus terjadi dalam keadaan tertentu. Misalnya, Bab 5 membahas teori akuntansi yang dikembangkan oleh Raymond Chambers. Teori akuntansinya, yang
disebut Continuously Contemporary Accounting, menggambarkan bagaimana akuntansi keuangan harus dilakukan. Artinya, teorinya bersifat preskriptif. Inti dari
teorinya adalah pandangan bahwa informasi yang paling berguna tentang aset organisasi untuk tujuan pengambilan keputusan ekonomi adalah informasi tentang
'setara kas saat ini ' mereka — ukuran yang terkait dengan nilai pasar bersih mereka saat ini.
12
Dengan demikian, ia menentukan bahwa aset harus dinilai berdasarkan nilai pasar bersih mereka. Teori yang menentukan (sebagai lawan untuk
menggambarkan) tindakan tertentu disebut 'teori normatif ', karena mereka didasarkan pada norma-norma (atau nilai-nilai atau keyakinan) yang dipegang oleh
para peneliti yang mengusulkan teori-teori (mereka adalah juga sering disebut sebagai 'teori preskriptif'). Dikotomi teori positif dan normatif adalah salah satu
yang sering digunakan untuk mengkategorikan teori akuntansi dan dikotomi ini diadopsi di seluruh buku ini.
Seperti disebutkan di atas, teori normatif akuntansi tidak selalu didasarkan pada pengamatan dan oleh karena itu tidak dapat (atau tidak boleh) dievaluasi
berdasarkan apakah teori-teori tersebut mencerminkan praktik akuntansi yang sebenarnya. Artinya, banyak teori akuntansi normatif didasarkan pada proses
deduksi (argumen logis) daripada induksi (mengamati praktik). Bahkan mereka mungkin menyarankan perubahan radikal pada praktik saat ini. Misalnya,
selama beberapa dekade Chambers telah mengadvokasi penilaian aset berdasarkan yang terkait dengan nilai pasar bersih mereka — resep yang menantang
meluasnya penggunaan akuntansi biaya historis (menarik untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa dalam beberapa tahun terakhir penggunaan nilai pasar — atau, lebih
khusus lagi, nilai wajar — untuk penilaian aset telah mendapatkan popularitas di Dewan Standar Akuntansi Internasional). Peneliti lain khawatir tentang implikasi
sosial dan lingkungan dari bisnis (lihat, misalnya, Gray dan Bebbington, 2001; Gray, Owen dan Adams, 1996; Mathews, 1993) telah mengembangkan teori-teori
yang menentukan perubahan signifikan pada praktik akuntansi keuangan tradisional (Bab 8 dan 9 dari buku ini mempertimbangkan teori-teori tersebut).
Kerangka konseptual akuntansi yang dibahas dalam Bab 6 adalah contoh teori normatif akuntansi. Mengandalkan berbagai asumsi tentang jenis atau atribut
informasi yang berguna untuk pengambilan keputusan, Kerangka Konseptual Akuntansi (di tingkat internasional, kerangka kerja yang dirilis oleh IASB disebut
sebagai Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan ) memberikan panduan tentang bagaimana aset, kewajiban, pengeluaran, pendapatan dan ekuitas
harus didefinisikan, kapan mereka harus diakui, dan pada akhirnya bagaimana mereka harus diukur. Seperti yang akan dilihat pada bab-bab selanjutnya, teori
normatif dapat dibagi lagi. Misalnya, beberapa teori normatif dapat diklasifikasikan sebagai 'teori pendapatan sejati' dan teori lainnya sebagai 'teori kegunaan
keputusan '. Teori pendapatan yang sebenarnya membuat asumsi tertentu tentang peran akuntansi dan kemudian berusaha untuk
memberikan satu 'ukuran terbaik' keuntungan (misalnya, lihat Lee, 1974). 6 Tahun
Teori kegunaan keputusan menganggap jenis informasi tertentu untuk kelas pengguna tertentu berdasarkan kebutuhan pengambilan keputusan yang
diasumsikan. Menurut Bebbington, Gray dan Laughlin (2001, hlm. 418), pendekatan kegunaan keputusan dapat dianggap memiliki dua cabang, penekanan
pembuat keputusan dan penekanan model keputusan. Penekanan pembuat keputusan bergantung pada melakukan penelitian yang berusaha untuk bertanya
kepada pengguna informasi informasi apa yang mereka
mau. 7 Setelah itu ditentukan, pengetahuan ini digunakan untuk menentukan informasi apa yang harus diberikan kepada pengguna laporan keuangan. Sebagian
besar penelitian ini berbasis kuesioner. Cabang penelitian ini cenderung cukup terputus-putus, karena studi yang berbeda biasanya membahas berbagai jenis
informasi, dengan hubungan terbatas di antara mereka.
Varian lain dari penekanan pembuat keputusan, yang dieksplorasi dalam Bab 11 , adalah penelitian harga keamanan. Secara singkat, riset harga sekuritas
bekerja dengan asumsi bahwa jika pasar modal merespon informasi (sebagaimana dibuktikan melalui perubahan harga saham yang terjadi sekitar waktu
pelepasan tertentu
informasi) informasi harus berguna. 8 Ini membentuk dasar untuk selanjutnya
13
resep tentang jenis informasi yang harus diberikan kepada pengguna laporan keuangan. Ini juga telah digunakan untuk menentukan apakah persyaratan
pelaporan wajib tertentu (seperti pengenalan standar akuntansi baru) diperlukan atau efektif, alasannya adalah bahwa, jika standar akuntansi baru tidak
membangkitkan reaksi pasar, patut dipertanyakan apakah persyaratan baru berguna atau diperlukan dalam memberikan informasi kepada pasar sekuritas atau
investor. Penelitian yang mengevaluasi informasi berdasarkan apakah itu membangkitkan reaksi pasar, atau apakah pemangku kepentingan menunjukkan bahwa
itu berguna bagi mereka, mengabaikan kemungkinan bahwa mungkin ada informasi yang 'lebih baik' daripada yang disediakan atau dicari. Ada juga masalah
filosofis yang lebih luas tentang apakah informasi yang mereka 'inginkan' sebenarnya adalah apa yang mereka 'butuhkan'. Isu-isu yang lebih luas ini
dieksplorasi di seluruh buku ini.
Di sisi lain, para pendukung penekanan model keputusan mengembangkan model berdasarkan persepsi para peneliti tentang apa yang diperlukan untuk
pengambilan keputusan yang efisien. Resep informasi mengikuti (misalnya, informasi itu harus diberikan tentang nilai pasar aset entitas pelaporan). Cabang
penelitian ini biasanya mengasumsikan bahwa kelas pemangku kepentingan memiliki kebutuhan informasi yang identik. Berbeda dengan penekanan pembuat
keputusan, penekanan model keputusan tidak menanyakan kepada pembuat keputusan informasi apa yang mereka inginkan; sebaliknya, ia berkonsentrasi
pada jenis informasi yang dianggap berguna untuk pengambilan keputusan. Seperti Wolk dan Tearney (1997, hal. 39) menunjukkan, premis yang mendasari
penelitian ini adalah bahwa pengambil keputusan mungkin perlu diajari cara menggunakan informasi ini jika mereka tidak terbiasa dengannya.

MENGEVALUASI TEORI AKUNTANSI

1,4 1,5
Dalam proses belajar akuntansi, siswa biasanya akan dihadapkan pada berbagai teori akuntansi, dan penelitian serta argumen yang menyertainya yang mencoba
untuk mendukung atau menolak teori-teori tertentu yang dimaksud. Dalam melakukan penelitian ini, mahasiswa harus mempertimbangkan manfaat argumen
dan metode penelitian yang digunakan oleh masing-masing peneliti. Apa yang sering dianggap menarik oleh siswa adalah bahwa banyak peneliti tampaknya
mengadopsi satu teori akuntansi dan setelah itu mengadopsi berbagai strategi (termasuk kecaman terbuka terhadap teori-teori alternatif) dalam upaya
untuk mendukung penelitian dan perspektif teoretis mereka sendiri. Dalam beberapa hal, sikap beberapa peneliti mirip dengan murid-murid dari agama-
agama tertentu. (Faktanya, Chambers (1993) mengacu pada pendukung Teori Akuntansi Positif sebagai milik 'kultus PA'.) Deegan (1997) memberikan
serangkaian kutipan dari karya-karya berbagai profil tinggi
peneliti yang menentang Teori Akuntansi Positif Watts dan Zimmerman. Dalam memberikan argumen terhadap kontribusi atau validitas Teori Akuntansi
Positif, lawan menggunakan istilah dan deskripsi seperti:
Ini adalah gerakan filosofis yang mati (Christenson, 1983, hlm.
7). Itu tidak memberikan prestasi (Sterling, 1990, hal. 97).
Itu dirusak oleh pengawasan, inkonsistensi dan paradoks (Chambers, 1993, hlm.
1). Ini sangat diktator (Sterling, 1990, hal. 121).
Itu kosong dan lumrah (Sterling, 1990, hlm. 130). Ini
mirip dengan industri pondok (Sterling, 1990, hal.
132).
Ini bertanggung jawab untuk memutar kembali jam penelitian 1000 tahun (Chambers,
1993, hal. 22). Ia menderita inkoherensi logis (Williams, 1989, hal. 459).
Ini adalah upaya yang- (Sterling, 1990, hal. 132).
Kritik-kritik ini menunjukkan tingkat emosi yang dirangsang oleh teori tertentu di antara para kritikusnya, terutama para peneliti akuntansi yang melihat
peran tersebut teori akuntansi sebagai resep daripada deskripsi. Siswa teori akuntansi keuangan akan merasa menarik untuk merenungkan mengapa beberapa
orang begitu marah dengan teori seperti itu — lagipula, itu hanya teori (bukan?). Banyak pendukung Teori Akuntansi Positif juga cenderung sangat kritis
terhadap ahli teori normatif.
14
Para ahli teori Akuntansi Positif dan para ahli teori normatif akan dianggap bekerja dari 'paradigma' yang berbeda — paradigma yang memberikan perspektif yang
sangat berbeda tentang peran penelitian akuntansi. Menurut Hussey dan Hussey (1997, hal. 47):
Istilah paradigma mengacu pada progres praktik ilmiah berdasarkan filosofi orang dans umptions tentang dunia dan sifat pengetahuan; dalam konteks ini, tentang bagaimana penelitian
harus dilakukan. Paradigma adalah pencapaian ilmiah yang diakui secara universal yang untuk sementara waktu memberikan masalah model dan solusi bagi komunitas praktisi. Mereka
menawarkan kerangka kerja yang terdiri dari serangkaian teori, metode, dan cara yang diterima untuk mendefinisikan data ... Keyakinan dasar Anda tentang dunia akan tercermin dalam
cara Anda merancang penelitian Anda, bagaimana Anda mengumpulkan dan menganalisis data Anda, dan bahkan cara Anda menulis tesis Anda .

Diskusi Hussey dan Hussey tentang 'paradigma' konsisten dengan Kuhn (1962), yang menyatakan bahwa paradigma dapat didefinisikan sebagai pendekatan
untuk kemajuan pengetahuan yang mengadopsi asumsi teoritis tertentu, tujuan penelitian dan metode penelitian. 9 Tahun 9
Dalam menjelaskan atau menjelaskan mengapa 'kubu' peneliti tertentu mungkin mencoba merendahkan kredibilitas paradigma penelitian alternatif, relevan
untuk dipertimbangkan
salah satu dari berbagai pandangan tentang bagaimana pengetahuan maju (dan ada berbagai teori untuk menjelaskan bagaimana pengetahuan, sains, dan teori
berkembang lintas waktu). Kuhn (1962) menjelaskan bagaimana pengetahuan, atau sains, berkembang: kemajuan ilmiah bukanlah evolusioner tetapi revolusioner.
Pandangannya adalah bahwa pengetahuan maju ketika satu teori digantikan oleh yang lain ketika peneliti tertentu menyerang kredibilitas paradigma yang ada dan
memajukan alternatif, dipromosikan sebagai superior, sehingga berpotensi membawa paradigma yang ada ke dalam 'krisis'. Ketika pengetahuan berkembang,
paradigma baru dapat digantikan oleh perspektif penelitian lebih lanjut, atau paradigma sebelumnya dapat dibangkitkan. Dalam membahas proses bagaimana
peneliti beralih dari satu perspektif penelitian (atau paradigma) ke perspektif penelitian lainnya, Kuhn menyamakannya dengan
salah satu dari 'konversi agama'. 10 Sementara perspektif yang diberikan oleh Kuhn tampaknya memiliki relevansi untuk menjelaskan perkembangan dalam
kemajuan teori akuntansi, sejauh ini tidak ada teori akuntansi yang pernah berhasil menggulingkan semua alternatif lain. Ada, dan tidak diragukan lagi akan
terus ada, pendukung berbagai teori akuntansi alternatif , banyak di antaranya dibahas dalam buku ini.
Kembali ke tinjauan singkat kami tentang teori akuntansi keuangan, kami telah menyatakan sebelumnya bahwa teori akuntansi positif tidak berusaha untuk
menentukan praktik akuntansi tertentu (yaitu, mereka tidak memberi tahu kami praktik akuntansi mana yang harus kami adopsi). Beberapa kritikus perspektif
teoretis positif ini berpendapat bahwa keputusan untuk tidak meresepkan dapat mengasingkan akuntan akademik dari rekan-rekan mereka dalam profesi.
Sebagai Howieson (1996, hal. 31) Negara:
an unwillingnes to tackle policy is ues bisa dibilang merupakan abrogasi dari tugas akademisi untuk melayani masyarakat yang mendukung mereka. Di antara kegiatan lainnya, praktisi
prihatin setiap hari dengan pertanyaan tentang kebijakan akuntansi mana yang harus mereka pilih. Secara tradisional, akademisi telah bertindak sebagai komentator dan reformis pada i s
ues normatif semacam itu. Dengan berkonsentrasi pada pertanyaan positif, mereka berisiko mengabaikan salah satu peran penting mereka dalam masyarakat.

Berlawanan dengan pandangan ini, banyak pendukung Teori Akuntansi Positif, pada waktu yang berbeda, mencoba merusak penelitian normatif karena tidak
didasarkan pada pengamatan tetapi pada pendapat pribadi tentang apa yang harus terjadi. (Penelitian berbasis observasi dianggap oleh mereka menjadi 'ilmiah',
dan 'penelitian ilmiah' dianggap mirip dengan 'penelitian yang baik'.) Para ahli teori Akuntansi Positif sering berpendapat bahwa dalam melakukan penelitian
mereka tidak ingin memaksakan pandangan mereka sendiri pada orang lain karena ini adalah
15
'tidak ilmiah'; sebaliknya, mereka lebih suka memberikan informasi tentang implikasi yang diharapkan dari tindakan tertentu (misalnya, pemilihan metode akuntansi
tertentu ) dan setelah itu membiarkan orang memutuskan sendiri apa yang harus mereka lakukan (misalnya, mereka dapat memberikan bukti untuk mendukung
prediksi bahwa organisasi yang dekat dengan pelanggaran utang berbasis akuntansi covenants akan mengadopsi metode akuntansi yang meningkatkan
laba dan aset perusahaan yang dilaporkan sehingga 'melonggarkan' efek dari perjanjian utang berbasis akuntansi).
Namun, seperti yang telah ditunjukkan oleh sejumlah akademisi akuntansi dengan cukup tepat, dan seperti yang harus diingat ketika membaca buku ini,
memilih teori yang akan diadopsi untuk penelitian (seperti Teori Kepentingan Publik, Teori Penangkapan, Teori Legitimasi, Heory Pemangku Kepentingan atau
Teori Akuntansi Positif) didasarkan pada penilaian nilai; apa yang harus diteliti didasarkan pada penilaian nilai; percaya bahwa semua tindakan individu
didorong oleh kepentingan pribadi (seperti yang dilakukan oleh para ahli teori Akuntansi Positif) adalah penilaian nilai; dan seterusnya. Oleh karena itu, tidak
ada penelitian, apakah menggunakan Teori Akuntansi Positif atau sebaliknya, yang bebas nilai dan bisa dibilang akan sangat salah untuk menyatakan bahwa
itu bebas nilai. Sebagai Gray, Owen dan Maunders (1987, hal. 66) negara:

Sama dengan semua bentuk penyelidikan empiris kita harus mengakui bahwa semua persepsi sarat teori. Artinya, prasangka kita tentang dunia secara signifikan mewarnai apa yang
kita amati dan aspek mana dari peristiwa tertentu yang kita fokuskan. Dengan demikian akuntan lebih cenderung melihat dunia melalui kerangka kerja dan konvensi akuntansi.

Watts dan Zimmerman (1990, hal. 146) memang memodifikasi sikap asli mereka dalam kaitannya dengan objektivitas penelitian mereka dan mengakui
bahwa penilaian nilai memang berperan dalam penelitian positif seperti yang mereka lakukan dalam penelitian normatif. Mereka menyatakan:
Teori positif sarat nilai. Tinker et al. (1982, hlm. 167) berpendapat bahwa semua penelitian sarat nilai dan tidak netral secara sosial. Secara khusus, 'Realisme yang beroperasi dalam
pakaian teori positif mengklaim supremasi teoretis karena lahir dari fakta, bukan nilai' (hlm. 172). Kami mengakui pentingnya nilai-nilai dalam menentukan penelitian: preferensi
peneliti dan pengguna mempengaruhi proces .
Persaingan di antara teori-teori untuk memenuhi permintaan pengguna membatasi sejauh mana nilai-nilai peneliti mempengaruhi desain penelitian. Teori positif adalah 'Jika ...
kemudian' proposisi yang bersifat prediktif dan penjelasan. Para peneliti memilih topik yang akan diselidiki, metode yang akan digunakan, dan as umptions untuk dibuat. Preferensi peneliti dan
hasil yang diharapkan (publikasi dan kutipan) mempengaruhi pilihan topik, metode, dan s umptions. Dalam pengertian ini, semua penelitian, termasuk penelitian positif,
adalah 'sarat nilai'.

Posisi yang diambil dalam buku ini adalah bahwa teori akuntansi, kebutuhan, adalah abstraksi realitas, dan pilihan satu teori dalam preferensi terhadap yang
lain didasarkan pada penilaian nilai tertentu. Beberapa dari kita mungkin lebih suka teori-teori tertentu dalam preferensi daripada yang lain karena mereka lebih
dekat mencerminkan bagaimana kita percaya orang melakukan, atau seharusnya, bertindak.
Terlepas dari masalah yang terkait dengan apakah teori tertentu kompatibel dengan nilai-nilai dan keyakinan kita sendiri, faktor-faktor lain yang mungkin
mempengaruhi apakah kita menerima teori mungkin termasuk:
otoritas atau reputasi mereka yang bertanggung jawab atas perkembangan penting
dalam teori sejauh mana penerimaan teori oleh peneliti lain dalam 'komunitas penelitian'
kami.
Namun, kita harus ingat bahwa hanya karena seorang peneliti atau peneliti terkemuka telah mengembangkan atau menganut sebuah teori tidak selalu berarti
itu 'benar'—kita masih harus mempertimbangkan apakah itu telah dikembangkan secara logis dan memberikan penjelasan, prediksi, atau resep logis—
sesuatu yang kita pertimbangkan di bagian berikut dari bab ini. Titik titik kedua yang diberikan di atas juga patut mendapat perhatian lebih lanjut.
Tidak jarang banyak peneliti mengadopsi teori-teori tertentu karena mayoritas orang yang meneliti topik tertentu menggunakan teori tersebut. Seperti yang
dinyatakan Ji dan Deegan (2013):
 Seringkali, karena sebuah teori telah diterima dalam paradigma dan digunakan oleh para pemimpin di lapangan (yang juga dapat dianggap bertindak sebagai peninjau dan editor
makalah jurnal), jalan les resistant untuk publikasi dianggap sebagai yang menganut teori yang tampaknya diterima hari itu.

16
Mengadopsi teori hanya karena 'dapat diterima' oleh para pemimpin di lapangan bukanlah alasan terbaik untuk memilih menggunakan teori. Menerapkan
pandangan ini pada literatur akuntansi sosial dan lingkungan, Ji dan Deegan (2013) mencatat bahwa Teori Legitimasi (yang akan kita bahas dalam Bab 8 ) adalah
teori paling dominan yang digunakan dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan — dan ini berpotensi karena sejumlah peneliti terkemuka di daerah tersebut
menganut teori ini beberapa tahun yang lalu dan setelah itu penggunaannya hanya diabadikan. Namun, teori lain — ini adalah Teori Kelembagaan (yang juga
akan kita bahas dalam Bab 8 ) mulai mendapatkan dukungan dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan. Seperti yang dinyatakan lebih lanjut oleh Ji
dan Deegan (2013):
Sementara teori legitimasi telah menjadi teori yang paling umum digunakan dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan (SEA) dalam beberapa tahun terakhir, sebuah teori yang semakin
banyak diterapkan dalam literatur SEA adalah teori kelembagaan (dari 'literatur organisasi')—sebuah teori yang scott (2008a, hlm. 439) sarankan mulai 'matang sehubungan dengan
tahap kehidupannya '. Teori kelembagaan memiliki potensi untuk diterapkan lebih intensif pada penelitian SEA daripada yang secara tradisional terjadi. Memang,
Gray, Owen dan Adams (Gray, Owen & Adams 2010) berpendapat bahwa teori kelembagaan pada waktunya dapat menjadi 'teori arus utama' yang menggantikan teori legitimasi sebagai
teori dominan yang digunakan dalam literatur SEA. Dalam menjelaskan tren ini, mereka menyatakan bahwa 'telah terjadi kecenderungan penggembalaan yang aneh, terutama di
sekitar teori legitimasi', pandangannya adalah bahwa begitu khusus, mungkin peneliti yang dihormati, mengadopsi teori tertentu maka seleksi ini dapat cenderung
melanggengkan. Teori ini secara efektif mendapatkan 'legitimasi' tersendiri yang semakin memperkuat pemanfaatannya oleh para peneliti. Namun, Gray, Owen dan Adams (2010) lebih
lanjut menyatakan bahwa mereka 'juga memiliki perasaan menyelinap bahwa teori kelembagaan mungkin muncul dengan cepat sebagai teori berikutnya di mana
untuk menggembalakan'.

Ini adalah cara yang menarik untuk mempertimbangkan bagaimana teori dipilih dan bagaimana teori dapat cenderung memiliki tingkat penerimaan yang
mendapatkan momentum. Tetapi sekali lagi, kami berharap bahwa teori dipilih berdasarkan manfaatnya!

APAKAH TEORINYA PARSIMONIOUS?

Satu masalah lain yang mungkin kita pertimbangkan ketika mengevaluasi teori adalah apakah teori-teori itu tampaknya terlalu sederhana, atau mungkin, terlalu
rumit—salah satunya mungkin tidak dapat diterima. Salah satu istilah yang relevan di sini adalah parsimony . Secara umum diterima bahwa penjelasan sederhana
untuk suatu fenomena lebih baik dan lebih mudah dipahami daripada penjelasan yang rumit. Hal yang sama berlaku untuk teori. Secara umum, teori parsimonious
lebih disukai — yang berarti bahwa peneliti telah menerapkan penjelasan ekonomi yang paling logis untuk menjelaskan fenomena tertentu. Misalnya, jika satu
peneliti telah menghasilkan teori yang memprediksi tindakan akuntan tertentu dan teori tersebut menggunakan 20 variabel terukur, tetapi peneliti lain telah
mengembangkan teori yang tampaknya memiliki kemampuan penjelasan yang sama , tetapi hanya memiliki empat variabel, maka teori yang
terakhir itu akan lebih disukai.
Dalam mengakhiri bagian ini, kami mencatat bahwa kami tidak dapat benar-benar berharap untuk memberikan penjelasan atau prediksi yang sempurna tentang
perilaku manusia, kami juga tidak dapat berharap untuk menilai dengan sempurna jenis informasi apa yang sebenarnya dibutuhkan oleh pengguna laporan
keuangan — persepsi saya tentang kebutuhan informasi mungkin akan berbeda dari Anda pandangan tentang kebutuhan informasi. Ada peran untuk resep jika
didasarkan pada argumen logis, dan ada peran untuk penelitian yang memberikan prediksi jika metode penelitian yang digunakan untuk memberikan
prediksi dinilai sebagai valid.

BISAKAH KITA MEMBUKTIKAN SEBUAH TEORI?

1.5
Buku ini tidak bermaksud untuk memberikan wawasan mendalam tentang perkembangan pemikiran ilmiah, tetapi satu isu menarik yang sering muncul pada
mahasiswa adalah apakah suatu teori sebenarnya dapat 'dibuktikan'.
17
Dalam buku ini berbagai teori dipertimbangkan, sejumlah di antaranya memberikan penjelasan alternatif untuk peristiwa yang sama. Selanjutnya, sering ada teori
alternatif yang berhubungan dengan fenomena tertentu, dan yang memberikan penjelasan atau resep yang berbeda dan bahkan berlawanan. Misalnya, dalam
kaitannya dengan perubahan iklim, beberapa teori menunjukkan bahwa pemanasan global sangat disebabkan oleh cara orang menggunakan sumber daya planet
ini dan bahwa kita perlu mengubah atau memodifikasi kegiatan produksi dan konsumsi kita. Teori lain menunjukkan bahwa perubahan iklim adalah peristiwa
alam yang terjadi tanpa campur tangan manusia, bersifat siklis, dan oleh karena itu tidak perlu tindakan langsung. Kita selalu perlu waspada terhadap hanya
menerima teori—tidak semua teori memberikan penjelasan, prediksi, atau resep yang baik untuk praktik tertentu, dan di mana teori memberikan penjelasan
yang berlawanan maka, secara umum, keduanya tidak mungkin benar. Bagian selanjutnya dari bab ini mempertimbangkan bagaimana mengevaluasi teori
dalam hal logika dan bukti, tetapi sebelum ini kita mungkin harus melihat masalah apakah kita dapat membuktikan sebuah teori.
Pandangan seseorang tentang apakah kita dapat membuktikan teori sebagai benar tergantung pada bagaimana seseorang memandang perkembangan pemikiran
ilmiah. Ketika datang ke teori akuntansi — yang mungkin, misalnya, mempertimbangkan bagaimana orang bereaksi terhadap nomor akuntansi tertentu, atau
mungkin mempertimbangkan mengapa akuntan akan memilih metode akuntansi tertentu dalam preferensi kepada orang lain — kita perlu sekali lagi
menghargai bahwa akuntansi keuangan adalah aktivitas manusia (kita tidak dapat memiliki akuntansi tanpa akuntan) dan bahwa akal sehat akan menentukan
bahwa tidak semua orang akan bereaksi dengan cara yang mirip dengan nomor akuntansi. Oleh karena itu, logika dapat menunjukkan bahwa teori akuntansi
keuangan (dan karenanya teori yang menggambarkan perilaku manusia dalam kaitannya dengan angka akuntansi) tidak akan memberikan prediksi perilaku
yang sempurna dalam semua kasus (dan dalam penjelasan ini kita berbicara tentang teori positif — teori yang berusaha menjelaskan dan memprediksi
fenomena tertentu).
Jika teori akuntansi keuangan dikembangkan untuk menjelaskan dan memprediksi tindakan dan reaksi orang terhadap informasi akuntansi keuangan (yaitu,
mereka adalah teori positif), kita dapat mempertimbangkan bahwa jika sebuah teori memberikan prediksi yang baik sebagian besar waktu maka teori tersebut
masih berguna, meskipun prediksinya tidak 'sempurna'. Artinya, kami akan mengevaluasinya berdasarkan korespondensi antara prediksi perilaku yang
diberikan oleh teori dan perilaku selanjutnya, dan kami mungkin menerima bahwa sebuah teori berguna meskipun tidak memberikan prediksi yang akurat
dalam semua kasus. Artinya, teori yang 'dapat diterima' mungkin
mengakui pengecualian. 11 Juga harus dihargai bahwa, sementara kita mungkin menggunakan pengamatan untuk 'mendukung' sebuah teori, umumnya tidak
disarankan untuk menyatakan bahwa kita telah membuktikan teori berdasarkan pengamatan. Selalu ada kemungkinan bahwa satu pengamatan lebih lanjut
mungkin dilakukan yang tidak konsisten dengan prediksi teori kita .

APAKAH TEORINYA DAPAT DIPALSUKAN?

Sehubungan dengan masalah apakah kita dapat 'membuktikan' suatu teori (atau tidak), penting untuk merujuk pada wawasan yang diberikan oleh
sekelompok ahli teori yang dikenal sebagai 'pemalsuan' pemalsuan ', pemimpin utama yang dianggap sebagai Karl Popper. 12 tahun
Popper dan para pemalsuan menganggap bahwa pengetahuan berkembang melalui coba-coba. Misalnya, seorang peneliti mungkin mengembangkan
hipotesis dari sebuah teori. 13 tahun
Untuk mengembangkan pengetahuan ilmiah, para pemalsuan percaya bahwa hipotesis ini harus dari bentuk yang memungkinkan
18
 mereka harus ditolak jika bukti tidak mendukung hipotesis. Misalnya, hipotesis dari bentuk berikut akan dianggap dapat dipalsukan :

Hipotesis 1: Manajer yang menerima bonus berdasarkan laba akuntansi akan mengadopsi metode akuntansi yang meningkatkan pendapatan.

Menurut Popper dan pemalsuan lainnya, pengetahuan berkembang sebagai hasil dari penyempurnaan teori yang berkelanjutan. Ketika hipotesis tertentu
dianggap salah karena kurangnya dukungan empiris, teori yang sudah ada sebelumnya akan disempurnakan (atau ditinggalkan). Teori-teori yang disempurnakan
akan diterima sampai hipotesis terkait dianggap salah (dipalsukan), pada saat itu teori tersebut akan disempurnakan lebih lanjut. Chalmers (1982, hlm. 38)
memberikan gambaran yang berguna tentang pemalsuan. Dia menyatakan:
Pemalsuan dengan bebas mengakui bahwa pengamatan dipandu oleh dan mengandaikan teori. Dia juga dengan senang hati meninggalkan klaim apa pun yang menyiratkan bahwa teori
dapat ditetapkan sebagai benar atau mungkin benar dalam terang bukti observasional. Teori-teori ditafsirkan sebagai dugaan spekulatif dan tentatif atau gues es yang diciptakan secara
bebas oleh kecerdasan manusia dalam upaya untuk mengatasi masalah yang dihadapi oleh teori-teori sebelumnya dan untuk memberikan penjelasan yang memadai tentang perilaku
beberapa aspek dunia atau alam semesta. Sekali
 usulan, teori spekulatif harus diuji secara ketat dan ruthles ly diuji dengan observasi dan eksperimen. Teori-teori yang gagal bertahan terhadap tes observasional dan eksperimental harus
dihilangkan dan digantikan oleh dugaan spekulatif lebih lanjut. Ilmu pengetahuan progres es dengan coba-coba, dengan dugaan dan sanggahan. Hanya teori terkuat yang bertahan. Meskipun
tidak pernah dapat dikatakan secara sah tentang teori bahwa itu benar, mudah-mudahan dapat dikatakan bahwa itu adalah yang terbaik yang tersedia, bahwa itu lebih baik
daripada apa pun yang telah datang sebelumnya.

Dari perspektif pemalsuan, peneliti tidak boleh menguji teori dengan menemukan pengamatan atau fakta yang mengkonfirmasi teori tersebut. Sebaliknya, para
peneliti harus mencari kasus-kasus yang tidak sesuai dengan teori, sehingga secara efektif menyangkal teori tersebut.
Pandangan Popper mengenai bagaimana teori dikembangkan dapat dikontraskan dengan pandangan yang diadopsi oleh induktivis yang dipertimbangkan
sebelumnya dalam bab ini. Induktivis membangun teori berdasarkan periode pengamatan yang biasanya lama. Diskusi ini tidak akan diupayakan lebih jauh
dalam hal bagaimana teori berkembang, tetapi konsisten dengan beberapa diskusi di atas, kami akan memperingatkan pembaca tentang membuat klaim apa pun
untuk 'membuktikan' sebuah teori. Selalu lebih aman untuk mengatakan bahwa bukti kita 'mendukung' sebuah teori tetapi juga mungkin bahwa kita mungkin
merangkul perspektif teoretis alternatif di masa depan jika penjelasan yang lebih baik untuk fenomena tertentu tersedia.

MENGEVALUASI TEORI—PERTIMBANGAN LOGIKA DAN BUKTI

1,4 1,5
Sepanjang buku ini dibahas berbagai teori akuntansi keuangan. Jika sesuai, evaluasi teori juga dilakukan. Buku ini menganggap masalah-masalah seperti apakah
argumen yang mendukung teori-teori itu (atau setidaknya tampaknya) logis dan / atau masuk akal dalam hal asumsi sentral (jika ada) yang sedang dibuat. Jika
memungkinkan, argumen atau teori harus dipecah menjadi premis utamanya untuk melihat apakah argumen, dalam bentuk yang disederhanakan, tampak logis.
Apa yang ditekankan adalah bahwa kami / Anda harus mempertanyakan teori-teori yang kami / Anda hadapi — bukan hanya menerimanya. Penerimaan teori
dan hipotesis terkaitnya harus dikaitkan dengan apakah kita menerima logika argumen, asumsi yang mendasarinya, dan bukti pendukung yang diberikan.
(Sebagai ditunjukkan sebelumnya, hipotesis dapat digambarkan sebagai prediksi yang biasanya dinyatakan dalam bentuk hubungan antara satu atau lebih
variabel.)

EVALUASI MELALUI DEDUKSI LOGIS

Sebagai contoh deduksi logis, pertimbangkan argumen sederhana yang tidak terkait dengan akuntansi berikut (mencerminkan bias penulis — ini mengacu pada
berselancar). Ini menunjukkan bahwa, meskipun argumennya mungkin
19
logis (jika kita menerima premis), jika dapat ditunjukkan bahwa salah satu premis tidak benar atau ragu, maka kesimpulan atau prediksi dapat ditolak. Di mana
ada sejumlah premis dan kesimpulan, itu sering disebut sebagai 'silogisme'.
Semua peselancar di atas usia 35 tahun naik
longboard. Jack adalah peselancar di atas
usia 35 tahun.
Oleh karena itu Jack mengendarai longboard.
Jika kita menerima premis-premis di atas, kita mungkin menerima kesimpulannya. Itu logis. Untuk menentukan logika argumen, kita tidak perlu
memahami apa itu 'peselancar' atau apa itu 'longboard'. Artinya, kita tidak perlu merujuk pada pengamatan 'dunia nyata'. Kita bisa saja mendekonstruksi
argumen ke bentuk:
Semua Sebagai
naik B. C
adalah A.
Oleh karena itu C mengendarai B.
Argumen logis sejauh jika premis yang menjadi dasarnya benar maka kesimpulannya akan benar. Artinya, argumen (bahkan jika logis) hanya akan memberikan
akun yang benar tentang dunia nyata jika premis yang menjadi dasarnya benar. Mengacu pada silogisme di atas, bukti yang dikumpulkan melalui pengamatan
akan menunjukkan bahwa premis pertama tidak selalu berlaku. Ada peselancar di atas 35 tahun yang tidak mengendarai longboard. Oleh karena itu kami
menolak kesimpulan berdasarkan pengamatan, bukan atas dasar logika. Oleh karena itu, kami memiliki dua pertimbangan. Jika argumen berusaha memberikan
penjelasan tentang fenomena dunia nyata, kita harus mempertimbangkan logika premis dan korespondensi antara premis dan pengamatan aktual. Contoh
sederhana ini dapat diperluas ke tinjauan teori. Kita mungkin mencoba memecah teori menjadi serangkaian premis. Ketika premis sentral dipertimbangkan,
apakah mereka mengarah pada kesimpulan yang logis? Selanjutnya, jika premis tersebut didasarkan pada pengamatan 'dunia nyata', apakah itu tampaknya benar?
Namun, harus diingat bahwa tidak semua teori atau argumen berusaha untuk sesuai dengan fenomena dunia nyata — misalnya, beberapa teori normatif akuntansi
mempromosikan perubahan radikal pada praktik yang ada. Untuk banyak teori normatif, kita mungkin hanya mempertimbangkan logika argumen dan apakah kita
siap untuk menerima premis-premis yang menjadi dasar argumen tersebut. Artinya, data empiris tidak dianalisis dalam penelitian yang murni deduktif.
Kembali ke subjek silogisme yang disediakan di atas, kita dapat berargumen sebagai alternatif bahwa:
Banyak peselancar di atas 35 orang
mengendarai longboard. Jack adalah
peselancar di atas 35 tahun.
Oleh karena itu Jack naik longboard.
Di atas bukanlah argumen yang logis. Premis pertama telah mengakui alternatif dan karenanya kesimpulan, yang tidak mengakui alternatif, tidak mengikuti.
Kita dapat mengabaikan argumen berdasarkan cacat logis tanpa benar-benar mencari bukti apa pun untuk mendukung premis tersebut.

MENGEVALUASI ASUMSI YANG MENDASARINYA

Bab 7 mengulas secara lebih mendalam Teori Akuntansi Positif seperti yang dikembangkan oleh para peneliti seperti Jensen dan Meckling (1976) dan Watts
dan Zimmerman (1978). Seperti disebutkan sebelumnya, teori akuntansi positif mereka memiliki sejumlah asumsi sentral , termasuk asumsi bahwa semua orang
oportunistik dan akan mengadopsi strategi tertentu sejauh strategi tersebut mengarah pada peningkatan kekayaan pribadi pihak-pihak yang membuat keputusan.
Artinya, kepentingan pribadi adalah keyakinan inti tentang apa yang memotivasi tindakan individu. Akumulasi kekayaan diasumsikan sebagai pusat dari
semua keputusan. Teori ini tidak memasukkan pertimbangan moralitas, kesetiaan, tanggung jawab sosial dan sejenisnya.
20
Jika kita menerima asumsi atau premis berbasis ekonomi dari para peneliti seperti Watts dan Zimmerman bahwa:
kepentingan pribadi yang terkait dengan maksimalisasi kekayaan memotivasi semua keputusan oleh individu, dan jika kita menerima premis-premis
berikut (yang mungkin kita konfirmasi melalui pengamatan langsung atau melalui penelitian yang dilakukan oleh orang lain) bahwa

– manajer X dibayar berdasarkan laba yang dilaporkan (misalnya, dia diberi bonus 5 persen dari laba akuntansi), dan
– metode akuntansi Y adalah metode akuntansi yang tersedia yang akan meningkatkan laba yang dilaporkan relatif terhadap metode lain
 maka kita mungkin menerima prediksi bahwa, semua hal lain menjadi sama, manajer X akan mengadopsi metode akuntansi Y.
Argumen ini tampak logis. Apakah manajer X dibayar berdasarkan laba yang dilaporkan dan apakah metode akuntansi Y akan meningkatkan laba yang
dilaporkan adalah hal-hal yang dapat dikonfirmasi melalui pengamatan. Tetapi jika premis itu logis dan benar, maka kesimpulannya akan benar.
Argumennya mungkin logis tetapi kita mungkin menerimanya hanya jika kita menerima asumsi kritis bahwa tindakan individu dimotivasi oleh
keinginan untuk memaksimalkan kekayaan pribadi. Jika kita tidak menerima asumsi sentral, maka kita dapat menolak prediksi tersebut. Apa yang
ditekankan di sini adalah bahwa Anda perlu
pertimbangkan apakah Anda siap untuk menerima logika dan asumsi yang menjadi dasar argumen. Jika tidak, maka kita dapat menolak teori dan prediksi
terkait. Misalnya, dalam Gray, Owen dan Adams (1996) para penulis secara eksplisit menyatakan bahwa mereka menolak asumsi sentral teori akuntansi positif
(meskipun dengan pengakuan mereka sendiri memiliki 'beberapa wawasan yang berguna') dan bahwa mereka tidak akan menggunakannya sebagai sarana untuk
menjelaskan atau menggambarkan praktik pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan. (Topik pelaporan sosial perusahaan dibahas dalam Bab 9 buku ini.)
Seperti yang dinyatakan Gray, Owen dan Adams (hlm. 75):
Ada sedikit keraguan bahwa teori-teori ini telah memberikan beberapa wawasan yang berguna tentang cara mereka memodelkan dunia. Ada sedikit keraguan yang sama bahwa beberapa
manajemen perusahaan dan banyak investor perjudian dapat bertindak sejalan dengan teori-teori ini. Ini juga merupakan kasus bahwa beberapa penulis telah menemukan bentuk analisis yang
digunakan dalam teori-teori ini berguna untuk menjelaskan pelaporan sosial perusahaan; tetapi terlepas dari keterbatasan yang harus muncul dari perspektif ekonomi liberal murni di dunia
dan keterbatasan filosofis yang mendalam dari pendekatan tersebut, pendekatan ini tidak dapat menawarkan pembenaran apa pun mengapa kita dapat menerima deskripsi dunia sebagai
yang diinginkan. Ini adalah pandangan dunia yang bangkrut secara moral pada umumnya dan akuntansi pada khususnya. Oleh karena itu, pengecualiannya (biasa) terhadap pelaporan sosial
perusahaan sebenarnya menarik sebagai argumen untuk pelaporan sosial perusahaan.

Bab 6 membahas Kerangka Konseptual Akuntansi , yang dianggap sebagai teori normatif akuntansi (menerapkan perspektif kegunaan keputusan). Kerangka
kerja ini memberikan pandangan tentang tujuan pelaporan keuangan tujuan umum (untuk memberikan informasi yang berguna untuk keputusan berbasis
ekonomi) dan karakteristik kualitatif yang harus dimiliki oleh informasi keuangan. Ini juga memberikan definisi elemen akuntansi (aset, kewajiban,
pendapatan, pengeluaran, ekuitas) dan menentukan kriteria pengakuan untuk masing-masing elemen. Seperti yang dibahas dalam Bab 6 , dalam beberapa tahun
terakhir Dewan Standar Akuntansi Keuangan AS (FASB) dan Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) telah melakukan inisiatif untuk mengembangkan,
secara bersama-sama, kerangka konseptual yang ditingkatkan untuk pelaporan keuangan (FASB menghentikan keterlibatannya dengan proyek pada tahun 2010).
Pada bulan Mei 2008 IASB dan FASB bersama-sama merilis draf paparan berjudul Exposure Draft of an Improved Conceptual Framework for Financial
Reporting , yang memberikan definisi kerangka konseptual yang direvisi sebagai:
sistem konsep yang koheren yang mengalir dari suatu tujuan. Tujuan pelaporan keuangan adalah dasar dari kerangka kerja. Konsep-konsep lain memberikan panduan tentang
mengidentifikasi batas-batas pelaporan keuangan; memilih transaksi, peristiwa dan keadaan lain yang akan diwakili; bagaimana mereka harus diakui dan diukur (atau diungkapkan); dan
bagaimana mereka harus diringkas dan dikomunikasikan dalam laporan keuangan.

21
Oleh karena itu, jika kita memutuskan apakah kita setuju dengan panduan yang diberikan dalam Kerangka Konseptual yang direvisi , yang merupakan
contoh teori normatif (seperti yang telah ditunjukkan, teori normatif menentukan bagaimana kita harus melakukan kegiatan tertentu — dalam hal ini, bagaimana
kita harus melakukan akuntansi keuangan), maka kita jelas perlu mengevaluasi tujuan yang diasumsikan diidentifikasi dalam kerangka kerja. Karena segala
sesuatu yang lain dibangun di sekitar tujuan ini (seperti yang ditunjukkan oleh kutipan , itu dianggap sebagai 'dasar dari kerangka kerja'), maka, secara logis,
jika kita tidak setuju dengan tujuan yang dinyatakan, kita harus tidak setuju dengan keseimbangan resep yang diberikan dalam Kerangka Konseptual yang
direvisi . Ketika komponen Kerangka Konseptual IASB yang direvisi untuk Pelaporan Keuangan dirilis pada bulan September 2010, tujuan
tersebut diidentifikasi pada paragraf OB2 sebagai:
Tujuan dari pelaporan keuangan tujuan umum adalah untuk memberikan informasi keuangan tentang entitas pelaporan yang berguna untuk investor saat ini dan potensial, pemberi pinjaman
dan kreditor lainnya dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya kepada entitas. Keputusan tersebut melibatkan pembelian, penjualan atau kepemilikan ekuitas dan instrumen
utang, dan menyediakan atau menyelesaikan pinjaman dan bentuk kredit lainnya.

Oleh karena itu, jika kami percaya bahwa tujuan utama akuntansi keuangan adalah untuk memberikan informasi kepada lintas pemangku kepentingan yang
luas, termasuk karyawan, komunitas lokal, dan kelompok lain yang tidak terlibat langsung sebagai penyedia modal, maka kami akan menolak kerangka
konseptual yang sedang dikembangkan oleh IASB, terlepas dari kenyataan bahwa itu mungkin dianggap terstruktur secara logis.
Sementara studi mendalam tentang logika dan kritik argumen berada di luar cakupan buku ini, pembaca yang tertarik harus mempertimbangkan untuk
mempelajari buku atau artikel
yang berkonsentrasi pada pengembangan argumen logis. 14 Thouless (1974) menjelaskan berbagai pendekatan untuk mengidentifikasi kelemahan logis dalam
argumen dan dia juga mengidentifikasi tiga puluh delapan 'trik tidak jujur dalam argumen' yang digunakan beberapa penulis untuk mendukung argumen mereka.
Beberapa 'trik' yang dia maksud, dan yang sering digunakan untuk mengalihkan perhatian pembaca dari keterbatasan dalam logika argumen atau
teori, adalah:
penggunaan kata-kata yang kencang secara emosional
membuat pernyataan di mana 'semua' tersirat tetapi 'beberapa' adalah benar
penghindaran sanggahan argumen yang baik dengan menggunakan
pengalihan rumus canggih ke pertanyaan lain, ke masalah sampingan, atau
dengan keberatan yang tidak relevan
penggunaan argumen bentuk yang tidak sehat secara logis
perubahan makna suatu istilah selama saran argumen dengan
penegasan berulang kali
prestise oleh kredensial
palsu seruan untuk
argumen otoritas belaka
dengan analogi belaka.
Ketika membaca dokumen yang ditulis untuk mendukung ide atau teori tertentu, kita juga harus waspada untuk memastikan bahwa penerimaan kita terhadap
suatu teori tidak, dalam arti tertentu, dipaksa melalui penggunaan bahasa yang penuh warna atau emosional, atau daya tarik yang salah terhadap otoritas.
Sebelumnya, referensi dibuat untuk istilah dan deskripsi yang digunakan oleh para kritikus Teori Akuntansi Positif, beberapa di antaranya sangat emosional.
Cukup sering (tetapi tidak selalu) bahasa emotif atau penuh warna diperkenalkan untuk mendukung argumen yang lemah. Di mana bahasa yang emosional atau
penuh warna telah digunakan, kita mungkin harus mempertimbangkan apakah kita akan mengambil posisi yang sama dalam hal menerima argumen penulis jika
penulis telah menggunakan bahasa yang relatif netral. Thouless (1974, hlm. 24) memberikan beberapa saran dalam hal ini:
Latihan praktis yang saya rekomendasikan adalah salah satu yang telah saya lakukan pada beberapa zaman pa s di mana kebenaran tampaknya dikaburkan oleh pemikiran emosional. Saya
menyarankan agar pembaca menyalin usia pas yang kontroversial dari surat kabar, buku, atau pidato yang mengandung warna emosional
22
Kata. Mereka kemudian harus menggarisbawahi semua kata-kata emosional, setelah itu menulis ulang bagian-bagian dengan kata-kata emosional digantikan oleh yang netral. Periksa bagian itu kemudian
dalam bentuk barunya di mana ia hanya menyatakan fakta tanpa menunjukkan sikap emosional penulis terhadap mereka, dan lihat apakah itu masih merupakan bukti yang baik untuk proposisi yang
coba dibuktikannya. Jika ya, bagian ini adalah bagian dari pemikiran lurus di mana kata-kata berwarna emosional telah diperkenalkan hanya sebagai ornamen. Jika tidak, itu adalah pemikiran
yang bengkok, karena kesimpulannya tidak tergantung pada makna faktual dari bagian itu tetapi pada emosi yang dibangkitkan oleh kata-kata.

PENERAPAN TEORI SECARA UNIVERSAL

Meskipun kita harus selalu mempertimbangkan logika suatu argumen dan berbagai asumsi yang telah dibuat, yang juga harus kita ingat adalah bahwa
teori-teori, terutama yang ada dalam ilmu-ilmu sosial, pada dasarnya adalah abstraksi realitas. Kita tidak dapat benar-benar mengharapkan teori-teori tertentu
tentang perilaku manusia berlaku sepanjang waktu. Orang-orang (untungnya) berbeda dan mengharapkan teori atau model perilaku manusia (dan ingat, teori
akuntansi yang berkaitan dengan tindakan akuntan dan pengguna informasi akuntansi) untuk memiliki kemampuan prediktif yang sempurna akan naif. Jika
sejumlah teori tersedia untuk menggambarkan fenomena tertentu, maka mempertimbangkan lebih dari satu teori dapat memberikan perspektif yang lebih bulat.
Kesulitan akan muncul jika teori memberikan prediksi atau penjelasan yang berlawanan secara diametris , dan dalam kasus seperti itu pilihan teori
umumnya harus dibuat.
Bagi teori-teori yang mencoba memprediksi dan menjelaskan praktik akuntansi (teori positif akuntansi) adalah praktik umum untuk menguji teori secara
empiris dalam berbagai pengaturan dan di berbagai jenis keputusan. Tetapi bagaimana jika teori-teori tertentu tampaknya tidak berlaku di semua
pengaturan? Haruskah teori-teori itu ditinggalkan? Kembali ke masalah yang dipertimbangkan sebelumnya dalam bab ini, dapatkah kita menerima teori yang
mengakui pengecualian? Tentu saja, pembacaan berbagai jurnal penelitian akuntansi akan menunjukkan bahwa banyak penelitian yang mengadopsi Teori
Akuntansi Positif sebagai dasar teoretis argumen gagal menghasilkan temuan yang konsisten dengan teori (namun, banyak yang melakukannya). Menurut
Christenson (1983, hal. 18), seorang kritikus blak-blakan terhadap Teori Akuntansi Positif:
Kita diberitahu, misalnya, bahwa 'kita hanya dapat mengharapkan teori positif bertahan rata-rata' [Watts & Zimmerman, 1978, hlm. 127, n. 37]. Kita juga disarankan 'untuk mengingat bahwa
seperti dalam semua teori empiris kita peduli dengan tren umum' [Watts & Zimmerman, 1978, hlm. 288–9], di mana 'umum' digunakan dalam pengertian lemah 'benar atau berlaku
dalam banyak kasus tetapi tidak semua' alih-alih dalam arti yang kuat 'berhubungan dengan, peduli dengan, atau berlaku kepada setiap anggota clas' [American Heritage Dictionary,
1969, hal. 548] ... Hukum yang mengakui pengecualian tidak memiliki arti penting, dan pengetahuan tentangnya tidak ada gunanya sedikit pun. Dengan berargumen bahwa teori
mereka mengakui pengecualian, Watts dan Zimmerman
 mengutuk mereka sebagai tidak penting dan menggunakans .

Christenson menggunakan fakta bahwa Teori Akuntansi Positif tidak selalu didukung dalam praktiknya untuk menolaknya. 15 Namun, seperti yang
ditekankan sebelumnya, sebagai studi tentang orang (akuntan, bukan 'akuntansi'), sangat sulit untuk melihat bagaimana model atau teori apa pun dapat
sepenuhnya menjelaskan tindakan manusia. Faktanya, kemampuan untuk melakukannya akan merupakan pandangan yang sangat tidak manusiawi dari orang-
orang. Oleh karena itu, kegagalan studi tertentu untuk mendukung teori mungkin tidak dengan sendirinya memberikan dasar untuk menolak teori sebagai 'tidak
berguna dan tidak penting'. Dari perspektif lain, kegagalan untuk mendukung teori mungkin disebabkan oleh data yang dikumpulkan secara tidak tepat atau data
tidak memberikan korespondensi yang baik dengan variabel teoretis yang terlibat. Namun, jika teori yang dimaksud terus menerus gagal didukung, maka
penerimaannya jelas akan terancam. Pada titik ini kita dapat berspekulasi apakah sebenarnya ada teori yang berkaitan dengan aktivitas manusia yang selalu
berlaku.
23

GENERALISASI TEORI DARI PENGUJIAN SAMPEL

Dalam mengembangkan dan menguji teori akuntansi, banyak peneliti akuntansi menggunakan metode yang dipinjam dari ilmu murni (seperti fisika dan kimia)
yang mengasumsikan bahwa fenomena yang sedang dipelajari akan berperilaku dengan cara yang sama dalam semua situasi yang sama. Seperti yang akan kita
lihat ketika membaca penelitian akuntansi (dan lainnya), para peneliti ini percaya bahwa adalah mungkin untuk mengembangkan teori akuntansi yang dapat
digeneralisasi dan oleh karena itu bahwa hasil yang mereka peroleh dari sampel pengamatan tertentu dapat digeneralisasi ke populasi yang lebih luas dari
fenomena yang dimaksud. Oleh karena itu, para peneliti semacam itu akan memasukkan generalisasi suatu teori sebagai salah satu pertimbangan utama
ketika mengevaluasi penerimaan teori (dan ingat, dalam bab ini kami mencatat bahwa masalah lain seperti: logika yang melekat dalam teori; asumsi-asumsi
kunci yang dibuat dalam teori; reputasi orang-orang yang mengembangkan teori; apakah teori itu parsimonious; dan, apakah teori tersebut memberikan prediksi
yang dapat dipalsukan, adalah semua kriteria yang dapat dipertimbangkan ketika mengevaluasi teori).
Peneliti lain memiliki pandangan yang berlawanan — bahwa tidak mungkin untuk membuat generalisasi yang valid dalam ilmu sosial saat kita berurusan
dengan aktivitas manusia, dan perilaku manusia bervariasi dari orang ke orang. Para peneliti ini akan mengembangkan teori-teori yang secara fundamental
berbeda dari yang dikembangkan oleh para peneliti yang percaya bahwa adalah mungkin untuk menggeneralisasi dalam teori akuntansi, dan teori-teori ini akan
cenderung berurusan dengan situasi lokal tertentu. Oleh karena itu, generalisasi tidak akan menjadi kriteria utama yang akan digunakan para peneliti ini ketika
mengevaluasi suatu teori. Di antara dua ekstrem ini, ada peneliti lain (seperti Laughlin, 1995, 2004) yang percaya bahwa adalah mungkin untuk membuat
beberapa generalisasi yang sangat luas dalam mengembangkan teori ilmu sosial, tetapi cara generalisasi luas ini berlaku untuk situasi tertentu akan bervariasi
sesuai dengan faktor individu tertentu yang berlaku untuk setiap situasi. Para peneliti yang memegang pandangan ini mengenai cara dunia bekerja dapat
menggunakan beberapa teori yang sangat luas untuk membantu memahami beberapa aspek dari fenomena yang mereka pelajari, tetapi siap untuk mengubah
dan mengadaptasi generalisasi luas ini mengingat bukti spesifik dari setiap studi individu.
Sementara tinjauan komprehensif tentang metode penelitian berada di luar cakupan buku ini, jika para peneliti berusaha untuk menggeneralisasi temuan
studi mereka
(berdasarkan sampel tertentu) untuk populasi yang lebih besar, kita perlu mempertimbangkan data yang menjadi dasar generalisasi. 16 Misalnya,
jika kita akan menggeneralisasi temuan kita dari sampel (kita biasanya tidak dapat menguji seluruh populasi), maka kita harus mempertimbangkan bagaimana
sampel asli dipilih. Misalnya, jika kita memiliki prediksi bahwa semua perusahaan akan mengadopsi metode akuntansi tertentu pada saat inflasi dan kita menguji
prediksi ini terhadap sepuluh perusahaan terbesar yang terdaftar di bursa efek dalam periode inflasi, maka akal sehat harus menentukan bahwa temuan tersebut
benar-benar tidak boleh dianggap dapat digeneralisasi. Bisakah kita benar-benar yakin tentang apa yang akan dilakukan perusahaan kecil mengingat sampel kita
hanya mencakup perusahaan besar yang terdaftar? Oleh karena itu, sepanjang pembacaan Anda terhadap berbagai studi penelitian, Anda harus
mempertimbangkan tidak hanya bagaimana argumen itu dikembangkan, tetapi juga bagaimana argumen itu diuji. Jika ada kekurangan dalam bagaimana
pengujian telah dilakukan, kita mungkin mempertanyakan atau menolak pentingnya temuan tersebut. Kita harus mengevaluasi apakah data yang dikumpulkan
benar-benar mewakili ukuran yang valid dari variabel teoritis yang dimaksud.
Seperti disebutkan sebelumnya, untuk teori normatif biasanya tidak tepat untuk mengujinya secara empiris. Jika peneliti berpendapat bahwa akuntan harus
memberikan jenis informasi akuntansi tertentu, atau jika peneliti lain memberikan pandangan bahwa organisasi memiliki tanggung jawab sosial untuk
mempertimbangkan kebutuhan semua pemangku kepentingan, maka ini tidak berarti bahwa apa yang mereka peresepankan benar-benar ada di
24
latihan. Misalnya, jika model akuntansi Chambers menentukan bahwa semua aset harus dinilai pada nilai pasar bersih mereka, dan kita keluar dan menemukan
bahwa akuntan sebagian besar menghargai aset mereka berdasarkan biaya historis, kita tidak boleh menolak teori Chambers, karena ia meresepkan , tidak
memprediksi atau menggambarkan. Kita harus selalu mengingat apa yang ingin dicapai oleh para peneliti. Penerimaan kami terhadap teori Chambers tergantung
pada apakah kami menerima logika argumen serta asumsi yang dibuat oleh Chambers, termasuk asumsi bahwa peran sentral akuntansi harus memberikan
informasi tentang kemampuan entitas untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah (yang menurutnya paling baik tercermin oleh ukuran aset yang terkait
dengan nilai pasar bersih mereka), dan asumsi bahwa perusahaan harus ada terutama untuk meningkatkan kekayaan pemilik.

FAKTOR KUNCI YANG MEMPENGARUHI PROSES PENELITIAN

1,3 1,4
Kita sekarang akan menggunakan sejumlah poin yang telah kita pelajari dalam bab ini. Seperti yang ditunjukkan oleh materi sebelumnya dalam bab ini, ada
hubungan logis antara teori yang dipilih untuk penelitian tertentu, pertanyaan penelitian terkait yang diajukan dan metode penelitian yang digunakan, dan
generalisabilitas, atau penerapan universal, dari setiap hasil yang dihasilkan dari proyek penelitian. Artinya, untuk proyek penelitian tertentu, masalah-masalah
seperti pemilihan teori, pengembangan pertanyaan penelitian, dan pemilihan metode penelitian tidak boleh dipertimbangkan secara independen — semuanya
sangat saling bergantung. Ini tercermin relatif sederhana pada Gambar 1.1 . Dalam menjelaskan keterkaitan pada Gambar 1.1 kita akan terus merujuk pada teori
yang telah kita gunakan untuk menjelaskan berbagai penelitian dan masalah teoretis — ini adalah Teori Akuntansi Positif (teori yang akan kita bahas lebih
mendalam di Bab 7 ) .
 Gambar 1.1 Saling ketergantungan berbagai faktor dalam proses penelitian

Seperti yang dijelaskan oleh bab dan Bab 7 ini, Teori Akuntansi Positif dikembangkan oleh para peneliti yang percaya bahwa peran teori akuntansi keuangan
adalah menjelaskan dan memprediksi praktik akuntansi keuangan (daripada memberikan resep untuk praktik yang lebih baik). Para peneliti ini menggunakan
asumsi penyederhanaan yang diadopsi dari literatur ekonomi ketika mengembangkan teori mereka — yang cocok dengan nilai-nilai dan keyakinan para peneliti
sendiri — termasuk asumsi bahwa semua individu dimotivasi oleh kepentingan pribadi , dengan kepentingan pribadi ini secara langsung terkait dengan
maksimalisasi kekayaan . Hal ini juga diasumsikan dalam Teori Akuntansi Positif bahwa individu akan selalu oportunistik dan akan memilih strategi yang
diharapkan dapat memaksimalkan kekayaan mereka sendiri, meskipun ada implikasi potensial bagi individu lain. Artinya, teori semacam itu mengasumsikan
bahwa tindakan individu dapat diprediksi dan bahwa semua individu melihat dunia dengan cara yang sama (mereka memiliki pandangan bersama tentang dunia).
Diasumsikan bahwa ada 'realitas objektif' di mana semua individu (seperti manajer) akan berperilaku identik (karena preferensi yang sama untuk hasil tertentu).
Perspektif para peneliti ini tentang apa yang merupakan teori 'baik' adalah perspektif yang memberikan penjelasan atau prediksi yang berlaku untuk semua
manajer di semua jenis perusahaan, dan lintas waktu. Asumsi tentang perilaku manusia, seperti yang diidentifikasi secara singkat di atas, sering disebut sebagai
asumsi ontologis , yang, secara sederhana dinyatakan, adalah asumsi yang kita buat tentang bagaimana kita melihat dunia .
Teori Akuntansi Positif dikembangkan untuk menjelaskan atau memprediksi praktik akuntansi yang akan dipilih manajer untuk diadopsi dalam
situasi di mana pilihan metode akuntansi tidak dibatasi oleh peraturan. Oleh karena itu, teori ini berlaku untuk menjawab pertanyaan penelitian yang
ingin dijawab oleh para peneliti, khususnya, metode akuntansi apa yang akan dipilih manajer untuk digunakan ketika bidang akuntansi keuangan masing-
masing tidak diatur.
Jadi sampai titik ini kita mudah-mudahan dapat melihat bagaimana asumsi ontologis peneliti, nilai-nilai dan keyakinan mereka, teori yang digunakan, dan
pertanyaan penelitian yang akan dibahas semuanya sangat saling bergantung dan terjalin. Dengan Gambar 1.1 yang masih dalam pikiran, kita sekarang dapat
mempertimbangkan bagaimana teori tertentu yang digunakan berdampak pada pilihan metode penelitian yang digunakan. Seperti yang ditunjukkan
di atas, Positif
25
Teori Akuntansi mengadopsi asumsi bahwa semua individu dimotivasi oleh hal yang sama — maksimalisasi kekayaan. Ini juga mengasumsikan bahwa di mana
manajer memiliki pilihan sehubungan dengan memilih metode akuntansi, maka metode yang dipilih akan menjadi metode yang pada akhirnya
memberikan manfaat finansial terbesar bagi diri mereka sendiri. Teori ini mengarah pada hipotesis yang dapat digeneralisasi, seperti:

manajer perusahaan dengan rencana bonus [terkait dengan pendapatan yang dilaporkan] lebih cenderung menggunakan metode akuntansi yang meningkatkan pendapatan yang dilaporkan
periode saat ini.

Oleh karena itu, semua manajer adalah sama dan agak dapat dipertukarkan, yang berarti bahwa pengujian skala besar di seluruh sampel dari banyak manajer
dapat dilakukan. Hal ini berimplikasi langsung terhadap metode penelitian yang digunakan. 17 Dalam hal ini, sampel besar pilihan kebijakan akuntansi dapat
diselidiki dan teknik statistik akan digunakan. Sekali lagi, dengan mempertimbangkan Gambar 1.1 , hasil penelitian akan dianggap dapat digeneralisasi di
semua manajer. Artinya, ada langsung
keterkaitan antara metode penelitian yang digunakan (yang mungkin didasarkan pada sampel besar yang dipilih secara acak) dan generalisasi hasil.
Berbeda dengan Ahli Teori Akuntansi Positif, akan ada peneliti akuntansi lain yang menganggap bahwa itu tidak realistis dan mungkin naif untuk berharap
bahwa semua individu didorong oleh motivasi yang identik. Misalnya, daripada percaya bahwa semua manajer dimotivasi murni dengan memaksimalkan kekayaan
mereka sendiri, beberapa peneliti mungkin percaya bahwa sementara beberapa manajer dimotivasi oleh maksimalisasi kekayaan, manajer lain mungkin lebih
suka memaksimalkan kesejahteraan komunitas lokal, atau untuk
26
meminimalkan dampak lingkungan yang disebabkan oleh organisasi mereka. Ini tidak berarti bahwa semua manajer tidak diharapkan untuk bertindak secara
rasional, tetapi bahwa mereka memiliki hasil pilihan yang berbeda. Karena manajer dianggap memiliki motivasi yang berbeda, maka akan dipilih teori selain
Teori Akuntansi Positif. Lebih lanjut, manajer tidak akan diperlakukan sebagai dapat dipertukarkan dan ini memiliki implikasi untuk jenis metode penelitian
yang digunakan (yang mungkin cenderung lebih kecil dalam skala, mungkin mencoba memahami motivasi sejumlah manajer dalam jenis perusahaan tertentu
dan mungkin meminjamkan dirinya untuk penelitian gaya studi kasus ). Hasil penelitian tersebut juga tidak akan dianggap oleh para peneliti dapat
digeneralisasi di seluruh populasi semua 'manajer'.
 Meskipun pembahasan pada bagian ini singkat, diharapkan menunjukkan bahwa bagaimana orang melakukan penelitian mereka
(termasuk metode penelitian yang digunakan) akan dipengaruhi oleh sejumlah faktor. Ini harus diingat di seluruh buku ini ketika kita
mempertimbangkan teori akuntansi alternatif dan penelitian terkait yang telah dilakukan.