Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Buku Pegangan Riset Akuntansi Manajemen

Diedit oleh Christopher S. Chapman, Anthony G. Hopwood dan Michael D. Shields r2007
Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang

Teori Kontinjensi dalam Pengendalian Manajemen

Riset Sistem
Robert H. Chenhall

Universitas Monash

Abstrak:Penelitian berbasis kontingensi memiliki tradisi panjang dalam studi sistem

pengendalian manajemen (SPM). Para peneliti telah berusaha untuk menjelaskan
efektivitas MCS dengan memeriksa desain yang paling sesuai dengan sifat lingkungan,
teknologi, ukuran, struktur, strategi dan budaya nasional. Dalam beberapa tahun terakhir,
penelitian berbasis kontingensi telah mempertahankan popularitasnya dengan studi yang
memasukkan variabel-variabel ini tetapi mendefinisikannya kembali dalam istilah
kontemporer. Bab ini memberikan tinjauan kritis temuan dari studi berbasis kontingensi
selama 25 tahun terakhir, yang berasal dari serangkaian proposisi yang berkaitan MCS
dengan konteks organisasi. Bab ini membahas isu-isu yang berkaitan dengan tujuan MCS,
unsur-unsur MCS, makna dan pengukuran variabel kontekstual dan isu-isu tentang
pengembangan teori.

1. Perkenalan ilustrasi dari isu-isu yang berkaitan dengan

Tiga tujuan bab ini adalah untuk memberikan tinjauan empiris,
penelitian berbasis kontingensi seperti yang telah berkembang
sejak awal 1980-an; untuk secara kritis mengevaluasi pekerjaan ini;
dan mempertimbangkan berbagai landasan teoretis yang dapat
membantu dalam mengembangkan penelitian di masa depan.
Tinjauan ini terutama didasarkan pada penelitian yang
menggunakan metode berbasis survei yang telah diterbitkan
dalam berbagai pilihan jurnal akuntansi dan manajemen.1
Ulasannya selektif dan
1Jurnal-jurnal tersebut antara lain: Akuntansi, Organisasi
dan Masyarakat; Akuntansi dan Riset Bisnis; Akuntansi
dan Keuangan; Akuntabilitas dan Kinerja, Penelitian
Perilaku dalam Akuntansi; Riset Akuntansi Kontemporer,
Review Akuntansi Eropa, Jurnal Akuntansi Internasional,
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Jurnal Sastra Akuntansi,
Jurnal Riset Akuntansi; Jurnal Akuntansi dan Kebijakan
Publik; Jurnal Keuangan dan Akuntansi Bisnis, Jurnal
Manajemen Biaya; Jurnal Ekonomi Keuangan; Jurnal
Penelitian Akuntansi Manajemen; Penelitian Akuntansi
Manajemen, Tinjauan Akuntansi dan Tinjauan Ekonomi
Amerika. Selain itu, artikel diambil dari jurnal manajemen:
Triwulanan Ilmu Administrasi, Jurnal Akademi
Manajemen, Review Akademi Manajemen, Kemajuan
Manajemen Strategis,
pengembangan kerangka berbasis kontingensi untuk
desain sistem kontrol manajemen (MCS), dan tidak
mencoba cakupan yang komprehensif dari penelitian
yang relevan.
Bab ini disusun sebagai berikut. Bagian berikutnya
memperkenalkan bidang penelitian MCS berbasis
kontinjensi dan memberikan gambaran umum tentang
temuan selama 25 tahun terakhir. Sembilan bagian
berikut meninjau artikel dalam hal kontribusi mereka
untuk memahami topik yang dipertimbangkan dalam
penelitian berbasis kontingensi. Ini adalah: makna MCS,
hasil MCS, dan variabel kontekstual lingkungan eksternal,
teknologi (tradisional dan kontemporer), struktur
organisasi, ukuran, strategi dan budaya nasional. Setiap
bagian terdiri dari dua bagian: pertama, temuan dari
literatur yang ada disajikan, dan serangkaian proposisi
yang meringkas temuan ini ditawarkan;
Psikologi Terapan, Jurnal Manajemen, Jurnal Riset
Pemasaran, Jurnal Psikologi Kerja dan Organisasi,
Tinjauan Bisnis Harvard, Hubungan Manusia, Manajemen
Sumber Daya Manusia, Tinjauan Internasional
Manajemen, Ilmu Manajemen, Ilmu Pemasaran, Dinamika
Organisasi, Studi Organisasi, OMEGA, Personalia Jurnal
Psikologi dan Manajemen Strategis dan Sosiologi.

DOI: 10.1016/S1751-3243(06)01006-6 163

Robert H. Chenhall
dan kedua, isu-isu kritis mengenai setiap variabel
diperiksa dengan maksud untuk mengidentifikasi area
yang memberikan tantangan untuk perbaikan dan
peluang untuk penelitian masa depan. Setelah bagian
ini, isu-isu mengenai pengembangan teori diperiksa.
Akhirnya, peran potensial dari berbagai teori dalam
memajukan pemahaman penelitian berbasis
kontingensi di MCS dipertimbangkan.
2. Kerangka Organisasi untuk Penelitian MCS
Berbasis Kontingensi
Identifikasi variabel kontekstual yang berpotensi terlibat
dalam desain MCS yang efektif dapat ditelusuri ke
kerangka kontingensi struktural asli yang dikembangkan
dalam teori organisasi. Para ahli teori sepertiLuka Bakar &
Penguntit (1961),Perrow (1970),Thompson (1967),
Lawrence & Lorsch (1967)danGalbraith (1973)berfokus
pada dampak lingkungan dan teknologi pada struktur
organisasi. Peneliti akuntansi awal memanfaatkan
pekerjaan ini untuk menyelidiki pentingnya lingkungan,
teknologi, struktur dan ukuran untuk desain MCS. Ulasan
dilakukan 25 thn lalu olehRumah Air & Tiessen (1978)dan
Otley (1980) mampu menyusun komentar mereka dengan
mengkategorikan penelitian awal ke dalam variabel-
variabel kunci ini.
Dalam mempertimbangkan penelitian MCS sejak tahun
1980, tampak jelas bahwa variabel-variabel kunci ini telah
dikonfirmasi sebagai deskriptor dari elemen-elemen
konteks yang mendasar dan generik. Banyak penelitian
terbaru, termasuk dalam tinjauan ini, fokus pada aspek
kontemporer dari lingkungan, teknologi dan pengaturan
struktural. Mereka mengacu pada teori organisasi asli
untuk mengembangkan argumen yang membantu
menjelaskan bagaimana efektivitas MCS tergantung pada
sifat pengaturan kontemporer. Juga, penelitian terbaru
telah mempertimbangkan relevansi variabel kontekstual
tambahan dengan desain MCS. Mungkin aliran literatur
baru yang paling penting adalah yang terkait dengan
peran strategi. Ini telah berasimilasi dalam model
organisasi tradisional dengan cara yang menunjukkan
hubungan penting antara strategi, lingkungan, teknologi,
Langfield-Smith, 2006, untuk ulasan). Pentingnya
teknologi untuk desain MCS telah diperkaya dengan
gambar penelitian pada literatur manufaktur (Hayes dkk.,
1988;Skinner, 1975), dan karya para ekonom seperti
Milgrom & Roberts (1990). Isu mengenai peran MCS
dalam pengaturan manufaktur maju seperti Total Quality
Management (TQM), Justin-Time (JIT) dan Flexible
Manufacturing (FM) telah dieksplorasi (lihatMuda & Selto,
1991, untuk ulasan). Para peneliti telah memperoleh
wawasan baru tentang peran MCS dalam pengaturan
struktural baru, seperti tim, dengan memanfaatkan
literatur manajemen sumber daya manusia yang
menyelidiki dinamika tim.
164
Volume 1
termasuk isu-isu mengenai evaluasi kinerja (Cohen,
1993;Katzenbach & Smith, 1993). Budaya nasional
telah diidentifikasi sebagai elemen konteks
mengikuti perkembangan operasi multinasional di
banyak organisasi (lihatHarrison & McKinnon, 1999,
untuk ulasan).
Dalam meninjau 25 tahun terakhir penelitian berbasis
kontingensi, penting untuk mempertimbangkan sejauh
mana kemajuan telah dibuat dalam mengembangkan
tubuh empiris literatur yang berhubungan MCS dengan
elemen konteks. Pendekatan berbasis kontingensi
fungsionalis konvensional untuk penelitian
mengasumsikan bahwa MCS diadopsi untuk membantu
manajer mencapai beberapa hasil organisasi atau tujuan
organisasi yang diinginkan. Desain MCS yang sesuai akan
dipengaruhi oleh konteks di mana mereka beroperasi.
Sembilan bagian berikut mempertimbangkan:arti MCS,itu
hasil MCSdan variabel kontekstual kunci seperti yang
telah berkembang, secara historis, dalam literatur.
Pertama, hubungan antara MCS danlingkungan luar
dianggap. Ini diikuti olehteknologi (keduanyatradisional
dankontemporer), strukturdan ukuran.Lanjut,strategi
diperiksa. Terakhir, peran Budaya nasionaldalam desain
MCS ditinjau. Atas dasar temuan empiris, proposisi yang
menghubungkan variabel kontekstual dengan MCS
ditawarkan. Menilai proposisi ini memerlukan
pertimbangan kekurangan dalam penelitian berbasis
kontingensi, mengidentifikasi sejauh mana kemajuan
telah dibuat dalam mengatasi masalah ini dan mencatat
peluang untuk perbaikan dan arah masa depan.2
3. Arti MCS
Istilah akuntansi manajemen (MA), sistem akuntansi
manajemen (MAS), sistem kontrol manajemen (MCS) dan
kontrol organisasi (OC) kadang-kadang digunakan secara
bergantian. MA mengacu pada kumpulan praktik seperti
penganggaran atau penetapan biaya produk, sedangkan MAS
mengacu pada penggunaan MA yang sistematis untuk
mencapai beberapa tujuan. MCS adalah istilah yang lebih luas
yang mencakup MAS dan juga mencakup kontrol lainnya
2Sejak tahun 1980, beberapa komentator telah memberikan
kritik terhadap penelitian kontingensi dalam akuntansi
manajemen berdasarkan keyakinan mereka akan kekurangan
dalam penelitian sebelumnya (Otley, 1980; Otley & Wilkinson,
1988;Moores & Chenhall, 1994;Covaleski et al., 1996;Chapman,
1997;Fisher, 1995, 1998; dan Ittner & Larcker, 2001untuk
tinjauan yang lebih umum dari penelitian empiris di MCS).
Dalam bab ini, kritik utama mengenai definisi variabel dan
pengukuran dipertimbangkan dalam evaluasi kritis dari
variabel kontingensi. Beberapa penulis mencatat bahwa
penelitian kontingensi belum mempertimbangkan pandangan
interpretatif dan kritis dunia. Isu-isu ini diperiksa di bagian
akhir bab ini.
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
seperti kontrol pribadi atau klan. OC terkadang digunakan
untuk merujuk pada kontrol yang dibangun ke dalam
aktivitas dan proses seperti kontrol kualitas statistik atau
manajemen tepat waktu. Istilah MCS digunakan,
terutama, di seluruh bab ini.
Definisi MCS telah berkembang dari tahun ke
tahun dari satu yang berfokus pada penyediaan
informasi yang lebih formal dan dapat diukur
secara finansial untuk membantu pengambilan
keputusan manajerial ke yang lain yang mencakup
cakupan informasi yang jauh lebih luas. Ini
termasuk informasi eksternal yang terkait dengan
pasar, pelanggan, pesaing, informasi non-
keuangan yang terkait dengan proses produksi,
informasi prediktif dan beragam mekanisme
pendukung keputusan serta kontrol pribadi dan
sosial informal. Secara konvensional, MCS
dianggap sebagai alat pasif, memberikan informasi
untuk membantu manajer. Namun, pendekatan
yang mengikuti orientasi sosiologis melihat MCS
sebagai lebih aktif, melengkapi individu dengan
kekuatan untuk mencapai tujuan mereka sendiri.
Penelitian berbasis kontingensi telah difokuskan pada
berbagai aspek MCS. Ini termasuk praktik seperti ABC/
ABM (Anderson & Young, 1999;Gosselin, 1997), ukuran
kinerja non-keuangan (lihatIttner & Larcker, 1998buntuk
tinjauan), kartu skor berimbang (Davis & Albright, 2004;
Hoque & James, 2000;Malina & Selto, 2001;Malmi, 2001),
audit pasca-penyelesaian (Chenhall & Morris, 1993;Smith,
1993), analisis varians (Emsley, 2000) dan analisis nilai
ekonomi (Biddle dkk., 1998). Beberapa studi meneliti
bagaimana praktik penganggaran digunakan seperti
partisipasi anggaran (lihatPerisai & Perisai, 1988, untuk
review), budget slack (Davila & Wouters 2005;Dunk, 1993;
melihatDunk dan Nouri, 1998, untuk ulasan;Pedagang,
1985b;Van der Stede, 2000;Webb, 2002), pengendalian
anggaran yang ketat (Van der Stede, 2001) dan peran
target anggaran dalam mengelola ambiguitas peran (
Marginson & Ogden, 2005). Bidang minat lain dalam
penelitian MCS adalah dimensi informasi yang mendasari
MCS. Dimensi yang paling penting meliputi: dimensi
gabungan yang mencakup pentingnya memenuhi
anggaran, formalitas komunikasi dan kecanggihan sistem,
hubungan dengan sistem penghargaan (Bruns &
Waterhouse, 1975;Pedagang, 1981), kecanggihan kontrol (
Khandwalla, 1972), ketergantungan pada ukuran kinerja
akuntansi (Brownell, 1982a, 1987; melihat Hartmann, 2000
untuk ulasan;Hopwood, 1972, 1974; Pertama, 1981;
Imoisoli, 1989;Otley, 1978), dimensi informasi seperti
ruang lingkup, ketepatan waktu dan agregasi (Chenhall &
Morris, 1986;Gordon dan Narayanan, 1984;Larker, 1981),
kecanggihan penganggaran modal (Haka, 1987;Larker,
1983), kesadaran biaya
(Shields & Young, 1994), akuntansi yang berfokus
pada pesaing (Guilding, 1999;Guilding & McManus,
2002), kontrol interaktif strategis dan kontrol
diagnostik (Simons, 1995), sensitivitas dan presisi
ukuran kinerja (Abernethy, dkk., 2004;Bankir & Datar,
1989), struktur pengetahuan aktivitas (Dearman &
Shields, 2001), umum dibandingkan dengan ukuran
kinerja yang unik (Lipe & Salterio, 2000).
3.1. Evaluasi Kritis
Secara keseluruhan, menilai temuan dari penelitian berbasis kontingensi
melibatkan penilaian bagaimana hasil terakumulasi untuk memberikan
temuan yang dapat digeneralisasikan mengenai MCS. Seperti yang biasa
terjadi di banyak ilmu sosial, peneliti MCS dihadapkan pada keputusan
apakah akan membangun bidang studi yang ada, seperti peran
anggaran formal, atau mengidentifikasi aspek MCS yang muncul, seperti
kartu skor berimbang atau penetapan biaya target, dan menyelidiki
pengaturan di mana mereka mungkin paling bermanfaat.
Dalam tubuh literatur yang diulas dalam bab ini, ada
campuran studi yang berfokus pada tema tradisional dan
studi yang mengeksplorasi elemen MCS dan konteks yang
baru muncul. Kedua jenis studi diperlukan. Mempelajari
peran praktik MCS baru dalam pengaturan kontemporer
diperlukan untuk memastikan bahwa penelitian MCS
relevan. Mengingat bahwa banyak dimensi MCS dan
konteksnya berubah, studi baru akan selalu diperlukan
untuk mengatasi masalah yang muncul (Atkinson et al.,
1997). Ada kebutuhan mendesak untuk studi situasi di
mana MCS kontemporer mungkin paling cocok. Sebuah
badan penelitian yang solid telah muncul yang telah
memeriksa desain dan implementasi ABC/ABM dengan
kontinjensi penting yang terkait dengan keberhasilan
implementasi yang muncul dari penelitian (Anderson,
1995; Anderson & Young, 1999; Anderson, dkk., 2001;
Chenhall, 2004;Foster & Swenson, 1997;Kennedy &
Affleck-Graves, 2001;Krumwiede, 1998;McGowan &
Klammer, 1997;Perisai, 1995). Pekerjaan baru-baru ini
telah mulai memeriksa situasi di mana balanced
scorecard mungkin paling sesuai (Davis & Albright, 2004;
Hoque & James, 2000;Ittner & Larcker, 1998b, 2001, 2003;
Malmi, 2001) dan jika indikator kinerja non-keuangan
efektif secara universal (Abernethy & Lillis, 1995;Chenhall,
1997;Ittner & Larcker, 1998a; Perera, dkk., 1997). Namun,
ada sangat sedikit pekerjaan kontingensi yang
dipublikasikan pada praktik penetapan biaya target,
penetapan biaya siklus hidup, dan siklus hidup produk.
Beberapa studi baru-baru ini telah meneliti bagaimana
hubungan MCS dengan aspek-aspek proses produksi seperti
hubungan dengan analisis rantai nilai (Dekker, 2003), ukuran
manfaat kemitraan pemasok (Seal dkk., 1999) dan
menggunakan total biaya kepemilikan untuk keputusan
pengadaan (Wouters et al., 2005). Implikasi untuk MCS dari
165
Robert H. Chenhall Volume 1

mengkoordinasikan hubungan antar organisasi, seperti telah disamakan dengan bentuk balanced scorecard dengan
aliansi antara pemasok dan pelanggan, sedang diperiksa ( fokus pada driver dan hubungan sarana-akhir. Ukurekuitas
Cooper & Slagmulder, 2004;Dekker, 2004; Håkan & Lind, 2004 merektelah berusaha untuk mengidentifikasi efektivitas
). Pekerjaan telah mulai menjelaskan bagaimana perencanaan kegiatan membangun merek para manajer dan mengisolasi
sumber daya perusahaan berhubungan dengan MCS ( faktor-faktor seperti loyalitas, kualitas yang dirasakan, asosiasi
Chapman, 2005;Dechow & Mouritsen, 2005).Davila (2000) dan kesadaran (Aaker, 1991). Sangat sedikit penelitian di MCS
mengidentifikasi informasi yang terkait dengan masalah yang mencoba mengidentifikasi bagaimana konteks
tentang pelanggan, desain produk, waktu, biaya, sumber pemasaran memengaruhi cara penggunaan MCS dan
daya, dan profitabilitas, yang dibedakan pada tingkat detail, bagaimana pemasaran dan MCS dapat digabungkan untuk
frekuensi pembaruan, dan penggunaan interaktif dengan memengaruhi hasil yang diinginkan.
personel operasional. Manajemen sumber daya manusia menyediakan area
Penelitian MCS kontemporer telah mengambil ide-ide yang kaya untuk penelitian. Misalnya, kontinjensi apa
dari disiplin ilmu seperti ekonomi dengan wawasan yang yang mempengaruhi penilaian inisiatif manajemen
diberikan dari teori keagenan (Baiman, 1982, 1990; sumber daya manusia? Contoh yang terakhir termasuk
Lambert, 2006Buku Pegangan). Selain itu, manajemen pengukuran untuk memandu dan mengevaluasi
operasi telah menyoroti perlunya MCS didasarkan pada kemampuan pembelajaran organisasi, langkah-langkah
pemahaman tentang rantai nilai dan bagaimana hal ini seperti indeks kematangan tim dan survei iklim organisasi
memberikan potensi untuk mempengaruhi strategi yang yang mencoba untuk menilai efektivitas inovasi
diinginkan. Misalnya, untuk beberapa waktu, minat yang administratif. Perkembangan terbaru yang relevan
cukup besar telah dicurahkan untuk mengaitkan dengan peneliti MCS termasuk pelaporan sosial
penetapan biaya (Berliner & Brimson, 1988) dan perusahaan (termasuk triple bottom line dan pelaporan
pengukuran kinerja (AAA, 1990) ke analisis operasi melalui lingkungan) (Al-Tuwaijri dkk., 2004;Abu-abu, 1996, 2002;
analisis rantai nilai. Namun, hubungan dengan disiplin Patten, 2002), evaluasi kinerja 360 derajat (Hazucha dkk.,
lain seperti pemasaran dan manajemen sumber daya 1993), akuntansi forensik (Manning, 2000), aset tidak
manusia belum banyak dieksplorasi. Ada beberapa berwujud (Grojer, 2001;Kekuasaan, 2001), organisasi
penelitian MCS yang secara khusus membahas masalah berbasis pengetahuan (Ditillo, 2004) dan modal intelektual
pemasaran, khususnya, ukuran kinerja pelanggan atau (Andeiessen, 2004;Brooking, 1996;Edvinsson, 2002;
fokus pelanggan. Ini mengidentifikasi berbasis pelanggan Stewart, 2001; Sveiby, 1997). Studi telah meneliti peran
ukuran kinerja akuntansi (Persekutuan &modal intelektual dan desain MCS (Widener, McManus, 2002) dan cara
memasukkan langkah-langkah ini dalam MCS memperluas peran 2004),akuntansi
menggunakanmanajemen (Vaivio, 1999).
modal intelektual untukKepuasan
mengelola
pelanggan telah dimasukkan dalam berbagai penelitian (Bankir et al., 2000;Ittner
pengetahuan (Mouritsen & Larcker,
dkk., 2001)1998a). Namun,
dan untuk literatur
memobilisasi
pemasaran mengidentifikasi konteks yang kaya yang memilikiperubahan
relevansi (Johanson
besar dengan dkk., MCS.
2001).Misalnya, riset pemasaran
Menghubungkan aset tidak
telah berfokus pada penentu kepuasan pelanggan seperti loyalitasberwujud(Heskett et al.,intelektual
dan modal 1994; Reichheld,
dengan 1996),
kinerja dan
keuangan
menghubungkan dengan hasil yang diinginkan (Anderson et telah al., 1994,
dicoba1997;Fornell
melalui indekset al., 1996).
modal Penelitian
manusia (HCI)MCS
yangtelah
mulai memeriksa masalah ini. Sebagai contoh,Smith & Wrightdikembangkan
(2004)menunjukkan pentingnya(Watson
oleh Watson-Wyatt loyalitas&pelanggan
Wyatt, 2005).
terhadap kinerja keuangan dan bagaimana loyalitas ditingkatkan Risetoleh kualitasdapat
kontingensi layanan pasca-penjualan
membantu pemahaman tetapi tidak
dengan
dengan kualitas produk. Itunilai seumur hidup pelanggan (CLV) didasarkan
memeriksa pada asumsi
bagaimana loyalitas
MCS terlibat pelanggan
dalam area ini,dan
dan
konsumsi barang dan jasa tahunan mereka (Reichheld, 1996).apakah Ide berguna lainnya
efektivitas termasukrantai
pendekatan keuntungan
ini spesifik konteks. layanan
yang menyatakan bahwa ada hubungan langsung yang kuat antara Akhirnya, ada kebutuhan
keuntungan, pertumbuhan,untukloyalitas
penelitian lebih
pelanggan,
kepuasan pelanggan, nilai barang dan jasa yang diberikan kepada lanjutpelanggan
tentang layanan dan organisasi
dan kemampuan nirlaba
karyawan, karena
kepuasan,
entitaslayananmemiliki
loyalitas dan produktivitas (Heskett et al., 1994).Rantai keuntungan ini menjadi semakin penting di sebagian besar
ekonomi. Contoh penelitian ini adalah penggunaan
MCS di rumah sakit (Abernethy & Brownell, 1999;
MacArthur dan Stanahan, 1998;Noreen & Soderstrom,
1994), di sektor publik (Gieger & Ittner, 1996;Williams
et al., 1990) dan militer (Chenhall & Euske, 2005).
Terlepas dari pentingnya mempelajari kontrol yang relevan
dengan pengaturan kontemporer, penting untuk
mengembangkan pengetahuan dengan cara yang
memastikan koherensi dalam studi elemen SAM dan variabel
kontekstual, dan dalam temuan studi ini. Keyakinan tersebut
dapat diturunkan dari studi replikasi yang meningkatkan
validitas dan reliabilitas temuan dan dengan demikian
memberikan dasar yang kuat untuk bergerak

166
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
maju dengan cara pengembangan model (Lindsay, 1995).
Komentator telah kritis bahwa di sebagian besar bidang
penelitian MCS, studi belum mengembangkan 'massa kritis'
yang cukup untuk mengkonfirmasi temuan.
Di beberapa bidang MCS yang telah menarik upaya
penelitian substansial, seperti RAPM, variasi dimensi
variabel di seluruh studi dan ukuran variabel yang
berbeda telah menghambat akumulasi temuan yang
koheren (Hartmann, 2000;Kren & Liao, 1988). Ini
khususnya kasus di mana konstruksi MCS didefinisikan
dari praktik, sebagai lawan dari definisi yang lebih tepat
yang berasal dari teori.3Cara studi berkembang dalam
bidang RAPM membantu menggambarkan beberapa
kesulitan dalam mengisolasi makna dan pengukuran
variabel MCS (Hartmann, 2000;Otley & Fakiolas, 2000).
Pertama, makna yang tepat dari konsep RAPM telah
dikacaukan oleh kurangnya definisi tentang apa itu
akuntansi dan non-akuntansi dan apa itu ketergantungan
(Hartmann, 2000). Mengingat ambiguitas dengan konsep,
tidak mengherankan bahwa peneliti berusaha untuk
mendapatkan klarifikasi dengan memodifikasi studi
mereka sebagai pemahaman tentang RAPM dan
pengukurannya dikembangkan. Penyempurnaan konsep
dan pengukuran seperti itu umum terjadi dalam ilmu
sosial lainnya, seperti psikologi. Sangat disayangkan
bahwa bukan bagian dari tradisi penelitian MCS untuk
menghabiskan lebih banyak waktu untuk
mengembangkan ukuran yang kuat dari elemen MCS,
terutama ketika ada ambiguitas dalam arti konstruksi.
Misalnya, tidak jelas bagaimana balanced scorecard harus
diukur. Tampaknya isi dan implementasi balanced
scorecard sangat bervariasi antar organisasi. Tampaknya
berguna untuk mengembangkan ukuran yang valid dari
balanced scorecard yang kemudian dapat digunakan oleh
peneliti untuk mengeksplorasi peran balanced scorecard
dalam konteks di mana scorecard diterapkan. Sementara
ukuran yang valid seperti itu akan meningkatkan
konsistensi antara studi, ada kesulitan dalam sifat dinamis
dari praktik MCS. MCS yang valid hari ini mungkin
kehilangan validitasnya seiring berkembangnya waktu.
Tentu saja, karena kemajuan perangkat lunak teknologi
informasi (TI), beberapa jenis balanced scorecard yang
digunakan saat ini lebih komprehensif dan strategis
daripada yang digunakan 5 tahun yang lalu. Demikian
pula, konsep RAPM dan bagaimana kaitannya dengan
kontrol yang lebih luas telah berubah sejak pekerjaan
awal pada 1970-an dan 1980-an. Tanpa mengakomodasi
perubahan dalam sistem kontrol kontemporer,
3MelihatBisbe dkk. (2005)untuk diskusi tentang pentingnya
mendefinisikan makna konstruksi MCS dan perbedaan antara
konstruksi berbasis praktik dan berbasis teori.
masalah. Iklim penelitian yang mendorong
pengembangan konsep dan ukuran MCS yang valid
harus mengakui perlunya modifikasi untuk
menggabungkan evolusi MCS.
Penganggaran partisipatif juga telah dipelajari secara
luas. Tidak seperti RAPM, partisipasi dalam anggaran
hampir secara universal telah dikonseptualisasikan dan
diukur sebagai berikut:Milan (1975). Dalam beberapa
studi, langkah-langkah tambahan digunakan untuk
memberikan beberapa validasi pada ukuran utama (
Brownell & McInnes, 1986). Studi lain tentang perilaku
terkait anggaran telah diambil pada sikap dan kepuasan
dengan anggaran, seperti yang dikembangkan oleh
Swieringa & Moncur (1975). Ada sejumlah besar penelitian
yang telah mengkonfirmasi pengukuran karakteristik MCS
generik dari cakupan yang luas, ketepatan waktu,
agregasi dan integrasi. Studi-studi ini telah menggunakan
konsep dan ukuran yang dikembangkan olehChenhall &
Morris (1986), terkadang dengan sedikit penyesuaian agar
sesuai dengan setelan tertentu, dan tampak tangguh di
berbagai setelan. Namun, ada sedikit replikasi atau
koherensi dalam pengembangan pengukuran dalam studi
yang meneliti praktik MCS yang diminati kontemporer
seperti anggaran fleksibel statis, ukuran kinerja non-
keuangan, akuntansi berbasis aktivitas, akuntansi yang
berfokus pada pesaing, dan informasi pengembangan
produk. Demikian pula, sementara studi telah
mengeksplorasi bidang penting MCS seperti kontrol
sosial, kontrol personel, mekanisme integratif canggih,
kontrol administratif, kontrol interpersonal dan kontrol
canggih, hanya ada sedikit replikasi.
Kritik lebih lanjut terkait dengan sifat kontrol akuntansi
dalam penelitian berbasis kontingensi adalah bahwa ini hanya
merupakan bagian dari sistem kontrol yang lebih luas (
Chapman, 1998;Pedagang, 1985a;Otley, 1980, 1994).
Penelitian berbasis kontingensi telah berfokus pada elemen
spesifik dari kontrol akuntansi, dimensi informasi generik
MCS, dengan sejumlah studi yang meneliti elemen kontrol
yang lebih luas, seperti klan dan kontrol informal, atau
mekanisme integratif. Kesulitan dalam mempelajari elemen
spesifik MCS dalam isolasi dari kontrol organisasi lainnya
adalah potensi model serius di bawah spesifikasi. Jadi, jika
kontrol akuntansi tertentu secara sistematis terkait dengan
kontrol organisasi lainnya, studi yang mengecualikan atau
tidak mengontrol elemen-elemen ini dalam metode penelitian
dapat melaporkan temuan palsu. Misalnya, sebuah studi yang
hanya berfokus pada sistem anggaran formal mungkin
berpendapat bahwa sistem tersebut tidak sesuai dalam
kondisi operasi yang tidak pasti karena mencakup informasi
yang tidak lengkap dan kurang fleksibel. Namun, bukti
mungkin menunjukkan bahwa organisasi yang sukses sangat
bergantung pada anggaran formal. Temuan tak terduga ini
terjadi sebagai konsekuensi dari membatasi studi pada
anggaran tanpa
167
Robert H. Chenhall
mempertimbangkan kontrol yang lebih luas dan jaringan
informasi. Mungkin organisasi yang sukses beroperasi dalam
kondisi yang tidak pasti memiliki anggaran formal tetapi
mereka secara sistematis dikombinasikan dengan komunikasi
informal yang terbuka dan fleksibel antara manajer. Anggaran
formal berguna dalam membantu perencanaan dan
membatasi inovasi yang berlebihan, sedangkan komunikasi
informal memberikan informasi yang lebih luas dengan cara
yang fleksibel. Simons (1987, 1991, 1995)menunjukkan bahwa
anggaran formal dapat memberikan kontrol interaktif dalam
kondisi yang tidak pasti dimana anggaran menghasilkan data
intelijen untuk membangun tekanan internal untuk keluar dari
rutinitas pencarian yang sempit dan mendorong munculnya
inisiatif strategis baru.Chapman (1998)juga berpendapat
bahwa dalam kondisi yang tidak pasti organisasi yang efektif
dapat menggunakan akuntansi formal tetapi mereka harus
terjadi dalam situasi yang melibatkan komunikasi verbal yang
intens antara kelompok organisasi.Frow dkk. (2005)
menemukan bahwa manajer mampu mengelola tingkat saling
ketergantungan yang tinggi dengan bekerja sama secara
informal (saluran interaksi sosial informal) tetapi
melakukannya dalam kerangka sistem formal (prosedur yang
diarahkan secara formal). Pendekatan ini membantu
menentukan apa yang diperlukan dan bagaimana hal itu
dapat dicapai dengan mengelola saling ketergantungan. Juga,
kontrol formal digunakan ketika pengaturan informal tidak
memungkinkan secara fisik atau ketika mereka rusak.
Cara untuk mengatasi masalah ini adalah dengan
mengidentifikasi berbagai taksonomi kontrol dan
mempertimbangkan bagaimana mereka berhubungan
dengan berbagai aspek MCS. Salah satu taksonomi tersebut
melibatkan klasifikasi kontrol mulai dari mekanistik hingga
organik. Kontrol mekanistik bergantung pada aturan formal,
prosedur operasi standar, dan rutinitas. Sistem organik lebih
fleksibel, responsif, melibatkan lebih sedikit aturan dan
prosedur standar, dan cenderung lebih kaya data.4Tabel 1
menyediakan pengelompokan elemen MCS dan tipe kontrol
4Beberapa penulis memberikan elaborasi kontrol mekanistik dan
organik.Perrow (1970)membedakan mekanistik dari kontrol
organik atas dasar kebijaksanaan manajer, kekuasaan dan
koordinasi dalam kelompok dan saling ketergantungan antar
kelompok. Kontrol organik melibatkan kebijaksanaan dan
kekuasaan yang lebih tinggi, koordinasi dengan penyesuaian
timbal balik dan saling ketergantungan yang tinggi antara
kelompok kerja.Ouchi (1977, 1979) mengidentifikasi kontrol pasar
(harga), kontrol birokrasi formal mekanistik (aturan untuk
mengontrol hasil kerja dan perilaku pekerja), dan kontrol klan
organik informal (perekrutan, tradisi, dan kontrol seremonial).
Galbraith (1973)mengacu pada kontrol mekanistik sebagai aturan,
program dan prosedur, hierarki dan penetapan tujuan; dan kontrol
organik seperti menciptakan sumber daya kendur, tugas mandiri,
sistem informasi vertikal dan hubungan lateral.
168
Volume 1
umum ditemukan dalam penelitian, dalam hal sifat
kontrol organik atau mekanistik.
Taksonomi ini berguna untuk mengatasi kekhawatiran tentang
bagaimana MCS berhubungan dengan sistem kontrol yang lebih
luas dan dapat memandu penelitian tentang bagaimana aspek
tertentu dari MCS konsisten dengan 'budaya' kontrol organisasi.
Akhirnya, perlu dicatat bahwa ada perbedaan
antara adopsi MCS dan implementasi sistem. Banyak
yang dapat dipelajari tentang keberhasilan atau
sebaliknya dari MCS dengan memeriksa bagaimana
budaya kontrol, organik atau mekanistik,
mempengaruhi proses implementasi. Ini menjadi
sangat penting saat mempelajari adopsi MCS inovatif
seperti akuntansi berbasis aktivitas (Anderson &
Young, 1999;Gosselin, 1997;Krumwiede, 1998; Perisai,
1995) dan kartu skor berimbang (Hoque & James, 2000
;Ittner & Larcker, 2003) keduanya sering menjadi
terkait erat dengan budaya kontrol organisasi; dan
tingkat perubahan MCS, secara umum (Baines &
Langfield-Smith, 2003;Libby & Waterhouse, 1996;
Williams & Pelaut, 2001).
Tampaknya jelas bahwa masalah kontrol yang lebih luas
cenderung memiliki implikasi untuk penelitian dalam
memahami desain MCS. Ada kemajuan selama 20 tahun
terakhir dalam menunjukkan pentingnya mempertimbangkan
praktik akuntansi manajemen sebagai aspek MCS. Memahami
bagaimana aspek spesifik dari akuntansi manajemen
berhubungan dengan konsep kontrol yang lebih luas, seperti
yang diuraikan dalamTabel 1, membantu dalam meneliti efek
komplementer atau substitusi dari kontrol non-akuntansi.
Bagian penting dari agenda penelitian adalah untuk
memahami bagaimana pengendalian yang berbeda dapat
digabungkan, agar sesuai dengan keadaan khusus organisasi
(Fisher, 1995). Dalam mempelajari kontrol yang luas, perlu
untuk menyadari batasan yang ditempatkan beberapa
organisasi dan akuntan di sekitar MAS dan MCS. Tanpa
kesadaran seperti itu, dapat terjadi kebingungan mengenai
apa itu pengendalian akuntansi formal, apa itu pengendalian
struktural, apa itu pengendalian personel dan pengendalian
informal.
4. Hasil MCS
Hasil dapat dipisahkan menjadi isu-isu yang terkait
dengan menggunakanataukegunaandari MCS,perilaku
danorganisasihasil. Ada hubungan tersirat antara hasil ini.
Jika MCS ditemukan berguna maka kemungkinan besar
akan digunakan dan memberikan kepuasan kepada
individu, yang kemudian mungkin dapat mendekati tugas
mereka dengan informasi yang ditingkatkan. Akibatnya,
individu-individu ini mengambil keputusan yang lebih baik
dan mencapai tujuan organisasi dengan lebih baik. Jelas,
ada lompatan besar dalam logika dari MCS yang berguna,
ke peningkatan kepuasan kerja dan peningkatan kinerja
organisasi. Apalagi tidak ada
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen

Tabel 1. Bentuk MCS organik dan mekanistik.

Lebih organik

Kontrol klan (Ouchi, 1980;Govindarajan dan Fisher, 1990) (mengendalikan budaya dan norma)
Kontrol sosial (Pedagang, 1985a) (kontrol diri dan kelompok), (Rockness and Shields, 1984) (kontrol masukan—kontrol sosial
dan anggaran).
Kontrol personel (Pedagang, 1985a) (seleksi, pelatihan, budaya, penghargaan kelompok, sumber daya);Abernethy dan Brownell,
1997) (sosialisasi dan pelatihan)
Mekanisme integratif yang canggih (Abernethy dan Lillis, 1995) (gugus tugas, rapat, dll.) Kontrol prospek (
Macintosh, 1994) (fokus pada rencana dan masa depan, pelaporan yang jarang dan umum)
MCS yang menyediakan informasi cakupan luas, agregasi fleksibel dan informasi integratif, dan informasi yang disediakan di
cara yang tepat waktu (Chenhall dan Morris, 1986)
Anggaran statis/fleksibel (Brownell dan Merchant, 1990) (fleksibilitas anggaran terhadap perubahan volume)
Anggaran partisipatif (Perisai dan Perisai (1988)(keterlibatan bawahan dalam penetapan anggaran)
Ketergantungan yang rendah pada kontrol akuntansi (Pertama, 1981; Brownell, 1982; 1987) (penggunaan kontrol yang lebih berorientasi laba atau non-
akuntansi)
Kelonggaran anggaran (Pedagang, 1985b;Dunk, 1993) (kelebihan sumber daya daripada yang dibutuhkan untuk menyelesaikan tugas secara efisien)
Akuntansi yang berfokus pada pesaing (Guilding, 1999) (penilaian biaya pesaing, pemantauan dan penilaian posisi, strategi
biaya dan harga)
Kontrol interaktif strategis (Simons, 1995) (penggunaan evaluasi kinerja untuk perencanaan strategis)
Informasi pengembangan produk (Davila, 2000) (tingkat detail, frekuensi pembaruan, dan pola penggunaan untuk
informasi yang terkait dengan biaya dan desain produk, terkait waktu, terkait pelanggan, input sumber daya, profitabilitas)
Mengaktifkan kontrol (Ahrens & Chapman, 2004)

Lebih mekanistik
Gaya evaluasi kinerja yang dibatasi anggaran (Hopwood, 1972) (penekanan tinggi pada anggaran biaya)
Pengendalian anggaran (Rockness and Shields, 1984)
Ketergantungan yang tinggi pada pengendalian akuntansi (Pertama, 1981; Brownell, 1982, 1987) (akuntansi untuk evaluasi kinerja)
Penggunaan anggaran yang tinggi (Bruns dan Waterhouse, 1975;Pedagang, 1981, (kepentingan, keterlibatan, waktu yang dihabiskan untuk
anggaran) Lingkup sempit (Chenhall dan Morris, 1986) (keuangan, internal, historis) Penganggaran modal yang canggih (Larker, 1981;Haka,
1987) (DCF, dll.)
Kontrol canggih (Khandwalla, 1972) (penghitungan biaya standar, penetapan biaya tambahan, kontrol kualitas statistik, inventaris
kontrol)
Prosedur operasi, anggaran dan laporan statistik (Macintosh dan Daft, 1987).
Penggunaan anggaran secara administratif (Hopwood, 1972;Pedagang, 1981) (pentingnya anggaran rapat, formalitas
komunikasi, kecanggihan sistem dan partisipasi)
Kontrol antar personel (Bruns dan Waterhouse, 1975) (Kurangnya kontrol formal tetapi sentralisasi, kurangnya otonomi,
tindakan yang mendorong tekanan oleh atasan)
Kontrol keluaran dan hasil (Pedagang, 1985a;Macintosh, 1994) (hasil atau efektivitas)
Kontrol perilaku (Ouchi, 1979,Pedagang, 1985a,Rockness and Shields, 1984) (standardisasi, aturan, formalisasi)
Kontrol patriarki (Whitley, 1999) (pribadi & informal, kontrol terpusat dari atas)
Kontrol tindakan (Pedagang, 1985a); kontrol proses, ukuran kinerja manufaktur (Chenhall, 1997) (langsung
langkah-langkah proses produksi)
Kontrol diagnostik (Simons, 1995) (penggunaan kontrol untuk memberikan umpan balik pada
operasi) Kontrol koersif (Ahrens & Chapman, 2004)

bukti kuat untuk menunjukkan bahwa tautan tersebut
ada. Bahkan dalam penelitian berbasis kontingensi,
hubungan antara peningkatan kinerja organisasi dan
kegunaan beberapa aspek MCS mungkin bergantung
pada kesesuaian MCS yang berguna dengan konteks
organisasi.
Pertimbangan yang menarik bagi perancang dan
peneliti MCS adalah sejauh mana sistem menyediakan
informasi (Mia & Chenhall, 1994), tingkat penggunaan
(Abernethy & Guthrie, 1994;Anderson & Young, 1999;
Foster & Swenson, 1997;Persekutuan,
1999), kegunaan informasi (Chenhall & Morris, 1986;
Perisai, 1995) atau sifat menguntungkan dari MCS (
Chenhall & Langfield-Smith, 1998a), pentingnya dalam
membuat keputusan operasional (Bouwens &
Abernethy, 2000), pentingnya pengembangan produk
(Davila, 2000), apakah mereka membantu organisasi (
Guilding, 1999) dan kepuasan dengan sistem (Bruns &
Waterhouse, 1975;Ittner & Larcker, 1998b).
Hasil perilaku seperti kepuasan kerja penting
dalam manajemen sumber daya manusia. Itu

169
Robert H. Chenhall
penyediaan lingkungan tempat kerja untuk meningkatkan
kesejahteraan karyawan atau kepuasan kerja dipandang
oleh beberapa orang sebagai tujuan yang berharga dalam
dirinya sendiri. Selain itu, hal lain yang sama, dapat
dianggap bahwa individu yang puas dengan pekerjaan
mereka akan mengidentifikasi dengan tujuan organisasi
dan bekerja lebih efektif. Menariknya, belum banyak studi
MCS yang meneliti efek MCS terhadap kepuasan kerja (
Bankir et al., 1993;Brownell, 1982b;Chenhall, 1986).
Berbagai penelitian telah meneliti efek MCS pada
ketegangan atau stres terkait pekerjaan (Brownell & Hirst,
1986;Hopwood, 1972;Pertama, 1983;Shields dkk., 2000).
Tidak seperti kepuasan kerja, stres tampaknya lebih
terkait erat dengan sifat MCS dan berimplikasi pada
hubungan dengan kinerja.Shields dkk., 2000).
Hasil organisasi dalam penelitian berbasis
kontingensi telah didominasi oleh proses penilaian
diri di mana individu memberikan indikasi kinerja
mereka, atau unit organisasi mereka, di berbagai
proses manajerial yang berpotensi penting (lihat
misalnyaMahoney dkk., 1963) atau tujuan
organisasi (Govindarajan, 1984). Isu validitas self-
assessment sering diangkat sebagai perhatian.
Bukti menunjukkan bahwa penilaian diri bawahan
berkorelasi dengan penilaian objektif (Bommer
dkk., 1995;Venkatraman & Ramanujam, 1987) dan
dengan penilaian subjektif atasan (Furnham &
Stringfield, 1994;Heman, 1974;Riggo & Cole, 1992).
Meskipun bukti ini, selalu meyakinkan ketika
peringkat kinerja atasan responden dimasukkan
dalam penelitian ini.
Ada semakin banyak penelitian yang menghubungkan
perubahan MCS dengan harga saham, meskipun hal ini tidak
tersebar luas.Larker (1983)menemukan bahwa perusahaan
yang mengadopsi rencana kinerja insentif mengalami
peningkatan investasi modal dan reaksi pasar keamanan yang
positif pada pengungkapan rencana tersebut ke pasar.Gordon
& Smith (1992)melaporkan bahwa pengembalian kepada
investor lebih tinggi untuk perusahaan yang menggunakan
ulasan pasca-penyelesaian ketika dicocokkan dengan
informasi asimetris, intensitas modal, belanja modal, dan
kepemilikan orang dalam. Smith (1993)mengidentifikasi
bahwa pengembalian positif dikaitkan dengan ulasan pasca-
penyelesaian dalam keputusan pengabaian.McConnell &
Muscarella (1985) melaporkan hubungan positif antara
pengumuman kenaikan rencana investasi modal, MCS dan
pergerakan harga saham. Namun,Gordon & Silverster (1999)
tidak menemukan hubungan yang signifikan antara
pemasangan ABC dan reaksi pasar saham yang signifikan.
Ittner & Larcker (1998a)danItner dkk. (2002, 2003)telah
memasukkan pergerakan harga saham sebagai ukuran
kinerja dalam studi efektivitas ukuran kinerja.Kennedy &
Affleck-Graves
170
Volume 1
(2001)meneliti pengaruh ABC terhadap return saham. Ini
menimbulkan pertanyaan apakah pemahaman yang lebih
baik akan mengikuti dari mempelajari efek utama ini dalam
berbagai konteks organisasi atau tidak. Studi-studi ini tidak
menggunakan pendekatan berbasis kontingensi karena hanya
mengeksplorasi efek utama antara pergerakan harga saham
dan penerapan elemen MCS (Studi sering meneliti efek
industri dan pentingnya belanja modal). Kemajuan di bidang
ini mungkin terbatas karena kesulitan dalam mengekstraksi
efek penerapan MCS yang berbeda pada harga saham dari
peristiwa lain yang mungkin terkait dengan pergerakan harga
saham. Dengan banyaknya kemungkinan kejadian yang
mempengaruhi harga saham, masalah pengendalian dapat
menjadi akut. Juga, pengumpulan data menjadi rumit karena
kebutuhan untuk mengumpulkan data tentang adopsi dan
implementasi MCS dengan metode survei dan kemudian
mencocokkannya dengan perubahan harga saham. Juga,
mungkin kurangnya penelitian di bidang tersebut
mengatakan sesuatu tentang berbagai jenis pelatihan antara
peneliti di bidang keuangan dan akuntansi manajemen.
4.1. Evaluasi Kritis
Studi berbasis kontingensi telah memeriksa MCS sebagai
variabel dependen dan independen. Untuk menguji
kesesuaian antara MCS dan konteks, beberapa komentator
telah mengklaim bahwa variabel hasil harus beberapa
dimensi kinerja organisasi atau manajerial yang diinginkan (
Otley, 1980;Otley & Wilkinson, 1988). Kecocokan yang baik
berarti peningkatan kinerja, sedangkan kecocokan yang buruk
menyiratkan penurunan kinerja. Meskipun sering diklaim
bahwa tujuan akhir penelitian MCS adalah untuk memberikan
temuan yang membantu manajer mencapai tujuan mereka
atau tujuan organisasi mereka, penelitian MCS terus
memasukkan dimensi MCS, penggunaan dan kegunaannya,
sebagai variabel hasil. Juga, perlu dicatat bahwa kinerja telah
dimasukkan sebagai variabel independen yang menjelaskan
beberapa karakteristik MCS (lihatLangfield-Smith, 2006, untuk
diskusi).
Meskipun tidak eksplisit di sebagian besar studi dengan
MCS sebagai variabel hasil, tersirat bahwa hubungan antara
konteks dan MCS mencerminkan kondisi ekuilibrium, atau
menunjukkan solusi optimal karena kondisi survival-of-the-
fittest. Jika ekuilibrium diasumsikan, maka mempelajari kinerja
tidak tepat karena setiap perusahaan memiliki kinerja yang
optimal mengingat situasinya. Ada pandangan bahwa
mempelajari MCS sebagai variabel hasil dibenarkan karena
manajer rasional tidak mungkin mengadopsi atau
menggunakan MCS yang tidak membantu dalam
meningkatkan kinerja (Pandangan alternatifnya adalah bahwa
manajer dapat mengadopsi MCS untuk alasan institusional
atau politik yang mungkin tidak konsisten dengan alasan
ekonomi rasional.) Atau, beberapa berpendapat bahwa
hubungan antara MCS, konteks dan kinerja dapat menjadi
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
lemah karena melibatkan banyak faktor yang menyangkut kualitas
pengelolaan proses produksi (Birnberg dkk., 1983;Kren & Liao,
1988). Secara umum, jika kondisi disekuilibrium diasumsikan, maka
mungkin berguna untuk studi berbasis kontingensi untuk pertama
menetapkan adopsi dan penggunaan MCS, kemudian untuk
memeriksa bagaimana mereka digunakan untuk meningkatkan
kualitas keputusan dan akhirnya menyelidiki hubungan dengan
kinerja organisasi.
Kehati-hatian diperlukan ketika menafsirkan studi yang memiliki variabel hasil
yang terkait dengan karakteristik MCS, seperti 'penggunaan' dan 'kegunaan' sistem.
Individu mungkin terpaksa menggunakan MCS, seperti anggaran atau analisis DCF
dalam pengambilan keputusan, meskipun mereka menganggapnya tidak banyak
berguna. Juga, menghubungkan 'penggunaan', 'kegunaan', 'manfaat' atau 'kepuasan'
dengan efektivitas organisasi berpotensi bermasalah. MCS tertentu mungkin dianggap
tidak berguna dan dinilai rendah dalam kepuasan atau manfaat, tetapi kinerja
organisasi mungkin tinggi karena pasokan informasi yang diperlukan dari sumber lain,
baik formal maupun informal. Masalah-masalah ini dapat diselesaikan dengan
perhatian yang cermat terhadap pertanyaan penelitian. Cukup sah untuk mempelajari
adopsi sistem dan penggunaannya. Namun, mungkin tidak tepat untuk mengklaim
bahwa hasil ini bernilai dalam meningkatkan kinerja organisasi. Demikian pula, sejauh
mana MCS dianggap berguna mungkin tidak menyiratkan peningkatan kinerja
organisasi. Jika mempelajari satu aspek MCS secara terpisah dari sumber informasi
lain, peneliti harus memastikan bahwa atribut yang dipelajari adalah satu-satunya
sumber informasi yang dipelajari. Jika aspek MCS sedang dipertimbangkan dalam
situasi yang mencakup informasi dan kontrol yang lebih luas, pengaruh potensial dari
kontrol lain ini harus dimasukkan atau dikendalikan dalam desain penelitian. peneliti
harus memastikan bahwa atribut yang dipelajari adalah satu-satunya sumber
informasi yang dipelajari. Jika aspek MCS sedang dipertimbangkan dalam situasi yang
mencakup informasi dan kontrol yang lebih luas, pengaruh potensial dari kontrol lain
ini harus dimasukkan atau dikendalikan dalam desain penelitian. peneliti harus
memastikan bahwa atribut yang dipelajari adalah satu-satunya sumber informasi yang
dipelajari. Jika aspek MCS sedang dipertimbangkan dalam situasi yang mencakup
informasi dan kontrol yang lebih luas, pengaruh potensial dari kontrol lain ini harus
dimasukkan atau dikendalikan dalam desain penelitian.
Singkatnya, meskipun kritik bahwa studi berbasis
kontingensi harus memasukkan kinerja organisasi sebagai
variabel dependen, studi masih mengikuti pendekatan
dengan MCS sebagai variabel dependen. Kehati-hatian dalam
konstruksi teori, termasuk klarifikasi asumsi yang terkait
dengan kondisi ekuilibrium, diperlukan dalam mengikuti
kedua pendekatan tersebut. Studi dapat memberikan
wawasan penting tentang tingkat adopsi, penggunaan, dan
kegunaan MCS; namun, tidak boleh diasumsikan bahwa
model harus mengarah pada peningkatan kinerja organisasi.
Demikian pula, jika kinerja adalah variabel dependen maka
teori yang menarik diperlukan untuk menunjukkan
bagaimana kombinasi MCS dan konteks memungkinkan
manajer untuk mengambil keputusan yang lebih efektif yang
meningkatkan kinerja organisasi.
Mengingat asumsi bahwa organisasi harus
mengidentifikasi kinerja organisasi sebagai variabel kriteria,
masalah kritis adalah, apa yang merupakan kinerja?
Membedakan tujuan resmi dan tujuan operasi akan
tampaknya merupakan aspek penting dari penelitian
MCS yang mencakup pertimbangan tujuan, terutama
karena menandai bahwa masalah tujuan organisasi
jauh dari masalah (Perrow, 1970). Menyelidiki tujuan-
tujuan ini memerlukan pendekatan dinamis yang
mengkaji proses perumusan tujuan. Ada beberapa isu
yang menjadi penting. Pertama, perumusan atau
perubahan tujuan sering kali melibatkan pengaruh
pemain baru yang kuat, baik di dalam maupun di luar
organisasi, yang secara dramatis dapat mengubah
tujuan resmi. MCS dapat bertindak baik sebagai alat
untuk mempengaruhi perubahan tersebut atau
menghalangi penerimaan mereka dalam organisasi.
Misalnya, Chief Executive Officer baru dapat
menetapkan bahwa peningkatan nilai pemegang
saham adalah prioritas. Akibatnya, pengukuran kinerja
berdasarkan Analisis Nilai Ekonomi dapat
diperkenalkan dalam upaya untuk menyelaraskan
tindakan semua karyawan dengan tujuan tunggal
untuk meningkatkan nilai ekonomi. Kedua, perubahan
di bidang efektivitas organisasi dapat mengarahkan
tujuan ke bidang efektivitas tersebut.
Ketiga, jelas bahwa pengukuran tujuan dapat memiliki efek
eksplisit pada perumusan tujuan, baik yang disengaja
maupun yang tidak disengaja. Sasaran dapat dipilih atau
dikembangkan karena dapat diukur dengan mudah oleh MCS.
Sebuah keasyikan dengan tindakan formal, 'keras' dapat
mengarahkan perhatian pada tindakan tersebut dengan
mengorbankan seluk-beluk situasi. Misalnya, mengukur aspek
kepuasan pelanggan atau karyawan, budaya organisasi atau
modal intelektual seringkali memerlukan penilaian kemajuan
yang lebih subjektif dan, dengan demikian, mungkin kurang
mendapat perhatian daripada aktivitas yang dikenai tindakan
keras seperti penolakan produksi atau keluaran.
Keempat, selain memengaruhi jenis tujuan, MCS dapat
memengaruhi pencapaian tujuan dengan menetapkan standar
atau tolok ukur kinerja. Sasaran yang terlalu keras dapat
menyebabkan frustrasi dan penarikan diri, sedangkan standar
yang terlalu mudah mungkin tidak memberikan tantangan yang
cukup. Standar yang dapat dicapai tetapi dengan rentang yang
cukup untuk memberikan tantangan sering direkomendasikan
sebagai ideal. Namun, dalam lingkungan persaingan yang ketat
dan operasi global saat ini, persyaratan untuk peningkatan
berkelanjutan yang substansial dapat berarti bahwa standar yang
sulit berdasarkan peningkatan berkelanjutan diperlukan untuk
bertahan hidup. Ukuran kinerja dapat dengan mudah menetapkan
target yang memerlukan perbaikan terus-menerus.
Kelima, baru-baru ini banyak organisasi telah menyadari
kebutuhan untuk memenuhi tujuan ganda dan berpotensi
bersaing. Pernyataan misi mengidentifikasi persyaratan untuk
menarik dan mempertahankan pemegang saham, karyawan,
dan pelanggan; dan melakukannya dengan cara yang dapat
diterima secara sosial. Akuntan telah merespons dengan
171
Robert H. Chenhall
menyempurnakan pelaporan triple bottom line, akuntansi
lingkungan, pelaporan perusahaan sosial dan
keberlanjutan perusahaan (Epstein & Birchard, 2000).
Keenam, menyelaraskan tujuan operatif dengan tujuan
resmi merupakan aspek penting dari manajemen
strategis. Ini adalah inti dari hierarki kinerja dan kartu
skor seimbang yang mencoba menangkap efek interaktif
dari tujuan resmi yang terkait dengan kepentingan
pemegang saham, pelanggan, proses internal, dan
potensi organisasi untuk mempertahankan dirinya sendiri
dengan pembelajaran dan inovasi. Selain itu, jenis metode
manajemen kinerja ini berupaya menyelaraskan strategi
dengan operasi dengan menerjemahkan tujuan resmi ke
dalam tujuan operasi dan mengalirkan yang terakhir ke
bawah melalui organisasi. Tentu saja, hubungan antara
tujuan resmi dan tujuan operasi bisa sangat berbeda
dalam organisasi serupa. Mencapai kesejahteraan
pemegang saham mungkin memerlukan organisasi untuk
mengikuti tujuan operasi yang berbeda mengenai
keputusan tentang kualitas, biaya,
Hubungan antara MCS dan tujuan organisasi cukup
eksplisit, karena fungsi utama MCS adalah untuk
mengukur kemajuan menuju pencapaian tujuan
organisasi yang diinginkan. Ini adalah latihan yang
berguna ketika mengevaluasi karakteristik MCS yang
digunakan untuk pelaporan tujuan untuk menilai
sejauh mana mereka mengakomodasi hal-hal berikut:
mempertimbangkan banyak pemangku kepentingan;
mengukur efisiensi, efektivitas dan pemerataan;
menangkap hasil keuangan dan non-keuangan;
menyediakan hubungan vertikal antara strategi dan
operasi dan hubungan horizontal di seluruh rantai
nilai; memberikan informasi tentang bagaimana
organisasi berhubungan dengan lingkungan eksternal
dan kemampuannya untuk beradaptasi. Agaknya,
kartu skor berimbang atau hierarki kinerja
menyediakan metodologi untuk mengatasi banyak
masalah ini.
5. Variabel Kontekstual dan MCS
Sebelum memeriksa variabel kontekstual, perbedaan
dicatat antara definisi generik dan spesifik. Ketika
mempertimbangkan lingkungan, definisi spesifik
mengacu pada atribut tertentu seperti persaingan harga
yang ketat dari pesaing yang ada atau potensial, atau
kemungkinan perubahan ketersediaan bahan. Definisi
generik mencoba menangkap efek atribut tertentu
dengan cara yang lebih umum. Definisi umum
memungkinkan perancang dan peneliti MCS untuk
mendiskusikan pengaruh variabel kontekstual tanpa
harus mengidentifikasi detail khusus dari masing-masing
organisasi. Membangun taksonomi konteks dan teori
yang menghubungkannya dengan penggunaan MCS dan
hasil organisasi menjadi lebih mudah diatur.
172
Volume 1
Jelas, untuk membuat rekomendasi preskriptif
untuk organisasi tertentu, atribut spesifik
lingkungan perlu diidentifikasi. Perpindahan antara
generik dan spesifik seharusnya tidak menjadi
masalah asalkan definisi generiknya kuat.
Chapman (1997)memberikan diskusi tentang
pengorbanan antara kesederhanaan, akurasi dan
generalisasi dalam definisi variabel.
5.1. Lingkungan Eksternal
Lingkungan eksternal adalah variabel kontekstual yang kuat
yang merupakan dasar dari penelitian berbasis kontingensi.
Mungkin aspek lingkungan yang paling banyak diteliti adalah
ketidakpastian. Penelitian kontingensi awal dalam desain
organisasi berfokus pada efek ketidakpastian pada struktur
organisasi. Contohnya termasukLuka Bakar & Penguntit
(1961),Lawrence & Lorsch (1967),Perrow (1970)danGalbraith
(1973). Penting untuk membedakan ketidakpastian dari risiko.
Risiko berkaitan dengan situasi di mana probabilitas dapat
dikaitkan dengan peristiwa tertentu, sedangkan
ketidakpastian mendefinisikan situasi di mana probabilitas
tidak dapat dikaitkan dan bahkan elemen lingkungan
mungkin tidak dapat diprediksi. Pentingnya ketidakpastian
sebagai variabel fundamental dalam penelitian berbasis
kontingensi MCS telah ditekankan baru-baru ini olehChapman
(1997)danHartmann (2000). Keduanya menginterpretasikan
kembali aspek penelitian MCS dengan mengkaji dampak
ketidakpastian lingkungan.
Ketidakpastian dan risiko tidak memberikan gambaran
lingkungan yang komprehensif.Khandwalla (1977)
menyediakan taksonomi yang berguna dari variabel
lingkungan. Ini termasuk turbulensi (berisiko, tak terduga,
berfluktuasi dan ambigu), permusuhan (stres,
mendominasi dan membatasi), keragaman (variasi dalam
produk, input dan pelanggan) dan kompleksitas
(teknologi berkembang pesat). Elemen lain dari
lingkungan yang dapat menghasilkan tekanan atau
memberikan peluang termasuk kompleksitas dan
dinamisme (Duncan, 1972), (sederhana–kompleks dan
statis–dinamis (Waterhouse & Tiessen, 1978]), terkendali
dan tidak terkendali (Ewusi-Mensah, 1981), ambiguitas (
Ouchi, 1979) atau ketidakjelasan (Daft & Macintosh, 1981).
Dalam penelitian MCS, ketidakpastian telah dikaitkan
dengan kegunaan informasi cakupan luas (Chenhall & Morris,
1986;Chong & Chong, 1997;Gordon & Narayanan, 1984;Gul &
Chia, 1994) dan informasi yang tepat waktu (Chenhall &
Morris, 1986); evaluasi kinerja yang ditandai dengan gaya
evaluasi yang lebih subjektif (Govindarajan, 1984;Moores &
Sharma, 1998); mengurangi ketergantungan pada
pembayaran berbasis insentif (Mekar, 1998), gaya evaluasi
kinerja non-akuntansi daripada gaya yang dibatasi anggaran
atau berorientasi laba (Ross, 1995) dan penganggaran
partisipatif (Govindarajan,
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen

1986).5Area fungsional, khususnya penelitian dan
pengembangan (R&D) (dilihat menghadapi ketidakpastian
lingkungan yang lebih tinggi dibandingkan dengan
pemasaran) dikombinasikan dengan partisipasi anggaran
terbukti meningkatkan kinerja (Brownell, 1985).
Perubahan lingkungan kompetitif dikaitkan dengan
strategi, desain organisasi dan teknologi, yang semuanya
dikaitkan dengan perubahan indikator non-keuangan (
Baines & Langfield-Smith, 2003).
Beberapa bukti menunjukkan manfaat dari kombinasi
kontrol anggaran tradisional dan kontrol yang lebih
interpersonal dan fleksibel dalam kondisi ketidakpastian
lingkungan.Ezamel (1990)melaporkan bahwa ketidakpastian
lingkungan yang tinggi dikaitkan dengan penekanan pada
anggaran untuk evaluasi dan tidak hanya membutuhkan
penjelasan tentang varians tetapi juga partisipasi yang tinggi
dan interaksi interpersonal antara atasan dan bawahan.
Pedagang (1990)menemukan bahwa ketidakpastian
lingkungan terkait dengan tekanan untuk memenuhi target
keuangan tetapi ada beberapa fleksibilitas melalui manipulasi
informasi yang lebih tinggi. Dalam sebuah studi dari empat
kasus,Chapman (1998)mengusulkan bahwa akuntansi
memiliki peran perencanaan untuk dimainkan dalam kondisi
ketidakpastian; tetapi harus ada interaksi substansial antara
akuntan dan manajer lain untuk mengatasi kondisi yang
berubah karena mereka terungkap dengan cara yang tidak
terduga.
kondisi ketidakpastian, turbulensi dan permusuhan? Literatur
desain organisasi mengusulkan bahwa organisasi yang
menghadapi tekanan ekstrim pada awalnya akan
memperketat kontrol karena tekanan tersebut cenderung
mengancam kelangsungan hidup jangka pendek dan
kemudian mengadopsi lebih banyak kontrol organik (
Khandwalla, 1977). Sedikit yang diketahui tentang desain MCS
yang tepat untuk membantu mengelola kekuatan yang
kompleks dan bersaing dari lingkungan eksternal. Akan
berguna untuk memeriksa bagaimana sistem informasi
interaktif kontemporer dapat memberikan perpaduan antara
kontrol yang ketat dengan peluang untuk mendapatkan
informasi yang lebih terbuka, informal, dan subjektif. Tentu
saja, ada bukti bahwa organisasi yang efektif menggabungkan
kontrol ketat dengan sistem informasi dan komunikasi yang
lebih terbuka, informal dan fleksibel (Ahrens & Chapman,
2004;Chapman, 1998;Chenhall & Morris, 1995;Simons, 1987).
Proposisi berikut merangkum temuan penelitian yang
berkaitan dengan MCS dengan lingkungan eksternal.
5.1.1. Proposisi Mengenai Lingkungan
Eksternal dan MCS
Semakin tidak pasti lingkungan eksternal, semakin
terbuka dan fokus eksternal MCS.
Semakin tidak bersahabat dan bergejolak lingkungan eksternal,
semakin besar ketergantungan pada kontrol formal dan

Permusuhan lingkungan (kesulitan) telah dikaitkan penekanan pada anggaran tradisional.

dengan penekanan kuat pada anggaran pertemuan ( Jika MCS berfokus pada kontrol keuangan yang ketat
Otley, 1978). Permusuhan dari persaingan yang ketat digunakan, dalam lingkungan eksternal yang tidak pasti,
telah dikaitkan dengan ketergantungan pada kontrol mereka akan digunakan bersama dengan penekanan pada
formal (Imoisili, 1985) dan akuntansi canggih, produksi interaksi antarpribadi yang fleksibel.
dan kontrol statistik (Khandwalla, 1972). Namun, elemen
spesifik tertentu dari posisi kompetitif, seperti kekuatan 5.1.2. Evaluasi Kritis
posisi pasar dan tahapan dalam siklus hidup produk tidak Perbedaan antara dimensi dalam lingkungan eksternal,
terkait dengan pentingnya anggaran atau partisipasi ( seperti ketidakpastian, permusuhan dan kompleksitas
Pedagang, 1984). Juga, en- penting untuk desain MCS. Lebih banyak mekanik-
kompleksitas lingkungan (tetapi hanya jika diturunkan dari tic, MCS formal cenderung menyediakan pemasok dan
pemerintah yang tidak lengkap), independen dari fungsi, informasi dalam kondisi yang tidak pasti dan membutuhkan
dikaitkan dengan pengurangan penekanan pada anggaran ( reformulasi yang cepat untuk mengatasi ketidakpastian yang
Brownell, 1985). sedang berlangsung. Namun, dalam situasi yang kompleks ada
Dari ilustrasi ini, dapat dilihat bahwa aliran penelitian yang kebutuhan akan lebih banyak informasi dalam MCS, tetapi setelah
konsisten selama 20 tahun terakhir telah mengkonfirmasi dirancang, sistem harus cukup untuk membantu dalam
bahwa ketidakpastian telah dikaitkan dengan kebutuhan akan mengambil dan mengimplementasikan keputusan. Spesifikasi
gaya MCS yang lebih terbuka, terfokus secara eksternal, dan yang jelas dari dimensi lingkungan yang menarik diperlukan,
non-keuangan. Namun, kondisi yang tidak bersahabat dan karena teori yang berbeda diperlukan untuk mempertimbangkan
bergejolak tampaknya, pada dasarnya, paling baik dilayani efek dari dimensi yang berbeda. Ada peluang penelitian yang kaya
dengan mengandalkan kontrol formal dan penekanan pada untuk menyelidiki desain MCS yang sesuai untuk pengaturan yang
anggaran. Pertanyaan yang mungkin diajukan, apakah MCS tidak pasti dan juga bermusuhan dan kompleks.
yang sesuai untuk organisasi yang beroperasi di Menafsirkan studi yang telah meneliti pengaruh
lingkungan eksternal diperumit dengan
penggunaan ukuran yang berbeda dari konstruksi
5Teori yang digunakan olehRoss (1995)meneliti ketidakpastian lingkungan yang sama. Sebagai contoh,Gordon &
tugas tetapi studi ini mengukur ketidakpastian lingkungan. Narayanan (1984)mempelajari hubungan antara

173
Robert H. Chenhall
ketidakpastian lingkungan yang dirasakan dan lebih banyak perangkat keras (seperti mesin dan peralatan), bahan, MCS dengan
cakupan luas. Mereka menggunakan ukuran un-
kepastian yang menangkap intensitas persaingan, sifat
lingkungan eksternal yang dinamis dan tidak dapat diprediksi,
serta unsur-unsur perubahan. Dalam mempelajari jenis
variabel MCS yang sama,Chenhall & Morris (1986)
menggunakan ukuran ketidakpastian yang
mempertimbangkan kurangnya informasi tentang faktor
lingkungan, ketidakmampuan untuk menetapkan probabilitas
tentang bagaimana lingkungan akan mempengaruhi
keberhasilan atau kegagalan dan tidak mengetahui hasil
keputusan tentang bagaimana organisasi akan rugi jika
keputusan itu salah. Ukuran yang digunakan olehGordon &
Narayanan (1984)lebih khusus berfokus pada situasi eksternal
daripadaChenhall & Morris (1986), yang memiliki gabungan
komponen eksternal dan implikasi untuk keputusan internal.
Bahkan dalam ukuran yang digunakan olehGordon &
Narayanan (1984)elemen ketidakpastian digabungkan dengan
kesulitan.Tymond dkk. (1998)memberikan tinjauan
komprehensif penelitian MCS yang menyelidiki peran
ketidakpastian lingkungan, memberikan rekomendasi bahwa
tindakan tersebut harus melibatkan persepsi manajer puncak
terhadap lingkungan eksternal. Penerapan ukuran
ketidakpastian lingkungan yang valid dan andal tunggal akan
membantu dalam membandingkan hasil studi yang
memeriksa ketidakpastian dan membantu membangun
kumpulan pengetahuan yang koheren tentang efek variabel
ini pada desain MCS.
Lingkungan akan terus menjadi elemen sentral dari
konteks dalam penelitian berbasis kontingensi. Atribut
spesifik lingkungan berubah dan harus dimasukkan
dalam studi masa depan. Lingkungan eksternal yang
dihadapi sebagian besar organisasi mencakup
peningkatan tekanan sosial pada isu-isu seperti ekologi
lingkungan dan kesejahteraan ekonomi dan sosial
karyawan dan masyarakat. Implikasi bagi manajemen dan
MCS dari persaingan dan operasi global semakin penting.
Ketika organisasi menjadi terlibat dalam jaringan yang
melibatkan entitas lain seperti usaha patungan dan aliansi
pemasok dan pelanggan, batas antara apa yang internal
dan eksternal menjadi kabur dan akibatnya peran MCS
kemungkinan akan berubah. Selain itu, cara lingkungan
memberikan tekanan harus dieksplorasi.Granlund &
Lukka (1998)perhatikan bahwa tekanan mungkin datang
dari penyebab ekonomi, paksaan dari institusi, tekanan
normatif yang berasal dari perilaku sosial yang sesuai dan
kecenderungan untuk meniru praktik yang tampaknya
berhasil.
5.2. Konsep Umum Teknologi Teknologi memiliki
banyak arti dalam perilaku organisasi. Pada tingkat
umum, teknologi mengacu pada bagaimana proses
kerja organisasi beroperasi (cara tugas mengubah
input menjadi output) dan termasuk
174
Volume 1
manusia, perangkat lunak, dan pengetahuan. Tiga jenis
generik teknologi penting untuk desain MCS mungkin
diidentifikasi dari literatur organisasi: kompleksitas,
ketidakpastian tugas dan saling ketergantungan.6
Dengan menggunakan pengertian teknologi ini, beberapa
atribut utama yang dapat mempengaruhi desain MCS dapat
diturunkan. Pertama, organisasi yang memproduksi produk yang
sangat terspesialisasi, tidak standar, dan terdiferensiasi cenderung
menggunakan teknologi unit atau batch yang kompleks. Ini akan
cenderung melibatkan proses yang memiliki kemampuan analisis
proses yang rendah dan banyak pengecualian. Juga, manajer
cenderung memiliki pengetahuan yang tidak sempurna tentang
proses dan kemampuan yang rendah untuk mengukur output.
Kebutuhan akan tanggapan yang fleksibel terhadap pelanggan
tertentu meningkatkan saling ketergantungan di seluruh rantai
nilai yang melibatkan interaksi timbal balik dengan pelanggan,
pemasok, dan unit fungsional seperti pemasaran, produksi,
pembelian, dan R&D. Mungkin diharapkan bahwa jenis teknologi
ini akan memerlukan kontrol untuk mendorong respons yang
fleksibel, tingkat tinggi komunikasi terbuka dalam angkatan kerja
dan sistem untuk mengelola saling ketergantungan. MCS
tradisional dan mekanistik berdasarkan kontrol keuangan
tampaknya tidak sesuai dengan keadaan ini.
Kedua, organisasi yang menghasilkan produk standar
dan tidak terdiferensiasi yang menggunakan proses
otomatis yang padat modal kemungkinan besar akan
menggunakan produksi massal dan teknologi proses. Ini
akan melibatkan proses yang sangat dapat dianalisis dan
beberapa pengecualian. Pengetahuan tentang proses dan
ukuran output akan lebih tersedia. Saling ketergantungan
moderat menjadi berurutan. Teknologi ini memerlukan
standar, kontrol administratif seperti MCS keuangan
tradisional dan formal. Varian dari teknologi ini adalah di
mana ada produk non-standar tetapi prosesnya dipahami
dengan baik. Saling ketergantungan dengan pelanggan
cenderung timbal balik. Teknologi ini khas dari sebuah
6Kompleksitas berasal dari standarisasi kerja, dengan produksi massal
dan batch besar (misalnya pabrik yang sangat otomatis), proses dan
teknologi unit batch kecil yang mewakili peningkatan tingkat
kompleksitas (Woodward, 1965). Ketidakpastian tugas mengacu pada
variabilitas dalam tugas dan analisis metode melakukan tugas dengan
variabilitas tinggi dan tugas yang tidak dapat dianalisis yang mendorong
kesulitan kontrol dan kebutuhan untuk kontrol yang lebih organik (
Perrow, 1970). Ketidakpastian tugas juga menyangkut pengetahuan
tentang proses transformasi dan prediktabilitas dalam mengukur output
(Ouchi, 1979). Saling ketergantungan meningkatkan tingkat kesulitan
koordinasi, dan memiliki implikasi untuk sistem kontrol, karena saling
ketergantungan berpindah dari gabungan (tidak ada hubungan
langsung antara proses yang berdekatan), ke sekuensial (saling
ketergantungan satu arah), ke timbal balik (saling ketergantungan dua
arah).
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
organisasi yang memproduksi produk yang disesuaikan tetapi
menggunakan proses yang cukup otomatis. Kontrol
diperlukan yang fleksibel dan konsisten dengan pengelolaan
saling ketergantungan. Ketergantungan pada kontrol
administratif tradisional, termasuk MCS keuangan, tidak
mungkin memberikan fleksibilitas yang diperlukan dan
kontrol informal yang lebih terbuka akan lebih cocok untuk
mengelola saling ketergantungan. Pada saat yang sama,
kontrol tradisional dan formal dapat membantu dalam proses
pengendalian yang dipahami dengan baik.
5.2.1. Temuan: Proses Standar-Otomatis dan MCS
Teknologi yang dicirikan oleh lebih (kurang) proses standar
dan otomatis dilayani oleh lebih (kurang) MCS formal
tradisional dengan kontrol proses yang sangat (kurang)
dikembangkan (Khandwalla, 1977); penggunaan anggaran
tinggi (rendah) (Pedagang, 1984) dan pengendalian anggaran
yang tinggi (rendah) (Dunk, 1992). Slack anggaran tinggi
menyediakan penyangga terhadap prediktabilitas rendah
dalam proses dan ditemukan lebih sedikit dalam proses
otomatis yang lebih dapat diprediksi dengan integrasi alur
kerja yang tinggi (Pedagang, 1985b). Atau, slack akan secara
positif terkait dengan teknologi tipe pekerjaan atau batch
yang kurang otomatis dan kurang dapat diprediksi.
5.2.2. Ketidakpastian Tugas dan MCS
Teknologi dengan kemampuan analisis tugas yang tinggi
(rendah) terkait dengan ketergantungan yang tinggi (rendah)
pada prosedur, program, dan rencana operasi standar (Daft &
Macintosh, 1981); tugas tinggi dalam kesulitan dan variabilitas
dikaitkan dengan ketergantungan yang rendah pada ukuran
kinerja akuntansi (Pertama, 1983); pengetahuan tentang
transformasi tugas dikaitkan dengan kontrol perilaku (tetapi
hanya dukungan terbatas yang ditemukan untuk hubungan
antara keterukuran keluaran dan sistem kontrol) (Rockness &
Perisai, 1984); teknologi dengan sedikit (banyak) pengecualian
yang tinggi (rendah) dalam analisis dikaitkan dengan kontrol
akuntansi (personil) (Abernethy & Brownell, 1997).Mia &
Chenhall (1994)menunjukkan bahwa departemen pemasaran
menghadapi ketidakpastian tugas lebih dari departemen
produksi dan akibatnya menggunakan informasi lingkup yang
luas untuk meningkatkan kinerja.Brownell & Dunk (1991)
menunjukkan bahwa ada kesesuaian antara kondisi kesulitan
tugas yang rendah, penganggaran partisipatif dan penekanan
anggaran yang tinggi; sementara kesulitan tugas yang tinggi
cocok dengan partisipasi dengan atau tanpa penekanan
anggaran yang kuat.Lau dkk. (1995)memberikan hasil yang
serupa, meskipun mereka menemukan bahwa partisipasi
yang tinggi dan kesulitan tugas yang tinggi memberikan
kecocokan terlepas dari penekanan anggaran, sementara
partisipasi yang tinggi dan penekanan anggaran yang tinggi
meningkatkan kinerja dalam kesulitan tugas yang rendah.
situasi.Brownell & Pedagang (1990)menemukan bahwa standarisasi
produk yang lebih tinggi (lebih rendah) (pengetahuan yang tinggi
tentang hubungan input/output) dikombinasikan dengan anggaran
yang fleksibel (statis) dan partisipasi yang rendah (tinggi) untuk
meningkatkan kinerja.Brownell & Merchant (1990)menemukan bahwa
ketidakpastian tugas yang rendah dikombinasikan dengan anggaran
yang lebih fleksibel agak tidak konsisten dengan temuan lain yang
menghubungkan ketidakpastian tugas yang tinggi dengan MCS yang
lebih informal dan terbuka.
5.2.3. Saling ketergantungan dan MCS
Tingkat saling ketergantungan yang rendah telah dikaitkan
dengan anggaran, prosedur operasi dan laporan statistik;
dengan laporan statistik yang digunakan untuk perencanaan
dan koordinasi informal yang digunakan dalam situasi yang
sangat saling bergantung (Macintosh & Daft, 1987). Dalam
organisasi sektor publik yang saling bergantung rendah ada
penekanan pada analisis anggaran dan pengaruh manajer
pada anggaran tetapi interaksi yang jarang dengan atasan
dan sedikit penjelasan yang diperlukan dari anggaran (
Williams et al., 1990). Dalam situasi yang lebih kompleks
(saling ketergantungan timbal balik), ada sedikit penekanan
pada anggaran dan interaksi yang lebih sering antara
bawahan dan atasan. Saling ketergantungan tinggi (rendah)
ditemukan terkait dengan MCS cakupan luas (sempit) yang
berfokus (kurang fokus) pada agregasi yang tepat dan
informasi integratif (Chenhall & Morris, 1986). Strategi
kustomisasi dikaitkan dengan tingkat saling ketergantungan
yang tinggi dengan yang terakhir berkorelasi dengan
pentingnya keputusan operasional karakteristik informasi
integrasi, agregasi dan ketepatan waktu (Bouwens &
Abernethy, 2000).7Gerdin (2005a)menemukan bahwa saling
ketergantungan yang tinggi dikaitkan dengan jumlah
informasi SAM untuk pengambilan keputusan dan frekuensi
penggunaannya. Selain itu, jumlah informasi MAS dikaitkan
dengan kinerja tinggi. Studi ini menunjukkan bagaimana
penggunaan MCS yang lebih besar merupakan respons
terhadap saling ketergantungan dan bagaimana informasi ini
membantu mempertahankan kinerja tinggi.Abernety dkk.
(2004)menemukan bahwa ukuran kinerja ringkasan divisi
agregat secara positif terkait dengan saling ketergantungan
ketika divisi dipengaruhi oleh divisi lain, tetapi ada
7Perbedaan temuan antaraChenhall & Morris (1986) danBouwens
& Abernethy (2000)berhubungan dengan kegunaan dari cakupan
yang luas dan MCS tepat waktu. Mengenai MCS cakupan luas,
mungkin saling ketergantungan dipertimbangkan dalam
keputusan operasi, seperti yang dipelajari olehBouwens &
Abernethy (2000), berkaitan dengan pertimbangan internal dan
oleh karena itu informasi cakupan luas yang cenderung terfokus
pada informasi eksternal tidak akan berguna. Tampaknya tidak ada
penjelasan yang jelas untuk hasil yang berbeda terkait dengan
informasi yang tepat waktu.
175
Robert H. Chenhall
asosiasi negatif ketika kegiatan divisi mempengaruhi
orang lain. Temuan ini menunjukkan bahwa dalam
situasi saling ketergantungan berurutan pentingnya
langkah-langkah ringkasan divisi agregat tergantung
pada arah urutan.
5.2.4. Proposisi Mengenai Konsep Generik
Teknologi dan MCS
Semakin banyak teknologi dicirikan oleh proses standar
dan otomatis, semakin formal kontrol termasuk
ketergantungan pada kontrol proses dan anggaran
tradisional dengan sedikit senjangan anggaran.
Semakin banyak teknologi yang dicirikan oleh tingkat
ketidakpastian tugas yang tinggi, semakin informal kontrolnya
termasuk berkurangnya ketergantungan pada prosedur operasi
standar, program dan rencana, ukuran kinerja akuntansi,
kontrol perilaku; partisipasi yang lebih tinggi dalam
penganggaran; lebih banyak kontrol pribadi, kontrol klan, dan
penggunaan MCS cakupan luas.
Semakin banyak teknologi dicirikan oleh tingkat saling
ketergantungan yang tinggi, semakin informal kontrolnya,
termasuk prosedur operasi statistik yang lebih sedikit;
lebih banyak laporan perencanaan statistik dan koordinasi
informal; kurang penekanan pada anggaran dan interaksi
yang lebih sering antara bawahan dan atasan; kegunaan
yang lebih besar dari MCS agregat dan terintegrasi,
penggunaan MCS yang lebih besar, dan laporan kinerja
ringkasan divisi gabungan yang lebih penting.
5.3. Teknologi Kontemporer
Selama 20 tahun terakhir, penelitian MCS telah
berkembang untuk mempertimbangkan peran teknologi
canggih seperti JIT, TQM dan FM sebagai dimensi konteks.
Untuk menetapkan pentingnya elemen-elemen teknologi
ini, peneliti akuntansi telah menarik teori-teori dari
manufaktur yang dikembangkan oleh para ahli teori
seperti: Hayes dkk. (1988),Skinner (1975)dan dari ekonomi
seperti gagasan tentang komplementaritas seperti yang
dimodelkan olehMilgrom & Roberts (1990).Muda & Selto
(1991)memberikan tinjauan praktik manufaktur baru dan
beberapa implikasi untuk ukuran kinerja dan skema
insentif, dengan alasan kebutuhan untuk
mempertimbangkan perubahan teknologi dalam konteks
organisasi mereka.
Terlepas dari pentingnya teori manufaktur, memahami
kesesuaian yang tepat antara MCS dan teknologi canggih
dibantu dengan merenungkan gagasan dasar dan umum
tentang teknologi yang dibahas di atas.Kalagnanam &
Lindsay (1999)berpendapat bahwa JIT paling cocok untuk
bentuk kontrol terbuka, informal, dan organik. Mereka
mengklaim bahwa sistem organik dapat mengelola
hubungan erat atau penggabungan dalam JIT yang dapat
menyebabkan variabilitas (ketidakpastian tugas karena
banyak pengecualian) antar elemen.
176
Volume 1
proses produksi (saling ketergantungan). Sistem organik juga
diperlukan untuk mengelola kebutuhan akan respons fleksibel
terhadap pelanggan, yang melibatkan koordinasi saling
ketergantungan timbal balik di seluruh rantai nilai. Akhirnya,
JIT menyiratkan perbaikan terus-menerus yang paling baik
dilayani oleh komitmen untuk berubah dari lantai dasar, yang
didorong oleh sistem organik.
Argumen serupa dapat dibuat untuk menerapkan MCS
inovatif dalam situasi TQM dan FM. Teknologi ini memiliki
variabilitas tinggi dan analisis rendah. Analisis yang
rendah berasal dari kebutuhan untuk terus
mengeksploitasi potensi komplementaritas antara
berbagai elemen praktik TQM (Chenhall, 1997). (Dalam
situasi TQM, manajemen mungkin berusaha untuk
mengembangkan proses dengan kemampuan analisis
yang tinggi, tetapi kebutuhan untuk terus-menerus
menyeimbangkan cara teknologi memberikan prioritas
yang bersaing membuat tugas ini sulit untuk dianalisis).
Juga, TQM dan FM melibatkan manajemen saling
ketergantungan yang efektif dalam proses produksi
termasuk hubungan dengan pelanggan, pemasok, dan
pihak eksternal lainnya. Kontrol diperlukan untuk
mendorong manajer dan karyawan toko untuk fokus pada
elemen penting dari variabilitas dalam program TQM dan
untuk menyediakan hubungan yang efektif di seluruh
rantai nilai. Informasi ini dihasilkan baik pada proses
(kontrol tipe cybernetic seperti kontrol proses statistik)
dan tingkat strategis (yaitu menghubungkan proses
dengan hasil strategis). Peningkatan berkelanjutan
membutuhkan akses ke pengetahuan tentang praktik dan
sistem terbaik dunia untuk mendorong inovasi. Sistem
kontrol yang tepat harus terbuka dan informal, termasuk
informasi lingkup yang luas, benchmarking dan ukuran
kinerja yang menunjukkan hubungan antara strategi dan
operasi seperti balanced scorecard dan kontrol integratif
strategis.
5.3.1. Temuan: Teknologi Canggih dan MCS Ittner &
Larcker (1995)menunjukkan bahwa TQM yang berfokus
pada produk dikaitkan dengan informasi pemecahan
masalah yang tepat waktu dan revisi fleksibel untuk
sistem penghargaan. Mereka menemukan untuk TQM
lanjutan (holistik), benchmarking eksternal dan integrasi
kualitas dan informasi strategis adalah penting.Ittner &
Larcker (1997)meneliti hubungan antara program kualitas
dan berbagai pengendalian strategis yang terkait dengan
implementasi, pemantauan internal dan eksternal.
Hubungan antara kualitas dan kontrol strategis
ditemukan, dengan perbedaan antar negara. Juga, efek
kinerja sampel-lebar dibatasi untuk kontrol mengenai
partisipasi manajer dalam menyetujui program kualitas
dan perumusan tim, dengan asosiasi lain bergantung
pada efek industri.Sim & Killough (1998)ditemukan
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
bahwa kinerja pelanggan dan kualitas lebih tinggi dalam
situasi TQM dan JIT di mana ada tujuan dan insentif kinerja
yang berhubungan dengan pelanggan dan kualitas
dibandingkan dengan di mana pembayaran tetap digunakan.
Itner dkk. (1999)melaporkan bahwa peningkatan kinerja dari
praktik kemitraan pemasok dikaitkan dengan penggunaan
kriteria pemilihan non-harga yang ekstensif, pertemuan dan
interaksi yang sering dengan pemasok dan sertifikasi
pemasok. Kontrol ini tidak efektif untuk hubungan pemasok
yang tidak terlalu jauh.Kalagnanam & Lindsay (1999)
menunjukkan bahwa MCS organik dikaitkan dengan sistem JIT
yang efektif. Beberapa penelitian telah meneliti peran ukuran
kinerja nonfinansial dalam teknologi canggih.Bankir dkk.
(1993)menemukan bahwa JIT, TQM, kerja tim dan moral
pekerja dikaitkan dengan penyediaan non-keuangan, kualitas
dan produktivitas
tindakan untuk karyawan lantai toko.Fullerton &ukuran formance difokuskan pada waktu, kualitas, McWatters
(2002)mengidentifikasi bahwa ukuran kinerja non-tradisional (ukuran
efisiensi
vendor), imbalan kompensasi berdasarkan ukuran dan pemberdayaan
dalam metode nontradisional
lebih maju. sebagai periode dan perubahan komponen biaya
Ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa
mengandalkan ukuran non-keuangan untuk
mengevaluasi manajer dalam situasi TQM memberikan
kontrol strategis interaktif (Chenhall, 1997).Mia (2000)
menemukan bahwa penyediaan MCS berbasis luas
meningkatkan kinerja organisasi dalam pengaturan JIT.
MCS yang luas mencakup target kinerja yang terkait
dengan indikator manufaktur non-keuangan, kinerja
aktual pada target tersebut, indikator keuangan
organisasi dan tren industri dan organisasi pada kinerja
keseluruhan.Maiga & Jacob (2005)menemukan bahwa
sasaran mutu, umpan balik mutu, dan insentif mutu
merupakan anteseden terhadap kinerja mutu, yang pada
gilirannya dikaitkan dengan kepuasan pelanggan tetapi
tidak dengan kinerja keuangan. Manufaktur yang
berfokus pada pelanggan, bersama dengan teknologi
manufaktur maju (AMT), telah dikaitkan dengan langkah-
langkah nonfinansial (Perera dkk., 1997). Perlu dicatat
bahwa ada ambiguitas dalam temuan terkait sejauh mana
hubungan antara kegunaan ukuran kinerja non-keuangan
dan teknologi canggih terkait dengan peningkatan
kinerja. Sebagai contoh,Chenhall (1997)menemukan efek
kinerja positif antara kombinasi ukuran non-keuangan
dan TQM, sementaraPerera dkk. (1997)tidak. Salah satu
penjelasan untuk temuan yang berbeda ini adalah dalam
penggunaan ukuran kinerja.Chenhall (1997) terkait
langkah-langkah untuk sistem penghargaan dan
kompensasi, sedangkanPerera dkk. (1997)tidak membuat
hubungan ini. Mungkin sejauh mana ukuran non-
keuangan digunakan untuk mengevaluasi dan memberi
penghargaan kepada manajer mungkin penting dalam
memahami hubungan
antara ukuran kinerja, teknologi canggih dan kinerja (
Chenhall, 1997, lih.Perera dkk., 1997). Saran ini sesuai
denganSim dan Killough (1998)temuan bahwa
pembayaran insentif meningkatkan efek positif TQM
dan JIT pada kinerja pelanggan dan kualitas. Juga,
Larcker (1983)Studi berbasis pasar menemukan
bahwa kombinasi skema insentif dan investasi modal
dikaitkan dengan peningkatan pengembalian investor.
Taburkan (2000)melaporkan studi laboratorium,
menunjukkan pentingnya skema insentif untuk
meningkatkan kinerja absolut dan tingkat
peningkatan dengan mendorong individu untuk
menghabiskan lebih banyak waktu pada tugas dan
menggunakan dan menganalisis informasi.
Foster & Horngren (1988)menemukan bahwa sistem
manufaktur fleksibel (FMS) dikaitkan dengan kinerja
dari bawahoperasi.
dan fleksibilitas ke atas,Ada
kualitas produk dan
juga perubahan
penetapan biayaterkait dengan
(alokasi, JIT yang
perlakuan biaya
langsung). Namun, FM telah dikaitkan dengan penekanan
tindakan berbasis efisiensi dengan kontrol yang berasal
dari perangkat penghubung integratif (Abernethy & Lillis,
1995). Perlu dicatat bahwa ada perbedaan antara FMS
yangsistem teknisseperti desain berbantuan komputer
dan manufaktur berbantuan komputer (CAD / CAM) dan
FM yang merupakan gagasan umum tentang teknologi
yang menekankanstrategirespon fleksibel dan
kustomisasi.Lilis (2002)menemukan bahwa sejauh mana
unit operasi mengikuti strategi responsif atau kualitas
mempengaruhi sejauh mana manajer menemukan
beberapa tindakan membantu mereka. Sementara
beberapa langkah membantu dalam mengelola strategi
kualitas, manajer menemukan mereka lebih bermasalah
untuk strategi responsif, mungkin karena kesulitan
merancang langkah-langkah lengkap untuk responsif.
Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengeksplorasi
apakah kontrol formal terfokus pada tingkat operasional dan
perangkat integratif yang lebih kompleks dapat hidup
berdampingan untuk membantu kontrol dalam situasi TQM
dan FM. Juga, hubungan antara berbagai jenis kontrol untuk
keputusan operasional, manajerial dan strategis harus
dieksplorasi. Sebagai contoh,Chenhall & Langfield-Smith
(1998a)menghubungkan kinerja dengan kombinasi berbagai
kontrol tradisional dan kontemporer dengan berbagai strategi
dan praktik manufaktur.
5.3.2. Proposisi Mengenai Teknologi Canggih dan
MCS
TQM dikaitkan dengan MCS berbasis luas termasuk informasi
yang tepat waktu, fleksibel, dan terfokus secara eksternal;
177
Robert H. Chenhall
interaksi yang erat antara teknologi dan strategi
canggih; dan pengukuran kinerja non-keuangan.
Sejauh mana kombinasi teknologi maju dan ukuran
kinerja non-keuangan dikaitkan dengan peningkatan
kinerja tergantung pada sejauh mana tindakan
tersebut digunakan sebagai bagian dari skema
penghargaan dan kompensasi.
Teknologi canggih JIT dan FMS dikaitkan dengan
MCS berbasis luas seperti kontrol informal dan
penggunaan ukuran kinerja non-keuangan yang
lebih besar.
FM diasosiasikan dengan penggunaan mekanisme informal dan
integratif.
Praktik kemitraan pemasok dikaitkan dengan tindakan
nonfinansial, pertemuan informal, dan interaksi di
seluruh rantai nilai.
5.3.3. Evaluasi Kritis
Tiga konsep generik teknologi yang telah
digunakan dalam penelitian MCS (kompleksitas,
ketidakpastian tugas dan saling ketergantungan)
adalah konstruksi yang terpisah tetapi ada
beberapa tema umum mengenai ketidakpastian.
Tampaknya konversi input menjadi output dalam
teknologi produksi massal yang tidak terlalu
kompleks lebih dapat diprogram dan diprediksi
daripada teknologi gaya pekerjaan atau batch yang
melayani produk yang disesuaikan. Tingkat
prediktabilitas yang tinggi dikaitkan dengan
throughput teknologi proses tetapi tidak untuk
pengelolaan kerusakan dan pengecualian lainnya.
Konstruk ketidakpastian tugas menyangkut
kurangnya informasi dan merupakan kombinasi
dari variabilitas atau kurangnya pengetahuan
tentang alternatif dan ketidakpastian tentang
bagaimana menganalisis variasi, atau mengukur
output, yang terjadi selama konversi bahan
menjadi output.
Pentingnya ketidakpastian sebagai aspek lingkungan
dan teknologi telah menyebabkan beberapa ambiguitas
antara ketidakpastian lingkungan dan teknologi dalam
penelitian MCS. Sebagai contoh,pertama (1983)
berpendapat bahwa ukuran kinerja akuntansi akan tidak
tepat dalam kondisi ketidakpastian lingkungan tetapi
ketidakpastian diukur dengan ukuran gabungan yang
terdiri dari unsur-unsur tugas dan ketidakpastian
lingkungan dengan alasan bahwa konsep mengukur hal
yang sama.Ross (1995)berteori efek antara ketidakpastian
tugas dan ukuran kinerja tetapi menggunakan ukuran
ketidakpastian lingkungan. Klarifikasi hubungan antara
lingkungan
178
Volume 1
dan ketidakpastian teknologi diperlukan untuk mengisolasi potensi efek yang berbeda dari
variabel-variabel ini pada desain MCS. Misalnya, ketidakpastian eksternal menyiratkan
kurangnya informasi yang menyulitkan untuk merencanakan jenis produk dan layanan, tingkat
output, dan membuat rencana darurat. Juga, itu membuat evaluasi menjadi sulit karena
permintaan dapat berubah dengan cara di luar kendali manajer. Hal ini menunjukkan bahwa
MCS interaktif yang lebih fleksibel diperlukan untuk mendorong pembelajaran dan adaptasi dan
mengevaluasi manajer berdasarkan ukuran yang lebih subjektif atau terhadap kriteria yang
dapat disesuaikan tergantung pada keadaan yang berubah. Ketidakpastian yang terkait dengan
teknologi, sebagian, berasal dari lingkungan dengan teknologi yang responsif terhadap
ketidakpastian yang terkait dengan pasar dan persyaratan produk. Dengan demikian, teknologi
dapat merespon ketidakpastian lingkungan dengan menjadi lebih fleksibel atau dengan
menggunakan teknik JIT. Desain MCS yang sesuai cenderung lebih fleksibel dan organik. Namun,
ketidakpastian juga disebabkan langsung dalam proses teknis, terlepas dari kondisi lingkungan.
Ini mungkin berasal dari pencarian untuk perbaikan dalam desain produk dan efisiensi biaya dan
kemungkinan akan meningkatkan perhatian dengan mengelola ketidakpastian dan kompleksitas
yang terkait dengan proses produksi. Kondisi ini dapat mendorong penerapan sistem
perencanaan dan evaluasi seperti akuntansi berbasis aktivitas, ukuran kinerja manufaktur non-
keuangan, dan jaringan pemasok. disebabkan langsung dalam proses teknis, terlepas dari
kondisi lingkungan. Ini mungkin berasal dari pencarian untuk perbaikan dalam desain produk
dan efisiensi biaya dan kemungkinan akan meningkatkan perhatian dengan mengelola
ketidakpastian dan kompleksitas yang terkait dengan proses produksi. Kondisi ini dapat
mendorong penerapan sistem perencanaan dan evaluasi seperti akuntansi berbasis aktivitas,
ukuran kinerja manufaktur non-keuangan, dan jaringan pemasok. disebabkan langsung dalam
proses teknis, terlepas dari kondisi lingkungan. Ini mungkin berasal dari pencarian untuk
perbaikan dalam desain produk dan efisiensi biaya dan kemungkinan akan meningkatkan
perhatian dengan mengelola ketidakpastian dan kompleksitas yang terkait dengan proses
produksi. Kondisi ini dapat mendorong penerapan sistem perencanaan dan evaluasi seperti
akuntansi berbasis aktivitas, ukuran kinerja manufaktur non-keuangan, dan jaringan pemasok.
Terlepas dari hubungan antara ketidakpastian lingkungan
dan tugas, di mana mungkin peneliti harus memanfaatkan
pekerjaan yang telah mencoba untuk menyelesaikan masalah
yang berkaitan dengan validitas dan reliabilitas ukuran
mengenai variabel kontekstual ini. Contohnya adalahBrownell
& Dunk (1991)yang berusaha untuk mendamaikan temuan
yang terkait dengan peran ketidakpastian tugas untuk
mempelajari perilaku terkait anggaran. Studi olehpertama
(1983) danBrownell & Hirst (1986), menggunakan ukuran
ketidakpastian tugas yang menggabungkan dimensi terpisah
dari kesulitan tugas (analyzability) dan variabilitas (jumlah
pengecualian).Brownell & Dunk (1991), berpendapat bahwa
ukuran gabungan seperti itu tidak tepat karena
mencampuradukkan efek potensial dari kesulitan dan
kemampuan analisis. Mereka menemukan bahwa kesulitan
tugas, dan bukan variabilitas tugas, memoderasi efek perilaku
anggaran pada kinerja.
Bidang praktik manufaktur kontemporer, seperti
JIT, TQM, FM dan AMT, telah memberikan banyak
peluang untuk penelitian berbasis kontingensi (Muda
& Selto, 1991). Ide-ide dari ilmu ekonomi mengenai
komplementaritas mungkin terbukti berguna dalam
memodelkan cara berbagai aspek manufaktur dapat
digabungkan secara optimal (Milgrom & Roberts,
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
1990).8Mengembangkan pemahaman tentang praktik
manufaktur terbaik dan cara manufaktur menyelaraskan
atau memberikan dorongan untuk strategi tampaknya
merupakan langkah yang diperlukan untuk memastikan
bahwa desain MCS mempertahankan relevansi dengan
inti teknis organisasi. Kerja sama yang lebih erat antara
peneliti MCS dan pakar teknologi manufaktur serta
insinyur industri akan membuahkan hasil. Pentingnya
kemajuan teknologi informasi (TI) tidak dapat diremehkan
(Arunachalam, 2004;Chapman & Chua, 2003). Adopsi
sistem TI interaktif, seperti SAP R/3, sering memicu
penerapan sistem kinerja dan biaya tertentu.
Karena rentang hidup rata-rata produk menurun,
pertimbangan siklus hidup produk telah menjadi perhatian di
bidang manufaktur. Siklus hidup produk yang pendek
menuntut inisiatif produk baru dan mengubah struktur biaya.
Juga, penurunan siklus hidup meningkatkan risiko operasi dan
membutuhkan peningkatan investasi modal. Memahami
bagaimana inovasi MCS, seperti penetapan biaya target,
dapat membantu manajemen dalam pengaturan ini
kemungkinan akan menjadi semakin penting.
Ada sedikit pekerjaan yang telah menyelidiki bagaimana MCS
paling cocok untuk berbagai tahap pertumbuhan perusahaan.
Topik penting adalah peran sistem yang lebih formal pada tahap
pembentukan perusahaan baru, pertumbuhan awal, kedewasaan
dan penurunan. Muncul pertanyaan mengenai persyaratan MCS
pada tahapan yang berbeda ini. Khususnya, apakah ada
perbedaan peran MCS dalam pertumbuhan dibandingkan dengan
tahapan yang lebih matang, dan bagaimana MCS terlibat dalam
transisi lintas tahapan?Moores & Yuen (2001)memberikan
pemeriksaan masalah mengenai berbagai aspek MCS yang penting
untuk berbagai tahap siklus pertumbuhan perusahaan.Davila
(2005)meneliti bagaimana MCS memformalkan manajemen
sumber daya manusia di perusahaan kecil yang sedang
berkembang. Davila & Foster (2005)mempertimbangkan
bagaimana perusahaan mengadopsi dan menerapkan anggaran
saat mereka tumbuh dari tahap inisiasi ke entitas yang lebih
matang.
Akhirnya, patut dicatat, bahwa sebagian besar penelitian
MCS berbasis kontingensi telah melibatkan organisasi
manufaktur yang besar. Ada beberapa penelitian di sektor
rumah sakit dan perhotelan tetapi, secara keseluruhan, hanya
ada sedikit penelitian yang menyelidiki sektor layanan dan
pemerintah. Beberapa contoh termasuk studi di dalam
lembaga pemerintah (Gieger & Ittner,
8Penting untuk dicatat perbedaan antara teori berdasarkan
kontingen dibandingkan dengan hubungan yang saling
melengkapi. Hubungan kontinjensi mempertimbangkan
desain variabel terkendali, misalnya anggaran, dalam
menanggapi variabel eksogen, misalnya lingkungan.
Hubungan komplementer melibatkan desain bersama dari
variabel multi-kontrol, misalnya aspek manufaktur.
1996;Williams et al., 1990), di rumah sakit (Abernethy &
Brownell, 1999;MacArthur dan Stanahan, 1998; Noreen &
Soderstrom, 1994), Litbang (Shields & Young, 1994) dan
departemen pemasaran (Foster & Gupta, 1994;Guilding &
McManus, 2002;Smith & Wright, 2004). Pertumbuhan
pentingnya industri jasa seperti perhotelan dan pariwisata
dan pengenalan pendekatan manajerial untuk
manajemen sektor publik memberikan banyak peluang
untuk penelitian masa depan.
5.4. Struktur organisasi
Struktur organisasi adalah tentang spesifikasi formal
peran yang berbeda untuk anggota organisasi, atau
tugas untuk kelompok, untuk memastikan bahwa
kegiatan organisasi dilakukan.
Pengaturan struktural mempengaruhi efisiensi
kerja, motivasi individu, arus informasi dan sistem
kontrol dan dapat membantu membentuk masa
depan organisasi.
Ada berbagai definisi tentang struktur organisasi.
Perbedaan penting adalah perbedaan antara hasil
struktur dan mekanisme struktural.Lawrence & Lorsch
(1967)merujuk pada struktur, secara umum, sebagai cara
di mana organisasi dibedakan dan diintegrasikan.
Diferensiasi berkaitan dengan sejauh mana manajer sub-
unit bertindak sebagai pengusaha kuasi, sedangkan
integrasi didefinisikan sebagai sejauh mana sub-unit
bertindak dengan cara yang konsisten dengan tujuan
organisasi. Mekanisme untuk mencapai diferensiasi
melibatkan desentralisasi otoritas, sedangkan integrasi
melibatkan aturan, prosedur operasi, komite dan
sejenisnya.Pugh dkk. (1968, 1969)contoh mekanisme
struktural yang diidentifikasi secara empiris yang telah
digunakan secara umum dalam penelitian berbasis
kontingensi, termasuk sentralisasi, standarisasi,
formalisasi dan konfigurasi.
Luka Bakar & Penguntit (1961)membahas struktur,
secara umum, dalam hal pendekatan mekanistik dan
organik. Sarana untuk mencapai bentuk struktur ini
melibatkan mekanisme seperti aturan, prosedur dan
keterbukaan komunikasi dan proses keputusan.Perrow
(1970)mengidentifikasi struktur dalam hal pendekatan
birokrasi dan non-birokrasi. Desainer MCS telah prihatin
dengan merumuskan MCS agar konsisten dengan
maksud dari struktur organisasi. Akibatnya, sangat
berguna untuk mempertimbangkan sejauh mana MCS
bersifat mekanistik atau organik, atau sejauh mana
mereka membedakan atau mengintegrasikan.9
Pilihan struktur dalam penelitian kontingensi
organisasi telah difokuskan pada struktur yang tepat agar
sesuai dengan tingkat ketidakpastian dalam lingkungan
9Tabel 1 mempertimbangkan cara di mana elemen MCS dapat
dikelompokkan sebagai mekanistik atau organik.
179
Robert H. Chenhall
(Burns & Stalker, 1961;Drazin & Van de Ven, 1985;
Galbraith, 1973;Lawrence & Lorsch, 1967), strategi (
Chandra, 1962) dan teknologi organisasi (Galbraith, 1973;
Perrow, 1970;Thompson, 1967; Woodward, 1965).
Umumnya, diyakini bahwa lebih banyak struktur organik
yang cocok untuk lingkungan yang tidak pasti. Namun,
perlu dicatat bahwaLawrence & Lorsch (1967)
mengidentifikasi kebutuhan untuk tingkat diferensiasi
yang lebih tinggi untuk mengatasi lingkungan yang
beragam dan tidak pasti dan hal ini menyebabkan potensi
masalah integrasi yang memerlukan mekanisme
penghubung yang canggih (personel integratif, rapat),
daripada aturan dan prosedur. Jenis respons ini adalah
semacam hibrida antara mekanistik (untuk perbedaan
tiation) dan jenis struktur organik (untuk hal komunikasi dan partisipasi dalam integrasi anggaran) untuk
mengelola ketidakpastian. et) (Pedagang, 1981). Manajer dari organisasi yang
Sejumlah besar literatur menunjukkan bahwa strategi
yang dicirikan oleh diversifikasi memerlukan struktur
divisi yang berbeda (Chandra, 1962;Chenhall, 1979; Dyas
& Thanheiser, 1976;Shannon, 1973). Juga, dapat dikatakan
bahwa begitu struktur tertentu ada maka keputusan akan
dipengaruhi oleh peluang yang diberikan oleh manajer
dari otoritas yang diberikan kepada mereka dan,
mungkin, oleh kepentingan politik individu tersebut.
Dengan demikian, strategi mungkin mengikuti struktur (
Donaldson, 1987). Seringkali pengaturan struktural
memiliki implikasi penting untuk arus informasi yang
dapat membentuk atau membiaskan arah masa depan
organisasi (Bower, 1970).
Pada bagian sebelumnya, hubungan yang luas
antara teknologi dan jenis kontrol ditarik. Perlu juga
dicatat bahwa studi awal desain organisasi
mengidentifikasi hubungan penting antara teknologi
dan struktur. Khususnya, penelitian awal menemukan
bahwa perubahan ke teknologi yang lebih efisien tidak
selalu mengarah pada peningkatan efektivitas.
Menerapkan teknologi baru yang efisien melibatkan
merumuskan kembali peran dan struktur yang ada
yang diterima oleh individu. Struktur yang dirumuskan
ulang ini tidak diterima dengan baik oleh karyawan.
Akibatnya, ada efek negatif yang dramatis dalam cara
individu berhubungan dengan teknologi baru dan
akibatnya ada penurunan kinerja. Jelas bahwasosio-
teknispendekatan yang diperlukan untuk memastikan
peningkatan kinerja organisasi (Trist & Bamforth, 1951
). Pengamatan awal ini penting untuk banyak inovasi
struktural baru-baru ini seperti tim berbasis kerja yang
berupaya memanfaatkan perkembangan teknologi
dengan perpaduan yang efisien dari keterampilan
yang sesuai dan kekuatan motivasi kerja tim.
Saat mengevaluasi hubungan kontingensi antara
MCS dan struktur, elemen lingkungan, teknologi,
dan strategi kemungkinan akan terlibat dalam
180
Volume 1
hubungan dan, dengan demikian, banyak yang dapat diperoleh dengan
mempertimbangkannya pada saat yang sama.
5.4.1. Temuan: Struktur Organisasi dan MCS Bukti dari
penelitian MCS menunjukkan hubungan antara organisasi
besar dan terdiversifikasi yang menggunakan struktur
berbeda dan penggunaan MCS untuk membantu integrasi.
Perusahaan besar dengan teknologi canggih yang
terdesentralisasi telah dikaitkan dengan penekanan kuat pada
MCS formal (Bruns & Waterhouse, 1975); dan perusahaan
besar, beragam, terdesentralisasi menggunakan lebih banyak
kontrol administratif (pentingnya ditempatkan pada
anggaran, anggaran canggih, pola formal
terdesentralisasi diidentifikasi sebagai melihat informasi
yang dikumpulkan dan terintegrasi sebagai berguna (
Chenhall & Morris, 1986). Dari sudut pandang manajer
perusahaan,Abernety dkk. (2004)menemukan bahwa
desentralisasi dikaitkan dengan kepentingan yang
diberikan kepada ukuran ringkasan divisi yang sangat
teragregasi (ukuran keluaran keuangan dan efisiensi)
untuk menilai kinerja divisi. Ini mendukung gagasan
bahwa dalam situasi yang sangat berbeda, evaluasi
kinerja harus menghormati hak keputusan manajer.
Tindakan non-agregat yang lebih spesifik tidak konsisten
dengan otonomi yang tinggi.
Ada beberapa bukti yang menghubungkan MCS dengan
fungsi dalam organisasi. Diferensiasi fungsional (tanggung
jawab lebih atas bidang manufaktur) dikaitkan dengan
formalitas proses anggaran (Pedagang, 1984).Hayes (1977)
menemukan bahwa pentingnya mengevaluasi faktor-faktor
yang terkait dengan operasi internal, kondisi eksternal, dan
saling ketergantungan bergantung pada sifat fungsional
departemen. Di departemen produksi, efektivitas keseluruhan
dikaitkan dengan faktor kinerja yang terkait dengan faktor
internal. Untuk pemasaran, kinerja faktor-faktor yang terkait
dengan kondisi operasi eksternal dan saling ketergantungan
adalah yang paling penting. Diferensiasi fungsional telah
dikaitkan dengan ketidakpastian lingkungan untuk
menunjukkan bagaimana unit R&D, dibandingkan dengan
pemasaran, lebih cocok untuk penganggaran partisipatif (
Brownell, 1985).Mia & Chenhall (1994) menemukan bahwa
pemasaran, dibandingkan dengan produksi, melibatkan
ketidakpastian tugas yang lebih tinggi dan ini menjelaskan
mengapa manajer pemasaran menggunakan informasi
cakupan luas lebih efektif daripada yang ada di produksi.
Mengenai keputusan fungsional tertentu,Foster & Gupta
(1994)mengidentifikasi bahwa perbaikan dalam MCS akan
dihargai untuk keputusan penetapan harga, bauran
pelanggan, tenaga penjualan atau promosi, dan bauran
produk. Informasi biaya dianggap berguna untuk keputusan
mengenai
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
produk dan pelanggan. Ada perbedaan antara
penggunaan MCS potensial dan aktual di bidang
pemasaran.
Partisipasi anggaran telah dipelajari secara ekstensif dan
dikaitkan dengan berbagai elemen kontekstualPerisai &
Perisai, 1988, untuk ulasan). Kontinjensi struktural terkait
dengan penganggaran partisipatif yang efektif telah
memasukkan diferensiasi fungsional, khususnya R&D
dibandingkan dengan pemasaran (Brownell, 1985); gaya
kepemimpinan mempekerjakan tinggi dibandingkan dengan
penekanan anggaran rendah (Brownell, 1982a); pertimbangan
daripada memulai gaya kepemimpinan (Brownell, 1983);
desentralisasi (Gul et al., 1995), serta temuan-temuan tersebut
di atas, terkait dengan desentralisasi (Pedagang, 1981).
Sebagaimana dicatat, teori-teori yang digunakan untuk
menguji diferensiasi fungsional bergantung pada hubungan
dengan ketidakpastian lingkungan eksternal, daripada
struktur,sendiri (Brownell, 1985).
Cara-cara di mana MCS digabungkan dengan elemen
struktur organisasi untuk memberikan diferensiasi dan
integrasi dalam struktur organisasi kontemporer memberikan
banyak peluang untuk penelitian yang bermanfaat.
Khususnya, ada beberapa penelitian yang
mempertimbangkan kesesuaian antara struktur organik dan
MCS. Teori organisasi akan menyarankan perlunya sistem
informasi yang fleksibel dan terbuka daripada sistem
anggaran yang ketat.Gordon & Narayanan (1984)menemukan
bahwa struktur organik paling baik dilayani oleh cakupan luas
dan informasi berorientasi masa depan. Beberapa peneliti
telah menemukan bahwa implementasi yang lebih organik
dan berorientasi perilaku diperlukan untuk memastikan
keberhasilan akuntansi berbasis aktivitas.Foster & Swenson,
1997;Perisai, 1995).Gosselin (1997) menemukan bahwa
penetapan biaya berdasarkan aktivitas diadopsi dan
diimplementasikan dalam organisasi dengan struktur yang
lebih mekanistik. Khususnya, struktur mekanistik (diferensiasi
vertikal atau proses keputusan birokrasi) memfasilitasi adopsi
penetapan biaya berbasis aktivitas (inovasi administratif) dan
sentralisasi dan formalisasi dikaitkan dengan penerapan
penetapan biaya berbasis aktivitas. Struktur organik lebih
cocok untuk analisis aktivitas dan analisis biaya aktivitas
(inovasi teknis). Agaknya, organisasi yang melanjutkan dari
analisis aktivitas ke penetapan biaya berbasis aktivitas akan
memerlukan elemen struktur organik dan mekanistik untuk
membawanya melalui tahapan analisis aktivitas ke penetapan
biaya berbasis aktivitas.
Elemen penting dari struktur kontemporer adalah tim.
Belum ada beberapa penelitian yang mempertimbangkan
peran MCS dalam struktur berbasis tim.Muda & Selto
(1993)meramalkan bahwa kemampuan kerja tim dan
pemecahan masalah dari karyawan lantai toko akan
dikaitkan dengan kinerja tinggi yang terkait dengan hasil
JIT. Studi mereka dalam satu organisasi tidak
mengungkapkan asosiasi ini karena, sebagian, ketidakmampuan
pekerja untuk mengatasi masalah proses dan implementasi yang
buruk dari kontrol manajemen yang kompatibel dengan JIT.
Scott & Tiessen (1999)melaporkan bahwa struktur berbasis
tim dikaitkan dengan kompleksitas tugas yang tinggi dan
bahwa kinerja tim dikaitkan dengan penggunaan ukuran
kinerja yang komprehensif (keuangan dan non-keuangan),
dirumuskan secara partisipatif dan digunakan untuk
kompensasi. Dalam sebuah studi eksperimental, Drake dkk.
(1999)menemukan bahwa dalam struktur tim interaksi antara
ABC (bandingkan akuntansi berbasis volume) dan
penghargaan berdasarkan insentif kelompok (lih. penilaian
individu dibandingkan dengan pekerja lain) dikaitkan dengan
inovasi koperasi, biaya yang lebih rendah dan keuntungan
yang lebih tinggi.Chalos & Poon (2000)mengidentifikasi bahwa
partisipasi dalam tim penganggaran modal dikaitkan dengan
peningkatan kinerja dengan berbagi informasi dan
penekanan pada anggaran berbasis kinerja, campur tangan
dalam hubungan ini.Chenhall & Langfield-Smith (2003)
menemukan bahwa ukuran kinerja formal berdasarkan
produktivitas dan skema pembagian keuntungan terkait tidak
konsisten dengan pengembangan tingkat kepercayaan yang
tinggi yang diperlukan untuk tim yang memiliki kekuatan
sendiri untuk beroperasi secara efektif.
5.4.2. Proposisi Mengenai Struktur
Organisasi dan MCS
Organisasi besar dengan teknologi canggih dan
keragaman tinggi yang memiliki struktur lebih
terdesentralisasi dikaitkan dengan MCS tradisional yang
lebih formal (misalnya anggaran dan komunikasi formal).
Departemen R&D dibandingkan dengan departemen
pemasaran, yang menghadapi tingkat ketidakpastian tugas
yang lebih tinggi, terkait dengan penganggaran partisipatif; dan
pemasaran dibandingkan dengan departemen produksi, yang
menghadapi tingkat ketidakpastian lingkungan eksternal yang
lebih tinggi, terkait dengan MCS informal yang lebih terbuka.
Karakteristik struktural diferensiasi fungsional berdasarkan R&D
dibandingkan dengan pemasaran, gaya kepemimpinan yang
ditandai dengan pertimbangan dibandingkan dengan gaya
inisiasi, dan tingkat desentralisasi yang lebih tinggi dikaitkan
dengan penganggaran partisipatif.
Desentralisasi dikaitkan dengan karakteristik
agregasi dan integrasi MCS.
Struktur berbasis tim dikaitkan dengan partisipasi dan
ukuran kinerja komprehensif yang digunakan untuk
kompensasi.
Struktur organisasi organik dikaitkan dengan persepsi
bahwa MCS berorientasi masa depan lebih
bermanfaat, dan dengan penerapan analisis aktivitas
dan analisis biaya aktivitas yang efektif.
181
Robert H. Chenhall
5.4.3. Evaluasi Kritis
Mekanisme struktural telah dipahami sebagai melibatkan
diferensiasi dan integrasi (Lawrence & Lorsch, 1967).
Mengenai diferensiasi, pemikiran konvensional dalam
akuntansi manajemen mengusulkan bahwa desentralisasi
harus dikombinasikan dengan sistem akuntansi
pertanggungjawaban pusat laba. Untuk mencapai
integrasi, mekanisme sederhana seperti prosedur operasi
dan anggaran formal telah direkomendasikan. Sangat
menarik untuk mengamati sejauh mana rekomendasi ini
tampak agak tidak konsisten dengan saran dariLawrence
& Lorsch (1967)bahwa organisasi yang sangat berbeda
harus menggunakan mekanisme penghubung yang
kompleks untuk mencapai integrasi. Pemeriksaan lebih
dekat dari temuan empiris menunjukkan bahwa kontrol
mekanistik yang komprehensif dan formal mungkin
hanya satu aspek dari upaya koordinasi dalam organisasi
yang berbeda.Khandwalla (1972, 1977)menemukan
bahwa perusahaan besar yang terdesentralisasi
menggunakan kontrol yang canggih tetapi juga
menggunakan pendekatan partisipasi dan hubungan
manusia tingkat tinggi untuk mengoordinasikan kegiatan.
Tentu saja, partisipasi dalam penganggaran telah
dikaitkan dengan organisasi yang terdesentralisasi.
Pedagang (1981)menemukan partisipasi adalah salah satu
aspek dari kontrol administratif.Gul dkk. (1995)
menemukan hubungan antara desentralisasi dan
penganggaran partisipatif. Bagaimana partisipasi individu
dalam anggaran formal dapat dikaitkan dengan bentuk
kontrol yang lebih organik adalah area yang menarik
untuk penelitian lebih lanjut. Sebagian besar studi
partisipasi meneliti partisipasi dari perspektif bawahan.
Namun,Clinton & Hunton (2001) menunjukkan bahwa
efek kinerja tergantung pada kesesuaian partisipasi, atau
perbedaan antara kebutuhan yang dirasakan dan tingkat
partisipasi yang diizinkan (Lihat jugaChenhall, 1986, yang
menemukan bahwa konfigurasi diadik antara pendekatan
partisipasi atasan dan bawahan, yang ditangkap oleh
tingkat otoritarianisme mereka, memengaruhi kepuasan
kerja). Peran anggaran dalam organisasi yang telah
mengembangkan struktur berdasarkan penundaan,
pengembangan tim, dan pemberdayaan karyawan harus
diselidiki.Galbraith (1973, hal. 145)menyinggung
kebutuhan untuk fokus pada proses pengambilan
keputusan dan resolusi konflik dalam situasi di mana ada
ambiguitas dan konflik antara berbagai unit struktural
dan peran dalam organisasi (LihatChenhall & Langfield-
Smith, 1998b, untuk studi tentang peran akuntansi
manajemen di perusahaan yang mengembangkan
program perubahan yang berfokus pada tim).
Perawatan harus digunakan dalam memilih instrumen
pengukuran yang berkaitan dengan struktur. Struktur
telah diukur dalam hal desentralisasi wewenang (
Abernethy et al., 2004;Bruns & Waterhouse, 1975;
182
Volume 1
Chenhall & Morris, 1986;Chia, 1995;Gul et al., 1995;Libby &
Waterhouse, 1996;Pedagang, 1981), penataan kegiatan (
Bruns & Waterhouse, 1975), saling ketergantungan (
Abernethy et al., 2004;Chenhall & Morris, 1986;Gerdin,
2005a;Macintosh & Daft, 1987) dan orientasi organik-
mekanistik (Gordon & Narayanan, 1984). Langkah-langkah
desentralisasi, penataan kegiatan dan saling
ketergantungan bergantung, terutama, pada yang
dikembangkan oleh sekolah Aston (Pugh et al., 1968, 1969
). Sifat organik-mekanistik dari struktur diturunkan dari
Khandwalla (1977). Langkah-langkah Aston telah menjadi
sasaran pengawasan dan pengujian empiris yang cukup
untuk validitas dan reliabilitas dalam literatur organisasi.
Penggunaan langkah-langkah yang lebih baru, seperti
yang terkait dengan struktur berbasis tim, akan
memerlukan pertimbangan pekerjaan yang telah
mengembangkan langkah-langkah ini (Cohen et al., 1996).
Seperti elemen konteks lainnya, dalam pengaturan
kontemporer, struktur tetap menjadi faktor penting
dalam memahami desain MCS. Banyak yang
berpendapat bahwa penyesuaian struktur diperlukan
untuk memastikan komitmen karyawan terhadap
tujuan organisasi terkait dengan perbaikan terus-
menerus (Katzenbach & Smith, 1993). Inovasi
struktural, seperti penundaan, struktur datar,
jaringan, orientasi proses dan kelompok kerja berbasis
tim menyangkut penghapusan hambatan antara
kegiatan organisasi. Struktur organisasi yang mulus
seperti itu tampaknya tidak konsisten dengan pusat
laba tradisional dan akuntansi pertanggungjawaban,
namun banyak organisasi mempertahankan struktur
hierarkis ini. Pemberdayaan dan kerja tim telah
menggantikan partisipasi sebagai konsep yang tepat
untuk memahami upaya banyak organisasi untuk
mendapatkan keterlibatan karyawan. Struktur
berbasis tim, baik sebagai tim berbasis kerja
permanen atau tim dengan tujuan khusus, tersebar
luas. Masalah koordinasi, evaluasi kinerja, dan sistem
penghargaan dalam organisasi berbasis tim
merupakan bidang penelitian yang penting.
5.5. Ukuran
Pertumbuhan ukuran telah memungkinkan perusahaan untuk
meningkatkan efisiensi, memberikan peluang untuk spesialisasi
dan pembagian kerja. Organisasi besar cenderung memiliki lebih
banyak kekuatan dalam mengendalikan lingkungan operasi
mereka, dan ketika menggunakan teknik produksi massal skala
besar telah mengurangi ketidakpastian tugas. Namun, ketika
organisasi menjadi lebih besar, kebutuhan manajer untuk
menangani jumlah informasi yang lebih besar meningkat ke titik di
mana mereka harus melembagakan kontrol seperti aturan,
dokumentasi, spesialisasi peran dan fungsi,
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
hierarki yang diperluas dan desentralisasi struktur hierarkis
yang lebih besar (Anak & Mansfield, 1972). Organisasi besar
kontemporer sering mengembangkan hubungan yang erat
dengan pemasok dan pelanggan, yang mengaburkan batas
antar organisasi, sehingga semakin meningkatkan ukuran
entitas. Ukuran juga telah memberikan organisasi dengan
sumber daya untuk memperluas ke operasi global, kadang-
kadang melalui merger, pengambilalihan, lisensi atau
pengaturan kolaboratif lainnya. Perkembangan ini
menciptakan masalah administratif tambahan karena
meningkatnya tingkat kompleksitas dalam proses produksi
dan dengan mengelola saling ketergantungan dengan mitra
global.
5.5.1. Temuan: Ukuran dan MCS
Beberapa studi MCS secara eksplisit menganggap ukuran sebagai
variabel kontekstual. Pada dasarnya, penelitian telah memeriksa
organisasi yang relatif besar, biasanya membenarkan hal ini
karena perusahaan besar cenderung mengadopsi jenis praktik
yang tergabung dalam MCS yang lebih formal.
Studi yang telah memeriksa ukuran telah
mempertimbangkan efeknya bersama dengan elemen
konteks lainnya seperti teknologi, keragaman produk, dan
telah memeriksa serangkaian kontrol.Khandwalla (1972, 1977)
menemukan bahwa perusahaan besar lebih terdiversifikasi
dalam lini produk, menggunakan teknik produksi massal,
lebih terdivisi dan lebih banyak menggunakan kontrol canggih
dan pengumpulan informasi lingkungan seperti peramalan
dan riset pasar. Makalah olehBruns & Waterhouse (1975)dan
Pedagang (1981), dibahas sebelumnya dalam hal struktur
organisasi, memberikan bukti yang berkaitan dengan ukuran.
Bruns & Waterhouse (1975)mengidentifikasi dua bentuk
kontrol yang terkait dengan ukuran: administratif dengan
perusahaan besar dan pribadi dengan perusahaan kecil.
Kontrol administratif terdiri dari teknologi yang lebih canggih,
prosedur operasi yang diformalkan, spesialis tingkat tinggi,
dan aturan terkait pekerjaan. Manajer menganggap bahwa
karyawan memiliki tingkat kontrol yang tinggi dan memiliki
tingkat partisipasi yang tinggi dalam menetapkan standar dan
menghabiskan lebih banyak waktu dalam penganggaran.
Mereka menganggap anggaran sebagai membatasi inovasi
dan fleksibilitas dalam menyusun organisasi. Kontrol
interpersonal melibatkan pengambilan keputusan terpusat,
individu melihat diri mereka memiliki lebih banyak interaksi
pada hal-hal yang berhubungan dengan anggaran, tidak
memiliki metode untuk mencapai anggaran yang diterima
dan diminta untuk menjelaskan varians anggaran. Individu
puas dengan hubungan atasan-bawahan mereka.Pedagang
(1981)studi juga mempertimbangkan ukuran sebagai aspek
dari pendekatan variabel ganda. Perusahaan besar dan
beragam lebih terdesentralisasi, menggunakan anggaran
canggih dengan cara partisipatif dan menggunakan
komunikasi yang lebih formal.
5.5.2. Proposisi Mengenai Ukuran dan MCS
Organisasi besar diasosiasikan dengan operasi
yang lebih beragam, formalisasi prosedur dan
spesialisasi fungsi.
Organisasi besar diasosiasikan dengan struktur
organisasi yang lebih terdivisi.
Organisasi besar dikaitkan dengan penekanan dan
partisipasi dalam anggaran dan kontrol yang canggih.
5.5.3. Evaluasi Kritis
Sebagian besar penelitian MCS berbasis kontingensi telah
mempelajari organisasi yang lebih besar tetapi belum
mempertimbangkan variasi ukuran dalam entitas yang lebih besar.
Hal ini disayangkan karena ada bukti dari studi kontingensi
organisasi awal bahwa hubungan antara ukuran dan pengaturan
administratif seperti spesialisasi, formalisasi dan rentang vertikal
meningkat dengan ukuran tetapi pada tingkat yang menurun. Jadi,
meskipun masuk akal untuk mengasumsikan bahwa perusahaan
besar menggunakan MCS formal, ada kemungkinan bahwa
berbagai jenis kontrol akan sesuai dalam perusahaan besar ini,
tergantung pada ukurannya.
Peran MCS dalam entitas yang lebih kecil atau
menengah telah mendapat sedikit perhatian dalam
literatur MCS berbasis kontingensi (sebagai contoh lihat,
Reid & Smith, 2000); bahkan, peran MCS di perusahaan
yang berubah ukuran karena pertumbuhan internal yang
cepat, pengambilalihan atau merger belum dieksplorasi.
Tampaknya peran kontrol formal dan interpersonal akan
berbeda tergantung pada ukuran dan tingkat perubahan
ukuran. Banyak peluang untuk penelitian MCS berbasis
kontingensi mungkin ditemukan di bidang usaha kecil
dan menengah (lihat misalnya artikel di Jurnal Manajemen
Usaha KecildanJurnal Bisnis Kecil Internasional).
Dampak dari perubahan teknologi dan reformasi
struktural telah mengurangi jumlah karyawan, baik
karyawan tingkat toko dan jumlah manajer tingkat
menengah. Sebanyak jumlah karyawan dikaitkan
dengan masalah koordinasi dan kontrol, pengurangan
ukuran, karena penggantian modal dengan tenaga
kerja, akan berimplikasi pada MCS. Misalnya,
kombinasi kontrol proses untuk memantau mesin dan
kontrol informal untuk mengevaluasi orang
kemungkinan akan menjadi lebih penting di mana ada
lebih sedikit karyawan yang mengoperasikan dan
mengelola teknologi padat modal.
Mengenai pengukuran, ada beberapa cara untuk
memperkirakan ukuran termasuk laba, volume penjualan, aset,
penilaian saham dan karyawan. Penggunaan ukuran keuangan
dapat membuat perbandingan antar organisasi menjadi sulit
karena perlakuan akuntansi yang berbeda dapat ditemukan di
antara perusahaan. Sebagian besar berbasis kontingensi
183
Robert H. Chenhall
Studi MCS telah mendefinisikan dan mengukur ukuran
sebagai jumlah karyawan. Jumlah karyawan telah
ditemukan berkorelasi dengan aset bersih (Pugh et al.,
1968, 1969).
Ada kemungkinan bahwa ukuran ukuran yang tepat dapat
menjadi penting tergantung pada elemen konteks dan
dimensi MCS yang sedang dipelajari. Jika teori tersebut
mempertimbangkan efektivitas anggaran untuk
mengoordinasikan kegiatan individu, maka karyawan adalah
tepat. Namun, jika penelitian ini menguji pengaruh
lingkungan terhadap efektivitas akuntansi yang berfokus pada
pelanggan maka penjualan dan aset mungkin lebih tepat,
karena langkah-langkah ini menangkap kekuatan pasar yang
dapat menyebabkan hambatan masuk atau konsentrasi
industri.Khandwalla (1972)berpendapat bahwa perkiraan
penjualan adalah indikator terbaik dan dia membahas
bagaimana ukuran mungkin berhubungan dengan
perencanaan, penganggaran dan modifikasi struktural.
5.6. Strategi
Strategi agak berbeda dari variabel kontingensi
lainnya. Dalam arti, itu bukan elemen konteks,
melainkan sarana dimana manajer dapat
mempengaruhi sifat lingkungan eksternal,
teknologi organisasi, pengaturan struktural dan
budaya kontrol dan MCS. Peran strategi penting
karena mengatasi kritik bahwa penelitian berbasis
kontingensi mengasumsikan bahwa MCS
organisasi ditentukan oleh konteks dan bahwa
manajer ditangkap oleh situasi operasi mereka.
Baru-baru ini, penelitian MCS telah mengakui
bahwa manajer memiliki 'pilihan strategis' di mana
mereka dapat memposisikan organisasi mereka di
lingkungan tertentu. Jadi, jika rangkaian produk saat
ini terlalu tidak pasti, merumuskan kembali strategi
produk ke dalam pasar yang lebih dapat diprediksi
dapat menghilangkan tekanan dari lingkungan. Ini
mungkin juga membatasi peluang potensial dan oleh
karena itu mengharuskan organisasi untuk memeriksa
sikapnya terhadap pertukaran antara potensi
pengembalian dan risiko dan ketidakpastian yang
dapat diterima. Terlepas dari arah strategis yang
dipilih oleh organisasi, penelitian berbasis kontingensi
memprediksi bahwa jenis MCS tertentu akan lebih
cocok untuk strategi tertentu. Pengaruh kuat dari
strategi dibuktikan dengan penggunaan istilah
populer seperti strategi TQM,Langfield-Smith (2006)
memberikan ringkasan penelitian tentang MCS dan
strategi.
Beberapa taksonomi strategi generik telah dikembangkan
termasuk kewirausahaan-konservatif (Tukang giling
& Friesen, 1982); prospektor-analis-pembela mendorong inovasi dan kontrol ketat untuk mengekang mantan (Mil &
Salju, 1978); bangun-tahan-panen (Gupta &inovasi yang berkelanjutan.
184
Volume 1
Govindarajan, 1984); dan diferensiasi produk-kepemimpinan biaya
(Porter, 1980). Bukti dari penelitian desain organisasi strategi
menunjukkan bahwa strategi yang dicirikan oleh orientasi
konservatif, pembela, panen dan kepemimpinan biaya paling baik
dilayani oleh sistem kontrol terpusat, pekerjaan khusus dan
formal, mekanisme koordinasi sederhana dan perhatian yang
diarahkan ke area masalah (Miller & Friesen, 1982;Mil & Salju, 1978;
Porter, 1980). Strategi yang dicirikan oleh orientasi kewirausahaan,
prospektor, pembangunan dan diferensiasi produk terkait dengan
kurangnya prosedur standar, evaluasi yang terdesentralisasi dan
berorientasi pada hasil, struktur dan proses yang fleksibel,
koordinasi kompleks dari tim proyek yang tumpang tindih, dan
perhatian yang diarahkan untuk mengekang inovasi yang
berlebihan.Simon (1994) berpendapat bahwa empat dimensi MCS
terkait dengan strategi: sistem kepercayaan untuk
mengomunikasikan dan memperkuat nilai dan misi dasar, sistem
batas untuk menetapkan batasan dan aturan yang harus
dihormati, kontrol diagnostik untuk memantau hasil dan
mengoreksi penyimpangan, dan kontrol interaktif untuk
memungkinkan manajer puncak terlibat secara pribadi. diri
mereka sendiri dengan bawahan dan operasi dengan maksud
untuk memaksa dialog dan pembelajaran.
5.6.1. Temuan: Strategi dan MCS
Dari penelitian MCS, bukti menunjukkan hubungan antara
strategi dan pengendalian biaya dan formalitas evaluasi
kinerja. Studi difokuskan pada strategi di tingkat unit bisnis
strategis, daripada tingkat korporat atau fungsional. Sebagian
besar studi mengeksplorasi hubungan antara MCS dan
tipologi strategis. Konservatif, pembela dan strategi
kepemimpinan biaya menemukan pengendalian biaya dan
tujuan operasi spesifik dan anggaran lebih tepat daripada
pengusaha, prospektor dan strategi diferensiasi produk (
Chenhall & Morris, 1995;Penyok, 1990;Simons, 1987). Simon
(1991)menemukan bahwa entitas dengan sedikit rasa urgensi
tentang menciptakan visi tidak menggunakan kontrol
interaktif. Generalisasi ini cukup sederhana.Pedagang (1990)
tidak menemukan hubungan antara strategi pertumbuhan
yang berbeda dan tekanan untuk memenuhi target keuangan.
Simon (1987)menunjukkan bahwa kontrol yang ketat tampak
jelas dalam strategi yang lebih berwirausaha, mungkin untuk
menyeimbangkan inovasi yang berlebihan dan untuk
membantu pembelajaran dalam lingkungan yang tidak pasti.
Chenhall & Morris (1995)menemukan bahwa kontrol ketat
cocok untuk strategi konservatif; namun, kontrol ketat juga
ditemukan dalam situasi kewirausahaan tetapi, yang penting,
beroperasi bersama dengan gaya keputusan dan komunikasi
organik. Sekali lagi, paradoks yang tampak dapat dijelaskan
oleh kebutuhan sistem organik untuk
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
Mengenai pengukuran kinerja, membangun
dibandingkan dengan strategi panen dan ketergantungan
pada evaluasi jangka panjang dan subjektif untuk bonus
manajer dikaitkan dengan peningkatan efektivitas.
Namun, hubungan antara strategi dan efektivitas tidak
bergantung pada kriteria evaluasi jangka pendek (
Govindarajan & Gupta, 1985). Diferensiasi produk (biaya
rendah) dikaitkan dengan de-penekanan (penekanan)
pada tujuan anggaran untuk evaluasi kinerja (
Govindarajan, 1988). Juga, diferensiasi produk dengan
berbagi sumber daya yang tinggi (rendah), dan
ketergantungan pada kontrol perilaku (output), dikaitkan
dengan peningkatan efektivitas (Govindarajan & Fisher,
1990). Berbagi sumber daya didefinisikan dalam hal
berbagi kegiatan fungsional pemasaran, produksi dan
R&D, dan kontrol perilaku dianggap memerlukan evaluasi
kinerja yang lebih subjektif. Sebuah studi olehAbernethy
& Brownell (1999)menemukan bahwa rumah sakit yang
mengalami perubahan strategis (jenis strategi yang lebih
prospektor) menggunakan anggaran secara interaktif,
dengan fokus pada dialog, komunikasi, dan pembelajaran
(gaya kontrol yang lebih organik).Van der Stede (2000)
menunjukkan bahwa strategi diferensiasi produk
dikaitkan dengan kontrol anggaran yang kurang kaku,
yang pada gilirannya, dikaitkan dengan peningkatan
senjangan anggaran, meskipun tidak ada efek langsung
antara strategi dan
kendur.Chenhall (2005)menemukan bahwa manajer integratif dalam menilai secara terus-menerus cara
menggabungkan sistem pengukuran kinerja (strategis & op- kondisi lingkungan, teknologi dan struktur meningkatkan
hubungan rasional, orientasi pelanggan dan orientasi
pemasok) membantu organisasi untuk
mengembangkan strategi kompetitif yang terkait
dengan pengiriman dan fleksibilitas, dan harga
murah. Efek ini dimediasi, sebagian, oleh peran
intervensi penyelarasan strategis manufaktur dan
pembelajaran organisasi.
Bukti tentang kegunaan informasi perencanaan ruang
lingkup yang lebih luas untuk perusahaan prospektor dan
bagi mereka yang membangun berikut dibandingkan dengan
strategi panen ditemukan oleh:Guilding (1999). Dalam
penelitian ini, ruang lingkup informasi terkait akuntansi yang
berfokus pada pesaing yang memasukkan penilaian biaya
pesaing, pemantauan posisi kompetitif, penilaian pesaing
berdasarkan laporan keuangan yang dipublikasikan,
penetapan biaya strategis, dan penetapan harga strategis.
Bouwens & Abernethy (2000)menemukan bahwa tingkat
kepentingan pengambilan keputusan operasional dari
informasi yang lebih terintegrasi, teragregasi dan tepat waktu
berkorelasi dengan strategi penyesuaian. Sementara asosiasi
dengan informasi lingkup yang luas tidak ditemukan, studi
difokuskan pada pentingnya keputusan 'operasional', yang
mungkin dikecualikan keputusan mengenai pasar dan
kebutuhan pelanggan yang lebih mungkin untuk melibatkan
informasi lingkup yang luas.
5.6.2. Proposisi Mengenai Strategi dan MCS
Strategi yang dicirikan oleh konservatisme, orientasi pembela,
dan kepemimpinan biaya lebih terkait dengan MCS tradisional
formal yang berfokus pada pengendalian biaya, tujuan dan
anggaran operasi spesifik, serta pengendalian anggaran yang
kaku, daripada strategi kewirausahaan, pembangunan, dan
diferensiasi produk.
Mengenai diferensiasi produk, strategi yang berfokus pada
pesaing dikaitkan dengan MCS cakupan luas untuk tujuan
perencanaan, dan strategi penyesuaian dikaitkan dengan
MCS yang dikumpulkan, terintegrasi, dan tepat waktu
untuk keputusan operasional.
Strategi kewirausahaan dikaitkan dengan MCS formal,
tradisional, dan pengambilan keputusan serta
komunikasi organik.
Strategi yang dicirikan oleh orientasi pembela dan pemanen
dan mengikuti kepemimpinan biaya dikaitkan dengan sistem
pengukuran kinerja formal termasuk target kinerja anggaran
yang objektif, dibandingkan dengan lebih banyak strategi
prospektor yang membutuhkan MCS informal dan terbuka yang
dicirikan oleh kontrol jangka panjang yang lebih subjektif dan
penggunaan anggaran secara interaktif yang berfokus pada
komunikasi informal .
5.6.3. Evaluasi Kritis
Idealnya, peran strategi bersifat dinamis yang melibatkan
kinerja. MCS memiliki potensi untuk membantu para
manajer dalam proses ini dengan membantu mereka
dalam merumuskan strategi yang terkait dengan pasar
dan produk, teknologi yang diperlukan, dan struktur yang
sesuai. MCS kemudian dapat terlibat dalam implementasi
dan pemantauan strategi, memberikan umpan balik
untuk pembelajaran dan informasi yang akan digunakan
secara interaktif untuk merumuskan strategi. Beberapa
penelitian di MCS telah menyelidiki masalah ini (lihat
Simons, 1987, 1991, 1994), namun sebagian besar telah
dibatasi untuk mengidentifikasi MCS yang sesuai untuk
arketipe strategis yang berbeda.
Meskipun ada beberapa elemen umum dalam arketipe
strategis yang berbeda ini, ada perbedaan yang signifikan;
akibatnya, kehati-hatian diperlukan dalam mengembangkan
teori yang khusus untuk arketipe yang digunakan dalam
penelitian ini. Sebagai contoh,Fisher & Govindarajan (1993)
mengembangkan teori untuk menguji strategi dan
pengendalian alternatif berdasarkan kebutuhan yang berbeda
yang berasal dari kombinasi misi strategis, menggunakan
konsep membangun, menahan dan memanen, dan strategi
bersaing, menggunakan diferensiasi produk dan taksonomi
berbiaya rendah.
Sejauh mana arketipe ini, yang dikembangkan
pada 1970-an dan 1980-an, mempertahankan
185
Robert H. Chenhall
relevansi dengan pengaturan kontemporer dipertanyakan
(Kotha & Vadlamani, 1995;Miller & Roth, 1994; Shortell &
Zajac, 1990). Strategi sedang diperumit oleh kebutuhan
sebagian besar organisasi untuk menjadi produsen
berbiaya rendah dan menyediakan pengiriman yang
berkualitas tinggi, tepat waktu, dan andal kepada
pelanggan. Asosiasi yang lebih bermakna antara strategi,
lingkungan dan operasi internal dapat menjadi jelas jika
elemen spesifik dari prioritas strategis diselidiki.
Penelitian yang relevan tersedia berdasarkan prioritas
strategis kontemporer (Miller dkk., 1992) dan telah
diterapkan dalam penelitian akuntansi manajemen (
Chenhall & Langfield-Smith, 1998a;Chenhall, 2005).
Gagasan kontemporer tentang strategi juga dapat
digunakan untuk menyelidiki peran MCS dalam
perubahan dan inovasi. Sementara, beberapa wawasan
dapat diperoleh dengan memeriksa pergerakan lintas
dimensi arketipe, seperti perubahan dari orientasi panen
ke prospektor (Abernethy & Brownell, 1999), pemahaman
yang lebih besar dimungkinkan dengan
mempertimbangkan teori-teori yang berhubungan
dengan dinamika strategi. Ini termasuk perbedaan antara
perubahan inkremental, sintetik dan diskontinu (Tushman
& Nadler, 1986), peran tujuan strategis (Hamel & Prahlad,
1989) dan sumber daya strategis (Amit & Schoemaker,
1993), perbedaan antara strategi yang dimaksudkan dan
yang muncul (Mintzberg, 1994), gaya manajemen yang
mendorong perubahan (Kanter, 1982), hambatan untuk
mengubah proses alokasi sumber daya formal (Quinn,
1985), dan cara MCS dapat digunakan untuk mengelola
perubahan evolusioner dan revolusioner (Simons, 1994).
Ada kekhawatiran dengan pengukuran strategi. Langkah-
langkah yang digunakan untuk mempelajari strategi telah
dikritik karena mencampuradukkan elemen lingkungan
dengan atribut organisasi (dengan demikian studi tentang
strategi dan lingkungan akan menjadi tidak valid). Tindakan
cenderung tidak berhubungan dengan pesaing; dan ini
membuat perbandingan antar kelompok industri bermasalah.
Manajer mengalami kesulitan terkait dengan deskripsi yang
digunakan untuk menangkap tipologi umum seperti
membangun, memanen, dan prospek (lihatLangfield-Smith,
2006, untuk diskusi tentang langkah-langkah strategi).
Penelitian strategi harus mempertimbangkan pekerjaan yang
telah berusaha untuk memvalidasi langkah-langkah strategi
seperti:Dess & Davis (1984),Miller & Friesen (1986),Shortell &
Zajac (1990),Miller & Roth (1994)danKotha & Vadlamani (1995).
5.7. Budaya
Hubungan antara desain MCS dan budaya nasional
merupakan perpanjangan dari penelitian berbasis
kontingensi dari yayasan organisasi ke
keprihatinan yang lebih sosiologis. Dasar
186
Volume 1
Proposisinya adalah bahwa negara-negara yang berbeda
memiliki karakteristik budaya tertentu yang mempengaruhi
individu dari dalam budaya ini untuk merespons MCS dengan
cara yang berbeda. Budaya telah menjadi penting dalam
desain MCS selama 20 tahun terakhir karena banyak
perusahaan telah mengembangkan operasi multinasional.
Perusahaan-perusahaan ini menghadapi masalah apakah
akan mentransfer MCS domestik mereka ke luar negeri, atau
mendesain ulang sistem mereka agar sesuai dengan
karakteristik budaya entitas lepas pantai. Dibandingkan
dengan studi variabel kontekstual lainnya, penelitian budaya
terbatas dan agak eksploratif.
Ada banyak sekali pengertian budaya. Namun,Kaplan (1965)
mengklaim ada konsensus di antara para antropolog bahwa
budaya terdiri dari tradisi berpola dan saling terkait, yang
ditransmisikan dari waktu ke waktu dan ruang melalui mekanisme
non-biologis berdasarkan kemampuan simbolisasi linguistik dan
non-linguistik manusia yang dikembangkan secara unik.
Kebudayaan dapat digambarkan dengan sifat-sifat yang melekat
seperti pengetahuan, kepercayaan, seni, moral, hukum, adat
istiadat, dan kemampuan serta kebiasaan lain yang diperoleh
manusia sebagai anggota masyarakat.Seymour-Smith, 1986).
Namun, seringkali budaya dikonseptualisasikan sebagai
seperangkat karakteristik yang terisolasi agar sesuai dengan
kebutuhan metodologis dan ilmiah dari komunitas penelitian.
Karakteristik yang paling banyak digunakan dikembangkan oleh
Hofstede (1984)yang menggambarkan nilai-nilai budaya sebagai
jarak kekuasaan (penerimaan distribusi kekuasaan yang tidak
merata), individualisme vs kolektivisme (menempatkan
kepentingan pribadi di atas kelompok), penghindaran
ketidakpastian (preferensi untuk menghindari ketidakpastian dan
mengandalkan aturan dan struktur), maskulinitas vs. feminitas
(prestasi, ketegasan dan kesuksesan materi vs. kerendahan hati
dan preferensi untuk kualitas hidup) dan, selanjutnya, dinamisme
Konfusianisme (status, menghormati tradisi dan melindungi wajah
seseorang) (Hofstede & Bond, 1988). Hampir semua studi berbasis
kontingensi MCS telah menggunakan nilai-nilai ini untuk
mempelajari pengaruh budaya.
5.7.1. Temuan: Budaya dan MCS Penelitian berbasis
kontingensi di MCS telah meneliti hubungan antara
dimensi budaya dan elemen struktur seperti
standarisasi, desentralisasi dan karakteristik sistem
kontrol seperti formalitas kontrol, ketergantungan
ukuran kinerja akuntansi dan partisipasi anggaran.
Secara keseluruhan, penelitian telah memberikan hasil
yang beragam mengenai apakah budaya memang
memiliki efek di seluruh aspek MCS. Ada beberapa
area di mana konsensus dapat ditarik. Ini karena
penelitian telah memeriksa kombinasi dimensi budaya
yang berbeda dan telah mempertimbangkan aspek
MCS dengan cara yang berbeda. Sebagai
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen

konsekuensinya, ada sedikit tumpang tindih antara studi menggunakan kedua dimensi Hofstede ditambah konsep budaya
untuk memungkinkan tema yang akan ditarik atau lain yang diambil dari antropologi. Akhirnya, penelitian yang
perbandingan dibuat dan generalisasi dikembangkan. menggunakan metode eksperimental telah gagal untuk
Berikut ini adalah contoh studi yang telah meneliti mendukung efek yang diharapkan dan telah mengungkapkan
pengendalian akuntansi.Harrison (1992)menunjukkan temuan yang ambigu (Chow et al., 1991, 1994).
bahwa perbedaan antara manajer Singapura dan Mengingat sifat eksploratif dari penelitian yang meneliti
Australia tidak memoderasi hubungan antara penekanan budaya dan kurangnya konsensus tentang temuan, hanya
anggaran dalam evaluasi dan ketegangan terkait proposisi umum yang terkait budaya dengan MCS yang
pekerjaan atau kepuasan kerja. Namun, hubungan antara disajikan.
ketergantungan pada ukuran kinerja akuntansi dan
ketegangan terkait pekerjaan yang rendah dan kepuasan 5.7.2. Proposisi Tentang Budaya dan MCS
kerja yang tinggi lebih kuat untuk manajer Singapura,
penjelasannya adalah bahwa manajer ini memiliki Budaya nasional dikaitkan dengan desain MCS.
individualisme yang rendah dan jarak kekuasaan yang
tinggi dibandingkan dengan manajer Australia (Harrison, 5.7.3. Evaluasi Kritis
1993).O'Conner (1995)berpendapat bahwa jarak daya Gagasan dominan tentang budaya yang digunakan dalam
rendah yang ditemukan di perusahaan induk barat akan penelitian budaya MCS adalahHofstede (1984)nilai-nilai. Namun,
mendominasi jarak daya tinggi yang ditemukan di anak beberapa kritik dapat dibuat tentang bagaimana pendekatan ini
perusahaan lokal mereka di Singapura, sehingga untuk mendefinisikan dan mengukur budaya telah digunakan (
meningkatkan efektivitas MCS induk. Menggunakan Harrison & McKinnon 1999; melihat Baskerville, 2003, dan
argumen ini ia menemukan bahwa hubungan antara Hofstede, 2003untuk diskusi tentang pendekatan Hofstede untuk
ambiguitas peran dan hubungan atasan-bawahan mempelajari budaya). Pertama, mengasumsikan bahwa nilai-nilai
(persepsi kompetensi dan kepercayaan) dan partisipasi yang berbeda memiliki intensitas yang sama dalam suatu budaya.
dalam penganggaran dan evaluasi kinerja lebih kuat di Jika ini tidak terjadi, maka beberapa nilai mungkin lebih dominan
anak perusahaan asing daripada entitas lokal Singapura. daripada yang lain dan memiliki efek yang menonjol. Kedua,
Pedagang dkk. (1995)mempelajari perusahaan Taiwan beberapa studi tidak mempertimbangkan semua nilai Hofstede.
dan AS dan menemukan bahwa budaya tidak penting Ada kemungkinan bahwa nilai yang dihilangkan mungkin memiliki
dalam menjelaskan penggunaan atau efektivitas tingkat efek yang relevan dengan penelitian. Ketiga, sebagian besar studi
subjektivitas dalam evaluasi kinerja manajer pusat laba. berasumsi bahwa negara-negara berbeda dalam nilai dan
Namun, mereka menemukan bahwa penggunaan insentif melanjutkan untuk menguji perbedaan antar negara tanpa secara
jangka panjang lebih penting di perusahaan Taiwan. langsung menilai nilai budaya; namun, budaya negara mungkin
Beberapa penelitian telah mempertimbangkan aspek MCS yang berubah karena pendidikan dan globalisasi. Oleh karena itu,
lebih luas dengan hasil yang kurang samar.Snodgrass & Grant penting untuk memeriksa bahwa nilai-nilai yang diasumsikan dari
(1986)menemukan bahwa Jepang, dibandingkan dengan AS, suatu negara masih terlihat jelas dalam studi kontemporer.
perusahaan mengalami kontrol kurang eksplisit dan lebih im-
kontrol eksplisit dalam pemantauan, evaluasi dan Keempat, sedangkan nilai-nilai Hofstede memberikan penghargaan.Ueno &
Wu (1993)juga menemukan perbedaan antara manajer Jepang dan ASyang
alat padapraktis
karakteristik
untuk MCS. Mereka
penelitian, itusecara
memangteoritis
mewakili
menghubungkan individualisme dengan manajer AS dan menemukan, secarabudaya
pandangan empiris,yang
bahwa mereka
terbatas. menggunakan
Penggunaan eksklusifnya
komunikasi yang lebih formal, membangun slack, menggunakan pengendalian
telah melarangdalam penganggaran
pengembangan dan cakrawala
pemahaman jangka
bagaimana
panjang untuk evaluasi kinerja. Penghindaran ketidakpastian dikaitkan dengan
perilaku perusahaan
dipengaruhi Jepang untuk
oleh sifat-sifat menjelaskan
dasar yang
preferensi untuk cakrawala waktu yang luas dan proses anggaranmempengaruhi
terstruktur. Asosiasi ini tidak
bagaimana didukung
individu secara
berpikir, empiris, yang
merasakan dan
mengarah pada kesimpulan bahwa individualisme adalah prediktor dominanGagasan
merespon. MCS.Vance dkk. (1992)
budaya mempelajari
yang lebih formalitas
halus yang melibatkan
kontrol, pengembangan tim, sistem penilaian, penghargaan intrinsik atau
mitos danekstrinsik, dan frekuensi
ritual, bahasa umpan
dan narasi balik di perusahaan
tidak dipertimbangkan.
Indonesia, Malaysia, Thailand, dan AS. Perbedaan signifikan ditemukan tidak hanya
Tampaknya antara
teori dan perusahaan
metode AS dan
yang diambil Asia
dari tetapi juga
antropologi
di antara perusahaan Asia yang berbeda. Kajian ini khas karena dan sosiologi lebih cocok untuk memahami bagaimana faktor-
faktor halus ini bergabung untuk memengaruhi cara individu
merespons MCS.
Sementara budaya nasional telah dipelajari
secara ekstensif, tampaknya variabel lain seperti
pasar dan teknologi dapat berinteraksi dengan
budaya secara sistematis untuk mempengaruhi
desain MCS. Misalnya, adopsi jenis teknologi maju
tertentu tampaknya bekerja paling efektif jika
atribut kolektivisme terlihat jelas. Kombinasi ini

187
Robert H. Chenhall Volume 1

teknologi dan budaya mungkin menyarankan bahwa jenis MCS: seleksi, fit (kesesuaian dan interaksi) dan sistem (
ukuran kinerja tertentu, yang sesuai dengan teknologi Donaldson, 2001;Drazin & Van de Ven, 1985).10Studi
tetapi konsisten dengan kolektivisme, akan lebih tepat. seleksi memeriksa cara faktor kontekstual terkait
Salah satu variabel yang menjanjikan dalam studi budaya dengan aspek MCS tanpa upaya untuk menilai apakah
adalah budaya organisasi (Martin, 1992). Ada asosiasi ini terkait dengan kinerja (Chenhall & Morris,
kemungkinan bahwa budaya organisasi yang kuat dapat 1986;Pedagang, 1985b). Pendekatan yang sesuai
mendominasi budaya nasional dalam situasi kerja. Sedikit mencakup studi yang menguji bagaimana konteks
pekerjaan yang telah diselesaikan di bidang budaya organisasi mempengaruhi hubungan antara MCS dan
organisasi dan desain MCS.Henri (2005) mengidentifikasi kinerja organisasi (Brownell, 1983, 1985;Dunk, 1993;
model 'nilai bersaing' dari budaya organisasi (Quinn, 1988 Govindarajan & Gupta, 1985). Model sistem
) dan menggunakan aspek kontrolfleksibilitas untuk mempertimbangkan cara di mana berbagai aspek
mempelajari variasi penggunaan sistem kontrol dan
ukuran kinerja, menggunakan penyebutan konteks berbasis survei berinteraksi dalam berbagai cara untuk metode.
Seperti halnya kebudayaan nasional, pengertian meningkatkan kinerja (Chenhall & Langfield-Smith, 1998a;
budaya organisasi dan studinya dilayani dengan Gerdin, 2005c;Selto dkk., 1995).Luft & Perisai (2003)
baik oleh penerapan paradigma dan metode memberikan penyempurnaan untuk mengklasifikasikan
penelitian dari sosiologi dan antropologi. dan mendiskusikan teori yang digunakan dalam
penelitian MCS berbasis kontingensi. Ini melibatkan
5.8. Relevansi Berkelanjutan dari Elemen Konteks pertimbangan hubungan struktural antara variabel, sifat
Tradisional kausalitas antara variabel dan tingkat analisis.11
Wawasan tentang konteks MCS saat ini dapat diperoleh dengan merenungkan isu-isu yang diambil dari pekerjaan berbasis

kontingensi tradisional. Lingkungan akan menjadi lebih tidak pasti, bermusuhan dan kompleks sebagai akibat dari tekanan
6.1. Hubungan Struktural Antar Variabel Ada
kontemporer. Akan ada kebutuhan bagi organisasi untuk mengembangkan tanggung jawab lingkungan yang meningkat.
beberapa bentuk hubungan struktural. Studi
Teknologi akan ditemukan memiliki berbagai tingkat kompleksitas, ketidakpastian dan saling ketergantungan yang
seleksi berkaitan dengan memeriksa sejauh mana
mempromosikan masalah kontrol. Struktur akan digunakan yang tidak hanya membantu dalam mengembangkan cara yang
MCS terkait dengan elemen konteks dan
lebih organik untuk berkomunikasi, tetapi juga memberikan diferensiasi yang ditingkatkan untuk memotivasi dan
melibatkan model aditif. Misalnya, dapat diprediksi
memposisikan individu yang dekat dengan operasi bisnis. Selain itu, struktur yang memberdayakan individu akan dicari,
bahwa penggunaan balanced scorecard mungkin
dengan tujuan menyediakan lingkungan kerja yang sehat dan memuaskan sekaligus memperlengkapi organisasi dengan
lebih ekstensif dalam kondisi rendah, dibandingkan
lebih baik untuk mencapai praktik terbaik. Tantangan koordinasi yang berasal dari ukuran akan semakin menjadi penting
dengan ketidakpastian lingkungan yang tinggi.
karena organisasi membesar karena mengembangkan hubungan dekat dengan pemasok dan pelanggan dan terlibat dalam
Untuk menyelidiki hubungan ini, tes asosiasi
operasi global dengan ekspansi langsung, akuisisi, dan merger. Gagasan tentang strategi kemungkinan akan didefinisikan
seperti analisis korelasi, atau jika ada beberapa
ulang dan peneliti MCS perlu mengikuti perkembangan komentator strategi yang merefleksikan relevansi konsep yang
elemen konteks, teknik multivariat seperti analisis
dikembangkan oleh penulis sebelumnya. Budaya akan meningkat relevansinya ketika perusahaan terus mengembangkan
regresi digunakan (Anderson & Young, 1999;Bruns
operasi multinasional dan kemungkinan besar akan diteliti dengan memahami budaya dalam istilah yang lebih kaya
& Waterhouse, 1975;Guilding, 1999; Pedagang,
daripada sistem nilai Hofstede. Tantangan koordinasi yang berasal dari ukuran akan semakin menjadi penting karena
1984).
organisasi membesar karena mengembangkan hubungan dekat dengan pemasok dan pelanggan dan terlibat dalam

operasi global dengan ekspansi langsung, akuisisi, dan merger. Gagasan tentang strategi kemungkinan akan didefinisikan

10Ada variasi dalam penggunaan terminologi untuk

ulang dan peneliti MCS perlu mengikuti perkembangan komentator strategi yang merefleksikan relevansi konsep yang
menggambarkan berbagai bentuk fit.Gerdin & Greve (2004)
dikembangkan oleh penulis sebelumnya. Budaya akan meningkat relevansinya ketika perusahaan terus mengembangkan
membedakan pendekatan kongruensi dan kontingensi. Kesesuaian
operasi multinasional dan kemungkinan besar akan diteliti dengan memahami budaya dalam istilah yang lebih kaya
adalah di mana tidak ada upaya untuk memasukkan kinerja dalam
daripada sistem nilai Hofstede. Tantangan koordinasi yang berasal dari ukuran akan semakin menjadi penting karena
penelitian ini, sedangkan kontingensi mencakup kinerja.
organisasi membesar karena mengembangkan hubungan dekat dengan pemasok dan pelanggan dan terlibat dalam
Donaldson (2001) mendefinisikan kontingensi sebagai kongruensi
operasi global dengan ekspansi langsung, akuisisi, dan merger. Gagasan tentang strategi kemungkinan akan didefinisikan yang mencakup kinerja dalam penelitian. Dalam bab ini, istilah
ulang dan peneliti MCS perlu mengikuti perkembangan komentator strategi yang merefleksikan relevansi konsep yang seleksi digunakan ketika studi mengecualikan kinerja (lihat juga
dikembangkan oleh penulis sebelumnya. Budaya akan meningkat relevansinya ketika perusahaan terus mengembangkan Drazin & Van de Ven, 1985) dan kesesuaian kesesuaian ketika
operasi multinasional dan kemungkinan besar akan diteliti dengan memahami budaya dalam istilah yang lebih kaya mereka memasukkan kinerja.
11Lihat jugaBriers & Hirst (1990)danFisher (1995, 1998)untuk
daripada sistem nilai Hofstede. Gagasan tentang strategi kemungkinan akan didefinisikan ulang dan peneliti MCS perlu

diskusi pengembangan teori dalam penelitian kontingensi MCS,

mengikuti perkembangan komentator strategi yang merefleksikan relevansi konsep yang dikembangkan oleh penulis
Ittner & Larcker (2000) untuk isu-isu yang berkaitan dengan
sebelumnya. Budaya akan meningkat relevansinya ketika perusahaan terus mengembangkan operasi multinasional dan
penelitian MCS secara umum danGerdin & Greve (2004)untuk
kemungkinan besar akan diteliti dengan memahami budaya dalam istilah yang lebih kaya daripada sistem nilai Hofstede. Gagasan tentang strategi kemungkinan akan didefinisikan ulang dan peneliti MCS perlu mengikuti perkembangan komentator strategi yang merefleksikan releva
diskusi tentang berbagai bentuk model kontingensi yang
digunakan dalam penelitian MCS dan bahaya menggambar secara
6. Isu Terkait Pengembangan Teori longgar pada satu bentuk model untuk mendukung bentuk lain.
Ada berbagai bentuk kecocokan teoritis yang telah digunakan Lihat juga perdebatan antara Gerdin (2005a,b) danHartmann
untuk mengklasifikasikan penelitian berbasis kontingensi dalam: (2005)pada perbedaan antara model kontingensi.

188
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
Kesesuaian kontingensi dapat didefinisikan sebagai
kesesuaian (Donaldson, 2001). Perspektif kongruensi melihat
fit sebagai 'kombinasi tingkat variabel kontingensi dan MCS
yang menghasilkan kinerja lebih tinggi daripada kombinasi
lainnya' (Donaldson, 2001, hal. 186). Artinya, untuk setiap level
atau skor variabel kontekstual terdapat nilai MCS unik yang
akan memaksimalkan kinerja organisasi, dengan semua nilai
MCS lainnya pada level variabel kontekstual tersebut
menghasilkan kinerja yang lebih rendah. Untuk setiap tingkat
variabel kontekstual, katakanlah ketidakpastian lingkungan,
skor unik untuk variabel MCS menjadi sesuai; mengatakan
sejauh mana anggaran digunakan dengan cara yang fleksibel.
Setiap ketidakcocokan antara tingkat spesifik dari variabel
kontekstual dan skor MCS yang sesuai menghasilkan
penurunan kinerja (Donaldson, 2001, hal. 186). Jenis model ini
belum banyak digunakan dalam penelitian MCS. Metode
untuk menguji hubungan adalah untuk menilai perbedaan,
atau penyimpangan, antara kecocokan ideal dan aktual dan
untuk menilai sejauh mana penyimpangan ini berhubungan
negatif dengan kinerja. Ada beberapa cara untuk menghitung
deviasi dari fit. Salah satu caranya adalah dengan
menggunakan 'analisis sisa' (Duncan & Moores, 1989).
Pendekatan ini meregresi variabel MCS terhadap variabel
kontekstual, dengan alasan dari teori bahwa hubungan yang
signifikan akan terlihat, menunjukkan kecocokan, dan
ketidaksesuaian apa pun akan ditangkap dalam residual
persamaan. Untuk menguji efek ketidaksesuaian, residu
diregresi terhadap kinerja, memprediksi bahwa kinerja akan
dikaitkan secara negatif dengan residu (atau kurangnya
kecocokan). (MelihatIttner, dkk., 2002, untuk aplikasi terbaru
dari teknik ini). Metode lain untuk menentukan deviasi adalah
dengan mengurangi kecocokan aktual dari kecocokan ideal
dengan cara 'Jarak Euclidean' dengan skor deviasi tinggi
diprediksi terkait dengan kinerja negatif (Drazin & Van de Ven,
1985). Fit dapat ditentukan secara teoritis (Drazin & Van de
Ven, 1985) atau secara empiris dengan meregresi MCS
dengan variabel kontekstual dan menggunakan regresi untuk
memprediksi MCS yang sesuai dengan tingkat konteks. Sering
direkomendasikan bahwa regresi harus dilakukan pada sub-
sampel yang berkinerja terbaik, dipilih dari sampel penuh,
sehingga memastikan bahwa kecocokan mewakili kinerja
tinggi. Namun, teknik ini tidak dikembangkan sebagai cara
untuk memeriksa bagaimana satu variabel MCS cocok dengan
elemen konteks, melainkan digunakan untuk menguji
beberapa variabel yang membentuk kecocokan sistem (
Govindarajan, 1988;Selto dkk., 1995). Ukuran alternatif untuk
mengukur ketidakcocokan adalah dengan mencocokkan.
Pencocokan melibatkan penentuan kecocokan dan
ketidakcocokan dengan mengurangi skor untuk variabel MCS
dari variabel kontekstual, diukur pada skala yang sama,
dengan skor nol menunjukkan kecocokan dan pergerakan.
jauh dari nol menunjukkan derajat ketidakcocokan.12Sekali
lagi, skor pencocokan diregresi terhadap kinerja yang
memprediksi bahwa skor tinggi akan dikaitkan dengan kinerja
yang lebih rendah.
Model interaksi digunakan di mana sifat atau kekuatan
hubungan antara MCS dan kriteria hasil akan bergantung
pada pengaruh aspek konteks tertentu (Brownell, 1982a,
1983, 1985; Davila, 2000). Pendekatan interaksi berbagi
dengan kesesuaian sesuai dengan gagasan bahwa ada
kombinasi yang tepat dari konteks dan MCS yang
menghasilkan kinerja yang efektif. Namun, alih-alih
menentukan kecocokan yang menghubungkan skor unik
variabel MCS dengan setiap level, atau aspek, variabel
kontekstual, interaksi menunjukkan bahwa kombinasi
konteks dan MCS tertentu akan lebih efektif daripada
kombinasi konteks dan MCS lainnya. Model variabel
interaksi telah menjadi bentuk dominan dalam penelitian
berbasis kontingensi. Untuk model interaksi linier, analisis
regresi yang dimoderasi atau analisis varians sesuai.
Hartmann & Moers (1999)memberikan tinjauan ekstensif
tentang kekurangan interaksi atau model regresi yang
dimoderasi seperti yang diterapkan pada penelitian
anggaran selama 25 tahun terakhir.
Bentuk pemodelan ketiga melibatkan pendekatan sistem
yang juga menggambarkan kecocokan tetapi melakukannya
dengan menguji kecocokan ganda secara bersamaan, yang
melibatkan berbagai dimensi konteks dan MCS yang lebih
luas. Variasi kinerja berasal dari variasi kecocokan sistemik
secara keseluruhan, dengan berbagai alternatif yang sama
efektifnya dimungkinkan. Teknik untuk menguji model sistem
termasuk penggunaan jarak Euclidean (Selto dkk., 1995) dan
analisis klaster (Chenhall & Langfield-Smith, 1998a; Gerdin,
2005c). Pendekatan ini kurang teliti dibandingkan regresi dan
memerlukan banyak keputusan dalam hal jenis analisis dan
mengingat kompleksitas hubungan antara variabel,
interpretasi dan pembangunan teori bisa jadi sulit.13Mereka
melakukannya, bagaimanapun,
12Studi tentang hubungan kontingensi antara partisipasi dan
locus of control olehBrownell (1982b)danFrucot & Shearon
(1991)gunakan 'pencocokan' untuk menguji data mereka.
'Skor yang cocok diregresi terhadap kinerja, memprediksi
bahwa skor tinggi dikaitkan dengan kinerja yang lebih rendah.
Namun, teori dan bentuk hubungan yang dihipotesiskan
merupakan model interaksi, sedangkan pengujian
menggunakan 'pencocokan' konsisten dengan model
kesesuaian kesesuaian (lihat Hartmann & Moers, 1999, hal.
298–299, untuk diskusi tentang hal ini).
13Chenhall & Langfield-Smith (1998a)menggunakan analisis klaster
dengan cara eksplorasi untuk menghubungkan banyak aspek MCS ke
berbagai variasi strategi dan variabel manufaktur, sedangkan Gerdin
(2005c)berpendapat dari teori bahwa saling ketergantungan teknologi,
struktur organisasi dan MAS secara teoritis bergabung dengan cara
yang dapat diprediksi dan kemudian menggunakan analisis klaster
untuk menguji prediksi.
189
Robert H. Chenhall
memberikan cara untuk mengatasi kritik bahwa penelitian
berbasis kontingensi hanya memberikan pemahaman
parsial tentang MCS dan konteksnya. Untuk penelitian
eksplorasi,Ittner & Larcker (2001)perhatikan potensi
partisi rekursif untuk membagi sampel menjadi urutan
sub-grup sehingga menghasilkan struktur seperti pohon
yang menggambarkan sarang variabel independen (Ittner
dkk., 1999).
Variabel intervensi model mewakili sebuah
bentuk keempat pemodelan yang telah digunakan
dalam meneliti hubungan antara MCS dan hasil.
Model-model ini tidak memeriksa ulang kontingensi
hubungan di mana mereka tidak bertujuan untuk model variabel vening. Seperti yang ditunjukkan di atas, itu
adalah pascastudi efek konteks pada efektivitas memungkinkan untuk memeriksa model moderasi dan intervensi
MCS. Sebaliknya, model variabel intervensi memeriksa
bagaimana MCS memiliki efeknya dan memberikan bukti
tentang mekanisme kausal yang diasumsikan yang
berada di balik hubungan antara MCS dan hasil.
Seringkali, model intervensi melibatkan spesifikasi jalur
kausal antara MCS, konteks dan hasil (Shields dkk., 2000;
Van der Stede, 2000). Ada kemungkinan bahwa variabel
yang sama dapat digunakan sebagai variabel kontekstual
atau sebagai variabel intervening. Adalah penting bahwa
sifat hubungan didukung oleh teori yang mendukung baik
hubungan variabel kontingensi atau intervensi. Bisbe dan
Otley (2004)menunjukkan bagaimana argumen dapat
mendukung hubungan antara sistem kontrol interaktif
tems, inovasi dan kinerja dengan Jika hubungan adalah dua arah, maka itu adalah hubungan baik
kontingen atau intervensi mungkin bahwa mereka secara bersamaan ditentukan
efek variabel. Tes terpisah mendukung hubungan
kontingen antara inovasi dan kontrol interaktif yang
mempengaruhi kinerja tetapi tidak peran intervensi
inovasi dalam hubungan antara kontrol interaktif dan
kinerja. (MelihatGerdin, 2005b, dan Hartmann, 2005,
untuk pertukaran pandangan tentang perbedaan
antara intervensi dan pemodelan kontingen).
Model variabel intervensi dapat mengidentifikasi
anteseden untuk MCS, atau mereka mungkin
menunjukkan bagaimana hubungan antara MCS dan hasil
dijelaskan oleh variabel intervensi. Seringkali penting
untuk menguraikan hubungan antara MCS dan hasil
menjadi efek tidak langsung yang beroperasi melalui
variabel intervensi dan efek langsung yang menangkap
semua efek yang tersisa yang mempengaruhi hubungan
antara MCS dan hasil. Awalnya, studi yang menguji model
intervensi menggunakan kombinasi regresi linier dan
korelasi sederhana untuk mengidentifikasi jalur antar
variabel dan kemudian menggunakan jalur ini untuk
menguraikan korelasi yang menarik menjadi efek
langsung dan tidak langsung (Chenhall & Brownell, 1988;
Shields & Young, 1993). Baru-baru ini, model persamaan
struktural (SEM) yang kuat, seperti EQS, LISREL, AMOS dan
PLS, telah digunakan yang memungkinkan variabel laten
dibangun dari kuesioner multi-item dan untuk
190
Volume 1
mengidentifikasi, secara bersamaan, signifikansi statistik
dengan beberapa variabel dependen (Anderson & Young,
1999;Baines & Langfield-Smith, 2003;Chenhall, 2005;
Shields dkk., 2000). Dimungkinkan untuk menggabungkan
variabel pemoderasi dalam model intervensi dengan
memeriksa sejauh mana variabel memoderasi efek pada
satu atau lebih jalur (Scott & Tiessen, 1999). Juga, model
SEM menyediakan metode untuk menguji efek moderasi
dalam model jalur. Mengingat kritik baru-baru ini
diarahkan pada model variabel pemoderasi, ada bahaya
bahwa peneliti akan mencoba dan memaksakan argumen
tentang efek interaksi ke dalam
sebagai model yang bersaing; masing-masing berdasarkan teori yang
kuat, dan kemudian menguji keduanya secara terpisah untuk
mengidentifikasi penjelasan mana yang lebih baik (Bisbe & Otley, 2004).
6.2. Hubungan sebab dan akibat
Mengenai kausalitas, penelitian berbasis kontingensi
dalam penelitian MCS pada dasarnya telah berbasis survei
dan ini cenderung membatasi ruang lingkup studi untuk
mempertimbangkan situasi yang melibatkan hubungan
searah (MCS menentukan hasil) atau hubungan dua arah
(MCS menentukan hasil, yang kemudian menentukan
MCS). Sebagian besar penelitian MCS secara implisit
mengasumsikan hubungan searah.
mewakili situasi dalam keseimbangan, atau mereka terkait
secara siklis di mana MCS menentukan hasil, kemudian hasil
menentukan MCS, diikuti oleh MCS mempengaruhi hasil dan
seterusnya. Mengingat adanya hubungan siklis, prediksi dari
teori berbasis kontingensi mungkin berbeda tergantung pada
tahap siklus mana yang diusulkan (Donaldson, 2001, hal. 246–
271). Selain itu, mengingat bahwa sebagian besar penelitian
berbasis kontingensi telah menggunakan metode survei
cross-sectional, hasilnya hanya relevan untuk satu tahap
siklus. Kritik terbaru dari penelitian kontingensi
merekomendasikan bahwa peneliti mempelajari dinamika
bagaimana organisasi bergerak antara ketidakcocokan dan
kecocokan, melalui waktu ketika mereka menyesuaikan diri
dengan keadaan yang berubah (Donaldson, 2001, hal. 275–
289;Gerdin, 2005b;Hartmann, 2005). Donaldson (2001: hal.
280)mengacu pada pendekatan ini sebagai SARFIT, 'adaptasi
struktural untuk mendapatkan kembali kebugaran'.
6.3. Tingkat Analisis
Masalah tingkat analisis penting untuk konstruksi teori
dalam penelitian berbasis kontingensi. Diperlukan
kehati-hatian dalam menjaga konsistensi antara teori,
unit atau tingkat analisis dan sumber pengukuran.
Pertimbangkan untuk memeriksa kegunaan anggaran
untuk mengevaluasi kinerja sub-unit. Anggaran
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
kegunaan dianggap tergantung pada ketidakpastian lingkungan dan pengalaman manajer
dengan anggaran. Kegunaan anggaran dapat dianggap sebagai variabel sub-unit dan konsep
lingkungan yang sesuai adalah salah satu yang berlaku untuk subunit tertentu, seperti
ketidakpastian dengan produk atau pemasok sub-unit. Asumsinya adalah bahwa semua manajer
dalam sub-unit akan diharapkan untuk menanggapi ketidakpastian lingkungan dengan cara
yang sama. Setiap perbedaan di tingkat individu yang berpotensi mempengaruhi kegunaan
anggaran adalah kebisingan. Namun, jika individu dalam sub-unit diharapkan untuk merespons
secara berbeda karena pengalaman yang berbeda dengan anggaran, muncul masalah seperti
apa tingkat analisis yang tepat. Kegunaan anggaran dan ketidakpastian lingkungan adalah
variabel sub-unit dan pengalaman dengan anggaran adalah tingkat individu. Jika tingkat individu
diadopsi maka kegunaan anggaran di tingkat sub-unit dan ketidakpastian lingkungan yang
dihadapi sub-unit tidak tepat karena ketidakpastian diasumsikan sama untuk semua individu
dalam sub-unit. Jika teori bersifat lintas level dan mencakup level sub unit dan individu, maka
level analisis sub unit dapat dipertahankan dengan membagi sub unit yang ada menjadi sub unit
baru berdasarkan derajat yang berbeda dari variabel level individu. Sebagai contoh, Jika tingkat
individu diadopsi maka kegunaan anggaran di tingkat sub-unit dan ketidakpastian lingkungan
yang dihadapi sub-unit tidak tepat karena ketidakpastian diasumsikan sama untuk semua
individu dalam sub-unit. Jika teori bersifat lintas level dan mencakup level sub unit dan individu,
maka level analisis sub unit dapat dipertahankan dengan membagi sub unit yang ada menjadi
sub unit baru berdasarkan derajat yang berbeda dari variabel level individu. Sebagai contoh, Jika
tingkat individu diadopsi maka kegunaan anggaran di tingkat sub-unit dan ketidakpastian
lingkungan yang dihadapi sub-unit tidak tepat karena ketidakpastian diasumsikan sama untuk
semua individu dalam sub-unit. Jika teori bersifat lintas level dan mencakup level sub unit dan
individu, maka level analisis sub unit dapat dipertahankan dengan membagi sub unit yang ada
menjadi sub unit baru berdasarkan derajat yang berbeda dari variabel level individu. Sebagai
contoh,
sub-unit baru akan dibuat yang menangkap empat pemantulanGalbraith (1973)teori yang menghubungkan
kombinasi ketidakpastian tinggi atau rendah dan ketidakpastian penawaran dan permintaan informasi.
pengalaman rendah dengan penganggaran. Secara lebih
umum, model yang sesuai untuk ini adalah model
interaksi (Luft & Perisai, 2003: p. 199).
Luft dan Perisai (2003: hlm. 197)juga perhatikan perbedaan
antara studi lintas tingkat yang membutuhkan model interaksi
dan model tingkat ganda. Model beberapa tingkat mencakup
variabel pada tingkat yang berbeda yang tidak mempengaruhi
variabel pada tingkat lain. Dalam situasi ini, beberapa efek
aditif, dengan penggunaan model bersarang atau hierarkis
untuk menghilangkan sebagian efek aditif pada tingkat yang
berbeda. Sebagai tambahan,Luft & Shields (2003: hal. 196)
menunjukkan bagaimana ukuran sampel dapat dipengaruhi
oleh tingkat analisis. Mereka menunjukkan bahwa penting
untuk mengidentifikasi apakah efek MCS terkait dengan
individu (misalnya 4.000), organisasi di mana mereka bekerja
(misalnya 40) atau industri (misalnya 4). Ukuran sampel akan
tergantung pada tingkat analisis, yaitu 4.000 untuk tingkat
individu, 40 untuk tingkat organisasi, dan 4 untuk
tingkat industri. Untuk diskusi komprehensif tentang hal ini yang dianggap sebagai masalah yang mementingkan diri sendiri
dan oportunistik dan evaluasi daftar ekstensif MCS
studi, lihatLuft & Perisai (2003).
7. Teori Alternatif dan Penelitian Berbasis
Kontingensi
Istilah kontingensi berarti bahwa sesuatu itu benar hanya
dalam kondisi tertentu. Dengan demikian tidak ada
'teori kontingensi', melainkan berbagai teori dapat digunakan
untuk menjelaskan dan memprediksi kondisi di mana MCS
tertentu akan ditemukan atau apakah mereka akan dikaitkan
dengan peningkatan kinerja. Penelitian berbasis kontingensi
memiliki fondasi dalam teori organisasi, yang hanya
mempertimbangkan variabel kontekstual organisasi dan
lingkungan. Penelitian berbasis kontingensi MCS awal
menggunakan teori organisasi yang dikembangkan pada
1960-an dan 1970-an. Para ahli teori sepertiWoodward (1965),
Luka Bakar & Penguntit (1961), Perrow (1970),Thompson
(1967)danGalbraith (1973) mempertimbangkan gagasan
umum tentang konteks dan memberikan argumen persuasif
tentang bagaimana mereka berhubungan dengan struktur
dan sistem organisasi. Ada sudut pandang bahwa kemajuan
dalam penelitian berbasis kontingensi akan paling baik
dilayani dengan mengembangkan dan menyempurnakan
teori dalam inti organisasinya. Tentu saja, konsep dan ide dari
teori organisasi terus memberikan landasan yang koheren
dan kaya untuk memeriksa MCS tradisional dan baru dalam
pengaturan kontemporer. Banyak yang bisa diperoleh dalam
memahami implikasi dari elemen kontemporer lingkungan,
teknologi dan struktur untuk desain dan implementasi MCS
dengan mempertimbangkan wawasan yang diberikan oleh
para ahli teori awal ini. Sebagai contoh,Chapman (1997)
memeriksa peran ketidakpastian dalam desain MCS dengan
re-
Kalagnanam & Lindsay (1999)mengembangkan teori
tentang pentingnya kontrol organik untuk situasi JIT
dengan menggunakan ide-ide dariWoodward (1965).
Mengingat proposisi yang cukup jelas bahwa sebagian
besar peristiwa dan hasil dari peristiwa tersebut cenderung
bergantung pada pengaturan kontekstual, masalah penting
adalah apakah kerangka kerja berbasis kontingensi masa
depan dapat dikembangkan dengan mengintegrasikan
wawasan dari perspektif teoretis alternatif ke dalam adaptasi
dan fungsi organisasi. Teori dari ekonomi dan psikologi, serta
teori organisasi, banyak berbicara tentang adopsi dan
implementasi MCS. Teori-teori ini mengikuti pendekatan
fungsionalis yang mempertimbangkan kegunaan MCS dalam
mencapai hasil yang bertujuan.
Teori dari ekonomi, seperti teori keagenan, pada
dasarnya, mempertimbangkan peran skema insentif
untuk mendapatkan komitmen karyawan terhadap tujuan
organisasi yang ditentukan oleh prinsipal. Agen adalah
(melihatBaiman, 1982, 1990, untuk ulasan teori agensi yang terkait
dengan penelitian MCS). Sebagian besar penelitian telah
menggunakan teknik penelitian analitik. Sejumlah penelitian yang
menggunakan teori keagenan telah menggunakan metode survei
untuk mempelajari slack organisasi (Dunk, 1993), akuntansi
pertanggungjawaban (Baiman dkk., 1995), Ukuran kinerja (
Bushman dkk., 1995) dan partisipatif
191
Robert H. Chenhall
penganggaran (Shields & Young, 1993).Perisai (1997)
memberikan tinjauan berbagai jenis penelitian MCS,
termasuk studi yang menggunakan teori keagenan.
Teori agensi telah dikritik karena tidak mempertimbangkan
konteks di mana prinsipal dan agen mengontrak dan karena tidak
menyelidiki pertukaran dengan elemen lain dari sistem kontrol (
Pedagang & Simons, 1986; Perisai, 1997). Ide-ide ini dapat
dikembangkan dengan mempertimbangkan perilaku melayani diri
sendiri sebagai variabel yang mempengaruhi hubungan antara
insentif dan kinerja, dengan sikap yang lebih terfokus pada
organisasi menjadi alternatif yang membutuhkan bentuk skema
insentif yang berbeda (Davis, 1997a, b). Mengenai peran
pertimbangan nonfinansial,Luft (1997)berpendapat bahwa
hubungan teori keagenan dapat didukung secara empiris tetapi
dimasukkannya faktor-faktor penting bagi agen, seperti
pertimbangan etis dan keadilan, dapat mempengaruhi temuan ini.
Evans dkk. (2001)menemukan bahwa manajer akan mengorbankan
kekayaan untuk membuat laporan yang jujur atau sebagian jujur
dan mereka tidak berbohong lebih banyak sebagai imbalan atas
kebohongan yang meningkat. Dalam sebuah studi eksperimental,
mereka menunjukkan bahwa kontrak kerja yang lebih efektif
daripada yang disarankan oleh analisis ekonomi konvensional
dapat dirancang dengan menggunakan preferensi manajer untuk
pelaporan yang jujur.Kunz & Pfaff (2002)mengidentifikasi bahwa
dalam kondisi tertentu tertentu, motivasi intrinsik yang tinggi
merusak prediksi teori keagenan yang terkait dengan pembayaran
kinerja di perusahaan. Namun, kondisi di mana hal ini dapat terjadi
adalah khusus dan dapat dengan mudah dihindari dalam
kehidupan nyata. Sementara perhatian dengan motivasi intrinsik-
ekstrinsik tampaknya tidak menjanjikan dalam memahami prediksi
teori keagenan, penulis merekomendasikan bahwa teori keagenan
juga dapat mencakup pertimbangan kontrak implisit, persepsi diri
dan interaksi sosial, keadilan dan timbal balik, norma-norma sosial
dan analisis insentif fuzzy. .
Teori populasi-ekologi menegaskan bahwa kecocokan
dicapai melalui proses seleksi alam Darwinian yang
bekerja melalui kelahiran dan kematian dalam populasi
organisasi (Hannan & Freeman, 1989). Organisasi yang
memiliki mekanisme adaptif yang sesuai dan tidak gagal
dipilih untuk bertahan hidup. Analisis dilakukan pada
tingkat populasi agregat, tanpa secara eksplisit
mempertimbangkan bagaimana organisasi individu
beradaptasi. Sementara ekologi populasi telah dikritik
karena tidak mempertimbangkan adaptasi organisasi
individu, ia memeriksa isu-isu yang berkaitan dengan
kelahiran dan kematian organisasi, area yang diabaikan
oleh peneliti kontingensi. Populasi-ekologi dan penelitian
berbasis kontingensi dapat dikembangkan dengan
memeriksa prasyarat yang terkait dengan organisasi yang
dipilih untuk kelahiran dan yang terkait dengan kematian.
Misalnya, lingkungan yang kaya akan peluang dapat
dikaitkan dengan perusahaan baru, atau
192
Volume 1
interaksi antara strategi, struktur internal dan sistem
kontrol mungkin terkait dengan populasi yang
mengalami tingkat kematian yang lebih tinggi.
Bidang psikologi memiliki relevansi untuk memahami MCS
dan telah memberikan dasar untuk beberapa penelitian
selama 20 tahun terakhir. Penelitian ini telah berusaha untuk
mengidentifikasi apakah karakteristik individu seperti
kepribadian atau gaya kognitif memengaruhi cara individu
bereaksi dan merespons berbagai aspek MCS. Misalnya,
penelitian telah menemukan bahwa efektivitas partisipasi
anggaran dimoderatori oleh locus of control individu (
Brownell, 1981), atau tingkat otoritarianisme atasan dan
bawahan (Chenhall, 1986). Ada kemungkinan bahwa faktor
kepribadian mungkin menjadi moderator penting dalam
hubungan antara variabel kontekstual organisasi
konvensional dan kegunaan MCS. Sebagai contoh,Hartmann
(2000)berpendapat bahwa hubungan antara penerimaan
RAPM dan ketidakpastian lingkungan dapat dimoderasi oleh
toleransi individu untuk ambiguitas dengan toleransi rendah
individu lebih siap menerima RAPM dalam kondisi
ketidakpastian karena membantu mengurangi ambiguitas.
Gaya kognitif individu telah dikaitkan dengan kecenderungan
individu untuk menggunakan berbagai bentuk informasi,
seperti biaya kesempatan (opportunity cost).Chenhall &
Morris, 1991). Telah ditunjukkan bahwa keberhasilan MCS
kemungkinan bergantung pada sejauh mana individu
memiliki komitmen organisasi (Nouri & Parker, 1998),
generasi tingkat kepercayaan yang tinggi antara karyawan
dan manajer (Ross, 1994), atau apakah keadilan organisasi
tercapai dalam penerapan MCS (Libby, 1999).
Kepedulian dengan atribut individu berguna dapat
dikombinasikan dengan konteks organisasi dengan
memeriksa kompatibilitas antara individu dan situasi kerja
mereka. Ini telah disebut sebagai kecocokan orang-
lingkungan (Des, 1980) dan kesesuaian orang-organisasi (
Kristof, 1996). Pendekatan ini menegaskan bahwa faktor
lingkungan atau organisasi memberikan penjelasan
tentang perilaku berdasarkan peristiwa yang dapat
diamati tetapi pertimbangan individu dapat
meningkatkan prediksi karena mereka membawa
interpretasi unik ke situasi. Seringkali kesesuaian orang-
lingkungan memeriksa sejauh mana permintaan individu
untuk sumber daya keuangan, fisik dan psikologis, serta
peluang terkait tugas, sesuai dengan pasokan atribut ini
dari organisasi. Atau, fit dilihat sebagai sejauh mana
kemampuan individu sesuai dengan persyaratan
organisasi untuk kontribusi.Perisai dkk. (2000)menarik
orang-lingkungan cocok untuk menyatakan bahwa stres
mungkin berasal dari perbedaan antara tuntutan kinerja
tugas dan kemampuan kinerja individu. Partisipasi dalam
pengaturan standar terbukti mengurangi stres dengan
meningkatkan perasaan kontrol individu.Nelayan (1996)
menemukan bahwa
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
kegunaan MCS dapat ditentukan dari mempertimbangkan
locus of control individu dan tingkat ketidakpastian dalam
lingkungan. Berlawanan dengan harapan, individu dengan
locus of control eksternal menemukan cakupan yang luas dan
informasi yang tepat waktu lebih berguna ketika mereka
menganggap lingkungan tidak pasti dibandingkan dengan
mereka yang memiliki locus of control internal. Govindarajan
(1988)menunjukkan bahwa manajer dengan locus of control
internal yang beroperasi dalam situasi terdesentralisasi
dengan penekanan rendah pada anggaran rapat dikaitkan
dengan kinerja tinggi di unit bisnis strategis yang
menggunakan diferensiasi produk.
strategi asi.Gupta & Govindarajan (1984)masalah kontrol proporsional mengidentifikasi kapan bukti nyata yang
menghubungkan pembangunan unit bisnis strategis
strategi (panen) dengan karakteristik manajer individu dari pengalaman organisasinya. Williamson meneliti masalah kapan
pemasaran atau penjualan yang lebih besar (kurang) dan kemauan
untuk mengambil risiko, dan toleransi yang lebih besar (lebih rendah) perusahaan dan kapan transaksi tersebut paling baik
untuk ambiguitas.
Tampaknya kepribadian, gaya kognitif dan isu-isu yang
terkait dengan komitmen, kepercayaan dan keadilan
organisasi dapat membantu menjelaskan cara individu
bereaksi terhadap informasi dalam pengaturan kontekstual
yang berbeda, dan dengan demikian dapat dimasukkan
dengan mudah dalam kerangka berbasis kontingensi. Ketika
menggabungkan berbagai tingkat analisis, perawatan
diperlukan dalam pengembangan teori dan metode untuk
memastikan bahwa kombinasi variabel individu dan
organisasi secara teoritis dan empiris sah.
Bidang lain yang menarik perhatian dengan cara manajer
mengambil keputusan adalah ekonomi perilaku. Pendekatan
ini menekankan pada apa yang sebenarnya terjadi, daripada
kondisi logis yang diperlukan agar sesuatu terjadi, untuk
menghasilkan dasar deskriptif yang kuat bagi penelitian
ekonomi. Sebuah badan besar penelitian, awalnya terkait
dengan sekolah Carnegie (Cyert & Maret, 1963;Maret & Simon,
1958;), tetapi juga eksplisit dalam psikologi pengambilan
keputusan ekonomi (Kahneman & Tversky, 1984;Katona, 1951
), telah menyarankan bahwa individu memiliki keterbatasan
kognitif yang mempengaruhi pengambilan keputusan. Faktor-
faktor seperti kapasitas pemrosesan informasi yang terbatas,
persepsi selektif dan kepuasan daripada mengoptimalkan dan
rasionalitas terbatas semuanya membantu menjelaskan
mengapa individu berperilaku dengan cara yang mungkin
tidak konsisten dengan prediksi berdasarkan asumsi
pengambilan keputusan ekonomi yang rasional.
Ekonomi perilaku menghadirkan tantangan penting
untuk memahami cara manajer mendekati keputusan
alokasi sumber daya. Ini termasuk ide-ide mengacaukan
denganBraybrooke & Lindblom (1970). Mereka
berpendapat bahwa alih-alih menggunakan perencanaan
formal, analitis, rasional-komprehensif, manajer
menggunakan penilaian langsung untuk mengatasinya.
Cohen dkk (1972)Model perilaku tempat sampah
menunjukkan bahwa manajer memiliki daftar masalah
tanggapan. Manajer mengenali masalah ketika mereka cocok
dengan situasi di mana mereka telah mengembangkan solusi.
Kesulitan dengan pengamatan ini untuk penelitian berbasis
kontingensi fungsionalis adalah bahwa ada sedikit yang
bersifat preskriptif dalam hal merancang MCS. Namun, jenis
masalah ini penting untuk dipahami, karena dapat
memberikan diagnostik mengapa desain MCS, yang
tampaknya sesuai dengan konteks, masih belum
menghasilkan kinerja organisasi yang efektif.
Pekerjaan dariWilliamson (1985, 1986)berfokus pada
masalah informasi dan bagaimana manajer mengambil
keputusan. Kontribusi utama yang relevan dengan organisasi
kinerja perusahaan dipengaruhi oleh struktur
transaksi diselesaikan dengan lebih baik di dalam
dilakukan oleh pasar. Isu struktur divisi, pusat laba dan
harga transfer telah diinformasikan oleh teori-teori ini (
Colbert & Spicer, 1995;Spicer, 1988;Spicer & Ballow, 1983;
Swieringa & Waterhouse, 1982). Yang penting, karya
Williamsons mengakui bahwa tidak ada metode optimal
tunggal yang jelas untuk organisasi internal. Pada satu
waktu, struktur dan kontrol yang sesuai akan bergantung
pada portofolio produk atau tingkat integrasi vertikal.
Gilad dkk. (1988)memberikan gambaran singkat tentang
perkembangan dan kontribusi ekonomi perilaku.
Kritik terhadap penelitian berbasis kontingensi adalah bahwa
penelitian tersebut telah mengandalkan teori tradisional dan
fungsionalis dan belum menerapkan pandangan yang lebih
interpretatif dan kritis. Pendekatan alternatif, yang berasal dari
literatur sosiologi, telah digunakan dalam penelitian MCS untuk
memberikan fokus interpretatif dan kritis ini. Pada dasarnya,
pendekatan ini telah menolak asumsi yang menjadi dasar
penelitian kontingensi fungsionalis.14
Kekuatan pendekatan 'alternatif' adalah bahwa pendekatan
tersebut menunjukkan potensi konflik antara individu dan
kelompok dan bagaimana MCS dapat terlibat dalam
perjuangan ini. Misalnya, MCS tidak dianggap memimpin
14MCS tidak dilihat sebagai mekanisme pasif yang digunakan oleh manajer
untuk membantu mengoptimalkan alokasi sumber daya. Sebaliknya, mereka
dapat digunakan untuk melegitimasi hubungan kekuasaan tertentu dalam
organisasi atau memungkinkan kelompok dalam masyarakat untuk
mempertahankan komando mereka atas sumber daya atau arah politik.
tion. MCS mungkin dimotivasi oleh mimikri dan kepatuhan daripada
kebutuhan untuk meningkatkan efisiensi. Manajer mungkin mendukung
niat untuk efisiensi tetapi menanggapi MCS dengan cara yang dibatasi
oleh rasionalitas terbatas, kapasitas pemrosesan informasi yang
terbatas, persepsi selektif dan perilaku yang memuaskan daripada
mengoptimalkan perilaku. MCS mungkin berperan dalam membatasi
kemajuan karena menghambat pemikiran inovatif atau mungkin
memiliki peran dalam membantu adopsi perubahan dengan
memberikan dasar untuk mengontrol inisiatif baru.
193
Robert H. Chenhall
perlu untuk meningkatkan efektivitas, melainkan digunakan
untuk tujuan politik dan kekuasaan oleh kelompok-kelompok
di dalam organisasi atau di dalam masyarakat pada
umumnya, dan tidak terkait dengan kesejahteraan organisasi.
Tema-tema ini menarik untuk pendekatan penelitian yang
radikal atau kritis secara sosial.Baxter & Chua (2003)
memberikan tinjauan tentang berbagai aliran sosiologi yang
telah digunakan dalam penelitian MCS.
Seringkali pendekatan sosiologis melibatkan pemeriksaan
hubungan baru, proses dan pengaturan kontekstualnya.
Metode yang lebih disukai untuk mengumpulkan dan
menginterpretasikan data adalah studi kasus. Studi kasus
sangat kuat untuk mengidentifikasi masalah penelitian dan
dalam mengembangkan dan menggeneralisasi teori (
Covaleski et al., 1996). (Melihat Baxter & Chua, 1998, 2003,
untuk ringkasan dan sintesis bentuk penelitian ini,Atkinson &
Shaffir, 1998, untuk pembahasan metode studi kasus
penelitian di MCS, danMuda & Selto, 1993, untuk kesulitan
dalam penelitian kasus). Namun, membatasi penelitian pada
kasus membatasi kemungkinan inferensi kausal dan
generalisasi untuk populasi yang lebih luas. Juga, sulit untuk
membuat kemajuan dalam memahami wawasan yang lebih
halus yang berasal dari pendekatan alternatif tanpa berusaha
mengidentifikasi pola sebab-akibat umum (Donaldson, 1985).
Banyak yang dapat diperoleh dengan menggabungkan bukti
kasus dengan survei dalam kerangka kerja berbasis
kontinjensi. Sebagai contoh, Muda & Selto (1993),Perisai &
Muda (1993), Kalagnanam & Lindsay (1999)danDavila (2000)
menyajikan kunjungan lapangan atau studi kasus sebagai
bagian dari identifikasi masalah dan konstruksi teori untuk
mengusulkan hubungan antara MCS dan variabel kontekstual
yang kemudian diuji dengan menggunakan metode survei.
Isu penting adalah apakah teori 'alternatif' penelitian MCS
dapat digabungkan dengan model fungsionalis tradisional.
Sementara paradigma ini memiliki dasar teoretis dan filosofis
yang berbeda, beberapa peneliti telah menggunakan ide
berbasis kontingensi untuk mengembangkan konvergensi
antara pendekatan ini. Banyak wawasan tentang peran
institusi dalam masyarakat dalam adopsi MCS dapat dengan
mudah digabungkan dengan konsep kontingensi (Gieger &
Ittner, 1996;Scott, 1987). Juga, cara di mana kekuasaan terlibat
dalam adopsi dan penggunaan MCS untuk mempengaruhi
distribusi sumber daya atau mendorong perubahan dapat
diperiksa dalam pendekatan berbasis kontingensi (Bariff dan
Galbriath, 1978;Hage, 1980). Selain itu, pemahaman tentang
pengaruh kekuasaan dan politik dapat diterangi dengan
mempertimbangkan teori-teori yang terkait dengan konteks
lingkungan, teknis dan struktural. Pendekatan berbasis
kontingensi mencoba untuk memetakan variabel dan
menunjukkan hubungan potensial antara variabel-variabel ini,
yang mungkin termasuk kekuasaan dan politik, dan
menunjukkan hubungan potensial dengan hasil.
194
Volume 1
Perhatian harus diarahkan pada pendekatan apa pun yang
menyediakan beberapa penyatuan antara pendekatan
fungsionalis dan 'alternatif'. Literatur memeriksa MCS dari
berbagai perspektif organisasi, ekonomi dan psikologis
mengasumsikan bahwa studi MCS dilakukan dalam situasi
yang dapat ditentukan dan dipahami dengan baik. Pencarian
adalah untuk temuan yang dapat digeneralisasikan; situasi
unik dilihat sebagai anomali dan hanya penting karena
membantu memahami bagaimana bergerak menuju solusi
yang terstruktur dan tertata dengan baik. Pendekatan
sosiologis menggunakan berbagai teori untuk memahami
pengaturan organisasi yang seringkali sangat tidak
terstruktur sehingga keteraturan tidak dapat
direpresentasikan secara bermakna. Beberapa komentator
mengklaim bahwa teori yang berbeda menawarkan wawasan
yang berbeda secara mendasar tentang sifat MCS dan tidak
boleh dicampur tetapi tetap terpisah memberikan cara
alternatif untuk memahami peran ganda MCS dalam
organisasi. Setiap upaya penggabungan tidak mungkin
mencapai sintesis sejati karena satu teori tak terelakkan
menggolongkan yang lain (Covaleski et al., 1996;Dirsmith et
al., 1985). Namun, proliferasi alternatif teoretis, tanpa
kerangka kerja integratif, dapat membingungkan baik
manajer maupun siswa dan banyak yang hilang dalam
fragmentasi di banyak aliran penelitian yang tidak terhubung.
Beberapa peneliti berbasis kontingensi melihat tantangan
dalam menyediakan kerangka integrasi yang
menggabungkan struktur dan proses, untuk membantu
manajer, mahasiswa dan peneliti menemukan jalan melalui
banyak paradigma beragam yang digunakan untuk
mempelajari MCS (lihat Donaldson, 1995, untuk upaya
mengintegrasikan berbagai teori dengan menggunakan
kerangka kontingensi struktural sebagai tema pemersatu).
Juga, upaya untuk mengasimilasi ide dari teori alternatif dapat
menghasilkan debat konstruktif tentang tujuan organisasi
yang bersaing, peran kelompok yang berbeda dalam
organisasi dan pemangku kepentingan, dan berbagai nilai
dan tujuan yang terkait dengan MCS termasuk implikasi
alternatif terhadap nilai ekonomi rasional tradisional, dan
peran elemen yang berbeda dari konteks organisasi (Jonsson
& Macintosh, 1997).
8. Kesimpulan
Penelitian berbasis kontingensi telah mendekati studi MCS dengan
asumsi bahwa manajer bertindak dengan maksud untuk
menyesuaikan organisasi mereka dengan perubahan kontinjensi
untuk mencapai kinerja yang sesuai dan ditingkatkan. Ada banyak
literatur, yang meskipun bukan tanpa ketidaksempurnaan dalam
metode, telah memberikan dasar untuk proposisi umum antara
elemen MCS dan konteks. Kerangka dasar dan kekuatan potensial
dari metode ini memberikan dasar untuk bertahan dengan
penelitian berbasis kontingensi untuk mengungkap temuan yang
dapat digeneralisasikan yang dapat meningkatkan hasil yang
diinginkan.
Bab 6 Teori Kontinjensi dalam Penelitian Sistem Pengendalian Manajemen
hasil organisasi. Untuk mempertahankan relevansi penelitian
berbasis kontingensi MCS, para sarjana perlu memusatkan
perhatian mereka pada dimensi kontemporer MCS, konteks
dan hasil organisasi dan sosial. Terlepas dari kebutuhan untuk
mempelajari isu-isu relevansi kontemporer, banyak yang
dapat diperoleh dengan merefleksikan karya para ahli teori
organisasi asli dan pemikiran yang lebih baru di bidang-
bidang seperti strategi, perubahan organisasi dan budaya,
manufaktur, teknologi informasi, dan manajemen sumber
daya manusia. Pendekatan lain berdasarkan ekonomi dan
psikologi dapat dengan mudah dimasukkan dalam kerangka
berbasis kontingensi. Sementara didasarkan pada pendekatan
non-fungsionalis untuk mempelajari MCS, wawasan yang
diambil dari teori 'alternatif' juga dapat membantu dalam
mengelaborasi model berbasis kontingensi tradisional. Lebih-
lebih lagi, penelitian berbasis kontingensi dapat memberikan
cara yang teratur untuk mengintegrasikan pemikiran tentang
proses sosiologis yang mempengaruhi MCS dalam tindakan,
mungkin menggabungkan wawasan ini dengan elemen
konvensional model berbasis kontingensi. Agenda penelitian
semacam itu melibatkan banyak isu mengenai
pengembangan teori dan konstruksi model yang memberikan
tantangan bagi peneliti.
Ucapan Terima Kasih
Bab ini adalah versi artikel yang direvisi dan
diperbarui, 'Desain sistem kontrol manajemen dalam
konteks organisasinya: temuan dari penelitian
berbasis kontingensi dan arahan untuk masa depan',
diterbitkan diAkuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
2003, 28, 127–168. Terima kasih khusus saya kepada
Mike Shields, Chris Chapman, John Waterhouse, dan
pengulas anonim atas saran dan saran mereka. Juga,
saya berterima kasih atas komentar berharga yang
diterima dari para peserta di AOS 25th Anniversary
Conference.
Referensi
AAA (1990). Prosiding Kepengurusan Tahunan Ketiga
Simposium Akuntansi. San Diego, CA: Asosiasi
Akuntansi Amerika.
Aaker, D. (1991).Mengelola ekuitas merek.New York, NY:
Pers Merdeka.
Abernethy, MA & Guthrie, CH (1994). Sebuah empiris
penilaian kesesuaian antara strategi dan desain
sistem informasi manajemen.Akuntansi dan
Keuangan,33,49–66.
Abernethy, MA & Brownell, P. (1997). Kon-
sistem kontrol dalam organisasi penelitian dan
pengembangan: peran akuntansi, perilaku dan kontrol
personel.Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 22(
3/4), 233–248.
Abernethy, MA & Brownell, P. (1999). Peran bud-
masuk ke dalam organisasi yang menghadapi perubahan strategis: dan
studi eksplorasi.Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat,24(3), 189–204.
Abernethy, MA, Bouwens, J. & van Prapaskah, L. (2004). De-
terminants dari desain sistem kontrol di
perusahaan divisi.Tinjauan Akuntansi,79(3), 545–
570. Abernethy, M. & Lillis, A. (1995). Dampak dari pabrik-
tur fleksibilitas pada desain sistem pengendalian
manajemen. Organisasi dan Masyarakat Akuntansi,20(
4), 241–258. Al-Tuwaijri, SA, Christensen, TE & Hughes II, KE
(2004). Hubungan antara pengungkapan lingkungan,
kinerja lingkungan, dan kinerja ekonomi: pendekatan
persamaan simultan.Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat,29(5,6), 447–471.
Ahrens, T. & Chapman, C. (2004). Akuntansi untuk fleksibilitas
dan efisiensi: studi lapangan sistem pengendalian
manajemen dalam rantai restoran.Penelitian Akuntansi
Kontemporer,21(2), 1-28.
Amit, R. & Schoemaker, PJH (1993). Aset strategis dan
sewa organisasi.Jurnal Manajemen Strategis,
14,33–46.
Anderson, EW, Fornell, C., Lehmann, DR (1994). ku-
Kepuasan, Pangsa Pasar, dan Temuan Profitabilitas
dari Swedia.Jurnal Riset Pemasaran, Juli,53–66.
Anderson, EW, Fornell, C. & Rust, RT (1997). ku-
kepuasan tomer, produktivitas, dan profitabilitas:
perbedaan antara barang dan jasa.Ilmu
Pemasaran,2,129–145.
Anderson, SW (1995). Kerangka kerja untuk menilai biaya
perubahan sistem manajemen: kasus penerapan
biaya berdasarkan aktivitas di General Motors.
Jurnal Riset Akuntansi Manajemen,7,1–51.
Anderson, SW & Muda, MS (1999). Dampak dari
faktor kontekstual dan proses pada evaluasi sistem
penetapan biaya berdasarkan aktivitas.Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat,24(7), 525–559.
Andeiessen, D. (2004).Memahami modal intelektual:
merancang metode untuk penilaian aset tidak
berwujud. Boston, MA: Butterworth Heinemann.
Arunachalam, V. (2004). Pertukaran data elektronik: dan
evaluasi bentuk organisasi alternatif.Akuntansi,
Organisasi dan Masyarakat,29(3,4), 227–241.
Atkinson, AA, Balakrishnan, R., Booth, P., Cote, JM,
Groot, T., Malmi, T., Roberts, H., Uliana, E. & Wu, A.
(1997). Arah baru dalam penelitian akuntansi
manajemen.Jurnal Riset Akuntansi Manajemen,9,
79–108.
Atkinson, A. & Shaffir, W. (1998). Standar untuk re-
cari di akuntansi manajemen.Jurnal Riset Akuntansi
Manajemen,10,40–68. Baiman, S. (1982). Riset
keagenan dalam ak-
menghitung: survei.Jurnal Riset Akuntansi,
2,154–213.
Baiman, S. (1990). Riset keagenan dalam akun manajerial-
ing: pandangan kedua.Organisasi dan Masyarakat
Akuntansi,15(4), 1-39.
Baiman, S., Larcker, DF & Rajan, MV (1995). Organ-
desain izational untuk unit bisnis.Jurnal Riset
Akuntansi,33(2), 205–229.
195