Putusan 562 PDT 2019 PT MDN 20210711

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara perdata pada
tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
do
gu antara :
PT PEGADAIAN (PERSERO), berkedudukan di Jalan Kramat Raya
No. 162, Jakarta Pusat 10430, yang diwakili oleh Damar
In
A
Latri Setiawan, Direktur Operasi dan Pemasaran PT.
Pegadaian (Persero), dalam hal ini memberikan kuasa
ah
lik
kepada Holilur Rohman, Plh. General Manager Hukum PT.
Pegadaian, Asmadi, S.H., Teja Sukma Gumelar, S.H., Surya
am
Nala Praya, S.H., M.H., Yosua Rino Pravitoadi Tewu, S.H.,
ub
Roni Azmi, S.HI., M.H., Muhammad Iqbal, S.H., Bayu Tri
Nuswantoro, S.H., Eunike Petra Rebeca Pariela, S.H., M.H.,
ep
k
dan Rendhi Prabowo, S.H., berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 31 Januari 2018, dalam hal ini Holilur
ah
R
Rohman, Plh. General Manager Hukum PT. Pegadaian
si
memberikan kuasa kepada Hendi Gandasmiri, S.H., Mario
ne
ng
Arif Budiman Simbolon, S.H., Budi Hartawan Ritonga, S.H.,

M.H., dan Adhi Susanto, S.H., masing-masing advokat pada
Kantor Hukum Hendi Gandasmiri Lawyers, berlamat kantor
do
gu
di L’Avenue Office Tower 21st, Unit 21B, Jalan Raya Pasar

Minggu, Kav.16, Jakarta 12780, berdasarkan Surat Kuasa
In
A
Substitusi tanggal 6 April 2018, selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Penggugat;
ah
L a w a n:
lik
1. WARNI BUTAR-BUTAR, beralamat di Tangga Batu I, Kelurahan

Tangga Batu I, Kecamatan Parmaksian, Sumatera Utara,
m
ub
22384, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula

Tergugat I;
ka
ep
2. ASNAWATY SIREGAR, beralamat di Jl. SM Raja No. 78, Kelurahan

Pasar Porsea, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba
ah
Samosir, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula

R
Tergugat II;
es
M
ng
on
Halaman 1 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. WILSON NAPITUPULU, beralamat di Jl. Balige, Kelurahan
R
Parparean 3, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba Samosir,
si
selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat
ne
ng
III;
4. SONDANG MEGAWATI HUTAHURUK, beralamat di Jl. Pasar Baru,
Kelurahan Porsea, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba
do
gu Samosir, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula
Tergugat IV;
In
A
5. RAHMAN MANURUNG beralamat di Jl. Banjarbatu, Desa Lumban
Hual, Kecamatan Parmaksian, Kabupaten Toba Samosir,
ah
selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula Tergugat
lik
V;
6. ADELINA NAPITUPULU, beralamat di Hema Salon, Jl.
am
ub
Sisingamangaraja No. 71, Kelurahan Porsea, Kecamatan
Porsea, Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya disebut
ep
sebagai Terbanding VI semula Tergugat VI;
k
7. MAWAN SIREGAR, beralamat di Jl. Sisingamangaraja No.24,

ah
Kelurahan Porsea, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba

R
si
Samosir, selanjutnya disebut sebagai Terbanding VII semula
Tergugat VII;
ne
ng
8. RUMIANA PANJAITAN, beralamat di Jl. Lumban Nabolak, Desa

Naga Timbul, Kecamatan Bonatualunasi, Kabupaten Toba
do
gu
Samosir, selanjutnya disebut sebagai Terbanding VIII

semula Tergugat VIII;
9. TIONAR MASTI DAMANIK beralamat di Jl. Pasar Baru, Kelurahan
In
A
Porsea, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba Samosir,

selanjutnya disebut sebagai Terbanding IX semula Tergugat
ah
lik
IX;
Pengadilan Tinggi Tersebut;
m
ub
Telah membaca:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN
ka
tanggal 27 November 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk

ep
mengadili perkara ini;

ah
2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Medan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

R
tanggal 27 November 2019 tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk

es
membantu Majelis Hakim mengadili perkara ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN
R
tanggal 28 November 2019 tentang Penetapan hari sidang perkara ini;
si
4. Membaca berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Balige
ne
ng
tanggal 9 April 2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg dan surat-surat lain yang
berhubungan dengan perkara ini;
do
gu TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
Membaca dan mengutip surat gugatan Pembanding semula
Penggugat tertanggal 13 Agustus 2018, yang diterima dan didaftarkan di
In
A
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal tanggal 13 Agustus 2018
dibawah Register Perkara Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg. telah mengajukan
ah
lik
gugatan dengan uraian sebagai berikut :
I. BAHWA ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT I TELAH TERJADI
am
HUBUNGAN HUKUM BERUPA PERJANJIAN KREDIT DENGAN JAMINAN
ub
GADAI YANG DIBUAT SECARA SAH DAN SESUAI DENGAN
KETENTUAN PASAL 1151 KUHPERDATA
ep
k
Majelis Hakim Yang Terhormat,

Bahwa Tergugat I telah melakukan hubungan hukum dengan
ah
R
Penggugat yakni dengan telah diadakan dan ditandatanganinya beberapa
si
Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadai barang bergerak yang berwujud
ne
ng
berupa sejumlah Sortali pada beberapa Kantor Unit Pelayanan Cabang

(“UPC”) Penggugat, berdasarkan fakta-fakta sebagai berikut :
A. Beberapa Perjanjian Kredit Dengan Jaminan Gadai, Yang Dibuat Dan
do
gu
Ditandatangani Antara Penggugat Dan Tergugat I, Pada UPC PORSEA

1. Berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10071-16-01-003152-9 tertanggal 30
In
A
Desember 2016 (Bukti P-1), maka:

a) Tergugat I telah menerima uang Kredit/ pinjaman dari Penggugat
ah
sebesar Rp. 21.100.000,- (dua puluh satu juta seratus ribu Rupiah);
lik
b) Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 2 (dua)

buah Lain Sortali seberat 158.6/ 50.0 Gram Emas 23 Karat;
m
ub
c) Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 28 April 2017;

d) Jumlah Sewa Modal/ Bunga sampai dengan tanggal jatuh tempo
ka
ep
adalah sebesar Rp. 1.688.000,- (satu juta enam ratus delapan puluh
delapan ribu Rupiah).
ah

R
Februari 2017 (Bukti P-2), maka:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Tergugat I telah menerima uang Kredit/ pinjaman dari Penggugat
R
sebesar Rp. 22.400.000,- (dua puluh dua juta empat ratus ribu
si
Rupiah);
ne
ng
b. Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 2 (dua)
buah Lain Sortali seberat 115.0/50.0 Gram Emas 23 Karat;
c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 24 Juni 2017;
do
gu d. Jumlah Sewa Modal/ Bunga sampai dengan tanggal jatuh tempo
adalah sebesar Rp. 1.792.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh
In
A
dua ribu Rupiah).
ah
Maret 2017 (Bukti P-3), maka:
lik
sebesar Rp. 98.600.000,- (sembilan puluh delapan juta enam ratus
am
ub
ribu Rupiah);
b. Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 8
ep
(delapan) buah Lain Sortali seberat 639.0/ 220.0 Gram Emas 23
k
Karat;
ah
c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 5 Juli 2017;

R
si
d. Jumlah Sewa Modal/ Bunga sampai dengan tanggal jatuh tempo
adalah sebesar Rp. 7.888.000,- (tujuh juta delapan ratus delapan
ne
ng
puluh delapan ribu Rupiah).

do
gu

sebesar Rp. 56.000.000,- (lima puluh enam juta Rupiah);
In
A
b. Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 5 (lima)

buah Lain Sortali seberat 338.5/125.0 Gram Emas 23 Karat;
ah
lik

m
ub
adalah sebesar Rp. 4.480.000,- (empat juta empat ratus delapan

puluh ribu Rupiah).
ka

ep

ah

R
sebesar Rp. 53.800.000,- (lima puluh tiga juta delapan ratus ribu
es
Rupiah);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(empat) buah Lain Sortali seberat 407.0/ 120.0 Gram Emas 23
si
Karat;
ne
ng
adalah sebesar Rp. 4.304.000,- (empat juta tiga ratus empat ribu
do
gu Rupiah).
In
A
ah
sebesar Rp. 79.500.000,- (tujuh puluh sembilan juta lima ratus ribu
lik
Rupiah);
am
ub
(enam) buah Lain Sortali seberat 440.2/180.0 Gram Emas 23 Karat;
ep
k
adalah sebesar Rp. 6.360.000,- (enam juta tiga ratus enam puluh
ah
ribu Rupiah).
R
si
B. Beberapa Perjanjian Kredit Dengan Jaminan Gadai, Yang Dibuat Dan
Ditandatangani Antara Penggugat Dan Tergugat I, Pada UPC
ne
ng
SIBORONG-BORONG
do
gu

sebesar Rp. 84.700.000,- (delapan puluh empat juta tujuh ratus ribu
In
A
Rupiah);
ah
lik
(enam) buah Liontin Sortali seberat 454.8/ 189.0 Gram Emas 23

Karat;
m
ub

ka
adalah sebesar Rp.6.840.000,- (enam juta delapan ratus empat

ep
puluh ribu Rupiah).

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebesar Rp. 85.500.000,- (delapan puluh lima juta lima ratus ribu
si
Rupiah);
ne
ng
(enam) buah Liontin Sortali seberat 467.1/ 191.0 Gram Emas 23
Karat;
do
gu c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 29 Juni 2017;
In
A
adalah sebesar Rp.6.840.000,- (enam juta delapan ratus empat
puluh ribu Rupiah).
ah
C. Beberapa Perjanjian Kredit Dengan Jaminan Gadai, Yang Dibuat Dan
lik
Ditandatangani Antara Penggugat Dan Tergugat I, Pada UPC PARAPAT
am
ub
ep
sebesar Rp. 136.500.000,- (seratus tiga puluh enam juta lima ratus
k
ribu Rupiah);
ah
b. Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 12 (dua

R
si
belas) buah Lain Sortali seberat 814.4/350.0 Gram Emas 20 Karat;
ne
ng

adalah sebesar Rp. 10.920.000,- (sepuluh juta sembilan ratus dua
do
gu
puluh ribu Rupiah.

In
A

sebesar Rp. 56.500.000,- (lima puluh enam juta lima ratus ribu
ah
lik
Rupiah);
m
ub
(empat) buah Lain Sortali seberat 331.74/145.0 Gram Emas 20

Karat;
ka

ep

ah
adalah sebesar Rp. 4.520.000,- (empat juta lima ratus dua puluh ribu
R
Rupiah).
es
3. Berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10157-17-01-000882-9 tertanggal

M
ng
17 Maret 2017 (Bukti P-11), maka:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebesar Rp. 112.500.000,- (seratus dua belas juta lima ratus ribu
si
Rupiah);
ne
ng
(delapan) buah Lain Sortali seberat 596.6/293.0 Gram Emas 20
Karat;
do
gu c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 14 Juli 2017;
In
A
adalah sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta Rupiah).
Sehingga dengan demikian Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadai
ah
sebagaimana pada Vide Bukti 1 sampai dengan Vide Bukti P – 11, telah sesuai
lik
dengan ketentuan ketentuan Pasal 1151 KUHPerdata, yang berbunyi sebagai
berikut:
am
ub
“Perjanjian Gadai harus dibuktikan dengan alat yang diperkenankan
untuk membuktikan perjanjian pokoknya”
ep
Bertitik tolak dari fakta-fakta di atas, maka telah terlihat secara jelas
k
dan terang benderang (Prima Facie), bahwa Perjanjian Kredit dengan Jaminan
ah
Gadai barang bergerak yang berwujud berupa sejumlah Sortali pada beberapa
R
si
Kantor Unit Pelayanan Cabang (“UPC”) Penggugat, sebagaimana dibuktikan
dalam Vide Bukti P – 1 sampai dengan Bukti P – 11, telah sesuai, sah dan
ne
ng
mengikat karena sesuai dengan ketentuan Pasal 1151 KUHPerdata.

II. PERJANJIAN KREDIT ATAS DASAR HUKUM GADAI ANTARA
do
gu
PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I ADALAH SAH, SEHINGGA

PENGGUGAT SELAKU KREDITUR (PENERIMA GADAI) WAJIB
DILINDUNGI OLEH HUKUM
In
A

Bahwa PROSES TRANSAKSI GADAI antara Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat I adalah sah, sehingga Penggugat selaku Kreditur (Penerima Gadai)

wajib dilindungi oleh hukum, dengan fakta-fakta dan dasar hukum sebagai
m
ub
berikut:
1. Dilakukan Oleh Lembaga Yang Sah.
ka
a. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Peraturan Otoritas Jasa

ep
Keuangan Nomor 31/POJK.05/2016 tentang Usaha Pergadaian,

ah
mengatur bahwa: “bentuk badan hukum Perusahaan Pergadaian

R
dapat berupa perseroan terbatas atau koperasi”.

es
b. Inline dengan ketentuan tersebut, Pasal 1 angka 1 Anggaran Dasar

M
ng
PT PEGADAIAN (Persero) mengatur bahwa: “Perseroan Terbatas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini bernama Perusahaan Perseroan (Persero) PT Pegadaian atau
R
disingkat PT. Pegadaian (Persero)”.
si
c. Untuk mendukung terlaksananya Visi dan Misi Perusahaan yang
ne
ng
telah ditetapkan, Penggugat secara tegas diberikan tugas dan
wewenang oleh peraturan perundang-undangan untuk
menyelenggarakan kegiatan usaha utama menyalurkan uang
do
gu pinjaman atas dasar hukum gadai. Adapun produk hukum
peraturan perundang-undangan dimaksud berupa Peraturan
In
A
Pemerintah. Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 51
Tahun 2011 tentang Perubahan Bentuk Badan Hukum Perusahaan
ah
Umum (Perum) Pegadaian menjadi Perusahaan Perseroan
lik
(Persero), mengatur sebagai berikut:
“Maksud dan tujuan Perusahaan Perseroan (Persero) sebagaimana
am
ub
dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) untuk melakukan usaha di bidang
gadai dan fidusia, baik secara konvensional maupun syariah, dan
ep
jasa lainnya di bidang keuangan sesuai dengan ketentuan peraturan
k
perundang-undangan terutama untuk masyarakat berpenghasilan

ah
menengah ke bawah, usaha mikro, usaha kecil, dan usaha

R
si
menengah, serta optimalisasi pemanfaatan sumber daya Perseroan
dengan menerapkan prinsip perseroan terbatas.”
ne
ng
d. Dalam rangka melaksanakan mandat Pasal 2 ayat (1) Peraturan

Pemerintah Nomor 51 Tahun 2011 tersebut, dan sebagai upaya
do
gu
memberikan kontribusi kepada Negara yang optimal serta guna

mendukung terlaksananya Visi dan Misi Perusahaan yang telah
ditetapkan, Penggugat menyelenggarakan kegiatan usaha
In
A
diantaranya berupa penyaluran uang pinjaman (kredit) berdasarkan

hukum gadai. Skim produk tersebut diberi nama Pegadaian Kredit
ah
lik
Cepat dan Aman (Pegadaian KCA).

e. Oleh karena Penggugat merupakan salah satu lembaga yang
m
ub
diberikan wewenang untuk melakukan perbuatan hukum berupa

melakukan penyaluran kredit atas dasar hukum gadai, maka secara
ka
yuridis Penggugat merupakan institusi (tempat) yang

ep
sah/resmi/legal (bukan pasar gelap/black market).

ah
f. Penyaluran kredit atas dasar hukum gadai yang di lakukan oleh

R
Penggugat, dikualifikasikan sebagai transaksi yang dilakukan oleh

es
lembaga yang sah, secara tersurat ditegaskan dalam putusan

M
ng
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht van

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gewijsde), diantaranya: Putusan Pengadilan Negeri Bandung
R
Nomor: 163/Pid/B/2006/PN.Bdg tanggal 11 Mei 2006, yang amar
si
putusannya diantaranya berbunyi: Membebaskan Pemimpin
ne
ng
Cabang dari dakwaan dengan pertimbangan hukum bahwa
Pemimpin Cabang terbukti: bertindak atas nama institusi yakni
Pegadaian.
do
gu g. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor:
163/Pid/B/2006/PN.Bdg tanggal 11 Mei 2006 tersebut dikuatkan ole
In
A
Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1805K/Pid/2006 tanggal 23
Februari 2007, yang amar putusannya pada pokoknya:
ah
“menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor:
lik
163/Pid/B/2006/PN.Bdg tanggal 11 Mei 2006 dan menyatakan
permohonan kasasi ditolak”.
am
ub
2. Barang Jaminan Berupa Benda Bergerak Tidak Terdaftar.
a. Bahwa dengan adanya pengelompokan kebendaan khususnya
ep
pengelompokan benda tidak bergerak dan benda bergerak,
k
mempunyai akibat yang sangat penting dalam bidang hukum, yaitu

ah
diantaranya terhadap bidang penjaminan (bezwaring). Jika yang

R
si
dijaminkan berupa benda tidak bergerak, maka lembaga jaminan
yang disediakan oleh KUHPerdata yaitu: hipotik, sedangkan jika
ne
ng
yang dijaminkan berupa benda bergerak, maka lembaga jaminan

yang disediakan oleh KUHPerdata yaitu: gadai.
do
gu
b. Secara Yuridis ketentuan mengenai Lembaga Jaminan Gadai diatur

dalam Buku II Bab XX KUHPerdata yang mengatur mengenai
Piutang Yang Didahulukan (Bevoorrechte Schulden), dari mulai
In
A
Pasal 1150 sampai dengan Pasal 1160.

c. Berdasarkan ketentuan Pasal 1150 juncto Pasal 1152 ayat (1)
ah
lik
KUHPerdata, yang pada pokoknya mengatur bahwa: hak gadai

lahir/timbul/terjadi pada saat debitur menyerahkan Barang Jaminan
m
ub
Gadai kepada penguasaan kreditur. Norma kedua pasal tersebut

menegaskan bahwa perjanjian jaminan gadai merupakan perjanjian
ka
riil, sehingga perjanjian jaminan gadai sah dan mengikat bagi para
ep
pihak, terjadi pada saat barang jaminan diserahkan oleh debitur

ah
kepada kreditur.
R
d. Dengan menyandarkan pada norma Pasal 1150 juncto Pasal 1152

es
ayat (1) KUHPerdata, maka dapat difahami bahwa yang berwenang

M
ng
menggadaikan benda bergerak hanya pemilik kebendaan bergerak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut. Secara a-contrario, selain pemilik, tidak berwenang
R
menjaminkan suatu kebendaan bergerak yang bukan miliknya.
si
e. Sifat kebendaan bergerak yang pada dasarnya relatif mudah
ne
ng
dipindahkan, menjadikan tingkat mobilitasnya sangat tinggi,
sehingga penguasaan kebendaan bergerak oleh seseorang,
terkadang sulit dipastikan apakah orang yang menguasai
do
gu kebendaan tersebut sekaligus sebagai pemiliknya atau sekedar
pemegang semata. Dengan demikian, atribut hak milik atas
In
A
kebendaan bergerak merupakan suatu hal yang sangat penting dan
menduduki posisi yang sangat fundamental dalam kehidupan
ah
konkret di masyarakat. Di sisi lain keberadaan suatu benda dalam
lik
kehidupan konkret, selalu dipertanyakan siapa pemiliknya.
Pertanyaan tersebut oleh hukum harus dijawab tanpa menimbulkan
am
ub
keruwetan apa lagi kegamangan.
f. Menyikapi problematika kebendaan bergerak yang begitu kompleks
ep
dan rumit, pembuat undang-undang telah memberikan solusi
k
dengan menetapkan sebuah azas sebagaimana diatur dalam Pasal

ah
1977 ayat (1) KUHPerdata, yang mengatur sebagai berikut:

R
si
“Terhadap benda bergerak yang tidak berupa bunga, maupun
piutang yang tidak harus dibayar kepada si pembawa, maka barang
ne
ng
siapa yang menguasainya dianggap sebagai pemiliknya”.

g. R. Soetojo Prawirohamidjojo dan Marthalena Pohan, dalam
do
gu
bukunya yang berjudul Bab-Bab Tentang Hukum Benda, pada

intinya menyatakan bahwa azas yang terdapat di dalam Pasal 1977
ayat (1) KUHPerdata tersebut, dapat pula disebut dengan istilah:
In
A
“bezit sebagai alas hak yang dekat dengan kesempurnaan”.

Pendapat lain dikemukakan oleh Frieda Husni Hasbullah dalam
ah
lik
bukunya yang berjudul Hukum Kebendaan Perdata, Hak-Hak Yang

Memberikan Jaminan, yang pada intinya menyatakan bahwa:
m
ub
“Dalam Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata terdapat suatu azas

hukum yaitu bezit atas kebendaan bergerak berlaku sebagai alas
ka
hak (titel) yang sempurna (bezit geldt als volkomen titel)”.

ep
h. Pelaksanaan azas yang terbingkai kokoh dalam Pasal 1977 ayat (1)
ah
KUHPerdata tersebut, secara sederhana sering itikad baik tersebut

R
diartikan “tidak tahu” dan “tidak perlu tahu” siapa pemilik kebendaan
es
bergerak tersebut. Ketidaktahuan pihak ketiga (misalnya: pembeli)

M
ng
mengenai cacat kepemilikan ini dapat dimaafkan menurut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepatutan dan kelayakan. Hal tersebut sejalan dengan norma Pasal
R
1152 ayat (4) KUHPerdata yang pada pokoknya mengatur bahwa:
si
“tidak wenangnya pemberi gadai (debitur), tak dapat
ne
ng
dipertanggungjawabkan kepada kreditur”.
i. Bahwa di dalam perkara a quo, sebagai jaminan pelunasan
utangnya, Tergugat I meng-agunkan BENDA BERGERAK TIDAK
do
gu TERDAFTAR berupa: sortali.
j. Merujuk PERJANJIAN UTANG PIUTANG DENGAN JAMINAN
In
A
GADAI antara Penggugat dengan Tergugat I, yang diantaranya
menyatakan bahwa: Tergugat I selaku Nasabah MENGAKUI bahwa
ah
barang jaminan yang digadaikan merupakan MILIKNYA SENDIRI
lik
atau MILIK ORANG LAIN YANG DIKUASAKAN KEPADANYA untuk
digadaikan, BUKAN BERASAL DARI KEJAHATAN, tidak dalam
am
ub
obyek sengketa dan atau sita jaminan.
k. Bahwa meskipun barang yang digadaikan oleh Tergugat I adalah
ep
milik orang lain yaitu Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, itu
k
adalah murni risiko Tergugat II sampai dengan Tergugat IX yang

ah
SECARA SUKARELA MENYERAHKAN BARANG TERSEBUT

R
si
kepada Tergugat I. Pada saat Tergugat II sampai dengan Tergugat
IX menyerahkan sortali kepada Tergugat I, sudah SEPATUTNYA
ne
ng
MENGETAHUI RISIKO atau kemungkinan barang yang diserahkan

tersebut akan digadaikan dan/atau disalahgunakan dengan cara
do
gu
lain oleh Tergugat I.

3. Penyerahan (Levering) Barang Dilakukan Secara Sah.
a. Secara substansi, asal mula/latar belakang adanya penguasaan
In
A
barang jaminan oleh Penggugat, berawal dari adanya transaksi

penyaluran pinjaman (kredit) atas dasar hukum gadai yang tunduk
ah
lik
kepada pranata hukum jaminan gadai sebagaimana diatur dalam

KUHPerdata.
m
ub
b. Secara yuridis hak gadai lahir/timbul/terjadi pada saat Tergugat I

selaku Nasabah menyerahkan barang jaminan gadai kepada
ka
Penggugat selaku kreditur. Dengan demikian Penggugat

ep
berkedudukan sebagai subyek hukum yang memegang benda

ah
berdasarkan hubungan hukum dengan pemilik (detentor) dalam

R
rangka melaksanakan azas inbezitstelling sebagaimana diatur

es
dalam Pasal 1152 ayat (1) KUHPerdata.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Oleh karena dalam penyaluran pinjaman (kredit) atas dasar
R
hukum gadai mensyaratkan adanya penyerahan barang dari
si
Tergugat I selaku Nasabah kepada Penggugat selaku kreditur untuk
ne
ng
dijadikan barang jaminan gadai (bukan dalam konteks penyerahan
kepemilikan), maka demi hukum berlaku rezim lembaga
penyerahan (levering) sebagaimana diatur dalam KUHPerdata.
do
gu d. Lembaga penyerahan (levering) diatur dalam Pasal 584
KUHPerdata yang mengatur bahwa untuk sahnya penyerahan
In
A
suatu benda harus memenuhi dua syarat, yaitu:
1) Harus ada titel/atau alas hak yang sah.
ah
Menurut keilmuan hukum, titel/alas hak yang sah adalah hubungan
lik
hukum yang mengakibatkan penyerahan atau peralihan barang.
Berdasarkan ketentuan ketentuan Pasal 584 KUHPerdata,
am
ub
dihubungkan dengan norma Pasal 1150 KUHPerdata, maka perjanjian jaminan
gadai merupakan salah satu hubungan hukum yang mengakibatkan adanya
ep
penyerahan. Dengan demikian, syarat harus ada titel yang sah telah terpenuhi.
k
2) Harus dilakukan oleh orang yang mempunyai kewenangan atau berhak

ah
berbuat bebas terhadap suatu benda.

R
si
Secara yuridis syarat ini merupakan pelaksanaan dari azas nemoplus,
yang pada pokoknya azas ini menyatakan bahwa seseorang tidak dapat
ne
ng
mengalihkan hak melebihi apa yang menjadi haknya.

Lazimnya yang memiliki wewenang untuk menguasai benda adalah
do
gu
pemiliknya, namun ada juga kemungkinan lain yaitu seseorang berpiutang

yang memiliki piutang yang telah jatuh tempo dan Nasabah tidak
melaksanakan kewajibannya berupa melunasi utang dan kewajiban lainnya,
In
A
maka kreditur dapat mensita barang/benda Nasabah, selanjutnya barang

tersebut dijual, dan hasilnya digunakan untuk melunasi utang Nasabah.
ah
lik
Dengan adanya syarat ini, maka ketentuan dalam Pasal 1977 ayat (1)
KUHPerdata merupakan penerobosan terhadap syarat beschikkings
m
ub
bevoegdheid.
Oleh karena sesuai dengan norma Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata
ka
setiap orang yang menguasai kebendaan bergerak demi hukum dianggap

ep
sebagai eigenaar dari kebendaan bergerak yang bersangkutan (bezit gelt als
ah
volcomen titel), maka dalam hal terdapat seseorang yang bermaksud

R
melakukan transaksi gadai di tempat Penggugat dengan membawa barang

es
jaminan berupa benda bergerak khususnya benda bergerak tidak terdaftar

M
ng
yang tidak memiliki bukti kepemilikan, orang tersebut dianggap memiliki

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan atau berhak berbuat bebas (beschikkings bevoegdheid) terhadap
R
benda yang akan digadaikannya tersebut.
si
Berdasarkan penjelasan tersebut, dapat diketahui bahwa syarat harus
ne
ng
dilakukan oleh orang yang mempunyai kewenangan atau berhak berbuat
bebas (beschikkings bevoegd) terhadap suatu benda, telah terpenuhi.
4. Menerapkan Azas Itikad Baik.
do
gu a. Berdasarkan ketentuan Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata,
ditegaskan bahwa: “Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad
In
A
baik”.
b. Menurut keilmuan hukum, itikad baik menurut Pasal 1338 ayat (3)
ah
KUHPerdata tersebut adalah bahwa pelaksanaan perjanjian itu
lik
harus berjalan dengan mengindahkan norma-norma kepatutan dan
kesusilaan.
am
ub
c. Mencermati Prosedur Penyaluran Kredit Atas Dasar Hukum Gadai
yang diantaranya mengatur bahwa: “calon Nasabah wajib mengisi
ep
dan menandatangani Formulir Permintaan Kredit (FPK) sesuai
k
dengan identitas diri yang masih berlaku”, yang diantaranya

ah
memuat: Identitas Nasabah, rincian barang jaminan, nilai barang

R
si
(taksiran), jumlah uang pinjaman (kredit).
d. Secara de facto, di dalam klausul point 2 perjanjian yang tercantum
ne
ng
dalam Surat Bukti Kredit, menegaskan sebagai berikut:

“Barang yang diserahkan sebagai jaminan adalah milik nasabah
do
gu
atau milik orang lain yang dikuasakan kepada nasabah untuk

digadaikan dan bukan berasal dari hasil kejahatan, tidak dalam
objek sengketa dan/atau sita jaminan.”
In
A
Dengan adanya klausul point 2 perjanjian tersebut, menunjukan

bahwa Penggugat telah berupaya untuk memastikan bahwa
ah
lik
Nasabah merupakan pemilik barang yang sesungguhnya yang

memiliki kewenangan untuk berbuat bebas terhadap barang
m
ub
tersebut atau setidak-tidaknya termasuk Nasabah yang beritikad

baik, sehingga Penggugat memperoleh dan menguasai barang
ka
jaminan gadai tersebut dilakukan secara sah. Oleh karenanya demi

ep
hukum Penggugat harus dianggap sebagai penerima gadai yang

ah
menguasai barang jaminan yang beritikad baik (bezit to goeder

R
trouw), sehingga sudah sepatutnya mendapatkan perlindungan

es
hukum.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Klausul point 2 perjanjian tersebut relevan dengan rumusan norma
R
Pasal 533 KUHPerdata yang mengatur sebagai berikut:
si
“Itikad baik selamanya harus dianggap ada pada tiap-tiap
ne
ng
pemegang kedudukan, barang siapa yang menuduh akan itikad
buruk kepadanya, harus membuktikan tuduhan itu.”
e. Ketentuan yang berkaitan, dapat dijumpai pula dalam ketentuan
do
gu Pasal 1965 KUHPerdata, yang mengatur bahwa: “Itikad baik
selamanya harus dianggap ada, sedangkan siapa yang menunjuk
In
A
kepada suatu itikad buruk diwajibkan membuktikannya.
Berdasarkan uraian tersebut di atas, dapat diketahui bahwa azas itikad
ah
baik telah melandasi hubungan para pihak pada tahap pra kontraktual,
lik
kontraktual, dan pelaksanaan kontraktual.
Implementasi azas itikad baik dalam perjanjian penyaluran uang
am
ub
pinajaman (kredit) berdasarkan hukum gadai yang dilakukan oleh Penggugat
tersebut relevan dengan keputusan Simposium Hukum Perdata Nasional yang
ep
diselenggarakan oleh Badan Pembinaan Hukum Nasional (BPHN), tanggal 21-
k
23 Desember 1981, yang diantaranya memutuskan bahwa: “itikad baik

ah
hendaknya diartikan sebagai kejujuran pada waktu membuat kontrak dan pada
R
si
saat pelaksanaan kontrak”.
5. Dilakukan Pada Waktu Kerja Operasional.
ne
ng
a. Bahwa dalam rangka memberikan pelayanan yang prima (service

exellence) kepada nasabah dan guna melaksanakan mandat Pasal
do
gu
16 Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 31/POJK.05/2016

tentang Usaha Pergadaian, Penggugat telah memberlakukan
Waktu Kerja Operasional pelayanan, dengan mengedepankan
In
A
prinsip kehati-hatian, manajemen risiko yang memadai, dan tata

kelola perusahaan yang baik (Good Corporate Governance) dalam
ah
lik
pengelolaan bisnis Perusahaan, serta telah disesuaikan dengan

kondisi dan kebutuhan masyarakat setempat.
m
ub
b. Adapun yang dimaksud dengan Waktu Kerja Operasional adalah

waktu dalam sehari yang digunakan untuk kegiatan operasional
ka
Perusahaan di Kantor Pusat, Kantor Wilayah, Kantor Area, Kantor

ep
Cabang, dan Unit Pelaksana Cabang (UPC) maupun Unit

ah
Pelaksana Syariah (UPS).

R
c. Secara de facto, penyaluran uang pinjaman berdasarkan hukum

es
gadai yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat I, dilakukan

M
ng
pada saat jam kerja operasional pelayanan secara terbuka/terang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terangan (tidak sembunyi-sembunyi), sehingga secara yuridis
R
transaksi tersebut adalah sah dan wajib dilindungi oleh hukum. Hal
si
ini relevan dengan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan
ne
ng
hukum tetap (incraht van gewijsde), diantaranya: Putusan
Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 163/Pid/B/2006/PN.Bdg
tanggal 11 Mei 2006, yang amar putusannya diantaranya berbunyi:
do
gu Membebaskan Pemimpin Cabang dari dakwaan dengan
pertimbangan hukum bahwa Pemimpin Cabang terbukti: transaksi
In
A
dilakukan secara transparan, terang-terangan dan dalam jam kerja.
d. Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor:
ah
163/Pid/B/2006/PN.Bdg tanggal 11 Mei 2006 tersebut dikuatkan ole
lik
Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1805K/Pid/2006 tanggal 23
Februari 2007, yang amar putusannya pada pokoknya:
am
ub
“menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor:
163/Pid/B/2006/PN.Bdg tanggal 11 Mei 2006 dan menyatakan
ep
permohonan kasasi ditolak”.
k
6. Nilai/Harga Yang Wajar.

ah
a. Berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (2) huruf b Peraturan Otoritas

R
si
Jasa Keuangan Nomor 31/POJK.05/2016 tentang Usaha
Pergadaian, yang pada pokoknya mengatur bahwa: “penentuan
ne
ng
nilai (taksiran) barang jaminan, wajib dilakukan secara wajar sesuai

dengan harga yang berlaku di pasaran setempat”.
do
gu
b. Berdasarkan ketentuan Pasal 21 Peraturan Otoritas Jasa

Keuangan Nomor 31/POJK.05/2016 tentang Usaha Pergadaian,
yang pada pokoknya mengatur bahwa: “dalam memberikan Uang
In
A
Pinjaman kepada Nasabah, PT PEGADAIAN (Persero) wajib

memenuhi nilai minimum perbandingan antara Uang Pinjaman dan
ah
lik
nilai taksiran Barang Jaminan, kecuali apabila Nasabah

menyatakan secara tertulis menghendaki Uang Pinjaman yang
m
ub
lebih rendah”.
c. Secara de facto, penentuan nilai (taksiran) barang jaminan dalam
ka
penyaluran uang pinjaman yang dilakukan oleh Penggugat kepada

ep
Tergugat I telah dilakukan secara wajar sesuai dengan harga yang

ah
berlaku di pasaran setempat, sehingga secara yuridis telah

R
memenuhi ketentuan Pasal 20 ayat (2) huruf b Peraturan Otoritas

es
Jasa Keuangan Nomor 31/POJK.05/2016 tentang Usaha

M
ng
Pergadaian.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Kreditur Telah Mengeluarkan Pengorbanan.
R
Dalam rangka melaksanakan salah satu kewajibannya, maka dalam
si
penyaluran pinjaman (kredit) atas dasar hukum gadai, Penggugat telah
ne
ng
mengeluarkan pengorbanan, berupa: memberikan sejumlah uang pinjaman
kepada Tergugat I, dengan harapan selambat-lambatnya pada saat jatuh
tempo, uang tersebut dikembalikan oleh Tergugat I; beserta segala biaya yang
do
gu dikeluarkan untuk mendukung kelancaran proses transaksi penyaluran uang
pinjaman (kredit) berdasarkan hukum gadai, seperti namun tidak terbatas
In
A
pada: biaya pemeliharaan barang jaminan, asuransi barang jaminan, biaya
modal (cost of fund) yang harus dibayar kepada pihak ketiga, biaya cetak
ah
Surat Bukti Kredit dan alat tulis kantor lainnya.
lik
8. Fakta hukum bahwa proses transaksi gadai tersebut adalah sah dan
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan oleh
am
ub
karenanya WAJIB DILINDUNGI oleh Hukum, sangat relevan dengan
putusan pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ep
Nomor:1031/Pid.B/2015/PN.JKT.PST tanggal 29 September 2015, yang
k
diantaranya memutuskan bahwa: “111 (SERATUS SEBELAS) EMAS

ah
PERHIASAN yang digadaikan oleh Sdr. Andri DISERAHKAN kepada PT

R
si
PEGADAIAN” selaku Tergugat III.
Berdasarkan uraian tersebut, dapat disimpulkan bahwa PROSES
ne
ng
TRANSAKSI GADAI antara antara Penggugat dengan Tergugat I, telah

DILAKUKAN SECARA SAH, DENGAN ITIKAD BAIK, dan secara yuridis telah
do
gu
SESUAI DENGAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU, sehingga

demi hukum Penggugat wajib dilindungi (Vide Pasal 1152 ayat (4)
KUHPerdata).
In
A
Hal ini sejalan dengan hasil rapat kamar perdata Mahkamah Agung
Republik Indonesia pada tanggal 14 sampai dengan 16 Maret 2012, yang telah
ah
lik
diedarkan melalui Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012

tanggal 12 September 2012, yang diantaranya menyatakan bahwa:
m
ub
“Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungi sekalipun

kemudian diketahui bahwa pemberi hak tanggungan adalah orang yang tidak
ka
berhak”.
ep
Oleh karena secara yuridis pranata lembaga hukum jaminan tidak

ah
hanya Hak Tanggungan, tetapi juga meliputi Gadai, Hipotik dan Jaminan
R
Fidusia, maka ketentuan romawi VIII Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7
es
Tahun 2012 tanggal 12 September 2012 tersebut harus dimaknai sebagai

M
ng
berikut: “pemegang jaminan (Hak Tanggungan, Gadai, Hipotik, dan Jaminan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fidusia) yang beritikad baik wajib dilindungi meskipun diketahui pemberi
R
jaminan (Hak Tanggungan, Gadai, Hipotik, dan Jaminan Fidusia) adalah pihak
si
yang tidak berhak”.
ne
ng
Rasio legis pemaknaan isi Surat Edaran Mahkamah Agung tersebut
identik dengan kaidah hukum mengenai jual beli tidak memutuskan sewa-
menyewa sebagaimana diatur dalam Pasal 1576 KUHPerdata. Pasal 1576
do
gu KUHPerdata tersebut sengaja diciptakan untuk melindungi si penyewa
terhadap pemilik baru, jika barang yang sedang di sewa di pindahkan kepada
In
A
pihak lain. Oleh karena sesuai ketentuan Pasal 584 KUHperdata, proses
peralihan hak milik tidak hanya dapat dilakukan dengan cara jual beli saja,
ah
melainkan dapat pula dilakukan dengan cara yang lain, maka kata “dijual”
lik
dalam Pasal 1576 KUHPerdata tidak hanya terbatas pada peristiwa hukum jual
beli saja, melainkan meliputi pula cara peralihan kepemilikan lainnya, sperti
am
ub
tukar-menukar, pewarisan, dan lain-lain.
III. FAKTANYA PERJANJIAN KREDIT ANTARA PENGGUGAT DAN
ep
TERGUGAT I TELAH JATUH TEMPO DAN TERGUGAT I TELAH INGKAR
k
MELAKUKAN KEWAJIBANNYA MEMBAYAR UANG PINJAMAN DAN

ah
SEWA MODAL KEPADA PENGGUGAT

R
si
Perlu Penggugat kemukakan bahwa faktanya Perjanjian Kredit berupa
ne
ng
Surat Bukti Kredit antara Penggugat dan Tergugat I telah jatuh tempo dan
Tergugat I telah ingkar melakukan kewajibannya membayar uang pinjaman
do
gu
dan sewa modal kepada Penggugat, berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum
sebagai berikut:
1. Bahwa berdasarkan Surat Bukti
In
A
2. Kredit yang dibuktikan pada Vide Bukti P-1 sampai dengan Vide Bukti P-11
sebagaimana telah dijabarkan pada angka I Gugatan ini di atas, telah
ah
lik
terdapat tanggal jatuh tempo dari masing-masing Surat Bukti Kredit yang
wajib dilunasi oleh Tergugat I.
m
ub
3. Bahwa faktanya dalam perkara a quo, Tergugat I telah ingkar melunasi

kewajibannya membayar uang pinjaman dan sewa modal kepada
ka
Penggugat, sesuai dengan tanggal jatuh tempo yang terdapat dalam Surat
ep
Bukti Kredit pada Vide Bukti P-1 sampai dengan Vide Bukti P-11.
ah
4. Faktanya terhadap keingkaran Tergugat I tersebut, Penggugat telah

R
berulang kali menagihkannya kepada Tergugat I berdasarkan fakta-fakta

es
sebagai berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Surat dari Penggugat (UPC Porsea) kepada Tergugat No.
R
07/00101.05/2018, Perihal: Peneguhan Hutang, tertanggal 8 Februari
si
2018 (Bukti P-12), yang pada intinya Penggugat telah meminta kepada
ne
ng
Tergugat untuk melakukan kewajibannya membayar pelunasan utang
berupa Uang Pinjaman dan Sewa Modal yang telah ditetapkan yaitu
sebesar Rp. 357.912.000,- (tiga ratus lima puluh tujuh juta sembilan
do
gu ratus dua belas ribu Rupiah) kepada Penggugat, karena berdasarkan
Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg,
In
A
tertanggal 11 September 2017, barang-barang perhiasan emas yang
telah diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat telah dirampas untuk
ah
dikembalikan kepada pemilik sejumlah Sortali.
lik
b. Surat dari Penggugat (UPC Siborong-borong) kepada Tergugat No.
am
ub
ep
berupa Uang Pinjaman dan Sewa Modal yang ditetapkan yaitu sebesar
k
Rp. 183.816.000,- (seratus delapan puluh tiga juta delapan ratus enam
ah
belas ribu Rupiah) kepada Penggugat, karena berdasarkan Putusan

R
si
Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg, tertanggal 11
September 2017, barang-barang perhiasan emas yang telah diserahkan
ne
ng
oleh Tergugat kepada Penggugat telah dirampas untuk dikembalikan

kepada pemilik sejumlah Sortali.
do
gu
c. Surat dari Penggugat (UPC Parapat) kepada Tergugat No.

In
A

berupa Uang Pinjaman dan Sewa Modal yang ditetapkan yaitu sebesar
ah
lik
Rp. 329.940.000,- (tiga ratus dua puluh sembilan juta sembilan ratus
empat puluh ribu Rupiah) kepada Penggugat, karena berdasarkan
m
ub
Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg,

tertanggal 11 September 2017, barang-barang perhiasan emas yang
ka
telah diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat telah dirampas untuk

ep
dikembalikan kepada pemilik sejumlah Sortali.

ah
5. Bahwa ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata telah menggariskan sebagai

R
berikut:
es
“Debitur dinyatakan Ialai dengan surat perintah, atau dengan akta

M
ng
sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan
R
lewatnya waktu yang ditentukan.”
si
6. Oleh karena faktanya Penggugat telah berulangkali melakukan penagihan
ne
ng
pembayaran kepada Tergugat, namun Tergugat I tetap mengabaikannya,
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata,
ingebrekestelling, Tergugat I telah berada dalam keadaan wanprestasi.
do
gu 7. Sedangkan Ketentuan Pasal 1243 KUH Perdata, mengatur sebagai berikut:
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya
In
A
suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan
lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang
ah
harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau
lik
dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.”
8. Oleh karena Tergugat I telah berada dalam keadaan Wanprestasi, maka
am
ub
sesuai dengan Pasal 1238 dan Pasal 1243 KUHPerdata, Tergugat I wajib
untuk membayar ganti rugi uang pinjaman dan biaya sewa modal yang
ep
seluruhnya sebesar Rp. 871.668.000,- (delapan ratus tujuh puluh satu juta
k
enam ratus enam puluh delapan ribu Rupiah) kepada Penggugat.

ah
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum yang telah Penggugat
R
si
jabarkan di atas, maka telah terlihat secara jelas dan tegas (Expressis Verbis)
bahwa Surat Bukti Kredit antara Penggugat dan Tergugat I telah jatuh tempo,
ne
ng
dan Penggugat telah berulangkali melakukan penagihan pembayaran kepada

Tergugat I, namun Tergugat I tetap mengabaikannya dan bahkan telah
do
gu
beritikad buruk menyelesaikan kewajiban utang-utangnya kepada Penggugat,

sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata,
ingebrekestelling, demi hukum (Ipso jure), Tergugat telah berada dalam
In
A
keadaan wanprestasi dan sesuai dengan Pasal 1243 KUHPerdata, Tergugat I

wajib untuk membayar ganti rugi uang pinjaman dan biaya sewa modal yang
ah
lik
enam ratus enam puluh delapan ribu Rupiah) kepada Penggugat.
m
ub
IV. FAKTANYA TERGUGAT I TELAH WANPRESTASI TERHADAP

PERJANJIAN KREDIT, MAKA DEMI HUKUM (IPSO JURE) PENGGUGAT
ka
BERHAK MENJUAL BARANG JAMINAN GADAI BERUPA SEJUMLAH

ep
SORTALI DI MUKA UMUM, SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM PASAL

ah
1155 AYAT (1) KUHPERDATA

R

es
Bahwa pada hakekatnya, Perjanjian Jaminan Gadai adalah Perjanjian

M
ng
yang timbul karena adanya Perjanjian Pokok sehingga dengan demikian sifat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Jaminan Gadai adalah bersifat accesoir yang artinya Perjanjian
R
Jaminan Gadai timbul karena adanya Perjanjian Pokok, sehingga apabila
si
Perjanjian Pokoknya masih ada (eksis) maka secara otomatis Perjanjian Gadai
ne
ng
antara Penggugat dan Tergugat I demi hukum (Ipso Jure) masih tetap melekat
dan eksis (tidak pernah berakhir).
Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1155 ayat (1) KUHPerdata
do
gu yang menggariskan sebagai berikut:
“bila oleh pihak-pihak yang berjanji tidak disepakati lain, maka jika
In
A
debitur atau pemberi gadai tidak memenuhi kewajibannya, setelah lampaunya
jangka waktu yang ditentukan, atau setelah dilakukan peringatan untuk
ah
pemenuhan perjanjian dalam hal tidak ada ketentuan tentang jangka waktu
lik
yang pasti, kreditur berhak untuk menjual barang gadainya dihadapan umum
menurut kebiasaan-kebiasaan setempat dan dengan persyaratan yang lazim
am
ub
berlaku, dengan tujuan agar jumlah utang-utang itu dengan bunga dan biaya
dapat dilunasi dengan hasil penjualan itu.”
ep
Bertitik tolak dari fakta-fakta Tergugat I telah wanprestasi terhadap
k
Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadai (Vide Bukti P – 1 sampai dengan Vide
ah
Bukti P – 11), dihubungkan dengan ketentuan Pasal 1155 ayat (1)

R
si
KUHPerdata, maka demi hukum (ipso jure), Penggugat berhak menjual barang
jaminan gadai berupa sejumlah sortali di muka umum, dengan perincian
ne
ng
sebagai berikut:
1. Jaminan barang gadai berupa 2 (dua) buah Lain Sortali seberat 158.6/ 50.0
do
gu
Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10071-16-01-

003152-9 tertanggal 30 Desember 2016 (Vide Bukti P-1);
2. Jaminan barang gadai berupa 2 (dua) buah Lain Sortali seberat 115.0/50.0
In
A
Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10071-17-01-

000579-4 tertanggal 25 Februari 2017 (Vide Bukti P-2);
ah
lik
3. Jaminan barang gadai berupa 8 (delapan) buah Lain Sortali seberat 639.0/
220.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10071-17-
m
ub
01-000690-9 tertanggal 8 Maret 2017 (Vide Bukti P-3);

4. Jaminan barang gadai berupa 5 (lima) buah Lain Sortali seberat
ka
338.5/125.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat Bukti Kredit No.

ep
10071-17-01-000719-6 tertanggal 10 Maret 2017 (Vide Bukti P-4);

ah
5. Jaminan barang gadai berupa 4 (empat) buah Lain Sortali seberat 407.0/
R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Jaminan barang gadai berupa 6 (enam) buah Lain Sortali seberat
R
si
ne
ng
7. Jaminan barang gadai berupa 6 (enam) buah Liontin Sortali seberat 454.8/
do
gu 8. Jaminan barang gadai berupa 6 (enam) buah Liontin Sortali seberat 467.1/
In
A
9. Jaminan barang gadai berupa 12 (dua belas) buah Lain Sortali seberat
ah
lik
10. Jaminan barang gadai berupa 4 (empat) buah Lain Sortali seberat
am
ub
ep
11. Jaminan barang gadai berupa 8 (delapan) buah Lain Sortali seberat
k

ah
10157-17-01-000882-9 tertanggal 17 Maret 2017 (Vide Bukti P-11).

R
si
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, oleh karena
Tergugat I telah wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit, maka demi hukum
ne
ng
(ipso jure) Penggugat berhak menjual barang jaminan gadai berupa sejumlah
sortali di muka umum, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1155 ayat (1)
do
gu
KUHPerdata.
V. FAKTANYA PENGGUGAT TIDAK DAPAT MELAKUKAN PENJUALAN ATAS
SELURUH JAMINAN GADAI BERUPA SORTALI KARENA TELAH
In
A
DIKUASAI OLEH TERGUGAT II SAMPAI DENGAN TERGUGAT IX

BERDASARKAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE NO.
ah
lik
145/PID.B/2017/PN.BLG TERTANGGAL 11 SEPTEMBER 2017

m
ub
Namun faktanya seluruh barang objek Jaminan Gadai berupa Sortali,

yang dibuat oleh Tergugat I dengan Penggugat, telah dikuasai oleh pihak lain
ka
diluar Tergugat I dan Penggugat, yaitu dikuasai oleh Tergugat II sampai

ep
dengan Tergugat IX, berdasarkan amar Putusan Pengadilan Negeri Balige No.
ah
145/Pid.B/2017/PN.Blg tertanggal 11 September 2017 (Bukti P – 15) angka 5

R
halaman 58, dengan perincian sebagai berikut:

es
1. Tergugat II menguasai :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. 12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang sekira 40
R
cm dan lebar sekira 7 cm masing-masing sortali terdapat kepingan
si
emas 24 karat yang diberi tulisan Siborong-borong 1 sampai dengan
ne
ng
Siborong-borong 12;
b. 8 (delapan) buah Sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat yang
diberi tulisan Parapat 5 sampai dengan Parapat 12;
do
gu c. 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat yang diberi
tulisan Parapat 21 sampai dengan Parapat 24;
In
A
d. 5 (lima) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi
tulisan Porsea 21 sampai Porsea 25;
ah
e. 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi
lik
2. Tergugat III menguasai 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas
am
ub
20 Karat yang diberi tulisan Parapat 1 sampai dengan Parapat 4;
3. Tergugat IV menguasai 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas
ep
20 Karat yang diberi tulisan Parapat 13 sampai dengan Parapat 16;
k
4. Tergugat V mengusai 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20

ah
Karat yang diberi tulisan Parapat 17 sampai dengan Parapat 20;

R
si
5. Tergugat VI menguasai 2 (dua) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23
Karat yang diberi tulisan Porsea 1 dan Porsea 2;
ne
ng
6. Tergugat VII menguasai 8 (delapan) buah sortali ditaksir perhiasannya

emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 13 sampai Porsea 20;
do
gu
7. Tergugat VIII menguasai 2 (dua) buah sortali ditaksir perhiasannya emas

23 Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan Porsea 4; dan
8. Tergugat IX menguasai 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas
In
A
23 Karat yang diberi tulisan Porsea 5 sampai dengan Porsea 8.

Berdasarkan perincian penguasaan Sortali berdasarkan Putusan
ah
lik
Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg di atas, telah terlihat

secara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa barang-barang yang
m
ub
telah digadaikan oleh Tergugat I kepada Penggugat, telah dirampas untuk

diserahkan kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat IX dan telah dalam
ka
penguasaan Tergugat II sampai dengan Tergugat IX.

ep
Bertitik tolak dari fakta-fakta di atas, maka penguasaan Sortali yang

ah
dilakukan oleh Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, yang tidak menjadi
R
pihak dalam Perjanjian Gadai, nyata-nyata adalah tidak sah.

es
VI. OLEH KARENA OBJEK GADAI TELAH DIKUASAI OLEH TERGUGAT II

M
ng
SAMPAI DENGAN TERGUGAT IX, YANG NYATA-NYATA BUKAN PIHAK

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PERJANJIAN KREDIT DENGAN JAMINAN GADAI, MAKA DEMI
R
HUKUM (IPSO JURE) PENGGUGAT BERHAK UNTUK MENUNTUT
si
KEPADA TERGUGAT II SAMPAI DENGAN TERGUGAT IX UNTUK
ne
ng
MENGEMBALIKAN OBJEK JAMINAN GADAI SESUAI DENGAN
KETENTUAN 1152 AYAT (3) DAN SESUAI DENGAN ASAS DROIT DE
SUITE
do
gu Majelis Hakim Yang Terhormat,
Bahwa oleh karena Objek Gadai telah dikuasai oleh Tergugat II sampai
In
A
dengan Tergugat IX, yang nyata-nyata bukan pihak dalam Perjanjian Kredit
dengan Jaminan Gadai, maka Penggugat berhak untuk menuntut kepada
ah
Tergugat II sampai dengan Tergugat IX untuk mengembalikan objek jaminan
lik
gadai, berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum sebagai berikut:
1. Adapun ketentuan Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata, telah menegaskan
am
ub
sebagai berikut:
“hal tidak adanya wewenang pemberi gadai untuk bertindak bebas
ep
atas barang itu, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada Kreditur,
k
tanpa mengurangi hak orang yang telah kehilangan atau kecurigaan

ah
barang itu untuk menuntutnya kembali.”

R
si
2. Berdasarkan ketentuan Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata tersebut di atas,
seandainyapun (Quad non Rechtum) Tergugat I tidak memiliki kewenangan
ne
ng
untuk menggadaikan seluruh objek gadai berupa sortali dimaksud, namun

karena Sortali tersebut sudah menjadi objek gadai, maka demi hukum
do
gu
(Ipso Jure), objek gadai tersebut tidak dapat ditarik dari penguasaan
Penggugat, sehingga dengan demikian penguasaan yang dilakukan oleh
Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, adalah penguasaan yang tidak
In
A
sah.
3. Dalam perkara a quo, Penggugat menuntut pengembalian objek gadai
ah
lik
yang dikuasai oleh Tergugat II sampai dengan Tergugat IX adalah sesuai

dengan prinsip hukum jaminan gadai yang berupa droit de suite yaitu hak
m
ub
Penggugat untuk meminta objek jaminan gadai berupa Sortali yang terus
mengikuti bendanya ditangan siapapun juga in casu Tergugat II sampai
ka
dengan Tergugat IX.

ep
4. Bahwa hal-hal tersebut di atas, juga telah diperjelas oleh Doktrin Ahli
ah
Hukum – Frieda Husni Hasbullah, yang tertuang dalam bukunya yang

R
berjudul “Hukum Kebendaan Perdata” pada halaman 27 sampai dengan

es
halaman 28, yang menyatakan sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Kemudian dalam Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata dinyatakan antara
R
lain bahwa apabila barang gadai hilang dari tangan penerima gadai atau
si
kecurian, maka ia berhak menuntutnya kembali sebagaimana yang
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 1977 ayat (2) KUHPerdata. Pasal ini
mencerminkan adanya sifat droit de suite karena hak gadai terus mengikuti
bendanya ditangan siapapun. Demikian juga di dalamnya terkandung
do
gu suatu hak menggugat karena si penerima gadai berhak menuntut kembali
barang yang hilang tersebut.”
In
A
5. Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum di atas, dalam perkara a quo
Penggugat menuntut kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat IX untuk
ah
mengembalikan objek gadai berupa Sortali kepada Penggugat, antara lain
lik
dengan perincian sebagai berikut:
a. Tergugat II, yaitu:
am
ub
 12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang sekira
40 cm dan lebar sekira 7 cm masing-masing sortali terdapat
ep
kepingan emas 24 karat yang diberi tulisan Siborong-borong 1
k
sampai dengan Siborong-borong 12;

ah
 8 (delapan) buah Sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat yang

R
si
 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat yang
ne
ng

 5 (lima) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi
do
gu

diberi tulisan Porsea 9 sampai Porsea 12;
In
A
b. Tergugat III, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20

ah
lik
c. Tergugat IV, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20

m
ub
d. Tergugat V, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20

ka
e. Tergugat VI, yaitu 2 (dua) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23

ep

ah
f. Tergugat VII, yaitu 8 (delapan) buah sortali ditaksir perhiasannya emas

R
23 Karat yang diberi tulisan Porsea 13 sampai Porsea 20;

es
g. Tergugat VIII, yaitu 2 (dua) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23

M
ng
Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan Porsea 4; dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Tergugat IX, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23
R
Karat yang diberi tulisan Porsea 5 sampai dengan Porsea 8.
si
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, telah terlihat
ne
ng
secara jelas dan terang benderang (Prima Facie), bahwa oleh karena Objek
Gadai telah dikuasai oleh Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, yang nyata-
nyata bukan pihak dalam Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadai, maka demi
do
gu hukum (Ipso Jure), Penggugat berhak untuk menuntut kepada Tergugat II
sampai dengan Tergugat IX untuk mengembalikan objek jaminan gadai sesuai
In
A
dengan asas droit de suite sebagaimana telah ditentukan dalam ketentuan
1152 ayat (3) KUHPerdata.
ah
VII. UNTUK MENJAMIN PEMENUHAN TUNTUTAN GANTI RUGI, MAKA
lik
CUKUP DASAR HUKUM DAN SANGAT BERALASAN MELETAKKAN
SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) ATAS SEJUMLAH
am
ub
SORTALI YANG DIKUASAI OLEH TERGUGAT II SAMPAI DENGAN
TERGUGAT IX
ep
k
Agar tuntutan ganti rugi yang timbul dari tindakan Wanprestasi

ah
Tergugat I yang Penggugat dalilkan dalam perkara ini tidak hampa atau
R
si
illusoir kelak, cukup alasan untuk meletakan sita jaminan atas sejumlah
Sortali yang dikuasai oleh Tergugat II sampai dengan Tergugat IX sesuai
ne
ng
dengan ketentuan Pasal 227 HIR, yaitu :

1. Sejumlah Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat II, antara lain:
do
gu
 12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang sekira 40

In
A
Siborong-borong 12;
ah
lik

 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat yang diberi
m
ub

ka

ep

ah

R
2. Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat III sejumlah 4 (empat) buah,
es
ditaksir perhiasannya emas 20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 1 sampai

M
ng
dengan Parapat 4;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat IV sejumlah 4 (empat)
R
buah, ditaksir perhiasannya emas 20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 13
si
sampai dengan Parapat 16;
ne
ng
4. Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat V sejumlah 4 (empat) buah,
ditaksir perhiasannya emas 20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 17
do
gu 5. Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat VI sejumlah 2 (dua) buah,
ditaksir perhiasannya emas 23 Karat, yang diberi tulisan Porsea 1 dan
In
A
Porsea 2;
6. Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat VII sejumlah 8 (delapan)
ah
buah, ditaksir perhiasannya emas 23 Karat, yang diberi tulisan Porsea 13
lik
sampai Porsea 20;
7. Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat VIII sejumlah 2 (dua) buah,
am
ub
ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan
Porsea 4; dan
ep
8. Sortali yang telah dalam penguasaan Tergugat IX sejumlah 4 (empat)
k
buah, ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 5

ah
sampai dengan Porsea 8.

R
si
VIII. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ
VOORRAAD)
ne
ng

Oleh karena Gugatan ini telah memenuhi unsur sebagaimana yang
do
gu
telah dipersyaratkan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 tahun

2000 Jo. Pasal 180 ayat (1) KUHPerdata, maka Penggugat menuntut supaya
putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan
In
A
banding dan kasasi dari Para Tergugat (Uitvoerbaar Bij Voorraad),

berdasarkan dasar alasan dan ketentuan-ketentuan sebagai berikut:
ah
lik
1. Adapun ketentuan angka 4 huruf a dan g serta angka 7 Surat Edaran

Mahkamah Agung RI Nomor: 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta
m
ub
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan Provisionil, yang menyatakan sebagai

berikut:
ka
Angka 4 huruf a dan g Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor: 3

ep
Tahun 2000, berbunyi:

ah
“Selanjutnya, Mahkamah Agung memberi petunjuk, yaitu Ketua

R
Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, para Hakim Pengadilan

es
Negeri dan Hakim Pengadilan Agama tidak menjatuhkan Putusan Serta

M
ng
Merta, kecuali dalam hal-hal sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan
R
tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi
si
dan tanda tangannya, yang menurut undang undang tidak
ne
ng
mempunyai kekuatan bukti;
b. ............dst.
g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.”
do
gu Angka 7 Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor: 3 Tahun 2000,
berbunyi:
In
A
“Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai
barang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak
ah
lain, apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yang
lik
membantalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.”
2. Selain dari pada itu, ketentuan Pasal 180 ayat (1) KUHPerdata, telah
am
ub
menegaskan sebagai berikut:
“Biarpun orang membantah keputusan Pengadilan Negeri atau
ep
meminta apel, maka Pengadilan Negeri itu boleh memerintahkan supaya
k
keputusan itu dijalankan dahulu, jika ada surat yang sah, suatu surat
ah
tulisan yang menurut peraturan tentang hal itu boleh diterima sebagai bukti
R
si
atau, jika ada keputusan hukum lebih dahulu dengan vonis yang sudah
menjadi tetap, demikian pula jika dikabulkan tuntutan dahulu, lagi pula di
ne
ng
dalam perselisihan tentang hak milik.”

3. Berdasarkan ketentuan angka 4 huruf a dan g serta angka 7 Surat Edaran
do
gu

(Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan Provisionil Jo. Pasal 180 ayat (1)
KUHPerdata di atas, oleh karena gugatan ini didasari pada bukti yang sah
In
A
menurut hukum, yaitu berupa sejumlah Surat Bukti Kredit (Vide Bukti P – 1
sampai dengan Vide Bukti P – 11), dimana sengketa pokok Gugatan a quo
ah
lik
adalah sengketa mengenai bezitsrecht (perselisihan tentang hak milik),

maka Pengadilan Negeri in casu Majelis Hakim perkara a quo dapat
m
ub
memerintahkan supaya keputusan dijalankan terlebih dahulu dengan

menjatuhkan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad).
ka
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, Oleh karena
ep
Gugatan ini telah memenuhi unsur sebagaimana yang telah dipersyaratkan

ah
dalam ketentuan angka 4 huruf a dan g serta angka 7 Surat Edaran

R

es
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan Provisionil Jo. Pasal 180 ayat (1) KUHPerdata,
M
ng
maka demi hukum (Ipso Jure) cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menilai, memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menjatuhkan putusan
R
dengan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun terdapat adanya upaya
si
hukum bantahan (verzet), banding ataupun kasasi.
ne
ng
IX. PETITUM
Berdasar uraian Gugatan yang telah dikemukan di atas, Penggugat
meminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan dalam perkara ini :
do
gu 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.
2. Menyatakan perjanjian kredit dengan jaminan gadai yang dibuat antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan sesuai dengan peraturan
perundang-undangan.
ah
3. Menyatakan bahwa Tergugat I telah berada dalam keadaan
lik
wanprestasi.
4. Menyatakan penguasaan objek jaminan gadai yang dilakukan oleh
am
ub
Tergugat II sampai dengan Tergugat IX adalah tidak sah.
5. Meletakkan sita jaminan atas objek gadai yang dalam penguasaan
ep
Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, yaitu:
k
a. Tergugat II, antara lain:

ah
 12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang sekira 40

R
si
ne
ng
Siborong-borong 12;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
b. Tergugat III, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya

emas 20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 1 sampai dengan Parapat
ka
4;
ep
c. Tergugat IV, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya

ah
emas 20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 13 sampai dengan Parapat

R
16;
es
d. Tergugat V, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya emas

M
ng
20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 17 sampai dengan Parapat 20;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Tergugat VI, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya emas
R
23 Karat, yang diberi tulisan Porsea 1 dan Porsea 2;
si
f. Tergugat VII, yaitu sejumlah 8 (delapan) buah, ditaksir perhiasannya
ne
ng
emas 23 Karat, yang diberi tulisan Porsea 13 sampai Porsea 20;
g. Tergugat VIII, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya emas
23 Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan Porsea 4; dan
do
gu h. Tergugat IX, yaitu sejumlah sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 5 sampai
In
A
dengan Porsea 8.
6. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakan sah dan berharga.
ah
7. Menghukum Tergugat II sampai dengan Tergugat IX untuk
lik
mengembalikan seluruh objek gadai dengan perincian sebagai berikut:
a. Tergugat II, antara lain:
am
ub
 12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang
sekira 40 cm dan lebar sekira 7 cm masing-masing sortali terdapat
ep
k

ah

R
si
ne
ng

 5 (lima) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang
do
gu

In
A
b. Tergugat III, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya

emas 20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 1 sampai dengan
ah
lik
Parapat 4;
c. Tergugat IV, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya
m
ub

Parapat 16;
ka
d. Tergugat V, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya

ep

ah
Parapat 20;
R
e. Tergugat VI, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya

es
emas 23 Karat, yang diberi tulisan Porsea 1 dan Porsea 2;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Tergugat VII, yaitu sejumlah 8 (delapan) buah, ditaksir
R
perhiasannya emas 23 Karat, yang diberi tulisan Porsea 13
si
sampai Porsea 20;
ne
ng
g. Tergugat VIII, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya
emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan Porsea 4; dan
h. Tergugat IX, yaitu sejumlah sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
do
gu perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 5 sampai
dengan Porsea 8.
In
A
8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara dari
jumlah biaya perkara yang timbul dalam Gugatan ini.
ah
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
lik
dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) meskipun ada upaya hukum bantahan
(verzet), banding atau kasasi.
am
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk memberikan
Putusan secara ex aequo et bono;
ep
k
Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 9 April 2019

ah
Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Lbp yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

R
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan perjanjian kredit dengan jaminan gadai yang
ne
ng
dibuat antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan sesuai

dengan peraturan perundang-undangan;
do
gu

wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi uang
In
A
pinjaman dan biaya sewa modal yang seluruhnya sejumlah

Rp.871.668.000,00 (delapan ratus tujuh puluh satu juta enam ratus
ah
lik
enam puluh delapan ribu rupiah) kepada Penggugat;

5. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara yang
m
ub
sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.550.500,00 (tiga juta lima

ratus lima puluh ribu lima ratus rupiah);
ka
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ep
ah
Membaca, Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Balige

R
Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg, yang dibuat oleh Laos Martua Sianturi Jurusita
es
Pengganti Pengadilan Negeri Balige menerangkan bahwa pada hari Senin,

M
ng
tanggal 20 Mei 2019 telah memberitahukan secara sah dan patut isi Putusan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Balige, tanggal 9 April 2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg
R
kepada Warni Butar-butar sebagai Tergugat I melalui Sekretaris Desa ;
si
ne
ng
do
gu Pengadilan Negeri Balige, tanggal 9 April 2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg
kepada Asnawaty Siregar sebagai Tergugat II melalui Kelurahan ;
In
A
ah
lik
am
ub
kepada Wilson Napitupulu sebagai Tergugat III melalui Lurah Parparean ;
ep
k

ah
R
si
kepada Sondang Megawati Hutauruk sebagai Tergugat IV;
ne
ng

do
gu

In
A
kepada Rahman Manurung melalui Kepala Desa Lumban Huala sebagai

Tergugat V;
ah
lik

m
ub

ka

ep
kepada Adelina Napitupulu sebagai Tergugat VI melalui Kepala Kelurahan

ah
Pasar Porsea ;
R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kepada Mawan Siregar sebagai Tergugat VII melalui Kepala Kelurahan Pasar
ne
ng
Porsea ;
do
gu Pengganti Pengadilan Negeri Balige menerangkan bahwa pada hari Senin,
In
A
kepada Rumiana Panjaitan sebagai Tergugata VIII melalui Kepala Desa Naga
ah
Timbul ;
lik
am
ub
ep
k
kepada Tionar Masti Damanik sebagai Tergugat IX melalui Kepala Kelurahan

ah
Pasar Porsea ;
R
si
Membaca Akta Permohonan Banding Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg
dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat yang berhak berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Januari 2018 yang dibuat oleh Panitera Muda
Perdata Pengadilan Negeri Balige, yang menerangkan bahwa pada tanggal 22
do
gu
April 2019 telah mengajukan permohonan banding atas Putusan Pengadilan

Negeri Balige, tanggal 9 April 2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg ;
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:
In
A
80/Pdt.G/2018/PN Blg, yang menerangkan Pernyataan Permohonan banding

Pembanding semula Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige
ah
lik
tanggal 9 April 2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg telah diberitahukan oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige secara sah dan patut kepada
m
ub
Terbanding I semula Tergugat I melalui Kepala Desa pada tanggal 20 Mei

2019 ;
ka
ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding II semula Tergugat II melalui Kepala Kelurahan Pasar Porsea pada
R
tanggal 20 Mei 2019 ;
si
ne
ng
do
gu Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige secara sah dan patut kepada
Terbanding III semula Tergugat III melalui Kepala Kelurahan Parparean III
In
A
pada tanggal 20 Mei 2019 ;
ah
lik
am
ub
Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 20 Mei 2019 ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Terbanding V semula Tergugat V melalui Kepala Desa Lumban Huala pada

tanggal 31 Mei 2019 ;
do
gu

In
A

ah
lik
Terbanding VI semula Tergugat VI melalui Kepala Kelurahan Pasar Porsea

m
ub

ka

ep

ah
R
Terbanding VII semula Tergugat VII melalui Kepala Kelurahan Pasar Porsea
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Terbanding VIII semula Tergugat VIII melalui Kepala Desa Naga Timbul pada
do
gu tanggal 31 Mei 2019 ;
In
A
ah
lik
Terbanding IX semula Tergugat IX melalui Kepala Kelurahan Pasar Porsea
am
ub
ep
Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum
k
Pembanding semula Penggugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

ah
Negeri Balige tanggal 21 Mei 2019, sebagaimana Tanda Terima Memori

R
si
Banding Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg ;
Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor:
ne
ng
80/Pdt.G/2018/PN Blg yang menerangkan bahwa salinannya telah diserahkan

dengan sah dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balige
do
gu
kepada Para Terbanding semula Para Terggugat masing-masing pada

tanggal 14 Juni 2019 ;
In
A
Membaca Relaas pemberitahuan memeriksa Berkas ( Inzage ) Nomor

80/Pdt.G/2018/PN Blg yang menerangkan bahwa masing-masing telah diberi
ah
lik
kesempatan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada

tanggal 16 Oktober 2019 dan kepada Para Terbanding semula Para Tergugat
m
ub
pada tanggal 20 Mei 2019, untuk mempelajari berkas perkara banding di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige selama 14 (empat belas) hari kerja
ka
sebelum berkas perkara banding di kirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ah
Menimbang, bahwa setelah meneliti permohonan banding dari Kuasa

R
es
Hukum Pembanding semula Penggugat sesuai Akta Pernyataan Permohonan

M
Banding Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg pada tanggal 22 April 2019 atas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 9 April 2019 Nomor
R
80/Pdt.G/2018/PN Blg Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada
si
pihak-pihak serta Risalah Pemberitahuan Memeriksa berkas kepada para
ne
ng
piha-pihak, maka permohonan banding yang diajukan Kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-
do
gu undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat
diterima;
In
A
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat
menolak putusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 9 April 2019 Nomor
ah
80/Pdt.G/2018/PN Blg dengan mengajukan alasan-alasan keberatan yang
lik
pada pokoknya sebagai berikut:
Dengan ini Pembanding hendak menyampaikan Memori Banding atas
am
ub
Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal 9 April
2019, yang akan dikemukakan di bawah ini :
ep
k
A. PERNYATAAN PERMOHONAN BANDING DAN PENYAMPAIAN MEMORI

BANDING DALAM PEKARA A QUO, SECARA FORMAL PATUT DITERIMA
ah
R
DAN DIPERIKSA
si
ne
ng
Pernyataan Banding atas Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

80/Pdt.G/2018/PN.Blg yang diajukan oleh Pembanding telah memenuhi syarat
do
gu
formil yang digariskan pada ketentuan Pasal 7 ayat (1) UU No. 20 Tahun 1947
tentang Pengadilan Peradilan Ulangan, sehingga cukup dasar alasan bagi
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menerima, memeriksa, menilai dan
In
A
memutus perkara a quo.
Adapun ketentuan Pasal 7 ayat (1) UU No. 20 Tahun 1947

ah
lik
menyatakan sebagai berikut:
“Permintaan untuk pemeriksaan ulangan harus disampaikan dengan

m
ub
surat atau dengan lisan oleh peminta atau wakilnya, yang sengaja dikuasakan
untuk memajukan permintaan itu, kepada Panitera Pengadilan Negeri, yang
ka
ep
menjatuhkan putusan, dalam empat belas hari, terhitung mulai hari berikutnya
hari pengumuman putusan kepada yang berkepentingan.”
ah
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg

es
telah diucapkan dalam persidangan terbuka pada tanggal 9 April 2019 yang
M
ng
juga dihadiri oleh Pembanding.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Faktanya, Pembanding telah menyampaikan Pernyataan Banding
R
terhadap Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal
si
9 April 2019 tersebut pada tanggal 22 April 2019, sebagaimana tertuang dalam
ne
ng
Akta Permohonan Banding No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg.
Oleh karena itu, pernyataan permohonan banding yang Pembanding
do
gu ajukan atas Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg
tanggal 9 April 2019 telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,
sebagaimana termaktub di dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang
In
A
No. 20 Tahun 1947 tentang Pengadilan Peradilan Ulangan (“UU No. 20 Tahun
1947”).
ah
lik
Bahwa selanjutnya Pembanding mengajukan Memori Banding
terhadap Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg pada
am
ub
tanggal 21 Mei 2019, sebagaimana tertuang dalam Akta Penerimaan Memori
Banding yang diterbitkan oleh Pengadilan Negeri Balige.
ep
Bertitik tolak dari fakta dan dasar hukum di atas, maka telah terlihat
k
secara jelas dan tegas (Ekspersiss Verbis) bahwa pernyataan permohonan

ah
banding dan penyampaian Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding

R
si
(dahulu Penggugat) masih dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan
oleh hukum acara yang berlaku, sehingga demi hukum (Ipso Jure), sudah
ne
ng
sepatutnya jika Memori Banding ini diterima (ontvakelijk verklaaren).
Sehingga dengan demikian, cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim
do
gu
Pengadilan Tinggi Medan untuk memeriksa, menilai, mempertimbangkan dan

memutus fakta-fakta dan dasar-dasar hukum yang dikemukakan di dalam
In
Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding.
A
B. ALASAN-ALASAN PEMBANDING MENOLAK DENGAN TEGAS

ah
PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE NO. 80/PDT.G/2018/PN.BLG

lik
TANGGAL 9 APRIL 2019

m
Majelis Hakim Yang Mulia,

ub
Bahwa telah terdapat Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

ka
80/Pdt.G/2018/PN.Blg yang telah diputus pada tanggal 9 April 2019,

ep
(selanjutnya disebut “Putusan Pengadilan Negeri Balige”) dengan Amar

ah
Putusan sebagai berikut :

R
“ MENGADILI
es
M
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan perjanjian kredit dengan jaminan gadai yang dibuat
R
antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan sesuai dengan
si
peraturan perundang-undangan.
ne
ng
wanprestasi.
do
gu 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi uang pinjaman
dan biaya sewa modal yang seluruhnya sejumlah Rp. 871.668.000,-
(delapan ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh delapan
In
A
ribu Rupiah) kepada Penggugat;
5. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara yang sampai

ah
lik
hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 3.550.500,00 (tiga juta lima ratus
lima puluh ribu lima ratus rupiah);
am
ub
6. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;”
Terhadap Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige di atas,

ep
k
Pembanding (dahulu Penggugat) menolak dengan tegas, dengan dasar alasan

ah
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige tidak menjalankan peradilan

R
sesuai dengan tata tertib beracara (undue Process of law) untuk mewujudkan
si
keadilan dan kepastian hukum.
ne
ng
Berikut Pembanding kemukakan alasan-alasan dan dalil penolakan

Pembanding terhadap Putusan Pengadilan NegeriBalige No.
do
80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal 9 April 2019, yaitu sebagai berikut:
gu
PERTIMBANGAN PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE TIDAK

MEMILIKI PERTIMBANGAN HUKUM YANG CUKUP (ONVOELDOENDE
In
A
GEMOTIVEERD).

ah
lik
Pembanding menolak dengan tegas Putusan Judex Factie, karena

Majelis Hakim tingkat pertama telah melakukan kelalaian dalam memeriksa
m
ub
Gugatan a quo dan telah mengadili dengan cara yang bertentangan dengan
ka
asas-asas yang ditentukan secara tegas oleh Undang-Undang, yaitu

ep
melanggar ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR, Pasal 53 Undang-Undang No.
48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (“UU Kekuasaan Kehakiman”),
ah
ketentuan angka (3) dan (4) Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 03 Tahun
R
es
1974 (“SEMA No. 3 Tahun 1974”) Perihal: Putusan Yang Harus Cukup Diberi
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertimbangan/Alasan, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
R
Indonesia No. 638 K/SIP/1969 tanggal 22 Juli 1970.
si
Adapun ketentuan-ketentuan tersebut di atas, telah menegaskan hal-
ne
ng
hal sebagai berikut:
Ketentuan Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:
do
gu “ (2) Hakim itu wadjib mendjalankan hukum atas segala bagian
tuntutan”
In
A
(3) Ia dilarang akan mendjatuhkan keputusan atas perkara jang tiada
digugat, atau akan meluluskan lebih dari pada jang digugat.”
ah
lik
Ketentuan Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3) RBG:
“(2) Ia wajib memberi keputusan tentang semua bagian gugatannya

am
ub
(3) Ia dilarang memberikan keputusan tentang hal-hal yang tidak
dimohon atau memberikan lebih dari yang dimohon.”
ep
k
Ketentuan Pasal 53 UU Kekuasaan Kehakiman:

ah
“(1) Putusan Pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar

R
si
putusan juga memuat Pasal tertentu dari peraturan perundang-
perundangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis
ne
ng
yang dijadikan dasar untuk mengadili
(2) Penetapan dan Putusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
do
gu
harus memuat pertimbangang hukum hakim yang didasarkan pada

alasan dan dasar hukum yang tepat dan benar”
In
Ketentuan Angka (3) dan (4) SEMA No. 3 Tahun 1974:
A
“(3) Dengan tidak/ kurang memberikan pertimbangan/ alasan bahkan

ah
apabila alasan-alasan itu kurang jelas, sukar dapat dimengerti

lik
ataupun bertentangan satu sama yang lain, maka hal demikian

dapat dipandang sebagai suatu kelalaian dalam hukum acara
m
ub
(Vormverzuim) yang dapat mengakibatkan batalnya putusan

pengadilan yang bersangkutan dalam pemeriksaan ditingkat
ka
ep
kasasi.
(4) Mahkamah Agung minta agar supaya ketentuan dalam undang-

ah
undang yang menghendaki atau mewajibkan Pengadilan untuk

es
memberikan alasan (Motiveeringplich) dipenuhi oleh saudara-

M
ng
saudara untuk mencegah kemungkinan batalnya putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadilan apabila tidak memuat alasan-alasan ataupun
R
pertimbangan-pertimbangan.”
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 638 K/SIP/1969 tanggal 22 Juli 1970:
ne
ng
“Putusan yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoeldoende
gemotiveerd) harus dibatalkan”
do
gu Bahwa faktanya Putusan
80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal 9 April 2019, tidak memiliki pertimbangan
Pengadilan Negeri Balige No.
In
hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) karena Putusan Pengadilan
A
Negeri Balige tersebut memutus melebihi apa yang dituntut oleh Pembanding
pada Petitum Gugatan (Ultra Petita); terdapat pertentangan (kontradiksi) yang
ah
lik
mendasar antar pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie didalam Putusan
Pengadilan Negeri Balige; serta Majelis Hakim tingkat pertama tidak
am
ub
memeriksa secara keseluruhan perkara a quo, karena tidak
mempertimbangkan hal-hal yang menyangkut pokok perkara dan substansi
ep
Gugatan, sebagaimana akan Pembanding (dahulu Penggugat) jabarkan, yaitu
k
sebagai berikut:
ah
I. PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE TIDAK MEMILIKI

R
si
PERTIMBANGAN HUKUM YANG CUKUP (ONVOELDOENDE
GEMOTIVEERD) KARENA MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE TELAH
ne
ng
MEMUTUS MELEBIHI APA YANG DITUNTUT OLEH PEMBANDING

(ULTRA PETITA)
do
gu
Berikut Pembanding kemukakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri

In
A
Balige tidak memiliki pertimbangan hukum yang cukup (onvoeldoende

gemotiveerd) karena Majelis Hakim Judex Factie telah memutus melebihi apa
ah
lik
yang dituntut oleh Pembanding, berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum

sebagai berikut:
m
ub
1. Adapun ketentuan Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR serta dalam Pasal 189
ayat (2) dan ayat (3) RBG, telah menegaskan sebagai berikut:
ka
ep
Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:
“(2) Hakim itu wadjib mendjalankan hukum atas segala bagian tuntutan”
ah
(3) Ia dilarang akan mendjatuhkan keputusan atas perkara jang tiada digugat,
es
atau akan meluluskan lebih dari pada jang digugat.”

M
ng
Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3) RBG:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(2) Ia wajib memberi keputusan tentang semua bagian gugatannya
si
(3) Ia dilarang memberikan keputusan tentang hal-hal yang tidak
dimohon atau memberikan lebih dari yang dimohon.”
ne
ng
Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas, telah secara jelas
dan tegas (Ekspressis Verbis) termaktub dalam lingkup Hukum Acara Perdata
do
gu diatur bahwa Majelis Hakim dilarang memutus melebihi apa yang dituntut pada
Petitum Gugatan (Ultra Petite) dan terhadap Putusan yang sifatnya Ultra Petita
dianggap sebagai tindakan yang melampaui kewenangan (Ultra Vires), karena
In
A
Hakim memutus tidak sesuai dengan apa yang dimohon dalam Petitum
Gugatan.
ah
lik
2. Bahwa Judex Factie Tingkat Pertama telah keliru dalam menerapkan
hukum dengan memutus sebagaimana termaktub pada angka 4 amar
am
ub
Putusan Pengadilan Negeri Balige, yaitu :
“Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi uang pinjaman

ep
dan biaya sewa modal yang seluruhnya sejumlah Rp. 871.668.000,00
k
(delapan ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh delapan ribu
ah
Rupiah) kepada Penggugat.”

R
si
Putusan Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana dalam angka 4
ne
ng
Amar Putusan tersebut di atas, merupakan putusan yang melebihi apa yang
dituntut oleh Pembanding dalam Gugatannya (Ultra Petita), karena secara
nyata-nyata hal tersebut tidak dimohonkan oleh Penggugat dalam Petitum
do
gu
Gugatan.
3. Faktanya, dalam Petitum Gugatan, Pembanding (dahulu Penggugat) tidak

In
A
pernah meminta kepada Majelis Hakim Judex Factie agar menghukum

Terbanding I (dahulu Tergugat I) untuk membayar ganti rugi berupa uang
ah
lik
pinjaman dan biaya sewa modal, namun Pembanding (dahulu Penggugat)

meminta kepada Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama untuk
m
menjatuhkan Putusan berupa:

ub
(1) Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

ka
ep
(2) Menyatakan perjanjian kredit dengan jaminan gadai yang dibuat

antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan sesuai dengan
ah
peraturan perundang-undangan.
R
es
(3) Menyatakan bahwa Tergugat I telah berada dalam keadaan

M
wanprestasi.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(4) Menyatakan penguasaan objek jaminan gadai yang dilakukan oleh
R
Tergugat II sampai dengan Tergugat IX adalah tidak sah.
si
(5) Meletakkan sita jaminan atas objek gadai yang dalam penguasaan
ne
ng
Tergugat II sampai dengan Tergugat IX, yaitu:
(a) Tergugat II, antara lain:
do
gu  12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang
sekira 40 cm dan lebar sekira 7 cm masing-masing sortali
In
A
terdapat kepingan emas 24 karat yang diberi tulisan Siborong-
borong 1 sampai dengan Siborong-borong 12;
ah
lik
 8 (delapan) buah Sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat
yang diberi tulisan Parapat 5 sampai dengan Parapat 12;
am
ub
 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat
5 (lima) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang


ep
k

ah

R
si
yang diberi tulisan Porsea 9 sampai Porsea 12;
ne
ng
(b) Tergugat III, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir

perhiasannya emas 20 Karat, yang diberi tulisan Parapat 1
do
gu
(c) Tergugat IV, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir

In
A
(d) Tergugat V, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir

ah
lik

m
ub
(e) Tergugat VI, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya

ka
ep
(f) Tergugat VII, yaitu sejumlah 8 (delapan) buah, ditaksir

ah
sampai Porsea 20;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(g) Tergugat VIII, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir
R
perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan
si
Porsea 4; dan
ne
ng
(h) Tergugat IX, yaitu sejumlah sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 5
do
gu sampai dengan Porsea 8.
(6) Menyatakan sita jaminan yang telah diletakan sah dan berharga.
In
(7) Menghukum Tergugat II sampai dengan Tergugat IX untuk
A
mengembalikan seluruh objek gadai dengan perincian sebagai
berikut:
ah
lik
(a) Tergugat II, antara lain:
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
yang diberi tulisan Porsea 9 sampai Porsea 12;
(b) Tergugat III, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya

ah
lik

Parapat 4;
m
ub
(c) Tergugat IV, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya

ka
Parapat 16;
ep
(d) Tergugat V, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir perhiasannya

ah

R
Parapat 20;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(e) Tergugat VI, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya
R
si
(f) Tergugat VII, yaitu sejumlah 8 (delapan) buah, ditaksir
ne
ng
sampai Porsea 20;
do
gu (g) Tergugat VIII, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya
emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan Porsea 4; dan
In
(h) Tergugat IX, yaitu sejumlah sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
A
dengan Porsea 8.
ah
lik
(8) Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara dari
jumlah biaya perkara yang timbul dalam Gugatan ini.
am
ub
(9) Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) meskipun ada upaya hukum
ep
k
bantahan (verzet), banding atau kasasi.

ah
4. Berdasarkan petitum gugatan Pembanding (dahulu Penggugat) tersebut di

R
si
atas, maka telah terlihat secara jelas dan terang benderang (Prima Facie)
bahwa tindakan Majelis Hakim Judex Factie yang mengabulkan sesuatu
ne
ng
yang sama sekali tidak diajukan dalam petitum gugatan adalah tindakan
yang melampaui batas wewenang (melanggar asas ultra petitum), dimana
do
hal tersebut diperkuat dengan Doktrin M. Yahya Harahap, SH. pada Alinea
gu
Pertama halaman 803, dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara

Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
In
A
Putusan Pengadilan”, yang menyatakan sebagai berikut:
“Apalagi mengabulkan sesuatu yang sama sekali tidak diajukan dalam

ah
lik
Petitum, nyata-nyata melanggar asas ultra petitum, oleh karena itu harus
dibatalkan. Seperti yang dikemukakan dalam Putusan MA No.
m
ub
77K/Sip/1973, Putusan harus dibatalkan, karena Putusan PT mengabulkan

ganti rugi yang tidak diminta dalam gugatan.”
ka
ep
5. Selain dari pada itu, Putusan Pengadilan Negeri Balige tidak memiliki
pertimbangan hukum yang cukup karena majelis hakim Judex Factie telah
ah
keliru mempertimbangkan dasar hukum sehingga memutus melebihi apa

R
yang dituntut oleh pembanding.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun dalam pertimbangannya Majelis Hakim Judex Factie pada
R
alinea kelima halaman 41 sampai dengan halaman 42 Putusan Pengadilan
si
Negeri Balige, telah mempertimbangkan sebagai berikut:
ne
ng
“Menimbang, oleh karena nyata-nyata Penggugat telah mengalami
kerugian akibat perbuatan Tergugat I yang terlihat atau tergambar dari positia
do
gu gugatannya dan juga dihubungkan dengan bukti surat P-1 sampai dengan P-
11 Jo. P-12 sampai dengan P-14. Kemudian dalam gugatan Penggugat ada
memohon kepada Majelis untuk memberikan putusan secara ex aequo et
In
A
bono, sebagaimana diketahui bahwa tujuan dari pada hukum ialah agar
terciptanya keadilan, kepastian dan kemanfaatan, sehingga dengan
ah
lik
memperhatikan tujuan dan maksud Gugatan Penggugat di atas dimana untuk
dapat memulihkan hak atau kerugian yang diderita Penggugat, maka untuk
keadilan, kemanfaatan, kepatutan Majelis Hakim berpendapat Tergugat I
am
ub
patutlah dihukum untuk membayar ganti rugi uang pinjaman dan biaya sewa
modal yang seluruhnya dihitung (akumulasi) sejumlah Rp. 871.668.000,00
ep
k
Rupiah) kepada Penggugat (baca dan periksa surat edaran mahkamah agung
ah
R
no 4 tahun 2014, tanggal 28 Maret 2014 tentang pemberlakuan rumusan hasil
si
rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun 2013 sebagai pedoman
ne
pelaksanaan tugas bagi pengadilan. Pada hasil rapat pleno kamar perdata
ng
angka 5 “tuntutan primer dan subsider dapat dikabulkan secara bersama-sama

dengan ketentuan diuraikan dalam posita gugatan dan harus mencerminkan
do
gu
keadilan”).”
6. Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah terlihat secara nyata

In
A
bahwa Majelis Hakim Judex Factie telah keliru menerapkan dasar hukum
permintaan Pembanding (dahulu Penggugat) dalam gugatannya
ah
lik
sehubungan dengan Permohonan Penggugat untuk memberikan putusan

secara ex aequo et bono, karena pada dasarnya tuntutan subsider yang
diajukan Penggugat dalam Gugatannya tidak dapat melebihi tuntutan
m
ub
primer, sebagaimana hal tersebut dikuatkan dengan Doktrin M. Yahya

ka
Harahap, SH. pada Alinea ketiga halaman 802, dalam bukunya yang
ep
berjudul “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

Pembuktian dan Putusan Pengadilan, yang menyatakan sebagai berikut:
ah
“Putusan Judex Facite yang didasarkan pada Petitum Subsider yang

es
berbentuk ex aequo et bono, dapat dibenarkan asal masih dalam kerangka

M
ng
yang sesuai dengan inti petitum primer.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Dengan demikian, atas dasar Permohonan Penggugat kepada Majelis
R
Hakim Judex Factie untuk memberikan putusan secara ex aequo et bono,
si
bukanlah merupakan permohonan untuk memberikan putusan yang
ne
ng
melebihi apa yang diminta (Ultra Petita), melainkan putusan yang
memenuhi rasa keadilan dengan masih dalam kerangka sesuai dengan inti
petitum primer, dalam hal ini tidak melebihi tuntutan primer Pembanding
do
gu (dahulu Penggugat) pada pemeriksaan tingkat pertama (Judex Factie).
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, maka sesuai
In
A
dengan ketentuan Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR serta dalam Pasal 189 ayat
(2) dan ayat (3) RBG Jo. Pasal 53 UU Kekuasaan Kehakiman, telah terlihat
ah
lik
secara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa Putusan Judex Factie
in casu Pengadilan Negeri Balige tidak memiliki pertimbangan hukum yang
cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) karena Majelis Hakim Judex Factie telah
am
ub
memutus melebihi apa yang dituntut oleh Pembanding (Ultra Petita).
Sehingga dengan demikian, cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim

ep
k
Pengadilan Tinggi yang memeriksa, menilai, dan memutus perkara a quo

ah
untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

R
si
80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal 9 April 2019.
II. PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE TIDAK MEMILIKI
ne
ng

GEMOTIVEERD) KARENA TERBANDING I SAMPAI DENGAN
do
gu
TERBANDING IX TIDAK PERNAH MEMBANTAH DALAM

JAWABANNYA MAUPUN DALAM PERSIDANGAN SEHINGGA HARUS
DIANGGAP MENJADI SUATU PENGAKUAN SECARA DIAM-DIAM
In
A
YANG PENGAKUAN TERSEBUT MEMPUNYAI DAYA KEKUATAN

MENGIKAT (BINDENDE) DAN MENENTUKAN (BESLISSENDE).
ah
lik
Berikut Pembanding kemukakan bahwa Putusan Judex Factie tidak

m
ub
memiliki pertimbangan hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) karena

Terbanding I sampai dengan Terbanding IX tidak pernah membantah seluruh
ka
ep
dalil yang dinyatakan oleh Pembanding (dahulu Penggugat) dalam

jawabannya maupun dalam keseluruhan proses persidangan, sehingga harus
ah
dianggap menjadi suatu pengakuan secara diam-diam yang pengakuan

R
tersebut mempunyai daya kekuatan mengikat (bindende) dan menentukan

es
M
(beslissende), berdasarkan dasar alasan sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Berdasarkan ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata, telah menggariskan hal
R
sebagai berikut:
si
“Pengakuan yang diberikan di hadapan Hakim, merupakan suatu bukti
ne
ng
yang sempurna terhadap orang yang telah memberikannya, baik sendiri
maupun dengan perantaraan seseorang yang diberi kuasa khusus untuk
do
gu itu.”
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 174 HIR, telah menegaskan yaitu:
In
“Pengakuan yang diucapkan dimuka hakim, cukup menjadi bukti untuk
A
memberatkan orang yang mengakui itu, baik yang diucapkan sendiri,
maupun yang dengan pertolongan orang lain, yang istimewa dikuasakan
ah
lik
untuk itu.”
3. Adapun Doktrin M. Yahya Harahap, SH. pada huruf 3.c.2).b) halaman 727
am
ub
dan huruf 4.b halaman 728, dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara
Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
ep
Putusan Pengadilan, yang menyatakan sebagai berikut:
k
ah
Huruf 3.c.2).b) halaman 727:

R
si
“c. Bentuk dan Cara Melakukan Pengakuan
2) Cara Melakukan Pengakuan
ne
ng
b) dilakukan dengan diam-diam, dalam arti tidak mengajukan

bantahan atau sangkalan”
do
gu
Huruf 4.b halaman 728:
“b. Nilai Kekuatan Pembuktiannya

In
A
Nilai kekuatan pembuktian pengakuan yang dilakukan dalam

persidangan menurut Pasal 1925 KUHPerdata, Pasal 174 HIR:
ah
lik
 Daya mengikatnya menjadi bukti yang memberatkan bagi pihak

yang melakukan pengakuan;
m
ub
 Nilai kekuatan pembuktian yang sempurna kepada pihak yang

ka
melakukannya;
ep
 Apabila pengakuan itu murni kualitas nilai kekuatan pembuktian

ah
yang bersifat sempurna itu meliputi juga daya kekuatan mengikat

R
(bindende) dan menentukan (beslissende)”

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Sehubungan dengan dasar-dasar hukum yang telah Pembanding jabarkan
R
di atas, maka telah jelas dan tegas (Ekspressis Verbis) diatur bahwa
si
pengakuan yang dilakukan dengan cara diam-diam yaitu tidak
ne
ng
mengajukan bantahan ataupun sangkalan dalam keseluruhan proses
persidangan, adalah merupakan suatu bukti yang sempurna juga
mempunyai daya kekuatan mengikat (bindende) dan menentukan
do
gu (beslissende).
5. Faktanya Terbanding I sampai dengan Terbanding IX tidak pernah
In
A
membantah seluruh dalil yang dinyatakan oleh Pembanding (dahulu
Penggugat) dalam jawabannya maupun dalam keseluruhan proses
ah
lik
persidangan, sebagaimana termaktub dalam alinea keenam halaman 30
sampai dengan alinea pertama halaman 31 pertimbangan Putusan
Pengadilan Negeri Balige (Judex Factie), menyatakan sebagai berikut:
am
ub
“Menimbang, bahwa saat dan setelah pembacaan gugatan oleh
Penggugat tersebut tak satupun pihak para Tergugat hadir dipersidangan
ep
k
padahal Majelis Hakim juga telah memanggil pihak para Tergugat untuk
ah
memberikan hak nya untuk mengajukan jawaban.;

R
si
6. Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum di atas, telah terlihat secara jelas
dan terang benderang (Prima Facie) bahwa dengan tidak dibantahnya
ne
ng
seluruh dalil gugatan yang diajukan oleh Pembanding (dahulu Penggugat),

maka hal tersebut secara nyata merupakan pengakuan secara diam-diam
do
gu
oleh Para Terbanding yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang

bersifat sempurna di dalam persidangan, terhadap kebenaran seluruh dalil
yang diajukan oleh Pembanding (dahulu Penggugat), sehingga demi
In
A
hukum (Ipso Jure) pengakuan tersebut mempunyai daya kekuatan

mengikat (bindende) dan menentukan (beslissende).
ah
lik
7. Kemudian perlu Pembanding kemukakan kepada Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi yang Terhormat bahwa apabila salah satu pihak
m
ub
mengakui apa yang diajukan atau didalilkan pihak lawan, maka hakim
judex factie seharusnya tidak dibenarkan lagi untuk memberi pendapat
ka
tentang masalah atau objek pengakuan, sehingga tidak boleh lagi

ep
menyelidiki kebenaran pengakuan tersebut, dimana hal ini telah sejalan

ah
dengan Doktrin M. Yahya Harahap, SH. pada angka 2.a halaman 723,
R
dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

es
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terhadap alasan tersebut di atas, Doktrin M. Yahya Harahap, SH., juga
R
menegaskan bahwa, dalam perkara perdata, tujuan utama bukan merupakan
si
mencari kebenaran materiil sebagaimana halnya dalam perkara pidana, tetapi
ne
ng
fungsi hakim terbatas mencari kebenaran formil, yaitu kebenaran tentang hal-
hal yang diminta para pihak kepadanya.
do
gu Itulah sebabnya, apabila ada pengakuan yang diberikan salah satu
pihak tentang apa yang didalilkan, berarti para pihak telah menyingkirkan hal
yang diakui dari pemeriksaan dan pendapat hakim. Berarti sepanjang yang
In
A
diakui, tidak perlu dibuktikan lagi dengan alat bukti lain. Oleh karena itu
pengakuan tersebut bukanlah alat bukti, tetapi merupakan suatu keadaan yang
ah
lik
membebaskan dari pembuktian tentang hal-hal atau dalil yang diakui.
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, maka demi
am
ub
hukum (Ipso Jure) Putusan Judex Factie tidak memiliki pertimbangan hukum
yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) karena Terbanding I sampai dengan
Terbanding IX tidak pernah membantah seluruh dalil yang dinyatakan oleh
ep
k
Pembanding (dahulu Penggugat) dalam jawabannya maupun dalam

ah
keseluruhan proses persidangan, sehingga hal tersebut secara nyata

R
si
merupakan pengakuan secara diam-diam Para Terbanding terhadap
kebenaran seluruh dalil yang diajukan oleh Pembanding yang mempunyai nilai
ne
ng
kekuatan pembuktian yang bersifat sempurna di dalam persidangan, yang oleh

karenanya pengakuan tersebut mempunyai daya kekuatan mengikat
(bindende) dan menentukan (beslissende).
do
gu
Dengan demikian seharusnya terhadap pengakuan tersebut, Majelis

Hakim Judex Factie seharusnya tidak dibenarkan lagi untuk memberi pendapat
In
A
tentang masalah atau objek pengakuan tersebut.
Sehingga cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

ah
lik
yang memeriksa, menilai, dan memutus perkara a quo untuk membatalkan

Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal 9 April
m
ub
2019.
III. PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE TIDAK MEMILIKI

ka
ep

GEMOTIVEERD) KARENA MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE DALAM
ah
PERTIMBANGANNYA TELAH BERTENTANGAN DENGAN ASAS

R
HUKUM DROIT DE SUITE

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berikut Pembanding kemukakan bahwa Putusan Pengadilan Negeri
R
Balige tidak memiliki pertimbangan hukum yang cukup (onvoeldoende
si
gemotiveerd) karena majelis hakim Judex Factie dalam pertimbangannya telah
ne
ng
bertentangan dengan asas hukum droit de suite, berdasarkan dasar alasan
sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa dalam pertimbangannya pada alinea Pertama halaman 39 Putusan
Pengadilan Negeri Balige, Majelis Hakim Judex Factie mempertimbangkan
hal yaitu:
In
A
“Menimbang bahwa akan hal tersebut ahli yang diajukan Penggugat
yaitu Prof Dr. H. Hasim Purba, SH. M.Hum., pada pokoknya menerangkan
ah
lik
bahwa mengacu kepada asas droit de suite atau zaaksgevolg artinya hak
Penggugat belum lepas, jadi hak itu mengikuti bendanya didalam tangan
am
ub
siapapun benda itu berada, maka si kreditur (Penggugat) berhak untuk
mengambil barang jaminan atau meminta supaya dikembalikan barangnya dari
pihak ketiga. Dalam hal ini pemegang gadai yang beritikad baik harus
ep
k
dilindungi oleh hukum. Namun disisi lain ahli juga berpendapat mengenai
ah
barang jaminan yang disita dan diputuskan hakim pidana apakah dikembalikan
R
si
kepada Pegadaian selaku debitur atau kepada pihak korban yang memiliki
barang, menurut pendapat ahli, akan hal tersebut digantungkan pada putusan
ne
ng
atau pertimbangan hakim perdata dalam ranah sengketa hak keperdataan.

Ahli juga berpendapat penguasaan barang jaminan yang dilakukan Tergugat II
s.d Tergugat IX berdasarkan putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum
do
gu
bukanlah penguasaan yang melawan hukum, namun hak orang lain juga tidak
bisa dirugikan”
In
A
Terhadap keterangan ahli di atas, Majelis Hakim Judex Factie secara

nyata telah keliru dalam memahami keterangan ahli tersebut karena
ah
lik
pertimbangannya telah bertentangan dengan asas droit de suite.
2. Faktanya Majelis Hakim Judex Factie telah benar mempertimbangkan

m
ub
keterangan Ahli Prof Dr. H. Hasim Purba, SH. M.Hum. yang menjelaskan
asas droit de suite, namun disisi lain Majelis Hakim Judex Factie telah
ka
salah dalam memahami keterangan ahli tersebut dengan menyatakan

ep
pendapat yang tidak sesuai dengan asas droit de suite, yaitu dengan
ah
menyatakan Penguasaan Tergugat II sampai dengan IX atas Sortali-Sortali

R
yang menjadi objek perkara a quo yang disebut sebagai jaminan gadai oleh
es
Tergugat I kepada Penggugat ialah semata-mata didasarkan pada putusan

M
ng
Pengadilan in casu Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.G/2017/PN.Blg.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun kesalahan penerapan Majelis Hakim Judex Factie tersebut di
R
atas, tertuang dalam dalam alinea kedua halaman 39 Putusan Pengadilan
si
Negeri Balige, yang pada intinya menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
“Menimbang, bahwa terhadap hal ini walaupun Tergugat II dan IX tidak
mengajukan pembelaan atau mengajukan haknya di persidangan, menurut
do
gu Majelis Hakim Penguasaan Tergugat II sampai dengan IX atas Sortali-
Sortali tersebut yang disebut sebagai jaminan gadai oleh Tergugat I
kepada Penggugat ialah semata-mata didasarkan pada putusan
In
A
Pengadilan in casu Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.G/2017/PN.Blg,
tertanggal 11 Desember 2017 (Vide Bukti P-15) yang didalilkan telah
ah
lik
berkekuatan hukum tetap, sekalipun Tergugat II sampai dengan IX tidak
turut menjadi pihak dalam perjanjian gadai antara Penggugat dan Tergugat
I. Walaupun Tergugat mengajukan bukti P-18, yaitu Putusan Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Pusat No. 1031/Pid.B/2015/PN JKT PST tanggal 29
September 2015, menurut Majelis Hakim Putusan tersebut tidak lah dapat
ep
k
dijadikan acuan sebab setiap putusan terdapat corak masing-masing atau

bersifat kasuistis;”
ah
si
3. Berdasarkan fakta-fakta yang telah Pembanding jabarkan pada angka 1
dan 3 di atas, telah terlihat secara jelas dan terang benderang (Prima
ne
ng
Facie) bahwa telah terdapat kontradiksi yang nyata antar pertimbangan

Majelis Hakim Judex Factie, yang mana di satu sisi Majelis Hakim
Judex Factie telah sependapat dengan Pembanding mengenai asas droit
do
gu
de suite sebagai dasar Pembanding meminta/ mengambil kembali barang

jaminan dari pihak ketiga, dalam hal ini pemegang gadai yang beritikad
In
A
baik harus dilindungi oleh hukum, namun faktanya disisi lain Majelis Hakim
Judex Factie justru menjadikan Putusan Pidana in casu Pengadilan Negeri
ah
lik
Balige No. 145/Pid.G/2017/PN.Blg, tertanggal 11 Desember 2017, sebagai

dasar Penguasaan Sortali-Sortali yang menjadi objek perkara a quo oleh
Terbanding II (dahulu Tergugat II) sampai dengan Terbanding IX (dahulu
m
ub
Tergugat IX), dimana pertimbangan tersebut telah bertentangan dengan

ka
asas droit de suite.

ep
4. Dalam perkara a quo yaitu perkara Perdata, tidak dapat dipersamakan

ah
dengan perkara Pidana, karena dalam perkara perdata melekat hak

R
kebendaan yang didalamnya terdapat asas droit de suite, sehingga oleh

es
karenanya terhadap Putusan Majelis Hakim Judex Factie yang didasari

M
ng
dengan Putusan Pidana in casu Pengadilan Negeri Balige No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
145/Pid.G/2017/PN.Blg, tertanggal 11 Desember 2017 adalah nyata-nyata
R
telah salah dalam penerapan hukum, karena faktanya Majelis Hakim Judex
si
Factie telah menghilangkan asas hukum keperdataan yaitu asas droit de
ne
ng
suite.
5. Adapun ketentuan angka (3) SEMA No. 3 Tahun 1974, telah menegaskan
do
gu sebagai berikut:
“(3) Dengan tidak/ kurang memberikan pertimbangan/ alasan bahkan

apabila alasan-alasan itu kurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun
In
A
bertentangan satu sama yang lain, maka hal demikian dapat dipandang
sebagai suatu kelalaian dalam hukum acara (Vormverzuim) yang dapat
ah
lik
mengakibatkan batalnya putusan pengadilan yang bersangkutan dalam
pemeriksaan ditingkat kasasi.”
am
ub
6. Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum di atas, oleh karena pada
pertimbangan hakim Judex Factie secara nyata-nyata terdapat
ep
pertentangan satu dengan yang lain, maka sesuai dengan ketentuan angka
k
(3) SEMA No. 3 Tahun 1974, hal demikian dapat dipandang sebagai suatu
ah
kelalaian dalam hukum acara (Vormverzuim), yang oleh karenanya demi

R
si
hukum (Ipso Jure) mengakibatkan batalnya putusan pengadilan in casu
Putusan Pengadilan Negeri Balige
ne
ng
7. Selain dari pada itu, Pembanding (dahulu Penggugat) dalam pemeriksaan

tingkat pertama juga telah mampu membuktikan dalam Gugatannya bahwa
do
gu
Pembanding (dahulu Penggugat) berhak untuk menuntut kepada

Terbanding II (dahulu Tergugat II) sampai dengan Terbanding IX (dahulu
In
Tergugat IX) agar mengembalikan objek jaminan gadai sesuai dengan
A
ketentuan 1152 ayat (3) dan sesuai dengan asas droit de suite, yang akan
Pembanding jabarkan kembali, berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum
ah
lik
sebagai berikut:
a. Adapun ketentuan Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata, telah menegaskan

m
ub
sebagai berikut:
ka

ep
atas barang itu, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada Kreditur,

tanpa mengurangi hak orang yang telah kehilangan atau kecurigaan
ah
barang itu untuk menuntutnya kembali.”

es
b. Berdasarkan ketentuan Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata tersebut di

M
ng
atas, seandainya pun (Quad non Rechtum) Terbanding (dahulu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I) tidak memiliki kewenangan untuk menggadaikan seluruh
R
objek gadai berupa sortali dimaksud, namun karena Sortali tersebut
si
sudah menjadi objek gadai, maka demi hukum (Ipso Jure), objek gadai
ne
ng
tersebut tidak dapat ditarik dari penguasaan Pembanding (dahulu
Penggugat), sehingga dengan demikian penguasaan yang dilakukan
oleh Terbanding II (dahulu Tergugat II) sampai dengan Terbanding
do
gu (dahulu Tergugat IX), adalah penguasaan yang tidak sah.
c. Dalam perkara a quo, Pembanding (dahulu Penggugat) menuntut
In
A
pengembalian objek gadai yang dikuasai oleh Terbanding II (dahulu
Tergugat II) sampai dengan Terbanding IX (dahulu Tergugat IX) adalah
ah
lik
sesuai dengan prinsip hukum jaminan gadai yang berupa droit de suite
yaitu hak Pembanding (dahulu Penggugat) untuk meminta objek
jaminan gadai berupa Sortali yang terus mengikuti bendanya ditangan
am
ub
siapapun juga in casu Terbanding II (dahulu Tergugat II) sampai dengan
Terbanding IX (dahulu Tergugat IX).
ep
k
d. Bahwa hal-hal tersebut di atas, juga telah diperjelas oleh Doktrin Ahli
ah
Hukum – Frieda Husni Hasbullah, yang tertuang dalam bukunya yang

R
si
berjudul “Hukum Kebendaan Perdata” pada halaman 27 sampai dengan
halaman 28, yang menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
“Kemudian dalam Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata dinyatakan antara

lain bahwa apabila barang gadai hilang dari tangan penerima gadai
do
gu
atau kecurian, maka ia berhak menuntutnya kembali sebagaimana yang

dimaksud dalam Pasal 1977 ayat (2) KUHPerdata. Pasal ini
mencerminkan adanya sifat droit de suite karena hak gadai terus
In
A
mengikuti bendanya ditangan siapapun. Demikian juga di dalamnya

terkandung suatu hak menggugat karena si penerima gadai berhak
ah
lik
menuntut kembali barang yang hilang tersebut.”
e. Bahwa mengenai teori hukum droit de suite di atas, telah diperkuat

m
ub
dengan pendapat Ahli Hukum Prof. Dr. Hasyim Purba, SH., MHum
yang didatangkan oleh Pembanding (dahulu Penggugat) pada
ka
persidangan tanggal 12 Februari 2019, dihadapan Majelis Hakim Judex

ep
Factie, yang menyatakan sebagai berikut:

ah
Penggugat : Dalam KUHPerdata ada istilah droit the suite atau droit
R
preference untuk jaminan gadai atau hak tanggungan mohon

es
M
penjelasan saudara ahli?

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ahli : Ada itu droit the suite dan droit the preference dalam
R
KUHPerdata terutama dalam gadai, maksudnya droit the suite itu atau
si
dalam bahasa belanda Zaaksgevolg, artinya hak kebendaan hak yang
ne
ng
mengikuti benda itu dimana pun berada, artinya apa kalau kita kaitkan
ini di dalam gadai, si kreditur yang masih terikat haknya didalam objek
gadai itu, haknya itu tetap mengikuti ditangan siapapun itu berada,
do
gu sebelum penyelesaiannya diselesaikan. Sedangkan droit de preference
ini adalah asas yang mendahulukan, istimewa, artinya bagaimana,
In
A
kalau ada pelelangan terhadap barang gadai maka yang diutamakan
untuk menerima pelunasan dulu penjualan barang yang menjadi objek
ah
gadai itu adalah si kreditur pemegang gadai, itu pengertiannya.
lik
Penggugat :Nah dikaitkan tadi dengan penjelasan ahli mengenai droit
de suite berarti barang itu bisa ditarik dimanapun barang itu berada, lalu
am
ub
dikaitkan dengan ternyata didalam apabila didalam suatu perjanjian
gadai ini si debitur sudah wanprestasi namun barang jaminannya
ep
k
berada dipihak ketiga, apakah disini pemegang gadai berhak untuk

menarik barang itu karena barang itu merupakan jaminan atau barang
ah
R
gadai untuk di eksekusi? mohon penjelasannya.
si
Ahli :Ia mengacu kepada asas tadi, yaitu droit the suite atau
ne
ng
Zaaksgevolg, hak itu belum lepas jadi mengikuti bendanya maka si

kreditur berhak untuk mengambil itu meminta supaya dikembalikan
barangnya, karena azas itu ada.
do
gu
Penggugat :Walaupun ada dipihak ketiga?

In
Ahli :ya dipihak ketiga, kalau dipihak dia sendiri kan enggak mungkin
A
diminta lagi.
ah
f. Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum di atas, serta pendapat Ahli

lik
dalam perkara a quo, Pembanding (dahulu Penggugat) menuntut

kepada Terbanding II (dahulu Tergugat II) sampai dengan Terbanding IX
m
ub
(dahulu Tergugat IX) untuk mengembalikan objek gadai berupa Sortali

kepada Penggugat, antara lain dengan perincian sebagai berikut:
ka
ep
i. Tergugat II, yaitu:

ah

R
40 cm dan lebar sekira 7 cm masing-masing sortali terdapat

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 
4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang
In
A
j. Tergugat III, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20

ah
lik
k. Tergugat IV, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20

am
ub
l. Tergugat V, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20

ep
k
m. Tergugat VI, yaitu 2 (dua) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23

ah

R
si
n. Tergugat VII, yaitu 8 (delapan) buah sortali ditaksir perhiasannya emas
ne
ng
23 Karat yang diberi tulisan Porsea 13 sampai Porsea 20;
o. Tergugat VIII, yaitu 2 (dua) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23
do
Karat yang diberi tulisan Porsea 3 dan Porsea 4; dan
gu
p. Tergugat IX, yaitu 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23

Karat yang diberi tulisan Porsea 5 sampai dengan Porsea 8.
In
A
Berdasarkan fakta-fakta dan dasar hukum di atas, telah terlihat secara

jelas dan terang benderang (Prima Facie), bahwa oleh karena Objek Gadai
ah
lik
telah dikuasai oleh Terbanding II (dahulu Tergugat II) sampai dengan

Terbanding IX (dahulu Tergugat IX), yang nyata-nyata bukan pihak dalam
m
ub
Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadai, maka demi hukum (Ipso Jure),
Penggugat berhak untuk menuntut kepada Terbanding II (dahulu Tergugat II)
ka
sampai dengan Terbanding IX (dahulu Tergugat IX) untuk mengembalikan

ep
objek jaminan gadai sesuai dengan asas droit de suite sebagaimana telah
ah
ditentukan dalam ketentuan 1152 ayat (3) KUHPerdata.

R
Bertitik tolak dari keseluruhan fakta-fakta dan dasar hukum di atas,

es
M
maka demi hukum (Ipso Jure) Putusan Pengadilan Negeri Balige tidak memiliki
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) karena Majelis
R
Hakim Judex Factie dalam pertimbangannya telah bertentangan dengan asas
si
hukum droit de suite, sehingga oleh karenanya cukup dasar alasan bagi
ne
ng
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang memeriksa, menilai, dan memutus
perkara a quo untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.
80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal 9 April 2019.
do
gu IV. PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE TIDAK MEMILIKI
In
A
GEMOTIVEERD) KARENA TELAH MENGABAIKAN FAKTA-FAKTA DAN
BUKTI-BUKTI YANG TERUNGKAP DALAM KESELURUHAN PROSES
ah
lik
PERSIDANGAN YANG MENUNJUKKAN PEMBANDING BERHAK
MENJUAL BARANG JAMINAN GADAI BERUPA SEJUMLAH SORTALI DI
MUKA UMUM, SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM PASAL 1155 AYAT (1)
am
ub
KUHPERDATA
Majelis Hakim Yang Mulia,

ep
k
Perlu Pembanding kemukakan terlebih dahulu kepada Majelis Hakim

ah
Banding yang memeriksa, menilai dan memutus perkara a quo, bahwa dalam
R
si
Pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Balige pada pokok perkara telah
terlihat secara nyata bahwa Majelis Hakim Judex Factie sama sekali tidak
ne
ng
mempertimbangkan fakta-fakta dan bukti-bukti maupun keterangan saksi yang

menunjukkan Pembanding berhak menjual barang jaminan gadai berupa
do
gu
sejumlah sortali yang menjadi objek perkara a quo di muka umum,

berdasarkan fakta-fakta sebagai berikut:
In
1. Perlu Pembanding kemukakan terlebih dahulu kepada Majelis Banding
A
yang memeriksa, menilai, dan memutus perkara a quo bahwa apabila

dilihat secara keseluruhan pertimbangan hukum pada Putusan Judex
ah
lik
Factie in casu Putusan Pengadilan Negeri Balige, Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Balige sama sekali tidak mempertimbangkan fakta-fakta
m
ub
dan bukti-bukti maupun keterangan saksi yang menunjukkan Pembanding

berhak menjual barang jaminan gadai berupa sejumlah sortali yang
ka
menjadi objek perkara a quo di muka umum, sebagaimana tertuang dalam

ep
halaman 31 sampai dengan halaman 42 Putusan Pengadilan Negeri

ah
Balige.
R
2. Untuk memberikan gambaran terang dan komprehensif kepada Majelis

es
M
Hakim Pengadilan Tinggi, maka Pembanding (dahulu Penggugat) kembali

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemukakan fakta-fakta dan bukti-bukti bahwa Pembanding berhak menjual
R
barang jaminan gadai berupa sejumlah sortali yang menjadi objek perkara
si
a quo di muka umum yang pada dasarnya telah dibuktikan pada
ne
ng
keseluruhan proses persidangan di Pengadilan Negeri Balige, namun sama
sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige,
yaitu sebagai berikut:
do
gu 2.1 Fakta-Fakta Bahwa Perjanjian Kredit Antara Pembanding Dan
Terbanding I Telah Jatuh Tempo Dan Terbanding I Telah Ingkar Melakukan
In
A
Kewajibannya Membayar Uang Pinjaman Dan Sewa Modal Kepada
Pembanding
ah
lik
Pembanding kembali mengemukakan bahwa faktanya Perjanjian
Kredit berupa Surat Bukti Kredit antara Pembanding dan Terbanding I telah
am
ub
jatuh tempo dan Terbanding I telah ingkar melakukan kewajibannya membayar
uang pinjaman dan sewa modal kepada Pembanding, berdasarkan fakta-fakta
dan dasar hukum sebagai berikut:
ep
k
a. Bahwa berdasarkan Surat Bukti Kredit yang dibuktikan pada Vide

ah
Bukti P-1 sampai dengan Vide Bukti P-11 telah terdapat tanggal
R
si
jatuh tempo dari masing-masing Surat Bukti Kredit yang wajib
dilunasi oleh Terbanding I.
ne
ng
b. Bahwa faktanya dalam perkara a quo, Terbanding telah ingkar

melunasi kewajibannya membayar uang pinjaman dan sewa modal
do
gu
kepada Pembanding, sesuai dengan tanggal jatuh tempo yang

terdapat dalam Surat Bukti Kredit pada Vide Bukti P-1 sampai
In
dengan Vide Bukti P-11.
A
c. Faktanya terhadap keingkaran Terbanding I tersebut, Pembanding

ah
telah berulang kali menagihkannya kepada Terbanding I

lik
berdasarkan fakta-fakta sebagai berikut:

m
1) Surat dari Pembanding (UPC Porsea) kepada Terbanding I No.

ub
07/00101.05/2018, Perihal: Peneguhan Hutang, tertanggal 8

ka
Februari 2018 (Vide Bukti P-12), yang pada intinya

ep
Pembanding telah meminta kepada Terbanding I untuk

melakukan kewajibannya membayar pelunasan utang berupa
ah
Uang Pinjaman dan Sewa Modal yang telah ditetapkan yaitu

es
sebesar Rp. 357.912.000,- (tiga ratus lima puluh tujuh juta

M
ng
sembilan ratus dua belas ribu Rupiah) kepada Pembanding,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.
R
145/Pid.B/2017/PN.Blg, tertanggal 11 September 2017, barang-
si
barang perhiasan emas yang telah diserahkan oleh Terbanding
ne
ng
I kepada Pembanding telah dirampas untuk dikembalikan
do
gu 2) Surat dari Pembanding (UPC Siborong-borong) kepada
Terbanding I No. 06/00101.05/2018, Perihal: Peneguhan
Hutang, tertanggal 8 Februari 2018 (Vide Bukti P-13), yang
In
A
pada intinya Pembanding telah meminta kepada Terbanding I
untuk melakukan kewajibannya membayar pelunasan utang
ah
lik
berupa Uang Pinjaman dan Sewa Modal yang ditetapkan yaitu
sebesar Rp. 183.816.000,- (seratus delapan puluh tiga juta
delapan ratus enam belas ribu Rupiah) kepada Pembanding,
am
ub
karena berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.
ep
k

ah
R
si
3) Surat dari Pembanding (UPC Parapat) kepada Terbanding I No.
ne
ng
11/00101.05/2018, Perihal: Peneguhan Hutang, tertanggal 7

Februari 2018 (Vide Bukti P-14), yang pada intinya
Pembanding telah meminta kepada Terbanding I untuk
do
gu
melakukan kewajibannya membayar pelunasan utang berupa

Uang Pinjaman dan Sewa Modal yang ditetapkan yaitu sebesar
In
A
Rp. 329.940.000,- (tiga ratus dua puluh sembilan juta sembilan

ratus empat puluh ribu Rupiah) kepada Pembanding, karena
ah
lik
berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

m
ub

ka

ep
d. Bahwa ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata telah menggariskan

ah
sebagai berikut:
R
“Debitur dinyatakan Ialai dengan surat perintah, atau dengan akta

es
sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya
R
waktu yang ditentukan.”
si
e. Oleh karena faktanya Pembanding telah berulangkali melakukan
ne
ng
penagihan pembayaran kepada Terbanding I, namun Terbanding I
tetap mengabaikannya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1238
do
gu KUH Perdata, ingebrekestelling, Terbanding I telah berada dalam
keadaan wanprestasi.
f. Sedangkan Ketentuan Pasal 1243 KUH Perdata, mengatur sebagai
In
A
berikut:
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya

ah
lik
suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,
tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus
am
ub
diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam
waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.”
ep
g. Bahwa keingkaran Terbanding I dalam menyelesaikan
k
kewajibannya berdasarkan dokumen-dokumen Perjanjian Kredit/

ah
Surat Bukti Kredit kepada Pembanding dibuktikan juga dengan

R
si
keterangan saksi-saksi fakta yang Pembanding hadirkan pada
persidangan tanggal 22 Januari 2019, di Pengadilan Negeri Balige.
ne
ng
Bahwa para saksi fakta telah diambil sumpahnya dan didengar

keterangannya dalam persidangan dihadapan Majelis Hakim, sehingga
do
gu
karenanya harus dinilai sebagai keterangan yang benar dan sah.
h. Berikut Pembanding kutip keterangan-keterangan saksi fakta

In
A
Pembanding yang menyatakan sebagai berikut:
i) Keterangan saksi fakta Sdr. Reza Ahmad Afandi Harahap selaku

ah
lik
pengelola UPC Porsea pada saat Sortali yang menjadi objek

perkara a quo digadaikan oleh Terbanding I:
m
ub
“Penggugat:Saudara saksi apakah sekarang perjanjian kredit

dengan saudari warni butar-butar telah jatuh tempo?
ka
ep
Saksi:Sudah dari yang perkara kemarin kan sudah jatuh tempo

ah
Penggugat: Apakah sudah dilakukan pemberitahuan kepada saudari

R
warni butar-butar- ini telah jatuh tempo

es
Saksi:Sudah dibuat surat peneguran gitu dari pimpinan cabang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ii) Keterangan saksi fakta Sdri. Aprilia Lidyana Saduk selaku pengelola
R
UPC Parapat pada saat Sortali yang menjadi objek perkara a quo
si
digadaikan oleh Terbanding I:
ne
ng
Penggugat: Kemudian untuk nasabah warni butar-butar ini apakah
sudah jatuh tempo?
do
gu Saksi:Sudah, sudah jatuh tempo
Penggugat: Apakah sudah diberikan peringatan untuk membayar yang
In
sudah disuratkan kepada saudari?
A
Saksi:Sudah, sudah dibuatkan suratnya sudah dikirim
ah
lik
Penggugat: Sudah disampaikan?
Saksi:Sudah disampaikan.
am
ub
iii) Keterangan saksi fakta Sdri. Romauli Sihombing selaku pengelola UPC
Siborong-borong pada saat Sortali yang menjadi objek perkara a quo
ep
digadaikan oleh Terbanding I:
k
Penggugat: apakah pinjaman tersebut sudah dibayar?

ah
si
Saksi: Belum pak
Penggugat: pada saat ini, sudah jatuh tempo?
ne
ng
Saksi: Sudah
Penggugat: Apakah sudah disuratkan kepada Tergugat I?
do
gu
Saksi:Sudah disuratkan
Penggugat: Sudah sampai?

In
A
Saksi: Iya sudah peneguhan hutang.

ah
lik
i. Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi fakta di atas, maka

terbukti bahwa pinjaman Terbanding I kepada Pembanding telah
jatuh tempo dan sampai saat ini Terbanding I ingkar untuk
m
ub
membayar kewajiban pembayaran berdasarkan Perjanjian Kredit.

ka
j. Oleh karena Terbanding I telah berada dalam keadaan

ep
Wanprestasi, maka sesuai dengan Pasal 1238 dan Pasal 1243

ah
KUHPerdata, Terbanding I wajib untuk membayar ganti rugi uang

R
pinjaman dan biaya sewa modal yang seluruhnya sebesar Rp.

es
871.668.000,- (delapan ratus tujuh puluh satu juta enam ratus

M
ng
enam puluh delapan ribu Rupiah) kepada Pembanding.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum yang telah Pembanding
R
jabarkan di atas, maka telah terlihat secara jelas dan tegas (Expressis Verbis)
si
bahwa Surat Bukti Kredit antara Pembanding dan Terbanding I telah jatuh
ne
ng
tempo, dan Pembanding telah berulangkali melakukan penagihan pembayaran
kepada Terbanding I, namun Terbanding I tetap mengabaikannya dan bahkan
telah beritikad buruk menyelesaikan kewajiban utang-utangnya kepada
do
gu Pembanding, sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 1238 KUH Perdata,
ingebrekestelling, demi hukum (Ipso jure), Terbanding I telah berada dalam
In
A
keadaan wanprestasi dan sesuai dengan Pasal 1243 KUHPerdata, Terbanding
I wajib untuk membayar ganti rugi uang pinjaman dan biaya sewa modal yang
ah
lik
enam ratus enam puluh delapan ribu Rupiah) kepada Pembanding.
2.2 Fakta-Fakta Penggugat Berhak Menjual Barang Jaminan Gadai

am
ub
Berupa Sejumlah Sortali Di Muka Umum, Sebagaimana Dimaksud Dalam
Pasal 1155 Ayat (1) KUH Perdata
ep
k
Dalam Memori Banding ini, telah Pembanding jabarkan fakta-fakta

ah
keingkaran Terbanding I dalam membayar kewajibannya berdasarkan

R
si
Perjanjian Kredit/Surat Bukti Kredit kepada Pembanding, yang oleh karenanya
Pembanding berhak menjual barang jaminan gadai berupa sejumlah sortali di
ne
ng
muka umum. Adapun dasar alasan tersebut Pembanding kembali kemukakan

yaitu sebagai berikut:
do
gu
a. Bahwa pada hakekatnya, Perjanjian Jaminan Gadai adalah

Perjanjian yang timbul karena adanya Perjanjian Pokok sehingga
dengan demikian sifat Perjanjian Jaminan Gadai adalah bersifat
In
A
accesoir yang artinya Perjanjian Jaminan Gadai timbul karena

adanya Perjanjian Pokok, sehingga apabila Perjanjian Pokoknya
ah
lik
masih ada (eksis) maka secara otomatis Perjanjian Gadai antara

Pembanding dan Terbanding I demi hukum (Ipso Jure) masih tetap
m
ub
melekat dan eksis (tidak pernah berakhir).
b. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1155 ayat (1) KUHPerdata

ka
yang menggariskan sebagai berikut:

ep
“bila oleh pihak-pihak yang berjanji tidak disepakati lain, maka jika
ah
debitur atau pemberi gadai tidak memenuhi kewajibannya, setelah lampaunya

R
jangka waktu yang ditentukan, atau setelah dilakukan peringatan untuk

es
M
pemenuhan perjanjian dalam hal tidak ada ketentuan tentang jangka waktu
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang pasti, kreditur berhak untuk menjual barang gadainya dihadapan umum
R
menurut kebiasaan-kebiasaan setempat dan dengan persyaratan yang lazim
si
berlaku, dengan tujuan agar jumlah utang-utang itu dengan bunga dan biaya
ne
ng
dapat dilunasi dengan hasil penjualan itu.”
c. Bertitik tolak dari fakta-fakta Terbanding I telah wanprestasi
do
gu terhadap Perjanjian Kredit dengan Jaminan Gadai (Vide Bukti P – 1
sampai dengan Vide Bukti P – 11), dihubungkan dengan ketentuan
Pasal 1155 ayat (1) KUHPerdata, maka demi hukum (ipso jure),
In
A
Pembanding berhak menjual barang jaminan gadai berupa
sejumlah sortali di muka umum, dengan perincian sebagai berikut:
ah
lik
1) Jaminan barang gadai berupa 2 (dua) buah Lain Sortali seberat
158.6/ 50.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat Bukti
am
ub
Kredit No. 10071-16-01-003152-9 tertanggal 30 Desember
2016 (Vide Bukti P-1); ep
2) Jaminan barang gadai berupa 2 (dua) buah Lain Sortali seberat
k
115.0/50.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat Bukti

ah
Kredit No. 10071-17-01-000579-4 tertanggal 25 Februari 2017

R
si
(Vide Bukti P-2);
3) Jaminan barang gadai berupa 8 (delapan) buah Lain Sortali
ne
ng
seberat 639.0/ 220.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat

Bukti Kredit No. 10071-17-01-000690-9 tertanggal 8 Maret 2017
do
gu
(Vide Bukti P-3);
4) Jaminan barang gadai berupa 5 (lima) buah Lain Sortali seberat

In
A
338.5/125.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat Bukti

Kredit No. 10071-17-01-000719-6 tertanggal 10 Maret 2017
ah
(Vide Bukti P-4);

lik
5) Jaminan barang gadai berupa 4 (empat) buah Lain Sortali

m

ub
Bukti Kredit No. 10071-17-01-000720-4 tertanggal 10 Maret

ka
2017 (Vide Bukti P-5);

ep
6) Jaminan barang gadai berupa 6 (enam) buah Lain Sortali

ah
seberat 440.2/180.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat

R

es
2017 (Vide Bukti P-6);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7) Jaminan barang gadai berupa 6 (enam) buah Liontin Sortali
R
si
ne
ng
(Vide Bukti P-7);
8) Jaminan barang gadai berupa 6 (enam) buah Liontin Sortali
do
gu seberat 467.1/ 191.0 Gram Emas 23 Karat, berdasarkan Surat
(Vide Bukti P-8);
In
A
9) Jaminan barang gadai berupa 12 (dua belas) buah Lain Sortali
ah
lik
(Vide Bukti P-9);
am
ub
10)Jaminan barang gadai berupa 4 (empat) buah Lain Sortali
ep
k
(Vide Bukti P-10);

ah
11)Jaminan barang gadai berupa 8 (delapan) buah Lain Sortali

R
si
ne
ng
2017 (Vide Bukti P-11).
d. Bahwa terhadap seluruh penjabaran dasar hukum di atas,
do
gu
diperkuat dengan pendapat Ahli Hukum Prof. Dr. Hasyim Purba,

SH., MHum yang didatangkan oleh Pembanding pada persidangan
In
A
tanggal 12 Februari 2019, dihadapan Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Balige, yang menyatakan sebagai berikut:
ah
lik
Penggugat :Saudara ahli mengatakan bahwa perjanjian gadai itu

merupakan suatu perjanjian jaminan, tolong saudara jelaskan bagaimana
m
sebenarnya perjanjian jaminan itu dengan perjanjian pokoknya?

ub
Saksi:Iya, perjanjian jaminan ...lahir tergantung pada perjanjian

ka
pokoknya, perjanjian dalam hal ini adalah perjanjian kredit atau hutang piutang
ep
antara si kreditur dengan debitur, maka lahirlah perjanjian assesoir yang salah
ah
satunya adalah jaminan dalam bentuk gadai, ada hubungannya.

R
Penggugat :Jadi apabila ada suatu perikatan perjanjian kredit yang

es
M
diikat jaminannya dengan perjanjian gadai lalu salah satu pihak sudah
ng
melakukan wanprestasi, apakah penerima atau pemegang gadai ini berhak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerima untuk melakukan eksekusi seperti yang disebutkan didalam
R
ketentuan KUH Perdata menurut saudara ahli? Tolong jelaskan apa hak-hak
si
dari pemegang gadai ini apabila debitur telah wanprestasi?
ne
ng
Saksi:Iya, apabila debitur melakukan wanprestasi misalnya tidak
membayar hutangnya pada saat waktu jatuh tempo, maka kreditur sebagai
do
gu pemegang gadai mempunyai hak, antara lain pertama meminta pelunasan
dulu terhadap hutang itu, misalnya itu ada namanya teguran masih tertulis, tapi
kalau tidak, barang gadai tadilah yang menjadi pertaruhannya, dia bisa jual tu
In
A
barang, hasil penjualan itu akan diambil dipotong dari situ hutang yang belum
dibayar beserta biaya sisanya dikembalikan ke debitur.
ah
lik
Penggugat :Jadi pemegang gadai berhak untuk mengeksekusi
barang gadai tersebut saudara ahli ya, yang saudara ahli kemukakan?
am
ub
Saksi:Iya benar, karena Gadai dikenal eksekusi langsung.
Bertitik tolak dari fakta-fakta, dasar hukum, dan pendapat Ahli di atas,
ep
oleh karena Terbanding I telah wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit, maka
k
demi hukum (ipso jure) Pembanding berhak menjual barang jaminan gadai
ah
berupa sejumlah sortali di muka umum, sebagaimana dimaksud dalam Pasal

R
si
1155 ayat (1) KUHPerdata.
ne
ng
3. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Pembanding (dahulu Penggugat)

telah dapat membuktikan kepada Majelis Judex Factie bahwa Pembanding
(dahulu Penggugat) berhak menjual barang jaminan gadai berupa sejumlah
do
gu
sortali yang menjadi objek perkara a quo di muka umum, namun faktanya
Pembanding (dahulu Penggugat) tidak mendapat pelunasan terhadap uang
In
A
pinjaman Terbanding I dan tidak dapat melakukan prosedur pelelangan

barang jaminan yaitu Sortali-sortali, akibat dari kesalahan penerapan
ah
hukum pada Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

lik
145/PID.B/2017/PN.BLG tertanggal 11 September 2017, yang kembali

Pembanding jabarkan berikut:
m
ub
a. Bahwa berdasarkan amar Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

ka
145/Pid.B/2017/PN.Blg tertanggal 11 September 2017 (Vide Bukti P –

ep
15) angka 5 halaman 58, seluruh barang objek Jaminan Gadai berupa
Sortali-sortali, yang seharusnya berada dibawah penguasaan
ah
Terbanding I, telah dikuasai oleh pihak lain diluar Terbanding I dan

es
Pembanding, yaitu dikuasai oleh Terbanding I sampai dengan

M
ng
Terbanding IX, dengan perincian sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i) Terbanding II menguasai :
si
a. 12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang sekira 40
ne
ng
Siborong-borong 12;
do
gu b. 8 (delapan) buah Sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat yang
In
c. 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 Karat yang
A
ah
lik
d. 5 (lima) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi
am
ub
e. 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang
ii) Terbanding III menguasai 4 (empat) buah sortali ditaksir

ep
k
perhiasannya emas 20 Karat yang diberi tulisan Parapat 1

ah

R
si
iii) Terbanding IV menguasai 4 (empat) buah sortali ditaksir
ne
ng
iv) Terbanding V mengusai 4 (empat) buah sortali ditaksir
do
gu

In
A
v) Terbanding VI menguasai 2 (dua) buah sortali ditaksir

ah
lik
Porsea 2;
vi) Terbanding VII menguasai 8 (delapan) buah sortali ditaksir

m
ub
perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 13

sampai Porsea 20;
ka
vii)Terbanding VIII menguasai 2 (dua) buah sortali ditaksir

ep

ah
Porsea 4; dan
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
viii) Terbanding IX menguasai 4 (empat) buah sortali
R
ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea
si
5 sampai dengan Porsea 8.
ne
ng
b. Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 145/PID.B/2017/PN.BLG
tertanggal 11 September 2017 hanya menjatuhkan pidana pada Sdr.
do
gu Rita Sitorus, yang saat itu dinyatakan sebagai pembantu pelaku
Terbanding I. Sementara terhadap Terbanding I (Sdr Warni Butar-butar)
yang justru berdasarkan Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata merupakan
In
A
beziter dan pihak yang berhubungan langsung dengan Pembanding
melalui Perjanjian Kredit/ Surat Bukti Kredit, belum dikenakan
ah
lik
pemidanaan.
 Berikut Penggugat kutip halaman 46 point ke 8 Putusan Pengadilan

am
ub
Negeri Balige No. 145/PID.B/2017/PN.BLG:
“Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-Saksi,

ep
dihubungkan dengan keterangan Terdakwa, serta barang bukti yang diajukan
k
di persidangan, demikian juga dengan Bukti Surat berupa Berita Acara

ah
Pemeriksaan para saksi dan Terdakwa di penyidikan, dimana memiliki

R
si
persesuaian antara satu dengan lainnya maka diperoleh fakta-fakta hukum
sebagai berikut:
ne
ng
- .....dst.
- Bahwa benar ketika menggadaikan ke Pegadaian Terdakwa
do
gu
hanya menemani dan tidak berurusan langsung dengan Pihak

Pegadaian, hanya Warni Butar-Butar saja yang berhubungan
In
A
dengan pihak Pegadaian”
 Amar Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

ah
lik
145/PID.B/2017/PN.BLG:
“M E N G A D I L I
m
ub
1. Menyatakan Terdakwa Rita Sitorus tersebut di atas terbukti secara

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
ka
ep
“Penadahan terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan”;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

ah
penjara selama 1 (satu) tahun;

R
es
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanai

M
ng
Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
si
5. Menetapkan barang bukti berupa:
 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna putih dengan no
ne
ng
panggil 0813-6027-1773;
 1 (satu) buah tas sandang warna putih hitam bergaris dan
do
gu sandangan tas berwarna merah putih;
Dirampas untuk dimusnahkan;
In
A
 12 (dua belas) buah sortali berwarna merah dengan panjang
sekira 40 cm dan lebar sekira 7 cm masing-masing sortali terdapat
ah
lik
sampai dengan Siborong-borong 12, dikembalikan kepada
am
ub
pemiliknya yaitu asnawaty Siregar;
 12 (dua belas) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 karat

dengan berat kotor 814.4 gram dan berat bersih emasnya 350.0
ep
k
gram, terdiri dari:

ah
- 4 buah sortali yang diberi tulisan Parapat 1 sampai dengan

R
si
Parapat 4 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Wilson
Napitupulu;
ne
ng
- 8 buah Sortali yang diberi tulisan Parapat 5 sampai dengan

Parapat 12 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Asnawaty
do
gu
Siregar;
 8 (delapan) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 karat

In
A
gram terdiri dari:
ah
lik

Parapat 16 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Sondang
m
ub
Megawati Hutahuruk;

ka
ep
Parapat 20 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman

Manurung;
ah
4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 20 karat

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gram, yang diberi tulisan Parapat 21 sampai dengan Parapat 24
R
dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Asnawaty Siregar;
si
 2 (dua) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 karat dengan
ne
ng
berat kotor 158.6 gram dan berat bersih emasnya 50.0 gram yang
digadaikan oleh tersangka pada tanggal 30 Desember 2016 yang
do
gu diberi tulisan Porsea 1 dan Porsea 2 dikembalikan kepada
pemiliknya yaitu Adelina Napitupulu;
8 (delapan) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 karat
In

A
gram, yang digadaikan oleh tersangka pada tanggal 08 maret
ah
lik
2017 yang diberi tulisan Porsea 13 sampai Porsea 20
dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Mawan Siregar;
am
ub
 5 (lima) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 karat dengan
berat kotor 338.5 dan berat bersih emasnya 125.0 gram, yang
ep
digadaikan oleh tersangka pada tanggal 10 maret 2017 yang diberi
k
tulisan Porsea 21 sampai Porsea 25 dikembalikan kepada

ah
pemiliknya yaitu Asnawaty Siregar

R
si
 4 (empat) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 karat
ne
ng
gram, yang digadaikan oleh tersangka pada tanggal 08 Maret

2017 yang diberi tulisan Porsea 9 sampai Porsea 12 dikembalikan
do
gu
kepada pemiliknya yaitu Asnawaty Siregar;
 6 (enam) buah sortali ditaksir perhiasannya emas 23 karat dengan

In
A
berat kotor 440.2 gram dan berat bersih emasnya 180.0 gram
yang digadaikan oleh tersangka pada tanggal 17 Maret 2017
ah
terdiri dari:
lik
- 2 buah sortali yang diberi tulisan Porsea 3 dan Porsea 4

m
ub
dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rumiana Panjaitan;
- 4 buah Sortali yang diberi tulisan Porsea 5 sampai dengan Porsea

ka
8 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Tionar Masti Damanik;

ep
6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

ah
2.000,00 (dua ribu Rupiah).”

R
es
Berdasarkan perincian penguasaan Sortali berdasarkan Putusan

M
Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg di atas, telah terlihat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa barang-barang yang
R
telah digadaikan oleh Terbanding I kepada Pembanding, telah dirampas untuk
si
diserahkan kepada Terbanding II sampai dengan Terbanding IX dan telah
ne
ng
dalam penguasaan Terbanding II sampai dengan Terbanding IX.
c. Bahwa sangat tidak adil dan tidak relevan kaitannya apabila, Sortali-
do
gu sortali, benda yang secara sah menjadi jaminan gadai, malah menjadi
objek sita dan diberikan penguasaannya kepada Terbanding II,
Terbanding III, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding
In
A
VII, Terbanding VIII, dan Terbanding IX atas dasar pemidanaan Sdr.
Rita Sitorus semata.
ah
lik
Sedangkan faktanya, Sdr. Rita Sitorus bukan merupakan orang/pihak
yang berhubungan langsung dengan benda jaminan yaitu Sortali-sortali. Selain
am
ub
itu, Sdr Rita Sitorus sebagaimana yang dinyatakan dalam Putusan Pengadilan
Negeri Balige No. 145/PID.B/2017/PN.BLG hanya merupakan pembantu
pelaku. Sehingga bagaimana mungkin benda-benda yang penguasaannya
ep
k
terikat penguasaannya pada Pembanding berdasarkan Perjanjian Kredit/Surat

ah
Bukti Kredit, diserahkan kepada Terbanding II, Terbanding III, Terbanding IV,
R
si
Terbanding V, Terbanding VI, Terbanding VII, Terbanding VIII, dan Terbanding
IX???
ne
ng
d. Jikalau (quad non), benda jaminan berupa sortali-sortali dalam perkara

a quo memang harus disita, maka penyitaannya haruslah berdasarkan
do
gu
pidana yang dilakukan oleh Sdri Warni Butar-butar (Tergugat I) selaku

pihak yang menjaminkan sendiri benda-benda tersebut.
In
e. Faktanya, sampai saat ini Terbanding I tidak dinyatakan sebagai
A
Terdakwa dalam putusan Pidana tersebut dan juga tidak menghadiri

persidangan Perdata perkara a quo, sehingga sudah sepatutnya
ah
lik
sortali-sortali yang menjadi objek jaminan gadai disita dan dititipkan

kepada Pembanding (PT Pegadaian) selaku penguasa yang sah atas
m
ub
benda jaminan gadai berupa Sortali-sortali.
f. Bahwa terhadap seluruh penjabaran dasar hukum di atas, diperkuat

ka
ep
dengan pendapat Ahli Hukum Prof. Dr. Hasyim Purba, SH., MHum
yang didatangkan oleh Pembanding pada persidangan tanggal 12
ah
Februari 2019, dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige,

R
yang menyatakan sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat : Saudara ahli mengatakan bahwa perjanjian gadai
R
itu merupakan suatu perjanjian jaminan, tolong saudara jelaskan bagaimana
si
sebenarnya perjanjian jaminan itu dengan perjanjian pokoknya?
ne
ng
Ahli : Iya, perjanjian jaminan ...lahir tergantung pada perjanjian
pokoknya, perjanjian dalam hal ini adalah perjanjian kredit atau hutang piutang
do
gu antara si kreditur dengan debitur, maka lahirlah perjanjian assesoir yang salah
satunya adalah jaminan dalam bentuk gadai, ada hubungannya.
Penggugat : Jadi apabila ada suatu perikatan perjanjian kredit
In
A
yang diikat jaminannya dengan perjanjian gadai lalu salah satu pihak sudah
melakukan wanprestasi, apakah penerima atau pemegang gadai ini berhak
ah
lik
menerima untuk melakukan eksekusi seperti yang disebutkan didalam
ketentuan KUH Perdata menurut saudara ahli? Tolong jelaskan apa hak-hak
am
ub
dari pemegang gadai ini apabila debitur telah wanprestasi?
Ahli : Iya, apabila debitur melakukan wanprestasi misalnya tidak

ep
membayar hutangnya pada saat waktu jatuh tempo, maka kreditur sebagai
k
pemegang gadai mempunyai hak, antara lain pertama meminta pelunasan

ah
dulu terhadap hutang itu, misalnya itu ada namanya teguran masih tertulis, tapi
R
si
kalau tidak, barang gadai tadilah yang menjadi pertaruhannya, dia bisa jual tu
barang, hasil penjualan itu akan diambil dipotong dari situ hutang yang belum
ne
ng
dibayar beserta biaya sisanya dikembalikan ke debitur.
Penggugat : Jadi pemegang gadai berhak untuk mengeksekusi
do
gu
barang gadai tersebut saudara ahli ya, yang saudara ahli kemukakan?
Ahli : Iya benar, karena Gadai dikenal eksekusi langsung.

In
A
Atas dasar fakta-fakta yang telah Pembanding jabarkan di atas, maka

penguasaan Sortali yang dilakukan oleh Terbanding II sampai dengan
ah
lik
Terbanding IX, yang tidak menjadi pihak dalam Perjanjian Gadai, nyata-nyata
adalah tidak sah, sehingga oleh karena itu kesalahan penerapan hukum pada
m
Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg Tertanggal 11

ub
September 2017 mengakibatkan Pembanding tidak dapat melakukan

ka
penjualan atas seluruh jaminan gadai berupa sortali karena telah dikuasai
ep
oleh Terbanding II sampai dengan Terbanding IX.

ah
4. Berdasarkan hal-hal yang telah Pembanding kemukakan di atas,

R
sehubungan dengan fakta bahwa Pembanding tidak mendapat pelunasan

es
terhadap uang pinjaman Terbanding I dan tidak dapat melakukan prosedur

M
ng
pelelangan barang jaminan yaitu Sortali-sortali, akibat dari kesalahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerapan hukum pada Putusan Pengadilan Negeri Balige No.
R
145/PID.B/2017/PN.BLG tertanggal 11 September 2017, maka atas dasar
si
itulah Pembanding (dahulu Penggugat) mengajukan gugatan secara
ne
ng
perdata kepada Para Terbanding serta menuntut Terbanding II sampai
dengan Terbanding IX untuk mengembalikan seluruh objek gadai kepada
Pembanding, sebagaimana telah diajukan Pembanding dalam gugatannya
do
gu pada tingkat pertama di Pengadilan Negeri Balige.
5. Bahwa terhadap seluruh fakta-fakta dan bukti-bukti Pembanding (dahulu
In
A
Penggugat) di atas, telah Pembanding kemukakan dalam seluruh proses
persidangan perkara No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg di Pengadilan Negeri
ah
lik
Balige. Namun seluruh fakta-fakta dan bukti-bukti tersebut sama sekali
tidak masuk dalam Pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Balige yang
diputus oleh Majelis Hakim Judex Factie.
am
ub
6. Selain dari pada itu, Pembanding dalam Gugatannya pada angka 3 Petitum
Gugatan, telah meminta kepada Majelis Hakim Judex Factie Tingkat
ep
k
Pertama untuk menjatuhkan Putusan dalam perkara a quo berupa

ah
menyatakan bahwa Terbanding I (dahulu Tergugat I) telah berada dalam

R
si
keadaan wanprestasi. Faktanya terhadap Petitum Gugatan Pembanding
tersebut, Majelis Hakim Judex Factie telah mempertimbangkan dan
ne
ng
mengabulkan tuntutan tersebut, sebagaimana tertuang dalam angka 3,

amar Putusan Pengadilan Negeri Balige, yang berbunyi sebagai berikut:
do
gu
“Menyatakan bahwa Tergugat I telah berada dalam keadaan

wanprestasi”
In
7. Oleh karena Terbanding I (dahulu Tergugat I) telah dinyatakan berada
A
dalam keadaan wanprestasi dalam Putusan Pengadilan Negeri Balige,

maka seharusnya Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama wajib juga
ah
lik
memberikan Putusan terkait angka 4 Petitum Gugatan, yaitu : “Menyatakan

penguasaan objek gadai yang dilakukan oleh Tergugat II sampai dengan
m
ub
Tergugat IX adalah tidak sah”, karena hal ini terkait dengan hak
Pembanding (dahulu Penggugat) untuk menjual objek gadai sebagai
ka
pengembalian uang pinjaman dan biaya sewa modal yang seluruhnya

ep
sejumlah Rp. 871.668.000,00 (delapan ratus tujuh puluh satu juta enam
ah
ratus enam puluh delapan ribu Rupiah).

R
8. Bahwa Pembanding (dahulu Penggugat) telah berulang kali melakukan

es
M
penagihan pembayaran uang pinjaman dan biaya sewa modal kepada

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding I (dahulu Tergugat I), namun faktanya Terbanding I (dahulu
R
Tergugat I) tetap mengabaikannya, sehingga sesuai dengan ketentuan
si
Pasal 1238 KUHPerdata Jo. Pasal 1155 ayat (1), Terbanding I (dahulu I)
ne
ng
telah berada dalam keadaan wanprestasi, yang oleh karenanya
Pembanding (dahulu Penggugat) perlu melakukan penjualan objek gadai
untuk pengembalian uang pinjaman dan biaya sewa modal sejumlah
do
gu tersebut diatas.
9. Bahwa dengan tidak diberikannya Putusan terkait angka 4 Petitum
In
A
Gugatan Pembanding (dahulu Penggugat), namun justru Judex Factie
Tingkat Pertama memberikan Putusan sebagaimana Poin 4 amar Putusan,
ah
lik
yaitu : “Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi uang pinjaman
am
ub
Rupiah) kepada Penggugat”, maka telah secara jelas dan terang
benderang (Prima Facie) bahwa Judex Factie telah nyata-nyata
ep
k
mengabaikan hak Pembanding (dahulu Penggugat) untuk melakukan

penjualan objek gadai dan memperoleh pelunasan kredit dari objek gadai
ah
R
sebagaimana ketentuan Pasal 1155 ayat (1) KUHPerdata, karena Judex
si
Factie Tingkat Pertama tetap memaksakan Terbanding I (dahulu Tergugat I)
ne
untuk tetap melunasi kreditnya, padahal seharusnya pelunasan kredit dapat
ng
diperoleh dari penjualan objek gadai.
10. Bahwa menurut ketentuan Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata, menegaskan
do
gu
sebagai berikut.

In
A
atas barang itu, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada Kreditur, tanpa

mengurangi hak orang yang telah kehilangan atau kecurigaan barang itu untuk
ah
lik
menuntutnya kembali”.
11. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1152 ayat (3) KUHPerdata tersebut
m
ub
diatas, seandainya pun (Quad non Rechtum) Terbanding I tidak memiliki

hak untuk menggadaikan seluruh objek gadai berupa perhiasan-perhiasan
ka
emas Sortali dimaksud, namun karena perhiasan-perhiasan emas Sortali

ep
tersebut telah menjadi objek gadai antara Pembanding dengan Terbanding

ah
I dalam perjanjian utang piutang dengan jaminan gadai, maka demi hukum
R
(Ipso Jure) penguasaan yang dilakukan oleh Terbanding II sampai dengan

es
Terbanding IX adalah penguasaan yang tidak sah.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, maka telah
R
terlihat secara jelas dan terang benderang (Prima Facie) bahwa Pertimbangan
si
Putusan Pengadilan Negeri Balige sama sekali tidak mempertimbangkan
ne
ng
fakta-fakta dan bukti-bukti maupun keterangan saksi yang menunjukkan
Pembanding berhak menjual barang jaminan gadai berupa sejumlah sortali
yang menjadi objek perkara a quo, sehingga oleh karenanya Putusan
do
gu Pengadilan Negeri Balige tidak memiliki pertimbangan hukum yang cukup
(onvoeldoende gemotiveerd).
In
A
Dengan demikian cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi yang memeriksa, menilai, dan memutus perkara a quo untuk
ah
lik
membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 80/Pdt.G/2018/PN.Blg
tanggal 9 April 2019.
am
ub
V. OLEH KARENA TELAH TERBUKTI BAHWA PUTUSAN PENGADILAN
NEGERI BALIGE TIDAK MEMILIKI PERTIMBANGAN HUKUM YANG
CUKUP (ONVOELDOENDE GEMOTIVEERD), MAKA DEMI HUKUM
ep
k
(IPSO JURE) PUTUSAN PENGADILAN NEGERI BALIGE HARUS

ah
DIBATALKAN.
R
si
Majelis Hakim Yang Termormat,
Bahwa berdasarkan dasar alasan, seluruh fakta-fakta, bukti-bukti,
ne
ng
maupun keterangan saksi-saksi yang Pembanding (dahulu Penggugat)

kemukakan di atas, maka telah terlihat secara jelas dan tegas (Expressis
do
gu
Verbis) bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige tidak memiliki
pertimbangan hukum yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd), sehingga
In
mengakibatkan pertentangan-pertentangan pada Pertimbangan Putusan
A
Pengadilan Negeri Balige dengan dasar Gugatan yang Pembanding (dahulu

Penggugat) ajukan pada Pengadilan Negeri tingkat pertama, sehingga sesuai
ah
lik
dengan ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR, Pasal 53 Undang-Undang No. 48
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman (“UU Kekuasaan Kehakiman”),
m
ub
ketentuan angka (3) dan (4) Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 03 Tahun
1974 (“SEMA No. 3 Tahun 1974”) Perihal: Putusan Yang Harus Cukup Diberi
ka
Pertimbangan/Alasan, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

ep
Indonesia No. 638 K/SIP/1969 tanggal 22 Juli 1970, demi hukum (Ipso Jure)
ah
Putusan Pengadilan Negeri Balige harus dibatalkan karena telah bertentangan

R
dengan fakta dan bukti yang ada.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VI. OLEH KARENA PUTUSAN JUDEX FACTIE HARUS DIBATALKAN DAN
R
TERBANDING II SAMPAI DENGAN TERBANDING IX TELAH NYATA-
si
NYATA TERBUKTI MENGUSAI OBJEK GADAI SECARA TIDAK SAH,
ne
ng
MAKA UNTUK MENGHINDARI PUTUSAN YANG SIA-SIA (ILLUSOIR),
MAJELIS HAKIM PENGADILAN TINGGI PERLU UNTUK MELETAKKAN
SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) ATAS OBJEK GADAI YANG
do
gu DALAM PENGUASAAN TERBANDING II SAMPAI DENGAN
TERBANDING IX
In
A
Majelis Hakim Yang Termormat,
Bahwa Pembanding (dahulu Penggugat) telah mengajukan Sita

ah
lik
Jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek gadai berupa sortali-sortali yang
dalam penguasaan Terbanding II sampai dengan Terbanding IX kepada Majelis
am
ub
Hakim Pengadilan Negeri Balige agar tuntutan ganti rugi yang timbul dari
tindakan wanprestasi Terbanding I, yang Pembanding (dahulu Penggugat)
dalilkan dalam perkara Judex Factie tidak hampa atau illusoir kelak, namun
ep
k
faktanya Majelis Hakim Judex Factie sama sekali tidak mempertimbangkan

ah
permohonan Pembanding tersebut pada Putusan Judex Factie.

R
si
Oleh karena Putusan Judex Factie masih belum mempertimbangkan
permohonan Pembanding (dahulu Penggugat) untuk meletakkan Sita Jaminan
ne
ng
(Conservatoir Beslag) atas objek gadai berupa sortali-sortali yang dalam

penguasaan Terbanding II sampai dengan Terbanding IX, maka Pembanding
do
gu
(dahulu Penggugat) kembali mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim

Tingkat Banding untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) guna
dipertimbangkan, sesuai dengan ketentuan Pasal 227 HIR, yaitu berupa :
In
A
1. Sejumlah Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding II, antara

lain:
ah
lik

40 cm dan lebar sekira 7 cm masing-masing sortali terdapat kepingan
m
ub

Siborong-borong 12;
ka
ep

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
2. Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding III sejumlah 4
do
gu (empat) buah, ditaksir perhiasannya emas 20 Karat, yang diberi tulisan
Parapat 1 sampai dengan Parapat 4;
In
A
3. Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding IV sejumlah 4
(empat) buah, ditaksir perhiasannya emas 20 Karat, yang diberi tulisan
ah
lik
4. Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding V sejumlah 4
(empat) buah, ditaksir perhiasannya emas 20 Karat, yang diberi tulisan
am
ub
5. Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding VI sejumlah 2 (dua)

ep
k
buah, ditaksir perhiasannya emas 23 Karat, yang diberi tulisan Porsea 1

ah
dan Porsea 2;
R
si
6. Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding VII sejumlah 8
(delapan) buah, ditaksir perhiasannya emas 23 Karat, yang diberi tulisan
ne
ng
Porsea 13 sampai Porsea 20;
7. Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding VIII sejumlah 2 (dua)
do
gu
buah, ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan Porsea 3

dan Porsea 4; dan
In
A
8. Sortali yang telah dalam penguasaan Terbanding IX sejumlah 4

(empat) buah, ditaksir perhiasannya emas 23 Karat yang diberi tulisan
Porsea 5 sampai dengan Porsea 8.
ah
lik
Oleh karenanya, berdasarkan uraian-uraian, penjelasan-penjelasan

sebagaimana dikemukakan di atas, cukup dasar bagi Yang Mulia Majelis
m
ub
Banding di Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara a quo agar

ka
mengeluarkan putusan yang amarnya adalah sebagai berikut:

ep
MENGADILI:
ah
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Banding dari Pembanding

R
untuk seluruhnya;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.
R
80/Pdt.G/2018/PN.Blg tanggal 9 April 2019;
si
MENGADILI SENDIRI
ne
ng
1. Menyatakan perjanjian kredit dengan jaminan gadai yang dibuat
antara Pembanding dengan Terbanding I adalah sah dan sesuai
do
gu dengan peraturan perundang-undangan.
2. Menyatakan bahwa Terbanding I telah berada dalam keadaan
In
wanprestasi.
A
3. Menyatakan penguasaan objek jaminan gadai yang dilakukan oleh
ah
lik
Terbanding II sampai dengan Terbanding IX adalah tidak sah.
4. Meletakkan sita jaminan atas objek gadai yang dalam penguasaan

am
ub
Terbanding II sampai dengan Terbanding IX, yaitu:
a. Terbanding II, antara lain:

ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
b. Terbanding III, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir

m
ub

ka
ep
c. Terbanding IV, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir

ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Terbanding V, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
R
si
ne
ng
e. Terbanding VI, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya
do
gu f. Terbanding VII, yaitu sejumlah 8 (delapan) buah, ditaksir
sampai Porsea 20;
In
A
g. Terbanding VIII, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir
ah
lik
Porsea 4; dan
h. Terbanding IX, yaitu sejumlah sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir

am
ub
dengan Porsea 8.
ep
k
5. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakan sah dan berharga.

ah
6. Menghukum Terbanding II sampai dengan Terbanding IX untuk

R
si
mengembalikan seluruh objek gadai dengan perincian sebagai
berikut:
ne
ng
a. Terbanding II, antara lain:
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Terbanding III, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
R
si
ne
ng
c. Terbanding IV, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
do
gu sampai dengan Parapat 16;
d. Terbanding V, yaitu sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir

In
A
e. Terbanding VI, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir perhiasannya

ah
lik
f. Terbanding VII, yaitu sejumlah 8 (delapan) buah, ditaksir

am
ub
sampai Porsea 20;
ep
k
g. Terbanding VIII, yaitu sejumlah 2 (dua) buah, ditaksir

ah

R
Porsea 4; dan
si
h. Terbanding IX, yaitu sejumlah sejumlah 4 (empat) buah, ditaksir
ne
ng

dengan Porsea 8.
do
gu
7. Menghukum Para Terbanding untuk membayar seluruh biaya

perkara.
In
A
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu (uitvoorbaar bij vooraad) meskipun ada upaya kasasi.
ah
lik
Atau
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain,

m
ub
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati memori

ka
banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut diatas,

ep
Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyimpulkan bahwa alasan keberatan

ah

R
tanggal 9 April 2019, Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg pada pokoknya adalah :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Putusan Pengadilan Negeri Balige tidak memiliki pertimbangan hukum
R
yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) karena Majelis Hakim Judex
si
Factie telah memutus melebihi apa yang dituntut oleh pembanding (Ultra
ne
ng
Petita) terkait dengan amar putusan yang menghukum Tergugat I untuk
membayar ganti rugi uang pinjaman dan biaya sewa modal yang
seluruhnya sejumlah Rp. 871.668.000,00 (delapan ratus tujuh puluh satu
do
gu juta enam ratus enam puluh delapan ribu rupiah) kepada Penggugat.
2. Putusan Pengadilan Negeri Balige Tidak memiliki pertimbangan hukum
In
A
yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) karena Terbanding I sampai
dengan Terbanding IX tidak pernah membantah dalam Jawabannya
ah
lik
maupun dalam persidangan sehingga harus dianggap menjadi suatu
pengakuan secara diam-diam yang pengakuan tersebut mempunyai Daya
kekuatan mengikat (Bindende) dan menentukan (Beslissende).
am
ub
yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) karena Majelis Hakim Judex
ep
k
Factie dalam pertimbangannya telah bertentangan dengan asas hukum

ah
Droit De Suite
R
si
yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) karena telah mengabaikan
ne
ng
fakta-fakta dan bukti-bukti yang terungkap dalam keseluruhan proses

persidangan yang menunjukkan pembanding berhak menjual barang
do
gu
jaminan gadai berupa sejumlah Sortali di muka umum, sebagaimana

dimaksud dalam pasal 1155 ayat (1) KUH Perdata
In
5. Putusan Judex Factie harus dibatalkan oleh karena Terbanding II sampai
A
dengan Terbanding IX telah nyata-nyata terbukti mengusai objek gadai

secara tidak sah, maka untuk menghindari putusan yang sia-sia (Illusoir),
ah
lik
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi perlu untuk meletakkan sita jaminan

(Conservatoir Beslag) atas objek gadai yang dalam penguasaan
m
ub
Terbanding II sampai dengan Terbanding IX
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan

ka
ep
membaca dan meneliti lebih dahulu secara seksama putusan Pengadilan

Negeri Balige tanggal 9 April 2019, Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg,maupun
ah
Berita Acara Persidagan perkara yang bersangkutan, apakah benar

R
Pengadilan Tingkat Pertama telah tidak memiliki pertimbangan hukum yang

es
M
cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) terhadap fakta-fakta persidangan baik

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti surat maupun keterangan saksi-saksi diajukan Kuasa Hukum Putusan
R
dalam perkara aquo sebagaimana dikemukakan dalam memori bandingnya
si
akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan keberatan Kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat dalam memori banding poin 1, Majelis Hakim
do
gu Tingkat Banding setelah meneliti, membaca putusan perkara a quo, bahwa
benar Putusan Pengadilan Tingkat Pertama, pada amar poin 4 memuat
perintah menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi uang pinjaman
In
A
ah
lik
rupiah) kepada Penggugat dengan meletakkan dasar pertimbangan yang
dapat dikutip “ Menimbang, oleh karena nyata-nyata Penggugat telah
mengalami kerugian akibat perbuatan Tergugat I yang terlihat atau tergambar
am
ub
dari positia gugatannya dan juga dihubungkan dengan bukti surat P-1 sampai
dengan P-11 Jo. P-12 sampai dengan P-14. Kemudian dalam gugatan
ep
k
Penggugat ada memohon kepada Majelis untuk memberikan putusan secara

ex aequo et bono, sebagaimana diketahui bahwa tujuan dari pada hukum ialah
ah
R
agar terciptanya keadilan, kepastian dan kemanfaatan, sehingga dengan
si
memperhatikan tujuan dan maksud Gugatan Penggugat di atas dimana untuk
ne
dapat memulihkan hak atau kerugian yang diderita Penggugat, maka untuk
ng
keadilan, kemanfaatan, kepatutan Majelis Hakim berpendapat Tergugat I

patutlah dihukum untuk membayar ganti rugi uang pinjaman dan biaya sewa
do
gu
modal yang seluruhnya dihitung (akumulasi) sejumlah Rp. 871.668.000,00

In
Rupiah) kepada Penggugat (baca dan periksa surat edaran mahkamah agung
A
no 4 tahun 2014, tanggal 28 Maret 2014 tentang pemberlakuan rumusan hasil

rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun 2013 sebagai pedoman
ah
lik
pelaksanaan tugas bagi pengadilan. Pada hasil rapat pleno kamar perdata
angka 5 “tuntutan primer dan subsider dapat dikabulkan secara bersama-
m
ub
sama dengan ketentuan diuraikan dalam posita gugatan dan harus

mencerminkan keadilan”).” Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan
ka
ep
dapat menyetujui pertimbangan tersebut oleh karena pertimbangan tersebut

telah melihat kenyataan yang menjadi fakta dalan posita gugatan Pembanding
ah
semula Penggugat poin 8 termasuk tujuan dari gugatan Pembanding semula

R
Penggugat serta juga meletakkan prinsip dasar keadilan, kemanfaatan,

es
M
kepatutan yang mendasari pertimbangan Majelis Hakim, termasuk Surat

ng
Edaran Mahkamah Agung No 4 tahun 2014 dengan benar dan baik terkait
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan masalah tersebut, , sehingga tidaklah tepat dan beralasan tindakan
R
Majelis Hakim yang memutus melebihi apa yang dituntut oleh pembanding
si
(Ultra Petita) dan Putusan Pengadilan Negeri Balige tidak memiliki
ne
ng
pertimbangan hukum yang cukup (Onvoeldoende Gemotiveerd) haruslah
dinyatakan tidak beralasan;
do
gu Menimbang, bahwa terkait dengan keberatan Kuasa Hukum
Pembanding semula Penggugat seperti disarikan dalam memori banding pada
poin 2,3 dan 4 yang saling terkait, Majelis Hakim Tingkat Banding setelah
In
A
meneliti, membaca putusan perkara a quo bahwa Majelis Hakim Tingkat
Pertama telah mempetimbangkan hal yang menjadi pokok sengketa adanya
ah
lik
tindakan Terbanding I semula Tergugat I yang melakukan perbuatan
Wanprestasi atas Perjanjian Kredit antara Pembanding semula Penggugat
dengan Terbanding I semula Tergugat I ( bukti P-I s/d P-11) dan kesepakatan
am
ub
mana tidak melibatkan Para Terbanding II s/d IX semula Para Tergugat II s/d
IX;
ep
k
Menimbang, bahwa apa yang disepakati oleh pihak dalam perjanjian

ah
kredit tersebut tentunya hanya berlaku bagi para pihak yang membuatnya
R
si
yakni Perjanjian Kredit antara Pembanding semula Penggugat dengan
Terbanding I semula Tergugat I tentunya hanya berlaku pada kedua belah
ne
ng
pihak saja serta mengikat pihak yang membuat perjanjian dan tidak dapat
merugikan pihak ketiga ( baca pasal 1340 KUHPerdata) in casu Para
Terbanding II s/d IX semula Para Tergugat II s/d IX karena mereka bukan pihak
do
gu
dalam perjanjian kredit tersebut ;
Menimbang, bahwa Perjanjian Kredit antara Pembanding semula

In
A
Penggugat dengan Terbanding I semula Tergugat I dengan Jaminan Gadai

berupa Sortali yang diberikan jaminan kredit oleh Terbading I semula Tergugat
ah
lik
I yang telah disita oleh pihak kepolisian dari Pembanding semula Penggugat
terkait dalam perkara pidana dan dijadikan barang bukti dalam perka pidana
m
ub
tersebut, dan berdasar putusan Putusan Pengadilan Balige No.

145/Pid.B/2017/PN.Blg Tertanggal 11 September 2017(P- 15) barang bukti
ka
berupa Sortali dikembalikan kepada pemiliknya Para Terbanding II s/d IX

ep
semula Para Tergugat II s/d IX dengan demikian penguasaannya dilakukan

ah
oleh Para Terbanding II s/d IX semula Para Tergugat II s/d IX berdasar putusan
R
Putusan Pengadilan Negeri Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg Tertanggal 11

es
September 2017 (P-15) yang oleh Pengadilan Tingkat pertama telah

M
ng
dipertimbangkan dengan baik dan benar;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan keberatan Kuasa Hukum
R
Pembanding semula Penggugat dalam memori banding poin 2,3 dan 4, Majelis
si
Hakim Tingkat Banding setelah meneliti, membaca putusan a quo, bahwa
ne
ng
Pengadilan Tingkat Pertama telah dengan benar dan baik mempertimbangkan
hubungan hukum antara Pembanding semula Penggugat dengan Terbanding I
semula Tergugat I dalam Perjanjian Kredit ( bukti P-I s/d P-11) dengan
do
gu meletakkan dasar hukum yang meladasinya sesuai denga ketentuan pasal
1313 jo 1320 KUHPerdata ;
In
A
Menimbang, bahwa Perjanjian Kredit antara Pembanding semula
Penggugat dengan Terbanding I semula Tergugat I dengan Jaminan Gadai
ah
lik
berupa Sortali yang penguasaannya dilakukan oleh Para Terbanding II s/d IX
semula Para Tergugat II s/d IX berdasar putusan Putusan Pengadilan Negeri
Balige No. 145/Pid.B/2017/PN.Blg Tertanggal 11 September 2017 (P-15) telah
am
ub
pula dipertimbangkan dengan baik dan benar dan Pengadilan Tingkat Banding
dapat menyetujui dan lagi pula apa yang telah diputuskan hakim pidana dan
ep
k
tidaklah tepat bila harus dicampuri/dianulir oleh Hakim Perdata yang akan
berdampak adanya ketidak pastian hukum itu sendiri sehingga keberatan
ah
R
sepanjangng hal ini harulah dinyatakan tidak beralasan;
si
Menimbang, bahwa terkait dengan keberatan poin 5 , Majelis Hakim
ne
ng
Tingkat Banding tidak sependapat dengan keberatan Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat oleh karena penguasan objek gadai berupa
Sortali oleh Terbanding II semula Tergugatb II sampai dengan Terbanding IX
do
gu
Terguggat IX adalah sah berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Balige No.

145/Pid.B/2017/PN.Blg Tertanggal 11 September 2017 (P-15) sebagaimana
In
A
telah pula dipertimbangkan dengan baik dan benar oleh Pengadilan Tingkat
Pertama dan Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapat menyetujui
ah
lik
pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama sehingga keberatan dan

permohonan sepanjang halini haruslah dinyatakan tidak beralasan dan harus
dikesampingkan;
m
ub
Menimbang, bahwa selain itu terhadap alasan-alasan keberatan dalam

ka
memori banding Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat sebagaimana

ep
telah dipertimbangkan di atas, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding semua

ah
alasan keberatan tersebut pada intinya merupakan pengulangan yang sudah

R
diajukan di dalam dalam posita gugatan, kesimpulan Pembanding semula

es
Penggugat dan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan

M
ng
dengan tepat dan benar menurut hukum dan tidak diketemukan adanya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekeliruan dalam penerapan Hukum maupun hukum Acaranya dan keberatan
R
tersebut tidak dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan
si
Negeri Balige tanggal 9 April 2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg sehingga
ne
ng
keberatan tersebut haruslah dinyatakan tidak beralasan dan harus ditolak
seluruhnya,
do
gu Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa
dan meneliti dengan seksama turunan resmi putusan Pengadilan Negeri
Balige, tanggal 9 April 2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg, memori banding
In
A
dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat
Banding sependapat dengan pertimbangan hukum putusan Pengadilan
ah
lik
Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat
dan menguraikan alasan pertimbangannya dengan tepat dan benar menurut
hukum, maka pertimbangan putusan tersebut dapat disetujui dan diambil alih
am
ub
menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus
perkara ini ditingkat banding;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

ah
di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 9 April 2019 Nomor
R
si
80/Pdt.G/2018/PN Blg, dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam Pengadilan
tingkat banding;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugat

tetap dipihak yang kalah, maka berdasarkan pasal 194 RBg haruslah dihukum
do
gu
untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk
tingkat banding sejumlah seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini;
In
Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata
A
untuk Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het
Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S. 1927-227),
ah
lik
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman Jo.

Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta
m
ub
peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini.
MENGADILI
ka
ep
1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding

semula Penggugat tersebut;
ah
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 9 April

es
2019 Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Blg, yang dimohonkan banding

M
tersebut;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar
R
ongkos perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat
si
banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Kamis, tanggal 6 Pebruari 2020 oleh kami Agustinus
do
gu Silalahi,S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua Jarasmen Purba, SH, dan Pontas
Efendi, S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding,
In
A
putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari
Senin, tanggal 24 Februari 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakim-
ah
lik
Hakim Anggota serta dibantu Marhot Pakpahan, S.H.sebagai Panitera
Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah
pihak yang berperkara maupun Kuasanya;
am
Hakim Angota,
ub Hakim Ketua,
ep
k
ah
si
Jarasmen Purba, S.H. Agustinus Silalahi, S.H.,M.H.
ne
ng
Pontas Efendi , S.H.,M.H.
do
gu
Panitera Pengganti,
In
A
ah
lik
Marhot Pakpahan, S.H.
PerincianBiaya :
m
ub
1. Meterai Rp. 6.000,-

ka
2. Redaksi Rp. 10.000,-

ep
3. Pemberkasan Rp 134.000,-
ah
Jumlah Rp. 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah).

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 562 PDT 2019 PT MDN 20210711

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 562 PDT 2019 PT MDN 20210711

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Nala Praya, S.H., M.H., Yosua Rino Pravitoadi Tewu, S.H.,

dan Rendhi Prabowo, S.H., berdasarkan Surat Kuasa

Arif Budiman Simbolon, S.H., Budi Hartawan Ritonga, S.H.,

di L’Avenue Office Tower 21st, Unit 21B, Jalan Raya Pasar

Substitusi tanggal 6 April 2018, selanjutnya disebut sebagai

1. WARNI BUTAR-BUTAR, beralamat di Tangga Batu I, Kelurahan

22384, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula

2. ASNAWATY SIREGAR, beralamat di Jl. SM Raja No. 78, Kelurahan

Samosir, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula

Halaman 1 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula Tergugat

7. MAWAN SIREGAR, beralamat di Jl. Sisingamangaraja No.24,

Kelurahan Porsea, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba

8. RUMIANA PANJAITAN, beralamat di Jl. Lumban Nabolak, Desa

Samosir, selanjutnya disebut sebagai Terbanding VIII

Porsea, Kecamatan Porsea, Kabupaten Toba Samosir,

tanggal 27 November 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk

mengadili perkara ini;

2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Medan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

tanggal 27 November 2019 tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk

membantu Majelis Hakim mengadili perkara ini;

Halaman 2 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

HUBUNGAN HUKUM BERUPA PERJANJIAN KREDIT DENGAN JAMINAN

Majelis Hakim Yang Terhormat,

berupa sejumlah Sortali pada beberapa Kantor Unit Pelayanan Cabang

Ditandatangani Antara Penggugat Dan Tergugat I, Pada UPC PORSEA

Desember 2016 (Bukti P-1), maka:

b) Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 2 (dua)

c) Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 28 April 2017;

2. Berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10071-17-01-000579-4 tertanggal 25

Februari 2017 (Bukti P-2), maka:

Halaman 3 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

Maret 2017 (Bukti P-3), maka:

c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 5 Juli 2017;

puluh delapan ribu Rupiah).

Maret 2017 (Bukti P-4), maka:

b. Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 5 (lima)

c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 7 Juli 2017;

adalah sebesar Rp. 4.480.000,- (empat juta empat ratus delapan

5. Berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10071-17-01-000720-4 tertanggal 10

Maret 2017 (Bukti P-5), maka:

a. Tergugat I telah menerima uang Kredit/ pinjaman dari Penggugat

Halaman 4 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

Maret 2017 (Bukti P-7), maka:

(enam) buah Liontin Sortali seberat 454.8/ 189.0 Gram Emas 23

c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 29 Juni 2017;

adalah sebesar Rp.6.840.000,- (enam juta delapan ratus empat

puluh ribu Rupiah).

2. Berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10069-17-01-000440-3 tertanggal 2

Maret 2017 (Bukti P-8), maka:

Halaman 5 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN

C. Beberapa Perjanjian Kredit Dengan Jaminan Gadai, Yang Dibuat Dan

b. Tergugat I telah menyerahkan jaminan barang gadai berupa 12 (dua

d. Jumlah Sewa Modal/ Bunga sampai dengan tanggal jatuh tempo

puluh ribu Rupiah.

a. Tergugat I telah menerima uang Kredit/ pinjaman dari Penggugat

(empat) buah Lain Sortali seberat 331.74/145.0 Gram Emas 20

c. Tanggal Jatuh Tempo adalah tanggal 5 Juli 2017;

d. Jumlah Sewa Modal/ Bunga sampai dengan tanggal jatuh tempo

3. Berdasarkan Surat Bukti Kredit No. 10157-17-01-000882-9 tertanggal

17 Maret 2017 (Bukti P-11), maka:

Halaman 6 dari 84 halaman Putusan Nomor 562/Pdt/2019/PT MDN