BAB 3

Perspektif Post Positivis Tentang Perkembangan Teori

Wajar bagi orang yang memulai usaha baru untuk meniru mereka yang telah pergi
sebelumnya. Robert Frost mungkin menganjurkan raja jalan "yang jarang dilalui", tetapi ketika
dihadapkan dengan wilayah baru, orang sering lebih memilih untuk memulai jalur yang baik,
karena jalur seperti itu akan menyediakan rute dan rambu-rambu untuk membuat perjalanan tidak
terlalu sulit. Demikian pula para sarjana yang, selama abad ke-20, memulai studi tentang perilaku
manusia dan sosial. Karena memahami bagaimana orang berpikir, berperilaku, dan berinteraksi
sebagian besar merupakan wilayah yang belum dipetakan, para pionir sering beralih ke disiplin
penelitian yang lebih mapan yang ada di ilmu fisika- untuk bimbingan. Akibatnya, peneliti sosial,
termasuk sarjana dalam disiplin komunikasi, sering model diri mereka sendiri setelah cita-cita
naturalistik ditemukan di bidang-bidang seperti fisika dan biologi.

C. Phillips (1992, hlm. 42-48) telah membuat sketsa sejumlah cara di mana nilai-nilai yang
dipegang oleh para sarjana dalam ilmu-ilmu alam telah membuat tanda mereka pada ilmu-ilmu
sosial. Misalnya, peneliti sosial kadang-kadang mengambil konsep dan temuan dari ilmu fisika
dan menggunakannya sebagai dasar untuk penelitian sosial (misalnya, menggunakan teori evolusi
untuk memandu penyelidikan psikologi dan perilaku kelompok). Lebih khusus lagi, para peneliti
sosial telah mempertahankan kesetiaannya pada asumsi-asumsi metateoretis dari ilmu-ilmu fisika
seperti seorang realis.

Perspektif Post-Positivis tentang Perkembangan Teori ontologi dan epistemologi objektivis.

Asumsi-asumsi metateoretis ini kemudian memandu para ilmuwan mengenai perilaku sosial dan
komunikatif. Peneliti sosial lainnya berpendapat untuk keunggulan fitur struktural teori seperti
yang diwujudkan dalam ilmu-ilmu alam dan untuk sentralitas metode ilmiah dalam penelitian
sosial. Sebagian besar strategi yang meniru kapal sarjana ilmu alam dibahas dalam bab ini kita
melihat perspektif post-positivis seperti yang kita pada pengembangan teori dalam komunikasi.
Kami pertama-tama mempertimbangkan akar pendekatan post-positivis dengan melihat
perkembangan historis Positivisme. Kami kemudian memeriksa sifat dari teori post-positivis
dalam penelitian sosial dan membahas metatheoretical entailments dari post-positivisme, struktur
dan fungsi teori-teori positivis, dan pengetahuan di dalamnya. bagaimana posting. berteori
positivis dicontohkan dalam disiplin komunikasi. Sebelum mempertimbangkan isu-isu ini,
bagaimanapun, adalah berguna untuk memeriksa secara singkat masalah terminologi. Berbagai
istilah telah digunakan untuk melabeli perspektif umum yang kita bahas dalam bab ini, termasuk
isme fungsional, empirisme, naturalisme, dan positivisme.

Kami menggunakan istilah post-positivisme untuk menekankan bahwa meskipun para ahli
teori komunikasi saat ini dapat melacak akar mereka ke gerakan penting positivisme, mereka juga
telah bergerak melampaui itu akar dengan cara yang penting dan substantif.

AKAR FILSAFAT: POSITIVISME

Istilah positivisme sekarang banyak digunakan sebagai istilah ejekan dalam bidang
penelitian sosial. Namun, penggunaan ini sering menempatkan positivisme sebagai orang yang
mudah dikalahkan oleh mereka yang lebih menyukai filosofi sains alternatif. Memang, Phillips
(1992) berpendapat bahwa istilah positivisme "telah berhenti memiliki fungsi yang berguna-para
filsuf yang kepadanya istilah tersebut secara akurat diterapkan telah lama mengocok gulungan fana
ini, sementara setiap ilmuwan sosial yang masih hidup yang menggunakan istilah ini, atau adalah
penerimanya sebagai label yang melecehkan, begitu bingung tentang apa artinya, sementara kata
itu penuh dengan suara dan kemarahan, itu tidak berarti apa-apa" (hal. 95). Dengan demikian, pada
bagian ini kita akan melihat secara singkat sejarah gerakan positivis dengan terlebih dahulu
membedakan antara dua “merek” positivisme-positivisme klasik dan positivisme logis dan
kemudian membahas alasan kemunduran aliran positivis di tengah abad ke-20. Banyak dari diskusi
ini diambil dari presentasi gerakan positivis oleh Phillips (1992) dan Diesing (1991).

Positivisme Klasik

Istilah positivisme diciptakan oleh St. Simeon (Concise Routledge Encyclopedia of

Philosophy, 2000), dan posisi positivis klasik dikembangkan oleh Auguste Comte (1970), seorang
filsuf Prancis yang berpendapat bahwa cabang-cabang pengetahuan harus melewati tiga tahap
intelektual. "keadaan teologis atau fiktif, keadaan metafisik atau abstrak, dan keadaan ilmiah atau
positif" (hal. 1). Perkembangan ini berpendapat bahwa penjelasan agama dan metafisik kurang
dapat diterima daripada yang didasarkan pada ilmiah dan, sebagai akibatnya, bidang-bidang seperti
fisika berada pada tingkat yang lebih tinggi daripada bidang yang tidak sepenuhnya sesuai dengan
cita-cita ilmiah. Di kelas positivisme, dasar pengetahuan ditemukan dalam fenomena empiris atau
yang dapat diamati dan dipahami melalui logika formal yang diwujudkan dalam hukum-hukum
ilmiah. Melalui "penggunaan penalaran dan pengamatan yang dikombinasikan dengan baik"
dimungkinkan untuk sampai pada "pengetahuan tentang penyebab akhir fenomena" (Comte, 1970,
hlm. 2). Dengan demikian, positivisme klasik adalah posisi fundamentalis yang menganjurkan
keutamaan data empiris dan teori formal dalam generasi pengetahuan tentang dunia fisik dan sosial.

Positivisme Logis: Lingkaran Wina

Gerakan positivis logis diwujudkan oleh sekelompok cendekiawan yang bertemu selama
tahun 1920-an 1930-an di Wina, Austria. Dikenal sebagai Lingkaran Wina, para sarjana ini
termasuk Moritz Schlick, Rudolf Camap, Otto Neurath, Herbert Feigl, Friedrich Waismann, Kurt
Gödel, dan Victor Kraft. Kemudian anggota berpengaruh dari gerakan positivis logis termasuk
Hans Reichenbach, Carl Hempel, dan Alfred Ayer. Para positivis logis mulai dengan membuat
perbedaan kritis antara sains dan metafisika melalui "prinsip makna yang dapat diverifikasi".
Prinsip ini menyatakan bahwa "suatu pernyataan dianggap bermakna secara harfiah jika dan hanya
jika pernyataan tersebut dapat diverifikasi secara analitik atau empiris" (Ayer, 1960, hlm. 90).

Pernyataan analitik adalah pernyataan matematis atau logis yang dapat dilihat sebagai
bermakna melalui kekuatan penalaran. Satu-satunya pernyataan lain yang dianggap bermakna oleh
positivis logis adalah pernyataan yang dapat diverifikasi oleh indra. Seperti yang dikatakan oleh
Phillips (1992) dalam bahasa sehari-hari, "Jika tidak dapat dilihat atau diukur, tidak ada artinya
untuk dibicarakan" (hal. 100). Dengan demikian, pernyataan ilmiah bersifat analitis atau dapat
diverifikasi secara empiris, dan semua pernyataan lain yang diberi label oleh positivis logis sebagai
pernyataan metafisik - tidak ada artinya.

Setelah membuat perbedaan yang jelas antara metafisika (yang tidak bermakna) dan sains,
positivis logis mengalihkan perhatian mereka untuk menjelaskan sintaksis dan semantik bahasa
ilmiah. Misalnya, banyak perhatian dihabiskan dalam membangun bahasa yang ideal untuk sains,
dalam menggambarkan berbagai jenis pernyataan ilmiah (misalnya, pernyataan pengamatan,
pernyataan teoretis, dan aturan korespondensi), dan dalam mengklarifikasi hubungan di antara
mereka (lihat Diesing, 1991, hlm. 6-10). Positivisme logis juga mempertimbangkan pertanyaan
tentang apa yang dianggap sebagai konfirmasi dan diskonfirmasi pernyataan dan teori ilmiah.
Pertimbangkan pernyataan "Semua macan tutul memiliki bintik." Jelas, seseorang tidak dapat
membuktikan pernyataan ini benar karena seseorang tidak dapat mengamati semua macan tutul di
dunia. Hal ini menyebabkan beberapa (misalnya, Popper, 1959) untuk menyatakan bahwa tujuan
ilmu harus pemalsuan daripada verifikasi, meskipun banyak positivis logis merasa bahwa ada
masalah dengan prinsip falsifiability, juga (misalnya, Camap, 1937). Konsep pemalsuan dibahas
secara lebih rinci nanti dalam pelantun ini.

Sepanjang semua upaya ini, gerakan positivis logis adalah salah satu yang diperhitungkan.
ideal sains-sains sebagai positivis logis percaya itu dimaksudkan untuk menjadi. Seperti yang
Diesing (1991) rangkum, Gerakan ini mendekati sains jauh di atas, dari ideal pengetahuan
sempurna. Jadi perlakuan pengujian dimulai dengan ide verifikasi lengkap.... Penjelasan
didefinisikan pertama sebagai pengurangan dari hukum yang benar dan diverifikasi dengan semua
keadaan yang relevan ditentukan.... Teori pertama-tama didefinisikan sebagai struktur aksioma,
postulat, definisi, dan teorema yang sepenuhnya aksiomatis.... Ilmu-ilmu aktual diinterpretasikan
sebagai pendekatan terhadap ideal. (hal. 24-25)

Kehancuran Positivisme

Karya positivis berkembang pesat pada dekade awal abad ke-20. Memang, aliran ini begitu
mengakar sehingga istilah filsafat ilmu dan positivisme hampir identik. Namun, pada 1960-an,
positivisme hampir mati dan pandangan baru tentang filsafat sains telah meningkat. Apa yang
terjadi? Faktor apa yang menyebabkan matinya positivisme! Beberapa penjelasan membantu
menjelaskan spiral gerakan intelektual ini. Pertama, logika gerakan positivis logis dipertanyakan.
Ingat bahwa positivis logis dimulai dengan gagasan dinyatakan dalam prinsip keterverifikasian
bahwa semua pernyataan dapat diverifikasi secara empiris, analitik, atau meta fisik (yaitu, omong
kosong). Jika seseorang melihat secara refleksif prinsip verifiability, jelas bahwa pernyataan ini
sendiri tidak benar secara analitis (yaitu, tidak benar oleh kekuatan logika). Jadi, jika itu bukan
pernyataan metafisik (omong kosong), maka satu-satunya alternatif adalah bahwa itu harus dapat
diverifikasi secara empiris.

Namun, prinsip verifiability jelas tidak tunduk pada verifikasi, yang menciptakan masalah
yang jelas bagi positivis logis. Inkonsistensi internal seperti ini yang muncul ketika melihat secara
refleksif positivisme logis membuat status filosofis gerakan menjadi problematis. Kedua, para
ilmuwan dan filosof sains mulai semakin menerima sifat observasi yang sarat teori. Sebagaimana
dibahas dalam Bab 2, posisi ini berpendapat bahwa semua pengamatan-dalam ilmu fisika dan
sosial-dipengaruhi oleh pendirian teoretis pengamat dan bahwa "beberapa orientasi nilai begitu
tertanam dalam cara berpikir kita sehingga secara tidak sadar dipegang oleh hampir semua
ilmuwan" (Phillips, 1992 P. Jika seseorang menerima posisi bahwa semua 142). Jika pengamatan
dalam ilmu fisika dan sosial dipengaruhi oleh sikap teoretis dari pengamat, tidak mungkin
mempertahankan perbedaan yang jelas antara pernyataan pengamatan dan pernyataan teoretis
yang sangat penting bagi positivis logis. Lebih jauh, sifat observasi yang sarat teori memotong ke
inti prinsip verifikasi makna. karena tidak mungkin membiarkan pengalaman indrawi menjadi
penentu akhir kebermaknaan. Penolakan terhadap prinsip verifiability pada hakikatnya berarti
tidak ada lagi penolakan terhadap seluruh gerakan positivis logis. Sebagaimana Diesing (1991,
hlm. 15) menjelaskan, dua bahasa [pengamatan dan teoritis telah dibedakan, terbukti sulit untuk
memisahkan mereka.

Beberapa filsuf berpendapat bahwa sebagian besar pengamatan ilmiah sekarang dilakukan
melalui instrumen, dan instrumen tersebut mewujudkan teori yang dengannya kita menafsirkan
garis kabur dan tambalan yang diamati sebagai bulan Jupiter, mikroba, atau gerakan Brown.
Bahkan "istilah pengamatan itu sendiri sebagian besar merupakan istilah teoretis yang
kredensialnya telah kita terima begitu saja." (Rozeboom, 1962, hlm. 339) Akibatnya, tidak
mungkin ada bahasa pengamatan yang murni dan langsung. Akhirnya, gerakan positivis logis
adalah dipandang semakin terlepas dari karya-karya sains. Positivisme logis berkonsentrasi pada
sintaksis dan semantik sains, bukan pragmatiknya. Dengan kata lain, dalam upaya mereka untuk
memetakan ideal ilmu pengetahuan, para positivis logis tidak banyak bicara tentang apa yang
sebenarnya dilakukan para ilmuwan atau seperti apa teori yang sebenarnya. Filsuf sains lainnya
mulai mengambil cara yang berbeda dengan membahas bagaimana sains berkembang saat
hipotesis diajukan dan diuji, teori dibangun dan dimodifikasi, dan program penelitian berkembang
atau merosot (misalnya, Agassi, 1975; Feyeraband, 1962; Kuhn, 1962; Lakatos, 1975). , 1970).
Investigasi ini dipandang jauh lebih relevan daripada pertengkaran sintaksis yang menyita
perhatian sebagian besar positivis logis, dan langkah ini dari menentukan seperti apa sains
seharusnya menggambarkan apa yang dilakukan para ilmuwan menandai perubahan penting dalam
filsafat sains.
 rinci dalam Bab 4 dan 5 saat kita mempertimbangkan perspektif interpretif dan kritis pada
teori komunikasi. Namun, beberapa sarjana percaya bahwa penolakan terhadap positivisme tidak
memerlukan penolakan total terhadap realisme, objektivitas, dan tujuan ilmiah penyelidikan bebas
nilai. Namun, para sarjana ini menolak gagasan tentang kebenaran mutlak, menolak dasar
pengamatan yang tak tergoyahkan, dan menolak asumsi tentang akumulasi pengetahuan yang
selalu mantap dan naik. Dalam penolakan ini, para sarjana telah menempa filsafat ilmu baru yang
disebut oleh D. C. Phillips (1987, 1990, 1992) sebagai post-positivisme. Prinsip metateoretis dari
posisi ini dibahas di bagian berikutnya.

Komitmen Metateoritis

POST-POSITIVISME DALAM PENELITIAN SOSIAL HARI INI

Jika positivisme, dalam bentuk klasik dan logisnya, sebagian besar ditolak, landasan
filosofis apa yang harus ditempatkan sebagai kerangka kerja untuk penelitian sosial! Jawaban yang
sangat berbeda untuk pertanyaan ini telah diajukan. Beberapa peneliti sosial berpendapat bahwa
kelemahan dalam fondasi positivis memerlukan filosofi ilmiah yang sangat berbeda di mana
ontologi realis, epistemologi objektif, dan aksiologi positivisme bebas nilai ditolak dengan keras
dan diganti dengan bentuk-bentuk penyelidikan yang menghormati nominalisme, subjektivisme,
dan nilai-nilai yang ada di mana-mana. Posisi para ulama ini dibahas secara besar-besaran
Ontologi Dalam Bab 2, kita membahas tiga posisi ontologis: realis, nominalis, dan konstruksionis
sosial. Singkatnya, seorang realis percaya pada realitas yang keras dan solid dari objek fisik dan
sosial, seorang nominalis mengusulkan bahwa realitas entitas sosial hanya ada dalam nama dan
label yang kita berikan untuk mereka, dan konstruksionis sosial menekankan cara dimana makna
sosial diciptakan melalui interaksi kontributor sejarah dan kontemporer. Baik realis dan
erructionist sosial ke posisi ontologi membuat peneliti post-positiul post-positivis dalam disiplin
komunikasi. Para peneliti dalam tradisi post-positivis sebagai realis yang mendukung dapat dilihat
posisi bahwa fenomena ada terlepas dari persepsi dan teori kita tentang mereka (Phillips, 1987).
Namun, realisme ini dilunakkan oleh argumen bahwa manusia tidak dapat sepenuhnya memahami
realitas itu dan bahwa mekanisme penggerak di dunia sosial dan fisik tidak dapat sepenuhnya
dipahami. Seperti yang dinyatakan oleh JD Smith (1990, hlm. 171), "Realisme itu penting... karena
ia memiliki setidaknya pada prinsipnya, sebuah standar yang dengannya semua masyarakat
manusia dan keyakinan mereka dapat dinilai: mereka semua dapat memiliki keyakinan tentang
dunia yang ternyata keliru" (Trigg. 1985, hlm. 22).

Phillips berpendapat, bagaimanapun, bahwa entologi post-positivis tidak menyangkal

gagasan yang melekat dalam pendekatan advokasi "konstruksi sosial realitas" (Berger &
Luckmann, 1967). Sebaliknya, Phillips (1990) menarik perbedaan antara keyakinan tentang
realitas dan realitas objektif (hlm. 42-43). Membuat perbedaan ini memungkinkan seorang sarjana
post-positivis untuk menghargai (dan menyelidiki) berbagai realitas yang dibangun oleh kolektif
sosial melalui interaksi komunikatif. Misalnya, seorang sarjana post-positivis dapat mempelajari
cara keyakinan tentang akhir dunia yang akan segera terjadi memengaruhi perilaku para
penyelamat gunung, anggota aliran sesat, dan kelompok agama fundamental. Namun, fakta bahwa
suatu kelompok sosial telah sampai pada keyakinan tertentu tentang dunia tidak membuat
keyakinan tentang dunia sosial atau fisik itu mutlak benar. Seperti yang dikatakan Phillips (1990),
"Jelas bahwa kaum Freudian percaya pada realitas id dan superego yang lain, dan mereka bertindak
seolah-olah ini adalah realitas; tetapi keyakinan mereka pada ini hal-hal tidak membuat mereka
nyata" (hal. 43). Lebih lanjut dapat dikatakan bahwa post-positivisme konsisten dengan pandangan
konstruksionis sosial dalam dua cara penting. Pertama, banyak post-positivis akan berpendapat
bahwa proses konstruksi sosial terjadi di cara yang relatif berpola yang sesuai dengan jenis
penyelidikan ilmiah sosial yang dilakukan oleh post-positivis. Individu memiliki kehendak bebas
dan kreativitas tetapi mereka melatih kreativitas itu dengan cara yang sering (meskipun tidak selalu,
pasti) terpola dan dapat diprediksi. bidang komunikasi massa, Barbara Wilson (1994)
berargumentasi secara meyakinkan untuk poin ini mengenai studinya sendiri tentang tanggapan
anak-anak terhadap media massa:

Saya percaya bahwa interpretasi dan tanggapan anak-anak sangat individualistis seperti
serpihan salju. Namun, saya juga percaya bahwa ada pola umum yang menjadi ciri mayoritas
pemirsa muda dan pola itu dapat diprediksi dan dijelaskan seperti proses dasar pembentukan semua
kepingan salju unik dari air. (hal. 25) Kedua, banyak post-positivis berpendapat bahwa konstruksi
sosial secara teratur direifikasi dan diperlakukan sebagai objektif oleh aktor di dunia sosial. Oleh
karena itu, masuk akal untuk mempelajari dampak dari konstruksi reified ini pada kehidupan
komunikatif kita. Tompkins (1997) telah membuat argumen ini sehubungan dengan penelitian
komunikasi organisasinya dengan National Aeronautics and Space Administration (NASA): Para
insinyur, ilmuwan, manajer, pegawai biro, dan jenis anggota lainnya tidak percaya pada dunia
yang dibangun secara sosial. Mereka percaya roket yang mereka buat memang benar-benar pergi
ke bulan. Selain itu, mereka percaya bahwa NASA dan perusahaan kontraktor yang bekerja untuk
mereka adalah nyata. Mereka percaya bahwa organisasi ini dapat berhasil atau gagal dengan
kriteria objektif dan bahwa bos mereka dapat mempekerjakan atau memecat, memberi
penghargaan atau menghukum tindakan individu dengan konsekuensi nyata. (hal. 369)

Dengan demikian, ontologi konstruksionis sosial konsisten dengan posisi pasca-positivis

yang menekankan baik sifat pola dari proses konstruksi sosial dan efek reguler dan dapat diprediksi
yang direifikasi konstruksi sosial terhadap aktor sosial. Dengan demikian, ontologi post-
positivisme tidak serta merta merupakan keyakinan akan dunia sosial yang keras, tidak berubah,
dan tidak berubah yang tersirat dalam sikap realis yang tegas. Sebaliknya, ontologi post-positivis
memerlukan keyakinan akan keteraturan dan pola dalam interaksi kita dengan orang lain. Cara-
cara di mana keteraturan dan pola ini dipelajari dalam teori post-positivis akan dibahas pada bagian
berikutnya.

Epistemologi dan Aksiologi Asumsi post-positivis tentang dasar pengetahuan sosial dan
peran nilai-nilai dalam produksi pengetahuan sosial juga sebagian besar didasarkan pada prinsip
objektivis yang kita bahas di Bab 2 Asumsi ini mencakup tiga gagasan yang saling terkait (a)
pengetahuan terbaik dapat diperoleh melalui pencarian keteraturan dan hubungan sebab akibat di
antara komponen-komponen dunia sosial, (b) keteraturan dan hubungan sebab akibat dapat
ditemukan dengan baik jika ada pemisahan lengkap antara penyelidik dan subjek penyelidikan,
dan (c) pemisahan ini dapat dijamin melalui penggunaan metode ilmiah. Seperti yang telah mereka
lakukan dengan asumsi ontologis Namun, sebagian besar sarjana post-positivis dalam komunikasi
saat ini telah menyesuaikan dasar epistemologis dan aksiologis ini dengan apa yang disebut oleh
Guba (1990a) sebagai objektivis yang dimodifikasi. Para ahli teori post-positivis umumnya
berpegang pada asumsi pertama yang disebutkan dalam paragraf sebelumnya. Artinya, pencarian
pengetahuan tetap berpusat pada penjelasan kausal untuk keteraturan yang diamati di dunia fisik
dan sosial. Ini jelas konsisten dengan posisi ontologis yang diuraikan sebelumnya. Namun, perlu
dicatat bahwa keteraturan dan hubungan sebab akibat yang dipelajari oleh para sarjana post-
positivis saat ini jarang disederhanakan dan sering kali melibatkan banyak faktor dan hubungan
sepanjang waktu (lihat K. I. Miller, 2001, untuk contoh dalam komunikasi organisasi).
 Di luar asumsi pertama ini, bagaimanapun, post-positivis sebagian besar telah menolak
asumsi kedua, mengenai perbedaan yang diperlukan antara yang mengetahui dan yang diketahui.
Sebaliknya, banyak post-positivis telah menyimpulkan bahwa "harapan untuk metode formal,
yang mampu diisolasi dari penilaian manusia yang sebenarnya tentang isi ilmu pengetahuan (yaitu,
tentang sifat dunia) dari dan nilai-nilai kemanusiaan tampaknya telah menguap. (H. Putnam, 1981,
hlm. 192). Karena asumsi penyelidikan bebas nilai ini ditolak. post-positivis juga menolak
kepatuhan buta terhadap metode ilmiah. Sebaliknya, objektivitas dipandang sebagai ideal regulasi.
Dengan kata lain, positivis akan menggunakan metode yang berusaha untuk menjadi post-positivis
akan menggunakan bertemu sebagai tidak bias mungkin dan akan possat mungkin menyadari nilai-
nilai mencoba untuk menyadari nilai-nilai yang mungkin kompromi netralitas. dari karena e
kemungkinan fallabilities e metode ilmiah diakui, post-positivis juga akan mengandalkan
pengawasan kritis dari komunitas sarjana untuk menjaga objektivitas dan memaksimalkan
pertumbuhan pengetahuan ilmiah sosial. Jadi, meskipun tidak ada klaim atas kebenaran mutlak
dan penyelidikan bebas nilai yang dibuat, ada keyakinan bahwa kemajuan dapat dibuat jika peneliti
berhati-hati dalam berteori dan kritis terhadap pernyataan teoretis dan pembenaran empiris. Seperti
yang diringkas oleh Phillips (1990),

Cita-cita yang dianut tampaknya seperti ini: Para pencari pencerahan di bidang apa pun
melakukan yang terbaik yang mereka bisa; mereka dengan jujur mencari bukti. mereka secara
kritis menelitinya, mereka (relatif) terbuka terhadap sudut pandang alternatif, mereka menganggap
kritik (cukup) serius dan mencoba untuk mengambil keuntungan darinya, mereka memainkan
firasat mereka, mereka tetap berpegang pada senjata mereka, tetapi mereka juga memiliki perasaan
kapan itu akan terjadi. waktu untuk berhenti. Ini mungkin permainan yang kotor dan sulit dan tidak
pasti, tetapi tanpa algoritma tetap untuk menentukan kemajuan, ini adalah satu-satunya permainan
di kota. (hal. 38-39)

Struktur dan Fungsi Teori Post-Positivis

Dengan demikian, para sarjana post-positivis berusaha membangun teori dan melakukan
penelitian dengan cara yang akan meningkatkan objektivitas penelitian dan mengarah pada
penjelasan yang akurat tentang dunia sosial. Seperti apa teori dari sudut pandang post-positivis ini!
Dan apa fungsi dari teori sosial post-positivis! Dua bagian berikutnya membahas masalah ini.
Struktur Teori Ketika kita melihat definisi teori di Bab 2, kita menekankan poin bahwa teori adalah
abstraksi. Kualitas abstrak teori sangat penting dalam pendekatan teori post-positivis karena para
sarjana post-positivis percaya bahwa teori harus memberikan penjelasan umum yang melampaui
pengamatan peristiwa individu. Seorang sarjana post-positivis juga ingin pernyataan umum dalam
sebuah teori diorganisir secara logis dan memiliki hubungan yang jelas dengan dunia yang dapat
diamati. Tentu saja, semua teori bahkan dalam tradisi pasca-positivis-akan mengambil bentuk yang
agak berbeda. Tetapi sebuah video buku teks yang teliti tentang konstruksi teori membantu untuk
menunjukkan beberapa parameter tentang seperti apa pandangan post-positivis tentang teori
seharusnya. Versi yang sedikit dimodifikasi dari saran dari Gedung Teori klasik Robert Dubin
(1978) digunakan sebagai contoh di sini. Meskipun buku ini ditulis oleh seorang sosiolog (bersama
dengan banyak buku teks lain dari era ini yang ditulis tentang proses konstruksi teori-misalnya,
Blalock, 1969; Hage, 1972), itu cukup mewakili teori klasik.

konstruksi dalam tradisi post-positivis dalam komunikasi. Dubin berpendapat bahwa suatu teori
harus dimulai dengan unit-unit konsep atau konstruksi yang membentuk pokok bahasan teori.
Setelah mendefinisikan unit yang diminati, teori harus menentukan hukum interaksi di antara unit-
unit ini dan harus menentukan batasan konseptual di mana teori tersebut diharapkan dipegang.
Kemudian, seperti yang dinyatakan Dubin (1978), "Begitu... ciri-ciri dasar model teoretis
ditetapkan, ahli teori berada dalam posisi untuk memperoleh kesimpulan yang mewakili deduksi
logis dan benar tentang model yang sedang beroperasi, atau proposisi dari modelnya" (hlm. 8).

Unit, hukum, batas, dan proposisi membentuk bagian abstrak dari teori. Namun, seorang
ahli teori juga harus menentukan bagaimana teori terhubung dengan dunia empiris atau yang dapat
diamati. Dengan demikian, sebuah teori juga harus menyertakan indikator empiris untuk setiap
istilah cheoretical. Ini kadang-kadang dikenal sebagai aturan korespondensi atau definisi
operasional karena mereka mendefinisikan operasi yang melaluinya setiap unit teoretis akan
diukur. Akhirnya, indikator empiris dapat menggantikan unit teoritis proposisi, dan substitusi ini
akan menghasilkan hipotesis yang dapat diuji secara empiris untuk memberikan verifikasi atau
falsifikasi teori.
 Hal ini berguna untuk mengilustrasikan istilah-istilah ini dengan menjelaskan bagaimana
mereka bekerja dalam teori komunikasi. Pertimbangkan, misalnya, sebuah teori yang mungkin
kami usulkan tentang komunikasi empatik, atau komunikasi yang melibatkan koneksi kognitif atau
afektif antara individu yang berinteraksi. Teori ini didasarkan pada karya KI Miller, Stiff, dan Ellis
(1988) dan Stiff, Dil lard, Somera, Kim, dan Sleight (1988), tetapi perlu diingat bahwa kami hanya
menggunakan ini sebagai contoh bagaimana teori dapat disatukan dalam tradisi post-positivis.
Contohnya adalah ilustrasi, tetapi tidak adil baik untuk kompleksitas konstruksi teori atau
penelitian tentang komunikasi empatik.

Sebuah teori komuni mig empatik dimulai dengan unit dasar (yaitu, konsep yang berperan
dalam penjelasan kami) dan definisi unita tersebut. Misalnya, teori kami mungkin mencakup
konsep kepedulian empatik, penularan emosional, dan daya tanggap komunikatif. Langkah
pertama dalam proses konstruksi teori kita adalah mendefinisikan ketiga konsep ini. Kita dapat
mendefinisikan daya tanggap komunikatif sebagai "kemampuan seorang yang berinteraksi untuk
memahami kebutuhan orang lain dan merespons dengan tepat." perhatian empatik sebagai
"respons emosional nonparalel di mana satu orang 'merasa untuk orang lain," dan penularan emosi
sebagai "respons emosional paralel di mana satu orang 'merasa dengan orang lain." Setelah unit
teori didefinisikan, ahli teori postpositivis akan menentukan hukum interaksi di antara unit-unit
tersebut dan menurunkan proposisi berdasarkan hukum tersebut. Misalnya, teori komunikasi
empatik kami mungkin mengusulkan bahwa perhatian empatik harus meningkatkan daya tanggap
komunikatif dan bahwa penularan emosional harus mengurangi daya tanggap. Proposisi ini akan
didasarkan pada logika yang mendasari yang melihat emosi paralel ("perasaan dengan") sebagai
kekuatan komunikasi yang efektif dan emosi nonparalel ("perasaan untuk") sebagai kekuatan yang
akan meningkatkan mendengarkan efektif dan produksi pesan. Ahli teori juga akan menetapkan
batas-batas di mana hubungan ini harus dipegang. Akhirnya, ahli teori akan mengusulkan cara
untuk mengukur unit (mungkin melalui tindakan laporan diri pada survei melalui pengamatan dan
pengkodean percakapan alami) dan kemudian menurunkan hipotesis yang dapat diuji dengan
penelitian empiris. Mini-teori komunikasi empatik ini disajikan pada Tabel 3.1.

Dengan demikian, struktur teori dalam tradisi postpositivis mensyaratkan bahwa teori
memberikan penjelasan abstrak tentang fenomena empiris dalam bentuk konsep dan definisi
tertentu, hubungan khusus (seringkali kausal) di antara konsep-konsep tersebut, dan hubungan
eksplisit antara konsep abstrak dan pengamatan empiris dari fenomena. Struktur ini menekankan
pada pendekatan deduktif terhadap teori dimana abstraksi-abstraksi dunia terbentuk dan kemudian
diujikan kembali terhadap pengamatan-pengamatan di dunia sosial.

Fungsi Teori Dalam pengertiannya yang paling mendasar, teori berfungsi untuk
memaksakan semacam memesan pada pengalaman yang tidak teratur (Dubin, 1978). Pada tingkat
yang lebih rinci, berbagai fungsi teori telah diusulkan dalam literatur (misalnya, Littlejohn, 1996,
mengidentifikasi sembilan fungsi teori). Namun, tiga fungsi teori yang paling sering diidentifikasi
oleh para ahli teori post-positivis adalah fungsi penjelasan, prediksi, dan kontrol yang saling terkait
(misalnya G. R. Miller & Nicholson, 1976).

Fungsi eksplanasi menunjukkan bahwa teori menjawab pertanyaan mengapa sesuatu

terjadi. Artinya, dalam berpindah dari dunia empiris ke dunia abstrak, sebuah teori mencoba
melampaui pengamatan untuk menjelaskan mekanisme di balik fenomena tersebut. Berbagai jenis
penjelasan dimungkinkan dalam teori. Sebagai contoh, beberapa ahli telah membedakan antara
penjelasan berbasis kontekstual, dalam yang menyebabkan perilaku manusia terlihat dalam
lingkungan eksternal, dan penjelasan berdasarkan individu, di mana penyebab perilaku manusia
terlihat dalam kemampuan internal, keinginan, dan motivasi. Memang, perilaku diamati yang sama
mungkin mudah dijelaskan dengan cara yang berbeda dalam teori yang berbeda. Poin kuncinya
adalah bahwa .. untuk post-positivis, teori harus menyediakan perilaku yang diamati, dan
penjelasannya berbentuk hubungan sebab akibat dan penjelasan. Sebagai contoh, teori mini kami
tentang komunikasi empatik menjelaskan responsivitas para pelaku interaksi dalam hal kekuatan
kausal yang dihasilkan oleh karakteristik internal penularan emosional dan perhatian empatik.

Fungsi kedua teori, prediksi, mengikuti dari pengertian penjelasan. Itu adalah, jika teori
memberikan penjelasan abstrak tentang fenomena tertentu, kita harus dapat menggunakan
penjelasan abstrak itu untuk memprediksi apa yang akan terjadi dalam situasi serupa. Sekali lagi,
mari kita beralih ke teori mini kita tentang komunikasi empatik. Penjelasan kami tentang mengapa
orang-orang tertentu responsif dalam interaksi dan orang-orang tertentu. tidak responsif akan
memungkinkan kita untuk memprediksi (misalnya, dari skor pada ukuran laporan diri dari
perhatian empatik dan penularan emosional) individu mana yang paling efektif dalam menghibur
teman yang bermasalah. Kita terkadang dapat memprediksi fenomena bahkan tanpa adanya
penjelasan. Misalnya, beberapa prakiraan cuaca sangat akurat dalam memprediksi peristiwa
meteorologi meskipun tidak ada penjelasan yang jelas mengapa peristiwa itu terjadi.

Terakhir, fungsi ketiga teori dalam tradisi post-positivis adalah kontrol. Sekali lagi, fungsi
ini adalah cabang alami dari penjelasan dan prediksi. Artinya, jika seseorang dapat menjelaskan
dan memprediksi, kadang-kadang mungkin juga menggunakan informasi itu untuk mengendalikan
peristiwa di masa depan. Misalnya, jika mini-teori komunikasi empatik kita menerima dukungan
empiris yang luas dan dikonfirmasi sebagai penjelasan yang masuk akal tentang peran empati
dalam interaksi, kita mungkin menggunakan pengetahuan itu untuk melatih individu agar lebih
responsif dalam interaksi dengan orang lain, atau , mungkin, untuk memilih individu untuk
peluang kerja komunikatif yang sensitif (misalnya, sebagai konselor atau rumah sakit dengan
mengukur tingkat perhatian empatik dan penularan emosional mereka sebelum keputusan
perekrutan dibuat. Dalam kedua kasus ini, kami telah menggunakan teori kami pengetahuan
tentang komunikasi empatik untuk mengontrol aspek lingkungan sosial.

fenomena, bagaimana kita memilih di antara teori-teori yang bersaing ini? Pertanyaan-
pertanyaan ini membahas masalah penetapan kriteria untuk mengevaluasi dan membandingkan
teori. Dalam Bab 2, kita membahas beberapa cara umum untuk mengevaluasi kualitas teori,
termasuk sejauh mana teori berhasil memecahkan masalah empiris, konseptual, atau praktis;
sejauh mana teori lebih baik daripada solusi lain yang tersedia; dan sejauh mana teori itu progresif
dalam membuka jalan baru untuk memecahkan masalah baru. Namun, dimungkinkan juga untuk
mengusulkan standar yang lebih spesifik untuk evaluasi jenis teori tertentu. Thomas Kuhn (1977)
telah menyajikan satu set kriteria yang mungkin akan didukung secara luas oleh para ahli teori dan
peneliti sosial post-positivis. Sebuah teori harus akurat. Artinya, dalam batas-batas konseptual
teori, pengamatan empiris harus sesuai dengan prediksi teori. Implikasi dari kriteria ini adalah
bahwa teori harus dapat diuji. Artinya, untuk menentukan keakuratan suatu teori mengharuskan
para sarjana untuk mengujinya secara empiris melalui evaluasi pengamatan dunia sosial.- Sebuah
teori harus konsisten, baik secara internal maupun eksternal. Dalam pengertian internal, berbagai
proposisi dan hukum teori tidak boleh saling bertentangan. Dalam pengertian eksternal, teori
tersebut tidak boleh bertentangan dengan teori-teori lain yang dipegang secara luas dalam domain
yang relevan.

Kriteria untuk Mengevaluasi dan Membandingkan Teori

 Jika penjelasan, prediksi, dan kontrol adalah fungsi dari teori post-positivis, bagaimana kita
menilai kebaikan, atau efektivitas, dari teori tertentu? Dan, jika ada beberapa penjelasan teoretis
untuk komunikasi tertentu,- Sebuah teori harus memiliki cakupan yang luas. Ini tidak berarti
bahwa teori-teori (khususnya dalam ilmu-ilmu sosial) harus universal diterapkan pada semua
orang atau semua situasi. Namun, batas-batas teori harus ditafsirkan sedemikian rupa sehingga
prediksi akan meluas ke berbagai situasi empiris. Sebuah teori harus sederhana, atau dalam istilah
yang digunakan oleh beberapa ahli teori, pelit. Ingatlah bahwa pada tingkat yang paling dasar,
teori mencoba memaksakan keteraturan pada yang tidak teratur pengalaman. Dengan demikian,
teori berkualitas tinggi akan menjadi teori yang memberikan penjelasan yang bersih dan rapi
tentang fenomena yang diamati. Tentu saja, kehidupan sosial dan komunikatif itu kompleks, dan
teori-teori perilaku tentu akan mencerminkan dan mencoba untuk memodelkan kompleksitas ini.
Namun, teori yang baik akan memahami dunia sosial kita yang kompleks dengan cara yang
memberikan mekanisme penjelasan mendasar yang koheren dan diharapkan.

Sebuah teori harus Kriteria ini kadang-kadang dikenal sebagai fungsi heuristik teori, dan
ini menunjukkan bahwa teori berkualitas tinggi harus merangsang penelitian baru dan mengarah
pada penemuan baru. Artinya, meskipun penjelasan teori dalam beberapa cara memberikan
penutupan dalam pemahaman kita tentang fenomena tertentu, mereka juga harus membuka jalan
penyelidikan baru bagi ilmuwan sosial saat ini dan masa depan. Misalnya, teori awal dalam
konteks interpersonal mungkin membuka dan menginformasikan program penelitian dalam
adaptasi antar budaya atau sosialisasi organisasi. Ini bukan daftar lengkap cara-cara di mana teori
dapat dinilai, begitu pula kriteria dalam daftar ini tidak saling eksklusif. Misalnya, sebuah teori
yang cakupannya luas juga kemungkinan besar akan berhasil. Juga akan ada saat-saat di mana
kontradiksi muncul di antara kriteria. Seorang ahli teori yang memperjuangkan kesederhanaan dan
penghematan, misalnya, dapat melakukannya dengan mengorbankan akurasi prediksi atau
cakupan yang luas. Intinya, daftar ini merangkum seperangkat nilai yang dimiliki banyak post-
positivis untuk teori, meskipun penerapan nilai-nilai ini dapat menyebabkan keputusan yang
bertentangan tentang kualitas teori, Seperti yang dikatakan Kuhn (1977), [Kriteria ini berfungsi
bukan sebagai aturan, yang menentukan pilihan, tetapi sebagai nilai, yang mempengaruhinya. Dua
[cendekiawan] yang sangat berkomitmen pada nilai-nilai yang sama mungkin, dalam situasi
tertentu, membuat pilihan yang berbeda, seperti yang sebenarnya mereka lakukan. Tetapi
perbedaan dalam hasil itu seharusnya tidak bahwa nilai-nilai yang dimiliki para ilmuwan kurang
penting baik bagi keputusan mereka maupun bagi pengembangan usaha di mana mereka
berpartisipasi. Nilai-nilai seperti akurasi, konsistensi, dan ruang lingkup mungkin terbukti ambigu
dalam penerapannya... tetapi nilai-nilai tersebut menentukan banyak hal: apa yang harus
dipertimbangkan setiap ilmuwan dalam mencapai keputusan, apa yang mungkin dan mungkin
tidak dianggap relevan, dan apa yang dia [ sic] dapat secara sah diminta untuk melapor sebagai
dasar pemilihan. (hal. 331)

Proses Pengembangan Teori

Kebanyakan post-positivis percaya bahwa peneliti dan ahli teori memulai pengembangan
teori sosial dan komunikasi untuk mempelajari lebih lanjut tentang dunia tempat kita hidup.
Memang, fungsi teori yang dibahas di bagian sebelumnya dan kriteria yang diusulkan untuk
mengevaluasi teori menunjukkan bahwa jika pengembangan teori berhasil, kita akan memperoleh
pemahaman baru dan luas tentang dunia sosial. Tetapi bagaimana proses pengembangan teori dan
akumulasi pengetahuan ini bekerja! Bagaimana post-positivis percaya bahwa kita mengetahui
lebih banyak tentang dunia sosial dan komunikatif? Kami sekarang beralih ke pertanyaan-
pertanyaan ini mengenai proses pengembangan teori.

Penggunaan Metode Ilmiah Faktor kunci pertama dalam pengembangan teori dan
pertumbuhan pengetahuan dalam tradisi pasca-positivis adalah faktor yang langsung. Post-
positivis mengembangkan teori dan mengumpulkan pengetahuan tentang dunia melalui proses
pengujian teori secara empiris. Ketika teori abstrak tentang komunikasi dikembangkan, itu harus
diuji terhadap pengamatan perilaku komunikatif. Menurut post-positivis, pengamatan empiris itu
harus dari jenis yang khusus. Secara khusus, untuk menguji dan mengembangkan teori, kita harus
melakukan pengamatan melalui penggunaan metode ilmiah. Tabel 3.2 mencantumkan beberapa
fitur yang menentukan dari metode ilmiah.

Tabel 3.2 dengan jelas menggambarkan bahwa observasi dan pengujian ilmiah sangat
berbeda dengan observasi sehari-hari atau biasa disebut naif. Misalnya, observasi ilmiah
membutuhkan kejelasan ilmuwan dari berbagai disiplin ilmu sosial. Kuhn berpendapat bahwa
ketika suatu disiplin ilmu memulai penelitiannya, ia berada dalam tahap "protoscientific" atau
"persiapan adigma". Para peneliti pada tahap ini bekerja secara relatif independen pada masalah
penelitian yang sangat berbeda. Akhirnya, ketika data dikumpulkan dan teori-teori
dipertentangkan, satu teori atau kumpulan teori akan mendominasi, menandai datangnya sebuah
paradigma. Berbagai arti telah melekat pada istilah paradigma (oleh Kuhn dan lain-lain) termasuk
pandangan dunia, studi teladan, atau seperangkat teori standar dan. metodologi. Ketika suatu
disiplin bekerja dalam suatu paradigma, para ilmuwan melanjutkan dalam mode sains yang normal
untuk memecahkan teka-teki spesifik yang diangkat oleh paradigma dan menulis buku teks yang
mengkodifikasi ajaran paradigma. Akhirnya, bagaimanapun, pengamatan akan dibuat yang tidak
sesuai dengan teori paradigma yang berkuasa. Pengamatan seperti itu disebut anomali. Anomali-
anomali ini akan menghasilkan teori-teori baru yang sangat beragam dan akan memulai periode
krisis. dalam disiplin. Pada akhirnya, sebuah paradigma baru akan menang, baik melalui persuasi
(yang belum tentu rasional) dari para pendukungnya atau melalui kematian para pemimpin
paradigma lama. Dalam pandangan ini, pertumbuhan pengetahuan bersifat revolusioner, bukan
evolusi dan bahkan mungkin tidak berkembang menuju pengetahuan atau teori.

Bagaimana kita harus menyelaraskan penjelasan Kuhn tentang pertumbuhan teori yang
revolusioner dengan cara kerja para peneliti sosial? Beberapa posisi berbeda telah diambil dalam
masalah ini. Pertama, para sarjana hany telah menyimpulkan bahwa banyak disiplin penelitian
sosial (termasuk komunikasi) adalah protosains (yaitu.. (yaitu, masih menunggu pra-paradigma)
dan merupakan pemersatu digma positivis dan penggemar yang melingkupi munculnya sebuah
paradigma. pendekatan penelitian sebagai pendekatan interinterpretatif para dan bentara lama
(lihat Bab 4 dan 5) sebagai paradigma baru dan kritis yang akan menggulingkan positivisme Masih
sarjana lain melihat paradigma mengintai di mana-mana: Setiap teori baru, setiap metodologi baru,
setiap sudut pandang baru dilihat sebagai paradigma baru yang akan mengubah cara kita mendekati
penelitian sosial dan komunikasi.

Tapi Kuhn bahkan tidak menulis tentang ilmu-ilmu sosial, jadi mungkin perdebatan
tentang apakah kita memiliki atau tidak memiliki paradigma salah tempat. Terlepas dari status
paradigmatik disiplin komunikasi, beberapa implikasi penting dapat ditarik dari tulisan Kuhn.
Pertama, buku Kuhn menggambarkan bahwa sains dan penelitian terjadi secara bersamaan.
Harapan awal yang penuh terkadang berakhir dengan jalan buntu. Dan temuan kecil terkadang
berkembang menjadi program penelitian yang produktif. Implikasinya di sini adalah bahwa kita
tidak harus mengharapkan pengetahuan kita terakumulasi secara stabil tetapi harus mengantisipasi
berbagai tikungan di jalan dan gundukan kecepatan di sepanjang jalan. Kedua, Kuhn menekankan
bagi kita pengaruh besar asumsi teoretis kita—cara berpikir paradigmatik kita—terhadap cara kita
memandang dunia dan cara kita melakukan penelitian. Untuk post-positivis, dampak paradigma
menyoroti pentingnya memahami kerangka meratheoretical di mana penelitian terjadi, upaya
untuk membuat penelitian seobjektif mungkin, dan kebutuhan untuk bekerja dalam komunitas
ilmiah sehingga pengawasan kritis dari sarjana lain dapat dibawa untuk menanggung pada
pekerjaan yang sedang diselesaikan.

POST-POSITIVISME DALAM PENELITIAN KOMUNIKASI

Ada sedikit keraguan bahwa perspektif post-positivis pada teori dapat dilihat dalam banyak
pekerjaan yang sedang berlangsung dalam studi komunikasi. Misalnya, dalam ratapannya
"Mengapa ada begitu sedikit teori komunikasi?" Berger (1991) dengan jelas membayangkan
perkembangan teori di masa depan sebagai kelanjutan dari cara post-positivis. Dalam mencatat
bahwa mahasiswa pascasarjana yang belajar membangun teori "harus diminta untuk menjelaskan
konstruksi teoretis dan untuk mulai membangun teori yang menjelaskan fenomena komunikasi"
(hal. 109). Berger menetapkan agenda post-positivis terang-terangan untuk upaya pengembangan
teori masa depan. Namun, ada perdebatan penting dalam tradisi post-positivis yang dominan ini :
definisi konstruksi baik pada tingkat abstrak (konseptual) dan empiris (pengamatan). Dalam teori
naif kami, kami jarang mendefinisikan konstruksi dengan banyak pertimbangan. Pengujian ilmiah
melibatkan pengendalian untuk penjelasan alternatif melalui desain studi terkontrol. Dalam teori
naif kami, kami sering mendasarkan kesimpulan kami pada pengamatan biasa dan tidak terkendali.
Pengujian ilmiah membutuhkan pengawasan dari komunitas sarjana untuk memeriksa teori dan
kesimpulan kami. Sekali lagi, penyebaran gagasan yang meluas ini jarang menjadi ciri teori naif
tentang proses komunikasi.

Mengapa metode ilmiah itu penting? Mengapa post-positivis bersikeras pada pengamatan
semacam ini? Sejumlah jawaban dapat diberikan untuk pertanyaan-pertanyaan ini, dua di
antaranya disorot di sini. Pertama, kami telah menyebutkan. pada beberapa kesempatan sifat
observasi yang sarat teori, dan post-positivis sebagian besar menerima ketidakmungkinan
penyelidikan yang benar-benar bebas bias. Namun, post-positivis masih melihat penyelidikan
bebas bias sebagai tujuan dan metode ilmiah sebagai alat penting untuk menghilangkan pengaruh
bias dari sejauh mungkin. Metode ilmiah menerapkan standar kontrol yang mengurangi pengaruh
nilai dan bias peneliti pada proses observasi dan interpretasi dan karenanya meningkatkan objekiv.
ity dari perusahaan penelitian. Kedua, kami telah mencatat bahwa post-positivis berusaha
menjelaskan fenomena sosial melalui teori, dan penjelasan ini sering mengambil bentuk kausal
(lihat Cook & Campbell, 1979). Untuk menguji penjelasan kausal, seorang peneliti harus berusaha
memenuhi apa yang disebut kanon kausalitas John Stuart Mills. Kanon-kanon ini menyatakan
bahwa satu variabel (x) dapat dikatakan menyebabkan variabel kedua (y) jika (a) x mendahului
waktu y iri (yaitu, x datang sebelum y). (b) x dan y kovarian satu sama lain (yaitu, ada korelasi
antara x dan y), dan (c) penjelasan alternatif untuk kovariasi yang diamati dapat dikesampingkan
(bahwa) penyebab lain yang layak untuk y telah dihilangkan). Misalnya, adalah mungkin untuk
mencapai kesimpulan bahwa kekerasan televisi menyebabkan agresifitas pada anak-anak hanya
jika (a) dapat ditunjukkan bahwa menonton televisi anak-anak mendahului jaring mereka. (b) dapat
ditunjukkan bahwa sebagai agresivitas jarak jauh, (b) dapat meningkatkan penglihatan,
meningkatkan agresivitas, dan (c) penjelasan alternatif untuk agresivitas (misalnya, usia (misalnya,
usia anak, faktor sosialisasi, konsumsi). permen) dapat dikesampingkan. Dalam tiga kondisi ini,
banyak kontrol perlu dilakukan atas prosedur penelitian. Misalnya, dalam eksperimen ilmiah,
penelitian ulang mengontrol urutan waktu variabel yang relevan dan kontrol untuk alternatif
penjelasan melalui prosedur seperti pengacakan dan kontrol atas prosedur studi Singkatnya,
penggunaan metode ilmiah meningkatkan pelaksanaan kontrol dan karenanya meningkatkan
kemampuan kita untuk menilai kausalitas, fitur penting dari penjelasan post-positivis.

Verifikasi Teori Metode ilmiah demikian penting dalam pengujian teori. Ketika proses
pembelajaran ini berlangsung, lalu, bagaimana cara sekolah mengetahui bahwa suatu teori
diverifikasi? Bisakah kita mengatakan bahwa sebuah teori itu "benar"? Seperti yang disarankan
sebelumnya dalam diskusi kita tentang positivisme logis, pertanyaan-pertanyaan ini telah
memberikan banyak perhatian di pihak para filsuf sains. Sejak zaman positivis logis, para ahli telah
menolak gagasan konfirmasi total suatu teori karena kita selalu mengamati hanya sebagian kecil
dari dunia dan karenanya tidak akan pernah tahu apakah teori itu berlaku di setiap contoh yang
dapat diamati. kemudian dikenal sebagai masalah induksi Karl Popper-dalam menanggapi teka-
teki ini- mengusulkan gagasan pemalsuan, di mana, alih-alih mencari contoh dukungan atau
verifikasi, seorang ahli teori harus secara aktif mencari fakta yang tidak konsisten dengan teori
yang diajukan. Jika tidak ditemukan contoh pemalsuan, sarjana dapat menyimpulkan bahwa teori
tersebut dikuatkan (tidak dikonfirmasi) dan harus dipertahankan untuk sementara waktu. Jika kita
mengamati kesalahan sebagai contoh, "kita tahu bahwa beberapa bagian dari teori kita salah dan
membutuhkan koreksi, dan kita memiliki beberapa pengamatan tak terduga yang dapat
menyarankan koreksi" (Diesing, 1991, hlm. 31). opper tidak, bagaimanapun, menyarankan untuk
menyerahkan teori setelah satu contoh pemalsuan. Sebaliknya, dalam mencatat keseimbangan
manusia dan keuletan, ia menganjurkan keseimbangan antara menyerah teori terlalu mudah dan
berpegang pada teori terlalu erat.

Tentu saja, Popper mengusulkan metode ini-prosedurnya tentang "dugaan dan sanggahan"-
sebagai ideal untuk praktik sains, tetapi sulit untuk membantah bahwa para peneliti bekerja dengan
cara ini di semua (atau bahkan sebagian besar) contoh. Sebaliknya, ketika kita melihat praktik para
peneliti, kita menemukan bahwa para sarjana cenderung mencari konfirmasi teori mereka, bukan
pemalsuan. Ini tidak terlalu mengejutkan. adalah, tentu saja, manusia, dan mereka akan cenderung
berpegang teguh pada kreasi mereka sendiri teori mereka. Lalu, bagaimana kita menyelesaikan
pemalsuan teori dan menggerakkan karya ilmiah ke arah yang lebih akurat? tidak ada penjelasan?
Pada titik inilah komunitas ulama harus bekerja sama. Seorang ilmuwan mungkin mengusulkan
sebuah teori, dan yang lain bekerja untuk memalsukannya dan mengembangkan alternatif. Dalam
komunitas ilmiah ideal Popper, para cendekiawan akan memiliki berbagai pendapat dan kemauan
untuk dibantah (Popper, 1962). Dalam komunitas seperti itu, perdebatan ilmiah tentang teori-teori
akan berkembang dan teori-teori akan menumbuhkan keadaan pengecut dari verisimilitude di
mana, meskipun kebenaran mutlak tidak diperoleh. kami meningkatkan kualitas penjelasan kami
tentang fenomena sosial.

Evolusi atau Revolusi Program Penelitian Akhirnya, dalam mempertimbangkan

perkembangan teori dan pengetahuan teoretis, penting untuk melihat gambaran besarnya.
Pandangan klasik tentang sains dari sudut pandang positivis adalah pandangan di mana para
sarjana dalam apa yang disebut disiplin positif (yaitu mereka yang menggunakan metode ilmiah
seperti ilmu-ilmu alam) akan terus mengakumulasi area pertumbuhan evolusioner pengetahuan.
Pandangan tentang topik tertentu teori ini telah ditolak atau sangat dimodifikasi oleh para filsuf
sains saat ini dan oleh banyak post-positivis. Misalnya, Lakatos (1970) berpendapat bahwa
kemajuan dalam sains terjadi ketika para ilmuwan bekerja pada program penelitian jangka panjang
yang dibangun di atas dasar asumsi yang dipegang teguh tentang sifat dunia. Ketika program
menghasilkan verifikasi sesekali, itu adalah program penelitian progresif. Program yang tidak
menerima dukungan empiris bersifat degeneratif. Tetapi kedua jenis program penelitian-progresif
dan degeneratif-dapat bertahan lama karena para peneliti dalam suatu program bekerja pada teori
dan hipotesis tertentu sambil melindungi inti asumsi yang mendasari program penelitian secara
keseluruhan. Pernyataan kembali yang bahkan lebih radikal (dan lebih berpengaruh) dari gagasan
bahwa pengetahuan ilmiah terakumulasi melalui proses evolusi bertahap adalah buku Kuhn (1962)
The Struc ture of Scientific Revolutions. Karya Kuhn didasarkan pada studi sejarah ilmu alam,
tetapi ide-idenya telah diambil alih oleh misalnya. Komando & Poole, 2000). Salah satu yang
paling penting dari perdebatan ini muncul pada awal dan pertengahan 1970-an ketika para sarjana
memperdebatkan logika yang tepat untuk digunakan dalam pembangunan teori. Dalam perdebatan
ini, pendekatan teoritis hukum, sistem, dan aturan diadu satu sama lain (lihat, misalnya, Commu
nication Quarterly, Vol. 25, No. 1, 1977). Pendekatan aturan adalah pendekatan yang sebagian
besar didasarkan pada tradisi interpretatif (lihat Bab 4), tetapi baik hukum maupun perspektif
sistem didasarkan pada tradisi post-positivis. Misalnya, perspektif ini sebagian besar menyetujui
isu-isu aksiologi (tujuan penyelidikan bebas nilai), ontologi (perspektif yang sebagian besar realis),
dan epistemologi (pencarian keteraturan melalui metode ilmiah). Namun, pendekatan sistem dan
hukum berbeda pada logika spesifik yang harus digunakan untuk menjelaskan fenomena
komunikatif. Rincian yang tepat dari perdebatan ini tidak penting untuk dipertimbangkan pada saat
ini. Apa yang penting, dan kesimpulan yang jitu untuk bab ini, adalah apa yang ditunjukkan oleh
debat ini tentang post-positivisme dalam bidang studi komunikasi. Bahwa meskipun banyak
sarjana komunikasi masih berkomitmen pada nilai-nilai post-positivis dalam pengembangan dan
pengujian teori, masih ada ruang untuk perdebatan tentang bagaimana tepatnya teori harus
dikembangkan dan diuji. Ruang perdebatan yang terus berlanjut inilah yang mengarah pada
banyak semangat yang kami catat dalam teori-teori komunikasi di seluruh buku ini—semangat
yang mencakup bahkan teori-teori yang tertanam kuat dalam tradisi pasca-positivisme.