LAPORAN KEGIATAN

WORKSHOP DAN SEMINAR BIOETIKA

YOGYAKARTA 3-5 JANUARI 2018

1. PENDAHULUAN

Acara terdiri dari seminar dan workshop mengenai dasar teori Bioetika dalam dunia kesehatan
(kedokteran) dan cara penggunaan teori-teori tersebut dalam permasalahan-permasalahan dalam
praktik kedokteran. Dalam hal ini terutama dalam Rumah Sakit. Rumah sakit biasanya memiliki komite
etik, namun selama ini dianggap fungsi komite ini belum maksimal dikarenakan anggota komite tersebut
tidak menguasai dasar teori bioetika. Sehingga dalam menjalankan tugasnya lebih banyak menggunakan
logika sederhana, yang mana hal ini memiliki aspek subyektif yang besar. Padahal sesungguhnya setiap
permasalahan etika biasanya memiliki kompleksifitas yang besar.

2. ISI MATERI

Bioetika adalah bidang inter-disiplin akademis yang agak muda yang telah muncul dengan cepat
sebagai perusahaan moral tertentu dengan latar belakang kebangkitan etika terapan di paruh kedua
abad ke-20. Gagasan tentang bioetika umumnya dipahami sebagai istilah generik untuk tiga sub-disiplin
utama: etika kedokteran, etika hewan, dan etika lingkungan. Setiap sub-disiplin memiliki bidang bioetika
tersendiri, namun ada banyak tumpang tindih dari banyak masalah, pendekatan etis, konsep, dan
pertimbangan moral. Hal ini membuat sulit untuk memeriksa dan dengan mudah menyelesaikan
masalah moral yang vital seperti aborsi, xenotransplantasi, kloning, penelitian sel punca, status moral
hewan dan status moral alam (lingkungan). Selain itu, bidang bioetika mengandaikan setidaknya
beberapa pengetahuan dasar tentang ilmu kehidupan yang penting, terutama kedokteran, biologi
(termasuk genetika), biokimia, dan biofisika untuk dapat mengatasi masalah moral dengan baik. Artikel
ini juga berisi diskusi tentang isu vital status moral - dan karenanya perlindungan - dalam konteks
bioetika, yaitu apakah status moral dianggap tergantung pada rasionalitas, bahaya, atau fitur lainnya.
Misalnya, mungkin saja makhluk-makhluk non-makhluk seperti tumbuhan dan formasi batu yang unik,
seperti Grand Canyon, memiliki posisi moral - paling tidak, sampai tingkat tertentu - dan seharusnya
tidak dihancurkan dengan sengaja karena baik nilai instrumental maupun intrinsik mereka bagi manusia.
Bagian terakhir berisi diskusi tentang teori bioetika utama termasuk garis utama penalaran dan
tantangan kompleks dalam filsafat kontemporer.

Teori dalam Bioetika

Bioetika adalah bidang etika terapan inter-disiplin dan cepat muncul. Pandangan tradisional
namun kurang mengenai penalaran etis dan pengambilan keputusan dalam etika terapan adalah bahwa
seseorang hanya menerapkan "sebuah teori etika tertentu seperti utilitarianisme atau deontologi dalam
konteks tertentu seperti bisnis (etika bisnis), politik (etika politik), atau masalah terkait kesehatan
manusia (etika kedokteran) untuk memecahkan masalah moral yang dimaksud. Pendekatan top-down
penalaran etis dan pengambilan keputusan ini menganut gagasan bahwa etika sangat mirip dengan
geometri, karena ia mengandaikan landasan yang kuat dari mana prinsip dan peraturan umum dapat
disimpulkan dan kemudian diterapkan pada kasus-kasus konkret yang terlepas dari rincian kasus
tertentu Tempat kepastian, yaitu tempat kepastian terbesar untuk etika prinsip --- pendekatan
menggunakan satu prinsip utama - menyangkut fondasinya; kewajaran keputusan etis ditularkan dari
yayasan itu sendiri.

1
 Pada abad kedua puluh, jelaslah bahwa teori etika tradisional memiliki kesulitan besar dalam
memecahkan masalah kontemporer baru seperti tenaga nuklir dan limbah radioaktif, isu-isu yang
berkaitan dengan teknologi bioteknologi baru (misalnya, peningkatan genetik, kloning), dan
sebagainya. . Konsekuensinya adalah, pertama, bahwa dua teori klasik utama dalam prinsip etika -
deontologi dan utilitarianisme - dimodifikasi agar dapat ditangani dengan lebih baik dan berhasil dengan
situasi baru ini. Misalnya, Christine Korsgaard memodifikasi Kantianisme dan Richard Hare memodifikasi
utilitarianisme. Kedua, pendekatan baru penalaran etis dan pengambilan keputusan dikembangkan,
seperti pendekatan empat prinsip Beauchamp dan Childress dalam bioetika dan bioetika feminis.
Cendekia dan etika kebajikan --- pendekatan bottom-up --- ditemukan kembali dan disempurnakan
untuk memeriksa masalah bioetika yang kompleks. Maraknya etika terapan pada umumnya dan
bangkitnya bioetika khususnya telah dihadapkan pada berbagai rincian dan keadaan yang rumit
sehubungan dengan isu etika yang muncul dengan cepat dengan latar belakang pesatnya perkembangan
teknologi baru dan proses globalisasi, disertai dengan kebangkitan otonomi individu dan penolakan
untuk tunduk pada otoritas. Pendekatan etika yang baik dalam etika terapan setidaknya harus
memenuhi dua kriteria: (1) Mereka harus konsisten dan (2) harus diterapkan. Ini adalah kondisi
minimum untuk teori etis yang sukses dalam etika terapan.

Sebagai tambahan, seseorang mungkin mengangkat isu untuk mencapai kesepakatan tentang
apa yang harus dilakukan dalam praktik melawan latar belakang teori moral yang bersaing. Ada respons
dua kali lipat terhadap masalah yang terkenal ini. Pertama, kebanyakan kasus (misalnya, konsultasi etika
klinis, kerja komisi, dan sebagainya) mengungkapkan bahwa ada konsensus yang luas di antara orang-
orang mengenai hasil (tingkat praktis), namun seringkali - sangat berbeda dalam pembenaran pada
tingkat teoritis. Kedua, mungkin saja - seperti beberapa ilmuwan seperti Gert dan Beauchamp
mengklaim - bahwa beberapa orang tanpa menganut relativisme moral memiliki alasan yang sama
baiknya tentang apa yang harus dilakukan dalam praktik, namun tetap saja berbeda tentang apa dan
mengapa harus dilakukan Bertentangan dengan tanggapan pertama, respons kedua lebih
mengkhawatirkan karena gagasan bahwa orang dapat memiliki alasan yang sama baiknya untuk saran
yang berbeda tampaknya aneh, setidaknya pada pandangan pertama. Namun, pada pandangan kedua,
penilaian moral mungkin tidak hanya bergantung pada alasan murni saja, tetapi dipengaruhi oleh
budaya, agama, dan tradisi yang berbeda yang akan memperkuat klaim hasil dan pembenaran yang
berbeda. Oleh karena itu, apakah seseorang harus berkomitmen pada bentuk relativisme moral dapat
dipertanyakan secara wajar karena orang masih bisa membuat perbedaan meyakinkan antara inti keras
norma moral yang dimiliki secara universal (misalnya, seseorang tidak boleh melakukan pembunuhan
atau kebohongan dan bahwa seseorang harus membantu orang yang membutuhkan) dan norma moral
lainnya yang bersifat non-universal. Jika itu benar, maka ini akan memecahkan masalah relativisme
moral.

Berikut penggambaran singkat teori etika (bio) berikut, termasuk poin utama kritik mereka, memberikan
gambaran umum tentang pendekatan ini (lihat juga Düwell and Steigleder 2003: 41-210; Kuhse and
Singer 2009: 65-125).

A. Pendekatan deontologis

Pendekatan deontologis seperti yang diberikan oleh Kant (1785) dan Ross (1930) biasanya
ditandai dengan menerapkan aturan moral atau norma yang biasanya ketat terhadap kasus konkret.
Pendekatan religius, seperti pendekatan Gereja Katolik, dan pendekatan deontologis non-religius,
seperti teori berorientasi Kantian, adalah contoh utama penerapan peraturan moral. Misalnya, posisi

2
konservatif (ekstrem) Gereja Katolik membenarkan bahwa seseorang seharusnya tidak menggugurkan
janin, dalam kondisi apapun, termasuk dalam kasus pemerkosaan (Noonan 1970) dan melarang
penggunaan kondom. Selanjutnya, Gereja Katolik secara teratur mempertahankan posisi religiusnya
yang ketat dalam kasus akhir kehidupan untuk memperpanjang umur manusia selama mungkin dan
tidak mempraktekkan euthanasia (atau bunuh diri dengan bantuan dokter) karena kehidupan manusia
adalah sakral dan diberikan sebagai hadiah dari Tuhan. . Dalam hal ini, pendekatan agama harus
dihadapkan pada keberatan spesies, jika mereka mengklaim bahwa cukup untuk menjadi anggota
spesies manusia agar dapat dilindungi. Pendekatan berorientasi Kantian, sebaliknya, tidak harus
dihadapkan pada keberatan ini karena - setidaknya, dalam versi aslinya - status moral ditugaskan
menurut "rasionalitas" dan tidak sesuai dengan "keanggotaan spesies manusia". Pendekatan
deontologis Neo-Kantian lainnya, bagaimanapun, mungkin menekankan "martabat manusia" dan
karenanya mengalami masalah serius sehubungan dengan keberatan spesies juga. Dengan kata lain, ada
ketidaksepakatan mendasar yang melekat pada gagasan tentang martabat manusia --- kira-kira, gagasan
bahwa ada sesuatu yang istimewa tentang manusia --- dan asas status moral terhadap sifat non-manusia
seperti hewan dan tumbuhan .

Pendekatan deontologis berorientasi Kantian (atau Kantianisme) umumnya mematuhi gagasan

dasar Kantian untuk menghormati orang dan martabat manusia; Kedua gagasan sentral berakar pada
kemampuan manusia untuk bertindak secara mandiri. Kantianisme telah diadopsi untuk memberikan
justifikasi untuk kebenaran yang jujur dalam konteks medis, misalnya, dalam kasus kanker stadium akhir,
penyemprotan di sisi tempat tidur, dan percobaan medis. Perkembangan ini bisa dilihat sebagai counter-
movement terhadap malpraktek sebelumnya. Praktek sebelumnya terdiri dari tidak memberitahukan
yang sebenarnya kepada pasien agar tidak menimbulkan kerugian tambahan atau tidak merusak tujuan
eksperimen medis (misalnya, Studi Sifilis Tuskegee). Pada akhir abad 20, ini telah berubah berdasarkan
pengakuan hak pasien untuk diberitahu kebenaran tentang kondisi kesehatannya. Demikian juga,
mengenai keterlibatan pasien dalam penelitian - termasuk penelitian dengan plasebo - untuk
memungkinkan pasien membuat keputusan otonom yang memadai (yaitu informed consent individu).
Rumus kedua Imperatif kategoris Kant --- "Bertindaklah sedemikian rupa sehingga Anda memperlakukan
manusia, baik di dalam pribadi Anda atau orang lain, tidak hanya sebagai alat untuk mencapai tujuan,
tapi selalu pada saat yang sama dengan akhir "(Kant 1785/1968) --- telah berhasil digunakan dalam
konteks medis yang berbeda untuk menghindari penyalahgunaan. Secara khusus, saat ini digunakan
untuk menghindari penyalahgunaan dalam percobaan penelitian pada subyek manusia. Contoh
menyedihkan dari Studi Sifilis Tuskegee dan Percobaan Radiasi Manusia dengan jelas menunjukkan
bahaya para peneliti yang bertindak dengan cara yang sangat meragukan dan tidak bermoral (lihat, The
Belmont Report 1979). Selain itu, pendekatan deontologis telah digunakan di bidang etika hewan (Regan
1983, Korsgaard 1996, 2004, Wood 1998) dan etika lingkungan (Taylor 1986, Korsgaard 1996). Altman
(2011) menawarkan pemeriksaan menyeluruh terhadap kekuatan dan kelemahan etika Kant mengenai
berbagai isu bioetika penting dalam etika penerapan kontemporer.

Pendekatan religius yang sejati bermasalah karena komitmen kuat mereka terhadap praduga
keagamaan seperti keberadaan Tuhan sebagai sumber utama moralitas atau kesucian mutlak kehidupan
manusia. Di kalangan modern --- atau lebih tepatnya sekuler --- masyarakat, garis penalaran ini tidak
dapat dianggap sebagai titik awal universal untuk membenarkan norma moral bagi orang-orang religius
dan non-religius dalam konteks medis mengenai isu-isu seperti aborsi, euthanasia, penggunaan
kontrasepsi, dan peningkatan genetik. Terlepas dari pertimbangan prima facie pendekatan deontologis
Kantian dalam kasus-kasus yang berkaitan dengan pengajaran kebenaran dan dalam konteks eksploitasi
medis, mereka terutama menderita karena menggunakan norma moral yang terlalu umum dan abstrak
untuk diterapkan tanpa kesulitan atau kekakuan terhadap kasus-kasus konkret. Hasilnya adalah

3
pendekatan deontologis kurang efektif dalam memberikan panduan yang memadai karena
penerapannya terlalu rumit dan mungkin menyesatkan (untuk pandangan yang berbeda, lihat Altman
2011) atau menyebabkan intuisi kontra intuitif yang kuat dalam kasus posisi religius.

B. Utilitarianisme

Salah satu cara penalaran etis dan pengambilan keputusan yang paling menonjol dan
berpengaruh di bidang bioetika didasarkan pada utilitarianisme. Pada akhir abad ke-20, pendekatan
utilitarian sangat berpengaruh sehingga banyak orang di luar akademisi percaya bahwa semua bioetika
adalah utilitarian. Utilitarianisme, pada kenyataannya, berisi berbagai pendekatan yang berbeda, namun
seseorang dapat membedakan empat elemen inti penting yang dimiliki oleh semua pendekatan
utilitarian:

Prinsip konsekuensi: Konsekuensi dari tindakan yang diberikan adalah ukuran kualitas moralnya.
Prinsip utilitas: Kebenaran moral dan kesalahan tindakan ditentukan oleh utilitas seluas mungkin untuk
jumlah kemungkinan semua makhluk.
Prinsip hedonistik: Konsekuensi dari tindakan yang diberikan dievaluasi dengan mengacu pada nilai
tertentu. Nilai prima khusus ini dapat berupa: (1) Mempromosikan kesenangan, atau (2) menghindari
rasa sakit, atau (3) kepuasan kepentingan atau preferensi yang dipertimbangkan, atau (4) kepuasan
beberapa kriteria kesejahteraan yang obyektif, dan sebagainya .
Prinsip universal: Maksimalkan utilitas total untuk semua makhluk yang terkena dampak.
Pendekatan utilitarian dalam bioetika dipelopori oleh Singer (1979) dan Harris (1975) dan diikuti oleh,
antara lain, Savulescu (2001, 2002) dan Schüklenk (2010). Pendekatan bioetika semacam itu kurang
memperhatikan kesejahteraan masyarakat daripada aspek vital lainnya, seperti: (1) membongkar
pandangan keagamaan tradisional tentang kesakralan manusia, larangan aborsi, pembunuhan bayi, dan
euthanasia; (2) menekankan pentingnya hewan makhluk tidak rasional (etika hewan) dan pelestarian
alam (etika lingkungan) terhadap pendekatan antroposentris seperti pendekatan Kantianisme dan
agama; (3) berdebat melawan penggunaan hak asasi manusia dan martabat manusia dalam wacana
bioetika; (4) memaksimalkan kesejahteraan pasien atau kepentingan terbaik dalam pengobatan. Dalam
konteks ini, para utilitarian mengklaim bahwa seseorang harus memusatkan perhatian pada pasien
untuk menghindari rasa sakit dan penderitaan, dan oleh karena itu seseorang harus, misalnya,
membiarkan pasien yang sakit parah untuk mendapatkan bunuh diri dengan bantuan dokter. Lebih jauh
lagi, gagasan religius bahwa kehidupan manusia itu sakral dan karenanya harus dilindungi dari saat
konsepsi ditolak oleh utilitarian yang percaya bahwa klaim agama tidak berdasar dan tidak sesuai
dengan persyaratan negara-bangsa sekuler modern (misalnya, penelitian tentang embrio manusia dan
peningkatan genetik harus dimungkinkan). Selain itu, aborsi dan pembunuhan bayi dalam kasus di mana
bayi memiliki kecacatan berat harus dimungkinkan tergantung pada keadaan kasus tertentu dan dengan
menarik gagasan tentang kepribadian (Singer 1979, Kuhse and Singer 1985, Giubilini dan Minerva 2012).
Menurut Singer, seseorang seharusnya tidak diizinkan untuk membunuh manusia atau hewan yang
hidup jika seseorang dapat mendeteksi bahwa itu adalah rasionalitas dan kesadaran diri - elemen inti
kepribadian menurut Singer. Untuk merawat hewan yang memiliki kepentingan berbeda dari manusia
adalah spesies yang sebanding dengan seksisme dan rasisme dan harus dihindari. Penilaian moral,
menurut utilitarian, harus selalu tidak memihak dan universal. Penyanyi (1975) juga mengklaim bahwa
manusia harus mempertimbangkan kepentingan yang sama dari manusia dan hewan.

Gagasan umum untuk selalu memaksimalkan kesejahteraan pasien sesuai dengan gagasan yang
agak sederhana untuk menghitung dan membandingkan kesenangan dan penderitaan semua orang
yang terkena dampak tampaknya dipertanyakan pada banyak orang karena mereka tidak berpikir bahwa

4
hasil penghitungan ini tentu mengarah pada hak moral atau tindakan salah Selanjutnya, klaim bahwa
pembunuhan seorang yang tidak bersalah dalam kasus janin dengan kecacatan (berat) mungkin
merupakan hasil terbaik dalam beberapa situasi - dengan mengikuti doktrin "kehidupan yang baik" -
tampaknya melemahkan beberapa nilai penting untuk hidup bersama (welas asih, peduli, tanggung
jawab terhadap yang lemah, keadilan). Selain itu, gagasan bahwa kelompok minoritas seperti orang-
orang dengan cacat dan pasien dalam keadaan vegetatif permanen dapat dikorbankan secara sah dalam
beberapa kasus telah menyebabkan reputasi yang agak buruk untuk pendekatan utilitarian. Utilitarian
juga bertentangan dengan pendekatan dalam bioetika yang menarik bagi martabat manusia dan hak
asasi manusia. Dua abad yang lalu, Bentham terkenal menyatakan bahwa hak alamiah (atau hak asasi
manusia) adalah "omong kosong atas panggung," sebuah rumor yang sebagian besar utilitarian masih
menganggapnya masuk akal.

C. Pendekatan Empat Prinsip

Salah satu pendekatan terpenting dalam bioetika atau etika medis adalah pendekatan empat
prinsip yang dikembangkan oleh Tom Beauchamp dan James Childress (1978, edisi terbaru 2009). Sejak
itu mereka terus menyempurnakan pendekatan mereka dan mengintegrasikan poin kritik yang diajukan
oleh lawan mereka, terutama Gert dkk. (1990). Pendekatan empat prinsip, yang sering disebut prinsip
dasar, terdiri dari empat prinsip etika tingkat dasar universal prima facie: (1) otonomi, (2)
ketidakberesan, (3) kemanfaatan, dan (4) keadilan. Bersama dengan beberapa peraturan umum dan
kebajikan etis, mereka dapat dilihat sebagai titik awal dan batasan kerangka penalaran etis dan
pengambilan keputusan ("moralitas umum"). Menurut Beauchamp dan Childress:

Moralitas yang umum adalah seperangkat norma yang dimiliki oleh semua orang yang
berkomitmen terhadap moralitas. Moralitas yang umum tidak hanya sekedar moralitas, berbeda dengan
moralitas lainnya. Moralitas umum berlaku untuk semua orang di semua tempat, dan dengan tepat kita
menilai semua perilaku manusia menurut standarnya. (2009: 3)

Moralitas tertentu, sebaliknya, mengandung norma moral non-universal yang berasal dari
sumber budaya, agama, dan institusional yang berbeda. Norma-norma ini --- tidak seperti prinsip-prinsip
abstrak dan konten-tipis dari moralitas umum - bersifat konkret dan kaya substansinya. Beauchamp dan
Childress menggunakan metode spesifikasi dan penyeimbangan untuk memperkaya prinsip universal
abstrak dan konten-tipis dengan data empiris dari moralitas tertentu. Metode spesifikasi itu, menurut
Beauchamp,

... alat metodologis yang menambahkan konten ke prinsip abstrak, membebaskan mereka dari
ketidakpastian dan menyediakan konten panduan tindakan untuk mengatasi kasus yang kompleks.
Banyak norma yang sudah ditentukan akan memerlukan spesifikasi lebih lanjut untuk menangani
keadaan baru yang tidak pasti dan konflik. (Beauchamp 2011: 301)

Metode penyeimbangan, sebagai gantinya, penting untuk mencapai penilaian yang baik dalam
kasus individual dan dapat dilihat sebagai "proses menemukan alasan untuk mendukung keyakinan
tentang norma moral yang harus dihadapi" (Beauchamp and Childress 2009: 20). Karena moralitas
tertentu berbeda, orang terkadang menentukan dan menyeimbangkan prinsip-prinsipnya secara
berbeda, dan karenanya para prinsipal sering mengklaim "bahwa ada solusi yang berbeda dan sama
baiknya untuk masalah moral" (Gordon et al 2011: 299).

5
 Meskipun pendekatan empat prinsip tentu saja termasuk pendekatan bioetika yang paling
umum, otoritatif, dan banyak digunakan, pendekatan ini belum diragukan lagi dan telah menimbulkan
keberatan serius. Tiga keberatan yang paling penting adalah: pertama, kurangnya panduan etika karena
tidak ada prinsip utama dalam kasus konflik di antara prinsip-prinsip (Gert et al 1990); Kedua, masalah
bias mengenai prinsip universal dalam konteks lintas budaya (Takala 2001, Westra et al., 2009, Gordon
2011), dan ketiga, keberatan bahwa pendekatan empat prinsip hanyalah daftar pertimbangan belaka
dan secara metodologis tidak sesuai (Gert et al 1990).

D. Etika Kebajikan

Kebangkitan etika kebajikan dalam filsafat moral pada abad terakhir dipelopori oleh Anscombe
(1958), MacIntyre (1981), Williams (1985), Nussbaum (1988, 1990), dan yang lebih baru Hursthouse
(1987, 1999), Slote (2001), Swanton (2003), dan Oakley (2009). Pendekatan ini juga sangat
mempengaruhi penalaran etis dan pengambilan keputusan di bidang bioetika, khususnya etika
kedokteran (misalnya, Foot 1977, Shelp 1985, Hursthouse 1991, Pellegrino 1995, Pellegrino dan
Thomasma 2003, McDougall 2007).

Gagasan umum pendekatan etika kebajikan dalam bioetika adalah bahwa seseorang harus
bertindak sesuai dengan apa yang akan dipilih oleh agen yang saleh. Secara lebih rinci, sebuah tindakan
secara moral benar jika dilakukan dengan mengikuti kebajikan etis untuk mendorong pertumbuhan dan
kesejahteraan manusia; Tindakannya secara moral baik jika orang yang bersangkutan bertindak atas
dasar motif yang tepat dan juga tindakannya didasarkan pada karakter dan disposisi yang tegas dan baik.
Itu berarti tindakan yang benar secara moral (misalnya, untuk membantu yang membutuhkan) namun
dilakukan sesuai motif yang salah (seperti mendapatkan kehormatan dan reputasi) tidak secara moral
baik. Tindakan yang benar dan motif yang tepat harus keduanya bersatu dalam etika kebajikan. Untuk
pandangan rinci tentang bagaimana etika kebajikan kontemporer berfokus pada tindakan dan tindakan
yang benar dengan latar belakang gagasan umum untuk menjalani kehidupan yang baik, lihat khususnya
Hursthouse (1999: Bab 1-3), Swanton (2003: bab 11) , dan Slote (2001: bab 1).

Secara umum, pendekatan etika kebajikan memberi banyak bobot pada agen tertentu.
Misalnya, dokter yang saleh dalam etika kedokteran seharusnya tidak hanya menjadi profesional terlatih
dan teliti - orang yang menunjukkan belas kasihan terhadap pasiennya, sangat membantu dan jujur, dan
menepati janji - nya - tetapi juga seharusnya menjadi sangat cenderung untuk mempromosikan
kesejahteraan pasien bahkan atas biaya sendiri (Pellegrino 1989). Agen bajik dalam bioetika tahu
bagaimana menangani kasus-kasus kompleks, menunjukkan kepekaan yang lebih besar daripada para
pendukung pendekatan deontologis dan utilitarian, dan bertindak dengan baik tidak hanya dengan
mematuhi norma moral, tetapi juga "melakukan tindakan ekstra" untuk melakukan tindakan yang
supererogatif. Pendekatan etika bermutu telah diterapkan dalam etika kedokteran oleh, misalnya, Foot
on euthanasia (1977), Lebacqz pada pasien saleh (1985), Hursthouse on abortion (1991), Oakley dan
Cocking pada peran profesional (2001), dan Holland on politik kebajikan (2011). Peran etika kebajikan di
bidang etika lingkungan telah diteliti oleh Frasz (1993) dan Hursthouse (2007), dan di bidang etika
hewan oleh Hursthouse (2011) dan Merriam (2011).

Ini adalah masalah perdebatan (lihat misalnya, Kihlbom 2000, Holland 2011), apakah kekuatan
pendekatan etika kebajikan terbatas pada kasus tunggal (tingkat individu) atau apakah mereka juga
merupakan kandidat yang sama baiknya dalam kasus pengembangan prosedur biomedis untuk

6
peraturan kebijakan (social level). Sebagai tambahan, Jansen (2000), misalnya, berpendapat bahwa
pendekatan etika kebajikan menghadapi dua masalah serius, yang tidak dapat dipecahkan dengan baik
dengan mematuhi etika kebajikan. Pertama adalah masalah isi: kebajikan samar tidak bisa memberikan
bimbingan yang tepat. Yang kedua adalah masalah pluralisme: konsepsi bersaing tentang kehidupan
yang baik menyulitkan solusi yang tepat. Kebajikan hanya memiliki fungsi terbatas; Misalnya, dalam
konteks pengobatan mereka harus memungkinkan dokter menjadi praktisi yang saleh dengan motif
yang tepat. Tapi, bahkan dalam kasus ini, Jansen mengklaim bahwa tindakan yang benar harus dilakukan
dengan motif yang benar. Lebih jauh lagi, kadang-kadang lawan seperti Jansen (2000) mengklaim bahwa
kebajikan relatif oleh alam dan karenanya kurang memiliki panduan yang tepat dalam konteks bioetika
global ("masalah relativitas budaya"). Namun, Nussbaum (1988) berpendapat secara persuasif, dengan
memohon kepada Aristoteles, bahwa kebajikan etis bersifat non-relatif dan memungkinkan variasi.

E. Casuistry

Kebangkitan casuistry sebagai metode induktif penalaran etis dan pengambilan keputusan pada
paruh kedua abad ke-20 bertepatan dengan kritik yang luas dan terus-menerus terhadap pendekatan
yang berorientasi pada prinsip, terutama prinsipal, etika deontologis, dan utilitarianisme dalam bioetika.
Casuistry memiliki sejarah masa jayanya dalam teologi moral dan etika selama periode dari abad kelima
belas sampai abad ketujuh belas di Eropa. Setelah lama tidak mementingkan atau memengaruhi filosofi
moral, ia mendapatkan signifikansi yang signifikan dalam bioetika --- kebanyakan dalam etika klinis ---
setelah terbitan penting Jonsen dan Toulmin (1988), Strong (1988), dan Brody ( 1988). Casuists
menyerang ide tradisional untuk menerapkan peraturan moral dan norma universal ke dalam kasus
yang kompleks untuk memecahkan masalah yang dimaksud - yaitu, sebuah teori moral membenarkan
sebuah prinsip moral (atau beberapa prinsip) yang pada gilirannya membenarkan aturan moral ( atau
beberapa peraturan) yang pada gilirannya membenarkan keputusan moral mengenai kasus tertentu.
Keadaan membuat kasus ini dan sangat penting untuk menghasilkan solusi yang baik (lihat
partikularisme moral).

Apakah solusi casuists selalu mengarah pada kasus terbuka dan tertutup tampak dipertanyakan
dan sangat bergantung pada kasus paradigma dan analogi yang digunakan untuk menentukan dan
mengevaluasi kasus yang bersangkutan serta keterampilan casuist tertentu (dalam menemukan yang
tepat kasus paradigma dan analogi, dan sebagainya.). Misalnya, Strong (1988) mengklaim bahwa
mungkin saja kasus yang kompleks ada di antara dua kasus referensi dan oleh karena itu seseorang tidak
dapat menemukan solusi yang jelas; Dalam kasus seperti itu, solusi yang berbeda mungkin sama
dibenarkan. Secara umum, casuists berpendapat bahwa prinsip dan peraturan universal tidak dapat
menyelesaikan kasus kompleks dengan cara yang cukup karena kompleksitas kehidupan moral terlalu
besar (misalnya, Toulmin 1982, Brody 1988). Strategi umum dalam casuistry dapat digambarkan sebagai
berikut:

Penggambaran kasus ini: Gambaran menyeluruh tentang unsur empiris dan moral dari kasus
yang diberikan menjabarkan struktur dasar dan masalah yang menentukan. Pertanyaan penting adalah:
(a) Apa keterangan kasusnya (siapa, di mana, kapan, berapa jumlahnya)? (b) Apa pertanyaan mendasar
di bidang yang relevan (dalam etika kedokteran: apa indikasi medisnya, preferensi pasien apa, evaluasi
kualitas hidup, pertimbangkan dan hormati konteks pengobatan)?
Klasifikasi kasus: Begitu kasus yang diberikan benar-benar digambarkan, seseorang harus
mengklasifikasikan kasus tersebut dengan menemukan kasus-kasus paradigma dan analogi dengan
penalaran analogis. Kasus paradigma dan analogi berfungsi sebagai latar belakang untuk menilai kasus

7
yang diberikan. Mereka membantu menentukan kesamaan dan perbedaan penting dari spesifik kasus
ini.
Penghakiman moral: Begitu kesamaan dan perbedaan spesifik dari kasus tersebut ditentukan,
para casuists mengevaluasi hasilnya dengan mengikuti moralitas akal sehat dan nilai-nilai dasar
masyarakat.
Sensitivitas kasus dan integrasi (parsial) nilai dan harapan budaya dan nilai-nilai masyarakat
pada umumnya menguntungkan dalam penalaran etis dan pengambilan keputusan. Tapi tampaknya
sama benarnya bahwa pendekatan ini juga menghadirkan beberapa kesulitan. Sebagai kritikus seperti
Arras (1991), Wildes (1993), dan Tomlinson (1994) berpendapat, tidak mungkin mengambil sudut
pandang kritis jika seseorang mengakar dalam tradisi, sistem nilai, dan komunitas sosial mereka sendiri,
karena hal itu dapat jadilah praktik sosial dan keyakinan hanya bias (Kopelman 1994) atau tidak adil
menurut sudut pandang eksternal (Apartheid di Afrika Selatan, sistem kasta di India). Selanjutnya,
casuistry tampaknya mengandaikan adanya kesepakatan luas mengenai nilai-nilai dasar di masyarakat
dan oleh karena itu, pasti gagal dalam budaya pluralistik (Wildes 1993). Akhirnya, casuistry mungkin
mengalami kesulitan untuk memberikan solusi terhadap kebijakan peraturan bioetika yang agak umum
karena sepenuhnya terfokus pada kasus-kasus. Apakah serangkaian kasus serupa mungkin menjamin
suatu praktik peraturan tertentu dari sudut pandang casuistical adalah masalah perdebatan (lihat etika
kebajikan), namun tampaknya adil untuk mengatakan bahwa makna casuistry benar-benar menyangkut
kasus dan bukan peraturan umum yang dapat Diadopsi sebagai peraturan yang mengikat.

F. Bioetika feminis

Bioetika feminis hanya dapat dihargai sepenuhnya jika seseorang memahami konteks di mana
pendekatan yang semakin penting ini berkembang selama akhir abad ke-20 (Tong 1993, Wolf 1996,
Donchin dan Purdy 1999, Rawlinson 2001). Latar belakang sosial dan politik bioetika feminis adalah
feminisme dan teori feminis dengan tujuan sosial dan politik utamanya untuk mengakhiri penindasan
perempuan dan untuk memberdayakan mereka untuk menjadi gender yang setara. Perbedaan nyata
antara pria dan wanita sering menyebabkan budaya memperlakukan mereka dengan cara yang berbeda
secara radikal, cara yang seringkali merugikan wanita. Dengan demikian, perempuan telah dialokasikan
untuk peran sosial yang membuat mereka lebih buruk dalam hal manfaat yang dinikmati laki-laki, seperti
kebebasan dan kekuasaan. Namun, terlepas dari perbedaan peran reproduksi mereka, perempuan dan
laki-laki memiliki banyak karakteristik yang relevan secara moral seperti rasionalitas dan kapasitas untuk
menderita, dan karenanya pantas memiliki persamaan mendasar.

Secara lebih rinci, tugas terpenting dalam perjuangan panjang mengenai tujuan feminisme
adalah menggabungkan dua ciri khas yang penting untuk melawan hubungan kekuasaan tradisional.
Artinya, gagasan bahwa pria dan wanita sama dan berbeda pada saat bersamaan. Mereka setara
berdasarkan kesetaraan jender dan berbeda karena pendukungnya menekankan perspektif feminis
tertentu. Kombinasi kedua aspek tersebut, pada umumnya, merupakan tugas yang sulit bagi etika
feminis karena, di satu sisi, para pendukung harus menghindari jebakan umum untuk berbicara dalam
cara perawatan dualistik tradisional versus keadilan, partikularitas versus universalitas, dan emosi versus
akal dan , di sisi lain, mereka harus mengukir perbedaan spesifik dari perspektif feminis (Haker 2003).
Secara historis, etika feminis berkembang dalam oposisi yang kuat terhadap pendekatan tradisional laki-
laki yang secara tradisional menarik hak dan prinsip moral universal, seperti prinsip, pendekatan
deontologis dan utilitarianisme (Gilligan 1982, Gudorf 1994, Lebacqz 1995). Etika feminis, sebaliknya,
ditafsirkan secara berbeda dengan mengikuti etika perawatan yang sensitif konteks dan partikular serta
dengan menarik nilai inti seperti tanggung jawab, otonomi relasional, perawatan, kasih sayang,
kebebasan, dan persamaan (Gilligan 1982, Noddings 1984, Jagger 1992). Etika perawatan,

8
bagaimanapun, adalah penggambaran etika feminis yang diperlukan namun tidak mencukupi karena
yang terakhir ini, pada umumnya, menjadi lebih halus dan canggih dengan cabang-cabangnya yang
berbeda (Tong 1989, Cole dan Coultrap-McQuin 1992).

Bioetika feminis berkembang dari awal 1970an dan pada awalnya berfokus pada etika
kedokteran (Holmes dan Purdy 1992, Warren 1992, Tong 1997); para pendukung kemudian
memperpanjang bidang minat terhadap isu-isu di bidang etika hewan dan lingkungan (Plumwood 1986,
Warren, 1987, Mies and Shiva 1995, Donovan 2008). Topik penting dalam bioetika feminis berkaitan
dengan pemahaman otonomi yang benar sebagai otonomi relasional (Sherwin 1992, 1998, Mackenzie
dan Stoljar 2000, Donchin 2001), sebuah fokus yang kuat pada perawatan (Kittay 1999), klaim untuk
perlakuan yang sama dan adil terhadap wanita untuk melawan diskriminasi dalam profesi kesehatan dan
institusi di berbagai tingkatan (Miles 1991, Tong 2002). Secara lebih rinci, dari perspektif feminis, isu
bioetika berikut sangat penting: aborsi, pengobatan reproduksi, keadilan dan perawatan, diagnosis
genetik pra-implantasi, pemilihan jenis kelamin, eksploitasi dan pelecehan wanita, sunat kelamin
perempuan, kanker payudara, kontrasepsi dan HIV, akses yang sama terhadap (dan kualitas) sumber
daya kesehatan dan kesehatan, bioetika global dan masalah budaya. Garis utama penalaran adalah
membuat keputusan etis yang terinformasi dengan baik yang tidak bias gender dan untuk menarik nilai
inti yang penting. Bioetika feminis secara alamiah bersifat partikular dan dalam hal ini mirip dengan
banyak pendekatan etika dan casuistry.

Tanpa diragukan lagi, bioetika feminis memprakarsai diskusi tentang topik penting, memberikan
wawasan berharga, dan menyebabkan kembalinya cara penalaran etis dan pengambilan keputusan yang
lebih bermakna, misalnya, tidak hanya mengikuti norma moral universal. Di sisi lain, dapat diragukan
apakah bioetika feminis - semua hal dipertimbangkan - dapat dilihat sebagai teori moral yang lengkap
dan lengkap. Mungkin bioetika feminis melengkapi teori etika tradisional dengan menambahkan
perspektif penting dan baru (yaitu, sudut pandang feminis) terhadap perdebatan. Beberapa topik
metodologis penting masih perlu diklarifikasi secara lebih rinci dan dimasukkan ke dalam konteks moral
yang lebih luas --- seperti bagaimana menghindari cara dualistik tradisional untuk berbicara tentang
berbagai hal dan pada saat yang sama menekankan sudut pandang feminis tertentu; masalah kesetiaan
terhadap keluarga dan teman dekat dan ketidakberpihakan dalam etika (universalisme versus
partikularisme); dan bioetika feminis dan perspektif global. Mengembangkan feminis

3. PENUTUP

Teori dan tatalaksana pemecahan masalah Bioetika sangat kompleks, sehingga seminar yang
beberapa hari tentu tidak otomatis membuat peserta menjadi ahli dalam ilmu Bioetika ini. Namun
dengan memiliki dasar yang baik dan benar, tentunya dapat membantu peserta untuk memecahkan
permasalahan-permasalahan real dalam hal Bioetika dalam praktik sehari-hari di Rumah Sakit. Perlu
dipertimbangkan untuk mengirimkan beberapa karyawan untuk menjalani Pendidikan pasca sarjana
Bioetika, sehingga fungsi komite etika menjadi lebih optimal.