Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Edisi terbaru dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
https://www.emerald.com/insight/1469-1930.htm

Apakah pengungkapan modal intelektual intelektual

modal
mempengaruhi biaya modal ekuitas? pengungkapan dan
biaya ekuitas
Analisis empiris dalam
pelaporan terintegrasi
konteks Diterima 4 Desember 2019
Direvisi 30 Januari 2020
13 Maret 2020
Antonio Salvi, Filippo Vitolla, Nicola Raimo, Michele Rubino and Diterima 2 April 2020

Felice Petruzzella
Departemen Ekonomi dan Manajemen, Universitas LUM Jean Monnet,
Casamassima, Italia

Abstrak
Tujuan - Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji dampak pengungkapan modal intelektual pada biaya
modal ekuitas dalam konteks pelaporan terintegrasi, yang merupakan batas akhir di bidang pengungkapan
perusahaan.
Desain/metodologi/pendekatan – Para penulis menggunakan analisis isi untuk mengukur tingkat pengungkapan modal
intelektual bersama dengan analisis panel pada sampel dari 164 laporan terintegrasi.
Temuan – Hasil empiris menunjukkan bahwa tingkat pengungkapan modal intelektual memiliki hubungan negatif yang
signifikan dengan biaya modal ekuitas.
Orisinalitas/nilai – Kontribusi utama penelitian ini terletak pada orisinalitasnya dalam hal pemeriksaan empiris
hubungan antara pengungkapan modal intelektual dalam laporan terintegrasi dan biaya modal ekuitas.
Kata kunci Modal intelektual, Pelaporan terintegrasi, Biaya modal ekuitas, Pengungkapan
Jenis kertas makalah penelitian

1. Perkenalan
Pelaporan terintegrasi (IR) telah lama dikenal sebagai alat yang berguna untuk mewakili interkoneksi
antara tiga jenis modal intelektual (IC), di samping bentuk modal lainnya (IIRC, 2013). Penelitian ini
bertujuan untuk menganalisis dampak pengungkapan IC terhadap cost of equity capital (CEC) dalam
konteks IR, yang mencerminkan last frontier dari pengungkapan perusahaan.
Analisis pengungkapan perusahaan wajib dan sukarela dan pengaruhnya terhadap kinerja keuangan
perusahaan adalah salah satu topik yang paling diperdebatkan dalam literatur akuntansi dan keuangan (
Beretta dkk., 2019). Pengungkapan merupakan elemen penting dalam berfungsinya pasar modal secara
efisien (Healy dan Palepu, 2001). Proses interaksi melalui pertukaran informasi IC antara perusahaan dan
pemangku kepentingan mereka semakin penting dalam beberapa tahun terakhir; perusahaan, sebagai
akibatnya, telah secara substansial meningkatkan tingkat dan kualitas pengungkapan IC mereka (
Ousama dan Fatima, 2012). BerdasarkanGiacosa dkk. (2017), agar strategi komunikasi korporat benar-
benar efektif, strategi tersebut harus terbuka, jujur, transparan, dan komprehensif. Selanjutnya seperti
yang dikemukakan olehBeretta dkk. (2019), bukan hanya konten tetapi juga nada pengungkapan
sukarela yang merupakan faktor penting dalam proses pengambilan keputusan investor. Bhasin dan
Syekh (2011), menganggap IC sebagai pendorong utama dinamika bisnis di abad ke-21. Partisipasi
dalam IC dan berbagi pengetahuan memiliki potensi untuk meningkatkan kinerja keuangan dan
memungkinkan pemahaman yang lebih baik tentang inovasi teknologi yang sedang berlangsung,
meningkatkan keterampilan manajerial masing-masing perusahaan yang terlibat (Carayannis dkk., 2014; Jurnal Modal Intelektual ©
Heisig dkk., 2016). Studi sebelumnya menyoroti kemampuan pengungkapan untuk mempengaruhi biaya Emerald Publishing Limited
1469-1930
ekuitas, mengurangi asimetri informasi dan risiko estimasi, memantau biaya untuk DOI 10.1108/JIC-12-2019-0283
JIC investor dan mengubah preferensi investor (Berlian dan Verrecchia, 1991; Baiman dan
Verrecchia, 1996; Richardson dkk., 1999; Verrecchia, 2001; Easley dan O'Hara, 2004; Lambert
dkk., 2007). Namun demikian, lingkaran kebajikan ini hampir tidak dipicu oleh pengungkapan keuangan
tradisional. Faktanya, pengungkapan tradisional terutama mengasumsikan fokus jangka pendek dan tidak
mampu menggambarkan dengan jelas kemampuan perusahaan untuk menciptakan nilai dalam jangka
menengah dan panjang. Hal ini terutama disebabkan oleh kurangnya perhatian terhadap peran intangibles,
yang bagaimanapun merupakan elemen kunci dalam proses penciptaan nilai.
Dari perspektif ini, transisi dari ekonomi berbasis produksi ke ekonomi berdasarkan
pengetahuan telah secara signifikan meningkatkan pentingnya hal tak berwujud dan, oleh karena
itu, IC dalam proses penciptaan nilai (Barth dan Clinch, 1998; Kallapur dan Kwan, 2004;
Ousama dan Fatima, 2012; Cabrilo dan Dahms, 2018). Sehubungan dengan kemampuan perusahaan untuk
beroperasi,Brooking (1996), P. 12) mendefinisikan IC sebagai “gabungan aset tak berwujud yang memungkinkan
perusahaan berfungsi”. Stewart (2000, p. 11), sebaliknya, mengadopsi perspektif penciptaan nilai perusahaan,
mendefinisikan IC sebagai "materi intelektual – pengetahuan, informasi, kekayaan intelektual, pengalaman –
yang dapat digunakan untuk menciptakan kekayaan”. Saat ini, IC sangat penting untuk memperkuat keunggulan
kompetitif dan mencapai tujuan keuangan dalam jangka menengah dan panjang (Guthrie dan Petty, 2000). Lebih
khusus, IC mengacu pada semua sumber daya tidak berwujud yang terlibat dalam proses penciptaan nilai (
Ashton, 2005). Sehubungan dengan itu, penelitian saat ini memberikan beberapa definisi untuk IC, sering
digunakan sebagai sinonim untuk aset tidak berwujud (Keong Choong, 2008).

Berdasarkan definisi yang terkait dengan representasi nilai perusahaan, IC mewakili

perbedaan antara nilai pasar dan nilai buku (Edvinsson dan Malone, 1997; Sveiby, 1997;
Mourisen dkk., 2001; Curado, 2008; Joshi dan Ubha, 2009). Bhasin dan Syekh (2011)
menyatakan bahwa, terutama bila terdapat perbedaan besar antara pasar dan nilai buku,
perbedaan tersebut dapat dikaitkan dengan IC; fenomena ini telah lebih ditekankan sejak
munculnya apa yang disebut ekonomi berbasis pengetahuan, yang semakin meningkatkan
besarnya perbedaan mendasar (Roos dkk., 2007). Topik ini telah diperiksa secara ekstensif dalam
literatur akuntansi dan keuangan, mengingat bahwa kesenjangan tersebut di atas dapat
mengurangi akses ke sumber daya keuangan untuk perusahaan IC-intensif dan memperbesar
asimetri informasi antara perusahaan dan investor (Kim dan Taylor, 2014). Selain yang terakhir,
menurut penelitian sebelumnya di lapangan, akuntansi dan laporan keuangan tidak dapat
mencerminkan aset tidak berwujud perusahaan dengan benar, membahayakan kegunaannya
bagi investor eksternal (Tasker, 1998; Gelb, 2002; Kim dan Taylor, 2014). Perusahaan dengan
kepemilikan aset tidak berwujud yang unggul cenderung meningkatkan pengungkapan sukarela
dan non-keuangan mereka, untuk mengisi kesenjangan informasi yang dihasilkan oleh
pengungkapan berbasis prinsip akuntansi yang berlaku umum (Caputo dkk., 2016). Mengikuti
Gelb (2002), perusahaan tersebut menganggap akuntansi dan pengungkapan keuangan sebagai
instrumen yang lemah untuk berkomunikasi dengan investor mereka, sehingga memilih untuk
menerapkan pengungkapan non-keuangan sukarela tambahan.
Dari perspektif manajerial, definisi IC mencakup semua aset non-moneter immaterial yang
mampu menghasilkan keuntungan bagi perusahaan (Keong Choong, 2008; Lentjusenkova dan
Lapina, 2016; Ginesti dkk., 2018). Akademisi sepakat tentang pentingnya pengungkapan IC, yang
dianggap sebagai elemen penting untuk melengkapi pengungkapan keuangan wajib (Bukh dkk.,
2005; Wang dkk., 2019). Untuk tujuan seperti itu,Bhasin dan Syekh (2011), berpendapat bahwa pengungkapan IC
menyampaikan informasi berharga yang membantu investor lebih memahami dan mengevaluasi perusahaan.

Berkenaan dengan batasan representasi IC dalam pengungkapan keuangan, perlu ditekankan

perkembangan IR baru-baru ini sebagai alat untuk memberikan visi yang lebih jelas tentang hal-
hal yang tidak berwujud. Faktanya, munculnya IR, yang dirancang oleh International Integrated
Reporting Council (IIRC), menawarkan cara baru bagi perusahaan untuk memberikan informasi
terkait IC (Ahmed Haji dan Anifowose, 2017; Feng dkk., 2017; Vitola dkk., 2018;
Raimo dkk., 2019). IR bertujuan untuk menangkap proses penciptaan nilai perusahaan dengan menguraikan
intelektual
interkoneksi yang mendasari antara tiga jenis IC (struktural, manusia dan sosial dan hubungan)[1] dan tiga jenis
modal
modal (alam, finansial dan manufaktur) pengungkapan dan
(IIRC, 2013). Akibatnya, IR mewakili mekanisme baru untuk menghargai cara IC mengambil
bagian dalam penciptaan nilai (Stacchezzini dkk., 2019; Tlili dkk., 2019; Vitola dkk., biaya ekuitas
2019a, B, C).
Pada titik ini, perlu digarisbawahi bahwa IR merupakan alat pengungkapan perusahaan
pertama yang memerlukan pengungkapan informasi terkait IC (Vitolla dan Raimo, 2018; Vitola
dkk., 2020a, B), asalkan, dalam konteks pengungkapan keuangan, standar akuntansi yang berlaku
umum dan metode tradisional pengukuran kinerja hampir tidak menangkap informasi IC (Petty
dan Guthrie, 2000; Mourisen dkk., 2001). Yang terakhir membuatnya menarik untuk memeriksa
efek kunci dari pengungkapan IC yang terkandung dalam laporan terintegrasi. Secara khusus,
penting untuk memverifikasi cara-cara di mana pengurangan asimetri informasi, yang terkait
dengan pengungkapan informasi relevan yang tidak terwakili secara memadai dalam dokumen
lain, mempengaruhi persepsi investor dan proses pengambilan keputusan, serta penilaian risiko
dan, akibatnya, biaya ekuitas.
Dengan mengacu pada hubungan antara pengungkapan IC dan CEC, penelitian sebelumnya
mencapai hasil yang bertentangan ketika menyelidiki pengungkapan IC yang disediakan di situs
web (Orens dkk., 2009) atau dalam berbagai jenis laporan (Kristandl dan Bontis, 2007; Mangena
dkk., 2010; Boujelbene dan Affes, 2013). Namun demikian, tidak ada kontribusi yang memeriksa efek
pengungkapan IC pada biaya ekuitas dalam konteks IR. Sehubungan dengan itu, penelitian ini
memperkaya literatur yang ada dengan memperluas cakupan penelitian pengungkapan IC ke alat
komunikasi baru: IR. Penelitian ini menggali konteks ini dan bertujuan untuk mengisi kesenjangan relatif
di lapangan.
Sisa pekerjaan kami diatur sebagai berikut: bagian berikutnya merangkum literatur yang relevan dan
mengembangkan hipotesis kami; Bagian 3 menyajikan metode penelitian yang kami gunakan;
Bagian 4 dan Bagian 5 mempresentasikan dan mendiskusikan temuan. Bagian 6 menyajikan kesimpulan dan
implikasi.

2. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis

Hubungan antara pengungkapan perusahaan dan CEC telah dipelajari secara ekstensif selama beberapa
dekade terakhir karena semakin pentingnya topik yang diasumsikan dalam akuntansi dan keuangan.
Permintaan informasi oleh pasar dan investor semakin penting dalam beberapa tahun terakhir (Alavi
dan Leidner, 2001). Bhasin dan Shakh (2011) memeriksa, menggunakan analisis isi, laporan tahunan
sampel yang terdiri dari perusahaan yang terdaftar di India dan Australia. Penulis menyarankan bahwa
pengungkapan IC belum menjadi universal, sementara perusahaan dipanggil untuk menggunakan
teknik dan alat pengukuran IC yang diterima secara luas untuk meningkatkan kualitas pengungkapan IC.

Selain itu, temuan menunjukkan bahwa perusahaan terutama mengungkapkan item IC secara kualitatif dan
tidak kuantitatif. Perusahaan, dalam hal ini, hanya sekarang meningkatkan tingkat dan kualitas pengungkapan
mereka (baril dkk., 2015). Pengungkapan sukarela mewakili “tanggapan yang nyata” (Caputo
dkk., 2016, P. 77) diberlakukan oleh perusahaan untuk memenuhi permintaan informasi yang berkembang, yang
harus dikelola dengan baik (Eisenhardt, 1989), menghindari berbagi informasi yang tidak relevan dengan
pemangku kepentingan eksternal (Roberts, 2000). Benar saja, pengungkapan IC yang akurat dapat membantu
investor memperkaya kumpulan informasi mereka sendiri untuk mencapai keputusan investasi yang lebih tepat (
Marr dkk., 2003; Bhasin dan Syaikh, 2011). Mengingat yang terakhir,Ousama dan Fatima
(2012), mulai dari sampel perusahaan yang terdaftar di Malaysia, mempelajari sejauh mana pengungkapan IC,
menemukan, melalui analisis konten laporan tahunan, pola yang berkembang untuk pengungkapan IC untuk
periode yang dipertimbangkan, sebagai tanggapan atas meningkatnya permintaan informasi oleh berbagai
pemangku kepentingan .
JIC Caputo dkk. (2016), soroti peran relevan yang dimainkan oleh IC (khususnya sumber daya manusia)
dalam proses pengurangan asimetri informasi. Para penulis, berdasarkan teori sinyal (Ross, 1979)
dan teori legitimasi (Dowling dan Pfeeffer, 1975), memberikan kontribusi teoritis untuk lebih
memahami perilaku investor, menekankan peran IC dalam pengungkapan sukarela. Temuan
mendukung gagasan bahwa perusahaan lebih siap untuk mencapai atau mempertahankan
keunggulan kompetitif dengan meningkatkan pengungkapan sukarela, dianggap, dalam hal ini,
salah satu alat yang lebih efektif untuk mentransfer informasi kepada investor dan pasar.

Hubungan tersebut (antara pengungkapan dan asimetri informasi) telah diselidiki baik dari
sudut pandang teoritis dan empiris. Dari perspektif teoretis, pendekatan informasi tambahan,
berdasarkan teori keagenan, menekankan cara pengungkapan mengurangi asimetri informasi,
mengurangi CEC (Boujelbene dan Affes, 2013). Di sisi lain, pendekatan manajemen kesan
mendalilkan bahwa manajer dapat memanipulasi pengungkapan sukarela untuk memperoleh
manfaat ekonomi karena ketidakmampuan pasar untuk membedakan antara informasi yang
terdistorsi dan akurat.Clatworthy dan Jones, 2001; Merkl-Davies dan Brennan, 2007; Beretta dkk.,
2019). Mengingat yang terakhir, studi empiris menyajikan hasil yang beragam dikaitkan dengan
pendekatan yang diadopsi, pilihan operasionalisasi yang berbeda mengenai CEC dan kualitas
pengungkapan dan berbagai jenis laporan yang dianalisis (Espinosa dan Trombetta, 2007).
Chiucchi (2008) menunjukkan bahwa pengukuran dan pelaporan IC tidak dianggap hanya sebagai
perubahan akuntansi, tetapi sebagai proses evolusi yang konstan. Lebih-lebih lagi,Beretta dkk. (
2019), menerapkan analisis isi laporan terintegrasi pada sampel 102 perusahaan yang terdaftar,
menggarisbawahi pentingnya nada yang diadopsi dalam pengungkapan IC untuk kinerja
keuangan dan non-keuangan perusahaan. Hasil, bagaimanapun, tidak konsisten dengan aliran
literatur yang memandang manajer puncak sebagai manipulator potensial pengungkapan
sukarela untuk mencapai kinerja keuangan dan non-keuangan yang unggul.

Berlawanan dengan apa yang telah dikatakan sejauh ini, Giacosa dkk. (2017), tunjukkan kekurangannya
konsensus sehubungan dengan dampak pengungkapan IC pada pengurangan asimetri
informasi. Satu baris penelitian, pada kenyataannya, menegaskan bahwa difusi pengungkapan IC
dapat mengatasi asimetri informasi pada IC (GarcSayaa-Mekah, 2005). Di sisi lain, cabang
penelitian alternatif memandang pengungkapan IC sebagai praktik umum dan, oleh karena itu,
tidak dapat mengurangi asimetri informasi.Bru €ggen dkk., 2009). Penulis selanjutnya memberikan
model konseptual untuk menggambarkan hubungan antara mekanisme pengungkapan IC
sukarela.
Dari perspektif teoretis, hubungan negatif antara pengungkapan dan CEC didukung oleh dua
untaian penelitian yang berbeda (Botosan, 1997). Titik fokus dari karya-karya ini adalah bahwa
praktik pengungkapan sukarela yang kuat mampu mendorong pengurangan biaya ekuitas
dengan menurunkan bias asimetri informasi (Zhang dan Ding, 2006). Dari aspek ini, seperangkat
informasi yang unggul memungkinkan perusahaan untuk mengurangi asimetri informasi di pasar
modal, meningkatkan likuiditas saham, dan sebagai konsekuensinya, menurunkan biaya
pendanaan.Amihud dan Mendelson, 1986; Berlian dan Verrecchia, 1991; Easley dan O'Hara, 2004).
Secara khusus, aliran penelitian pertama menekankan cara di mana tingkat pengungkapan yang
lebih besar meningkatkan likuiditas saham, menurunkan biaya ekuitas melalui pengurangan
biaya transaksi dan peningkatan permintaan sekuritas (Amihud dan Mendelson, 1986;
Berlian dan Verrecchia, 1991). Aliran kedua, sebaliknya, menunjukkan bahwa perusahaan yang mengungkapkan lebih
banyak informasi mendapat manfaat dari biaya ekuitas yang lebih rendah dan risiko yang tidak dapat didiversifikasi (Barry
dan Brown, 1985; Handa dan Linn, 1993; coles dkk., 1995).
Dari perspektif empiris, hubungan antara pengungkapan dan biaya ekuitas telah
dipelajari melalui analisis berbagai jenis laporan, seperti laporan tahunan, laporan
sosial dan laporan terintegrasi. Menganalisis laporan tahunan,Botosan (1997)
menemukan bukti hubungan negatif antara tingkat informasi yang diungkapkan dan
CEC untuk perusahaan dengan pengikut analis yang rendah, sementara tidak ditemukan hubungan yang signifikan intelektual
untuk
perusahaan dengan pengikut analis yang tinggi. Melalui analisis laporan tahunan 73 perusahaan Swiss,Salam (2002)
modal
menegaskan hasil tersebut, menyoroti negatif dan sangat signifikan pengungkapan dan
hubungan antara jumlah informasi yang diberikan dan CEC. Fransiskus dkk. (2005)
memperluas sampel mereka, dengan fokus pada laporan tahunan perusahaan milik 34 negara biaya ekuitas
yang berbeda, membenarkan hasil penelitian sebelumnya yang berfokus pada sampel nasional.
Botosan dan Plumlee (2002) mempelajari hubungan antara CEC, tingkat pengungkapan laporan
tepat waktu dan tahunan, serta praktik hubungan investor. Mereka mengandaikan bahwa CEC
menurun dengan tingkat pengungkapan laporan tahunan dan meningkat dengan tingkat
pengungkapan tepat waktu. Akhirnya, penulis tidak menemukan hubungan yang signifikan
antara tingkat praktik hubungan investor dan CEC. Hubungan positif antara pengungkapan tepat
waktu dan CEC juga telah dibahas selanjutnya oleh:Gietzmann dan Irlandia
(2005). Mengembangkan ukuran yang lebih berorientasi pada kualitas daripada kuantitas
informasi yang diberikan, mereka menawarkan bukti hubungan negatif antara pengungkapan
tepat waktu dan CEC untuk perusahaan dengan kebijakan akuntansi yang agresif, daripada bagi
mereka yang memiliki kebijakan akuntansi konservatif.Espinosa dan Trombetta (2007),
menganalisis laporan tahunan perusahaan yang terdaftar di Spanyol, memperluas hasil
sebelumnya, menunjukkan hubungan negatif antara pengungkapan dan CEC untuk perusahaan
dengan kebijakan akuntansi yang agresif.
Bergerak lebih jauh dengan analisis laporan tahunan, Richardson dan Welker (2001)
memeriksa hubungan antara dua jenis pengungkapan, keuangan dan sosial dan CEC,
menemukan hubungan negatif dalam kasus informasi keuangan dan positif dalam kasus
informasi sosial. Baru-baru ini,Vitola dkk. (2020c) menguji pengaruh kualitas IR pada biaya
ekuitas. Penulis menyarankan bahwa kehadiran informasi berkualitas lebih tinggi dalam
laporan terintegrasi mengarah pada pengurangan biaya modal.
Pergeseran dari ekonomi berbasis produksi ke ekonomi berdasarkan pengetahuan telah sangat
mendorong pentingnya hal-hal tak berwujud dalam proses penciptaan nilai bagi perusahaan (Barth dan
Clinch, 1998; Kallapur dan Kwan, 2004; Zeghal dan Maaloul, 2011). Mengingat hal ini, penelitian sekarang
fokus pada informasi terkait IC secara lebih luas.
Kristandl dan Bontis (2007) menyelidiki efek pengungkapan IC pada CEC dengan sampel
perusahaan yang terdaftar dari empat negara Eropa. Dengan mengklasifikasikan informasi
sebagai baik historis atau berwawasan ke depan, mereka menemukan efek negatif dari informasi
historis dan efek positif dari informasi berwawasan ke depan pada biaya modal. Menganalisis
situs web perusahaan Eropa,Orens dkk. (2009) menunjukkan bahwa pengungkapan IC
menghasilkan pengurangan asimetri informasi, dan akibatnya, pengurangan biaya ekuitas.
Mangena dkk. (2010), menganalisis laporan tahunan 126 perusahaan Inggris, menemukan
hubungan negatif antara informasi aset tak berwujud dan CEC.
Boujelbene dan Affes (2013), menggunakan analisis isi laporan tahunan, membagi IC
menjadi tiga komponen dan menemukan bukti hubungan negatif antara pengungkapan
modal struktural dan modal manusia di CEC dan hubungan nol antara pengungkapan
modal relasional dan biaya ekuitas.
Analisis literatur saat ini menampilkan fokus utama pada informasi IC yang terkandung dalam
laporan tahunan. Untuk pengetahuan terbaik kami, ada kesenjangan dalam penelitian saat ini mengenai
informasi IC yang terkandung dalam laporan terintegrasi, yang merupakan alat baru dan inovatif untuk
menyebarkan informasi tentang tidak berwujud. Yang terakhir merupakan instrumen perusahaan
pertama di mana informasi tentang tidak berwujud (modal struktural, modal manusia dan modal sosial
dan hubungan) secara eksplisit diminta.
Mempertimbangkan apa yang telah disajikan sejauh ini, kami mengajukan hal-hal berikut:

H1. Ada hubungan negatif antara tingkat pengungkapan IC dan biaya ekuitas
modal.
JIC 3. Metodologi penelitian
3.1 Data dan sampel
Untuk menyelidiki pengaruh tingkat pengungkapan IC (ICDL) pada CEC, kami menggunakan dua jenis
data:

(1) laporan terintegrasi dan

(2) informasi keuangan perusahaan.

Kami memulai analisis kami dengan berkonsultasi pada bagian “Praktik Unggulan” dan “Reporter <IR>” di situs
web IIRC, yang diakses pada tahun 2018, dan mengidentifikasi 167 perusahaan yang menerbitkan laporan
terintegrasi. Berikut, kami mengecualikan 74 perusahaan yang tidak memiliki laporan untuk tahun 2016 dan/
atau 2017.
Kami selanjutnya menghilangkan 11 perusahaan yang kami kekurangan data keuangan
(database Bloomberg, Datastream dan Orbis Bureau van Dijk digunakan). Sampel akhir kami
terdiri dari 164 laporan terintegrasi yang diajukan oleh 82 perusahaan terdaftar, di 12 negara dan
empat wilayah (Afrika, Asia, Eropa, dan Oseania). Mengenai sektor operasi, perusahaan dalam
sampel kami termasuk dalam 11 sektor yang berbeda: bahan dasar, barang konsumsi, layanan
konsumen, jasa keuangan, industri, layanan profesional, sektor publik, real estat, teknologi,
telekomunikasi, dan utilitas (lihatTabel 1). Akhirnya, sampel kami diuji normalitasnya.

3.2 Variabel terikat

CEC merupakan variabel dependen dari penelitian ini dan didefinisikan sebagai “tingkat diskonto yang diterapkan pasar
pada arus kas masa depan yang diharapkan perusahaan untuk sampai pada harga saham saat ini”
(Kembalikan, 2012, P. 258). CEC memiliki nilai penting bagi manajer dan investor karena mengukur tingkat
pengembalian yang diminta oleh investor berdasarkan risiko yang bersedia mereka tanggung sehubungan
dengan kemampuan perusahaan untuk menghasilkan arus kas masa depan dan dibandingkan dengan investasi
alternatif dengan profil risiko serupa yang tersedia. di pasar (Berk dan DeMarzo, 2007). Selain itu, CEC sangat
penting untuk menghitung biaya modal rata-rata tertimbang (WACC), tingkat yang diterapkan untuk
mendiskontokan arus kas operasi perusahaan ketika memperkirakan nilai perusahaan. Akibatnya, tingkat CEC
merupakan masukan penting bagi manajer untuk menentukan kebijakan keuangan perusahaan yang optimal,
mengamankan akses ke keuangan (Cheng dkk., 2014). Terlepas dari peran sentral yang berkaitan dengan CEC,
para peneliti belum menemukan konsensus tentang cara pengukuran terbaik, asalkan CEC tidak dapat diamati
secara langsung. Perhitungan CEC, pada kenyataannya, adalah salah satu topik yang paling diperdebatkan
dalam literatur akuntansi dan keuangan (Mazzotta dan Veltri, 2014; Rossi, 2014).

Frekuensi
Sektor Mutlak Relatif (%)

Bahan dasar 8 9.76

Barang konsumsi 10 12.20
Layanan Konsumen 8 9.76
Layanan keuangan 11 13.41
industri 15 18.29
Layanan profesional 7 8.54
Sektor publik 3 3.66
Perumahan 4 4.88
Tabel 1. Teknologi 2 2.43
Distribusi sampel menurut sektor 3 3.66
Telekomunikasi Utilitas 11 13.41
 Menurut studi di lapangan (Easton, 2004; Botosan dan Plumlee, 2005; Botosan, 2006; intelektual
Kembali, 2009, 2012), ada dua pendekatan utama untuk mengukur CEC, yaitu, (1) pendekatan yang menggunakan rata-rata realisasi
modal
pengembalian sebagai proksi untuk pengembalian yang diharapkan dan (2) kedua pengungkapan dan
pendekatan, diadopsi secara luas dalam literatur keuangan modern, berdasarkan model penilaian pendapatan
residual yang dikembangkan oleh Ohlson (1995), yang memungkinkan untuk memperkirakan
biaya ekuitas
mantan tersirat CEC disita dalam perkiraan pendapatan analis dan harga saham
saat ini.
Pendekatan pertama didasarkan pada asumsi bahwa, ketika sampel besar digunakan, pengembalian rata-
rata yang direalisasikan mewakili proksi yang tidak bias untuk pengembalian yang diminta oleh pasar (yaitu
CEC). Namun demikian, beberapa peneliti berpendapat bahwa pengembalian realisasi rata-rata, bahkan
berdasarkan sampel dan kerangka waktu yang luas, tidak selalu merupakan proksi yang dapat diandalkan untuk
CEC (Botosan dan Plumlee, 2002, 2005; Pendeta dkk., 2008). Secara khusus,Fama dan Prancis (1992) tidak
menemukan korelasi antara pengembalian realisasi rata-rata dan beta pasar. Tambahan,Elton (1999) menyoroti
bahwa pengembalian yang direalisasikan sering kali lebih rendah, rata-rata, daripada tingkat bebas risiko
bahkan untuk jangka waktu yang lama (10 tahun atau lebih), sehingga menjadikannya proxy yang buruk untuk
CEC dan menguatkan kebutuhan untuk memperkirakan ukuran alternatif untuk parameter ini .

Selanjutnya, bahkan Capital Asset Pricing Model (CAPM) (Sharpe, 1964; Lintner, 1965), salah satu
metodologi yang paling banyak diterapkan untuk memperkirakan pengembalian yang dibutuhkan oleh
investor dan biaya modal untuk perusahaan yang mendefinisikan CEC sebagai “tingkat bebas risiko
ditambah premi risiko yang diharapkan pasar (ET(RM-RF)) (yaitu harga risiko) dikalikan dengan jumlah
risiko perusahaan yang diukur dengan beta pasar (β)” (Botosan, 2006, P. 32), dipengaruhi oleh kekritisan (
Gebhardt dkk., 2001). Terlepas dari popularitasnya, para peneliti menyoroti beberapa kelemahan
sehubungan dengan kekokohannya (Rossi, 2016). Lebih khusus lagi, ini tampaknya menjadi metode yang
buruk untuk menghitung CEC karena premi risiko pasar yang diharapkan, variabel penting untuk
menentukan CEC dalam CAPM, tidak dapat diamati secara langsung. Premi risiko pasar historis adalah
proksi yang lemah, karena didasarkan pada asumsi stabilitas antarwaktu, sebuah hipotesis yang
mungkin tidak deskriptif. Selain itu, memperkirakan premi risiko pasar tergantung pada tingkat bebas
risiko yang digunakan dan lamanya periode yang diperiksa (Claus dan Thomas, 2001). Terakhir, perlu
untuk memperkirakan beta perusahaan dengan memberikan perhatian khusus pada (1) indeks pasar, (2)
panjang periode yang dipertimbangkan dan (3) periode estimasi. BerdasarkanBotosan (2006, P. 32), “
bahkan tanpa adanya ketidaksepakatan mengenai estimasi yang tepat untuk digunakan dalam model,
validitas model itu sendiri dipertanyakan”. Kelemahan utama model ini tampaknya cenderung hanya
mempertimbangkan satu proksi untuk risiko perusahaan: beta pasar. Variabel yang digunakan oleh
peneliti, mengikuti asumsi CAPM, dapat mempengaruhi CEC hanya mempengaruhi beta pasar,
meskipun, pada kenyataannya, ada variabel yang dapat memodifikasi CEC tanpa mengubah koefisien
beta (Botosan, 2006; Vitola dkk., 2020c). Akademisi setuju bahwa model CAPM tidak memadai untuk
memenuhi tujuan tersebut karena ketidakmampuannya untuk menjelaskan trade-off risiko-
pengembalian (Rossi, 2016).
Fernandez (2015) menganggap asumsi dan kesimpulan CAPM tidak realistis. Inilah alasan
mengapa, meskipun sederhana, penggunaan CAPM dapat menyebabkan hasil yang tidak
sepenuhnya akurat dari sudut pandang metodologis (Fama dan Prancis, 2004). Untuk
memperhitungkan yang terakhir,Fama dan Prancis (1992, 1995), dengan model tiga faktornya,
pertimbangkan proksi risiko yang berbeda untuk perusahaan, seperti ukuran perusahaan (FS)
dan rasio pasar terhadap buku (MTBR), selain beta pasar. Namun, bahkan dengan kumpulan
faktor risiko yang lebih besar yang dipertimbangkan oleh penulis, model tiga faktor tampaknya
memiliki kelemahan yang sama dari model CAPM (Botosan, 2006; Rossi, 2016).
Pendekatan kedua, berdasarkan model penilaian pendapatan residual yang dikembangkan oleh Ohlson
(1995), secara luas digunakan dalam literatur akuntansi dan keuangan untuk memperkirakan CEC secara andal (
Gebhardt dkk., 2001). Secara khusus,Botosan dan Plumlee (2005) membandingkan lima metodologi yang
berbeda untuk memperkirakan mantan CEC, dengan perhitungan nilai terminal menjadi
JIC perbedaan utama di antara mereka. Semua model yang diteliti oleh penulis berasal dari model
dividend discounted, yang rumusnya adalah sebagai berikut (1):
x∞
P0 ¼ D1 th RNStE0DdpsTNS (1)
T¼1

di mana
P0: harga pada saat T 5 0;
R: perkiraan KTK;
E0 (*): operator ekspektasi; dps
T: dividen per saham.
Penulis mengontrol keandalan lima proxy mereka, memverifikasi hubungan antara mantan estimasi CEC
tersirat dan proksi risiko yang diketahui dalam literatur keuangan (ukuran, beta dan MTBR), menyimpulkan
bahwa dua metodologi mendominasi yang lain dalam konsistensi mereka mengenai pengembalian yang
direalisasikan perusahaan dan pertimbangan mereka terhadap karakteristik risiko perusahaan. Kedua metode
tersebut adalah: (1) metode rasio price-earnings growth (PEG) (Easton, 2004) dan
(2) metode harga target (Botosan dan Plumlee, 2002). Tambahan,Easton dan Monahan
(2005) lebih lanjut menguatkan keandalan metode rasio PEG, memberikan bukti bahwa
kinerjanya lebih baik daripada yang lain.
Menurut beberapa karya (Brammer dkk., 2006; Kempf dan Osthoff, 2007; Statman dan Glushkov,
2008), NS mantan CEC tersirat adalah proxy yang sesuai “mengingat hasil yang kontradiktif dalam
literatur tentang kinerja perusahaan yang bertanggung jawab secara sosial dan perusahaan lain yang
menggunakan pengembalian yang direalisasikan” (Kembalikan, 2012, P. 258). CEC tersirat mewakili
proxy yang lebih andal untuk CEC, sehubungan dengan pengembalian yang direalisasikan, karena
kapasitasnya untuk memperhitungkan variasi cross-sectional di seluruh perusahaan.Botosan (2006, P.
33) menyoroti bahwa perkiraan anmantan proksi dari biaya ekuitas “bukan merupakan fungsi dari
serangkaian faktor risiko harga yang telah ditentukan sebelumnya, yang membuatnya sangat berguna
bagi para peneliti yang berusaha untuk menetapkan apakah jenis risiko tertentu diberi harga”. Para
peneliti tampaknya setuju dengan kekokohan estimasi CEC yang menggunakan mantan proxy tersirat (
Gebhardt dkk., 2001). Mengikuti studi sebelumnya di lapangan (Chen dkk., 2004; Easton, 2004;
Botosan dan Plumlee, 2005; Lee dkk., 2006; Mangena dkk., 2010), penelitian ini menerapkan metode PEG
ratio untuk membangun proxy untuk KTK. Ide ini juga didukung olehEaston (2004), P. 74), yang
menyatakan bahwa metode rasio PEG “juga dapat digunakan oleh peneliti yang tertarik untuk
menentukan pengaruh berbagai faktor (seperti kualitas pengungkapan, daftar silang, dll.) pada biaya
modal ekuitas”. Berdasarkan Chen dkk. (2004), rasio PEG, yang sama dengan rasio harga-pendapatan
dibagi dengan tingkat pertumbuhan pendapatan, adalah estimasi CEC alternatif yang berkinerja lebih
baik dibandingkan dengan alternatif.
Konsisten dengan metode ini, berdasarkan Ohlson dan Juettner-Nauroth (2000) model, adalah
mungkin untuk menentukan CEC sebagai akar kuadrat dari kebalikan dari rasio PEG, menggunakan
mengikuti Persamaan (2):
ff
epsdiath2 epsdiath1
CEC ¼ (2)
P0;Saya

di mana
epsItuth2 dan epsItuth1 mewakili perkiraan konsensus analis tentang laba per saham untuk perusahaan Saya
untuk tahun Tth2 dan Tth1, masing-masing;
T adalah tanggal perkiraan;
P0,Saya adalah harga pasar saham perusahaan Saya pada tanggal perkiraan.
Kita perlu mengklarifikasi, pada tahap ini, bahwa perusahaan perlu memiliki perkiraan pendapatan
dan eps analis satu tahun ke depan dan dua tahun ke depan yang positif.Ituth2 > epsItuth1 (Easton, 2004).
3.3 Variabel bebas intelektual
Variabel independen penelitian ini diukur dengan ICDL, dihitung melalui analisis isi. Metodologi ini
modal
sangat berguna dalam analisis tekstual danpengungkapan dan
dianggap sebagai alat yang valid untuk mengukur pengungkapan informasi non-keuangan (Guthrie
dkk., 2004; Vitola dkk., 2019d). Mulai dari definisi klasik pendekatan ini, analisis isi biaya ekuitas
merupakan alat penelitian untuk deskripsi sistematis, obyektif dan kuantitatif dari isi
komunikasi (Berelson, 1952). Untuk mendapatkan hasil yang dapat diandalkan, metode ini
harus didasarkan pada proses yang teliti, dapat direproduksi, dan akurat. Dengan
demikian, harus mengandung sistem pengkodean yang membawa peneliti yang berbeda
ke hasil yang sama (Abeysekera, 2007). Dalam penelitian ini, analisis isi mempertimbangkan
ada atau tidak adanya item tertentu dalam laporan terintegrasi yang dianalisis (Patten, 2002
). Varian analisis isi ini, juga didefinisikan sebagai metode indeks pengungkapan (
Krippendorff, 2004), telah digunakan dalam beberapa karya yang bertujuan untuk
menentukan level ICD (Guthrie dan Petty, 2000; Bozzolan dkk., 2003; Abeysekera, 2007;
Castelo Branco dkk., 2010; Bianchi Martini dkk., 2016; Alfarih, 2017). Untuk mengukur
tingkat ICD, skema pengkodean berdasarkan tiga dimensi IC (struktural, manusia dan sosial
dan modal hubungan) dikembangkan. Dengan cara ini, item untuk setiap kategori modal
diidentifikasi, mengikuti literatur yang relevan (Meloni, 2015; Setia dkk., 2015). Secara total,
33 item diidentifikasi (Lampiran). Level ICD diukur menggunakan nilai yang bervariasi dari 0
hingga 3, konsisten dengan penelitian sebelumnya (Guthrie dkk., 2006; Abeysekera, 2008).
Lebih rinci, nilai 0 diberikan jika item tidak muncul dalam laporan terpadu, nilai 1 diberikan
jika item muncul dalam bentuk naratif atau diskursif, nilai 2, jika item diungkapkan dalam
numerik. persyaratan dan, akhirnya, nilai maksimum 3 jika item tersebut diungkapkan
dalam bentuk moneter.

3.4 Variabel kontrol

Kami memperkenalkan serangkaian variabel kontrol yang sebelumnya juga digunakan dalam penelitian serupa.
Variabel kontrol yang dipilih meliputi: beta, MTBR, leverage keuangan dan FS (Berang-berang dkk., 1970;
Botosan dan Plumlee, 2002, 2005; Kembali, 2009, 2012; Botosan dkk., 2011; Mazzotta dan Veltri,
2014; Salvi dkk., 2018). Proksi yang kuat untuk CEC harus terkait secara negatif dengan FS dan
MTBR, dan secara positif terkait dengan beta pasar dan leverage keuangan (Botosan dan Plumlee,
2005; Botosan dkk., 2011). Fama dan Prancis (1992), dalam model risiko multidimensi mereka
(model tiga faktor), uji ketahanan proksi mereka untuk CEC termasuk FS, beta, dan MTBR sebagai
proksi risiko perusahaan, yang menunjukkan bahwa model mereka mengungguli CAPM (Fama
dan Prancis, 1998; Cavaliere dan Costa, 1999; Beltratti dan Di Tria, 2002; Ferson, 2003;
Gaunt, 2004; Mazzotta dan Veltri, 2014). Dalam studi ini,mantan proxy tersirat untuk biaya ekuitas
yang diperoleh divalidasi menganalisis hubungan antara CEC dan faktor risiko perusahaan
tersebut.
FS adalah ukuran dimensi perusahaan dan dihitung sebagai logaritma natural dari nilai pasar
ekuitas biasa (Berk, 1995; Botosan dan Plumlee, 2005). Tanda yang diharapkan dari hubungan ini
adalah negatif, asalkan nilai pasar dan risiko secara inheren berhubungan terbalik (Banz, 1981;
Berk, 1995; Botosan dan Plumlee, 2005). Menurut hipotesis pasar efisien, investor memiliki lebih
sedikit informasi ketika mereka berinteraksi dengan perusahaan kecil dan pasar keuangan
menerjemahkan tingkat risiko superior ini menjadi CEC yang lebih tinggi (Mazzotta dan Veltri,
2014).
Beta mewakili proksi untuk risiko perusahaan dan diperoleh dengan membandingkan volatilitas saham
terhadap pasar (Sharpe, 1964). Beta diperkirakan menggunakan periode pengembalian 60 bulan ke pengamatan
tahun perusahaan pada akhir tahun fiskal (sebelum tanggal perkiraan pendapatan). Kami tidak menerapkan
versi beta (BL) koefisien yang diberikan bahwa menggunakan beta terungkit akan menyebabkan model
menangkap leverage dan risiko pasar pada saat yang sama (Hamada, 1972; Botosan dkk., 2011).
JIC Beta yang tidak terpengaruh (BETAkamu) melewati masalah seperti itu. Beta unlevered dihitung seperti yang
dilaporkan di bawah ini, berikut:Botosan dan Plumlee (2005):

BL
Bkamu ¼ (3)
1 th utang
ekuitas

di mana
hutang: mewakili hutang jangka panjang;
ekuitas: istilah ekuitas pemegang saham.
CEC diperkirakan akan terpengaruh secara positif oleh beta, seperti yang dinyatakan oleh Sharpe (1964), karena
sensitivitas CEC terhadap risiko perusahaan. Lebih-lebih lagi,Malkiel dan Xu (1997) menyoroti hubungan
positif antara pengembalian masa depan perusahaan dan standar deviasi pengembalian tersebut.
Leverage keuangan (LEV) adalah variabel yang digunakan dalam analisis ekonometrik untuk
mengisolasi pengaruh risiko keuangan terhadap CEC. Hubungan tersebut dapat dikaburkan
menggunakan beta yang diungkit dalam analisis regresi dan, dengan demikian, kami memilih beta yang
tidak diungkit dalam analisis kami. Leverage keuangan diperoleh dengan membagi total aset
perusahaan dengan ekuitas pemegang saham. BerdasarkanModigliani dan Miller (1958), ada hubungan
positif yang signifikan antara jumlah utang dalam struktur modal perusahaan dan risiko perusahaan.
Secara alami, semakin tinggi leverage keuangan, semakin tinggi CEC terkait.
MTBR mewakili perbandingan antara pasar dan nilai buku perusahaan tertentu. Ini diperoleh dengan
membagi nilai pasar akhir tahun fiskal dari ekuitas dengan nilai buku akhir tahun fiskalnya.Fama dan
Prancis (2004) memformalkan adanya hubungan negatif antara MTBR dan pengembalian yang
diharapkan. Hubungan negatif ini terutama disebabkan oleh fakta bahwa investor cenderung menilai
saham pertumbuhan terlalu tinggi; sebagai konsekuensi, "perusahaan yang menyajikan rasio pasar
terhadap buku yang tinggi dianggap oleh investor sebagai perusahaan dengan peluang pertumbuhan
tinggi dan pendapatan tinggi” (Mazzotta dan Veltri, 2014, P. 433).
Meja 2 merangkum semua variabel yang digunakan dalam bagian analisis ekonometrik dari penelitian ini.

Mengharapkan

Variabel Simbol Keterangan tanda

Variabel tak bebas

Biaya modal ekuitas CEC Biaya modal ekuitas adalah tingkat pengembalian yang dibutuhkan oleh
investor dan tingkat diskonto yang digunakan untuk memperkirakan harga
saham saat ini. Diperkirakan menggunakan metode rasio PEG yang
dikembangkan olehEaston (2004)

Variabel bebas
Modal intelektual ICDL Tingkat pengungkapan modal intelektual yang terkandung dalam
tingkat pengungkapan laporan terintegrasi

Variabel kontrol
Beta tidak terpengaruh
Rasio pasar terhadap buku
Leverage keuangan
BETAkamu Proksi risiko perusahaan diperoleh dengan membandingkan th
volatilitas saham dengan pasar menggunakan periode pengembalian
60 bulan dengan pengamatan tahun perusahaan pada akhir tahun
fiskal (sebelum tanggal perkiraan pendapatan). Beta yang tidak
diungkit diperoleh dengan membagi beta yang diungkit menjadi (1th(
MTBR hutang/ekuitas) diperoleh dengan membagi nilai pasar ekuitas akhir
tahun fiskal dengan nilai buku ekuitas akhir tahun fiskal
LEV adalah ukuran risiko keuangan yang diperoleh dengan membagi total th
aset perusahaan dengan ekuitas pemegang saham

Meja 2. Ukuran perusahaan FS ukuran dimensi perusahaan yang dihitung sebagai

Deskripsi variabel logaritma natural dari nilai pasar
3.5 Spesifikasi model intelektual
Kami menjalankan analisis regresi, mengikuti literatur sebelumnya tentang hubungan antara pengungkapan dan biaya
modal
ekuitas (Botosan, 1997; Botosan dan Plumlee, 2002; Salam, 2002; pengungkapan dan
Fransiskus dkk., 2005; Espinosa dan Trombetta, 2007), pengungkapan sosial dan keuangan dan
biaya ekuitas (Richardson dan Welker, 2001; Himme dan Fischer, 2014; Cao dkk., 2015), tanggung biaya ekuitas
jawab sosial perusahaan dan biaya ekuitas (Jo dan Na, 2012; Kembalikan, 2012; Cheng
dkk., 2014), tata kelola perusahaan dan biaya ekuitas (Byun dkk., 2008; Kembali, 2009;
Mazzotta dan Veltri, 2014), pengungkapan IC dan biaya ekuitas (Orens dkk., 2009; Mangena
dkk., 2010; Boujelbene dan Affes, 2013), dan kualitas IR dan biaya ekuitas (Vitola dkk.,
2020c). Pendekatan regresi efek tetap diterapkan, yang, dengan melakukan uji Hausman, ditemukan sebagai
solusi terbaik untuk analisis kami. Fungsi yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:

CECdia ¼ β1Saya þ β2ICDLdia þ β3BETAudia þ β4MTBRdia þ β5LEVdia þ β6FSdia th edia (4)

4. Temuan
4.1 Analisis Deskriptif dan Analisis Korelasi
Tabel 3 memberikan informasi tentang statistik deskriptif dan analisis korelasi. Variabel dependen yang
digunakan dalam penelitian ini (KTK) memiliki nilai rata-rata 10,690%, koheren dengan apa yang telah
dilaporkan dalam penelitian sebelumnya yang memperkirakan parameter ini (Claus dan Thomas, 2001;
Gebhardt dkk., 2001; Gode dan Mohanram, 2003; Easton, 2004; Kembalikan, 2012), memperkuat
kekokohan metode rasio PEG untuk memperkirakan proxy yang kuat untuk CEC.
Sebuah analisis korelasi dilaporkan di bagian kedua dari Tabel 3. Tabel menunjukkan
nilai koefisien yang rendah. Padahal, nilai tertinggi adalah 0,452 antara variabel dependen
dan FS. Nilai ini menunjukkan tidak adanya masalah multikolinearitas (Farrar dan Glauber,
1967). Akhirnya, uji faktor inflasi varians dilakukan, mengkonfirmasikan tidak adanya
masalah multikolinearitas (nilai kritis 10 tidak terlampaui –Myers, 1990).

4.2 Analisis multivariat

Temuan empiris dalam Tabel 4 menyajikan hasil regresi panel untuk hubungan antara
CEC dan ICDL dan menyarankan hubungan negatif yang signifikan secara statistik.
Nilai dariR2 mendukung kekokohan model.
Temuan menunjukkan bahwa ICDL memiliki dampak negatif yang signifikan (koefisien 0,117)
pada biaya ekuitas (P 5 0,009). Temuan ini menegaskan hipotesis penelitian, menegaskan bahwa
ICDL adalah alat yang mampu mendorong pengurangan biaya ekuitas.
Berkenaan dengan variabel kontrol kami, temuan kongruen dengan penelitian sebelumnya,
menyoroti hubungan positif dan relevan secara statistik antara CEC dan beta tanpa leverage dan
leverage keuangan (Modigliani dan Miller, 1958; Sharpe, 1964) dan negatif dan

Variabel Berarti SD 1 2 3 4 5 6

1. CEC 10.690 2.750 1

2. ICDL 67.395 7.1071 0.3875*** 1
3. BETAkamu 0,736 5.213 0,0538 0,0348 1
4. MTBR 1.537 2.177 0,0616 0.1537* 0,0735 1
5. LEV 5.331 9.176 0.1689** 0,0588 0,0337 0,0503 1 Tabel 3.
6. FS 4.199 0,972 0,4520*** 0.3129*** 0,0353 0,1115 0,3632*** 1 Statistik deskriptif
Catatan: n 5 164; ***5 signifikan pada tingkat 1%; **5 signifikan pada tingkat 5%; *5 signifikan pada dan korelasi
tingkat 10% analisis
JIC CEC Coeff. Std. berbuat salah. P-nilai

ICDL 0.117 0,4603 0,009***

BETAkamu 0.1140 0,0024 0,002***
MTBR 0.3919 0,2028 0,044**
LEV 0.1258 0,0245 0,006***
FS 1.3789 0,5493 0,081*
kontra 83.055 2.2707 0,000***
R2 di dalam 0.3178
di antara 0,4847
keseluruhan 0,4605
Tabel 4. Catatan: n 5 164; ***5 signifikan pada tingkat 1%; **5 signifikan pada tingkat 5%; *5 signifikan pada
Regresi panel tingkat 10%

hubungan yang relevan secara statistik antara CEC dan MTBR dan FS (Berk, 1995; Fama dan
Prancis, 1995).
Secara lebih rinci, hubungan antara CEC dan unlevered beta adalah positif (koefisien
0,1140) dan relevan secara statistik (P 5 0,002), memvalidasi hipotesis bahwa proksi yang andal
untuk biaya ekuitas harus meningkatkan risiko, diukur dengan beta (Lintner, 1965; Mossin, 1966;
Botosan dan Plumlee, 2002). Leverage keuangan (LEV) berhubungan positif (koefisien
0,1258) ke KTK, dengan tingkat signifikansi 1% (P 5 0,006), membenarkan bahwa ketika “jumlah utang
dalam struktur modal perusahaan meningkat, risiko meningkat” (Botosan dan Plumlee, 2005, P. 35).
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, leverage keuangan telah digunakan untuk menghitung dan
mengevaluasi pengaruh risiko keuangan pada CEC, mengisolasi yang terakhir dari risiko pasar; ini juga
alasan mengapa beta tanpa leverage digunakan dalam analisis untuk mengontrol pengaruh leverage
keuangan dan menguji dampak keputusan struktur modal pada CEC (Khurana dan Raman, 2004;
Botosan dan Plumlee, 2005).
FS berhubungan negatif dengan KTK (koefisien 1,3789), dengan hubungan yang relevan secara
statistik meskipun tingkat signifikansinya lebih rendah. Hasil konsisten dengan penelitian sebelumnya (
Banz, 1981), menguatkan Berk (1995) intuisi bahwa ada hubungan inheren terbalik antara nilai pasar dan
pengembalian yang diharapkan. Seperti yang dikemukakan olehCavaliere dan Costa
(1999), investor menghadapi asimetri informasi yang lebih rendah, karena arus informasi yang lebih konsisten
dan akurat tersedia ketika mereka berinteraksi dengan perusahaan besar yang lebih mudah untuk dipantau dan,
sebagai akibatnya, ditandai dengan tingkat risiko yang lebih rendah. MTBR berhubungan negatif (koefisien
0,3919 dengan P 5 0,044) dengan KPK. Mengikuti literatur yang ada (Fama dan Prancis, 1998, 2006; Lee dkk.,
2008; Mazzotta dan Veltri, 2014), investor menuntut tingkat pengembalian yang lebih tinggi untuk menahan
perusahaan dengan MTBR rendah dalam portofolio mereka, karena tingkat MTBR yang lebih rendah
mencerminkan ketidakpastian yang lebih tinggi tentang peluang pertumbuhan masa depan perusahaan (
Boujelbene dan Affes, 2013). Temuan kami memperkuat gagasan bahwa variabel dependen (CEC), diperoleh
dengan menggunakan metode rasio PEG (Easton, 2004), berfungsi sebagai proxy yang andal untuk CEC
perusahaan. Secara khusus, metode ini dapat digunakan oleh peneliti yang tertarik untuk mempelajari
hubungan antara KTK dan pengungkapan (Easton, 2004). CAPM, seperti yang ditunjukkan olehGebhardt dkk. (
2001), hanya menggunakan beta sebagai ukuran risiko perusahaan, tampaknya tidak dapat menjelaskan variasi
cross-sectional dalam premi risiko tersirat (Boujelbene dan Affes, 2013). Hasil kami, koheren dengan penelitian
sebelumnya (Barry dan Brown, 1985; Clarkson dkk., 1996),
menyoroti bahwa tingkat pengungkapan yang superior “memungkinkan investor untuk membuat perkiraan yang lebih
akurat dari parameter yang mendasari pengembalian saham di masa depan, mengurangi risiko estimasi yang tidak dapat
didiversifikasi dan ketidakpastian tentang arus kas masa depan dan profitabilitas masa depan” (Orens dkk., 2009, P.
1538), penurunan, pada saat yang sama, biaya transaksi (Easley dan O'Hara, 2004).
5. Diskusi intelektual
Temuan kami menunjukkan bahwa representasi IC yang memadai dalam laporan terintegrasi memungkinkan perusahaan untuk
modal
mengurangi CEC mereka. Hasil konsisten denganKim dan Taylor (2014), siapa yang menunjuk pengungkapan dan
Perlunya pengungkapan sukarela yang cermat, terutama bagi perusahaan dengan kepemilikan aset tak
berwujud yang unggul, untuk menjembatani asimetri informasi yang dihasilkan oleh ketidakcukupan biaya ekuitas
laporan keuangan dalam menggambarkan aset tak berwujud dengan benar. Temuan juga konsisten
denganOrens dkk. (2009), menganalisis situs web perusahaan, dan Mangena dkk. (2010) dan Boujelbene
dan Affes (2013) menganalisis laporan tahunan.
Perlu dicatat bahwa, dalam ekonomi berbasis pengetahuan, keunggulan kompetitif dan proses
penciptaan nilai seringkali sangat terkait dengan hal-hal yang tidak berwujud. Efek pada biaya ekuitas
kemungkinan tidak langsung dan terkait dengan kapasitas pengungkapan IC untuk: (1) mengurangi
asimetri informasi; (2) meningkatkan jumlah investor jangka panjang.
Berkenaan dengan poin pertama, hasil penelitian ini didasarkan pada pengurangan asimetri informasi yang
terkait dengan transparansi yang lebih besar dalam representasi tidak berwujud, yang, pada gilirannya, semakin
relevan untuk pencapaian keunggulan dan kesuksesan kompetitif perusahaan. Representasi tidak berwujud
memungkinkan perusahaan untuk menyoroti semua elemen tersebut (pengetahuan, kompetensi lunak dan
keterampilan relasional) yang tidak cukup terwakili dalam pelaporan keuangan tetapi mendasar untuk
penciptaan nilai, seringkali bahkan lebih dari aset berwujud. Dalam hal ini, asimetri informasi yang terkait
dengan faktor penentu proses penciptaan nilai menyebabkan masalah seperti moral hazard dan seleksi yang
merugikan dan, akibatnya, meningkatkan risiko bisnis yang dirasakan oleh investor. Transparansi yang unggul,
di sisi lain, meningkatkan presisi dalam perkiraan dan mengurangi risiko bagi investor, yang mengarah ke CEC
yang lebih rendah. Oleh karena itu, perusahaan yang memberikan tingkat informasi terkait IC yang lebih tinggi
tampaknya mendapat manfaat dari CEC yang lebih rendah.

Sehubungan dengan poin kedua, hasil kami dapat dijelaskan dengan peningkatan jumlah investor jangka
panjang. Dari aspek ini, tidak berwujud merupakan elemen yang dapat mendukung keberlanjutan keunggulan
kompetitif; representasi mereka yang memadai sangat penting untuk menjelaskan proses penciptaan nilai
dalam jangka menengah dan panjang. Sudah diterima secara luas bahwa investor jangka panjang tertarik untuk
menerima informasi yang memadai tentang komposisi dan perkembangan aset tidak berwujud. Akses ke
informasi ini, sering kali tidak ditangkap oleh pengungkapan keuangan, memungkinkan investor untuk
mempelajari lebih lanjut tentang faktor-faktor penting yang mendasari dinamika perusahaan yang kompleks,
mendukung proses pengambilan keputusan yang lebih sadar. Tingkat informasi terkait IC yang memadai
meningkatkan kemampuan perusahaan untuk menarik investor jangka panjang. Yang terakhir tampaknya
kurang tertarik pada distribusi dividen dalam jangka pendek daripada prospek pertumbuhan nilai saham selama
jangka menengah dan panjang. Keadaan ini memungkinkan perusahaan untuk mencapai pengurangan biaya
ekuitas.
Studi ini memiliki perluasan cakupan pendekatan informasi tambahan, yang menunjukkan
bagaimana IR, berdasarkan interkoneksi informasi, mengurangi biaya ekuitas. Secara khusus,
interkoneksi antara modal berwujud (alam, keuangan dan manufaktur) dan tidak berwujud
(struktural, manusia dan sosial dan hubungan) dan antara informasi keuangan dan non-
keuangan yang disediakan dalam laporan terintegrasi memungkinkan pemahaman yang lebih
komprehensif tentang peran tidak berwujud dalam proses penciptaan nilai perusahaan. Selain
itu, konektivitas antara informasi kuantitatif dan kualitatif, serta antara masa lalu, masa kini dan
masa depan, memungkinkan pemahaman yang lebih baik tentang prospek masa depan
perusahaan, menurunkan asimetri informasi dan menarik investor jangka panjang.

6. Kesimpulan
Karya ini menganalisis hubungan antara pengungkapan IC dan biaya ekuitas
dalam konteks IR. Temuan menyoroti adanya hubungan negatif antara tingkat IC
JIC pengungkapan yang terkandung dalam laporan terintegrasi dan biaya ekuitas. Penelitian kami sangat
memperluas literatur yang ada tentang masalah ini, melampaui analisis informasi IC yang terkandung di
situs web (Orens dkk., 2009) dan laporan tahunan (Mangena dkk., 2010; Boujelbene dan Affes, 2013).

Serangkaian implikasi manajerial dapat ditarik berdasarkan hasil kami. Bahkan, mengingat manfaat
yang terkait dengan pengurangan CEC, manajer harus memberikan perhatian khusus pada
pengungkapan dan penyebaran informasi terkait IC. Pertama dan terpenting, manajer, dalam menyusun
laporan terpadu, harus memperhatikan tidak hanya modal fisik, seperti modal keuangan, alam dan
manufaktur, tetapi juga tidak berwujud, karena, dalam ekonomi yang didasarkan pada pengetahuan,
informasi tentang tidak berwujud mengasumsikan nilai yang meningkat. Lebih lanjut, informasi
mengenai modal berwujud juga dapat diperoleh dari sumber-sumber alternatif, sedangkan informasi
tentang modal tidak berwujud jauh lebih terbatas, dalam hal ketersediaan dan akses oleh pihak
eksternal.
Manajer, sangat didesak untuk meningkatkan tingkat informasi IC yang diberikan, karena menawarkan
potensi untuk secara jelas menunjukkan kemampuan perusahaan untuk menciptakan nilai dalam jangka
panjang dan, oleh karena itu, mengurangi asimetri informasi dan menarik investor jangka panjang. Dari
perspektif ini, pengungkapan harus melampaui sifat keuangan belaka. Faktanya, fokus pada hasil jangka pendek
memiliki orientasi ke masa lalu dan tidak mampu mengartikulasikan realitas perusahaan yang kompleks secara
jelas. Terlebih lagi, pengungkapan keuangan memiliki hubungan yang terbatas dengan manajemen operasional
dan tidak dapat menggambarkan peran aset tidak berwujud. Mengingat hal ini, manajer harus menggabungkan
informasi terkait IC dengan pengungkapan keuangan sederhana, untuk memberikan pandangan holistik
tentang kemampuan untuk menciptakan nilai dengan cakrawala yang lebih luas.
Manajer lebih lanjut harus memperhatikan ketiga komponen IC. Hanya kombinasi informasi pada
tiga komponen (struktural, manusia dan sosial dan hubungan) yang akan membantu mereka
memberikan pandangan yang komprehensif tentang potensi penciptaan nilai perusahaan. Hanya
melalui representasi lengkap dari perusahaan tidak berwujud perusahaan yang dapat memicu lingkaran
kebajikan yang terkait dengan pengurangan CEC. Dari aspek ini, manajer harus mencakup informasi
yang berkaitan dengan nilai-nilai perusahaan, misi, visi, proses manajemen, model organisasi secara
terintegrasi, tetapi juga memberikan informasi yang berkaitan dengan pengetahuan, keterampilan,
pengalaman dan nilai-nilai orang-orang yang bekerja di perusahaan, dan informasi yang berkaitan
dengan hubungan dengan pemangku kepentingan, seperti kepercayaan, reputasi, visibilitas, merek,
lisensi, sinergi, dan kemitraan.
Akhirnya, fokus yang lebih besar yang berasal dari pengenalan IR dalam peran IC harus mendorong
perusahaan untuk berinvestasi secara strategis dalam pengembangan aset tidak berwujud yang sangat
relevan dalam proses pengambilan keputusan investor.
Kesimpulannya, kami tidak bisa tidak mengenali keterbatasan yang ada dalam
penelitian kami. Yang pertama di antara mereka terkait dengan metodologi yang
diterapkan. Analisis panel kami dilakukan hanya dalam jangka waktu dua tahun, karena
keterbatasan data yang tersedia. Batasan kedua terkait dengan analisis tingkat informasi
terkait IC yang memberikan fokus hanya pada konten pengungkapan dan bukan pada
kualitas komunikasi tersebut. Batasan ketiga terkait dengan subjektivitas klasik dari teknik
analisis isi dalam menentukan papan skor. Namun, masalah ini telah dikurangi dengan
beberapa referensi literatur yang ada mengenai definisi item.
Keterbatasan yang kita temui seharusnya tidak mempengaruhi kualitas keseluruhan pekerjaan kita dan
dapat membuktikan titik awal yang menarik untuk penelitian masa depan. Padahal, dengan keterbatasan
pertama kami, karya-karya baru dapat menguji hasil penelitian ini melalui analisis dengan cakrawala yang lebih
luas. Berkenaan dengan keterbatasan kedua kami, studi alternatif dapat mengembangkan langkah-langkah baru
untuk menilai pengungkapan IC, menganalisis tidak hanya tingkat, tetapi kualitas informasi yang diungkapkan.
Langkah-langkah tersebut mungkin, pada kenyataannya, dapat melampaui konten, dengan mempertimbangkan
kualitas informasi, dalam hal bentuk, keterbacaan dan kejelasan. Berkenaan dengan keterbatasan ketiga kami,
peneliti dapat memasukkan tes ketahanan yang melibatkan penggunaan papan skor yang dibangun di
cara yang berbeda. Akhirnya, penelitian masa depan dapat mengeksplorasi efek tambahan dari pengungkapan intelektual
IC, seperti pengaruhnya terhadap WACC, nilai perusahaan, biaya utang dan kapitalisasi pasar.
modal
pengungkapan dan
Catatan
biaya ekuitas
1. Meskipun kerangka kerja IIRC mengidentifikasi tiga jenis modal yang terhubung dengan yang tidak berwujud
(intelektual, manusia dan sosial dan hubungan), dalam karya ini, untuk menghindari tumpang tindih nama,
item individu yang terkait dengan "modal intelektual" disebut " modal struktural”.

Referensi
Abeysekera, I. (2007), "Pelaporan modal intelektual antara negara berkembang dan negara maju",
Jurnal Modal Intelektual, Jil. 8 No.2, hal.329-345.
Abeysekera, I. (2008), "Tren pengungkapan modal intelektual: Singapura dan Sri Lanka", Jurnal dari
Modal Intelektual, Jil. 9 No. 4, hal. 723-737.
Ahmed Haji, A. dan Anifowose, M. (2017), “Tren awal pengungkapan perusahaan mengikuti
pengenalan praktik pelaporan terintegrasi di Afrika Selatan”, Jurnal Modal Intelektual,
Jil. 18 No.2, hal.373-399.
Alavi, M. dan Leidner, DE (2001), “Ulasan: manajemen pengetahuan dan manajemen pengetahuan
sistem: landasan konseptual dan masalah penelitian”, MIS Triwulanan, Jil. 25 No.1, hal.107-136.
Alfraih, MM (2017), “Relevansi nilai pengungkapan modal intelektual: bukti empiris dari
Kuwait”, Jurnal Regulasi dan Kepatuhan Keuangan, Jil. 25 No. 1, hlm. 22-38.
Amihud, Y. dan Mendelson, H. (1986), "Penetapan harga aset dan spread bid-ask", Jurnal Keuangan
Ekonomi, Jil. 17 No.2, hal.223-249.
Ashton, RH (2005), "modal intelektual dan penciptaan nilai: review", Jurnal Akuntansi
Literatur, Jil. 24 No.53, hal.53-134.
Baiman, S. dan Verrecchia, RE (1996), “Hubungan antara pasar modal, pengungkapan keuangan,
efisiensi produksi, dan perdagangan orang dalam”, Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 34 No.1, hlm. 1-22.
Banz, RW (1981), "Hubungan antara return dan nilai pasar saham biasa", Jurnal dari
Ekonomi Keuangan, Jil. 9 No. 1, hlm. 3-18.
Barile, S., Saviano, M., Polese, F. dan Caputo, F. (2015), “Orang berbentuk T untuk mengatasi masalah global
tantangan keberlanjutan”, dalam Gummesson, E., Mele, C. dan Polese, F. (Eds), Logika Layanan
Dominan, Teori Jaringan dan Sistem dan Ilmu Layanan: Mengintegrasikan Tiga Perspektif untuk
Agenda Layanan Baru, Giannini, Napoli.
Barry, CB dan Brown, SJ (1985), "Informasi diferensial dan keseimbangan pasar keamanan", jurnal
Analisis Keuangan dan Kuantitatif, Jil. 20 No. 4, hlm. 407-422.
Barth, ME dan Clinch, G. (1998) “Aset keuangan, berwujud, dan tidak berwujud yang dinilai kembali: asosiasi
dengan harga saham dan estimasi nilai yang tidak berbasis pasar”, Jurnal Riset Akuntansi,
Jil. 36, hlm. 199-233.
Beaver, W., Kettler, P. dan Scholes, M. (1970), “Asosiasi antara pasar ditentukan dan
pengukuran risiko yang ditentukan akuntansi”, Tinjauan Akuntansi, Jil. 45 No. 4, hlm. 654-682.
Beltratti, A. dan Di Tria, M. (2002), "Penampang premi risiko di pasar saham Italia",
Catatan Ekonomi, Jil. 31 No.3, hal.389-416.
Berelson, B. (1952), Analisis Isi dalam Riset Komunikasi, Pers Gratis, Glencoe, Sakit.
Beretta, V., Demartini, C. dan Trucco, S. (2019), “Apakah lingkungan, sosial dan tata kelola
kinerja mempengaruhi nada pengungkapan modal intelektual dalam pelaporan terintegrasi?”,
Jurnal Modal Intelektual, Jil. 20 No.1, hal.100-124.
Berk, JB dan DeMarzo, PM (2007), Keuangan perusahaan. Pendidikan Pearson, Boston.
JIC Berk, JB (1995), "Kritik terhadap anomali terkait ukuran", Tinjauan Studi Keuangan, Jil. 8 Nomor 2,
hal.275-286.
Bhasin, ML, Shaikh, D. dan Hanif, JM (2011), “Pengungkapan modal intelektual dalam laporan tahunan: a
studi banding perusahaan IT India dan Australia”, Jurnal Internasional Akuntansi
Manajerial dan Keuangan, Jil. 3 No. 4, hal. 379-402.
Bianchi Martini, S., Corvino, A., Doni, F. dan Rigolini, A. (2016), “Pengungkapan modal relasional,
pelaporan perusahaan dan kinerja perusahaan: bukti dari Eropa”, Jurnal Modal Intelektual,
Jil. 17 No.2, hlm. 186-217.
Botosan, CA dan Plumlee, MA (2002), “Pemeriksaan ulang tingkat pengungkapan dan biaya yang diharapkan dari
penyertaan modal", Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 40 No.1, hlm.21-40.
Botosan, CA dan Plumlee, MA (2005), “Menilai proksi alternatif untuk risiko yang diharapkan
premium", Tinjauan Akuntansi, Jil. 80 No. 1, hlm. 21-53.
Botosan, CA, Plumlee, MA dan Wen, H. (2011), “Hubungan antara pengembalian yang diharapkan, direalisasikan
pengembalian, dan karakteristik risiko perusahaan”, Penelitian Akuntansi Kontemporer, Jil. 28 No. 4, hlm.
1085-1122.
Botosan, CA (1997), "Tingkat pengungkapan dan biaya modal ekuitas", Tinjauan Akuntansi, Jil. 72
No.3, hal.323-349.
Botosan, CA (2006), “Pengungkapan dan biaya modal: apa yang kita ketahui?”, Akuntansi dan Bisnis
Riset, Jil. 36 No. 1, hlm. 31-40.
Boujelbene, MA dan Affes, H. (2013), “Dampak pengungkapan modal intelektual pada biaya ekuitas
modal: kasus perusahaan Prancis”, Jurnal Ekonomi Keuangan dan Ilmu Administrasi,
Jil. 18 No.34, hal.45-53.
Bozzolan, S., Favotto, F. dan Ricceri, F. (2003), “Pengungkapan modal intelektual tahunan Italia: sebuah
analisis empiris”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 4 No. 4, hal. 543-558.
Brammer, S., Brooks, C. dan Pavelin, S. (2006), “Kinerja sosial perusahaan dan pengembalian saham: Inggris
bukti dari tindakan terpilah”, Manajemen keuangan, Jil. 35 No.3, hal.97-116.
Brooking, A. (1996), Modal Intelektual, Pers Bisnis Internasional Thomson, London.
Bru
€ggen, A., Vergauwen, P. dan Dao, M. (2009), “Penentu pengungkapan modal intelektual:
bukti dari Australia”, Keputusan Manajemen, Jil. 47 No.2, hal.233-245.
Bukh, PN, Nielsen, C., Gormsen, P. dan Mouritsen, J. (2005), “Pengungkapan informasi intelektual
modal dalam prospektus IPO Denmark”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 18 No.6,
hlm. 713-732.
Byun, HY, Kwak, SK dan Hwang, LS (2008), “Biaya tersirat dari modal ekuitas dan modal perusahaan
praktik pemerintahan”, Jurnal Studi Keuangan Asia-Pasifik, Jil. 37 No.1, hal.139-184.
Cabrilo, S. dan Dahms, S. (2018), “Bagaimana manajemen pengetahuan strategis mendorong modal intelektual untuk
inovasi yang unggul dan kinerja pasar”, Jurnal Manajemen Pengetahuan, Jil. 22 No. 3,
hlm. 621-648.
Cao, Y., Myers, JN, Myers, LA and Omer, TC (2015), “Reputasi perusahaan dan biaya ekuitas
modal", Tinjauan Studi Akuntansi, Jil. 20 No. 1, hlm. 42-81.
Caputo, F., Giudice, MD, Evangelista, F. dan Russo, G. (2016), “Pengungkapan perusahaan dan intelektual
modal: sisi terang dari asimetri informasi”, Jurnal Internasional Akuntansi Manajerial
dan Keuangan, Jil. 8 No. 1, hlm. 75-96.
Carayannis, E., Del Giudice, M. dan Della Peruta, MR (2014), “Mengelola modal intelektual dalam
kemitraan R&D pemerintah-universitas-industri: kerangka kerja untuk pusat penelitian
teknik”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 15 No. 4, hlm. 611-630.
Castelo Branco, M., Delgado, C., Sa, M. dan Sousa, C. (2010), “Analisis modal intelektual
pengungkapan oleh perusahaan Portugis”, Jurnal Bisnis EuroMed, Jil. 5 No.3, hal.258-278.
Cavaliere, G. dan Costa, M. (1999), "Ukuran perusahaan dan bursa saham Italia", Ekonomi Terapan intelektual
Surat, Jil. 6 No.11, hal.729-734.
modal
Chen, F., Jorgensen, BN dan Yoo, YK (2004), “Biaya modal ekuitas tersirat dalam pendapatan berbasis pengungkapan dan
penilaian: bukti internasional”, Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 34 No. 4, hal. 323-344.
biaya ekuitas
Cheng, B., Ioannou, I. dan Serafeim, G. (2014), "Tanggung jawab sosial perusahaan dan akses ke keuangan",
Jurnal Manajemen Strategis, Jil. 35 No.1, hlm. 1-23.
Chiucchi, MS (2008), “Mengeksplorasi manfaat dari pengukuran modal intelektual. Kasus Aimag
belajar", Manajemen Sistem Manusia, Jil. 27 No. 3, hlm. 217-230.
Clarkson, P., Guedes, J. dan Thompson, R. (1996), “Pada diversifikasi, observabilitas, dan
pengukuran risiko estimasi”, Jurnal Analisis Keuangan dan Kuantitatif, Jil. 31 No. 1, hlm.
69-84.
Clatworthy, M. dan Jones, MJ (2001), “Pengaruh struktur tematik pada variabilitas tahunan
laporan keterbacaan”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 14 No. 3, hlm.
311-326.
Claus, J. dan Thomas, J. (2001), “Premi ekuitas serendah tiga persen? Bukti dari analis
prakiraan pendapatan untuk pasar saham domestik dan internasional”, Jurnal Keuangan,
Jil. 56 No. 5, hlm. 1629-1666.
Coles, JL, Loewenstein, U. dan Suay, J. (1995), "Pada harga keseimbangan di bawah ketidakpastian parameter",
Jurnal Analisis Keuangan dan Kuantitatif, Jil. 30 No.3, hal.347-364.
Curado, C. (2008), “Persepsi manajemen pengetahuan dan modal intelektual di perbankan
industri", Jurnal Manajemen Pengetahuan, Jil. 12, No. 3, hlm. 141-155.
Diamond, DW dan Verrecchia, RE (1991), "Pengungkapan, likuiditas, dan biaya modal", Jurnal
keuangan, Jil. 46 No.4, hlm. 1325-1359.
Dowling, J. dan Pfeffer, J. (1975), “legitimasi organisasi: nilai-nilai sosial dan organisasi
perilaku", Ulasan Sosiologi Pasifik, Jil. 18 No.1, hal.122-136.
Easley, D. dan O'Hara, M. (2004), "Informasi dan biaya modal", Jurnal Keuangan, Jil. 59
Nomor 4, hal. 1553-1583.

Easton, PD dan Monahan, SJ (2005), “Evaluasi pengukuran berbasis akuntansi yang diharapkan
kembali”, Tinjauan Akuntansi, Jil. 80 No.2, hal.501-538.
Easton, PD (2004), "rasio PE, rasio PEG, dan memperkirakan tingkat pengembalian yang diharapkan tersirat pada
penyertaan modal", Tinjauan Akuntansi, Jil. 79 No. 1, hlm. 73-95.
Edvinsson, L. dan Malone, MS (1997), Modal Intelektual: Cara Terbukti untuk Membangun Anda
Nilai Nyata Perusahaan dengan Menemukan Kekuatan Otak Tersembunyinya, Piatkus, London.

Eisenhardt, KM (1989), "Teori agensi: penilaian dan tinjauan", Akademi Manajemen

Tinjauan, Jil. 14 No. 1, hal. 57-74.
Elton, EJ (1999), "Alamat Presiden: pengembalian yang diharapkan, pengembalian yang direalisasikan, dan tes penetapan harga aset", NS
Jurnal Keuangan, Jil. 54 No. 4, hlm. 1199-1220.
Espinosa, M. dan Trombetta, M. (2007), “Pengungkapan interaksi dan biaya modal ekuitas:
bukti dari pasar berkelanjutan Spanyol”, Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi,
Jil. 34 No 9-10, hlm. 1371-1392.
Fama, EF dan French, KR (1992), "Penampang dari pengembalian saham yang diharapkan", Jurnal dari
Keuangan, Jil. 47 No.2, hal.427-465.
Fama, EF dan French, KR (1995), "Faktor ukuran dan book-to-market dalam pendapatan dan pengembalian", NS
Jurnal Keuangan, Jil. 50 No.1, hlm. 131-155.
Fama, EF dan French, KR (1998), “Nilai versus pertumbuhan: bukti internasional”, Jurnal dari
Keuangan, Jil. 53 No.6, hal. 1975-1999.
Fama, EF dan French, KR (2004), "Model penetapan harga aset modal: teori dan bukti", NS
Jurnal Perspektif Ekonomi, Jil. 18 No.3, hlm. 25-46.
JIC Fama, EF dan French, KR (2006), “Nilai premium dan CAPM”, Jurnal Keuangan,
Jil. 61 No. 5, hlm. 2163-2185.
Farrar, DE dan Glauber, RR (1967), "Multikolinearitas dalam analisis regresi: masalah ditinjau kembali",
Tinjauan Ekonomi dan Statistik, Jil. 49 No.1, hal.92-107.
Feng, T., Cummings, L. dan Tweedie, D. (2017), “Menjelajahi pemikiran terintegrasi dalam
pelaporan – studi eksplorasi di Australia”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 18 No.2,
hal.330-353.
Fernandez, P. (2015), “CAPM: model yang absurd”, Tinjauan Penilaian Bisnis, Jil. 34 No.1, hal.4-23.
Ferson, WE (2003), “Pengujian model penetapan harga multi-faktor, batas volatilitas, dan portofolio
kinerja”, dalam Constantinides, GM, Harris, M. dan Stultz, RM (Ed.), Buku Pegangan
Ekonomi Keuangan, Elsevier, Amsterdam, hal. 743-802.
Francis, JR, Khurana, IK dan Pereira, R. (2005), “Pengungkapan insentif dan efek pada biaya modal
keliling dunia", Tinjauan Akuntansi, Jil. 80 No. 4, hal. 1125-1162.
GarcSayaa-Meca, E. (2005), “Menjembatani kesenjangan antara pengungkapan dan penggunaan modal intelektual
informasi", Jurnal Modal Intelektual, Jil. 6 No.3, hal.427-440.
Gaunt, C. (2004), “Ukuran dan pesan untuk efek pasar dan penetapan harga aset tiga faktor Fama French
model: bukti dari pasar saham Australia”, Akuntansi dan Keuangan, Jil. 44 No.1,
hal.27-44.
Gebhardt, WR, Lee, CM dan Swaminathan, B. (2001), "Menuju biaya modal tersirat", Jurnal dari
Riset Akuntansi, Jil. 39 No.1, hal.135-176.
Gelb, DS (2002), "Aset tak berwujud dan pengungkapan perusahaan: penyelidikan empiris", Jurnal dari
Keuangan dan Akuntansi bisnis, Jil. 29 Nos 3-4, hlm. 457-476.
Giacosa, E., Ferraris, A. dan Bresciani, S. (2017). “Menjelajahi pengungkapan eksternal sukarela dari
modal intelektual di perusahaan yang terdaftar: model konseptual pengungkapan modal intelektual
terintegrasi”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 18, No. 1, hal. 149-169.
Gietzmann, M. dan Irlandia, J. (2005), "Biaya modal, pengungkapan strategis dan pilihan akuntansi",
Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi, Jil. 32 No 3-4, hlm. 599-634.
Ginesti, G., Caldarelli, A. dan Zampella, A. (2018), “Menjelajahi dampak modal intelektual pada
reputasi dan kinerja perusahaan”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 19 No.5, hal.915-934.
Gode, D. dan Mohanram, P. (2003), "Menyimpulkan biaya modal menggunakan model Ohlson-Juettner",
Tinjauan Studi Akuntansi, Jil. 8 No.4, hal.399-431.
Guthrie, J. dan Petty, R. (2000), "modal intelektual: praktik pelaporan tahunan Australia", Jurnal dari
Modal Intelektual, Jil. 1 No. 3, hlm. 241-251.
Guthrie, J., Petty, R., Yongvanich, K. dan Ricceri, F. (2004), “Menggunakan analisis konten sebagai penelitian
metode untuk menyelidiki pelaporan modal intelektual", Jurnal Modal Intelektual, Jil. 5 No.2,
hal.282-293.
Guthrie, J., Petty, R. dan Ricceri, F. (2006), “Pelaporan sukarela modal intelektual: membandingkan
bukti dari Hong Kong dan Australia”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 7 No.2, hal.254-271.

Hail, L. (2002), “Dampak pengungkapan perusahaan sukarela pada biaya modal ex-ante untuk Swiss
perusahaan”, Ulasan Akuntansi Eropa, Jil. 11 No. 4, hal. 741-773.
Hamada, R. (1972), "Pengaruh struktur modal perusahaan pada risiko sistematis umum"
saham”, Jurnal Keuangan, Jil. 27 No.2, hlm. 435-452.
Handa, P. dan Linn, SC (1993), "Harga arbitrase dengan risiko estimasi", Jurnal Keuangan dan
Analisis kuantitatif, Jil. 28 No. 1, hlm. 81-100.
Healy, PM dan Palepu, KG (2001), “Asimetri informasi, pengungkapan perusahaan, dan modal
pasar: tinjauan literatur pengungkapan empiris", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,
Jil. 31 No 1-3, hlm. 405-440.
Heisig, P., Suraj, OA, Kianto, A., Kemboi, C., Arrau, GP dan Easa, NF (2016), “Pengetahuan intelektual
manajemen dan kinerja bisnis: pandangan pakar global tentang kebutuhan penelitian masa depan”,
Jurnal Manajemen Pengetahuan, Jil. 20 No.6, hal.1169-1198. modal
pengungkapan dan
Himme, A. dan Fischer, M. (2014), “Drivers of the cost of capital: the joint role of non-financial
metrik”, Jurnal Penelitian Internasional dalam Pemasaran, Jil. 31 No.2, hal.224-238. biaya ekuitas
IIRC (2013), “Kerangka <IR> Internasional”, tersedia di: http://integratedreporting.org/resource/
kerangka kerja-ir-internasional.

Jo, H. dan Na, H. (2012), “Apakah CSR mengurangi risiko perusahaan? Bukti dari sektor industri yang kontroversial”,
Jurnal Etika Bisnis, Jil. 110 No.4, hal.441-456.
Joshi, M. dan Ubha, DS (2009), “Pengungkapan modal intelektual: pencarian paradigma baru dalam
pelaporan keuangan oleh sektor pengetahuan ekonomi India”, Jurnal Elektronik
Manajemen Pengetahuan, Jil. 7 No.5, hal.575-582.
Kallapur, S. dan Kwan, SY (2004), “Relevansi nilai dan keandalan aset merek diakui oleh
perusahaan Inggris”, Tinjauan Akuntansi, Jil. 79 No.1, hal.151-172.
Kempf, A. dan Osthoff, P. (2007), "Pengaruh investasi yang bertanggung jawab secara sosial pada portofolio"
pertunjukan", Manajemen Keuangan Eropa, Jil. 13 No.5, hlm. 908-922.
Keong Choong, K. (2008), "modal intelektual: definisi, kategorisasi dan model pelaporan",
Jurnal Modal Intelektual, Jil. 9 No. 4, hlm. 609-638.
Khurana, IK dan Raman, KK (2004), "Risiko litigasi dan kredibilitas pelaporan keuangan Big 4"
versus audit non-Big 4: bukti dari negara-negara Anglo-Amerika”, Tinjauan Akuntansi,
Jil. 79 No.2, hlm. 473-495.
Kim, SH dan Taylor, D. (2014), “Kapital intelektual vs nilai buku aset: relevansi nilai
perbandingan berdasarkan ukuran produktivitas”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 15 No. 1,
hlm. 65-82.
Krippendorff, K. (2004), "Keandalan dalam analisis isi", Penelitian Komunikasi Manusia, Jil. 30
No.3, hal.411-433.
Kristandl, G. dan Bontis, N. (2007), “Dampak pengungkapan sukarela pada biaya modal ekuitas
perkiraan dalam pengaturan temporal”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 8 No.4, hal.577-594.
Lambert, R., Leuz, C. dan Verrecchia, RE (2007), "Informasi akuntansi, pengungkapan, dan biaya
modal", Jurnal Riset Akuntansi, Jil. 45 No.2, hal.385-420.
Lee, E., Walker, M. dan Christensen, HB (2006), Biaya Modal di Eropa: Sebuah Analisis Empiris
dan Dampak Awal Harmonisasi Akuntansi Internasional, Certified Accountants
Educational Trust, London.
Lee, E., Walker, M. dan Christensen, HB (2008), Mandat IFRS: Dampaknya pada Biaya Ekuitas
Modal di Eropa, CAET, London.
Lentjusenkova, O. dan Lapina, I. (2016), “Transformasi modal intelektual organisasi:
dari sumber daya ke modal”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 17 No.4, hal.610-631.
Lintner, J. (1965), “Penilaian aset berisiko dan pemilihan investasi berisiko dalam saham
portofolio dan anggaran modal”, Tinjauan Ekonomi dan Statistik, Jil. 47 No. 1, hlm. 13-37.
Malkiel, BG dan Xu, Y. (1997), "Risiko dan pengembalian ditinjau kembali", Jurnal Manajemen Portofolio, Jil. 23
No.3, hal.9-14.
Mangena, M., Pike, RH dan Li, J. (2010), Praktik Pengungkapan Modal Intelektual dan Pengaruhnya terhadap Biaya
Modal Ekuitas: Bukti Inggris, Institut Akuntan Chartered Skotlandia, Edinburgh.
Marr, B., Gray, D. dan Neely, A. (2003), "Mengapa perusahaan mengukur modal intelektual mereka?", Jurnal dari
Modal Intelektual, Jil. 4 No. 4, hlm. 441-464.
Mazzotta, R. dan Veltri, S. (2014), “Hubungan antara tata kelola perusahaan dan biaya
penyertaan modal. Bukti dari bursa saham Italia”,Jurnal Manajemen dan Tata Kelola,
Jil. 18 No.2, hal.419-448.
JIC Melloni, G. (2015), “Pengungkapan modal intelektual dalam pelaporan terintegrasi: manajemen kesan
analisis", Jurnal Modal Intelektual, Jil. 16 No.3, hlm. 661-680.
Merkl-Davies, DM dan Brennan, NN (2007), "Strategi pengungkapan diskresi di perusahaan"
narasi: informasi tambahan atau manajemen kesan?”, Jurnal Sastra Akuntansi, Jil. 26,
hal. 116-196.
Modigliani, F. dan Miller, MH (1958), "Biaya modal, keuangan perusahaan dan teori"
investasi", Tinjauan Ekonomi Amerika, Jil. 48 No.3, hal.261-297.
Mossin, J. (1966), "Keseimbangan di pasar aset modal", Ekonometrika: Jurnal Ekonometrika
Masyarakat, Jil. 34 No.4, hal.768-783.
Mouritsen, J., Larsen, HT dan Bukh, PN (2001), “modal intelektual dan 'perusahaan yang mampu': menceritakan,
visualisasi dan penomoran untuk mengelola pengetahuan”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,
Jil. 26 Nos 7-8, hlm. 735-762.
Myers, RH (1990), Regresi Klasik dan Modern dengan Aplikasi, Edisi ke-2., Duxbury, Belmont, CA.
Ohlson, JA dan Juettner-Nauroth, BE (2000), Pertumbuhan EPS dan EPS yang Diharapkan sebagai Determinan
Nilai, Kertas Kerja, Universitas New York, New York.
Ohlson, JA (1995), "Penghasilan, nilai buku, dan dividen dalam penilaian ekuitas", Kontemporer
Riset Akuntansi, Jil. 11 No.2, hlm. 661-687.
Orens, R., Aerts, W. dan Lybaert, N. (2009), “Pengungkapan modal intelektual, biaya keuangan dan perusahaan
nilai", Keputusan Manajemen, Jil. 47 No.10, hal.1536-1554.
Ousama, AA dan Fatima, AH (2012), “Perluasan dan tren pelaporan modal intelektual di Malaysia:
bukti empiris", Jurnal Internasional Akuntansi Manajerial dan Keuangan, Jil. 4 No.2, hlm.
159-176.
Pastor, L., Sinha, M. dan Swaminathan, B. (2008), “Memperkirakan tradeoff risiko-pengembalian antarwaktu
menggunakan biaya modal tersirat”, Jurnal Keuangan, Jil. 63 No.6, hal.2859-2897.
Patten, DM (2002), “Hubungan antara kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan:
catatan penelitian”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 27 No.8, hal.763-773.
Petty, R. dan Guthrie, J. (2000), "Tinjauan literatur modal intelektual: pengukuran, pelaporan dan"
pengelolaan", Jurnal Modal Intelektual, Jil. 1 No.2, hal.155-176.
Raimo, N., Zito, M. dan Caragnano, A. (2019), “Apakah budaya nasional mempengaruhi pelaporan terintegrasi
kualitas? Fokus pada dimensi GLOBE”Simposium Internasional ke-9 tentang Pengelolaan Sumber
Daya Alam, Zajecar, Serbia, hlm. 383-392.
Reverte, C. (2009), “Apakah perusahaan dengan tata kelola yang lebih baik menikmati biaya modal ekuitas yang lebih rendah?: bukti dari
perusahaan Spanyol”, Tata Kelola Perusahaan: Jurnal internasional bisnis di masyarakat, Jil. 9 No.2,
hal.133-145.
Reverte, C. (2012), “Dampak pengungkapan tanggung jawab sosial perusahaan yang lebih baik pada biaya ekuitas
modal", Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan, Jil. 19 No.5, hal.253-272.
Richardson, AJ dan Welker, M. (2001), “Pengungkapan sosial, pengungkapan keuangan dan biaya ekuitas
modal", Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 26 No 7-8, hlm. 597-616.
Richardson, AJ, Welker, M. dan Hutchinson, IR (1999), “Mengelola reaksi pasar modal terhadap perusahaan
tanggung jawab sosial", Jurnal Internasional Ulasan Manajemen, Jil. 1 No. 1, hlm. 17-43.
Roberts, J. (2000), “Dari know-how to show-how? Mempertanyakan peran informasi dan
teknologi komunikasi dalam transfer pengetahuan”, Analisis Teknologi dan Manajemen
Strategis, Jil. 12 No. 4, hlm. 429-443.
Roos, G., Pike, S. dan Fernstrom, L. (2007), Mengelola Modal Intelektual dalam Praktek, Routledge,
Amsterdam.
Ross, S. (1979), “Pengungkapan regulasi di pasar keuangan: implikasi keuangan modern dan
teori sinyal” di Edwards, FR (Ed.), Regulasi Keuangan, Bab 4, Mc Graw-Hill, New York,
hlm. 177-202.
Rossi, M. (2014), “Penganggaran modal di Eropa: menghadapi teori dengan praktik”, Jurnal Internasional
intelektual
Akuntansi Manajerial dan Keuangan, Jil. 6 No. 4, hal. 341-356.
modal
Rossi, M. (2016), "Model penetapan harga aset modal: tinjauan literatur kritis", Bisnis Global dan pengungkapan dan
Ulasan Ekonomi, Jil. 18 No.5, hal.604-617.
biaya ekuitas
Salvi, A., Petruzzella, F. dan Giakoumelou, A. (2018), “Apakah keberlanjutan mendorong biaya ekuitas
pengurangan? Hubungan antara tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) dan keberisikoan
di seluruh dunia”,Jurnal Manajemen Bisnis Afrika, Jil. 12 No.12, hal.381-395.
Setia, N., Abhayawansa, S., Joshi, M. dan Huynh, AV (2015), “Pelaporan terintegrasi di Afrika Selatan:
beberapa bukti awal”, Jurnal Akuntansi, Manajemen dan Kebijakan Keberlanjutan, Jil. 6 No.3,
hal.397-424.
Sharpe, WF (1964), "Harga aset modal: teori keseimbangan pasar di bawah kondisi risiko",
Jurnal Keuangan, Jil. 19 No.3, hlm. 425-442.
Stacchezzini, R., Florio, C., Sproviero, A. dan Corbella, S. (2019), “Sebuah ontologi modal intelektual dalam sebuah
konteks pelaporan terintegrasi”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 20 No.1, hal.83-99.
Statman, M. dan Glushkov, D. (2008), Upah Tanggung Jawab Sosial, Kertas Kerja, Santa Clara
Universitas, AS.
Stewart, TA (2000), Modal Intelektual: Kekayaan Baru Organisasi, Nicholas Brealey
Penerbitan, London.
Sveiby, KE (1997), Kekayaan Organisasi Baru: Mengelola dan Mengukur Berbasis Pengetahuan
Aktiva, Penerbit Berrett-Koehler, San Francisco.
Tasker, SC (1998), “Menjembatani kesenjangan informasi: panggilan konferensi triwulanan sebagai media untuk
pengungkapan sukarela”, Tinjauan Studi Akuntansi, Jil. 3 No 1-2, hlm. 137-167.
Tlili, M., Ben Othman, H. dan Hussainey, K. (2019), “Apakah pelaporan terintegrasi meningkatkan nilai
relevansi modal organisasi? Bukti dari konteks Afrika Selatan”,Jurnal Modal
Intelektual, Jil. 20 No.5, hal.642-661.
Verrecchia, RE (2001), "Esai tentang pengungkapan", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Jil. 32 No 1-3,
hal.97-180.
Vitolla, F. dan Raimo, N. (2018), “Adopsi pelaporan terintegrasi: alasan dan manfaat-studi kasus
analisis", Jurnal Internasional Bisnis dan Manajemen, Jil. 13 No.12, hal.244-250.
Vitolla, F., Raimo, N. dan De Nuccio, E. (2018), “Pelaporan terintegrasi: pengembangan dan keadaan seni-
kasus Italia dalam konteks internasional”, Jurnal Internasional Bisnis dan Manajemen,
Jil. 13 No.11, hal.233-240.
Vitolla, F., Raimo, N. dan Rubino, M. (2019a), “Apresiasi, kritik, determinan, dan efek dari
pelaporan terintegrasi: tinjauan literatur sistematis", Tanggung Jawab Sosial Perusahaan
dan Pengelolaan Lingkungan, Jil. 26 No.2, hal.518-528.
Vitolla, F., Raimo, N., Rubino, M. dan Garzoni, A. (2019b), “Bagaimana tekanan dari pemangku kepentingan mempengaruhi
kualitas pelaporan terintegrasi”, Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan,
Jil. 26 No.6, hal.1591-1606.
Vitolla, F., Raimo, N. dan Rubino, M. (2019c), “Pengungkapan modal intelektual dan kinerja perusahaan: sebuah
analisis empiris melalui pelaporan terintegrasi”, Konferensi OFEL Internasional ke-7,
Dubrovnik, Kroasia
Vitolla, F., Raimo, N., Rubino, M. dan Garzoni, A. (2019d), “Dampak budaya bangsa terhadap
kualitas pelaporan terintegrasi. Pendekatan teori pemangku kepentingan”,Strategi Bisnis dan
Lingkungan, Jil. 28 No.8, hal.1558-1571.
Vitolla, F., Raimo, N. dan Rubino, M. (2020a), “Karakteristik dewan dan kualitas pelaporan terintegrasi:
perspektif teori agensi”, Tanggung Jawab Sosial Perusahaan dan Pengelolaan Lingkungan,
Jil. 27 No.2, hlm. 1152-1163.
Vitolla, F., Raimo, N., Rubino, M. dan Garzoni, A. (2020b), “Penentu pelaporan terintegrasi
kualitas di lembaga keuangan”, Tata kelola perusahaan, Jil. 20 No.3, hlm. 429-444.
JIC Vitolla, F., Salvi, A., Raimo, N., Petruzzella, F. dan Rubino, M. (2020c), “Dampak pada biaya
modal ekuitas dalam pengaruh kualitas pelaporan terintegrasi”, Strategi Bisnis dan
Lingkungan, Jil. 29 No.2, hal.519-529.
Wang, Y., Su, X., Wang, H. dan Zou, R. (2019), “Kapital intelektual dan dinamika teknologi
kemampuan: bukti dari perusahaan Cina”, Jurnal Modal Intelektual, Jil. 20 No.4, hlm.
453-471.
Zeghal, D. dan Maaloul, A. (2011), "Perlakuan akuntansi berwujud-sebuah tinjauan kritis dari
literatur", Forum Akuntansi, Jil. 35 No.4, hal.262-274.
Zhang, L. dan Ding, S. (2006), “Pengaruh pengungkapan yang meningkat pada biaya modal: bukti dari
Cina", Tinjauan Keuangan dan Akuntansi Kuantitatif, Jil. 27 No. 4, hlm. 383-401.
 intelektual
Lampiran
modal
pengungkapan dan

Item pengungkapan modal intelektual

biaya ekuitas

A. Modal struktural
(1) Tata kelola perusahaan
(2) Citra perusahaan
(3) Merek
(4) Kekayaan intelektual
(5) Teknologi informasi dan sistem informasi
(6) Pangsa pasar
(7) Struktur organisasi
(8) Proses, kebijakan dan prosedur
(9) Penelitian dan pengembangan
B. Modal manusia
(1) Tunjangan karyawan
(2) Kompetensi dan kapabilitas pegawai
(3) Keragaman karyawan
(4) Pengalaman karyawan
(5) Loyalitas dan motivasi karyawan
(6) Semangat kerja karyawan
(7) Pengembangan sumber daya manusia
(8) Manajemen sumber daya manusia
C. Modal sosial dan hubungan
(1) Tuntutan dan tuntutan hukum
(2) Budaya perusahaan
(3) Keamanan dan privasi kesehatan pelanggan
(4) Kepuasan pelanggan
(5) Sumbangan dan pekerjaan amal
(6) Hak Asasi Manusia
(7) Keterlibatan dalam proyek budaya
(8) Keterlibatan dalam aksi sosial
(9) Hubungan dengan pesaing
(10) Hubungan dengan mitra bisnis
(11) Hubungan dengan karyawan
(12) Hubungan dengan legislator, regulator dan pembuat kebijakan
(13) Hubungan dengan pemberi pinjaman

(14) Hubungan dengan pemegang saham

(15) Hubungan dengan pemasok Tabel A1.
(16) Investasi sosial

Penulis yang sesuai

Nicola Raimo dapat dihubungi di: raimo.phdstudent@lum.it

Untuk petunjuk tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web kami:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Atau hubungi kami untuk keterangan lebih lanjut: izin@emeraldinsight.com