Sekarang Musa merawat kawanan ayah mertuanya, Yitro, pendeta Midian, dan dia memimpin kawanan

di belakang hutan belantara dan datang ke gunung Allah, ke Horeb. 2 Malaikat TUHAN muncul
kepadanya sebagai api dari tengah semak-semak. Dan dia melihat, dan takjub semak terbakar dengan
api tanpa dikonsumsi. 3And Musa berkata, 'Aku harus pergi menyeberang untuk melihat ini luar biasa
pemandangan, mengapa semak-semak tidak terbakar. 4Ketika TUHAN melihat bahwa dia pergi
ke seberang untuk melihat, Allah memanggilnya dari tengah semak-semak, berkata, 'Musa,
Musa.' Dia menjawab, 'Inilah aku.' 5 Dia berkata, "Jangan mendekat; Lepaskan sandal anda dari
kaki anda, untuk tempat di mana Anda berdiri adalah tanah suci. 6Then dia berkata, 'Aku adalah
Tuhan ayahmu, Tuhan Abraham, Dewa Ishak, dan Dewa Yakub.' (Dan Musa menyembunyikan
wajahnya karena takut kepada Allah) yakni takut akan saat kematiannya.
Tuhan berfirman: "Aku telah melihat kesengsaraan rakyatku di Mesir dan aku mendengar
tangisan mereka karena pengawasan mereka. Tentunya saya menyadari penderitaan mereka,
pasir saya telah turun untuk menyelamatkan mereka dari Mesir, dan untuk membawa mereka
keluar dari tanah itu ke tanah yang baik dan luas, tanah yang mengalir dengan susu dan madu,
rumah orang Kanaan, Hittites, Amorites, Perizzites, Hivites, danJebusites. 9Sekarang teriakan
orang-orang Israel telah menghubungi saya; apalagi saya telah melihat kebrutalan yang
dengannya mereka meneror mereka. 1ocome sekarang, aku akan mengirimmu ke Firaun agar
kau mengeluarkan rakyatku, orang-orang Israel dari Mesir. 11Tapi Musa berkata kepada Allah,
"Siapakah aku yang akan pergi kepada Fir'aun dan memimpin orang-orang Israel dari Mesir?'
I2He berkata, "Aku akan selalu bersamamu dan inilah tanda bagimu bahwa aku telah
mengutusmu: ketika kamu mengeluarkan orang-orang Israel keluar dari Mesir, kamu akan
menyembah Allah di gunung ini.")
(Dan musa berkata kepada Allah, "Jika aku pergi ke Israel) dari kemusyrikan (dan berkatalah
kepada mereka, "Sesungguhnya allah telah mengutusku kepadamu dengan membawa apa yang
telah aku utus kepadaku") yaitu allah mengutus seorang rasul kepada mereka. I4God berkata
kepada Musa, 'AkuLAH DIRIKU." (Dan dia berkata, "Sesungguhnya kalian akan berbicara dengan
orang-orang Israel") yakni menurut sebuah rencana. 15Dan Allah berbicara lebih lanjut kepada
Musa, "Jadi Anda akan berkata kepada orang-orang Israel, "Tuhan (YHWH), Dewa ayah Anda,
Allah Abraham, Allah Ishak, dan Tuhan Yakub, telah mengutus saya kepada Anda." Ini adalah
nama saya untuk selama-lamanya, ini sebutan saya di setiap generasi. Pergilah dan kumpulkan
para tetua Israel bersama-sama dan katakan kepada mereka, "Tuhan, Tuhan bapak-bapakmu,
Tuhan Ibrahim, Ishak, dan Yakub, telah tampak kepadaku, "Aku telah memperhatikanmu dan
semua yang sedang dilakukan padamu di Mesir, 17 dan aku memutuskan untuk membawamu
keluar dari kesengsaraan Mesir ke tanah Kanaan , Hittites, Amorites, Perizzites, Hivites, dan J
ebusites, ke tanah yang mengalir dengan susu dan madu.' " 18Mereka akan mendengarkan
Anda, dan Anda akan pergi dengan para tetua oflsrael totheking Mesir dan berkata kepadanya,
"Tuhan, Tuhan Ibrani, telah bertemu dengan kami. Sekarang marilah kita pergi jarak tiga hari ke
padang belantara, untuk berkorban kepada Tuhan Allah kita." I9Yet Saya tahu bahwa raja Mesir
tidak akan membiarkan Anda pergi kecuali dengan paksa. 20So Saya akan meregangkan tangan
saya dan memukul Mesir dengan semua keajaiban yang akan saya lakukan pada mereka.
Setelah itu dia akan membiarkanmu pergi. 21Dan aku akan membawa orang-orang ini ke dalam
nikmat seperti dengan Orang Mesir bahwa ketika Anda pergi, Anda tidak akan berangkat
dengan tangan kosong. 22(Dan wanita itu bertanya kepada temannya atau perempuan yang
tinggal di rumahnya) atau wanita yang tinggal di rumahnya masing-masing, (dan wanita-wanita
yang baik) yaitu wanita-wanita yang sedang dalam perjalanan dari allah (dan bagi wanita ada
bagian pula dari perak dan pakaian mereka. Dengan cara seperti inilah kalian akan menjarah
orang Mesir.
(Maka Musa berkata, "Lihatlah, bahwasanya mereka tidak akan beriman kepadaku) yakni
kepada Nabi Musa (atau mendengarkan aku) dengan maksud untuk ber mau mendengar dan
berbicara (atau mendengarkanku? 2The Lo RD berkata kepadanya, 'Apa itu di tangan Anda?'
(Allah berkata, "Maka apakah dia telah mengatakan terhadap orang-orang yang benar"). 3Dia
berkata, 'Lemparkan ke tanah.' (Maka Musa melemparkannya ke tanah) lafal Sysan adalah
tempat yang dapat disandingi oleh Nabi Musa (maka jadilah dia seekor ular) yang sangat besar
(yang berasal dari air yang besar) yaitu ular yang sangat besar. 4Then Tuhan berfirman kepada
Musa, 'Keluarkan tanganmu dan ambillah dengan ekornya.' (Dan ia mengeluarkan tangannya)
mengeluarkannya dari dalam kepalanya (maka ketika itu juga tangan itu menjadi keras) artinya,
dengan singislaknya yang sangat besar. (Sesungguhnya ini) surah ini (adalah s agar mereka
percaya kepada Rabbnya, Tuhan bapak-bapak mereka, Tuhan Ibrahim) maksudnya, Allah (tuhan
Ibrahim, Tuhan Ibrahim) maksudnya, Allah mempunyai karunia (yang besar). 6The LoRD berkata
kepadanya lebih lanjut, 'Masukkan tangan Anda ke lipatan atas jubah Anda.' Dia meletakkan
tangannya ke jubahnya, dan ketika ia menariknya keluar, tangannya jatuh, putih seperti salju.
7Then dia berkata, "Masukkan kembali tanganmu ke jubahmu," dan ketika dia menariknya
keluar dari jubahnya, di sana itu sesehat seluruh tubuhnya. S'Jika mereka tidak akan percaya
padamu, atau melihat tanda pertama, mereka mungkin percaya yang kedua. 9 Jika mereka
tidak akan percaya bahkan dua tanda ini atau mendengarkan Anda, Anda akan mengambil air
dari Sungai Nil dan menuangkannya di tanah kering; dan air yang telah Anda ambil dari Sungai
Nil akan berubah menjadi darah di tanah kering.
Tetapi Mûsâ berkata kepada Tuhannya, "Aku tidak pernah menjadi orang yang baik dengan
kata-kata yang baik di masa lalu atau sekarang bahwa kamu telah berbicara dengan hambamu.
Sebaliknya saya lambat dan ragu-ragu dalam berbicara.' llThen the Lo RD berkata kepadanya,
'Siapa yang memberi manusia pidato? Siapa yang membuatnya bisu atau tuli, melihat atau
buta? Bukankah aku, LoRD? 12Aku pergi, dan aku akan membantu pidatomu, dan mengajarimu
apa yang harus dikatakan. 13Tapi dia berkata, 'Tolong, 0 Tuhan, kirim orang lain.' 14Then
TUHAN menjadi marah kepada Musa dan berkata, 'Bukankah anda memiliki saudara laki-laki,
Harun, para Levite? Aku tahu dia bisa bicara dengan lancar. Dia sudah dalam perjalanan untuk
bertemu dengan Anda, dan dia akan senang melihat Anda. 1sy ou akan berbicara kepadanya
dan memasukkan kata-kata ke dalam mulutnya; Aku akan membantu kalian berdua untuk
berbicara dan mengajari kalian berdua apa yang harus dilakukan. 17 Dan ambil batang ini di
tangan Anda dengan yang Anda akan melakukan tanda-tanda.
 Anarysis Sastra dan Bentuk-kritis, 3.1-4.17
A. Lingkup Bagian
Ada ketidaksepakatan yang cukup besar di antara komentator tentang memperbaiki batas
bagian ini. Masalah ini diperebutkan sehubungan dengan awal dan akhir unit. Noth (Exodus, ad
loc.) berpendapat bahwa unit ini membentang dari 2,11-4,23 karena penerbangan dari Mesir
dan kembali ke Mesir 4. I 8ff. bingkai bagian. Divisinya mengakui bahwa 2.11ff. dan 2,23ff. milik
bersama-sama, dan karena itu harus lebih disukai daripada divisi di 2.23 (Bantsch, Holzinger,
Cassuto, Plastaras). Menurut Noth (tJberlieferungsgeschichte, p.3I =ET, p.30) 3.I-4. I6 tidak
hanya sekunder dalam hal sejarah tradisi, tetapi juga merupakan interpolasi sastra. Dia
berpendapat bahwa 2.23aa awalnya bergabung ke 4.I9. Namun, masih ada beberapa keberatan
serius dari hipotesis Noth: (i) Tidak ada bukti yang dapat ditambahkan untuk koneksi sastra asli
antara 2.23a dan 4.I9 atas dasar LXX, yang mencerminkan upaya selanjutnya untuk
menyelaraskan kesulitan. (ii) Gaya narasi dalam chs. 2 dan 4 tidak terus menerus. Dalam ch. 2
adegan dilihat sepenuhnya dari perspektif manusia. Mûsâ tidak mendengar ucapan itu, dan
sekali-kali ia tidak dapat keluar dari kota itu. Perintah untuk kembali dalam 4,21 adalah urutan
yang berbeda. (iii) Analisis sastra Noth terhadap bab ini secara tidak semestinya dipengaruhi
oleh teorinya tentang transmisi terpisah dari tradisi Sinai dan Exodus. Kami menyimpulkan
bahwa unit dimulai pada 3.1.
Seberapa jauh bagian itu meluas? Sekali lagi, pendapat menyimpang. Beberapa sarjana tidak
menemukan istirahat nyata antara komisi Musa di chs. 3 dan 4 dan pertemuan pertamanya
dengan Firaun di 5. I (cf. Unit pengemudi dari 3.I-6. I). Keputusan ini dapat ditentukan sebagian
oleh analisis sumber yang mengakui paralel Imam komisi dalam 6,2ff. Namun, mayoritas
komentator lebih suka membagi antara komisi Musa dan pertemuan pertama dengan Firaun.
Beberapa memulai bagian baru pada 4.18 (Bantsch), yang lain pada 4.24 (Noth), masih yang lain
di 5. Aku (Dillmann, Holzinger, McNeile, Clamer). Kurangnya kesepakatan tentang di mana
istirahat datang, akan menunjukkan kurangnya tanda-tanda yang jelas dari sebuah divisi.
Menurut pendapat saya, tidak mungkin 5. Saya dapat dilihat sebagai awal dari sebuah bagian
karena tidak ada kejadian lain dari istilah 'sesudahnya' (kami' a ar) apakah itu menandai
istirahat dalam narasi, melainkan menunjukkan kontinuitas (Jenderal rn.18; 30.21, dll.). Sekali
lagi, tampaknya ada hubungan catchword antara 4.23 dan 24 yang akan berdebat melawan
awal di v. 24. Oleh karena itu, saya cenderung setuju dengan Bantsch dalam mengakhiri bagian
komisi pada 4,17 dan memulai bagian baru pada 4,18. Tentu saja beberapa kesulitan dalam
menentukan akhir bagian berasal dari ekspansi sekunder dalam 4,2 lff. yang mengaburkan garis
di antara bagian. Bagian yang berurusan dengan Harun, 4.13-16, 27-31 telah lama diakui
sebagai sekunder dalam narasi utama.
B. Masalah Sumber
Ada perjanjian umum di antara komentator yang memperhitungkan tiga untaian utama pada
pembagian bab menjadi sumber (cf. Meyer, Bacon, Bantsch, Gressmann, Noth, dll.). Kriteria
untuk membedakan untaian ditemukan dalam pertukaran nama ilahi (5//4b; 7,8//6), dan di
tempat yang berbeda (J berbicara tentang Sinai dan semak-semak; E dari Horeb). Selain itu,
kecenderungan karakteristik dua sumber dirasakan tercermin dalam munculnya malaikat di J
berbeda dengan pemanggilan Tuhan di E. Menurutnya, J ditugaskan ayat 2-4a, 5, 7, 8, 16-22;
4.1-16 sedangkan E menerima l, 4b, 6, g-l 5; 4. L 7. Namun demikian tetap ada kesulitan yang
memberikan tekanan untuk penyempurnaan sastra lebih lanjut. Banyak komentator
menemukan elemen J di v. l dan menetapkan ekspresi 'imam Midian' kepada J sebagai sejajar
dengan 'Yitro' E. Karakteristik J adalah referensi ke semak-semak yang terbakar; namun,
ekspresi muncul dalam 4b di bagian E. Sekali lagi, kriteria sumber yang jelas tampaknya hilang
di l 6ff. ( Gressmann lebih suka E).
Kritikus analisis ini telah menawarkan beberapa solusi alternatif. Rudolph menghilangkan E,
tetapi dipaksa untuk menghapus banyak ayat yang baik sebagai kilap sekunder dan mengatur
ulang urutan (cf. Eissfeldt, op. cit., pp. l62f.). Dalam penilaian saya, analisis yang sangat rinci
dari W. Richter (op. cit., pp.59ff.) terlalu membelah rambut dan sebagai hasilnya telah secara
tidak sehingga atomisasi teks. Misalnya, Richter menghilangkan penampilan malaikat Yahweh di
v. 2 sebagai berurutan tidak pada tempatnya dan merekonstruksi 'teks halus'. Tetapi langkah ini
telah gagal diperhitungkan dengan gaya sastra penulis Alkitab, sejajar dengan Jenderal 18.1, di
mana v.2 berfungsi sebagai jenis superskripsi terhadap narasi.
Ekstrim lainnya ditemukan di Buber, yang berusaha mempertahankan kesatuan bagian, tetapi
dengan biaya penghapusan yang cukup besar dari dugaan akresi. Yakub, Cassuto, dan Lacocque
mempertahankan pandangan tradisional bahwa pertukaran nama ilahi adalah perangkat yang
disalahalahi oleh satu penulis. Namun, baik artifisitas ekstrim yang berarti ditugaskan untuk
penggunaan nama, serta kebutuhan konstan untuk menyesuaikan teori di setiap bagian yang
berhasil, tidak membangkitkan kepercayaan besar dalam pendekatan ini.
Saya cenderung setuju dengan Habel (,ZAW 1965, p.302) bahwa, terlepas dari kehadiran
sumber sastra, ada lebih banyak kesatuan dalam teks saat ini daripada yang umumnya diakui.
Pertama-tama, ketegangan nyata dalam akun tidak dapat ditemukan di vv. l-6. Ini menunjukkan
bahwa inti umum cukup besar dan menjelaskan mengapa pemisahan yang tepat sulit.
Ketegangan besar yang telah ditekankan oleh Noth, menyangkut hubungan penerbangan dari
Mesir dan kembalinya (2,16 dan 4,19) dengan theophany di semak-semak dan mencerminkan
masalah tradisi lisan daripada sumber sastra (cf. Rudolph). Ketegangan yang paling jelas adalah
antara ganda dalam 7-8//9-12. Kehadiran dua sumber tampaknya masih menjadi solusi yang
paling jelas. Perbedaan signifikan dalam akun mungkin akan menyarankan alasan untuk retensi
kedua sumber. Ada beberapa tanda tambahan pengerjaan ulang sastra dalam ch. 4, tetapi
keseragaman dalam vv. 5 dan 8 hampir tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh analisis
sumber. Perkenalan Harun pada 13-16 memang tampak sekunder, dan kemungkinan besar
masuk pada tingkat sastra (cf. Westphal, ZA W 26, 1906, h. 227). Peran Harun sebagai juru
bicara tetap dalam beberapa ketegangan dengan v. l l dan aktivitas Musa berikutnya sendiri
dalam konfrontasi dengan Firaun.

C. Analisis Form-critical dan Traditio-critical sebesar 3.1.ff.

Bentuk narasi panggilan telah dianalisis secara menyeluruh dalam beberapa tahun terakhir oleh
Zimmerli, Habel, Kilian dan yang terbaru oleh Richter. Dalam penilaian saya, karya awal
Zimmerli yang dikembangkan Habel tetap yang paling berwawasan luas. Habel menguraikan
panggilan Musa sebagai berikut: (i) konfrontasi ilahi, vv. l-3, 4a; (ii) kata pengantar, vv.4b-9; (iii)
comm1ss10n, v. IO; (iv) keberatan, v. l; (v) kepastian, v.12a; (vi) tanda, v.12. Paralel yang
mencolok dari Ex.3 dengan J udg. 6 dan J er. Saya telah lama diperhatikan dan mengkonfirmasi
struktur stereotip. Zimmerli (op. cit.) telah kontras bentuk di atas dengan jenis narasi panggilan
kedua yang ia temukan di I Kings 22 dan Isa. 6. Berbeda dengan bentuk pertama yang
merupakan percakapan antara Yahweh dan utusannya yang ditunjuk, bentuk kedua memiliki
pengaturan di dewan surgawi. Nabi mendengar musyawarah. Upaya Rahel (pp. 3 l off.) untuk
menunjukkan bahwa struktur dasar kedua jenis adalah umum untuk keduanya tidak
sepenuhnya meyakinkan, tetapi dia menunjukkan dengan benar beberapa bidang penting
kesamaan yang sering diabaikan. Signifikansi utama mengenali struktur formal ini terletak pada
bantuan yang mampu diberikan penerjemah dalam menetapkan berat badan yang tepat untuk
berbagai elemen dalam bagian. Ini mencegah psikologisasi teks dengan membacanya sebagai
otobiografi.
Bagian sekarang 3.1-4.17 adalah bentuk narasi panggilan dasar yang sangat diperluas. Panggilan
diakhiri dengan pemberian tanda di v. l 2 (mungkin dengan vv. 16 dan l7a). Dalam bentuknya
sekarang serangkaian keberatan telah ditambahkan yang memungkinkan berbagai tradisi
berbeda untuk dimasukkan dalam kerangka narasi. Pertanyaan-pertanyaan tersebut
mencerminkan kekhawatiran yang berbeda secara luas dan menunjuk pada perkembangan
tradisi dalam jangka waktu yang cukup lama (cf. bagian tentang konteks OT).
Pertanyaan penting bentuk yang lebih sulit muncul ketika seseorang berusaha untuk
menentukan Sitz im Leben untuk narasi panggilan. Apakah bentuk tetap mencerminkan fungsi
lembaga atau kantor tertentu yang telah membentuk materi? Di sini pendapat menyimpang
sangat. L
l. Analisis Gressmann tetap mendasar dalam menjadi yang pertama untuk mengejar
dengan penuh semangat masalah sejarah tradisi dalam narasi panggilan. Analisisnya tentang
narasi panggilan tetap menjadi salah satu bagian paling brilian dalam seluruh bukunya, dan
terus menggunakan pengaruh yang cukup besar (cf. Ketergantungan Noth di atasnya).
Gressmann berusaha mengisolasi tiga tingkat tradisi yang berbeda. Tingkat pertama dalam
formulasi wist Y ah adalah saga kultus mitologis yang berfungsi secara etiologis untuk
melegitimasi tempat suci. Tingkat perkembangan kedua mencerminkan pergeseran fungsi yang
besar. Saga etiologis lokal telah diubah menjadi narasi panggilan. Musa dipanggil oleh Yahweh
yang telah berkembang dari numen lokal menjadi dewa nasional. Menurut formulasi klasik
Gressmann: 'Penemu ( Entdecker) telah menjadi yang ditemukan ( Entdeckte) '. Yang ketiga
adalah akun Priestly yang ditemukan dalam ch. 6 yang didominasi oleh konsep filosofis sejarah.
Kontribusi penting Gressmann terletak pada melihat tanda-tanda tradisi kultus lokal dalam
narasi semak-semak yang tidak merupakan konstitutif dari narasi panggilan dan yang berfungsi
awalnya sebagai logo hieros ke tempat suci. Namun, metode Gressmann gagal membedakan
antara tingkat asli tradisi Israel dan teorinya sendiri tentang perkembangan tradisi yang
membentuk dasar untuk rekonstruksinya. Saga etiologis tidak berfungsi sebagai tingkat primitif
untuk Israel tetapi dimasukkan ke dalam narasi panggilan hanya dalam bentuk vestiges untuk
melakukan peran baru. Narasi panggilan memasok inti asli cerita dan memanfaatkan tradisi
lokasi. Pengaturan asli, dengan kata lain, bukan mitologis.
2. Plastaras (op. cit., pp. 6off.) telah berusaha untuk memodifikasi interpretasi Gressmann. Dia
menerima deskripsinya tentang Ex. 3. I-6 sebagai logo hieros dari narasi tempat suci dan
memperlakukan bagian secara terpisah dari narasi panggilan yang ia sarankan pengaturan
yuridis. Plastaras menggantikan interpretasi mitologis dengan yang kultik. Dia melihat paralel
terdekat dalam beberapa contoh manifestasi ilahi di tempat suci (Jenderal 12. 7ff.; Josh, 5. Saya
3ff., dll.). Namun, fungsi kultik mencerminkan pengerjaan ulang yang sangat teologis dari bahan
yang lebih tua. "Dengan demikian narasi semak yang terbakar disajikan Musa kepada orang-
orang Israel yang hendak memasuki tempat kudus Allah sebagai model mereka. Ketika manusia
pergi menemui Allah, dia harus terbuka untuk menerima firman wahyu. Tetapi solusi kompromi
Plastaras menawarkan sedikit bantuan aktual untuk masalah ini, dan membuat penulis terkena
tuduhan bahwa dugaan reinterpretasi teologisnya hanyalah homiletical.
3. Habel telah menyarankan hubungan antara narasi panggilan dan komisining utusan atau duta
besar. Tentu saja kesamaan dalam bentuk antara Botenspruch dari utusan dan bahwa nabi
telah lama diakui. Namun, bahkan kesamaan ini tidak boleh berlebihan. Menjadi semakin sulit
untuk mengurangi jabatan kenabian dengan judul utusan sederhana. Terlalu banyak faktor lain
yang terlibat. Upaya Rahel untuk menemukan pembuktian panggilan dalam praktik spesifik
menugaskan utusan adalah buatan. Pola Jenderal 24 tidak sama meskipun memungkinkan
penyesuaian yang murah hati terhadap tradisi lisan.
4. Menurut saya, bukti poin lebih meyakinkan terhadap melihat pengaturan Ex. 3 di kantor
kenabian. Ini bukan untuk menyarankan bahwa bentuk kenabian yang berkembang pada
periode monarki hanya dibaca kembali ke periode Mosaik. Sebaliknya, gerakan terbalik
tampaknya lebih dekat dengan kebenaran. Tradisi itu menghubungkan panggilan Musa sebagai
utusan Yahweh dengan fenomena nabiisme klasik yang kemudian. Diakui dengan benar bahwa
elemen baru dimasukkan dengan Musa yang membedakannya dari periode patriarki. Para
patriarki menerima wahyu dalam anak-anak yatim, tetapi tidak memiliki komisi untuk
mengirimkan pesan kepada orang lain. Panggilan Musa menceritakan kejang-kejang yang
sangat mengganggu seorang pria yang tidak iman sebelumnya atau pemberkahan pribadi
memainkan peran dalam mempersiapkannya untuk panggilannya. Namun, juga jelas bahwa
kantor kenabian kemudian mempengaruhi tradisi panggilan Musa. Khususnya dalam bentuk
teks yang diperluas saat ini, serangkaian pertanyaan yang diajukan oleh Musa dengan
keberatan untuk dikirim menggemakan perjuangan batin dan luar para nabi Israel.
D. Studi Form-kritis Ex.3.12
Masalah menafsirkan tanda di v. 12 telah lama dirasakan. Kesulitan nyata dari ayat ini terletak
pada menentukan dengan tepat sifat tanda dan bagaimana fungsinya dalam narasi. Untuk
menyatakan masalah dalam istilah tata bahasa, untuk apa demonstratif 'ini' (zeh) di v. 12
merujuk?
Upaya itu sering dilakukan untuk melihat antecedent dalam klausa sebelumnya. Jadi, misalnya,
terjemahan NJPS : 'Saya akan bersama Anda dan itu akan menjadi tanda bahwa sayalah yang
mengirim Anda.' Namun, interpretasi ini menghadapi beberapa keberatan sintatika berbobot.
Secara khusus koneksi asidetik dengan behO i'aJsa konstruksi infinitif berbicara dengan kuat
terhadap merujuk demonstrasi ke klausul sebelumnya. Terjemahan NJPS dipaksa untuk
memasok ikat 'dan', kurangnya yang dalam teks justru masalahnya. (Tapi cf. Orlinsky, Catatan,
p. 153.) Untuk alasan yang sama, untuk merujuk demonstrasi ke semak-semak yang terbakar
mengalami kesulitan yang sama secara tata bahasa. Yang lain telah menyarankan untuk
mengaitkannya dengan jaminan sebelumnya 'Saya akan bersama Anda' (Seebass). Selain
kesulitan tata bahasa, stereotip ini tidak memiliki fungsi tanda dalam narasi panggilan lainnya.
Untuk alasan ini, mayoritas komentator modern telah berusaha untuk menemukan antecedent
dalam apa yang berikut. Tanda bagi Musa adalah bahwa orang-orang akan menyembah Yahweh
di gunung yang sama setelah pembebasan yang sukses dari Mesir. Kekuatan interpretasi ini
terletak pada konsistensi tata bahasanya. Konstruksi paralel di I Sam. IO. Saya (LXX), I Sam.2.34,
Jer.44.29, dll tentu saja meminjamkan dukungan untuk interpretasi ini. Namun, kesulitan dari
pandangan ini adalah bahwa tanda itu hanya akan mengkonfirmasi kata setelah misi telah
tercapai, yang tidak memenuhi definisi Alkitab dari sebuah tanda, terlepas dari upaya yang
sering untuk menemukan surat perintah untuk interpretasi seperti itu di Isa. 7.14 dan II Raja
19.29f. Biasanya, sebuah tanda mengambil bentuk jaminan konkret yang mengikuti janji dan
belum mendahului pemenuhan.
Sekelompok komentator terakhir, oleh karena itu, menolak kedua alternatif utama dan telah
berpendapat bahwa tanda aslinya pasti jatuh dari teks saat ini. Menurut Noth tanda itu awalnya
harus berdiri setelah v. 12a. Gressmann menyarankan tanda seperti munculnya utusan Allah
dalam pilar api dan awan yang akan menuntun mereka ke Horeb. Namun, ini tetap merupakan
interpretasi keputusasaan yang tidak lagi dapat memahami teks.
Mengingat kebuntuan ini kami menawarkan studi baru yang kritis dengan harapan
menumpahkan beberapa cahaya baru pada masalah menjengkelkan ini. Pekerjaan yang cukup
telah dilakukan pada subjek tanda-tanda dalam Perjanjian Lama telah menunjukkan berbagai
penggunaan. Studi Keller, Das Wort 0 TH, Basel 1946, telah membuat sketsa penggunaan tanda
Deuteronomic dan Priestly dengan sangat jelas. Kekhawatiran kami bukan untuk meninjau
materi ini, tetapi untuk berkonsentrasi pada satu area kecil yang berbuah langsung di bagian
Exodus.
Kami menyarankan bahwa ada dua pola pemberian tanda yang ditemukan dalam tradisi awal
Perjanjian Lama yang memiliki banyak kesamaan, tetapi menyimpang pada poin-poin penting.
Pola pertama (ditunjuk A) ditemukan di I Sam.2.34; I Kings13.3; II Raja 19.29; 20.9; Jer.44.29.
Dalam setiap kasus ancaman atau janji diucapkan oleh seorang nabi Allah yang akan
berlangsung di masa depan. Kemudian sebuah tanda ditawarkan sebagai konfirmasi kata
kenabian melalui rumus: 'Ini adalah tanda bagi Anda' (wezeh zeM hii'ot). Tanda itu mendahului
pada waktunya ancaman atau janji yang akan datang. Selain itu, tandanya adalah peristiwa
sejarah tertentu yang mendahului pemenuhan oleh afinitas sifatnya. Dalam I Sam. 2.30
ancaman kehancuran diucapkan terhadap seluruh rumah Eli. Tanda dalam 2,34 adalah bahwa
kedua putra, Hophni dan Phinehas, akan mati pada hari yang sama. Dalam Jer.44.27 ancaman
diumumkan terhadap semua orang Yudah yang telah melarikan diri ke Mesir. Tanda tersebut
kemudian diberikan dalam vv. 29f. Hophra, raja Mesir, akan mati. Dalam I Kings 13.2 ancaman
diucapkan oleh seorang pria Allah terhadap altar diBethel. Para pendetanya akan dibunuh dan
altar sepenuhnya dirusak. Tanda dalam v. 3 adalah bahwa altar akan pertama kali dirobohkan
dan abunya dituangkan. Ciri tanda kenabian ini sebagai pendahuluan pemenuhan erat
kaitannya dengan tindakan simbolis nabi, yang juga ditetapkan sebagai tanda (Isa. 8. 18; 20.3;
Ezek. 4.3). Tanda itu berfungsi dalam hubungan sebabtif dengan pemenuhan sebagai 'sejarah
menciptakan kata' (von Rad). Singkatnya, ancaman FL dibuat oleh seorang nabi. Tanda tersebut
diberikan untuk mengonfirmasi ancaman tersebut. Ini mendahului pemenuhan, tetapi
berpartisipasi sudah dalam kenyataan.
Namun, ada pola kedua (ditunjuk B) yang berbagi beberapa fitur, tetapi menyimpang kuat pada
titik-titik kritis. Dalam I Sam. IO. 1 (LXX) Samuel mengurapi Saul untuk menjadi pangeran atas
Israel dengan janji bahwa ia akan menyelamatkan rakyatnya. Tanda kemudian diberikan dengan
rumus yang sama dengan pola A: 'Ini adalah tanda untuk Anda.' Namun, tanda itu berfungsi
untuk mengkonfirmasi mengurapi, dan tidak berhubungan langsung dengan janji. Fungsi ini
secara eksplisit dinyatakan oleh klausul k£ dalam v. 1 b, 'tanda bahwa Yahweh telah mengurapi
Anda untuk menjadi pangeran'. Namun, tanda itu dalam bentuk serangkaian peristiwa
menakjubkan yang berfungsi sebagai tanda menjadi sangat tidak biasa dalam karakter, tetapi
tidak menunjukkan prefigurement ramalan.
Dalam J udg. 6. 14 utusan Yahweh mengumumkan kepada Gideon perannya sebagai pembawa
oflsrael (6.12), dan memperpanjang jaminan kehadiran Tuhan ( 16a) menawarkan janji
keberhasilan atas Midian ( 16b) . Gideon meminta tanda melalui rumus yang sangat mirip: 'Beri
saya tanda.' Ini diikuti oleh klausa relatif yang menentukan fungsi tanda: 'bahwa Andalah yang
berbicara dengan saya'. Sekali lagi, tanda itu berfungsi untuk mengkonfirmasi kantor tempat
Gideon ditugaskan. Ini diberikan dalam bentuk peristiwa yang luar biasa, menunjukkan
kekuatan super-manusia, yang membuktikan asal-usul ilahinya, tetapi itu tidak mendahului
dalam jenis peristiwa yang dijanjikan. Akhirnya, Ex. 3. 12 adalah narasi panggilan lain di mana
Musa ditunjuk sebagai pengirim oflsrael. Dia ditawari jaminan ilahi (12a) dan pertanda.
Rumusnya stereotip: 'Ini adalah tanda untuk Anda.' Ini diikuti oleh klausa k£ yang menentukan
fungsinya: 'bahwa saya telah mengirim Anda'. Tanda itu berfungsi untuk mengkonfirmasi kantor
dan tidak terkait langsung dengan janji. Untuk meringkas: dalam narasi panggilan, tanda
mengikuti penunjukkan ke kantor. Ini berfungsi untuk mengkonfirmasi penunjukan dengan cara
peristiwa luar biasa yang sah otoritas orang yang melakukan penunjukan.
Mengingat kedua pola ini, kita kembali ke masalah Ex.3.12. Sekarang fitur luar biasa yang
muncul dari analisis ini adalah fakta bahwa 3.I2 tidak cocok dengan lancar ke dalam salah satu
pola. Terlepas dari penggunaan bagian kami untuk mendeskrilasi pola B, kesulitan besar muncul
dalam hal tanda. Menurut pola dan pernyataan eksplisitnya sendiri, tandanya adalah untuk
mengkonfirmasi kantor dengan legitimasi otoritas pembicara. Seseorang mengharapkan
pertunjukkan kekuatan yang luar biasa sampai akhir ini. Sebaliknya v. I2 membuat referensi ke
acara masa depan ketika misi telah tercapai.
Kurangnya konsistensi dengan pola B ini akan menunjukkan bahwa tanda itu jauh lebih mirip
dengan pola A. Memang, itu tampaknya berhubungan dengan janji akhir daripada kantor
seperti dalam pola B. Selain itu, kembalinya orang-orang untuk beribadah di gunung yang sama
akan menunjukkan unsur dasar afinitas antara tanda dan pemenuhannya. Tempat dan praktek
entah bagaimana telah diasingkan pada kesempatan sebelumnya. Fitur-fitur tanda ini tampak
lebih mirip dengan pola A daripada B. Tapi tetap saja masih ada kesulitan. Dalam pola A tanda
jelas dibedakan pada waktunya dari pemenuhan, sedangkan di Ex. 3. I 2 tanda dan pemenuhan
batu bara. Dengan kata lain, tanda tidak berfungsi secara konsisten ketika dibaca sesuai dengan
pola.
Mengingat kebuntuan yang jelas ini, kami menyarankan tesis untuk mengurai kusut.
Analisis menunjukkan bahwa Ex. 3. I 2 berbagi beberapa fitur dengan pola B. Ini adalah narasi
panggilan dengan tanda yang ditunjuk untuk menguji wewenang yang menugaskan nabi.
Menurut urutan normal tanda mengikuti keberatan awal dan menghilangkannya dengan
pameran kekuasaan. Urutan pola ini telah dislokasi di bagian Exodus. Penjelasan yang paling
mungkin untuk ini terletak pada pengembangan tradisi yang memanfaatkan narasi etiologis
lokal mengenai semak yang terbakar (cf. Gressmann). Materi yang lebih tua ini disesuaikan
dengan narasi panggilan Alkitab. Tetapi sebagai hasilnya demonstrasi luar biasa kekuasaan ilahi
yang menegaskan wewenang pengirim mendahului daripada mengikuti keberatan. Kata sifat
demonstratif dalam v. 12 biasanya mengacu pada apa yang berikut, tetapi dalam hal ini, karena
sejarah tradisi, dipaksa untuk menemukan antecedent-nya dalam apa yang didahulukan, yaitu
di semak-semak yang terbakar. Setelah koneksi ini terlihat, jelas bahwa semak yang terbakar
memang memenuhi persyaratan tanda dalam pola B. Ini berfungsi untuk mengkonfirmasi
otoritas pengirim dengan menunjukkan kekuatan yang luar biasa.
Namun, sebuah masalah masih tetap dalam menafsirkan I2b. Apa itu fungsi kembalinya Israel
ke Sinai untuk beribadah? Tampaknya dalam pembentukan tradisi panggilan, theophany
kepada Musa dibacakan mengingat peristiwa berikutnya di Sinai. Kemudian hubungan tipologis
antara semak-semak yang terbakar di gunung suci, dan api yang melahap di Sinai diakui. Tanda
kepada Musa dipandang sebagai awal dari pengalaman Israel. Setelah koneksi ini dibuat, wajar
bahwa pola yang dicontohkan sebagai A akan menjadi kendaraan yang kompatibel untuk
teologi ini. Tanda semak-semak sekarang menunjuk pada pemenuhan, daripada diarahkan ke
kantor, dan dibagikan dalam kualitasnya sebagai prefiguring karakteristik janji. Singkatnya,
masalah tanda di Ex.3.12 telah muncul karena sejarah tradisinya. Setelah ini terlihat, bentuk
akhir teks menjadi transparan. Inti dari ayat ini adalah sebagai berikut: semak yang terbakar ini
adalah tanda bahwa akulah yang mengirimmu, dan itu adalah jaminanmu bahwa ketika kamu
telah menyelamatkan orang-orang dari Mesir, kamu akan menyembah Allah di gunung yang
sama ini.
E. Masalah Ex.3.I4 dan Nama Ilahi (HLM 60-61)
Beberapa ayat di seluruh Perjanjian Lama telah membangkitkan kontroversi yang memanas dan
interpretasi yang sangat berbeda. Alasan debat mudah ditemukan. Bahkan dari membaca biasa
seluruh baterai pertanyaan muncul. Pertama, mengapa Musa menempatkan pertanyaan v. 13
dengan cara ini? "Jika aku mengatakan Tuhan ayahmu mengutusku padamu, mereka akan
bertanya padaku, siapa namanya?' Apakah orang-orang lupa nama Tuhan mereka atau Tuhan
Bapa tanpa nama? Sekali lagi, apakah pertanyaan itu benar-benar permintaan informasi faktual,
atau lebih tepatnya cara meminta signifikansi nama? Akhirnya, ada masalah logis yang harus
dipertimbangkan. Bagaimana pemberian nama itu berfungsi untuk memvalidasi klaim Musa
terhadap wahyu ilahi? Jika nama itu tidak diketahui bagaimana bisa bertindak sebagai bukti
untuk mengadili klaim? (Cf. Maimonides, Panduan I. 63.) Ada kelompok pertanyaan kedua yang
berbalik tentang interpretasi jawaban (v. 14). Dapatkah seseorang memang berbicara tentang
jawaban atas pertanyaan, atau v. 14 benar-benar penolakan jawaban? Sekali lagi, apakah
respon v. l 4a diarahkan semata-mata kepada Musa atau kepada orang-orang juga? Di atas
segalanya, bagaimana frasa 'ehyeh 'aJer 'ehyeh (saya siapa saya) untuk diterjemahkan dan apa
artinya? Akhirnya, hubungan sastra ayat-ayat ini menimbulkan sejumlah pertanyaan sulit.
Bagaimana l4a terkait dengan 14b? Kemudian lagi, apa urutan logis dariv. 14 sampai 15 dan 13
sampai 15?
Solusi yang Diusulkan (HLM 61-62)
Meskipun mayoritas sarjana cenderung menggabungkan solusi sastra mereka dengan
pertanyaan lain yang berkaitan dengan perkembangan tradisi Israel, namun pola karakteristik
tertentu muncul dalam penanganan sastra ayat-ayat ini. Pertama-tama, kita menemukan
sekelompok besar ulama yang menyarankan untuk mengatur ulang urutan ayat atau
menghilangkan porsi sebagai kilap sekunder. Alasan utama yang membangkitkan langkah ini
adalah pengenalan tiga kali lipat pidato Yahweh dan kesulitan menemukan kontinuitas logis
dalam pergeseran orang dalam penggunaan kata kerja. Paling sering v. 14 ditafsirkan sebagai
kilap yang mengganggu urutan asli l 3 dan l 5 (Eerdmans, Beer, Noth). Rudolph
mempertahankan v. 14b dan melihat vv. 14a dan 15 sebagai tambahan selanjutnya. Kemudian
lagi, Arnold berpendapat bahwa v. 14a adalah midrash atau gloss pada v. 14b. Sejumlah sarjana
mempertahankan vv. 13 dan 14 sebagai asli sambil menghilangkan semua atau sebagian dari v.
15 (Holzinger, Bantsch). Singkatnya, tingkat subjektivitas yang tinggi yang tercermin dalam
solusi ini akan berhati-hati terhadap solusi sastra yang dilakukan dalam isolasi dari sejarah
tradisi teks. Pola kedua di mana para sarjana telah berusaha untuk memecahkan kesulitan
sastra adalah dengan emendasi teks. Wellhausen, mengutip Ibnu Ezra, menyarankan untuk
mengirim orang pertama 'ehyeh di v. 14b ke orang ketiga (begitu juga Holzinger). Pembacaan J
wv LXX biasanya digugah sebagai surat perintah tambahan. Sekali lagi Haupt, yang berdebat
untuk bentuk batang hiphil, menyarankan membaca 'ehyeh 'aser yihweh berarti 'Saya
menyebabkan apa yang muncul'. Teori Haupt diterima oleh Albright dalam artikelnya tahun
1924. Cross, melampaui Haupt, merekonstruksi orang ketiga untuk kedua kata kerja dalam
rumus.
Terkait erat dengan metode emendasi adalah pola ketiga dari rekonstruksi sejarah. Pendekatan
ini cenderung berfokus pada formula di Ex. 3. 14 dan masalah menjelaskan Tetragrammaton.
Pertanyaannya tetap merupakan crux klasik dalam beasiswa Perjanjian Lama yang telah
menyerukan puluhan solusi dalam artikel yang tak terhitung jumlahnya (cf. bibliografi di R.
Mayer, op. cit., F.M. Cross, op. cit., dan R. de Vaux, op. cit.). Tidak diragukan lagi argumen
terbaru yang paling kuat terhadap solusi adalah Albright. Dia melihat nama YHWH menjadi
bentuk hipokoristik atau disingkat dari nama kalimat orisinal yang ia dapatkan dari hiphil akar
*hwy > * hwh. Dalam beberapa tahun terakhir posisi ini telah disempurnakan dan dibenamkan
oleh Freedman (op. cit.) dan Cross (op. cit.). Freedman memulai dengan menerima turunan
Albright dari Tetragrammaton dari hiphil. Dia berpendapat bahwa kata kerja dalam Ex.3.14
secara orginal adalah hiphil dengan makna: 'Saya membawa ke dalam menjadi'.
Kekhawatirannya adalah untuk meningkatkan interpretasi Haupt-Albright dari formula yang
telah mewujudkan 'ehyeh kedua kepada orang ketiga untuk membaca: 'Saya menyebabkan apa
yang muncul'. Freedman, mengenali paralel dengan idem melingkar per konstruksi idem di
Ex.33.19, merender rumus: 'Saya membuat apa yang saya buat', atau lebih sederhana 'Saya
Sang Pencipta'. Kemudian dia menyarankan bahwa Ex. 34.6, yang dimulai dengan pengulangan
Tetragrammaton, benar-benar merupakan adaptasi prosa dari formula puitis asli. Ini
mendukung terjemahannya: 'Allah menciptakan apa yang dia ciptakan'.
Dalam penilaian saya, rekonstruksi Freedman menghadapi sejumlah kesulitan. Pertama, bahkan
jika seseorang berasumsi atas dasar paralel ekstrabiblis bahwa nama YHWH awalnya berasal
dari hiphil proto-Semit, tidak ada bukti yang jelas bahwa dalam tradisi Alkitab hubungan ini
dengan hiphil pernah dibuat. Freedman memohon pertanyaan dengan rekonstruksinya. Untuk
menganggap qal dalam rumus sebagai sekunder tetap sangat bermasalah (cf. argumen kuat de
Vaux terhadap menggambarkan kata kerja sebagai hiphil). Kedua, untuk menerjemahkan rumus
idem per idem sebagai 'I am the Creator' melewatkan sepenuhnya kekuatan formula, yang
terletak pada tak terbatasnya (cf. Vriezen). Kekuatan 3,14 berbeda dari 34,6 dan keduanya tidak
dapat terkait seperti yang disarankan Freedman.
F. Cross, mengikuti paku yang agak berbeda, menyajikan kasus yang rumit, didukung oleh
paralel Timur Dekat Kuno baru-baru ini, untuk teori bahwa Yahweh awalnya adalah nama
kalimat kultik El, dewa penciptaan, yang memisahkan diri dari kultus El dan akhirnya
mengusirnya dari tempat pre-eminence- nya. Cross mendukung teorinya dengan berusaha
melacak perkembangan formula 'ehyeh 'aser 'ehyeh dari bentuk protoSemitiknya. Dia
berpendapat bahwa rumus itu adalah nama kalimat, awalnya akan dibaca pada orang ketiga
sejak 'aJer menggantikan dil partikel relatif menjelang akhir Zaman Perunggu Akhir di U garitik.
Dengan demikian ia merekonstruksi formula: yahwi gil yahwi. Dia menarik paralel antara dil
yahwi dan el appellative di U garitic dil yakaninu ('Dia yang menciptakan'). Dia kemudian
mendalilkan bahwa dil yahwi awalnya adalah julukan El dan menyarankan untuk
merekonstruksi formula primitif sebagai 'el dil yahwi. Kemudian pengganti yahwi untuk 'el di
posisi pertama akan terjadi ketika Yahweh menjadi nama kultus utama. Tanpa mencoba untuk
mengeksplorasi semua masalah yang terlibat dalam interpretasi Cross, kesulitan tertentu dapat
dibuat sketsa: (i) Dalam penilaian saya, tampaknya sangat tidak mungkin bahwa formula idem
per idem dikembangkan sesuai dengan hipotesis historis yang rumit ini ketika ada paralel dekat
di tempat lain, seperti Ex.33.19 (cf. Vriezen). (ii) Teori Cross gagal menjelaskan secara memadai
keberadaan bentuk orang pertama dalam rumus. Penjelasan yang diduga bahwa dewa
membahas dirinya pada orang pertama sementara peserta kultus menggunakan bentuk orang
ketiga tidak menghindari kesulitan terjadinya ganda. (iii) Teori terbaik tetap sangat tentatif
karena kurangnya bukti langsung untuk mendukung beberapa proyeksi hipotetis.
Cross berpendapat bahwa Tetragrammaton mencerminkan tradisi dewa penciptaan yang
dianalogikan dengan U garitic El yang berkembang dari agama Kanaan. Dia mencoba mencari
dukungan untuk teori ini dengan rekonstruksi tradisi di Ex. 3. Hanya dalam bagian ini nama itu
jelas terhubung dengan kata kerja hayah, dan kemudian jelas dalam hal bentuk qal. Cross
dipaksa untuk berpendapat bahwa konflik rekonstruksinya dengan tradisi Ex. 3 hanya dengan
lapisan sekunder yang terlambat dari teks saat ini. Bukti untuk teori ini tidak ditemukan dalam
vestiges dalam tradisi Israel, tetapi hanya dalam sejarah pembangunan yang direkonstruksi
yang, dengan caranya, sama radikalnya dengan W ellhausen atau Gressmann. Dengan kata lain,
Cross tidak melacak tingkat yang berbeda dalam tradisi, tetapi menggantikan tradisi yang
direkonstruksi dengan analogi dengan paralel Timur Dekat Kuno. Ini mengasumsikan tingkat
kesinambungan antara Timur Dekat Kuno dan tingkat paling awal dari tradisi Israel yang, oleh
dan besar, proyeksi teoritis. Solusi alternatif adalah menganggap serius tradisi Israel sendiri
ketika menafsirkan nama ilahi dengan cara yang dalam penghentian mencolok dengan paralel
Timur Dekat Kuno. Pandangan seperti itu tentu akan mengenali kognat Timur Dekat Kuno dari
nama ilahi dan bahkan memperhitungkan dengan prasejarah panjang nama sebelum masuk ke
Israel, tetapi tetap terbuka untuk kemungkinan bahwa makna yang sama sekali baru melekat
pada nama oleh Israel. Fakta bahwa tradisi Alkitab itu sendiri tidak mempertahankan garis
kontinuitas yang diproyeksikan oleh Cross, tetapi menekankan keislaman nama kepada Musa,
akan mendukung pendekatan terakhir ini terhadap masalah tersebut.( HLM 63-64)
A. Analisis bentuk kritis terhadap Ex.3.13-15
Kami telah mengkritik upaya untuk menyelesaikan masalah sastra teks selain dari tradisi lisan.
Juga kami telah keberatan untuk mengemukakan teori-teori perkembangan awal tanpa
menganggap serius sejarah tradisi perlintasan. Apa yang bisa kita pelajari dari analisis bentuk-
kritis?
Pengamatan awal mengenai bentuknya adalah bahwa tidak ada pola tradisional tradisi lisan
yang dapat dipulihkan. Sebaliknya, ada interweaving elemen yang sangat kompleks dari
beberapa pola. Kegagalan untuk mengenali kompleksitas ini telah memunculkan solusi yang
didukung sebagian oleh teks, tetapi yang dipaksa untuk membuang atau menekan fitur penting
lainnya. Pertama-tama, penampilan teophanic dewa, yang, sering di tempat suci,
mengungkapkan dirinya dengan nama dalam formula wahyu diri, menggunakan bentuk yang
memiliki banyak kesejajaran dalam Perjanjian Lama (cf. Jenderal 17.1; 26.25·; 28.13; Ex.3.6,
dll.). Tuhan sendiri muncul ke salah satu patriarki, mengumumkan namanya dalam formula
tetap pengenalan diri: 'anfj'anoM 'e[ohe 'a/Jrahiim dan memperbarui janji. (Tidaklah
diturunkan) boleh pula (bagi orang-orang yang tidak memenuhi seruan) yang mengatakan,
"Kami tidak mengutus sebelum kalian melainkan seorang laki-laki..." Hanya dalam kasus
Jenderal 15.2 apakah Abraham mengajukan keberatan atas janji yang ditawarkan kepadanya
oleh Tuhan.
Kedua, ada sekelompok bagian lain, yang umumnya ditetapkan sebagai theophanies, tetapi
yang berbeda jauh dari bentuk pertama (cf. Jenderal.32.30; Kendi 13,17). Di sini wahyu adalah
melalui bentuk perantara. Ada pertemuan awal, isinya sangat bervariasi, tetapi atas dasar janji
atau berkat ilahi diucapkan. Namun, tindakan wahyu diri tidak memulai pertemuan. Sebaliknya,
penerima menanyakan nama protagonisnya. Konteks Jenderal 32 dan J udg. l 6 menjelaskan
bahwa informasi asli dicari karena namanya tidak diketahui. Seperti yang sering diamati, ada
osilasi karakteristik antara malaikat Yahweh menjadi perantara dan dia menjadi manifestasi dari
Yahweh sendiri. Namun demikian, bentuknya cukup berbeda dari rumus wahyu diri dari pola
pertama. Kelompok bagian ketiga mewakili pola panggilan yang telah kami analisis sehubungan
dengan Ex. 3. lff, apa yang terjadi? Ada penampilan awal, biasanya oleh malaikat Yahweh, yang
mengarah ke pesan pengantar dan komisi. Kecuali Ex. 3. l utusan ilahi tidak memperkenalkan
dirinya atau wahyu dari nama yang terlibat. Fokus petikan-petikan ini jatuh pada komisi dengan
keberatan berikutnya, yang mengarah pada pemberian tanda. Pola ini berbeda dari theophany
dalam mengatribusikan sedikit signifikansi terhadap penampilan dewa. (HLM 65)
Kelompok bagian ketiga mewakili pola panggilan yang telah kami analisis sehubungan dengan
Ex. 3. lff, apa yang terjadi? Ada penampilan awal, biasanya oleh malaikat Yahweh, yang
mengarah ke pesan pengantar dan komisi. Kecuali Ex. 3. l utusan ilahi tidak memperkenalkan
dirinya atau wahyu dari nama yang terlibat. Fokus petikan-petikan ini jatuh pada komisi dengan
keberatan berikutnya, yang mengarah pada pemberian tanda. Pola ini berbeda dari theophany
dalam mengaitkan sedikit signifikansi dengan munculnya dewa atau tempat wahyu, atau untuk
memperoleh nama komisaris, karena fakta terakhir ini diasumsikan diketahui.
Terakhir, ada bentuk yang tercermin dalam sejumlah petikan yang muncul dari sebuah
pertanyaan mengenai pentingnya beberapa praktik keagamaan (Ex. 12.26; 13.14; Deut.6.20;
Josh.4.6, 21; 22.24). Soggin (VT 10, 1960, pp. 341ff.) telah mencirikan formulir ini sebagai
bentuk instruksi stereotip. Bentuknya menarik dalam diskusi ini sejauh ini karena menggunakan
pertanyaan yang tidak menanyakan setelah informasi baru, melainkan berusaha untuk
menemukan pentingnya praktik yang diketahui. Bentuknya mirip dengan bentuk etiologis yang
diisolasi Gunkel. Namun, itu berbeda dalam mempertahankan bentuk pertanyaannya sebagai
bagian dari tradisi daripada mewakili tingkat sebelumnya yang membutuhkan rekonstruksi
untuk memulihkannya (cf. Gunkel pada istri Lot). Tujuan dalam menguraikan bentuk-bentuk
yang berbeda ini adalah untuk melihat perspektif apa yang dapat dilemparkan pada Ex. 3. Saya
3-I 5 dari pola tradisional ini. Tidak disarankan bahwa empat pola tetap independen satu sama
lain, atau selalu mencerminkan pengaturan yang terpisah. Masih merupakan pengakuan dari
elemen stereotip sering membantu dalam memilah interweaving kompleks yang terjadi di
bagian di Ex.3.
Kami sekarang kembali ke melihat lebih dekat pada teks. Ayat I 3 disajikan dalam konteks yang
lebih besar dari serangkaian keberatan dari pihak Musa dalam menghadapi panggilannya.
Penting untuk dicatat bahwa pertanyaan tentang nama Allah tidak dilanjutkan langsung dari
Musa seolah-olah dia berkata: "Lalu siapa namamu?". Permintaan itu disambut sebagai
pertanyaan dari orang-orang. Bahkan kemudian Musa tidak secara langsung meminta nama itu.
Sebaliknya dia bertanya bagaimana menjawab orang-orang ketika mereka meminta nama.
Dapat dibayangkan kemungkinan lain terbuka daripada pemberian nama yang sebenarnya.
Masih ada pengamatan lain yang harus dilakukan terkait sifat pertanyaan tersebut. Ini bukan
diajukan sebagai pertanyaan hipotetis ('im), tetapi dalam klausul hinneh: 'Setuju, saya datang
kepada orang-orang. (Dan) ingatlah (ketika aku berkata, "Bahwasanya Tuhan bapak-bapakmu
mengutus aku kepadaku") yakni seorang rasul yang mengutus rasul-rasul kepadaku? Respon
orang-orang terhadap proklamasi Musa tidak dianggap sebagai reaksi jarak jauh, tetapi sebagai
yang alami yang pasti dia harapkan. Pertanyaan menunjukkan bahwa verifikasi komisi Musa
secara integral terkait dengan wahyu nama ilahi. Bagaimana ini bisa dijelaskan? (HLM 66)
Dapatkah seseorang menemukan antecedent untuk koneksi ini dalam salah satu dari empat
pola yang telah kita gariskan? Dalam bentuk teofan pertama nama Allah terungkap dalam
rumus wahyu diri untuk sah wahyu, tetapi tidak ada hubungan dengan komisi. Dalam bentuk
kedua pertanyaan nama diangkat, tetapi masalah ini ternyata pada legitimasi wahyu oleh
perantara, dan tidak ditugaskan untuk orang lain. Sekali lagi dalam narasi panggilan, itu bukan
wahyu nama yang sah yang ditugaskan satu, tetapi tanda-tanda melayani tujuan ini. Akhirnya,
pola etiologis yang menanyakan setelah signifikansi tidak berfungsi untuk sah yang merespons,
juga bukan jawaban sarana pengujian validitas. Selain itu, jika pertanyaan itu harus ditafsirkan
hanya sebagai menanyakan pentingnya nama: 'Apa namanya mengungkapkan mengenai
niatnya terhadap kita?', maka bentuk keberatan itu tidak cocok. Musa sudah tahu niat Tuhan
untuk Israel. Kami menyimpulkan, oleh karena itu, bahwa tidak satu pun dari empat pola yang
telah kami periksa memberikan antecedent asli untuk pertanyaan yang diajukan dalam v. 13.
Meskipun elemen pertanyaan diwakili, bentuk aktual berbeda secara nyata dari semuanya.
Apakah kemudian mungkin untuk mencari di tempat lain untuk penjelasan tentang elemen
aneh dari pertanyaan? Orang bisa arg e bahwa permintaan untuk nama ilahi adalah kebutuhan
untuk eksekusi yang tepat dari kultus (Greenberg). Israel, seperti sisa Timur Dekat Kuno,
membutuhkan nama ilahi untuk ibadahnya. Meskipun hubungan antara nama dan kultus ini
valid, itu tidak menyelesaikan kesulitan teks. Jika Musa segera mengklaim komisi untuk
mengadakan festival, permintaan nama dapat dijelaskan sebagai reaksi alami yang timbul dari
praktik kultus. Namun, masalah ini adalah salah satu komisi yang berkaitan dengan nama
daripada kultus.
Apakah kemudian mungkin untuk mencari di tempat lain untuk penjelasan tentang elemen
aneh dari pertanyaan? Orang bisa arg e bahwa permintaan untuk nama ilahi adalah kebutuhan
untuk eksekusi yang tepat dari kultus (Greenberg). Israel, seperti sisa Timur Dekat Kuno,
membutuhkan nama ilahi untuk ibadahnya. Meskipun hubungan antara nama dan kultus ini
valid, itu tidak menyelesaikan kesulitan teks. Jika Musa segera mengklaim komisi untuk
mengadakan festival, permintaan nama dapat dijelaskan sebagai reaksi alami yang timbul dari
praktik kultus. Namun, masalah ini adalah salah satu komisi yang berkaitan dengan nama
daripada kultus. Mungkin seseorang bahwa juxtaposition yang tidak biasa dari kedua elemen
ini mencerminkan masalah kemudian dari klaim nabi kepada otoritas yang, seperti yang kita
ketahui, sering dipanggil untuk dipertanyakan (Amos 7. 1 off.; Hos. g. 7, dll.). Nabi mengklaim
komisi dari Allah; orang-orang mencari tes klaim ini. Kesulitannya, bagaimanapun, terletak pada
sifat teks. Permintaan maaf kenabian tidak dibangkitkan oleh permintaan nama khusus Allah,
juga tidak pernah dijawab dalam istilah-istilah ini. Para nabi klasik membela klaim mereka untuk
mewakili Allah dengan menceritakan gangguan radikal kehidupan biasa mereka yang terjadi
pada tindakan komisioning, dan dengan mereka menunjukkan wewenang mereka dalam
menyampaikan firman Tuhan. Sekali lagi, paralel dengan Ex. 3 tidak dapat dipertahankan (hlm
67)
Kapan isu nama Yahweh menjadi sarana di mana seorang utusan dapat diuji? Jelas masalahnya
adalah salah satu yang terhubung dengan kantor nabi. Siapa yang memiliki klaim ke kantor ini
dan bagaimana klaim untuk divalidasi? Deut. l 3. Aku mengutip kasus di mana seorang nabi
muncul, yang tidak hanya dapat memberikan tanda-tanda dan mukjizat, tetapi bahkan dapat
membuat peristiwa terjadi. Terhadap ancaman nabi palsu ini yang akan menyesatkan Israel,
ada satu ujian kebenaran yang pasti. (Dan jika) kali ini (Nabi berkata, "Marilah) ke sini (kita pergi
bersama tuhan-tuhan selain Allah) menurut sebuah 1 ayat dari ayat yang lain, yaitu: "Maka
sesungguhnya aku ini adalah orang yang diserangkan kepadamu". Dia telah mengajarkan
pemberontakan terhadap Yahweh. Demikian juga, Deut. 18.20 membahas para nabi yang
berbicara 'atas nama dewa-dewa lain'. Konflik antara para nabi Baal dan para nabi Klimaks
Yahweh dalam konflik Elia terhadap Carmel (I Kings l8.19ff. ; cf. II Kingsro.19ff.). Namun, bahkan
Yeremia tahu tentang nabi yang bernubuat atas nama Baal (Jer.2.8; 23.13). Tentu saja pada
periode selanjutnya isu membedakan nabi sejati dan palsu memasuki krisis baru (cf. literatur
untuk diskusi ini dalam karya-karya von Rad, Quell, Osswald, Kraus). Baik nabi sejati maupun
palsu mengklaim namaYahweh. Namun demikian, juga jelas bahwa di awal sejarah Israel ujian
untuk menjadi utusan sejati terkait dengan nubuat atas nama Yahweh. Sekarang menurut
tradisi lisan yang diawetkan di E, nama ilahi Yahweh pertama kali diungkapkan kepada Israel
pada periode Mosaik. Sedangkan tradisi J mengidentifikasi Yahweh dengan Dewa Bapa, tradisi
E, diikuti oleh P, menandai penghentian dalam tradisi. Sebuah nama baru diungkapkan kepada
Musa. Saya ingin berpendapat bahwa tradisi E ini, dalam perjalanan penularannya, dipengaruhi
oleh pertanyaan kemudian tentang nabi yang benar dan palsu. Bahkan, juxtaposition aneh
elemen di Ex. 3. 14 yang telah terbukti begitu membingungkan bagi penerjemah dapat
dijelaskan dengan baik oleh hipotesis ini. (Telah datang kepada mereka seorang rasul dari
mereka sendiri) yaitu Nabi Musa (dengan membawa kembali) kemusykakan kepada mereka
(oleh bapak-bapak mereka, dan kami telah mengutus kepada mereka) sehingga mereka tidak
dapat melihatnya (maka datanglah kepada mereka seorang rasul yang membawa peringatan)
hal tersebut ( Orang-orang bertanya setelah nama Tuhan. Masalahnya adalah bagaimana
menjelaskan permintaan ini. Apakah mereka lupa nama Tuhan? Bagaimana kemudian bisa itu
menjadi ujian? Inti dari penyelidikan adalah untuk memunculkan jawaban dari Musa yang akan
berfungsi sebagai ujian akhir dari keabsahannya sebagai seorang nabi. Siapa nama Tuhan yang
mengutusnya? Ayat 15 memberikan jawabannya. r ahweh adalah Tuhan para ayah; Ini
namanya selamanya! Efek E menggunakan formulir ini sebagai kendaraan untuk tradisinya
melayani dua tujuan. (hlm 68)

Pertama, kesaksian utama tradisi E telah dipertahankan yang menandai pengenalan nama baru
kepada Israel melalui Musa sementara pada saat yang sama melestarikan kelangsungan sejarah
wahyu Allah. Kedua, peran Musa sebagai nabi sejati ditegaskan kembali mengingat situasi baru
yang muncul di Israel. Musa menegaskan jabatan kenabiannya dengan mengumumkan satu
nama Tuhan yang benar. Masih analisis kami belum lengkap. Bagaimana cara menjelaskan v.
14? Allah berkata kepada Musa, ''ehyeh 'aser 'ehyeh'. (Dan dia berkata) di dalam mereka
berkata kepada mereka ("Sesungguhnya kalian akan berbicara dengan orang-orang Yahudi")
yakni mereka adalah bangsa Israel ( Paralel antara vv. 14 dan 15 telah lama diamati. Kedua
kalimat diperkenalkan sebagai tanggapan Tuhan terhadap pertanyaan di v. 13. Namun
demikian, kandungan v. 14a benar-benar berbeda dari v. 15. Seseorang dapat mempertanyakan
apakah itu benar-benar jawaban atau lebih tepatnya penolakan jawaban. L. Koehler, bersama
dengan sejumlah sarjana Perjanjian Lama lainnya, telah menafsirkannya sebagai penghindaran
pertanyaan yang mirip dengan Jenderal 32 atau J udg. 13. Tuhan adalah deus absconditus.
Menurut pendapat saya, ada beberapa alasan kuat yang berbicara menentang penafsiran ini: (i)
ayat 14b tentu tidak menafsirkannya sebagai penolakan, tetapi sebagai respons positif terhadap
penyelidikan. (ii) Rumus, 'Saya adalah siapa saya', tidak berarti 'Ini bukan perhatian Anda' -
perhatikan bahwa ibrani bukan 'an£ 'aser 'an£ - melainkan itu adalah penggunaan
paronomastik dari kata kerja hayah. Selain itu, Vriezen telah dengan jelas menunjukkan bahwa
rumus itu bukan sekadar ekspresi ofindefiniteness, tetapi menekankan aktualitas Allah: 'Saya
adalah siapa saya" berarti: "Saya ada di sana, di mana pun itu mungkin ... Saya benar-benar ada
di sana!'" Paralel di Ex.33.19 akan mengkonfirmasi interpretasi ini. Apa pengaturan untuk
jawaban seperti itu? Hal ini jelas sangat berbeda dari yang telah disarankan untuk v. 15. Ayat 14
menjawab pertanyaan dengan menawarkan permainan kata pada nama Yahweh yang
terhubung ke akar 'menjadi'. Ini menunjukkan bahwa pertanyaan dalam v. 13: 'Apa namanya?'
dipahami sebagai permintaan bukan untuk informasi, melainkan untuk penjelasan tentang
signifikansi nama. Apa arti nama itu? Tentu saja, hubungan erat antara nama orang dan
karakternya adalah umum baik untuk Perjanjian Lama dan dunia Timur Dekat Kuno. Dengan
kata lain, pertanyaan telah ditafsirkan setelah pola 'pertanyaan anak' etiologis.(hlm 69)

F. St.ylistic dan Thematic Ana{ysis

Beberapa pola linguistik yang menarik dapat diamati dalam bab-bab ini. Pertama-tama, ayat-
ayat jatuh ke dalam kelompok yang masing-masing menggunakan kelompok kata kerja yang
berbeda yang terbentuk dari satu akar Ibrani. Perhatikan, misalnya, bahwa dalam vv. 2-7 akar
'untuk melihat' (r'h) muncul tujuh kali; dalam vv. 10-15 'untuk mengirim' (slM terjadi lima kali;
dalam 4,1-9 'untuk percaya' (dia£ n) empat kali; dalam 4,10-17 'untuk berbicara' (dbr) tujuh
kali, dan 'mulut' (peh) tujuh kali. Pengelompokan ini hampir tidak mewakili teknik sadar karena
pilihan kata kerja pada dasarnya ditentukan oleh materi pelajaran. Masih pola tampaknya jelas.
Seiring dengan kecenderungan untuk mengelompokkan sekitar satu kata kerja, ada beberapa
frasa yang berulang di seluruh bab untuk memberikan kesatuan tematik. Munculnya Dewa
Abraham, Ishak, dan Yakub, yang pertama kali diumumkan pada tahun 3,6, kembali diambil
pada tahun 3.15, 16; 4.5. Frasa 'I will be with you' terjadi pada 3.12 (cf.3.14); 4.12, 15.
Perhatikan juga frekuensi kata kerja tersebut sebagai 'know' (3·7, 19; 4.14) dan 'go' (misalnya
10, 16; 4.12). Yang lebih penting adalah apresiasi terhadap pencapaian gaya secara
keseluruhan. Setelah deskripsi awal theophany gaya serupa berlanjut di seluruh bab dalam
penggunaan dialog yang diperpanjang. Kontras antara kedua speaker luar biasa. Pidato Tuhan
secara konsisten panjang dan sering berulang. Kadang-kadang fakta ini dapat dijelaskan oleh
kombinasi sumber, tetapi tidak selalu. Panjangnya muncul dari allah berbicara dua kali tanpa
tanggapan dari Musa (3,5-6). Seringkali pidato yang berlanjut ditandai oleh frasa seperti 'again'
(3.15; 4.6) atau oleh beberapa ikat lain seperti 'dan sekarang' (3.9). Sebaliknya, Musa berbicara
singkat, sering brusque, pidato. Karakteristik utama pidato tidak habis, namun, dengan hanya
mengenali perbedaan panjang, yang merupakan perangkat formal. Sebaliknya, penulis
menunjukkan keterampilan luar biasa dalam membuat sketsa penggambaran perlawanannya.
Musa mengajukan lima set keberatan kepada komisinya. Ini tidak terhubung secara logis,
meskipun mereka memulai dengan fokus pribadi. Perkembangan dialog lebih mendalam
daripada rasional. Setiap kali di mana keberatan sepenuhnya terpenuhi, yang baru muncul,
tidak terhubung dengan nanti. Tidak ada keuntungan yang terlihat yang pernah dibuat. Gambar
muncul dari satu orang yang mencoba berakaran dengan orang lain yang memunculkan
argumen, tetapi pada dasarnya yang akan, tidak keberatan, menolak panggilan. Keberatan awal
Musa menunjuk pada ketidakmampuannya sendiri. Namun, segera, keberatannya dapat
bertentangan dengan Tuhan dan mengaitkan yang terburuk bagi orang-orang. Pada akhirnya
dia terjebak dan keraguannya yang sebenarnya muncul. (hlm 71)
Pidato-pidato Tuhan digambarkan dengan keterampilan yang konsumer. Setiap keberatan
dijawab dengan cermat, biasanya dengan jaminan bantuan di atas dan di atas penjelasan.
Berbeda dengan keberatan yang terputus, jawaban Tuhan bergerak kokoh di sepanjang satu
jalur. Dalam setiap tanggapan penulis memiliki Tuhan mengambil dan mengulangi frasa kunci
seperti 'Tuhan ayah Anda', 'Saya tahu', dan 'Saya bersama Anda'. Selain itu, setiap kali pidato
Allah diakhiri dengan mendesak Musa untuk bertindak (3· 10, l 6; 4. L 2). Bahkan ketika
kesabarannya berakhir dengan penolakan datar Musa untuk pergi, penulis Alkitab tidak
mengubah pada dasarnya pola Allah berurusan dengan hamba-Nya. Dia tetap sabar tapi tegas.
Salah satu fitur akhir dari pidato Allah adalah penggunaan antisipasi penulis. Hampir setiap
respons ilahi melampaui masalah langsung untuk menggambarkan dan menggabungkan masa
depan (c£ 3.12, 18, 21f.; 4.9, l 5). Efeknya adalah untuk memberikan pidatonya suasana
kepercayaan diri dan harapan yang besar yang akhirnya mengatasi dan menyerap perlawanan
utusannya.

3. 0 ld Konteks Perjanjian
Bab-bab ini dicirikan di seluruh oleh interaksi antara manusia dan ilahi. Bagian tersebut
menceritakan sebuah wahyu dari Allah kepada Mûsâ. Ini masalah dalam komisi ilahi seorang
utusan. Ini berkaitan panjang lebar perlawanan Musa terhadap inklusinya dalam rencana ilahi.
Terjalinnya tujuan penebusan Tuhan untuk Israel dengan reaksi kendaraan pilihannya
membentuk warp dan woof dari narasi panggilan. [3.1-12] Pertemuan awal antara Allah dan
Musa mencerminkan campuran luar biasa dari unsur-unsur biasa dari pengalaman manusia
dengan yang luar biasa. Musa menggembalakan kawanan ayah mertuanya seperti biasa. Bentuk
verbal v. 1 menekankan kontinuitas pada waktunya dengan masa lalu. Pengulangan nama Yitro
menandai kelanjutan dari pekerjaannya. Atas inisiatifnya sendiri, dan tidak diragukan lagi untuk
mencari padang rumput segar, ia tiba di Gunung Horeb. Di sana ia melihat semak gurun umum
terbakar dan memutuskan untuk pergi dan melihatnya lebih dekat. Namun, Horeb kebetulan
'gunung Allah', tanah suci. Ungkapan: 'malaikat Yahweh muncul kepadanya di tengah-tengah
semak-semak', berfungsi sebagai superskripsi interpretatif untuk seluruh deskripsi yang
kemudian mengikuti. Semak yang terbakar tidak dikonsumsi oleh api. Inilah (keajaiban) yang
menyebabkan Musa berpaling. Apa yang dimulai sebagai hari lain melakukan hal lama yang
sama, ternyata menjadi pengalaman yang benar-benar baru bagi Musa. Kehidupan lama
gembala berakhir; kehidupan baru pengiriman dimulai. Transformasi dicatat dalam interaksi
Allah dengan Musa. (Maka dimusykakan atas Musa) yaitu dari sebuah tempat di sebuah tempat
kembali, yaitu pada hari kedua Musa (berkatalah kepada musa Pengalaman biasa muncul
sebagai luar biasa. Yang lama telah berubah menjadi yang baru.
Deskripsi Alkitab tentang theophany dan panggilan sebagai interplay antara inisiatif Musa dan
Tuhan telah dijelaskan secara historis sebagai perpaduan dua tingkat tradisi. Musa 'penemu
Allah' dalam etiologi lokal menjadi 'ditemukan oleh Tuhan' dalam panggilan. Apa pun
kebenaran analisis ini mungkin atau mungkin tidak memiliki, itu tidak dapat digunakan sebagai
pengganti untuk menentukan signifikansi interplay elemen ini dalam teks saat ini. Dimensi
diachronistik melayani fungsinya dalam menerangi sinkronistik, bukan dalam menghancurkan
integritasnya. Fakta bahwa interplay elemen dalam bab bukan hanya hasil dari perpaduan
tradisi buatan dikonfirmasi oleh desain terampil di seluruh bab yang terus menenun bersama
unsur-unsur ilahi dan manusia. Dalam arti nyata, masing-masing keberatan berikutnya muncul
dari perspektif pengalaman masa lalu (3· 11, 13; 4. 1, IO) dan setiap balasan Tuhan
menunjuknya ke dalam realitas iman baru yang telah dijanjikan
Dialektika halus dari bab ini tentu saja dirindukan oleh para commen tator yang akan
mengurangi unsur ilahi dalam kategori psikologis. Panggilan Musa kemudian menjadi induk
internal seorang pria atas masalah umatnya dan keyakinan agama yang meningkat bahwa Allah
ingin dia membantu. Bab ini benar-benar jelas dalam melihat panggilan Musa bersama dengan
seluruh pengalaman kenabian sebagai istirahat radikal dengan masa lalu, yang diprakarsai oleh
Allah, di mana 'baik iman sebelumnya maupun pemberkahan pribadi lainnya memiliki bagian
sekecil apa pun untuk bermain dalam mempersiapkan seorang pria yang dipanggil untuk berdiri
di hadapan Yahweh untuk panggilannya' (von Rad, OT Teologi II , p.57). Sebaliknya, titik
deskripsi panggilan terletak pada menunjukkan bahwa tetap ada inisiatif manusia dan akan
yang, jauh dari dihancurkan, tetap menjadi elemen konstitutif dari orang yang sedang dikirim.
Unsur-unsur menakjubkan dari theophany yang menakjubkan sebelum itu Musa meringkuk,
tiba-tiba surut ke latar belakang bab dan Allah berpidato kepada Musa sebagai agen pilihannya:
'Saya tahu penderitaan mereka ... Saya datang untuk mengantarkan mereka ... Sesungguhnya
aku telah menganak-aer hal itu kepada Fir'aun. Ilahi akan berusaha untuk mengubah manusia,
tetapi utusan terus menolak bahkan setelah dia diberi jabatan. Nabi Allah bukan sekadar
kendaraan komunikasi dalam Perjanjian Lama. Exodus 3 menawarkan deskripsi klasik tentang
kantor sebagai salah satu yang, meskipun diprakarsai sepenuhnya oleh Tuhan, menggabungkan
kepribadian manusia yang tulus. Orang yang disebut dapat menyeret kakinya, bahkan
menimbulkan kompromi dalam rencana ilahi (4,14), tetapi akhirnya dia akan berbicara kepada
Allah terlepas dari dirinya sendiri (4,15ff.). Kami telah mencirikan bagian utama kedua dari
narasi panggilan sebagai penggambaran perlawanan. Sekali lagi penting untuk memperhatikan
bahwa berbagai set keberatan, yang masing-masing mencerminkan sejarah tradisi, namun
ketika dibaca dari konteks bab secara keseluruhan membentuk pola narasi yang sangat
menarik. Kurangnya hubungan logis antara berbagai pertanyaan, yang berfluktuasi antara
penggambaran kesopanan asli, ketakutan akan orang-orang yang tidak dikenal, celaan, dan
pembuatan alasan, menambah kekayaan yang luar biasa ke tempat kejadian. Beberapa
pertanyaan asli, yang lain dibuat-ulang. Beberapa layak menjadi nabi, yang lain tidak. Masing-
masing ditangani oleh Tuhan dengan sangat serius. Keberatan diperiksa dan kemudian bertemu
dengan janji ilahi. Ketakutan dari masa lalu tidak diizinkan untuk menggagalkan janji penebusan
masa depan.
Keberatan pertama, 'Siapakah saya bahwa saya harus pergi ke Firaun dan membawa orang-
orang Israel keluar?' mencerminkan respons spontan Musa yang segera merasakan perbedaan
yang menganga antara kemampuannya sendiri dan besarnya tugas. Ini adalah jawaban
tradisional dari yang disebut (Jer. 1.6; I Sam.9.21; Judg.6.15). Dalam Exodus kredensial terbalik
yang menunjukkan kurangnya prestise dihilangkan - dia adalah siapa pun dari keluarga yang
tidak dibedakan (Judg.6.15) - tetapi pengaturan pedesaan bab cukup untuk membuat titik.
Bisnis apa yang memiliki gembala dengan misi seperti itu! (Sesungguhnya telah diberi
peringatan) telah dipastikan (kepada Musa sehingga datang kepada mereka suatu tanda) atau
bukti yang jelas, yaitu suatu peringatan dan bukti yang jelas bagi orang-orang yang memberi
peringatan Ini tidak identik tetapi terkait. Mûsâ yakin bahwa Allah akan menemaninya. Alasan
untuk dia dikirim tidak bertumpu pada kemampuan Musa, tetapi pada dia menjadi kendaraan
untuk rencana Tuhan. Maka sebuah tanda adalah sukarelawan oleh Allah yaitu untuk
mengkonfirmasi tindakan komisining. Kesulitan nyata dari ayat ini terletak pada menentukan
dengan tepat sifat tanda dan bagaimana fungsinya dalam bab. Pada bagian sebelumnya kita
telah berdebat untuk kebutuhan dimensi historis dalam memahami teks ini. Kata sifat
demonstratif dalam v. 12 mengacu, pertama-tama, untuk anak-anak dari semak-semak yang
terbakar. Berikut adalah tanda yang terlihat dari kuasa Allah yang menerobos batas-batas
pengalaman manusia. Setiap orang tahu bahwa semak-semak terbakar dan segera dikonsumsi.
Tapi di sini adalah salah satu yang terbakar dan tidak dikonsumsi. Ini adalah keajaiban besar
yang mencerminkan kekudusan Allah yang tidak seorang pun berani melanggar.
Namun, tanda menunjuk ke arah lain dan berfungsi dengan dua cara yang berbeda. Pertama,
berfungsi sebagai demonstrasi luar biasa dari kuasa Allah yang menugaskan dan membekali
nabinya untuk tujuan ilahi. Pertanyaan lama, 'Siapa aku?' larut sebelum potensi baru kantor.
Kedua, tanda itu sudah berpartisipasi dalam janji masa depan orang-orang yang ditebus
menyembah Tuhan di tempat kudusnya. Ini berfungsi sebagai ramalan janji masa depan,
kenyataan yang telah muncul dalam panggilan Musa. Komisinya menemukan makna utamanya
dalam kehidupan perusahaan orang-orang yang patuh yang disebutnya untuk memberikan
sesuai dengan tujuan Allah. [3.13-15] Kemudian Musa mengajukan keberatan kedua. "Dengan
asumsi bahwa aku datang kepada rakyat Israel dan berkata kepada mereka, "Tuhan bapak-
bapakmu telah mengutusku kepadamu," dan mereka bertanya kepadaku, "Siapakah yang akan
kukatakan kepada mereka?" Pertanyaan ini telah membangkitkan sejarah panjang kontroversi
ilmiah dan telah didekati dengan begitu banyak pertanyaan miring sehingga sangat sulit untuk
mendengar teks lagi dalam konteks sekarang. Apakah ini pertanyaan yang tulus? (Apakah) telah
(datang kepada Musa seorang rasul dari mereka sendiri) dari kemusy berkah dan orang-orang
yang beriman kepada Nabi saw. Fakta bahwa itu sebenarnya tidak diangkat dalam diskusi
berikutnya dengan rakyat bukanlah argumen yang menentukan terhadap legitimasinya.
Sebaliknya, fakta bahwa Allah mengambilnya dengan sangat serius dan menawarkan jawaban
yang rumit bukanlah bukti untuk melihat pertanyaan sebagai respons iman yang tulus.
Keseriusan yang sama pada bagian Allah berlaku untuk penghindaran tanggung jawab yang
jelas oleh Musa. Akhirnya, evaluasi pertanyaan dalam konteks sekarang hanya menghindar
ketika seseorang menarik mentalitas Khusus Ibrani atau Timur Dekat dengan hubungannya
antara nama dan kenyataan seperti menawarkan kunci eksegetis. Ini tetap menjadi bagian dari
pertanyaan eksegetis yang dikeluarkan untuk menentukan dari konteks Alkitab apakah
pertanyaannya adalah salah satu iman yang tulus atau tidak. Saya peran ts di sini tidak bisa
hanya diasumsikan atas dasar analogi umum. (Sesungguhnya telah datang kepada Musa
dengan membawa bukti-bukti) yakni bukti-bukti yang menunjukkan kepada keingkasiannya
(dan adalah) tetapi (orang-orang yang keberatan) terhadap diri mereka sendiri. Ini adalah
bagian dari perlawanan nabi. Masalah apakah itu mencerminkan kekhawatiran asli seorang pria
bijaksana atau dalih buatan dari keraguan telah, oleh karena itu, agak relativized. Pertanyaan ini
diwarnai oleh yang lain dalam seri yang semakin mencerminkan keraguan dan pembuatan
alasan langsung. Jelas teks saat ini tidak memandang kekhawatiran Musa sebagai sesuatu yang
benar-benar membutuhkan kantornya yang secara tidak sengaja Allah gagal untuk
mengklarifikasi. Pentingnya yang luar biasa yang dikaitkan dengan ulama modern dengan
jawaban tidak boleh mengaburkan titik ini.
Analisis sastra dan bentuk kritis (cf. di atas) menegaskan pendapat ilmiah bahwa vv. I 3ff.
mencerminkan tradisi khusus dari satu saksi awal yang menghubungkan komunikasi nama ilahi
dengan komisi Musa. Namun, sekarang tugas kita untuk mendengar kesaksian ini karena
menemukan tempatnya dalam ch. 3. Apa impor pertanyaan dalam konteks sekarang? Mûsâ
pun melihat mereka dalam sebuah kotak dan apa yang ada di dalamnya itu ada sekelompok
orang yang akan menjadi orang-orang yang berseri-susun. Mereka akan bereaksi terhadap
pengumuman komisinya dengan pertanyaan, 'Siapa namanya?' Pertanyaan tersebut berisi
permintaan informasi dan penjelasan tentang signifikansinya. Ini adalah dua aspek dari satu
pertanyaan. Jelas orang-orang ingin tahu lebih banyak tentang niat Allah. Dengan meminta
namanya, mereka berusaha untuk mempelajari hubungan barunya dengan mereka.
Sebelumnya ia berhubungan dengan mereka sebagai Dewa Bapa. Apa yang akan dia ke Israel
sekarang?
Dalam jawaban yang mengikuti titik utama tradisi asli yang menyangkut wahyu nama ilahi
Yahweh telah dimodifikasi oleh posisi barunya dalam narasi yang lebih besar. (Allah pertama-
tama memberikan jawaban kepada Musa tentang apa yang telah mereka perbuat) yaitu apa
yang telah disanja oleh Nabi Musa yaitu bahwasanya mereka kekal di dalamnya (dan tidak pula
mereka disent Jawabannya membahas dirinya sendiri untuk pertanyaan tentang niat Tuhan.
Fakta bahwa jawaban ini ditujukan kepada Musa menunjukkan bahwa pertanyaan tidak diambil
hanya pada nilai nominal. (Dan sesungguhnya telah datang kepada Musa sejumlah besar dari
orang-orang yang kemudian) yakni dari jenis umat-umat yang terkukur Dia telah menyelubungi
keraguannya sendiri tentang niat Tuhan dalam hal permintaan rakyat. Tuhan berurusan terlebih
dahulu dengan masalahnya yang sekali lagi menunjukkan deskripsi perlawanan kenabian masih
digambarkan. (Allah berkata kepada Musa, "Sesungguhnya aku akan termasuk orang-orang
yang benar"). Kata-main atas nama Allah ('ehyeh-yahweh) menegaskan hubungan antara nama
dan signifikansi. Rumus secara paradoks adalah jawaban dan penolakan jawaban. Ketegangan
rumus menunjukkan bahwa lebih dari sekadar tautologi yang tidak masuk akal dimaksudkan,
seolah-olah mengatakan, saya adalah siapa saya, seorang diri, tidak dapat dimengerti. Musa
tidak hanya dibantah seperti manoah (Judg. 14.18). Sebaliknya Tuhan mengumumkan bahwa
niatnya akan terungkap dalam tindakannya di masa depan, yang sekarang dia tolak untuk
menjelaskan. Formula paronomastik, yang memberikan jawaban kualitasnya yang tidak
terbatas, juga bersaksi bahwa kenyataan Allah tidak akan berbeda dengan yang diketahui
dalam wahyu-Nya. Aksen rumus dalam l4a jatuh pada kata kerja pertama, seperti yang
ditunjukkan oleh 14b. (Sesungguhnya Allah benar-benar Maha Melihat akan apa-apa yang
kamu rencanakan) dengan memakai ya dan ya, artinya maka Dia akan membalasnya kepada
masing-masing. Jawaban yang baik adalah diberikan kepada Mûsâ dan ibunya.
(Kemudian Allah menjawab) di antara mereka ("Sesungguhnya Kami telah menyampaikan
kepadamu sebagian dari tanda-tanda) yang menunjukkan kepada keingaan-Nya (ketika dia
berkata kepada orang-orang yang telah diberitahukan kepada mereka) tentang apa yang telah
mereka kuingkukan. Katakanlah: "Sesungguhnya aku diutus kepadamu sebuah rumah di
sebelah tengah-tengah bani Israil, dan aku telah mengutusku kepada seluruh umat manusia.
Jawaban Mûsâ, tidak lain hanyalah jawaban atas apa yang diungkapkan Mûsâ pada kedua
wanita itu, "Sesungguhnya Mûsâ benar-benar seorang yang tahu tentang apa yang telah
diturunkan Allah kepadanya. Dia tidak lebih mengetahui niat Allah daripada yang telah
diturunkan dalam rumusan tersebut. Orang-orang juga akan mengalami tujuan Tuhan dengan
apa yang dia lakukan di masa depan mereka. Tetapi Allah yang telah mengetahui realitasnya
telah mengutus rasul-Nya sebagai media di mana tujuan ilahi akan mulai bekerja. Setelah
signifikansi nama telah dijelaskan, nama yang tak terbayangkan itu sendiri diberikan dalam
kalimat yang paralel v. l4b: Yahweh adalah Dewa Bapa. Dialah yang mengutus Mûsâ.
Pertanyaan rakyat telah langsung dijawab, tetapi pertama-tama niat yang terkandungnya
didefinisikan dengan hati-hati. Frasa akhir v. 15 yang ditunjukkan oleh pergeseran orangnya
kembali ditujukan kepada Musa: 'Ini adalah nama saya untuk selama-lamanya dan dengan
demikian saya harus diingat di seluruh generasi.' Jawaban Tuhan dimulai dengan Musa.
Sekarang menarik implikasi teologis untuk wahyu jauh melampaui kekhawatiran langsung dari
pertanyaan asli Musa. Allah telah menurunkan Mûsâ ke dalam api yang besar hingga tidak
dapat disantap apa pun. (hlm 75-76)
[3.16-4.9] Keberatan kedua Musa telah dijawab dengan hati-hati. Tuhan sekarang berusaha
untuk mendesak Musa untuk bertindak. Dan katakanlah: "Datanglah kepadaku, jika datang
kepadamu Musa sekarang sepenuhnya dilengkapi untuk memulai dan tema yang sama sejajar
dengan theophany awal diulang (vv. 16 / J7ff.). Kemudian Allah meyakinkan Musa akan
keberhasilan dengan wacana kedua yang mengantisipasi masa depan. Orang-orang akan
percaya, raja akan diperkeras, Orang Mesir akan diganggu, pembebasan akan terjadi, dan
akhirnya orang Mesir akan dirusak! Penulis menggunakan pidato untuk menunjukkan bahwa
dari perspektif Tuhan jalannya jelas. Seluruh rencananya terungkap sebelum masa depan
terbuka. Masing-masing rintangan, yang secara berturut-turut tampak tumbuh dalam ukuran,
semua adalah bagian dari rencananya. Pidato ilahi juga berfungsi untuk menyoroti bentuk
perlawanan baru nabi dan untuk membangun transisi ke keberatan besar ketiga. Pidato Tuhan
telah membuka masa depan dalam proyeksi cepat rintangan sia-sia yang telah dijanjikannya
untuk diatasi. Tapi nabi tersandung pada yang pertama. Mûsâ menjawab, "Mereka tidak akan
beriman. Sekali lagi Allah harus kembali ke titik yang lama sejak berlalu dan menyikapi nabinya
yang berdiri dalam keraguan masih tidak dapat menskalakan bahkan rintangan pertama.
Beberapa komentator telah mencoba untuk menghindari kesimpulan bahwa keberatan ketiga
Musa adalah kontradiksi dari kepastian Allah pada v. 18: 'Dan mereka akan mendengar suara
Anda.' Namun, dalam konteksnya saat ini respons brusque Moses memang datang sebagai
catatan disidence keras yang hampir tidak dapat dihindari. Fakta dari ketidakpercayaan
langsung rakyat sehubungan dengan firman nabi tercermin dalam seluruh sejarah Israel.
"Semua orang kekerasan berkata kepada Yeremia: "Anda berbohong. Yahweh tuhan kami tidak
menginyabkanmu." Sekarang bagian depan telah bergeser. Yahweh tentu saja Tuhan kami,
tetapi dia tidak muncul kepada Anda! Nabi harus sah panggilannya dari Allah. Narasi saat ini
menunjukkan keterampilan hebat dalam menggabungkan tema ini dalam kerangka perlawanan
Musa. Tanda-tanda yang sama berfungsi dengan tiga cara yang berbeda. Pertama, Musa sendiri
yang ditangani. Seperti halnya keberatan kedua, pertanyaan rakyat mencerminkan keadaan
ketidakpastiannya sendiri. Nabi harus sendiri diyakinkan akan kuasa Allah yang hadir dalam
dirinya. Dia melemparkan ke bawah batangnya dan mengambil ular menggeliat oleh ekor. Dia
menusukkan tangannya ke dadanya dan kemudian melihatnya dipulihkan ke kesehatan.
Akhirnya, tanda-tanda berfungsi dalam menunjukkan kuasa Tuhan kepada Firaun dan Mesir.
Frasa 'jika mereka tidak akan percaya' (v. 8) mengambil kosakata vv. l dan 5, tetapi ada
pergeseran halus. Subyek ketidakpercayaan telah membawa penulis di luar nabi dan orang
Israel. Lokus nyata dari ketidakpercayaan dan perlawanan terletak pada Firaun dan Mesir.
Hampir tanpa terasa subjek kata kerja telah bergeser. Jika mereka tidak percaya, maka Allah
telah menyiapkan wabah pertama. Jahitan dalam narasi dapat dilihat dalam pergeseran dari
tanda ke wabah. Perubahan Sungai Nil dari air ke darah tidak dapat dipraktikkan berulang kali.
Ini terjadi hanya sekali dan membangkitkan bencana. Balasan Tuhan kepada Musa dimulai
dengan keberatan konkret, tetapi kembali berakhir pada catatan antisipasi, meramalkan
peristiwa masa depan. Fakta bahwa dua tanda pertama tidak digunakan sebelum Ibrani, tetapi
dieksekusi hanya sebelum Firaun sebagai pengantar wabah (cf. 7 .8ff.) menunjukkan berbagai iri
tradisi. Namun, penulis saat ini telah dengan terampil mengadaptasi materinya dalam narasinya
sendiri, memperkaya penggambaran perlawanan kenabian, dan menunjuk pembaca ke arah
wabah di mana materi tanda-tanda ini awalnya di rumah.
[4.10-17] Keberatan keempat bergerak lebih langsung ke arah menjadi alasan yang jelas. Ini
kembali lagi ke kualifikasi pribadi utusan dan lebih mirip dengan keberatan awal. Ya Tuhanku,
sesungguhnya aku tidak fasih ... ' Penekanan pada penggunaan kata sebagai tanda perdagangan
nabi mencerminkan tema utama para nabi klasik (Jer. 1, dll.). Jawaban ilahi datang dalam
bentuk kebijaksanaan yang mengatakan erat mirip dengan Ps. 94.9. Dalam para nabi klasik,
ucapan kebijaksanaan dengan gaya pidato yang bertikai juga sering (cf. Isa.28.27ff.). Bentuknya
beradaptasi dengan indah dengan narasi saat ini. Kebijaksanaan mengatakan memunculkan
jawaban yang jelas yang kemudian ringkas dan kuat disediakan. 'Siapa yang membuat mulut
manusia ... Bukankah aku, Yahweh?' Pola ini mengingatkan terutama Deutero-Yesaya dalam
nada yang dimusnahkan. Pertanyaan menguap sebelum kenyataan Yahweh sebagai pencipta
Tuhan. Baik bentuk maupun isi ayat ini akan berhati-hati terhadap peran Yahweh yang terlalu
kuat sebagai penebus dan pencipta. Intinya telah dibuat, keberatan dihilangkan dengan
pengiriman. Sekali lagi keharusan dibunyikan (v. 12), sekali lagi jaminan yang mencapai lebih
dan di atas masa lalu: 'Saya akan bersama moμth Anda dan mengajari Anda apa yang akan
Anda bicarakan.' Jawaban Tuhan mencerminkan jawaban yang sama hati-hati, sabar, tetapi
tempo narasi telah meningkat.
Waktu telah habis untuk Musa. Tidak ada lagi alasan untuk menunda yang dapat dia ajukan.
Sekarang dia harus pergi atau menolak. Dia melakukan yang terakhir: 'Ya Tuhanku, tolong
kirimkan orang lain.' Permohonan itu berbeda, tetapi itu visceral dan putus asa. Reaksi Tuhan
terhadap kemarahan juga spontan. Ini tidak dijelaskan tetapi hanya dinyatakan. Kemudian
konsesi dibuat. Harun ditunjuk sebagai juru bicara. Namun, Musa tidak dibebastugaskan dari
tanggung jawabnya, hanya media komunikasi telah diubah. Sebagaimana Musa adalah agen
bagi Allah, maka sekarang Aaron akan menjadi corong untuk Musa. Pengaturan tidak siap untuk
diskusi. Musa telah ditugaskan. Kalimat akhir mengambil tema batang dan tanda-tanda yang
telah dimulai ch. 4. Batang adalah pengingat lembut bahwa Musa masih merupakan kendaraan
kuasa Tuhan untuk pembebasan yang akan datang.
5. Sejarah Exegesis
Exegesis Yahudi awal tidak mengaitkan kepentingan yang tidak biasa dengan Ex. 3. Itu melihat
dalam insiden semak terbakar sebuah dugaan pada kehidupanlsrael, yang, meskipun sangat
tertindas, tidak dapat dikonsumsi. Musa adalah gembala yang baik yang pertama kali belajar
bagaimana merawat kawanan domba sebagai persiapan untuk misi nyatanya. Pengungkapan
nama itu mengungkapkan sifat-sifat ilahi di mana Allah akan mempengaruhi pembebasannya
dari Mesir ( c£ midrashim khas yang dikumpulkan oleh Exodus Rabbah). Hanya di Abad
Pertengahan melakukan perdebatan filosofis tentang sifat mulai serius untuk melibatkan
komentator Yahudi
Bagi gereja Kristen situasinya sangat berbeda. Beberapa bagian meminjamkan diri mereka
begitu mengagumkan untuk kekhawatiran teologis pusat, dari gereja awal dan abad
pertengahan. Akibatnya jumlah kesalahian pada ch. 3 luar biasa dalam jumlah banyak (c£
informasi bibliografis di Lapide dan Gilson). Sebagian besar gereja utama Bapa meninggalkan
setidaknya satu kesalahian pada subjek. Pertama-tama, seluruh masalah christologis muncul
dalam wahyu di semak-semak. Siapa 'malaikat' ini yang muncul dalam api di semak-semak
rendahan, yang berbicara untuk Tuhan dalam mengeksekusi penebusan dari Mesir? Untuk
sebagian besar ayah awal identitas dengan Putra benar-benar jelas. (hlm 84)
Akhirnya, itu adalah implikasi filosofis dari bagian yang membangkitkan minat yang begitu
intens dan berlangsung pada Ex. 3.14. Jelas terjemahan LXX dari ayat membantu dalam
mengubah diskusi ke arah ini. Oleh karena itu, tidak terlalu mengejutkan bagi Eusebius (op. cit.)
untuk berdebat panjang lebar bahwa Plato telah meminjam doktrinnya dari Musa karena Musa
sudah mengajarkan bahwa tuhan adalah kekal tanpa awal. Agustinus mengembangkan
pemahamannya tentang Tuhan sebagai satu-satunya esensi yang tidak berubah. 'Hal-hal lain
yang disebut esensi atau zat mengakui kecelakaan. Tapi tidak mungkin ada kecelakaan
semacam ini sehubungan dengan Tuhan ... yang merupakan satu-satunya esensi yang tidak
berubah kepada siapa tentu Menjadi dirinya sendiri milik ' ( Trin. V. 2: cf. Aquinas, Summa
Tkeol., Prima Pars, 13.II). Gilson merangkum pentingnya Ex.3.14 untuk siswa sekolah: 'Eksodus
meletakkan prinsip dari mana selanjutnya seluruh filsafat Kristen akan ditangguhkan. Mulai saat
ini dipahami sekali dan untuk semua bahwa nama Allah yang tepat adalah dan bahwa ... nama
ini menunjukkan esensi-Nya' (op. cit., p. 51). Para Reformis terus memperlakukan bagian dalam
tradisi eksegetis Abad Pertengahan, tetapi dengan beberapa perubahan penekanan yang luar
biasa. Luther menawarkan, bersama dengan beberapa khotbah pada Ex. 3, interpretasi
allegorical eksplisit ('Allegoria oder geistliche Deutung meninggal Andern Capitels', WA XVI,
pp.80-89). Dia melewati banyak fitur tradisional dari alokasi yang lebih tua, tetapi kemudian
menunjukkan bahwa allegory adalah perangkat yang berguna jika berlabuh dengan kuat dalam
Kristus. Jelas penekanan christologis terletak di jantung interpretasi Luther dan
memungkinkannya untuk menggantung longgar pada eksegesis Kristen tradisional. Dalam
wahyu nama ilahi Luther mendengar catatan perintah pertama: 'Saya adalah Allah yang harus
Anda sepenuhnya andalkan dan tidak percaya pada makhluk lain.' Alasan manusia tidak bisa
menemukan Tuhan. Dia sendiri yang membuat namanya dikenal (WA XVI, p.49). (hlm 85)
Calvin menawarkan exegesis yang sangat canggih dari Ex. 3. Di satu sisi, dia menegaskan bahwa
'para guru kuno gereja telah benar memahami bahwa Putra Allah yang kekal begitu dipanggil
sehubungan dengan kantornya sebagai Mediator, yang secara kiasan dia bosan sejak awal ... '
Tetapi di sisi lain, Calvin khawatir untuk menjaga pentingnya inkarnasi pada saat itu hanya
Kristus yang menduduki jabatannya. Pada akhirnya, Calvin bergerak menuju penafsiran
ontologis tentang peran Kristus dalam Perjanjian Lama, bersikeras bahwa orang-orang kudus
Perjanjian Lama 'tidak pernah memiliki komunikasi dengan Allah kecuali melalui Mediator yang
dijanjikan'. Selanjutnya, dalam penafsirannya tentang Ex.3.14 Calvin memfokuskan makna pada
kemuliaan ilahi Allah, yang ada sendiri dan kekal. Dia dengan cepat menjauhkan diri dari konsep
ilahi Plato karena gagal melakukan keadilan terhadap kuasa dan tata kelola Tuhan dari segala
hal. (Semua yang ada di langit dan di bumi selalu meminta kepada-Nya) baik melalui tumbuh-
tumbuhan dan lain-lainnya (dan dari bumi) melalui tumbuh-tumbuhannya (atau sesuatu yang
tidak ada padanya) seperti apa yang ada pada diri mereka (ia memperoleh
Akhirnya, Zwingli (Annot. in Exodum) sangat penting dalam upayanya untuk memegang teguh
bersama-sama atribut Allah dengan perannya sebagai pencipta kehidupan dan makhluk baru:
'qui omnibus tum esse tum vita est, omnia sustinet, omnia regit' (p. 2 l l). Yang menarik adalah
kutipan isa. 40 sebagai komentar pada Ex. 3. 14. Jelas di antara para reformis pembahasan
tentang kesejahteraan Allah sebagai masalah filosofis telah bergeser untuk fokus sekarang pada
fungsi Tuhan dalam memerintah, memerintah, dan menebus dunianya.
Periode Pasca Reformasi hingga kebangkitan sekolah kritis sejarah tampaknya telah
menawarkan sangat sedikit hal baru sehubungan dengan bab ini. Para sarjana reformasi,
seperti Piscator dan Drusius, tampaknya sekarang menggabungkan fitur dari semua berbagai
periode exegesis sebelumnya, termasuk argumen Bapa Yunani dan komentator Yahudi klasik,
tetapi tanpa kepentingan filosofis periode abad pertengahan atau ujung tombak teologis
Reformis (misalnya Ainsworth, Patrick, Clarke). Seringkali semak yang terbakar dipandang
sebagai dugaan pada gereja di bawah api. Kristus, dalam beberapa bentuk yang dimodifikasi,
diidentifikasi dengan malaikat dan banyak kompleksitas tradisional menafsirkan 3,14 dilatih.
Kesalahan Jacob Bryant yang dipelajari (op. cit.) berdiri sebagai pengecualian untuk tren umum
pada periode ini. Dia melihat rumus di v. 14 sebagai polemik terhadap ibadah palsu orang Mesir
dan menawarkan pembelaan fiologis dan agama yang rumit dari tesisnya.
Periode kritis membuka serangkaian masalah baru dengan mengenali dimensi historis teks.
Karena masalah-masalah ini telah dibahas di bagian sebelumnya, tidak perlu meninjaunya lagi.
Namun, ada minat teologis karakteristik tertentu yang telah muncul pada periode modern yang
layak disebutkan secara singkat. Sudah J. Clericus (lokasi iklan.) telah memperingatkan untuk
tidak membaca filosofi Plato menjadi Ex. 3.14. Pada periode kontemporer telah menjadi ciri
khas teologi untuk ditolak, oleh dan besar, sejarah exegesis sebagai disesatkan oleh
kepentingan filosofis. Plastaras (Dewa Eksodus, pp. 94f.) menawarkan contoh klasik teologi
Alkitab modern ketika dia menulis: 'Sulit untuk menerjemahkan Eksodus 3. 14 ke dalam bahasa
barat karena dalam prosesnya kita pasti memaksakan pada kategori teks Ibrani tentang menjadi
dan esensi yang cukup asing bagi pikiran Ibrani. Terjemahan Yunani dan Latin kuno dari
Perjanjian Lama secara tidak sadar tetapi secara radikal mengubah arti teks Ibrani ... dalam hal
penting menjadi ... Bahkan nama Yahweh "mendefinisikan" Tuhan dalam hal kehadiran aktif.'
Plastaras mencerminkan kekhawatiran penting dalam penekanannya dalam memulihkan arti
asli teks dalam pengaturan Ibraninya. Namun, itu tetap menjadi pertanyaan nyata sejauh mana
satu sikap filosofis telah digantikan untuk yang lain. Tentunya, itu bukan fakta sejarah yang jelas
bahwa orang Ibrani kuno tidak memiliki konsep menjadi, tetapi hanya tindakan (cf. Barr,
Semantik Bahasa Alkitab, London dan New York 1961, pp.58ff.). Penyederhanaan serupa yang
harus dihindari akan membangun sejarah pembangunan dari makna Ibrani awal nama Allah
sebagai 'menjadi' untuk pertumbuhan kemudian dari konsep yang disebabkan oleh infiltrasi
elemen Yunani (cf. R. Dentan, Pengetahuan Allah di Israel Kuno, New York 1968, hal l 3 I). Tentu
saja, setelah kontras sederhana antara mentalitas Yunani dan Ibrani dipertanyakan, maka tugas
untuk melihat seluruh rentang interpretasi alternatif sepanjang sejarah exegesis mengambil
signifikansi baru.

6. Refleksi Teologis
Saksi utama Mantan 3 terletak pada wahyu oleh Allah tentang dirinya kepada Musa sebagai
kenyataan ilahi yang telah membuat dirinya dikenal di masa lalu kepada Bapa dan yang berjanji
untuk mengeksekusi surat isinya terhadap Israel di masa depan. Saksi Perjanjian Baru adalah
upaya untuk memahami wahyu yang sama tentang realitas ilahi ini sehubungan dengan
peristiwa eskatologis Yesus Kristus. Kedua bukti tersebut mencerminkan sifat Allah yang
kenyataannya belum ditemukan tetapi terungkap, dan yang wahyu dirinya mendefinisikan
dirinya dalam hal pekerjaan penebusannya.
Kedua wasiat dipaksa untuk berbicara tentang Allah dalam hal kegiatannya yang mencakup
masa lalu, masa kini, dan masa depan. (Tidaklah mungkin) atau atau tetaplah (atas orang-orang
yang tidak mengetahui) yakni orang-orang musyrik Itu (tentang apa yang telah mereka
upayakan) berupa kitab-kitab selain Allah (tetapi perjanjian itu) yang mereka perlukan dari
orang-orang yang bertakwa adalah (yang lamanya) dari orang-orang yang bertakwa. Bahkan
nama Y ah:weh menunjuk pada orientasi masa depan hubungan Allah dengan umat-Nya. Siapa
dia dan apa yang dia lakukan akan muncul dalam sejarah yang belum ada di depan. Demikian
juga, Allah yang telah mengungkapkan dirinya dalam Yesus Kristus adalah eskatologis dalam
karakter dan dia sedang rentang kesenjangan yang memisahkan penciptaan dari penciptaan
baru. Dalam sejarah teologi Kristen sebagian besar masalah teologis utama telah masuk ke
dalam pembahasan Ex. 3. Pada periode awal dan abad pertengahan minat berfokus pada
masalah ontologi dan realitas ilahi; dalam beberapa tahun terakhir tentang wahyu sebagai
sejarah atau sejarah sebagai wahyu. Fakta yang menakjubkan adalah bagaimana mani satu
bagian ini terus untuk setiap generasi baru. Ini terletak pada sifat teologi dogmatik untuk
melampaui saksi Alkitab dan untuk menarik implikasi kritis dari kesaksiannya untuk gereja
modern dalam bahasa budayanya. Mungkin teolog Alkitab dapat melayani terbaik dalam kasus
ini dengan mencoba membuat sketsa beberapa parameter dari dua perjanjian:
I. Aktivitas dan aktivitas Allah tidak dimainkan satu sama lain, tetapi termasuk dalam seluruh
realitas wahyu ilahi. Sifat Tuhan bukanlah keberadaan statis, atau kehadiran kekal, atau hanya
aktivitas dinamis. Sebaliknya, Dewa ofisrael membuat dikenalnya berada di saat-saat bersejarah
tertentu dan menegaskan dalam karya-karyanya yang utama adalah dengan menebus orang-
orang perjanjian.
2. Sejarah adalah arena wahyu diri Allah, tetapi sejarah menerima definisinya dalam hal apa
yang Tuhan ini lakukan. Surat isi ulang Tuhan untuk Israel tidak terikat pada filosofi sejarah, juga
tidak dapat kebangkitan Yesus Kristus di meliputi dalam rubrik sejarah yang menyeluruh karena
pekerjaannya adalah menyebut tidak ada (Rom. 4. I 7). Dengan demikian konsep sejarah dapat
sama seperti perangkap teologis sebagai ontologi jika bercerai dari kenyataan ilahi yang muncul
dalam kenyangnya dalam Tuhan yang menjelma, yang 'pertama dan terakhir'.
3. Realitas ilahi di mana bagian ini berbicara bertemu dengan Musa serta para penulis
Perjanjian Baru dalam situasi sejarah tertentu dan berusaha untuk membangkitkan respons
kepatuhan dalam rencana Allah. Kisah Eksodus 3 adalah ciri khas pendekatan Alkitab yang
memerintahkan tindakan pengungkapan diri Allah dengan seruan komitmen dari penerimanya.
Wahyu bukanlah informasi tentang Allah dan sifat-sifatnya, tetapi ajakan untuk percaya kepada
orang yang pengungkapan dirinya adalah ramalan dari warisan yang dijanjikan. Masa depan
bagi komunitas iman bukanlah lompatan yang tidak diketahui ke dalam kegelapan karena Yang
Datang menemani orang-orang yang setia menuju akhir itu.