Putusan 165 PDT - BTH 2021 PN Mks 20220913231803

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 165/Pdt.Bth/2021/PN Mks
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Makassar yang mengadili perkara perdata, pada
peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan perlawanan antara:
PANCA TRISNA T, berkedudukan di Jalan Mandai RT.004/RW.001, Sudiang,
Biringkanaya, Kota Makassar, Sulawesi Selatan dalam hal ini
In
A
memberikan kuasa kepada Husain Rahim Saijje, S.H.,
beralamat di BTN Graha Kalegowa Blok C 13, Nomor 23,
ah
lik
RT.001 / RW. 001, Kelurahan Manggalli, Kecamatan
Pallangga, Kabuapten Gowa. berdasarkan surat kuasa
am
khusus tanggal 4 Mei 2021 ;
ub
Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;
Lawan:
ep
k
1. JEREMIA LIE, bertempat tinggal di Jalan Sungai Saddang Kompleks

Latanete Plaza Blok E Nomor 1, Kelurahan Maricaya Baru,
ah
R
Makassar, Kota Makassar, Sulawesi Selatan ;
si
Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I;
ne
ng
2. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, bertempat tinggal di Jalan

Jendral Sudirman Nomor 5 Gedung Menara Bosowa Lt. 2,
Kel. Pisang Utara, Ujung Pandang, Kota Makassar, Sulawesi
do
gu
Selatan ;
Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II;
In
A
3. KJPP RINALDI ALBERTH BAROTO Dan Rekan (KJPP RAB), bertempat

tinggal di Kompleks Anging Mamiri Resedince Blok D2,
Nomor 18, Jalan Aroepala, Gunung Sari, Rappocini, Kota
ah
lik
Makassar, Sulawesi Selatan ;

Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN III;
m
ub
4. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

(KPKNL), bertempat tinggal di Jalan Pramuka, Nomor 7,
ka
ep
Keluruhan Pemurus Luar, Kecamatan Banjarmasin Timur,

Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan ;
ah
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN I

R
5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH

es
M
LAUT, berkedudukan di Kompleks Perkantoran Gagas, Jalan

ng
A. Syairani, Pelaihari Angsau, Kecamatan Pelaihari,

on
Kabupaten Tanah Laut, Kalimantan Selatan ;

gu
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN II ;

d
Halaman 1 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 165/Pdt.Bth/2021/PN Mks

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut;
R
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
si
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10 Mei
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
gu Makassar pada tanggal 11 Mei 2021 dalam Register Nomor 165/Pdt.Bth/2021/
PN Mks, telah mengajukan gugatan Perlawanan sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2014, Tergugat I/Terlawan I dalam
jabatannya sebagai Dirketur PT. Tarsis Murni Anugrah selaku Ketua Rapat
ah
membuka Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa, dan acara di dalam
lik
rapat tersebut disetujui atas masuknya Pelawan/Penggugat sebagai salah
satu pemegang saham PT. Tarsis Murni Anugrah
am
ub
2. Bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa telah disetujui
pula umtuk memperbesar modal dasar PT. Tarsis Murni Anugrah dari Rp.
ep
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) menjadi sebesar Rp. 2.000.000.000,-
k
(dua milyar rupiah) dan menambah modal yang ditempatkan/modal setor

ah
dari Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) menjadi sebesar
R
si
Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dan Pelawan/Penggugat
sebagai pemegang saham telah mengambil bagian sejumlah 480 (empat
ne
ng
ratus delapan puluh) saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.
240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah).
do
gu
3. Bahwa PT. Tarsis Murni Anugrah adalah sebuah perusahan yang

bergerak dibidang Industri dan Perdagangan, yaitu industry barang dari
semen dan kapur untuk konstruksi, perdagangan besar genteng, batu bata,
In
A
ubin dan sejenisnya dari tanah liat, kapur, semen atau kaca dan
perdagangan besar barang logam untuk bahan konstruksi.
ah
lik
4. Bahwa untuk kepengurusan dan pengelolahan usaha PT. Tarsis Murni

Anugrah, kemudian diserahkan sepenuhnya kepada Terlawan I/Tergugat I
m
ub
selaku Dirketur perusahaan.

5. Bahwa pada tanggal 22 September 2016 antara PT. Tarsis Murni
ka
Anugrah dengan Terlawan II/Tergugat II telah mengadakan Perjanjian Kredit

ep
Nomor : 089/MKM/PK-KMK 2016 sebesar Rp. 8.000.000.000,- (delapan

ah
milyar rupiah) dengan jangka waktu kredit diberikan kepada Penggugat

R
selama 12 (dua belas) bulan sejak jatuh tempo fasilitas kredit atau sejak
es
tanggal 16 Mei 2018 sampai dengan tanggal 15 Mei 2019 ternasuk

M
ng
perpanjangan sementara, dengan bunga BANK sebesar 12,75% (dua belas

on
koma tujuh puluh lima pesen) pertahun dihitung dari Baki Debet.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Nomor : 090/MKM/PK-KMK 2016 sebesar Rp. 4.000.000.000,- (empat
ne
ng
milyar rupiah) dengan jangka waktu kredit diberikan kepada Penggugat
selama 12 (dua belas) bulan sejak jatuh tempo fasilitas kredit atau sejak
tanggal 16 Mei 2018 sampai dengan tanggal 15 Mei 2019 ternasuk
do
gu perpanjangan sementara, dengan bunga BANK sebesar 12,75% (dua belas
koma tujuh puluh lima pesen) pertahun dihitung dari Baki Debet
In
A
ah
Nomor : 091/MKM/PK-KMK 2016 sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar
lik
rupiah) dengan jangka waktu kredit diberikan kepada Penggugat selama 12
(dua belas) bulan sejak jatuh tempo fasilitas kredit atau sejak tanggal 16
am
ub
Mei 2018 sampai dengan tanggal 15 Mei 2019 ternasuk perpanjangan
sementara, dengan bunga BANK sebesar 12,75% (dua belas koma tujuh
ep
puluh lima pesen) pertahun dihitung dari Baki Debet.
k
8. Bahwa Kredit yang diterima PT. Tarsis Murni Anugrah dari Tergugat
ah
II/Terlawan II merupakan Tambahan atas Modal Kerja usaha Perdagangan

R
si
dan Industri pembuatan bahan bangunan cetak yang bersifat RC/ Rekening
Koran Terbatas atau penarikannya yang dapat dilakukan setiap saat selama
ne
ng
jangka waktu kredit terhitung sejak tanggal 22 September 2016 sampai

dengan tanggal 15 Mei 2017 dengan Maksimum Kredit sebesar Rp.
do
gu
8.000.000.000 (delapan milyar Rupiah) dengan Propisi sebesar 0,50% (nol

koma lima puluh persen) pertahun dengan bunga sebesar 12,75% (dua
belas koma tujuh puluh lima persen) per tahun dimana Penggugat/ Pelawan
In
A
wajib membayar bunga kepada Tergugat I/ Terlawan I setiap tanggal 25

bulan berjalan.
ah
lik
9. Bahwa pada Jumat tanggal 16 April 2021, PT. Tarsis Murni Anugrah
menerima panggilan Anmaning/Teguran dari Pengadilan Negeri Pelaihari
m
ub
Kelas II atas permintaan Pengadilan Negeri Makassar tertanggal 23 Maret

2021, atas Permohonan Lelang Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan
ka
II/Tergugat II atas agunan kredit yang dijaminkan PT. Tarsis Murni Anugrah
ep
kepada Terlawan II/Tergugat II.

ah
10. Bahwa usaha PT. Tarsis Murni Anugrah yang dijalankan

R
kepengurusannya oleh Terlawan I/Tergugat I terus mengalami kemerosotan

es
usaha hingga akhirnya pada awal tahun 2020, PT. Tarsis Murni Anugrah
M
ng
berhenti beroperasi dan PT. Tarsis Murni Anugrah yang dahulunya memiliki
on
karyawan sebantak 40 (empat puluh) orang sekarang tersisa 1 (satu) orang.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa sejak Pelawan/Penggugat bergabung sebagai Komisaris
R
Utama PT. Tarsis Murni Anugrah dan sebagai pemegang saham sejumlah
si
480 (empat ratus delapan puluh) atau senilai Rp. 240.000.000,- (dua ratus
ne
ng
empat puluh juta rupiah) dari keuntungan yang diperoleh
Pelawan/Penggugat diserahkan untuk dipergunakan PT. Tarsis Murni
Anugrah untuk penambahan asset.
do
gu 12. Bahwa akibat pengurusan/pengelolaan Terlawan I/Tergugat I yang
tidak hati-hati sebagaimana yang biasa dilakukan seorang direksi (ordinary
In
A
prudent person) dalam kondisi dan posisi yang demikian yang disertai
dengan pertimbangan yang wajar (reasonable judgment) yang disebut juga
ah
kehati-hatian yang wajar (reasonal care) dalam menjalankan usaha dan
lik
melihat kondisi pasar, sehingga perusahaan mengalami kemunduran dan
bahkan saat ini sudah berhenti beroperasi.
am
ub
13. Bahwa akibat ketidak hati-hatian Terlawan I/Tergugat I dalam
mengarahkan dan mengelolah perusahaan mengakibatkan
ep
Pelawan/Penggugat mengalami kerugian dimana saham sejumlah 480
k
(empat ratus delapan puluh) atau senilai Rp. 240.000.000,- (dua ratus
ah
empat puluh juta rupiah) tidak dapat lagi diperoleh kembali. Dan selain
R
si
Pelawan kehilangan saham sejumlah 480 (empat ratus delapan puluh),
Pelawan/Penggugat juga telah kehilang keuntungan sebesar 20 % (dua
ne
ng
puluh persen) perbulannya sejak November 2014 sampai 2019, dari jumlah
saham yang ditanam Pelawan/Penggugat pada PT. Tarsis Murni Anugrah,
do
gu
dimana sebagian keuntungan tersebut Pelawan/Penggugat serahkan

kepada Terlawan I/Tergugat I untuk penambahan asset yang mana telah
menjadi bagian dari agunan yang dijaminkan ke Terlawan II/Tergugat II.
In
A
14. Bahwa disamping perbuatan Terlawan I/Tergugat I mengakibatkan

usaha PT. Tarsis Murni Anugrah menurun, juga saat ini asset-asset milik PT.
ah
lik
Tarsis Murni Anugrah yang dijaminkan pada Terlawan II/Tergugat II

terancam dilelang oleh Terlawan II/Tergugat II.
m
ub
15. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 97 ayat (3) Undang-

Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
ka
Pelawan/Penggugat sebagai pemegang saham dapat mengajukan gugatan

ep
di Pengadilan Negeri terhadap kesalahan atau kelalaian Terlawan

ah
I/Tergugat I selaku Direksi yang telah menimbulkan kerugian pada PT.

R
Tarsis Murni Anugrah dan pada Penggugat/Pelawan.

es
16. Bahwa untuk menjamin agar kerugian Pelawan/Penggugat atas

M
ng
saham sejumlah 480 (empat ratus delapan puluh) atau senilai Rp.
on
240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) dan keuntungan sebesar
20% (dua puluh persen) yang seharusnya diterima Pelawan/Penggugat
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak November 2014 sampai saat ini, maka agar tuntutan tersebut tidak
R
menjadi sia-sia jika gugatan Pelawan/Penggugat dikabulkan, maka sebagai
si
konsekuensi secara yuridis atas perbuatan dan tindakan Terlawan
ne
ng
I/Tergugat I yang telah merugikan Pelawan/Penggugat, maka Penggugat
menunjuk harta kekayaan Terlawan I/Tergugat I untuk dijadikan objek
sengketa sebagai jaminan atas tanggungan ganti rugi kepada Pelawan
do
gu I/Penggugat I, bilamana perlu dilakukan penjualan lelang secara umum
yang hasilnya dipergunakan sebagai pembayaran ganti rugi kepada
In
A
Pelawan/Penggugat.
17. Bahwa adapun barang tidak bergerak milik Terlawan I/Tergugat I
ah
yang Pelawan/Penggugat tunjuk sebagai objek sengketa dalam hal ini
lik
adalah berupa ;
- Tanah terletak di Jl. Ahmad Yani Km. 32 (Jalan samping Indofood),
am
ub
Desa Liang Anggang, Kecamatan. Bati-Bati, Kabupaten Tanah Laut,
Provinsi Kalimantan Selatan, dan adapun berupa tanah luas
ep
seluruhnya 53.869 M² (lima puluh tiga delapan ratus enam puluh
k
sembilan meter persegi), dengan dasar sebagai berikut :

ah
a) Sertifikat Hak Milik No.893, tanggal 18/07/2014, Surat Ukur

R
si
No. 58/Liang Anggang/2013, tanggal 08/11/2013, an. Jeremia
Lie Bin Jie Limpo Luas Tanah 28.909 M². (dua puluh delapan
ne
ng
ribu sembilan ratus sembilan meter persegi)

b) Sertifikat Hak Milik No.931, tanggal 21/09/2015, Surat Ukur
do
gu

Lie Bin Jie Limpo Luas Tanah 11.160 M². (sebelas ribu seratus
enam puluh meter persegi).
In
A
c) Sertifikat Hak Milik No.80, tanggal 5/08/1982, Surat Ukur

No. 1577 /1982, tanggal 11/03/1982, an. Jeremia Lie Bin Jie
ah
lik
Limpo Luas Tanah 13.800 M². (tiga belas ribu delapan ratus
meter persegi).
m
ub
a. Dan tanah yang masih dasar Sporadic No. 590/52/DS-LA/II/2016

atas nama Jeremia Lie dengan luas 12.389,07 M2 (dua belas ribu
ka
tiga ratus delapan puluh Sembilan meter persegi). dengan batas-

ep
batas sebagai berikut:

ah
- Sebelah Utara : berbatasan

R
dengan Baning.
es
- Sebelah Timur : Tanah

M
ng
Jeremia Lie.
on
- Sebelah Selatan : Tanah

Jeremia Lie.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Barat : Tanah
R
Jeremia Lie.
si
18. Bahwa objek sengketa yang ditunjuk Pelawan/Penggugat sebagai
ne
ng
jaminan atas tanggungan ganti rugi kepada Pelawan/Penggugat, dimana
obyek sengketa tersebut juga sebagai jaminan kredit pada Terlawan
II/Tergugat II. Dan selain daripada itu bangunan-bangunan beserta asset
do
gu benda tidak bergerak lainnya yang dijadikan agunan pada Terlawan
II/Tergugat II adalah milik PT. Tarsis Murni Anugrah sehingga
In
A
Pelawan/Tergugat selaku Komisaris Utama PT. Tarsis Murni Anugrah
mempunyai hak untuk mempertahankan asset-asset milik PT. Tarsis Murni
ah
Anugrah yang akan diajukan untuk dilelang oleh Terlawan II/Tergugat II
lik
melalui Turut Terlawan I/Turut Tergugat I.
19. bahwa atas Perjanjian Kredit Nomor : 089/MKM/PK-KMK 2016,
am
ub
090/MKM/PK-KMK 2016 dan Perjanjian Kredit Nomor : 091/MKM/PK-KMK
2016 yang dibuat antara PT. Tarsis Murni Anugrah dengan Tergugat
ep
I/Terlawan I tersebut, sebagai agunan atau jaminan diserahkan PT. Tarsis
k
Murni Anugrah kepada Terlawan I / Tergugat I berupa :

ah
19.1. Barang-barang tidak bergerak Tanah dan bangunan yang

R
si
ada di atasnya, terletak di Jl. Ahmad Yani Km. 32 (Jalan samping
Indofood), Desa Liang Anggang, Kecamatan. Bati-Bati, Kabupaten
ne
ng
Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, dan adapun berupa

tanah luas seluruhnya 53.869 M² (lima puluh tiga delapan ratus
do
gu
enam puluh sembilan meter persegi), dengan dasar sebagai

berikut :
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
R
es
meter persegi).
M
ng
Bangunan :
on
- Kantor seluas 256 M2. (dua ratus lima puluh enam meter
persegi).
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Gudang 1 seluas 540 M2.(lima ratus empat puluh meter
R
persegi).
si
- Gudang 2 seluas 675 M2.(enam ratus tujuh puluh lima
ne
ng
meter persegi).
meter persegi).
do
gu - Gudang 4 seluas 810 M2 (delapan ratus sepuluh meter
persegi).
In
A
- Gudang 5 seluas 1.113 M2. (seribu seratus tiga belas meter
persegi).
ah
- Gudang 5 tambahan seluas 540 M2 (lima ratus empat puluh
lik
meter persegi).
- Gudang 6 seluas 863 M2. (delapan ratus enam puluh tiga
am
ub
meter persegi).
- Mess Karyawan seluas 150 M2. (seratus lima puluh meter
ep
persegi).
k
- Sarana Pelengkap berupa Pagar.

ah
si
Dan tanah yang masih dasar Sporadic No. 590/52/DS-LA/II/2016
ne
ng
tiga ratus delapan puluh sembilan meter persegi) yang pada saat
pengikatan perjanjian kredit sedang dalam, proses
do
gu
pengsertifikatan di BPN Pelaihari Kabupaten Tanah Laut (Turut

Terlawan II/Turut Tergugat II), dengan batas-batas sebagai
berikut:
In
A
- Sebelah Utara : berbatasan

dengan Baning.
ah
lik

Jeremia Lie.
m
ub

Jeremia Lie.
ka

ep
Jeremia Lie
ah
Dengan taksasi seluruhnya senilai Rp. 16.709.000.000,- (enam

R
belas milyar tujuh ratus sembilan juta rupiah). Selanjutnya disebut

es
obyek sengketa
M
ng
19.2. Barang-barang bergerak atas nama PT. Tarsis Murni

on
Anugrah selanjutnya disebut obyek sengketa, yaitu :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nilai (Rp)
No. Jaminan
Taksasi Pengikatan
si
1 Mesin-Mesin dan peralatan
yang berlokasi di Jalan
ne
ng
Ahmad Yani Km. 32 (jalan
samping Indofood), Desa
do
gu Liang Anggang, Kec. Bati-
Bati, Kab. Tanah Laut,
Kalimantan Selatan.
In
A
a. 1 (satu) set mesin paving
blok VM-15 Automatic. Rp. Rp.
ah
lik
Invoice No. 043/I/INV- 1.512.000.000. 1.650.000.000.
SB/V/13. Tgl. 26/05/2015.
am
ub
an. PT. Tarsis Murni
Anugrah. Rp. Rp.
b. 1 (satu) set mesin paving 328.000.000. 460.000.000.
ep
k
blok Merk Multimat 306.

ah
Nota Pesanan tgl.

R
13/03/2015, an. PT. Tarsis
si
Murni Anugrah.
ne
ng
c. 1 (satu) set mesin paving Rp. Rp.

blok type CB-25 Invoice 363.000.000. 508.000.000.
No. PB/V/32/2016, an.
do
gu
PT. Tarsis Murni Anugrah.

d. 1 (satu) set Crane merk
In
A
Unic 500, kapasitas 5

Ton, Invoice No. Rp. 185.000.000 Rp.
ah
005.02/INV/MDG/M-15, 170.000.000.
lik
tgl. 04/02/2015, an. PT.

Tarsis Murni Anugrah.
m
ub
e. 1 (satu) unit Mesin Rp.

Genteng MSB-10, Invoice 1.017.000.000. Rp.
ka
ep
No. 019/INV-SB/V/15, tgl. 1.010.000.000.

26/05/2015, an. PT. Tarsis
ah
Murni Anugrah.
R
f. Cetakan U Ditch
es
M
sebanyak 170 unit

ng
catakan Kanstein
on
sebanyak 520 unit,

gu
cetakan Arcon sebanyak

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10 set, dan cetakan Tiang
R
Arcon sebanyak 30 unti.
si
Invoice No. 073/TT/VII
ne
ng
14, tgl.02/02/2014, an.
PT. Tarsis Murni Anugrah. Rp. 724.000.000
Kwitansi No. 073. Tgl. Rp. 720.000.000
do
gu 02/02/2014, an. PT. Tarsis
Murni Anugrah.
In
A
Surat Penawaran dari CV.
Titik Terang, tgl.
ah
02/02/2014.
lik
g. 1 (satu) set Mesin Pipa
Beton. Invoice No.
am
ub
074/TT/VI/14, tgl.
02/02/2014, , an. PT. Rp.
ep
Tarsis Murni Anugrah. 778.000.000. Rp.
k
Kwitasnsi No. 073, tgl. 700.000.000.

ah
02/02/2014. PT. Tarsis

R
si
Murni Anugrah.
Surat Penawaran dan CV.
ne
ng
Titik Terang, tgl.

02/02/2014.
do
gu
Umur : 2 tahun, 6 bulan.

Sub total Rp.4.908.000.00 Rp.5.218.000.00
0. 0.
In
A
2 Persedian
*berdasarkan Laporan Rp. Rp.2.887.276.60
ah
Keuangan Home Satement. 2.047.000.000 7.

lik
3. Piutang
m
ub
Berdasarkan laporan Rp. Rp.

Keuangan home Satement 2.259.000.000 2.047.000.000
ka
ep
20. Bahwa Penggugat mendapatkan informasi, agunan/obyek

ah
sengketa akan dilelang Terlawan II/Tergugat II berdasarkan perhitungan

es
nilai yang ditetapkan peniliaian KJPP Rinaldi Alberth Baroto dan Rekan
M
ng
("KJPP RAB")/Terlawan III/Tergugat III berdasarkan Laporan Penilaian

on
Properti No. Laporan : 00232/2.0114-03/PI/07/0430/I/XII/2020 Tanggal

Penilaian 10 Desember 2020, yaitu :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20.1. Tanah berdasarkan SHM No.893, tanggal 18/07/2014, S.U.
R
No. 58/Liang Anggang/2013, tanggal 08/11/2013, Luas Tanah
si
28.909 M2, SHM. No.931, tanggal 21/09/2015, SU. No. 100/Liang
ne
ng
Anggang/2015, tanggal 09/03/2015, Luas Tanah 11.160 M2 dan
SHM. No.80, tanggal 5/08/1982, SU. No. 1577 /1982, tanggal
11/03/1982, Luas Tanah 13.800 M². (tiga belas ribu delapan ratus
do
gu meter persegi) atas nama Jeremia Lie, dengan total seluruhnya
53.869 M² (lima puluh tiga ribu delapan ratus enam puluh sembilan
In
A
meter persegi), nilai pasar per m² Rp.120.000,- (seratus dua puluh
meter persegi) atau total Nilai Pasar Rp. 6.464.280.000,- (enam
ah
milyar empat ratus enam puluh empat juta dua ratus delapan
lik
puluh juta rupiah), dan Nilai Likuidasi senilai Rp. 4.524.996.000,-
(empat milyar lima ratus dua puluh empat juta sembilan ratus
am
ub
sembilan puluh enam ribu rupiah).
20.2. Untuk bangunan-bangunan yang ada di atasnya beserta
ep
sarana/other site improvement, Nilai Pasar seluruhnya
k
Rp.12.578.567.000,- (dua belas milyar lima ratus tujuh puluh

ah
delapan juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah). Dan dengan
R
si
Nilai Likuidasi Rp. 8.804.996.000,- (delapan milyar delapan ratus
empat juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).
ne
ng
21. Bahwa penilian atas obyek sengketa yang dilakukan oleh Terlawan
II/Tergugat II sangat tidak realisitis dan tidak riil dan sangat rendah dari
do
gu
harga pasar yang wajar, sebagai perbandingan nyata pada Tahun 2016
sewaktu PT. Tarsis Murni Anugrah mengajukan kredit pada Terlawan
II/Tergugat II, untuk tiga agunan bidang tanah seluas 53.869 M² (SHM.
In
A
No.893/Liang Anggang, SHM. No.931/Liang Anggang dan SHM.

No.80/Liang Anggang) serta bangunan di atasnya ditaksasi oleh Terlawan
ah
lik
II/Tergugat II senilai Rp. 15.814.000.000,- (lima belas milyar delapan ratus

empat belas juta rupiah). Dan tentu pada saat ini sudah mengalami
m
ub
kenaikan nilai dibandingkan pada Tahun 2016.

22. Bahwa atas penilian Terlawan III/Tergugat III yang berkesimpulan
ka
menilai tanah obyek sengkata seharga Rp.120.000,- (seratus dua puluh

ep
ribu) permeter persegi vide halaman 16 (enam belas) Laporan Penilaian No.
ah
Laporan : 00232/2.0114-03/PI/07/0430/I/XII/2020 Tanggal Penilaian 10

R
Desember 2020, adalah penilian yang tidak wajar dan tidak memiliki dasar
es
perhitungan benar, karena tanah obyek sengketa sewaktu dibeli masih

M
ng
berupa tanah sawah yang belum matang/belum ditimbung harganya sudah

on
senilai Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) permeter persegi, kemudian oleh

PT. Tarsis Murni Anugrah ditimbung untuk dijadikan tanah matang dan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah bernilai Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) permeter
R
persegi, sehingga harga ketiga bidang tersebut yang luas seluruhnya
si
53.869 M² (lima puluh tiga ribu delapan ratus enam puluh sembilan meter
ne
ng
persegi) dikali Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) permeter
persegi maka tanah obyek sengketa berharga sebesar Rp.
13.467.250.000,- (tiga belas milyar empat ratus enam puluh tujuh juta dua
do
gu ratus lima puluh ribu rupiah). Jika dibandingkan dengan penilaian Terlawan
III/Tergugat III yang hanya menilai tanah obyek sengketa tersebut Nilai
In
A
Pasar Rp. 6.464.280.000,- (enam milyar empat ratus enam puluh empat
juta dua ratus delapan puluh juta rupiah), maka terdapat selisih Rp.
ah
7.002.970.000,- (tujuh milyar dua juta sembilan ratus tujuh puluh ribu
lik
rupiah).
23. Bahwa begitupun dengan perhitungan terhadap bangunan-
am
ub
bangunan (gedung-gedung) di atas tanah obyek sengketa, dasar
perhitungan Terlawan III/Tergugat III sangat rendah dari harga realistisnya
ep
dan tidak sesuai perhitungan berdasarkan kwalitas material bangunan,
k
karena bangunan milik PT. Tarsis Murni Anugrah dari bahan yang
ah
berkwalitas tinggi, dimana biaya konstruksinya gudang sebesar Rp.

R
si
2.000.000/permeter perseginya dan kantor Rp. 4.000.000./permeter
perseginya.
ne
ng
24. Bahwa penilaian atas obyek sengketa yang dilakukan Terlawan

III/Tergugat III yang jauh dari harga realistisnya, sangat jelas adalah
do
gu
perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Pelawan/Penggugat

dan PT. Tarsis Murni Anugrah, dimana dari penilaian tersebut akan dijadikan
dasar harga lelang yang dimohonkan Terlawan II / Tergugat II pada
In
A
Pengadilan Negeri Makassar melalui Permohonan Lelang Eksekusi.

25. Bahwa berdasarkan uraian Pelawan/Penggugat tersebut di atas
ah
lik
maka sangat beralasan jika Pelawan/Penggugat keberatan dengan nilai

harga yang ditetapkan oleh Terlawan II/Tergugat II yang diambil berdasrkan
m
ub
penilian Terlawan III/Tergugat III yang jauh dari harga pasar atau harga
wajar yang sebenarnya.
ka
26. Bahwa harga lelang yang ditetapkan Terlawan II/Tergugat II atas

ep
obyek sengketa, sangat merugikan hak Pelawan/Penggugat dan PT. Tarsis

ah
Murni Anugrah dan sehingga menjadi bisnis yang sudah tidak sehat lagi dan
R
bertentangan dengan asas dan tujuan perbankan Indonesia.

es
M
ng
27. Bahwa Pelawan/Penggugat khawatir dikemudian hari, objek

on
sengketa (agunan) milik PT. Tarsis Murni Anugrah dijual oleh Terlawan
II/Tergugat II melalui badan lelang dengan harga yang tidak wajar atau jauh
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibawah harga normal (umum) sehingga dapat merugikan hak
R
Pelawan/Penggugat dan PT. Tarsis Murni Anugrah, maka beralasan jika
si
ditetapkan harga nilai jual atas kedua agunan tersebut berdasarkan harga
ne
ng
pasar yang wajar dari Jasa Penilaian Properti yang secara indepanden tidak
diragukan dengan mengambil perbandingan sesuai harga realisitis yang
terjadi disekitar obyek sengketa dan sesuai harga umum yang telah
do
gu diketahui/terjadi di masyarakat sekitar wilayah obyek sengketa.
28. Bahwa untuk menjamin penilaian nilai harga pasar secara obyektif
In
A
dan sesuai keadaan realistis, untuk seluruh obyek sengketa yang akan
dilelang dan agar menjamin hak-hak Pelawan/Penggugat dan PT. Tarsis
ah
Murni Anugrah, maka patut kiranya kami memohon kepada Ketua/Majelis
lik
Hakim yang mulia agar dilakukan penilaian ulang dari Jasa Penilai Properti
yang ditunjuk oleh Pengadilan
am
ub
29. Bahwa dilibatkannya Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
dan Lelang (KPKNL) Banjarmasin sebagai Turut Terlawan I/Turut Tergugat I
ep
dan Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Laut
k
sebagai Turut Tergugat II, karena Pelawan/Penggugat akan tindakan

ah
Terlawan II/Tergugat II akan melakukan pelelangan dan proses balik nama

R
si
atas sertipikat-sertipikat tanah obyek sengketa yang ada pada Terlawan
II/Tergugat II, tanpa melalui terlebih dahulu proses pemeriksaan dan
ne
ng
putusan pengadilan mengenai perlawanan atas nilai kewajaran obyek

sengketa a quo, sehingga Turut Terlawan I dan II/Turut Tergugat I dan II
do
gu
perlu untuk ditarik dalam perkara a quo. Dan agar kelak apabila gugatan
Penggugat dikabulkan, Turut Terlawan I dan II/Turut Tergugat I dan II untuk
tunduk dan patuh terhadap Putusan Pengadilan dalam perkara ini
In
A
30. Bahwa agar Terlawan II/Tergugat II, Turut Terlawan / Turut

Tergugat I dan II tidak memindah tangankan (balik nama) terhadap obyek
ah
lik
sengketa di atas kepada pihak lain (orang lain), maka beralasan menurut
hukum untuk meletakkan sita jaminan (conser vatoir beslag) obyek
m
ub
sengketa sebelum perkara ini diputus.

31. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang telah diuraikan tersebut di
ka
atas, maka cukup alasan Pengadilan Cq Ketua/Majelis Hakim yang mulia

ep
menyatakan Terlawan II/Tergugat II dan Terlawan III/III melakukan

ah
perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang dapat

R
mengakibatkan Pelawan/Penggugat dan PT. Tarsis Murni Anugrah

es
mengalami kerugian.
M
ng
32. Bahwa dikarenakan Gugatan Pelawan/Penggugat didukung oleh

on
bukti-bukti hukum yang otentik dan untuk menjamin dilaksanakan putusan

ini, mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Makassar Kelas 1A Khusus Cq
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, maka mohon putusan
R
dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding,
si
kasasi, peninjauan kembali dan upaya hukum lainnya (Uitvoorbarbijvoorad).
ne
ng
Berdasarkan fakta-fakta dan alasan–alasan hukum telah diuraikan diatas,
maka Pelawan/Penggugat memohon kepada yang terhormat Ketua/Majelis
Hakim yang mulia Pengadilan Negeri Makassar Kelas 1A Khusus yang
do
gu memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :
A. DALAM PROVISI
In
A
Memerintahkan Terlawan II/Tergugat II bersama-sama Turut Terlawan I/Turut
Terlawn I untuk menunda Eksekusi Lelang terhadap objek sengketa sampai
ah
Gugatan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap
lik
B. DALAM KONVENSI
2. Mengabulkan Gugatan Perlawanan Eksekusi Penggugat/ Pelawan untuk
am
ub
seluruhnnya;
3. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan harus dilindungi;
ep
4. Menyatakan Terlawan I/Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan
k
hukum (onrechtmatige overheidsdaad) yang mengakibatkan kerugian

ah
terhadap Pelawan/Penggugat.
R
si
5. Menghukum Terlawan I/Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada
Pelawan/Penggugat saham sejumlah 480 (empat ratus delapan puluh)
ne
ng
senilai Rp. 240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) dan
keuntungan sebesar 20% (dua puluh persen) yang seharusnya diterima
do
gu
Pelawan/Penggugat sejak November 2014 sampai saat ini.

6. Menyatakan sah demi hukum pelaksanaan Sita Jaminan ( Conservatoir
Beslag ) terhadap Tanah terletak di Jl. Ahmad Yani Km. 32 (Jalan samping
In
A
Indofood), Desa Liang Anggang, Kecamatan. Bati-Bati, Kabupaten Tanah

Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, luas seluruhnya 53.869 M² (lima puluh
ah
lik
tiga delapan ratus enam puluh sembilan meter persegi), dengan dasar
sebagai berikut :
m
ub
d) Sertifikat Hak Milik No.893, tanggal 18/07/2014, Surat Ukur

ka
ep

ah
e) Sertifikat Hak Milik No.931, tanggal 21/09/2015, Surat Ukur

R

es
M
ng

on
f) Sertifikat Hak Milik No.80, tanggal 5/08/1982, Surat Ukur

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
meter persegi).
si
Dan tanah yang masih dasar Sporadic No. 590/52/DS-LA/II/2016
ne
ng
tiga ratus delapan puluh Sembilan meter persegi), dengan batas-
batas sebagai berikut:
do
gu - Sebelah Utara : berbatasan
dengan Baning.
In
A
Jeremia Lie.
ah
lik
Jeremia Lie.
am
ub
Jeremia Lie.
7. Menyatakan penilaian yang dilakukan Tergugat III/Terlawan III dan
ep
Tergugat II/Terlawan II terhadap seluruh obyek agunan/sengketa
k
merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan hak PT. Tarsis

ah
Murni Anugrah dan Pelawan/Penggugat;

R
si
8. Memerintahkan kepada Terlawan II/Tergugat II dan Turut Terlawan I/Turut
Tergugat II untuk tidak memindah tangankan (balik nama) terhadap obyek
ne
ng
sengketa sebelum Gugatan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;

9. Menyatakan berharga sita jaminan terhadap seluruh objek
do
gu
sengketa/agunan sah dan berharga;

10. Memerintahkan kepada Tergugat II/Terlawan II dan Turut Terlawan
II/Turut Tergugat II untuk menjual secara lelang menurut harga pasar yang
In
A
wajar yakni tanah luas seluruhnya 53.869 M² (lima puluh tiga delapan ratus
enam puluh sembilan meter persegi), dengan dasar sebagai berikut :
ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
R

es

M
ng
on
meter persegi).
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk ditetapkan nilainya Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah)
R
permeter persegi. Dan/atau untuk seluruh obyek sengketa yang akan
si
dilelang dilakukan penilaian ulang dari Jasa Penilai Properti yang ditunjuk
ne
ng
oleh Pengadilan.
11. Menghukum Terlawan I/Tergugat I dan Terlawan II/Tergugat II
menyerahkan sisa hasil penjualan obyek sengketa setelah dipotong seluruh
do
gu jumlah pokok utang PT. Tarsis Murni Anugrah pada Terlawan II/Tergugat II,
untuk diserahkan kepada Pelawan/Penggugat.
In
A
12. Menghukum kepada Terlawan I/Tergugat I, Terlawan II/ Tergugat II,
Tergugat III/Terlawan III, Turut Terlawan I/Turut Tergugat I dan Turut
ah
Terlawan I/Turut Tergugat I untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
lik
13. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
(uitvoerbaar bij voorrad) walaupun ada upaya hukum Verset, Banding
am
ub
maupun kasasi;
14. Menghukum Para Tergugat/ParaTerlawan untuk membayar biaya
ep
perkara secara tanggung renteng;
k
Atau :
ah
Apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, Para Penggugat/Para Pelawan

R
si
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
ne
ng
kepentingan Pelawan telah datang menghadap kuasa hukumya tersebut, untuk

kepentingan Terlawan I telah datang menghadap kuasa hukumnya yang bernama
do
gu
Ince Sri Hidayati, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2021,
untuk kepentingan Tergugat II telah datang menghadap kuasa hukumya yang
bernama Hendra Dauta, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Kusus tanggal 14 Juni
In
A
2021, untuk kepentingan Turut Tergugat I telah datang menghadap kuasa

hukumya yang bernama Ermanto Arisandi, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Kusus
ah
lik
tanggal 27 Mei 2021, untuk kepentingan Tergugat III dan Turut Tergugat II tidak
pernah datang menghadap atau menyuruh wakilnya untuk menghadap
m
ub
kepersidangan meskipun telah dipanggil dengan secara sah dan patut oleh
Jurusita tanggal 10 Juni 2021, 1 Juli 2021 dan 5 Agustus 2021 ;
ka
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

ep
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ah
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Herianto,

R
S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Makassar, sebagai Mediator;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 26 Juli 2021,

M
ng
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
R
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
si
Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
Jawaban Tergugat I
do
gu I. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa seluruh bantahan yang Tergugat I/Terlawan I telah
In
A
kemukakan pada bagian eksepsi, sepanjang relevan secara mutatis
mutandis berlaku pula pada bagian Pokok Perkara.
ah
2. Bahwa Tergugat I/Terlawan I dengan tegas menolak seluruh dalil
lik
gugatan/bantahan Penggugat/Pelawan, kecuali hal-hal yang secara tegas
Tergugat I/Terlawan I akui.
am
ub
3. Bahwa benar Tergugat I/Terlawan I merupakan Dirketur PT.
Tarsis Murni Anugrah, dimana pada tanggal 29 Oktober 2014 dalam
ep
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa selaku Direktur maka
k
Tergugat I/Terlawan I menjadi Ketua Rapat, dan acara dalam RUPS Luar
ah
Biasa tersebut disetujui atas masuknya Pelawan/Penggugat sebagai

R
si
salah satu pemegang saham pada PT. Tarsis Murni Anugrah.
4. Bahwa dalam RUPS Luar Biasa aquo disetujui untuk
ne
ng
memperbesar modal dasar PT. Tarsis Murni Anugrah dari

Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) menjadi sebesar Rp.
do
gu
2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan menambah modal yang

ditempatkan/modal setor dari Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima
puluh juta rupiah) menjadi sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus
In
A
juta rupiah). Bahwa Pelawan/Penggugat sebagai pemegang saham

telah mengambil bagian sejumlah 480 (empat ratus delapan puluh)
ah
lik
saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 240.000.000,- (dua

ratus empat puluh juta rupiah).
m
ub
5. Bahwa benar PT. Tarsis Murni Anugrah adalah perusahan yang

bergerak dibidang Industri dan Perdagangan, yakni industri barang dari
ka
semen dan kapur untuk konstruksi, perdagangan besar genteng, batu

ep
bata, ubin dan sejenisnya dari tanah liat, kapur, semen atau kaca dan
ah
perdagangan besar barang logam untuk bahan konstruksi.

R
6. Bahwa selaku Direktur dari PT. Tarsis Murni Anugrah, maka

es
seluruh kepengurusan dan pengelolaan usaha PT. Tarsis Murni

M
ng
Anugrah diserahkan sepenuhnya kepada Terlawan I/Tergugat I.

on
7. Bahwa benar sejak tahun 2016 PT. Tarsis Murni Anugrah merupakan
debitur dari Tergugat II/Terlawan II, hal ini sesuai dengan :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Perjanjian Kredit Nomor : 089/MKM/PK- KMK 2016 pada tanggal
R
22 September 2016, plafond awal Rp. 8.000.000.000,- (delapan
si
milyar rupiah) dengan jangka waktu kredit yang diberikan kepada
ne
ng
Penggugat/Pelawan yakni 12 (dua belas) bulan sejak jatuh tempo
fasilitas kredit atau sejak tanggal 16 Mei 2018 sampai dengan
tanggal 15 Mei 2019 ternasuk perpanjangan sementara, dengan
do
gu bunga BANK sebesar 12,75% (dua belas koma tujuh puluh lima
pesen) pertahun dihitung dari Baki Debet.
In
A
22 September 2016, plafond awal Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar
ah
rupiah) dengan jangka waktu yang diberikan kepada
lik
am
ub
bunga BANK sebesar 12,75% (dua belas koma tujuh puluh lima
ep
k

ah
22 September 2016, plafond awal Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar

R
si
rupiah) dengan jangka waktu kredit yang diberikan kepada
ne
ng

do
gu
bunga BANK sebesar 12,75% (dua belas koma tujuh puluh lima
8. Bahwa benar Kredit yang diterima PT. Tarsis Murni Anugrah dari
In
A
Tergugat II/Terlawan II merupakan tambahan modal terhadap kerja

usaha Perdagangan dan Industri pembuatan bahan bangunan cetak
ah
lik
yang bersifat RC/Rekening Koran Terbatas atau penarikannya dapat

dilakukan setiap saat selama jangka waktu kredit, terhitung sejak
m
ub
tanggal 22 September 2016 sampai dengan tanggal 15 Mei 2017

dengan Maksimum Kredit (Limit Kredit) sebesar Rp. 8.000.000.000
ka
(delapan milyar Rupiah) dengan Propisi sebesar 0,50% (nol koma lima
ep
puluh persen) pertahun dengan bunga sebesar 12,75% (dua belas koma
ah
tujuh puluh lima persen) per tahun dimana Penggugat/ Pelawan wajib
R
membayar bunga kepada Tergugat I/ Terlawan I setiap tanggal 25 bulan

es
berjalan.
M
ng
9. Bahwa benar pada hari Jum’at tanggal 16 April 2021, PT. Tarsis
on
Murni Anugrah menerima Surat Panggilan Aanmaning/Teguran dari

Pengadilan Negeri Pelaihari Kelas II atas permintaan Pengadilan Negeri
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Makassar tertanggal 23 Maret 2021, atas Permohonan Lelang Eksekusi
R
yang diajukan oleh Terlawan II/Tergugat II atas agunan kredit yang
si
dijaminkan PT. Tarsis Murni Anugrah kepada Terlawan II/Tergugat II.
ne
ng
10. Bahwa benar usaha PT. Tarsis Murni Anugrah yang dijalankan
kepengurusannya oleh Terlawan I/Tergugat I terus mengalami
kemerosotan usaha hingga akhirnya pada awal tahun 2020 yang
do
gu merupakan masa sulit pada dunia bisnis di Indonesia yakni masuknya
Pandemi Covid-19 PT. Tarsis Murni Anugrah berhenti beroperasi yang
In
A
berimbas pada seluruh karyawan PT. Tarsis Murni Anugrah yang
dahulunya memiliki karyawan sebanyak 40 (empat puluh) orang saat ini
ah
hanya tersisa 1 (satu) orang.
lik
11. Bahwa bergabungnya Penggugat/Pelawan sebagai Komisaris
Utama PT. Tarsis Murni Anugrah dan sebagai pemegang saham
am
ub
sejumlah 480 (empat ratus delapan puluh) atau senilai Rp.
240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) y a n g k e m u d i a n
ep
dari keuntungan Penggugat/Pelawan aquo dipergunakan PT. Tarsis
k
Murni Anugrah untuk penambahan asset, hal itu merupakan kesepakatan

ah
atau diatur dalam RUPS luar biasa (vide, Poin Ke-1 Jawaban) sebagai
R
si
upaya penambahan modal bagi PT. Tarsis Murni Anugrah yang mana
telah bersesuaian dengan aturan perundangan-undangan yang berlaku
ne
ng
yakni Pasal 41 s/d Pasal 43 UU RI No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan

Terbatas.
do
gu
12. Bahwa tidak benar dalil Gugatan/Bantahan

Penggugat/Pelawan pada poin ke-12 dan ke-13 yang menyatakan
Terlawan I/Tergugat I dalam menjalankan tugas dan kewajibannya
In
A
sebagai Direksi PT. Tarsis Murni Anugrah tidak hati-hati (ordinary

prudent person), tidak melakukan pertimbangan yang wajar (reasonable
ah
lik
judgment) atau disebut pula kehati-hatian yang wajar (reasonal care) yang
berakibat perusahaan mengalami kemunduran dan bahkan saat ini
m
ub
berhenti beroperasi. Bahwa atas hal tersebut Tergugat I/Terlawan I

keberatan, sebab selaku Direksi pada PT. Tarsis Murni Anugrah,
ka
Tergugat I/Terlawan I mengetahui secara terang dan jelas tugas dan

ep
kewajibannya yang wajib beritikad baik dan penuh tanggung jawab

ah
dalam mengurus Perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan

R
Perseroan yang mana Tergugat I/Terlawan I tunduk pada ketentuan

es
RUPS dan peraturan perundang-undangan yang berlaku yakni Pasal 92

M
ng
ayat (1) UU RI No. 40 Tahun 2007 tentang Peseroan Terbatas yang

on
berbunyi :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(1) Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk
R
kepentingan Perseroan dan sesuai dengan
si
maksud dan tujuan Perseroan”
ne
ng
13. Bahwa dalil gugatan/bantahan Penggugat/Pelawan pada poin ke-
14 adalah pernyataan yang keliru, sebab menurunnya usaha PT. Tarsis
Murni Anugrah adalah dinamika atau proses dalam dunia bisnis yang
do
gu mana dalam dunia bisnis keadaan tidak selalu pada kenaikan jumlah
keuntungan akan tetapi terdapat pula persentase penurunan jumlah
In
A
keuntungan atau bahkan mengalami kerugian. Bahwa dengan kondisi PT.
Tarsis Murni Anugrah yang sedang mengalami penurunan persentase
ah
keuntungan hal tersebut bersamaan dengan kondisi Pandemic COVID-
lik
19 sehingga menyebabkan PT. Tarsis Murni Anugrah tidak beroperasi
yang kemudian berimbas pada kewajibannya selaku debitur dari Tergugat
am
ub
II/Terlawan II yang sudah tidak melaksanakan prestasinya akibat hal
tersebut.
ep
14. Bahwa karena Tergugat I/Terlawan I telah melaksanakan tugas
k
dan kewajibannya sebagai Direksi PT. Tarsis Murni Anugrah dengan itikad
ah
baik dan penuh tanggung jawab, sehingga dengan berdasar pada

R
si
ketentuan Pasal 35 ayat (1) UU RI No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas yang berbunyi :
ne
ng
“(1) Pemegang saham dan kreditor lainnya yang

mempunyai tagihan terhadap Perseroan tidak dapat
do
gu
menggunakan hak tagihnya sebagai kompensasi

kewajiban penyetoran atas harga saham yang telah
diambilnya, kecuali disetujui oleh RUPS”
In
A
Maka untuk menjamin dan mengembalikan hak Penggugat/Pelawan,

harus dilakukan terlebih dahulu Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)
ah
lik
karena menyangkut kekayaan Perseroan dan Tergugat I/Terlawan I

selaku Direksi PT. Tarsis Murni Anugrah.
m
ub
15. Bahwa benar barang tidak bergerak milik Terlawan I/Tergugat I

yang menjadi objek sengketa dalam hal ini adalah berupa :
ka
- Tanah terletak di Jl. Ahmad Yani Km. 32 (Jalan samping

ep
Indofood), Desa Liang Anggang, Kecamatan. Bati-Bati, Kabupaten

ah
Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, dan adapun berupa tanah

R
luas seluruhnya 53.869 M² (lima puluh tiga delapan ratus enam puluh
es
sembilan meter persegi), dengan dasar sebagai berikut :

M
ng

on
No. 58/Liang Anggang/2013, tanggal 08/11/2013, an. Jeremia Lie

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bin Jie Limpo Luas Tanah 28.909 M². (dua puluh delapan ribu
R
sembilan ratus sembilan meter persegi);
si
b) Sertifikat Hak Milik No.931, tanggal 21/09/2015,
ne
ng
Surat Ukur No. 100/Liang Anggang/2015, tanggal 09/03/2015,
an. Jeremia Lie Bin Jie Limpo Luas Tanah 11.160 M². (sebelas
ribu seratus enam puluh meter persegi);
do
gu c) Sertifikat Hak Milik No.80, tanggal 5/08/1982, Surat Ukur
In
A
Limpo Luas Tanah 13.800 M². (tiga belas ribu delapan ratus meter
persegi).
ah
- Dan tanah yang masih dasar Sporadic No. 590/52/DS-LA/II/2016
lik
atas nama Jeremia Lie dengan luas 12.389,07 M2 (dua belas ribu tiga
ratus delapan puluh Sembilan meter persegi), dengan batas-batas
am
ub
sebagai berikut :
- Sebelah Utara : berbatasan dengan Baning.
ep
- Sebelah Timur : Tanah Jeremia Lie.
k
- Sebelah Selatan : Tanah Jeremia Lie.

ah
- Sebelah Barat : Tanah Jeremia Lie.

R
si
16. Bahwa objek sengketa yang ditunjuk oleh Pelawan/Penggugat
sebagai jaminan atas tanggungan ganti rugi kepada Tergugat I/Terlawan
ne
ng
I dalam perkara ini merupakan jaminan kredit yang saat ini berada pada
Terlawan II/Tergugat II.
do
gu
17. Bahwa terdapat pula bangunan-bangunan beserta aset benda

tidak bergerak lainnya yang menjadi agunan di Terlawan II/Tergugat II
yang merupakan kekayaan perseroan yakni milik PT. Tarsis Murni
In
A
Anugrah.
18. Bahwa adapun jaminan perseroan atas Perjanjian Kredit Nomor
ah
lik
: 089/MKM/PK-KMK 2016, 090/MKM/PK- KMK 2016 dan Perjanjian

Kredit Nomor : 091/MKM/PK-KMK 2016 yang dibuat antara PT. Tarsis
m
ub
Murni Anugrah dengan Tergugat II/Terlawan II tersebut, sebagai agunan

atau jaminan kepada Terlawan II / Tergugat II berupa :
ka
18.1. Barang-barang tidak bergerak berupa tanah dan

ep
bangunan yang ada di atasnya, terletak di Jl. Ahmad Yani Km. 32

ah
(Jalan samping Indofood), Desa Liang Anggang, Kecamatan. Bati-

R
Bati, Kabupaten Tanah Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, dan

es
adapun berupa tanah luas seluruhnya 53.869 M² (lima puluh tiga

M
ng
delapan ratus enam puluh sembilan meter persegi), dengan dasar

on
sebagai berikut:
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Sertifikat Hak Milik No.893, tanggal 18/07/2014,
R
Surat Ukur No.58/Liang Anggang/2013, tanggal 08/11/2013,
si
an. Jeremia Lie Bin Jie Limpo Luas Tanah 28.909 M² (dua
ne
ng
puluh delapan ribu sembilan ratus sembilan meter persegi);
b) Sertifikat Hak Milik No.931, tanggal 21/09/2015,
Surat Ukur No. 100/Liang Anggang/2015, tanggal
do
gu 09/03/2015, an. Jeremia Lie Bin Ji Limpo Luas Tanah 11.160
M² (sebelas ribu seratus enam puluh meter persegi).
In
A
c) Sertifikat Hak Milik No.80, tanggal 5/08/1982, Surat
Ukur No. 1577/1982, tanggal 11/03/1982, an. Jeremia Lie Bin
ah
Jie Limpo Luas Tanah 13.800 M² (tiga belas ribu delapan ratus
lik
meter persegi)
Bangunan :
am
ub
- Kantor seluas 256 M2. (dua ratus lima puluh enam meter
persegi).
ep
- Gudang 1 seluas 540 M2.(lima ratus empat puluh meter
k
persegi).
ah

R
si
meter persegi).
ne
ng
meter persegi).
- Gudang 4 seluas 810 M2 (delapan ratus sepuluh meter
do
gu
persegi).
- Gudang 5 seluas 1.113 M2. (seribu seratus tiga belas
meter persegi).
In
A
- Gudang 5 tambahan seluas 540 M2 (lima ratus empat

puluh meter persegi).
ah
lik
- Gudang 6 seluas 863 M2. (delapan ratus enam puluh

tiga meter persegi).
m
ub
- Mess Karyawan seluas 150 M2. (seratus lima puluh meter

persegi).
ka
- Sarana Pelengkap berupa Pagar.

ep
- Dan tanah yang masih dasar Sporadic No. 590/52/DS-

ah
LA/II/2016 atas nama Jeremia Lie dengan luas 12.389,07 M2

R
(dua belas ribu tiga ratus delapan puluh sembilan meter

es
persegi) yang pada saat pengikatan perjanjian kredit sedang

M
ng
dalam, proses pengsertifikatan di BPN Pelaihari Kabupaten

on
Tanah Laut (Turut Terlawan II/Turut Tergugat II), dengan

batas-batas sebagai berikut:
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Utara : berbatasan dengan Baning.
R
- Sebelah Timur : Tanah Jeremia Lie.
si
- Sebelah Selatan : Tanah Jeremia Lie.
ne
ng
- Sebelah Barat : Tanah Jeremia Lie.
Dengan nilai taksasi secara keseluruhan sebesar Rp. 16.709.000.000,-
(enam belas milyar tujuh ratus sembilan juta rupiah).
do
gu 18.2. Barang-barang yang bergerak, antara lain :
Nil
In
A
No. Ja Taksasi ai Pengik
1 Mesin-Mesinmin
dan
peralatan yang berlokasi di
ah
lik
Jalan Ahmad Yani Km.
32 (jalan samping
am
ub
Indofood), Desa
a. 1 (satu) set mesin
paving blok
ep
043/I/INV-SB/V/13.
k
26/05/2015. an. PT.

Tgl. Rp. Rp.
ah
Tarsis Murni 1.512.000.000. 1.650.000.

R
si
Merk Multimat 306. Rp. Rp.
ne
ng
Pesanan
Nota tgl. 13/03/2015, 328.000.000. 460.000.00
Tarsis
an. PT.Murni Anugrah.
do
gu
type CB-25 Invoice

PB/V/32/2016, an. PT.
No. Rp. Rp.
In
A
Tarsis 363.000.000. 508.000.00
500, kapasitas 5 Ton,

ah
lik
Invoice
m
ub
No. 005.02/INV/MDG/M-
15, tgl. Rp. Rp.
ka
ep
MSB-10, Invoice No.

019/INV- SB/V/15, tgl.
ah
26/05/2015, an. PT. Rp. Rp.

R
Tarsis Murni Anugrah. 1.017.000.000. 1.010.000.

es
M
ng
19. Bahwa hingga perkara ini diajukan oleh Penggugat/Pelawan,

on
agunan/obyek sengketa dalam perkara ini akan dilelang oleh Terlawan

gu
II/Tergugat II dengan nilai lelang berdasarkan perhitungan yang

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditetapkan oleh peniliaian KJPP Rinaldi Alberth Baroto dan Rekan
R
("KJPP RAB") atau dalam hal ini merupakan Terlawan III/Tergugat III
si
berdasarkan Laporan Penilaian Properti No. Laporan : 00232/2.0114-
ne
ng
03/PI/07/0430/I/XII/2020 Tanggal Penilaian 10 Desember 2020, yaitu :
19.1. Tanah berdasarkan SHM No.893, tanggal 18/07/2014, S.U.
No. 58/Liang Anggang/2013, tanggal 08/11/2013, Luas Tanah
do
gu 28.909 M2, SHM. No.931, tanggal 21/09/2015, SU. No. 100/Liang
Anggang/2015, tanggal 09/03/2015, Luas Tanah 11.160 M2 dan
In
A
SHM. No.80, tanggal 5/08/1982, SU. No. 1577/1982, tanggal
11/03/1982, Luas Tanah 13.800 M². (tiga belas ribu delapan ratus
ah
meter persegi) atas nama Jeremia Lie, dengan total
lik
seluruhnya 53.869 M² (lima puluh tiga ribu delapan ratus enam
puluh sembilan meter persegi), nilai pasar per m² Rp.120.000,-
am
ub
(seratus dua puluh meter persegi) atau total Nilai Pasar Rp.
6.464.280.000,- (enam milyar empat ratus enam puluh empat juta
ep
dua ratus delapan puluh juta rupiah), dan Nilai Likuidasi senilai Rp.
k
4.524.996.000,- (empat milyar lima ratus dua puluh empat juta

ah
sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

R
si
19.2. Untuk bangunan-bangunan yang ada di atasnya beserta
sarana/other site improvement, Nilai Pasar seluruhnya
ne
ng
Rp.12.578.567.000,- (dua belas milyar lima ratus tujuh puluh

delapan juta lima ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) dan Nilai
do
gu
Likuidasi Rp. 8.804.996.000,- (delapan milyar delapan ratus empat

juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).
20. Bahwa atas penilian obyek sengketa yang dilakukan oleh
In
A
Terlawan III/Tergugat III, Tergugat I/Terlawan I menyatakan keberatan,

sebab penilaian aquo sangat tidak wajar dan tidak riil serta sangat
ah
lik
rendah dari harga pasar yang wajar, sebagai perbandingan riil pada
tahun 2016 saat PT. Tarsis Murni Anugrah mengajukan kredit pada
m
ub
Terlawan II/Tergugat II, untuk tiga agunan bidang tanah seluas 53.869
M² (SHM. No.893/Liang Anggang, SHM. No.931/Liang Anggang dan
ka
SHM. No.80/Liang Anggang) serta bangunan di atasnya ditaksasi oleh

ep
Terlawan II/Tergugat II senilai Rp. 15.814.000.000,- (lima belas milyar

ah
delapan ratus empat belas juta rupiah), sehingga tentu pada saat ini
R
sudah mengalami kenaikan nilai dibandingkan pada tahun 2016.

es
21. Bahwa penilian Terlawan III/Tergugat III yang berkesimpulan

M
ng
menilai tanah obyek sengkata seharga Rp. 120.000,- (seratus dua

on
puluh ribu) permeter persegi adalah penilian yang tidak wajar dan
tidak memiliki dasar perhitungan yang benar, karena tanah obyek
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa saat dibeli masih berupa tanah sawah yang belum matang
R
atau belum ditimbun dan harganya sudah senilai Rp. 100.000,- (seratus
si
ribu rupiah) permeter persegi, kemudian oleh PT. Tarsis Murni Anugrah
ne
ng
ditimbun untuk dijadikan tanah matang dan saat ini sudah bernilai Rp.
250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) permeter persegi, sehingga
harga ketiga bidang tersebut yang luas seluruhnya 53.869 M² (lima
do
gu puluh tiga ribu delapan ratus enam puluh sembilan meter persegi) dikali
Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) permeter persegi
In
A
maka tanah obyek sengketa berada pada nilai Rp. 13.467.250.000,-
(tiga belas milyar empat ratus enam puluh tujuh juta dua ratus lima puluh
ah
ribu rupiah).
lik
Jika dibandingkan dengan penilaian Terlawan III/Tergugat III yang hanya
menilai tanah obyek sengketa tersebut dengan Nilai Pasar Rp.
am
ub
6.464.280.000,- (enam milyar empat ratus enam puluh empat juta dua
ratus delapan puluh juta rupiah), maka terdapat selisih Rp.
ep
7.002.970.000,- (tujuh milyar dua juta sembilan ratus tujuh puluh ribu
k
rupiah).
ah
22. Bahwa adapun untuk perhitungan terhadap bangunan-

R
si
bangunan (gedung- gedung) di atas tanah obyek sengketa, dasar
perhitungan Terlawan III/Tergugat III sangat rendah pula dari harga riil
ne
ng
dan tidak sesuai perhitungan berdasarkan kualitas material bangunan,

karena bangunan milik PT. Tarsis Murni Anugrah adalah bahan yang
do
gu
memiliki kualitas tinggi, dimana hanya untuk biaya konstruksi gudang

saja sudah sebesar Rp. 2.000.000/meter persegi dan kantor sebesar Rp.
4.000.000/meter persegi.
In
A
23. Bahwa berdasarkan uraian Tergugat I/Terlawan I tersebut di

atas maka sangat beralasan jika Tergugat I/Terlawan I keberatan
ah
lik
dengan nilai harga yang ditetapkan oleh Terlawan II/Tergugat II yang

menjadikan landasan penilian dari Terlawan III/Tergugat III yang
m
ub
penilaiannya sangat jauh dari harga pasar atau harga wajar yang
sebenarnya.
ka
24. Bahwa untuk menjamin objek sengketa (agunan) milik PT.

ep
Tarsis Murni Anugrah agar tidak dijual atau dialihkan oleh Terlawan
ah
II/Tergugat II melalui Turut Tergugat I/Turut Terlawan I dengan harga

R
yang tidak wajar atau jauh dibawah harga normal (umum) sehingga
es
dapat merugikan PT. Tarsis Murni Anugrah, maka beralasan jika

M
ng
ditetapkan harga nilai jual atas kedua agunan tersebut berdasarkan

on
harga pasar yang wajar dari Jasa Penilaian Properti yang ditunjuk oleh
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan atau secara indepanden tidak diragukan dengan mengambil
R
perbandingan sesuai harga riil yang saat ini berlaku umum.
si
25. Bahwa agar Terlawan II/Tergugat II, Turut Terlawan I/ Turut
ne
ng
Tergugat I dan II tidak memindah tangankan (balik nama) atau
melakukan peralihan hak terhadap obyek sengketa dalam perkara ini
kepada pihak lain (orang lain), maka beralasan menurut hukum untuk
do
gu meletakkan sita jaminan (conser vatoir beslag) atas obyek sengketa
sebelum perkara ini diputus.
In
A
26. Bahwa dikarenakan Gugatan Pelawan/Penggugat didukung
oleh bukti-bukti hukum yang otentik dan untuk menjamin dilaksanakan
ah
putusan ini, mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Makassar Kelas IA
lik
Khusus Cq .Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo, maka
mohon putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya
am
ub
hukum banding, kasasi, peninjauan kembali dan upaya hukum lainnya
(uit voorbar bij voorad).
ep
Berdasarkan fakta-fakta dan alasan–alasan hukum diatas, maka Tergugat
k
I/Terlawan I memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Makassar Kelas IA

ah
Khusus Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
R
si
berkenan memutuskan dengan amar sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan Jawaban

Tergugat untuk seluruhnya.
do
gu
2. Menyatakan menolak Gugatan/Bantahan

Penggugat/Pelawan untuk sebagian.
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang
In
A
timbul akibat perkara ini.

Apabila Yang Mulia Hakim yang memeriksa dan yang mengadili perkara ini
ah
lik
berpendapat lain maka Tergugat I/Terlawan I mohon putusan yang patut dan
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
m
ub
Jawaban Tergugat II
1.Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT / PELAWAN mendalilkan objek
ka
ep
gugatan adalah beberapa bidang tanah dan bangunan yang kesemuanya

an. TERGUGAT I / TERLAWAN I serta beberapa mesin-mesin yang kini
ah
menjadi agunan kredit TERGUGAT I / TERLAWAN I di Pihak TERGUGAT

R
II / TERLAWAN II ;
es
M
2.- -Bahwa objek gugatan yang dimaksud dalam perkara a quo merupakan
ng
jaminan kredit terhadap TERGUGAT II / TERLAWAN II dimana antara

on
TERGUGAT I / TERLAWAN I dan TERGUGAT II / TERLAWAN II telah

gu
melakukan hubungan hukum hutang piutang yang dituangkan dalam

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian kredit ;
R
3.- Bahwa atas fasilitas kredit dimaksud TERGUGAT I / TERLAWAN I telah
si
menyerahkan beberapa agunan kepada TERGUGAT II / TERLAWAN II ;
ne
ng
4.Bahwa dalam beberapa agunan yang TERGUGAT II / TERLAWAN II
terima, disebutkan secara jelas bahwa agunan tersebut terdaftar atas
nama Jeremie Lie (TERGUGAT I / TERLAWAN I) ;
do
gu 5.-------------Bahwa tidak terdapat satu dalil pun dalam gugatan a quo yang
menjelaskan hubungan hukum antara PENGGUGAT / PELAWAN dengan
In
A
TERGUGAT II / TERLAWAN II yang terkait dengan objek gugatan yang
dimaksud dalam perkara a quo. Sehingga, PENGGUGAT / PELAWAN
ah
tidak memiliki hak/legal standing untuk mengajukan gugatan ;
lik
6.Bahwa seperti yang ditegaskan dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah
Agung Republik Indonesia No. 442 K/Sip/1973, tanggal 08 Oktober 1973
am
ub
yang berbunyi ;
“Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan
ep
harus dinyatakan tidak dapat diterima.”;
k
ah
7.----Bahwa seperti yang ditegaskan kembali dalam Yurisprudensi Putusan

R
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 639 K/Sip/1975, tanggal 28 Mei
si
1977 yang berbunyi:
ne
ng
“Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan
hukum dengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak
dapat diterima.”;
do
gu
8.--------Bahwa karena PENGGUGAT / PELAWAN tidak memiliki hak untuk

mengajukan gugatan (diskualifikasi in person), maka mohon kepada
In
A
Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan PENGGUGAT/

PELAWAN atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT/
ah
lik
PELAWAN tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

DALAM POKOK PERKARA ;
m
ub
1.---------Bahwa TERGUGAT II / TERLAWAN II mohon agar apa yang telah

diuraikan dalam bagian Eksepsi di atas, secara mutatis mutandis
ka
ep
dimasukan dalam Pokok Perkara ini ;

ah
2.- Bahwa TERGUGAT II / TERLAWAN II menolak dan menyangkal semua

R
dalil-dalil serta argumen-argumen sebagaimana disebut dalam gugatan

es
PENGGUGAT / PELAWAN kecuali dalam hal-hal yang diakui secara tegas

M
ng
dan jelas kebenarannya berdasarkan hukum ;

on
3.Bahwa tidak ada satupun dalil dalam gugatan PENGGUGAT / PELAWAN

gu
dalam perkara a quo yang menyatakan secara tegas hubungan hukum

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara PENGGUGAT / PELAWAN dan TERGUGAT II / TERLAWAN II yang
R
berkaitan dengan objek gugatan yang menjadi jaminan pemberian kredit
si
milik TERGUGAT I dari TERGUGAT II / TERLAWAN II ;
ne
ng
4.Bahwa antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II / TERLAWAN II telah
terjadi hubungan hukum perdata yakni hubungan hutang piutang
do
gu sebagaimana tertuang dalam perjanjian kredit sebagai berikut :
----------Perjanjian Kredit Nomor 089/MKM/PK-KMK/2016 tanggal 22
In
A
September 2016 dengan perubahan terakhir sebagaimana termuat
dalam Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit / Restrukturisasi No.
ah
(7)089/MKM/PK-KMK/2016 Tanggal 26 Juni 2019 ;
lik
----------Perjanjian Kredit Nomor 090/MKM/PK-KMK/2016 tanggal 22
am
ub
September 2016 dengan perubahan terakhir sebagaimana termuat
dalam Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit / Restrukturisasi No.
ep
k
- -Perjanjian Kredit Nomor 091/MKM/PK-KMK tanggal 22 September

ah
2016 dengan perubahan terakhir sebagaimana termuat dalam

R
si
Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit / Restrukturisasi No.
ne
ng
5.-----------Bahwa atas fasilitas kredit dimaksud PENGGUGAT / PELAWAN

menyerahkan beberapa agunan kepada TERGUGAT II / TERLAWAN II,
do
gu
diantaranya sebagai berikut :
------Sebidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik

In
A
(SHM) Nomor 80/Desa Liang Anggang dengan Surat Ukur No. 1577
Tahun 1983 an Jeremia Lie ;
ah
lik

(SHM) Nomor 893/Desa Liang Anggang dengan Surat Ukur No.
m
ub
58/Liang Anggang/2013 tanggal 08 November 2013 an Jeremia Lie

Bin Jie Limpo ;
ka
ep

ah

R
100/Liang Anggang/2015 tanggal 09 Maret 2015 an Jeremia Lie ;

es
M
6.-----Bahwa untuk menjamin pemberian fasilitas kredit dimaksud terhadap

ng
barang agunan sebagaimana dalil di atas, maka jaminan dimaksud

on
dilakukan pengikatan sebagai berikut :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(SHM) Nomor 80/Desa Liang Anggang dengan Surat Ukur No. 1577
si
Tahun 1983 an Jeremia Lie diikat dengan Hak Tanggungan I sebesar
ne
ng
Rp.1.766.700.000,-(satu milyar tujuh ratus enam puluh enam juta
tujuh ratus ribu rupiah) sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan
Nomor 194/2017 tanggal 27 Maret 2017 ;
do
gu ------Sebidang tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik
In
A
58/Liang Anggang/2013 tanggal 08 November 2013 an Jeremia Lie
Bin Jie Limpo diikat dengan Hak Tanggungan I sebesar
ah
lik
Rp.9.612.200.000,-(sembilan milyar enam ratus dua belas juta dua
ratus ribu rupiah) sesuai dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor
am
ub
193/2017 tanggal 27 Maret 2017 ;

ep
k
100/Liang Anggang/2015 tanggal 09 Maret 2015 an Jeremia Lie diikat

ah
dengan Hak Tanggungan I sebesar Rp.747.899.682,-(tujuh ratus

R
si
empat puluh tujuh juta delapan ratus sembilan puluh sembilan ribu
enam ratus delapan puluh dua rupiah) sesuai dengan Sertifikat Hak
ne
ng
Tanggungan Nomor 243/2017 tanggal 27 Maret 2017 ;
7.------Bahwa selain jaminan berupa tanah dan bangunan tersebut di atas,
do
gu
TERGUGAT I / TERLAWAN I juga menyerahkan jaminan berupa mesin-

mesin dan juga peralatan yang digunakan oleh TERGUGAT I /
In
A
TERLAWAN I untuk menjalankan usahanya sebagai mana tertuang dalam

invoice No.043/INV-SB/V/15 tanggal 26 Mei 2015 dan terhadap agunan
ah
tersebut telah diikat Hak Jaminan Fidusia dengan Nilai Penjaminan

lik
sebesar Rp.5.218.000.000,-(lima milyar dua ratus delapan belas juta

rupiah) sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Jaminan Fidusia No.
m
ub
W19.00087774.AH.05.01 tahun 2016 tanggal 21 Oktober 2016 ;

ka
8.-----------------Bahwa dalam dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT/PELAWAN,

ep
PENGGUGAT /PELAWAN telah mengakui bahwa terdapat ikatan hukum

ah
berupa perjanjian hutang piutang dengan agunan yang diserahkan

R
TERGUGAT I / TERLAWAN I kepada TERGUGAT II /TERLWAN II

es
bertujuan untuk melunasi hutang TERGUGAT I / TERLAWAN I kepada

M
ng
TERGUGAT II /TERLWAN II apabila TERGUGAT I / TERLAWAN I sebagai

on
Debitur tidak dapat melunasi baik sebagian maupun seluruhnya ;

gu
9.Bahwa dari dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT / PELAWAN, PENGGUGAT

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
/ PELAWAN juga telah mengakui bahwa TERGUGAT I / TERLAWAN I
R
tidak dapat memenuhi secara utuh kewajiban yang terkandung dalam
si
Perjanjian Kredit atau dengan kata lain TERGUGAT I / TERLAWAN I telah
ne
ng
mengakui bahwa TERGUGAT I / TERLAWAN I telah melakukan
wanprestasi yakni TERGUGAT I / TERLAWAN I tidak memenuhi kewajiban
membayar angsuran pokok dan bunga atas fasilitas kredit yang diberikan
do
gu TERGUGAT II / TERLAWAN II kepada TERGUGAT I / TERLAWAN I ;
10.----------Bahwa atas wanprestasi TERGUGAT I / TERLAWAN I tersebut,
In
A
TERGUGAT II / TERLAWAN II telah beberapa kali melakukan upaya
penyelesaian antara lain dengan melakukan penagihan baik secara
ah
lik
langsung maupun tidak langsung dan teguran melalui surat-surat sebagai
berikut :
am
ub
a.---------Surat Somasi ke 1 Pinjaman Saudara Nomor MPM/1/219/R,
Tanggal 05 Mei 2020 ;
ep
k
b.---------Surat Somasi ke 2 Pinjaman Saudara Nomor MPM/1/262/R,

ah
Tanggal 03 Juni 2020 ;

R
si
c.Surat Somasi ke 3 Pinjaman Saudara Nomor MPM/1/319/R Tanggal
06 Juli 2020 ;
ne
ng
11.Bahwa dalam surat teguran terakhir a quo telah disampaikan kepada

TERGUGAT I / TERLAWAN I, bahwa apabila dalam jangka waktu hingga
do
gu
tanggal 10 Juli 2020, TERGUGAT I / TERLAWAN I tidak melakukan

pelunasan/penjualan jaminan sendiri sesuai janji/komitmen TERGUGAT I /
In
A
TERLAWAN I, maka TERGUGAT II / TERLAWAN II akan melakukan

langkah penyelesaian sesuai dengan prosedur yang berlaku dalam
ah
perundang-undangan berlaku maupun di BNI ;

lik
12.-------------Bahwa dalam suatu proses penyelesaian kredit di perbankan,

m
ub
penyelesaian kredit terhadap agunan yang telah dijaminkan merupakan

pilihan penyelesaian kedua (Second Way Out) apabila pilihan
ka
penyelesaian pertama (First Way Out) berupa pembayaran kembali

ep
tunggakan angsuran pokok beserta bunga pinjaman tidak dilakukan

ah
sebagaimana mestinya oleh debitur. ;

R
13.------Bahwa selain dengan upaya penagihan yang telah TERGUGAT II /

es
M
TERLAWAN II lakukan, TERGUGAT II / TERLAWAN II juga telah

ng
melakukan upaya restrukturisasi terhadap fasilitas TERGUGAT I /

on
TERLAWAN I dimana atas permohonan Restrukturisasi kredit oleh

gu
TERGUGAT I / TERLAWAN I, TERGUGAT II / TERLAWAN II telah

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyetujui permohonan restrukturisasi tersebut, akan tetapi terhadap
R
Restrukturisasi yang telah diberikan terhadap fasilitas kredit TERGUGAT I /
si
TERLAWAN I, TERGUGAT I / TERLAWAN I kembali tidak melaksanankan
ne
ng
kewajibannya sebagaimana yang telah disepakati dalam perjanjian
restrukturisasi fasilitas kredit milik TERGUGAT I / TERLAWAN I.--------------
do
gu 14.--------Bahwa melihat upaya yang sudah dilakukan oleh TERGUGAT II /
TERLAWAN II dalam upaya memberikan kesempatan kepada TERGUGAT
I / TERLAWAN I dalam menjalankan kewajibannya dan respon yang tidak
In
A
peduli dari TERGUGAT I / TERLAWAN I menunjukan bahwa TERGUGAT
II / TERLAWAN II merupakan pihak yang beritikad baik ;
ah
lik
15.------Bahwa upaya lelang yang dilakukan TERGUGAT II / TERLAWAN II
merupakan upaya yang telah diatur dalam perjanjian kredit yang telah
am
ub
disepakati oleh TERGUGAT I / TERLAWAN I dan TERGUGAT II /
TERLAWAN II serta hal tersebut telah diatur secara tegas dalam Undang-
ep
Undang ;
k
ah
16.- -Bahwa dalam Pasal 6 Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak
R
Tanggungan atas Tanah Beserta Benda-Benda yang Berkaitan dengan
si
Tanah (Selanjutnya disebut “UUHT”) menyatakan bahwa Apabila debitor
ne
ng
cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk

menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui
pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil
do
gu
penjualan tersebut ;
17. Jadi sebenarnya ketentuan tersebut tidak mengharuskan debitur dalam

In
A
kualitas Kredit / kolektibility Macet (Golongan V). Sebab kolektibilitas

Dalam Perhatian Khusus (Golongan II), Kurang lancar (Golongan III),
ah
lik
Diragukan (Golongan IV) pun asalah debitor cidera janji sudah bisa
dilakukan eksekusi obyek Hak Tanggungan. Adapun cidera janji /
m
ub
Wanprestasi dapat berupa sbb :
-------Tidak melaksanakan apa yang disanggupi akan dilakukannya;

ka
ep
-----Melaksanakan apa yang dijanjikannya tetapi tidak sebagaimana

dijanjikan;
ah
-----------------------Melakukan apa yang dijanjikann tetapi terlambat;

R
es
--------Melakukan sesuatu menurut perjanjian tidak boleh dilakukan.

M
ng
Dan hukuman bagi debitor yang Wanprestasi adalah sbb :

on
-------Pertama : Membayar kerugian yang diderita oleh Kreditor atau

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan singkat dinamakan Ganti Rugi;
R
-- - Kedua : Pembatalan Perjanjian atau yangdinamakan pemecahan
si
perjanjian;
ne
ng
---------------------------------------------------Ketiga : Peralihan resiko;
--Keempat : Membayar biaya perkara, kalau sampai diperkarakan di
do
gu depan hakim.
18.--------Bahwa tindakan TERGUGAT II / TERLAWAN II melakukan lelang
In
A
jaminan milik PENGGUGAT telah sesuai sesuai pasal 20 ayat 1 huruf a
UUHT, dimungkinkan Pemegang Hak Tanggungan Pertama menjual objek
ah
Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum.
lik
19.Bahwa dalam Pasal 14 ayat 3 UUHT menyatakan bahwa Sertipikat Hak
am
ub
Tanggunan yang memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHAN-AN YANG MAHA ESA” mempunyai kekuatan
eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah
ep
k
memperoleh kekeuatan hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti

ah
grosse acte Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah.

R
si
20.-------------Bahwa pada penjelasan Pasal 14 ayat (2) dan ayat (3) UUHT
menyatakan bahwa irah-irah yang dicantumkan pada sertipikat Hak
ne
ng
Tanggungan dan dalam ketentuan pada ayat ini, dimaksudkan untuk

menegaskan adanya kekuatan eksekutorial pada Sertipikat Hak
do
gu
Tanggungan, sehingga apabila debitor cidera janji, siap untuk dieksekusi

seperti halnya suatu putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap, melalui tata cara dan dengan menggunakan lembaga parate
In
A
executie sesuai dengan peraturan Hukum Acara Perdata ;

ah
21.-------------Bahwa terkait dalil No. 1 s/d 8 dalam gugatan PENGGUGAT /

lik
PELAWAN dapat TERGUGAT II / TERLAWAN II sampaikan hal-hal

sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------
m
ub
a.-------Berdasarkan dokumen Risalah Akta PT. Tarsis Murni Anugrah

ka
No.43 Tanggal 29 Oktober 2014, dapat dijelaskan bahwa Bapak

ep
Pantja Trisna T. (dhi. PENGGUGAT / PELAWAN) merupakan

ah
pemegang saham sebanyak 480 lembar dengan nilai

R
Rp.240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah) dan menjabat

es
sebagai komisaris utama PT. Tarsis Murni Anugrah ;

M
ng
b.--------------Selanjutnya, Bapak Pantja Trisna T (dhi. PENGGUGAT /

on
PELAWAN) selaku pemegang saham menyatakan berdasarkan

Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT. Tarsis Muni
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anugrah No. 57 Tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan
R
Notaris Michiko Sodikim, SH berisi:
si
------Menyetujui Direksi Perseroan untuk membuka hubungan
ne
ng
kredit dengan PT. Bank Negaraa Indonesia (Persero) Tbk (dhi.
TERGUGAT II / TERLAWAN II) berkedudukan di Jakarta yang
pelaksanaannya dilakukan dikantor cabangnya di Makassar
do
gu dan menyetujui Syarat-Syarat Perjanjian Kredit ;
----Menyetujui Direksi untuk menandatangani perjanjian kredit
In
A
beserta akta perubahan-perubahannya, penambahan-
penambahannya, perpanjangan-perpanjangannya, dan akta-
ah
akta pengikatan jaminan serta dokumen-dokumen
lik
kelengkapan lainnya ;
- -Menyetujui Direksi untuk menjaminkan sebagahagian besar
am
ub
harta kekayaan milik PERSEROAN dengan memperhatikan
Undang-Undang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan
ep
Terbatas ;
k
c.----Selanjutnya, dalam Surat Pernyataan Pemegang Saham No. 56

ah
Tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Michiko

R
si
Sodikim, S.H., Bapak Pantja Trisna T (dhi. PENGGUGAT /
PELAWAN) selaku pemegang saham yang pada intinya
ne
ng
menerangkan:
--Bahwa oleh dan antara Perseroan Terbatas PT. Tarsis Murni
do
gu
Anugrah berkedudukan di Tanah Laut dan Perseroan Terbatas

PT. Bank Negra Indonesia (Persero) Tbk (dhi. TERGUGAT II /
TERLAWAN II) melalui Sentra Kredit Makassar akan dibuat
In
A
dan ditandatangani perjanjian kredit berikut seluruh

perubahannya, perpanjangannya dan atau pembaharuannya
ah
lik
yang akan dibuat dikemudian hari ;

- - -Selanjutnya, maka penghadap (Bapak Pantja Trisna T (dhi.
m
ub
PENGGUGAT / PELAWAN)) menyatakan :

1.--------Pemegang Saham tersebut diatas menyanggupi
ka
menyediakan dana apabila terjadi cash deficiency pada

ep
saat perusahaan beroperasi; dan

ah
2.--------------Bahwa pemegang saham yang menyatakan

R
kesanggupan menanggung apabila terjadi kekurangan

es
pembayaran angsuran pokok dan/atau bunga atas

M
ng
fasilitas kredit atas nama Perseroan Terbatas PT. Tarsis

on
Murni Anugrah berkedudukan di Tanah Laut (Letter of

Undertaking for top of cash shortfall).
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.- Pernyataan tersebut diatas tidak akan ditarik Kembali
R
dan tidak akan berkhir selama debitur masih mempunyai
si
kewajiban/pinjaman kepada BANK tersebut.
ne
ng
d.---------------Selanjutnya Bapak Pantja Trisna T (dhi. PENGGUGAT /
PELAWAN) selaku pemegang saham PT. Tarsis Murni Anugrah
membuat Perjanjian Pemberian Jaminan (Penanggunan Hutang) No.
do
gu 65 Tanggal 23 September 2016 yang dibuat dihadapan Notaris
Michiko Sodikim, SH ;
In
A
e.-----------Bahwa terkait dengan informasi kesepakatan dalam RUPS
mengenai besaran keuntungan yang diperoleh, dapat kami
ah
sampaikan bahwa hal tersebut sama kali tidak tercantum dalam
lik
dokumen-dokumen yang diserahkan kepada TERGUGAT II /
TERLAWAN II dan TERGUGAT II / TERLAWAN II sama sekali tidak
am
ub
terkait dengan hal tersebut ;
22.-Bahwa terkait dengan permohonan untuk menjual dengan harga pasar
ep
yang wajar dan/atau objek sengketa yang akan dilelang dilakukan
k
penilaian ulang dari Jasa Penilai Properti yang ditujuk oleh pengadilan
ah
sebagaimana tertuang dalam gugatan PENGGUGAT / PELAWAN, dapat

R
si
TERGUGAT II / TERLAWAN II sampaikan bahwa penilaian yang dilakukan
telah sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku dimana
ne
ng
penilaian tersebut dilakukan oleh Appraisal Independen (dhi. KJPP Rinaldi

Alberth Baroto dan Rekan (TERGUGAT III / TERLAWAN III) yang telah
do
gu
memiliki kompetensi terkait hal tersebut ;
23.- - -Dalam Pasal 43 (1) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia

In
A
Nomor 27/PMK.06/2016 menyatakan bahwa Setiap pelaksanaan lelang

disyaratkan adanya Nilai Limit ;
ah
lik
24.- - -Dalam Pasal 43 (2) Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia

Nomor 27/PMK.06/2016 menyatakan bahwa Penetapan Nilai Limit
m
ub
menjadi tanggung jawab Penjual ;
25.--------Dalam Pasal 44 Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia

ka
ep
Nomor 27/PMK.06/2016 menyatakan bahwa :

ah
Ayat (1). Penjual menetapkan Nilai Limit, berdasarkan :

R
a.------------------------------------------penilaian oleh Penilai; atau

es
b.--------------------------------------------penaksiran oleh Penaksir.

M
ng
Ayat (2). Penilai sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

on
merupakan pihak yang melakukan penilaian secara independen

berdasarkan kompetensi yang dimilikinya.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26.----------------Bahwa pada Pasal 14 Peraturan Menteri Keuangan Nomor
R
27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang menyatakan
si
sebagai berikut :
ne
ng
a.-Dalam hal terdapat gugatan sebelum pelaksanaan lelang terhadap
objek Hak Tanggungan dari pihak lain selain debitor/tereksekusi,
do
gu suami atau istri debitor/tereksekusi yang terkait kepemilikan, Lelang
Eksekusi Pasal 6 UUHT tidak dapat dilaksanakan ;
In
A
b.-----Terhadap objek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada
ayat (1), pelaksanaan lelangnya dilakukan berdasarkan titel
ah
eksekutorial dari Sertifikat HakTanggungan yang memerlukan fiat
lik
eksekusi ;
am
ub
c.------Permohonan atas pelaksanaan lelang sebagaimana dimaksud
pada ayat (2) dilakukan oleh Pengadilan Negeri, kecuali jika
pemegang hak tanggungan merupakan lembaga yang menggunakan
ep
k
sistem syariah maka permohonan dilakukan oleh Pengadilan Agama ;

ah
27.- Bahwa berdasarkan Pedoman teknis administrasi dan teknis peradilan

R
si
buku 2 edisi 2009 bab II huruf AG tentang Eksekusi Hak Tanggungan pada
poin 4, disebutkan bahwa Sertifikat Hak Tanggungan memiliki kekuatan
ne
ng
eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah

memperoleh kekuatan hukum tetap ;
do
gu
28.----Bahwa pada Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang

Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda-Benda yang Berkaitan
In
A
Dengan Tanah menyatakan bahwa apabila debitor cidera janji, pemegang

hak tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual objek hak
ah
tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta

lik
mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut ;

m
ub
29.---Bahwa pada Pasal 20 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996

Tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda-Benda yang
ka
Berkaitan Dengan Tanah menyatakan bahwa apabila debitor cidera janji,

ep
maka berdasarkan:
ah
a.Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual objek Hak

R
Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atau

es
M
ng
b.--Titel eksekutorial yang terdapat dalam Sertipikat Hak Tanggungan

on
sebagaimama dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), objek Hak

Tanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yang
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditentukan dalam peraturan perundang-undangan untuk pelunasan
R
piutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahulu dari
si
pada kreditor-kreditor lainnya ;
ne
ng
30.----Bahwa sesuai Setipikat Hak Tanggungan dan tidak terdapat gugatan
sebelum pelaksanaan lelangterhadap objek Hak Tanggungan dari pihak
do
gu lain selain debitor/tereksekusi, suami atau istri debitor/tereksekusi yang
terkait kepemilikan, Lelang Eksekusi Pasal 6, TERGUGAT I sah secara
hukum melaksanakan pejualan jaminan PENGGUGAT melalui lelang.;
In
A
31.Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 UUHT menyatakan bahwa Hak
ah
untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri merupakan
lik
salah satu perwujudan dari kedudukan diutamakan yang dipunyai oleh
pemegang Hak Tanggungan atau pemegang Hak Tanggungan pertama
am
ub
dalam hal terdapat lebih dari satu pemegang Hak Tanggungan. Hak
tersebut didasarkan pada janji yang diberikan oleh pemberi Hak
ep
Tanggungan bahwa apabila debitor cidera janji, pemegang Hak
k
Tanggungan berhak untuk menjual obyek Hak Tanggungan melalui

ah
pelelangan umum tanpa memerlukan persetu-juan lagi dari pemberi Hak

R
si
Tanggungan dan selanjutnya mengambil pelunasan piutangnya dari hasil
penjualan itu lebih dahulu daripada kreditor-kreditor yang lain. Sisa hasil
ne
ng
penjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan ;
32.----Bahwa dalam penjelasan umum angka 9 UUHT menyatakan bahwa
do
gu
Sehubungan dengan itu pada sertipikat Hak Tanggungan, yang berfungsi

sebagai surat tanda bukti adalah Hak Tanggungan, dibubuhkan irah-irah
In
A
dengan kata-kata “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN

YANG MAHA ESA”, untuk memberikan kekuatan eksekutorial yang sama
ah
dengan putusan pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum

lik
tetap ;
m
ub
33.------Bahwa perbuatan lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT I adalah

berdasarkan adanya hubungan hutang piutang antara TERGUGAT I dan
ka
PENGGUGAT sebagaimana telah TERGUGAT I jelaskan pada poin 3

ep
jawaban ini ;
ah
34.------Bahwa dalam Pasal 1 Undang-Undang No. 42 Tahun 1999 tentang

R
Jaminan Fidusia (untuk selanjutnya disebut UU Fidusia) menyatakan

es
M
bahwa Jaminan Fidusia adalah hak jaminan atas benda bergerak baik
ng
yang berwujud maupun yang tidak berwujud dan benda tidak bergerak
on
khususnya bangunan yang tidak dapat dibebani hak tanggungan

gu
sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Hak Tanggungan yang tetap berada dalam penguasaan Pemberi
R
Fidusia, sebagai agunan bagi pelunasan utang tertentu, yang memberikan
si
kedudukan yang diutamakan kepada Penerima Fidusia terhadap kreditor
ne
ng
lainnya ;
35.- Dalam Pasal 29 ayat 1 UU Fidusia menyatakan bahwa Apabila debitor
do
gu atau Pemberi Fidusia cidera janji, eksekusi terhadap Benda yang menjadi
objek Jaminan Fidusia dapat dilakukan dengan cara :
In
A
a.Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal
15 ayat (2) oleh Penerima Fidusia;
ah
lik
b.-----------Penjualan benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia atas
kekuasaan Penerima Fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta
am
ub
mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan;
c.---------------Penjualan di bawah tangan yang dilakukan berdasarkan

ep
kesepakatan Pemberi dan Penerima Fidusia jika dengan cara
k
demikian dapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan para

ah
pihak ;
R
si
36.----------------------------Dalam Pasal 15 UU Fidusia, menyatakan bahwa :
ne
ng
Ayat (1). Dalam Sertifikat Jaminana Fidusia sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 14 ayat (1) dicantumkan kata-kata "DEMI
do
gu
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA".

Ayat (2).Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan
In
A
putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum

tetap;
ah
lik
Ayat (3). Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia

mempunyai hak untuk menjual Benda yang menjadi objek
m
ub
Jaminan Fidusia atas kekuasaannya sendiri ;

37.------------Selanjutnya terkait dengan adanya permohonan eksekusi dari
ka
TERGUGAT II / TERLAWAN II terhadap jaminan fidusia milik TERGUGAT I

ep
/ TERGUGAT I kepada Pengadilan Negeri Pelaihari dimana hal tersebut

ah
didasarkan karena adanya putusan Mahkamah Konstitusi No.18/PUU-

R
XVII/2019 yang pada intinya menyatakan bahwa Mahkamah Konstitusi

es
memberikan putusan dengan memberi penafsiran terhadap frasa kekuatan

M
ng
eksekutorial dan frasa sama dengan putusan pengadilan yang

on
berkekuatan hukum tetap, serta frasa cidera janji dalam Pasal 15 ayat (2)
dan (3) UU Jaminan Fidusia. Pada pokoknya, putusan Mahkamah
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konstitusi berisi 3 (tiga) hal berikut, yaitu:
si
a.-------Terhadap jaminan fidusia yang tidak ada kesepakatan tentang
cidera janji (wanprestasi) dan debitur keberatan menyerahkan secara
ne
ng
sukarela objek yang menjadi jaminan fidusia, maka segala
mekanisme dan prosedur hukum dalam pelaksanaan eksekusi
do
gu Sertifikat Jaminan Fidusia harus dilakukan dan berlaku sama dengan
pelaksanaan eksekusi putusan pengadilan yang telah berkekuatan
hukum tetap ;
In
A
b.- - -Adanya cidera janji tidak ditentukan secara sepihak oleh kreditur
ah
melainkan atas dasar kesepakatan antara kreditur dengan debitur
lik
atau atas dasar upaya hukum yang menentukan telah terjadinya
cidera janji ;
am
ub
c.-------Terhadap jaminan fidusia yang tidak ada kesepakatan tentang
cidera janji dan debitur keberatan menyerahkan secara sukarela
ep
k
objek yang menjadi jaminan fidusia, maka segala mekanisme dan

ah
prosedur hukum dalam pelaksanaan eksekusi Sertifikat Jaminan

R
Fidusia harus dilakukan dan berlaku sama dengan pelaksanaan
si
eksekusi putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ;
ne
ng
38.----------Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT II /

TERLAWAN II mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Yang
do
gu
Terhormat untuk berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai

berikut :
In
A
DALAM EKSEPSI
1.-----------------------------Menerima eksepsi TERGUGAT II / TERLAWAN II ;

ah
lik
2.--------Menolak seluruh gugatan PENGGUGAT / PELAWAN atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NIET
m
ub
ONTVANKELIJKE VERKLAARD ;
ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1.---Menolak gugatan PENGGUGAT / PELAWAN seluruhnya atau setidak-

ah
tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima NIET ONTVANKELIJKE

R
VERKLAARD ;
es
M
ng
2.----Menyatakan bahwa TERGUGAT II / TERLAWAN II adalah pihak yang

on
beritikad baik ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.- Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, Perjanjian
R
Kredit antara TERGUGAT I / TERLAWAN I dengan TERGUGAT II /
si
TERLAWAN II ;
ne
ng
4.----------Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Hak
Tanggungan dan Hak Jaminan Fidusia terhadap agunan fasilitas kredit
do
gu TERGUGAT I / TERLAWAN I kepada TERGUGAT II / TERLAWAN II ;
5.-----------Menyatakan sah berdasarkan hukum dan perundang-undangan,
In
A
tindakan TERGUGAT II / TERLAWAN II untuk melakukan lelang eksekusi
jaminan milik TERGUGAT I / TERLAWAN I dengan tujuan pelunasan
ah
fasilitas kredit TERGUGAT I / TERLAWAN I kepada TERGUGAT II /
lik
TERLAWAN II ;
am
ub
6.- Menghukum PENGGUGAT / PELAWAN untuk membayar seluruh biaya
perkara ; ep
7.- Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil-
k
adilnya (ex aeque et bono).

ah
R
Jawaban Turut Terlawan I
si
Dalam Eksepsi
ne
ng
Bahwa Turut Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali terhadap

apa yang diakuinya secara tegas kebenarannya dan Turut Tergugat I tidak akan
menjawab dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat yang tidak berkaitan dengan
do
gu
tugas dan wewenang Turut Tergugat I.
A. Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon Dikeluarkan

In
A
Sebagai Pihak
A. 1. Bahwa mencermati gugatan Penggugat, gugatan yang diajukan
ah
lik
oleh Penggugat terhadap Turut Tergugat I merupakan gugatan yang

salah alamat dikarenakan di dalam gugatannya Penggugat tidak mampu
m
ub
mengkonstatir, mengkualifisir dan mengkonstituir hubungan hukum

maupun perselisihan hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat I
ka
yang menyebabkan Penggugat dapat mengajukan tuntutan terhadap

ep
Turut Tergugat I.
ah
A. 2. Bahwa sesuai Yurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

R
Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakan

es
bahwa, “Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan

M
ng
adalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak” ,

on
Keputusan MARI Nomor 294 K/SIP/1971 tanggal 7 Juli 1971 yang

mensyaratkan bahwa “gugatan harus diajukan oleh orang yang
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai hubungan hukum” dan Putusan Mahkamah Agung RI
R
No.639 K/SIP/1975 tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan: “Bila salah
si
satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan hukum dengan
ne
ng
objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak diterima” . Dengan
tidak terdapatnya hubungan hukum dan perselisihan hukum dimaksud
cukup alasan bagi Majelis Hakim menyatakan tuntutan yang ditujukan
do
gu Penggugat terhadap Turut Tergugat I dinyatakan tidak dapat diterima.
A. 3. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat, substansi hubungan
In
A
hukum dan perselisihan hukum yang dipersoalkan oleh Penggugat lebih
dititikberatkan terhadap tuntutan ganti rugi kepada Tergugat I atas
ah
ketidak hati-hatian dalam mengarahkan dan mengelolah perusahaan
lik
dan tidak terimanya Penggugat terhadap hasil penilaian objek sengketa
yang dilakukan oleh Terguggat II dan Terguggat III karena dianggap
am
ub
terlalu murah. Oleh karenanya terkait dengan sengketa tersebut jelas
tidak ada keterkaitan Turut Tergugat I.
ep
A. 4. Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas tuntutan Penggugat
k
mengenai pelaksanaan eksekusi lelang hak tanggungan dimaksud jelas

ah
merupakan gugatan yang keliru dan salah alamat dan sudah selayaknya
R
si
Turut Tergugat I dikeluarkan sebagai pihak dalam pemeriksaan perkara
a quo.
ne
ng
B. Gugatan Penggugat Terlalu Dini atau Prematur dan Gugatan Penggugat

Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel)
do
gu
B.1 . Bahwa sampai dengan gugatan ini diterima oleh Turut Tergugat I,Turut
Tergugat I belum pernah melaksanakan lelang atas objek sengketa
berupa barang-barang tidak bergerak Tanah dan Bangunan yang ada di
In
A
atasnya yang terletak di Jalan Ahmad Yani Km.32 ( Jalan samping

Indofood), Desa Liang Anggang, Kecamatan Bati-Bati, Kabupaten Tanah
ah
lik
Laut, Provinsi Kalimantan Selatan dengen luas seluruhnya 53.869 m 2,

dengan SHM No 893, SHM No.931 dan SHM No.80 an. Jeremia Lie Bin
m
ub
Jie Limpo.
B.2. Bahwa mengingat hal yang dipermasalahkan oleh Penggugat
ka
yakni Turut Tergugat I untuk tidak memindahtangankan (balik nama)

ep
terhadap objek sengketa sebelum Gugatan ini mempunyai kekuatan

ah
hukum yang tetap, tidak mungkin dapat dipenuhi karena proses lelang
R
belum terjadi dan bukan menjadi kewenangan Turut Tergugat I untuk

es
melakukan pemindah tanganan (balik nama) terhadap sengketa.

M
ng
B.3. Bahwa setelah Turut Tergugat I pelajari dengan seksama seluruh isi
on
gugatan, Penggugat sama sekali tidak jelas dalam mendalilkan dasar

gugatannya (posita). Oleh karena Penggugat mengajukan perbuatan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melawan hukum, penting bagi Penggugat untuk menjelaskan secara jelas
R
dengan didukung dasar hukum yang relevan terkait ketentuan apa yang
si
Turut Tergugat I langgar sehingga Penggugat merasa dirugikan oleh
ne
ng
perbuatan Turut Tergugat I.
B.4. Penggugat nampaknya tidak memahami isi gugatan dan/atau Penggugat
do
gu sengaja mengada-ada untuk mengajukan gugatan sehingga gugatan
Penggugat tidak jelas (obscuur libel)
In
A
B.5. Berdasarkan hal-hal tersebut, gugatan Penggugat a quo telah nyata dapat
dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak jelas/kabur/obscuur libel,
ah
sehingga sangat berdasar untuk dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
lik
dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Veerklaard).
am
ub
B.6. Bahwa oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan hukum acara yang
berlaku (vide pasal 134 jo Pasal 136 HIR), Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo
ep
k
wajib terlebih dahulu untuk menjatuhkan putusan sela sebelum

ah
memeriksa dan memutus pokok perkaranya serta menyatakan menolak

R
untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara gugatan a quo
si
C. Eksepsi Non Persona Standi In Judicio
ne
ng
C.1. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada

Turut Tergugat I harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima, karena
do
gu
penyebutan persoon Turut Tergugat I yang tidak tepat dan keliru dalam
penyebutan identitas Turut Tergugat I dimana Penggugat tidak mengikut
sertakan Pemerintah Republik Indonesia, Kementerian Keuangan
In
A
Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, dan Kantor

Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan Selatan dan
ah
lik
Tengah dalam gugatan yang merupakan instansi atasan dari Turut

Tergugat I.
m
ub
C.2. Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

Banjarmasin (KPKNL Banjarmasin) bukanlah merupakan badan hukum
ka
yang berdiri sendiri, melainkan suatu badan hukum yang merupakan

ep
bagian dari Institusi Negara dimana salah satu instansi atasan dari Turut
ah
Tergugat I adalah Pemerintah Republik Indonesia, Kementerian

R
Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara,

es
dan Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan

M
ng
Selatan dan Tengah.

on
C.3. Bahwa perlu Turut Tergugat I tegaskan, bahwa secara lengkap

struktur organisasi Kementerian Keuangan Republik Indonesia adalah
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, dan Kantor Wilayah Direktorat
R
Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan Selatan dan Tengah merupakan
si
instansi atasan Turut Tergugat I. Dengan demikian, penyebutan identitas
ne
ng
Penggugat yang langsung ditujukan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan
Negara dan Lelang Banjarmasin adalah keliru. Hal ini disebabkan karena
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Banjarmasin bukanlah
do
gu suatu organisasi yang berdiri sendiri, akan tetapi merupakan bagian dari
suatu badan hukum yang didalam melaksanakan tugas dan
In
A
wewenangnya bertanggung jawab kepada atasannya. Oleh karenanya,
dalam hal adanya tuntutan di Pengadilan dan pelaksanaan isi putusan
ah
juga harus dikaitkan dengan unit atasannya.
lik
C.4. Bahwa berdasarkan pada ketentuan Peraturan Menteri Keuangan
No. 170/PMK.01/2012 tentang “Organisasi dan Tata Kerja Instansi
am
ub
Vertikal di Direktorat Jenderal Kekayaan Negara”, dengan tegas
dinyatakan bahwa tata urutan dan hirarki Turut Tergugat I adalah
ep
Pemerintah Republik Indonesia cq. Direktorat Kekayaan Negara cq.
k
Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan

ah
Selatan dan Tengah cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
R
si
Banjarmasin. Oleh karena itu jelas bahwa penyebutan identitas Turut
Tergugat I yang langsung ditujukan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan
ne
ng
Negara dan Lelang Banjarmasin adalah salah dalam penyebutan

persoon.
do
gu
C.5. Bahwa berdasarkan pada alasan-alasan tersebut diatas, maka

terhadap gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat I
tanpa mengaitkan instansi atasannya (Pemerintah Republik Indonesia,
In
A
Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jenderal

Kekayaan Negara, dan Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan
ah
lik
Negara Kalimantan Selatan dan Tengah) adalah keliru dan kurang tepat,
oleh karena itu Turut Tergugat I tidak memiliki kualitas untuk dapat
m
ub
dituntut di muka Peradilan Umum jika tidak dikaitkan dengan badan

hukum induknya/ instansi atasannya tersebut, dan selanjutnya hal ini
ka
berakibat pada gugatan yang kurang sempurna dan oleh karenanya

ep
harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet Ontvankelijk

ah
Verklaard). Hal ini sesuai dengan RV pasal 6 dan Yurisprudensi

R
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1424/SIP/1975 tanggal 8 Juni

es
1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepada pemerintah pusat.

M
ng
Dalam Pokok Perkara

on
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga dianggap
gu
telah termasuk dalam pokok perkara ini, serta Turut Tergugat I menolak
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas
R
kebenarannya.
si
2. Bahwa pokok permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugat di
ne
ng
dalam gugatannya khususnya yang ditujukan kepada Turut Tergugat I adalah
sehubungan dengan untuk tidak memindah tangankan (balik nama) terhadap
objek sengketa yang terletak di Jalan Ahmad Yani Km 32 (Jalan Samping
do
gu Indofood), Desa Liang Anggang, Kecamatan Bati-Bati, Kabupaten Tanah
Laut, Provinsi Kalimantan Selatan, Luas 53.869 m 2 sebelum gugatan ini
In
A
mempunyai kekuatan hukum yang tetap.
3. Bahwa Turut Tergugat I belum melaksanakan lelang atas objek sengketa
ah
a quo atas adanya permintaan/permohonan dari Tergugat II dan bukan
lik
menjadi kewenangan Turut Tergugat I untuk melakukan balik nama terhadap
objek sengketa.
am
ub
4. Bahwa Turut Tergugat I dengan tegas menolak dalil/alasan Penggugat
dalam angka 13 konvensi yang meminta untuk dapat meminta untuk dapat
ep
melaksanakan putusan terlebih dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) walaupun
k
ada upaya hukum verzet, banding atau Kasasi, karena sesuai dengan Pasal
ah
180 HIR/Pasal 191 RBg jo. SEMA RI No. 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000
R
si
Tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) Dan Provisionil,
yang pada intinya menyatakan bahwa “tuntutan Uitvoerbaar Bij Vooraad
ne
ng
tidak bisa didasarkan pada asumsi-asumsi kepentingan sepihak dari

Penggugat”
do
gu
5. Bahwa berdasarkan fakta yang ada, semua dalil Penggugat tidak

memenuhi ketentuan dan/atau bertentangan dengan SEMA RI No. 3 Tahun
2000 tanggal 21 Juli 2000 Tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij
In
A
Vooraad) dan Provisionil, yang memberikan petunjuk kepada Ketua

Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, Hakim Pengadilan Negeri &
ah
lik
Hakim Pengadilan Tinggi Agama agar TIDAK MENJATUHKAN putusan serta

merta, kecuali dalam hal-hal sebagai berikut:
m
ub
a. Gugatan didasarkan bukti surat autentik atau surat tulisan tangan

(handscrift) yang tidak dibantah kebenarannya… dst;
ka
b. Gugatan tentang hutang piutang yang jumlahnya sudah pasti dan

ep
tidak dibantah;
ah
c. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-

R
lain, dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau…dst;

es
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan

M
ng
(gono-gini)… dst;
on
e. Dikabulkan tuntutan Provisionil, dengan hukum yang jelas dan

tegas serta memenuhi pasal 332 RV;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Gugatan didasarkan pada putusan yang telah memperoleh
R
kekuatan hukum tetap…dst;
si
g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.
ne
ng
6. Bahwa dikarenakan tidak ada satupun ketentuan dalam SEMA RI
tersebut yang dipenuhi oleh Penggugat dalam dalil gugatannya, maka
tuntutan Penggugat mengenai Uitvoerbaar Bij Vooraad sepatutnya
do
gu dinyatakan ditolak.
7. Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA RI No. 4 Tahun 2001 tanggal
In
A
20 Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar
Bij Vooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akan melaksanakan
ah
putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan
lik
sesuai butir 7 SEMA RI No. 3 Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminan
yang nilainya sama dengan nilai barang/objek eksekusi sehingga tidak
am
ub
menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari
dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.
ep
Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan Putusan Serta Merta,
k
lebih lanjut apabila Majelis Hakim akan mengabulkan permohonan Putusan

ah
Serta Merta, harus terlebih dahulu memberitahukan kepada Ketua

R
si
Pengadilan.
8. Bahwa Turut Tergugat I tidak menanggapi dalil-dalil Penggugat selain dan
ne
ng
selebihnya, karena bukan kewenangan Turut Tergugat I untuk menjawabnya.

Maka, Berdasarkan alasan-alasan tersebut, dengan ini Turut Tergugat I
do
gu
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo berkenan untuk memutus dengan amar sebagai
berikut:
In
A
Dalam Eksepsi :
ah
lik
1. Menyatakan Eksepsi Turut Tergugat I beralasan hukum dan dapat

diterima;
m
ub
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard).
ka
Dalam Pokok Perkara:

ep
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

R
Verklaard);
es
M
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

ng
dalam perkara;
on
4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

gu
adilnya (ex aquo et bono)

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Para Terlawan tersebut,
R
Pelawan telah menanggapinya dengan mengajukan Replik dan terhadap Replik
si
Pelawan, Para Terlawan telah menanggapinya kembali dengan mengajukan
ne
ng
duplik dan untuk meringkas uraian Putusan dianggap telah termuat dan
merupakan bagian dengan Putusan ini ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Perlawanannya,
do
gu Pelawan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
1. Foto kopy Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Diluar Rapat
In
A
Umum Pemegang Saham “PT. TARSIS MURNI ANUGRAH”, di beri tanda P1
;
ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Sankalannya, Para
lik
Terlawan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :
Bukti Surat Terlawan I
am
ub
1. Foto copy berita acara penututpan berkas perkara Nomor 19/2018,
sporadic Nomor 590/52/DS/LA/II/2016, di beri tanda T.1. 1 ;
ep
2. Foto copy Surat Pemberitahuan pelaksaan leleng eksekusi dan
k
pengesongan aset ditujukan kepada PT. Tarsis Murni Anugerah, di beri tanda
ah
T.1.2;
R
si
3. Foto copy Surat Pemberitahuan pelaksaan leleng eksekusi dan
pengesongan asset ditujukan kepada Jeremi Lie, di beri tanda T.1.3
ne
ng
4. Foto copy Pengumuman leleng pertama eksekusi hak tanggungan

kepada PT. Tarsis Murni Anugerah, di beri tanda T.4.
do
gu
Bukti Surat Terlawan II

1. Foto Copy Perjanjian Kredit Nomor 089/MKM/PK-KMK/2016 tanggal 22
September 2016 yang menjelaskan mengenai adanya hubungan hukum
In
A
(hubungan hutang- piutang) antara TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan

TERGUGAT II/TERLAWAN II, di beri tanda T.II. 1;
ah
lik
2. Foto Copy Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit / Restrukturisasi No.

(7)089/MKM/PK-KMK/2016 Tanggal 26 Juni 2019 yang menjelaskan
m
ub
mengenai adanya hubungan hukum (hubungan hutang-piutang) antara

TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan TERGUGAT II/TERLAWAN II. . Diberi
ka
tanda T. II. 2 ;
ep
3. Foto Copy Perjanjian Kredit Nomor 090/MKM/PK-KMK/2016 tanggal 22

ah

R
(hubungan hutang- piutang) antara TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan

es
TERGUGAT II/TERLAWAN II, di beri tanda T.II.3;

M
ng
4. Foto Copy Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit / Restrukturisasi No.

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan TERGUGAT II/TERLAWAN II Foto
R
Copy. Diberi tanda T.II-4.;
si
5. Foto Copy Perjanjian Kredit Nomor 091/MKM/PK-KMK tanggal 22
ne
ng
(hubungan hutang-piutang) antara TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan
TERGUGAT II/TERLAWAN II Diberi tanda T.II-5
do
gu 6. Foto Copy Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit / Restrukturisasi No.
In
A
TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan TERGUGAT II/TERLAWAN II. Diberi
ah
tanda T.II-6 ;
lik
7. Foto Copy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 80/Desa Liang Anggang
dengan Surat Ukur No. 1577 Tahun 1982 an Jeremia Lie yang menjelaskan
am
ub
mengenai dengan adanya hubungan hutang-piutang antara TERGUGAT
I/TERLAWAN I dengan TERGUGAT II/TERLAWAN II, TERGUGAT
ep
I/TERLAWAN I menjaminkan sertifikat tersebut Diberi tanda T.II-7 ;
k
ah
dengan Surat Ukur No. 58/Liang Anggang/2013 tanggal 08 November 2013

R
si
an Jeremia Lie Bin Jie Limpo yang menjelaskan mengenai dengan adanya
hubungan hutang- piutang antara TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan
ne
ng
TERGUGAT II/TERLAWAN II, TERGUGAT I/TERLAWAN I menjaminkan

sertifikat tersebut Foto Copy. Diberi tanda T.II-8 ;
do
gu
dengan Surat Ukur No. 100/Liang Anggang/2015 tanggal 09 Maret 2015 an
Jeremia Lie yang menjelaskan mengenai dengan adanya hubungan hutang-
In
A
piutang antara TERGUGAT I/TERLAWAN I dengan TERGUGAT

II/TERLAWAN II, TERGUGAT I/TERLAWAN I menjaminkan sertifikat
ah
lik
tersebut. Diberi tanda T.II-9 ;

10. Foto Copy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 194/2017 tanggal 27
m
ub
Maret 2017 yang menjelaskan mengenai adanya pengikatan terhadap

jaminan TERGUGAT I/TERLAWAN I dalam perjanjian hutang-piutang
ka
antara TERGUGAT II/TERLAWAN II dan TERGUGAT I/TERLAWAN I. Diberi

ep
tanda T.II-10;
ah

R

es

M
ng
antara TERGUGAT II/TERLAWAN II dan TERGUGAT I/TERLAWAN I..

on
Diberi tanda T.II-11;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
antara TERGUGAT II/TERLAWAN II dan TERGUGAT I/TERLAWAN I. Diberi
tanda T.II-12 ;
13. Foto Copy Surat Somasi ke 1 Pinjaman Saudara Nomor
do
gu MPM/1/219/R, Tanggal 05 Mei 2020 yang menjelaskan mengenai upaya
penagihan yang telah dilakukan oleh TERGUGAT II/TERLAWAN II.Diberi
In
A
tanda T.II-13
ah
MPM/1/262/R, Tanggal 03 Juni 2020 yang menjelaskan mengenai upaya
lik
penagihan yang telah dilakukan oleh TERGUGAT II/TERLAWAN II . Diberi
tanda T.II-14
am
ub
MPM/1/319/R Tanggal 06 Juli 2020 yang menjelaskan mengenai upaya
ep
penagihan yang telah dilakukan oleh TERGUGAT II/TERLAWAN II. Diberi
k
tanda T.II-15
ah
16. Foto Copy Risalah Akta PT. Tarsis Murni Anugrah No.43 Tanggal
R
si
29 Oktober 2014, dapat dijelaskan bahwa Bapak Pantja Trisna T. (dhi.
PENGGUGAT / PELAWAN) merupakan pemegang saham sebanyak 480
ne
ng
lembar dengan nilai Rp.240.000.000,- (dua ratus empat puluh juta rupiah)
dan menjabat sebagai komisaris utama PT. Tarsis Murni Anugrah Diberi
do
gu
tanda T.II-16 ;
17. Foto Copy Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.
Tarsis Muni Anugrah No. 57 Tanggal 22 September 2016 yang dibuat
In
A
dihadapan Notaris Michiko Sodikim, SH,. Foto Copy. T.II-17:

18. Foto Copy Surat Pernyataan Pemegang Saham No. 56 Tanggal 22
ah
lik
September 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Michiko Sodikim, S.H.,

Bapak Pantja Trisna T (dhi. PENGGUGAT / PELAWAN) selaku pemegang
m
ub
saham Diberi tanda T.II-18 ;

19. Foto Copy Perjanjian Pemberian Jaminan (Penanggunan Hutang)
ka
No. 65 Tanggal 23 September 2016 yang dibuat dihadapan Notaris Michiko

ep
Sodikim, SH,. Diberi tanda T.2-19

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

R
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
es
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
M
ng
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

on
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI
R
Menimbang, bahwa dalam Gugatan Perlawanannya, Pelawan telah
si
mengajukan Tuntutan Provisi yang pada pokoknya Memerintahkan Terlawan
ne
ng
II/Tergugat II bersama-sama Turut Terlawan I/Turut Terlawan I untuk menunda
Eksekusi Lelang terhadap objek sengketa sampai Gugatan ini mempunyai
kekuatan hukum yang tetap ;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Provisi tersebut Terlawan II dan
Turut Terlawan I yang pada pokoknya menyatakan bahwa menolak tuntutan
In
A
tersebut dan menyatakan bahwa pelaksanaan eksekusi lelang terhadap objek
hak tanggungan telah sesuai dengan prosedur hukum ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan provisi dari Pelawan dan
lik
tanggapan Terlawan II dan Turut Terlawan I terhadap tuntutan tersebut, maka
majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :
am
ub
Menimbang, bahwa dalam Hukum Acara yang berlaku dalam gugatan
provisionil tidak diatur dalam HIR dan Rbg oleh karena itu dalam praktek diambil
ep
sebagai pedoman ketentuan-ketentuan dalam Rv yaitu Pasal 53 s/d 57 dan
k
Pasal 332 serta Pasal 351 RV ;

ah
Menimbang, bahwa Gugatan Provisiional adalah permintaan pihak yang

R
si
bersangkutan dalam hal ini Pengugat agar dalam persidangan yang sementara
berlangsung diadakan tindakan pendahuluan guna kepentingan salah satu
ne
ng
pihak sebelum putusan akhir dijatuhkan dengan alasan sangat perlu dan
mendesak untuk menghindari kerugian dari masing-masing pihak ;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah membaca Tuntutan Provisi dari Pelawan

tersebut, majelis hakim menilai bahwa Tuntutan Provisi dari Pelawan tidak lah
bersifat sangat perlu dan mendesak lagi pula apa yang dimitakan oleh Pelawan
In
A
tersebut terkait dengan adanya penundaan terhadap eksekusi lelang hak

tanggungan yang menurut majelis hakim telah masuk materi pokok perkara yang
ah
lik
akan dipertimbangkan dalam pokok perkara tentang apakah Lelang Hak

Tanggungan tersebut telah sesuai ketentuan yang berlaku ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut, majelis hakim

berkesimpulan terhadap tuntutan Provisi dari Pelawan tidaklah beralasan dan
ka
harus ditolak ;
ep
DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan, tersebut Terlawan II

R
dan Turut Terlawan I telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai
es
berikut:
M
ng
Eksepsi Terlawan II ;
on
1. Bahwa dalam gugatannya, PENGGUGAT / PELAWAN mendalilkan objek

gugatan adalah beberapa bidang tanah dan bangunan yang kesemuanya
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
an. TERGUGAT I / TERLAWAN I serta beberapa mesin-mesin yang kini
R
menjadi agunan kredit TERGUGAT I / TERLAWAN I di Pihak TERGUGAT II/
si
TERLAWAN II ;
ne
ng
2. Bahwa objek gugatan yang dimaksud dalam perkara a quo merupakan
jaminan kredit terhadap TERGUGAT II / TERLAWAN II dimana antara
TERGUGAT I / TERLAWAN I dan TERGUGAT II / TERLAWAN II telah
do
gu melakukan hubungan hukum hutang piutang yang dituangkan dalam
perjanjian kredit ;
In
A
3. Bahwa atas fasilitas kredit dimaksud TERGUGAT I / TERLAWAN I telah
menyerahkan beberapa agunan kepada TERGUGAT II / TERLAWAN II ;
ah
4. Bahwa dalam beberapa agunan yang TERGUGAT II / TERLAWAN II terima,
lik
disebutkan secara jelas bahwa agunan tersebut terdaftar atas nama Jeremie
Lie (TERGUGAT I / TERLAWAN I) ;
am
ub
5 Bahwa tidak terdapat satu dalil pun dalam gugatan a quo yang menjelaskan
hubungan hukum antara PENGGUGAT / PELAWAN dengan TERGUGAT II /
ep
TERLAWAN II yang terkait dengan objek gugatan yang dimaksud dalam
k
perkara a quo. Sehingga, PENGGUGAT / PELAWAN tidak memiliki hak/legal

ah
standing untuk mengajukan gugatan. ;

R
si
6. Bahwa seperti yang ditegaskan dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah
Agung Republik Indonesia No. 442 K/Sip/1973, tanggal 08 Oktober 1973
ne
ng
yang berbunyi:
“Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harus
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima.”;
7. Bahwa seperti yang ditegaskan kembali dalam Yurisprudensi Putusan

In
A
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 639 K/Sip/1975, tanggal 28 Mei

1977 yang berbunyi:
ah
“Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan hukum
lik
dengan objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.
m
ub
8. Bahwa karena PENGGUGAT / PELAWAN tidak memiliki hak untuk

mengajukan gugatan (diskualifikasi in person), maka mohon kepada Majelis
ka
Hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan PENGGUGAT / PELAWAN

ep
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT / PELAWAN tidak

ah
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

R
Eksepsi Turut Tarlawan I

es
A. Eksepsi Gugatan Error In Persona dan Eksepsi Mohon Dikeluarkan Sebagai

M
ng
Pihak
on
A. 1. Bahwa mencermati gugatan Penggugat, gugatan yang diajukan oleh

Penggugat terhadap Turut Tergugat I merupakan gugatan yang salah
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alamat dikarenakan di dalam gugatannya Penggugat tidak mampu
R
mengkonstatir, mengkualifisir dan mengkonstituir hubungan hukum
si
maupun perselisihan hukum antara Tergugat dengan Turut Tergugat I
ne
ng
yang menyebabkan Penggugat dapat mengajukan tuntutan terhadap
Turut Tergugat I.
A. 2. Bahwa sesuai Yurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
do
gu Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakan
bahwa, “Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan
In
A
adalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak” ,
Keputusan MARI Nomor 294 K/SIP/1971 tanggal 7 Juli 1971 yang
ah
mensyaratkan bahwa “gugatan harus diajukan oleh orang yang
lik
mempunyai hubungan hukum” dan Putusan Mahkamah Agung RI
No.639 K/SIP/1975 tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan: “Bila salah
am
ub
satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan hukum dengan
objek perkara, maka gugatan harus dinyatakan tidak diterima” . Dengan
ep
tidak terdapatnya hubungan hukum dan perselisihan hukum dimaksud
k
cukup alasan bagi Majelis Hakim menyatakan tuntutan yang ditujukan

ah
Penggugat terhadap Turut Tergugat I dinyatakan tidak dapat diterima.

R
si
A. 3. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat, substansi hubungan hukum
dan perselisihan hukum yang dipersoalkan oleh Penggugat lebih
ne
ng
dititikberatkan terhadap tuntutan ganti rugi kepada Tergugat I atas

ketidak hati-hatian dalam mengarahkan dan mengelolah perusahaan
do
gu
dan tidak terimanya Penggugat terhadap hasil penilaian objek sengketa

yang dilakukan oleh Terguggat II dan Terguggat III karena dianggap
terlalu murah. Oleh karenanya terkait dengan sengketa tersebut jelas
In
A
tidak ada keterkaitan Turut Tergugat I.

A. 4. Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas tuntutan Penggugat mengenai
ah
lik
pelaksanaan eksekusi lelang hak tanggungan dimaksud jelas

merupakan gugatan yang keliru dan salah alamat dan sudah selayaknya
m
ub
Turut Tergugat I dikeluarkan sebagai pihak dalam pemeriksaan perkara

a quo.
ka
B. Gugatan Penggugat Terlalu Dini atau Prematur dan Gugatan Penggugat

ep
Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel)

ah
B. 1 . Bahwa sampai dengan gugatan ini diterima oleh Turut Tergugat I,Turut
R
Tergugat I belum pernah melaksanakan lelang atas objek sengketa

es
berupa barang-barang tidak bergerak Tanah dan Bangunan yang ada di

M
ng
atasnya yang terletak di Jalan Ahmad Yani Km.32 ( Jalan samping

on
Indofood), Desa Liang Anggang, Kecamatan Bati-Bati, Kabupaten Tanah

Laut, Provinsi Kalimantan Selatan dengen luas seluruhnya 53.869 m 2,
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan SHM No 893, SHM No.931 dan SHM No.80 an. Jeremia Lie Bin
R
Jie Limpo.
si
B. 2. Bahwa mengingat hal yang dipermasalahkan oleh Penggugat yakni
ne
ng
Turut Tergugat I untuk tidak memindahtangankan (balik nama) terhadap
objek sengketa sebelum Gugatan ini mempunyai kekuatan hukum yang
tetap, tidak mungkin dapat dipenuhi karena proses lelang belum terjadi
do
gu dan bukan menjadi kewenangan Turut Tergugat I untuk melakukan
pemindah tanganan (balik nama) terhadap sengketa.
In
A
B. 3. Bahwa setelah Turut Tergugat I pelajari dengan seksama seluruh isi
gugatan, Penggugat sama sekali tidak jelas dalam mendalilkan dasar
ah
gugatannya (posita). Oleh karena Penggugat mengajukan perbuatan
lik
melawan hukum, penting bagi Penggugat untuk menjelaskan secara jelas
dengan didukung dasar hukum yang relevan terkait ketentuan apa yang
am
ub
Turut Tergugat I langgar sehingga Penggugat merasa dirugikan oleh
perbuatan Turut Tergugat I.
ep
k
B. 4. Penggugat nampaknya tidak memahami isi gugatan dan/atau

ah
Penggugat sengaja mengada-ada untuk mengajukan gugatan sehingga

R
gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel)
si
B. 5. Berdasarkan hal-hal tersebut, gugatan Penggugat a quo telah nyata
ne
ng
dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidak jelas/kabur/obscuur

libel, sehingga sangat berdasar untuk dinyatakan ditolak atau setidak-
do
gu
tidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk

Veerklaard).
In
A
B. 6. Bahwa oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan hukum acara yang
berlaku (vide pasal 134 jo Pasal 136 HIR), Majelis Hakim Pengadilan
ah
Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo

lik
wajib terlebih dahulu untuk menjatuhkan putusan sela sebelum

memeriksa dan memutus pokok perkaranya serta menyatakan menolak
m
ub
untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara gugatan a quo

ka
C. Eksepsi Non Persona Standi In Judicio

ep
C. 1. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada Turut

ah
Tergugat I harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima, karena

R
penyebutan persoon Turut Tergugat I yang tidak tepat dan keliru dalam
es
penyebutan identitas Turut Tergugat I dimana Penggugat tidak mengikut

M
ng
sertakan Pemerintah Republik Indonesia, Kementerian Keuangan

on
Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, dan Kantor

Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan Selatan dan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah dalam gugatan yang merupakan instansi atasan dari Turut
R
Tergugat I.
si
C. 2. Bahwa Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Banjarmasin
ne
ng
(KPKNL Banjarmasin) bukanlah merupakan badan hukum yang berdiri
sendiri, melainkan suatu badan hukum yang merupakan bagian dari
Institusi Negara dimana salah satu instansi atasan dari Turut Tergugat I
do
gu adalah Pemerintah Republik Indonesia, Kementerian Keuangan Republik
Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, dan Kantor Wilayah
In
A
Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan Selatan dan Tengah.
C. 3. Bahwa perlu Turut Tergugat I tegaskan, bahwa secara lengkap struktur
ah
organisasi Kementerian Keuangan Republik Indonesia adalah Direktorat
lik
Jenderal Kekayaan Negara, dan Kantor Wilayah Direktorat Jenderal
Kekayaan Negara Kalimantan Selatan dan Tengah merupakan instansi
am
ub
atasan Turut Tergugat I. Dengan demikian, penyebutan identitas
Penggugat yang langsung ditujukan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan
ep
Negara dan Lelang Banjarmasin adalah keliru. Hal ini disebabkan karena
k
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Banjarmasin bukanlah

ah
suatu organisasi yang berdiri sendiri, akan tetapi merupakan bagian dari
R
si
suatu badan hukum yang didalam melaksanakan tugas dan
wewenangnya bertanggung jawab kepada atasannya. Oleh karenanya,
ne
ng
dalam hal adanya tuntutan di Pengadilan dan pelaksanaan isi putusan

juga harus dikaitkan dengan unit atasannya.
do
gu
C. 4. Bahwa berdasarkan pada ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.

170/PMK.01/2012 tentang “Organisasi dan Tata Kerja Instansi Vertikal di
Direktorat Jenderal Kekayaan Negara”, dengan tegas dinyatakan bahwa
In
A
tata urutan dan hirarki Turut Tergugat I adalah Pemerintah Republik

Indonesia cq. Direktorat Kekayaan Negara cq. Kantor Wilayah Direktorat
ah
lik
Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan Selatan dan Tengah cq. Kantor

Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Banjarmasin. Oleh karena itu
m
ub
jelas bahwa penyebutan identitas Turut Tergugat I yang langsung

ditujukan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
ka
Banjarmasin adalah salah dalam penyebutan persoon.

ep
C. 5. Bahwa berdasarkan pada alasan-alasan tersebut diatas, maka

ah
terhadap gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat I

R
tanpa mengaitkan instansi atasannya (Pemerintah Republik Indonesia,

es
Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jenderal

M
ng
Kekayaan Negara, dan Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan

on
Negara Kalimantan Selatan dan Tengah) adalah keliru dan kurang tepat,
oleh karena itu Turut Tergugat I tidak memiliki kualitas untuk dapat
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dituntut di muka Peradilan Umum jika tidak dikaitkan dengan badan
R
hukum induknya/ instansi atasannya tersebut, dan selanjutnya hal ini
si
berakibat pada gugatan yang kurang sempurna dan oleh karenanya
ne
ng
harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet Ontvankelijk
Verklaard). Hal ini sesuai dengan RV pasal 6 dan Yurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1424/SIP/1975 tanggal 8 Juni
do
gu 1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepada pemerintah pusat.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Terlawan II dan Turut Terlawan
In
A
I tersebut Pelawam telah menanggapinya yang pada pokoknya menolak eksepsi
dari Terlawan II dan Turut Terlawan I tersebut ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan eksepsi Terlawan II dan Turut Terlawan
lik
I dan tanggapan Pelawan terhadap eksepsi tersebut majelis hakim akan
mempertimbangkan sebagai berikut :
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan II pada angka 5 dan
Eksepsi Turut Terlawan I pada huruf A yang pada pokoknya menyatakan bahwa
ep
tidak terdapat satu dalil pun dalam gugatan a quo yang menjelaskan hubungan
k
hukum antara PELAWAN dengan TERLAWAN II yang terkait dengan objek

ah
gugatan yang dimaksud dalam perkara a quo. Sehingga, PELAWAN tidak

R
si
memiliki hak/legal standing untuk mengajukan gugatan dan eksepsi Turut
Terlawan pada angka 1 yang menyatakan bahwa sesuai Yurispudensi
ne
ng
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13

Desember 1958 yang menyatakan bahwa, “Syarat mutlak untuk menuntut orang
do
gu
di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah

pihak” , Keputusan MARI Nomor 294 K/SIP/1971 tanggal 7 Juli 1971 yang
mensyaratkan bahwa “gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai
In
A
hubungan hukum” dan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K/SIP/1975

tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan: “Bila salah satu pihak dalam suatu
ah
lik
perkara tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara, maka gugatan harus
dinyatakan tidak diterima” . Dengan tidak terdapatnya hubungan hukum dan
m
ub
perselisihan hukum dimaksud cukup alasan bagi Majelis Hakim menyatakan

tuntutan yang ditujukan Penggugat terhadap Turut Tergugat I dinyatakan tidak
ka
dapat diterima.
ep
Menimbang, bahwa dalam praktik dan doktrin hukum acara perdata

ah
dijelaskan bahwa dasar pengajuan gugatan adalah adanya hubungan hukum

R
antara pihak yang satu dengan yang lain dalam hal ini Penggugat dengan
es
Tergugat dan adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak ;

M
ng
Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca dan mencermati

on
dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pelawan utamanya terhadap Terlawan II,

Terlawan III, Turut Terlawan I dan Turut Terlawan II, majelis hakim menilai
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa tidak ada hubungan hukum anatar Pelawan dengan Para Terlawan
R
tersebut dan juga tidak ada perselisihan antara Pelawan dengan Terlawan II
si
Terlawan III, Turut Terlawan I dan Turut Terlawan II sedangkan yang menjadi
ne
ng
permasalahan adalah antara Pelawan dengan Terlawan I ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dari Terlawan II yaitu T.II-1
sampai dengan T.II-6, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pihak
do
gu Terlawan II hanya mempunyai hubungan hukum dengan Terlawan I dimana
hubungan hukum tersebut terjadi oleh karena adanya hutang piutang antara
In
A
Terlawan I dan Terlawan II dalam bentuk Perjanjian Kredit ;
Menimbang, bahwa dalam bukti surat T.II-1 sampai dengan T.II-6
ah
tersebut dengan jelas disebutkan bahwa Terlawan II sebagai pihak Bank telah
lik
sepakat membuat perjanjian kredit dengan Terlawan I dalam hal ini Jeremia Lie
selaku direktur yang bertindak untuk dan atas nama serta sah mewakili PT.
am
ub
Tarsis Murni Anugrah ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, majelis hakim
ep
menilai bahwa hubungan hukum yang terjadi adalah antara Terlawan II dengan
k
Terlawan I dalam bentuk hutang piutang dan kedudukan Terlawan II bukanlah

ah
bertindak secara pribadi untuk kepentingan dirinya sendiri, akan tetapi Terlawan
R
si
I bertindak atas nama PT. Tarsis Murni Anugrah sebagai badan hukum ;
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, majelis
ne
ng
hakim berkesimpulan bahwa antara Pelawan dengan Terlawan II, Terlawan III,
dan Turut Terlawan I serta Turut Terlawan II tidak mempunyai hubungan hukum
do
gu
dan Pelawan hanya mempunyai hubungan hukum dengan Terlawan I ;

Menimbang, bahwa selain hal tersebut di atas, majelis hakim
berpendapat bahwa yang seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo
In
A
adalah PT. Tarsis Murni Anugrah selaku badan hukum oleh karena setiap
tindakan dari Terlawan I tersebut adalah merupakan perbuatan selaku badan
ah
lik
hukum dalam hal ini PT. Tarsis Murni Anugrah ;

Menimbang, bahwa dalam Surat Gugatan Perlawanan tersebut Pelawan
m
ub
telah menggabungkan kedudukan Jeremia Lie selaku pribadi dan kedudukan

Jeremia Lie selaku Direktur PT. Tarsis Murni Anugrah dan Pelawan tidak dapat
ka
membedakan kedudukan Jeremia Lie selaku pribadi yang bertindak untuk

ep
kepentingan diri sendiri dan Jeremia Lie yang bertindak selaku Direktur PT.
ah
Tarsis Murni Anugrah ;

R
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menggabungkan

es
Kedudukan Terlawan I Jeremia Lie secara pribadi dan kedudukan Terlawan I

M
ng
Jeremia Lie selaku Direktur PT. Tarsis Murni Anugrah dan Pelawan tidak dapat
on
membedakan apakah Terlawan I bertindak selaku pribadi dan bertindak selaku

badan hukum, sehingga dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan Penggugat tidak jelas tentang pertanggungjawaban secara hukum
R
yang mengakibatkan Gugatan Perlawanan Pelawan menjadi kabur atau obscuur
si
libel ;
ne
ng
Menimbang, bahwa hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI Nomor 601 K/Sip/1975, yang pada pokoknya mengatakan bahwa
Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima karena dalam surat
do
gu Gugatan Tergugat digugat secara pribadi padahal dalam dalil gugatannya
(posita) disebutkan Tergugat sebagai pengurus Yayasan ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas majelis
hakim berpendapat bahwa dengan demikian terhadap Gugatan Perlawanan
ah
Pelawan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
lik
Menimbang, bahwa oleh Gugatan Perlawanan Pelawan dinyatakan
tidak dapat diterima, maka majelis hakim tidak akan mempertimbangkan lagi
am
ub
materi pokok perkara a quo dan tidak akan mempertimbangkan lagi bukti-bukti
baik bukti surat yang diajukan oleh Pelawan dan Para Terlawan tersebut ;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pelawan
k
dinyatakan tidak dapat diterima, maka kepada Pelawan dihukum untuk

ah
membayar ongkos perkara yang besaran jumlahnya akan disebutkan dalam

R
si
amar putusan ;
Memperhatikan segala peraturan-peraturan yang berhubungan dengan
ne
ng
perkara ini;
MENGADILI
do
gu
DALAM PROVISI
- Menolak Tuntutan Provisi dari Pelawan;
DALAM EKSEPSI
In
A
- Menerima Eksepsi dari Terlawan II dan Turut Terlawan I tersebut ;

DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
- Menyatakan Gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;

- Menghukum kepada Pelawan untuk membayar ongkos perkara sejumlah
m
ub
Rp.2.470.000.00,- (dua juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

ka
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Negeri Makassar, pada hari Kamis, tanggal 3 Januari 2022, oleh
ah
RUSDIYANTO LOLEH, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua, HARTO PANCONO,

R
S.H. M.H., dan YAMTO SUSENA, S.H., M.H., selaku Hakim Anggota, putusan
es
tersebut pada hari Kamis, tanggal 6 Januari 2022, diucapkan dalam

M
ng
persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
on
para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANDI AKOP ZAENAL, S.H., M.H.,
Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Makassar dengan dihadiri oleh Kuasa
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelawan, dihadiri oleh Kuasa Terlawan I, Kuasa Terlawan II, dan KuasaTurut
R
Terlawan I, tanpa dihadiri oleh Terlawan III, dan Turut Terlawan II ;
si
ne
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu HARTO PANCONO, S.H. M.H. RUSDIYANTO LOLEH, S.H., M.H.
In
A
YAMTO SUSENA, S.H., M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
ub
ANDI AKOP ZAENAL, S.H.., M.H..
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Perincian biaya :
In
A
1. Materai .................................... : Rp10000,00;

2. Redaksi ................................... : Rp10000,00;
3...............................................P
ah
lik
: Rp100.000,00;
roses .......................................
4...............................................P
: Rp70.000,00;
m
ub
NBP ........................................
5...............................................P
: Rp1.950.000,00;
anggilan ..................................
ka
6...............................................P
ep
: Rp0,00;
emeriksaan setempat .............
7. Sita .......................................... : Rp0,00;
ah
Jumlah : Rp2.180.000,00;
R
( dua juta enam puluh ribu )

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 165 PDT - BTH 2021 PN Mks 20220913231803

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 165 PDT - BTH 2021 PN Mks 20220913231803

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

khusus tanggal 4 Mei 2021 ;

1. JEREMIA LIE, bertempat tinggal di Jalan Sungai Saddang Kompleks

2. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, bertempat tinggal di Jalan

3. KJPP RINALDI ALBERTH BAROTO Dan Rekan (KJPP RAB), bertempat

Makassar, Sulawesi Selatan ;

4. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

Keluruhan Pemurus Luar, Kecamatan Banjarmasin Timur,

Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN I

5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH

LAUT, berkedudukan di Kompleks Perkantoran Gagas, Jalan

A. Syairani, Pelaihari Angsau, Kecamatan Pelaihari,

Kabupaten Tanah Laut, Kalimantan Selatan ;

Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN II ;

Halaman 1 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 165/Pdt.Bth/2021/PN Mks

(dua milyar rupiah) dan menambah modal yang ditempatkan/modal setor

3. Bahwa PT. Tarsis Murni Anugrah adalah sebuah perusahan yang

4. Bahwa untuk kepengurusan dan pengelolahan usaha PT. Tarsis Murni

selaku Dirketur perusahaan.

Anugrah dengan Terlawan II/Tergugat II telah mengadakan Perjanjian Kredit

Nomor : 089/MKM/PK-KMK 2016 sebesar Rp. 8.000.000.000,- (delapan

milyar rupiah) dengan jangka waktu kredit diberikan kepada Penggugat

tanggal 16 Mei 2018 sampai dengan tanggal 15 Mei 2019 ternasuk

perpanjangan sementara, dengan bunga BANK sebesar 12,75% (dua belas

Halaman 2 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 165/Pdt.Bth/2021/PN Mks

Nomor : 091/MKM/PK-KMK 2016 sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar

II/Terlawan II merupakan Tambahan atas Modal Kerja usaha Perdagangan

jangka waktu kredit terhitung sejak tanggal 22 September 2016 sampai

8.000.000.000 (delapan milyar Rupiah) dengan Propisi sebesar 0,50% (nol

wajib membayar bunga kepada Tergugat I/ Terlawan I setiap tanggal 25

Kelas II atas permintaan Pengadilan Negeri Makassar tertanggal 23 Maret

kepada Terlawan II/Tergugat II.

10. Bahwa usaha PT. Tarsis Murni Anugrah yang dijalankan

kepengurusannya oleh Terlawan I/Tergugat I terus mengalami kemerosotan

karyawan sebantak 40 (empat puluh) orang sekarang tersisa 1 (satu) orang.

Halaman 3 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 165/Pdt.Bth/2021/PN Mks

kehati-hatian yang wajar (reasonal care) dalam menjalankan usaha dan

dimana sebagian keuntungan tersebut Pelawan/Penggugat serahkan

14. Bahwa disamping perbuatan Terlawan I/Tergugat I mengakibatkan

Tarsis Murni Anugrah yang dijaminkan pada Terlawan II/Tergugat II

15. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 97 ayat (3) Undang-

Pelawan/Penggugat sebagai pemegang saham dapat mengajukan gugatan

di Pengadilan Negeri terhadap kesalahan atau kelalaian Terlawan

I/Tergugat I selaku Direksi yang telah menimbulkan kerugian pada PT.

Tarsis Murni Anugrah dan pada Penggugat/Pelawan.

16. Bahwa untuk menjamin agar kerugian Pelawan/Penggugat atas

Halaman 4 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 165/Pdt.Bth/2021/PN Mks

yang Pelawan/Penggugat tunjuk sebagai objek sengketa dalam hal ini

sembilan meter persegi), dengan dasar sebagai berikut :

a) Sertifikat Hak Milik No.893, tanggal 18/07/2014, Surat Ukur

ribu sembilan ratus sembilan meter persegi)

No. 100/Liang Anggang/2015, tanggal 09/03/2015, an. Jeremia

c) Sertifikat Hak Milik No.80, tanggal 5/08/1982, Surat Ukur

a. Dan tanah yang masih dasar Sporadic No. 590/52/DS-LA/II/2016

tiga ratus delapan puluh Sembilan meter persegi). dengan batas-

batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara : berbatasan

- Sebelah Timur : Tanah

- Sebelah Selatan : Tanah

Halaman 5 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 165/Pdt.Bth/2021/PN Mks

Anugrah yang akan diajukan untuk dilelang oleh Terlawan II/Tergugat II

Murni Anugrah kepada Terlawan I / Tergugat I berupa :

19.1. Barang-barang tidak bergerak Tanah dan bangunan yang