Putusan 179 PDT.G 2017 PN THN 20221116172555

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 179/Pdt.G/2017/PN.Thn
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Tahuna yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
Perdata Gugatan pada Pengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan
do
gu sebagai berikut dalam perkara antara:--------------------------------------------
OKTOBERNARD NASEDUM, Laki-laki, Umur 56 tahun, Pekerjaan
In
A
Tani, Bertempat tinggal di Kampung
ah
Mangaran, Kecamatan Kabaruan Kabupaten
lik
Kepulauan Talaud, bertindak sebagai
am
ub
penerima kuasa dari : SESILIA NASEDUM,
RITA NASEDUM, MIA LUSIA NASEDUM,

ep
k
BUGAR ANTHONIUS NASEDUM, JOHAN

ah
NASEDUM, DELWEIN NASEDUM, ELSYE

R
si
NASEDUM, VICTORINA NASEDUM,
ne
ng
HERMAN NASEDUM dan CONSTANTIUS
NASEDUM berdasarkan Surat Kuasa
do
gu
Insidentil Nomor : 103/SK/2017 Tanggal 23
Oktober 2017;-----------------------------------------
In
A
Selanjutnya disebut sebagai.......................................................Penggugat;
----------------------------------------------L A W A N----------------------------------------
ah
lik
1. YOHANIS PANDENAIAN, Laki-laki, Pekerjaan Pensiunan PNS,

m
ub
Bertempat tinggal di Dusun II Kampung Mangaran, Kecamatan

ka
Kabaruan Kabupaten Kepulauan Talaud;-----------------------------------------

ep
Selanjutnya disebut sebagai…..........................................TERGUGAT I;

ah
2. DOMINIKUS PANDE, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta , Bertempat

R
es
tinggal di Kampung Pantuge, Kecamatan Kabaruan Kabupaten

M
ng
Kepulauan Talaud;----------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Selanjutnya disebut sebagai…........................................TERGUGAT II ;
a
3. DEKI TULE, Laki-laki, Pekerjaan Pengusaha, Bertempat tinggal di-
si
Dusun I Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan Kabupaten
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai….......................................TERGUGAT III ;
do
gu 4. LUSIA TINE, Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Bertempat
Tiggal di Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan Kabupaten
In
A
ah
Selanjutnya disebut sebagai…........................................TERGUGAT IV;
lik
5. HERY SUMENDA, Laki-laki, Pekerjaan Tani, Bertempat tinggal di-
am
ub
Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan Kabupaten Kepulauan
Talaud;-------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Selanjutnya disebut sebagai............................................TERGUGAT V;

ah
Dan
R
si
1. ELSYE NESEDUM, Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,
ne
ng
Bertempat tinggal di Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan
Kabupaten Kepulauan Talaud;-------------------------------------------------------
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai….............................TURUT TERGUGAT I;
2. VIKTORINA NESEDUM, Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,

In
A
Bertempat tinggal di Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan
Kabupaten Kepulauan Talaud;-------------------------------------------------------

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai…............................TURUT TERGUGAT II;

m
ub
3. Pemerintah RI, Cq. Presiden RI, Cq. Kepala Badan Pertanahan
Nasional di- Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Propinsi

ka
ep
Sulawesi Utara di- Manado Cq. Kepala Kantor Pertanahan

ah
Kabupaten Kepulauan Talaud di- Melonguane;-----------------------------

R
es
Selanjutnya disebut sebagai...............................TURUT TERGUGAT III;

M
ng
on
gu
Halaman 2 dari 82 Putusan Nomor 179/Pdt.G/2017/PN.Thn

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tahuna
a
Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini;----------------
si
Telah membaca Surat Penetapan Pergantian Majelis Hakim yang
ne
ng
menyidangkan perkara ini;-----------------------------------------------------------------------
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan;------
do
gu Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;-----------
TENTANG DUDUK PERKARA
In
A
Menimbang bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya Tanggal 17
ah
Oktober 2017 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri
lik
Tahuna Tanggal 20 Oktober 2017 dengan Register Perkara Nomor :
am
ub
179/Pdt.G/2017/PN.Thn telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:-------------
1. Bahwa Penggugat adalah cucu dari kakek buyut Mangei Aening

ep
k
dengan isterinya Ngela Pandenaian;----------------------------------------------

2. Bahwa kakek Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian
ah
R
semasa hidupnya mempunyai anak 3 (tiga) orang masing-masing : 1.
si
Markus Aening, 2. Sara Aening dan 3. Delima Aening;-----------------------
ne
ng
3. Bahwa Penggugat adalah keturunan dari Sara Aening yang menikah
dengan Kaleb Makasiar dan mempunyai anak Ribka Makasiar
do
gu
kemudian Ribka Makasiar menikah dengan Sem Nasedum dan
mempunyai anak 3 (tiga) orang masing-masing : 1. Neger Nasedum, 2.

In
A
Marlein Nasedum (ayah Penggugat), 3. Constantius Nasedum;------------

4. Bahwa Penggugat adalah anak dari Marlein Nasedum yang kawin
ah
lik
dengan Gerice Pontoh dan mempunyai anak : 1. Oktobernat Nasedum
(Penggugat), 2. Johan Nasedum, 3. Delwein Nasedum, 4. Elsye

m
ub
Nasedum (Turut Tergugat I), 5. Viktorina Nasedum (Turut Tergugat II),

ka
6. Herman Nasedum ;------------------------------------------------------------------

ep
5. Bahwa semasa hidupnya kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya
Ngela Pandenaian selain meninggalkan ahliwarisnya tersebut diatas

ah
juga meninggalkan harta warisan yaitu 19 bidang tanah yang

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kesemuanya terletak dalam Wilayah Kampung Mangaran Kecamatan
a
Kabaruan Kabupaten Kepulauan Talaud: ----------------------------------------
si
6. Bahwa terhadap peninggalan warisan dari kakek buyut Mangei Aening
dengan isterinya Ngela Pandenaian ke 19 bidang tanah tersebut
ne
ng
keturunan dari Sara Aening yang didalamnya termasuk Penggugat tidak
do
gu mendapat sebidang tanah pun oleh karena semuanya telah dikuasai
oleh turunan dari Markus Aening dan turunan dari Delima Aening
In
A
bersama dengan para ahliwarisnya;--------------------------------------
7. Bahwa dari 19 bidang tanah dimaksud ada 4 (empat) bidang tanah
ah
pekarangan yang terletak dalam Wilayah Kampung Mangaran
lik
Kecamatan Kabaruan Kabupaten Kepulauan Talaud masing-masing: ---
am
ub
1. Utara : dengan Tomi Maringka;-------------------------------------------
Timur : dengan Tanah Desa (Pekuburan Tua);-----------------------

ep
k
Selatan : dengan Jalan Setapak;--------------------------------------------

ah
Barat : dengan Jalan Raya;------------------------------------------------

R
si
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Johanis Pandenaian dan
ne
ng
Dominikus
Pande;--------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Utara : dengan Neger Nasedum;-----------------------------------------
Timur : dengan Jalan Raya;------------------------------------------------

In
A
Selatan : dengan Penggugat dan Wemti Modo;-------------------------
Barat : dengan
ah
lik
Pantai;-------------------------------------------------------
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Deki Tule;-------------------------

m
ub
3. Utara : dengan Jalan Setapak;--------------------------------------------

ka
ep
Selatan : dengan Pasar, Kios Pemda;-------------------------------------

ah

es
M
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Lusia Tine;-----------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Utara : dengan Penggugat;------------------------------------------------
a
si
Selatan : dengan Poli Sumenda;--------------------------------------------
ne
ng
Barat : dengan Herry Sumenda;-----------------------------------------
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Herry Sumenda;----------------
do
gu Yang kemudian 4 (empat) bidang tanah tersebut disebut sebagai
obyek sengketa;----------------------------------------------------------------------
In
A
8. Bahwa tanah obyek sengketa dimaksud sekarang ini dikuasai oleh
ah
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V masih
lik
termasuk harta warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan
am
ub
isterinya Ngela Pandenaian;----------------------------------------------------------
9. Bahwa Penggugat meminta haknya sebagai turunan dari Sarah Aening

ep
k
yang sampai dengan gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Tahuna

ah
kami Penggugat tidak mendapat bagian dari ke 19 objek tanah warisan

R
si
milik kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian;
ne
ng
10. Bahwa berhubung diatas tanah objek sengketa tersebut saudara
Penggugat yaitu : Elsye Nasedum (Turut Tergugat I) dan Viktorina
do
gu
Nasedum (Turut Tergugat II) telah mendirikan bangunan rumah tinggal
mereka, oleh karena ke 4 (empat) bidang tanah dimaksud dikuasai oleh

In
A
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V
sedangkan para Tergugat tersebut telah menguasai seluruh harta

ah
lik
warisan yang ditinggalkan dari kakek buyut Mangei Aening dengan
isterinya Ngela Pandenaian, maka wajar dan patut Penggugat

m
ub
memohon agar Pengadilan Negeri Tahuna dapat menetapkan ke 4

ka
ep
(empat) bidang tanah objek sengketa tersebut menjadi bagian dari
keturunan Sara Aening untuk selanjutnya dibahagi secara adil dan

ah
merata;-------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Bahwa terhadap penguasaan objek sengketa oleh para Tergugat
a
tersebut diatas, Penggugat merasa sangat dirugikan, padahal para
si
Penggugat sebagai turunan dari Sara Aening yang belum mendapatkan
ne
ng
warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela
Pandenaian pernah berupaya untuk menyelesaikan masalah tersebut
do
gu melalui musyawarah secara kekeluargaan bahkan persoalan tersebut
sudah pernah diselesaikan di tingkat Pemerintah Kampung namun tidak
In
A
ada hasil;----------------------------------------------------------------------------------
ah
12. Bahwa dengan penguasaan objek sengketa oleh para Tergugat baik
lik
secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri serta peralihan
am
ub
penguasaan baik karena penyerahan ataupun karena jual beli,
Penggugat memandang tidak berdasar atas hukum serta merugikan

ep
k
kepentingan hukum Penggugat atas tanah objek sengketa tersebut.

ah
Maka perbuatan para Tergugat yang menguasai tanah objek sengketa

R
si
secara tidak sah tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum oleh
ne
ng
karena Penggugat sebagai turunan dari Sara Aening yang belum
mendapatkan warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya
do
gu
Ngela Pandenaian;---------------------------------------------------------
13. Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat yang menguasai tanah
In
A
objek sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, maka
segala bentuk kepemilikan yang telah terbit atau yang akan terbit atas
ah
lik
tanah objek sengketa tersebut termasuk segala surat yang berkaitan
penguasaan atas tanah objek sengketa baik itu jual beli, penyerahan,
m
ub
hibah ataupun bentuk penguasaan yang lain selain yang menegaskan

ka
ep
bahwa tanah tersebut merupakan hak dari Penggugat, oleh karena
diterbitkan tanpa dasar yang sah/tidak sesuai dengan prosedur hukum

ah
dan merugikan Penggugat maka segala persuratan termasuk sertifikat

es
M
adalah tidak sah, tidak mengikat serta tidak mempunyai kekuatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum, apalagi dalam penerbitannya tidak melibatkan/memberi tahu
a
Penggugat yang juga masih termasuk ahliwaris yang berhak dan pihak
si
yang mempunyai tanah berbatasan dengan tanah sengketa (hanya
ne
ng
mengikuti kemauan/selera para Tergugat);---------------------------------------
14. Bahwa oleh karena tanah objek sengketa tersebut ditetapkan sebagai
do
gu bagian dari Penggugat, maka para Tergugat tidak berhak atasnya oleh
karenanya Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Tahuna
In
A
melalui Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini kiranya dapat
ah
menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya
lik
untuk segera keluar dari tanah sengketa tersebut serta membongar
am
ub
segala bentuk bangunan apapun yang terdapat diatasnya dan
menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan semula kepada

ep
k
Penggugat untuk dipakai secara bebas dan leluasa;----------------

ah
15. Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan pada alasan-alasan yang

R
si
benar dan tidak dapat disangkal kebenarannya oleh para Tergugat,
ne
ng
untuk itu mohon dikabulkan seluruhnya seraya menghukum para
Tergugat untuk membayar biaya perkara ;---------------------------------------
do
gu
Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan seperti tersebut diatas, kiranya
dalam memeriksa dan mengadili perkara ini Pengadilan Negeri Tahuna

In
A
berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :------------------------------------------
P R I M A I R :---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Pengguugat untuk seluruhnya;----
2. Menetapkan Penggugat adalah keturunan dari Sara Aening yang

m
ub
menikah dengan Kaleb Makasiar dan mempunyai anak Ribka Makasiar

ka
ep

ah
Marlein Nasedum (ayah Penggugat), 3. Constantius Nasedum;-----------

es
M
3. Menyatakan bahwa objek sengketa masing-masing :-------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Utara : dengan Tomi Maringka;----------------------------------------------
a
Timur : dengan Tanah Desa (Pekuburan Tua);--------------------------
si
Selatan : dengan Jalan Setapak;-----------------------------------------------
ne
ng
Barat : dengan Jalan Raya;---------------------------------------------------
2. Utara : dengan Neger Nasedum;--------------------------------------------
do
gu Timur : dengan Jalan Raya;---------------------------------------------------
Selatan : dengan Penggugat dan Wemti Modo;----------------------------
In
A
Barat : dengan Pantai;----------------------------------------------------------
ah
3. Utara : dengan Jalan Setapak;-----------------------------------------------
lik
am
ub
Selatan : dengan Pasar, Kios Pemda;----------------------------------------

ep
k
4. Utara : dengan Penggugat;----------------------------------------------------

ah
Timur : dengan Jalan Raya;---------------------------------------------------

R
si
Selatan : dengan Poli Sumenda;-----------------------------------------------
ne
ng
Barat : dengan Herry Sumenda;---------------------------------------------
Adalah bahagian dari Sarah Aening yang didapatkan dari warisan
do
gu
kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian dan
kemudian jatuh waris kepada anaknya Ribka Makasiar yang menikah

In
A
dengan Sem Nasedum setelah itu jatuh waris kepada anak-anaknya
Neger Nasedum, Marlein Nasedum dan Constantius Nasedum beserta

ah
lik
keturunannya yang dalam hal ini diwakili oleh Penggugat;-------------------
4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

m
ub
Tergugat V tidak berhak atas tanah sengketa dimaksud dikarenakan

ka
ep
mereka telah menguasai keseluruhan warisan kakek Mangei Aening
dengan isterinya Ngela Pandenaian dan penguasaan atas tanah objek

ah
sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;-------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat yang berkaitan dengan
a
penguasaan atas tanah objek sengketa tersebut, baik itu jual beli,
si
penyerahan, hibah ataupun bentuk penguasaan yang lain selain yang
ne
ng
menegaskan bahwa tanah tersebut merupakan hak dari Sarah Aening
yang menikah dengan Kaleb Makasiar dan kemudian jatuh waris kepada
do
gu anaknya Ribka Makasiar yang menikah dengan Sem Nasedum dan
selanjutnya jatuh waris kepada anak-anaknya Neger Nasedum, Marlein
In
A
Nasedum dan Constantius Nasedum beserta keturunannya yang
ah
diterbitkan tanpa dasar yang sah/tidak sesuai dengan prosudur hukum
lik
dan merugikan keturunan dari Sara Aening maka segala persuratan
am
ub
termasuk penerbitan sertifikat atas tanah objek sengketa tersebut oleh
Turut Tergugat III adalah tidak sah, tidak mengikat serta tidak
ep
k
mempunyai kekuatan hukum;---------------------------------------------------------

ah
6. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak

R
si
daripadanya untuk segera keluar dari tanah objek sengketa tersebut
ne
ng
serta membongkar segala bentuk bangunan apapun yang terdapat
diatasnya dan menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan
do
gu
semula kepada Penggugat untuk dibahagi secara adil dan merata
kepada keturunan dari Sara Aening dan selanjutnya dapat dipakai

In
A
secara bebas dan leluasa;-------------------------------------------------------------
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

ah
lik
Tergugat V untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini
secara tanggung renteng;--------------------------------------------------------------

m
ub
8. Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat

ka
ep
III untuk takluk dan patuh pada putusan perkara ini;----------------------------
S U B S I D A I R :------------------------------------------------------------------------
ah
Suatu putusan yang adil dan/atau dipandang adil menurut hukum.---------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa pada Hari dan Tanggal sidang yang telah ditetapkan
a
untuk kepentingan Penggugat telah hadir sendiri dipersidangan dan untuk
si
kepentinganTergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah hadir
ne
ng
kuasa hukumnya ADVAARD MAKAPUAS, SH. Berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Tertanggal 17 Nopember 2017 yang telah didaftarkan pada rgister
do
gu Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahuna Tanggal 17 November 2017 dengan
Nomor : 111/SK/2017, Tergugat V, serta turut Tergugat I dan II telah datang
In
A
menghadap sendiri sedangkan untuk turut Tergugat III tidak datang menghadap
ah
dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum
lik
untuk hadir dipersidangan;-----------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui Mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor : 1
ep
k
Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk :

ah
MUHAMAD HIDAYATULLAH, SH. Hakim pada Pengadilan Negeri Tahuna

R
si
sebagai Mediator;-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediator Tanggal 30 Oktober
2017 upaya Perdamaian tersebut tidak berhasil; -------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan, yang isinya tetap di pertahankan oleh pihak
In
A
Penggugat:----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I,

ah
lik
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V telah mengajukan

m
ub
Jawabanya, sedangkan untuk Turut Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat III
tidak mengajukan jawaban, Jawaban, tergugat I, Tergugat II, Tergugat III

ka
ep
Tergugat IV dan Tergugat V pada pokoknya sebagai berikut:--------------------------

ah
Jawaban tergugat I:-------------------------------------------------------------------------

R
Angka I:----------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Benar bapak Hakim Yang Mulia, bahwa Penggugat adalah Cucu dari kakek
a
buyut Mangei Aening dan istrinya Ngela Pandenaian.--------------------
si
Angka 2:---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Benar Bapak Hakim yang Mulia bahwa Mangei Aening dan Ngela
Pandenaian mempunyai 3 (tiga) orang anak masing-masing 1.Markus
do
gu Aening, 2. Sara Aening, 3. Delima Aening;----------------------------------------
Angka 3:---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Benar Bapak Hakim Yang mulia Bahwa itu Keturunan dari Penggugat;------
ah
Angka 4:---------------------------------------------------------------------------------------
lik
Benar Bapak Hakim Yang Mulia bahwa itu keturunan Penggugat;-------------
am
ub
Angka 5:---------------------------------------------------------------------------------------
Betul Bapak Hakim Yang Mulia Kakek Mangei Aening dengan istrinya
ep
k
Ngela Pandenaian meninggalkan para ahli warisnya. Tapi untuk ke 19

ah
Bidang Tanah yang dikuasai oleh keturunan Markus Aening dengan Lintje
R
si
Taramen Yang Mulia mohon kepada Penggugat untuk menjelaskan secara
ne
ng
rinci satu persatu.----------------------------------------------------------------------------
Angka 6 :--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menurut Penggugat Sara Aening tidak mendapat warisan Yang Mulia
Mohon ditanyakan dari mana Penggugat tahu akan hal ini, Mangei Aening
In
A
hidup ditahun seribu delapan ratusan, Saudari Penggugat baru hidup
ditahun seribu sembilan ratusan atau mungkin Sara Aening tidak

ah
lik
mendapat/diberikan warisan karena satu dan lain hal, jangan marah kita
sekrang hanya menduga duga. Kalaupun sara Aening ada warisan dari
m
ub
kakek Mangei Aening mungkin sudah habis dari atas tidak sampai kebwah
ka
ep
pada bunyut.----------------------------------------------------------------------------------
Majelis Hakim Yang Mulia sekarang timbul pertanyaan mengapa gugat

ah
menggugat baru muncul sekarang? Apa selama itu mereka tinggal

es
M
diHongkong?----------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Permasalahannya begini yang mulia :--------------------------------------------------
a
a. Pada tahun 1986 papa saya Robert Pandenaian Menjual sebagian
si
Tanah di bagian Utara Obyek sengketa kepada Mustafa (almarhum);-----
b. Pada tahun 1984 papa saya Robert Pandenaian menjual sebagian
ne
ng
tanah di bagian selatan tanah obyek sengketa kepada Licia Tine;----------
c. Pada tahun 1990 papa saya Robert Pandenaian menjual sebagian kecil
do
gu tanah kepada Policarpus Sumenda dibagian barat tanah Obyek
sengketa, dari keturunan Sara Aening (waktu itu orang Penggugat masih
In
A
hidup dan ada ditempat) dan keturunan delina tidak ada yang
ah
mengugat;----------------------------------------------------------------------------------
lik
d. Oma Lintje Taramen menjual tanah yang berbatasan dengan tanah
obyek sengketa dibagian Utara dan barat kepada Tommy Maringka dari
am
ub
Keturunan sara tidak ada gugatan apalagi dari keturunan Markus Aening
karena kami tahu bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa bukan
ep
k
budel dari Mangei Aening.--------------------------------------------------------------

ah
R
Angka 7:---------------------------------------------------------------------------------------
si
Majelis Hakim Yang Mulia menurut Penggugat ada 4(empat) bidang tanah
ne
ng
yang dikuasai oleh, 1. Yohanis Pandenaian dan Dominicius Pande, 2.
Dikuasai oleh Deky Tule, 3. Yang dikuasai oleh Lucia Tine dan dikuasai
do
gu
oleh Hery Sumendap, seharusnya hanya 3 bidang tanah yang dikuasai
oleh Deky Tule tidak dibeli pada Ayah saya Robert Pandenaian tapi dibeli
In
A
dari orang yang membeli tanah tersebut dari Oma Lintje Taramen,
ah
lik
sementara anda berperkara dengan saya, Mohon pertimbangan yang
mulia.--------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Angka 8:---------------------------------------------------------------------------------------
ka
Majelis Hakim Yang Mulia dalam gugatan Penggugat pada tanah yang
ep
menjadi Obyek sengketa pada tergugat I,II,IV, dan V itu tanah milik kami
ah
yang seharusnya merupakan sebidang tanah yang utuh, menjadi terpisah-

R
es
pisah karena Ayah saya Robert Pandenaian telah menjual tanah tersebut
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada Tergugat IV dan V serta terpisah dengan jalan. Tanah yang dikuasai
a
oleh tergugat III Deky Tule bukan Domein kami;------------------------------------
si
Majelis Hakim Yang Mulia Papa saya Robert Pandenaian ada catatan
ne
ng
disitu pada point II dikatakan bahwa kelapa dipantai adalah penanaman
Bapak saya (dalam hal ini kakek saya Markus Aening) pada tanah bekas
do
gu aliran sungai (bukan budel Mangei);----------------------------------------------------
Angka 9:---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa Penggugat meminta haknya sebagai keturunan dari sara Aening
ah
kepada Markus Aening dan Delina Aening merupakan satu hal yang konyol
lik
dan ini namanya korupsi Yang Mulia, Kalaupun ada wairsan dari Mangei
am
ub
Aening kepada ketiga anaknya Markus, Delina,dan Sara Ya carilah sesuai
garis keturunan dari atas kebawah jangan dicari menyamping, mohon

ep
k
Pertimbangan Majelis Hakim Yang Mulia;---------------------------------------------

ah
Angka 10:-------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Keberadaan turut tergugat I dan Turut Tergugat II pada tanah kami yang
ne
ng
disengketakan oleh Penggugat saudara Octobenart Nasedum dengan
dalih masih Budel dari Mangei Aening seperti ini:-----------------------------------
do
gu
 Pada Tahun 2005 datang pada saya minta izin untuk mendirikan rumah
tempat tinggal sementara, saya izinkan dengan pesan kalau saya

In
A
sudah mau pakai itu tanah supaya keluar dari situ;----------------------------

 Kalau tergugat I masuk ketanah kami itu denga cara licik setelah
ah
lik
sekarang tanah itu sudah mau saya pakai ternyata mereka sudah tidak
mau keluar dari tanah tersebut. Akhirnya saya tempuh dengan jalan
m
ub
musyawarah di kantor kepala kampung mangaran namun tidak ada

ka
kata sepakat. Selanjutnya saya lanjutkan ketingkat kecamatan.

ep
Ditingkat kecamatan pada pertemuan pertama sudah jelas – jelas

ah
Tergugat I mengaku bahwa dia membayar sewa tanah 15.000 per bulan
R
es
pada istri saya Lydwina Arama yang dipanggil wice demikian juga turut
M
ng
tergugat II mengaku meminjam tanah tersebut pada saya, oleh camat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kabaruan diberikan waktu 2 minggu untuk mediasi, setelaah tenggang
a
waktu untuk mediasi selesai dipanggil lagi untuk pertemuan kedua
si
namun keduanya mangkir dari panggilan, diusul dengan panggilan
ne
ng
keduaa tanggal 23 Oktober 2017 juga mangkir dari panggilan ke II.
Mungkin saudara penggugat melihat situsi yang kurang nyaman ini
do
gu dengan segenap kemampuannya berusaha untuk menyelesaiakan
gugatan ini, Alhasilnya gugatan ini selesai dan pada akhirnya saya dan
In
A
kawan – kawan dipanggil menghadap persidangan pada tanggal 25
ah
Oktober 2017;----------------------------------------------------------------------------
lik
Angka 11:-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Majelis Hakim Yang Mulia, memang betul Penggugat merupakan turunan
dari sara Aening, tapi bukan Ahli waris dari kakek markus Aening, karena
ep
k
Tanah yang menjadi obyek sengketa merupakan tanah olahan dari kakek
ah
kami Markus Aening bukan tanah olahan dari sara Aening dan bukan pula
R
si
harta warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan istrinya Ngela
ne
ng
Pandenaian;-----------------------------------------------------------------------------------
Majelis Hakim Yang Mulia, pada angka II, penggugat menguraikan bahwa
do
gu
telah berupaya untuk menyelesaiakan masalah tersebut melalui
musyawarah secara kekeluargaan bahkan persoalan tersebut sudah

In
A
pernah diselesaikan ditingkat pemerintah desa, Dalam hal ini saudara
penggugat telah membuat satu kebohongan besar, Atas kata – katanya

ah
lik
dalam Angka II, saudara Penggugaat tidak pernah berniat menyelesaikan
masalah ini secaara musyawarah, dan yang melaporkan ke Pemerintah

m
ub
Desa bukan saudara Penggugat, tetapi kami yang berinisiatif melaporkan

ka
ep
memintah penyelesaian masalah ke Pemerintah Desa untuk diselesaikan
diPemerintah Desa, karena tidak ada satu kesepakatan kami melanjutkan

ah
ke pemerintah kecamatan kabaruan, untuk dapat menyelesaikan masalah

es
M
namun sangat disayangkan 2(dua) kali surat panggilan dari kantor

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kecamatan untuk untuk saudari Elsye Nasedum dan Saudari Viktorina
a
Nasedum tidak digubris dan diindakan oleh mereka. Dan tidak memenuhi
si
permintaan dari kami untuk mengosongkan tanah yang menjadi obyek
ne
ng
Perkara karena saat ini berdasarkan bukti kepemilikan tanah SERTIFIKAT
NO:18.08.07.01.1.00280 tanah tersebut adalah milik kaami, Maka kami
do
gu memintah kepada kedua saudari masing-masing, 1.Saudari Elsye
Nasedum, 2.Saudari Viktorina Nasedum untuk segera mengosongkan
In
A
tanah tersebut, Namun sampai saat ini belum dikosongkan;---------------------
ah
Majelis Hakim Yang Mulia, Saat ini dihadapan Majelis Hakim Yang Mulia
lik
kami memohon untuk dapat memberikan atau mengeluarkan Surat teguran
am
ub
Pengosongan Lokasi Tanah bermasalah sampai menunggu hasil putusan
tetap dari Pengadilan Mohon Pertimbangannya Yang Mulia;--------------------

ep
k
Angka 12:-------------------------------------------------------------------------------------
ah
Majelis Hakim Yan Mulia, kami membantah gugatan saudara Penggugat,

R
si
Memang betul keturunan dari sara Aening, dan yang kami jual bukan Harta
ne
ng
Warisan dari sara Aening melainkan Harta Warisan dari kakek kami Markus
Aening, Dan tanah tersebut Bukan, tanah warisan dari kakek buyut
do
gu
Mangei Aening dengan istrinya Ngela Pandenaian yang diwariskan kepada
kakek kami Markus Pandenaian, Tanah yang menjadi Obyek Sengketa,

In
A
Merupakan hasil jerih paya dan olahan dari kakek kami Markus Aening
dengan istrinya Lida Gunter, jadi yang kami jual atau kami buatkan
ah
lik
SERTIFIKAT bukanlah harta Warisan dari kakek buyut Mangei Aening
dengan istrinya Ngela Pandenaian, dan dalam Pengurusan sertifikat tidak

m
ub
pernah kami urus diam –diam dan tanpa sepenetahuan pemerintah Desa,
ka
ep
Tapi kami mengurusnya lewat Prona, sehungga semua orang
mengetahuinya, bahkan Adik kandung Penggugat sudah

ah
menempati/meminjam tanah tersebut. Disini Penggugat terlalu mengada

es
M
ada dalam gugatannya, karena menurut kami tidak mungkin Penggugat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak mengetahui Pengukuran tanah untuk proses penerbitan SERTIFIKAT,
a
karena Jarak rumah Penggugat dengan tanah yang menjadi Obyek
si
sengketa hanya berjarak kira kira 3 meter, Dan dalam Pengukuran tanah
ne
ng
untuk proses penerbitan SERTIFIKAT, tidak dilakukan malam hari,
Sehingga adalah satu kebohongan menurut kami apabila saudara
do
gu Penggugat tidak mengetahuinya. Dan kalau menurut Penggugat turunan
dari Sara Aening belum mendapatkan Warisan cobalah Penggugat
In
A
menanyakan kepada Sara Aening dimana Harta Warisan kepunyaan dari
ah
Sara Aening, Atau tunjukan pada kami bukti –bukti yang menguatkan
lik
Penggugat yang mana Sara Aening, belum mendapatkan bagian harta
am
ub
warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan istrinya Ngela
Pandenaian;-----------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Angka 13:-------------------------------------------------------------------------------------
ah
Majelis Hakim Yang Mulia, Keturunan dari Markus Aening dengan istrinya
R
si
Lida Gunter mengusai tanah yang menjadi obyek sengketa sudah sejak
ne
ng
100 tahun yang lalu, Karena benar tanah tersebut milik kami, Tanah
tersebut merupakan tanah olahan dari kakek Kami Markus Aening dengan
do
gu
istriny Lida Gunter, tanah yang menjadi ibyek sengketa bukanlah tanah
warisan dari kakekk buyut Mangei Aening dengan Istrinya Ngela

In
A
Pandenaian yang diwariskan, sehingga tidak perlu kami memberitahu
Penggugat, Disaat kami menjualnya ataupun kami mengurus SERTIFIKAT

ah
lik
karena kapasitas Penggugat saat itu bukan sebagai aprat Pemerintah
Desa, Dan dalam Pengurusan sertifikat kami sudah lakukan sesuai

m
ub
Prosedur Hukum karena kami taat dengan Hukum, Dan tidak pernah
ka
ep
diproses Hukum karena dan oleh kelalaian kami;-----------------------------------
Dan yang menjadi catatan kami, Badan Pertanahan Nasional Menerbitkan

ah
SERTIFIKAT, Bukanlah tanpa dasar yang jelas sudah barang tentu Badan
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pertanahan Nasional menerbitkan SERTIFIKAT tanah lewat berbagai
a
pertimbangan Bukan harus mengikuti selera Penggugat;-------------------------
si
Angka 14:-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak menetapkan tanah yang menjadi
Obyek sengketa sebagai bagian dari Penggugat. Penggugat sangat
do
gu Mengada ada dalam gugatan, sejak kapan kami menyerahkan tanah yang
menjadi Obyek sengketa kepada Penggugat. Majelis Hakim Yang Mulia
In
A
tidak pernah ada pelimpahan hak Waris Tanah yang menjadi obyek
ah
sengketa kepada Penggugat, karenah tanah tersebut merupakan tanah
lik
warisan dari olahan kakek kami Markus Aening dengan istrinya Lida
am
ub
Gunter;------------------------------------------------------------------------------------------
Majelis Hakim Yang Mulia, Penggugat hanya dengan menguraikan silsilah

ep
k
keluarga memohon kepada, Pengadilan Negeri Tahuna melalui Majelis

ah
Hakim Yang menyidangkan perkara ini, Untuk dapat menghukum kami

R
si
para Penggugaat, Lalu bagaimana dengan kami yang memegang
ne
ng
SERTIFIKAT tanah NO 18.08.07.01.1.00280, Surat keterangan kesaksian
Pemilikan Tanah No 06/SKKPT/2010/W/1990, Daftar pemilikan tanah
do
gu
pertanian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mangaran tahun 1986 kami
juga memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk daapat

In
A
menghukum Penggugat, mohon pertimbangan Majelis Hakim Yang Mulia;--
Angka 15:-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Majelis Hakim Yang Mulia, Dalam gugatan dari Penggugat pada Angka 15
disitu dicantumkan Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan pada alasan

m
ub
– alasan yang benar dan tidak dapat disangkal kebenarannya, Oleh pra
ka
ep
Tergugat “untuk memperjelas kebenarannya saya mohon kepada Majelis
Hakim Yang Mulia, Demi Tuhan Yesus Kristus” Menurut Agama yang saya
ah
anut sebelum kami melanjutkan sidang lebih lanjut kami mohon supaya
es
M
kami diambil sumpah dan dalam sumpahnya, apabila kami yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berbohong maka seluruh keturunan dari Robert Pandenaian Dan Maria
a
Triposa Ulipi akan lenyap seluruhnya dari muka bumi ini, Dan juga
si
sebaliknya aapbilaa saudara Oktobenard Nasedum, yang berbohong maka
ne
ng
seluruh keturunan dari Sem Nasedum dan Ribka Makasiar akan lenyap
dari muka bumi ini, Mohon dikabulkan Permohonan kami ini, Majelis Hakim
do
gu Yang Mulia;------------------------------------------------------------------------------------
Demikian Sanggahan atas gugatan saudara Oktobenard Nasedum kepada
In
A
kami;---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Terlampir :-------------------------------------------------------------------------------------
lik
1. Foto Coy Silsilah
am
ub
keluarga;------------------------------------------------------------
2. Foto Copy Sertifikat tanah yang menjadi obyek sengketa;-------------------
3. Bilyat Pajak;-------------------------------------------------------------------------------
4. Foto copy surat keterangan kesaksian pemilikan tanah, padaa tanah
ep
k
yang Menjadi Obyek sengketa yang dikeluarkan oleh kepala Desaa

ah
R
Mangaran pada tanggal 13 Juni 1990;---------------------------------------------
si
5. Daftar pemilikan tanah pertaanian yang dibuat oleh Kepala Desa
ne
ng
Mangaran pada Tahun 1986;---------------------------------------------------------

6. Catatan kecil tulisan tangan papa saya Robert Pandenaian;----------------
Jawaban Tergugat II:------------------------------------------------------------------------
do
gu
Angka 1:---------------------------------------------------------------------------------------
Benar Bapak Hakim Yang Mulia, bahwa Penggugat adalah cucu dari kakek
In
A
buyut Mangei Aening dan istrinya Ngela Pandenaian;-----------------------------
Angka 2:---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Benar Bapak Hakim Yang Mulia bahwa Mangei Aening dan Ngela
Pandenaian Mempunyai 3(tiga) orang anak masing – masing 1.Markus

m
ub
Aening, 2. Sara Aening, dan 3.Delima Aening;-----------------------------------

ka
ep
Angka 3:---------------------------------------------------------------------------------------
Benar bapak Hakim Yang Mulia bahwa itu keturunan dari Penggugat;--------
ah
Angka 4:---------------------------------------------------------------------------------------
es
M
Benar Bapak Hakim Yang Mulia bahwa itu keturunan dari Penggugat;-------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Angka 5:---------------------------------------------------------------------------------------
a
Bapak Hakim yang mulia mohon kepada Penggugat untuk menjelaskan
si
satu persatu dari ke 19 (sembilan belas) tanah yang menjadi Harta warisan
ne
ng
dari kakek Buyut Mangei Aening dengan istrinya Ngela Pandenaian,
yang menurut penggugat merupakan harta peninggalan dari kakek Buyut
do
gu Mangei Aening dengan istrinya ngela pandenaian, dan sebagaimana
saudara Penggugat sangat tahu sekali dan yakin sekali akan ke
In
A
19(Sembilan belas) tanah warisan dari kakek Buyut Mangei Aening dengan
ah
istrinya Ngela Pandenaian sementara kakek buyut kami Mangei Aening
lik
dengan istrinya Ngela PandenaianHidup dimasa 200 tahun yang lalu,
am
ub
tolong Penggugat jelaskan dan perlihatkan bukti-bukti dan saksi dan
jelaskan pula satu persatu warisan apa saja untuk kakek Markus Aening,
ep
k
dan warisan apa saja untuk Delima Aening;------------------------------------------

ah
Angka 6:---------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Majelis Hakim Yang Mulia, Mohon ditanyakan kepada Penggugat dari
ne
ng
mana saudara Penggugat Sangat tahu dan yakin, kalau keturunan sara
Aeining tidak mendapat warisan, apakah saudara penggugat pernah
do
gu
bertanya langsung kepada Sara Aening tentang pembagian warisan
tersebut, atau bagaiman kami pihak tergugat ingin mengetahuinya sebab

In
A
dari masa hidupnya Zem Nasedum dan Ribka Makasiar, Kakek dan Nenek
Penggugat, sampai dengan masa hidupnya Marlein Nasedum dan Grice

ah
lik
Pontoh Ayah dan Ibu Penggugat tidak pernah ada persoalan/masalah
dengan pembagian harta warisan, saat itu bahkan Marlein Nasedum

m
ub
meminjam sebidang tanah untuk dibuat satu buah kios tempat berjualan,
ka
ep
kepada kakek saya Robert Pandenaian, yang sekarang sebidang tanah
yang dipinjam tersebut, sudah didirikan rumah oleh Penggugat;----------------

ah
Majelis Hakim Yang Mulia, Mengapa peroalan baru muncul saat ini,
es
M
sehingga kami selalu bertanya dalam hati kami apakah saudara Penggugat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mendapat wasiat dari kakek buyut kami atau berkomunikasi langsung
a
dengan kakek buyut kami, tentang belum adanya pembagian, karena
si
secara logika dan akal sehat kita berpikir, apabila belum ada pembagian
ne
ng
pasti dan sudah barang tentu dimasa hidupnya Zem Nasedum dan Ribka
Makasiaar atau dimasa hidupnya Marlein Nasedum dan Grice Pontoh
do
gu sudah menuntut hak waris mereka, dari harta warisan kakek buyut Mangei
Aening dengan istrinya Ngela Pandenaian, bahkan sudah berperkara
In
A
seperti kami saat ini;------------------------------------------------------------------------
ah
Majelis Hakim Yang Mulia Sangat disayangkan memang hanya dengan
lik
selembar kertas betuliskan silsilah keluarga, saudara penggugat sudah
am
ub
memeca bela keluarga keturunan kakek buyut Mangei Aening dengan
istrinya Ngela Pandenaian, sehingga kami menafsirkan jangan jangan

ep
k
saudara penggugat kurangkerjaan dan selalu berkurung berdiam diri dalam

ah
rumah, atau mungkin saudara Penggugat tergiur dengan sebuah kwitansi

R
si
milik keluarga sumenda dan bahkan mendapat keuntungan puluhan juta
ne
ng
rupiah dari pembebasan tanah pembuatan MCK didesa mangaran.
Mungkin karena itu yang telah menjadikan inspirasi Penggugat, sehingga
do
gu
dengan cara dan pola yang sama pula saudara Penggugat, menggugat
kami karena berkeinginan mengungkit harta warisan yang semuanya

In
A
sudah jelas kepemilikannya;--------------------------------------------------------------
Angka 7:---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Majelis Hakim Yang Mulia, Dalam Gugatan Penggugat menerangkan
bahwa dari 19 tanah, harta warisan Peninggalan Mangei Aening dengan

m
ub
istrinya Ngela Pandenaian ada 4(empat) bidang tanah pekarangan, yang

ka
ep
masing masing dikuasai oleh 1. Yohanes Pandenaian 2.Deki Tule 3.Lusie
Tine, 4.Herry Sumendaa, Yang kami pertanyakan, tanah tersebut dahulu

ah
dimiliki oleh siapa dan dijual oleh siapa, karena tanah yang menjadi objek
es
M
sengketa tersebut sejak dahulu kala sudah jelas siapa pemiliknya,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga kami ingin Penggugat mempertegas pada gugatannya karana
a
yang ada disitu hanya batas – batasnya saja tidak drinci satu persatu, jadi
si
kami memohon pada Penggugat supaya menjelaskan satu persatu dari ke
ne
ng
4(empat) bidang tanah obyek sengketa tersebut;-----------------------------------
Angka 8:---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Majelis Hakim Yang Mulia dalam gugatan tanah yang menjaadi obyek
sengketa, pada Tergugat I,II,IV,V itu tanah milik kami sebelumnya, kecuali
In
A
tanah yang dikuasai oleh tergugat III bukan tanah milik kami, sebelumnya
ah
tanah tanah tersebut bukan sebidang tanah yang terpisah, Tapi merupakan
lik
satu bidang tanah utuh, kenapa menjadi terpisah-pisah menjadi 3(tiga)
am
ub
bidang tanah, karena dahulu kakek kami Robert Pandenaian menjual
tanah tersebut kepada Tergugat IV dan tergugat V;--------------------------------

ep
k
Majelis Hakim Yang Mulia, Adapun tanah tersebut Asal muasalnya adalah
ah
warisan dari kakek kami Markus Aening dengan istrinya Lida Gunter yang
R
si
diwariskan kepada kakek kami Robert Pandenaian, dan tanah tersebut
ne
ng
bukan merupakan Harta Warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan
istrinya Ngela Pandenaian. Tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut
do
gu
murni merupakan tanah olahan dari kakek kami Markus Aening dengan
istrinya Lida Gunter pada 100 tahun yang lalu, Tanah tersebut dulunya
In
A
merupakan Rawa dan daerah aliran sungai, oleh kakek kami Markus
Aeining tanah tersebut diolah sedemikian rupa sampai menjadi sebuah

ah
lik
lahan perkebunan, dan ditanami dengan pohon kelapa;--------------------------
Majelis Hakim Yang Mulia kembali kami pihak tergugat I dan tergugat II
m
ub
menegaskan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa, Bukan Harta

ka
ep
bawaan dari kakek buyut kami Mangei Aening dengan istrinya Ngela
Pandenaian, Tetapi tanah tersebut merupakan tanah hasil olahan sendiri

ah
dari kakek kami Markus Aening dengan istrinya Lida Gunter pada masa
es
M
hidupnya dan diwariskan kepada keturunannya kakek kami Robert

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pandenaian untuk itu kami mohon pertimbangan dari Majelis Hakim Yang
a
Mulia;--------------------------------------------------------------------------------------------
si
Angka 9:---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak akan memenuhi tuntutan gugatan
dari saudara Penggugat pada angka 9 disamping tuntutan Gugatan dari
do
gu Penggugat tidak jelas karena Penggugat terlalu mengada-ada sebab tanah
yang menjadi obyek sengketa bukan merupakan. Harta warisan dari kakek
In
A
buyut kami Mangei Aening dengan istrinya Ngela Pandenaian melainkan
ah
tanah yang menjadi obyek sengketa merupakan murni tanah olahan sendiri
lik
dari kakek kami Markus Aening. Dan menurut kami itu merupakan suatu
am
ub
hal yang mustahil dan sangat tidak masuk akal sejak 200 tahun yang lalu
sampai saat ini kalau tanah keturunan dari kakek buyut kami Mangei
ep
k
Aening dengan istrinya Ngela Pandenaian belum ada pembagian, Mohon

ah
Majelis Hakim Yang Mulia mempertimbangankanya kembali;-------------------

R
si
Angka 10:-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Majelis Hakim Yang Mulia, Kami keberatan dengan Gugatan pada angka
ke 10, terhadap kalimat yang ada didalamnya, Bahwa Berhubung diatas
do
gu
tanah obyek sengketa tersebut saudara Penggugat Yaitu : ELSYE
NASEDUM (turut tergugat 1) dan Viktorina Nasedum (turut tergugat II)

In
A
telah mendirikan Bangunan Rumah tinggal mereka, karena ke 4(empat)
Bidang tanah dimaksud dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
ah
lik
Tergugat IV, dan Tergugat V sedangkan para Tergugat tersebut telah
menguasai seluruh harta warisan yang ditinggalkan dari kakek Buyut

m
ub
Mangei Aening dengan istrinya Ngela Pandenaian;--------------------------------

ka
ep
Majelis Hakim Yang Mulia, Perlu saya jelaskan dan perjelas bahwa saudari
Elsye Nasedum dan saudari Viktorina Nasedum merupakan adik kandung

ah
dari Penggugat, Adapun saudari Elsye Nasedum menempati tanah yang

es
M
menjadi obyek sengketa dengan cara membeli rumah semi permanen, dari
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
saudari Katerina Lilian Tindi, Yang merupakan adik ipar saudari Elsye
a
Nasedum, saudari Katerina Lilian Tindi sebelumnya membeli rumah semi
si
permanendari Bapak Agus Puluh. Sehingga tepatnya pemilik rumah
ne
ng
sebelum dijual kepada saudari Katerina Lilian Tindi adalah bapak Agus
Puluh, oleh bapak Agus Puluh rumah tersebut di Jual kepada saudari
do
gu Katerina Lilian Tindi, oleh Sadari Katerina Lilian Tindi rumah tersebut dijual
kembali kepada saudari Elsye Nasedum, Yang menjadi catatan yang dijual
In
A
hanya bangunan rumah semi permanen bukan tanahnyaa, karena tanah
ah
tersebut adalah milik dari Tergugat I (Yohanes Pandenaian) dan Tergugat II
lik
(Dominikus Pande) sehingga saudari Elsye Nasedum tidak Pernah
am
ub
mendirikan bangunan rumah tinggal mereka diatas tanah yang menjadi
obyek sengketa. Majelis Hakim Yang Mulia, diterangkan juga disini bahwa
ep
k
saudari Elsye Nasedum menempati tanah yang menjadi obyek sengketa

ah
dengan membayar sewa tanah sebesar Rp. 15.000 (lima belas ribu
R
si
rupiah/bulan) kepada saudari Wice Aramana yang merupakan istri dari
ne
ng
Tergugat (Yohanes Pandenaian);-------------------------------------------------------
Adapun Bapak Agus Puluh mendirikan rumah semi permanen diatas tanah
do
gu
yang menjadi obyek sengketa dengan cara meminjam tanah tersebut dari
kakak saya Robert Pandenaian, kerena pertimbangan kemanusiaan dan

In
A
rasa kekeluargaan maka kakak saya meminjamkan tanah tersebut kepada
Bapaak Agus Puluh untuk dibangun rumah tinggal sementara, Agar Bapak
ah
lik
Agus puluh dapat berkantor lebih cepat. Sedangkan saudari Viktor
Nasedum menempati tanah tersebut dengan cara meminjam tanah

m
ub
tersebut dari saudari Yohanes Pandenaian untuk didirikan bangunan semi

ka
ep
permanen rumah tempat tinggal sementara.dengan catatan apabila
saudari Yohanes Pandenaian sudah akan mempergunakan tanah tersebut,

ah
maka saudari viktor Nasedum harus pindah dari tanah tersebut;---------------

es
M
Angka 11:-------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Majelis Hakim Yang Mulia, memang betul Penggugat merupakan turunan
a
dari Sara Aening, Tapi bukan Ahli Waris dari Kakek Markus Aening, karena
si
tanah yang menjadi obyek sengketa merupakan tanah olahan dari kakek
ne
ng
kami Markus Aening bukan tanah olahan dari Sara Aening dan bukan pula
Harta Warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan istrinya Ngela
do
gu Pandenaian;-----------------------------------------------------------------------------------
Majelis Hakim Yang Mulia, pada Angka III, Penggugat menguraiakan
In
A
bahwa telah berupaya untuk menyelesaikan masalah tersebut melalui
ah
musyawarah secara, kekeluargaan bahkan persoalan tersebut sudah
lik
pernah diselesaikan ditingkat Pemerintah Desa, daalam hal ini saudara
am
ub
Penggugat telah membuat satu kebohongan besar, atas kata katanya
dalam angka II, saudara penggugat tidak pernah berniat menyelesaiakan

ep
k
masalah ini secara musyawara, dan yang melaporkan kepaada pemerintah

ah
Desa bukan saudara Penggugat, tetapi kami yang berinisiatif melaporkan

R
si
memintah Penyelesaian masalah kepemerintah Desa untuk diselesaikan
ne
ng
dipemerintah Desa, karena tidak ada satu kesepakatan kami melanjutkan
ke pemerintah kecamatan Kabaruan, untuk dapat menyelesaikan masalah
do
gu
Namun sangat disayangkan 2(dua) kali surat panggilan dari kantor
Kecamatan untuk saudari Elsye Nasedum dan saudari Viktorina Nasedum

In
A
tidak digubrisdan diiindakan oleh mereka. Dan tidak memenuhi Permintaan
dari kami untuk mengosongkan tanah yang menjadi Obyek perkara karena
ah
lik
saat ini Berdasarkan Bukti kepemilikan tanah SERTIFIKAT NO :
18.08.07.01.1.00280 tanah tersebut adalah milik kami, Maka kami meminta

m
ub
kepada kedua saudari masing-masing, 1. Saudari Elsye Nasedum, 2.

ka
ep
Saudari Viktorina Nasedum untuk segera mengosongkan tanah tersebut,
namun sampai saat ini belum dikosongkan;------------------------------------------

ah
Majelis Hakim Yang mulia, saat ini dihadapan Majelis Hakim Yang Mulia
es
M
kami memohon untuk dapat memberikan atau mengeluarkan surat teguran

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengosongan Lokasi tanah bermasalah sampai menunggu hasil putusan
a
tetap dari Pengadilan mohon Pertimbangannya Yang Mulia;--------------------
si
Angka 12:-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Majelis Hakim Yang Mulia, kami membantah Gugatan saudara Penggugat,
memang betul Penggugat keturunan dari Sara Aening, dan yang kami jual
do
gu Bukan Harta Warisan dari Sara Aening melainkan harta warisan dari kakek
kami Markus Aening, dan tanah tersebut Bukan, tanah warisan dari kakek
In
A
buyut Mangei Aening dengan istrinya Ngela Pandenaian yang diwariskan
ah
kepada kakek kami Markus Pandenaian, Tanah yang menjadi Obyek
lik
sengketa, merupakan hasil jerih paya dan olahan dari kakek kami Markus
am
ub
Aening dengan istrinya Lida Gunter , jadi yang kami jual atau kami buatkan
SERTIFIKAT buakanlah harta warisan dari kakek buyut Mangei Aening

ep
k
dengan istrinya Ngela Pandenaian, Dan dalam pengurusan sertifikat tidak

ah
pernah kami urus Diam diam dan tanpa sepengetahuan Pemerintah desa,
R
si
tapi kami mengurusnya lewat Prona, sehingga semua orang
ne
ng
mengetahuinya, Bahkan Adik Kandung Penggugat mengetahui
Pengurusan SERTIFIKAT tersebut, karena saat itu Adik kandung
do
gu
Penggugat sudah menempati/meminjam ditanah tersebut. Disini
Penggugat terlalu mengada ada dalam gugatannya, Karena menurut kami

In
A
tidak mungkin Penggugat tidak mengetahui Pengukuran taanah untuk
Proses Penerbitan SERTIFIKAT, karena jarak rumah Penggugat dengan

ah
lik
tanah yang menjadi obyek sengketa hanya berjarak kira kira 3 Meter, dan
dalam Pengukuran tanah untuk Proses Penerbitan SERTIFIKAT tidak

m
ub
dilakukan malam hari, Sehingga adalah satu kebohongan menurut kami

ka
ep
apabila saudara Penggugat tidak mengetahuinya. Dan kalau menurut
Penggugat turunan dari Sara Aening belum mendapatkan warisan cobalah

ah
Penggugat menanyakan kepada Sara Aening dimana harta warisan

es
M
kepunyaan dari sara Aening, Atau tunjukan pada kami bukti bukti yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menguatkan Penggugat yang mana Sara Aening, belum mendapatkan
a
bagian harta warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan istrinya
si
Ngela Pandenaian;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Angka 13:-------------------------------------------------------------------------------------
Majelis Hakim Yang Mulia, Keturunan dari Markus Aening dengan istrinya
do
gu Lida Gunter menguasai tanah yang menjadi Obyek sengketa sudah sejak
100 tahun yang lalu, karena benar tanah tersebut milik kami, Tanah
In
A
tersebut merupakan tanah olahan dari kakek kami Markus Aening dengan
ah
istrinya Lidi Gunter, Tanah yang menjadi Obyek Sengketa bukanlah tanah
lik
warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan istrinya Ngela
am
ub
Pandenaian yang diwariskan, sehingga tidak perlu kami memberi tahu
Penggugat, Di saat kami menjualnya ataupun kami mengurus SERTIFIKAT

ep
k
karena kapasitas Pengugat saat itu bukan sebagai aparat Pemerintah

ah
Desa, dan dalam pengurusan Sertifikat kami sudah lakukan sesuai

R
si
Prosedur Hukum karena kami taat dengan Hukum, Dan tidak pernah
ne
ng
diproses Hukum karena dan oleh kelalaian kami;-----------------------------------
Dan yang menjadi catatan kami, Bukan Pertahanan Nasional Menerbitkan
do
gu
SERTIFIKAT, Bukanlah tanpa dasar yang jelas sudah barang tentu Badan
Pertanahan Nasional menerbitkan SERTIFIKAT tanah lewat berbagai

In
A
pertimbangan Bukan harus mengikuti sekera Penggugat;------------------------
Angka 14:-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak menetapkan yang menjadi Obyek
sengketa sebagai bagian dari Penggugat. Penggugat sangat mengada ada

m
ub
dalam gugatan, sejak kapan kami menyerahkan tanah yang menjadi

ka
ep
Obyek sengketa kepada Penggugat. Majelis Hakim Yang Mulia tidak
pernah ada Perlimpahan hak Waris Tanah yang menjadi Obyek sengketa
ah
kepada Penggugat, karena tanah tersebut merupakan tanah warisan dari

es
M
Olahan kakek kami Markus Aening dengan istrinya Lida Gunter;---------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Majelis Hakim Yang Mulia, Penggugat hanya dengan menguraikan silsilah
a
keluarga memohon kepada, Pengadilan Negeri Tahuna melalui Majelis
si
Hakim yang menyidangkan perkaara ini, Untuk dapat menghukum kami
ne
ng
para Penggugat, lalu bagaimana dengan kami yang memegang
SERTIFIKAT tanah NO 18.08.07.01.1.00280, Surat keterangan kesaksian
do
gu Pemilik taanah NO 06/SKKPT/2010/W/1990, Daftar pemilikan tanah
pertanian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mangaran tahun 1986 kami
In
A
juga memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk dapat
ah
menghukum Penggugat, Mohon pertimbangan Majelis Hakim Yang Mulia;--
lik
Angka 15:-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Majelis Hakim Yang Mulia, dalam gugatan dari Penggugat pada Angka 15
disitu dicantumkan Bahwa Gugatan Penggugat ini didasarkan pada alasan

ep
k
- alasan yang benar dan tidak dapat disangkal kebenarannya, Oleh para
ah
tergugat “untuk memperjelas kebenarannya saya memohon kepada

R
si
Majelis Hakim Yang Mulia, Demi Tuhan Yesus Kristus “ Menurut Agama
ne
ng
saya anut sebelum kami melanjutkan sidang lebih lanjut kami memohon
supaya kami diambil sumpah dan dalam sumpahnya, apabila kami yang
do
gu
berbohong maka seluruh keturunan dari Robert PandenaianDan Maria
Triposa Ulipi akan lenyap seluruhnya dari muka bumi ini, Dan juga
In
A
sebaliknya apabila saaudaraa Oktobernard Nasedum, yang berbohong
maka seluruh keturunan dari Sam Nasedum dan Riloka Makasiar akan
ah
lik
lenyap dari muka bumi ini, Mohon dikabulkan Permohonan kami ini, Majelis
Hakim Yang Mulia;---------------------------------------------------------------------------

m
ub
Demikian Sanggahan atas Gugatan saudara Oktobenard Nasedum kepada

ka
ep
kami;---------------------------------------------------------------------------------------------
Terlampir :-------------------------------------------------------------------------------------
ah
1. Foto copy silsilah keluarga;------------------------------------------------------------

es
2. Foto copy sertifikat tanah yang menjadi obyek sengketa;---------------------

M
3. Bilyat pajak;--------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Foto copy surat Keterangan kesaksian pemilikan tanah, padah tanah
a
yang Menjadi obyek sengketa yang dikeluarkan oleh kepala desa
si
Mangaran Pada tanggal 13 Juni 1990;---------------------------------------------
5. Daftar kepemilikan tanah pertanian yang dibuat oleh kepala Desa
ne
ng
Mangaran pada Tahun 1986;----------------------------------------------------------
6. Tulisan tangan Peninggalan dari kakek Robert Pandenaian;-----------------
do
gu Jawaban Tergugat III:-----------------------------------------------------------------------
Dalam Eksepsi:-------------------------------------------------------------------------------
In
A
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscure libel);---------------------------------
1. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat tersebut dalam dalil-dalil

ah
lik
gugatannya adalah kanur dan tidak mempunyai dasar hukum yang
jelas. Perlu Tergugat jabarkan halmana antara Posita dengan Petitum

am
ub
Penggugat tidak mempunyai hubungan yang relevan berdasarkan
hukum karena penggugat dalam posita menjelaskan silsilah keluarga

ep
k
sebagai dasar kepemilikan tanpa menjelaskan dasarkan hukum

ah
R
kepemilikan atas keseluruhan objek yang digugat;-----------------------------
si
2. Penggugat menarik kami selaku Tergugat III tanpa merinci secara jelas
ne
ng
keterlibatan kami dalam perkara ini sebagai apa, sehingga sangat
kelihatan kalau Penggugat sama sekali tidak mengerti akan apa yang
do
gu
dia gugat dan siapa yang dia gugat;------------------------------------------------

3. Penggugat didalam gugatan tersebut justru meminta suatu Penetapan
hakim (declaratior) agar diakui sebagai ahli waris yang sah, padahal
In
A
seharusnya penggugat tahu akan perbedaan penetapan dan putusan

ah
lik
yang mempunyai konsekuensi hukum yang berbeda sebagaimana
dasar hukumnya pada pasal 51 undang-undang nomor 24 tahun 2003

m
ub
tentang mahkamah Konstitusi;-------------------------------------------------------

4. Bahwa dengan demikian maka secara hukum gugatan penggugat
ka
ep
haruslah dinyatakan kabur, tidak jelas dan mengada-ada sehingga
gugatan penggugat harus ditolak;---------------------------------------------------

ah
5. Bahwa adapun yang menjadi dasar hukum atas eksepsi yang tergugat
R
es
III ajukan yakni Putusan MA-RI No. 582.K/Sip/1973, tanggal 18

M
ng
Desember 1975 : Karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
harus dinyatakan tidak dapat
a
diterima;---------------------------------------------
si
Putusan MA-RI No. 492.K/Sip/1970, tanggal 21 Nopember 1970 : Gugatan
yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apa-apa
ne
ng
yang dituntut, Harus dinyatakan tidak dapat diterima;------------------------------
do
gu EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT:---------------------------------------------------
1. Bahwa Tergugat III secara tegas menolak gugatan penggugat karena
In
A
dengan ditariknya Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini,
Penggugat tidak mengetahui secara pasti halmana terdapat Objek

ah
lik
berupa sertifikat Hak milik No : 36/Mangaran/1990 ........., sebagaimana
berdasarkan surat ukur/ Gambar situasi nomor 823/1989....;----------------

am
ub
2. Bahwa adapun objek yang sudah mempunyai sertifikat hak milik No :
36/Mangaran/1990 ...... adalah alat bukti sah kepemilikan atas sebuah

ep
k
objek tanah dan memberikan jaminan serta kepastian hukum bagi

ah
pemiliknya;--------------------------------------------------------------------------------
R
3. Bahwa dengan demikian maka Tergugat III mempunyai dasar hukum
si
untuk menolak gugatan penggugat ini karena Pengadilan Negeri
ne
ng
Tahuna tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a aquo
karena bukanlah kewenangan dari Pengadilan Negeri Tahuna
do
gu
melainkan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara di
Manado;-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
-
4. Bahwa alasan Tergugat III tersebut tentu patutnya dipertimbangkan
ah
lik
oleh majelis hakim karena Penggugat meminta agar ditetapkan sebagai
ahli waris atas tanah yang sudah mempunyai sertifikat hak milik No
m
ub
36/Mangaran/1990 yang saat ini sudah dibeli oleh Tergugat III, artinya
ka
ep
secara tidak langsung Penggugat ingin agar sertifikat tersebut batal
demi hukum;------------------------------------------------------------------------------
ah
5. Bahwa gugatan yang diajukan tersbut tentunya salah alamat dan

R
es
bukanlah kewenangan dari Pengadilan Negeri Tahuna untuk memeriks

M
ng
perkara ini;--------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat III tersebut
a
diatas maka Tergugat III dengan ini memohon agar majelis hakim dalam
si
perkara dapat menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan
ne
ng
Penggugat tidak dapat diterima;---------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------
do
gu 1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak keseluruhan dalil-dalil
penggugat, kecuali apa yang secara tegas diakui oleh Tergugat III;--------
In
A
2. Bahwa apa yang termuat didalam eksepsi Tergugat III dianggap menjadi
satu kesatuan dalam jawaban tergugat III ini;-------------------------------------

ah
3. Tergugat III adalah pembeli yang beritikad baik atas tanah yang terletak
lik
di : Desa Mangaran dengan nomor sertifikat Hak Milik
am
ub
36/Mangaran/1990.... sebagaimana surat Ukur/Gambar Lokasi
N0.823/1989,...;---------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa tergugat III telah melakukan pembayaran kepada: Mey
ep
k
Sumenda... selaku pemilik sah dari suaminya yang bernama : Tomy

ah
R
Maringka (Alm);---------------------------------------------------------------------------
si
5. Bahwa adapun pembelian atas objek tersebut dilakukan pada oktober
ne
ng
2015 sebagaimana bukti kwitansi pembayaran tanggal tertanggal 29
Oktober 2015;-----------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa jual beli tersebut dilakukan oleh Tergugat III dihadapan saksi;----
do
gu
7. Bahwa oleh karenanya, walaupun jual beli tersebut masih bersifat
dibawah tangan atau belum dibuatkan akta jual beli , Tergugat III
In
A
haruslah diklasifikasikan sebagai pembeli yang beritikad baik dan
dilindungi hak
ah
lik
hukumnya;---------------------------------------------------------------
8. Bahwa kriteria pembeli yang berikad baik yang perlu dilindungi
m
ub
oleh Hukum berdasarka surat edaran Mahkamah Agung No. 4

ka
Tahun 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan hasil Rapat Pleno

ep
Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai pedoman

ah
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, sebagai berikut;---------------------

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Melakukan jula beli atas objek tanah tersebut dengan tata cara/
a
Prosedur dan dokumen yang sah sebagai mana telah ditentukan
si
peraturan perundang-undangan yaitu:-------------------------------------------
 Pembelian tanah melalui pelelangan umum atau;-----------------------
ne
ng
 Pembelian tanah dihadapan Pejabat pembuat aktah (sesuai
dengan ketentuan Peraturan pemerintah Nomor 24 tahun 1997
do
gu 
atau;----------------------------------------------------------------------------------
Pembelian terhaddap tanah ini milik adat/yang belum terdaftar
In
A
yang dilaksanakan menurut ketentuan hukum adat yaitu:-------------
 Dilakukan secara tunai dan terang (dihadapaan/diketahui Kepalas
ah
Desa Lurah Setempat);---------------------------------------------------------
lik
 Didahului dengan peneletiaan mengenai status tanah objek jual
belih dan berdasarkan penelitian tersebut menunjukan bahwa

am
ub
tanah objek jual beli adalah milik penjual;----------------------------------
Pembelian dilakukan dengan harga yang layak;-------------------------

9. Bahwa dengan demikian adalah hal yang berdasarkan hukum apabilah
ep
k
tanah dengan sertifikat nomor 36/Mangaran......, sebagaimana surat

ah
R
ukur/ Gambar Situasi 823/1988...., dengan batas2: adalah milik sah
si
dari Tergugat III;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
10. Bahwa oleh karenanya maka gugatan penggugat tidak berdasar dan
haruslah ditolak;-------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa berdasarkan dalil-dalil Tergugai III yang telah disampaikan diatas ,
maka dengaan ini Tergugat III memohon kepada Majelis Hakim yang mulia
In
A
yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai
berikut;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Dalam Eksepsi:------------------------------------------------------------------------------
1. Meneriman eksepsi Tergugat III untuk keseluruhan;---------------------------

m
ub
2. Menyatatakan bahwa gugatan Penggugat tidak diterima;--------------------

ka
Dalam Pokok Perkara:-------------------------------------------------------------------

ep
1. Menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat;--------------------------------

2. Menyatakan secara hukum bahwa tergugat III adalah pembeli beritikad
ah
baik atas tanah dengan No. Sertifikat: 36/Magaran/1990....

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana surat ukur/ Gambar situasi No.823/1989...., atas nama :
a
Tomy Maringka;--------------------------------------------------------------------------
si
3. Membebankan biaya perkara kepada
Penggugat;------------------------------
ne
ng
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yaang
do
gu seadil-adilnya (ex aequo et bono);---------------------------------------------------
Jawaban Tergugat IV:----------------------------------------------------------------------
In
A
Satu hal yang menjadi pengangan kami adalah ketentuan PP. 24 tahun
1997 Pasal 32 Ayat 1 dan 2 yang bunyinya :-----------------------------------------

ah
lik
1. Sertifikat merupakan Surat tanda bukti yang berlaku sebagai alat
pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang
am
ub
termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut
sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak
ep
k
yang bersangkutan;---------------------------------------------------------------------
ah
2. Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secarah
R
si
sah dan atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah
ne
ng
tersebut dengan itikad baik dan secara nyata mengesahkannya, maka
pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi
do
gu
menuntut pelaksanaan hak tesebut apabila dalam waktu 5(lima) tahun
sejak diterbitkan sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara

In
A
tertulis kepapda pemegang sertifikat dan kepala kantor pertanahan
yang bersaangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kepengadilan

ah
lik
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;----------
Maka dari sini jelas bahwa penggugat tidak lagi berhak menggugat tanah
m
ub
yang saat ini kami tempati;----------------------------------------------------------------

ka
ep
Foto copy Akta Jual Beli Tanah dan Sertifikat Tanah terlampir;-----------------
Jawaban Tergugat V:-----------------------------------------------------------------------

ah
Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Sdr. Penggugat terhadap

es
M
objek sengketa tanah yang saat ini kaami sebagai Tergugat V

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menguasai sebidang tanah dari hasil pembelian orang tua kami Poli
a
Sumenda kepada F.P Awaeh dan Johanis Pandenaianmenjual secara
si
bersama –sama;-------------------------------------------------------------------------
Bahwa penjualan tanah tersebut dari F.P Awaeh dan Johanis
ne
ng
Pandenaian kami memiliki bukti yaitu Kwitansi yang ditandatangani oleh
do
gu kedua penjual diatas tertanggal 9 Juli tahun 1990 dengan ukuran 6
Meter x11 meter persegi;--------------------------------------------------------------

Bahwa pembelian tanah tersebut orang tua kami membeli dengan
In
A
harga Rp.200.000 dan sebagai penjual dan penerimaan uang sesuai
ah
dengan Bukti yang kami miliki adalah F.P Awaeh dan Johanis
lik
Pandenaaian;-----------------------------------------------------------------------------
Bahwa Persoalan asal-usul tanah dimaksud yang telah kami kuasai
am
ub
sebagai satu objek perkara kami tidak dapat mengetahui dari mana
asal-usul tanah tersebut, selain pemberian orang tua kami;-----------------

ep
k
Bahwa sanggahan yang kami sampaikan ini hanya berdasarkan pada

ah
tanah halaman tersebut dibeli oleh orang tua kami Poli Sumenda;--------
R
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
si
Tergugat IV dan Tergugat V tersebut, Penggugat tidak mengajukan Replik,
ne
ng
dengan demikian Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat
V tidak pula mengajukan Duplik;----------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dalam surat Jawaban Tergugat III telah memuat
keberatan/eksepsi yang berkaitan dengan Kewenangan Mengadili atau

In
A
Kompetensi Absolut maka sebelum masuk dalam pokok perkara, keberatan

ah
lik
tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Sela Nomor :
179/Pts.Sela/Pdt.G/2016/PN.Thn, Tanggal 3 Nopember 2016 dengan amar

m
ub
putusan sebagai berikut:--------------------------------------------------------------------------

ka
1. Menolak Eksepsi Tergugat III tentang Eksepsi Kompentensi Absolut untuk

ep
seluruhnya;--------------------------------------------------------------------------
ah
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tahuna berwenang untuk memeriksa dan

R
mengadili perkara perdata Nomor 179/Pdt.G/2017/PN.Thn;-------------

es
M
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melanjutkan pemeriksaan perkara tersebut;----------------------------------------
a
4. Menangguhkan Putusan tentang biaya perkara hingga Putusan akhir;-----
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah
ne
ng
mengajukan alat bukti berupa surat-surat bukti sebagai berikut:-----------------------
1. Foto Copy Surat Keberatan oleh Oktobernard Nasedum Kepada
do
gu Kepala Desa Mangaran, yang diberi tanda bukti surat....................P - 1;
2. Foto Copy Surat Keberatan oleh Oktobernard Nasedum Kepada
In
A
Kepala badan Pertanahan Kabupaten Kepuluan Talaud,yang diberi
ah
lik
tanda bukti surat...............................................................................P - 2;
3. Foto Copy Surat Permohonan Kejelasan oleh Oktobernard Nasedum

am
ub
kepada Kepala badan Pertanahan Kabupaten Kepuluan Talaud,yang
diberi tanda bukti surat....................................................................P - 3;

ep
k
4. Foto Copy Berita Acara penyelesaian Sengketa Tanah Pekarangan

ah
yang diberi tanda bukti surat...........................................................P - 4;

R
si
5. Foto Copy Surat Pelimpahan Perkara oleh Kepala Desa Mangaran
ne
ng
kepada Camat Kabaruan, yang diberi tanda bukti surat.................P - 5;
6. Foto Copy Silsilah Keluarga yang diberi tanda bukti
do
gu
surat................................................................................................P - 6;
7. Asli Ringkasan Silsilah Ngela Pandenaian yang diberi tanda bukti

In
A
surat................................................................................................P - 7;
8. Foto Copy Prakata oleh P.P Taengetan yang diberi tanda bukti
ah
lik
surat................................................................................................P - 8;
m
ub
Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut diatas telah diteliti dengan
cara mencocokkan dengan surat aslinya dan telah sesuai dengan aslinya, serta
ka
ep
telah diberi materai yang cukup sesuai ketentuan bea materai yang berlaku;------
ah
Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas Penggugat telah
R
pula mengajukan Saksi-saksi, yang telah memberikan keterangan di bawah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sumpah/Janji sesuai dengan agama dan kepercayaannya masing-masing, yang
a
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:---------------------------------------------
si
1. Saksi BENYAMIN MATEI, S.Ip:------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengerti diperhadapkan dipersidangan ini sebagai
do
gu saksi sehubungan dengan sengketa tanah yang ada di Desa
Mangaran Kecamatan Kabaruan Kabupaten Kepulauan Talaud
In
A
antara Penggugat dan para Tergugat; ---------------------------------------
- Bahwa saksi tidak menguasai betul batas-batas tanah sengketa

ah
lik
tersebut karena hanya sebagaian yang saksi tahu akan tetapi tanah
yang menjadi sengketa antara mereka semuanya ada 4 (empat)

am
ub
bidang;---------------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa setahu saksi Tanah bidang I dikuasai oleh Yohanis
k
Pandenaian (Tergugat I) dengan batas-batas : Barat Jalan Raya,

ah
si
Utara dengan Tomy Maringka, Timur dengan Pekuburan, Selatan
dengan Lusia Tine (Tergugat IV) dan Jalan Setapak sedangkan
ne
ng
Tanah bidang II dikuasai oleh Deki Tule (Tergugat III) dengan batas-
batas : Utara dengan Neger Nasedum, Timur dengan Jalan Raya,
do
gu
Selatan dengan Penggugat, Barat dengan Pantai dan untuk Tanah

In
bidang III dikuasai oleh : Lusia Tine (Tergugat IV) dengan batas-
A
batas : Utara Jalan Setapak, Timur dengan Pekuburan, Selatan

ah
lik
dengan Pasar, Barat dengan Jalan Raya sedangkan Tanah bidang
IV dikuasai oleh : Hery Sumenda (Tergugat V) dengan batas-batas :

m
ub
Timur dengan Jalan Raya, Selatan dengan Poli Sumenda, Barat

ka
dengan Herry Sumenda (Tergugat V), Utara dengan Penggugat;-----

ep
- Bahwa setahu saksi Tanah objek sengketa tersebut adalah warisan

ah
dari kakek Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian;-------

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa setahu saksi Sejarah asal mula tanah objek sengketa
a
tersebut adalah milik dari Ratu Pandenaian dengan Woi Toa
si
Matitim;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa setahu Saksi Ratu Pandenaian dengan Woi Toa
Matitimsudah meninggal namun tidak tahu kapan meninggalnya
do
gu Ratu Pandenaian dengan Woi Toa Matitim tersebut;----------------------
- Bahwa setahu saksi setelah Ratu Pandenaian dengan Woi Toa
In
A
Matitim meninggal tanah tersebut jatuh kepada Ngela Pandenaian
ah
dengan Mangei Aening;-----------------------------------------------------------
lik
- Bahwa setahu saksi Ngela Pandenaian dengan Mangei Aening
am
ub
mempunyai 3 (tiga) orang anak masing : 1. Neger Nasedum, 2.
Marlein Nasedum yang adalah ayah dari Penggugat dan 3.

ep
k
Constantius Nasedum;------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa setahu saksi dasar Penggugat mengajukan gugatan tersebut

R
si
dikarenakan tanah objek sengketa yang adalah warisan dari Mangei
ne
ng
Aening dengan Ngela Pandenaian hanya dikuasai oleh Robert
Pandenaian dan Lince Taramen beserta keturunannya sedangkan
do
gu
Ribka Makasiar dan keturunannya tidak mendapatkan 1 (satu)
bidang pun termasuk tanah-tanah lain diluar objek sengketa;----------

In
A
- Bahwa setahu saksi Selain objek sengketa tersebut masih ada
sekitar 15 (lima belas) bidang tanah lagi milik dari Mangei Aening
ah
lik
dengan Ngela Pandenaian selain 4 (empat) bidang yang menjadi

m
objek sengketa
ub
sekarang;---------------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa setahu saksi yang menguasai ke 15 (lima belas) bidang
tanah diluar 4 bidang yang menjadi objek sengketa yaitu Markus

ah
Aening dengan Delima Aening yang hingga saat ini para

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keturunannya sedang Sara Aening sampai keturunannya sama
a
sekali tidak ada;---------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa Setahu saksi terhadap warisan dari Mangei Aening dengan
ne
ng
Ngela Pandenaian tidak pernah dilakukan pembagian warisan;-------
- Bahwa setahu saksi mengapa baru sekarang diajukan gugatan tidak
do
gu dari sejak Ribka oleh karena Ribka Makasiar dahulu dihantui rasa
takut sama sepupunya yaitu Robert Aening;--------------------------------
In
A
- Bahwa setahu saksi sebelumnya ada masalah diantara mereka
ah
dimana Objek sengketa bidang I dikuasai oleh Elsye Nasedum
lik
(Turut tergugat I) dan Viktorina Nasedum (Turut Tergugat II) dan
am
ub
oleh karena sudah bersertifikat atas nama Yohanis Pandenaian
maka mereka memaksa untuk mengeluarkan Elsye Nasedum (Turut

ep
k
tergugat I) dan Viktorina Nasedum (Turut Tergugat II) dari objek

ah
sengketa bidang I
R
si
tersebut;-------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa setahu saksi Menurut cerita dari Delima Aening bahwa F.P.
Awaeh dan F.N. Awaeh saksi ada orang lain yang menguasai
do
gu
warisan dari Mangei Aening dengan Ngela Pandenaian selain dari
para Tergugat akan tetapi di tempat lain;-------------------------------------

In
A
- Bahwa setahu saksi tidak ada satupun warisan dari Mangei Aening
dengan Ngela Pandenaian yang diserahkan kepada keturunan dari

ah
lik
Sarah Aening yang menikah dengan Kaleb Makasiar malah harta
bawaan dari Kaleb Makasiar yang harusnya jutuh waris kepada

m
ub
anaknya Ribka Makasiar dijual oleh Robert Pandenaian;----------------

ka
ep
- Bahwa setahu saksi awal mula ke 4 (empat) bidang tanah objek
objek sengketa tersebut dikuasai oleh Robert Pandenaian kemudian

ah
keturunan dari Delima Aening menuntut hak mereka sehingga

es
M
diberikan kepada Lince Tarameng lalu oleh Lince Tarameng dijual

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Tomy Maringka dan setelah Tomy Maringka meninggal,
a
dijual lagi oleh isterinya kepada Deky Tule;----------------------------------
si
- Bahwa setahu saksi objek yang dikuasai oleh Lusia Tine adalah
ne
ng
hasil penjualan dari Robert Pandenaian;-------------------------------------
- Bahwa setahu saksi objek yang dikuasai oleh Hery Sumenda
do
gu didapat dari hasil Penjualan Yohanis Pandenaian dan F. P. Awaeh;-
- Bahwa setahu saksi tanah yang dikuasai oleh Penggugat didapat
In
A
hanya karena Marlein Nasedum (ayah Penggugat) mematok sendiri
ah
karena merasa berhak;------------------------------------------------------------
lik
- Bahwa saksi mengetahui silsilah keluarga dari Penggugat dan para
am
ub
Tergugat karena sewaktu saksi masih menjabat sebagai Camat
Kabaruan, staf saksi yang menulisnya;---------------------------------------

ep
k
- Bahwa saksi Sejak umur 12 tahun kalau yang menguasai ke 4

ah
(empat) objek sengketa tersebut dikuasai oleh Robert Pandenaian;--

R
si
- Bahwa Saksi kenal dengan Mangei Aening dengan Ngela
ne
ng
Pandenaian dari buku silsilah;---------------------------------------------------
- Bahwa saksi masih sempat bertemu dengan Sarah Aening dengan
do
gu
Deli Aening sebelum mereka meninggal;-------------------------------------
- Bahwa setahu saksi Opa Ratu Pandenaian dikuburkan kurang lebih

In
A
13 meter dari objek sengketa (diluar objek sengketa);--------------------
- Bahwa Saksi tahu tentang cerita tanah objek sengketa tersebut dari
ah
lik
cerita orang tua saksi;-------------------------------------------------------------

m
-
ub
Bahwa setahu saksi dahulu sewaktu saksi masih berumur 12 tahun
diatas tanah objek sengketa tersebut hanya ada pohon kelapa dan
ka
ep
tidak ada rumah;--------------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi hanya mendengar bahwa bidang I dan bidang II sudah

ah
bersertifikat sedang yang lain saksi tidak tahu;-----------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa setahu saksi Tanah yang ditempati oleh Elsye Nasedum
a
(Turut Tergugat I) dan Viktorina Nasedum (Turut Tergugat II) adalah
si
tanah budel;--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa setahu Saksi kalau tanah tersebut adalah tanah budel
karena sejak saksi masih menjabat sebagai Camat Kabaruan oleh
do
gu karena keturunan dari Sarah Aening mengeluh mereka tidak
mendapat warisan dari Mangei Aening dan Ngela Pandenaian;-------
In
A
- Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang membayar pajak objek sengketa
ah
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------
lik
- Bahwa setahu saksi yang mengambil hasil di tanah objek sengketa
am
ub
dahulu adalah Robert Pandenaian;--------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu objek sengketa tersebut dahulu adalah

ep
k
aliran sungai;------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa saksi pernah mendengar kalau Penggugat mau

R
si
menyelesaikan objek sengketa tanh warisan dari Mangei Aening
ne
ng
dengan Ngela Pandenaian;------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi tidak tahu Elsye Nasedum (Turut Tergugat I) dan
do
gu
Viktorina Nasedum (Turut Tergugat II) menempati tanah objek
sengketa tersebut atas ijin siapa;-----------------------------------------------

In
A
Bahwa atas keterangan saksi tersebut penggugat dan Kuasa Hukum
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, serta Tergugat V, akan
ah
lik
menanggapinya di kesimpulan;-----------------------------------------------
m
ub
2. Saksi EMOR SIMPURU;---------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat hadir di dipersidangan

ka
ep
ini karena bersengketa masalah tanah warisan yang ada di

ah
kampung Mangaran Kecamatan Kabaruan Kabupaten Kepulauan

R
Talaud;--------------------------------------------------------------------------------
es
M
-
ng
Bahwa setahu saksi yang menjadi sengketa ada 4 (empa) objek;----

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi tahu batas-batas tanah objek sengketa tersebut:---------
a
bidang I dikuasai oleh Johanis Pandenaian dan Dominikus Pande
si
batas-batasnya adalah : Utara Tomy Maringka, Timur pekuburan
ne
ng
tua, Selatan jalan setapak, Barat jalan raya;---------------------------------
Bidang II. Batas-batasnya adalah : Utara dengan Neger Nasedum,
do
gu Timur dengan Jalan Raya, selatan dengan Penggugat dan Wemti
Modo, barat dengan pantai;------------------------------------------------------
In
A
Bidang III batas-batasnya adalah Utara jalan setapak, Timur
ah
pekuburan umum, Selatan, Barat jalan raya;--------------------------------
lik
Bidang IV. Batas-batasnya adalah Utara dengan Penggugat, Timur
am
ub
dengan Jalan Raya Selatan Dengan Poly Sumenda barat dengan
Herry Sumenda;---------------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa setahu saksi asal mula tanah tersebut berasal dari kakek
ah
Mangei Aening yang kawin dengan oma Ngela;----------------------------

R
- Bahwa setahu saksi Mangei Aening dan Ngela Pandenaian
si
mempunyai 3 (tiga) orang anak yang pertama bernama Markus
ne
ng
Aening, yang kedua Sarah Aening dan yang ketiga Delima Aening ;-
- Mangei Aening dan Ngela Pandenaian punya warisan berupa tanah
do
gu
dan belum dibahagi kepada ke 3 (tiga) orang anak keturunannya
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi Warisan opa dan oma Mangei Aening dan
In
A
Ngela Pandenaian sebagian besar dikuasai oleh Opa Robert Aening

ah
lik
dengan keturunannya, juga sebagian lagi dikuasai oleh Delima
Aening;---------------------------------------------------------------------------------
-
m
Sedangkan anak dari oma Mangei Aening dan Ngela Pandenaian

ub
yang satunya lagi Sarah Aening Tidak dapat warisan;-------------------

ka
- Bahwa saksi mengetahui hal tersebut oleh karena saksi lahir dari
ep
garis keturunan Delima Aening dan saksi dapat warisan dan

ah
menikmati warisan dari Delima Aening;---------------------------------------

R
- Bahwa saksi mempunyai bagian yang terletak disekitar tanahobjek

es
M
sengketa tersebut dan sekarang sudah dijual kepada Deky Tule;-----

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi tahu tanah warisan dari Mangei Aening dan Ngela
a
Pandenaian ada 19 objek dari cerita Delima Aening;----------------------
si
- Bahwa Delima Aening menceritakan kepada saksi bahwa tanah
objek sengketa tersebut adalah termasuk tanah warisan dari Mangei
ne
ng
Aening dan Ngela Pandenaian, timbul cerita tersebut karena Robert
do
gu menganiaya saudaranya Oma Lince Taramen;-----------------------------
- Bahwa setahu saksi Penggugat menggugat tanah objek sengketa
tersebut oleh karena Dominikus mengusir Turut Tergugat I dan Turut
In
A
Tergugat II yang merupakan saudara kandung dari
ah
Penggugat;---------------------------------------------------------------------------
lik
- Bahwa setahu saksi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tinggal
ditanah objek sengketa tersebut yaitu membangun rumah di tanah

am
ub
yang berbatas dengan Tanah Maringka;-------------------------------------
- Bahwa saksi lupa Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tinggal di
ep
k
tanah objek sengketa tersebut sejak dari kapan;--------------------------

- Bahwa setahu saksi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
ah
R
membangun rumah karena di dalam tanah objek sengketa tersebut
si
oleh karena tanah objek sengketa adalah warisan;------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah OS tersebut sudah ada sertifikat
atau tidak;-----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi Lusie Tine menguasai tanah objek sengketa
do
gu
oleh karena di beli dari Toni Maringka sedangkan Toni Maringka beli
dari Lince Taramen;----------------------------------------------------------------

In
A
- Bahwa Heri Sumenda menguasai tana objek sengketa tersebut oleh
karena dibeli dari Yohanis Pandenaian dan Frans P. Awaeh;----------

ah
lik
- Bahwa saksi Tidak tahu saat pembelian tanah objek sengketa
tersebut apakah ada keberatan dari Penggugat atau tidak;-------------

m
ub
- Bahwa saksi setelah mendengar asal usul tanah tersebut dari
Delima Aening, saksi tidak pernah menceritakan asal usul tanah

ka
ep
tersebut ke Penggugat;------------------------------------------------------------
- Bahwa orang tua saksi Matilong Simpuru anak dari Lince Tareman
ah
dan More Simpuru yang mana Lince Taramen adalah anak dari
R
es
Delima Aening dan Guru Taramen, dan Delima Aening adalah

M
ng
bersaudara kandung dengan Sarah Aening dan Markus Aening yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mana Delima Aening, Sarah Aening dan Markus Aening adalah
a
anak kandung dari Ngela Pandenaian dan Mangei Aening;---
si
- Bahwa Saksi lahir tahun 1962 dan Delima Aening menceritakan
asal usul tanah tersebut pada tahun 1970-an sebelum ia
ne
ng
meninggal;----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi tanah yang ditempati oleh Penggugat sekarang
do
gu -
adalah warisan dari Ngela Pandenaian dan Mangei Aening;------------
Bahwa setahu saksi dahulu tanah objek sengketa tersebut adalah
In
A
satu kesatuan dan yang menguasai Yohanis Pandenaian yang
didapat dari Robert

ah
lik
Pandenaian;------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah objek sengketa
am
ub
tersebut sebelum Robert Pandenaian;----------------------------------------
- Bahwa saksi pernah mendengar cerita dari Delima Aening bahwa
tanah objek sengket adalah tanah warisan dari Ngela Pandenaian

ep
k
dan Mangei Aening;----------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa waktu permasalahan tanah warisan tersebut diselesaikan di

R
si
kampung Robert Pandenaian Menguasai 13 (tiga belas) Bidang,
ne
ng
oleh karena ada beberapa bidang sudah terbagi karena dijual,
karena yang dikuasai oleh Robert Pandenaiang adalah 15 (lima
do
gu
belas) bidang;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi sejarah tanah tersebut dari Mangei Aening
turun kepada anak-anaknya;-----------------------------------------------------

In
A
- Bahwa setahu saksi dahulu tanah objek sengketa tersebut adalah
bekas aliran sungai;----------------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa setahu saksi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
menempati tanah objek sengketa yang berbatasan dengan Tomi

m
ub
Maringka;------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu siapa yang bayar pajak tanah objek
ka
ep
sengketa sampai sekarang ini;--------------------------------------------------

- Bahwa setahu saksi penggugat hanya menggugat 4 (empat) bidang
ah
dari tanah warisan tersebut;------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa setahu saksi dahulu tanah tersebut sebelum dijual dikuasai
a
oleh Robert
si
Pandenaian;----------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa atas keterangan saksi tersebut penggugat dan Kuasa Hukum
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, serta Tergugat V, akan
do
gu menanggapinya di kesimpulan;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Sangkalannya Tergugat I,
In
A
Tergugat II, tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V telah mengajukan surat-
ah
surat bukti sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------
lik
Bukti Surat Tergugat I dan Tergugat II;-------------------------------------------------
am
ub
1. Foto copy Surat Sertifikat Hak Milik Nomor : 00280 an. Pemegang Hak
Johanis Pandenaianyang diberi tanda bukti surat......................T.I.II -1;

ep
k
2. Foto copy Keterangan Kesaksian Pemilikan Tanah Nomor :

ah
06/SKKPT/2010/IV/1990, yang diberi tanda bukti

R
si
surat.............................................................................................T.I.II -2;
ne
ng
3. Foto Copy Catatan Kecil Tulisan Tangan Papa Saya Robert
Pandenaian yang diberi tanda bukti surat....................................T.I.II -3;
do
gu
4. Foto Copy Daftar Kepemilikan Tanah Pertanian Desa Mangaran yang
diberi tanda bukti surat..................................................................T.I.II -4;

In
A
5. Foto copy Undangan Kepala Desa Mangaran mengenai Penyelesaian
Tentang Sengketa Tanah Pekerangan yang berlokasi di Dusun I Desa

ah
lik
Mangaran yang diberi tanda bukti surat.......................................T.I.II -5;
6. Foto copy Berita Acara Penyelesaian Sengketa Tanah Pekerangan

m
ub
diketehui oleh Pjs Kepala Desa Mangaran yang diberi tanda bukti
ka
ep
surat.............................................................................................T.I.II -6;
7. Foto Copy Surat Keterangan Nomor : 65/SKET/VI, yang dikeluarkan

ah
oleh Camat Kabaruan yang diberi tanda bukti surat...................T.I.II -7;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Foto Copy Sejarah Kepemilkan Tanah yang diketahui oleh Kepala Desa
a
Mangaran, yang diberi tanda bukti surat.....................................T.I.II -8;
si
9. Foto Copy Peta tanah Objek sengketa yang dibuat oleh Johanis
ne
ng
Pandenaian, yang diberi tanda bukti surat..................................T.I.II -9;
10. Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2017 an Johanis
do
gu Pandenaian, yang diberi tanda bukti surat.................................T.I.II -10;
Bukti Surat Tergugat III:--------------------------------------------------------------------
In
A
ah
Tommy Maringka yang diberi tanda bukti surat............................T.III -1;
lik
2. Foto copy Kwitansi Penerimaan uang dari Deki Tule kepada Meyati
am
ub
Sumenda,yang diberi tanda bukti surat.........................................T.III -2;
3. Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2017 an Tomi
ep
k
Maringka, yang diberi tanda bukti surat.........................................T.III-3;

ah
Bukti Surat Tergugat IV:-------------------------------------------------------------------

R
si
1. Foto copy Akta Jual Beli No. 3/AG/GK/1984 yang diberi tanda bukti
ne
ng
surat...............................................................................................T.IV -1;
2. Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2017 an Lucia Tine,
do
gu
yang diberi tanda bukti surat..........................................................T.IV-2;
3. Foto Copy Surat Pernyataan Agustinus Saune, yang diberi tanda bukti
In
A
surat...............................................................................................T.IV-3;
ah
lik
Lucia Tine yang diberi tanda bukti surat.........................................T.IV-4;
Bukti Surat Tergugat V:---------------------------------------------------------------------

m
ub
1. Foto copy Kwitansi Penerimaan uang dari Poly Sumenda kepada F.P
ka
ep
Aweah dan J Pandanaian ,yang diberi tanda bukti
surat................................................................................................T.V -1;
ah

es
M
cara mencocokkan dengan surat aslinya dan telah sesuai dengan aslinya
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kecuali untuk bukti surat T.IV-1, T.IV-2, T.IV-3 dan T.IV-4 berupa Fotocopy, serta
a
telah diberi materai yang cukup sesuai ketentuan bea materai yang
si
berlaku;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, telah mengajukan saksi-
do
gu saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah/Janji sesuai dengan
agama dan kepercayaannya masing-masing, yang pada pokoknya
In
A
menerangkan sebagai berikut:------------------------------------------------------------------
ah
1. Saksi MARSELINUS MAMARODIA:-----------------------------------------------
lik
Bahwa setahu saksi Para Tergugat dan Penggugat mempunyai
am
ub
masalah tanah yang terletak di Mangaran Dusun
I;------------------------
ep
k
Bahwa saksi tahu batas-batas tanah objek sengketa bidang I

ah
tersebut yaitu sebelah utara dengan Mei Sumenda, Selatan dengan

R
si
Jalan Setapak, barat dengan Jalan Raya dan sebelah timur dengan
ne
ng
pekuburan tua;-----------------------------------------------------------------------
Bahwa setahu saksi objek sengketa bidang I dikuasai oleh Johanis
do
gu
Pandenaian yang didapat dari orang tuanya Robert Pandenaian,
dan Robert Pandenaian berasal dari orang tuannya Markus Aening;-

In
A
Bahwa saksi tahu asal usul tanah objek sengketa tersebut dari
cerita orang tua saksi yang bernama Bonafasius Mamarodia;----------

ah
lik
Bahwa setahu saksi ditanah objek sengketa tersebut terdapat
saudaranya penggugat;-----------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa setahu sekitar tahun 1974 tanah tersebut adalah bekas

ka
ep
aliran sungai;-------------------------------------------------------------------------
Bahwa setahu saksi setelah itu tanah tersebut ditanam kelapa oleh
ah
Robert Pandenaian yang mana Robert Pandenaian meneruskan

es
M
pengelolan dari Markus Aening;------------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setahu saksi pohon kelapa yang tumbuh ditanah tersebut
a
sekitar 40 (empat puluh) pohon;------------------------------------------------
si
Bahwa setahu saksi kemudian pohon kelapa tersebut di robohkan
ne
ng
oleh saksi Agus R. Pulu, yang mana Agus R. Pulu merobohkan
pohon kelapa tersebut oleh karena telah meminjam tanah objek
do
gu sengketa tersebut kepada Robert Pandenaian untuk membangun
rumah;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa setahu saksi Agus R. Pulu membangun rumah di objek
ah
sengketa sekitar tahun 1980;----------------------------------------------------
lik
Bahwa setahu saksi Agus R. Pulu dan Robert Pandenaian tidak ada
am
ub
hubungan keluarga;----------------------------------------------------------------
Bahwa setahu saksi Agus R. Pulu kuasai tanah tersebut hanya pada
ep
k
tahun 1980 kemudian selanjutnya dikuasai oleh saudara dari

ah
penggugat yakni Elsye Nasedum dan Victorina Nasedum;--------------

R
si
Bahwa Keluarga dari Robert Pandenaian, Hans Pandenaian dan
ne
ng
Johanis Pandenaian tau saudara dari Penggugat Elsye Nasedum
dan Victorina Nasedum tempati tanah objek sengketa tersebut;-------
do
gu
Bahwa setahu saksi tidak ada yang keberatan pada saat Elsye
Nasedum dan Victorina Nasedum menempati tanah objek sengketa

In
A
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------
Bahwa saksi tidak tahu hubungan keluarga antara Markus Aening

ah
lik
dan ahli warisnya dengan para Penggugat;----------------------------------
Bahwa setahu saksi Penggugat mempunyai hubungan keluarga

m
ub
dengan Johanis Pandenaian;----------------------------------------------------

ka
ep
Bahwa saksi tidak tahu prosesnya sehingga suadara penggugat
Elsye Nasedum dan Victorina Nasedum bisa tinggal ditanah objek

ah
sengketa tersebut entah karena ada konpensasi saksi tidak tahu;----

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setahu saksi sudah lebih dari 10 tahun Elsye Nasedum dan
a
Victorina Nasedum tinggal di tempat objek sengketa tersebut;--------
si
Bahwa awalnya Elsye Nasedum dan Victorina Nasedum tinggal di
ne
ng
tempat objek sengketa tersebut dengan cara mendirikan rumah dari
bambu akan tetapi sekarang ini rumah tersebut sudah semi
do
gu permanen;----------------------------------------------------------------------------
Bahwa setahu saksi sampai terjadi permasalahan ini oleh karena
In
A
Tergugat hendak menguasai tanah objek sengketa tersebut namun
ah
saudara dari Penggugat Elsye Nasedum dan Victorina Nasedum
lik
tidak mau keluar dari tanah objek sengketa dimaksud;-------------------
am
ub
Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa tersebut telah
bersertifikat atas nama Johanis Pandenaian;-------------------------------

ep
k
Bahwa setahu saksi rumah penggugat berbatasan dengan tanah

ah
objek sengketa yang mana hanya dibatasi oleh jalan raya;-------------

R
si
Bahwa masalah antara penggugat dan tergugat pernah diselesaikan
ne
ng
di Desa sampai dengan Kecamatan yang mana saksi pernah jadi
saksi dalam penyelasaian permasalahan tersebut, namun
do
gu
permasalahn tersebut tidak
selesai;--------------------------------------------
In
A
Bahwa setahu saksi Elsye Nasedum tinggal di rumah yang di
tempati oleh Agus sedangakan Victorina Nasedum membangun

ah
lik
rumah sendiri di tanah objek sengketa tersebut dengan meminjam
kepada Johanis Pandenaian;----------------------------------------------------

m
ub
Bahwa setahu saksi pada saat permasalahan tersebut diselesaikan

ka
ep
di Desa Elsye Nasedum dan Victorina Nasedum setahu saksi
keberatan oleh karena mereka mencari-cari bagian dari neneknya

ah
yaitu Sarah Aening;-----------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setahu saksi penggugat tidak pernah menguasai tanah objek
a
sengketa tersebut;------------------------------------------------------------------
si
Bahwa setahu saksi Johanis dan dominikus yang menguasai dari
ne
ng
dulu tanah objek sengketa tersebut;-------------------------------------------
Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah objek sengketa ada penjualan
do
gu kepada ayah Tergugat V;---------------------------------------------------------
Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Tergugat I, Tergugat II,
In
A
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V serta Penggugat menyatakan
ah
akan menanggapinya dalam kesimpulan;-----------------------------------------
lik
2. Saksi AGUS RUMEWO PULUH;----------------------------------------------------
am
ub
Bahwa saksi mengerti diperhadapkan dipersidangan ini sebagai
saksi sehubungan dengan sengketa tanah yang ada di Desa

ep
k

ah
antara para Tergugat dan Penggugat;-----------------------------------------

R
si
Bahwa saksi tahu batas-batas tanah objek sengketa pada bidang I
ne
ng
tersebut yaitu Sebelah Utara berbatasan dengan Tomi Maringka,
Timur berbatasan denga Kuburan Tua, selatan berbatasan dengan
do
gu
Jalan Setapak, Barat dengan Jalan Raya;-----------------------------------
Bahwa yang saksi tahu hanya objek tersebut sedangkan objek yang
In
A
lainnya saksi tidak tahu;-----------------------------------------------------------
Bahwa saksi pernah tinggal di tanah objek sengketa tersebut

ah
lik
dengan cara meminjam tanah tersebut kepada Robert Pandenaian
pada tahun 1982 dengan alasan ingin membangun rumah tempat

m
ub
tinggal sementara;------------------------------------------------------------------
ka
ep
Bahwa setahu saksi pada saat saksi tinggal di objek sengketa
tersebut sudah dua kali tergenang air;----------------------------------------

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setahu saksi bahwa pekuburan tua yang berbatasan dengan
a
tanah objek sengketa tersebut sudah dari dulu
si
ada;-----------------------
ne
ng
Bahwa saksi menempati tanah objek sengketa tersebut dari sejak
tahun 1982 sampai dengan tahun 2002;--------------------------------------
do
gu Bahwa saksi keluar dari tanah objek sengketa tersebut oleh karena
saksi menyadari bahwa tanah objek sengketa tersebut hanya
In
A
berupa
ah
pinjaman;--------------------------------------------------------------------
lik
Bahwa saksi meminjam tanah objek sengketa tersebut kepada
am
ub
Robert Pandenaian oleh karena berdasarkan pemberitahuan gagola
bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah milik dari Robert

ep
k
Pandenaian;--------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa saksi tidak pernah dengar bahwa penggugat mempunyai

R
si
tanah di objek sengketa tersebut;----------------------------------------------
ne
ng
Bahwa saksi tidak tahu bahwa penggugat dan tergugat mempunyai
hubungan keluarga;----------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa saksi pernah meminjam pula tanah objek sengketa tersebut
kepada Johanis Pandenaian oleh karena saksi akan membangun

In
A
rumah yang lebih besar lagi;-----------------------------------------------------
Bahwa bangunan rumah kedua yang saksi buat yang agak besar
ah
lik
tersebut pada tahun 1995 sampai dengan tahin 2002, dan setelah
itu saksi pindah ke Pantuge;-----------------------------------------------------

m
ub
Bahwa setelah saksi berada di Pantuge kemudian saudara dari

ka
ep
Penggugat Lili Tindi datang ke pantuge menemui saksi dan
membawa uang Rp. 4.000.000;- (empat juta rupiah) dan

ah
mengatakan hendak membeli rumah untuk usaha dan saksi

es
M
langsung mengiyahkan;-----------------------------------------------------------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik dari Robert
a
Pandenaian, namun saksi tidak tahu rumah tersebut diperoleh dari
si
siapa;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa saat saksi tinggal ditanah objek sengketa tersebut tidak ada
pencegahan dari orang lain;-----------------------------------------------------
do
gu Bahwa saksi keluar dari tanah objek sengketa tersebut oleh karena
Elsye Nasedum datang kepada saksi dan mengatakan kalau
In
A
keluarga dari Johanis Pandenaian akan menggunakan tanah objek
ah
sengketa tersebut, sehingga saksi sangat kecewa dan
lik
meninggalkan rumah saksi
am
ub
tersebut;-------------------------------------------
Bahwa setahu saksi banyak orang dikampung yang tau bahwa

ep
k
tanah objek sengketa tersebut adalah milik dari Robert Pandenaian;

ah
Bahwa setahu saksi bahwa Deki Tule memperoleh tanah yang

R
si
dikuasainya sekarang ini adalah pembelian dari Tomi Maringka;------
ne
ng
Bahwa saksi hanya mendengar bahwa tanah objek sengketa dulu
adalah aliran sungai namun saksi tidak pernah melihat langsung;----
do
gu
Bahwa pada saat saksi hendak mendirikan rumah, saksi sempat
memotong pohon kelapa yang tumbuh ditanah objek sengketa

In
A
tersebut sebanyak 1 (satu) pohon dengan meminta ijin kepada
Johanis Pandenaian;---------------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub

ka
ep
3. Saksi PIERE ARAMANA;--------------------------------------------------------------

ah

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bahwa saksi akan menjelaskan masalah tanah yang dijual ke Erens
ne
ng
Penson Menggana suami dari Lusye Tine bahwa yang menjual
tanah tersebut adalah Robert Pandenaian;----------------------------------
do
gu Bahwa tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Lusie Tine batas-
batasnya adalah : Utara Robert Pandenaian, Selatan berbatasan
In
A
dengan Kios dan Pasar/Pemda, sebelah Timur berbatasan dengan
ah
Pekuburan Tua sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;-------
lik
Bahwa setahu saksi tanah tersebut dijual pada tahun 1984 di
am
ub
hadapan Camat sebagai PPAT;-------------------------------------------------
Bahwa pada saat penjualan tersebut saat itu saksi menjabat

ep
k
sebagai Kades pda tahun 1980 sampai dengan 1986;-------------------

ah
Bahwa saksi turut diundang pada saat jual beli tersebut;----------------

R
si
Bahwa sebelum dilakukan pembayaran telah diumumkan terlebih
ne
ng
dahulu di Desa selama 7 (tujuh) hari dan setahu saksi tidak ada
yang berkeberatan;-----------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa oleh karena pada saat itu tidak ada yang keberatan maka
dilakukanlah Pengukuran dan kemudian pada tahun 1984 PPAT

In
A
mengeluarkan surat atas tanah tersebut;-------------------------------------
Bahwa setahu saksi pada saat pengukura tidak ada yang hadir oleh
ah
lik
karena batas-batas tanah tersebut adalah tanah milik pemerintah;---
Bahwa setahu saksi menurut cerita orang tua saksi bahwa tanah
m
ub
objek sengketa tersebut adalah bekas aliran sungai pada saat

ka
ep
penjajahan
Jepang;-----------------------------------------------------------------
ah
Bahwa yang menceritakan sejara tanah tersebut kepada saksi

es
M
adalah Yohanis Mamarodia;-----------------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa pada saat saksi menjadi Kades pada waktu sudah tidak
a
adalagi aliran air di objek sengketa kecuali kalau hujan turun lebat
si
barulah objek sengketa tersebut tergenang air;-----------------------------
ne
ng
Bahwa saksi pernah dengar orang yang bernama Mangei Aening
dan isterinya Ngela Pandenaian;-----------------------------------------------
do
gu Dan saksi juga pernah dengar nama Markus Aening sedangkan
Sarah Aening, dan Delima Aening saksi tidak pernah dengar;---------
In
A
Bahwa setahu saksi Markus Aening adalah orang tua dari Robert
ah
pandenaian sedangkan orang tua penggugat setahu saksi adalah
lik
Sem Nasedum, dan orang tua dari Sem Nasedum saksi tidak tahu;
am
ub
Bahwa Sem Nasedum menikah dengan Ribka Makasiar dan
memperoleh anak sepengetahuan saksi adalah Neger Nasedum,

ep
k
Marlei Nasedum dan Konstantius Nasedum;--------------------------------

ah
Bahwa penggugat adalah anak dari Marlei Nasedum;--------------------

R
si
Bahwa saat saksi menjabat sebagai Kades pada waktu itu posisi
ne
ng
tanah objek sengketa masih tetap sama dengan sekarang ini
dimana rumah penggugat dekat sekali dengan Objek sengketa;------
do
gu
Bahwa pada tahun 1990 Neger Nasedum dan Penggugat sudah
kuasai tanah yang sekarang berdiri rumah penggugat tersebut;-------

In
A
Bahwa saksi masih melihat Ribka Makasiar dan Sem Nasedum
waktu masih hidup;-----------------------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa saksi tidak tahu tanah yang ditinggali oleh Elsye Nasedum
dan Victorina Nasedum diperoleh darimana;--------------------------------

m
ub
Bahwa setahu saksi Markus Aening dan Sarah Aening adalah

ka
ep
bersaudara kandung;--------------------------------------------------------------
Bahwa setahu saksi di tanah bekas sungai hanya Johanis

ah
Pandenaian yang mengolah tanah tersebut;--------------------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setahu saksi sebagain besar orang/masyarakat Desa
a
Mangarang bahwa tanah objek sengketa adalah aliran sungai;--------
si
Bahwa dibekas aliran sungai yang tempati sekarang adalah Lusye
ne
ng
Tine sedang Johanis Pandenaian sekarang sudah tidak berada
disitu;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa benar saksi pada saat menjabat sebagai Kepala Desa
pernah membuat daftar tanah dan tanah objek sengketa tidak
In
A
terdaftar oleh karena tanah objek sengketa tidak ada orang yang
ah
tinggal;---------------------------------------------------------------------------------
lik
Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah objek sengketa;----------------
am
ub
Bahwa setahu saksi pada saat saksi menjabat sebagai Kepala Desa
tanah objek sengketa hanya sekali terjadi transaksi jual beli yakni
ep
k
dari Johanis Pandenaian kepada Erens suami dari Lusye Tine;-------

ah

R
si
ne
ng
4. Saksi MEYATI SUMENDA;-----------------------------------------------------------
do
gu

In
A

ah
lik
Bahwa saksi akan menjelaskan masalah tanahn objek sengketa
yang dijual saksi ke Deki Tule;--------------------------------------------------

m
ub
Bahwa tanah yang dijual oleh saksi tersebut adalah tanah suami
ka
ep
saksi peroleh dari pembelian dari ibu Lince Taramen;--------------------
Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah tersebut dijual oleh saksi ke
ah
Deki Tule tersebut diketahui oleh penggugat atau tidak;-----------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa saksi menjual tanah objek sengketa tersebut pada tahun
a
2015 seharga Rp. 5.000.000;- (lima juta rupiah);---------------------------
si
Bahwa pihak penggugat tidak pernah datang kepada saksi untuk
ne
ng
berkeberatan atas dijualnya tanah objek sengketa tersebut;------------
Bahwa saksi tinggal ditanah objek sengketa tersebut sejak dari
do
gu tahun 1991;---------------------------------------------------------------------------
Bahwa pada saat suami saksi membeli tanah tersebut saksi belum
In
A
menikah dengan suami saksi;---------------------------------------------------
ah
Bahwa setahu saksi orang tua saksi Poli Sumendah beli dari ibunya
lik
Pengugat Gritje Pontoh;----------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa saksi tidak tahu Lince Taramen mendapatkan tanah tersebut
darimana;-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
ah
III, Tergugat IV dan Tergugat V serta Penggugat menyatakan akan

R
si
menanggapinya dalam kesimpulan;-----------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya telah dilakukan pemeriksaan setempat
(PS) yang dilaksanakan pada Hari Selasa Tanggal 2 Nopember 2017 yang
do
gu
dihadiri pula oleh para pihak serta dihadiri Aparat Desa, selanjutnya hasil
pemeriksaan setempat tersebut telah dimuat lengkap dalam berita Acara

In
A
Pemeriksaan Sidang (BAS) yang merupakan satu kesatuan yang tak
terpisahkan dalam putusan ini;------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa setelah selesai acara pembuktian, kemudian pihak

m
ub
Penggugat telah mengajukan kesimpulan Tanggal 20 Oktober 2017 begitu pula

ka
dengan Hukum Tergugat I Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV II telah

ep
mengajukan Kesimpulan Tanggal Tanggal 20 Oktober 2017;--------------------------

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Kuasa Hukum

R
es
Tergugat I Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V menyatakan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipersidangan tidak mengajukan sesuatu apapun dan untuk itu memohon
a
putusan;-----------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yang
ne
ng
tertuang dalam Berita Acara persidangan dan untuk singkatnya Putusan,
dianggap telah termuat dalam Putusan ini;--------------------------------------------------
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
DALAM EKSEPSI:--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat III selain mengajukan

ah
lik
Keberatan mengenai kewenangan Mengadili atau Kompetensi Absolut yang
telah dipertimbangkan dan diputuskan dalam Putusan Sela yang pada pokoknya
am
ub
bahwa Keberatan tersebut ditolak, Tergugat III telah pula mengajukan
ep
Keberatan/Eksepsi, sebagai berikut:----------------------------------------------------------
k
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscure libel);--------------------------------

ah
si
1. Bahwa apa yang disampaikan oleh Penggugat tersebut dalam dalil-dalil
gugatannya adalah kabur dan tidak mempunyai dasar hukum yang
ne
ng
jelas. Perlu Tergugat jabarkan halmana antara Posita dengan Petitum
Penggugat tidak mempunyai hubungan yang relevan berdasarkan
do
gu
hukum karena penggugat dalam posita menjelaskan silsilah keluarga

In
sebagai dasar kepemilikan tanpa menjelaskan dasar hukum
A
kepemilikan atas keseluruhan objek yang digugat;-----------------------------

2. Penggugat menarik kami selaku Tergugat III tanpa merinci secara jelas
ah
lik
keterlibatan kami dalam perkara ini sebagai apa, sehingga sangat

m
ub
kelihatan kalau Penggugat sama sekali tidak mengerti akan apa yang
dia gugat dan siapa yang dia gugat;------------------------------------------------

ka
3. Penggugat didalam gugatan tersebut justru meminta suatu Penetapan

ep
hakim (declaratior) agar diakui sebagai ahli waris yang sah, padahal
ah
seharusnya penggugat tahu akan perbedaan penetapan dan putusan

R
es
yang mempunyai konsekuensi hukum yang berbeda sebagaimana

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dasar hukumnya pada pasal 51 undang-undang nomor 24 tahun 2003
a
tentang mahkamah Konstitusi;-------------------------------------------------------
si
4. Bahwa dengan demikian maka secara hukum gugatan penggugat
haruslah dinyatakan kabur, tidak jelas dan mengada-ada sehingga
ne
ng
gugatan penggugat harus ditolak;--------------------------------------------------
5. Bahwa adapun yang menjadi dasar hukum atas eksepsi yang tergugat
do
gu III ajukan yakni Putusan MA-RI No. 582.K/Sip/1973, tanggal 18
Desember 1975 : Karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan
In
A
harus dinyatakan tidak dapat
ah
diterima;---------------------------------------------
lik
Putusan MA-RI No. 492.K/Sip/1970, tanggal 21 Nopember 1970 :
Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas

am
ub
apa-apa yang dituntut, Harus dinyatakan tidak dapat diterima;------------
Menimbang, bahwa terhadap keberatan pihak Tergugat III tersebut, pihak
ep
k
Penggugat tidak mengajukan Replik untuk menanggapinya;---------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ah
R
keberatan Tergugat III pada point 1., 2., dan 3 sedangkan untuk point 4. Dan 5,
si
bukan merupakan bentuk keberatan untuk itu tidak perlu untuk
ne
ng
dipertimbangkan:-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa keberatan/eksepsi Tergugat III pada point pertama
adalah mengenai antara Posita dengan Petitum Penggugat tidak mempunyai

In
A
hubungan yang relevan berdasarkan hukum karena penggugat dalam posita
menjelaskan silsilah keluarga sebagai dasar kepemilikan tanpa menjelaskan

ah
lik
dasar hukum kepemilikan atas keseluruhan objek yang digugat;----------------------

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi tergugat III
m
ub
tersebut adalah berhubungan dengan Materi gugatan penggugat yaitu Posita

ka
dan Petitum gugatan, dan setelah dicermati secara seksama, Maka secara jelas
ep
penggugat telah mendalilkan dasar kepemilikan Penggugat terhadap objek

ah
sengketa yakni pada pokoknya bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah
R
es
harta warisan dari kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela
M
ng
Pandenaian sehingga Penggugat sebagai turunan dari Sarah Aening

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mempunyai hak untuk menuntut objek sengketa tersebut, sedangkan silsilah
a
keluarga Penggugat yang didalikan penggugat dalam surat gugatan adalah
si
untuk menguatkan dalil pokok penggugat tersebut mengenai penggugat adalah
ne
ng
ahli waris yang sah dari dari kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela
Pandenaian;------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian bahwa Majelis
berpendapat bahwa dalil gugatan penggugat bukan didasarkan pada silsilah
In
A
keluarga melainkan silsilah keluarga hanya sebagai dalil tambahan yang
mendukung dalil pokok gugatan penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan

ah
lik
diatas, dengan demikian baik Posita dan Petitum Gugatan penggugat sudah
jelas mempunyai hubungan hukum;-----------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas. Maka,
keberatan tergugat III pada point pertama tidak beralasan menurut hukum
ep
k
dengan demikian keberatan tersebut ditolak;-----------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Keberatan/Eksepsi Tergugat III pada point Kedua

R
si
adalah mengenai “Penggugat Tergugat III tanpa merinci secara jelas
ne
ng
keterlibatan Tergugat III dalam perkara ini sebagai apa, sehingga sangat
kelihatan kalau Penggugat sama sekali tidak mengerti akan apa yang dia gugat
do
gu
dan siapa yang dia gugat”;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat gugatan

In
A
penggugat. Alasan hukum sehingga Penggugat menarik tergugat III

ah
lik
sebagaimana telah diuraikan dalam gugatan penggugat diatas adalah oleh
karena Tergugat III menguasai tanah objek sengketa tersebut dengan demikian
m
ub
sudah tepat apabila Penggugat menarik pihak Tergugat III dalam perkara a quo,
ka
sedangkan mengenai bahwa apakah benar atau tidak Tergugat III tersebut
ep
menguasai tanah objek sengketa tersebut tentunya hanya akan diketahui pada
ah
saat pemeriksaan bukti-bukti pada bagian pokok perkara;------------------------------

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas. Maka,
a
keberatan/eksepsi tergugat III pada point kedua tidak beralasan menurut hukum
si
dengan demikian keberatan tersebut ditolak;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa keberatan/eksepsi Tergugat III pada point Ketiga
ne
ng
adalah “Penggugat didalam gugatan tersebut justru meminta suatu Penetapan
do
gu hakim (declaratior) agar diakui sebagai ahli waris yang sah, padahal
seharusnya penggugat tahu akan perbedaan penetapan dan putusan yang
In
A
mempunyai konsekuensi hukum yang berbeda sebagaimana dasar hukumnya
pada pasal 51 undang-undang nomor 24 tahun 2003 tentang mahkamah

ah
lik
Konstitusi”;----------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Eksepsi Tergugat III
am
ub
pada point ke 3. Tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut
telah mempersoalkan mengenai Petitum Gugatan penggugat pada poin 2.

ep
k
Mengenai “Menetapkan Penggugat adalah keturunan dari Sara Aening yang

ah

R
si
kemudian Ribka Makasiar menikah dengan Sem Nasedum dan mempunyai
ne
ng
anak 3 (tiga) orang masing-masing : 1. Neger Nasedum, 2. Marlein Nasedum
(ayah Penggugat), 3. Constantius Nasedum”;----------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena keberatan tersebut adalah menyangkut
do
gu
petitum gugatan penggugat maka, Majelis Hakim berpendapat bahwa
Penggugat mempunyai kebebasan untuk menentukan petitum gugatan dalam

In
A
gugatannya sepanjang petitum tersebut jelas atau kongkrit dan mempunyai

ah
lik
relevansi dengan posita dalam gugatan penggugat, maka hal tersebut tidak
menyebabkan gugatan kabur (abscuur libel), dan setelah Majelis Hakim menilai
m
ub
petitum gugatan penggugat pada point 2 tersebut telah jelas dan Kongkrit dan
ka
mempunyai hubungan dengan Posita dalam gugatan penggugat dengan

ep
demikian keberatan/eksepsi tergugat III pada point Tiga tidak beralasan menurut
ah
hukum dengan demikian keberatan tersebut ditolak;--------------------------------------

R
Dalam Pokok Perkara:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
a
sebagaimana tersebut diatas;-------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan
ne
ng
Penggugat dan Para Tergugat akan tetapi perdamaian tersebut tidak berhasil;---
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermati
do
gu secara seksama materi gugatan Penggugat. Maka, yang menjadi pokok
permasalahan dalam perkara a qou adalah adalah : 4 (empat) bidang tanah
In
A
pekarangan yang terletak dalam Wilayah Kampung Mangaran Kecamatan
ah
Kabaruan Kabupaten Kepulauan Talaud masing-masing:-------------------------------
lik
1. Utara : dengan Tomi Maringka;-------------------------------------------
am
ub
Selatan : dengan Jalan Setapak;-------------------------------------------

ep
k

ah
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Johanis Pandenaian dan

R
si
Dominikus Pande;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Utara : dengan Neger Nasedum;-----------------------------------------
do
gu
Selatan : dengan Penggugat dan Wemti Modo;------------------------
Barat : dengan Pantai;------------------------------------------------------

In
A
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Deki Tule;----------------------------

ah
lik
Selatan : dengan Pasar, Kios Pemda;-------------------------------------

m
ub

ka
ep
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Lusia Tine;---------------------------
4. Utara : dengan Penggugat;------------------------------------------------

ah

es
M
Selatan : dengan Poli Sumenda;--------------------------------------------

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Barat : dengan Herry Sumenda;------------------------------------------
a
Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Herry Sumenda;--------------------
si
Menimbang, bahwa terhadap tanah objek sengketa tersebut Penggugat
ne
ng
telah mendalilkan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa penggugat berhak
terhadap 4 (empat) bidang tanah objek sengketa tersebut diatas, dengan alasan
do
gu bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah peninggalan dari kakek buyut
Penggugat yaitu Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian yang telah
In
A
meninggal dunia yang mana penggugat belum pernah mendapatkan warisan
ah
samasekali dari ke-19 (sembilan belas) bidang tanah peninggalan dari Mangei
lik
Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian yang kesemuanya terletak dalam
am
ub
Wilayah Kampung Mangaran Kecamatan Kabaruan Kabupaten Kepulauan
Talaud, oleh karena semuanya telah dikuasai oleh turunan dari Markus Aening
ep
k
dan turunan dari Delima Aening bersama dengan para ahliwarisnya:----------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan penggugat tersebut Tergugat I

R
si
dan Tergugat II telah membantah dengan mendalilkkan bahwa tanah objek
ne
ng
sengketa tersebut adalah bukan harta warisan dari kakek buyut Mangei Aening
dengan istrinya Ngela Pandenaian, akan tetapi adalah tanah olahan kakek
do
gu
mereka yang bernama Markus Aening, sedangkan untuk Tergugat III telah
membantah bahwa Tergugat III telah membeli tanah tersebut dari pemilik sah
In
A
yaitu Mey Sumendah dan suaminya yang bernama : Tomy Maringka (Alm), dan
begitu pula dengan Tergugat IV telah membantah bahwa Tergugat IV berpegang

ah
lik
pada Sertifikat yang merupakan Surat tanda bukti yang berlaku sebagai alat
pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat
m
ub
didalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data
ka
ep
yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan, demikian
pula dengan Tergugat V telah membantah bahwa tanah objek sengketa yang
ah
saat ini dikuasai oleh Tergugat V adalah hasil dari pembelian orang tua Tergugat
es
M
V Poli Sumenda kepada F.P Awaeh dan Johanis Pandenaian bukti yaitu
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kwitansi yang ditandatangani oleh kedua penjual diatas tertanggal 9 Juli tahun
a
1990 dengan ukuran 6 Meter x11 meter persegi.------------
si
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya telah
mendalilkan hak-haknya maka berdasarkan Pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865
ne
ng
BW beban pembuktian dibebankan pertama-tama adalah kewajiban dari
do
gu Penggugat;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat
In
A
telah mengajukan alat-alat bukti berupa bukti surat yang diberi tanda bukti P-1,
P-2, P-3, P-4, P-5, P-6, P-7 dan P-8 yang mana bukti-bukti surat tersebut telah
ah
lik
dicocokan dengan aslinya dan diberi Materai secukupnya sehingga secara
formil bukti-bukti surat tersebut dapat dijadikan bukti yang sah dalam perkara a
am
ub
quo;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut Panggugat telah pula

ep
k
mengajukan saksi-saksi yakni : BENYAMIN MATEI, S.IP dan saksi EMOR

ah
R
SIMPURU, yang mana keterangan saksi-saksi tersebut dibawah sumpah
si
dengan demikian secara formil keterangan saksi-saksi tersebut dapat dijadikan
ne
ng
sebagai bukti yang sah dalam perkara a quo;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
do
gu
Tergugat IV dan Tergugat V, untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah
mengajukan alat-alat bukti berupa bukti surat yang diberi tanda bukti : T.I.II -1,
In
A
T.I.II -2, T.I.II -3, T.I.II -4, T.I.II -5, T.I.II -6, T.I.II -7, T.I.II -8, T.I.II -9, T.I.II -10, T.III
ah
lik
-1, T.III -2 T.III-3, T.IV -1, T.IV-2, T.IV-3, T.IV-4 dan T.V -1;-----------------------

m
ub
cara mencocokkan dengan surat aslinya dan telah sesuai dengan aslinya, serta
ka
telah diberi materai yang cukup sesuai ketentuan bea materai yang berlaku,
ep
maka terhadap surat-surat bukti tersebut secara formil dapat dijadikan yang sah
ah
dalam perkara a quo kecuali untuk bukti surat T.IV-1, T.IV-2, T.IV-3 dan T.IV-4
R
es
hanya berupa Fotocopy;--------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk bukti surat T.IV-1, T.IV-2, T.IV-3 dan T.IV-4 hanya
a
berupa Fotocopy akan dipertimbangkan sebagai berikut: bahwa berdasarkan
si
Pasal 1888 KUH Perdata yang mengatur kekuatan pembuktian suatu bukti surat
ne
ng
telah ditegaskan yaitu: “Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada
akta aslinya. Apabila akta yang asli itu ada, maka salinan-salinan serta ikhtisar-
do
gu ikhtisar hanyalah dapat dipercaya, sekadar salinan-salinan serta ikhtisar-ikhtisar
itu sesuai dengan aslinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkan
In
A
mempertunjukkannya”, dan demikian pula dalam Putusan Mahkamah Agung
ah
Nomor : 3609 K/Pdt/1985) dengan Kaidah Hukum yaitu "Surat bukti fotokopi
lik
yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, harus
am
ub
dikesampingkan sebagai surat bukti.”;------------------------------------
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut Tergugat I dan

ep
k
Tergugat II, telah pula mengajukan saksi-saksi yakni saksi MARSELINUS, saksi
ah
AGUS R. PULU, saksi PIERE ARAMANA, dan saksi MEYATI, yang mana
R
si
keterangan saksi-saksi tersebut dibawah sumpah dengan demikian secara
ne
ng
formil keterangan saksi-saksi tersebut dapat dijadikan sebagai bukti yang sah
dalam perkara a quo;------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo objek gugatannya
adalah berupa tanah, untuk itu akan dipertimbangkan terlebih dahulu letak luas
In
A
dan batas-batas dari tanah tersebut, apakah sudah sesuai sebagaimana
dengan yang telah diuraikan oleh penggugat dalam surat gugatannya:-------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menentukan letak luas dan batas-batas objek
sengketa tersebut Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat atau

m
ub
PS dan berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat tersebut telah didapatkan

ka
ep
fakta hukum bahwa batas-batas tanah objek sengketa tersebut telah sesuai
dengan batas-batas tanah yang diuraikan dalam surat Gugatan penggugat dan
ah
selain itu faktanya didalam tanah objek sengketa tersebut tidak terdapat pihak
es
M
lain selain Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V itu
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sendiri yang menguasai tanah objek sengketa tersebut, sehingga dengan
a
demikian Majelis Hakim berpendapat letak dan batas-batas tanah objek
si
sengketa dalam perkara a quo sudah terang dan jelas;----------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
dalil pokok penggugat yang mendalilkan bahwa penggugat adalah berhak
do
gu terhadap 4 (empat) bidang tanah objek sengketa tersebut diatas, dengan alasan
bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah peninggalan dari kakek buyut
In
A
Penggugat yaitu Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian yang telah
ah
meninggal dunia;------------------------------------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apakah
penggugat berhak terhadap tanah objek sengketa tersebut, terlebih dahulu akan
am
ub
dipertimbangkan apakah Penggugat adalah ahli waris/anak cucu keturunan dari
MANGEI AENING dengan isterinya NGELA PANDENAIAN;---------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut penggugat telah

ah
mengajukan bukti surat P-7 berupa asli Ringkasan Silsilah NGELA

R
si
PANDENAIAN, yang menerangkan bahwa Penggugat adalah merupakan anak
ne
ng
dari Marlein Nasedum dan Gritji Pontoh, yang mana Marlein Nasedum adalah
Anak dari Ribka Makasiar dan Zem Nasedum, dan Ribka Makasiar adalah anak
do
gu
dari Sarah Aening dan Kaleb Makasiar, sedangkan SARAH AENING sendiri
adalah anak kandung dari Ngela Pandenaian dan Mangei Aening, dan begitu
In
A
pula dengan bukti surat P-4, P-5, P-6 dan P-8 yang berisi Silsilah Keluarga telah
menerangkan pula bahwa Sarah Aening adalah anak kandung dari Ngale
ah
lik
Pandenaian dan Mangei Aening yang mana Sarah Aening bersaudara kandung
dengan Markus Aening dan Delima Aening Yang merupakan anak kandung pula
m
ub
dari Ngale Pandenaian dan Mangei Aening, hal mana dalil penggugat tersebut
ka
ep
tidak dibantah oleh Tergugat I dan Tergugat II yang dalam surat jawabannya
telah membenarkan bahwa Penggugat adalah anak cucu keturunan dari Ngale
ah
Pandenaian dan Mangei Aening, sehingga berdasarkan bukti surat P-1 dan P-2,
es
M
P-3, P-4 dan P-5 tersebut serta dengan diakuinya dalil penggugat oleh Tergugat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I dan Tergugat II maka Majelis Hakim berpendapat bahwa benar Penggugat
a
adalah anak cucu keturunan dari Ngale Pandenaian dan Mangei Aening
si
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah ke 4
ne
ng
(empat) bidang tanah objek sengketa tersebut adalah tanah warisan dari
do
gu NGALA PANDENAIAN dan MANGEI AENING yang menjadi hak dari Penggugat
dengan alasan bahwa penggugat belum pernah mendapatkan samasekali
In
A
bagian dari 19 (sembilan belas) bidang tanah peninggalan dari Ngale
Pandenaian dan Mangei Aening;---------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Penggugat
lik
yaitu bukti P-6 berupa Surat Keberatan yang diajukan oleh Penggugat kepada
am
ub
Kepala Desa Mangaran telah menerangkan bahwa Penggugat telah
berkeberatan terhadap penjualan tanah yang akan dilakukan oleh Johanis

ep
k
Pandenaian (tergugat I) oleh karena menurut Penggugat bahwa tanah objek

ah
sengketa tersebut adalah milik bersama/budel dari keturunan Mangela Aening

R
si
dan Ngela Pandenaian, bahwa selain itu berdasarkan bukti surat P-7 dan bukti
ne
ng
surat P-8 berupa Surat Keberatan dan Surat Permohonan Kejelasan yang
ditujukan Penggugat kepada Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Kepuluan
do
gu
Talaud atas diterbitkan sertifikat tanah Nomor : 18.08.07.01.1.00280 telah
menerangkan bahwa Penggugat telah berkeberatan terhadap penerbitan

In
A
sertifikat tersebut oleh karena tanah objek sengketa adalah masih Milik bersama
(Budel) dari keturunan Mangela Aening dan Ngela Pandenaian, dan demikian
ah
lik
pula dengan bukti surat P-8 telah menunjukan bahwa antara Johanis
Pandenaian dan Elsye Nasedum bersama Victorina Nasedum telah

m
ub
bersengketa terhadap tanah objek sengketa tersebut sampai dengan ditingkat

ka
ep
kecamatan;-------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan penggugat tersebut
ah
diatas Majelis berkesimpulan bahwa penggugat telah berkeberatan terhadap

R
es
penguasaan tanah objek sengketa tersebut oleh Tergugat I Johanis

M
ng
Pandenaian, namun untuk menentukan bahwa keberatan Penggugat tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
disertai alasan yang sah bahwa penggugat mempunyai alas hak terhadap tanah
a
objek sengketa tersebut maka, akan dipertimbangkan bukti lain yang diajukan
si
Penggugat dalam hal ini adalah keterangan saksi yaitu saksi BENYAMIN
ne
ng
MATEI, S.Ip dan saksi EMOR SIMPURU;---------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi BENYAMIN MATEI,
do
gu S.IP pada pokoknya menerangkan bahwa : asal mula tanah objek sengketa
tersebut adalah milik dari Ratu Pandenaian dengan Woi Toa Matitim yang
In
A
kemudian jatuh kepada Ngela Pandenaian dengan Mangei Aening yang mana
Ngela Pandenaian dengan Mangei Aening mempunyai 3 (tiga) orang anak

ah
lik
masing : 1. Markus Aening, 2. Sarah Aening dan 3. Delima Aening dan dasar
Penggugat mengajukan gugatan tersebut dikarenakan tanah objek sengketa

am
ub
yang adalah warisan dari Mangei Aening dengan Ngela Pandenaian hanya
dikuasai oleh Robert Pandenaian dan Lince Taramen beserta keturunannya

ep
k
sedangkan Ribka Makasiar dan keturunannya tidak mendapatkan 1 (satu)

ah
R
bidang pun termasuk tanah-tanah lain diluar objek sengketa dan Selain selain 4
si
(empat) bidang yang menjadi objek sengketa sekarang masih ada sekitar 15
ne
ng
(lima belas) bidang tanah lagi milik dari Mangei Aening dengan Ngela
Pandenaian yang dikuasai oleh keturunan Markus Aening dengan Delima
do
gu
Aening yang hingga saat ini sedang Sara Aening sampai keturunannya sama
sekali tidak ada dan setahu saksi bahwa tanah warisan dari Mangei Aening
In
A
dengan Ngela Pandenaian tidak pernah dilakukan pembagian warisan, bahwa

ah
lik
setahu saksi tidak ada satupun tanah warisan dari Mangei Aening dengan Ngela
Pandenaian yang diserahkan kepada keturunan dari Sarah Aening yang

m
ub
menikah dengan Kaleb Makasiar malah harta bawaan dari Kaleb Makasiar yang
ka
harusnya jatuh waris kepada anaknya Ribka Makasiar dijual oleh Robert
ep
Pandenaian dan setahu saksi awal mula ke 4 (empat) bidang tanah objek
ah
sengketa tersebut dikuasai oleh Robert Pandenaian kemudian keturunan dari

R
es
Delima Aening menuntut hak mereka sehingga diberikan kepada Lince Taramen
M
ng
lalu oleh Lince Taramen dijual kepada Tomy Maringka dan setelah Tomy
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maringka meninggal, dijual lagi oleh isterinya kepada Deky Tule bahwa setahu
a
saksi objek yang dikuasai oleh Lusya Tine adalah hasil penjualan dari Robert
si
Pandenaian dan objek yang dikuasai oleh Hery Sumenda didapat dari hasil
ne
ng
Penjualan dan Yohanis Pandenaian dan F. P. Awaeh;-----------------------------------
Menimbang, bahwa Keterangan saksi BENYAMIN MATEI, S.Ip tersebut
do
gu diatas telah berhubungan erat keterangan saksi EMOR SIMPURU, yang pada
pokoknya menerangkan bahwa : Bahwa setahu saksi asal mula tanah tersebut
In
A
berasal dari kakek Mangei Aening yang kawin dengan oma Ngela Pandenaian
bahwa Mangei Aening dan Ngela Pandenaian mempunyai 3 (tiga) orang anak
ah
lik
yang pertama bernama Markus Aening, yang kedua saksi Sarah Aening dan
yang ketiga Delima Aening, bahwa setahu saksi tanah warisan berupa tanah
am
ub
dan belum dibahagi kepada ke 3 (tiga) orang anak keturunannya tersebut,
bahwa setahu saksi Warisan opa dan oma Mangei Aening dan Ngela
ep
k
Pandenaian sebagian besar dikuasai oleh Opa Robert Aening dengan

ah
R
keturunannya, juga sebagian lagi dikuasai oleh Delima Aening, sedangkan anak
si
dari oma Mangei Aening dan Ngela Pandenaian yang satunya lagi yaitu Sarah
ne
ng
Aening Tidak dapat warisan, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut oleh karena
saksi lahir dari garis keturunan Delima Aening dan saksi dapat warisan dan
do
gu
menikmati warisan dari Delima Aening, bahwa setahu saksi Lusie Tine
menguasai tanah objek sengketa oleh karena di beli dari Tomy Maringka
In
A
sedangkan Tomy Maringka membeli dari Lince Taramen dan Heri Sumenda
ah
lik
menguasai tana objek sengketa tersebut oleh karena dibeli dari Yohanis
Pandenaian dan Frans P. Awaeh, Bahwa orang tua saksi Matilong Simpuru
m
ub
anak dari Lince Tareman dan More Simpuru yang mana Lince Taramen adalah
ka
anak dari Delima Aening dan Guru Taramen, dan Delima Aening adalah
ep
bersaudara kandung dengan Sarah Aening dan Markus Aening yang mana
ah
Delima Aening, Sarah Aening dan Markus Aening adalah anak kandung dari
R
es
Ngela dan Mangela Aening, Bahwa Saksi lahir tahun 1962 dan Delima Aening
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menceritakan asal usul tanah tersebut pada tahun 1970-an sebelum ia
a
meninggal;--------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi Penggugat yaitu Saksi
BENYAMIN MATEI, S.Ip, dan Saksi EMOR SIMPURU telah berhubungan erat
ne
ng
satu dan lainnya yang mana kedua saksi tersebut pada pokoknya tahu persis
do
gu asal usul tanah objek sengketa tersebut yakni adalah tanah warisan dari
Mangei Aening dan Ngela Pandenaian yang mana tanah tersebut belum pernah
In
A
dibahagi kepada ahli waris lainnya yakni Ahli waris Keturunan dari SARAH
AENING, bahwa menurut keterangan saksi-saksi tersebut bahwa tanah yang

ah
lik
warisan yang berasal dari Mangei Aening dan Ngela Pandenaian hanya di
kuasai oleh saudara kandung dari SARAH AENING yakni MARKUS AENING
am
ub
dan DELIMA AENING;----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa keterangan Saksi BENYAMIN MATEI, S.Ip, dan Saksi
ep
k
EMOR SIMPURU tersebut saling bersesuain satu dan lainnya, dengan

ah
memperhatikan latar belakang saksi-saksi tersebut yakni saksi BENYAMIN

R
si
MATEI, S.Ip, yang adalah seorang mantan Camat Mangaran tentunya
ne
ng
keterangan-keterangan yang diberikan oleh saksi tersebut sangat akurat hal
mana dari penjelasan saksi dipersidangan sebagaimana dalam uraian diatas
do
gu
saksi sangat menguasai asal-usul tanah tersebut telah membuat keyakinan
Majelis Hakim bahwa keterangan saksi tersebut adalah benar adanya, dan
In
A
demikian pula dengan Saksi EMOR SIMPURU yang merupakan ahli waris dari
garis Keturunan DELI AENING pada pokoknya menerangkan bahwa keturunan

ah
lik
dari SARAH AENING belum mendapatkan bagian dari tanah warisan tersebut
diatas, dinilai oleh Majelis Hakim keterangan tersebut sangat akurat mengingat
m
ub
latar belakang saksi sebagai keluarga dari penggugat dan Tergugat sehingga
ka
ep
saksi tersebut dianggap mengetahui lebih jelas keberadaan tanah objek
sengketa tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa penilaian Majelis Hakim terhadap latar belakang dari

R
es
saksi-saksi tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 1902 KUHPerdata yang

M
ng
meminta kepada hakim supaya mengetahui latar belakng saksi meliputi:----------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Cara hidup saksi.------------------------------------------------------------------------
a
2. Kesusilaan, dan.-------------------------------------------------------------------------
3. Kedudukan dan Martabat saksi.-----------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
diatas. Maka, Majelis Hakim berpendapat bahwa penggugat telah dapat
ne
ng
membuktikan dalil gugatannya bahwa ke 4 (empat) bidang tanah objek
do
gu sengketa tersebut adalah tanah warisan dari Mangei Aening dan Ngela
Pandenaian yang belum dibahagi dan kemudian menjadi hak dari penggugat
In
A
dan anak/cucu dari keturunan SARAH AENING itu sendiri;-----------------------------
Menimbang, bahwa meskipun penggugat telah dapat membuktikan dalil-
ah
dalil gugatanya, namun demikian perlu pula dipertimbangkan keberadaan bukti-
lik
bukti lawan (Tegenbewijs) yang telah diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II,
am
ub
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V hal ini demi menjaga asas “Audi et
Alteram Partem”, (memberikan kesempatan yang sama dan adil kepada para
ep
k
pihak untuk membuktikan dalil-dalinya) asas “Imparsial” (tidak berpihak kepada

ah
salah satu pihak), dan asas “due process of law” (selalu Menjunjung proses
R
si
hukum yang benar) (due process of law), oleh karena itu wajib atau menjadi
ne
ng
suatu keharusan agar dapat memberikan suatu putusan yang mencerminkan
nilai-nilia keadilan;----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya Tergugat I,
do
gu
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dipersidangan telah
mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut : bukti surat T.I.II -1 berupa Foto
In
A
copy Surat Sertifikat Hak Milik Nomor : 00280 an. Pemegang Hak Johanis
ah
lik
Pandenaian, yang telah menerangkan bahwa tanah objek sengketa yang
dikuasai oleh Johanis Pandenaian telah bersertifikat, bukti surat T.I.II -2 berupa
m
ub
Foto copy Surat Keterangan Kesaksian Pemilikan Tanah Nomor :

ka
06/SKKPT/2010/IV/1990, oleh J. BUIDA sebagai PLH Kepala Desa Mangarang

ep
tentang tanah objek sengketa, bukti surat T.I.II -3 berupa Foto Copy Catatan
ah
Kecil Tulisan Tangan Robert Pandenaian, bukti surat T.I.II -4 berupa daftar
R
es
kepemilikan Foto Copy Daftar Kepemilikan Tanah Pertanian Desa Mangaran,

M
ng
bukti sura T.I.II -5 berupa Foto copy Undangan Kepala Desa Mangaran
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengenai Penyelesaian Tentang Sengketa Tanah Pekerangan yang berlokasi
a
di Dusun I Desa Mangaran, bukti surat T.I.II -6 berupa Foto copy Berita Acara
si
Penyelesaian Sengketa Tanah Pekerangan diketahui oleh Pjs Kepala Desa
ne
ng
Mangaran, Bukti surat T.I.II -7 berupa Foto Copy Surat Keterangan Nomor :
65/SKET/VI, yang dikeluarkan oleh Camat Kabaruan yang diberi tanda bukti
do
gu surat, bukti surat T.I.II -8 berupa Foto Copy Sejarah Kepemilkan Tanah yang
diketahui oleh Kepala Desa Mangaran, bukti surat T.I.II -9 berupa Foto Copy
In
A
Peta tanah Objek sengketa yang dibuat oleh Johanis Pandenaian, dan bukti
ah
surat T.I.II -10 Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2017 an
lik
Johanis
am
ub
Pandenaian;-------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat
II tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi dasar hak
ep
k
penggugat terhadap tanah Objek Sengketa tersebut adalah Sertifikat tanah Hak
ah
R
Milik Nomor : 00280, yang mana berdasarkan dalil Tergugat I bahwa cara
si
pensertifikatan tanah tersebut adalah melalui PRONA;----------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena bukti Surat T.I.II-1 Sertifikat Hak Milik
Nomor : 00280 an adalah sertifikat melalui Proyek Nasional (PRONA), maka
do
gu
terhadap bukti Surat T.I.II-1 tersebut perlu didukung oleh bukti yang lainnya oleh
karena pensertifikatan tanah melalui Prona berdasarkan Putusan Mahkamah

In
A
Agung Nomor 4540 K/Pdt/1998 Tanggal 26S eptember 2000 Menyebutkan
Bahwa penerbitan sertifikat hak atas tanah melalui "prona" (proyek nasional),
ah
lik
bukan ditentukan oleh status tanah asal, tetapi merupakan cara pensertifikatan
tanah dengan proses cepat dan biaya ringan, karena mendapat subsidi dari
m
ub
pemerintah., hal ini membawa konsekuensi hukum bahwa terhadap sertifikat

ka
ep
tanah yang berupa Prona perlu dibuktikan asal usul tanah tersebut;-----------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas
ah
Majelis Selajutnya akan mengaitkan bukti surat T.I.II-1 tersebut dengan bukti
R
es
surat lainnya;-----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti-bukti surat yang diajukan
a
penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan diatas. Maka, bukti surat yang
si
berhubungan dengan hak kepemilikan penggugat terhadap tanah objek
ne
ng
sengketa tersebut adalah bukti surat T.I.II-2, Bukti surat T.I.II-3, Bukti surat T.I.II-
4 dan T.I.II.-8 yang mana bukti-bukti surat tersebut menurut Majelis Hakim
do
gu adalah bukti sepihak sehingga agar supaya bukti-bukti surat tersebut
mempunyai kekuatan pembuktian, maka perlu dikuatkan oleh keterangan saksi-
In
A
saksi;---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan bahwa
ah
lik
apakah keterangan saksi-saksi yang diajukan Tergugat I dan Tergugat II
tersebut dapat memperkuat bukti-bukti surat tersebut diatas;--------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi : Saksi MARSELINUS
pada pokoknya menerangkan Bahwa setahu saksi objek sengketa bidang I

ep
k
dikuasai oleh Johanis Pandenaian, Johanis Pandenaian didapat dari orang

ah
tuanya Robert Pandenaian, dan Robert Pandenaian berasal dari orang tuannya
R
si
Markus Aening, Bahwa saksi tahu asal usul tanah objek sengketa tersebut dari
ne
ng
cerita orang tua saksi yang bernama Bonafasius Mamarodia, SAKSI AGUS R.
PULUH pada pokoknya menerangkan bahwa saksi pernah tinggal di tanah
do
gu
objek sengketa tersebut dengan cara meminjam tanah tersebut kepada Robert
Pandenaian pada tahun 1982 dengan alasan ingin membangun rumah tempat
In
A
tinggal sementara, Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik dari Robert
Pandenaian, namun saksi tidak tahu rumah tersebut diperoleh dari siapa, Saksi
ah
lik
PIERE ARAMANA yang pada pokoknya menerangkan bahwa Bahwa saksi akan
menjelaskan masalah tanah yang dijual ke Erens Penson Menggana suami dari
m
ub
Lusye Tine bahwa yang menjual tanah tersebut adalah Robert Pandenaian,
ka
ep
Bahwa tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Lusie Tine batas-batasnya
adalah Selatan berbatasan dengan Kios dan Pasar/Pemda, sebelah Timur

ah
berbatasan dengan Pekuburan Tua sebelah barat berbatasan dengan Jalan

es
M
Raya, Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah objek sengketa; Saksi MEYATI
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SUMENDA pada pokoknya menerangkan bahwa saksi akan menjelaskan
a
masalah tanah objek sengketa yang dijual saksi ke Deki Tule, Bahwa tanah
si
yang dijual oleh saksi tersebut adalah tanah suami saksi yang peroleh dari
ne
ng
pembelian dari ibu Lince Taramen;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa mencermati keterangan saksi tersebut diatas maka
do
gu Majelis berkesimpulan bahwa saksi yang menerangkan bahwa tanah objek
sengketa tersebut adalah milik penggugat yang diperoleh dari Markus Aening
In
A
adalah Saksi MARSELINUS dan SAKSI AGUS R. PULUH sedangkan Saksi
PIERE ARAMANA dan Saksi MEYATI SUMENDA hanya menerangkan

ah
lik
pembelian tanah oleh Lusye Tine dan Duke Tule;-----------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati keterangan saksi
am
ub
Saksi MARSELINUS dan SAKSI AGUS R. PULUH tersebut diatas Majelis
berpendapat bahwa saksi-saksi telah menerangkan bahwa tanah objek

ep
k
sengketa tersebut adalah milik Tergugat I dan Tergugat II yang di peroleh dari
ah
kakek mereka Markus Aening, namun setelah di teliti lebih lanjut lagi telah
R
si
ternyata para saksi tersebut tidak mengetahui asal usul tanah objek sengketa,
ne
ng
bahkan untuk saksi MARSELINUS yang pada pokoknya menerangkan bahwa
saksi mengetahui tanah objek sengketa tersebut berasal dari Kakek tergugat I
do
gu
hal ini berdasarkan cerita dari orang tua saksi yaitu Bonafasius, sehingga hal
tersebut dapat dikategorikan sebagai keterangan Testimoni de Auditu, demikian

In
A
pula dengan saksi SAKSI AGUS R. PULUH tidak tau pula asal usul tanah
tersebut saksi hanya sebatas orang yang meminjam tanah tersebut kepada
ah
lik
Johanis
Pandenaian;-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut Majelis hakim

ka
berpendapat bahwa Tergugat I dan tergugat II tidak dapat membuktikan dalil-

ep
dalil sangkalannya;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti –bukti dasar
ah
kepemilikan Tergugat III, tergugat IV dan Tergugat V atas tanah objek sengketa
es
M
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa oleh karena Tergugat I tidak dapat membuktikan dalil-
a
dalil sangkalannya bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah milik dari
si
tergugat I untuk itu Majelis Hakim berpendapat bahwa penguasaan tanah objek
ne
ng
sengketa oleh tergugat III peralihan jual beli antara tergugat I dan tergugat III
tersebut tidak sah meskipun tanah tersebut telah dibayar pajak oleh Tergugat III
do
gu (vide bukti surat T.III-3) oleh karena tanah yang dijual oleh Meyati Sumenda
kepada Tergugat III (Deki Tule) (vide bukti surat T.III-2) adalah tanah milik dari
In
A
suami Meyti Sumenda Tomi Maringka (vide bukti surat T.III-1) yang mana Tomi
ah
Maringka memperoleh tanah tersebut di beli dari ibu Lince Taramen yang mana
lik
Lince Taramen merupakan salah satu keturunan dari Ngela Pandenaian dan
am
ub
Mangei Aening dan tanah dijual oleh Lince Taramen kepada suami Meyati
Sumenda yang bernama Tomy Maringka tersebut diatas adalah tanah objek
ep
k
sengketa yang belum dibahagi kepada ahli waris lainnya, hal ini sebagaimana
ah
telah dijelaskan pada uraian pertimbangkan hukum bukti penggugat bahwa

R
si
tanah tersebut adalah bagian dari penggugat;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa sedangkan tergugat IV telah mengajukan bukti surat
ne
ng
berupa T.IV-1 berupa Foto copy Akta Jual Beli No. 3/Sg/gk/1984, bukti surat
T.IV-2 berupa Foto Copy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2017 an Lucie
do
gu
Tine, bukti surat T.IV-3 berupa Foto Copy Surat Pernyataan Agustinus Saune,
bukti surat T.IV-4 berupa Foto copy Surat Sertifikat Hak Milik Nomor : 162 an.
In
A
Pemegang Hak Lucie Tine;----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena bukti bukti surat tersebut berupa Fotocopy
ah
lik
tanpa aslinya dan ternyata pula pihak tergugat IV tidak mengajukan bukti lain
selain bukti surat tersebut dengan demikian Majelis Hakim mekesampingkan

m
ub
bukti surat T.IV-1, T.IV-2, T.IV-3, dan T.IV-4 tersebut dengan demikian tergugat IV
ka
ep
tidak dapat membuktikan dalil-dalil sangkalannya;-------------------------------------

Menimbang bahwa sedangkan untuk bukti surat yang diajukan oleh
ah
Tergugat V bahwa tergugat V menguasai tanah objek sengketa tersebut

R
es
berdasarkan penjualan dari F.P Aweah dan J. Pandenaian (vide bukti surat T.V-
M
ng
1) menurut pendapat Majelis Hakim bahwa oleh karena tanah yang dijual oleh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Johanis Pandenain dan F.P Aweah yang masih merupakan keturunan Ngela
a
Pandenaian dan Mangei Aening kepada tergugat V adalah tanah objek
si
sengketa, sedangkan tergugat Johanis Pandenaian (tergugat I) tidak dapat
ne
ng
membuktikan dalil-dalil sangkalannya terhadap kepemilikan tanah objek
sengketa tersebut untuk itu penguasaan tanah objek sengketa tergugat V tidak
do
gu beralasan hukum;-----------------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas pihak
A
Tergugat I Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tidak dapat
ah
lik
mempertahankan dalil-dalil sangkalannya sedangkan sebaliknya pihak
penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya. Maka, untuk itu akan
am
ub
dipertimbangkan petitum gugatan pengugat sebagai berikut :--------------------------
Menimbang, bahwa petitum gugatan penggugat pada point (1.)

ep
k
menyatakan "Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk

ah
seluruhnya";------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan tersebut Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat, bahwa apakah petitum gugatan penggugat pada point 1 tersebut
telah beralasan hukum untuk dikabulkan atau sebaliknya, hal ini masih
do
gu
tergantung pada pembuktian petitum-petitum yang lainnya. Maka, dengan
demikian petitum tersebut akan ditentukan oleh Majelis Hakim setelah

In
A
mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat yang lainnya;------------------------

ah
Menimbang, bahwa pada petitum gugatan penggugat pada point 2.

lik
Penggugat memohon “Menetapkan Penggugat adalah keturunan dari Sara

m
ub
Aening yang menikah dengan Kaleb Makasiar dan mempunyai anak Ribka
Makasiar kemudian Ribka Makasiar menikah dengan Sem Nasedum dan

ka
ep
mempunyai anak 3 (tiga) orang masing-masing : 1. Neger Nasedum, 2. Marlein

ah
Nasedum (ayah Penggugat), 3. Constantius Nasedum”;---------------------------------

R
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan penggugat tersebut akan

es
M
ng
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagai berikut:------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas yaitu
a
berdasarkan bukti surat P-1, berupa Fotocopy Ringkasan Silsilah NGELA
si
PANDENAIAN, yang menerangkan bahwa Penggugat adalah merupakan anak
ne
ng
dari Marlein Nasedum dan Gritji Pontoh, yang mana Marlein Nasedum adalah
Anak dari Ribka Makasiar dan Zem Nasedum, dan Ribka Makasiar adalah anak
do
gu dari Sarah Aening dan Kaleb Makasiar, sedangkan Sarah Aening sendiri adalah
anak kandung dari Ngela Pandenaian dan Mangei Aening, dan dikuatkan pula
In
A
oleh bukti surat P-2, P-3, P-4 dan P-5 berupa yang berisi Silsilah Keluarga telah
ah
menerangkan pula bahwa Sarah Aening adalah anak kandung dari Ngale
lik
Pandenaian dan Mangei Aening yang mana Sarah Aening bersaudara kandung
am
ub
dengan Markus Aening dan Delima Aening Yang merupakan anak kandung pula
dari Ngale Pandenaian dan Mangei Aening, hal mana tidak dibantah oleh
ep
k
Tergugat I dan Tergugat II yang dalam surat jawabannya telah membenarkan

ah
bahwa Penggugat adalah anak cucu keturunan dari Ngale Pandenaian dan
R
si
Mangei Aening, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut dengan demikian
ne
ng
petitum gugatan penggugat pada point 2. Tersebut telah beralasan menurut
hukum dengan demikian petitum tersebut dikabulkan;-----------------------------------

do
gu
Penggugat memohon “Menyataka bahwa objek sengketa masing-
masing :--------
In
A

ah
lik

m
ub
Barat : dengan Jalan Raya;--------------------------------------------------

ka
2. Utara : dengan Neger Nasedum;-------------------------------------------

ep
Timur : dengan Jalan Raya;--------------------------------------------------

ah

R
es
Barat : dengan Pantai;---------------------------------------------------------

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
4. Utara : dengan
Penggugat;----------------------------------------------------
do
In
A
ah
lik
Adalah bahagian dari Sarah Aening yang didapatkan dari warisan kakek
buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian dan kemudian

am
ub
jatuh waris kepada anaknya Ribka Makasiar yang menikah dengan Sem
Nasedum setelah itu jatuh waris kepada anak-anaknya Neger Nasedum,

ep
k
Marlein Nasedum dan Constantius Nasedum beserta keturunannya yang

ah
dalam hal ini diwakili oleh

R
si
Penggugat”;-------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada
pertimbangan hukum diatas bahwa penggugat berdasarkan keterangan saksi

In
A
BENYAMIN MATEI, S.Ip dan saksi EMOR SIMPURU telah dapat membuktikan
bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah tanah warisan dari Ngale
ah
lik
Pandenaian dan Mangei Aening yang belum dibahagi kepada ahli waris lainnya
m
ub
sedangkan keturunan dari Markus Aening dan Delima Aening yang merupakan
saudara kandung dari oma penggugat Sarah Aening telah mendapat pembagian
ka
ep
tanah warisan yang lainnya untuk itu keturunan dari Sarah Aening yang belum
ah
mendapatkan tanah warisan berhak terhadap tanah objek sengketa tersebut;----

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas
a
dengan demikian petitum gugatan penggugat pada point 3. Tersebut telah
si
beralasan menurut hukum dengan demikian petitum tersebut dikabulkan;----------
ne
ng
Penggugat memohon “Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
do
gu Tergugat IV dan Tergugat V tidak berhak atas tanah sengketa dimaksud
dikarenakan mereka telah menguasai keseluruhan warisan kakek Mangei
In
A
Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian dan penguasaan atas tanah objek
ah
sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum”;----------------------------
lik
am
ub
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam uraian

ep
k
pertimbangan hukum diatas bahwa pihak tergugat I tergugat II, tergugat III,
ah
tergugat IV dan tergugat V tidak dapat membuktikan dalil-dalil sangkalannya

R
si
terhadap tanah objek sengketa oleh karena tergugat I tergugat II, tergugat III,
ne
ng
tergugat IV dan tergugat V tidak berhak lagi terhadap tanah objek sengketa
tersebut, dengan demikian petitum gugatan penggugat pada point 4. tersebut
do
gu
telah beralasan hukum untuk dikabulkan;----------------------------------------------------

In
A
Penggugat memohon “Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat yang
berkaitan dengan penguasaan atas tanah objek sengketa tersebut, baik itu jual
ah
lik
beli, penyerahan, hibah ataupun bentuk penguasaan yang lain selain yang
menegaskan bahwa tanah tersebut merupakan hak dari Sarah Aening yang
m
ub
menikah dengan Kaleb Makasiar dan kemudian jatuh waris kepada anaknya
ka
ep
Ribka Makasiar yang menikah dengan Sem Nasedum dan selanjutnya jatuh
waris kepada anak-anaknya Neger Nasedum, Marlein Nasedum dan

ah
Constantius Nasedum beserta keturunannya yang diterbitkan tanpa dasar yang

es
M
sah/tidak sesuai dengan prosudur hukum dan merugikan keturunan dari Sara
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Aening maka segala persuratan termasuk penerbitan sertifikat atas tanah objek
a
sengketa tersebut oleh Turut Tergugat III adalah tidak sah, tidak mengikat serta
si
tidak mempunyai kekuatan hukum”;-----------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan petitum penggugat pada
point 3 tanah tersebut telah dinyatakan adalah bahagian dari Sarah Aening yang
In
A
didapatkan dari warisan kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela
ah
Pandenaian dan kemudian jatuh waris kepada anaknya Ribka Makasiar yang
lik
menikah dengan Sem Nasedum setelah itu jatuh waris kepada anak-anaknya
am
ub
keturunannya yang dalam hal ini diwakili oleh Penggugat, maka sudah barang
ep
k
tentu pula segala bentuk surat-surat yang diterbitkan tanpa dasar yang sah/tidak
ah
sesuai dengan prosudur hukum dan merugikan keturunan dari Sara Aening
R
si
maka segala persuratan termasuk penerbitan sertifikat atas tanah objek
ne
ng
sengketa tersebut oleh Turut Tergugat III adalah tidak sah, tidak mengikat serta
tidak mempunyai kekuatan hukum, dengan demikian petitum gugatan
do
gu
penggugat pada point 5. Telah beralasan menurut hukum dengan demikian
petitum tersebut dikabulkan;---------------------------------------------------------------------

In
A
Penggugat memohon “Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang

ah
lik
mendapat hak daripadanya untuk segera keluar dari tanah objek sengketa
tersebut serta membongkar segala bentuk bangunan apapun yang terdapat

m
ub
diatasnya dan menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan semula

ka
ep
kepada Penggugat untuk dibahagi secara adil dan merata kepada keturunan
dari Sara Aening dan selanjutnya dapat dipakai secara bebas dan leluasa”;-------
ah

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam uraian
a
pertimbangan hukum diatas bahwa oleh karena tanah tersebut telah dinyatakan
si
pada petitum gugatan penggugat pada point 3 adalah bahagian dari dari Sarah
ne
ng
Aening yang didapatkan dari warisan kakek buyut Mangei Aening dengan
isterinya Ngela Pandenaian dan kemudian jatuh waris kepada anaknya Ribka
do
gu Makasiar yang menikah dengan Sem Nasedum setelah itu jatuh waris kepada
anak-anaknya Neger Nasedum, Marlein Nasedum dan Constantius Nasedum
In
A
beserta keturunannya yang dalam hal ini diwakili oleh Pengguga, dengan
ah
demikian petitum gugatan penggugat pada point 6. tersebut telah beralasan
lik
hukum untuk dikabulkan;-------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikan dalil-
dalil gugatanya sehingga gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya dan

ep
k
pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, tergugat IV dan Tergugat V serta pihak
ah
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidak dapat
R
si
membuktikan dalil-dalil sangkalannya. Maka, harus tunduk dan taat pada isi
ne
ng
putusan dan dihukum pula untuk membayar ongkos perkara yang besarnya
sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;--------------------------------
do
gu
Memperhatikan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berhubungan dengan perkara ini;--------------------------------------------------------------

In
A
M E N G A D I L I:
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;------
2. Menetapkan Penggugat adalah keturunan dari Sara Aening yang
ah
lik

m
ub

ka
ep
Marlein Nasedum (ayah Penggugat), 3. Constantius Nasedum;------------

3. Menyatakan bahwa ke 4 (empat) objek sengketa yang terletak dalam
ah
wilayah Kampung Mangaran Kecamatan Kabaruan Kabupaten

es
Kepulauan Talaud masing-masing :------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2. Utara : dengan Neger Nasedum;--------------------------------------------
do
In
A
Barat : dengan Pantai;---------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub

ep
k
4. Utara : dengan Penggugat;----------------------------------------------------

ah
Timur : dengan Jalan Raya;---------------------------------------------------

R
si
ne
ng
Adalah bahagian dari Sarah Aening yang didapatkan dari warisan
do
gu
kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya Ngela Pandenaian dan
kemudian jatuh waris kepada anaknya Ribka Makasiar yang menikah

In
A
dengan Sem Nasedum setelah itu jatuh waris kepada anak-anaknya

ah
lik
keturunannya yang dalam hal ini diwakili oleh Penggugat;-------------------
4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan

m
ub
Tergugat V tidak berhak atas tanah sengketa dimaksud dikarenakan

ka
ep
mereka telah menguasai keseluruhan warisan kakek Mangei Aening
dengan isterinya Ngela Pandenaian dan penguasaan atas tanah objek

ah
sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;-------------------

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat yang berkaitan dengan
a
penguasaan atas tanah objek sengketa tersebut, baik itu jual beli,
si
penyerahan, hibah ataupun bentuk penguasaan yang lain selain yang
ne
ng
menegaskan bahwa tanah tersebut merupakan hak dari Sarah Aening
yang menikah dengan Kaleb Makasiar dan kemudian jatuh waris kepada
do
gu anaknya Ribka Makasiar yang menikah dengan Sem Nasedum dan
selanjutnya jatuh waris kepada anak-anaknya Neger Nasedum, Marlein
In
A
Nasedum dan Constantius Nasedum beserta keturunannya yang
ah
diterbitkan tanpa dasar yang sah/tidak sesuai dengan prosudur hukum
lik
dan merugikan keturunan dari Sara Aening maka segala persuratan
am
ub
termasuk penerbitan sertifikat atas tanah objek sengketa tersebut oleh
Turut Tergugat III adalah tidak sah, tidak mengikat serta tidak
ep
k
mempunyai kekuatan hukum ;--------------------------------------------------------

ah
6. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak

R
si
daripadanya untuk segera keluar dari tanah objek sengketa tersebut
ne
ng
serta membongkar segala bentuk bangunan apapun yang terdapat
diatasnya dan menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan
do
gu
semula kepada Penggugat untuk dibahagi secara adil dan merata
kepada keturunan dari Sara Aening dan selanjutnya dapat dipakai

In
A
secara bebas dan leluasa
;-------------------------------------------------------------
ah
lik
7. Menghukum pula Turut Tergugat I, Turut Tergugat II serta Turut Tergugat
III untuk tunduk pada putusan ini ; --------------------------------------

m
ub
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V

ka
ep
dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II serta Turut Tergugat III untuk
membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp. 7.

ah
491.000;- (tujuh juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);---------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim
a
Pengadilan Negeri Tahuna pada : Hari SENIN Tanggal 19 Maret 2018 oleh
si
: MUHAMAD HIDAYATULLAH, SH. sebagai Ketua Majelis Hakim,
ne
ng
RANDA F NURHAMIDIN, SH. dan AMINUDIN J. DUNGGIO, SH. masing-
masing sebagai Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan pada : Hari JUMAT
do
gu Tanggal 23 Maret 2018 didepan persidangan yang terbuka untuk umum oleh
Hakim Ketua dengan di damping oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dengan
In
A
dibantu SYAEPUDIN SAMALAM Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
ah
Tahuna dihadiri Penggugat serta Kuasa hukum dari Tergugat I, tergugat II,
lik
Tergugat III, dan Tergugat IV tanpa dihadiri oleh Tergugat V serta Turut Tergugat
am
ub
I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III;-------------------------------------
ep
k
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ah
ttd ttd
R
si
RANDA F. NURHAMIDIN, SH. MUHAMAD HIDAYATULLAH. SH.
ne
ng
ttd
AMINUDIN J. DUNGGIO, SH.
do
gu
Panitera Pengganti,
In
A
ttd
ah
lik
SYAEPUDIN SAMALAM.
Perincian biaya:
m
ub
Biaya Pendaftaran Rp. 30.000;-

ka
Biaya ATK Rp. 50.000;-

ep
Biaya penggilan Penggugat Rp. 150.000;-

Biaya penggilan Tergugat Rp. 2.250.000;-
ah
Biaya Transportasi PS Rp. 5.000.000;-

R
Redaksi Rp. 5.000;-

Meterai Rp. 6.000;-
es
M
Jumlah Rp. 7.491.000;- (tujuh juta empat ratus

ng
sembilan puluh satu ribu rupiah);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dicatatkan :
si
- Bahwa putusan tersebut belum diberitahukan kepada
ne
ng
Tergugat V, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut
Tergugat III;
do
gu PENGADILAN NEGERI TAHUNA
PAN ITE RA
In
A
ah
lik
WIESJE SILTJE SAMBOW, SH.
NIP. 196209181982032002
am
ub
Dicatatkan Pula :
- Bahwa putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap

ep
k
oleh karena Kuasa Tergugat I, II, III dan IV pada tanggal 6

ah
April 2018 telah mengajukan upaya hukum banding atas

R
putusan dimaksud ;
si
ne
ng
PENGADILAN NEGERI TAHUNA

PAN ITE RA
do
gu
WIESJE SILTJE SAMBOW, SH.

In
A
NIP. 196209181982032002
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 179 PDT.G 2017 PN THN 20221116172555

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 179 PDT.G 2017 PN THN 20221116172555

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Perdata Gugatan pada Pengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan

OKTOBERNARD NASEDUM, Laki-laki, Umur 56 tahun, Pekerjaan

Mangaran, Kecamatan Kabaruan Kabupaten

RITA NASEDUM, MIA LUSIA NASEDUM,

BUGAR ANTHONIUS NASEDUM, JOHAN

NASEDUM, DELWEIN NASEDUM, ELSYE

HERMAN NASEDUM dan CONSTANTIUS

NASEDUM berdasarkan Surat Kuasa

Insidentil Nomor : 103/SK/2017 Tanggal 23

Selanjutnya disebut sebagai.......................................................Penggugat;

1. YOHANIS PANDENAIAN, Laki-laki, Pekerjaan Pensiunan PNS,

Bertempat tinggal di Dusun II Kampung Mangaran, Kecamatan

Kabaruan Kabupaten Kepulauan Talaud;-----------------------------------------

Selanjutnya disebut sebagai…..........................................TERGUGAT I;

2. DOMINIKUS PANDE, Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta , Bertempat

tinggal di Kampung Pantuge, Kecamatan Kabaruan Kabupaten

Selanjutnya disebut sebagai….......................................TERGUGAT III ;

Tiggal di Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan Kabupaten

Selanjutnya disebut sebagai…........................................TERGUGAT IV;

Selanjutnya disebut sebagai............................................TERGUGAT V;

Bertempat tinggal di Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan

Kabupaten Kepulauan Talaud;-------------------------------------------------------

Selanjutnya disebut sebagai….............................TURUT TERGUGAT I;

2. VIKTORINA NESEDUM, Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,

Bertempat tinggal di Kampung Mangaran, Kecamatan Kabaruan

Kabupaten Kepulauan Talaud;-------------------------------------------------------

Selanjutnya disebut sebagai…............................TURUT TERGUGAT II;

3. Pemerintah RI, Cq. Presiden RI, Cq. Kepala Badan Pertanahan

Nasional di- Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Propinsi

Sulawesi Utara di- Manado Cq. Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Kepulauan Talaud di- Melonguane;-----------------------------

Selanjutnya disebut sebagai...............................TURUT TERGUGAT III;

Halaman 2 dari 82 Putusan Nomor 179/Pdt.G/2017/PN.Thn

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan;------

TENTANG DUDUK PERKARA

Oktober 2017 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri

1. Bahwa Penggugat adalah cucu dari kakek buyut Mangei Aening

dengan isterinya Ngela Pandenaian;----------------------------------------------

3. Bahwa Penggugat adalah keturunan dari Sara Aening yang menikah

dengan Kaleb Makasiar dan mempunyai anak Ribka Makasiar

kemudian Ribka Makasiar menikah dengan Sem Nasedum dan

mempunyai anak 3 (tiga) orang masing-masing : 1. Neger Nasedum, 2.

Marlein Nasedum (ayah Penggugat), 3. Constantius Nasedum;------------

dengan Gerice Pontoh dan mempunyai anak : 1. Oktobernat Nasedum

(Penggugat), 2. Johan Nasedum, 3. Delwein Nasedum, 4. Elsye

Nasedum (Turut Tergugat I), 5. Viktorina Nasedum (Turut Tergugat II),

6. Herman Nasedum ;------------------------------------------------------------------

5. Bahwa semasa hidupnya kakek buyut Mangei Aening dengan isterinya

Ngela Pandenaian selain meninggalkan ahliwarisnya tersebut diatas

juga meninggalkan harta warisan yaitu 19 bidang tanah yang

Halaman 3 dari 82 Putusan Nomor 179/Pdt.G/2017/PN.Thn

dengan isterinya Ngela Pandenaian ke 19 bidang tanah tersebut

pekarangan yang terletak dalam Wilayah Kampung Mangaran

Timur : dengan Tanah Desa (Pekuburan Tua);-----------------------

Selatan : dengan Jalan Setapak;--------------------------------------------

Barat : dengan Jalan Raya;------------------------------------------------

2. Utara : dengan Neger Nasedum;-----------------------------------------

Timur : dengan Jalan Raya;------------------------------------------------

Selatan : dengan Penggugat dan Wemti Modo;-------------------------

Terhadap objek dimaksud dikuasai oleh Deki Tule;-------------------------

3. Utara : dengan Jalan Setapak;--------------------------------------------

Timur : dengan Tanah Desa (Pekuburan Tua);-----------------------