Putusan 2501 K Pid - Sus 2010 20221115161024

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S AN
si
No. 2501 K/Pid.Sus/2010
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara Terdakwa :
Nama : TASRIFIN L. RADJAMUSU ;
In
A
tempat lahir : Tompe ;
umur / tanggal lahir : 51 tahun / 12 Nopember 1958 ;
ah
lik
jenis kelamin : Laki - laki ;
kebangsaan : Indonesia ;
tempat tinggal : Dusun II Desa Tompe Kecamatan Sirenja
am
ub
Kabupaten Donggala ;
agama : Islam ;
ep
pekerjaan : Nelayan / Kepala Desa Tompe ;
k
Terdakwa berada di luar tahanan :

ah
Yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karena

R
si
didakwa :
Primair
ne
ng
Bahwa Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU selaku Kepala Desa Tompe

selama 2 (dua) periode yaitu periode tahun 2003 sampai dengan tahun 2008
do
gu
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Donggala Nomor : 188.45/0192/Bag.Pem,

tanggal 08 April 2003 dan periode tahun 2008 sampai dengan tahun 2014
In
A
tanggal 07 Juli 2008, pada bulan Januari 2008 s/d bulan Januari 2009 atau
setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2008 s/d tahun 2009, bertempat
ah
lik
di Desa Tompe Kec. Sirenja Kab. Donggala atau setidak-tidaknya pada suatu
tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala
m
ub
yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melawan hukum
melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
ka
korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian

ep
Negara, perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan cara-cara sebagai berikut :

ah
- Bahwa pada tahun anggaran 2008 Terdakwa selaku kepala Desa Tompe
R
es
telah menerima dana/anggaran untuk desa yang bersumber dari Dana

M
Alokasi Umum (DAU) yang dikenal dengan Alokasi Dana Desa (ADD) yang
ng
on
gu
Hal. 1 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
diterima dari Hj. PATRI, SE, selaku Bendahara DPPKAD Donggala melalui
si
transfer dari BRI Cabang Palu ke BRI Unit Sirenja sebesar Rp. 57.079.400,-
(lima puluh tujuh juta tujuh puluh sembilan ribu empat ratus rupiah) dengan
ne
ng
rincian TW I dan II ditransfer sekaligus ke nomor rekening 33-21-9335 atas
nama Desa Tompe pada 10 September 2008 sebesar Rp.24.674.886,- (dua
puluh empat juta enam ratus tujuh puluh empat ribu delapan ratus delapan
do
gu puluh enam rupiah) dan TW III dan IV satu kali transfer ke nomor rekening
33-21-9335 atas nama Desa Tompe pada tanggal 05 Januari 2009 sebesar
In
A
Rp. 30.591.500,- (tiga puluh juta lima ratus sembilan puluh satu ribu lima
ratus rupiah);
ah
lik
- Bahwa sesuai dengan Rencana Kerja Pembangunan Desa Tompe yang
ditandatangani oleh Kepala Desa Tompe (Terdakwa TASRIFIN L
RADJAMUSU), Ketua BPD (saksi Ristam Marawali) dan Ketua LPMD desa
am
ub
Tompe (saksi Mansyur, S.Ag. M.Ag) yang isinya yaitu masing-masing
kegiatan dan program yang termuat dalam Rencana Kerja Pembangunan
ep
(RKP) harus/dilaksanakan oleh Para Kaur Desa Tompe karena mereka
k
selaku penanggung jawab sesuai dengan bidangnya masing-masing, namun

ah
kenyataan dilapangan tidak demikian karena para Kaur sejak dilantik tidak
R
si
pernah diberitahukan tugasnya oleh Terdakwa sehingga semua program dan
kegiatan di desa tidak pernah dilibatkan dan itu semua dilaksanakan sendiri
ne
ng
oleh Terdakwa;
- Bahwa sesuai dengan RKA TA. 2008 penggunaan ADD terbagi dua yaitu
do
gu
belanja tidak langsung sebesar Rp. 20.648.500,- yang terdiri dari :

Penghasilan Kepala Desa Rp. 1.500.000,- Penghasilan Perangkat Desa Rp.
10.260.000,- Tunjangan BPD sebesar Rp. 5.880.000,- Tunjangan LPMD Rp.
In
A
720.000,- Tunjangan Tim Penggerak PKK Rp. 300.000,- Tunjangan Pegawai

Syarah Rp. 1.740.000,- Bantuan Sosial Keagamaan Rp. 248.500,- dan
ah
lik
belanja langsung sebesar Rp. 36.430.900,- yang terdiri dari : Belanja

pegawai Rp. 6.175.000,- Belanja barang dan jasa Rp.18.980.750,- Belanja
m
ub
bahan material Rp. 4.885.000,- Belanja perawatan perlengkapan kantor

Rp.950.000,- Belanja makan dan minum Rp. 5.900.000,- Belanja perjalanan
ka
dinas Rp. 1.200.000,- Belanja modal Rp. 11.347.150,- Belanja modal

ep
pengadaan mobile Rp. 366.250,- Belanja modal pengadaan konstruksi

ah
Rp.10.980.000,-;
R
- Bahwa dalam pelaksanaan ADD TA. 2008 ada kegiatan-kegiatan yang

es
termuat dalam Rencana Kerja dan Anggaran (RKA) tidak sesuai dengan
M
ng
pelaksanaannya di lapangan seperti bantuan gereja Rp. 2.000.000,- tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberikan kepada yang bersangkutan padahal dalam kwitansi ada tanda
si
terima dari bendahara dan yang menerima Kepala Desa untuk bantuan
gereja tersebut, biaya ATK BPD Rp. 337.000,- biaya cetak kop surat Rp.
ne
ng
30.000,- biaya cetak SPPD Rp. 30.000,- semuanya tidak diberikan kepada
BPD, Biaya makan dan minum harian pegawai Rp. 1.000.000,- tidak
dilaksanakan, belanja bahan baku bangunan Rp. 3.500.000,- tidak
do
gu terlaksana;
- Bahwa di Desa Tompe pada bulan Juli 2008 telah dilaksanakan Pilkades
In
A
yang dalam kegiatan tersebut dianggarkan dalam ADD sebesar Rp.
6.175.000,- yang mana panitia (Mansyur) hanya menerima bantuan/dana dari
ah
lik
Kepala Desa sebesar Rp.3.000.000,- yang panitia gunakan untuk membayar
honor Pantarli 3 (tiga) dusun sebesar Rp. 1.500.000,- dan Rp. 1.500.000,-
untuk biaya kegiatan Pilkades dan sesuai dengan keterangan Mansyur selaku
am
ub
ketua Panitia Pilkades menjelaskan tidak ada menerima honor dari Kepala
Desa padahal dalam RKA ada dianggarkan untuk honor ketua Rp. 500.000,-
ep
dan anggota 5 (lima) orang Rp. 1.500.000,- dan kemudian dalam laporan
k
pertanggungjawaban Tersangka yaitu panitia Pilkades ada menerima honor

ah
ketua Rp. 100.000,- selama dua bulan dan 5 (lima) orang anggota masing-
R
si
masing Rp. 75.000,- sehingga laporan ini adalah fiktif karena yang
bersangkutan tidak pernah menerima honornya;
ne
ng
- Bahwa dalam RKA biaya perjalanan dinas sebesar Rp. 1.200.000,- namun
dalam buku kas bendahara tedapat pengeluaran untuk perjalanan dinas
do
gu
sebesar Rp.3.100.000,- yang SPPDnya tidak ditandatangani oleh Camat atau

Kepala Desa sebagai salah satu syarat utuk mengambil biaya perjalanan
dinas tersebut sehingga pengeluaran dan penggunaan dana di luar yang
In
A
dianggarkan dalam APBDesa/RKA sebesar Rp. 1.900.000,- tersebut diduga

fiktif apalagi dalam Laporan Pertanggungjawaban Terdakwa tidak ada
ah
lik
dimasukkan;
- Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa tidak pernah memberikan laporan
m
ub
keterangan pertanggungjawaban kepada BPD sehingga melanggar ketentuan

sesuai dengan Peraturan Pemerintah RI Nomor : 72 Tahun 2005 tentang
ka
Desa Pasal 15 ayat (3) berbunyi "Laporan keterangan pertanggungjawaban

ep
kepada BPD satu kali dalam satu tahun dalam musyawarah BPD" ini sesuai
ah
juga dengan bunyi Pasal 24 ayat (3) Peraturan Daerah Kab. Donggala Nomor
R
4 tahun 2008 tentang Desa;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut di atas telah dapat merugikan
si
keuangan Negara tahun anggaran 2008 sebesar Rp. 12.972.000,- atau
setidak-tidaknya kurang lebih sekitar jumlah tersebut;
ne
ng
Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan
diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 ayat (1) Undang-undang
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
do
gu sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001
tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
In
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;
Subsidiair
ah
lik
Bahwa Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU selaku Kepala Desa Tompe
selama 2 (dua) periode yaitu periode tahun 2003 sampai dengan tahun 2008
am
ub
tanggal 08 April 2003 dan periode tahun 2008 sampai dengan tahun 2014
ep
tanggal 07 Juli 2008, pada bulan Januari 2008 s/d bulan Januari 2009 atau
k
setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2008 s/d tahun 2009, bertempat
ah
di Desa Tompe Kec. Sirenja Kab. Donggala atau setidak-tidaknya pada suatu
R
si
tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala
yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan tujuan
ne
ng
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
do
gu
padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan

Negara atau perekonomian Negara, perbuatan mana Terdakwa lakukan
dengan cara-cara sebagai berikut :
In
A
- Bahwa pada tahun anggaran 2008 Terdakwa selaku kepala Desa Tompe
ah
lik
telah menerima dana/anggaran untuk desa yang bersumber dari Dana

Alokasi Umum (DAU) yang dikenal dengan Alokasi Dana Desa (ADD) yang
diterima dari Hj. PATRI, SE, selaku Bendahara DPPKAD Donggala melalui
m
ub
transfer dari BRI Cabang Palu ke BRI Unit Sirenja sebesar Rp. 57.079.400,-
ka
(lima puluh tujuh juta tujuh puluh sembilan ribu empat ratus rupiah) dengan
ep
rincian TW I dan II ditransfer sekaligus ke nomor rekening 33-21-9335 atas

nama Desa Tompe pada 10 September 2008 sebesar Rp.24.674.886,- (dua
ah
puluh empat juta enam ratus tujuh puluh empat ribu delapan ratus delapan
R
es
puluh enam rupiah) dan TW III dan IV satu kali transfer ke nomor rekening
M
33-21-9335 atas nama Desa Tompe pada tanggal 05 Januari 2009 sebesar
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 30.591.500,- (tiga puluh juta lima ratus sembilan puluh satu ribu lima
si
ratus rupiah);
- Bahwa sesuai dengan Rencana Kerja Pembangunan Desa Tompe yang
ne
ng
ditandatangani oleh Kepala Desa Tompe (Terdakwa TASRIFIN L
RADJAMUSU), Ketua BPD (saksi Ristam Marawali) dan Ketua LPMD desa
Tompe (saksi Mansyur, S.Ag. M.Ag) yang isinya yaitu masing-masing
do
gu kegiatan dan program yang termuat dalam Rencana Kerja Pembangunan
(RKP) harus/dilaksanakan oleh Para Kaur Desa Tompe karena mereka
In
A
selaku penanggung jawab sesuai dengan bidangnya masing-masing, namun
kenyataan di lapangan tidak demikian karena Para Kaur sejak dilantik tidak
ah
lik
pernah diberitahukan tugasnya oleh Terdakwa sehingga semua program dan
kegiatan di desa tidak pernah dilibatkan dan itu semua dilaksanakan sendiri
oleh Terdakwa;
am
ub
- Bahwa sesuai dengan RKA TA. 2008 penggunaan ADD terbagi dua yaitu
belanja tidak langsung sebesar Rp. 20.648.500,- yang terdiri dari :
ep
Penghasilan Kepala Desa Rp. 1.500.000,- Penghasilan Perangkat Desa Rp.
k
10.260.000,- Tunjangan BPD sebesar Rp. 5.880.000,- Tunjangan LPMD Rp.

ah
720.000,- Tunjangan Tim Penggerak PKK Rp. 300.000,- Tunjangan Pegawai

R
si
Syarah Rp. 1.740.000,- Bantuan Sosial Keagamaan Rp. 248.500,- dan
belanja langsung sebesar Rp. 36.430.900,- yang terdiri dari : Belanja
ne
ng
pegawai Rp. 6.175.000,- Belanja barang dan jasa Rp.18.980.750,- Belanja

bahan material Rp. 4.885.000,- Belanja perawatan perlengkapan kantor
do
gu
Rp.950.000,- Belanja makan dan minum Rp. 5.900.000,- Belanja perjalanan

dinas Rp. 1.200.000,- Belanja modal Rp. 11.347.150,- Belanja modal
pengadaan mobile Rp. 366.250,- Belanja modal pengadaan konstruksi
In
A
Rp.10.980.000,-;
- Bahwa dalam pelaksanaan ADD TA. 2008 ada kegiatan-kegiatan yang
ah
lik
termuat dalam Rencana Kerja dan Anggaran (RKA) tidak sesuai dengan
pelaksanaannya di lapangan seperti bantuan gereja Rp. 2.000.000,- tidak
m
ub
diberikan kepada yang bersangkutan padahal dalam kwitansi ada tanda

terima dari bendahara dan yang menerima Kepala Desa untuk bantuan
ka
gereja tersebut, biaya ATK BPD Rp. 337.000,- biaya cetak kop surat Rp.
ep
30.000,- biaya cetak SPPD Rp. 30.000,- semuanya tidak diberikan kepada
ah
BPD, Biaya makan dan minum harian pegawai Rp. 1.000.000,- tidak
R
dilaksanakan, belanja bahan baku bangunan Rp. 3.500.000,- tidak

es
terlaksana;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di Desa Tompe pada bulan Juli 2008 telah dilaksanakan Pilkades
si
yang dalam kegiatan tersebut dianggarkan dalam ADD sebesar Rp.
6.175.000,- yang mana panitia (Mansyur) hanya menerima bantuan/dana dari
ne
ng
Kepala Desa sebesar Rp.3.000.000,- yang panitia gunakan untuk membayar
honor Pantarli 3 (tiga) dusun sebesar Rp. 1.500.000,- dan Rp. 1.500.000,-
untuk biaya kegiatan Pilkades dan sesuai dengan keterangan Mansyur selaku
do
gu ketua Panitia Pilkades menjelaskan tidak ada menerima honor dari Kepala
Desa padahal dalam RKA ada dianggarkan untuk honor ketua Rp. 500.000,-
In
A
dan anggota 5 (lima) orang Rp. 1.500.000,- dan kemudian dalam laporan
pertanggungjawaban Tersangka yaitu panitia Pilkades ada menerima honor
ah
lik
ketua Rp. 100.000,- selama dua bulan dan 5 (lima) orang anggota masing-
masing Rp. 75.000,- sehingga laporan ini adalah fiktif karena yang
bersangkutan tidak pernah menerima honornya;
am
ub
- Bahwa dalam RKA biaya perjalanan dinas sebesar Rp. 1.200.000,- namun
dalam buku kas bendahara terdapat pengeluaran untuk perjalanan dinas
ep
sebesar Rp.3.100.000,- yang SPPDnya tidak ditandatangani oleh Camat atau
k
Kepala Desa sebagai salah satu syarat utuk mengambil biaya perjalanan
ah
dinas tersebut sehingga pengeluaran dan penggunaan dana di luar yang

R
si
dianggarkan dalam APBDesa/RKA sebesar Rp. 1.900.000,- tersebut diduga
fiktif apalagi dalam Laporan Pertanggungjawaban Terdakwa tidak ada
ne
ng
dimasukkan;
- Bahwa Terdakwa selaku Kepala Desa tidak pernah memberikan laporan
do
gu
keterangan pertanggungjawaban kepada BPD sehingga melanggar ketentuan

sesuai dengan Peraturan Pemerintah RI Nomor : 72 Tahun 2005 tentang
Desa Pasal 15 ayat (3) berbunyi "Laporan keterangan pertanggungjawaban
In
A
kepada BPD satu kali dalam satu tahun dalam musyawarah BPD" ini sesuai
juga dengan bunyi Pasal 24 ayat (3) Peraturan Daerah Kab. Donggala Nomor
ah
lik
4 Tahun 2008 tentang Desa;

- Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut di atas telah dapat merugikan
m
ub
keuangan Negara tahun anggaran 2008 sebesar Rp. 12.972.000,- atau

setidak-tidaknya kurang lebih sekitar jumlah tersebut;
ka
Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan

ep
diancam pidana dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 ayat 1 Undang-undang Nomor 31

ah
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

R
diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas

es
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

M
ng
Korupsi;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung tersebut ;
si
Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
Donggala tanggal 06 Juli 2010 sebagai berikut :
ne
ng
1. Menyatakan Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU tidak terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KORUPSI"
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat 1 Jo Pasal 18
do
gu UU No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana yang telah diubah dengan UU No. 20 tahun 2001 tentang
In
A
Perubahan atas UU No. 31 tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi, dalam dakwaan Primair kami.
ah
lik
2. Menyatakan agar terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU dibebaskan dari
dakwaan primair.
3. Menyatakan Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU telah terbukti secara sah
am
ub
dan menyakinkan bersalah makukan tindak pidana "KORUPSI"
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 UU No.
ep
31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
k
yang telah diubah dengan UU No. 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas
ah
UU No. 31 tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,

R
si
dalam dakwaan Subsidair kami.
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU berupa
ne
ng
pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,-
(enam puluh juta rupiah) subsidiair selama 3 (tiga) bulan kurungan dan
do
gu
dengan perintah Terdakwa segera ditahan.

5. Membebankan agar Terdakwa membayar uang pengganti sebesar Rp.
12.055.000,- jika Terdakwa tidak membayar uang pengganti paling lama
In
A
dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telah

memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh
ah
lik
Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalam hal
Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar
m
ub
uang pengganti, maka diganti pidana penjara selama 1 (satu) tahun.

6. Menyatakan barang bukti berupa :
ka
- 1 (satu) buku kas umum bulan juni 2009 dan 8 (delapan) lembar nota
ep
pembelian dari bulan September 2008 s/d bulan Mei 2009;

ah
- 15 (lima belas) lembar Kwitansi pembayaran Dana ADD Desa Tompe

R
dari bulan Januari s/d bulan Mei 2009;

es
Masing-masing Dikembalikan kepada yang berhak yakni VERAWATI;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- 1 (satu) lembar pertanggungjawaban Panitia Pemilihan Kepala Desa
si
Tompe ;
- 1 (satu) lembar undangan musrembang Desa TA. 2009 ;
ne
ng
- 1 (satu) lembar undangan penerimaan tunjangan-tunjangan ;
Masing-masing dikembalikan kepada yang berhak yakni RISTAM
MARAWALI;
do
gu - 1 (satu) rangkap pertanggungjawaban realisasi dana ADD Triwulan I & II
Desa lompe Tahun Anggaran 2008 ;
In
A
- 1 (satu) rangkap pertanggungjawaban realisasi dana ADD Triwulan III &
IV Desa lompe Tahun Anggaran 2008 ;
ah
lik
- 1 (satu) rangkap dokumen Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa
(APBDesa) Tahun 2008;
- 1 (satu) lembar bukti transfer / tanda setoran kerekening 33-21-9335
am
ub
untuk ADD Desa Tompe TW. I & II TA. 2008 sebanyak Rp. 24.674.886,-
(dua puluh empat juta enam ratus tujuh puluh empat ribu delapan ratus
ep
delapan puluh enam rupiah);
k

ah
untuk ADD Desa Tompe TW. Ill & IV TA. 2008 sebanyak Rp.
R
si
30.591.500,- (tiga puluh juta lima atus sembilan puluh satu ribu lima ratus
rupiah).
ne
ng
Masing-masing Dikembalikan kepada yang berhak yakni Hj. PATRI.

- 2 (dua) lembar buku rekening dengan nomor rekening 33-21-9335 atas
do
gu
nama Desa Tompe ;

- 1 (satu) SK Bupati Donggala Nomor: 188.45/0192/Bag.Pemb tentang
Pengangkatan Kepala Desa Tompe Kecamatan Sirenja Kab. Donggala
In
A
tanggal 8 April 2003 atas nama TASRIFIN L. RADJAMUSU dengan masa

jabatan 5 (lima) tahun terhitung sejak pelaksanaan pelantikan;
ah
lik

Pengesahan dan penggangkatan Kepala Desa Tompe Kecamatan
m
ub
Sirenja Kab. Donggala tanggal 7 Juli 2008 atas nama TASRIFIN L.

RADJAMUSU dengan masa jabatan 6 (enam) tahun terhitung sejak
ka
tanggal pelantikan.
ep
Masing-masing dikembalikan kepada yang berhak yakni TASRIFIN L

ah
RADJAMUSU.
R
7. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar

es
Rp. 1.000,- (seribu rupiah).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca putusan Pengadilan Negeri Donggala No.
si
32/PID.B/2010/PN.DGL tanggal 23 Agustus 2010 yang amar lengkapnya
sebagai berikut :
ne
ng
1. Menyatakan terdakwa TASRIFIN L. RADJAMUSU tidak terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan oleh karenanya terdakwa TASRIFIN L. RADJAMUSU dari
do
gu dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan terdakwa TASRIFIN L. RADJAMUSU terbukti melakukan
In
A
perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Subsidiair, namun
perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana;
ah
lik
4. Melepaskan terdakwa TASRIFIN L. RADJAMUSU oleh karenanya dari
segala tuntutan hukum dalam dakwaan Subsidiair Penuntut Umum tersebut;
5. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta
am
ub
martabatnya;
6. Menetapkan barang bukti berupa :
ep
1. 1 (satu) buku kas umum bulan Juni 2009 dan 8 (delapan) lembar nota
k

ah
2. 15 (lima belas) lembar kwitansi pembayaran dana ADD desa Tompe dari
R
si
bulan Januari s/d bulan Mei 2009;
Masing-masing dikembalikan kepada Verawati;
ne
ng
3. 1 (satu) lembar pertanggungjawaban panitia pemilihan Kepala Desa

Tompe;
do
gu
4. 1 (satu) lembar undangan Musrembang desa TA.2009;

5. 1 (satu) lembar undangan penerimaan tunjangan-tunjangan;
Masing-masing dikembalikan kepada Ristam Marawali;
In
A
6. 1 (satu) rangkap pertanggungjawaban realisasi dana ADD triwulan I & II

desa Tompe tahun anggaran 2008;
ah
lik
7. 1 (satu) rangkap pertanggungjawaban realisasi dana ADD triwulan III &

VI desa Tompe tahun anggaran 2008;
m
ub
8. 1 (satu) rangkap dokumen anggaran pendapatan dan belanja desa

(APBDes) tahun 2008;
ka
9. 1 (satu) lembar bukti transfer/tanda setoran ke rekening 33-21-9335

ep
untuk ADD desa Tompe TW. I & II TA. 2008 sebanyak Rp.24.674.886,-
ah
(duapuluh empat juta enam ratus tujuhpuluh empat ribu delapan ratus
R
delapanpuluh enam rupiah);

es
10. 1 (satu) lembar bukti transfer/tanda setoran ke rekening 33-21-9335

M
ng
untuk ADD desa Tompe TW. Ill & IV TA. 2008 sebanyak Rp.30.591.500,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(tiga puluh juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu lima ratus rupiah);
si
Masing-masing dikembalikan kepada Hj. Patri, S.E.;
11. 2 (dua) lembar buku rekening dengan nomor rekening 33-21-9335 atas
ne
ng
nama desa Tompe;
12. 1 (satu) SK Bupati Donggala nomor: 188.45/0192/Bag.Pemb. tentang
do
gu Pengangkatan Kepala Desa Tompe Kecamatan Sirenja Kabupaten
Donggala tanggal 8 April 2003 atas nama Tasrifin L. Radjamusu dengan
masa jabatan 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pelaksanaan
In
A
pelantikan;
13. 1 (satu) SK Bupati Donggala nomor: 188.45/0511/Bag.Pemb. tentang
ah
lik
Pengesahan dan Pengangkatan Kepala Desa Tompe Kecamatan Sirenja
Kabupaten Donggala tanggal 7 Juli 2008 dengan masa jabatan 6 (enam)
am
ub
tahun terhitung sejak tanggal pelaksanaan pelantikan;
Masing-masing dikembalikan kepada Tasrifin L. Radjamusu;
7. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
ep
k
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.

ah
06/Akta.Pid/2010/PN.DGL yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri

R
si
Donggala yang menerangkan, bahwa pada tanggal 30 Agustus 2010
Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Donggala telah mengajukan
ne
ng
permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;

Memperhatikan memori kasasi bertanggal 06 September 2010 dari
Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan
do
gu
Pengadilan Negeri Donggala pada hari itu juga ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
In
A
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatuhkan

dengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan
ah
lik
Negeri Donggala pada tanggal 23 Agustus 2010 dan Pemohon Kasasi/Jaksa

Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 30 Agustus
2010 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri
m
ub
Donggala pada tanggal 06 September 2010 dengan demikian permohonan

ka
kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu

ep
dan dengan cara menurut undang-undang ;

Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum
ah
Acara Pidana) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yang

R
es
diberikan pada tingkat terakhir oleh pengadilan lain selain daripada Mahkamah
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung, Terdakwa atau Penuntut Umum dapat mengajukan permintaan kasasi
si
kepada Mahkamah Agung kecuali terhadap putusan bebas ;
Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwa
ne
ng
selaku badan peradilan tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan
menjaga agar semua hukum dan undang-undang di seluruh wilayah Negara
diterapkan secara tepat dan adil, Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila
do
gu ada pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilan
bawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah
In
A
tepat dan adilkah putusan pengadilan bawahannya itu ;
Menimbang, bahwa namun demikian sesuai yurisprudensi yang sudah
ah
lik
ada apabila ternyata putusan pengadilan yang membebaskan Terdakwa itu
merupakan pembebasan murni sifatnya, maka sesuai ketentuan Pasal 244
KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana) tersebut, permohonan
am
ub
kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa sebaliknya apabila pembebasan itu didasarkan pada
ep
penafsiran yang keliru terhadap sebutan tindak pidana yang dimuat dalam surat
k
dakwaan dan bukan didasarkan pada tidak terbuktimya suatu unsur perbuatan
ah
yang didakwakan, atau apabila pembebasan itu sebenarnya adalah merupakan

R
si
putusan lepas dari segala tuntutan hukum, atau apabila dalam menjatuhkan
putusan itu pengadilan telah melampaui batas kewenangannya ( meskipun hal
ne
ng
ini tidak diajukan sebagai alasan kasasi ), Mahkamah Agung atas dasar
pendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yang
do
gu
murni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :
In
A
I. Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14-PW.07.03. Tahun 1983 tanggal

10 Desember 1983 tentang Tambahan Pedoman Pelaksanaan KUHAP dan
ah
lik
Lampiran Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14-PW.07.03. Tahun

1983 tanggal 10 Desember 1983 pada angka 19 terdapat penegasan yang
m
ub
berupa pedoman :
- terhadap putusan bebas tidak dapat dimintakan banding,
ka
- tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi hukum, keadilan dan

ep
kebenaran, terhadap putusan bebas dapat dimintakan Kasasi.

ah
II. Yurisprudensi tetap, antara lain :

R
1. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 15 Desember 1983 Reg. Nomor :

es
275K/Pid/1983, menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dijatuhkan Pengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan
si
permohonan Kasasi ke Mahkamah Agung R.I.
2. Putusan Mahkamah Agung R.I Reg. Nomor : 1351/Pid.R/1988 tanggal 18
ne
ng
September 1991, menyatakan bahwa apabila pembebasan itu
berdasarkan penafsiran yang keliru terhadap sebutan tindak pidana yang
termuat dalam surat dakwaan dan bukan didasarkan pada tidak
do
gu terbuktinya suatu unsur perbuatan yang didakwakan, atau apakah
putusan itu sebenarnya putusan lepas dari segala tuntutan hukum, atau
In
A
apabila dalam menjatuhkan putusan itu Pengadilan telah melampaui
batas wewenangnya (meskipun mengenai hal ini tidak diajukan sebagai
ah
lik
keberatan Kasasi), Mahkamah Agung R.I atas dasar pendapatnya bahwa
pembebasan itu bukan pembebasan murni harus menerima permohonan
Kasasi tersebut.
am
ub
3. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 29 Desember 1983 Reg. Nomor :
829K/Pid/1983 menyatakan bahwa Mahkamah Agung R.I wajib
ep
memeriksa apabila ada pihak mengajukan Kasasi terhadanp Putusan
k
Pengadilan dibawahnya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna

ah
menentukan sudah tepat dan adilkah Putusan Pengadilan bawahannya

R
si
itu.
Bahwa oleh karena terhadap putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor:
ne
ng
32/Pid.B/2010/PN.Dgl tanggal 23 Agustus 2010, dalam perkara atas nama

Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU merupakan putusan lepas dari segala
do
gu
tuntutan hukum, maka terhadap putusan dalam perkara tersebut kami

ajukan Kasasi, adapun permohonan kasasi kami Jaksa Penuntut Umum
dalam perkara ini didasarkan dengan alasan sebagai berikut :
In
A
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Donggala di Donggala yang telah

menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas, dalam
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara in casu, telah melakukan kekeliruan yaitu

dalam menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya, serta
m
ub
salah / keliru dalam pertimbangannya atau menilai alat-alat bukti.

(sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) huruf a KUHAP) yakni
ka
dalam hal :
ep
Bahwa Majelis Hakim in casu salah atau keliru dalam penerapan hukum atau
ah
menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya yaitu bahwa Terdakwa

R
telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan

es
subsidiair Penuntut Umum " dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau
M
ng
orang lain atau suatu koorporasi, menyalahgunakan kewenangan,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
si
dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara " akan
tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana.
ne
ng
- Bahwa Majelis Hakim in casu telah salah atau keliru dalam
pertimbangannnya serta telah menerapkan peraturan perundang-
undangan tidak sebagaimana mestinya, karena tidak mempertimbangkan
do
gu semua keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa serta barang
bukti yang diajukan ke persidangan. Seperti keterangan saksi RISTAM
In
A
MARAWALI selaku Ketua BPD Desa Tompe, saksi DAENG MARELA
selaku Sekdes Desa Tompe, yang pada pokoknya menerangkan bahwa
ah
lik
ada beberapa dana ADD TA. 2008 yang tidak tersalurkan atau tidak
dipergunakan sesuai dengan RKA dan dana tersebut tidak pernah
dialihkan sebab apabila dilakukan pengalihan harus dilakukan
am
ub
musyawarah terlebih dahulu dengan dibuatkan berita acara pengalihan,
dan sisa dana yang tidak tersalurkan semuanya dipegang oleh Terdakwa
ep
sesuai dengan keterangan bendahara yakni saksi SELFARIANTI dan
k
saksi VERAWATI dan dengan tidak tersalurkannya dana tersebut sesuai

ah
dengan RKA maka sampai sekarang bangunan Balai Desa Tompe tidak
R
si
terawat dengan baik serta bangunan gereja juga menjadi terhambat.
- Kemudian Majelis Hakim mempertimbangkan kalau Terdakwa tidak
ne
ng
mengambil keuntungan dari sisa dana yang tidak tersalurkan adalah

keliru, karena di persidangan terungkap di mana Hakim anggota II.
do
gu
TJOKORDA PUTRA BUDI PATTSMA, SH telah menanyakan kepada

Terdakwa, apakah dari dana yang tidak tersalurkan tersebut ada yang
saudara (Terdakwa) pergunakan untuk kepentingan pribadi ?...............
In
A
dan Terdakwa menjawab, ada namun tidak tahu persis berapa jumlahnya
?............ jadi disini sangat jelas Terdakwa telah mengambil keuntungan
ah
lik
secara pribadi sehingga dengan jelas Terdakwa melawan hukum materil

dan dengan sendirinya Negara dirugikan. Tapi Majelis Hakim dalam
m
ub
pertimbangan putusannya berpendapat kalau Terdakwa tidak mengambil

keuntungan ?????..................
ka
- Bahwa Majelis Hakim selalu berpendapat dari keterangan Terdakwa

ep
yang menjelaskan kalau sisa dana yang dipergunakan di luar RKA

ah
dialihkannya untuk kegiatan lain di desa, namun Majelis Hakim tidak

R
mempertimbangkan di mana Terdakwa tidak dapat menunjukkan bukti-

es
bukti pengalihan dana saat ditanyakan dan dimintai oleh Penuntut

M
ng
Umum, sehingga apabila Majelis Hakim mempertimbangkan bukti-bukti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dimintai oleh Penuntut Umum tersebut maka kami yakin pasti
si
Majelis Hakim akan berpendapat kalau pengeluaran atau pengalihan
dana tersebut adalah fiktif dan berpendapat pula kalau dana tersebut
ne
ng
digunakan sendiri oleh Terdakwa sehingga Negara dirugikan.
- Kemudian untuk dana makan dan minum harian pegawai yang juga tidak
terealisasikan Majelis Hakim hanya mempertimbangkan keterangan
do
gu Terdakwa saja yang menjelaskan kalau dana tersebut Terdakwa ada
berikan kepada pegawainya yang ikut dia bekerja dan sisanya dialihkan
In
A
ke kegiatan desa, tapi tidak mempertimbangkan keterangan saksi-saksi
seperti saksi DAENG MARELA (sekdes) yang aktif di kantor, saksi
ah
lik
SELFARIANTI, saksi VERAWATI yang keduanya bendahara, saksi
AIDIN ALARATE, saksi RISWAN yang pada pokoknya menerangkan
tidak pernah diberikan makan dan minum harian pegawai di kantor serta
am
ub
juga tidak pernah diberikan uang secara tunai oleh Terdakwa, padahal
mereka inilah yang selalu ikut Terdakwa bekerja sehingga hanya
ep
keterangan Terdakwa tersebut tidak dapat dijadikan alat bukti untuk
k
menjadi pertimbangan.
ah
- Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan kalau sebagian laporan-

R
si
laporan pertanggungjawaban dibuat sendiri oleh Terdakwa dan Terdakwa
menandatanganinya sendiri tandatangan bendahara padahal bendahara
ne
ng
tidak pernah melakukannya apa yang dibuat oleh Terdakwa dalam

laporannya.
do
gu
- Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya yaitu Penuntut Umum

tidak dapat membuktikan secara nyata dan pasti kerugian Negara hanya
membuktikan yang diterima Terdakwa namun tidak dipergunakan sesuai
In
A
RKA. Di mana Penuntut Umum tidak mengajukan perhitungan mengenai

kerugian negara dari Badan Audit baik Badan Pemeriksa Keuangan
ah
lik
ataupun Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan (BPKP) dan

Penuntut Umum telah menghitung dan menentukan sendiri besarnya
m
ub
kerugian keuangan negara. Bagi kami Penuntut Umum tidak semua

perkara korupsi untuk menghitung kerugian negara selalu menggunakan
ka
ahli tapi tergantung dari kasusnya dan kerugiannya oleh karena itu
ep
apabila bisa dihitung sendiri tanpa ahli juga tidak menjadi menghapus
ah
kesalahan / perbuatan pidana Terdakwa seperti kasus korupsi IRSAN. S

R
pada tahun 2008 juga Penuntut Umum dari Cabang Kejaksaan Negeri
es
Donggala di Tompe tidak mengajukan keterangan ahli untuk menghitung

M
ng
kerugian negara dan Penuntut Umum menghitungnya sendiri dan terbukti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IRSAN. S melakukan tindak pidana korupsi dan divonis bersalah oleh
si
Pengadilan Negeri Donggala dengan pidana penjara selama 1 (satu)
tahun dengan masa pidana percobaan selama 2 (dua) tahun dan
ne
ng
Penuntut Umum Banding dan divonis oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi
Tengah di Palu sesuai dengan tuntutan Penuntut Umum pidana penjara
selama 1 (satu) tahun potong masa tahanan.
do
gu Bahwa Majelis Hakim in casu dalam menerapkan hukum tersebut telah
nyata-nyata keliru sehingga dapat menyesatkan bagi penegakan hukum di
In
A
Indonesia dan membuat celah-celah atau peluang para pejabat untuk
melakukan korupsi.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat :
Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti
am
ub
telah keliru dalam menerapkan peraturan perundang-undangan.
Bahwa Majelis Hakim in casu telah salah atau keliru dalam
ep
pertimbangannnya serta telah menerapkan peraturan perundang-undangan
k
tidak sebagaimana mestinya, karena tidak mempertimbangkan semua

ah
keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang

R
si
diajukan ke persidangan. Seperti keterangan saksi RISTAM MARAWALI selaku
Ketua BPD Desa Tompe, saksi DAENG MARELA selaku Sekdes Desa Tompe,
ne
ng
yang pada pokoknya menerangkan bahwa ada beberapa dana ADD TA. 2008
yang tidak tersalurkan atau tidak dipergunakan sesuai dengan RKA dan dana
do
gu
tersebut tidak pernah dialihkan sebab apabila dilakukan pengalihan harus

dilakukan musyawarah terlebih dahulu dengan dibuatkan berita acara
pengalihan, dan sisa dana yang tidak tersalurkan semuanya dipegang oleh
In
A
Terdakwa selaku kepala Desa Tompe sesuai dengan keterangan bendahara

yakni saksi SELFARIANTI dan saksi VERAWATI dan dengan tidak
ah
lik
tersalurkannya dana tersebut sesuai dengan RKA maka sampai sekarang

bangunan Balai Desa Tompe tidak terawat dengan baik serta bangunan gereja
m
ub
juga menjadi terhambat.

Kemudian Majelis Hakim mempertimbangkan kalau Terdakwa tidak
ka
mengambil keuntungan dari sisa dana yang tidak tersalurkan adalah keliru,
ep
karena berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan sangat jelas Terdakwa

ah
telah mengambil keuntungan secara pribadi sehingga dengan jelas Terdakwa

R
melawan hukum materiel dan dengan sendirinya Negara dirugikan.

es
Majelis Hakim tidak mempertimbangkan di mana Terdakwa tidak dapat

M
ng
menunjukkan bukti-bukti pengalihan dana saat ditanyakan dan dimintai oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penuntut Umum, pengeluaran atau pengalihan dana tersebut adalah fiktif dan
si
dana tersebut digunakan sendiri oleh Terdakwa sehingga Negara dirugikan.
Majelis Hakim hanya mempertimbangkan keterangan Terdakwa saja
ne
ng
yang menjelaskan kalau dana tersebut Terdakwa berikan kepada pegawainya
yang ikut dia bekerja dan sisanya dialihkan ke kegiatan desa, tapi tidak
mempertimbangkan keterangan saksi-saksi seperti saksi DAENG MARELA
do
gu (sekdes) yang aktif di kantor, saksi SELFARIANTI, saksi VERAWATI yang
keduanya bendahara, saksi AIDIN ALARATE, saksi RISWAN yang pada
In
A
pokoknya menerangkan tidak pernah diberikan makan dan minum harian
pegawai di kantor serta juga tidak pernah diberikan uang secara tunai oleh
ah
lik
Terdakwa.
Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan kalau sebagian laporan-
laporan pertanggungjawaban dibuat sendiri oleh Terdakwa dan Terdakwa
am
ub
menandatanganinya sendiri tandatangan bendahara padahal bendahara tidak
pernah melakukannya apa yang dibuat oleh Terdakwa dalam laporannya.
ep
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka
k
Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah
ah
melakukan tindak pidana sesuai dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 3 jo

R
si
Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah Undang-Undang No. 20 Tahun
ne
ng
2001 tentang perubahan atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan
do
gu
perbuatannya.
Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agung
akan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan yang meringankan ;
In
A
Hal-hal yang memberatkan :

- Perbuatan Terdakwa merugikan keuangan Negara/ daerah ;
ah
lik
- Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan menghambat

pembangunan desa ;
m
ub
- Perbuatan Terdawa tidak mendukung program pemerintah dalam

pemberantasan korupsi ;
ka
Hal-hal yang meringankan :

ep
- Terdakwa belum pernah dihukum ;

ah
- Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;

R
- Terdakwa mempunyai tanggungan istri dan anak ;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di atas

M
ng
Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Donggala

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 32/PID.B/2010/PN.DGL tanggal 23 Agustus 2010 tidak dapat dipertahankan
si
lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili
sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut
Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,
maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada
do
gu Terdakwa ;
Memperhatikan Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang
In
A
No. 8 Tahun 1981 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah
diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan
ah
lik
perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan
perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
am
ub
Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Donggala tersebut ;
ep
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Donggala No.
k
32/PID.B/2010/PN.DGL tanggal 23 Agustus 2010 ;.

ah
M EN G A D I L I SENDIRI :
R
si
1. Menyatakan Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU tidak terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "KORUPSI"
ne
ng
sebagaimana dalam dakwaan Primair.

2. Membebaskan oleh karena itu Terdakwa dari dakwaan primair tersebut.
do
gu
3. Menyatakan Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU telah terbukti secara sah

dan menyakinkan bersalah makukan tindak pidana "KORUPSI"
sebagaimana dalam dakwaan Subsidair.
In
A
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam
ah
lik
puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan
pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan.
m
ub
5. Menghukum pula agar Terdakwa membayar uang pengganti sebesar Rp.

12.055.000,- jika Terdakwa tidak membayar uang pengganti paling lama
ka
dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telah

ep
memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh
ah
Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalam hal
R
Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar

es
uang pengganti, maka diganti pidana penjara selama 1 (satu) tahun.

M
ng
6. Menetapkan barang bukti berupa :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- 1 (satu) buku kas umum bulan juni 2009 dan 8 (delapan) lembar nota
si
- 15 (lima belas) lembar Kwitansi pembayaran Dana ADD Desa Tompe
ne
ng
dari bulan Januari s/d bulan Mei 2009;
Masing-masing Dikembalikan kepada yang berhak yakni VERAWATI;
- 1 (satu) lembar pertanggungjawaban Panitia Pemilihan Kepala Desa
do
gu Tompe ;
- 1 (satu) lembar undangan musrembang Desa TA. 2009 ;
In
A
- 1 (satu) lembar undangan penerimaan tunjangan-tunjangan ;
Masing-masing dikembalikan kepada yang berhak yakni RISTAM
ah
lik
MARAWALI;
- 1 (satu) rangkap pertanggungjawaban realisasi dana ADD Triwulan I & II
Desa lompe Tahun Anggaran 2008 ;
am
ub
- 1 (satu) rangkap pertanggungjawaban realisasi dana ADD Triwulan III &
IV Desa lompe Tahun Anggaran 2008 ;
ep
- 1 (satu) rangkap dokumen Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa
k
(APBDes) Tahun 2008;

ah

R
si
untuk ADD Desa Tompe TW. I & II TA. 2008 sebanyak Rp. 24.674.886,-
(dua puluh empat juta enam ratus tujuh puluh empat ribu delapan ratus
ne
ng
delapan puluh enam rupiah);

do
gu
untuk ADD Desa Tompe TW. Ill & IV TA. 2008 sebanyak Rp.
30.591.500,- (tiga puluh juta lima atus sembilan puluh satu ribu lima ratus
rupiah).
In
A
Masing-masing Dikembalikan kepada yang berhak yakni Hj. PATRI.

- 2 (dua) lembar buku rekening dengan nomor rekening 33-21-9335 atas
ah
lik
nama Desa Tompe ;

m
ub
Pengangkatan Kepala Desa Tompe Kecamatan Sirenja Kab. Donggala

tanggal 8 April 2003 atas nama TASRIFIN L. RADJAMUSU dengan masa
ka
jabatan 5 (lima) tahun terhitung sejak pelaksanaan pelantikan;

ep

ah
Pengesahan dan pengangkatan Kepala Desa Tompe Kecamatan Sirenja

R
Kab. Donggala tanggal 7 Juli 2008 atas nama TASRIFIN L.

es
RADJAMUSU dengan masa jabatan 6 (enam) tahun terhitung sejak

M
ng
tanggal pelantikan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Masing-masing dikembalikan kepada yang berhak yakni TASRIFIN L
si
RADJAMUSU.
Menghukum Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar biaya
ne
ng
perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ditetapkan
sebesar Rp.2500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
do
gu Agung pada hari Selasa tanggal 22 Februari 2011 oleh H. M. ZAHARUDDIN
UTAMA, SH. MM. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
In
A
sebagai Ketua Majelis, SRI MURWAHYUNI, SH. MH. dan R. IMAM HARJADI,
SH. MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
ah
lik
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-
Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh TUTY HARYATI, SH. MH. Panitera
Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon kasasi : Jaksa Penuntut Umum dan
am
ub
Terdakwa.
ep
Hakim-Hakim Anggota : Ketua :
k
Ttd. / SRI MURWAHYUNI, SH. MH. Ttd. / H. M. ZAHARUDDIN UTAMA, SH. MM.
ah
si
Ttd. / R. IMAM HARJADI, SH. MH.
ne
ng
Panitera Pengganti :
Ttd. / TUTY HARYATI, SH.MH.
do
gu
Untuk Salinan
In
MAHKAMAH AGUNG – RI
A
a.n. Panitera
PANITERA MUDA PIDANA KHUSUS
ah
lik
SUNARYO, SH.,MH.
m
ub
NIP : 040 044 338

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2501 K Pid - Sus 2010 20221115161024

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2501 K Pid - Sus 2010 20221115161024

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

Terdakwa berada di luar tahanan :

Yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karena

Bahwa Terdakwa TASRIFIN L RADJAMUSU selaku Kepala Desa Tompe

berdasarkan Surat Keputusan Bupati Donggala Nomor : 188.45/0192/Bag.Pem,

korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian

Negara, perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan cara-cara sebagai berikut :

telah menerima dana/anggaran untuk desa yang bersumber dari Dana

Hal. 1 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

selaku penanggung jawab sesuai dengan bidangnya masing-masing, namun

belanja tidak langsung sebesar Rp. 20.648.500,- yang terdiri dari :

720.000,- Tunjangan Tim Penggerak PKK Rp. 300.000,- Tunjangan Pegawai

belanja langsung sebesar Rp. 36.430.900,- yang terdiri dari : Belanja

bahan material Rp. 4.885.000,- Belanja perawatan perlengkapan kantor

dinas Rp. 1.200.000,- Belanja modal Rp. 11.347.150,- Belanja modal

pengadaan mobile Rp. 366.250,- Belanja modal pengadaan konstruksi

- Bahwa dalam pelaksanaan ADD TA. 2008 ada kegiatan-kegiatan yang

pelaksanaannya di lapangan seperti bantuan gereja Rp. 2.000.000,- tidak

Hal. 2 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

pertanggungjawaban Tersangka yaitu panitia Pilkades ada menerima honor

sebesar Rp.3.100.000,- yang SPPDnya tidak ditandatangani oleh Camat atau

dianggarkan dalam APBDesa/RKA sebesar Rp. 1.900.000,- tersebut diduga

keterangan pertanggungjawaban kepada BPD sehingga melanggar ketentuan

Desa Pasal 15 ayat (3) berbunyi "Laporan keterangan pertanggungjawaban

4 tahun 2008 tentang Desa;

Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,

padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan

telah menerima dana/anggaran untuk desa yang bersumber dari Dana

rincian TW I dan II ditransfer sekaligus ke nomor rekening 33-21-9335 atas

Hal. 4 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

10.260.000,- Tunjangan BPD sebesar Rp. 5.880.000,- Tunjangan LPMD Rp.

720.000,- Tunjangan Tim Penggerak PKK Rp. 300.000,- Tunjangan Pegawai

pegawai Rp. 6.175.000,- Belanja barang dan jasa Rp.18.980.750,- Belanja

Rp.950.000,- Belanja makan dan minum Rp. 5.900.000,- Belanja perjalanan

diberikan kepada yang bersangkutan padahal dalam kwitansi ada tanda

dilaksanakan, belanja bahan baku bangunan Rp. 3.500.000,- tidak

Hal. 5 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

dinas tersebut sehingga pengeluaran dan penggunaan dana di luar yang

keterangan pertanggungjawaban kepada BPD sehingga melanggar ketentuan

4 Tahun 2008 tentang Desa;

keuangan Negara tahun anggaran 2008 sebesar Rp. 12.972.000,- atau

Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan

diancam pidana dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 ayat 1 Undang-undang Nomor 31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas

Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Hal. 6 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

UU No. 31 tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,

dengan perintah Terdakwa segera ditahan.

dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telah

uang pengganti, maka diganti pidana penjara selama 1 (satu) tahun.

pembelian dari bulan September 2008 s/d bulan Mei 2009;

- 15 (lima belas) lembar Kwitansi pembayaran Dana ADD Desa Tompe

dari bulan Januari s/d bulan Mei 2009;

Masing-masing Dikembalikan kepada yang berhak yakni VERAWATI;

Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 2501 K/Pid.Sus/2010

- 1 (satu) lembar bukti transfer / tanda setoran kerekening 33-21-9335

Masing-masing Dikembalikan kepada yang berhak yakni Hj. PATRI.

nama Desa Tompe ;

tanggal 8 April 2003 atas nama TASRIFIN L. RADJAMUSU dengan masa