Russel, Bertrand. (1912) "Penampilan dan Realitas.

" Dalam Masalah

Filsafat (New York: Henry Holt & Co.).

Adakah pengetahuan di dunia ini yang begitu pasti sehingga tidak ada orang berakal yang
dapat meragukannya? Pertanyaan ini, yang pada pandangan pertama mungkin tidak
tampak sulit, sebenarnya adalah salah satu pertanyaan tersulit yang dapat ditanyakan.
Ketika kita telah menyadari hambatan dalam cara jawaban yang langsung dan percaya
diri, kita akan diluncurkan dengan baik pada studi filsafat - karena filsafat hanyalah upaya
untuk menjawab pertanyaan pamungkas seperti itu, tidak secara sembarangan dan
dogmatis, seperti yang kita lakukan pada umumnya. kehidupan dan bahkan dalam sains,
tetapi secara kritis setelah menjelajahi semua yang membuat pertanyaan seperti itu
membingungkan, dan setelah menyadari semua ketidakjelasan dan kebingungan yang
mendasari gagasan biasa kita.

Dalam kehidupan sehari-hari, kita mengasumsikan banyak hal tertentu yang, jika diamati
lebih dekat, ditemukan begitu penuh dengan kontradiksi yang nyata sehingga hanya
sejumlah besar pemikiran yang memungkinkan kita untuk mengetahui apa yang
sebenarnya kita percayai. Dalam pencarian kepastian, adalah wajar untuk memulai
dengan pengalaman kita saat ini, dan dalam arti tertentu, tidak diragukan lagi,
pengetahuan harus diturunkan darinya. Tetapi pernyataan apa pun tentang apa yang
diketahui oleh pengalaman langsung kita kemungkinan besar salah. Tampak bagi saya
bahwa saya sekarang sedang duduk di kursi, di meja dengan bentuk tertentu, di mana
saya melihat lembaran kertas dengan tulisan atau cetakan. Dengan menoleh, saya melihat
dari jendela bangunan, awan, dan matahari. Saya percaya bahwa matahari berjarak
sekitar sembilan puluh tiga juta mil dari bumi; bahwa itu adalah bola dunia yang panas
berkali-kali lebih besar dari bumi; bahwa, karena perputaran bumi, ia terbit setiap pagi, dan
akan terus demikian sampai waktu yang tidak ditentukan di masa depan. Saya percaya
bahwa, jika ada orang normal lainnya yang masuk ke kamar saya, dia akan melihat kursi,
meja, buku, dan kertas yang sama seperti yang saya lihat, dan bahwa meja yang saya
lihat sama dengan meja yang saya rasakan menekan lengan saya. . Semua ini tampaknya
begitu jelas sehingga hampir tidak layak untuk dikatakan, kecuali untuk menjawab
seseorang yang meragukan apakah saya mengetahui sesuatu. Namun semua ini mungkin
cukup diragukan, dan semua itu membutuhkan banyak diskusi yang hati-hati sebelum kita
dapat yakin bahwa kita telah menyatakannya dalam bentuk yang sepenuhnya benar.

Untuk memperjelas kesulitan kita, mari kita memusatkan perhatian pada meja. Di mata itu
lonjong, coklat dan berkilau, untuk disentuh itu halus dan dingin dan keras; ketika saya
ketuk, itu mengeluarkan suara kayu. Siapa pun yang melihat dan merasakan dan
mendengar meja akan setuju dengan deskripsi ini, sehingga seolah-olah tidak ada
kesulitan yang muncul; tetapi begitu kita mencoba untuk lebih tepatnya masalah kita mulai.
Meskipun saya percaya bahwa meja tersebut 'benar-benar' memiliki warna yang sama di
seluruh bagiannya, bagian yang memantulkan cahaya terlihat lebih terang daripada bagian
lainnya, dan beberapa bagian terlihat putih karena pantulan cahaya. Saya tahu, jika saya
pindah, bagian yang memantulkan cahaya akan berbeda, sehingga distribusi warna yang
terlihat di atas meja akan berubah. Oleh karena itu, jika beberapa orang melihat meja pada
saat yang sama, tidak ada dua dari mereka yang akan melihat distribusi warna yang persis
sama, karena tidak ada dua orang yang dapat melihatnya dari sudut pandang yang persis
sama, dan setiap perubahan dalam sudut pandang. view membuat beberapa perubahan
dalam cara cahaya dipantulkan.

Untuk sebagian besar tujuan praktis, perbedaan-perbedaan ini tidak penting, tetapi bagi
pelukis semuanya penting: pelukis harus melepaskan kebiasaan berpikir bahwa segala
sesuatu tampaknya memiliki warna yang menurut akal sehat mereka 'benar-benar'
miliki, dan untuk mempelajari kebiasaan itu. melihat hal-hal seperti yang mereka
muncul. Di sini kita sudah memiliki awal dari salah satu
 pembedaan yang menyebabkan banyak kesulitan dalam filsafat -- pembedaan antara
'penampakan' dan 'kenyataan', antara apa yang tampak dan apa adanya. Pelukis ingin
tahu seperti apa benda itu, orang praktis dan filsuf ingin tahu apa itu; tetapi keinginan
filsuf untuk mengetahui ini lebih kuat daripada manusia praktis, dan lebih diganggu oleh
pengetahuan tentang kesulitan menjawab pertanyaan.

Untuk kembali ke meja. Terbukti dari apa yang telah kami temukan, bahwa tidak ada
warna yang secara menonjol tampak sebagai warna meja, atau bahkan salah satu
bagian tertentu dari meja -- tampaknya warna yang berbeda dari sudut pandang yang
berbeda, dan tidak ada alasan untuk menganggap beberapa di antaranya lebih berwarna
daripada yang lain. Dan kita tahu bahwa bahkan dari sudut pandang tertentu, warna
akan tampak berbeda oleh cahaya buatan, atau bagi orang buta warna, atau bagi pria
berkacamata biru, sedangkan dalam gelap tidak akan ada warna sama sekali, meskipun
untuk menyentuh dan mendengar meja tidak akan berubah. Warna ini bukanlah sesuatu
yang melekat pada meja, tetapi sesuatu yang bergantung pada meja dan penonton serta
cara cahaya jatuh di atas meja. Ketika, dalam kehidupan sehari-hari, kita berbicara
tentang warna meja, yang kita maksud hanyalah jenis warna yang tampaknya dimiliki
oleh penonton normal dari sudut pandang biasa dalam kondisi cahaya biasa. Tetapi
warna lain yang muncul dalam kondisi lain memiliki hak yang sama baiknya untuk
dianggap nyata; dan oleh karena itu, untuk menghindari pilih kasih, kami terpaksa
menyangkal bahwa, dengan sendirinya, tabel tersebut memiliki satu warna tertentu.

Hal yang sama berlaku untuk tekstur. Dengan mata telanjang orang bisa melihat gramnya,
tapi selain itu mejanya terlihat mulus dan rata. Jika kita melihatnya melalui mikroskop, kita
akan melihat kekasaran dan bukit dan lembah, dan segala macam perbedaan yang tidak
terlihat oleh mata telanjang. Manakah dari berikut ini yang merupakan tabel 'nyata'? Kita
secara alami tergoda untuk mengatakan bahwa apa yang kita lihat melalui mikroskop
lebih nyata, tetapi pada gilirannya akan diubah oleh mikroskop yang lebih canggih. Jika
kita tidak dapat mempercayai apa yang kita lihat dengan mata telanjang, mengapa kita
harus mempercayai apa yang kita lihat melalui mikroskop?

Jadi, sekali lagi, kepercayaan pada indra kita yang dengannya kita mulai meninggalkan kita.

Bentuk . meja tidak lebih baikKita semua memiliki kebiasaan untuk menilai bentuk 'nyata'
dari sesuatu, dan kita melakukan ini tanpa refleksi sehingga kita berpikir bahwa kita benar-
benar melihat bentuk aslinya. Namun, pada kenyataannya, karena kita semua harus
belajar jika kita mencoba menggambar, suatu benda terlihat berbeda bentuknya dari setiap
sudut pandang yang berbeda. Jika meja kita 'benar-benar' berbentuk persegi panjang,
maka akan terlihat, dari hampir semua sudut pandang, seolah-olah meja tersebut memiliki
dua sudut lancip dan dua sudut tumpul. Jika sisi yang berlawanan sejajar, mereka akan
terlihat seolah-olah bertemu ke titik yang jauh dari penonton; jika panjangnya sama, sisi
yang lebih dekat akan terlihat lebih panjang. Semua hal ini tidak umum diperhatikan dalam
melihat meja, karena pengalaman telah mengajarkan kita untuk membangun bentuk 'nyata'
dari bentuk yang tampak, dan bentuk 'nyata' itulah yang menarik bagi kita sebagai manusia
praktis. Tapi bentuk 'nyata' bukanlah yang kita lihat; itu adalah sesuatu yang disimpulkan
dari apa yang kita lihat. Dan apa yang kita lihat terus berubah bentuk saat kita, bergerak di
sekitar ruangan; sehingga di sini sekali lagi indera seolah-olah tidak memberi kita
kebenaran tentang meja itu sendiri, tetapi hanya tentang tampilan meja itu.

Kesulitan serupa muncul ketika kita mempertimbangkan indra peraba. Benar bahwa
meja selalu memberi kita sensasi kekerasan, dan kita merasa meja itu menahan
tekanan. Tetapi sensasi yang kita peroleh bergantung pada seberapa keras kita
menekan meja dan juga pada

bagian tubuh mana yang kita tekan; dengan demikian berbagai sensasi karena berbagai
tekanan atau berbagai bagian tubuh tidak dapat diharapkan untuk mengungkapkan
secara langsung properti tertentu dari meja, tetapi paling banyak menjadi tanda dari
 beberapa properti yang mungkin menyebabkan semua sensasi, tetapi sebenarnya tidak
terlihat di mana pun. dari mereka. Dan hal yang sama berlaku lebih jelas lagi pada suara
yang dapat ditimbulkan dengan mengetuk meja.

Dengan demikian menjadi jelas bahwa meja yang sebenarnya, jika ada, tidak sama
dengan apa yang langsung kita alami dengan melihat atau menyentuh atau mendengar.
Tabel nyata, jika ada, tidak segera diketahui oleh kita sama sekali, tetapi harus
merupakan kesimpulan dari apa yang segera diketahui. Karenanya, dua pertanyaan yang
sangat sulit muncul sekaligus; yaitu, (1) Apakah ada tabel nyata sama sekali? (2) Jika ya,
objek seperti apakah itu?

Ini akan membantu kita dalam mempertimbangkan pertanyaan-pertanyaan ini untuk

memiliki beberapa istilah sederhana yang artinya pasti dan jelas. Mari kita beri nama
'indera-data' untuk hal-hal yang langsung diketahui dalam sensasi: seperti warna, suara,
bau, kekerasan, kekasaran, dan sebagainya. Kami akan memberi nama 'sensasi' untuk
pengalaman segera menyadari hal-hal ini. Jadi, setiap kali kita melihat warna, kita
merasakan warna itu, tetapi warna itu sendiri adalah datum-indra, bukan sensasi.
Warnanya adalah warna yang langsung kita sadari, dan kesadaran itu sendiri adalah
sensasinya. Jelas bahwa jika kita ingin mengetahui sesuatu tentang meja, itu harus
melalui

data indera - warna coklat, bentuk lonjong, kehalusan, dll. - yang kita kaitkan dengan meja;
tetapi, untuk alasan-alasan yang telah diberikan, kita tidak dapat mengatakan bahwa tabel
itu adalah data-indera, atau bahkan bahwa data-indera adalah properti langsung dari tabel.
Dengan demikian muncul masalah mengenai hubungan data-indera dengan tabel nyata,
seandainya ada hal seperti itu.

Tabel nyata, jika ada, kita sebut 'objek fisik'. Jadi kita harus mempertimbangkan hubungan
data indera dengan objek fisik. Kumpulan semua benda fisik disebut 'materi'. Jadi dua
pertanyaan kita dapat dinyatakan kembali sebagai berikut: (1) Apakah materi itu ada? (2)
Jika demikian, apa sifatnya?

Filsuf yang pertama kali mengedepankan alasan untuk menganggap objek langsung dari
indra kita sebagai tidak ada secara independen dari kita adalah Uskup Berkeley (1685-
1753). Tiga Dialognya antara Hylas dan Philonous, dalam Oposisi terhadap Skeptis dan
Ateis, berusaha membuktikan tidak ada yang namanya materi sama sekali, dan dunia
hanya terdiri dari pikiran dan gagasan mereka. Hylas sampai sekarang percaya pada
materi, tetapi dia bukan tandingan Philonous, yang tanpa ampun mendorongnya ke
dalam kontradiksi dan paradoks, dan membuat penyangkalannya sendiri terhadap materi
tampak, pada akhirnya, seolah-olah itu hampir masuk akal. Argumen yang digunakan
memiliki nilai yang sangat berbeda: beberapa penting dan masuk akal, yang lain
membingungkan atau berdalih. Tetapi Berkeley mempertahankan keunggulan karena
telah menunjukkan keberadaan materi dapat disangkal tanpa absurditas, dan jika ada
hal-hal yang ada secara independen dari kita, mereka tidak dapat menjadi objek
langsung dari sensasi kita.

Ada dua pertanyaan berbeda yang terlibat ketika kita bertanya apakah materi itu ada, dan
penting untuk memperjelasnya. Yang biasa kita maksud dengan 'materi' adalah sesuatu
yang berlawanan dengan 'pikiran', sesuatu yang kita anggap menempati ruang dan secara
radikal tidak mampu melakukan pemikiran atau kesadaran apa pun. Terutama dalam
pengertian inilah Berkeley

menyangkal materi; artinya, dia tidak menyangkal data indera yang biasanya kita anggap
sebagai tanda keberadaan tabel benar-benar tanda keberadaan sesuatu yang
 independen dari kita, tetapi dia menyangkal sesuatu ini nonmental, itu itu bukanlah pikiran
atau gagasan yang dihibur oleh beberapa pikiran. Dia mengakui pasti ada sesuatu yang
terus ada ketika kita keluar ruangan atau menutup mata kita, dan apa yang kita sebut
melihat meja benar-benar memberi kita alasan untuk mempercayai sesuatu yang tetap
ada bahkan ketika kita tidak melihatnya. Tetapi dia berpikir sesuatu ini tidak dapat secara
radikal berbeda sifatnya dari apa yang kita lihat, dan tidak dapat terlepas dari penglihatan
sama sekali, meskipun itu harus terlepas dari penglihatan kita. Dengan demikian ia
dituntun untuk menganggap meja 'nyata' sebagai gagasan dalam pikiran Tuhan. Gagasan
seperti itu memiliki ketetapan dan kemandirian yang diperlukan dari diri kita sendiri, tanpa
menjadi - sebagaimana halnya materi - sesuatu yang sangat tidak dapat diketahui, dalam
arti bahwa kita hanya dapat menyimpulkannya, dan tidak pernah dapat secara langsung
dan segera menyadarinya.

Filsuf lain sejak Berkeley juga berpendapat bahwa, meskipun meja tidak bergantung pada
keberadaannya saat dilihat oleh saya, ia bergantung pada dilihat (atau ditangkap dalam
sensasi) oleh beberapa pikiran - tidak harus pikiran Tuhan, tetapi lebih sering seluruh
pikiran kolektif alam semesta. Ini mereka pegang, seperti yang dilakukan Berkeley,
terutama karena mereka pikir tidak ada yang nyata - atau setidaknya tidak ada yang
diketahui nyata kecuali pikiran dan pikiran serta perasaan mereka. Kita dapat menyatakan
argumen yang dengannya mereka mendukung pandangan mereka dengan cara seperti
ini: 'Apapun yang dapat dipikirkan adalah sebuah gagasan dalam pikiran orang yang
memikirkannya; oleh karena itu tidak ada yang dapat dipikirkan kecuali gagasan dalam
pikiran; oleh karena itu segala sesuatu yang lain tidak dapat dibayangkan, dan apa yang
tidak dapat dibayangkan tidak dapat ada.'

Argumen seperti itu, menurut saya, keliru; dan tentu saja mereka yang memajukannya
tidak mengatakannya secara singkat atau kasar. Tetapi apakah valid atau tidak, argumen
tersebut telah diajukan secara luas dalam satu atau lain bentuk; dan sangat banyak filsuf,
mungkin mayoritas, berpendapat bahwa tidak ada yang nyata kecuali pikiran dan gagasan
mereka. Filsuf seperti itu disebut 'idealis'. Ketika mereka datang untuk menjelaskan materi,
mereka mengatakan, seperti Berkeley, materi sebenarnya tidak lain adalah kumpulan ide,
atau mereka mengatakan, seperti Leibniz (1646-1716), apa yang tampak sebagai materi
sebenarnya adalah kumpulan lebih atau kurang. pikiran yang belum sempurna.

Tetapi para filsuf ini, meskipun mereka menyangkal materi sebagai lawan pikiran, namun,
dalam pengertian lain, mengakui materi. Akan diingat bahwa kami mengajukan dua
pertanyaan; yaitu, (1) Apakah ada tabel nyata sama sekali? (2) Jika ya, objek seperti
apakah itu? Sekarang baik Berkeley maupun Leibniz mengakui bahwa ada meja nyata,
tetapi Berkeley mengatakan itu adalah ide-ide tertentu dalam pikiran Tuhan, dan Leibniz
mengatakan itu adalah koloni jiwa. Jadi keduanya menjawab pertanyaan pertama kami
dengan tegas, dan hanya menyimpang dari pandangan manusia biasa dalam jawaban
mereka atas pertanyaan kedua kami. Nyatanya, hampir semua filosof tampaknya sepakat
bahwa meja nyata itu ada. mereka hampir semua setuju bahwa, betapapun banyak data
indera kita - warna, bentuk, kehalusan, dll. - mungkin bergantung pada kita, namun
kemunculannya adalah tanda dari sesuatu yang ada secara independen dari kita, sesuatu
yang berbeda, mungkin, sama sekali dari kita. sense-data setiap kali kita berada dalam
hubungan yang sesuai dengan tabel sebenarnya.

Sekarang jelas hal ini di mana para filsuf setuju - pandangan bahwa ada meja nyata, apa
pun sifatnya mungkin sangat penting, dan akan bermanfaat

untuk mempertimbangkan alasan apa yang ada untuk menerima pandangan ini sebelum
kita melanjutkan ke pertanyaan lebih lanjut tentang sifat tabel sebenarnya. Oleh karena
itu, bab kita selanjutnya akan membahas alasan-alasan untuk mengandaikan bahwa ada
meja nyata sama sekali.
 Sebelum kita melangkah lebih jauh, ada baiknya untuk mempertimbangkan sejenak apa
yang telah kita temukan sejauh ini. Tampaknya, jika kita mengambil objek umum apa pun
dari jenis yang seharusnya diketahui oleh indera, apa yang segera kepada kita bukanlah
kebenaran tentang objek itu karena terpisah dari kita, tetapi hanya kebenaran tentang
hal-hal tertentu. indera-data yang, sejauh yang bisa kita lihat, bergantung pada hubungan
antara kita dan objek. Jadi apa yang langsung kita lihat dan rasakan hanyalah
'penampilan', yang kita yakini sebagai tanda dari suatu 'kenyataan' di belakang. Tetapi
jika kenyataannya tidak seperti yang tampak, adakah cara untuk mengetahui apakah ada
kenyataan sama sekali? Dan jika demikian, apakah kita memiliki cara untuk mencari tahu
seperti apa itu?

Pertanyaan seperti itu membingungkan, dan sulit untuk mengetahui bahwa hipotesis yang
paling aneh sekalipun mungkin tidak benar. Dengan demikian meja akrab kita, yang telah
membangkitkan tetapi pikiran sekecil apa pun dalam diri kita sampai sekarang, telah
menjadi masalah yang penuh dengan kemungkinan yang mengejutkan. Satu hal yang kita
ketahui tentang itu adalah bahwa itu tidak seperti kelihatannya. Di luar hasil sederhana ini,
sejauh ini, kami memiliki kebebasan berspekulasi yang paling lengkap. Leibniz memberi
tahu kita bahwa itu adalah komunitas jiwa: Berkeley memberi tahu kita bahwa itu adalah
gagasan dalam pikiran Tuhan; sains yang sadar, yang tidak kalah hebatnya, memberi
tahu kita bahwa itu adalah kumpulan muatan listrik yang sangat banyak dalam gerakan
yang keras.

Di antara kemungkinan yang mengejutkan ini, keraguan menunjukkan bahwa mungkin

tidak ada meja sama sekali. Filsafat, jika tidak dapat menjawab begitu banyak pertanyaan
seperti yang kita harapkan, setidaknya memiliki kekuatan mengajukan pertanyaan yang
meningkatkan minat dunia, dan menunjukkan keanehan dan keajaiban yang terletak tepat
di bawah permukaan bahkan dalam hal-hal paling umum dalam kehidupan sehari-hari.