PN Makassar - Watermark

n
Y J''
i v In
PENGADILAN NEGERI / NIAGA

MAKASSAR
No. / S a l /20 «...
SALINAN PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI MAKASSAR
Tanggal : 2 7 BPRIL 2QII________________

No. : / 2 9 / PET. G / 2 0 / / / PN.fOKf :
DALAM PERKARA
N y. L U C y b m ;_____________________
OL. E ftN A fi HO. g p £Q7Pi M A ftA S-jm

PEHGGUGftr t-K/
L A WA N
h/REKTUR. BKRDENU PftRfU/ffiTP), M K

3L. METRO TPtNlUNG SUHGft K)P> KA SW fL
ck/ PPKft TERO U G fiTru
Majelis Hakim : I JRffHJRfi S/TORUS, S'H.fO.HU/t)

II U J f t y f iN K f iR y P ) . S H .K t.H U /f)
III T h R E /.m _____
■*
^
’
i
Panitera Pengganti : MURS/ERH
11
PPlTfiUlfiRJ *SH
www.jdih.kemenparekraf.go.id
PUTUSAN
Nomor : 129 / Pdt.G / 2010 / PN.Mks;
" DEMI k e a d i l a n b e r d a s a r k a n k e t u h a n a n y a n g m a h a ESA "
Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara : — ------------------------------------------
NY. LUCYANA ; Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal
di Jalan Banda Nom or 20 Kelurahan M elayu,
Kecamatan Wajo, Kota M akassar; -------------------
Selanjutnya disebut........................ PENGGUGAT;
MELAWAN :
1. PIMPINAN / DIREKTUR AKADEMI PARIWISATA MAKASSAR; ------------
B e r k a n to r di J a la n M e tro T a n ju n g Bunga
Kota M akassar; ----------------------------------------
Selanjutnya disebut......................... TERGUGAT I ;
2. PIMPINAN PT.GOWA MAKASSAR Tourisment Depelopment Tbk ;
(PT.GMTD Tbk) ; beralamat di Jalan Metro Tanjung Bunga, Kota
M akassar; ---------------------------------------- ------
Selanjutnya disebut........................TERGUGAT I I ;
3. MUSTARI bin MAKKASANG ; ---------------------------------------- ----------
bertempat tinggal di Kampung Lette RW.004 RT.B
K e lu r a h a n T a n ju n g M erd e k a , K e c a m a ta n
Tamalate, Kota M akassar; ----------------------------
Selanjutnya d isebut..................... TERGUGAT I I I ;
4. KEPALA WILAYAH KECAMATAN TAMALATE KOTA MAKASSAR ; ----------
berkantor di Jalan Danau Tanjung Bunga Nomor

tz
181 Kota M akassar; ----------------
nV* \ ?>.■
SelaniutnvaZ.
2
Selanjutnya disebut TERGUGAT I V ;
5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR ;
Beralam at/berkantor di Jalan Andi Pangeran
Pettarani, Kota M akassar;
Selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT;
Pengadilan Negeri tersebut; — ----------------------------------------------
Setelah m em baca segala surat-surat yang berhubungan dengan
perkara i n i ; -----------— ---------------------------------------------------------------
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksi-saksi
dipersidangan ; ------— -------— -----------------------------------------------------
Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan oleh para
pihak dipersidangan ; ---------------— -----------------------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARA :
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
31 Mei 2010 telah mengajukan gugatan kepada para Tergugat dan Turut
Tergugat dengan materi gugatan sebagai berikut: --------------------------------
Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas kedua bidang tanah dengan
luas dan batas-batas sebagai berikut: ------------------------------------------------
1. Sebidang tanah Persil Nomor : 5 DII, Blok 61 Kohir N o m o r: 1317 C l
yang terletak di Kampung Lette, RW. IV RT. B, Kelurahan Tanjung
Merdeka, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan luas ± 2000
meter persegi, dan batas-batas pada sebelah : ----------------------------
- Utara dengan tanah milik tanah milik PT. GMTD T b k ; -----------------
- Timur dengan tanah milik PT. GMTD Tbk ; -------------------------------
- Selatan dengan tanggul Sungai Jeneberang ; ----------------------------
- Barat dengan tanah milik PT. GMTD T b k ; --■
Selanjutnya disebut obyek sengketa ;
2. Sebidang tanah seluas + 2.335 meter persegi, terletak di Kampung
Lette, RW.IV,RT.B, Kelurahan Tanjung Merdeka, Kecamatan Tamalate,
Kota Makassar, dan batas-batas pada sebelah : ----------------------------
Utara : PT.GMTD Tbk ; --------------------------------------------- —
Timur : PT. GMTD Tbk ; ----------------------------------------------
Selatan : Tanggul Sungai Jeneberang ; ------------------------------
Barat : PT. GMTD Tbk ; ----------------------------------------------
Selanjutnya disebut obyek sengketa ; ----------------------------------------
Bahwa tanah sengketa pada point satu milik Penggugat yang diperoleh
berdasarkan prosedur hukum yang sah berupa jual-beli dari Tergugat III
dengan persetujuan istrinya yang bernama : Kasuma Bin Kama, sebagaimana
Akta Jual Beli Nomor : 038/KT/112004, tanggal 12 Januari 2004 dilakukan
dihadapan Camat Tamalate Kota Makassar selaku PPAT/Pejabat Pembuat
Akta Tanah (Tergugat I V ) ; ------------------------------------------------------------
Bahwa tanah sengketa point dua milik Penggugat, dengan perolehan
p e n g o p e ra n hak dari T e rg u g a t III, se b a g aim a n a su ra t k ete ra n g a n
pengoperan hak diketahui / dibuat oleh Camat Tam alate Kota Makassar
(Tergugat IV), tertanggal 05 Januari 2004 N o m o r: 02/KT/I/04; ----------------
Bahwa sebelum Penggugat melakukan transaksi jual beli dengan
Tergugat III, Penggugat terlebih dahulu melakukan cros cek pada pejabat
setempat (Lurah dan Camat) dan diperoleh keterangan jika benar kedua
bidang tanah tersebut merupakan milik Tergugat III, sehingga dengan
adanya keterangan dan pengakuan Tergugat IV selaku PPAT Kecamatan
Tamalate telah memberikan jaminan pula dengan mengatakan tidak
4
takut karena kedua bidang tanah tersebut bebas dari sengketa, sehingga
Penggugat dalam hal ini merupakan pembeli yang beritikad baik harus
dilindungi oleh Undang-Undang; -----------------------------------------------------
Bahwa Penggugat baru mengetahui Tergugat I menguasai kedua
bidang tanah sengketa sebagai miliknya, ketika Penggugat akan mengurus
sertifikat melalui Tergugat III pada bulan Desember 2004, tetapi ternyata
Tergugat I telah dikuasai kedua bidang tanah sengketa tersebut. Bahkan
sudah terhisap masuk kedalam tanah milik Tergugat I yang telah dipagar
tembok sekarang i n i ; -------------------------------------------------------------------
Bahwa penguasaan Tergugat I atas kedua bidang tanah sengketa
tersebut, diatas diperoleh dari Tergugat II dengan perjanjian tukar menukar
tertanggal 15 September 1999 tanpa sepengetahuan pihak pemilik tanah
semula (penjual); Maka Tergugat I, II telah mengalihkan atau setidak-
tidaknya menguasai/memiliki kedua bidang tanah sengketa tersebut adalah
perbuatan melawan hukum/melanggar hak ; ---------------------------------------
Bahwa terjadi tukar menukar antara Tergugat I dan Tergugat II telah
melakukan berita serah terima tanggai 22 September 1999 atas kedua bidang
tanah sengketa tersebut, sehingga dasar berita acara serah terima dimiliki
oleh Tergugat I telah mengambilkan sertifikat hak pakai dengan Nomor :
2008/Kelurahan Tanjung Merdeka, Gambar Situasi Nomor : 09/1999 yang
diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota M akassar; --------------------
Bahwa diterbitkannya sertifikat hak pakai atas nama Departemen
Pariwisata dan Kesenian Republik Indonesia selaku Tergugat I oleh Badan
Pertanahan Nasional Kota Makassar adalah perbuatan melawan hukum,
karena kedua bidang tanah sengketa tersebut sebagai tanah milik bukan
tanah negara. Apalagi kedua bidang tanah sengketa mil
5
pernah dibebaskan dan dialihkan kepada siapapun, maka dengan demikian
b e ra la san hukum untuk Badan Pertanahan N asional Kota M akassar
didudukkan atau ditempatkan selaku Turut Tergugat dalam perkara in i; ------
Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, II, yang melawan hukum/
melanggar hak, mengalihkan dan memiliki/menguasai kedua bidang tanah
sengketa tersebut, mengakibatkan Penggugat kehilangan kesempatan untuk
m e m a n fa a tk a n hak a ta s ked u a bid an g ta n a h se n g k e ta te rs e b u t.
Olehnya beralasan dan berdasar hukum jika Tergugat I, II atau siapa saja
yang memperoleh hak dari padanya dihukum untuk membongkar pagar
tem bok dan mengembalikan/menyerahkan kedua bidang tanah sengketa
tersebut kepada Penggugat dalarn keadaan kosong, bersih dan tanpa beban
apapun diatasnya ; --------------------------------------------------------------- -------
Bahwa selain itu juga Penggugat telah mengalami kerugian membeli
kedua bidang tanah sengketa tersebut disebabkan atas jaminan Tergugat III,
IV, yang mengatakan tanah tersebut tidak ada sengketanya. Maka akibat
tindakan Tergugat III, IV tersebut telah mengalami kerugian harga kedua
bidang tanah sengketa yang dibeli Penggugat. Karenanya menuntut Tergugat
III, IV, secara tanggung renteng untuk membayar kembali harga kedua
bidang tanah sengketa ditaksir sekarang sebesar Rp. 4.335.000.000,- (empat
milyar tiga ratus tiga puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat tersebut; —
Bahwa sangat dikhawatirkan surat-surat kepemilikan atau sertifikat
hak pakai N o m o r: 20081 Kelurahan Tanjung Merdeka, Gambar Situasi Nomor
: 09/1999 dimiliki Tergugat I dan surat-surat kepemilikan lainnya yang ada
dimiliki Tergugat II, akan tetap digunakan pada berbagai hal yang dapat
menimbulkan kerugian dan masalah yuridis pada Penggugat d ^ rg itia k

•• y •- V' Kt'") . * A
7
PROVISI
Dengan suatu putusan SELA yang lebih dahulu dijatuhkan putusan
dalam perkara in i;
Memerintahkan Tergugat I, agar tidak melakukan segala kegiatan dalam
bentuk dan cara apapun juga diatas kedua bidang tanah sengketa
sekarang ini, hingga adanya putusan Pengadilan yang telah mendapat
kekuatan hukum yang tetap ; ----------------------------------------------------
PETTTUM :
Prim air:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; —
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas kedua
bidang tanah sengketa tersebut; ---------------------------------------------
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas kedua bidang
tanah sengketa masing-masing : Sebidang tanah seluas + 2.000 meter
persegi, Persil N o m o r: 5 DII, BlOk 61 Kohir Nomor : 1317 Cl, sesuai
dengan Akta Jual Beli N o m o r: 038/KT/U2004, tanggal 12 Januari 2004
dan sebidang tanah seluas + 2.335 meter persegi, sesuai dengan surat
keterangan pengoperan hak dibuat oleh Cam at Tam alate Kota
Makassar selaku PPAT tertanggal 05 Januari 2004 N o m o r: 02/KT/I/04,
terletak di Kam pung Lette, RW. IV, RT. B, Kelurahan Tanjung
M erdeka, Kecam atan Ta m a la te , Kota M akassar dan karenanya
surat-surat tersebut adalah sah dan mengikat menurut hukum ; -------
4. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I, II, menguasai I memiliki
kedua bidang tanah sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan
hukum / melanggar hak ; --------------------------------------------
8
5. Menyatakan bahwa sertifikat hak pakai Nomor : 2008/Kelurahan
Tanjung Merdeka, Gambar Situasi Nomor : 09/1999 yang diterbitkan
oleh T u ru t T e rg u g a t m erupakan perb uatan m elaw an hukum /
melanggar hak ; — --------------------------------------------------------
6. Menyatakan bahwa segala surat-surat kepemilikan atau sertifikat hak
pakai Nomor : 2008/Kelurahan Tanjung Merdeka, Gambar Situasi
N o m o r: 09/1999 dan surat-surat kepemilikan lainnya yang ada dimiliki
Tergugat II atas kedua bidang tanah sengketa adalah cacat yuridis
dan batal demi hukum ; --------------------------------------------------------
7. Menghukum Tergugat I, II, berikut siapa saja yang disuruh dan/atau
memperoleh hak dari padanya untuk segera membongkar kembali
pagar tembok yang dibangun diatas kedua bidang tanah sengketa dan
menyerahkan/mengembalikan kepada Penggugat dalam keadaan
aman, kosong, utuh dan sempurna tanpa beban diatasnya ; ------------
8. Menghukum Tergugat III, IV secara tanggung renteng untuk segera
mengembalikan/menyerahkan uang pembelian harga kedua bidang
tanah sengketa tersebut kepada Penggugat sebesar Rp4.335.000.000,-
(empat milyar tiga ratus tiga puluh lima juta rupiah); --------------------
9. Menghukum Tergugat I, II secara tanggung renteng untuk membayar uang
paksa sebesar Rp. 2.000.000,- (dh) perhari, keterlambatan Tergugat I, II
mentaati isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan Pengadilan dalam
perkara in i; -------------------------------------------------------------------------
10. Menghukum Turut Tergugat untuk patuh dan mendengar seluruh isi
putusan Pengadilan dalam perkara in i; -----------------------------------------
11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu
walaupun ada verzet, banding atau kasasi; ------------------------- T '& S fc
12. Menghukum
9
12. Menghukum Tergugat I, II dan Tergugat III, IV serta Turut Tergugat secara
tanggung renteng untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara
in i; ----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para pihak
datang menghadap masing-masing diwakili oleh Kuasanya ; untuk Penggugat
diw akili k u asa n ya : SUHARDI, SH dan t j a n d i WONGSONEGORO
(Kuasa Insidentil) tertanggal 21 Juni 2010, Tergugat I diwakili oleh Kuasanya :
H. DARWIS, S.Sos.MM, Tergugat II diwakili oleh Kuasanya : A.WARTAWATY, SH
Tergugat III diwakili oleh Kuasanya : r a h m a n k h o lid , sh dan ZAINAB (Kuasa
Insidentil) tertanggal 26 Juli 2010, sedangkan Tergugat IV dan Turut Tergugat
walaupun telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula
menyuruh wakilnya yang sah untuk menghadap dipersidangan ; ---------------------
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian yang dianjurkan kepada
kedua belah pihak yang berperkara melalui Hakim Mediator JAN MANOPPO, SH
tid a k b e rh a s il, m aka p e m e rik sa a n perkara ini d ila n ju tk a n d e n g a n
membacakan gugatan Penggugat dan terhadap gugatan tersebut Penggugat hanya
menyampaikan adanya perbaikan/penambahan pada halaman 2 alenia kelima; —
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat
I, Tergugat II dan Tergugat III masing-masing telah mengajukan jawabannya
secara tertulis sebagai berikut: -----------------------------------------------------------
JAWABAN TERGUGAT-1 :
I. Bahwa yang akan di-jawab dalam jawaban atas gugatan ini adalah hal
yang berhubungan dengan kami sebagai Tergugat I dalam perkara in i;
II. Bahwa pernyataan yang dinyatakan oleh Penggugat dalam Gugatannya
pada halaman 3 paragraf 1 yang menyatakan bahwa penguasaan
Tem uaat i
10
Tergugat I atas kedua bidang tanah sengketa tersebut diatas diperoleh
dari Tergugat II dengan Perjanjian tukar menukar tertanggal
15 September 1999 tanpa sepengetahuan pihak pemilik tanah semula
(penjual), maka tergugat I dan II telah mengalihkan atau setidak-
tidaknya menguasai atau memiliki kedua bidang tanah sengketa
tersebut adalah perbuatan melawan hukum atau melanggar hak
(baca pada halaman 3 paragraf 1 pada surat gugatan); ------------------
Adalah pernyataan yang tidak benar, sangat gegabah dan sama sekali
tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya; ------------------------
Kami Tergugat I, menggunakan tanah tersebut, sebagai Komplek
Kampus Akademi Pariwisata Makassar adalah berdasarkan SURAT
PERJANJIAN TUKAR MENUKAR TANAH dengan PT.Gowa Makassar
Tourism Development (PT. GMDT) pada tanggal 15 September 1999
yang ditandatangani oleh Drs.I Gusti Putu Laksaguna, CHA,M.Sc,
Direktur Akademi Pariwisata Makassar sebagai pihak pertama dan
IrA H . Mahendra, Presiden Direktur PT.GMTD sebagai pihak kedua serta
Drs.H.Abdul Malik Hambali, Sekertaris Daerah Provinsi Sulawesi-Selatan
atas nama Gubernur Provinsi Sulawesi-Selatan ; Kemudian SURAT
PERJANJIAN TUKAR MENUKAR TANAH tersebut, ditindak-lanjuti dengan
serah terima, yang tertuang dalam BERITA ACARA SERAH TERIMA yang
dilakukan sebanyak dua kali yaitu pertama, pada tanggal 22 Nopember
1999 Seluas 148.400 meter persegi dan kedua pada tanggal 17 Maret
2004 seluas 11.624 meter persegi; --------------------------- --------------
III. Bahwa Akademi Pariwisata Makassar adalah Sekolah Tinggi Kedinasan
dibawah Kementerian Kebudayaan dan Pariwisata, oleh karena itu
adalah hal yang sangat tidak mudah untuk mengalihkan tan^fgjiik^
Akademi Pariwisata Makassar kepada pihak lain ;
Berdasarkan * 5 > ) !S
•r
t *//
c .A /
?/
Berdasarkan hal ini maka pernyataan Penggugat pada halaman 3
paragraf 7 yaitu agar Majelis Hakim yang menangani perkara ini
memerintahkan Jurusita untuk meletakkan Sita Jaminan atas kedua
bidang tanah sengketa tersebut, kemudian menyatakan sah dan
berharga sita jaminan tersebut adalah hal yang tidak masuk akal dan
sama sekali tidak rasional secara hukum; -----------------------------------
IV. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sudah sangat
beralasan menurut hukum, bila kami Tergugat I memohon kepada
Majelis Hakim Yang Mulia, untuk : -------------------------------------------
1. Menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan atau setidak -
tidaknya yang berhubungan dengan kami Tergugat I ; ---------------
2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul
karena perkara in i; — ^— ------------------------------------------------
JAWABAN TERGUGAT-II:
DALAM EKSEPSI
1. Gugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium); -----------------------------
Mengingat tanah yang menjadi objek sengketa diperoleh Tergugat n dari

Gede Suganda Susilo melalui transaksi Jual Beli didepan PPAT sesuai Akta
N o m o r: 524 tanggal 31 Juli 1995 dan Akta N o m o r: 523 tanggal 31 Juli
1995 maka yang bersangkutan terikat dalam peijanjian dengan Tergugat II
sehingga sangat berkepentingan dalam perkara in i; Dalam konteks itu Gede
Ganda Susilo sebagai Penjual wajib ditarik dan ditempatkan sebagai
Tergugat dalam perkara ini. Hal ini sejalan dengan penggarisan dalam
putusan Mahkamah Agung Nomor : 1125 K/PDT/1984 yang menyatakan
Judeks Facti salah menerapkan tata tertib beracara. Semestinya pihak ke-3
12
yang bernama : OJI sebagai sumber perolehan hak Tergugat I, yang
kemudian dipindahkan Tergugat I kepada Tergugat II harus ikut digugat
sebagai Tergugat. Alasannya dalam kasus ini OJI mempunyai urgensi untuk
membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa; ------
Selain itu putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :
151 K /Sip/1975 tanggal 13 Mei tahun 1975, menegaskan bahwa semua
orang yang ikut menjadi pihak dan menandatangani peijanjian harus ikut
ditarik sebagai Tergugat atau semua harus ikut bertindak sebagai
Penggugat;------- ------- -— -----------------------------------------------------
Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan Penggugat dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet on vankelijk); ----------------------------------------
2. Gugatan Penggugat kabur atau setidak-tidaknya mengandung Error in
Objekto ; ----- ------------------- ------------- -------------------------------------
Hal ini terlihat adanya perbedaan identitas objek sengketa dengan tanah
yang berada dibawah penguasaan Tergugat II khususnya mengenai batas-
batas adalah seperti berikut : -------------------------------------------------
- Sebelah Utara tanah milik Akpar;
- Sebelah Timur tanah milik Akpar;
- Sebelah Selatan tanggul Sungai Jeneberang;
- Sebelah Barat tanah milik Akpar ;
Dengan demikian, terdapat perbedaan yang sangat menonjol dengan batas-
batas yang tercantum dalam gugatan Penggugat dan gugatan tersebut tidak
memenuhi format dan prosedur yang ditetapkan dalam hukum acara
termasuk ketentuan yang digariskan oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor : 81 K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973,
dipertimbangkan bahwa tanah yang dikuasai Tergugat temyatg. tidlk $ama
13
batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu
gugatan tidak dapat diterima. Hal yang sama ditegaskan pula dalam
putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia N o m o r: 1559 K/PDT/1983
_ tanggal 23 Oktober 1984 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
N o m o r: 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 ; --------------- -----------
Dengan demikian, gugatan Penggugat telah dapat digolongkan sebagai
Obscur Libel dan Error in Objekto; -----------------------------------------------
tidak dapat diterima ( Niet on vankelijk) ; ------ --------------------------------
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa apa yang dikemukakan dalam Eksepsi memiliki keterkaitan erat
dengan pokok perkara ini sehingga terjadinya pengulangan dimaksud
m erupakan satu kesatuan dalam m erepleksikan kedudukan dan
kepentingan Tergugat dalam perkara in i; --------------------------------------
2. Bahwa tanah milik Tergugat II diperoleh melalui transaksi Jual Beli dengan
Gede Suganda Susilo sebagai Kuasa menjual dari pemilik asal tanah yaitu
masing-masing NyJanda Rahayu Saleh dan Ny.Endang Pergiwati Parewamo
Saleh melalui transaksi Jual Beli di depan PPAT sesuai Akta N o m o r: 524
tanggal 31 Juli 1995 dan Akta N om or: 523 tanggal 31 Juli 1995, sehingga
proses penguasaan dan pemilikannya adalah legal dan bukan perbuatan
melawan hukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat. Demikian halnya
tindakan Tergugat II yang mengalihkan objek sengketa kepada Tergugat I
adalah sah mengingat statusnya sebagai pemilik sehingga menurut hukum
diberikan kebebasan untuk berbuat bebas diatas objek sengketa; --------—
3. Tergugat II dapat digolongkan sebagai pembeli yang ber-itikad baik karena
pembelian dilakukan dihadapan Camat Tamalate sebagai PPAT danjuga
14
didasari oleh dokumen pemilikan yang sah (otentik) dari para penjual.
Dalam konteks itu, Tergugat II harus dilindungi hak-hak keperdataannya
sebagaimana diatur pula dalam beberapa yurisprudensi berikut in i: ---------
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 April
1980 Nomor : 992 K/Sip/1979 yang menyatakan " Semenjak Akta
Jual Beli ditandatangani di depan Pejabat pembuat Akta Tanah hak
milik atas tanah yang dijual beralih kepada pembeli; ------------------
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal
20 Desember 1958 Nomor : 379 K/Sip/1958 yang menegaskan :
" pembelian ber-i'tikad baik harus d ilin d u n g i-------------------------
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 2 April
1993 Nomor : 3089 K/Sip/1979 yang berbunyi " Seorang yang
membeli tanah dilandasi oleh i'tikad baik dan melalui cara prosedur
perundang-undangan yang berlaku maka ia harus dilindungi oleh
hukum sehingga ia adalah pemilik tanah tersebut; ---------------- —
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal
12 Nopember 1975 Nomor : 932 K/Sip/1979 yang berbunyi :
" Jual Beli yang dilakukan dihadapan PPAT sesuai dengan ketentuan
Pasal 19 PP Nomor 10 Tahun 1961 melahirkan kewajaran untuk
memberikan perlindungan hukum kepada pembelinya, terlepas
apakah penjualnya berhak untuk melakukan penjualan tanah yang
bersangkutan ; ------------------------------------------------------------
4. Tergugat II serta Tergugat I telah mendapatkan legitimasi pemilikan dari
instansi yang berkompeten yaitu PPAT dan Badan Pertanahan Kota
Makassar berupa alas hak pemilikan Sertifikat Hak Pakai Nom or: 20008 dan
semuanya diproses melalui mekanisme hukum yang diatur dalajn?PP^4

’M e»’
Tahun 1997 Jo. Surat Keputusan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan
Nasional Nomor : 3 Tahun 1997. Sejak awal proses penerbitan Sertifikat
milik Tergugat I sampai tahap akhir (final) tidak terdapat keberatan dari
pihak manapun termasuk para Penggugat sehingga legalitas hukumnya
mengikat dan dijamin keabsahannya / otentitasnya. Oleh karena itu,
tidaklah benar dalil Penggugat yang memandang Tergugat I melakukan
penyerobotan dan perbuatan melawan hukum mengingat legitimasi yuridis
dari penguasan objek sengketa telah melalui proses hukum yang tersedia
untuk itu. Proses-proses ini didalamnya mengandung fakta hukum yang
memperkuat keabsahan penguasaan, pemilikan serta pengalihan objek
sengketa dari Tergugat II kepada Tergugat I ; ----------------------------------
5. Kalau seandainya memang benar dan terbukti Penggugat belum melunasi
harga objek sengketa dari Tergugat III, maka yang bersangkutan tidak
memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini sehingga
wajar dan patut menurut hukum menolak gugatan Penggugat secara
keseluruhan. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dimohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa perkara ini agar memutuskan hal-hal seperti
berikut: ------------------------------- ----------------------------------------------
a. Mengenai Eksepsi
• Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat II secara keseluruhan; --
■ Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; -------------
b. Mengenai Pokok Perkara
■ Menyatakan menerima jawaban Tergugat II secara keseluruhan; -
■ Menyatakan menolak gugatan Penggugat secara keseluruhan; —
* Menyatakan Tergugat II adalah pembeli yang ber-i'tikad baik; -—
■ Menghukum Penggugat membayar biaya perkara; — r ffe H lS
. i i ku
JAWABAN
16
JAWABAN TERGUGAT-HI
I. DALAM EKSEPSI
A. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tidak sesuai antara posita
dan petitum ; — — ------- ----------------------------------------------
2. Bahwa dalam posita gugatan Penggugat menyatakan bahwa
Penggugat pemilik sah tanah sengketa dan perbuatan Tergugat I
dan Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum dalam
petitum Penggugat meminta pengembalian uang pembelian dan
ganti rugi kepada Tergugat I I I ; -----------------------------------------
3. Bahwa berdasarkan buku Yahya Harahap mengenai Hukum Acara
Perdata, ketidak sesuaian antara posita dan petitum berakibat
gugatan ditolak atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat
diterima ; ---------------------------------------------------------------------
4. Bahwa sangat jelas dan nyata adanya pertentangan antara isi
posita dengan petitum menyebabkan Gugatan ini tidak konsisten,
saling bertentangan satu sama lain, sehingga mengakibatkan
Obscuur Libel, berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah
seharusnya gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; ------------------------
n. DALAM POKOK PERKARA
Bahwa Tergugat III akan menjawab satu persatu mengenai dalil yang
diajukan Penggugat yang selengkapnya adalah sebagai berikut: ------
1. Bahwa antara Tergugat III dengan Penggugat pernah melakukan
transaksi jual beli atas tanah persil Nomor : 5 DII Blok 61 Kohir
Nomor : 1317 C l seluas 2000 M2 sebagaimana Akta^fa||Beli
17
N o m o r: 038/KT/I/2004, tanggal 12 Januari 2004 dan tanah seluas
2.335 M2, atas dasar pengoperan hak tertanggal 05 Januari 2004
terletak di Kam pung Lette, R W .IV.R T.B, Kelurahan Tanjung
Merdeka ; — ------ .~ r— ---------------------------------------------------
2. Bahw a b e rd asa rk a n k esep akatan antara T e rg u g a t III dan
Penggugat atas transaksi tersebut pada angka 1 (satu), harga
adalah sebesar Rp 170.000,- per M2, dan biaya pengurusan
administrasi dan sertifikasi tanah ditanggung oleh Penggugat; -----
3. Bahwa Tergugat III setuju untuk menyelesaikan sertifikasi tanah
te r s e b u t, dan P e n g g u g a t m e n y a n g g u p i m e m b a y a r b iay a
pengurusan sertifikasi tanah sengketa tersebut dengan cara
mencicil sesuai kebutuhan pada saat pengurusan ; --------------------
4. Bahwa sesuai dengan kesepakatan antara T e rg u g a t III dan
Penggugat sangat jelas bahwasanya pem bayaran yang telah
dilakukan Penggugat hanya untuk keperluan biaya sertifikasi; ------
5. Bahwa karena sampai saat ini Penggugat belum pernah membayar
lunas serta melaksanakan kewajiban atas tanah yang dibelinya
maka tidak benar Penggugat pemilik sah tanah sengketa tersebut;
6. Bahwa pem bayaran sebagaim ana akta jual beli yang di buat
di hadapan Drs.Chairul Andi Tau (PPAT) Nomor : 038/KT/I/2004
dan Surat Keterangan Pengoperan hak atas tanah seluas 2.335 M2
tertanggal 05 Januari 2004, belum dilaksanakan oleh Penggugat;
Sehingga penyerahan kuasa dan fisik tanah sengketa tersebut
belum pernah dilaksanakan, maka tidak beralasan jika Penggugat
menyatakan bahwa ia adalah pemilik sah ; -----------------------------
18
Penggugat mendalilkan akte jual beli Nomor : 38/KT/I/2004
tertanggal 12 Januari 2004 dilakukan di hadapan Camat Tamalate,
Kota Makassar selaku PPAT dan Surat Keterangan Pengoperan Hak
tertanggal 05 Januari 2004 Nomor : 02/KT/I/2004 atas tanah
seluas 2.335 m2, namun perbuatan materiel jual beli (materiele
handeling van verkoop) yang didalilkan tidak terjadi, belum ada
pem bayaran yang sebenarnya m engenai harga barang yang
diperjual belikan, apa yang telah dituangkan dalam akte diatas
sebagai " Jual Beli " adalah tidak sah dan batal demi hukum ; ------
8. Bahwa Te rg u g at III tidak m engetahui jika T e rg u g a t I telah
menguasai kedua bidang tanah sengketa tersebut dan baru tahu
pada saat akan melakukan pengurusan sertifikat pada bulan
Desember 2004, dan sejak saat itu secara terus menerus Tergugat
III berupaya untuk m enyelesaikan dengan meminta bantuan
m ediasi m elalui Pejabat Kecam atan T a m a la te dan Pejabat
Kelurahan Tanjung Merdeka namun Tergugat I dan Tergugat II
tidak mempunyai i'tikad untuk menyelesaikan dan mengembalikan
tanah sengketa tersebut kepada Tergugat I I I ; ------------------------
9. Bahwa berdasarkan surat keterangan N o m o r: 86/KT/III/2005 yang
di tandatangani Cam at Tam alate, Kota M akassar tertanggal
16 Maret 2005 menerangkan bahwa pihak Kecamatan Tamalate
telah memfasilitasi Tergugat III dengan mengundang Tergugat I
dan Tergugat II melalui pertemuan pada tanggal 01 Februari 2005
dimana Tergugat II tidak dapat menunjukan alas hak penguasaan
atas tanah milik Tergugat III, melalui pertem uan tertanggal
10 Maret 2005, Tergugat II tidak hadir dalam undanaaK'ijWak-
19
kecamatan dan menyampaikan melalui surat bahwasanya objek
tanah sengketa di peroleh melalui tukar m enukar; --------------------
10. Bahwa fakta pada angka 9 (sembilan) tersebut diatas, terang dan
jelas kepemilikan tanah oleh Tergugat II tanpa alasan yuridis dan
sertifikat yang dijadikan alas hak Tergugat I tidak berdasarkan
hukum , dim ana bertentangan dengan Peraturan Pem erintah
Republik Indonesia Nomor : 24 Tahun 1997 pasal 37 ayat 1
bahwasanya tanah objek sengketa tersebut didaftarkan tanpa Akta
yang di buat oleh PPAT, dengan demikian sertifikat N o m o r: 20008
adalah batal demi hukum ; -------------------------------------------------
11. Bahwa pada saat melakukan pengurusan sertifikat pada bulan
Desember 2004. Badan Pertanahan Nasional dalam hal ini Kantor
Pertanahan Kota Makassar (Ikut Tergugat) selaku Badan yang telah
melakukan, pengukuran, ploting serta memproses sertifikasi tanah
sengketa tersebut atas nama Tergugat III bahwasanya pihak
Badan Pertanahan Kota Makassar pernah menunjukan warkah
kepada kuasa Tergugat III pada saat itu, dan setelah melihat
Dokum en Badan Pertanahan Kota M akassar T e rg u g a t yakin
tentang apa yang diketahuinya tentang riwayat kepem ilikan
tanah terperkara ini yaitu bahwa tanah tersebut adalah milik
Tergugat I I I ; -----------------------------------------------------------------
12. Bahwa Tergugat III pada saat membuat kesepakatan akan jual beli
kepada Penggugat tidak mengetahui adanya sertifikat, tukar
menukar tanah yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
pada tanggal 15 September 1999 ; ---------------------------------------
13. Bahwa Tergugat III tidak mengetahui jika terhadap k e d u j ^ p ^ -
20
sengketa tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan
a ta s nam a D e p a rtem e n Pariw isata dan K esenian R ep ublik
In d o n e sia (A k a d e m i Pariw isata U jung P a n d a n g ) N o m o r :
20008/Kelurahan Tanjung Merdeka, Gam bar Situasi Nom or :
09/1999 ; ---------------------------------------------------------------------
14. Bahwa Penggugat belum membayar penuh atas pembelian kedua
tanah tersebut dari Tergugat III, yang ada hanyalah memberikan
uang untuk biaya sertifikasi atas persil N o m o r: 5 DII Blok 61 Kohir
Nomor : 1317 C l seluas 2000 M2, dan atas tanah berdasarkan
Pengoperan Hak tertanggal 5 Januari 2004 N o m o r: 02/KT/I/2004
seluas 2.335 M2 sehingga Penggugat sangat berlebihan dan tidak
b e n a r a p a b ila te la h m e n g a la m i k e r u g ia n s e b e s a r Rp.
4.335.000.000,- (empat milyar tiga ratus tiga puluh lima juta
rupiah); -- ------------— -----------------------------------------------------
15. Bahwa kerugian yang ditaksir sendiri oleh Penggugat sebesar
Rp. 4.335.000.000,- (empat milyar tiga ratus tiga puluh lima juta
rupiah); tersebut sangat tidak beralasan hukum dan harus ditolak;
16. Bahwa dengan tidak dilunasinya pembelian tanah sesuai dengan
Akta Jual Beli N o m o r: 038/KT/I/2004, tanggal 12 Januari 2004 dan
atas dasar Pengoperan Hak tertanggal 05 Januari 2004 Nomor :
02/KT/I/2004 terhadap tanah seluas 2.335 M2 mengakibatkan
peijanjian jual beli tersebut batal demi hukum dan Tergugat III
masih menjadi pemilik tanah tersebut; ----------------------------------
DALAM REKONPENS1
1. Bahwa dalam Permohonan Rekonpensi ini Tergugat III dalam
Konpensi mohon selanjutnya disebut sebagai

«
21
Rekonpensi" ; dan Penggugat dalam Konpensi selanjutnya mohon
disebut sebagai "Tergugat Rekonpensi"; ----------------------- ---------
2. Bahwa jawaban Tergugat III Konpensi atas dalil-dalil Penggugat
Konpensi, berlaku secara mutatis mutandis sebagai dalil-dalil
Penggugat III Rekonpensi Gugatan Rekonpensi in i; ------------------
3. Bahwa Tergugat Rekonpensi dalam membeli tanah Penggugat III
Rekonpensi atas tanah persil N o m o r: 5 DII Blok 61 Kohir N o m o r:
1317 C l seluas 2000 M2 sebagaimana Akta Jual Beli Nomor :
038/KT/I/2004, tanggal 12 Januari 2004 dan b e rd asa rka n
P e n g o p e ra n H ak t e r t a n g g a l 05 J a n u a r i 2 0 0 4 N o m o r :
02/KT/I/2004 atas tanah se lu a s 2.33 5 M2 belum d ib a y a r
seluruhnya, pembayaran mana hanya merupakan uang untuk biaya
pengurusan sertifikasi tanah sengketa terseb ut; ----------------------
4. Bahwa uang yang telah diserahkan Tergugat Rekonpensi kepada
Penggugat III Rekonpensi tersebut sesuai dengan kesepakatan
akan dipergunakan untuk pengecekan dan pengurusan sertifikat,
bersam aan dengan itu T e rg u g at Rekonpensi akan m elunasi
pembayaran kepada Penggugat III Rekonpensi; ----------------------
5. Bahwa Tergugat Rekonpensi tidak pernah melakukan pelunasan
atas jual beli yang dilakukannya, dengan demikian Penggugat III
Rekonpensi m enganggap Tergugat Rekonpensi telah lalai dan
mem batalkan Akta Jual Beli nomor : 038/KT/I/2004, tanggal
12 Januari 2004, dan pengoperan hak tertanggal 05 Januari 20 04;
6. Bahwa karena Penggugat belum melaksanakan kewajiban selaku
pembeli untuk membayar secara lunas tanah sengketa tersebut
22
7. Bahwa Penggugat Rekonpensi telah berulangkali mohon kepada
Tergugat Rekonpensi untuk melakukan pembayaran atas jual beli
tanah sengketa tapi tidak dikabulkan oleh Tergugat Rekonpensi
dengan berbagai macam alasan, jual beli yang ditinjau dalam
keseluruhan m engandung ketidak-beresan, ialah tidak beres
mengenai orang-orang yang menjadi pihak di dalam perjanjian dan
seca ra m ateriil tid a k m elaksanakan p e rse tu ju an k eh e n d a k
(wilsovereenstemming) haruslah dinyatakan b a ta l; -------------------
8. Bahwa dengan dibatalkannya Akta Jual Beli n o m o r: 038/KT/I/2004
tanggal 12 Januari 2004 atas tanah Persil Nomor : 5 DII Blok 61
Kohir Nomor : 1317 C l seluas 2000 M2 dan surat keterangan
pengoperan hak tertanggal 05 Januari 2004 NO. 02/KT/I04 atas
tanah seluas 2.335 M2, terletak di Kampung Lette, RW.IV/RT.B,
Kelurahan Tanjung Merdeka tersebut maka Tergugat Rekonpensi
tidak mempunyai hak lagi untuk menuntut kepemilikan atas tanah
persil Nomor : 5 DII Blok 61 Kohir Nomor : 1317 C l seluas 2000
M2. Dan atas tanah seluas 2.335 M2, terletak di Kampung Lette,
RW.IV/RT.B, Kelurahan Tanjung Merdeka yang didasarkan pada
pengoperan hak ; ------------------------------- -----------------------------
9. Bahwa tidak ada alasan yuridis Tergugat II bertindak selaku pemilik
tanah tanah Persil Nomor : 5 DII Blok 61 Kohir Nomor : 1317 C l
se lu a s 2000 M2 dan atas tanah seluas 2.335 M2, te rle ta k
di Kampung Lette, RW.IV/RT.B, Kelurahan Tanjung Merdeka,
Dengan demikian tidak dapat dibenarkan bahwasanya Tergugat II
melakukan tukar menukar tanah milik Penggugat Rekonpensi
kepada Tergugat I ; -------------------------------------------

■W
'•*
f > il
10. Bahwa .<s'7/
fl W i y - :.......^ *yj
23
10. Bahwa Sertifikat Hak Pakai Nomor : 20008/Tanjung Merdeka,
Gambar Situasi N o m o r: 09/1999 didaftarkan atas nama Tergugat I
yang di peroleh dari tukar m enukar tanah sengketa antara
Tergugat I dan Tergugat II bertentangan dengan hukum karena
tanah tersebut adalah milik Tergugat III serta bertentangan
dengan Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997 pasal 37
ayat 1 yang mana sertifikat tersebut didalilkan oleh Tergugat I
berasal dari tukar menukar dan didaftarkan tidak dibuktikan
dengan Akta PPAT, sehingga sertifikat tersebut batal demi hukum ;
11. Bahwa tanah Persil N o m o r: 5 DII Blok 61 Kohir N o m o r: 1317 C l
se lu a s 2000 M2 dan atas tanah seluas 2.335 M2, te rle ta k
di Kam pung Lette, RW .IV/RT.B, Kelurahan Tanjung Merdeka
kembali menjadi milik Penggugat III Rekonpensi; --------------------
Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan sanggahan yang diajukan oleh
Tergugat III, maka Tergugat III mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa
Perkara untuk memeriksa dan memutus sebagai berikut: ------------------------
I. DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi Terg u g at; ----------------------------------------------
2. Menyatakan gugatan Penggugat kabur, tidak jelas (Obscuur Libel);
3. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard); --------
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; -----------------------------
2. Menolak sita jaminan atas kedua bidang tanah tersebut; -----------
3. Menyatakan Penggugat bukanlah pemilik sah atas kedua bidang
tanah tersebut
24
4. menyatakan bahwa tindakan Tergugat I, dan Tergugat II yang
menguasai bidang tanah tersebut adalah perbuatan melawan
hukum ; — -----------------------------------------------------------------
5. menyatakan tidak sah dan batal demi hukum sertifikat hak pakai
Nomor : 20008/Tanjung Merdeka dan gambar situasi Nomor :
09/1999 ; ---- ------------ ---------------------------------------------------
6. menyatakan Tergugat III sebagai pemilik sah atas kedua tanah
sengketa terseb u t; — -----------------------------------------------------
7. menyatakan Tergugat III tidak mempunyai kewajiban mengembali
kan uang kepada Penggugat sebesar Rp 4.335.000.000,- (empat
milyar tiga ratus tiga puluh lima juta rupiah); ------------------------
III. DALAM REKONPENSI
1. Menerima gugatan Rekonpensi Penggugat III Rekonpensi
seluruhnya; -------------------------------------------------------------------
2. M enyatakan T e rg u g a t R ekonpensi telah lalai d en g an tid ak
melaksanakan isi Akta Jual Beli nomor : 038/KT/I/2004, tanggal
12 Januari 2004 dan Surat Keterangan Pengoperan Hak tertanggal
05 Januari 2004 N o m o r: 02/KT/1/04 ; ----------------------------------
3. M enyatakan Akta Jual Beli nom or : 038/KT/I/2004 tanggal
12 Januari 2004 atas tanah Persil Nomor : 5 DII Blok 61 Kohir
N o m o r: 1317 C l seluas 2000 M2 dan surat keterangan pengoperan
hak tertanggal 05 Januari 2004 Nomor : 02/KT/I/04 atas tanah
se lu a s 2.335 M2, te rle ta k di Kam pung Lette, R W .IV/R T.B,
Kelurahan Tanjung Merdeka dibatalkan ; --------------------------------
4. Menyatakan tanah Persil Nomor : 5 DII Blok 61 Kohir Nomor :
1317 C l seluas 2000 M2 dan tanah garapan seluas 2.33§s$t&^..

.......
/ j' „ , v 7 . \ t .v .
/Zr£/ .’A
Y \-ri\
\
V v’■>
ffcff ‘i
--------- W
\\ yy
V:\\ s$ t
't
if ^^ V //
\ 'f* 9\y'// / /
25
terletak di Kam pung Lette, RW .IV/RT.B, Kelurahan Tanjung
Merdeka di kembalikan kepada Penggugat III Rekonpensi; ---------
Menimbang, bahwa selanjutnya antara para pihak yang berperkara
telah terjadi jawab menjawab, dimana pihak Penggugat telah menyerahkan
Repliknya tertanggal 20 Oktober 2010, Terg ug at II dan T e rg u g a t III
menyerahkan Dupliknya masing-masing tertanggal 3 Nopember 2010, dan
Tergugat I dalam perkara ini tidak menyerahkan Duplik ; ------------------------
M enim bang, bahwa untuk m em buktikan dalil gugatannya pihak
Penggugat dalam perkara ini telah mengajukan bukti-bukti surat berupa : —
1. F o to c o p y A kta Ju a l Beli ta n g g a l 12 J a n u a ri 2 0 0 4 N o m o r :
038/KT/I/2004 ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya
lalu diberi tanda P - l ; -----------------------------------------------------------
2. Fotocopy Surat Keterangan Pengoperan Hak tanggal 05 Januari 2004 ;
surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda
P-2
3. Fotocopy Surat Keterangan Garapan Tanah Negara tanggal 15 April
2002 ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi
tanda P - 3 ; -------------------------------------------------------------------------
4. Fotocopy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/Ipeda Tahun
tanda P - 4 ; -------------------------------------------------------------------------
5. Fotocopy SPPT PBB Tahun 2010 ; surat bukti setelah dicocokkan
sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda P-5a ; -----------------------------
6. Fotocopy Bukti Pembayaran/Pelunasan SPPT PBB tahun 2010 ; surat
bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda P-5b ;
26
7. Fo tocop y Surat Pernyataan Penguasaan tanah Negara tanggal
5 Januari 2004 ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya,
lalu diberi tanda P-7 ; ------------------------------------------------------------
8. Fotocopy Surat Ukur tanggal 27 Mei 2004 Nomor : 02032/Tanjung
Merdeka/2004 ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya
lalu diberi tanda P-8 ; — ---------------------------------------------------------
9. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)
P-9 ;
10. Fotocopy Surat Pernyataan ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai
dengan aslinya lalu diberi tanda P-10 ; --------------------------------------
11. Fotocopy Surat Keterangan ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai
dengan aslinya lalu diberi tanda P - l l ; --------------------------------------
12. Fotocopy Surat Pernyataan dari Mustari bin Makkasang tanggal
15 Maret 2005 ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya
lalu diberi tanda P-12 ; --------- *----------------------------------------------
13. Fotocopy Surat Pernyataan dari Mustari bin Makkasang tanggal
28 Mei 2004 ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya
lalu diberi tanda P-13 ; ---------------------------------------------------------
14. Fotocopy Berita Acara atas nama : Mustari Tunru tanggal 2 September
tanda P-14 ; -----------------------------------------------------------------------
15. Fotocopy Surat Tugas Pengukuran tanggal 26 Pebruari 2004 ; surat
bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda P-15 ;
16. Fotocopy Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan Batas ; surat
bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi la n d a ^ fE p i# ^
17. Fotocopy jt .
\\ i? f'
\i % k
27
17. Fotocopy Surat Keterangan dari Camat Tamalate tanggal 16 Maret
2005 Nomor : 86/KT/III/2005 ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai
dengan aslinya lalu diberi tanda P-17 ; ---------------------------------
18. Fotocopy Kwitansi Pembayaran ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai
2 0 . Fotocopy Kwitansi Pembayaran ; surat bukti setelah dicocokkan sesuai
dengan aslinya lalu diberi tanda P-22 ; ----- --------------------------------
dengan aslinya lalu diberi tanda P-23 ; — ----------------------------------
dengan aslinya lalu diberi tanda P-25 ; ---------------- ----------------
dengan aslinya lalu diberi tanda P-27 ; -------- -----------------------------
29. Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 17 Juni 2004 ; surat bul^kfetelah
dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda P-29
Menimbang / L . d l j b . /
% i'. 7
I *~J,/
\• A \v / .
W;'% >
!/ .. f/
.*(- X‘ f
• • '- A .v .V .i- '
--.r / f/
. Al* /
28
Menimbang, bahwa surat bukti P .l sampai dengan P.29 tersebut
telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya
dipersidangan ; ---------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut diatas dipersidangan
juga telah didengar keterangan saksi dibawah sumpah yang pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut: ...... — ----------------------------------------------
1. H.SAMPARA.S.Sos;
- Bahwa tanah sengketa dalam perkara ini terletak di Kelurahan Tanjung
Merdeka RT.IV luasnya ± 4.020 M2, batas-batasnya saksi tahu tapi
nomor persilnya saksi lupa dan tanah sengketa tersebut terdiri dari
2 (dua) p e ta k ; — -— --------------------------------------------------------
- Bahwa tanah sengketa tersebut asal usulnya adalah milik Pa Mustari
kem udian tahun 2004 dijual kepada N y.Lu cya n a (P en g g u g at)
dihadapan Camat Tamalate dan saksi ikut juga menyaksikan sebagai
Lurah Tanjung Merdeka ; -------------------------------------------------------
- Bahwa tanah yang diperjual-belikan tersebut sebagian adalah tanah
sawah dan sebagian lagi adalah tanah garapan, dan pada waktu jual
beli tersebut saksi ikut kelokasi bersama pak RT bernama Ju m a ri; —
- Bahwa pada waktu Jual Beli tersebut saksi diperlihatkan surat-suratnya
oleh pak Camat berupa Surat Ketetapan PBB atas nama Pak Mustari
juga buku Rincik serta gambar lokasi tanah tersebut, pak Mustari
memperoleh dan mengelola tanah tersebut secara turun temurun ; —
- Bahwa diatas tanah sengketa tersebut sekarang berdiri Akademi
Pariwisata yang tanahnya diperoleh dari tukar guling dengan PT.GMTD
dan PT.GMTD memperoleh tanah tersebut dari Tuan Suganda ; ---“ --r.
' .O f:
T V
- 'v.
\ f >.■c:
2. i HMEMLA. i
f
s
29
2. H.M.RALLA;
- Bahwa saksi mengetahui objek yang disengketakan dalam perkara ini
adalah tanah yang terletak di Tanjung Merdeka, tanah tersebut
dulunya adalah tanah Pak Mustari alas haknya adalah surat rincik dan
surat garapan ; ---------------------------------------------------------------
- Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi dulunya sebagai
perantara jual beli tanah sengketa antara Pak Mustari sebagai Penjual
dengan Ny.Lucyana sebagai pem beli; ---------------------------------------
- Bahwa ketika itu saksi melihat ada penyerahan uang dari Ny.Lucyana
kepada Pak Mustari akan tetapi berapa jumlahnya saksi tidak tahu,
dan apakah pembayarannya telah lunas juga saksi tidak tahu ; ---------
- Bahwa jual beli tersebut ketika itu dilaksanakan di Kantor Camat, lalu
oleh Camat dibuatkan Akta Jual Beli dan Surat Keterangan pengoperan
hak ; ----- — ---------------------------------------- ------------------------------
- Bahwa ketika akan dilakukan jual beli saksi dan orang BPN ikut
kelokasi meninjau, dan ketika ditanyakan kepada masyarakat sekitar
yang bernam a : T A B A H , ia m engatakan bahwa tanah terseb u t
memang milik pak M ustari; ----------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi tanah sengketa sebagian telah dikuasai oleh
Akademi Pariwisata dengan cara membangun bangunan baru dan
pagar tem b ok ; --------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil sangkalannya
pihak Para Tergugat dan Turut Tergugat dipersidangan telah mengajukan
bukti -bukti surat berupa : ------------------------------------------------------
BUKTI TERGUGAT I BERUPA : ------------------------------------------ -
1. Fotocody-J h
*:
30
1. Fotocopy Sertifikat Hak Pakai Nomor : 20008 tanggal 18 November
1999 Surat Ukur Nomor : 09/1999 ; surat bukti setelah dicocokkan
sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda T .I - 1 ; ------------------------------
2. Fotocopy Sertifikat Hak Pakai Nomor : 20009 tanggal 18 November
2003 Surat Ukur Nomor : 01165/Tanjung Merdeka/2003 ; surat bukti
setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda T.I-2;
3. Fotocopy Perjanjian Tukar Menukar Tanah tanggal 15 September 1999
T.I-3 ; ----------------------------............. -------- ------------------------------
4. Fotocopy Berita Acara Serah Terima tanggal 22 Nopember 1999 ; surat
bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda T.I-4 ;
BUKTI TERGUGAT II BERUPA: - — ----------------------------------------------
1. Fotocopy Akta Jual Beli tanggal 31 Juli 1995 N o m o r: 523/KT/VII/1995
surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya ; lalu surat bukti
tersebut diberi tanda T.II-1 ; -----------------------------------------------
2. Fotocopy Akta Jual Beli tanggal 31 Juli 1995 N o m o r: 524/KT/VII/1995
tersebut diberi tanda T.II-2 ; --------------------------------------------------
3. Fotocopy Berita Acara Serah Terima tanggal 22 Nopember 1999 ; surat
bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya ; lalu surat bukti
tersebut diberi tanda T.II-3 ; --------------------------------------------------
4. Fotocopy Akta Surat Kuasa tanggal 27 Januari 2003 Nomor : 41 ;
tersebut diberi tanda T .II-4 .A ; ------------------------------------------------
5. Fotocopy Perjanjian Tukar Menukar Tanah tanggal 15 September 1999
surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinva : lalu surat &ukti
tersebut diberi tanda T.II-4
31
6. Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) ; surat bukti setelah
dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu surat bukti tersebut diberi tanda
T.II-5
7. Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Tahun 1994; surat bukti
setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda T.II-6 ; —
Fotocopy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah (Ipeda Tahun
1969) atas nama Wajib bayar : R.Parewarno Saleh ; Fotocopy surat
bukti mana setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya ; lalu diberi
tanda T . l I - 7 ; -------------------------------- -------------------------------------
8. Fotocopy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah (Ipeda Tahun
1969) atas nama Wajib b a y a r: R.Raharjo Saleh ; Fotocopy surat bukti
setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya ; lalu diberi tanda T.II-8 ; —
9. Fotocopy Akta Jual Beli tanggal 22 Agustus 1995 N o m o r: 563/KT/VIII/
1995 ; Fotocopy surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya ;
lalu diberi tanda T.II-9 ; --------------------------------------------------------
10. Fotocopy Akta Jual Beli tanggal 6 September 1995 N o m o r: 658/KT/XI/
1995 ; Fotocopy surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya ;
lalu diberi tanda T.II-10 ; -------------------------------------------------------
11. Fotocopy Foto tanggal 09 Mei 1995 ; Fotocopy surat bukti setelah
dicocokkan sesuai dengan aslinya ; lalu diberi tanda T .II-1 1 ; -----------
BUKTI TERGUGAT III BERUPA:--------------------------------------------------
1. F o to c o p y A kta Ju a l Beli ta n g g a l 12 J a n u a ri 2 0 0 4 N o m o r :
038/KT/I/2004 ; surat bukti setelah dicocokkan tidak ada aslinya
karena aslinya ada pada Penggugat ; lalu surat bukti diberi tanda
T.III-1
32
2. Fotocopy Surat Keterangan Garapan Tanah Negara tanggal 15 April
2002 ; surat bukti setelah dicocokkan tidak ada aslinya karena aslinya
ada pada Penggugat; lalu surat bukti tersebut diberi tanda T.III-2 ; --
3. Fotocopy Surat Keterangan dari Kepala Desa / Kelurahan Tanjung
Merdeka tanggal 15 Desember 2003 N o m o r: 13/TJIN/XII/2003 ; surat
bukti setelah dicocokkan tidak ada aslinya, karena aslinya ada pada
Penggugat ; lalu surat bukti tersebut diberi tanda T.III-3 ; --------
4. Fotocopy Surat Keterangan dari G.Suganda Susilo tanggal 12 Agustus
tanda T.III-4 ; — — ------ — -------------------------------------------------
5. Fotocopy Berita Acara tanggal 2 September 2004 ; surat bukti mana
setelah dicocokkan tidak ada aslinya karena aslinya ada pada
Penggugat; lalu surat bukti tersebut diberi tanda T.III-5 ; ---------------
BUKTI TURUT TERGUGAT BERUPA : ---------------------------------------------

1. Fo to co p y Buku T a n a h Hak Pakai atas nam a p em eg ang hak :
Departemen Pariwisata dan Kesenian Republik Indonesia ; surat bukti
setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda T T . l ; —
2. Fotocopy Surat Permohonan Pendaftaran tanggal 12 Nopember 1999 ;
surat bukti setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda
TT.2 ; - - — ------- - --------------------------------------------------------
3. Fotocopy Surat dari Kakanwil BPN Prop.Sul-Sel tanggal 10 Nopember
1999 Nom or : 530.3/116/18/53-01/1999 ; surat bukti setelah
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda TT.3 ; ---------------
M enim b ang, bahwa selanjutnya T e rg u g a t II dan T e rg u g a t III
dipersidangan telah mengajukan saksi dibawah sumpah pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut:
33
SAKSITISreUGAT-H;
1. Drs. AUABAR SYARIEF ;
- Bahwa saksi pernah menjadi Lurah Persiapan Tanjung Merdeka
sejak tahun 1992 s/d tahun 1997 dan saksi kenal dengan
Tergugat III Mustari bin Makkasang karena dulu sebagai Ketua
Rukun Tetangga ; — ----------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah yang dilakukan
Tergugat III dengan Penggugat, tetapi yang saksi ketahui pada
tahun 1995 Tergugat III pernah menjual tanahnya kepada
Tergugat II (PT.GM TD.Tbk); ------------------------------------------
- Bahwa tanah Tergugat III yang dijual kepada Tergugat II
tersebut seluruhnya 4.823 M2 dengan harga Rp 15.512.740,-
(lima belas juta lima ratus dua belas ribu tujuh ratus empat
puluh rupiah) ; jual beli tersebut dilakukan pada tanggal
27 April 1995 dan yang mewakili PT.GMTD Tbk ketika itu adalah
bapak Eddy Nurhadi; ---------------------------------------------------
- Bahwa jual beli tersebut dilakukan di Kantor Camat, ketika itu
C a m a tn y a a d a la h B ap ak H a m sin g dan saksi ikut ju g a
bertandatangan dalam Akta Jual Beli, dan dasar kepemilikan
Tergugat III atas tanah tersebut adalah surat rincik; -------------
- Bahwa saksi tidak mengetahui letak tanah yang dipeijualbelikan
tersebut, karena ketika itu saksi tidak ikut kelapangan, dan
saksi hanya menerima laporan dari staf sa k si; ---------------------
- Bahwa saksi juga mengetahui Laharang pernah membeli tanah
dari Tergugat III tapi berapa luas tanah yang dibeli saksi tidak
tahu, dan selanjutnya Laharang menjual tanahnya tersebut
34
kepada PT.GMTD Tbk dan seingat saksi ketika itu ada Akta Jual
Belinya ; -------— ---------------------------------------------------------
2. Saksi DG.NGEPPE ;
- Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketa
sekarang ini dulunya adalah milik Tergugat III Mustari bin
M akkasang lalu dijual kepada Laharang dan selanjutnya
La ha rang menjual lagi kepada PT.GMTD Tbk ; ---------------------
- Bahwa T e rg u g a t III m em perolah tanah te rseb u t karena
menggarap, berapa luas tanah yang dijual dan tahun berapa
dijual saksi tidak ingat la g i; -------------------------------------------
- Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena ketika itu Laharang
membangun bale-bale ditanah sengketa lalu saksi tanyakan
kepadanya dan dijawab olehnya bahwa tanah tersebut sudah
dia beli dari Tergugat I I I ; ---------------------------------------------
- Bahwa saksi mengetahui Tergugat III tidak pernah menjual
tanah kepada PT.GMTD Tbk, dan objek sengketa sekarang ini
dikuasai oleh PT.GMTD Tbk dan Akademi Pariwisata ; ------------
SAKSI TERGUGAT-III :
1. Drs. H.MUHAMMAD A L I ;
- Bahwa ketika saksi bekerja di PT.Sam i Sari Rawuh saksi
melakukan pembebasan tanah karena saksi sebagai Pelaksana
Lapangan, penjualan dan pembelian tanah milik Pak Suganda
Susilo ; --------------------------------------------------------------------
- Bahwa pada tahun 1990 pak Suganda Susilo membeli tanah
empang milik Raden Saleh, tanah tersebut letaknya berbatasan
langsung dengan tanah yang dimiliki oleh M ustari,Tiinru-
(Tergugat III); ------------------------------------------- -- - - V
- Bahwa J, %*• A».
35
- Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa tetapi batas-batasnya
saksi tidak tahu, cuma dibagian sebelah Barat tanah Tergugat
III pak Mustari Tunru tersebut berbatasan langsung dengan
tanah milik pak Suganda Susilo ; -------------------------------------
- Bahwa tanah Tergugat III tersebut terdiri dari 2 bagian yaitu
tanah rincik seluas ± 2.000 M2 dan tanah garapan ± 5.000 M2,
tanah tersebut sejak dari dulu dari tahun 1987 sudah dimiliki
oleh Tergugat I I I ; ------------------------------------------------------
- Bahwa ketika dilakukan pertemuan di Kantor Camat dengan
pihak PT.GMTD, Tergugat III sebagai pihak yang menguasai
objek sengketa dan waktu itu saksi juga ikut h a d ir; --------------
- Bahwa tanah milik pak Suganda Susilo yang asal usulnya dari
Raden Saleh tersebut yang luasnya ± 10 Ha, kemudian dijual
k epada P T .G M T D kem udian d ia lih k a n kepada A ka d e m i
Pariwisata dan sekarang didirikan bangunan oleh Akademi
Pariwisata ; ----------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi tanah sengketa milik Tergugat III tersebut
tidak pernah dipeijualbelikan kepada pak Suganda Susilo ; ------
2. DASSIR;
- Bahwa setahu saksi Mustari Makkasang (Tergugat III) memiliki
alas hak berupa tanah rincik seluas 5,7 Ha dan sebagian dari
tanah tersebut yaitu seluas 3,7 Ha telah dijual / dialihkan
kepada Laharang, sehingga sisanya yang tinggal yaitu 2 Ha,
dan disebelahnya ada juga tanah garapan seluas 2,235 Ha milik
Tergugat I I I ; ------------------------------------------------------------
- Bahw a sisa tanah T e rg u g a t III dan ta n a h g a ra p a n n y a ;
tersebutlah
36
tersebutlah yang kemudian dijual kepada Penggugat pada
tahun 2004 dengan harga Rp 170.000,- (seratus tujuh puluh
ribu rupiah) per-m eter, sehingga keseluruhan harga yang
disefakati adalah Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah); -------
- Bahwa setahu saksi Penggugat belum melunasi harga tanah
tersebut, karena ketika itu ada kesepakatan antara penjual
dengan pembeli sampai selesai pengurusan sertifikat, sehingga
akta jual belinya dititipkan di Kantor C am at T a m a la te ;
- Bahwa setahu saksi tanah tersebut baru dibayar Penggugat
kepada Tergugat sebesar Rp 25.000.000,^- (dua puluh lima juta
rupiah) sebagai panjar, dan perjanjian antara Penggugat
dengan Tergugat tersebut dibuat secara tertulis dan saksi ikut
bertandatangan ; -------- -----------------------------------------------
- Bahwa setahu saksi sejak tahun 2009 diatas tanah sengketa
tersebut sekarang telah berdiri bangunan gedung ; ---------------
TENTANG HUKUMNYA
DALAM PROVISI
M e n im b a n g , bahw a Pen g g u g a t dalam g u g a ta n n y a P ro visin ya
memohon agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini memerintahkan agar Tergugat I tidak melakukan segala kegiatan dalam
bentuk dan cara apapun juga diatas kedua bidang tanah sengketa sekarang
ini, hingga adanya putusan Pengadilan yang telah mendapat kekuatan hukum
yang tetap ; ------------------- ------------------------------------------------------ -—
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menyebut secara
jelas kegiatan apa saja yang dilakukan Tergugat I diatas tanah objek
sengketa, maka oleh karena itu gugatan Provisi Penggugat dalam hal ini
r.
dinyatakan tidak dapat diterima ;
/{&*> i
n r' ■
i€
DALAM- i. .y..
37
DALAM EKSEPSI;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat II dan Tergugat III
telah mengajukan Eksepsi / keberatan tentang hal-hal sebagai berikut: -------
EKSEPSI TERGUGAT II :
1. Gugatan kurang pihak (Plurium Utis Consortium); -----------------------------------
Bahwa mengingat tanah yang menjadi objek sengketa diperoleh Tergugat II
dari Gede Suganda Susilo melalui transaksi Jual Beli didepan PPAT sesuai
Akta Nom or: 524 tanggal 31 Juli 1995 dan Akta Nom or: 523 tanggal 31 Juli
1995 maka yang bersangkutan terikat dalam perjanjian dengan Tergugat II
sehingga sangat berkepentingan dalam perkara in i; Dalam konteks itu Gede
Ganda Susilo sebagai Penjual wajib ditarik dan ditempatkan sebagai
Tergugat dalam perkara ini. Hal ini sejalan dengan penggarisan dalam
putusan Mahkamah Agung Nomor : 1125 K/PDT/1984 yang menyatakan
Judeks Facti salah menerapkan tata tertib beracara. Semestinya pihak ke-3
yang bernama : OJI sebagai sumber perolehan hak Tergugat I, yang
kemudian dipindahkan Tergugat I kepada Tergugat II harus ikut digugat
sebagai Tergugat. Alasannya dalam kasus ini OJI mempunyai urgensi untuk
membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa; ------
Selain itu putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 151 K
/Sip/1975 tanggal 13 Mei tahun 1975, menegaskan bahwa semua orang
yang ikut menjadi pihak dan menandatangani perjanjian harus ikut ditarik
sebagai Tergugat atau semua harus ikut bertindak sebagai Penggugat; —
tidak dapat diterima (Niet on vankelijk); ----------------------------------------
2. Gugatan Penggugat kabur atau setidak-tidaknya mengandung Error in Objekto;
Bahwa hai ini terlihat adanya perbedaan identitas objek sengke^ldihgah.. v
38
tanah yang berada dibawah penguasaan Tergugat II khususnya mengenai
- batas-batas adalah seperti berikut: ----------------------------------------------
- Sebelah Utara tanah milik Akpar; ----------------------------------------
- Sebelah Timur tanah milik Akpar; ---------------------------------------
- Sebelah Selatan tanggul Sungai Jeneberang; -------------------- ------
- Sebelah Barat tanah milik Akpar; ---------------------------------------
Dengan demikian, terdapat perbedaan yang sangat menonjol dengan batas-
batas yang tercantum dalam gugatan Penggugat dan gugatan tersebut tidak
memenuhi format dan prosedur yang ditetapkan dalam hukum acara
termasuk ketentuan yang digariskan oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor : 81 K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973,
dipertimbangkan bahwa tanah yang dikuasai Tergugat ternyata tidak sama
batas dan luasnya dengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu
gugatan tidak dapat diterima. Hal yang sama ditegaskan pula dalam
putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia N o m o r: 1559 K/PDT/1983
tanggal 23 Oktober 1984 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
N o m o r: 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 ; --------------------------
Dengan demikian, gugatan Penggugat telah dapat digolongkan sebagai
Obscur Libel dan Error in Objekto; -----------------------------------------------
tidak dapat diterima ( Niet on vankelijk) ; -----------------------------------------------
EKSEPSI TERGUGAT III :
A. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tidak sesuai antara posita
dan petitum ; ----------------------------------------------------------------------
2. Bahwa sangat jelas dan nyata adanya pertentangan antara jsjfposita
39
dengan petitum menyebabkan Gugatan ini tidak konsisten, saling
bertentangan satu sama lain, sehingga mengakibatkan Obscuur Libel,
berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah seharusnya gugatan
Pen g g u g a t ditolak atau setidak-tidaknya tidak d a p a t diterim a
(niet ontvankelijk verklaard); -------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat II nomor 1 yang menyatakan
gugatan P enggugat kurang pihak (Plurium litis Consorsium ), bahwa
sebagaimana ketentuan Hukum Acara Perdata adalah hak dari Penggugat
untuk menentukan siapa-siapa yang digugat dalam suatu perkara, bahwa
tidak digugatnya Gede Suganda Susilo sebagai pihak yang menjual objek
sengketa kepadaTergugat II, hal tersebut sudah menyangkut materi pokok
perkara karena m em erlukan pembuktian dari pihak mana Terg ug at II
memperoleh tanah tersebut, maka oleh karena itu Eksepsi tentang gugatan
kurang pihak dalam hal ini haruslah dinyatakan ditolak ; -------------------------
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat II nomor 2 yang menyatakan
gugatan Penggugat kabur atau Error in objekto, karena batas-batas tanah
sengketa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya berbeda dengan
batas-batas yang dikemukakan Tergugat II dalam jawabannya, dimana
menurut Tergugat II batas sebelah Utara, Timur dan Barat milik Akademi
Pariwisata, sedangkan Penggugat menyebut milik PT.GMTD, bahwa ketika
Majelis Hakim melakukan Pemeriksaan Setempat atas objek sengketa para
pihak ya n g berperkara telah m enunjuk lokasi yang sam a, sehingga
perbedaan penyebutan batas-batas tersebut tidaklah mengakibatkan gugatan
kabur atau Error ini objekto karena dulu batas-batas objek sengketa tersebut
sebelum dialihkan kepada Akademi Pariwisata adalah milik PT.GMTD Tbk,
sehingga oleh karena Eksepsi Tergugat II tentang hal tersebut,J i f f

..........
dinyatakan ditolak;
;:V .'.V;.. . : V:-’ \i
.7 /
Menim bang.
40
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat III yang menyatakan gugatan
Penggugat kabur (Obscuur Libel), karena dalam posita gugatan Penggugat
menyatakan sebagai pemilik sah tanah sengketa sementara dalam petitum
Penggugat menuntut pengembalian uang pembelian dan ganti rugi kepada
Tergugat III, secara hukum adalah hak dari pembeli untuk menuntut ganti
rugi kepada penjual atas barang yang dia beli yang tidak dapat dinikmatinya
secara sempurna, sehingga oleh karena itu petitum dan posita gugatan
Penggugat tersebut tidaklah bertentangan dan oleh karena itu Eksepsi
Tergugat III tentang hal tersebut haruslah dinyatakan ditolak; -----------------
DALAM POKOK PERKARA :
DALAM KONPENSI:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut diatas ; --------------------------------------------- ------------
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah : ----------
1. Sebidang tanah Persil N o m o r: 5 DII, Blok 61 Kohir N o m o r: 1317 C l yang
terletak di Kampung Lette, RW.IV RT.B, Kelurahan Tanjung Merdeka,
Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan luas ± 2000 meter persegi,
dan batas-batas pada sebelah : ---------------------------------------------------
- Utara dengan tanah milik tanah milik PT. GMTD T b k ; -----------------
- Timur dengan tanah milik PT. GMTD Tbk ; -------------------------------
- Selatan dengan tanggul Sungai Jeneberang ; ----------------------------
- Barat dengan tanah milik PT. GMTD Tbk ; --------------------------------
2. Sebidang tanah seluas ± 2.335 meter persegi, terletak di Kampung Lette,
RW .IV,RT.B, Kelurahan Tanjung Merdeka, Kecamatan Tam alate, Kota
Makassar, dan batas-batas pada sebelah
41
Utara PT. GMTD Tbk ;
Timur PT. GMTD Tbk ;
Selatan Tanggul Sungai Jeneberang ;
Barat PT. GMTD Tbk ;
Bahwa tanah sengketa pada point satu adalah milik Penggugat yang
diperoleh berdasarkan prosedur hukum yang sah berupa Jual-Beli dari
Tergugat III dengan persetujuan istrinya yang bernama : Kasuma Bin Kama,
sebagaimana Akta Jual Beli N o m o r: 038/KT/112004, tanggal 12 Januari 2004
dilakukan dihadapan Camat Tamalate Kota Makassar selaku PPAT/ Pejabat
Pembuat Akta Tanah (Tergugat I V ) ; -------------------------------------------------
Bahwa tanah sengketa point dua adalah milik Penggugat, dengan
perolehan pengoperan hak dari Tergugat III, sebagaimana Surat Keterangan
Pengoperan Hak diketahui/dibuat oleh Camat Tam alate Kota Makassar
(Tergugat IV) tertanggal 05 Januari 2004 N o m o r: 02/KT/I/04 ; ----------------
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan : ------
- Bahwa tanah sengketa pada point satu adalah milik Penggugat yang
diperoleh berdasarkan prosedur hukum yang sah berupa Jual Beli dari
Tergugat III dengan persetujuan istrinya yang bernama : Kasuma bin
Kame, sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 038/KT/I/2004 tanggal
12 Januari 2004 dilakukan dihadapan Camat Tamalate Kota Makassar,
selaku PPAT / Pejabat Pembuat Akta Tanah (Tergugat I V ) ; -------------
- Bahwa tanah sengketa point dua adalah milik Penggugat, dengan
perolehan pengoperan hak dari Tergugat III,sebagaimana surat
keterangan pengoperan hak diketahui/dibuat oleh Camat Tamalate
Kota Makassar (Tergugat IV) tertanggal 05 Januari 2004
02/KT/I/04 ;
42
- Bahwa tindakan Tergugat II yang ikut mengalihkan tanah sengketa
kepada Tergugat I dan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan
sertifikat hak kepada Tergugat I yang didalamnya termasuk tanah
sengketa, padahal tanah sengketa tersebut adalah tanah pribadi bukan
tanah Negara, maka oleh karena itu perbuatan Tergugat I, Tergugat II
dan Turut Tergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan
Hukum ; ----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya yang akan dibuktikan terlebih dahulu
dalam perkara ini adalah apakah tanah sengketa Persil N o m o r: 5 DII Blok 61
Kohir Nomor : 1317 C l seluas ± 2.000 M2 tersebut termasuk / terhisap
kedalam tanah milik Tergugat I yang oleh Turut Tergugat (Badan Pertanahan
Kota Makassar) telah diberi Sertifikat Hak Pakai kepada Tergugat I ; -----------
M enim bang, bahwa Kampus Akademi Pariwisata M akassar yang
terletak di Kelurahan Tanjung Merdeka, Kecamatan Tamalate dibangun oleh
Tergugat I diatas lahan seluas ± 160,594 M2, sebagaimana alas hak yang
diberikan Turut Tergugat kepada Tergugat I yaitu Sertifikat Hak Pakai 20008
Tahun 1999 Surat Ukur tanggal 16 Nopember 1999 N o m o r: 09/1999 dengan
luas 148.400 M2 dan Sertifikat Hak Pakai Nomor : 20009 Tahun 2003 Surat
Ukur tanggal 19 Agustus 2003 Nomor : 01165/2003 dengan luas 11.614 M2
(sebagaimana surat bukti T.I-1, T.I-2 dan TT-1 s/d T T - 3 ) ; ----------------------
Menimbang, bahwa Tergugat I memperoleh tanah tersebut adalah
karena tukar menukar tanah dengan Tergugat II, sebagaimana perjanjian
tukar menukar tanah tertanggal 15 September 1999 dan Berita Acara Serah
Terima antara Tergugat I dengan Tergugat II tertanggal 22 Nopember 1999
(sebagaimana surat bukti T.I-3, T.I-4, dan T.II-3, T.II-4 ); -----------—

-5
. v. c •
Menim bang.
43
Menimbang, bahwa tanah yang dijadikan objek tukar menukar antara
Tergugat I dengan Tergugat II, adalah diperoleh oleh Tergugat II dari
orang-orang yang namanya tertera dalam daftar lampiran/tukar menukar
tanah tertanggal 15 September 1999 (bukti T.II-4) termasuk membeli dari
Gede Suganda Susilo (bukti T.II-1 dan T.II-2), dari Tergugat III Mustari bin
Makkasang (bukti T.II-9) dan dari Laharang Dg.Nyarrang (bukti T.II-10); —
M enim bang, bahwa surat bukti Penggugat P-4 yaitu Rincik yang
merupakan alas hak kepemilikan Tergugat III atas sebidang tanah Persil
Nomor : 5 DII Blok 61 Kohir Nomor 1317 C l seluas 0,57 Ha yang terletak
di Kampung Lette, RT.IV/RT.B Kelurahan Tanjung Merdeka, Kecamatan
Tam alate, dari surat bukti tersebut diketahui bahwa sebagian dari tanah
tersebut yaitu seluas 0,37 Ha telah dijual kepada LAHARANG DG.NYARRANG,
sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 133/KT/1976 tanggal 10 Maret 1976,
dan selanjutnya LAHARANG DG.NYARRANG menjual tanahnya tersebut
kepada Tergugat II (bukti T.II-10) dan tentang Jual Beli tersebut juga telah
dibenarkan oleh saksi Tergugat II bernama DG.NGEPPE ; ------------------------
Menimbang, bahwa sisa tanah sebagaimana tertera dalam bukti P-4
te rse b u t d ia ta s, oleh T e rg u g a t III telah dijual kepada T e rg u g a t II,
sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 563/KT/VIII/1995 tanggal 28 Agustus
1995, seluas ± 4.082,3 M2 dengan harga Rp 15.512.740,- (lima belas juta
lima ratus dua belas ribu tujuh ratus empat puluh rupiah) ; sebagaimana
bukti T .I I-9 ;--------------------------------------------------------------------------------
Menim bang, bahwa walaupun surat bukti T.II-9 tersebut berupa
fotocopy, namun oleh karena kebenaran dari surat bukti tersebut telah
dikuatkan oleh saksi Tergugat II yaitu Drs.Aljabar Syarief yaitu Mantan Lurah
Persiapan Tanjung Merdeka, dimana saksi ketika itu ikut b e r t a n d in g a n
44
dalam transaksi Jual Beli tanah antara Tergugat III dengan Tergugat II
tersebut, selain itu surat bukti T.II-9 tersebut juga bersesuaian dengan surat
bukti T.II-11 yaitu foto Te rg u g at III (Mustari bin Makkasang) ketika
menerima uang pembayaran harga tanah tersebut dari Tergugat II sebesar
Rp 15.512.740,- (lima belas juta lima ratus dua belas ribu tujuh ratus empat
puluh rupiah) ; ---------— -— ----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti secara keseluruhan tanah
Tergugat III Persil Nomor 5 DII Blok 61 Kohir Nomor 13 17 C l (bukti P -l)
Telah terjual yaitu kepada Laharang Dg.Nyarrang tahun 1976 dan kepada
Tergugat II (PT.GMTD Tbk) Tahun 1995, maka oleh karena itu Jual Beli objek
sengketa antara Tergugat III dengan Penggugat sebagaimana tertera dalam
Akta Jual Beli Nomor : 038/KT/I/2004 tanggal 12 Januari 2004 (bukti P -l)
adalah tidak sah ; ------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa demikian juga halnya oleh karena peralihan tanah
sengketa point dua berupa tanah garapan antara Tergugat III dengan
Penggugat sebagaim ana tertera dalam bukti P-2 dan P-3, oleh karena
peralihan tanah tersebut tidak dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang
yaitu Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana ketentuan hukum
yang berlaku, tetapi dilakukan di Kantor Kelurahan maka oleh karena itu
peralihan tanah garapan tersebut oleh Tergugat III kepada Penggugat juga
dinyatakan tidak sah ; -------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari uraian-uraian pertimbangan-pertimbangan
se bag aim an a te rseb u t diatas, oleh karena Penggugat tidak berhasil
membuktikan dalil gugatannya, maka oleh karena itu gugatan Penggugat
tersebut haruslah dinyatakan ditolak, sementara Tergugat I telah berhasil
membuktikan penguasaannya terhadap objek sengketa Persil N o n jp r ^ p il
Blok 61 Kohir Nomor : 1317 Cl, yaitu melalui tukar menukar tanah; dengan;
. "v*.-'v.y/*'>.'■ • * ■ i
45
Tergugat II, maka oleh karena itu tindakan Tergugat I dan Tergugat II,
demikian juga dengan Turut Tergugat yang menerbitkan Sertifikat Hak Pakai
atas lahan yang dikuasai oleh Tergugat I tersebut bukanlah perbuatan
Melawan Hukum, karena telah dilakukan sesuai dengan prosedur atau
ketentuan hukum yang berlaku ; - — -----------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam perkara ini berada
dipihak yang kalah, maka Penggugat tersebut haruslah dihukum untuk
membayar segala biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini yang
besarnya akan ditentukan dalam amar putusan in i; -------------------------------
DALAM REKONPENSI:
Menimbang, bahwa Tergugat III Konpensi dalam jawabannya telah
mengajukan gugatan Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat
Konpensi tentang hal-hal sebagai berikut: ------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat III Konpensi
dalam gugatannya pada pokoknya mohon supaya transaksi Jual Beli antara
Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/
Penggugat Konpensi terhadap tanah Persil Nomor 5 DII Blok 61 Kohir Nomor:
1317 C l seluas 2000 M2 sebagaimana Akta Jual Beli N o m o r: 038/KT/I/2004
tanggal 12 Januari 2004 dan pengoperan hak atas tanah garapan Nomor :
02/KT/I/2004 tanggal 5 Januari 2004, dinyatakan batal karena Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpensi belum melunasi pembayarannya kepada
Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi; -------- ---------------------------
M enim bang, bahwa pertim bangan-pertim bangan Majelis dalam
m em pertim bangkan gugatan Konpensi akan diambil alih dan dijadikan
pertimbangan sendiri dalam mempertimbangkan gugatan Rekonpepst;:i Bi:^^
■
’ ‘ ’V ..
Menim bang. ,
V *7 >
•_; . A *\
r. J; y
, *
46
M enim bang, bahwa sebagaim ana telah dipertim bangkan dalam
gugatan Konpensi, bahwa oleh karena tanah Penggugat Rekonpensi/
Tergugat III Konpensi Persil Nomor 5 DII Blok 61 Kohir Nomor: 1317 C l
seluruhnya terbukti telah habis terjual kepada LAHARANG Dg.NYARRANG
Tahun 1976 dan kepada PT.GMTD Tbk Tahun 1995, maka oleh karena itu
maka jual beli tanah sengketa antara antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat
III Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tersebut
dinyatakan tidak sah ; --------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan pengoperan hak
atas tanah garapan Nomor : 02/KT/I/2004 tanggal 5 Januari 2004, yang
dilakukan oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi dengan
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi juga dinyatakan tidak sah karena
peralihan tersebut tidak dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang (PPAT)
sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas bahwa transaksi jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh
Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi/
P eng g ug at Konpensi dinyatakan tidak sah dalam perkara ini, bukan
dikarenakan pembayaran yang belum lunas akan tetapi karena sebelumnya
tanah Persil No.5 DII Kohir No. 1317 C l telah habis terjual yaitu kepada
LAHARANG Dg.NYARRANG tahun 1976 dan kepada PT.GMTD Tbk pada tahun
1995, maka oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat III
Konpensi dalam hal ini dinyatakan ditolak ; -----------------------------------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat
Konpensi berada dipihak yang kalah, maka sebagaimana ketentuan hukum
47
yang berlaku Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tersebut haruslah
dihukum untuk membayar ongkos perkara yang besarnya akan ditentukan
dalam amar putusan i n i ; ----------------------------------------------------------------
Mengingat pasal-pasal dari ketentuan perundang-undangan yang
berlaku dan ketentuan-ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara i n i ;
MENGADILI :
DALAM PROVISI:
- Menyatakan gugatan Provisi tidak dapat diterima ; ------------------------------
DALAMJKSEPSI:
- Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat II I ; ---------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :
DALAM KONPENSI :
- Menolak gugatan Penggugat; ------------------------------------------------------
DALAM REKONPENSI :
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat III Konpensi; ------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar
ongkos perkara sebesar Rp 1.652.000,- (Satu juta enam ratus lima puluh
dua ribu rupiah); -----------------------------------------------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
pada hari : RABU, tanggal 13 APRIL 2011 oleh kami JAMUKA SITORUS,
SH.M.Hum sebagai Ketua Majelis, WAYAN k a r y a , SH.M.Hum dan TARDI,
SH masing-masing sebagai Hakim anggota ; putusan ini dibacakan pada
persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : RABU, tanggal 27 APRIL
2011 dengan dibantu oleh m u r s i d a h p a t a w a r i , s h Panitera Pengganti
pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Pengg^gat> %
Kuasa ...M .l.Z
z'
1
48
\
Kuasa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tanpa hadirnya Tergugat IV
dan Turut T e rg u g a t; JL
Hakim-hakim anggota, Ketua Majelis,
't
T.T. D T.T. D
1. WAYAN KARYA, SH.M.Hum JAMUKA STTORUS, SH.M.Hum
T .T.D
2. T A R D I . S H Panitera Pengganti,
* >
T.T. D
V
t- MURSIDAH PATAWARI. SH
/
Perindan biava:
- PNBP Rp 30.000,-
- Pemanggilan Rp 1.611.000,-
- Redaksi Rp 5.000,-
- BeaMaterai Rp 6.000,-
Rp 1.652.000,-
Terbilang : Satu juta enam ratus lima puluh dua ribu rupiah;
Salinan putusan ini sesuai dengan aslinya, diberikan kepada Kuasa Tergugat
I (H.DARWIS.S.Sos.MM) atas permintaannya ; ----------------------------------------

Terhadap putusan ini pihak Penggugat telah mengajukan upaya hukum
banding pada tanggal 02 Mei 2011 --------------------------------------------------
Pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri kepada pihak: ----------------------------
- Tergugat IV pada tanggal 06 Mei 2 0 1 1 ; --------------------------------

i
- Turut Tergugat pada tanggal 09 Mei 2 0 1 1 ; ------------------ ----------
Makassar, B Me i 2011
c *
m «

PN Makassar - Watermark

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN Makassar - Watermark

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

n

PENGADILAN NEGERI / NIAGA

No. / S a l /20 «...

Tanggal : 2 7 BPRIL 2QII________________

OL. E ftN A fi HO. g p £Q7Pi M A ftA S-jm

h/REKTUR. BKRDENU PftRfU/ffiTP), M K

Majelis Hakim : I JRffHJRfi S/TORUS, S'H.fO.HU/t)

Nomor : 129 / Pdt.G / 2010 / PN.Mks;

" DEMI k e a d i l a n b e r d a s a r k a n k e t u h a n a n y a n g m a h a ESA "

Pengadilan Negeri Makassar yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara : — ------------------------------------------

NY. LUCYANA ; Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal

di Jalan Banda Nom or 20 Kelurahan M elayu,

Kecamatan Wajo, Kota M akassar; -------------------

Selanjutnya disebut........................ PENGGUGAT;

1. PIMPINAN / DIREKTUR AKADEMI PARIWISATA MAKASSAR; ------------

Kota M akassar; ----------------------------------------

Selanjutnya disebut......................... TERGUGAT I ;

2. PIMPINAN PT.GOWA MAKASSAR Tourisment Depelopment Tbk ;

(PT.GMTD Tbk) ; beralamat di Jalan Metro Tanjung Bunga, Kota

M akassar; ---------------------------------------- ------

3. MUSTARI bin MAKKASANG ; ---------------------------------------- ----------

bertempat tinggal di Kampung Lette RW.004 RT.B

Tamalate, Kota M akassar; ----------------------------

Selanjutnya d isebut..................... TERGUGAT I I I ;

4. KEPALA WILAYAH KECAMATAN TAMALATE KOTA MAKASSAR ; ----------

berkantor di Jalan Danau Tanjung Bunga Nomor

Selanjutnya disebut TERGUGAT I V ;

5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR ;

Beralam at/berkantor di Jalan Andi Pangeran

Pettarani, Kota M akassar;

Selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT;

Pengadilan Negeri tersebut; — ----------------------------------------------

Setelah m em baca segala surat-surat yang berhubungan dengan

perkara i n i ; -----------— ---------------------------------------------------------------

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan saksi-saksi

dipersidangan ; ------— -------— -----------------------------------------------------

Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan oleh para

pihak dipersidangan ; ---------------— -----------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Tergugat dengan materi gugatan sebagai berikut: --------------------------------

luas dan batas-batas sebagai berikut: ------------------------------------------------

1. Sebidang tanah Persil Nomor : 5 DII, Blok 61 Kohir N o m o r: 1317 C l

yang terletak di Kampung Lette, RW. IV RT. B, Kelurahan Tanjung

Merdeka, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan luas ± 2000

meter persegi, dan batas-batas pada sebelah : ----------------------------

- Utara dengan tanah milik tanah milik PT. GMTD T b k ; -----------------

- Timur dengan tanah milik PT. GMTD Tbk ; -------------------------------

- Selatan dengan tanggul Sungai Jeneberang ; ----------------------------

- Barat dengan tanah milik PT. GMTD T b k ; --■

2. Sebidang tanah seluas + 2.335 meter persegi, terletak di Kampung

Lette, RW.IV,RT.B, Kelurahan Tanjung Merdeka, Kecamatan Tamalate,

Kota Makassar, dan batas-batas pada sebelah : ----------------------------

Utara : PT.GMTD Tbk ; --------------------------------------------- —

Timur : PT. GMTD Tbk ; ----------------------------------------------

Selatan : Tanggul Sungai Jeneberang ; ------------------------------

Barat : PT. GMTD Tbk ; ----------------------------------------------

Selanjutnya disebut obyek sengketa ; ----------------------------------------

dengan persetujuan istrinya yang bernama : Kasuma Bin Kama, sebagaimana

Akta Jual Beli Nomor : 038/KT/112004, tanggal 12 Januari 2004 dilakukan