Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

KEPEMILIKAN BERMANFAAT: SETELAHINDOFOOD

oleh Philip Baker

Apa arti istilah "pemilik manfaat" dalam perjanjian

pajak? Pada prinsipnya, kita harus tahu persis apa artinya.
Istilah tersebut telah digunakan dalam perjanjian pajak sejak
tahun 1940-an; itu ada di OECD dan Model PBB dan AS; itu
ditemukan di hampir setiap perjanjian pajak yang telah
ditandatangani Inggris. Anehnya, kami hanya memiliki sedikit
petunjuk tentang arti istilah tersebut sampai keputusan
Pengadilan Banding baru-baru ini dalam kasusIndofood
International Finance Ltd v. JP Morgan Chase Bank NA1.

Istilah "pemilik manfaat" biasanya ditemukan dalam

dividen, bunga, dan terkadang artikel royalti dari perjanjian
pajak. Pasal-pasal ini pada umumnya menetapkan tingkat
pemotongan pajak yang lebih rendah pada kategori
pendapatan yang relevan: namun, pengurangan pajak hanya
tersedia jika pemilik manfaat dari dividen, bunga, atau royalti
adalah penduduk negara yang merupakan pihak dalam
perjanjian. . Oleh karena itu, batasan Beneficial Ownership –
atau “batasan BO” kepada kawan-kawannya – adalah batasan
tersedianya pengurangan tarif pajak.

Cukup jelas bahwa batasan BO diperkenalkan untuk

melawan belanja perjanjian dengan menyalurkan pendapatan
yang relevan melalui penduduk suatu negara bagian dengan
ketentuan perjanjian yang menarik dan sesuai. Namun,
masalahnya untuk beberapa waktu adalah seberapa luas
cakupan batasan BO. Dengan kata lain, betapa artifisial

15
Ulasan GITC Vol.VI No.1

haruskah pengaturan saluran untuk kepentingan

perjanjian ditolak?

Di satu titik ekstrim, seseorang dapat membayangkan situasi di

mana hanya dengan mendaftarkan saham atau nota pinjaman atas nama
seorang nominee yang tinggal di negara perjanjian, seseorang dapat
mencoba untuk mengklaim manfaat dari perjanjian yang relevan. Di
ujung lain spektrum, semua perusahaan pada akhirnya mendistribusikan
pendapatan yang mereka terima kepada pemegang saham atau
pemangku kepentingan lainnya: jika sebuah perusahaan ditolak untuk
mendapatkan keuntungan dari suatu perjanjian karena pendapatan yang
diterima pada akhirnya dapat dibayarkan kepada pihak ketiga, lalu kapan
apakah perusahaan atau sarana investasi kolektif mana pun berhak atas
manfaat dari tiga ketentuan utama dari sebagian besar perjanjian pajak?

Anehnya, sampai saat ini hampir tidak ada kasus hukum

tentang arti Beneficial Ownership Indofoodkasus. Ada kasus
Belanda beberapa tahun yang lalu di mana sebuah
perusahaan Inggris mengakuisisi hak pakai hasil untuk
menerima dividen atas saham Belanda tertentu: Pengadilan
Amsterdam memutuskan bahwa orang yang berhak atas hak
pakai hasil atas dividen saja bukanlah pemilik yang
sebenarnya, tetapi pemilik Hoge Raad dengan tepat
membalikkan ini dengan berpendapat bahwa fakta bahwa
perusahaan hanya memiliki hak atas dividen dan bukan atas
korpus saham itu sendiri tidak mencegahnya menjadi pemilik
manfaat. Ada kasus Swiss yang lebih baru2di mana manfaat
perjanjian ditolak dengan alasan Wajib Pajak tidak dapat
membuktikan bahwa ia adalah pemilik manfaat. Yang lebih
menggiurkan, sekitar sepuluh tahun yang lalu sebuah kasus
sedang dipersiapkan untuk diadili sebelum UK Special

16
Februari 2007 Beneficial Ownership: SetelahIndofood

Komisaris mengenai bank Luksemburg dalam likuidasi:

apakah bank tersebut masih merupakan pemilik manfaat dari
bunga yang diterimanya dari Inggris? Sayangnya, kasus ini
diselesaikan sebelum dibawa ke pengadilan.

Ada Commentary dari OECD tentang arti Beneficial

Ownership. Ini telah berkembang selama bertahun-tahun.
Komentar asli untuk Pasal 10 dan 11 Model OECD
mengacu pada pengecualian agen atau nominee yang
dimasukkan dalam upaya untuk mendapatkan manfaat
perjanjian. Mengikuti Laporan Perusahaan Conduit3
Komentar diperluas untuk mencakup saluran-saluran yang
memiliki kekuasaan yang sangat sempit atas pendapatan
yang mereka terima sehingga mereka berada dalam posisi
fidusia belaka sehubungan dengan pendapatan itu.
Kenyataannya, hal ini tampaknya sejauh OECD dapat
mencapai konsensus tentang arti kepemilikan manfaat.
Dan poin yang sangat masuk akal juga: itu berarti bahwa
batasan BO mengecualikan kasus-kasus belanja perjanjian
yang sangat jelas, tetapi tidak melangkah lebih jauh.
Negara-negara yang ingin melangkah lebih jauh dari ini
dalam mencegah perjanjian belanja dapat – dan memang –
memasukkan ketentuan belanja anti-perjanjian yang lebih
rumit dalam perjanjian khusus. Jika seseorang melihat,
misalnya, pada ketentuan anti-conduit dari Perjanjian
Pajak Inggris/AS saat ini, mereka memberikan bukti kuat
bahwa batasan BO memiliki cakupan yang relatif sempit,

Komentar OECD, dengan penekanannya pada agen,

nominee, dan perusahaan saluran yang bertindak hanya sebagai
fidusia, memberikan aturan praktis yang cukup berguna untuk

17
Ulasan GITC Vol.VI No.1

menentukan kepemilikan manfaat. Jika entitas

penerima dilikuidasi, dan itu hanya fidusia belaka,
maka setiap dividen dll., yang diterimanya dapat
diklaim oleh "pemilik manfaat nyata" dan tidak akan
tersedia untuk kreditur umum dalam likuidasi.
Namun, jika dividen dll., benar-benar menjadi milik
entitas dalam likuidasi, maka pendapatan akan
tersedia untuk kreditur umum dan akan menjadi
pemilik manfaat dari pendapatan itu sendiri.

Seperti yang dijelaskan, sejak Maret 2006 kami memiliki kasus

Pengadilan Banding tentang arti Beneficial Ownership, meskipun
beberapa orang akan meragukan apakah hal tersebut telah banyak
membantu memperjelas pemahaman kami tentang arti istilah
tersebut.

Untuk sebuah kasus yang berusaha mengklarifikasi salah satu

ungkapan kunci yang digunakan dalam perpajakan internasional, yang
mengejutkan adalah bahwa secara teknis kasus tersebut bukanlah
sebuah kasus pajak. Itu adalah kasus perdata yang dibawa antara kedua
pihak untuk perjanjian pinjaman. Latar belakangnya relatif rumit, tetapi
bisa disederhanakan. Sebuah perusahaan Indonesia ingin memperoleh
pinjaman untuk tujuan bisnis: jika dilakukan secara langsung, akan ada
pemotongan pajak sebesar 20% atas bunga yang dibayarkan. Alih-alih
mengumpulkan pinjaman secara langsung, ia mendirikan anak
perusahaan Mauritius yang kemudian mengeluarkan pinjaman tersebut,
dengan JP Morgan bertindak sebagai wali amanat bagi para pemegang
obligasi. Bunga yang dibayarkan dari Indonesia ke Mauritius
memanfaatkan Perjanjian Pajak Indonesia-Mauritius, dengan potongan
pajak yang dipotong sebesar 10%. Bunga yang dibayarkan dari Mauritius
untuk kepentingan pemegang obligasi tidak dikenakan pemotongan
pajak.

18
Februari 2007 Beneficial Ownership: SetelahIndofood

Ketentuan yang tepat dari pengaturan dengan

anak perusahaan keuangan Mauritius itu penting.
Jumlah uang yang sama dipinjam oleh perusahaan
Mauritius seperti yang kemudian dipinjamkan kepada
induk Indonesia: tingkat bunga pinjaman ke dan dari
Mauritius adalah sama. Syarat-syarat dokumentasi
menyatakan bahwa bunga harus dibayarkan oleh
induk Indonesia kepada anak perusahaan Mauritius
pada hari ke-1, dan dari anak perusahaan Mauritius
kepada wali amanat untuk pemegang obligasi pada
hari ke-2: faktanya, ditemukan fakta bahwa bunga
dibayarkan langsung dari induk Indonesia kepada
wali amanat untuk pemegang obligasi, kehilangan
anak perusahaan Mauritius. Menurut Pengadilan
Banding,4, dengan demikian Pengadilan Banding
tampaknya telah mempertimbangkan bahwa baik
dalam praktik maupun menurut dokumentasi, anak
perusahaan Mauritius secara efektif diwajibkan untuk
membayar setiap dolar yang diterima dari induknya
di Indonesia kepada pemegang obligasi: tidak ada
bunga yang diterima dapat ditahan oleh anak
perusahaan Mauritius.

Kemudian P3B Indonesia-Mauritius diakhiri.

Pengakhiran Traktat akan berarti bahwa pajak

yang dipotong atas bunga dari induk Indonesia
dikembalikan ke tarif domestik normal sebesar
20%. Namun, dokumentasi pinjaman memuat
ketentuan bahwa, jika tarif pajak atas bunga itu

19
Ulasan GITC Vol.VI No.1

meningkat, pembayar harus menjumlahkan jumlah yang dibayarkan

sehingga, setelah dikurangi pajak yang lebih tinggi, pemegang obligasi
menerima pengembalian yang sama seperti sebelumnya. Karena hal ini
membebani peminjam, ia memiliki pilihan,jika tidak ada langkah-langkah yang
masuk akal yang dapat diambil untuk kembali ke pemotongan pajak yang
dikurangi, untuk membayar kembali pinjaman lebih awal.

Sekarang kita sampai pada inti terakhir dariIndofood kasus:

peminjam Indonesia mengatakan bahwa tidak ada langkah wajar
yang dapat diambil untuk mempertahankan pemotongan pajak yang
rendah, sehingga harus diizinkan untuk melunasi pinjaman lebih
awal. Sebaliknya, JP Morgan, bertindak untuk pemegang obligasi,
mengatakan bahwa ada langkah yang sangat wajar yang bisa
diambil; bahwa peminjam Indonesia harus mengambil langkah ini;
dan tidak ada alasan untuk membayar kembali pinjaman lebih awal.
Cukup jelas, suku bunga yang tersedia telah berubah sehingga
menarik bagi peminjam untuk membayar lebih awal dan membiayai
kembali, sementara JP Morgan, yang bertindak untuk pemegang
obligasi, menginginkan pinjaman tetap ada.

Solusi sederhana yang diusulkan adalah untuk

menempatkan entitas Belanda antara peminjam Indonesia
dan entitas Mauritius dan mendapatkan keuntungan dari
Perjanjian Pajak Indonesia-Belanda, yang juga mengurangi
pemotongan pajak sebesar 10% (atau bahkan kemungkinan
pemotongan pajak nol). .

Dua argumen dikemukakan untuk menunjukkan bahwa

perusahaan Belanda yang diusulkan tidak akan berhasil: bahwa
perusahaan itu bukan pemilik kepentingan yang menguntungkan;
dan bahwa itu tidak akan menjadi penduduk Belanda untuk tujuan
perjanjian. Jika salah satu dari ini dapat ditunjukkan

20
Februari 2007 Beneficial Ownership: SetelahIndofood

benar, maka perusahaan Belanda yang diusulkan tidak akan

mencapai pemotongan pajak yang dikurangi, dan tindakan yang
pasti akan gagal tidak dapat menjadi tindakan yang masuk akal
untuk diambil.

Secara teknis, pertanyaannya adalah apakah perusahaan

Belanda berhak atas potongan pajak yang dikurangi berdasarkan
Perjanjian Pajak Indonesia-Belanda. Ini pada dasarnya adalah
pertanyaan tentang bagaimana Pendapatan Indonesia akan
menanggapi perusahaan Belanda – apakah mereka akan
menganggapnya sebagai pemilik manfaat – dan, jika mereka
menolak permohonan perjanjian, bagaimana tanggapan
Pengadilan Indonesia? Oleh karena itu, secara teknis,
masalahnya adalah salah satu hukum dan praktik Indonesia.
Litigasi datang ke London, bagaimanapun, karena perjanjian
pinjaman memiliki klausul pilihan yurisdiksi yang memberikan
yurisdiksi ke Pengadilan Tinggi Inggris.

Pada contoh pertama, Evan-Lombes J menyatakan bahwa,

jika perusahaan Mauritius telah menjadi pemilik keuntungan dari
bunga, demikian juga perusahaan Belanda yang sela. Tentu saja,
ada jawaban yang sangat sederhana untuk ini: mungkin
perusahaan Mauritius seharusnya tidak dianggap sebagai
pemilik manfaat sejak awal.

Pengadilan Tinggi membatalkan putusan tingkat pertama.

Dengan suara bulat, mereka menganggap bahwa perusahaan
Belanda yang diusulkan itu tidak akan menjadi pemilik manfaat
dari bunga tersebut. Artinya, untuk pertama kalinya, pengadilan
Inggris harus memberikan definisi istilah “beneficial owner”
dalam perjanjian pajak. Sayangnya, cara mereka melakukannya
telah memberikan sedikit kejelasan tentang arti istilah tersebut.

21
Ulasan GITC Vol.VI No.1

Dua poin penting harus dibuat tentang Pengadilan

Banding. Pertama, tidak ada hakim, dan tidak ada penasihat
hukum yang terlibat dalam kasus tersebut, yang ahli di
bidang perpajakan, apalagi perpajakan internasional. Hal ini,
dalam banyak hal, salah satu fitur yang paling aneh dari kasus
ini bahwa isu utama mengenai arti dari istilah yang digunakan
dalam beberapa perjanjian pajak diputuskan tanpa
perwakilan dari otoritas pendapatan dan tanpa partisipasi
dari siapapun dengan keahlian dalam pajak internasional di
hadapan Pengadilan Banding.

Kedua, sebagai masalah teknis, Pengadilan Banding

hanya perlu memutuskan apakah penempatan perusahaan
Belanda merupakan tindakan yang wajar untuk diikuti oleh
peminjam. Mungkin cukup untuk menyatakan bahwa
Pendapatan Indonesia telah mencatat bahwa mereka tidak
akan menganggap perusahaan sela seperti itu sebagai
pemilik manfaat: litigasi di Indonesia pasti akan terjadi jika
rute yang diusulkan diadopsi, dan orang membayangkan
bahwa rute yang pasti mengarah pada litigasi yang sulit
hampir tidak bisa menjadi tindakan yang masuk akal. Namun,
itu bukanlah jalan pintas yang diambil oleh Pengadilan
Banding. Sebaliknya, Pengadilan memutuskan untuk
menghadapi secara jujur pertanyaan tentang arti dari
Beneficial Ownership.

Salah satu ketakutan besar para pengacara pajak

internasional selama bertahun-tahun adalah bahwa pertanyaan
mengenai Beneficial Ownership akan diajukan ke pengadilan di
negara hukum umum dengan sedikit atau tanpa keahlian dalam
pajak internasional. Kekhawatirannya adalah para hakim akan
mengenali istilah "kepemilikan yang bermanfaat" dari mereka

22
Februari 2007 Beneficial Ownership: SetelahIndofood

pengetahuan tentang ekuitas dan hukum perwalian, dan

akan berasumsi bahwa istilah tersebut memiliki arti di
bawah sistem hukum umum yang mereka kenal: yaitu,
bahwa ada perbedaan antara kepemilikan legal dan
kepemilikan manfaat. Arti istilah itu kemudian akan
dikacaukan dengan perbedaan antara kepentingan
kepemilikan terpisah dari wali amanat dan ahli warisnya di
bawah perwalian. Makna yang dihasilkan tidak hanya akan
menyebabkan konsekuensi yang tidak diinginkan bagi wali
yang ingin mengklaim manfaat dari perjanjian pajak, tetapi
juga akan mengarah pada makna istilah "kepemilikan
menguntungkan" yang akan sulit diikuti oleh negara-
negara non-common law.

Pada akhirnya, istilah "kepemilikan yang bermanfaat"

digunakan dalam banyak perjanjian yang dibuat antara
negara-negara dengan sistem hukum umum dan negara-
negara yang memiliki sistem hukum perdata Eropa
kontinental, atau sistem lain yang memiliki asal sejarah
yang sama sekali berbeda. Istilah yang dibutuhkan adalah
“makna fiskal internasional” daripada makna yang
bergantung pada hukum domestik negara di mana
masalah tersebut muncul.5.

Jika seseorang harus bertepuk tangan pada poin

manapun dalam keputusan Pengadilan Banding,
Pengadilan memutuskan bahwa istilah "pemilik manfaat"
seharusnya tidak memiliki arti menurut hukum domestik
Inggris Raya, tetapi harus memiliki arti "internasional".
pengertian fiskal”. Hal ini dapat dipahami bahwa menurut
Mahkamah harus memiliki arti yang sama di semua
negara, dan tidak berbeda dari satu negara ke negara lain.

23
Ulasan GITC Vol.VI No.1

Pertanyaannya adalah bagaimana menemukan

makna fiskal internasional ini. Di sini, ada beberapa hal
baik dan buruk tentang penghakiman. Hal baiknya
adalah bahwa Pengadilan Banding mengacu pada
Komentar OECD dan tampaknya mendukung Komentar
tersebut sebagai memberikan makna fiskal
internasional. Unsur-unsur buruknya adalah beberapa
referensi yang tidak menguntungkan dari pernyataan
Direktur Jenderal Pajak Penghasilan di Indonesia yang
menyatakan bahwa itu berarti “keistimewaan penuh
untuk menikmati penghasilan secara langsung”.
Ungkapan itu memberikan sedikit, jika ada, penjelasan
tentang arti istilah tersebut. Yang juga kurang
membantu adalah pernyataan dari Pengadilan Tinggi
bahwa pendekatan teknis dan hukum terhadap
Beneficial Ownership tidak boleh digunakan, tetapi
harus memperhatikan “substansi permasalahannya”.
Seringkali dalam pengaturan lintas batas,

Pada akhirnya, dan berdasarkan fakta-fakta kasus

tersebut (dan sangat penting untuk diingat bahwa ini
diputuskan berdasarkan fakta-fakta kasus tertentu)
perusahaan Belanda yang diusulkan tidak akan menjadi
pemilik manfaat dari kasus tersebut. minat. Oleh karena itu,
atas dasar itu, solusi yang diusulkan tidak akan berhasil, dan
tidak masuk akal untuk meminta peminjam menempuh rute
yang tidak akan berhasil.

Ke mana semua ini membawa kita?

Jika seseorang mengamati kesibukan di Kota London

setelah penghakiman keluar, orang mungkin menyimpulkan
bahwa ini adalah wahyu yang menggetarkan bumi.

24
Februari 2007 Beneficial Ownership: SetelahIndofood

yang tidak dapat diramalkan oleh siapa pun. Namun, jika

seseorang mundur sejenak, dan melihat fakta-fakta dari
kasus tersebut, dapatkah seseorang benar-benar terkejut
dengan hasilnya? Ingat: perusahaan Mauritius meminjam
jumlah yang sama dengan yang dipinjamkan, dengan
bunga yang sama dengan yang dipinjamkan, dan
Pengadilan Banding menemukan fakta bahwa perusahaan
Mauritius tidak dapat berbuat apa-apa dengan bunga yang
diterimanya kecuali menggunakannya. untuk membayar
jumlah bunga yang sama yang harus dibayar. Dalam
keadaan yang mengerikan seperti ini, apakah ada kejutan
nyata bahwa perusahaan Belanda yang diusulkan untuk
menggantikan perusahaan Mauritius tidak akan menjadi
pemilik manfaat? Jika Beneficial Ownership memiliki arti
sama sekali, tentunya hal itu akan mengecualikan jenis
entitas yang disetorkan yang tidak memiliki fungsi apa pun
selain menerima pendapatan dan membayar atas jumlah
pendapatan yang sama:

Kesulitan terbesar dengan kasus ini bukanlah bahwa hal

itu menegaskan bahwa perusahaan Belanda yang diusulkan tidak
akan menjadi pemilik manfaat. Kesulitan sebenarnya adalah
seberapa jauh penilaian itu meluas: pengaturan lain apa yang
akan dianggap melanggar batasan BO?

Oleh karena itu, pada prinsipnya, kasus itu sendiri

seharusnya memiliki dampak yang relatif terbatas. Dalam
praktiknya, penasihat gugup khawatir bahwa itu mungkin
memiliki implikasi yang lebih luas, dan mempertanyakan struktur
keuangan yang ada.

Pada saat penulisan catatan singkat ini, diskusi

antara firma hukum Kota, Masyarakat Hukum dan HM

25
Ulasan GITC Vol.VI No.1

Pendapatan & Kepabeanan telah menyebabkan publikasi draf

panduan oleh HMRC tentang dampak dariIndofoodkasus. Panduan
tersebut tampaknya didorong oleh keinginan untuk meyakinkan Kota
bahwa banyak struktur yang ada tidak akan tunduk pada
pengawasan yang merugikan sebagai akibat dari kasus tersebut.
Namun, dapat dikatakan bahwa pendekatan yang diadopsi oleh
HMRC untuk mencapai hasil yang menggembirakan ini tidak terlalu
menarik dari sudut pandang intelektual.

Banyak firma hukum Kota tampaknya telah mencoba

menguburnyaIndofoodkasus dengan menyatakan bahwa hal
itu berkaitan dengan temuan fakta tentang kemungkinan
hasil dari klaim manfaat perjanjian di Indonesia, dan tidak ada
hubungannya dengan undang-undang pajak Inggris. Secara
teknis, ini mungkin benar. Namun, sebagai masalah praktis,
keputusan tersebut jelas memiliki makna yang lebih luas.
Setelah Pengadilan Banding menerima bahwa istilah
"kepemilikan manfaat" harus memiliki arti fiskal internasional,
tidak ada alasan mengapa arti tersebut tidak berlaku sama
jika fakta serupa muncul sehubungan dengan Inggris. Paling
tidak, ada otoritas persuasif yang kuat dari Pengadilan Tinggi
tentang arti yang akan mereka berikan pada kalimat ini.

HMRC, dalam panduannya, menerima bahwa Pengadilan

Banding telah memberikan panduan mengenai arti frasa
tersebut dalam hukum Inggris (dan tidak hanya di Indonesia).
Namun, mereka menekankan bahwa makna ini harus dilihat
dalam konteks objek dan tujuan sebuah perjanjian: objek dan
tujuan termasuk memerangi penghindaran pajak internasional
melalui perjanjian belanja. Oleh karena itu, panduan tersebut
menyarankan bahwa frasa tersebut hanya memilikinya

26
Februari 2007 Beneficial Ownership: SetelahIndofood

makna fiskal internasional ketika belanja perjanjian

dimaksudkan, tetapi tidak memiliki makna fiskal internasional
ketika tidak ada niat belanja perjanjian. Secara intelektual, ini
adalah posisi yang sangat tidak menarik untuk diambil, dan
sulit untuk melihat adanya dukungan hukum untuk
pendekatan ini. Pendekatan tersebut memungkinkan HMRC,
bagaimanapun, untuk mengidentifikasi sejumlah pengaturan
komersial yang diterima yang, asalkan tidak dimaksudkan
belanja perjanjian, tidak akan ditolak manfaat perjanjian
dengan alasan bahwa arti fiskal internasional dari Beneficial
Ownership harus diterapkan.

Apakah draf panduan ini menjadi teks akhir

masih harus dilihat.

Sementara itu, keadaan yang agak tidak biasa

dariIndofoodkasus telah memberi kita diskusi
nyata pertama tentang arti Beneficial Ownership di
seluruh dunia. Apakah ada yang lebih bijak setelah
keputusan ini, masih harus dilihat.

1Pengadilan Banding, 2tMaret 2006, (2006) 8 ITLR 653; [2006] STC

1195.
2 Re v. SA(2001) 4 ITLR 191.
31986.
4Faktanya, pemeriksaan persyaratan dokumentasi pinjaman –

sayangnya, tidak dikutip baik di Pengadilan Tinggi atau Pengadilan

Banding, tetapi yang telah tersedia bagi penulis – menunjukkan bahwa
ini mungkin tidak benar. Sebaliknya, meskipun tidak mungkin anak
perusahaan Mauritius dapat mengumpulkan uang dari yang lain

27
Ulasan GITC Vol.VI No.1

sumber, itu pada prinsipnya mampu melakukannya dan tidak

dihalangi.
Seperti yang akan terjadi jika istilah tersebut diberi arti hukum domestiknya
5

dengan pengoperasian yang setara dengan Pasal 3(2) Model OECD.

28