Putusan 82 PDT.G 2022 PN GSK 20230829000314

am
u b
Pdt.I.C.1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUT USAN
Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Gsk
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
PT CIPUTRA DEVELOPMENT, Tbk. sebelumnya PT. CIPUTRA SURYA, Tbk,
In
A
berkedudukan di Taman Perkantoran CitraLand Kav. I, Jl.
CitraLand Utama, Surabaya, Kel. Made, Kecamatan
ah
lik
Sambikerep, Kota Surabaya, Jawa Timur dalam hal ini
memberikan kuasa kepada ANTONIUS WINDA
SULISIANDRI, S.H.,M.H. advokat/Konsultan Hukum dari
am
ub
“ANTONIUS WINDA & PARTNERS” Law Office beralamat
di Perumahan Citra Garden Kluster Greenhill Blok GH 7/8
ep
Sodoarjo. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16
k
September 2022, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

ah
Pengadilan Negeri Gresik di bawah register No.

R
si
384/SK/X/2022/PN.Gsk.
Selanjutnya disebut sebagai ......................... PENGGUGAT;
ne
ng
LAWAN:
do
gu
1. RATU INDAH RINI PALUPIE juga ditulis RT. INDAH RINI P., bertempat
In
tinggal di Jl. Bulu Jaya I/17, RT/RW: 003/004, Kelurahan
A
Lontar, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya, Jawa

Timur, Selanjutnya disebut sebagai ...............TERGUGAT I;
ah
lik
2. AMELITA DYAH SURTIKANTI, bertempat tinggal di Jl. Bulu Jaya I/17,

RT/RW: 003/004, Kelurahan Lontar, Kecamatan
m
ub
Sambikerep, Kota Surabaya, Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebagai ..........................TERGUGAT II;
ka
3. PRITANIA DWI HARSANI, bertempat tinggal di Jl. Bulu Jaya I/17, RT/RW:
ep
003/004, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, Kota

ah
Surabaya, Jawa Timur.

R
Selanjutnya disebut sebagai .......................TERGUGAT III;

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Gsk

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
4. ARIMBI KANIASIH PUTRI, bertempat tinggal di Jl. Bulu Jaya I/17, RT/RW:
si
003/004, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, Kota
Surabaya.
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai ................... TERGUGAT IV;
5. MOCH. BALIYAN, bertempat tinggal di JI. Tanjungsari Jaya 6/2, RT/RW:
014/002, Kelurahan Tanjungsari, Kecamatan
do
gu Sukomanunggal, Kota Surabaya, Jawa Timur.
Selanjutnya disebut sebagai ..........................TERGUGAT V;
In
A
6. CHURROTU AINI, bertempat tinggal di Jl. Sekardangan No. 3 B, RT/RW:
001/001, Kelurahan Sekardangan, Kecamatan Sidoarjo,
ah
lik
Kabupaten Sidoarjo.
Selanjutnya disebut sebagai ......................TERGUGAT VI;
7. AMELIA NOERITA, bertempat tinggal di Jl. Kuncoro, RT/RV/: 005/002, Desa
am
ub
Klurak, Kec. Candi, Kab. Sidoarjo, Jawa Timur.
Selanjutnya disebut sebagai ......................TERGUGAT VII;
ep
8. NOER YANITAVIA, bertempat tinggal di Jl. Sekardangan No. 3 B, RT/RW:
k
001/001, Kelurahan Sekardangan, Kecamatan Sidoarjo,

ah
Kabupaten Sidoado, Jawa Timur.

R
si
Selanjutnya disebut sebagai ....................TERGUGAT VIII;
9. AZMINATUL HANI'AH, bertempat tinggal di Jl. Akim Kayat 1/14, RT/RW:
ne
ng
002/005, Kel. Sukorame, Kec. Gresik, Kab. Gresik, Jawa

Timur.
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai ...................... TERGUGAT IX;

10. KHUZAIMATUL HANIM, bertempat tinggal di Jl. Dr. Wahidin Sudirohusodo,
In
RT/RW: 002/001, Desa Randuagung, Kecamatan Kebomas,
A
Kabupaten Gresik, Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT X;
ah
lik
11. AGUS SUTIONO, bertempat tinggal di JI. Dr. Soetomo 2/57, RT/RW:
004/001, Kel. Ngipik, Kec. Gresik, Kab. Gresik, Jawa Timur.
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai........................ TERGUGAT XI;

12. ALFIYATUZ ZUYINAH, bertempat tinggal di Jl. Dr. Soetomo 2/S7, RT/RW:
ka
004/001, Kel. Ngipik, Kec. Gresik, Gresik, Ngipik, Gresik,

ep
Kab. Gresik, Jawa Timur , sebagai ............ TERGUGAT XII;

ah
13. RAHMAT BUSTANI, bertempat tinggal di Jl. Dr. Soetomo 2/57, RT/RW:
R
004/001, Kel. Ngipik, Kec. Gresik, Kab. Gresik, Jawa Timur.

es
Selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT XIII;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. ZAIMATUL MARCHAMAH, bertempat tinggal di JI. Jaksa Agung Suprapto
si
8-F/13, RT/RW: 003/004, Kelurahan, Sidokumpul,
Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik Jawa Timur.
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai ......................TERGUGAT XIV;
15. MAR'ATUL HIDAYA, S.Pd., bertempat tinggal di Jl. Tanjung Harapan No.
6l GKB, RT/RW: 001/011, Desa Yosorwilangun, Kecamatan
do
gu Manyar, Kabupaten Gresik, Jawa Timur.
Selanjutnya disebut sebagai ...... sebagai TERGUGAT XV;
In
A
16. HERLIN FERLINA, bertempat tinggal di Jl. Kedung Pengkol Wetan No. 3,
Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya Jawa
ah
lik
Timur.
Selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT XVI;
17. ERMA FARIDA, bertempat tinggal di Desa Pongangan, Kecamatan Manyar,
am
ub
Kabupaten Gresik Jawa Timur.
Selanjutnya disebut sebagai ....................TERGUGAT XVII;
ep
18. NIKMA ELFIANA, bertempat tinggal di Jl. Fakih Usman XVII No. 43, Kel.
k
Kemuteran, Kec. Gresik, Kab. Gresik Jawa Timur.

ah
Selanjutnya disebut sebagai .................. TERGUGAT XVIII;

R
si
19. RACHMAD QUMARUDDIN, bertempat tinggal di Jl. Nyai Ageng Arem-Arem
VIII/5, Kel. Pekelingan, Kec. Gresik, Kab Gresik.
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai ......................TERGUGAT XIX;

20. DIAN AMALIA, bertempat tinggal di Jl. Abdul Karim I No. 34, Kel.
do
gu
Kemuteran, Kec. Gresik, Kab. Gresik Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebagai ...................... TERGUGAT XX;
In
21. MUHAMMAD FAKHRUDDIN, bertempat tinggal di Jl. Kalimantan No. 99,
A
Desa Sukomulyo, Kec. Manyar, Kabupaten Gresik Jawa

Timur.
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT XXI;

22. Notaris EDY YUSUF, S.H., Notaris Pengganti Dari Notaris TITIEK
m
ub
LINTANG TRENGGONOWATI, S.H, bertempat tinggal di Jl.

Sidosermo PDK 1 Kav. 301, Sidosermo, Kec. Wonocolo,
ka
Kota Surabaya Jawa Timur.

ep
Selanjutnya disebut sebaga............... TURUT TERGUGAT I

ah
23. KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) Kabupaten Gresik, alamat

R
Jalan Dr. Wahidin Sudirohusodo No. 234 Kabupaten Gresik.

es
Selanjutnya disebut sebagai ............TURUT TERGUGAT II.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut;
si
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa PENGGUGAT dengan surat gugatan tanggal 10
Oktober 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ah
lik
Gresik pada tanggal 13 Oktober 2022 dalam Register Nomor 82/Pdt.G/2022/PN
Gsk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
MENGENAI KOMPETENSI RELATIF PENGADILAN NEGERI GRESIK
am
ub
1. Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatan melanggar hukum
terhadap PARA TERGUGAT berdasar ketentuan Pasal 118 ayat (3) HIR
ep
yang mengatur sebagai berikut:
k
“Jika tidak diketahui tempat diam si TERGUGAT dan tempat tinggalnya

ah
yang sebenarnya, atau jika tidak dikenal orangnya, maka tuntutan itu
R
si
diajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal PENGGUGAT
atau salah seorang PENGGUGAT, atau kalau tuntutan itu tentang barang
ne
ng
tetap, diajukan kepada ketua pengadilan negeri yang dalam daerah

hukumnya terletak barang tersebut.” ;
do
gu
2. Bahwa yang menjadi objek tanah sengketa dalam perkara ini adalah
sebidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor
In
54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH BIN HAJI KOESNAN,
A
luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter
persegi) yang terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten
ah
lik
Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada

tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal
m
ub
21 Juli 1984;
3. Bahwa berdasar alasan hukum diatas, sangat tepat dan benar menurut
ka
hukum serta sesuai dengan asas Forum Rei Sitae apabila gugatan
ep
perbuatan melanggar hukum oleh PENGGUGAT diajukan melalui

ah
Pengadilan Negeri Gresik ditempat lokasi objek tanah sengketa. Dengan

R
demikian mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini
es
untuk menerima gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DASAR KEPEMILIKAN PENGGUGAT ATAS OBJEK TANAH SENGKETA
si
4. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah sebagaimana
dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun
ne
ng
atas nama MALICHAH BIN HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA), luas 58.320
m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang
terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang
do
gu diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus
1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984.
In
A
Selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai objek tanah sengketa.
5. Bahwa objek tanah sengketa tersebut diatas, diperoleh dan menjadi milik
ah
lik
sah PENGGUGAT berdasarkan jual beli antara ARIE KRISTANTO, S.H.
(almarhum) dengan MALICHAH bin HAJI KOESNAN atau Hj. MALICHA
sebagai penjual atas tanah objek sengketa. Pihak Pembeli dalam jual beli
am
ub
atas objek tanah sengketa adalah ARIE KRISTANTO, S.H. karena pada
saat itu sebagai karyawan atau pegawai yang dipercaya oleh
ep
PENGGUGAT dan namanya dipakai oleh PENGGUGAT dalam jual beli
k
tanah di wilayah Gresik. Perolehan jual beli atas objek tanah sengketa
ah
dengan dibuktikan akta-akta sebagai berikut:

R
si
a. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 dan Kuasa Untuk
Menjual Nomor 17 yang kesemuanya dibuat pada tanggal 19
ne
ng
Desember 1994 di hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI,

S.H., notaris di Gresik;
do
gu
b. Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 16 yang dibuat dihadapan

TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, S.H., notaris di Gresik.
In
6. Bahwa sebagai bukti benar PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas
A
objek tanah sengketa, yaitu Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19

Desember 1994 dan kuitansi tanda terima pembayaran uang
ah
lik
menerangkan sebagai berikut:

1) Pada tanggal 19 Desember 1994, Pemohon PENGGUGAT
m
ub
mengeluarkan uang sebesar Rp 160.380.000, - (seratus enam puluh

juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) untuk pembayaran
ka
pelunasan objek sebidang tanah HM No. 54 pembayaran kepada

ep
Malicha untuk pembelian tanah di Gresik (Manyar Sidorukun) luas

ah
tanah 58.320 m2.

R
2) Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19 Desember 1994

es
ditandatangani oleh ARIE KRISTANTO, S.H. (almarhum) dan

M
ng
MALICHA (almarhumah).
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Uang sebesar Rp 160.380.000, - (seratus enam puluh juta tiga ratus
si
delapan puluh ribu rupiah) telah diterima langsung oleh MALICHA
(almarhumah);
ne
ng
7. Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas telah membuktikan MALICHAH
bin HAJI KOESNAN telah menerima uang pembayaran jual beli atas objek
tanah sengketa dari PENGGUGAT dan bukan berasal dari ARIE
do
gu KRISTANTO, S.H. (almarhum), artinya objek tanah sengketa jelas menjadi
milik sah dari PENGGUGAT;
In
A
8. Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim yang Terhormat, semasa
hidupnya ARIE KRISTANTO, S.H. bekerja di perusahaan milik
ah
lik
PENGGUGAT sejak tanggal 1 Maret 1985 sampai dengan tanggal 12
Februari 2007 (dikarenakan ARIE KRISTANTO, S.H. meninggal dunia).
ARIE KRISTANTO, S.H. bertugas dan diberi tanggungjawab serta
am
ub
dipercaya oleh PENGGUGAT melakukan pembebasan tanah-tanah untuk
pengembangan PENGGUGAT sebagai pengembang developer termasuk
ep
dalam hal ini tanah-tanah yang lokasinya di Kabupaten Gresik salah
k
satunya adalah objek tanah sengketa yang dipercayakan oleh

ah
PENGGUGAT untuk diatasnamakan ARIE KRISTANTO, S.H. sebagai

R
si
Pembeli;
9. Bahwa sebagai karyawan atau pegawai dari PENGGUGAT, ARIE
ne
ng
KRISTANTO, S.H. (alm) bersedia dan menyatakan kesanggupannya untuk

dipakai dan/atau dipergunakan namanya secara administrasi untuk
do
gu
melakukan pembelian atas tanah -tanah yang lokasinya di Kabupaten

Gresik dengan menggunakan dan/atau memakai uang dari dan/atau milik
In
PENGGUGAT;
A
10. Bahwa apabila nanti PENGGUGAT akan melakukan pembangunan atau

memerlukan tanah-tanah yang telah dibeli menggunakan nama ARIE
ah
lik
KRISTANTO, S.H. (alm), maka PENGGUGAT meminta kepada ARIE

KRISTANTO, S.H. (alm) untuk menyerahkan dan / atau mengembalikan
m
ub
tanah-tanah tersebut berikut dokumen-dokumen kepemilikannya kepada

PENGGUGAT;
ka
11. Bahwa PENGGUGAT tidak dapat melakukan pembelian dan/atau

ep
pembebasan tanah yang berada / lokasi di Kabupaten Gresik oleh karena

ah
terkendala adanya ketentuan Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri Negara

R
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21 Tahun 1994

es
tentang Tata Cara Perolehan Tanah bagi Perusahaan dalam rangka

M
ng
penanaman modal, yang mengatur:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Perolehan tanah oleh perusahaan hanya boleh dilaksanakan di areal yang
R
ditetapkan di dalam izin lokasi.”
si
12. Bahwa pada tahun 1994, PENGGUGAT belum memiliki izin lokasi sebagai
ne
ng
syarat utama untuk dapat melakukan pembebasan dan/atau pembelian
tanah di Kabupaten Gresik, sehingga PENGGUGAT memakai nama
beberapa karyawan PENGGUGAT, termasuk nama ARIE KRISTANTO,
do
gu S.H. sebagai pembeli atas objek tanah sengketa. Dengan demikian mohon
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menerima
In
A
gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dan menyatakan PENGGUGAT
sebagai pemilik yang sah atas objek tanah sengketa;
ah
lik
MENGENAI PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH
PARA TERGUGAT
am
ub
13. Bahwa berdasar ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang menyebutkan:
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada
ep
orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
k
kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”.

ah
Adapun unsur-unsur perbuatan melanggar hukum adalah:

R
si
1) Adanya suatu perbuatan yang merupakan melanggar hukum.
2) Adanya kesalahan dari pihak pelaku.
ne
ng
3) Adanya kerugian bagi korban.

4) Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
do
gu
PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANG DILAKUKAN TERGUGAT I S.D.

In
TERGUGAT IV
A
14. Bahwa TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV sebagai ahli waris ARIE

ah
lik
KRISTANTO, S.H. (alm) telah melakukan perbuatan yang merupakan

perbuatan melanggar hukum karena meskipun telah mengetahui dan
m
ub
menyadari nama ARIE KRISTANTO, S.H. (alm) hanya dipakai secara

administrasi untuk menandatangani Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli
ka
Nomor 15, Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 17 dan Akta Pelepasan Hak
ep
dengan Ganti Rugi Nomor 16 semuanya dibuat pada tanggal 19 Desember

ah
1994 dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, S.H., notaris di

R
Gresik, tidak menyerahkan Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa

es
Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj.

M
ng
MALICHA) kepada PENGGUGAT;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV telah melakukan kesalahan
si
dengan sengaja menolak dan/atau tidak bersedia menyerahkan Sertipikat
objek tanah sengketa padahal mengetahui dengan sadar uang sebesar Rp
ne
ng
160.380.000, - (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu
rupiah) untuk pembelian objek tanah sengketa berasal dari PENGGUGAT
dan ARIE KRISTANTO, S.H. tidak pernah mengeluarkan uang
do
gu serupiahpun.
16. Bahwa PENGGUGAT pernah mendatangi rumah TERGUGAT I dan
In
A
bertemu dengan TERGUGAT I akan tetapi pada saat PENGGUGAT
meminta kepada TERGUGAT I untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik
ah
lik
Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI
KOESNAN (Hj. MALICHA), TERGUGAT I hanya menyatakan akan
berdiskusi kembali dengan anak-anaknya dan ternyata tetap tidak bersedia
am
ub
menyerahkan kepada PENGGUGAT;
17. Bahwa sekitar bulan Agustus 2021, perwakilan TERGUGAT I s.d.
ep
TERGUGAT IV mengajak bertemu perwakilan Ahli Waris H. ZAINUDDIN
k
(diwakili TERGUGAT XIX) dan PENGGUGAT untuk membicarakan

ah
permasalahan objek tanah sengketa dan menyampaikan bagian untuk

R
si
PENGGUGAT jika objek tanah sengketa dijual kepada pihak lainnya.
Sehingga dengan demikian TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV mengakui
ne
ng
PENGGUGAT sebagai pemilik atas objek tanah sengketa.

18. Bahwa TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV diketahui telah mengajukan
do
gu
gugatan perdata melalui Pengadilan Negeri Gresik No. 47/Pdt.G/2022/PN.

Gsk., yang mana TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV bertindak selaku
In
PARA PENGGUGAT mengajukan gugatan kepada TERGUGAT V s.d.
A
TERGUGAT XXI sebagai PARA TERGUGAT dengan salah satu

petitumnya meminta kepada TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XXI untuk
ah
lik
mengosongkan dan menyerahkan objek tanah sengketa kepada

TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV;
m
ub
19. Bahwa perbuatan TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV diatas merupakan

suatu perbuatan melanggar hukum, karena selain mengaku -aku sebagai
ka
pemilik objek tanah sengketa, padahal TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV

ep
mengetahui dan menyadari objek tanah sengketa adalah dibeli

ah
menggunakan dan / atau memakai uang dari PENGGUGAT dan ARIE

R
KRISTANTO, S.H. (alm) sebagai karyawan atau pegawai PENGGUGAT

es
hanya dipergunakan dan/atau dipakai namanya saja untuk kepentingan

M
ng
administrasi PENGGUGAT;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV bukan sebagai Pemilik dan tidak
si
mempunyai hak atas objek tanah sengketa sehingga sangat tidak
beralasan dan tidak tepat apabila TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV
ne
ng
kemudian mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Negeri Gresik No.
47/Pdt.G/2022/PN. Gsk. yang dalam petitumnya meminta untuk
do
gu TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV;
21. Bahwa berdasar fakta hukum, uang untuk pembayaran jual beli atas objek
In
A
tanah sengketa yaitu sebesar Rp 160.380.000, - (seratus enam puluh juta
tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) sesuai Akta Perjanjian Pengikatan
ah
lik
Jual Beli Nomor 15 dan Kuasa Untuk Menjual Nomor 17 adalah berasal
dari dan/atau milik PENGGUGAT, maka sangat beralasan menurut hukum
dan sangat relevan untuk memenuhi rasa keadilan dan kemanfaatan
am
ub
dalam hukum, jika objek tanah sengketa diserahkan dan/atau
dikembalikan kepada PENGGUGAT;
ep
22. Bahwa oleh karena uang sebesar Rp 160.380.000, - (seratus enam puluh
k
juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) berasal dari dan/atau milik
ah
PENGGUGAT serta faktanya telah diterima langsung oleh Ny. MALICHA

R
si
atau MALICHAH bin HAJI KOESNAN sebagai pembelian untuk objek
tanah sengketa dan terbukti ARIE KRISTANTO, S.H. (alm) tidak pernah
ne
ng
mengeluarkan uang serupiahpun untuk membeli objek tanah sengketa,

maka sangat wajar dan adil apabila PENGGUGAT dinyatakan sebagai
do
gu
pemilik sah atas objek tanah sengketa;

23. Bahwa dengan demikian mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
In
dan memutus perkara ini untuk menerima gugatan yang diajukan oleh
A
PENGGUGAT dan menyatakan PENGGUGAT sebagai pemilik yang sah

atas objek tanah sengketa dan menyatakan TERGUGAT I s.d.
ah
lik
TERGUGAT IV melakukan perbuatan melanggar hukum karena menghaki

objek tanah sengketa sebagai miliknya;
m
ub
PERBUATAN MELANGGAR HUKUM YANG DILAKUKAN TERGUGAT V S.D.

ka
TERGUGAT XXI
ep
24. Bahwa antara Ny. MALICHA atau MALICHAH bin HAJI KOESNAN dan
ah
Haji ZAINUDIN semasa hidupnya telah terjadi perselisihan atau sengketa

R
perdata yang mana Haji ZAINUDIN sebagai PENGGUGAT mengajukan

es
gugatan perdata kepada Ny. MALICHA sebagai TERGUGAT melalui

M
ng
Pengadilan Negeri Gresik register No. 09/Pdt.G/1995/PN. Gs;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa sengketa perdata antara Haji ZAINUDIN dengan Hj. MALICHA
si
telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana putusan Pengadilan Negeri
Gresik No. 09/Pdt.G/1995/PN. Gs tanggal 25 Oktober 1995 jo. Putusan
ne
ng
Pengadilan Tinggi Surabaya No. 327/Pdt/1996/PT. Sby. tanggal 30 Juli
1996 jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 959
K/Pdt/1997 tanggal 15 Februari 1999 jo. Putusan Peninjauan Kembali No.
do
gu 579 PK/Pdt/2000 tanggal 29 Januari 2004;
26. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No. 579
In
A
PK/Pdt/2000 tanggal 29 Januari 2005. amarnya memutuskan sebagai
berikut:
ah
lik
MENGADILI:
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: H. ZAINUDIN
melalui kuasanya DJOKO SUMARSONO, S.H., tersebut.
am
ub
- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp 50.000, - (lima puluh ribu
ep
rupiah).
k
Bahwa berdasar hal tersebut diatas, maka putusan pengadilan yang

ah
berlaku dan berkekuatan hukum tetap adalah putusan Pengadilan Negeri

R
si
Gresik No. 09/Pdt.G/1995/PN. Gs tanggal 25 Oktober 1995, yang amarnya
memutuskan:
ne
ng
MENGADILI:
DALAM KONPENSI:
do
gu
DALAM PROVISI:
- Menolak tuntutan provisi PENGGUGAT.
In
DALAM EKSEPSI:
A
- Menolak eksepsi TERGUGAT.

DALAM POKOK PERKARA:
ah
lik
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sita jaminan tidak sah atau tidak berharga maka
m
ub
haruslah diangkat.
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar
ka
Rp 180.150, - (seratus delapan puluh ribu seratus lima puluh rupiah).

ep
DALAM REKONPENSI:
ah
DALAM EKSEPSI:
R
- Mengabulkan eksepsi TERGUGAT.

es

M
ng
1. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara sebesar
si
nihil.
ne
27. Bahwa oleh karena ada perkara perdata antara Hj. MALICHA dengan Haji
ng
ZAINUDIN tersebut diatas, objek tanah sengketa dalam penguasaan dari
Haji ZAINUDIN sampai dengan sekarang sehingga PENGGUGAT sebagai
do
gu pemilik yang sah atas objek tanah sengketa tidak dapat menguasai objek
tanah sengketa;
In
28. Bahwa oleh karena Hj. MALICHA dan Haji ZAINUDIN sekarang telah
A
meninggal dunia maka sebagai ahli waris dari Hj. MALICHA adalah
TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV sedangkan sebagai ahli waris Haji
ah
lik
ZAINUDIN adalah TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI. TERGUGAT
XVI s.d. TERGUGAT XXI sebagai ahli waris Haji ZAINUDIN telah
am
ub
menguasai tanah objek sengketa secara melanggar hukum karena
berdasar putusan Pengadilan Negeri Gresik No. 09/Pdt.G/1995/PN. Gs
tanggal 25 Oktober 1995 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.
ep
k
327/Pdt/1996/PT. Sby. tanggal 30 Juli 1996 jo. Putusan Kasasi Mahkamah

ah
Agung Republik Indonesia No. 959 K/Pdt/1997 tanggal 15 Februari 1999

R
si
jo. Putusan Peninjauan Kembali No. 579 PK/Pdt/2000 tanggal 29 Januari
2004 yang telah berkekuatan hukum tetap, TERGUGAT XVI s.d.
ne
ng
TERGUGAT XXI harus mengosongkan tanah objek sengketa.

29. Bahwa berdasar alasan-alasan hukum diatas, perbuatan -perbuatan
do
gu
melanggar hukum, yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT, yaitu:

a. Perbuatan TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV menolak dan/atau tidak
bersedia menyerahkan Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa
In
A
Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas

58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter
ah
lik
persegi), terletak di Manyarsidorukun, Kec. Manyar, Kab. Gresik,

yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal
m
ub
27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21

Juli 1984 kepada PENGGUGAT;
ka
b. Perbuatan TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV mengajukan gugatan

ep
perdata ke Pengadilan Negeri Gresik No. 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk.,

ah
dengan salah satu petitumnya meminta kepada TERGUGAT V s.d.

R
TERGUGAT XXI untuk mengosongkan dan menyerahkan objek

es
tanah sengketa kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Perbuatan TERGUGAT VI s.d. TERGUGAT XV (ahli waris Hj.
si
Malicha) dengan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI (ahli waris
Haji Zainudin) yang saling bersengketa sehingga mengakibatkan
ne
ng
objek tanah sengketa sekarang dalam penguasaan TERGUGAT XVI
s.d. TERGUGAT XXI;
30. Bahwa perbuatan-perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh PARA
do
gu TERGUGAT diatas sangat merugikan PENGGUGAT maka sangat
beralasan dan layak apabila kemudian PENGGUGAT mohon kepada
In
A
Majelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa dan memutus perkara ini
untuk menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI agar
ah
lik
membayar secara tanggung renteng ganti rugi materiil secara tunai dan
sekaligus sejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan diucapkan dalam
persidangan, dengan perincian sebagai berikut:
am
ub
GANTI RUGI MATERIIIL
ep
Ganti rugi nilai tanah karena Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa
k
Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN tidak

ah
diserahkan kepada PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT tidak dapat

R
si
menjual dan/atau mengalihkan kepada pihak lainnya.
a. Harga tanah sesuai nilai NJOP saat ini atau nilai pasar di lokasi tanah
ne
ng
objek sengketa adalah sebesar Rp 300.000, - (tiga ratus ribu rupiah)

per meter
do
gu
b. Luas tanah objek sengketa adalah 58.320 m2 (lima puluh delapan

ribu tiga ratus dua puluh meter persegi).
In
c. Sehingga total nilai kerugian tanah milik PENGGUGAT adalah = Rp
A
300.000, - X 58.320 m2 = Rp 17.496.000.000, - (tujuh belas miliar

empat ratus sembilan puluh enam juta rupiah);
ah
lik
GANTI RUGI IMMATERIIIL

m
ub
Ganti rugi karena tanah objek sengketa tidak dapat dikuasai dan / atau
dikelola PENGGUGAT padahal bilamana disewakan atau digarap oleh
ka
pihak lain akan memperoleh keuntungan sebesar Rp 100.000.000, -

ep
(seratus juta rupiah) per tahun. Sehingga apabila tanah objek sengketa
ah
dapat disewakan selama 20 (dua puluh) tahun, total kerugiaan immateriil

R
yang diderita PENGGUGAT Rp 2.000.000.000, - (dua miliar rupiah);

es
31. Bahwa oleh karena TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV telah lama

M
ng
menguasai dan memegang Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
MALICHA), luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh
meter persegi) atas tanah objek sengketa yang terletak di
ne
ng
Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan
oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984,
sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984, padahal
do
gu kenyataannya Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas
nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA) adalah bukan milik
In
A
ARIE KRISTANTO, S.H. (almarhum) melainkan milik sah PENGGUGAT,
maka sangat beralasan dan patut menurut hukum jika TERGUGAT I s.d.
ah
lik
TERGUGAT IV untuk menyerahkan dan/atau mengembalikan Sertipikat
Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin
HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA) berikut perubahan nama dan/atau
am
ub
pergantian nama (bilamana ada) kepada PENGGUGAT.
32. Bahwa apabila TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI tidak segera
ep
melaksanakan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,
k
maka PENGGUGAT meminta agar TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI

ah
untuk membayar Dwangsom atau uang paksa sebesar Rp 20.000.000, -

R
si
(dua puluh juta rupiah) per hari sebagai denda keterlambatan karena tidak
menyerahkan objek tanah sengketa atau tidak membayar uang ganti
ne
ng
materiil kepada PENGGUGAT terhitung sejak putusan berkekuatan hukum

tetap.
do
gu
33. Bahwa PENGGUGAT patut dan layak kuatir apabila ternyata kemudian
TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV tanpa hak telah mengalihkan dan/atau
In
menjual tanah obyek sengketa kepada pihak ketiga padahal secara nyata
A
dan sah, objek tanah sengketa adalah milik sah PENGGUGAT, maka
sangat tepat dan layak menurut hukum apabila TURUT TERGUGAT II
ah
lik
menolak proses pendaftaran hak dan/atau perubahan -perubahan nama

atas Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama
m
ub
MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA), luas 58.320 m2 ((lima

puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) atas tanah objek
ka
sengketa yang terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar,

ep
Kabupaten Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik

ah
pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984

R
tanggal 21 Juli 1984;

es
34. Bahwa agar gugatan PENGGUGAT ini tuntas keseluruhan (uitgemacht)

M
ng
dan untuk memenuhi syarat formil gugatan agar lengkap para pihaknya,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT memasukkan atau melibatkan TURUT TERGUGAT I
si
sebagai pihak dalam perkara ini agar nantinya TURUT TERGUGAT I dan
TURUT TERGUGAT II taat dan tunduk terhadap isi putusan yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap;
35. Bahwa mengingat objek tanah sengketa saat ini dalam penguasaan dari
TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI ahli waris Haji ZAINUDIN, maka
do
gu sangat beralasan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI atau pihak
siapapun termasuk TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XV untuk menyerahkan
In
A
dan/atau mengosongkan dan/atau mengembalikan tanah objek sengketa
dalam keadaan kosong dan baik serta terbebas dari hak kebendaan
ah
lik
apapun kepada PENGGUGAT bilamana perlu dengan bantuan
pengamanan dari pihak kepolisian.
36. Bahwa untuk menjamin agar gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT ini
am
ub
tidak sia-sia apabila dikemudian hari diperoleh putusan pengadilan yang
telah berkekuatan hukum tetap, maka dengan ini PENGGUGAT mohon
ep
kepada Ketua Pengadilan Negeri Gresik untuk meletakkan sita jaminan
k
(conservatoir beslag), sebagai berikut:

ah
a. Tanah berikut tanaman-tanaman atau bangunan yang berdiri

R
si
diatasnya yang terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar,
Kabupaten Gresik sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik
ne
ng
Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI

KOESNAN (Hj. MALICHA), luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu
do
gu
tiga ratus dua puluh meter persegi), yang diterbitkan oleh Kantor
Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai
In
Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984.
A
b. Tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya milik TERGUGAT I

s.d. TERGUGAT IV yang terletak di Bulu Jaya I/17, RT/RW: 003/004,
ah
lik
Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya.

37. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT dilandasi dan didasarkan dari
m
ub
bukti-bukti autentik sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 180 HIR,

maka PENGGUGAT memohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan
ka
terlebih dahulu walaupun PARA TERGUGAT mengajukan perlawanan

ep
atau melakukan upaya hukum banding maupun kasasi.

ah
38. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT sangat beralasan dan benar
R
menurut hukum, sehingga gugatan PENGGUGAT sangat relevan untuk

es
dikabulkan, maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang

M
ng
Terhormat yang memeriksa dan memutus perkara ini agar berkenan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghukum PARA TERGUGAT membayar biaya yang timbul dalam
si
perkara ini.
Bahwa berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan tersebut diatas maka
ne
ng
PENGGUGAT dengan ini memohon agar kiranya Ketua Pengadilan Negeri
Gresik cq Majelis Hakim yang memeriksa perkar ini berkenan untuk
memutuskan:
do
gu DALAM PROVISI:
1. Mengabulkan permohonan provisi PENGGUGAT seluruhnya.
In
A
2. Memerintahkan atau menetapkan kepada PARA TERGUGAT untuk
menghentikan seluruh aktivitas atau kegiatan apapun diatas objek tanah
ah
lik
sengketa sampai perkara ini mempunyai putusan yang berkekuatan
hukum tetap.
3. Memerintahkan dan atau menetapkan kepada PARA TERGUGAT untuk
am
ub
tidak melakukan dan/atau membuat dan/atau menandatangani perjanjian -
perjanjian atau kesepakatan-kepakatan keperdataan apapun baik secara
ep
langsung atau tidak langsung termasuk dengan pihak ketiga sepanjang
k
menyangkut objek tanah sengketa sampai perkara ini mempunyai putusan

ah
yang berkekuatan hukum tetap.

R
si
4. Memerintahkan atau menetapkan kepada TURUT TERGUGAT II untuk
menolak proses pendaftaran hak dan / atau perubahan-perubahan nama
ne
ng

MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA), luas 58.320 m2 (lima
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah dan berharga Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19
ka
Desember 1994 dan kuitansi tanda terima pembayaran uang tertanggal 19

ep
Desember 1994 dari PENGGUGAT untuk pembayaran sebidang tanah

ah
dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama

R
MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu
es
tiga ratus dua puluh meter persegi), terletak di Manyarsidorukun,

M
ng
Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar
si
Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984.
3. Menetapkan dan / atau menyatakan objek tanah sengketa sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun
atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas 58.320 m2 (lima puluh
delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi), terletak di
do
gu Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan
In
A
sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 adalah milik
PENGGUGAT.
ah
lik
4. Menyatakan perbuatan-perbuatan PARA TERGUGAT, yaitu:
am
ub
ep
persegi), terletak di Manyarsidorukun, Kec. Manyar, Kab. Gresik,
k
yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal

ah
27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21

R
si
Juli 1984 kepada PENGGUGAT.
ne
ng

do
gu
TERGUGAT XXI untuk mengosongkan dan menyerahkan objek

tanah sengketa kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV.
In
A
MALICHA) dengan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI (ahli waris

Haji ZAINUDIN) yang saling bersengketa sehingga mengakibatkan
ah
lik

s.d. TERGUGAT XXI.
m
ub
adalah merupakan perbuatan melanggar hukum yang sangat merugikan

PENGGUGAT.
ka
5. Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI agar membayar

ep
secara tanggung renteng ganti rugi kepada PENGGUGAT sejak putusan

ah
dalam perkara ini dibacakan dan diucapkan dalam persidangan, sebagai

R
berikut:
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Ganti rugi materiil secara tunai dan sekaligus sebesar Rp
si
17.496.000.000, - (tujuh belas miliar empat ratus sembilan puluh
enam juta rupiah).
ne
ng
b. Ganti rugi immateriil secara tunai dan sekaligus sebesar Rp
2.000.000.000, - (dua miliar rupiah).
6. Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI apabila tidak
do
gu segera melaksanakan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum
tetap, maka PENGGUGAT meminta agar TERGUGAT I s.d. TERGUGAT
In
A
XXI untuk membayar dwangsom atau uang paksa sebesar Rp 20.000.000,
- (dua puluh juta rupiah) per hari sebagai denda keterlambatan karena
ah
lik
tidak menyerahkan objek tanah sengketa atau tidak membayar uang ganti
tetap;
am
ub
7. Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV untuk
menyerahkan dan/atau mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor
ep
54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj.
k
Malicha), luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh
ah
meter persegi) atas tanah objek sengketa yang terletak di

R
si
Manyarsidorukun, Kec. Manyar, Kab. Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor
Agraria Kab. Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi
ne
ng
No: 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 berikut perubahan nama dan/atau

pergantian nama (bilamana ada) kepada PENGGUGAT;
do
gu
8. Menghukum atau memerintahkan kepada PARA TERGUGAT dan/atau

siapa saja yang mendapatkan hak untuk mengembalikan objek tanah
In
sengketa sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor
A
54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN,

luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter
ah
lik
persegi), terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten

Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada
m
ub
tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No: 3158/1984 tanggal

21 Juli 1984 dalam keadaan kosong atau terbebas dari hak kebendaan
ka
apapun kepada PENGGUGAT bilamana perlu dengan bantuan

ep
pengamanan dari pihak kepolisian.

ah
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara
R
ini.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
si
PARA TERGUGAT mengajukan perlawanan atau melakukan upaya
hukum banding maupun kasasi.
ne
ng
11. Menghukum kepada PARA TURUT TERGUGAT untuk taat dan patuh
pada putusan ini.
12. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.
do
gu ATAU:
Jika Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada Pengadilan Negeri Gresik
In
A
berpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
et bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan , untuk
PENGGUGAT hadir Kuasanya ANTONIUS WINDA, S., SH.,MH. sedangkan
untuk:
am
ub
- TERGUGAT I s.d. IV hadir Kuasanya ENING SWANDARI, SH.,MH.advokat
yanng bergabung pada “ENING & PARTNERS” Law Office berkantor di Panji
ep
makmur C-32 Jl. Raya Panjang Jiwo No. 46-48 Surabaya. Berdasarkan surat
k
kuasa khusus tertanggal 25 Nopember 2022 yang telah didaftarkan

ah
diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik masing-masing dibawah register

R
si
nomor 451/SK/XI/2022/PN.Gsk, 452/SK/XI/2022/PN.Gsk, dan
453/SK/XI/2022/PN.Gsk.
ne
ng
- TERGUGAT V s.d. XV, hadir Kuasanya INDRA WIRYAWAN, SH. advikat &
Konsultan Hukum beralamat di Ruko Panji Makmur C-01 Jln. Panjang Jiwo
do
gu
No. 46-48 Kelurahan Panjang Jiwo Kecamatan Tenggilis Mejoyo Kota

Surabaya berdasarkan surat kuasa khusus masing-masing tanggal 27
In
Nopember 2022, 28 Nopember 2022, 30 Nopember 2022, yang telah
A
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik di bawah Register

nomor 454/SK/XI/2022/PN.Gsk, 456/SK/XI/2022/PN.Gsk,
ah
lik
458/SK/XI/2022/PN.Gsk, 460/SK/XI/2022/PN.Gsk, 462/SK/XI/2022/PN.Gsk,

43/SK/I/2023/PN.Gsk, 464/SK/XI/2022/PN.Gsk, 466/SK/XI/2022/PN.Gsk,
m
ub
468/SK/XI/2022/PN.Gsk, 470/SK/XI/2022/PN.Gsk dan

472/SK/XI/2022/PN.Gsk.
ka
- TERGUGAT XVI s.d. XXI, hadir Kuasanya Dr. HUFRON, SH.,MH. Dkk PARA
ep
Advokat pada kantor hukum “HUFRON & RUBAIE” yang beralamat di jalan
ah
Ngagel jaya Utara nomor 17 Surabaya (60283). Berdasarkan surat kuasa

R
Khusus tanggal 25 Januari 2023 yang telah di daftarkan di Kepaniteraan

es
Pengadilan Negeri Gresik di bawah registr nomor 82/SK/II/2023/PN.Gsk.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- TURUT TERGUGAT I tidak pernah datang atau mengirim kuasanya
si
berdasarkan relass panggilan sidang nomor: 82/Pdt.G/2022/PN.Gsk tanggal
21 Oktober 2022 dan relass panggilan sidang nomor : 82/Pdt.G/2022/PN.Gsk
ne
ng
tanggal tanggal 7 Pebruari 2023;
- TURUT TERGUGAT II, telah hadir VIRDA RUKMANA, SH., berdasarkan
surat kuasa khusus nomor 9934/SKK/X/2022 tanggal 28 Oktober 2022 yang
do
gu telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik di bawah register
nomor 426/SK/XI/2022/PN Gsk.
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak yang berperkara
dalam perkara ini telah menghadiri persidangan maka dari itu sebagaimana
ah
lik
diatur dalam ketentuan Pasal 130 HIR jo PERMA No. 1 tahun 2016, di
persidangan Majelis Hakim telah mengupayakan penyelesaian sengketa secara
damai kepada PARA pihak dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu EFRIDA
am
ub
YANTI, SH., MH berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor :
82/Pdt.G/2022/PN.Gsk tanggal 11 Januari 2023, akan tetapi proses mediasi
ep
tersebut, berdasarkan Laporan Hasil Mediasi Nomor : 82/Pdt.G/2022/PN.Gsk
k
tanggal 2 Pebruari 2023 yang dibuat dan ditandatangani oleh Hakim Mediator a
ah
quo, telah dinyatakan gagal, dengan alasan PARA pihak belum menemukan
R
si
kata sepakat untuk menyelesaikan permasalahan ini secara damai dan saling
menguntungkan, selanjutnya para pihak memohon kepada Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa perkara untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini walaupun para

pihak tetap berupaya untuk melakukan perdamaian ;
do
gu
Menimbang, bahwa karena penyelesaian sengketa secara damai

melalui proses mediasi tidak berhasil selanjutnya pemeriksaan perkara
In
dilanjutkan dengan pembacaan gugatan PENGGUGAT sebagaimana tersebut
A
diatas melalui Kuasanya;

Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatan oleh Kuasa
ah
lik
PENGGUGAT tersebut, Majelis Hakim telah menanyakan kepada Kuasa

PENGGUGAT apakah terdapat perbaikan gugatan dan atas pertanyaan Majelis
m
ub
Hakim tersebut, Kuasa PENGGUGAT menyatakan tidak terdapat perubahan

gugatan serta menyatakan tetap dengan dalil-dalil dalam surat gugatannya;
ka
Menimbang, bahwa terhadap gu gatan PENGGUGAT tersebut PARA

ep
TERGUGAT dan Turut TERGUGAT II memberikan jawaban masing-masing

ah
sebagai berikut:
R
JAWABAN TERGUGAT I S.D. IV

es
A. PERMOHONAN PENGGUGAT DALAM PROVISI TIDAK ADA URGENSI

M
ng
DAN RELEVANSINYA :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa gugatan provisi merupakan gugatan accesor atau gugatan
si
tambahan (additional claim) terhadap gugatan pokok, yang berisi
permohonan agar hakim menjatuhkan putusan yang bersifat sementara
ne
ng
atau interim award (temporary disposal) yang berisi tindakan sementara
menunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkara yang
dijatuhkan.
do
gu 2. Bahwa untuk dapat dikabulkannya suatu gugatan provisi, menurut ahli
hukum M. YAHYA HARAHAP, harus memenuhi syarat-syarat formil,
In
A
sebagai berikut:
a. Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi
ah
lik
dan relevansinya,
b. Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus
diputuskan,
am
ub
c. Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokok
perkara.
ep
3. Bahwa dalam gugatannya sebanyak 18 halaman, PENGGUGAT
k
mendalilkan dasar diajukannya gugatan a quo sebagaimana termuat pada

ah
posita/fundamentum petendi mulai angka 1 s/d angka 38, lantas kemudian

R
si
tanpa menjelaskan urgensi dan relevansi alasan permintaan provisi,
PENGGUGAT dalam surat gugatannya memohon kepada Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Gresik cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara

untuk mengabulkan tuntutan provisi sebagaimana termuat dalam surat
do
gu
gugatan halaman 15 s/d halaman 16;

4. Bahwa gugatan provisi PENGGUGAT yang tidak menjelaskan urgensi dan
In
relevansi alasan permintaan provisi, tidak memenuhi syarat-syarat formil
A
gugatan provisi, oleh karenanya patut dan beralasan manakala Majelis

Hakim menolak tuntutan PENGGUGAT tentang provisi.
ah
lik
B. DALAM EKSEPSI
m
ub
GUGATAN KURANG PIHAK KARENA PENGGUGAT SEHARUSNYA

MENARIK SEBAGAI PIHAK PT. BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA
ka
(BKMS) KARENA TANAH LUAS 58.320 M2 BERADA PADA PETA DELINEASI

ep
KAWASAN EKONOMI KHUSUS BERDASARKAN PERATURAN PRESIDEN

ah
REPUBLIK INDONESIA NO. 71 TAHUN 2021 TANGGAL 28 JUNI 2021

R
TENTANG KAWASAN EKONOMI KHUSUS GRESIK LUAS 2.167 HA.

es
1. Bahwa suatu gugatan dikatakan kurang pihak apabila pihak yang ditarik
M
ng
atau dilibatkan dalam suatu perkara ternyata tidak lengkap atau orang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang memiliki hubungan hukum tidak dilibatkan. Artinya masih ada orang
si
yang harus ikut dijadikan sebagai pihak meskipun sekurang-kurangnya
hanya diminta tunduk pada isi putusan berkekuatan hukum tetap, barulah
ne
ng
sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan tuntas dan menyeluruh.
2. Bahwa dalam gugatan a quo, TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV didalilkan
telah melakukan perbuatan melanggar hukum karena dinilai meskipun
do
gu mengetahui dan menyadari nama Almarhum ARIE KRISTANTO, SH,
dipakai dan / atau dipergunakan secara administrasi oleh PENGGUGAT
In
A
untuk melakukan hubungan hukum jual beli atas objek tanah sengketa dan
uang pembelian objek tanah sengketa sebesar Rp. 160.380.000,- (seratus
ah
lik
enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) berasal dari
PENGGUGAT, tetapi tidak menyerahkan kepada PENGGUGAT berupa
Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH
am
ub
bin HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA), luas 58.320 M2 (lima puluh delapan
ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di Manyarsidorukun,
ep
Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor
k

ah
Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 (objek tanah sengketa);

R
si
3. Bahwa dapat dilihat dan dibaca dari CITRA SATELIT (balon warna merah)
lokasi tanah tanah milik TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV ex. almarhum
ne
ng
ARIE KRISTANTO, SH, sebagai berikut :
do
gu
In
A
ah
lik
m
4. Bahwa berdasarkan pengusulan pembentukan dari PT. BERKAH

ub
KAWASAN MANYAR SEJAHTERA (BKMS), pada sebagian wilayah

ka
Kabupaten Gresik yang ditetapkan oleh Presiden RI sebagai Kawasan

ep
Ekonomi Khusus sebagaimana PP No. 71 tahun 2021 tentang Kawasan

Khusus Ekonomi Gresik, dengan batas delineasi (balon merah blok warna
ah
coklat) yang termuat pada Pasal 3 yang menyebutkan :

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PASAL 3
si
(1) Kawasan Ekonomi Khusus Gresik sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 2 memiliki batas delineasi sebagai berikut :
ne
ng
a. Sebelah Utara berbatasan dengan Desa Manyarejo, Kecamatan
Manyar;
b. Sebelah Timur berbatasan dengan Selat Madura;
do
gu c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Desa Manyar, dan
d. Sebelah Barat berbatasan dengan Desa Manyar Sidorukun dan
In
A
Desa Banyuwangi, Kecamatan Manyar dan Desa Bedanten,
Kecamatan Bungah;
ah
lik
(2) Batas delineasi digambarkan dalam peta sebagaimana tercantum
dalam lampiran yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari
Peraturan Pemerintah ini.
am
ub
Lampiran PP No. 71 Tahun 2021 :
ep
PETA KAWASAN EKONOMI KHUSUS GRESIK
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut, secara nyata objek tanah sengketa

ah
berada dalam wilayah Kawasan Ekonomi Khusus Gresik sebagaimana

R
diuraikan dalam Pasal 3 ayat (1) PP No. 71 Tahun 2021, sehingga patut
es
dan beralasan manakala PT. BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA

M
ng
(BKMS) juga ditarik sebagai pihak dalam gugatan a quo sebagaimana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempedomani ketentuan SEMA No. 10 Tahun 2020 tentang
si
Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung
Tahun 2020 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, huruf
ne
ng
B. Rumusan Hukum Kamar Perdata, angka 1 huruf c, menyebutkan :
c. Dalam gugatan kepemilikan tanah, PENGGUGAT yang tidak menarik
pihak atau pihak-pihak yang berdasarkan hasil pemeriksaan
do
gu setempat secara nyata menguasai objek sengketa sedangkan
PENGGUGAT mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa pihak
In
A
atau pihak-pihak tersebut secara nyata menguasai objek secara
permanen atau dengan alas hak, merupakan gugatan kurang pihak.
ah
lik
6. Bahwa pemberlakuan rumusan kamar tersebut sejalan dengan putusan -
putusan hakim terdahulu dan dalam perkara sejenis yang digariskan dalam
Putusan Mahkamah Agung No. 1072 K/Sip/1982 tanggal 01 Agustus 1983.
am
ub
Majelis terdiri dari ; DJOKO SOEGIANTO, SH, sebagai ketua sidang
dengan hakim anggota, KOHAR HARI SOEMARNO, SH, dan R.
ep
ROESKAMDI, SH, serta Panitera Pengganti MAWARDI D. THOHA, SM,
k
HK, mempertimbangkan bahwa, suatu gugatan perdata yang bertujuan

ah
untuk menuntut hak nya atas sebidang tanah yang dikuasai oleh orang
R
si
lain, maka orang yang harus ditarik sebagai pihak tergugatnya adalah
orang-orang yang secara nyata benar-benar menguasi/menghak-i tanah
ne
ng
yang disengketakan di pengadilan tersebut.

Putusan Mahkamah Agung diatas didasari oleh alasan hukum bahwa judex
do
gu
factie / Pengadilan Tinggi Manado telah salah menerapkan hukum acara

perdata, karena orang yang bernama TEMEI MURU, tidak perlu digugat
In
sebagai pihak, sekalipun yang bersangkutan dijadikan alasan dalam posita
A
gugatan. Sudah cukup dan tepat bilamana gugatan ini ditujukan kepada
orang yang secara nyata (fitelijk) telah menguasai barang / tanah sengketa
ah
lik
dan tidak perlu mengikutsertakan orang yang bernama TEMEI MURU

sebagai tergugat seperti pendapat pengadilan tinggi dalam putusan a quo;
m
ub
7. Bahwa lebih lanjut, mengenai siapa siapa yang dijadikan atau ditarik
menjadi pihak dalam perkara memang merupakan hak dari PENGGUGAT.
ka
Tetapi, oleh karena PENGGUGAT dalam posita angka 36 dan petitum

ep
angka 9 meminta agar diletakkan sita jaminan terhadap objek tanah

ah
sengketa, maka sudah sepatutnya dan seharusnya pihak lain tersebut juga
R
diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini. Sehingga jangan sampai

es
nantinya putusan pengadilan dalam perkara a quo merugikan hak dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan pihak lain yang notabene pihak yang tidak diikutsertakan
si
sebagai pihak dalam perkara ini.
8. Bahwa dengan tidak ditariknya PT. BERKAH KAWASAN MANYAR
ne
ng
SEJAHTERA (BKMS) sebagai pihak dalam perkara ini maka menurut
hukum acara, gugatan PENGGUGAT diklasifikasikan sebagai gugatan
kurang pihak (plurium litis consortium), sehingga patut dan beralasan
do
gu manakala Majelis Hakim pemeriksa perkara ini menyatakan gugatan
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena
In
A
mengandung cacat formil sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung
RI dalam putusannya, yakni:
ah
lik
a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 78 K/Sip/1972 tanggal 11 Oktober
1975 yang menegaskan, “gugatan kurang pihak atau tidak lengkap
atau kurang formil, harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
am
ub
b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei
1975 antara lain berbunyi, “Agar tidak cacat hukum yaitu kurang pihak
ep
(plurium litis consortium) maka orang yang ikut menjadi pihak dan
k
menandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai TERGUGAT.”;

ah
si
GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA KONTRADIKSI ANTARA
POSITA DAN PETITUM :
ne
ng
1. Bahwa menurut ahli hukum M. YAHYA HARAHAP, dalam bukunya yang

berjudul, “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,
do
gu
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, posita dengan petitum

gugatan, harus saling mendukung, tidak boleh bertentangan. Apabila hal
In
itu tidak dipenuhi, mengakibatkan gugatan menjadi kabur;
A
2. Bahwa mencermati keseluruhan gugatan PENGGUGAT sebanyak 18

halaman, pada posita gugatan angka 11 PENGGUGAT, mendalilkan :
ah
lik
“ Bahwa PENGGUGAT tidak dapat melakukan pembelian dan/atau

pembebasan tanah yang berada/lokasi di Kabupaten Gresik oleh karena
m
ub

Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 21 Tahun 1994 tentang
ka
Tata Cara Perolehan Tanah Bagi Perusahaan dalam rangka penanaman

ep
modal, yang mengatur :

ah
“Perolehan tanah oleh perusahaan hanya boleh dilaksanakan di areal

R
yang ditetapkan di dalam izin lokasi.”

es
Sedangkan, pada petitumnya angka 3 Dalam Pokok Perkara,

M
ng
PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim agar Menetapkan dan /

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau menyatakan objek tanah sengketa sebagaimana dimaksud dalam
si
Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH
BIN HAJI KOESNAN, luas 58.320 M2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus
ne
ng
dua puluh meter persegi), terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan
Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria
Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai gambar situasi
do
gu No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 adalah milik PENGGUGAT.
3. Bahwa petitum PENGGUGAT angka 3 yang memohon pada Majelis
In
A
Hakim agar menetapkan dan / atau menyatakan objek tanah sengketa
sebagai milik PENGGUGAT, padahal diketahui PENGGUGAT tidak
ah
lik
memiliki izin lokasi yang berada di Kabupaten Gresik sebagai syarat utama
untuk dapat memiliki hak atas tanah di Kabupaten Gresik, di lain sisi justru
tanah luas 58.320 M2 berada dalam PETA DELINEASI luas 2.167 Ha atas
am
ub
nama pemohon PT. BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA
berdasarkan PP No. 71 Tahun 2021 tanggal 28 Juni 2021 maka dengan
ep
demikian gugatan PENGGUGAT diklasifikasikan sebagai gugatan kabur
k
karena terdapat kontradiksi antara posita dengan petitum gu gatan.

ah
4. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT diklasifikasikan sebagai

R
si
gugatan kabur, maka patut dan beralasan manakala Majelis Hakim
pemeriksa perkara ini menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat
ne
ng
diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena mengandung cacat formil

gugatan.
do
gu
C. DALAM POKOK PERKARA :

In
1. Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV mohon agar seluruh dalil-dalil
A
yang terurai dan termuat pada bagian Dalam Eksepsi di atas dianggap
termuat dan terulang kembali pada bagian Dalam Pokok Perkara ini,
ah
lik
sehingga merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan.

2. Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV menolak dengan tegas seluruh
m
ub
dalil-dalil gugatan PENGGUGAT kecuali dalil-dalil yang nantinya dapat

dibuktikan kebenarannya berdasarkan alat-alat bukti yang sah dan benar
ka
menurut hukum dalam persidangan ini.

ep
3. Bahwa benar, TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV merupakan segenap ahli

ah
waris dari mendiang ARIE KRISTANTO, SH, yang telah meninggal dunia
R
pada hari Senin tanggal 12 Pebruari 2007 di Surabaya.

es
4. Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini dan yang dituntut
M
ng
oleh PENGGUGAT adalah sebidang tanah tambak seluas 58.320 M2,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang terletak di Desa Manyar-sidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten
si
Gresik, Propinsi Jawa Timur, dikenal pula sebagai tambak kawakan,
dahulu memiliki batas-batas :
ne
ng
Sebelah Utara : tambak milik H. DJAELAN;
Sebelah Timur : tambak milik ABUBAKAR;
Sebelah Selatan: tambak milik ABUBAKAR/DULADI;
do
gu Sebelah Barat : tambak milik MUAWANAH;
Sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa
In
A
Manyarsidorukun, Gambar Situasi tanggal 21 Juli 1984 No. 3158/1984,
luas 58.320 M2 yang diterbitkan oleh An. Bupati Kepala Daerah Tingkat II
ah
lik
Gresik Kepala Kantor Agraria Kabupaten Gresik tanggal 27 Agustus 1984,
selanjutnya disebut objek tanah sengketa;
5. Bahwa PENGGUGAT dengan dalih sebagai pemilik objek tanah sengketa
am
ub
yang diperoleh dan menjadi milik sah PENGGUGAT berdasarkan Akta
Pengikatan Jual Beli No. 15, Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.
ep
16, dan Akta Kuasa Untuk Menjual No. 17, yang ketiganya dibuat tanggal
k
19 Desember 1994 dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, SH,

ah
Notaris di Gresik, memajukan gugatan a quo dengan alasan :

R
si
a. TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV tidak menyerahkan Sertipikat Hak
Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun, Gambar Situasi tanggal 21 Juli
ne
ng
1984 No. 3158/1984, luas 58.320 M2, Nama Pemegang Hak

MALICHAH BIN HAJI KOESNAN, yang diterbitkan oleh An. Bupati
do
gu
Kepala Daerah Tingkat II Gresik Kepala Kantor Agraria Kabupaten

Gresik tanggal 27 Agustus 1984 kepada PENGGUGAT, meskipun
In
mengetahui dan menyadari nama ALMARHUM ARIE KRISTANTO,
A
SH, dipakai dan / atau dipergunakan secara administrasi oleh

PENGGUGAT untuk melakukan hubungan hukum jual beli atas objek
ah
lik
tanah sengketa dan uang pembelian objek tanah sengketa sebesar

Rp. 160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh
m
ub
ribu rupiah) berasal dari PENGGUGAT;

b. TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV bukan sebagai pemilik dan tidak
ka
mempunyai hak atas objek tanah sengketa sehingga tidak beralasan

ep
dan tidak tepat apabila mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan

ah
Negeri Gresik No. 47/Pdt.G/2022/PN.Gsk;

R
Alasan-alasan tersebut tidak berdasarkan sebagaimana uraian di bawah ini.

es
Tanah Hak Milik No. 54/Manyarsidorukun luas 58.320 M2 adalah milik

M
ng
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV yang berasal dari Suami/Ayah bernama ARI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KRISTANTO, SH, sehingga tidak menyerahkan Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa
si
Manyarsidorukun kepada PENGGUGAT bukan suatu Perbuatan Melanggar
Hukum :
ne
ng
6. Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil
posita gugatan PENGGUGAT angka 4 s/d angka 12 yang mengatakan
objek tanah sengketa merupakan hak milik PENGGUGAT yang diperoleh
do
gu dan menjadi milik sah PENGGUGAT berdasarkan Akta Pengikatan Jual
Beli No. 15, Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 16, dan Akta
In
A
Kuasa Untuk Menjual No. 17, yang ketiganya dibuat tanggal 19 Desember
1994 dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, SH, Notaris di
ah
lik
Gresik, dengan alasan oleh karena pada tahun 1994 PENGGUGAT belum
memiliki izin lokasi sebagai syarat utama untuk dapat melakukan
pembebasan dan/atau pembelian tanah di Kabupaten Gresik sehingga :
am
ub
- nama almarhum ARIE KRISTANTO, SH, dipakai dan/atau dipergunakan
secara administrasi oleh PENGGUGAT untuk melakukan hubungan
ep
hukum jual beli atas objek tanah sengketa tersebut;
k
- uang pembelian objek tanah sengketa sebesar Rp. 160.380.000,-

ah
(seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) berasal
R
si
dari PENGGUGAT;
7. Bahwa benar, mendiang suami TERGUGAT I sekaligus ayah dari
ne
ng
TERGUGAT II s/d TERGUGAT III semasa hidupnya pernah bekerja pada

PENGGUGAT, tetapi tidak dapat serta merta apa yang dimiliki oleh
do
gu
almarhum ARIE KRISTANTO, SH, menjadi milik PENGGUGAT. Lagi pula,

TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV tidak tahu menahu tentang uang
In
sejumlah Rp. 160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan
A
puluh ribu rupiah) yang dikemukakan PENGGUGAT tersebut;

8. Bahwa terhadap klaim sepihak dari PENGGUGAT tersebut, ahli waris
ah
lik
almarhum ARIE KRISTANTO, SH, sekitar bulan Pebruari 2020 pernah

mendapat undangan untuk membahas permasalahan tersebut, sehingga
m
ub
melalui Kuasa sebelumnya pernah mendatangi kantor PENGGUGAT

untuk meminta ditunjukkan bukti-bukti dasar kepemilikan PENGGUGAT
ka
atas objek tanah sengketa, tetapi tidak ada kejelasan tahu-tahu dan tiba-
ep
tiba setelah tahun 2020 sejak 19 Desember 1994 atau 26 tahun lamanya,
ah
PENGGUGAT meng-klaim sebagai tanah milik nya.

R
9. Bahwa klaim PENGGUGAT yang mengatakan bahwa Akta Pengikatan

es
Jual Beli No. 15, Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 16, dan Akta
M
ng
Kuasa Untuk Menjual No. 17, yang ketiganya dibuat tanggal 19 Desember
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1994 di hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, SH, Notaris di
si
Gresik, menjadi dasar dokumen dan perolehan, berbenturan dan
bertentangan dengan Peraturan Pemerintah RI No. 24 Tahun 1997, Pasal
ne
ng
23, bahwa :
a. Hak atas tanah baru dibuktikan dengan :
1). Penetapan pemberian hak dari Pejabat yang berwenang
do
gu memberikan hak yang bersangkutan menurut ketentuan yang
berlaku apabila pemberian hak tersebut berasal dari tanah
In
A
Negara atau tanah hak pengelolaan;
2). Asli akta PPAT yang memuat pemberian hak tersebut oleh
ah
lik
pemegang hak milik kepada penerima hak yang bersangkutan
apabila mengenai Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai atas
tanah Hak Milik.
am
ub
b. Hak Pengelolaan dibuktikan dengan penetapan pemberian Hak
Pengelolaan oleh Pejabat yang berwenang;
ep
c. Tanah wakaf dibuktikan dengan Akta Ikrar Wakaf;
k
d. Hak Milik atas satuan rumah susun dibuktikan dengan Akta

ah
Pemisahan;
R
si
e. Pemberian Hak Tanggungan dibuktikan dengan Akta Pemberian Hak
Tanggungan;
ne
ng
10. Bahwa lagi pula di dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15
tanggal 19 Desember 1994, yang dibuat dihadapan TITIEK LINTANG
do
gu
TRENGGONOWATI, SH, Notaris di Gresik, sama sekali tidak tercantum

nama PT. CIPUTRA DEVELOPMENT, TBK ATAU PT. CIPUTRA SURYA,
In
TBK melainkan merupakan pengikatan jual beli oleh dan antara :
A
- Nyonya Janda MALICHA alias MALICHAH bin Haji KOESNAN in

casu mendiang orang tua TERGUGAT V s/d TERGUGAT XV, yang
ah
lik
didampingi dan disetujui oleh anak kandungnya bernama :

1. Tuan MOH. BALIYAN, in casu TERGUGAT V.
m
ub
2. Nona ZAIMATUL MARCHAMAH, in casu TERGUGAT XIV.

Selaku Pihak Penjual/Pihak Kesatu.
ka
Dengan :
ep
- Tuan ARIE KRISTANTO, SH, in casu mendiang suami TERGUGAT I,

ah
sekaligus ayah dari TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT

R
IV.
es
Selaku pihak Pembeli / Pihak Kedua;

M
ng
- Atas objek jual beli :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebidang Tanah Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun, luas
si
58.320 M2, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Gresik,
Kecamatan Manyar, Desa Manyarsidorukun, lebih lanjut sebagai
ne
ng
tercantum dalam sertifikat yang diterbitkan oleh An. Bupati Kepala
Daerah Tingkat II Gresik Kepala Kantor Agraria Kabupaten Gresik
tanggal 27 Agustus 1984, Gambar Situasi tanggal 21 Juli 1984 No.
do
gu 3158/1984 tertulis atas nama MALICHA BIN HAJI KOESNAN.
11. Bahwa menurut ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata, menyebutkan :
In
A
Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya.
Suatu perjanjian tidak dapat membawa rugi kepada pihak ketiga; perjanjian
ah
lik
tidak dapat memberi keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hak
yang ditentukan dalam Pasal 1317.
Jikamana ketentuan hukum tersebut dihubungkan dengan isi yang termuat
am
ub
dalam Akta Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19 Desember 1994, yang
dibuat dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, SH, Notaris di
ep
Gresik, maka PENGGUGAT bukan merupakan pihak dalam pen gikatan
k
jual beli tersebut (in casu pihak pembeli), sehingga secara hukum tidak
ah
dapat menjadikan objek jual beli (objek tanah sengketa) sebagai milik
R
si
PENGGUGAT;
12. Bahwa terhadap harga jual beli tanah tambak tersebut telah sama-sama
ne
ng
saling disepakati antara penjual dan pembeli yakni senilai Rp.

160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu
do
gu
rupiah), yang mana telah dibayar lunas oleh almarhum ARIE KRISTANTO,
SH, kepada HJ. MALICHA sebagaimana secara tegas disebutkan dalam
In
Pasal 2 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19 Desember
A
1994 dan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 16 tanggal 19
Desember 1994, yang keduanya dibuat dihadapan TITIEK LINTANG
ah
lik
TRENGGONOWATI, SH, Notaris di Gresik, yang berbunyi :

Pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli No. 15 :
m
ub
Pihak kesatu dengan ini mengaku telah menerima dari pihak kedua
dengan bulat dan genap uang sebesar Rp. 160.380.000,- (seratus enam
ka
puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) yaitu seluruh uang harga
ep
penjualan persil tersebut diatas, untuk penerimaan jumlah uang mana akta
ah
ini berlaku sebagai kwitansi yang sah.

R
Pasal 2 Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 16 :

es
Atas pelepasan hak tersebut, pihak kesatu menerima uang ganti rugi dari
M
ng
pihak kedua sebesar Rp. 160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
delapan puluh ribu rupiah) jumlah uang mana pada saat ditandatangani
si
akta ini pihak kesatu menerangkan telah menerima sepenuhnya, oleh
karena itu dinyatakan lunas dari pihak kedua, penerimaan mana akta ini
ne
ng
berlaku sebagai kwitansinya.
13. Bahwa dengan telah dibayar LUNAS harga jual beli, yang kemudian diikuti
dengan pembuatan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19
do
gu Desember 1994 dan Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 16
tanggal 19 Desember 1994, yang dibuat di hadapan TITIEK LINTANG
In
A
TRENGGONOWATI, SH, Notaris di Gresik, maka sejak saat itu Objek
tanah Sengketa seluas 58.320 M2 yang terletak di Desa Manyarsidorukun,
ah
lik
Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, Propinsi Jawa Timur, yang tercatat
dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun atas nama
MALICHAH BIN HAJI KOESNAN telah menjadi hak milik Almarhum ARIE
am
ub
KRISTANTO, SH, in casu mendiang suami TERGUGAT I sekaligus ayah
dari TERGUGAT II s/d TERGUGAT IV, sebagaimana secara tegas
ep
disebutkan dalam Pasal 3 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15,
k
yang berbunyi :
ah
Persil tersebut yang diuraikan diatas, mulai hari ini menjadi hak pihak
R
si
kedua, dengan segala keuntungan yang diperoleh dari dan segala
kerugian yang diderita dengannya mulai hari ini juga menjadi milik atau
ne
ng
dipikul oleh pihak kedua.

14. Bahwa dengan telah menjadi hak dari almarhum ARIE KRISTANTO, SH,
do
gu
maka terhadap Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) yang tercatat dengan
Nomor Objek Pajak (NOP) 35.25.110.012.001.0096.0 atas nama wajib
In
pajak MALIKAH B. KUSNAN (in casu Hj. MALICHA), dengan alamat objek
A
pajak di Jl. Manyar Sidorukun RT.000 RW.00 dengan alamat wajib pajak di
Jl. Manyar Sidorukun RT.000 RW.00 Manyar Sidorukun Gresik, mulai saat
ah
lik
itu dibayar terus menerus oleh almarhum ARIE KRISTANTO, SH, selaku
suami TERGUGAT I, ayah kandung TERGUGAT II, III dan IV;
m
ub
15. Bahwa untuk memenuhi klausul Pasal 5 ayat (2) Akta Perjanjian
Pengikatan Jual Beli No. 15, yang pada pokoknya menyebutkan selama
ka
pembuatan akta termaksud belum dapat dilaksanakan oleh pihak kedua,

ep
maka pihak kesatu dengan ini sudah memberi kuasa mutlak kepada pihak
ah
kedua, untuk atas nama pihak kesatu melakukan dan menjalankan segala
R
hak kepentingan dan kekuasaan oleh pihak kesatu sebagai pemilik persil
es
tersebut dan untuk keperluan itu melaksanakan segala tindakan hukum,

M
ng
baik tindakan pengurusan maupun tindakan pemilikan. Tidak ada satupun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dikecualikan. Kemudian Hj. MALICHA selaku Pihak Penjual / Pihak
si
Kesatu juga memberikan kuasa secara notariil kepada ARIE KRISTANTO,
SH, selaku pihak Pembeli / Pihak Kedua, untuk dapat :
ne
ng
- Menandatangani akta jual beli dan atau pelepasan hak dengan ganti
rugi serta menentukan harganya.
- Menerima harga jual/uang ganti rugi, serta memberikan kwitansi /
do
gu memberikan tanda pelunasan.
- Menyerahkan apa yang dijual kepada pembeli dan atau menyerahkan
In
A
kepada yang membayar ganti rugi.
- Pada pokoknya yang diberi kuasa dapat melakukan segala tindakan
ah
lik
hukum yang dianggap perlu dan berguna untuk tercapainya kuasa
menurut akta ini.
sebagaimana tertuang dalam Akta Kuasa Untuk Menjual No. 17 tanggal 19
am
ub
Desember 1994, yang dibuat dihadapan TITIEK LINTANG
TRENGGONOWATI, SH, Notaris di Gresik.
ep
16. Bahwa belum sempat dilakukannya proses balik nama atas objek tanah
k
sengketa, pada tanggal 12 Pebruari 2007, ARIE KRISTANTO, SH,

ah
meninggal dunia dengan meninggalkan 4 (empat) orang ahli waris yai tu

R
si
PENGGUGAT I selaku Janda, PENGGUGAT II selaku anak pertama,
PENGGUGAT III selaku anak kedua, dan PENGGUGAT IV selaku anak
ne
ng
ketiga, sebagaimana tercatat di dalam Surat Keterangan Waris tanggal 16

Pebruari 2007 yang telah diketahui oleh Lurah Lontar dengan Register No.
do
gu
470/07/436.8.31.4/2007 dan dikuatkan oleh Camat Sambikerep dengan

Register No. 470/223/436.8.31/2007 tanggal 21 Pebruari 2007, sehingga
In
dengan demikian terhadap kepemilikan objek tanah sengketa yang telah
A
dibeli oleh almarhum ARIE KRISTANTO, SH, dari Hj. MALICHA secara
hukum beralih kepada TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV atas dasar
ah
lik
pewarisan;
17. Bahwa mengingat, pada sebagian wilayah Kabupaten Gresik termasuk
m
ub
didalamnya objek tanah sengketa akan ditetapkan sebagai Kawasan

Ekonomi Khusus oleh pemerintah, dan menurut ketentuan Pasal 5 UU No.
ka
2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk

ep
Kepentingan Umum, menyebutkan :

ah
Pihak yang berhak wajib melepaskan tanahnya pada pelaksanaan

R
pengadaan tanah untuk kepentingan umum setelah pemberian ganti

es
kerugian atau berdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh

M
ng
kekuatan hukum tetap.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa adapun terhadap Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas Objek
si
tanah Sengketa tercatat dengan Nomor Objek Pajak (NOP)
35.25.110.012.001.0096.0 atas nama wajib pajak MALIKAH B. KUSNAN
ne
ng
(in casu Hj. MALICHA), dengan alamat objek pajak di Jl. Manyar Sidorukun
RT.000 RW.00 dengan alamat wajib pajak di Jl. Manyar Sidorukun RT.000
RW.00 Manyar Sidorukun Gresik, pun telah dibayar lunas oleh
do
gu TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV kepada Negara, dengan rincian bukti
sebagai
In
A
berikut:
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
19. Bahwa merujuk ketentuan Pasal 32 ayat (1) PP No. 24 Tahun 1997
tentang Pendaftaran Tanah, menyebutkan :
In
A
sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat di
ah
lik
dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan
data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan.
m
ub
Jikamana ketentuan hukum tersebut dihubungkan dengan peristiwa hukum

sebagaimana diuraikan di atas maka tidak benar dan telah terpatahkan
ka
dengan sendirinya dalil gugatan PENGGUGAT yang mendalilkan

ep
bahwasanya objek tanah sengketa merupakan milik PENGGUGAT karena

dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun sama sekali tidak
ah
tercatat atas nama PENGGUGAT;

es
20. Bahwa quad non, Almarhum ARIE KRISTANTO, SH, namanya hanya
M
ng
dipakai dan/atau dipergunakan secara administrasi untuk melakukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hubungan hukum jual beli atas objek tanah sengketa dengan Hj. MALICHA
si
sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19 Desember 1994
dan uang pembelian objek tanah sengketa sebesar Rp. 160.380.000,-
ne
ng
(seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) berasal dari
PENGGUGAT, maka tidak serta merta secara hukum PENGGUGAT
merupakan pemilik yang sah atas objek tanah sengketa, melainkan pemilik
do
gu yang sah adalah TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan
TERGUGAT IV sebagai pihak yang namanya tercantum dalam Sertipikat
In
A
Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun ;
21. Bahwa oleh karena objek tanah sengketa merupakan hak milik
ah
lik
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV yang diperoleh berdasarkan pewarisan
dari mendiang suami TERGUGAT I sekaligus ayah dari TERGUGAT II,
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV yakni ARIE KRISTANTO, SH, yang
am
ub
telah meninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari 2007 sebagaimana
tercatat dalam Surat Keterangan Waris tanggal 16 Pebruari 2007 yang
ep
diketahui oleh Lurah Lontar dengan Register No. 470/07/436.8.31.4/2007
k
dan dikuatkan oleh Camat Sambikerep dengan Register No.

ah
470/223/436.8.31/2007 tanggal 21 Pebruari 2007, yang bertalian dengan

R
si
Surat Keterangan Kematian No. 474.3/026/436.8.31/2007 tanggal 14
Februari 2007 yang diterbitkan oleh Camat Sambi Kerep - Pemerintahan
ne
ng
Kota Surabaya, terlebih Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun

telah tercatat atas nama TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV maka wajar dan
do
gu
beralasan manakala TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV tidak menyerahkan

Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun kepada PENGGUGAT.
In
Oleh karena itu, mohon ditolak dan dikesampingkan dalil gugatan
A
PENGGUGAT angka 14 s/d angka 16 karena merupakan dalil yang

berdasarkan hukum;
ah
lik
22. Bahwa selanjutnya, tidak benar sehingga TERGUGAT I s/d TERGUGAT

IV menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT angka 17, dengan
m
ub
alasan sebagai terurai berikut :

a. Bahwa setelah terjadinya jual beli antara Hj. MALICHA dan
ka
Almarhum ARIE KRISTANTO, SH, tidak berselang lama kemudian

ep
tepatnya pada tanggal 27 Januari 1995, seseorang yang bernama

ah
Haji ZAINUDIN mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeri

R
Gresik dengan menarik Hj. MALICHA sebagai pihak TERGUGAT

es
sebagaimana teregister dengan Perkara No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa adapun yang menjadi dasar diajukannya gugatan perdata
si
tersebut karena Haji ZAINUDIN menilai Hj. MALICHA in casu
mendiang orang tua TERGUGAT V s/d TERGUGAT XV tidak
ne
ng
memenuhi perjanjian ikatan jual beli objek tanah sengketa yang telah
disepakati sebagaimana surat perjanjian ikatan jual beli tanggal 29
September 1990, sehingga atas dasar tersebut kemudian Haji
do
gu ZAINUDIN dalam petitumnya meminta:
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya.
In
A
2. Menyatakan syah putusan Provisi yang telah diputus.
3. Menyatakan syah atas sita jaminan (conservatoir beslag) dan
ah
lik
sita Revindikasi (revindicatoir beslag) yang telah diletakkan.
4. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar
janji (wanprestasi).
am
ub
5. Menghukum TERGUGAT selambat lambatnya 7 (tujuh) hari
setelah putusan perkara ini diucapkan oleh Pengadilan Negeri
ep
Gresik mengadakan transaksi jual beli atas tanah tambak
k
tersengketa dengan PENGGUGAT di hadapan Pejabat

ah
Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah ditunjuk, dalam wilayah

R
si
hukum Pengadilan Negeri Gresik, sekaligus menerima uang
kekurangan pembayaran atas pembelian tanah tambak
ne
ng
sengketa dari PENGGUGAT sebesar Rp. 18.450.000,00

(delapan belas juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).
do
gu
6. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan sertifikat hak

milik atas tanah tambak tersengketa asli nomor 54, gambar
In
situasi no. 3158, tahun 1984, desa Manyar Sidorukun, Wilayah
A
Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik atas

nama TERGUGAT sebagaimana dalam bukti bertanda P-2.
ah
lik
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang keterlambatan

melakukan transaksi jual beli atas tanah tambak tersengketa
m
ub
dengan PENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta

rupiah) setiap hari, dihitung sejak 7 (tujuh) hari setelah tanggal
ka
putusan perkara ini diucapkan oleh Pengadilan Negeri Gresik,

ep
sampai dengan TERGUGAT mau dan bersedia melaksanakan

ah
transaksi jual beli tanah tambak tersengketa dengan

R
PENGGUGAT di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT

es
yang telah ditunjuk, di wilayah hukum Pengadilan Negeri Gresik.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang keterlambatan
si
menyerahkan sertifikat hak milik no. 54, gambar situasi no.
3158, tahun 1984, di desa Manyarsidorukun, Wilayah
ne
ng
Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik
sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari kepada
PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus, dihitung sejak 7
do
gu (tujuh) hari putusan perkara ini diucapkan oleh Pengadilan
Negeri Gresik sampai dengan secara sukarela TERGUGAT
In
A
menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tambak
tersengketa dimaksud kepada PENGGUGAT.
ah
lik
9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang ganti rugi
secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT sebesar Rp.
20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) ditambah uang sebesar Rp.
am
ub
2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) dihitung sejak Bulan
Februari 1995 sampai dengan putusan perkara ini dinyatakan
ep
mempunyai kekuatan hukum tetap.
k
10. Menghukum TERGUGAT membayar uang keterlambatan

ah
memenuhi bunyi putusan perkara ini sebesar Rp. 250.000,-

R
si
(dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari, dihitung sejak
putusan perkara ini dinyatakan mempunyai kekuatan hukum
ne
ng
tetap sampai dengan TERGUGAT mau dan bersedia untuk

secara suka rela memenuhi bunyi putusan perkara ini.
do
gu
11. Menyatakan penguasaan dan pengelolaan tanah tambak

tersengketa oleh PENGGUGAT adalah sah dan dapat
In
dibenarkan hukum.
A
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih

dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi atau perlawanan
ah
lik
lain.
13. Menghukum TERGUGAT untuk membayar beaya perkara.
m
ub
c. Bahwa terhadap gugatan tersebut Hj. MALICHA mengajukan gugatan

ka
balik (rekonpensi), antara lain dengan alasan sebagaimana tertuang

ep
dalam Putusan No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs halaman 22 angka 6

ah
menyebutkan, bahwa terhitung sejak tanggal 19-12-1994 tanah

R
sengketa PENGGUGAT (in casu Hj. MALICHA) lepaskan haknya

es
kepada pihak lain yaitu Sdr. ARIE KRISTANTO, SH, maka untuk
M
ng
keperluan penyerahan tanah sengketa kepada pihak lain tersebut,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT (in casu Haji ZAINUDIN) harus dihukum untuk
si
menyerahkan tanah sengketa kepada PENGGUGAT. Untuk
selanjutnya, tanah sengketa PENGGUGAT serahkan kepada pihak
ne
ng
lain yang berhak tersebut.
Berdasarkan alasan tersebut maka Hj. MALICHA selaku
PENGGUGAT REKONPENSI memohon kepada Majelis Hakim
do
gu diantaranya tertulis dalam petitum angka 7 yakni menghukum
TERGUGAT (in casu Haji ZAINUDIN) dan atau siapa saja yang
In
A
mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan kembali tanah
sengketa dalam keadaan kosong dan baik kepada PENGGUGAT (in
ah
lik
casu Hj. MALICHA), untuk selanjutnya PENGGUGAT serahkan
kepada Sdr. ARIE KRISTANTO, SH, selambat lambatnya delapan
hari sejak putusan ini diucapkan.
am
ub
d. Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Haji ZAINUDIN
tersebut, kemudian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik yang
ep
memeriksa dan memutus perkara register No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs,
k
pada tanggal 25 Oktober 1995 telah menjatuhkan putusan amarnya

ah
menolak gugatan Haji ZAINUDIN, sedangkan gugatan rekonpensi Hj.

R
si
MALICHA tidak dapat diterima sebagaimana amar putusan
selengkapnya berbunyi :
ne
ng
MENGADILI :
Dalam Konpensi :
do
gu
Dalam Provisi :
- Menolak tuntutan Provisi PENGGUGAT.
In
Dalam Eksepsi :
A

Dalam Pokok Perkara :
ah
lik
1. Menolak seluruh gugatan PENGGUGAT.

2. Menyatakan sita jaminan tidak syah/tidak berharga maka
m
ub
haruslah diangkat.
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara
ka
sebesar Rp. 183.150,- (seratus delapan puluh tiga ribu seratus

ep
lima puluh rupiah).

ah
Dalam Rekonpensi :
R
Dalam Eksepsi :
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
sebesar nihil.
ne
ng
e. Bahwa adapun terhadap perkaranya telah bergulir sampai tingkat
peninjauan kembali sebagaimana Register Perkara No.
do
gu 579/PK/Pdt/2000 , yang pada tanggal 29 Januari 2004 telah diputus
oleh Hakim Mahkamah Agung RI dengan amar, yang berbunyi
In
A
MENGADILI :
- Menolak permohonan peninjauan kembali dari : 1. Ny. Hj. NURUL
ah
lik
QOMARIAH, 2. HERLIN FERLINA, 3. ERMA FARIDA, 4. NIKMA
ELFIANA, 5. RACHMAD QUMARUDDIN, 6. DIAN AMALIA tersebut.
- Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar
am
ub
biaya perkara dalam peninjau an kembali ini sebesar Rp. 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah);
ep
f. Bahwa sejak adanya putusan berkekuatan hukum tetap yakni
k
Putusan Mahkamah Agung RI No. 959 K/Pdt/1997 tanggal 15

ah
Pebruari 1999 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.

R
si
327/Pdt/1996/PT.Sby tanggal 30 Juli 1996 Jo. Putusan Pengadilan
Negeri Gresik No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs tanggal 25 Oktober 1995,
ne
ng
ternyata di dalam objek tanah sengketa masih terdapat benih ikan

yang dipelihara / dimasukkan oleh ahli waris Alm. H. ZAINUDIN
do
gu
incasu TERGUGAT XVI s/d TERGUGAT XXI, sehingga untuk

menyelesaikan permasalahan tersebut secara kekeluargaan
In
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV bersedia memberikan konpensasi
A
kepada ahli waris Alm. H. Zainudin dalam sebuah pertemuan yang

diadakan sekitar bulan September 2020.
ah
lik
g. Bahwa akan tetapi dalam pertemuan tersebut, pihak dari Alm. H.

ZAINUDIN yakni TERGUGAT XVI s/d TERGUGAT XXI yang diwakili
m
ub
oleh TERGUGAT XXI menghadirkan PENGGUGAT. Adapun dalam

pertemuan tersebut TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV yang diwakili
ka
oleh suami dari TERGUGAT IV tidak pernah sama sekali

ep
menyampaikan pembagian kepada PENGGUGAT, melainkan hanya

ah
membicarakan pemberian kompensasi kepada TERGUGAT XXI

R
selaku perwakilan dari ahli waris Alm. H. ZAINUDDIN agar

es
TERGUGAT XVI s/d TERGUGAT XXI bersedia secara sukarela

M
ng
mengosongkan objek tanah sengketa dari benih ikan yang dipelihara.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga tidak benar dan suatu kebohongan manakala TERGUGAT I
si
s/d TERGUGAT IV mengakui PENGGUGAT sebagai pemilik atas
objek tanah sengketa. Oleh karena itu mohon ditolak dan
ne
ng
dikesampingkan dalil gugatan PENGGUGAT angka 17 karena
merupakan dalil yang mengada-ada;
do
gu Gugatan Perdata Yang Diajukan Oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV
Sebagaimana Perkara No. 47/Pdt.G/2022/PN.Gsk Bukan Merupakan Suatu
In
A
Perbuatan Melanggar Hukum :
23. Bahwa dalam perjalanannya, penyelesaian secara kekeluargaan dengan
ah
lik
TERGUGAT XVI s/d TERGUGAT XXI selaku ahli waris dari almarhum H.
ZAINUDIN tidak berjalan lancar, sesuai harapan, di lain sisi gugatan
rekonpensi dalam Putusan No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs yang telah
am
ub
berkekuatan hukum tetap dinyatakan tidak diterima, maka tidak ada upaya
lainnya lagi bagi TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV untuk membawa
ep
permasalahan kepada yang berwenang, sehingga pada tanggal 06 Juli
k
2022 TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV memajukan gugatan perbuatan

ah
melanggar hukum di PN Gresik sebagaimana teregister dengan perkara

R
si
No. 47/Pdt.G/2022/PN.Gsk, dengan pihak-pihak yang ditarik sebagai
TERGUGAT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT -TURUT TERGUGAT
ne
ng
adalah :
- Ahli waris Alm. H. ZAINUDDIN (in casu TERGUGAT XVI s/d
do
gu
TERGUGAT XXI) selaku TERGUGAT I s/d TERGUGAT VI;

- Ahli waris Hj. MALICHA (in casu TERGUGAT V s/d TERGUGAT XV)
In
selaku Turut TERGUGAT I s/d Turut TERGUGAT XVI;
A
24. Bahwa adapun dan dengan demikian gugatan perbuatan melanggar

hukum dalam perkara No. 47/Pdt.G/2022/PN.Gsk merupakan lanjutan dari
ah
lik
perkara sebelumnya di Pengadilan Negeri Gresik yang teregister No.

09/Pdt.G/1995/PN.Gs yang telah mendapatkan putusan berkekuatan
m
ub
hukum tetap, namun tidak ada amar pengosongan dan penyerahan objek
tanah sengketa sebagaimana maksud gugatan rekonpensi Alm. Hj
ka
MALICHA yang telah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

ep
Verklaard), sehingga dalam gugatan Perkara No. 47/Pdt.G/2022/PN.Gsk,

ah
pada pokoknya memohon untuk mengosongkan dan menyerahkan objek

R
tanah sengketa luas 58.320 M2, tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No.
es
54/Desa Manyarsidorukun.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa selanjutnya, dalam proses mediasi yang diadakan di Pengadilan
si
Negeri Gresik, para pihak sepakat untuk menyelesaikan sengketa yang
terjadi dalam bentuk perdamaian sebagaimana dituangkan dalam Akta
ne
ng
Kesepakatan Perdamaian (Dading) tanggal 21 September 2022 No. 11,
yang dibuat dihadapan AGNES LOUISE, SH, M.Kn, Notaris di Gresik,
yang mana kedudukan pihak-pihaknya adalah TERGUGAT I s/d
do
gu TERGUGAT IV selaku Pihak Pertama dan TERGUGAT XVI s/d
TERGUGAT XXI selaku Pihak Kedua, kemudian pada Pasal 1 dan Pasal 2
In
A
secara tegas dinyatakan bahwa, Pihak Kedua telah melakukan
penyerahan dan pengosongan terhadap :
ah
lik
Sebidang tanah tambak luas 58.320 M2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus
dua puluh meter persegi) tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor :
54/Desa Manyarsidorukun, Gambar Situasi Nomor : 3158/1984, terletak di
am
ub
Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Gresik, Kecamatan Manyar, Desa
Manyarsidorukun, sebagaimana telah dibuatkan Berita Acara Penyerahan
ep
tanggal 21 September 2022 kepada Pihak Pertama.
k
26. Bahwa kemudian, atas dasar kesepakatan perdamaian yang dibuat para
ah
pihak tersebut Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.

R
si
47/Pdt.G/2022/PN.Gsk, menjatuhkan putusan dengan amarnya yang
berbuyi :
ne
ng
MENGADILI :
1. Menghukum PARA PIHAK untuk menaati Akta Kesepakatan
do
gu
Perdamaian yang telah disepakati tersebut.

2. Membebankan kepada PARA PIHAK untuk membayar biaya perkara
In
sebesar Rp. 2.176.000,- (dua juta seratus tujuh puluh enam ribu
A
rupiah).
27. Bahwa sebagaimana hal umum yang telah diketahui bersama,
ah
lik
memajukan suatu gugatan perdata di pengadilan merupakan suatu hak

yang dibolehkan oleh undang-undang / hukum bagi pihak yang merasa
m
ub
hak-hak keperdataannya dilanggar oleh pihak lain sehingga gugatan yang

diajukan oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV dengan menarik
ka
TERGUGAT XVI s/d TERGUGAT XXI selaku pihak TERGUGAT dan

ep
TERGUGAT XV s/d TERGUGAT XV selaku pihak TURUT TERGUGAT -

ah
TURUT TERGUGAT dalam perkara tersebut secara hukum bukan -lah

R
suatu perbuatan yang melanggar hukum, terlebih TERGUGAT I s/d

es
TERGUGAT IV dalam perkara tersebut selaku PENGGUGAT memiliki

M
ng
legal standing yakni objek tanah sengketa merupakan milik sah dari
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV yakni Bapak ARIE KRISTANTO, SH,
ne
ng
yang telah meninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari 2007. Oleh karena
itu, mohon ditolak dan dikesampingkan dalil gugatan PENGGUGAT angka
18 s/d angka 23 karena merupakan dalil yang tidak berdasarkan hukum.
do
gu 28. Bahwa lebih lanjut, jika PENGGUGAT merasa memiliki hak atas objek
tanah sengketa, lantas mengapa PENGGUGAT tidak memajukan gugatan
In
A
perdata terhadap TERGUGAT XVI s/d TERGUGAT XXI selaku ahli waris
Alm. H. ZAINUDIN atas penguasaan tanpa hak objek tanah sengketa yang
ah
lik
dilakukan sejak tahun 1994 sehingga sekarang, maka jawaban atas
pertanyaan tersebut adalah, “PENGGUGAT sama sekali tidak memiliki hak
atas objek tanah sengketa sehingga secara hukum tidak memiliki legal
am
ub
standing untuk memajukan gugatan di pengadilan”.
29. Bahwa oleh karena TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV tidak terbukti
ep
melakukan perbuatan melanggar hukum, maka tidak beralasan manakala
k
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV dihukum untuk membayar ganti rugi

ah
kepada PENGGUGAT. Oleh karena itu, mohon ditolak dan

R
si
dikesampingkan dalil gugatan PENGGUGAT angka 30;
30. Bahwa selanjutnya, mohon ditolak dan dikesampingkan dalil gugatan
ne
ng
PENGGUGAT angka 31, selain oleh karena TERGUGAT I s/d

TERGUGAT IV tidak terbukti melakukan perbuatan melanggar hukum,
do
gu
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV merupakan pihak yang berhak atas

objek tanah sengketa sebagaimana yang termuat dalam Sertipikat Hak
In
Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun ;
A
31. Bahwa mohon ditolak dan dikesampingkan dalil gugatan PENGGUGAT

angka 32, karena menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam
ah
lik
putusan Mahkamah Agung No. 791 K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973

yang berbunyi “Karena uang paksa (dwangsom) memang tidak berlaku
m
ub
terhadap tindakan untuk membayar uang”, dengan demikian tuntutan

dwangsom haruslah ditolak”;
ka
32. Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV menolak dengan tegas posita

ep
gugatan angka 36 selain PENGGUGAT tidak dapat membuktikan

ah
gugatannya, sita jaminan dalam gugatan perbuatan melanggar hukum

R
yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak memenuhi ketentuan sita jaminan

es
Pasal 227 HIR (RIB-S.1941 No. 44), sehingga tuntutan meletakkan sita
M
ng
jaminan terhadap bidang objek tanah sengketa haruslah ditolak.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV menolak dengan tegas posita
si
gugatan angka 37 dengan alasan selain PENGGUGAT tidak dapat
membuktikan gugatannya, menurut Surat Edaran Mahkamah Agung RI
ne
ng
No. 4 Tahun 2001, menyebutkan bahwa tidak boleh ada putusan serta
merta tanpa adanya jaminan yang sama nilainya dengan nilai barang,
maka putusan serta merta haruslah ditolak.
do
gu 34. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT ditolak, maka patut dan
beralasan manakala PENGGUGAT dihukum untuk membayar biaya yang
In
A
timbul dalam perkara ini;
ah
lik
D. PETITUM - TUNTUTAN :
Berdasarkan hal-hal yang telah terurai di atas, TERGUGAT I, TERGUGAT II,
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa
am
ub
Perkara No. 82/Pdt.G/2022/PN.Gsk agar menjatuhkan putu san dengan amar
sebagai berikut:
ep
MENGADILI :
k
DALAM PROVISI :
ah

R
si
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima Eksepsi TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV mengenai :
ne
ng
a. Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium).

b. Gugatan kabur (obscuur libel).
do
gu
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard).
In
DALAM POKOK PERKARA :
A
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.

2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada
ah
lik
PENGGUGAT.
ATAU, manakala Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Gresik berpendapat
m
ub
lain, maka mohon diberikan amar putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).
ka
ep
JAWABAN TERGUGAT V S.D. TERGUGAT XV

ah
I. DALAM EKSEPSI
R
PENGGUGAT SALAH MENDUDUKKAN PIHAK, MENARIK PARA AHLI

es
WARIS ALMH. HJ. MALICHA SELAKU TERGUGAT V S.D. TERGUGAT

M
ng
XV TELAH MELANGGAR TERTIB FORMALITAS BERPERKARA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SEHINGGA MERUPAKAN GUGATAN YANG MENGANDUNG CACAT
si
FORMIL :
1. Bahwa TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV menolak seluruh dalilnya yang
ne
ng
termuat pada gugatan kecuali dalih yang nantinya dapat dibuktikan
berdasar alat bukti yang sah dalam persidangan perkara ini.
2. Bahwa gugatan dalam perkara ini timbul akibat sengketa antara
do
gu PENGGUGAT melawan TERGUGAT I s.d. IV (selaku ahli waris alm. Arie
Kristanto, S.H.), TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV (selaku ahli waris
In
A
almh. Hj. MALICHA) dan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI (selaku
ahli waris alm. H. ZAINUDIN).
ah
lik
Sebagaimana yang dikemukakan PENGGUGAT pada Posita angka 4 s.d.
7 sengketanya bermula dari jual beli tanah antara ARIE KRISTANTO, S.H.
(alm) dengan Hj. MALICHA (almh) dengan obyek sebagaimana dimaksud
am
ub
dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun atas nama
Malichah bin Haji Koesnan (Hj. Malicha), luas 58.320 M2 yang terletak di
ep
Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan
k

ah
sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984.

R
si
3. Bahwa lebih lanjut menurut dalilnya PENGGUGAT, Pihak Pembeli dalam
jual beli atas objek tanah sengketa adalah ARIE KRISTANTO, S.H.,
ne
ng
karena pada saat itu sebagai karyawan atau pegawai yang dipercaya oleh
PENGGUGAT dan namanya dipakai oleh PENGGUGAT dalam jual beli
do
gu
tanah di wilayah Gresik, sedangkan pada posita angka 28 disebutkan :

Bahwa oleh karena Hj. MALICHA dan Haji ZAINUDIN sekarang telah
In
meninggal dunia maka sebagai ahli waris dari Hj. MALICHA adalah
A
TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV sedangkan sebagai ahli waris Haji

ZAINUDIN adalah TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI. TERGUGAT
ah
lik
XVI s.d. TERGUGAT XXI sebagai ahli waris Haji Zainudin telah menguasai
tanah objek sengketa secara melanggar hukum karena berdasar Putusan
m
ub
Pengadilan Negeri Gresik No. 09/PDT.G/1995/PN.GSK tanggal 25

Oktober 1995 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.
ka
327/PDT/1996/PT.SBY tanggal 30 Juli 1996 Jo. Putusan Kasasi

ep
Mahkamah Agung RI No. 959 K/PDT/1997 tanggal 15 Pebruari 1999 Jo.

ah
Putusan Peninjauan Kembali No. 579 PK/PDT/2000 tanggal 29 Januari

R
2004 yang telah berkekuatan hukum tetap, TERGUGAT XVI s.d.

es
TERGUGAT XXI harus mengosongkan tanah objek sengketa.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya saat ini PENGGUGAT menuntut haknya kepada
si
TERGUGAT I s.d. IV (selaku ahli waris ARIE KRISTANTO, S.H.) dan
TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI (selaku ahli waris alm. H.
ne
ng
ZAINUDIN) melalui Pengadilan Negeri Gresik yang perkaranya terdaftar
No. 82/PDT.G/2022/PN.GSK.
4. Bahwa oleh karena saat ini PENGGUGAT menuntut haknya kepada
do
gu TERGUGAT I s.d. IV (selaku ahli waris alm. ARIE KRISTANTO, S.H.)
sama sekali tidak terjadi sengketa antara PENGGUGAT dengan
In
A
TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV justru sebaliknya gugatan
PENGGUGAT membuktikan jual beli antara ARIE KRISTANTO, S.H. (alm)
ah
lik
dengan Hj. MALICHA (almh) telah tuntas dan sempurna sebagaimana
dikuatkan oleh dalil PENGGUGAT pada :
Posita angka 5 : …. Perolehan jual beli atas objek tanah sengketa
am
ub
dengan dibuktikan akta akta sebagai berikut :
a. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 dan
ep
Kuasa Untuk Menjual No. 17 yang kesemuanya
k
dibuat pada tanggal 19 Desember 1994 di

ah
hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI,

R
si
S.H., Notaris di Gresik.
b. Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 16 yang
ne
ng
dibuat di hadapan TITIEK LINTANG

TRENGGONOWATI, S.H., Notaris di Gresik.”
do
gu
Posita angka 6 : Bahwa sebagai bukti benar PENGGUGAT adalah

pemilik yang sah atas objek tanah sengketa, yaitu Bukti
In
Pengeluaran Uang tertanggal 19 Desember 1994 dan
A
kuitansi tanda terima pembayaran uang menerangkan

sebagai berikut :
ah
lik
a. Pada tanggal 19 Desember 1994, PENGGUGAT

mengeluarkan uang sebesar Rp. 160.380.000,- untuk
m
ub
pelunasan objek sebidang tanah HM No. 54

pembayaran kepada MALICHA untuk pembelian
ka
tanah di Gresik (Manyar Sidorukun) luas tanah

ep
58.320 M2.
ah
b. Bukti pengeluaran uang tertanggal 19 Desember

R
1994 ditandatangani oleh ARIE KRISTANTO, S.H.,

es
(almarhum) dan Malicha (almarhumah).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Uang sebesar Rp. 160.380.000,- telah diterima
si
langsung oleh MALICHA (almarhumah).
ne
ng
5. Bahwa menarik TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV (selaku ahli waris
almh. Hj. MALICHA) sebagai TERGUGAT padahal proses jual beli telah
dilaksanakan secara tuntas dan sempurna dihadapan Titiek Lintang
do
gu Trenggonowati, S.H., Notaris di Gresik yang mana seharusnya kedudukan
TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV menjadi TURUT TERGUGAT yakni
In
A
sebatas melengkapi formalitas gugatan bukan pihak yang memiliki atau
menguasai lagi secara nyata objek sengketa.
ah
lik
6. Bahwa sebagaimana disebutkan oleh Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
No. 14 Tahun 1970, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang No. 35
Tahun 1999 dan Perubahan Kedua dengan Undang-Undang No. 4 Tahun
am
ub
2004 Tentang Pokok Pokok Kekuasaan Kehakiman antara lain disebutkan,
salah satu tugas pokok (yurisdiksi) lembaga peradilan adalah menerima,
ep
memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa di antara pihak pihak
k
yang berperkara;
ah
7. Bahwa yang dimaksud dengan sengketa adalah gugatan, atau dalam

R
si
praktik perdata lazim disebut gugatan contentiosa. Pihak yang mengajukan
penyelesaian disebut dengan PENGGUGAT, sedangkan pihak yang ditarik
ne
ng
selaku lawan disebut dengan TERGUGAT, sementara itu untuk

melengkapi syarat formil gugatan tetapi bukan merupakan pihak yang
do
gu
dilawan atau bukan pihak bersengketa juga menarik pihak lain yang lazim
didudukkan selaku TURUT TERGUGAT.
Bahwa tentang siapa dan bagaimana men dudukkan pihak selaku “TURUT
In
8.
A
TERGUGAT” tidak diatur dalam peraturan perundang undangan baik HIR

maupun KUHPerdata. Namun demikian, telah menjadi suatu praktik yang
ah
lik
diterapkan dari kasus per kasus, perbedaannya antara TERGUGAT dan

TURUT TERGUGAT adalah TURUT TERGUGAT hanya tunduk pada isi
m
ub
putusan hakim di pengadilan karena TURUT TERGUGAT ini tidak

melakukan sesuatu (perbuatan). Misalnya, dalam kasus perbuatan
ka
melawan hukum (PMH), TERGUGAT melakukan suatu perbuatan

ep
sehingga digugat PMH, namun TURUT TERGUGAT ini hanyalah pihak

ah
terkait yang tidak melakukan suatu perbuatan, tetapi pihak tersebut oleh
R
PENGGUGAT ikut digugat dan ditarik sebagai turut TERGUGAT sehingga

es
pada akhirnya TURUT TERGUGAT tunduk pada isi putusan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RETNOWULAN SUTANTIO dan ISKANDAR OERIPKARTAWINATA dalam
R
bukunya, “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek” mengatakan,
si
dalam praktik perkataan TURUT TERGUGAT dipergunakan bagi orang
ne
ng
orang yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban
untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu gugatan harus
diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya sekedar dimohonkan agar
do
gu tunduk dan taat terhadap putusan Hakim. Sehingga dari uraian diatas
dapat diketahui bahwa peran sebagai TURUT TERGUGAT sebenarnya
In
A
adalah pelengkap gugatan saja, namun tetap wajib tunduk dan taat
terhadap putusan Hakim;
ah
lik
9. Bahwa sehubungan dengan prosedur dan tertib acara perdata yang terurai
diatas, sudah menjadi kewajiban bagi lembaga peradilan agar tetap
berpegang pada koridornya yakni merumuskan gugatan contentiosa
am
ub
sebaik mungkin menurut prosedur acara perdata yang benar tertib dan
teratur sehingga terang menderang permasalahannya sebagai pedoman
ep
mengadili yang benar dan adil.
k
10. Bahwa dengan demikian TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV memohon

ah
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkaranya menyatakan gugatan tidak

R
si
dapat diterima karena salah mendudukkan pihak sehingga gugatan
mengandung cacat formil.
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
Bahwa TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV dengan ini mohon agar segala

sesuatu yang telah disampaikan dalam Bagian Eksepsi di atas, secara
In
mutatis mutandis harus lah telah dianggap termuat ulang dan merupakan
A
bagian yang tidak terpisahkan pada bagian Dalam Pokok Perkara di

bawah ini.
ah
lik
A. TANAH OBJEK SENGKETA TELAH DIALIHKAN KEPADA ARIE

KRISTANTO, S.H. :
m
ub
1. Bahwa benar, TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV merupakan

segenap ahli waris dan ah li waris pengganti dari almh. Hj.
ka
MALICHA yang wafat di Gresik, pada hari Selasa Pahing, tanggal

ep
21 Juni 2016 bertepatan dengan tanggal 16 Romadhon 1437

ah
Hijriyah, sebagaimana Surat Keterangan Waris tanggal 04

R
Desember 2021, yang diketahui oleh Kepala Desa

es
Manyarsidomukti Register No. 594/411/403.103.11/2021 dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Camat Manyar Register No. 594/975/437.103/2021 keduanya
si
tertanggal yang sama yaitu tanggal 10 Desember 2021.
2. Bahwa semasa hidupnya almh. Hj. Janda MALICHA memiliki
ne
ng
sebidang tanah seluas 58.320 M2, yang terletak di Desa
Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah
Tingkat II Gresik, Propinsi Jawa Timur sebagaimana diuraikan
do
gu dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun,
Gambar Situasi tanggal 21 Juli 1984 No. 3158/1984, luas 58.320
In
A
M2, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanah an Kabupaten Gresik
tanggal 27 Agustus 1984, selanjutnya disebut Tanah Objek
ah
lik
Sengketa. Adapun tanah objek sengketa tersebut pada tanggal
19 Desember 1994 telah dialihkan/dijual kepada ARIE
KRISTANTO, S.H., sebagaimana Akta Perjanjian Pengikatan
am
ub
Jual Beli No. 15, yang bertalian dengan Akta Pelepasan Hak
Dengan Ganti Rugi No. 16 yang dibuat dihadapan TITIEK
ep
LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik.
k
3. Bahwa sebagaimana yang termuat dalam Akta Perjanjian

ah
Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19 Desember 1994 yang

R
si
dibuat di hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris
di Gresik, disebutkan :
ne
ng
-- Nyonya Janda MALICHA alias MALICHAH bin Haji KOESNAN,

umur 59 tahun, Warganegara Indonesia, Pedagang, bertempat
do
gu
tinggal di Gresik, Jalan Tri Tunggal Nomor 144, RT 05, RW 01,

Desa Manyar Sidomukti, Kecamatan Manyar; menurut
In
keterangannya dalam hal ini didampingi dan disetujui oleh
A
anak kandungnya bernama :

1. Tuan MOH BALIYAN, umur 41 tahun, Sopir, bertempat
ah
lik
tinggal di Gresik, Jalan Usman Sadar 100 A;

2. Nona ZAIMATUL MARCHAMAH, umur 25 tahun, Swasta,
m
ub
bertempat tinggal di Gresik, Jalan H. Samanhudi 6/26;

Pihak Kesatu
ka
-- Tuan ARIE KRISTANTO, Sarjana Hukum, umur 37 tahun,

ep
Warganegara Indonesia, Swasta, bertempat tinggal di

ah
Surabaya, Jalan Bulu Jaya I/17, RT 03, RW 04, Kelurahan

R
Lontar, Kecamatan Lakarsantri;

es
Pihak Kedua
M
ng
-- Para penghadap saya, Notaris kenal.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-- Para penghadap menerangkan bahwa mereka telah membuat
si
perjanjian pengikatan jual beli dengan ketentuan-ketentuan
dan syarat-syarat sebagai berikut :
ne
ng
Pasal 1. Pihak Kesatu berjanji dan mengikatkan dirinya
menjual kepada Pihak Kedua yang berjanji dan mengikat
dirinya membeli dari Pihak Kesatu, atas :
do
gu Sebidang tanah Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun,
seluas kurang lebih lima puluh delapan ribu tiga ratus dua
In
A
puluh meter persegi (58.320 M2), terletak di Propinsi Jawa
Timur, Kabupaten Gresik, Kecamatan Manyar, Desa
ah
lik
Manyarsidorukun, lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam
Sertifikat yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten
Gresik, tanggal dua puluh tujuh Agustus seribu Sembilan ratus
am
ub
delapan puluh empat (27 – 8 – 1984), Gambar Situasi tanggal
dua puluh satu Juli seribu Sembilan ratus delapan puluh empat
ep
(21 – 7 – 1984) Nomor 3158/1984, tertulis atas nama
k
MALICHAH bin Haji KOESNAN”.

ah
-- Demikian itu beserta segala sesuatu yang berada diatasnya

R
si
yang karena jenis dan ketentuannya dianggap sebagai benda
tetap.
ne
ng
-- Apa yang diperjanjikan dalam akta ini para penghadap telah

setuju ditentukan dengan harga Rp. 160.380.000,- (seratus
do
gu
enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah)”.

4. Bahwa sedangkan isi yang termuat dalam Akta Perjanjian
In
Pelepasan Dengan Ganti Rugi No. 16 tanggal 19 Desember 1994
A
yang dibuat di hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONO, S.H.,

Notaris di Gresik, disebutkan :
ah
lik
-- Nyonya Janda MALICHA alias MALICHAH bin Haji

KOESNAN, umur 59 tahun, Warganegara Indonesia,
m
ub
Pedagang, bertempat tinggal di Gresik, Jalan Tri Tunggal

Nomor 144, RT 05, RW 01, Desa Manyar Sidomukti,
ka
Kecamatan Manyar; menurut keterangannya dalam hal ini

ep
didampingi dan disetujui oleh anak kandungnya bernama :

ah
1. Tuan MOH BALIYAN, umur 41 tahun, Sopir, bertempat

R
tinggal di Gresik, Jalan Usman Sadar 100 A;

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pihak Kesatu
si
ne
ng
Pihak Kedua
do
gu -- Para penghadap saya, Notaris kenal.
-- Penghadap pihak kesatu menerangkan dengan ini bahwa
In
A
melepaskan hak untuk kepentingan pihak kedua, yang
menerangkan dengan ini menerima baik pelepasan hak oleh
ah
lik
pihak kesatu :
Sebidang tanah Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun,
seluas kurang lebih lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh
am
ub
meter persegi (58.320 M2), terletak di propinsi, Kabupaten
Gresik, Kecamatan Manyar, Desa Manyarsidorukun, lebih lanjut
ep
sebagai tercantum dalam Sertipikat yang dikeluarkan oleh Kantor
k
Agraria Kabupaten Gresik, tanggal dua puluh tujuh Agustus

ah
seribu sembilan ratus delapan puluh empat (27-8-1984), Gambar

R
si
Situasi tanggal dua puluh satu Juli seribu sembilan ratus delapan
puluh empat (21-7-1984) Nomor 3158/1984, tertulis atas nama
ne
ng
MALICHAH bin Haji KOESNAN;

Demikian itu beserta segala sesuatu yang berada diatasnya yang
do
gu
karena jenis dan ketentuannya dianggap sebagai benda tetap.

5. Bahwa adapun terhadap harga jual beli yang telah ditentukan
In
seharga Rp. 160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus
A
delapan puluh ribu rupiah) telah dibayar lunas oleh ARIE

KRISTANTO, S.H., (alm) dan telah diterima oleh Hj. MALICHA
ah
lik
(almh) secara bulat dan genap, sebagaimana :

a. Pasal 2 Akta Perjanjian Pengikatan Ju al Beli No. 15,
m
ub
berbunyi :
Pihak kesatu dengan ini mengaku telah menerima dari
ka
Pihak Kedua dengan bulat dan genap uang sebesar Rp.

ep
160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan

ah
puluh ribu rupiah) yaitu seluruh uang harga penjualan persil

R
tersebut diatas. Untuk penerimaan jumlah uang mana akta

es
ini berlaku sebagai kwitansi yang sah;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pasal 2 Akta Pelepasan Dengan Ganti Rugi No. 16,
si
berbunyi :
Atas pelepasan hak tersebut, pihak kesatu menerima uang
ne
ng
ganti rugi dari pihak kedua sebesar Rp. 160.380.000,00
(seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu
rupiah).
do
gu Jumlah uang mana pada saat ditandantangani akta ini pihak
kesatu menerangkan telah menerima sepenuhnya, oleh
In
A
karena itu dinyatakan lunas dari pihak kedua, penerimaan
mana akta ini berlaku sebagai kwitansinya.
ah
lik
6. Bahwa setelah dibuat dan ditandatangani akta perjanjian
pengikatan jual beli tersebut diatas, kemudian Hj. MALICHA
(almh) memberikan kuasa kepada ARIE KRISTANTO, S.H. (alm),
am
ub
untuk menjual objek jual beli tersebut sebagaimana Akta Kuasa
untuk Menjual No. 17 tanggal 19 Desember 1994, yang dibuat
ep
dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris di
k
Gresik, yang isinya :

ah
-- Penghadap menerangkan dengan ini memberi kuasa kepada :

R
si
ne
ng

do
gu
KHUSUS
Untuk dan atas nama Pemberi Kuasa, menjual harta milik
In
pemberi kuasa, atas :
A
-- Sebidang tanah Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun,

seluas kurang lebih lima puluh delapan ribu tiga ratus dua
ah
lik
puluh meter persegi (58.320 M2), terletak di Propinsi Jawa

Timur, Kabupaten Gresik, Kecamatan Manyar, Desa
m
ub
Manyarsidorukun, lebih lanjut sebagaimana tercantum dalam

Sertifikat yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten
ka
Gresik, tanggal dua puluh tujuh Agustus seribu Sembilan

ep
ratus delapan puluh empat (27 – 8 – 1984), Gambar Situasi

ah
tanggal dua puluh satu Juli seribu Sembilan ratus delapan

R
puluh empat (21 – 7 – 1984) Nomor 3158/1984, tertulis atas

es
nama MALICHAH bin Haji KOESNAN”.

M
ng
-- Untuk keperluan tersebut yang diberi kuasa dapat :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-- Menandatangani akta jual beli dan atau pelepasan hak
si
dengan ganti rugi serta menentukan harganya.
-- Menerima harga jual / atau ganti rugi, serta memberikan
ne
ng
kwitansinya / memberikan tanda pelunasannya.
-- Menyerahkan apa yang dijual kepada pembeli dan atau
menyerahkan kepada yang membayar ganti rugi.
do
gu -- Pada pokoknya yang diberi kuasa dapat melakukan segala
tindakan hukum yang dianggap perlu dan berguna untuk
In
A
tercapainya kuasa menurut akta ini…”.
7. Bahwa Pasal 1320 KUHPerdata, berbunyi :
ah
lik
Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat :
a. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya.
b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan.
am
ub
c. Suatu pokok persoalan tertentu.
d. Suatu sebab yang tidak terlarang.
ep
8. Bahwa perjanjian pengikatan jual beli antara Hj. MALICHA (almh)
k
dan ARIE KRISTANTO, S.H., (alm) atas sebidang tanah seluas

ah
58.320 M2, yang terletak di Desa Manyarsidorukun, Kecamatan

R
si
Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik, Propinsi Jawa Timur,
yang diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa
ne
ng
Manyarsidorukun, sebagaimana Akta Perjanjian Pengikatan Jual

Beli No. 15, yang dibuat dihadapan TITIEK LINTANG
do
gu
TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik, telah memenuhi syarat sah

suatu kesepakatan sebagaimana diatur Pasal 1320 KUHPerdata,
In
yakni :
A
a. Unsur Sepakat :
Antara Hj. MALICHA (almh) yang didampingi dan setujui oleh
ah
lik
anak kandungnya bernama :

1. MOH. BALIYAN, in casu TERGUGAT V;
m
ub
2. ZAIMATUL MARCHAMAH, in casu TERGUGAT XIV;

selaku Pihak Penjual / Pihak Kesatu dengan ARIE
ka
KRISTANTO, S.H. (alm) selaku Pihak Kedua / Pembeli, telah

ep
terjalin kata sepakat untuk menjual sebidang tanah seluas

ah
58.320 M2, yang terletak di Desa Manyarsidorukun,

R
Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik,

es
Propinsi Jawa Timur, sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat

M
ng
Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidoruku n, dengan harga yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah disetujui bersama sebesar Rp. 160.380.000,- (seratus
si
enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);
b. Unsur Cakap :
ne
ng
Hj. MALICHA (almh) dan ARIE KRISTANTO, S.H., (alm)
semasa hidupnya adalah orang yang sehat jasmani dan rohani
serta telah dewasa;
do
gu c. Unsur Objek Tertentu :
Objek jual beli yang disebutkan dalam Akta Perjanjian
In
A
Pengikatan Jual Beli No. 15, tanggal 19 Desember 1994, yang
dibuat dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONO, S.H.,
ah
lik
Notaris di Gresik, adalah sebidang tanah seluas 58.320 M2,
yang terletak di Desa Manyarsidoru kun, Kecamatan Manyar,
Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik, Propinsi Jawa Timur,
am
ub
sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa
Manyarsidorukun;
ep
d. Unsur Kausa yang halal :
k
Peralihan hak atas sebidang tanah seluas 58.320 M2, yang

ah
terletak di Desa Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar,

R
si
Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik, Propinsi Jawa Timur,
sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa
ne
ng
Manyarsidoruku, melalui jual beli antara Hj. MALICHA (almh)

selaku Pihak Kesatu (Penjual) dengan ARIE KRISTANTO,
do
gu
S.H. (alm) selaku Pihak Kedua (Pembeli), tidak bertentangan

dengan undang-undang, kepatutan dan kesusilaan ;
In
9. Bahwa adapun terhadap Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.
A
15 tersebut di atas sampai saat ini tidak pernah :

- Dibatalkan atau diajukan pembatalan di Pengadilan, baik oleh
ah
lik
Hj. MALICHA (almh) dan ARIE KRISTANTO, S.H. (alm) maupun

oleh pihak ketiga manapun ;
m
ub
- Dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum

mengikat oleh Pengadilan;
ka
Sehingga secara hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.

ep
15, tanggal 19 Desember 1994 yang dibuat dihadapan TITIEK

ah
LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik, masih sah dan

R
berlaku mengikat antara Hj. MALICHA (almh) dengan ARIE

es
KRISTANTO, S.H. (alm).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. HJ. MALICHA (ALMH) TIDAK TERBUKTI MELAKUKAN
si
PERBUATAN MELAWAN HUKUM
10. Bahwa tidak beberapa lama setelah terjadinya jual beli antara Hj.
ne
ng
MALICHA (almh) dengan ARIE KRISTANTO, S.H. (alm) tersebut
diatas, pada tanggal 27 Januari 1995 H. ZAINUDIN (in casu orang
tua TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI) mengajukan gugatan
do
gu perdata di Pengadilan Negeri Gresik, dengan menarik dan
mendudukan Hj. MALICHA (almh) selaku Pihak TERGUGAT
In
A
sebagaimana register perkara No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs.
11. Bahwa adapun pokok gugatan H. ZAINUDIN tersebut dikutip
ah
lik
sebagaimana yang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri
Gresik No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs halaman 45, yang menyebutkan :
Menimbang, bahwa maksud gugatan PENGGUGAT pada
am
ub
pokoknya bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi
karena tidak memenuhi perjanjian ikatan jual beli tanah tambak
ep
sengketa milik TERGUGAT, dalam sertipikat hak milik nomor 54
k
Gambar Situasi 3158 tahun 1984, seluas 58.320 M2, terletak di

ah
Desa Manyar Sidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik,

R
si
yang dikenal dengan tambak kawakan, yang dibuat pada pada
tanggal 29 September 1990, ketika tambak sengketa tersebut
ne
ng
menjadi objek sengketa dalam perkara perdata nomor

17/Pdt.G/1989/PN.GS,telah sepakat untuk dijual kepada
do
gu
PENGGUGAT dengan harga Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta

rupiah) dengan pembayaran uang muka sebesar Rp. 23.500.000,-
In
(dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan sisanya Rp.
A
36.500.000,- (tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) akan
dilunasi pada waktu dilakukan jual beli di hadapan PPAT setelah
ah
lik
perkara nomor 17/Pdt.G/1989/PN.GS berkekuatan hukum tetap

dan dimenangkan oleh Ny. MALICHA Cs. Dan setelah dibuat
m
ub
perjanjian ikatan jual beli tanah tambak sengketa tersebut

PENGGUGAT secara berturut-turut telah menyerahkan uang
ka
kepada TERGUGAT untuk pelunasan pembelian tanah tambak

ep
sengketa sebesar Rp. 18.050.000,- (delapan belas juta lima puluh

ah
ribu rupiah) tetapi setelah perkara dalam nomor

R
17/Pdt.G/1989/PN.GS berkekuatan hukum tetap dan dimenangkan

es
oleh pihak Ny. MALICHA Cs., ternyata TERGUGAT tidak bersedia

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan jual beli di hadapan PPAT dan menerima kekurangan
si
uang pembayaran meskipun telah ditegor oleh PENGGUGAT;
12. Bahwa atas dasar gugatan tersebut H. ZAINUDIN dalam surat
ne
ng
gugatannya menuntut sebagaimana termuat dalam Putusan No.
09/Pdt.G/1995/PN.Gs halaman 9 s.d. halaman 11, yang
menyebutkan :
do
gu 1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;
2. Menyatakan syah putusan Provisi yang telah diputus.
In
A
3. Menyatakan syah atas sita jaminan (conservatoir beslag) dan
sita revindikasi (revindicatoir beslag) yang telah diletakkan.
ah
lik
4. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan ingkar
janji (wanprestasi);
5. Menghukum TERGUGAT selambat lambatnya 7 (tujuh) hari
am
ub
setelah putusan perkara ini diucapkan oleh Pengadilan Negeri
Gresik mengadakan transaksi jual beli atas tanah tambak
ep
tersengketa dengan PENGGUGAT di hadapan Pejabat
k
Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah ditunjuk, dalam

ah
wilayah hukum Pengadilan Negeri Gresik, sekaligus menerima

R
si
uang kekurangan pembayaran atas pembelian tanah tambak
sengketa dari PENGGUGAT sebesar Rp. 18.450.000,00
ne
ng
(delapan belas juta empat ratus lima puluh ribu rupiah).

6. Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan sertifikat hak
do
gu
milik atas tanah tambak tersengketa asli nomor 54, gambar

situasi no. 3158, tahun 1984, desa Manyar Sidorukun, Wilayah
In
Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik atas
A
nama TERGUGAT sebagaimana dalam bukti bertanda P-2.

7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang
ah
lik
keterlambatan melakukan transaksi jual beli atas tanah tambak

tersengketa dengan PENGGUGAT sebesar Rp. 5.000.000,00
m
ub
(lima juta rupiah) setiap hari, dihitung sejak 7 (tujuh) hari

setelah tanggal putusan perkara ini diucapkan oleh Pengadilan
ka
Negeri Gresik, sampai dengan TERGUGAT mau dan bersedia

ep
melaksanakan transaksi jual beli tanah tambak tersengketa

ah
dengan PENGGUGAT dihadapan Pejabat Pembuat Akta

R
Tanah / PPAT yang telah ditunjuk, di wilayah hukum

es
Pengadilan Negeri Gresik;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang
si
keterlambatan menyerahkan sertifikat hak milik no. 54, gambar
situasi no. 3158, tahun 1984, di desa Manyarsidorukun,
ne
ng
Wilayah Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II
Gresik sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari
kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus, dihitung
do
gu sejak 7 (tujuh) hari putusan perkara ini diucapkan oleh
Pengadilan Negeri Gresik sampai dengan secara sukarela
In
A
TERGUGAT menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas tanah
tambak tersengketa dimaksud kepada PENGGUGAT.
ah
lik
9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang ganti rugi
secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT sebesar Rp.
20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) ditambah uang sebesar
am
ub
Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) dihitung sejak
Bulan Februari 1995 sampai dengan putusan perkara ini
ep
dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap.
k
10. Menghukum TERGUGAT membayar uang keterlambatan

ah
memenuhi bunyi putusan perkara ini sebesar Rp. 250.000,-

R
si
(dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari, dihitung sejak
putusan perkara ini dinyatakan mempunyai kekuatan hukum
ne
ng
tetap sampai dengan TERGUGAT mau dan bersedia untuk

secara suka rela memenuhi bunyi putusan perkara ini.
do
gu
11. Menyatakan penguasaan dan pengelolaan tanah tambak

tersengketa oleh PENGGUGAT adalah sah dan dapat
In
dibenarkan hukum.
A
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih

dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi atau perlawanan
ah
lik
lain.
13. Menghukum TERGUGAT untuk membayar beaya perkara.
m
ub
13. Bahwa guna membela dan mempertahankan sebidang tanah yang

notabene telah dijual kepada ARIE KRISTANTO, S.H. (alm)
ka
berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal

ep
19 Desember 1994, berupa tanah seluas 58.320 M2, yang terletak

ah
di Desa Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah

R
Tingkat II Gresik, Propinsi Jawa Timur sebagaimana diuraikan

es
dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun,

M
ng
kemudian Hj. MALICHA (almh) mengajukan gugatan balik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(rekonpensi) dengan alasan sebagaimana tertuang dalam Putusan
si
09/Pdt.G/1995/PN.Gs halaman 22, yang menyebutkan :
6. terhitung sejak tanggal 19-12-1994 tanah sengketa
ne
ng
PENGGUGAT lepaskan haknya kepada pihak lain yaitu Sdr.
ARIE KRISTANTO, S.H., maka untuk keperluan penyerahan
tanah sengketa kepada pihak lain tersebut, TERGUGAT harus
do
gu dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepada
PENGGUGAT. Untuk selanjutnya, tanah sengketa
In
A
PENGGUGAT serahkan kepada pihak lain yang berhak
tersebut.
ah
lik
14. Bahwa terhadap gugatan H. ZAINUDIN dan gugatan balik
(rekonpensi) yang diajukan oleh Hj. MALICHA (almh) tersebut di
atas, Majelis Hakim Perkara No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs pada
am
ub
tanggal 25 Oktober 1995 menjatuhkan putusan yang amarnya,
berbunyi :
ep
MENGADILI:
k
Dalam Konpensi :
ah
Dalam Provisi :
R
si
Dalam Eksepsi :
ne
ng

do
gu
1. Menolak seluruh gugatan PENGGUGAT.

2. Menyatakan sita jaminan tidak syah / tidak berharga maka
In
haruslah diangkat.
A

sebesar Rp. 183.150,- (seratus delapan puluh tiga ribu seratus
ah
lik
lima puluh rupiah).

Dalam Rekonpensi :
m
ub
Dalam Eksepsi :
ka
ep

ah

R
sebesar nihil.
es
M
15. Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Gresik yang dijatuhkan

ng
tersebut, kemudian baik H. ZAINUDIN maupun Hj. MALICHA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(almh) mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Surabaya
si
sebagaimana teregister No. 327/Pdt/ 1996/PT.Sby, yang pada
tanggal 30 Juli 1996 telah diputus dengan amarnya yang berbunyi:
ne
ng
MENGADILI:
Menerima permohonan banding dari Kuasa PENGGUGAT
KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI / PEMBANDING juga
do
gu TERBANDING dan permohonan banding dari Kuasa TERGUGAT
KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI / TERBANDING juga
In
A
PEMBANDING tersebut;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 25
ah
lik
Oktober 1995 No. 09/Pdt.G/ 1995/PN.Gs yang dimohonkan
banding tersebut.
Menghukum PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGAT
am
ub
REKONPENSI / PEMBANDING juga TERBANDING untuk
membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat pertama sebesar
ep
Rp. 186.150,- (seratus delapan puluh enam ribu seratus lima puluh
k
rupiah) dan dalam peradilan tingkat banding sebesar Rp. 30.000,-

ah
(tiga puluh ribu rupiah).

R
si
16. Bahwa di tingkat kasasi, Mahkamah Agung RI tanggal 15 Pebruari
1999 telah menjatuhkan putusan No. 959 K/Pdt/1997, yang
ne
ng
amarnya berbunyi sebagai berikut :

MENGADIL I:
do
gu
Menolak permohonan kasasi dari PEMOHON KASASI : H.

ZAINUDIN melalui kuasanya : DJOKO SUMARSONO, S.H.,
In
tersebut;
A
Menghukum PEMOHON KASASI untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp. 50.000,- (lima
ah
lik
puluh ribu rupiah).

17. Bahwa kemudian TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI selaku
m
ub
ahli waris dari alm. H. ZAINUDIN berdasarkan Surat Keterangan

Waris tanggal 24 Agustus 1999 mengajukan permohonan
ka
Peninjauan Kembali atas putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15

ep
Pebruari 1999 melalui pengadian Negeri Gresik, dan telah diputus

ah
dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 579/PK/Pdt/2000

R
tanggal 29 Januari 2004, dengan amarnya yang berbunyi :

es
MENGADILI :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menolak permohonan peninjauan kembali dari : 1. NY. HJ. NURUL
si
QOMARIAH, 2. HERLIN FERLINA, 3. ERMA FARIDA, 4. NIKMA
ELFIANA, 5. RACHMAD QUMARUDDIN, 6. DIAN AMALIA
ne
ng
tersebut;
Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar
biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp. 150.000,-
do
gu (seratus lima puluh ribu rupiah).
18. Bahwa berdasarkan hal terurai diatas, TERGUGAT V s.d.
In
A
TERGUGAT XV sangat keberatan dan menolak dengan tegas
bilamana sengketa hukum yang terjadi antara Hj. MALICHA
ah
lik
dengan H. ZAINUDIN sebagaimana yang telah diputus oleh
Mahkamah Agung RI No. 579/PK/Pdt/2000 tanggal 29 Januari
2004 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 959 K/Pdt/1997
am
ub
tanggal 15 Pebruari 1999 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya
No. 327/Pdt/1996/PT.Sby tanggal 30 Juli 1996 Jo. Putusan
ep
Pengadilan Negeri Gresik No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs tanggal 25
k
Oktober 1995, dipandang oleh PENGGUGAT sebagai suatu

ah
perbuatan melanggar hukum yang merugikan diri PENGGUGAT,

R
si
sebagaimana diuraikan dalam surat gugatannya khususnya angka
29, yang berbunyi :
ne
ng
Bahwa berdasar alasan-alasan hukum diatas, perbuatan-

perbuatan melanggar hukum, yang dilakukan oleh PARA
do
gu
TERGUGAT, yaitu :
a. …
…
In
b.
A
c. Perbuatan TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV (ahli waris

Hj. MALICHA) dengan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI (ahli
ah
lik
waris ZAINUDIN) yang saling bersengketa sehingga

mengakibatkan objek tanah sengketa sekarang dalam
m
ub
penguasaan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI.

19. Bahwa yang dimaksud perbuatan melanggar hukum sebagaimana
ka
termaktub dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata ialah :

ep
Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian

ah
kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian

R
itu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut”.

es
20. Bahwa Guru Besar Prof. Dr. ROSA AGUSTINA, S.H., M.H. dalam
M
ng
bukunya yang berjudul “Perbuatan Melawan Hukum”, Cetakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kedua, tahun 2004 pada halaman 117, memberikan doktrin hukum
si
sebagai berikut :
Sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya bahwa untuk
ne
ng
menentukan apakah suatu perbuatan dapat digugat dengan dalil
perbuatan melawan hukum diperlukan unsur-unsur :
1. Perbuatan tersebut melawan hukum
do
gu 2. Harus ada kesalahan si pelaku
3. Harus ada kerugian, dan
In
A
4. Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.
Sehingga mendasarkan pada ketentuan dan pendapat pakar
ah
lik
hukum tersebut di atas, agar suatu subjek hukum tertentu dapat
dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukum, harus
memenuhi unsur-unsur yang termuat dalam ketentuan Pasal 1365
am
ub
KUHPerdata, dengan kata lain apabila terdapat salah satu unsur
yang tidak terpenuhi atau tidak dapat dibuktikan, maka secara
ep
yuridis tidak dapat dikategorikan telah terjadi suatu perbuatan
k
melawan hukum. Unsur-unsur tersebut harus lah diuraikan satu

ah
persatu secara rinci sehingga dapat menggambarkan secara utuh

R
si
bahwa telah terjadi suatu perbuatan yang dilarang secara hukum.
21. Bahwa perbuatan Hj. MALICHA (almh) yang membela hak-hak
ne
ng
keperdataannya di depan hukum atas gugatan perdata yang

diajukan oleh H. ZAINUDIN (in casu orang tua TERGUGAT XVI
do
gu
s.d. TERGUGAT XXI) sebagaimana yang telah diputus oleh

Mahkamah Agung RI No. 579/PK/Pdt/2000 tanggal 29 Januari
In
2004 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 959 K/Pdt/1997
A
tanggal 15 Pebruari 1999 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya

No. 327/Pdt/1996/PT.Sby tanggal 30 Juli 1996 Jo. Putusan
ah
lik
Pengadilan Negeri Gresik No. 09/Pdt.G/1995/PN.Gs tanggal 25

Oktober 1995, tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan
m
ub
melanggar hukum, dengan alasan sebagai berikut :

1) Unsur Perbuatan Melawan Hukum :
ka
Menurut pakar hukum MUNIR FUADY, dalam bukunya yang

ep
berjudul “Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan

ah
Kontemporer”, menyebutkan sejak tahun 1919, unsur melawan

R
hukum ini diartikan dalam arti yang seluas-luasnya, yakni

es
meliputi hal-hal sebagai berikut :

M
ng
- Perbuatan yang melanggar undang-undang yang berlaku;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Yang melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum,
si
atau
- Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si
ne
ng
pelaku, atau
- Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan
(goedezeden), atau
do
gu - Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik
dalam bermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan
In
A
orang lain (indruist tegen de zorgvuldigheid, welke in het
maatschappelijk verkeer betaamt ten aanzien van anders
ah
lik
persoon of goed).
Perbuatan Hj. MALICHA (almh) yang datang menghadap pada
hari sidang yang telah ditentukan dengan diwakilkan oleh
am
ub
Kuasanya guna membela hak dan kepentingannya di depan
persidangan atas sebidang tanah yang notabene telah dijual
ep
kepada ARIE KRISTANTO, S.H. (alm) berupa tanah seluas
k
58.320 M2, yang terletak di Desa Manyarsidorukun,

ah
Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik,

R
si
Propinsi Jawa Timur sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat
Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun, bukan merupakan
ne
ng
suatu perbuatan yang melanggar undang-undang, melanggar

hak subjektif orang lain, bertentangan dengan kewajiban
do
gu
hukumnya, bertentangan dengan kesusilaan, dan

bertentangan dengan sikap kehati-hatian yang sepatutnya
In
dalam masyarakat, melainkan justru pembelaan hukum yang
A
dilakukan Hj. MALICHA (almh) di depan persidangan

merupakan suatu hak mutlak yang diberikan oleh hukum dan
ah
lik
undang-undang.
2) Unsur Kesalahan :
m
ub
Suatu tindakan dianggap oleh hukum mengandung kesalahan

sehingga dapat dimintai pertanggung jawaban secara hukum
ka
jika dipenuhi unsur unsur sebagai berikut :

ep
- ada unsur kesengajaan;

ah
- ada unsur kelalaian (negligence, culpa), dan

R
- tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf, seperti

es
overmacht.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam perkara a quo, oleh karena pembelaan Hj. MALICHA
si
(almh) di depan persidangan merupakan hak asasi yang
diberikan dan dilindungi oleh hukum dan undang-undang
ne
ng
sehingga tindakan Hj. MALICHA (almh) tersebut bukan
merupakan suatu kesalahan menurut hukum;
3) Unsur Kerugian :
do
gu Kerugian merupakan berkurangnya harta kekayaan pihak satu
(pihak yang dirugikan) yang disebabkan oleh perbuatan pihak
In
A
lain (pihak yang merugikan) yang melanggar hukum atau
norma, adapun pengertian kerugian dibentuk oleh
ah
perbandingan antara “SITUASI SESUNGGUHNYA” (i.c.
lik
kenyataan sesuai dengan adanya perbuatan melanggar
hukum) dengan “SITUASI HIPOTESIS” (i.c. seandainya tidak
am
ub
terjadi perbuatan melanggar hukum).
Dalam perkara a quo, oleh karena perbuatan Hj. MALICHA
ep
(almh) yang membela haknya di depan persidan gan bukan
k
dikategorikan sebagai perbuatan yang memiliki u nsur

ah
“melawan hukum”, sehingga tidak ada kerugian yang

R
si
ditimbulkan oleh Hj. MALICHA (almh) terhadap diri
PENGGUGAT dari pembelaan hukum yang dilakukan Hj.
ne
ng
MALICHA (almh);
4) Unsur Hubungan Kausal :
do
gu
Kerugian yang ditimbulkan dalam perbuatan pelaku harus lah

kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan itu bukan karena
In
sebab yang lain, atau dengan kata lain ada hubungan sebab
A
akibat antara kerugian yang timbul dengan perbuatan yang

dilakukan si pelaku;
ah
lik
Dalam perkara a quo, tidak terdapat hubungan klausitas antara

dalil PENGGUGAT yang tidak dapat menguasai objek
m
ub
sengketa dengan perbuatan Hj. MALICHA (almh) yang

membela hak keperdataannya di depan persidangan atas
ka
gugatan yang diajukan H. ZAINUDIN sebab sebagaimana

ep
yang telah diuraikan di atas objek sengketa yang dahulu milik

ah
Hj. MALICHA (almh) pada tanggal 19 Desember 1994 telah

R
dijual kepada ARIE KRISTANTO, S.H. (alm) berdasarkan Akta

es
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15, yang dibu at dihadapan

M
ng
TITIEK LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur-unsur dalam Pasal 1365
si
KUH Perdata, maka secara hukum Hj. MALICHA (almh) semasa
hidupnya tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum
ne
ng
sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT dalam gugatan a quo.
23. Bahwa oleh karena Hj. MALICHA (almh) yang dalam perkara a
quo diwakili oleh ahli warisnya yakni TERGUGAT V s.d.
do
gu TERGUGAT XV tidak terbukti melakukan perbuatan melawan
hukum kepada PENGGUGAT, maka mohon ditolak dan
In
A
dikesampingkan :
1) Dalil membayar secara tanggung renteng ganti rugi materiil
ah
lik
secara tunai dan sekaligus sebagaimana dalil gugatan angka
30;
2) Dalil membayar dwangsom atau uang paksa sebesar Rp.
am
ub
20.000.000,- (dua puluh juta) sebagaimana dalil gugatan
PENGGUGAT angka 32;
ep
3) permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diajukan
k
PENGGUGAT sebagaimana termuat dalam Posita angka. 36,

ah
karena tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan Pasal

R
si
227 KUHPerdata;
4) permohonan putusan serta-merta (uitvoerbaar bij voorraad)
ne
ng
sebagaimana diajukan PENGGUGAT pada angka 37 karena gugatan

PENGGUGAT sama sekali tidak memenuhi syarat-syarat yang
do
gu
ditetapkan dalam Pasal 180 ayat (1) HIR. Untuk itu tuntutan tersebut
demi hukum harus ditolak.
In
A
III. DALAM PROVISI

1. Bahwa Rumusan angka 5 Rakernas Mahkamah Agung RI No.
ah
lik
RAKERNAS/2005/I/PERDATA, Tahun : 2007, Klasifikasi : Bidang

Perdata - Putusan Provisi, menyebutkan :
m
ub
5. Putusan provisionil sifatnya serta merta maka pelaksanaannya

sesuai ketentuan-ketentuan mengenai pelaksanaan putusan serta
ka
merta yang memenuhi SEMA No. 3 Tahun 2000 dan SEMA No. 4
ep
Tahun 2001;
ah
2. Bahwa selanjutnya, SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta

R
Merta (uitvoerbaar bij vooraad) dan Provisionil, menyebutkan :

es
4. Selanjutnya, Mahkamah Agung memberikan petunjuk, yaitu Ketua

M
ng
Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, Para Hakim

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri dan Hakim Pengadilan Agama tidak
si
menjatuhkan Putusan Serta Merta, kecuali dalam hal-hal sebagai
berikut:
ne
ng
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat auntentik atau surat
tulisan tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran
tentang isi dan tanda tangannya, yang menurut Undang-
do
gu undang tidak mempunyai kekuatan bukti.
b. Gugatan tentang Hutang - Piutang yang jumlahnya sudah
In
A
pasti dan tidak dibantah.
c. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan
ah
lik
lain-lain, di mana hubungan sewa menyewa sudah
habis/lampau, atau Penyewa terbukti melalaikan
kewajibannya sebagai Penyewa yang beritikad baik.
am
ub
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta
perkawinan (gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan
ep
cerai mempunyai kekuatan hukum tetap.
k
e. Dikabulkannya gugatan Provisionil, dengan pertimbangan

ah
agar hukum yang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332
R
si
Rv.
f. Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh
ne
ng
kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) dan

mempunyai hubungan dengan pokok gugatan yang diajukan.
do
gu
g. pokok sengketa mengenai bezitsrecht.

3. Bahwa oleh karena gugatan a quo PENGGUGAT tidak termasuk hal-
In
hal yang disebutkan dalam SEMA No. 3 Tahun 2000 Tentang Putusan
A
Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil, sehingga

permintaan PENGGUGAT Dalam Provisi pada angka 1 s.d. 4 Petitum
ah
lik
Gugatan a quo harus ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan.

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas, dengan ini
m
ub
TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV mohon pada Majelis Hakim pada

Pengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili gugatan a quo
ka
memberikan suatu putusan yang memutuskan sebagai berikut :

ep
MENGADILI:
ah
DALAM PROVISI :
R
- Menolak Permohonan Provisi PENGGUGAT untuk seluruhnya;

es
DALAM EKSEPSI :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan eksepsi TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV untuk
si
seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvakelijk
ne
ng
verklaard);
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara;
Atau, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain TERGUGAT V
In
A
s.d. TERGUGAT XV mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ah
lik
JAWABAN TERGUGAT XVI S.D. TERGUGAT XXI
A. DALAM EKSEPSI :
1. EKSEPSI BERKAITAN DENGAN LEGAL STANDING (KEDUDUKAN
am
ub
HUKUM DAN HAK GUGAT)
Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ep
tertanggal 16 September 2022, bertindak untuk dan atas nama NANIK
k
JOELIAWATI SANTOSO pekerjaan Karyawan Swasta dan Ir. Sutoto

ah
Yakobus pekerjaan Karyawan Swasta, dalam hal ini bertindak selaku

R
si
Direktur PT CIPUTRA DEVELOPMENT, Tbk. , tanpa menyebutkan
secara jelas dan tegas kedudukan masing-masing sebagai Direktur apa
ne
ng
pada PT CIPUTRA DEVELOPMENT, Tbk., dan tidak disertai pula

dokumen pengangkatan keduanya sebagai Direktur pada PT CIPUTRA
do
gu
DEVELOPMENT, Tbk,;
Surat Kuasa Khusus demikian tidak memenuhi syarat-syarat yang diatur
In
dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 6 Tanggal 14
A
Oktober 1994 tentang Surat Kuasa, dimana Surat Kuasa Khusus tersebut
tidak mencantumkan dengan jelas terkait identitas Pemberi Kuasa,
ah
lik
sehingga Surat Kuasa Khusus tersebut adalah cacat hukum dan

PENGGUGAT tidak memiliki hak untuk mengajukan gugatan dalam
m
ub
perkara aquo. Hal ini sesuai pendapat M. YAHYA HARAHAP dalam

bukunya, “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,
ka
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, pada halaman 111,

ep
pada pokoknya menyebutkan bahwa PENGGUGAT harus orang yang

ah
benar-benar memiliki kedudukan dan kapasitas yang tepat menurut

R
hukum. Keliru dan salah bertindak sebagai PENGGUGAT,

es
mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil (cacat hukum).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN SUBJECTO (SALAH PIHAK)
si
Bahwa Gugatan PENGGUGAT ditujukan dr. HERLIN FERLINA sebagai
TERGUGAT XVI, ERMA FARIDA sebagai TERGUGAT XVII, NIKMA
ne
ng
ELFIANA sebagai TERGUGAT XVIII, RACHMAD QUMARUDDIN
sebagai TERGUGAT XIX, DIAN AMALIA sebagai TERGUGAT XX,
MUHAMMAD FAKHRUDDIN TERGUGAT XXI adalah sangat tidak tepat.
do
gu Karena TERGUGAT XVI s/d XXI tidak memiliki hubungan apapun
dengan pihak PENGGUGAT. TERGUGAT XVI s/d XXI sebagai ahli waris
In
A
sah dari almarhum H. ZAINUDDIN dan almarhumah Hj NURUL
QOMARIAH hanya memiliki hubungan hukum dengan ahli waris
ah
lik
MALICHA, sekarang disebut sebagai TERGUGAT V s/d TERGUGAT
XV, hubungan mana berdasarkan Ikatan Jual Beli Tambak Kawakan
dengan Surat Perjanjian Ikatan Jual Beli pada tanggal 29 September
am
ub
1990 berupa sebidang tanah seluas 58.320 m2 berdasarkan Sertipikat
Hak Milik No. 54;
ep
k
3. GUGATAN PENGGUGAT SALAH MENARIK PIHAK TERGUGAT

ah
(GEMIS AANHOEDA NIGHEID).

R
si
Selain itu, dalam gugatan PENGGUGAT pada pokoknya meminta
kepada TERGUGAT XVI s/d XXI untuk menyerahkan dan mengosongkan
ne
ng
objek sengketa kepada PENGGUGAT adalah tidak tepat. Karena

terhadap objek sengketa tersebut pada tanggal 21 September 2022, oleh
do
gu
Pengadilan Negeri Gresik telah dikeluarkan PUTUSAN PERDAMAIAN

Nomor 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk., berdasarkan Akta Perdamaian yang
In
ditandatangani ahli waris MALICHA, TERGUGAT V s/d XVI dan
A
ditandatangani pula oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV. Di mana

TERGUGAT XVI s/d XXI dengan penuh itikat baik telah melakukan
ah
lik
pengosongan dan penyerahan objek sengketa tersebut kepada pihak lain

sesuai Akta Perdamaian (van dading) dan PUTUSAN PERDAMAIAN
m
ub
Nomor 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk., dimaksud. Sehingga TERGUGAT XVI

s/d XXI bukan lagi sebagai pihak yang menguasai objek sengketa dalam
ka
perkara aquo. Dengan demikian gugatan PENGGUGAT telah keliru

ep
Menarik Pihak TERGUGAT XVI s/d XXI (gemis aanhoeda nigheid) dalam
ah
perkara aquo;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. GUGATAN PENGGUGAT LEWAT WAKTU
si
Bahwa gugatan PENGGUGAT dalam perkara aquo mempersoalkan hak
kepemilikan atas objek sengketa adalah tidak tepat. Mengingat sengketa
ne
ng
mengenai kepemilikan hak tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri
Gresik, melalui PUTUSAN PERDAMAIAN Nomor 47/Pdt.G/2022/PN.
Gsk., berdasarkan Akta Perdamaian Nomor 47/Pdt.G/2022/PN., pada
do
gu tanggal 21 September 2022, sedangkan gugatan PENGGUGAT baru
terdaftar pada Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 13-10-2022,
In
A
dengan Nomor perkara : 82/Pdt.G/2022/PN. Gsk., Adapun terhadap
putusan perkara : 82/Pdt.G/2022/PN. Gsk., telah berkekuatan hukum
ah
lik
tetap karena sampai batas waktu yang ditentukan oleh peraturan
perundang-undangan yang berlaku, tidak ada satu pihakpun yang
melakukan upaya hukum. Hal ini juga selaras dengan ketentuan Pasal
am
ub
130 HIR, di mana Akta Perdamaian yang dibuat secara sah di muka
persidangan akan mempunyai kekuatan hukum mengikat dan kekuatan
ep
hukum yang sama dengan putusan pengadilan yang telah mempunyai
k
kekuatan hukum tetap dan tidak dapat dilakukan upaya hukum yang lain.
ah
Ketentuan Pasal 130 ayat (2) HIR berbunyi : “akta perdamaian memiliki
R
si
kekuatan sama seperti putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan
terhadapnya tidak dapat diajukan banding maupun kasasi”.
ne
ng
Berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas, Gugatan PENGGUGAT

mengandung cacat formil (cacat hukum), sehingga sudah sepatutnya
do
gu
Gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
In
A
B. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa TERGUGAT XVI s/d XXI menolak dengan jelas dan tegas atas apa
ah
lik
yang didalilkan oleh PENGGUGAT kecuali yang diakui dengan jelas dan
tegas oleh TERGUGAT XVI s/d XXI.
m
ub
2. Bahwa TERGUGAT XVI s/d XXI menolak secara tegas dalil gugatan pada
Posita 28 jo. Posita 29c jo. Posita 35 yang pada pokok meminta kepada
ka
TERGUGAT XVI s/d XXI untuk menyerahkan objek sengketa kepada

ep
PENGGUGAT, karena terhadap objek sengketa tersebut, pada tanggal 21

ah
September 2022, oleh Pengadilan Negeri Gresik telah dikeluarkan

R
PUTUSAN PERDAMAIAN Nomor 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk., berdasarkan

es
Akta Perdamaian yang ditandatangani ahli waris MALICHA, TERGUGAT V

M
ng
s/d XVI dan ditandatangani pula oleh TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV. Di
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mana TERGUGAT XVI s/d XXI dengan telah melakukan pengosongan dan
si
penyerahan objek sengketa tersebut kepada pihak lain sesuai Akta
Perdamaian (van dading) dan PUTUSAN PERDAMAIAN Nomor
ne
ng
47/Pdt.G/2022/PN. Gsk., Sehingga TERGUGAT XVI s/d XXI bukan lagi
sebagai pihak yang menguasai objek sengketa dalam perkara aquo.
3. Bahwa TERGUGAT XVI s/d XXI Menolak dengan Tegas dalil Posita
do
gu PENGGUGAT angka 30 yang menyatakan bahwa : “Perbuatan-perbuatan
melanggar hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT diatas sangat
In
A
merugikan PENGGUGAT maka sangat beralasan dan layak apabila
kemudian PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang
ah
lik
memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum kepada
TERGUGAT I sampai TERGUGAT XXI agar membayar secara tanggung
renteng ganti rugi materiil secara tunai dan sekaligus sejak putusan dalam
am
ub
perkara ini dibacakan dan diucapkan dalam persidangan, Ganti Rugi Materiil
dan Ganti Rugi Immateriil”, karena gugatan PENGGUGAT pada posita
ep
angka 30 tidak beralasan hukum, mengingat PENGGUGAT tidak dapat
k
membuktikan dalil-dalil gugatan dan unsur-unsur Perbuatan Melanggar

ah
Hukum meliputi (a) Adanya Perbuatan; (b) Adanya kesalahan (Schuld); (c)
R
si
Adanya Kerugian ; dan (d) Adanya Hubungan sebab akibat antara
Perbuatan yang salah dengan kerugian, sebagaimana dipersyaratkan
ne
ng
ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata.

4. Bahwa TERGUGAT XVI s/d XXI menolak dengan Tegas Posita
do
gu
PENGGUGAT angka 32 yang menyatakan bahwa : “Apabila TERGUGAT I

sampai TERGUGAT XXI tidak segera melaksanakan putusan pengadilan
In
yang telah berkekuatan hukum tetap, maka PENGGUGAT meminta agar
A
TERGUGAT I sampai TERGUGAT XXI untuk membayar Dwangsom atau

uang paksa sebesar Rp.20.000.00,- (dua puluh juta rupiah) per hari sebagai
ah
lik
denda keterlambatan karena tidak menyerahkan objek tanah sengketa atau

tidak membayar uang ganti materiil kepada PENGGUGAT terhitung sejak
m
ub
putusan berkekuatan hukum tetap”. Karena Posita PENGGUGAT angka 32

terkait permintaan pembayaran dwangsom atau uang paksa, tidak sesuai
ka
yang dipersyaratkan ketentuan Pasal 606a dan 606b Reglement of de

ep
Rechtsvordering (RV).
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. DALAM REKONVENSI
si
1. Bahwa mengingat akan adanya hak yang diberikan oleh peraturan
perundang-undangan kepada TERGUGAT. Maka, TERGUGAT XVI s/d
ne
ng
XXI dengan ini mengajukan Gugatan Rekonvensi Kepada PENGGUGAT.
2. Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam EKSEPSI DAN
DALAM POKOK PERKARA sebagaimana tersebut diatas dianggap
do
gu terulang kembali pada bagian Rekonvensi ini dan merupakan bagian satu
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Rekonvensi ini;
In
A
3. Bahwa untuk selanjutnya TERGUGAT XVI s/d XXI disebut sebagai
PENGGUGAT REKONVENSI XVI s/d XXI, dan PENGGUGAT disebut
ah
lik
sebagai TERGUGAT REKONVENSI.
4. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dengan Jawaban dalam Perkara Konvensi yang telah
am
ub
PENGGUGAT REKONVENSI XVI s/d XXI, sampaikan dan uraikan di
atas.
ep
5. Bahwa sebagaimana dalam Gugatan TERGUGAT REKONVENSI /
k
PENGGUGAT pada posita 11 dan posita 12 , yang menyebutkan :

ah
R
“Bahwa PENGGUGAT tidak dapat melakukan pembelian dan / atau
si
ne
ng
terkendala adanya ketentuan Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri

Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21 tahun 1994
tentang Tata Cara Perolehan Tanah Bagi Perusahaan dalam rangka
do
gu
penanaman modal, yang mengatur : “Peroleh tanah oleh perusahaan

hanya boleh dilaksanakan di areal yang ditetapkan di dalam izin lokasi”.
In
A
(posita 11);
“Bahwa pada tahun 1994, PENGGUGAT belum memiliki izin lokasi
ah
lik
sebagai syarat utama untuk melakukan pembebasan dan / atau

pembelian tanah di kabupaten Gresik, sehingga PENGGUGAT memakai
nama beberapa karyawan PENGGUGAT, termasuk nama ARIE
m
ub
KRISTANTO, SH., sebagai pembeli atas objek tanah sen gketa” (posita
12).
ka
ep
Berdasarkan posita angka 11 dan 12 dimaksud, PENGGUGAT telah

mengakui dan terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum,
ah
sebagaimana diatur dalam Pasal 10 ayat 1 Undang-Undang Nomor 5

R
es
Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA) dan

M
Pasal 3d Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1964 tentang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perubahan dan Tambahan Peraturan Pemerintah Nomor 224 Tahun
si
1961 tentang Pelaksanaan Pembagian Tanah dan Pemberian Ganti
Kerugian (PP 41/1964);
ne
ng
Pasal 10 ayat 1 UUPA: “setiap orang dan badan hukum yang mempunyai
sesuatu hak atas tanah pertanian pada asasnya diwajibkan mengerjakan
atau mengusahakannya sendiri secara aktif, dengan mencegah cara-cara
do
gu pemerasan”.
Pasal 3d PP 41/1964 : “dilarang untuk melakukan semua bentuk
In
A
pemindahan hak baru atas tanah pertanian yang mengakibatkan pemilik
tanah yang bersangkutan memiliki bidang tanah di luar Kecamatan di
ah
lik
mana ia bertempat tinggal”.
Bahwa berdasarkan posita 12 yang menyebutkan: “Bahwa pada tahun
1994, PENGGUGAT belum memiliki izin lokasi sebagai syarat utama
am
ub
untuk melakukan pembebasan dan / atau pembelian tanah di kabupaten
Gresik, sehingga PENGGUGAT memakai nama beberapa karyawan
ep
PENGGUGAT, termasuk nama ARIE KRISTANTO, SH., sebagai pembeli
k
atas objek tanah sengketa”, PENGGUGAT mengakui dan terbukti telah

ah
melakukan penyelundupan hukum, dengan menggunakan nama

R
si
beberapa karyawan PENGGUGAT untuk melakukan melakukan
pembelian tanah yang menurut hukum adalah dilarang.
ne
ng
6. Bahwa selain itu, TERGUGAT REKONVENSI telah terbukti melakukan
do
Perbuatan Melawan Hukum, karena melanggar Ketentuan Pasal 2 ayat
gu
(1) dan ayat (2) Keputusan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan

Nasional Nomor 21 Tahun 1994 tentang Tata Cara Perolehan Tanah bagi
In
A
Perusahaan dalam Rangka Penanaman Modal :

Pasal 2 Ayat 1 “perolehan tanah oleh perusahaan hanya boleh
ah
lik
dilaksanakan di areal yang ditetapkan di dalam izin lokasi”.

Pasal 2 Ayat 2 “perolehan tanah dilaksanakan secara langsung antara
perusahaan dengan pemilik atau pemegang hak atas tanah atas dasar
m
ub
kesepakatan”.
ka
7. Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT REKONVENSI XVI s/d XXI

ep
terhadap PENGGUGAT berdasarkan hukum dan telah memenuhi unsur-

unsur ketentuan pasal 1365 KUHPerdata; meliputi : (a) Adanya
ah
Perbuatan; (b) Adanya kesalahan (Schuld); (c) Adanya Kerugian ; dan

R
es
(d) Adanya Hubungan sebab akibat antara Perbuatan yang salah

M
dengan kerugian, maka adalah wajar dan patu t menurut hukum, bila
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT REKONVENSI XVI s/d XXI, menuntut nilai kerugian
si
materiil kepada TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar biaya Jasa
Advokat dalam penanganan perkara ini sebesar Rp. 250.000.,000,00-
ne
ng
(dua ratus lima puluh juta rupiah) dan ganti rugi immateriil sebesar
Rp.1.000.000.000,00.,- (satu miliar) atas tercemarnya nama baik
PENGGUGAT REKONVENSI XVI s/d XXI atas gugatan PENGGUGAT.
do
gu 8. Bahwa karena gugatan PENGGUGAT REKONVENSI XVI s/d XXI
didasarkan pada bukti-bukti dan saksi-saksi yang cukup, sehingga
In
A
memenuhi persyaratan untuk dinyatakan agar putusan dalam perkara ini
dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun TERGUGAT REKONVENSI
ah
lik
menyatakan Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya (uit voor
baarbij voorraad);
9. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka PENGGUGAT
am
ub
REKONVENSI XVI s/d XXI, mohon kepada Majelis Pemeriksa Perkara a
quo untuk menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
ep
1.000.000,00- (satu juta rupiah) perhari yang harus dibayar oleh
k
TERGUGAT Rekonvensi bila lalai dalam melaksanakan putusan yang

ah
telah berkekuatan hukum tetap.

R
si
Berdasarkan uraian diatas, TERGUGAT XVI s/d XXI / PENGGUGAT
ne
ng
REKONVENSI XVI s/d XXI memohon kepada Majelis Pemeriksa Perkara a quo
untuk memeriksa, mengadili dan kemudian menjatuhkan amar putusan sebagai
berikut :
do
gu
DALAM EKSEPSI:
In
A
1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT;

2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk
ah
Verklaard).
lik

m
ub
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT seluruhnya; atau

2. Setidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ka
ep
Onvankelijk Verklaard);
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biaya perkara yang
ah
timbul dalam perkara ini.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM GUGATAN REKONVENSI
si
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT Rekonvensi XVI s/d XXI untuk
seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT Rekonvensi melakukan Perbuatan
Melawan Hukum;
do
gu 3. Menyatakan Perbuatan TERGUGAT Rekonvensi dalam perkara aquo telah
merugikan PENGGUGAT Rekonvensi XVI s/d XXI secara materiil dan
immateriil dengan rincian sebagai berikut:
In
A
a. Biaya Jasa Advokat dan Pengurusan Perkara ini : Rp. 250.000.000,00
(dua ratus lima puluh juta rupiah);
ah
lik
b. Kerugian Immateriil yang harus ditanggung oleh PENGGUGAT
Rekonvensi XVI s/d XXI sebagai akibat gugatan TERGUGAT Rekonvensi
am
ub
adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah), karena telah
mencemarkan nama baik terhadap PENGGUGAT Rekonvensi XVI s/d
XXI.
ep
k
4. Menghukum TERGUGAT Rekonvensi agar membayar secara tunai dan

ah
sekaligus (cash and carry) kepada PENGGUGAT Rekonvensi XVI s/d XXI
R
si
dengan rincian sebagai berikut:
a. Biaya Jasa Advokat dan Pengurusan Perkara ini : Rp. 250.000.000,00-
ne
ng
(dua ratus lima puluh juta rupiah)

b. Kerugian Immateriil yang harus ditanggung oleh PENGGUGAT
do
Rekonvensi XVI s/d XXI akibat gugatan TERGUGAT Rekonvensi adalah
gu
sebesar Rp. 1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah).

5. Menghukum TERGUGAT Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)
In
A
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) secara tunai dan sekaligus setiap
satu hari keterlambatan atas kelalaian dan/atau kesengajaan TERGUGAT
ah
lik
REKONVENSI tidak melaksanakan putusan atas perkara ini dalam waktu 14

(empat belas) hari kalender setelah putusan ini dibacakan atau sejak
putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan terpenuhinya/prestasi
m
ub
kepada PENGGUGAT REKONVENSI XVI S/D XXI;

ka
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ep
Menghukum PENGGUGAT/TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar biaya

ah
yang timbul dalam perkara ini.

R
es
ATAU
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUBSIDAIR
si
Dalam hal Yang Mulia Ketua dan anggota Majelis yang memeriksa dan
mengadili perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil -adilnya
ne
ng
(Ex Aequo Et Bono).
JAWABAN TURUT TERGUGAT II
do
gu Bahwa TURUT TERGUGAT II tidak ada hubungan hukum dengan
PENGGUGAT, oleh karena itu TURUT TERGUGAT II akan tunduk dan patuh
In
A
pad aputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap serta mohon
putusan yang seadil-adilnya.
ah
lik
Menimbang, bahwa atas jawaban TERGUGAT tersebut PENGGUGAT
telah menyampaikan Repliknya secara ecourt pada tanggal 8 Maret 2023;
Menimbang, bahwa terhadap Replik PENGGUGAT, TERGUGAT I s.d.
am
ub
TERGUGAT IV, TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV, TERGUGAT XVI s.d.
TERGUGAT XXI menyampaikan DUPLIK nya secara e-court pada tanggal 15
ep
Maret 2023 sedangkan TURUT TERGUGAT II tidak mengajukan duplik;
k
Menimbang, bahwa Kuasa PENGGUGAT dalam perkara ini untuk

ah
membuktikan dalil-dalil gugatannya telah mengajukan alat bukti surat sebagai

R
si
berikut :
ne
ng
1. Fotokopi akta perubahan terakhir PT Ciputra Development, Tbk. No. 31

mengenai perubahan direksi dan komisaris PT Ciputra Development, Tbk.
tertanggal 11 Agustus 2022 yang dibuat dihadapan Buntario Tigris Darmawa
do
gu
NG, S.H., notaris di Jakarta Pusat sesuai dengan persetujuan Kementrian

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: AHU-
In
A
0059627.AH.01.02. Tahun 2022 tertanggal 22 Agustus 2022, diberi tanda P-

1;
ah
2. Fotokopi Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa PT CitraLand Surya No.
lik
55 tanggal 18 Februari 1997 tentang perubahan dari PT CitraLand Surya,

Tbk. menjadi PT Ciputra Surya yang dibuat dihadapan Irawan Soerodjo,
m
ub
S.H., notaris di Jakarta, diberi tanda P-2;

3. Fotokopi akta No. 29 mengenai penggabungan usaha antara PT Ciputra
ka
ep
Development, Tbk. dan PT Ciputra Surya, Tbk. dan PT Ciputra Property,

Tbk. menjadi PT Ciputra Development, Tbk. tertanggal 12 Januari 2017 yang
ah
dibuat dihadapan Buntario Tigris Darmawa NG, S.H., notaris di Jakarta

R
Pusat, diberi tanda P-3;

es
M
4. Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama

ng
MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj. Malicha), diberi tanda P-4;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Fotokopi Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19 Desember 1994 untuk
si
pembayaran tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun
atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj. Malicha), diberi tanda P-5;
ne
ng
6. Fotokopi kuitansi tanda terima uang pembayaran pembelian tanah Sertipikat
Hak Milik Nomor 54/Desa Manyar Sidorukun atas nama MALICHAH BIN
HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA) senilai Rp. 160.380.000 tertanggal 19
do
gu Desember 1994. diberi tanda P-6;
7. Fotokopi Bukti Pengeluaran Uang sebesar Rp 100.000, - (seratus ribu
In
A
rupiah) dari PT CitraLand Surya untuk pembayaran uang biaya survey ke
Manyar Gresik oleh PT. CitraLand Surya kepada almarhum ARIE
ah
lik
KRISTANTO tertanggal 19 Oktober 1994. diberi tanda P-7;
8. Fotokopi kuitansi tanda terima pembayaran uang sebesar Rp 100.000, -
(seratus ribu rupiah) untuk biaya survey ke Manyar Gresik dari PT. CitraLand
am
ub
Surya kepada almarhum ARIE KRISTANTO tertanggal 19 Oktober 1994,
diberi tanda P-8;
ep
9. Fotokopi kuitansi tanda terima pembayaran akta Perjanjian Pengikatan Jual
k
Beli dengan Ibu Malicha senilai Rp 800.000, - (delapan ratus ribu rupiah) dari
ah
PT. CitraLand Surya kepada Notaris TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI,

R
si
S.H., notaris di Gresik tertanggal 20 Desember 1994, diberi tanda P-9;
10. Fotokopi Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 19
ne
ng
Desember 1994 di hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, S.H.,

notaris di Gresik, diberi tanda P-10;
do
gu
11. Fotokopi Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 17 tanggal 19 Desember 1994 di
hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, S.H., notaris di Gresik,
In
diberi tanda P-11;
A
12. Fotokopi Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 16 tanggal 19 Desember
1994 di hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, S.H., notaris di
ah
lik
Gresik, diberi tanda P-12;

13. Fotokopi Surat Kuasa Untuk Menjaminkan Nomor 18 tertanggal 19
m
ub
Desember 1994 yang dibuat dihadapan TITIEK LINTANG

TRENGGONOWATI,S.H., notaris di Gresik. diberi tanda P-13;
ka
14. Fotokopi Akta Pernyataan dan Kuasa No. 377 tertanggal 31 Januari 2001
ep
yang dibuat dihadapan ATANG SUPRAYOGI, S.H., notaris di Sidoarjo, diberi

ah
tanda P-14;
R
15. Fotokopi surat teguran / permohonan PT CIPUTRA DEVELOPMENT, Tbk.

es
kepada TERGUGAT II tertanggal 12 Agustus 2020. diberi tanda P-15;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Fotokopi dari print out Sistem Informasi Penelusuran Perkara (SIPP)
si
Pengadilan Negeri Gresik No. 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk. yang diajukan oleh
TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV dicetak pada tanggal 15 Maret 2023 Pukul
ne
ng
15.11 WIB. diberi tanda P-16;
17. Fotokopi Surat No. 085/YC/RIW/X/CIDEV-2022 tertanggal 06 Oktober 2022
dengan perihal Permohonan Informasi yang dikirimkan oleh PT. Ciputra
do
gu Development, Tbk. kepada Ketua Majelis Pengawas Notaris Daerah Kota
Surabaya. diberi tanda P-17;
In
A
18. Fotokopi Surat No. UM. MPDN Kota Surabaya 10.22.155 tertanggal 18
Oktober 2022 dengan perihal Jawaban yang dikirimkan oleh Majelis
ah
lik
Pengawas Daerah Notaris Kota Surabaya kepada PT. Ciputra Development,
Tbk. diberi tanda P-18;
19. Fotokopi surat / gambar ukur tanah atas nama ARIE KRISTANTO, S.H.
am
ub
Desa Setro, Kec.Menganti, Kab. Gresik, Nomor Petok 1762, persil 19 D II,
yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Setro Menganti Gresik pada tanggal 01
ep
Juni 1996, diberi tanda P-19;
k
20. Fotokopi form bukti pengeluaran uang tertanggal 19 Desember 1994 yang
ah
diterbitkan oleh PENGGUGAT untuk pembayaran kepada NURADJI dengan

R
si
keterangan untuk pembayaranan kepada NURADJI dengan keterangan
untuk fee pelunasan tanah Manyar Sidorukun a/n MALIKAN B. KUSNAN
ne
ng
senilai Rp. 5.800.000 (lima delapan ratus ribu rupiah), diberi tanda P-20;
21. Fotokopi kuitansi tanda terima uang pembayaran kepada NURADJI dengan
do
gu
keternagan utnuk fee pelunasan tanah Manyar Sidorukun a/n MALIKAH B.

KUSNAN senilai Rp. 5.800.000 (lima delapan ratus ribu rupiah), diberi tanda
In
P-21;
A
22. Fotokopi Surat Keterangan Kerja No. 667/SK/HCM/CLS/V/2023 tertanggal 2

Mei 2023 yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT (PT. CIPUTRA
ah
lik
DEVELOPMENT, TBK) yang menerangkan ARIE KRISTANTO, SH. adalah

Karyawan tetap yang pernah bekerja di group Ciputra sejak tanggal 1 Maret
m
ub
1985 sampai dengan tanggal 11 Februari 2007 dengan jabatan sebagai

Koordinator Legal dan Keamanan Tanah, diberi tanda P-22;
ka
23. Fotokopi Surat Perjanjian tertanggal 20 Mei 1996 antara PT. CIPUTRA
ep
DEVELOPMENT, TBK (PT. Ciputra Surya) dengan SOEWANDI, SH.,

ah
Advokat dan Pengacara yang ditunjuk oleh PENGGUGAT untuk menangani

R
perkar abanding atas putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.

es
09/Pdt.G/1996/PN.Gs terkait pembelian tanah MALICA oleh PT. Ciputra

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Development, TBK (PT. Citraland Surya) yang dibeli memakai nama ARIE
si
KRISTANTO, diberi tanda P-23.
Fotokopi bukti surat tersebut di atas bermeterai cukup, dan telah dicocokan
ne
ng
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-15, P-16 dan P-17
berupa fotokopi dari fotokopi dan fotokopi dari print out tanpa diperlihatkan
aslinya.
do
gu Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Kuasa
PENGGUGAT tersebut, Kuasa TERGUGAT I s.d. IV, TERGUGAT V s.d. XV,
In
A
TERGUGAT XVI s.d. XXI dan TURUT TERGUGAT II menyatakan akan
menanggapinya dalam Kesimpulan;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Kuasa
PENGGUGAT telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang dibawah sumpah
telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:
am
ub
1. Saksi SIGIT PRASETYO, SP.MM
- Bahwa saksi kerja di PT. Citraland sejak tanggal 01 Desember 1995 lalu
ep
Saksi berhenti pada tanggal 31 Desember 2018.
k
- Bahwa awalnya saksi bekerja bertugas di departemen Instat, karena

ah
saksi memiliki latar belakang pertanian maka saksi ditaruh di bagian

R
si
landscape atau taman, kemudian saksi dipindahkan ke bagian divisi
humas, kemudian sekitar awal tahun 2007, saksi dipindah ke departemen
ne
ng
tanah bagian legal dan keamanan, kemudian sekitar tahun 2010 dipindah
tugaskan ke bagian legal marketing, selanjutnya tahun 2012, saksi
do
gu
dipindahkan ke departemen tanah bagian pembelian tanah, dan akhirnya

saksi pensiun di bulan Desember tahun 2018;
In
- Bahwa saat masih bekerja di PT Citraland, saksi kenal dengan Pak ARIE
A
KRISTANTO saat itu beliau bertugas di departemen tanah, orangnya

tinggi besar, kumis tebal dan berkaca mata;
ah
lik
- Bahwa antara saksi dengan Pak ARIE, yang lebih dahulu kerja di PT.
Citraland adalah Pak ARIE;
m
ub
- Bahwa pada waktu saksi masuk di PT Citraland, kantor departemen

tanah berada di belakang kantor Koramil Lakarsantri yang sekarang;
ka
- Bahwa tugas Pak ARIE di bagian pembelian tanah dan legal tanah di
ep
wilayah Gresik;
ah
- Bahwa proses pembebasan tanah di Gresik pada saat itu proses

R
pembebasan tanah biasanya kantor mengirim n egosiator untuk

es
mendatangi petani-petani yang mau menjual tanahnya selanju tnya jika

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harganya sudah cocok kita ajukan ke kantor untuk proses pembayaran
si
dan penyelesaian administrasinya;
- Bahwa pada waktu itu di Kabupaten Gresik sebagian sudah ada yang
ne
ng
mendapat izin lokasi dan ada yang belum;
- Bahwa terkait dengan pembelian tanah PT Citraland yang meminnjam
nama karyawan,selain meminjam nama ARIE KRISTANTO seingat saksi
do
gu pada waktu membaca berkas ada nama TRIDI DARYONO dan OPPIE
ZEN;
In
A
Terhadap materi keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakan
akan menanggapinya dalam Kesimpulan;
ah
lik
2. Saksi NURADJI
am
ub
- Bahwa saksi kenal dengan bapak ARIE KRISTANTO karena Saksi
dahulunya bekerja sebagai makelar tanah yang merupakan orang
kepercayaan dari Bapak ARIE KRISTANTO di PT. Citraland;
ep
k
- Bahwa jabatan Bapak ARIE KRISTANTO sebagai legal dan pernah

ah
menyuruh saksi untuk melakukan pembebasan tanah ;

R
si
- Bahwa untuk proses pembebasan lahan di daerah Manyarsidorukun
Gresik, saksi diminta untuk jadi saksi dalam proses pembebasan tanah
ne
ng
atas nama MALICHAH;

- Bahwa di bukti P-10 dan P-12 benar nama yang tercantum dalam Akta
tersebut adalah nama saksi dan tandatangan saksi yang terjadi di
do
gu
kantor Notaris, saksi adalah orang kepercayaannya Bapak ARIE

KRISTANTO dan pernah membantu beliau melakukan pembebasan
In
A
lahan di daerah pengalangan, pada waktu itu saksi sering ketemu

dengan Bapak ARIE KRISTANTO di kantornya PT Citraland yang
ah
lik
berada di daerah Lakarsantri Surabaya, kemudian saksi juga pernah

diajak Bapak ARIE KRISTANTO ikut ke kantor Notaris untuk membantu
proses pembebasan tanah di daerah Manyar Gresik;
m
ub
- Bahwa kapasitas Bapak ARIE KRISTANTO pada waktu itu sebagai

orang PT Citraland, karena beliau itu tugasnya di PT Citraland dan juga
ka
ep
mempunyai staf orang PT Citraland dan saksi berangkat bersama

dengan bapak ARIE KRISTANTO dalam 1 (satu) mobil dari kantor PT.
ah
Citraland di Lakarsantri;
R
es
- Bahwa Notarisnya bernama LINTANG;

M
- Bahwa Bapak YANI adalah bagian administrasi.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selain menjadi saksi dalam akta jual beli tanah atas nama
si
MALICHAH, Bapak ARIE KRISTANTO juga memberi tugas lain kepada
saksi untuk melakukan pengosongan lahan dengan cara datang ke
ne
ng
lokasi tanah dan memberitahukan orang yang ada disana untuk
mengosongkan lahan tersebut karena lahan tersebut sudah dibeli oleh
PT Citraland;
do
gu - Bahwa saat datang di lokasi tanah ada juga pihak pengelola tambak;
- Bahwa yang bertandatangan di bukti P5 ada Sdr. YANI WIDODO
In
A
sebagai stafnya PT Citraland, kemudian ada BENI SUMELANG yang
juga stafnya PT Citraland bagian Keuangan, kemudian ada Bapak ARIE
ah
lik
KRISTANTO;
- Bahwa terkait dengan tugas sebagai saksi dalam jual beli dan
melakukan pengosongan tanah obyek sengketa, saksi menerima fee
am
ub
dari PT. Citraland.
- Bahwa saksi tidak pernah membaca isi Akta tersebut.
ep
- Bahwa luas lahan di Mayarsidorukun sekitar 6 (enam) hektar.
k
- Bahwa setahu saksi pemilik tanah tersebut adalah Pak ZAINUDDIN.

ah
- Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Pak ARIE bahwa pernah ada gugat
R
si
menggugat antara Pak ZAINUDDIN dan Ibu MALICHAH di Pengadilan
Negeri Gresik.
ne
ng
- Bahwa bukti T I-IV-21, saksi tidak tahu atas nama siapa dan saksi juga
tidak mengetahui siapa yang menguasainya;
do
gu
- Bahwa pada saat saksi sebelum tandatangan dalam Akta jual beli di
Notaris LINTANG, saksi tidak diberi penjelasan mengenai pihak penjual,
In
pihak pembeli dan data data obyek jual beli, lalu saksi dipanggil masuk
A
dan saksi tanda tangan;

- Bahwa terkait dengan pengeluaran uang atau fee yang diberikan
ah
lik
kepada saksi karena membantu pembebasan tanah atas nama

MALICHAH tersebut, uang itu diberikan oleh Pak ARIE langsung dari
m
ub
tangan Pak ARIE, tetapi setelah itu Saksi diminta tanda tangan tetapi
format tulisannya saksi lupa;
ka
- Bahwa pembebasan tanah yang di daerah Pengalangan

ep
sepengetahuan saksi pembebasan tanah tersebut untuk PT Citraland;

ah
- Bahwa sepengetahuan saksi ada banyak lahan yang dibebaskan oleh

R
PT Ciputra tetapi tidak lewat saksi;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa bahasa yang digunakan oleh Pak ARIE pada waktu itu
si
mengatas namakan PT Citraland yakni bahwa tanah ini sudah dibeli
oleh PT Citraland;
ne
ng
Terhadap keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakan akan
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Kuasa
do
gu TERGUGAT I s.d. IV telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut:
1. Fotokopi lampiran Peraturan Pemerintah No. 71 Tahun 2021 tentang
In
A
Kawasan Khusus Ekonomi Gresik, diberi tanda T.I-IV-1;
2. Fotokopi Surat Keterangan Kematian No. 474.3/026./436.8.31/2007 an. Arie
ah
lik
Kristanto, SH., yang diterbitkan oleh Camat Sambikerep tanggal 14 Pebruari
2007, diberi tanda T.I-IV-2;
3. Fotokopi surat Keterangan Waris tanggal 16 Pebruari 2007, yang diketahui
am
ub
oleh Lurah Lontar Reg. 470/07/436.8.31.4/2007 dan dikuatkan oleh Camat
Sambikerep No. 470/223/436.8.31/2007 tanggal 21 Pebruari 2007, diberi
ep
tanda T.I-IV-3;
k
4. Fotokopi Formulir Setoran / Deposito Form Bank Mandiri tanggal 06

ah
Desember 2006, an. pemilik rekening ARIE KRISTANTO, S.H., diberi tanda
R
si
T.I-IV-4;
5. Fotokopi Surat Izin Mengemudi (SIM) A an. ARIE KRISTANTO, SH., diberi
ne
ng
tanda T.I-IV-5;
6. Fotokopi Turunan Putusan Pengadilan Negeri Gresik No. 09/Pdt.G/1995/-
do
gu
PN.Gs tanggal 25 Oktober 1995, diberi tanda T.I-IV-6;

7. Fotokopi Turunan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.
In
327/Pdt/1996/PT.Sby tanggal 30 Juli 1996, diberi tanda T.I-IV-7;
A
8. Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RI No. 959 K/Pdt/1997 tanggal

15 Pebruari 1999, diberi tanda T.I-IV-8;
ah
lik
9. Fotokopi Turunan Resmi Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Gresik dari

Putusan Mahkamah Agung RI No. 579/PK/Pdt/2000 tanggal 29 Januari
m
ub

10. Fotokopi Status Pembayaran Objek Pajak, Nomor Objek Pajak :
ka
35.25.110.012.001.0096.0, Nama Wajib Pajak : RT. INDAH RINI P, Alamat

ep
Objek Pajak : Jl. Manyar Sidorukun RT.000 RW.00, Alamat Wajib Pajak : Jl.
ah
Bulu Jaya Lontar - Sambikerep Surabaya, diberi tanda T.I-IV-10;

R
11. Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah (SPPD) Pajak Bumi dan Bangunan,
es
Pembayaran PBB Tahun 1998, Nomor Wajib Pajak : 35.25.110.012.001-

M
ng
0096.0, Nama Wajib Pajak : MALIKAH B. KUSNAN, diberi tanda T.I-IV-11;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 14. Fotokopi Surat Setoran Pajak Daerah (SPPD) Pajak Bumi dan Bangunan,
In
A
15. Fotokopi Berita Acara Pengosongan Tanah Tambak No. 01, tanggal 21
ah
lik
September 2022, diberi tanda T.I-IV-15;
16. Fotokopi Berupa Berita Acara Penyerahan Tanah Tambak No. 02, tanggal
21 September 2022, diberi tanda T.I-IV-16;
am
ub
17. Fotokopi Salinan Akta Kesepakatan Perdamaian (Dading), Tanggal : 21
September 2022, Nomor : 11, yang dibuat dihadapan AGNES LOUISE, SH,
ep
M.Kn, Notaris di Gresik, diberi tanda T.I-IV-17;
k
18. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Gresik No.

ah
47/Pdt.G//2022/PN.Gsk tanggal 21 September 2022, diberi tanda T.I-IV-18;

R
si
19. Fotokopi Turunan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19
ne
ng
TRENGGONOWATI, SH, yang diterbitkan oleh WIEN HIDAJATI RASJID,

SH, Notaris di Gresik, selaku Pemegang Protokol dari Notaris TITIEK
do
gu
LINTANG TRENGGONOWATI, SH., diberi tanda T.I-IV-19;

20. Fotokopi Turunan Akta Kuasa Untuk Menjual No. 17 tanggal 19 Desember
In
1994, yang dibuat dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, SH,
A
yang diterbitkan oleh WIEN HIDAJATI RASJID, SH, Notaris di Gresik, selaku
Pemegang Protokol dari Notaris TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, SH.,
ah
lik
diberi tanda T.I-IV-20;

21. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun, Nama
m
ub
Jalan/Persil : NIB. 12.09.10.12.00033, terletak di Propinsi Jawa Timur,

Kabupaten Gresik, Kecamatan Manyar, Desa Manyarsidorukun, atas nama
ka
yang berhak RT. INDAH RINI. P, AMELITA DYAH SURTIKANTI, PRITANIA

ep
DWI HARSANI dan ARIMBI KANIASIH P, diberi tanda T.I-IV-21;

ah
22. Fotokopi Tanda Terima tanggal 21 Juni 2021 yang diterbitkan oleh Notaris &
R
PPAT AMANDA PUSPITA, SH, M.Kn, , diberi tanda T.I-IV-22;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. Print out dari Screeshot Percakapan via platform WhatsApp antara
si
TERGUGAT I dengan TERGUGAT IV pada tanggal 07 Agustus 2020, ,
diberi tanda T.I-IV-23;
ne
ng
24. Print out dari screenshot bukti Pengeluaran Uang tanggal 19 Desember
25. Print out dari screenshot Kwitansi terbilang Rp. 160.380.000,-, diberi tanda
do
gu T.I-IV-25;
Fotokopi bukti bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan
In
A
dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T.I-IV-1, T.I-IV-7, T.I-IV-10,
T.I-IV-19, T.I-IV-20, T.I-IV-21, T.I-IV-23,d T.I-IV-24, dan T.I-IV-25 tidak bisa
ah
lik
menunjukkan bukti aslinya;
TERGUGAT V s.d. XV telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut:
am
ub
1. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 25 Oktober 1995,
Nomor : 09/Pdt.G/1995/PN.Gs, antara Haji ZAINUDIN sebagai
ep
PENGGUGAT melawan Ny. MALICHA sebagai TERGUGAT, diberi tanda
k
T.Vs/d T.XV-1;
ah
2. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 30 Juli 1996,

R
si
Nomor : 327/Pdt /1996/PT.Sby., antara Haji ZAINUDIN sebagai
Pembanding melawan Ny. MALICHA sebagai Terbanding, diberi tanda
ne
ng
T.Vs/d T.XV-2;
3. Fotokopi Relass Pemberitahuan Putusan Kasasi Nomor : 09/Pdt.G/1995,
do
gu
diberi tanda T.Vs/d T.XV-3;

4. Fotokopi Kwitansi untuk pembayaran pengambilan turunan putusan
In
Mahkamah Agung Republik Indonesia perkara Nomor :
A
09/Pdt.G/1995/PN.Gs. dari Ny. MALICHA, diberi tanda T.Vs/d T.XV-4;

5. Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 15
ah
lik
Februari 1999, Nomor : 959 K/Pdt/1997, antara Haji ZAINUDIN sebagai

Pemohon Kasasi melawan Ny. MALICHA sebagai Termohon Kasasi, diberi
m
ub
tanda T.Vs/d T.XV-5;

6. Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 16 Januari
ka
2004, Nomor : 579/PK/Pdt/2000, antara Ny. Hj. NURUL QOMARIAH, dkk.,

ep
selaku para ahli waris almarhum H. ZAINUDIN sebagai Pemohon

ah
Peninjauan Kembali (d.h. Pemohon Kasasi / PENGGUGAT / Pembanding

R
melawan Ny. MALICHA sebagai Termohon Peninjauan Kembali (d.h.

es
TERMOHON KASASI / TERGUGAT / TERBANDING), diberi tanda T.Vs/d

M
ng
T.XV-6;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Fotokopi Surat pemberitahuan dari Mahkamah Agung RI tanggal 30 Juli
si
2004, Nomor : 280/H/2004/579 PK/Pdt/2000 kepada Ketua Pengadilan
Negeri Gresik, perihal : Permohonan Peninjauan Kembali oleh Ny. Hj.
ne
ng
NURUL QOMARIAH, dkk., diberi tanda T.Vs/d T.XV-7;
8. Fotokopi surat Keterangan Kematian tanggal 23 Juni 2016, No.
474.3/013/437.103.11/2016, diberi tanda T V s.d. T XV 8;
do
gu 9. Fotokopi Surat Keterangan Waris tanggal 04 Desember 2021 yang diketahui
oleh Kepala Desa Manyarsidomukti Register No. 594/411/403.103.11/2021
In
A
dan Camat Manyar Register No. 594/975/437.103/2021 keduanya
tertanggal 10 Desember 2021, diberi tanda T V s.d. T XV 9;
ah
lik
10. Fotokopi Surat gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan ke
Pengadilan Negeri Gresik, tanggal 05 Juli 2022 Nomor EP/ES-
HJM/031/0722, diberi tanda T V s.d. T XV 10;
am
ub
11. Fotokopi Berita Acara Pengosongan Tanah Tambak No. 01, tanggal 21
September 2022, diberi tanda T V s.d. T XV 11;
ep
12. Fotokopi Berita Acara Penyerahan Tanah Tambak No. 02, tanggal 21
k

ah
13. Fotokopi Akta Kesepakatan Perdamaian (Dading) No. 11, tanggal 21

R
si
Fotokopi bukti bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokan
ne
ng
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T.V s/d T.XV-1, T.V s/d T.XV-2, T.V
s/d T.XV-5, T.V s/d T.XV-6, T.V s/d T.XV-7, T.V s/d T.XV-8, T.V s/d T.XV-10,
do
gu
T.V s/d T.XV-11, T.V s/d T.XV-12 dan T.V s/d T.XV-13 tidak bisa menunjukkan
bukti aslinya
In
A
TERGUGAT XVI s.d. XXI telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut:
1. Fotokopi surat pernyataan Ahli Waris H. ZAINUDDIN, diberi tanda T-1;
ah
lik
2. Fotokopi surat pernyataan Ahli Waris Hj. NURUL QOMARIAH, diberi tanda
T-2;
m
ub
3. Fotokopi surat perjanjian jual beli tertanggal 29 September 1990, diberi

tanda T-3;
ka
4. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.54 Desa Manyarsidorukun, Kec. Manyar

ep
Kab. Gresik, atas nama MALICHAH BIN HAJI KOESNAN, diberi tanda T-4;
ah
5. Fotokopi salinan Akta perdamaian No.11 tertanggal 21 September 2022

R
yang dibuat di hadapan Notaris AGNES LOUISE, S.H., M.Kn., diberi tanda
es
T-5;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotokopi salinan putusan perdamaian Nomor 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk, diberi
si
tanda T-6;
7. Fotokopi pasal 10 ayat 1 Undang Undang Nomor 5 Tahu n 1960 tentang
ne
ng
peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria (UUPA), diberi tanda T-7;
8. Fotokopi Peraturan Pemerintah Nomor 41 tahun 1964 tentang Perubahan
dan tambahan Peraturan Pemerintah Nomor 224 tahun 1961 tentang
do
gu pelaksanaan pembagian tanah dan pemberian gan ti kerugian, diberi tanda
T-8;
In
A
9. Fotokopi Keputusan Menteri Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional
Nomor 41 tahun 1964 tentang tata cara Perolehan Tanah bagi Perusahaan
ah
lik
dalam Rangka Penanaman Modal, diberi tanda T-9;
10. Fotokopi Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung Nomor 10 tahun 2020
tentang pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah
am
ub
Agung tahun 2020 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,
diberi tanda T-10;
ep
11. Foto peristiwa terjadinya penyerahan tanah obyek sengketa dari Keluarga
k
Ahli Waris ZAINUDIN kepada keluarga Ahli Waris ARIE KRISTANTO, diberi
ah
tanda T-11;
R
si
Fotokopi bukti bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokan
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T-3, T-4, T-7, T-8, T-9, T-10 tidak bisa
ne
ng
menunjukkan bukti aslinya,

do
gu
TURUT TERGUGAT II telah mengajukan surat-surat bukti sebagai berikut:

1. Fotokopi buku tanah Hak Milik No. 54/ DesaManyarsidorukun, Kec. Manyar,
In
Kab. Gresik, atas nama RT.INDAH RINI P, AMELITA DYAH, PRITANIA
A
DWI HARSANI DAN ARIMBI KANIASIH, diberi tanda TT.II-1;

Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokan
ah
lik
sesuai dengan aslinya,

Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Kuasa,
m
ub
Kuasa TERGUGAT I s.d. IV, TERGUGAT V s.d. XV, TERGUGAT XVI s.d. XXI
dan TURUT TERGUGAT II, PENGGUGAT menyatakan akan menanggapinya
ka
dalam Kesimpulan;
ep
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat tersebut, Kuasa TERGUGAT

ah
I s.d. IV telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yakni 1 (satu) saksi fakta dan 1
R
(satu) Ahli yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan maupun

es
pendapat yang pada pokoknya sebagai berikut:

M
ng
1. Saksi SULISTANTO
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi kenal dengan ibu RINI INDAH PALUPI yang tidak lain istri
si
dari Pak ARIE KRISTANTO;
- Bahwa saksi kenal dengan Bapak ARIE KRISTANTO sejak tahun 1989
ne
ng
kemudian tahun 1994 ketika saksi baru lulus STM, saksi diajak ke
Surabaya untuk dicarikan pekerjaan;
- Bahwa sepengetahuan saksi, ARIE KRISTANTO bekerja di PT. Citraland
do
gu di bagian pembebasan tanah;
- Bahwa bapak ARIE KRISTANTO pernah bercerita kepada saksi bahwa
In
A
Bapak ARIE KRISTANTO memiliki sebidang tanah yang luasnya sekitar 6
(enam) hektar yang lokasinya berada di Desa Manyar Sidorukun Gresik
ah
lik
dengan cara berawal pada waktu itu kejadianya, saksi tiba tiba disuruh
membagikan ikan bandeng sebanyak kurang lebih 1 (satu) karung ke
tetangga, kemudian saksi tanya “ikan bandeng ini dari mana?”, kemudian
am
ub
Bapak ARIE KRISTANTO menjawab “Ini dari tambak bapak yang ada di
Manyar Gresik, kita ambil ikan itu sedikit saja, yang lainnya tolong
ep
bagikan ke tetangga”, dari situ saksi tahu bahwa Bapak ARIE
k
KRISTANTO mempunyai tambak di Manyar Gresik;

ah
- Bahwa kejadian tersebut terjadi pada sekitar tahun 1995-1997.

R
si
- Bahwa sebulan sekali saksi disuruh membagikan ikan bandeng ke
tetangga-tetangga;
ne
ng
- Bahwa Saksi belum pernah diajak oleh Pak ARIE KRISTANTO untuk
datang ke lokasi tambak di Manyar Gresik;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah ditunjukkan surat-surat tanah tambak tersebut;

- Bahwa saksi sering menfotokopi KTP Pak KRISTANTO dan buku
In
tabungan;
A
- Bahwa saksi tidak pernah diminta tolongin untuk setor uang di bank;
- Bahwa Bapak ARIE KRISTANTO meninggal dunia tanggal 12 Januari
ah
lik
2007;
- Bahwa setelah bapak ARIE KRISTANTO meninggal dunia, saksi masih
m
ub
menjalin komunikasi dengan istri Pak ARIE KRISTANTO dan anak

anaknya;
ka
- Bahwa saksi pernah melihat bukti T I-IV-24 dan T I-IV-25 dan di bukti
ep
tersebut tidak terdapat tanda tangan Pak ARIE KRISTANTO;

ah
- Bahwa bukti-bukti tersebut, saksi lihat pada waktu sekitar bulan Agustus
R
2020 pada saat sedang bersih bersih rumah Bapak ARIE KRISTANTO,
es
saat itu ibu RINI INDAH PALUPI mendekati saksi dan mengatakan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada saksi bahwa beliau kemarin dapat surat dari PT Citraland tetapi
si
suratnya kosongan;
- Bahwa sepeninggal Bapak ARIE KRISTANTO, saksi pernah diajak sekali
ne
ng
ke lokasi tanah oleh Ibu RINI INDAH PALUPI tapi tahunnya saksi lupa,
tetapi pada waktu itu bertepatan dengan penyerahan tanah tersebut dari
keluarga Ahli waris Bapak ZAINUDDIN dan Ahli waris ibu MALICHAH
do
gu kepada Bapak ARIE KRISTANTO dan saksi dimintai tolong membawa
papan penyerahan;
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan yang namanya NURADJI, yang merupakan
salah satu makelar yang dahulunya sering berhubungan dengan Bapak
ah
lik
ARIE KRISTANTO, selain dari Pak YANI, Pak GAGUK dan Pak
MULYONO;
- Bahwa saksi masih ingat yang hadir dari keluarga Ahli Waris Ibu
am
ub
MALICHAH maupun dari keluarga Ahli waris Bapak ZAINUDIN yang
Saksi kenali adalah ada Pak DIDIK saat terjadi penyerahan tanah dari
ep
keluarga ZAINUDDIN dan ahli waris ibu MALICHAH kepada bapak ARIE
k
KRISTANTO dan kejadiannya pada siang hari sekitar pukul 11.00 siang.
ah
- Bahwa yang hadir dari pihak bapak ARIE KRISTANTO adalah Bu

R
si
ENNING, bapak INDRA dan yang lainnya saksi sudah lupa;
- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa gaji bapak ARIE KRISTANTO di
ne
ng
Citraland;
- Bahwa istri Pak ARIE KRISTANTO tidak pernah bercerita kepada saksi
do
gu
bahwa sudah membeli tanah senilai Rp.160.000.000.- (seratus enam

puluh juta rupiah);
In
- Bahwa saksi telah diperlihatkan secara langsung oleh istri Bapak ARIE
A
KRISTANTO bukti pengeluaran uang;

- Bahwa bukti T XVI s/d XXI Nomor 11 adalah peristiwa penyerahan tanah
ah
lik
dari Ahli waris Ibu MALICHAH dan Ahli waris Bapak ZAINUDIN kepada
Bapak ARIE KRISTANTO;
m
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ARIE KRISTANTO membeli tanah

untuk pribadi ataukah untuk PT Citraland;
ka
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada perkara antara Ahli Waris
ep
ARIE KRISTANTO dengan Ahli Waris Ibu MALICHAH.

ah
- Bahwa saat terjadi penyerahan tanah tersebut, Bapak ARIE KRISTANTO

R
sudah meninggal dunia;

es
Terhadap materi keterangan saksi tersebut, kedua belah pihak menyatakan

M
ng
akan menanggapinya dalam Kesimpulan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. AHLI Dr. AGUS SEKARMADJI, S.H.,M.Hum.
- Bahwa ketika kita ingin memperoleh sertifikat hak atas tanah maka kita
ne
ng
harus memenuhi syarat materiil maupun syarat formilnya, syarat
materiilnya pertama baik penjual maupun pembeli harus memiliki hak,
berwenang dan boleh melakukan jual beli, ke-dua pelaksanaannya harus
do
gu tunai, riil dan terang, kemudian syarat formalnya adalah jual beli tersebut
dituangkan dalam Akta jual beli yang dibuat dihadapan PPAT;
In
A
- Bahwa berkaitan dengan jawaban diatas ketika penjual tidak bisa hadir di
hadapan PPAT maka penjual dapat memberi kuasa kepada pihak lain;
ah
- Bahwa bentuk surat kuasa tersebut tidak harus dalam bentuk nota riil,
lik
bawah tanganpun diperbolehkan;
- Bahwa terkait ilustrasi kasus kepada ahli, Ada seorang A memiliki tanah 1
am
ub
hektar, tanah tersebut sudah bersertifikat tahun 2000 dan telah terjadi
kesepakatan jual beli dan dibuatkan perjanjian pengikatan jual beli dan
ep
diikuti dengan Akta Kuasa yang diantaranya disana dicantumkan bahwa
k
A sepakat mengikatkan diri untuk menjual kepada B dan B sepakat

ah
mengikatkan diri untuk membeli kepada A, maka yang berhak adalah

R
si
pembeli;
- Bahwa jika di kemudian hari ada badan hukum C yang mengaku bahwa
ne
ng
uang yang digunakan untuk membeli tanah oleh B dari A adalah miliknya,
berdasarkan AJB yang sudah dibuat tadi maka yang berhak adalah B,
do
gu
sedangkan C tidak bisa mengklaim tanah tersebut adalah miliknya;

- Bahwa setelah dilakukan penandatanganan Akta Jual Beli langkah
selanjutnya yang harus dilakukan oleh B adalah B harus melakukan
In
A
pendaftaran tanah supaya B mendapatkan kepastian hukum;

- Bahwa tujuan pendaftaran tanah sebagaimana diatur dalam PP 24 tahun
ah
lik
1997 pasal 3 adalah pertama, untuk memberikan kepastian hukum dan

perlindungan hukum, kedua, untuk memberikan informasi dan keti ga,
m
ub
untuk tertib administrasi pertanahan .

- Bahwa Kepastian Hukum yang dimaksud disini adalah kepastian
ka
mengenai subyeknya, obyeknya dan jenis hak atas tanahnya;

ep
- Bahwa b erdasarkan PP 24 tahun 1997 pasal 32 ayat 2 disebutkan

ah
bahwa dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat
R
secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah
es
tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak
M
ng
lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak
si
diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis
kepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang
ne
ng
bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;
- Bahwa izin lokasi adalah izin yang diberikan kepada pelaku usaha untuk
do
gu memperoleh tanah guna pelaksanaan usaha sehingga tata caranya
adalah pelaku usaha harus menunjukkan usahanya apa dan lokasi
In
A
tanahnya berada di mana;
- Bahwa tujuan izin lokasi adalah agar semua usaha yang akan dilakukan
ah
lik
tidak bertentangan dengan rencana tata ruang, sehingga jika badan
usaha memperolehnya sebelum izin maka tidak boleh, sedangkan terkait
dengan pinjam nama, menurut hukum pertanahan pinjam nama itu tidak
am
ub
diperbolehkan, karena pinjam nama itu seringkali digunakan untuk hal hal
yang tidak benar, sebagai contoh orang asing yang yang ingin memiliki
ep
tanah di Indonesia maka dia akan pinjam nama warga negara Indonesia,
k
kemudian contoh lagi ada orang yang berniat menghindari pajak dengan
ah
cara pinjam nama;

R
si
- Bahwa terkait dengan perkara sebuah perusahaan yang membeli tanah
atas nama karyawannya, yang memilik hak atas tanah tersebut adalah
ne
ng
karyawannya;
- Bahwa subyek hak milik yang pertama adalah warga negara Indonesia,
do
gu
ke-dua badan badan hukum tertentu yang diatur dalam PP 38 tahun 1963
diantaranya badan hukum yang bergerak di bidang bank negara,
In
koperasi yang bergerak di bidang pertanian, badan hukum yang bergerak
A
di bidang sosial dan badan hukum yang bergerak di bidang keagamaan;

- Bahwa pinjam nama tersebut ahli lebih cenderung mengatakan suatu
ah
lik
perjanjian yang kausanya tidak benar maka perjanjian tersebut batal demi
hukum;
m
ub
- Bahwa secara subyek hukum diperbolehkan baik perorangan maupun

badan hukum melakukan perjanjian pengikatan jual beli;
ka
- Bahwa menurut Ahli bahwa badan hukum ingin mendapatkan tanah

ep
maka mekanismenya ada 2 (dua) cara, yang pertama jika badan hukum
ah
tersebut ingin melakukan AJB maka si penjual harus menurunkan dulu

R
hak miliknya menjadi HGB baru kemudian dilakukan AJB, yang kedua
es
dengan mekanisme pelepasan hak di mana tanah dengan status hak

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik itu dilepaskan sehingga menjadi tanah negara kemudian badan
si
usaha tersebut mengajukan permohonan hak;
- Bahwa terkait dengan perkara yang disampaikan oleh Kuasa
ne
ng
TERGUGAT I s/d IV tadi bahwa ada A yang menjual tanahnya kepada B,
kemudian C mengklaim bahwa uang yang digunakan oleh B untuk
membeli tanah dari A adalah miliknya, menurut Ahli setiap orang boleh
do
gu mengajukan gugatan ke Pengadilan jika merasa haknya dirugikan. Tetapi
jika dalam akta jual beli disebutkan penjual adalah A dan pembeli adalah
In
A
B maka menurut hukum pertanahan akan sulit C menuntut haknya;
- Bahwa yang dimaksud dengan tunai, riil dan terang adalah bahwa
ah
lik
pembayaran uang tersebut dari pembeli kepada Penjual yang tercantum
dalam Akta Jual Beli entah teknisnya bagaimana itu terserah;
- Bahwa ketika pihak B membeli tanah untuk kepentingan pihak lain maka
am
ub
pihak lain tersebut harus membuatkan surat kuasa;
- Bahwa dalam jual beli tanah, yang terpenting adalah tersebut harus atas
ep
nama pemegang hak yaitu penjual, meskipun penjual tersebut tidak
k
menguasai tanah tersebut secara fisik;

ah
- Bahwa tanah dalam sengketa tidak boleh diperjualbelikan, bahkan PPAT

R
si
dilarang membuat Akta Jual beli apabila kepadanya diberitahu bahwa
tanah tersebut dalam keadaan sengketa;
ne
ng
- Bahwa ada kasus di mana A menjual tanah kepada B dengan PPJB dan
Kuasa jual kemudian B meninggal dunia dan ada ahli warisnya, pada
do
gu
saat ahli waris B melakukan proses balik nama di lapangan terjadi

sengketa atas tanah tersebut antara A dengan pihak lain yaitu pihak C
In
yang belum berkekuatan hukum tetap bahkan tanah tersebut dalam
A
posisi sita jaminan dan fisik tanah tersebut tidak dalam penguasaan pihak
B, dalam putusan pengadilan atas sengketa antara A dan C ini tidak ada
ah
lik
putusan yang menyatakan bahwa B lah yang berhak atas tanah tersebut,
kemudian tidak ada pengusaan fisik oleh B, terhadap kasus ini tadi kan
m
ub
ada PPJB atau Perjanjian pengikatan Jual Beli, sepanjang dalam PPJB
tersebut ada klausul bahwa apabila B meninggal dunia maka akan
ka
dilanjutkan oleh ahli warisnya, maka ahli waris B berhak untuk melakukan
ep
proses AJB, terkait dengan sengketa antara A dan C, jika pada saat
ah
dibuatkan PPJB belum ada sengketa dan itu dibuktikan dengan

R
penyataan penjual bahwa bahwa tanah tersebut tidak dalam sengketa

es
pada saat proses PPJB, maka ahli waris B bisa melanjutkan ke proses
M
ng
AJB;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sengketa itu terjadi jika ada pihak yang dirugikan dan itu bisa di
si
dalam atau di luar pengadilan;
- Bahwa pada saat PPJB dibuat ada sengketa berarti ada pernyataan dari
ne
ng
penjual yang tidak benar;
- Bahwa akibat dari pernyataan penjual yang tidak benar terhadap PPJB
yang dibuat antara penjual dan pembeli, PPJBnya tetap sah dan
do
gu mengikat, tetapi jika ada pihak yang dirugikan maka pihak tersebut bisa
melaporkan penjual karena telah memberikan keterangan palsu .
In
A
- Bahwa terkait dengan permasalahan Badan Hukum yang melakukan
pembelian tanah atas nama karyawannya, di mana uang yang dipakai
ah
lik
untuk membayar tanah termasuk semua kewajiban perpajakan sudah
dipenuhi oleh perusahaan, dalam konteks yang Ahli jelaskan sebelumnya
adalah bukan atas nama karyawan tetapi memang kepunyaan karyawan;
am
ub
- Bahwa jika si karyawan ini kemudian melakukan proses pelepasan
kepada perusahaan dan proses ini diikuti dengan pembayaran pajak oleh
ep
perusahan dan semua kewajiban kewajiban terkait pembelian tanah
k
tersebut sudah dipenuhi oleh perusahaan, proses yang demikian ini

ah
tidaklah melanggar hukum karena dalam konteks tersebut jika

R
si
perusahaan ingin memiliki tanah tersebut maka bisa dilakukan peralihan
hak dari karyawan ke perusahaan dengan menggunakan 2 (dua) cara
ne
ng
yaitu dengan mekanisme pelepasan hak atau dengan mekanisme jual

beli dengan cara menurunkan status tanah terlebih dahulu menjadi HGB;
do
gu
- Bahwa ketika ada suatu developer membeli tanah dengan PPJB, Kuasa
Jual dan pelepasan ganti rugi, tetapi izin lokasinya masih dalam proses,
In
maka ketika jual beli tanah tersebut hanya sebagai investasi maka itu
A
tidak melanggar hukum, tetapi jika pembelian tanah tersebut sejak awal
niatnya untuk usaha perumahan maka hukumnya harus ada izin lokasi;
ah
lik
Terhadap materi pendapat ahli tersebut, kedua belah pihak menyatakan akan
m
ub
Menimbang, bahwa pihak Kuasa PENGGUGAT dan Kuasa TERGUGAT I

s.d IV, Kuasa TERGUGAT V s.d. XV, dan Kuasa TERGUGAT XVI s.d. XXI
ka
ep
menyatakan telah cukup dengan bukti-bukti yang diajukan di persidangan dan

selanjutnya menyampaikan Kesimpulan secara tertulis melalui E-court masing-
ah
masing tertanggal 14 Juni 2023;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa materi Kesimpulan yang diajukan oleh kedua belah
si
pihak yang berperkara tersebut selengkapnya sebagaimana termuat dalam
Berita Acara Persidangan perkara ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
do
gu Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ah
lik
DALAM KONVENSI :
DALAM PROVISI :
am
ub
Menimbang, bahwa Kuasa PENGGUGAT dalam petitum gugatannya
ep
telah memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan Putusan Provisi sebagaimana
k
tersebut diatas;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dalam hukum perdata

R
si
yang dimaksud dengan suatu Putusan Provisi adalah Putusan Sementara yang
berisi suatu tindakan sementara menunggu sampai dengan Putusan Akhir
ne
ng
mengenai pokok perkara dijatuhkan, yang mana Putusan Provisi tersebut tidak
boleh mengenai pokok perkara namun hanya terbatas mengenai tindakan
do
gu
sementara saja, misalnya berupa larangan melanjutkan suatu kegiatan atau

bahkan perintah untuk melakukan sesuatu yang mana tujuan dijatuhkannya
Putusan Provisi oleh Majelis Hakim pada umumnya adalah untuk melindungi
In
A
kepentingan seorang Penggugat, menghindari kerugian yang lebih besar pada

Penggugat dan karena diperlukan adanya tindakan tertentu yang sangat
ah
lik
mendesak untuk melindungi kepentingan Penggugat tersebut ;

Menimbang, bahwa dasar hukum dijatuhkannya suatu Putusan Provisi
m
ub
tersebut adalah sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 180 HIR

selanjutnya Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat Edaran
ka
Mahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA) Nomor 3 tahun 2000 dan Surat
ep
Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA) Nomor 4 tahun 2001,

ah
telah menetapkan beberapa ketentuan maupun persyaratan agar dapat

R
dijatuhkan suatu Putusan Provisi ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca secara cermat
si
materi gugatan yang diajukan oleh Kuasa PENGGUGAT khususnya pada
bagian Provisi, maka dapat diketahui bahwa tuntutan mengenai Provisi yang
ne
ng
dimohonkan oleh Kuasa PARA PENGGUGAT tersebut adalah terdiri dari
beberapa hal, yaitu :
do
gu 1. Memerintahkan atau menetapkan kepada PARA TERGUGAT untuk
menghentikan seluruh aktivitas atau kegiatan apapun diatas objek tanah
sengketa sampai perkara ini mempunyai putusan yang berkekuatan
In
A
hukum tetap.
2. Memerintahkan dan atau menetapkan kepada PARA TERGUGAT untuk
ah
lik
tidak melakukan dan/atau membuat dan/atau menandatangani perjanjian -
perjanjian atau kesepakatan-kepakatan keperdataan apapun baik secara
am
ub
langsung atau tidak langsung termasuk dengan pihak ketiga sepanjang
menyangkut objek tanah sengketa sampai perkara ini mempunyai putusan
yang berkekuatan hukum tetap.
ep
k
3. Memerintahkan atau menetapkan kepada TURUT TERGUGAT II untuk

ah
menolak proses pendaftaran hak dan / atau perubahan-perubahan nama

R
si
MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj. MALICHA), luas 58.320 m2 (lima
ne
ng
do
gu

In
A
Menimbang, bahwa mengenai beberapa hal yang dimohonkan oleh

Kuasa PENGGUGAT dalam Provisi tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa
ah
lik
hal-hal yang dimohonkan oleh Kuasa PENGGUGAT pada bagian Provisi

tersebut tidak didasari oleh adanya suatu alasan yang jelas mengenai urgensi
diperlukannya adanya tindakan yang bersifat sementara dan mendesak untuk
m
ub
dilakukan, yang mana seharusnya dalam uraian posita gugatannya Kuasa

ka
PENGGUGAT mencantumkan secara lengkap alasan -alasan diajukannya

ep
tuntutan provisi tersebut sebagaimana dalam petitum gugatannya, sehingga

Majelis Hakim belum dapat mempertimbangkan adanya urgensi untuk
ah
dikabulkannya Putusan Provisi sebagaimana diajukan oleh Kuasa

R
es
PENGGUGAT tersebut, maka dari itu petitum mengenai Provisi sebagaimana

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimohonkan oleh Kuasa PENGGUGAT tersebut haruslah dinyatakan tidak
si
dapat diterima;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan
ne
ng
beberapa hal mengenai petitum Provisi yang diajukan oleh Kuasa
PENGGUGAT tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
eksepsi yang diajukan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT
do
gu IV, Kuasa TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV dan Kuasa
TERGUGAT XVI sampai dengan Kuasa TERGUGAT XXI;
In
A
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan PENGGUGAT
am
ub
sebagaimana disampaikan melalui Kuasanya adalah sebagaimana telah Majelis
Hakim uraikan diatas;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT tersebut, Kuasa
ep
k
TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV, Kuasa TERGUGAT V sampai

ah
dengan TERGUGAT XV dan Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan Kuasa

R
si
TERGUGAT XXI telah menyampaikan eksepsi sebagaimana diuraikan dalam
jawabannya di persidangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentutan Hukum Acara Perdata khususnya

mengenai hal-hal yang berkaitan dengan perkara kontentiosa telah memberikan
do
gu
kesempatan kepada pihak lawan dalam perkara perdata a quo untuk

mengajukan suatu tangkisan / eksepsi terhadap gugatan yang diajukan oleh
In
A
PENGGUGAT, yang mana yang dimaksu d dengan eksepsi dalam konteks

Hukum Acara Perdata sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 133 HIR
ah
lik
sampai dengan Pasal 135 HIR, menurut pendapat Majelis Hakim bermakna
sebagai suatu tangkisan atau bantahan yang diajukan oleh pihak lawan
terhadap materi gugatan yang ditujukan kepada hal-hal yang menyangkut
m
ub
kewenangan mengadili (kompetensi) maupun hal-hal berkaitan dengan

formalitas suatu gugatan serta tidak berkaitan dengan materi pokok perkara,
ka
ep
dan selanjutnya berdasarkan ketentuan materi Pasal 136 HIR, menentukan

bahwa apabila eksepsi atau tangkisan tidak berkaitan dengan kewenangan
ah
mengadili (kompetensi) maka tidak dapat diajukan dan dipertimbangkan secara

R
es
terpisah akan tetapi harus diperiksa dan diputuskan bersama-sama dalam

M
putusan akhir ;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 133 HIR sampai
si
dengan Pasal 136 HIR tersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan eksepsi sebagaimana disampaikan oleh Kuasa
ne
ng
TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV, Kuasa TERGUGAT V sampai
dengan TERGUGAT XV dan Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan Kuasa
TERGUGAT XXI sebagaimana uraian berikut ini ;
do
gu A. EKSEPSI TERGUGAT I SAMPAI DENGAN TERGUGAT IV;
Menimbang, bahwa Kuasa TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT
In
A
IV melalui jawabanya telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :
a. Eksepsi mengenai gugatan kurang pihak;
ah
lik
b. Eksepsi gugatan PENGGUGAT kabur / obscuur libel;
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang pertama yang
disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV melalui
am
ub
jawabannya pada intinya mendalilkan bahwa gugatan PENGGUGAT adalah
kabur / obscuur libel dikarenakan lokasi obyek sengketa berada dalam wilayah
ep
Kawasan Khusus Ekonomi Gresik sesuai dengan PP No. 71 tahun 2001,
k
sehingga PT. BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA (BKMS) selaku

ah
Pengelola Kawasan Khusus Ekonomi Gresik tersebut haruslah ditarik sebagai

R
si
pihak dalam gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT;
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi pertama yang
ne
ng
disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV tersebut,

Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan PENGGUGAT tidak kurang pihak
do
gu
dengan pertimbangan :
- Bahwa selama proses persidangan tidak terdapat bukti apapun yang
In
menunjukkan adanya peralihan tanah sengketa kepada PT. BERKAH
A
KAWASAN MANYAR SEJAHTERA (BKMS) selaku Pengelola Kawasan

Khusus Ekonomi Gresik, meskipun tanah obyek sengketa tersebut berada
ah
lik
dalam lokasi Kawasan Khusus Ekonomi Gresik;

- Bahwa dengan adanya pembentukan Kawasan Khusus Ekonomi Gresik
m
ub
tidak serta merta bahwa keseluruhan lokasi yang ditetapkan menjadi

Kawasan Khusus Ekonomi Gresik tersebut dikuasai oleh PT. BERKAH
ka
KAWASAN MANYAR SEJAHTERA (BKMS);

ep
- Bahwa dengan tidak adanya bukti peralihan tanah obyek sengketa kepada
ah
PT. BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA selaku Pihak Pengelola

R
Kawasan Khusus Ekonomi Gresik tersebut maka Majelis Hakim

es
berpendapat bahwa tidak terdapat kepentingan hukum dari PT. BERKAH

M
ng
KAWASABN MANYAR SEJAHTERA untuk ditarik sebagai pihak dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan PENGGUGAT, yang mana pendapat Majelis Hakim tersebut telah
si
sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui
Putusan No. 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari 1986 dengan kaidah
ne
ng
hukum yang menyatakan bahwa suatu gugatan haruslah dilandasi oleh
adanya kepentingan hukum dari para pihak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telah
do
gu diuraikan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi pertama yang
disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV tersebut
In
A
haruslah dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ah
lik
mempertimbangkan eksepsi yang kedua mengenai gugatan PENGGUGAT
kabur / obscuur libel , yang mana Kuasa TERGUGAT I sampai dengan
TERGUGAT IV menyatakan bahwa terdapat kontradiksi antara posita dengan
am
ub
petitum gugatan PENGGUGAT, dikarenakan bahwa pada posita angka 11,
PENGGUGAT telah mendalilkan bahwa :
ep
➢ Bahwa mencermati keseluruhan gugatan PENGGUGAT sebanyak 18
k
halaman, pada posita gugatan angka 11 PENGGUGAT, mendalilkan :

ah
“ Bahwa PENGGUGAT tidak dapat melakukan pembelian dan/atau

R
si
pembebasan tanah yang berada/lokasi di Kabupaten Gresik oleh karena
ne
ng
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 21 Tahun 1994 tentang

Tata Cara Perolehan Tanah Bagi Perusahaan dalam rangka penanaman
do
gu
modal, yang mengatur :

In
A
Sedangkan, pada petitumnya angka 3 Dalam Pokok Perkara, PENGGUGAT

memohon kepada Majelis Hakim agar Menetapkan dan / atau menyatakan
ah
lik
objek tanah sengketa sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik

No. 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH BIN HAJI KOESNAN,
m
ub
luas 58.320 M2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi),
ka
diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus

ep
1984, sesuai gambar situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 adalah
ah
milik PENGGUGAT.
R
➢ Bahwa petitum PENGGUGAT angka 3 yang memohon pada Majelis Hakim

es
agar menetapkan dan / atau menyatakan objek tanah sengketa sebagai

M
ng
milik PENGGUGAT, padahal diketahui PENGGUGAT tidak memiliki izin

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lokasi yang berada di Kabupaten Gresik sebagai syarat utama untuk dapat
si
memiliki hak atas tanah di Kabupaten Gresik, di lain sisi justru tanah luas
58.320 M2 berada dalam PETA DELINEASI luas 2.167 Ha atas nama
ne
ng
pemohon PT. BERKAH KAWASAN MANYAR SEJAHTERA berdasarkan PP
No. 71 Tahun 2021 tanggal 28 Juni 2021 maka dengan demikian gugatan
PENGGUGAT diklasifikasikan sebagai gugatan kabur karena terdapat
do
gu kontradiksi antara posita dengan petitum gugatan ;
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi kedua yang
In
A
disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV tersebut,
Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan PENGGUGAT telah jelas atau tidak
ah
lik
kabur, dengan pertimbangan bahwa setelah Majelis Hakim membaca secara
cermat materi gugatan PENGGUGAT maka Majelis Hakim berkesimpulan
bahwa PENGGUGAT melalui Kuasanya telah menguraikan secara jelas
am
ub
mengenai kejadian materiil sebagai dalil fakta sebagaimana terurai dalam posita
gugatan maupun telah diuraikan pula hal-hal berkaitan dengan dalil yuridis
ep
dalam posita gugatan PENGGUGAT, oleh karenanya Majelis Hakim
k
berpendapat bahwa gugatan yang PENGGUGAT telah memenuhi syarat

ah
sebagai suatu gugatan (vide : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

R
si
No. 547 K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972), sedangkan mengenai posita angka
11 maupun petitum angka 3 tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan pada
ne
ng
bagian pokok perkara, oleh karenanya eksepsi kedua mengenai gugatan

PENGGUGAT kabur tersebut haruslah dinyatakan ditolak;
do
gu
B. EKSEPSI TERGUGAT V SAMPAI DENGAN TERGUGAT XV, sebagai

In
berikut :
A
Menimbang, bahwa Kuasa TERGUGAT V sampai dengan

TERGUGAT XV pada pokoknya mendalilkan bahwa PENGGUGAT telah salah
ah
lik
mendudukkan pihak dengan menarik para ahli waris almhm. Hj. MALICHA,
dengan alasan bahwa sama sekali tidak terdapat sengketa antara
m
ub
PENGGUGAT dengan TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV;

Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang disampaikan oleh
ka
Kuasa TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV tersebut, Majelis Hakim

ep
berpendapat bahwa adalah hak mutlak bagi PENGGUGAT untuk menentukan

ah
pihak-pihak yang akan ditarikan dalam suatu gugatan sepanjang diuraikan

R
secara jelas dalam posita gugatan mengenai alasan ditariknya pihak-pihak

es
tersebut dalam suatu gugatan, yang mana setelah Majelis Hakim membaca
M
ng
secara cermat materi gugatan PENGGUGAT maka Majelis Hakim

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkesimpulan bahwa PENGGUGAT telah menguraikan secara jelas melalui
si
posita gugatannya alasan untuk menarik TERGUGAT V sampai dengan
TERGUGAT XV, sedangkan mengenai apakah terdapat kepentingan hukum
ne
ng
atau sengketa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT V sampai dengan
TERGUGAT XV mengenai tanah obyek sengketa tersebut akan Majelis Hakim
pertimbangkan dalam pertimbangan pokok perkara, maka dari itu terhadap
do
gu eksespi yang diajukan oleh Kuasa TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT
XV, mengenai PENGGUGAT telah salah mendudukkan pihak dengan menarik
In
A
para ahli waris almhm. Hj. MALICHA tersebut haruslah dinyatakan ditolak;
ah
lik
C. Eksepsi TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI, sebagai berikut:
Menimbang, bahwa Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan

am
ub
TERGUGAT XXI melalui jawabanya telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :
a. Eksepsi berkaitan dengan legal standing (kedudukan hukum dan hak gugat)
b. Eksepsi gugatan PENGGUGAT error in objecto (salah pihak);
ep
k
c. Eksepsi gugatan PENGGUGAT salah menarik pihak tergugat (gemis

ah
aanhoeda nigheid);
R
si
d. Gugatan PENGGUGAT lewat waktu;
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang pertama yang
ne
ng
disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI

melalui jawabannya pada intinya mendalilkan bahwa gugatan PENGGUGAT
do
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 September 2022 bertindak
gu
untuk dan atas nama NANIK JOELIWATI SANTOSO, pekerjaan karyawan

swasta dan Ir. SUTOTO YAKOBUS, pekerjaan karyawan swasta tanpa
In
A
menyebutkan secara jelas dan tegas kedudukan masing-masing sebagai

direktur apa pada PT CIPUTRA DEVELOPMENT, Tbk dan tidak disertai pula
ah
lik
dokumen pengangkatan keduanya sebagai Direktur pada PT CIPUTRA

DEVELOPMENT, Tbk, sehingga dengan tidak dicantumkannya identitas
pemberi kuasa secara lengkap sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6
m
ub
tanggal 14 Oktober 1994 tentang Surat Kuasa sehingga Surat Kuasa

ka
PENGGUGAT haruslah dinyatakan cacat hukum dan PENGGUGAT tidak

ep
memiliki hak untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;

Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang pertama
ah
berkaitan dengan legal standing khususnya mengenai surat kuasa tersebut,

R
es
Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah membaca secara cermat materi surat kuasa PENGGUGAT,
si
materi gugatan maupun bukti surat P-1 yang diajukan di persidangan, maka
Majelis Hakim berpendapat telah jelas identitas penerima kuasa maupun
ne
ng
pemberi kuasa, yang mana kedudukan NANIK JOELIWATI SANTOSO
maupun Ir. SUTOTO YAKOBUS sebagaimana Keputusan Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Nomor : AHU-
do
gu 0059627.AH.01.02 tahun 2022 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran
Dasar Perseroan Terbatas PT CIPUTRA DEVELOPMENT Tbk adalah
In
A
selaku Direktur dari PT CIPUTRA DEVELOPMENT Tbk;
- Bahwa sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
ah
lik
melalui Putusan No. 116K/Sip/1973 tanggal 16 September 1975 disebutkan
bahwa ” surat kuasa yang diajukan oleh penggugat di persidangan
meskipun isinya tidak lengkap namun dapat diterima oleh Hakim karena
am
ub
surat kuasa tersebut isinya menunjuk kepada surat gugatan yang sudah
jelas, siapa penggugat, siapa tergugatnya sehingga telah memenuhi Pasal
ep
123 HIR”, sehingga berdasarkan Yurisprudensi tersebut maka Majelis
k
Hakim berpendapat bahwa tidak terdapat cacat formil dalam surat kuasa
ah
PENGGUGAT sehingga legal standing PENGGUGAT adalah sah mewakili

R
si
Pemberi Kuasa untuk mengajukan gugatan atas tanah obyek sengketa
terhadap PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan mengenai

eksepsi pertama yang disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT XVI sampai
do
gu
dengan Kuasa TERGUGAT XXI tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat

eksepsi pertama tersebut haruslah dinyatakan ditolak;
In
Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan eksepsi pertama
A
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi kedua yang

disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI,
ah
lik
dalam kapasitas selaku ahli waris H. ZAINUDDIN, mendalilkan pada intinya

bahwa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI tidak memiliki
m
ub
hubungan hukum dengan PENGGUGAT dan hanya memiliki hubungan hukum

dengan TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV yang merupakan ahli
ka
waris dari MALICHA;

ep
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi kedua yang disampaikan oleh

ah
Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI tersebut,

R
sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan mengenai eksepsi yang

es
disampaikan oleh TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV, Majelis

M
ng
Hakim berpendapat adalah hak mutlak bagi PENGGUGAT untuk menentukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak-pihak yang akan ditarik dalam suatu gugatan sepanjang diuraikan secara
si
jelas dalam posita gugatan mengenai alasan ditariknya pihak-pihak tersebut
dalam suatu gugatan, yang mana setelah Majelis Hakim membaca secara
ne
ng
cermat materi gugatan PENGGUGAT maka Majelis Hakim berkesimpulan
bahwa PENGGUGAT telah menguraikan secara jelas melalui posita gugatannya
alasan untuk menarik TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI,
do
gu sedangkan mengenai apakah terdapat kepentingan hukum atau hubungan
hukum yang didasarkan pada adanya sengketa antara PENGGUGAT dengan
In
A
TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI mengenai tanah obyek
sengketa tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan dalam pertimbangan
ah
lik
mengenai pokok perkara, maka dari itu terhadap eksepsi yang diajukan oleh
Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI, mengenai gugatan
PENGGUGAT mengenai adanya error in subjecto tersebut haruslah dinyatakan
am
ub
ditolak;
ep
mempertimbangkan eksepsi ketiga yang disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT
k
XVI sampai dengan TERGUGAT XXI yaitu eksepsi mengenai gugatan

ah
PENGGUGAT salah menarik pihak TERGUGAT (gemis aanhoeda nigheid)

R
si
yang mana Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI
mendalilkan bahwa adalah tidak tepat apabila PENGGUGAT meminta kepada
ne
ng
TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI untuk menyerahkan dan

mengosongkan obyek sengketa kepada PENGGUGAT dengan alasan bahwa
do
gu
terhadap obyek sengketa tersebut pada tanggal 21 September 2022 oleh

Pengadilan Negeri Gresik telah dikeluarkan Putusan Perdamaian Nomor
In
47/Pdt.G/2022/PN.Gsk berdasarkan Akta Perdamaian yang ditandatangani ahli
A
waris MALICHA yaitu TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XVI dan

ditandatangani pula oleh TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV dimana
ah
lik
TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI dengan penuh itikad baik
telah melakukan pengosongan dan penyerahan obyek sengketa tersebut
m
ub
kepada pihak lain sesuai Akta Perdamaian dan Putusan Perdamaian dimaksud,
sehingga TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI bukanlah lagi
ka
sebagai pihak yang menguasai obyek sengketa dalam perkara a quo;

ep
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi ketiga yang

ah

R
tersebut, Majelis Hakim setelah membaca secara cermat materi gugatan

es
PENGGUGAT, berpendapat sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa telah benar apabila PENGGUGAT mengajukan gugatan terhadap
si
para pihak yang melakukan penguasaan ataupun para pihak yang terkait
dengan obyek sengketa, yang mana pendapat Majelis Hakim telah sejalan
ne
ng
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui
Putusannya No.1072K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1983 dengan suatu
kaidah hukum bahwa suatu gugatan perdata yang bertujuan untuk menuntut
do
gu haknya atas sebidang tanah yang dikuasai oleh orang lain adalah orang-
orang yang menguasai/menghaki tanah yang disengketakan serta orang-
In
A
orang yang terkait dengan asal usul tanah sengketa tersebut;
- Bahwa selain hal tersebut diatas, setelah Majelis Hakim membaca secara
ah
lik
cermat posita maupun petitum gugatan PENGGUGAT maka Majelis Hakim
berpendapat bahwa petitum berupa perintah kepada penyerahan tanah
obyek sengketa kepada PENGGUGAT tersebut bukanlah hanya ditujukan
am
ub
kepada TERGUGAT XVI sampai dengan XXI melainkan ditujukan kepada
PARA TERGUGAT ataupun kepada pihak lain yang melakukan penguasaan
ep
atas tanah serta berkaitan dengan tanah obyek sengketa a quo, lebih lanjut
k
Majelis Hakim akan mengutip petitum gugatan PENGGUGAT pada angka 8,

ah
untuk memperjelas pertimbangan eksepsi ketiga sebagai berikut :

R
si
” Menghukum atau memerintahkan kepada PARA TERGUGAT dan/atau
ne
ng

54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas
do
gu
58.320 m 2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi),
In
A
1984, sesuai Gambar Situasi No: 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 dalam
keadaan kosong atau terbebas dari hak kebendaan apapun kepada
ah
lik
PENGGUGAT bilamana perlu dengan bantuan pengamanan dari pihak

kepolisian ”;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana eksepsi

ketiga tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi ketiga
ka
tersebut haruslah dinyatakan ditolak;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi keempat yang

ah

R
tersebut, menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT telah lewat waktu, dengan

es
alasan bahwa sengketa mengenai kepemilikan hak tersebut telah diputus oleh
M
ng
Pengadilan Negeri Gresik, melalui PUTUSAN PERDAMAIAN Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
47/Pdt.G/2022/PN. Gsk., berdasarkan Akta Perdamaian Nomor
si
47/Pdt.G/2022/PN., pada tanggal 21 September 2022, sedangkan gugatan
PENGGUGAT baru terdaftar pada Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 13-
ne
ng
10-2022, dengan Nomor perkara : 82/Pdt.G/2022/PN. Gsk., Adapun terh adap
putusan perkara : 82/Pdt.G/2022/PN. Gsk., telah berkekuatan hukum tetap
karena sampai batas waktu yang ditentukan oleh peraturan perundang-
do
gu undangan yang berlaku, tidak ada satu pihakpun yang melakukan upaya
hukum;
In
A
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi keempat tersebut,
Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan PENGGUGAT tidak lampau waktu,
ah
lik
hal tersebut didasarkan pertimbangan bahwa PENGGUGAT bukanlah pihak
dalam perkara No. 47/Pdt.G/2022/PN., pada tanggal 21 September 2022,
sehingga Akta Perdamaian Nomor 47/Pdt.G/2022/PN., pada tanggal 21
am
ub
September 2022 tidak berlaku mengikat terhadap PENGGUGAT sehingga
PENGGUGAT masih dapat melakukan gugatan terhadap tanah obyek sengketa
ep
sehingga terhadap eksepsi keempat tersebut haruslah dinyatakan ditolak;
k

ah
keseluruhan eksepsi yang disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai

R
si
dengan TERGUGAT IV, Kuasa TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV
serta Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI, maka Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat bahwa keseluruhan eksepsi tersebut haruslah dinyatakan

ditolak sehingga selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan materi
do
gu
gugatan dalam pokok perkara; In

A
Menimbang, bahwa maksud gugatan PENGGUGAT adalah

sebagaimana yang telah diuraikan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermat

materi gugatan PENGGUGAT dalam bagian posita gugatannya maka dapat
m
ub
disimpulkan bahwa substansi sengketa dalam perkara ini adalah mengenai

gugatan perbuatan melawan hukum yang didasarkan pada adanya sengeketa
ka
kepemilikan hak atas tanah, yang didalilkan telah dilakukan oleh TERGUGAT I,
ep
TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI,

ah
TERGUGAT VII, TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT X, TERGUGAT

R
XI, TERGUGAT XII, TERGUGAT XIII, TERGUGAT XIV, TERGUGAT V,

es
TERGUGAT XVI, TERGUGAT XVII, TERGUGAT XVIII, TERGUGAT XIX,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT XX dan TERGUGAT XXI , yang mana dalam uraian posita
si
gugatannya, Kuasa PENGGUGAT pada intinya telah mendalilkan :
- Bahwa PENGGUGAT mendalilkan sebagai pemilik sebidang tanah
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa
Manyarsidorukun atas nama MALICHAH BIN HAJI KOESNAN (Hj.
do
gu MALICHA), luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh
meter persegi) yang terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar,
In
A
tanggal 21 Juli 1984, yang mana selanjutnya dalam gugatan ini disebut
ah
lik
sebagai objek tanah sengketa;
- Bahwa objek tanah sengketa tersebut diatas, diperoleh dan menjadi milik
am
ub
sah PENGGUGAT berdasarkan jual beli antara ARIE KRISTANTO, S.H.
(almarhum) dengan MALICHAH bin HAJI KOESNAN atau Hj. MALICHA
sebagai penjual atas tanah objek sengketa. Pihak Pembeli dalam jual beli
ep
k
atas objek tanah sengketa adalah ARIE KRISTANTO, S.H. karena pada
ah
saat itu sebagai karyawan atau pegawai yang dipercaya oleh PENGGUGAT
R
si
dan namanya dipakai oleh PENGGUGAT dalam jual beli tanah di wilayah
Gresik. Perolehan jual beli atas objek tanah sengketa dengan dibuktikan
ne
ng
akta-akta sebagai berikut:

a. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 15 dan Kuasa Untuk
do
Menjual Nomor 17 yang kesemuanya dibuat pada tanggal 19
gu
Desember 1994 dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI,

S.H., notaris di Gresik;
In
A
b. Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 16 yang dibuat dihadapan

TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, S.H., notaris di Gresik.
ah
lik
- Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas telah membuktikan MALICHAH bin

HAJI KOESNAN telah menerima uang pembayaran jual beli atas objek
tanah sengketa dari PENGGUGAT dan bukan berasal dari ARIE
m
ub
KRISTANTO, S.H. (almarhum), artinya objek tanah sengketa jelas menjadi

ka
milik sah dari PENGGUGAT;

ep
- Bahwa perlu diketahui oleh Majelis Hakim yang Terhormat, semasa

hidupnya ARIE KRISTANTO, S.H. bekerja di perusahaan milik
ah
PENGGUGAT sejak tanggal 1 Maret 1985 sampai dengan tanggal 12

R
es
Februari 2007 (dikarenakan ARIE KRISTANTO, S.H. meninggal dunia).

M
ARIE KRISTANTO, S.H. bertugas dan diberi tanggungjawab serta dipercaya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh PENGGUGAT melakukan pembebasan tanah-tanah untuk
si
pengembangan PENGGUGAT sebagai pengembang developer termasuk
dalam hal ini tanah-tanah yang lokasinya di Kabupaten Gresik salah
ne
ng
satunya adalah objek tanah sengketa yang dipercayakan oleh
PENGGUGAT untuk diatasnamakan ARIE KRISTANTO, S.H. sebagai
Pembeli;
do
gu - Bahwa sebagai karyawan atau pegawai dari PENGGUGAT, ARIE
KRISTANTO, S.H. (alm) bersedia dan menyatakan kesanggupannya untuk
In
A
dipakai dan/atau dipergunakan namanya secara administrasi untuk
melakukan pembelian atas tanah -tanah yang lokasinya di Kabupaten Gresik
ah
lik
dengan menggunakan dan/atau memakai uang dari dan/atau milik
PENGGUGAT;
- Bahwa apabila nanti PENGGUGAT akan melakukan pembangunan atau
am
ub
memerlukan tanah-tanah yang telah dibeli menggunakan nama ARIE
KRISTANTO, S.H. (alm), maka PENGGUGAT meminta kepada ARIE
ep
KRISTANTO, S.H. (alm) untuk menyerahkan dan / atau mengembalikan
k
tanah-tanah tersebut berikut dokumen-dokumen kepemilikannya kepada

ah
PENGGUGAT;
R
si
- Bahwa PENGGUGAT tidak dapat melakukan pembelian dan/atau
ne
ng

Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 21 Tahun 1994 tentang
do
gu
Tata Cara Perolehan Tanah bagi Perusahaan dalam rangka penanaman

modal, yang mengatur:
In
A

- Bahwa pada tahun 1994, PENGGUGAT belum memiliki izin lokasi sebagai
ah
lik
syarat utama untuk dapat melakukan pembebasan dan/atau pembelian

tanah di Kabupaten Gresik, sehingga PENGGUGAT memakai nama
m
ub
beberapa karyawan PENGGUGAT, termasuk nama ARIE KRISTANTO,

S.H. sebagai pembeli atas objek tanah sengketa. Dengan demikian mohon
ka
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menerima
ep
gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dan menyatakan PENGGUGAT

ah
sebagai pemilik yang sah atas objek tanah sengketa;

R
- Bahwa akibat perbuatan-perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh

es
PARA TERGUGAT tersebut diatas sangat merugikan PENGGUGAT maka

M
ng
sangat beralasan dan layak apabila kemudian PENGGUGAT mohon

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Majelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa dan memutus
si
perkara ini untuk menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI
agar membayar secara tanggung renteng ganti rugi secara tunai;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalil-dalil sebagaimana diuraikan oleh Kuasa
PENGGUGAT tersebut telah ditegaskan kembali dalam materi Replik maupun
Kesimpulannya yang disampaikan di persidangan ;
do
gu Menimbang, bahwa menanggapi dalil-dalil sebagaimana disampaikan
oleh PENGGUGAT melalui Kuasanya tersebut, dalam uraian Jawaban, Duplik
In
A
maupun Kesimpulan yang disampaikan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai
dengan TERGUGAT IV, Kuasa TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV
ah
lik
dan Kuasa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI di persidangan
telah membantah dalil-dalil gugatan sebagaimana diuraikan oleh Kuasa
PENGGUGAT, yang mana dalil bantahan tersebut pada intinya adalah sebagai
am
ub
berikut :
a. Dalil bantahan TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV;
ep
- Tanah Hak Milik No. 54/Manyarsidorukun luas 58.320 M2 adalah milik
k
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV yang berasal dari Suami/Ayah bernama

ah
ARI KRISTANTO, SH, sehingga tidak menyerahkan Sertipikat Hak Milik

R
si
No. 54/Desa Manyarsidorukun kepada PENGGUGAT bukan suatu
Perbuatan Melanggar Hukum;
ne
ng
- Bahwa TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil

posita gugatan PENGGUGAT angka 4 s/d angka 12 yang mengatakan
do
gu
objek tanah sengketa merupakan hak milik PENGGUGAT yang diperoleh

dan menjadi milik sah PENGGUGAT berdasarkan Akta Pengikatan Jual
In
Beli No. 15, Akta Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No. 16, dan Akta
A
Kuasa Untuk Menjual No. 17, yang ketiganya dibuat tanggal 19

Desember 1994 dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI, SH,
ah
lik
Notaris di Gresik, dengan alasan oleh karena pada tahun 1994

PENGGUGAT belum memiliki izin lokasi sebagai syarat utama untuk
m
ub
dapat melakukan pembebasan dan/atau pembelian tanah di Kabupaten

Gresik;
ka
- Bahwa mendiang suami TERGUGAT I sekaligus ayah dari TERGUGAT II

ep
s/d TERGUGAT III semasa hidupnya pernah bekerja pada

ah
PENGGUGAT, tetapi tidak dapat serta merta apa yang dimiliki oleh
R
almarhum ARIE KRISTANTO, SH, menjadi milik PENGGUGAT, lagi pula,

es
TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV tidak tahu menahu tentang uang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejumlah Rp. 160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan
si
puluh ribu rupiah) yang dikemukakan PENGGUGAT tersebut;
- Bahwa di dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19
ne
ng
TRENGGONOWATI, SH, Notaris di Gresik, sama sekali tidak tercantum
nama PT. CIPUTRA DEVELOPMENT, TBK ATAU PT. CIPUTRA
do
gu SURYA, TBK melainkan merupakan pengikatan jual beli oleh dan antara:
Nyonya Janda MALICHA alias MALICHAH bin Haji KOESNAN in casu
In
A
mendiang orang tua TERGUGAT V s/d TERGUGAT XV, yang didampingi
dan disetujui oleh anak kandungnya bernama :
ah
lik
1. Tuan MOH. BALIYAN, in casu TERGUGAT V.
2. Nona ZAIMATUL MARCHAMAH, in casu TERGUGAT XIV.
Selaku Pihak Penjual / Pihak Kesatu, dengan Tuan ARIE KRISTANTO,
am
ub
SH, in casu mendiang suami TERGUGAT I, sekaligus ayah dari
TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV, selaku pihak Pembeli
ep
/ Pihak Kedua, atas objek jual beli berupa sebidang Tanah Hak Milik
k
Nomor 54/Desa Manyarsidorukun, luas 58.320 M2, terletak di Propinsi

ah
Jawa Timur, Kabupaten Gresik, Kecamatan Manyar, Desa

R
si
Manyarsidorukun, lebih lanjut sebagai tercantum dalam sertifikat yang
diterbitkan oleh An. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Gresik Kepala
ne
ng
Kantor Agraria Kabupaten Gresik tanggal 27 Agustus 1984, Gambar

Situasi tanggal 21 Juli 1984 No. 3158/1984 tertulis atas nama MALICHA
do
gu
BIN HAJI KOESNAN;

- Bahwa meskipun almarhum ARIE KRISTANTO, SH, namanya hanya
In
dipakai dan / atau dipergunakan secara administrasi untuk melakukan
A
hubungan hukum jual beli atas objek tanah sengketa dengan Hj.
MALICHA sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli No. 15 tanggal 19
ah
lik
Desember 1994 dan uang pembelian objek tanah sengketa sebesar Rp.
160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu
m
ub
rupiah) berasal dari PENGGUGAT, maka tidak serta merta secara hukum
PENGGUGAT merupakan pemilik yang sah atas objek tanah sengketa,
ka
melainkan pemilik yang sah adalah TERGUGAT I, TERGUGAT II,

ep
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV sebagai pihak yang namanya

ah
tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun ;

R
- Bahwa oleh karena objek tanah sengketa merupakan hak milik

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT III dan TERGUGAT IV yakni ARIE KRISTANTO, SH, yang
si
telah meninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari 2007 sebagaimana
tercatat dalam Surat Keterangan Waris tanggal 16 Pebruari 2007 yang
ne
ng
diketahui oleh Lurah Lontar dengan Register No. 470/07/436.8.31.4/2007
dan dikuatkan oleh Camat Sambikerep dengan Register No.
470/223/436.8.31/2007 tanggal 21 Pebruari 2007, yang bertalian dengan
do
gu Surat Keterangan Kematian No. 474.3/026/436.8.31/2007 tanggal 14
Februari 2007 yang diterbitkan oleh Camat Sambi Kerep - Pemerintahan
In
A
Kota Surabaya, terlebih Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa
Manyarsidorukun telah tercatat atas nama TERGUGAT I s/d TERGUGAT
ah
lik
IV maka wajar dan beralasan manakala TERGUGAT I s/d TERGUGAT IV
tidak menyerahkan Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidorukun
kepada PENGGUGAT;
am
ub
b. Dalil bantahan TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV;
ep
- Bahwa benar, TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XV merupakan segenap
k
ahli waris dan ahli waris pengganti dari almh. Hj. MALICHA yang wafat di
ah
Gresik, pada hari Selasa Pahing, tanggal 21 Juni 2016 bertepatan

R
si
dengan tanggal 16 Romadhon 1437 Hijriyah, sebagaimana Surat
Keterangan Waris tanggal 04 Desember 2021, yang diketahui oleh
ne
ng
Kepala Desa Manyarsidomukti Register No. 594/411/403.103.11/2021

dan Camat Manyar Register No. 594/975/437.103/2021 keduanya
do
gu
tertanggal yang sama yaitu tanggal 10 Desember 202;

- Bahwa semasa hidupnya almh. Hj. Janda MALICHA memiliki sebidang
In
tanah seluas 58.320 M2, yang terletak di Desa Manyarsidorukun,
A
Kecamatan Manyar, Kabupaten Daerah Tingkat II Gresik, Propinsi Jawa

Timur sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa
ah
lik
Manyarsidorukun, Gambar Situasi tanggal 21 Juli 1984 No. 3158/1984,

luas 58.320 M2, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten
m
ub
Gresik tanggal 27 Agustus 1984, selanjutnya disebut Tanah Objek

Sengketa. Adapun tanah objek sengketa tersebut pada tanggal 19
ka
Desember 1994 telah dialihkan/dijual kepada ARIE KRISTANTO, S.H.,

ep
sebagaimana Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15, yang bertalian
ah
dengan Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No. 16 yang dibuat
R
dihadapan TITIEK LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebagaimana yang termuat dalam Akta Perjanjian Pengikatan
si
Jual Beli No. 15 tanggal 19 Desember 1994 yang dibuat di hadapan
TITIEK LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik, disebutkan :
ne
ng
Nyonya Janda MALICHA alias MALICHAH bin Haji KOESNAN, umur 59
tahun, Warganegara Indonesia, Pedagang, bertempat tinggal di Gresik,
Jalan Tri Tunggal Nomor 144, RT 05, RW 01, Desa Manyar Sidomukti,
do
gu Kecamatan Manyar; menurut keterangannya dalam hal ini didampingi
dan disetujui oleh anak kandungnya bernama :
In
A
1. Tuan MOH BALIYAN, umur 41 tahun, Sopir, bertempat tinggal di
Gresik, Jalan Usman Sadar 100 A;
ah
lik
Pihak Kesatu
am
ub
Tuan ARIE KRISTANTO, Sarjana Hukum, umur 37 tahun, Warganegara
Indonesia, Swasta, bertempat tinggal di Surabaya, Jalan Bulu Jaya I/17,
ep
RT 03, RW 04, Kelurahan Lontar, Kecamatan Lakarsantri;
k
Pihak Kedua
ah
Para penghadap saya, Notaris kenal.

R
si
Para penghadap menerangkan bahwa mereka telah membuat
perjanjian pengikatan jual beli dengan ketentuan-ketentuan dan syarat-
ne
ng
syarat sebagai berikut :

Pasal 1. Pihak Kesatu berjanji dan mengikatkan dirinya menjual kepada
do
gu
Pihak Kedua yang berjanji dan mengikat dirinya membeli dari Pihak
Kesatu, atas :
In
Sebidang tanah Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun, seluas
A
kurang lebih lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi
(58.320 M2), terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Gresik,
ah
lik
Kecamatan Manyar, Desa Manyarsidorukun, lebih lanjut sebagaimana

tercantum dalam Sertifikat yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria
m
ub
Kabupaten Gresik, tanggal dua puluh tujuh Agustus seribu Sembilan

ratus delapan puluh empat (27 – 8 – 1984), Gambar Situasi tanggal dua
ka
puluh satu Juli seribu Sembilan ratus delapan puluh empat (21 – 7 –
ep
1984) Nomor 3158/1984, tertulis atas nama MALICHAH bin Haji

ah
KOESNAN”.
R
Demikian itu beserta segala sesuatu yang berada diatasnya yang

es
karena jenis dan ketentuannya dianggap sebagai benda tetap.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apa yang diperjanjikan dalam akta ini para penghadap telah setuju
si
ditentukan dengan harga Rp. 160.380.000,- (seratus enam puluh juta
tiga ratus delapan puluh ribu rupiah)”.
ne
ng
- Bahwa adapun terhadap harga jual beli yang telah ditentukan seharga
Rp. 160.380.000,- (seratus enam puluh juta tiga ratus delapan puluh ribu
rupiah) telah dibayar lunas oleh ARIE KRISTANTO, S.H., (alm) dan telah
do
gu diterima oleh Hj. MALICHA (almh) secara bulat dan genap;
- Bahwa setelah dibuat dan ditandatangani akta perjanjian pengikatan jual
In
A
beli tersebut diatas, kemudian Hj. MALICHA (almh) memberikan kuasa
kepada ARIE KRISTANTO, S.H. (alm), untuk menjual objek jual beli
ah
lik
tersebut sebagaimana Akta Kuasa untuk Menjual No. 17 tanggal 19
TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik;
am
ub
- Bahwa perjanjian pengikatan jual beli antara Hj. MALICHA (almh) dan
ARIE KRISTANTO, S.H., (alm) atas sebidang tanah seluas 58.320 M2,
ep
yang terletak di Desa Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten
k
Daerah Tingkat II Gresik, Propinsi Jawa Timur, yang diuraikan dalam

ah
Sertipikat Hak Milik No. 54/Desa Manyarsidoruku n, sebagaimana Akta

R
si
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 15, yang dibuat dihadapan TITIEK
LINTANG TRENGGONO, S.H., Notaris di Gresik, telah memenu hi syarat
ne
ng
sah suatu kesepakatan sebagaimana diatur Pasal 1320 KUHPerdata;
do
gu
c. Dalil bantahan TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI;

- Bahwa TERGUGAT XVI s/d XXI menolak secara tegas dalil gugatan
In
pada Posita 28 jo. Posita 29c jo. Posita 35 yang pada pokok meminta
A
kepada TERGUGAT XVI s/d XXI untuk menyerahkan objek sengketa

kepada PENGGUGAT, karena terhadap objek sengketa tersebut, pada
ah
lik
tanggal 21 September 2022, oleh Pengadilan Negeri Gresik telah

dikeluarkan PUTUSAN PERDAMAIAN Nomor 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk.,
m
ub
berdasarkan Akta Perdamaian yang ditandatangani ahli waris MALICHA,

TERGUGAT V s/d XVI dan ditandatangani pula oleh TERGUGAT I s/d
ka
TERGUGAT IV. Di mana TERGUGAT XVI s/d XXI dengan telah

ep
melakukan pengosongan dan penyerahan objek sengketa tersebut

ah
kepada pihak lain sesuai Akta Perdamaian (van dading) dan PUTUSAN
R
PERDAMAIAN Nomor 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk., Sehingga TERGUGAT

es
XVI s/d XXI bukan lagi sebagai pihak yang menguasai objek sengketa
M
ng
dalam perkara aquo;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa TERGUGAT XVI s/d XXI Menolak dengan Tegas dalil Posita
R
PENGGUGAT angka 30 yang menyatakan bahwa : “Perbuatan-
si
perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT
ne
ng
diatas sangat merugikan PENGGUGAT maka sangat beralasan dan
layak apabila kemudian PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim
yang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk
do
gu menghukum kepada TERGUGAT I sampai TERGUGAT XXI agar
membayar secara tanggung renteng ganti rugi materiil secara tunai dan
In
A
sekaligus sejak putusan dalam perkara ini dibacakan dan diucapkan
dalam persidangan, Ganti Rugi Materiil dan Ganti Rugi Immateriil”,
ah
lik
karena gugatan PENGGUGAT pada posita angka 30 tidak beralasan
hukum, mengingat PENGGUGAT tidak dapat membuktikan dalil-dalil
gugatan dan unsur-unsur Perbuatan Melanggar Hukum meliputi (a)
am
ub
Adanya Perbuatan; (b) Adanya kesalahan (Schuld); (c) Adanya Kerugian
; dan (d) Adanya Hubungan sebab akibat antara Perbuatan yang salah
ep
dengan kerugian, sebagaimana dipersyaratkan ketentuan Pasal 1365
k
KUH Perdata;
ah
si
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil gugatan PENGGUGAT yang
disampaikan oleh Kuasanya maupun dalil-dalil bantahan sebagaimana
ne
ng
dikemukakan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai dengan TERGUGAT IV, Kuasa

TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV serta Kuasa TERGUGAT XVI
do
gu
sampai dengan TERGUGAT XXI, maka Majelis Hakim dapat menyimpulkan

bahwa yang menjadi pokok permasalahan pertama yang harus dibuktikan
dalam perkara ini adalah : ” Apakah dalam proses jual beli atas tanah obyek
In
A
sengketa a quo, ARIE KRISTANTO bertindak untuk kepentingan dirinya

sendiri ataukah untuk kepentingan PENGGUGAT in casu PT. CIPUTRA
ah
lik
DEVELOPMENT, Tbk (sebelumnya PT. CIPUTRA SURYA, Tbk?) ” dan pokok

permasalahan kedua, yaitu ” Apakah jual beli yang dilakukan oleh ARIE
m
ub
KRISTANTO, SH atas tanah obyek sengketa tersebut sah secara

hukum?”;
ka
ep

mempertimbangkan pokok permasalahan dalam perkara perdata a quo
ah
berdasarkan alat bukti-alat bukti yang sah yang diajukan oleh para pihak di
R
persidangan, namun demikian sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

es
M
pokok permasalahan dalam perkara ini, karena pada intinya perkara a quo
ng
adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang didasari adanya sengketa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepemilikan hak atas tanah, oleh karenanya dalam memeriksa perkara perdata
si
khususnya yang berkaitan dengan tanah, dikarenakan pelaksanaan putusan
kelak adalah melalui suatu eksekusi riil, maka Majelis Hakim haruslah
ne
ng
mempertimbangkan mengenai kejelasan tanah yang menjadi obyek sengketa
terlebih dahulu, sehingga dalam pelaksanaan putusan nantinya terdapat
kejelasan mengenai tanah obyek sengketa yang bertujuan untuk menghindari
do
gu putusan pengadilan yang non eksekutabel kelak apabila telah berkekuatan
hukum tetap (inkracht van gewijsde);
In
A
Menimbang, bahwa mengenai tanah yang merupakan obyek sengketa
dalam perkara ini, PENGGUGAT melalui Kuasanya, telah mendalilkan dalam
ah
lik
posita gugatannya mengenai letak obyek sengketa sebagaimana diuraikan
dalam posita gugatannya khususnya posita angka 2 dan angka 4, yaitu :
am
ub
sebidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor
54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH BIN HAJI KOESNAN, luas
58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang
ep
k

ah

R
1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984, yang mana
si
kemudian PENGGUGAT melalui Kuasanya telah pula dapat menunjukkan letak
ne
ng
obyek sengketa ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim

sebagaimana hasil Pemeriksaan Setempat yang termuat secara lengkap dalam
Berita Acara Persidangan, sedangkan dalil gugatan mengenai letak tanah yang
do
gu
menjadi obyek yang disengketakan telah dibenarkan oleh kedua belah pihak
berperkara, sehingga berdasarkan uraian pertimbangan mengenai letak tanah
In
A
yang menjadi tanah obyek sengketa tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan

bahwa letak tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalah
ah
telah jelas, sebagaimana termuat dalam dalil-dalil gugatan PENGGUGAT serta

lik
dibenarkan oleh kedua belah pihak berperkara, yang telah berkesesuaian pula
dengan hasil Pemeriksaan Setempat yang telah dilakukan oleh Majelis Hakim
m
ub
sebagaimana telah dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat dan

terlampir dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;
ka
ep

mengenai letak tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara perdata a
ah
quo, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok permasalahan

es
pertama yang harus dibuktikan dalam perkara ini yaitu :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
” Apakah dalam proses jual beli atas tanah obyek sengketa a quo, ARIE
si
KRISTANTO, SH bertindak untuk kepentingan dirinya sendiri ataukah
untuk kepentingan PENGGUGAT in casu PT. CIPUTRA DEVELOPMENT,
ne
ng
Tbk (sebelumnya PT. CIPUTRA SURYA, Tbk?) ” berdasarkan alat bukti-alat
bukti yang sah dan relevan yang diajukan oleh kedua belah pihak di
persidangan;
do
gu Menimbang, bahwa mengenai pembuktian dalam Hukum Acara
Perdata sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 162 HIR sampai dengan
In
A
Pasal 177 HIR, dapat diambil suatu Kesimpulan bahwa dalam pembuktian
perkara perdata dianut sistem pembuktian positif, artinya sistem pembuktian
ah
lik
dalam hukum acara perdata hanya menyandarkan diri pada hal-hal yang
didalilkan oleh para pihak serta alat bukti yang diajukan oleh para pihak di
am
ub
persidangan saja yakni alat bukti–alat bukti yang telah ditentukan oleh Undang–
Undang sehingga pada pokoknya suatu gugatan yang sudah memenuhi cara-
cara pembuktian dengan alat bukti yang sah yakni sesuai dengan ketentuan
ep
k
undang-undang maka gugatannya haruslah dikabulkan begitu pula sebaliknya

ah
apabila dalil-dalil suatu gugatan tersebut tidak didukung oleh alat bukti yang sah
R
si
sedangkan alat bukti yang diajukan oleh pihak lawan lebih kuat maka
gugatannya haruslah dinyatakan ditolak. Bahwa maka dari itu Majelis Hakim
ne
ng
selanjutnya akan mempertimbangkan apakah berdasarkan alat bukti-alat bukti

yang sah yang diajukan oleh PENGGUGAT melalui Kuasanya di persidangan,
do
PENGGUGAT dapat membuktikan dalil-dalilnya sehingga dapat diketahui
gu
apakah gugatan PENGGUGAT tersebut dapat dikabulkan ataukah justru

sebaliknya bahwa alat bukti-alat bukti yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak
In
A
dapat membuktikan dalil-dalilnya sehingga gugatan PENGGUGAT tersebut

haruslah dinyatakan ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai adanya peristiwa jual beli atas tanah

obyek sengketa, PENGGUGAT melalui posita gugatannya menyatakan bahwa
m
ub
telah terjadi peristiwa jual beli antara Hj. MALICHA selaku Penjual kepada ARIE
KRISTANTO, SH yang bertindak selaku Pembeli, yang mana berkaitan dengan
ka
peristiwa jual beli atas tanah obyek sengketa antara Hj. MALICHA dengan ARIE
ep
KRISTANTO, SH tersebut telah diakui dan dibenarkan oleh TERGUGAT I

ah
sampai dengan TERGUGAT IV dalam kapasitas selaku ahli waris ARIE

R
KRISTANTO, SH, dan TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV selaku

es
ahli waris Hj. MALICHA serta TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI
M
ng
selaku ahli waris dari H. ZAINUDDIN, sehingga berdasarkan dalil gugatan yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibenarkan atau tidak dibantah oleh pihak lawan tersebut maka Majelis Hakim
si
berpendapat terdapat alat bukti pengakuan (vide : Pasal 174 HIR / 1925 BW)
mengenai adanya peristiwa jual beli atas tanah obyek sengketa antara Hj.
ne
ng
MALICHA dengan ARIE KRISTANTO, SH, namun demikian untuk menilai
apakah dalam peristiwa jual beli tersebut, ARIE KRISTANTO, SH mewakili
kepentingan dirinya sendiri atau untuk kepentingan PENGGUGAT, akan
do
gu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sebagaimana pokok permasalahan dalam
perkara gugatan a quo;
In
A
Menimbang, bahwa dengan telah dapat dibuktikannya adanya
peristiwa jual beli antara Hj. MALICHA sebagai Penjual dengan ARIE
ah
lik
KRISTANTO, SH sebagai Pembeli atas tanah obyek sengketa a quo, maka
selanjutnya yang harus dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sejalan dengan
am
ub
permasalahan pertama adalah ” Apakah dalam proses jual beli atas tanah
obyek sengketa a quo, ARIE KRISTANTO, SH bertindak untuk kepentingan
dirinya sendiri ataukah untuk kepentingan PENGGUGAT in casu PT.
ep
k
CIPUTRA DEVELOPMENT, Tbk (sebelumnya PT. CIPUTRA SURYA, Tbk?) ”

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana didalilkan oleh Kuasa PENGGUGAT

R
si
menyatakan pada intinya bahwa ARIE KRISTANTO, SH yang merupakan staf
dari PENGGUGAT tersebut melakukan jual beli tanah obyek sengketa dengan
ne
ng
Hj. MALICHA adalah untuk kepentingan PENGGUGAT sehingga tanah obyek

sengketa tersebut adalah milik PENGGUGAT, oleh karenanya sejalan dengan
do
gu
sistem pembuktian positif dalam perkara perdata serta sejalan dengan

ketentuan Pasal 163 HIR maupun ketentuan Pasal 1865 BW yang menyebutkan
” Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau guna
In
A
meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak orang lain,

menunjuk pada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atau
ah
lik
peristiwa tersebut ”, maka Majelis Hakim akan menetapkan beban pembuktian

mengenai dalil tersebut kepada PENGGUGAT;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalilnya tersebut,

PENGGUGAT melalui Kuasanya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda
ka
bukti P-1 sampai dengan bukti surat P-23 serta saksi SIGIT PRASETYO SP,
ep
MM dan saksi NURADJI;

ah
Menimbang, bahwa mengenai peranan ARIE KIRSTANTO, SH dalam

R
peristiwa jual beli tanah obyek sengketa dengan Hj. MALICHA, yang merupakan
es
peristiwa hukum materiil tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

M
ng
materi keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh Kuasa PENGGGUGAT di

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan, yang selanjutnya saksi SIGIT PRASETYO SP, MM dalam
si
kapasitas saksi sebagai orang yang mengenal ARIE KRISTANTO, SH dan
sama-sama bekerja pada PENGGUGAT pada intinya men erangkan :
ne
ng
- Bahwa saat masih bekerja di PT Citraland, saksi kenal dengan Pak ARIE
KRISTANTO saat itu beliau bertugas di departemen tanah, orangnya tinggi
do
gu -
besar, kumis tebal dan berkaca mata;
Bahwa tugas Pak ARIE di bagian pembelian tanah dan legal tanah di
wilayah Gresik;
In
A
- Bahwa proses pembebasan tanah di Gresik pada saat itu proses
pembebasan tanah biasanya kantor mengirim negosiator untuk mendatangi
ah
lik
petani-petani yang mau menjual tanahnya selanju tnya jika harganya sudah
cocok kita ajukan ke kantor untuk proses pembayaran dan penyelesaian
am
ub
administrasinya;
- Bahwa pada waktu itu di Kabupaten Gresik sebagian sudah ada yang
mendapat izin lokasi dan ada yang belum;
ep
k
- Bahwa terkait dengan pembelian tanah PT Citraland yang meminjam nama

ah
karyawan, selain meminjam nama ARIE KRISTANTO seingat saksi pada

R
waktu membaca berkas ada nama TRIDI DARYONO dan OPPIE ZEN;
si
selain daripada itu saksi NURADJI yang juga diajukan oleh Kuasa
ne
ng
PENGGUGAT telah pula pada intinya menerangkan sebagai berikut :

- Bahwa saksi kenal dengan bapak ARIE KRISTANTO karena saksi
dahulunya bekerja sebagai makelar tanah yang merupakan orang
do
gu
kepercayaan dari Bapak ARIE KRISTANTO di PT. Citraland;

- Bahwa jabatan Bapak ARIE KRISTANTO sebagai legal dan pernah
In
A
menyuruh saksi untuk melakukan pembebasan tanah ;

- Bahwa untuk proses pembebasan lahan di daerah Manyarsidorukun Gresik,
ah
saksi diminta untuk jadi saksi dalam proses pembebasan tanah atas nama
lik
MALICHAH;
- Bahwa di bukti P-10 dan P-12 benar nama yang tercantum dalam Akta
m
ub
tersebut adalah nama saksi dan tandatangan saksi yang terjadi di kantor
Notaris, saksi adalah orang kepercayaannya Bapak ARIE KRISTANTO dan
ka
ep
pernah membantu beliau melakukan pembebasan lahan di daerah

pengalangan, pada waktu itu saksi sering ketemu dengan Bapak ARIE
ah
KRISTANTO di kantornya PT Citraland yang berada di daerah Lakarsantri

R
Surabaya, kemudian saksi juga pernah diajak Bapak ARIE KRISTANTO ikut
es
M
ke kantor Notaris untuk membantu proses pembebasan tanah di daerah

ng
Manyar Gresik;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kapasitas Bapak ARIE KRISTANTO pada waktu itu sebagai orang
si
PT Citraland, karena beliau itu tugasnya di PT Citraland dan juga
mempunyai staf orang PT Citraland dan saksi berangkat bersama dengan
ne
ng
bapak ARIE KRISTANTO dalam 1 (satu) mobil dari kantor PT. Citraland di
Lakarsantri;
- Bahwa Notarisnya bernama LINTANG;
do
gu - Bahwa Bapak YANI adalah bagian administrasi.
- Bahwa selain menjadi saksi dalam akta jual beli tanah atas nama
In
A
MALICHAH, Bapak ARIE KRISTANTO juga memberi tugas lain kepada
saksi untuk melakukan pengosongan lahan dengan cara datang ke lokasi
ah
lik
tanah dan memberitahukan orang yang ada disana untuk mengoson gkan
lahan tersebut karena lahan tersebut sudah dibeli oleh PT Citraland;
- Bahwa yang bertandatangan di bukti P5 ada Sdr. YANI WIDODO sebagai
am
ub
stafnya PT Citraland, kemudian ada BENI SUMELANG yang juga stafnya
PT Citraland bagian Keuangan, kemudian ada Bapak ARIE KRISTANTO;
ep
- Bahwa terkait dengan tugas sebagai saksi dalam jual beli dan melakukan
k
pengosongan tanah obyek sengketa, saksi menerima fee dari PT. Citraland.
ah
- Bahwa pada saat saksi sebelum tandatangan dalam Akta jual beli di Notaris
R
si
LINTANG, saksi tidak diberi penjelasan mengenai pihak penjual, pihak
pembeli dan data data obyek jual beli, lalu saksi dipanggil masuk dan saksi
ne
ng
tanda tangan;
- Bahwa terkait dengan pengeluaran uang atau fee yang diberikan kepada
do
gu
saksi karena membantu pembebasan tanah atas nama MALICHAH

tersebut, uang itu diberikan oleh Pak ARIE langsung dari tangan Pak ARIE,
In
tetapi setelah itu saksi diminta tanda tangan tetapi format tulisannya saksi
A
lupa;
- Bahwa pembebasan tanah yang di daerah Pengalangan sepengetahuan
ah
lik
saksi pembebasan tanah tersebut untuk PT Citraland;

- Bahwa sepengetahuan saksi ada banyak lahan yang dibebaskan oleh PT
m
ub
Ciputra tetapi tidak lewat saksi;

- Bahwa bahasa yang digunakan oleh Pak ARIE pada waktu itu
ka
mengatasnamakan PT Citraland yakni bahwa tanah ini sudah dibeli oleh PT

ep
Citraland;
ah
Selain daripada saksi-saksi yang diajukan oleh Kuasa PENGGUGAT yang

R
menerangkan perihal peranan ARIE KRISTANTO, SH selaku staf PT.

es
CITRALAND yang melakukan pembelian tanah obyek sengketa untuk

M
ng
kepentingan PT. CITRALAND (PENGGUGAT) tersebut, selanjutnya Majelis

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim akan mempertimbangkan bukti surat yang diajukan oleh Kuasa
si
PENGGUGAT di persidangan untuk mengetahui adakah bukti surat yang dapat
memperkuat keterangan saksi-saksi tersebut, yang mana selanjutnya
ne
ng
berdasarkan bukti surat yang diajukan Kuasa PENGGUGAT di persidangan,
Majelis Hakim telah mempertimbangkan bukti surat yang relevan berkaitan
dengan adanya peristiwa jual beli antara Hj. MALICHA dengan ARIE
do
gu KRISTANTO, SH selaku pihak yang mewakili PENGGUGAT, antara lain bukti
surat P-4, bukti surat P-5, bukti surat P-6, bukti surat P-7, bukti surat P-8, bukti
In
A
surat P-9, bukti surat P-10, bukti surat P-11 dan bukti surat P-12, yang mana
berdasarkan bukti surat-bukti surat tersebut dapat diketahui bahwa adanya
ah
lik
beberapa bukti surat berkaitan dengan pengeluaran uang untuk pembayaran
tanah obyek sengketa oleh PENGGUGAT yang dalam hal ini kepentingannya
diwakili oleh stafnya yaitu ARIE KRISTANTO, SH, dikarenakan terdapat tanda
am
ub
tangan Hj, MALICHA maupun ARIE KRISTANTO, SH pada beberapa bukti surat
berkaitan dengan traksaksi jual beli tanah obyek sengketa, selain daripada itu
ep
berdasarkan bukti surat P-13 maupun bukti surat P-14 dapat diketahui pula
k
bahwa dalam kapasitasnya selaku staf dari PENGGUGAT, ARIE KRISTANTO,

ah
SH maupun TERGUGAT I telah mengetahui bahwa ARIE KRISTANTO, SH

R
si
sebagai staf dari PENGGUGAT hanya ditugaskan oleh PENGGUGAT untuk
melakukan pembelian beberapa tanah yang selanjutnya nama ARIE
ne
ng
KRISTANTO, SH dipergunakan sebagai pihak yang mewakili PENGGUGAT

sebagai Pembeli;
do
gu
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mengambil kesimpulan

terkait dengan permasalahan pertama dalam perkara ini mengenai peranan dan
In
kapasitas ARIE KRISTANTO, SH dalam peristiwa jual beli atas tanah obyek
A
sengketa tersebut, Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan

materi keterangan saksi-saksi dan bukti surat yang diajukan oleh pihak lawan in
ah
lik
casu PARA TERGUGAT, yang mana setelah Majelis Hakim mempertimbangkan

bukti surat yang diajukan oleh Kuasa TERGUGAT I sampai dengan
m
ub
TERGUGAT IV maupun keterangan saksi SULISTANTYO, serta bukti surat

yang diajukan oleh Kuasa TERGUGAT V sampai dengan TERGUGAT XV
ka
maupun bukti surat yang diajukan oleh Kuasa TERGUGAT XV sampai dengan
ep
TERGUGAT XXI maka dapat disimpulkan bahwa keseluruhan bukti surat yang
ah
diajukan oleh PARA TERGUGAT tersebut hanya mendukung dalil bantahan

R
mengenai adanya peristiwa jual beli tan ah obyek sengketa antara Hj. MALICHA
es
dengan ARIE KRISTANTO, SH namun tidak dapat membantah bukti yang

M
ng
diajukan oleh Kuasa PENGGUGAT mengenai peranan ARIE KRISTANTO, SH

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mewakili kepentingan PENGGUGAT dalam proses jual beli tanah obyek
si
sengketa, selain daripada itu saksi SULISTANTYO yang diajukan di
persidangan pun hanya menerangkan berdasarkan pemberitahuan ARIE
ne
ng
KRISTANTO, SH sehingga kedudukan saksi yang demikian merupakan suatu
testimonium de auditu, yang keterangan tidak memiliki kekuatan pembuktian;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telah
do
gu Majelis Hakim uraikan maka berkaitan dengan permasalahan pertama yaitu ”
Apakah dalam proses jual beli atas tanah obyek sengketa a quo, ARIE
In
A
KRISTANTO, SH bertindak untuk kepentingan dirinya sendiri ataukah
untuk kepentingan PENGGUGAT in casu PT. CIPUTRA DEVELOPMENT,
ah
lik
Tbk (sebelumnya PT. CIPUTRA SURYA, Tbk?), Majelis Hakim berpendapat
bahwa PENGGUGAT selaku pihak yang mendalilkan telah dapat membuktikan
dalilnya bahwa ARIE KRISTANTO, SH yang meru pakan staf dari PENGGUGAT
am
ub
melakukan jual beli tanah obyek sengketa tersebut untuk kepentingan
PENGGUGAT sehingga secara hukum tanah obyek sengketa bukanlah milik
ep
dari ARIS KRISTANTO, SH melainkan milik PENGGUGAT;
k

ah
mempertimbangkan permasalahan kedua yaitu ” Apakah jual beli yang

R
si
dilakukan oleh ARIE KRISTANTO, SH atas tanah obyek sengketa tersebut
sah secara hukum?”;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis

Hakim mengenai adanya peristiwa jual beli antara Hj. MALICHA selaku Penjual
do
gu
dengan ARIE KRISTANTO, SH selaku Pembeli yang mewakili kepentingan

PENGGUGAT, maka untuk menentukan keabsahan jual beli tersebut yang
In
A
harus dipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah apakah yang dimaksud

dengan Jual Beli tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan definisi Jual Beli,

sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1457 BW menyebutkan bahwa
” Jual Beli adalah suatu perjanjian dengan mana pihak yang satu mengikatkan
m
ub
dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan dan pihak yang lain untuk
membayar harga yang telah dijanjikan ” ;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Jual Beli tersebut merupakan salah

satu bentuk perjanjian, maka dari itu mengenai jual beli tunduk pula terhadap
ah
ketentuan dan syarat-syarat sahnya perjanjian sebagaimana ditentukan dalam

R
es
ketentuan Pasal 1320 BW, yaitu:

M
ng
1. Adanya kesepakatan diantara mereka yan g mengikatkan dirinya ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;
si
3. Suatu hal tertentu ;
4. Suatu sebab yang halal ;
ne
ng
Menimbang, bahwa lebih lanjut mengenai Jual Beli atas tanah telah
diatur secara khusus, yaitu berdasarkan ketentuan Pasal 5 Undang-Undang
Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA),
do
gu yang berbunyi ”Hukum Agraria yang berlaku atas bumi, air dan luar angkasa
ialah hukum adat” sedangkan dalam hukum adat berkaitan dengan jual beli atas
In
A
tanah terdapat syarat jual beli tanah dalam hukum adat yaitu terang dan tunai
yang mana arti terang adalah bahwa penyerahan hak atas tanah tersebut
ah
lik
dilakukan dihadapan pejabat setempat yang berwenang sedangkan arti tunai
adalah pembayaran atas tanah tersebut dilakukan dengan harga yang jelas
yang telah disepakati;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa ketentuan yang mengatur
mengenai definisi Perjanjian dan Jual Beli sebagaimana telah Majelis Hakim
ep
k
uraikan berdasarkan ketentuan Pasal 1457 BW, Pasal 1320 BW serta Pasal 5
ah
Undang-Undang Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok

R
Agraria maka Majelis Hakim berpendapat bahwa peristiwa jual beli yang
si
dilakukan oleh ARIE KRITANTO, SH selaku staf dari PENGGUGAT yang
ne
ng
mewakili kepentingan PENGGUGAT tersebut adalah sah secara hukum,

sedangkan yang menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakim berkaitan dengan
sah nya perjanjian jual beli yang dilakukan oleh ARIE KRITANTO, SH sebagai
do
gu
Pembeli yang mewakili kepentingan PENGGUGAT atas tanah obyek sengketa

tersebut adalah sebagai berikut :
In
A
- Bahwa syarat-syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320 BW

yaitu adanya kesepakatan kedua belah pihak, kecakapan, suatu hal tertentu
ah
lik
dan suatu sebab yang halal telah terpenuhi berdasarkan beberapa bukti
surat maupun keterangan saksi-saksi sebagaimana telah Majelis Hakim
m
pertimbangkan, sedangkan khusus mengenai syarat kecakapan bertindak

ub
secara hukum, Majelis Hakim berpendapat bahwa kecakapan tersebut

ka
haruslah diartikan dalam kapasitas dan kedudukan hukum ARIE

ep
KRISTANTO, SH selaku staf dari PENGGUGAT yang mewakili kepentingan

hukum PENGGUGAT selaku Pembeli serta bukanlah ARIE KRISTANTO,
ah
SH yang mewakili kepentingan pribadinya;

es
- Bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa jual beli atas tanah obyek
M
ng
sengketa yang dilakukan oleh ARIE KRISTANTO, SH yang mewakili

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan PENGGUGAT tersebut telah memenuhi ketentuan mengenai
si
jual beli sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1457 BW maupun
ketentuan Pasal 5 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan
ne
ng
Dasar Pokok Pokok Agraria maka secara hukum jual beli tersebut haruslah
dianggap sah sehingga PARA TERGUGAT sebagaimana asas hukum pacta
sunt servanda haruslah mematuhinya;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim
sebagaimana telah diuraikan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat
In
A
mengenai pokok permasalaha kedua yaitu ” Apakah jual beli yang dilakukan
oleh ARIE KRISTANTO, SH atas tanah obyek sengketa tersebut sah
ah
lik
secara hukum?”; telah terjawab, bahwa jual beli yang dilakukan oleh ARIE
KRISTANTO, SH dalam kedudukannya mewakili kepentingan hukum dari
am
ub
PENGGUGAT adalah sah sehin gga Majelis Hakim berpendapat pula bahwa
tanah obyek sengketa secara hukum haruslah ditetapkan sebagai milik dari
PENGGUGAT;
ep
k
Menimbang, bahwa dengan telah dapat dibuktikannya bahwa tanah

ah
obyek sengketa merupakan milik sah dari PENGGUGAT sebagaimana bukti

R
si
surat yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, maka terhadap bukti
lainnya yang diajukan oleh kedua belah pihak yang tidak relevan haruslah
ne
ng
dinyatakan dikesampingkan;
Menimbang, setelah Majelis Hakim mempertimbangkan pokok
do
gu
permasalahan dalam perkara ini serta menyatakan bahwa tanah obyek

sengketa merupakan sah milik PENGGUGAT, selanjutnya untuk menentukan
apakah gugatan PENGGUGAT dapat dikabulkan seluruhnya atau sebagian,
In
A
maka dari itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitum gugatan

PENGGUGAT sebagaimana uraian berikut ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan posita gugatan

PENGGUGAT maupun dalil-dalil bantahan PARA TERGUGAT sebagaimana
m
ub
telah Majelis Hakim pertimbangkan mengenai pertimbangan pokok

permasalahan dalam perkara gugatan a quo, maka selanjutnya Majelis Hakim
ka
ep
akan mempertimbangkan mengenai petitum gugatan yaitu mengenai segala

sesuatu yang dituntut oleh PENGGUGAT;
ah
Menimbang, bahwa mengenai petitum kesatu yang berbunyi

R
es
” Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ”, akan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim pertimbangkan setelah Majelis Hakim mempertimbangkan
si
keseluruhan petitum gugatan PENGGUGAT ;
Menimbang, bahwa mengenai petitu kedua, yaitu : ” Menyatakan sah
ne
ng
dan berharga Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19 Desember 1994 dan
kuitansi tanda terima pembayaran uang tertanggal 19 Desember 1994 dari
PENGGUGAT untuk pembayaran sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik
do
gu Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN,
luas 58.320 m 2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi),
In
A
ah
1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 ”, yang mana
lik
berkaitan dengan petitum kedua tersebut, Majelis Hakim setelah
mempertimbangkan keseluruhan bukti surat yang disampaikan oleh Kuasa
am
ub
PENGGUGAT di persidangan diantara adanya bukti pembayaran atas tanah
obyek sengketa, maka dari itu terhadap petitum kedua tersebut haruslah
ep
dinyatakan dikabulkan;
k
Menimbang, bahwa mengenai petitum ketiga, yang berbunyi

ah
” menetapkan dan / atau menyatakan objek tanah sengketa sebagaimana

R
si
dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas
nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas 58.320 m 2 (lima puluh delapan ribu
ne
ng
tiga ratus dua puluh meter persegi), terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan

Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten
do
gu
Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984
tanggal 21 Juli 1984 adalah milik PENGGUGAT ”, yang mana sebagaimana
In
telah Majelis Hakim uraikan pada pertimbangan pokok permasalahan pertama
A
maupun pokok permasalahan kedua dalam perkara ini dengan menyatakan

bahwa PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa, oleh
ah
lik
karena itu terhadap petitum ketiga tersebut haruslah dinyatakan dikabulkan;

Menimbang, bahwa mengenai petitum keempat, yang berbunyi :
m
ub
” Menyatakan perbuatan-perbuatan PARA TERGUGAT, yaitu :

ka

ep
Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas 58.320

ah
m 2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi), terletak di
R
Manyarsidorukun, Kec. Manyar, Kab. Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor

es

M
ng
Situasi No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 kepada PENGGUGAT.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Perbuatan TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV mengajukan gugatan perdata
si
ke Pengadilan Negeri Gresik No. 47/Pdt.G/2022/PN. Gsk., dengan salah
satu petitumnya meminta kepada TERGUGAT V s.d. TERGUGAT XXI untuk
ne
ng
TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV.
c. Perbuatan TERGUGAT VI s.d. TERGUGAT XV (ahli waris Hj. MALICHA)
do
gu dengan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI (ahli waris Haji ZAINUDIN)
yang saling bersengketa sehingga mengakibatkan objek tanah sengketa
In
A
sekarang dalam penguasaan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI, adalah
merupakan perbuatan melanggar hukum yang sangat merugikan
ah
lik
PENGGUGAT.
Yang mana setelah Majelis Hakim mempertimbangkan pokok permasalahan
dalam perkara ini serta menyatakan bahwa PENGGUGAT merupakan pemilik
am
ub
yang sah, oleh karena itu terhadap perbuatan PARA TERGUGAT yang
mengakibatkan PENGGUGAT selaku pemilik yang sah tidak dapat menguasai
ep
serta menikmati tanah obyek sengketa sehingga mengakibatkan hak
k
PENGGUGAT dirugikan, oleh karenanya terhadap petitum keempat tersebut

ah
haruslah dinyatakan dikabulkan;

R
si
Menimbang, bahwa mengenai petitum kelima yang berbunyi
” Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI agar membayar
ne
ng
secara tanggung renteng ganti rugi kepada PENGGUGAT sejak putusan dalam
perkara ini dibacakan dan diucapkan dalam persidangan, sebagai berikut:
do
gu
a. Ganti rugi materiil secara tunai dan sekaligus sebesar Rp 17.496.000.000,

(tujuh belas miliar empat ratus sembilan puluh enam juta rupiah).
In
b. Ganti rugi immateriil secara tunai dan sekaligus sebesar
A
Rp 2.000.000.000, - (dua miliar rupiah).” ;

Yang mana berdasarkan posita gugatan PENGGUGAT dapat diketahui bahwa
ah
lik
kerugian tersebut merupakan sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum

yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadap tanah obyek sengketa maka
m
ub
dari itu terhadap petitum kelima tersebut haruslah dinyatakan dikabulkan

namun demikian dengan mendasarkan pada nilai – nilai keadilan maka ganti
ka
kerugian baik materiil maupun immaterial tersebut menurut Majelis Hakim

ep
diperhitungkan semenjak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;

ah
Menimbang, bahwa mengenai petitum keenam, yaitu ” Menghukum

R
kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI apabila tidak segera melaksanakan

es
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, maka PENGGUGAT

M
ng
meminta agar TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI untuk membayar dwangsom

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau uang paksa sebesar Rp 20.000.000, - (dua puluh juta rupiah) per hari
si
sebagai denda keterlambatan karena tidak menyerahkan objek tanah sengketa
atau tidak membayar uang ganti materiil kepada PENGGUGAT terhitung sejak
ne
ng
putusan berkekuatan hukum tetap ”, yang mana berkaitan dengan petitum
keenam tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena nantinya
pelaksanaan putusan a quo merupakan suatu eksekusi riil berupa penyerahan
do
gu tanah obyek sengketa, maka dari itu uang paksa (dwangsom) tersebut
merupakan suatu upaya paksa kepada para pihak agar mematuhi Putusan
In
A
dalam perkara ini maka dari itu terhadap petitum keenam tersebut haruslah
dinyatakan dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai petitum ketujuh yang berbunyi
” Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV untuk menyerahkan
dan/atau mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun
am
ub
atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN (Hj. Malicha), luas 58.320 m 2 (lima
ep
sengketa yang terletak di Manyarsidorukun, Kec. Manyar, Kab. Gresik, yang
k
diterbitkan oleh Kantor Agraria Kab. Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984,
ah
sesuai Gambar Situasi No: 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 berikut perubahan
R
si
nama dan/atau pergantian nama (bilamana ada) kepada PENGGUGAT ”, serta
petitum kedelapan yang berbunyi ” Menghukum atau memerintahkan kepada
ne
ng
PARA TERGUGAT dan/atau siapa saja yang mendapatkan hak untuk

mengembalikan objek tanah sengketa sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat
do
gu
Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI
KOESNAN, luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter
In
persegi), terletak di Manyarsidorukun, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik,
A
yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus
ah
lik

PENGGUGAT bilamana perlu dengan bantu an pengamanan dari pihak
m
ub
kepolisian ”, menurut pendapat Majelis Hakim berdasarkan pertimbangan

mengeni pokok permasalahan dalam perkara ini yang mana PENGGUGAT
ka
telah dinyatakan sebagai pemilik yang sah maka dari itu terhadap petitum
ep
ketujuh dan petitum kedelapan tersebut haruslah dinyatakan dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa mengenai petitum kesembilan yang berbunyi

R
” Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini
es
”, serta petitum kesepuluh yang berbunyi ” Menyatakan putusan perkara ini

M
ng
dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun PARA TERGUGAT mengajukan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perlawanan atau melakukan upaya hukum banding maupun kasasi”, maka
si
mengenai petitum kesembilan mengenai sita jaminan, Majelis Hakim
berpendapat dikarenakan tidak terdapat alasan yang sah untuk meletakkan sita
ne
ng
jaminan terhadap obyek sengketa serta mengenai petitum kesepuluh tentang
putusan serta merta menurut pendapat Majelis Hakim dikarenakan putusan a
quo bukanlah putusan serta merta (uit voerbar bij voorraad), oleh karena itu
do
gu terhadap petitum kesembilan dan petitum kesepuluh tersebut haruslah
dinyatakan ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa mengenai petitum kesebelas yang berbunyi ”
Menghukum kepada PARA TURUT TERGUGAT untuk taat dan patuh pada
ah
Putusan ini” menurut pendapat Majelis Hakim haruslah dikabulkan;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan Majelis
Hakim sebagaimana telah diuraikan maka terdapat beberapa petitum yang
am
ub
dinyatakan ditolak oleh karenanya, Majelis Hakim berpendapat mengenai
petitum pertama menyatakan mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian
ep
dan selanjutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT
k
untuk selain dan selebihnya ;

ah
Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan gugatan PENGGUGAT

R
si
dalam Konvensi, yang telah dinyatakan dikabulkan sebagian oleh karena itu
Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan gugatan Rekonvensi;
ne
ng
DALAM REKONVENSI :
do
gu
Menimbang, bahwa TERGUGAT XVI sampai dengan TERGUGAT XXI

selaku PENGGUGAT REKONVENSI XVI sampai dengan XXI telah
In
A
mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap PENGGUGAT KONVENSI dalam

hal ini bertindak selaku TERGUGAT REKONVENSI, yang mana maksud
ah
gugatan PENGGUGAT REKONVENSI XVI sampai dengan XXI / TERGUGAT

lik
KONVENSI XVI sampai dengan XXI adalah sebagaimana yang telah diuraikan ;
Menimbang, bahwa makna dari gugatan Rekonvensi sebagaimana
m
ub
diatur dalam ketentuan Pasal 132 a HIR merupakan suatu gugatan yang
diajukan oleh pihak TERGUGAT (in casu TERGUGAT KONVENSI XVI sampai
ka
ep
dengan XXI) terhadap gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT KONVENSI /

TERGUGAT REKONVENSI kepadanya yang diajukan bersama-sama dengan
ah
jawaban terhadap gugatan lawan atau dengan perkataan lain gugatan

R
Rekonvensi tersebut lazim disebut sebagai gugatan balik;

es
M
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermat

ng
materi gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PENGGUGAT REKONVENSI

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XVI sampai dengan XXI / TERGUGAT KONVENSI XVI sampai dengan XXI
si
dalam bagian posita gugatannya maka dapat disimpulkan bahwa substansi
sengketa dalam perkara Rekonvensi ini adalah berkaitan erat dengan tanah
ne
ng
obyek sengketa dalam gugatan Konvensi, sedangkan dalam pertimbangan
Konvensi, PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI telah
dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa, oleh karena
do
gu itu gugatan Rekonvensi a quo haruslah dinyatakan ditolak;
In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ;
ah
lik
keseluruhan materi gugatan Konvensi maupun gugatan Rekonvensi, maka oleh
am
ub
karena PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI selaku pihak
semula yang mendalilkan mengenai adanya suatu hak dalam gugatan Konvensi
dan setelah Majelis Hakim mempertimbangkannya ternyata PENGGUGAT
ep
k
KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI telah dapat membuktikan dalil-dalil

ah
gugatannya dalam Konvensi, oleh karenanya mengenai pembebanan biaya

R
si
perkara, baik dalam gugatan Konvensi maupun gugatan Rekonvensi, Majelis
Hakim menyatakan menghukum PARA TERGUGAT selaku pihak yang kalah
ne
ng
untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana termuat dalam

amar putusan;
do
gu
Mengingat ketentuan Hukum Acara yang berlaku pada daerah Jawa

dan Madura (HIR) serta peraturan perundang-undangan lain yang berlaku, yang
berhubungan dengan perkara ini ;
In
A
ah
MENGADILI
lik
DALAM KONVENSI :
m
ub
DALAM PROVISI :
- Menyatakan permohonan provisi yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak
ka
dapat diterima;
ep
ah
DALAM EKSEPSI :
R
- Menolak eksepsi TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,

es
M
TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII,

ng
TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT X, TERGUGAT XI,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT XII, TERGUGAT XIII, TERGUGAT XIV, TERGUGAT XV,
si
TERGUGAT XVI, TERGUGAT XVII, TERGUGAT XVIII, TERGUGAT XIX,
TERGUGAT XX, TERGUGAT XXI;
ne
ng
do
gu -
-
Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
Menyatakan sah dan berharga Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19
Desember 1994 dan kuitansi tanda terima pembayaran uang tertanggal 19
In
A
Desember 1994 dari PENGGUGAT untuk pembayaran sebidang tanah
dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas nama
ah
lik
MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu
tiga ratus dua puluh meter persegi), terletak di Manyarsidorukun,
am
ub
Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria
Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi
No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984;
ep
k
- Menetapkan dan / atau menyatakan objek tanah sengketa sebagaimana

ah
dimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa Manyarsidorukun atas

R
si
nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas 58.320 m2 (lima puluh delapan
ribu tiga ratus dua puluh meter persegi), terletak di Manyarsidorukun,
ne
ng
Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria

Kabupaten Gresik pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi
do
No. 3158/1984 tanggal 21 Juli 1984 adalah milik PENGGUGAT.
gu
- Menyatakan perbuatan-perbuatan PARA TERGUGAT, yaitu:

In
A

ah
lik
persegi), terletak di Manyarsidorukun, Kec. Manyar, Kab. Gresik, yang
m
ub
diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada tanggal 27

Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No. 3158/1984 tan ggal 21 Juli
ka
ep
1984 kepada PENGGUGAT;

ah

R

es
M
TERGUGAT XXI untuk mengosongkan dan menyerahkan objek tanah

ng
sengketa kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
MALICHA) dengan TERGUGAT XVI s.d. TERGUGAT XXI (ahli waris
Haji ZAINUDIN) yang saling bersengketa seh ingga mengakibatkan
ne
ng
s.d. TERGUGAT XXI;
adalah merupakan perbuatan melanggar hukum yang sangat merugikan
do
gu PENGGUGAT;
- Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI agar membayar
In
A
secara tanggung renteng ganti rugi kepada PENGGUGAT sejak putusan
dalam perkara berkekuatan hukum tetap, sebagai berikut:
ah
lik
a. Ganti rugi materiil secara tunai dan sekaligus sebesar Rp
17.496.000.000, - (tujuh belas miliar empat ratus sembilan puluh enam
juta rupiah).
am
ub
b. Ganti rugi immateriil secara tunai dan sekaligus sebesar Rp
2.000.000.000, - (dua miliar rupiah).
ep
- Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT XXI apabila tidak
k
segera melaksanakan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum

ah
tetap, maka PENGGUGAT meminta agar TERGUGAT I s.d. TERGUGAT

R
si
XXI untuk membayar dwangsom atau uang paksa sebesar Rp 20.000.000, -
(dua puluh juta rupiah) per hari sebagai denda keterlambatan karena tidak
ne
ng
menyerahkan objek tanah sengketa atau tidak membayar uang ganti

do
gu
tetap;
- Menghukum kepada TERGUGAT I s.d. TERGUGAT IV untuk menyerahkan
In
dan/atau mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor 54/Desa
A

MALICHA), luas 58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh
ah
lik
meter persegi) atas tanah objek sengketa yang terletak di Manyarsidorukun,

Kec. Manyar, Kab. Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kab. Gresik
m
ub
pada tanggal 27 Agustus 1984, sesuai Gambar Situasi No: 3158/1984

tanggal 21 Juli 1984 berikut perubahan nama dan/atau pergantian nama
ka
(bilamana ada) kepada PENGGUGAT;

ep
- Menghukum atau memerintahkan kepada PARA TERGUGAT dan/atau

ah

R

es
54/Desa Manyarsidorukun atas nama MALICHAH bin HAJI KOESNAN, luas

M
ng
58.320 m2 (lima puluh delapan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi),
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
PENGGUGAT bilamana perlu dengan bantuan pengamanan dari pihak
Kepolisian.
do
gu - Menghukum kepada PARA TURUT TERGUGAT untuk taat dan patuh pada
Putusan ini;
In
A
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk selain dan selebihnya;
ah
lik
DALAM REKONVENSI :
- Menolak gugatan Rekonvensi dari PENGGUGAT REKONVENSI XVI
sampai dengan XXI seluruhnya;
am
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
ub
ep
k
- Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

ah
TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII, TERGUGAT VIII,

R
si
TERGUGAT IX, TERGUGAT X, TERGUGAT XI, TERGUGAT XII,
TERGUGAT XIII, TERGUGAT XIV, TERGUGAT XV, TERGUGAT XVI,
ne
ng
TERGUGAT XVII, TERGUGAT XVIII, TERGUGAT XIX, TERGUGAT XX,

TERGUGAT XXI untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara
do
ini secara tanggung renteng, yang hingga kini ditaksir sebesar Rp
gu
10.152.000,- (sepuluh juta seratus lima puluh dua ribu rupiah);

In
A
Demikianlah diputuskan pada hari : KAMIS tanggal 13 JULI 2023

dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik oleh
ah
lik
kami: M. FATKUR ROCHMAN, SH. MH sebagai Hakim Ketua Majelis,

FIFIYANTI, SH. MH dan ANAK AGUNG AYU CHRISTIN AGUSTINI, SH. MH
masing - masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana telah diucapkan dalam
m
ub
sidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 20 JULI 2023, oleh
ka
Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh DEDIK WANDONO, SH. Panitera
ep
Pengganti pada Pengadilan Negeri Gresik, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum
PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI, Kuasa Hukum
ah
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, Kuasa Hukum

R
es
TERGUGAT V, TERGUGAT VI, TERGUGAT VII, TERGUGAT VIII,

M
TERGUGAT IX, TERGUGAT X, TERGUGAT XI, TERGUGAT XII, TERGUGAT

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XIII, TERGUGAT XIV, TERGUGAT XV, Kuasa Hukum TERGUGAT XVI /
si
PENGGUGAT REKONVENSI XVI, TERGUGAT XVII / PENGGUGAT
REKONVENSI XVII, TERGUGAT XVIII / PENGGUGAT REKONVENSI XVIII,
ne
ng
TERGUGAT XIX / PENGGUGAT REKONVENSI XIX, TERGUGAT XX /
PENGGUGAT REKONVENSI XX, TERGUGAT XXI / PENGGUGAT
REKONVENSI XXI, dan Kuasa Hukum TURUT TERGUGAT II tanpa dihadiri
do
gu oleh TURUT TERGUGAT I;
In
A
Hakim Anggota Hakim Ketua
ah
lik
FIFIYANTI, SH., MH M. FATKUR ROCHMAN, SH.,MH
am
ub
ep
ANAK AGUNG AYU CHRISTIN AGUSTINI, SH., MH
k
ah
Panitera Pengganti
R
si
ne
ng
DEDIK WANDONO, S.H,
do
gu
Perincian biaya :
In
1. PNBP Pendaftaran Gugatan : Rp 30.000,-
A
2. ATK : Rp 100.000,-
3. Biaya Panggilan : Rp 8.502.000,-
ah
lik
4. PNBP Panggilan : Rp 250.000,-

5. Redaksi : Rp 10.000,-
m
ub
6. Meterai : Rp 10.000,-
7. Pemeriksaan setempat : Rp 1.250.000,-
ka
Rp 10.152.000,-
ep
(sepuluh juta seratus lima puluh dua ribu rupiah)

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 82 PDT.G 2022 PN GSK 20230829000314

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 82 PDT.G 2022 PN GSK 20230829000314

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

September 2022, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Gresik di bawah register No.

Lontar, Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya, Jawa

2. AMELITA DYAH SURTIKANTI, bertempat tinggal di Jl. Bulu Jaya I/17,

Sambikerep, Kota Surabaya, Jawa Timur.

003/004, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, Kota

Surabaya, Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebagai .......................TERGUGAT III;

Halaman 1 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Gsk

001/001, Kelurahan Sekardangan, Kecamatan Sidoarjo,

Kabupaten Sidoado, Jawa Timur.

002/005, Kel. Sukorame, Kec. Gresik, Kab. Gresik, Jawa

Selanjutnya disebut sebagai ...................... TERGUGAT IX;

Kabupaten Gresik, Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebagai........................ TERGUGAT XI;

004/001, Kel. Ngipik, Kec. Gresik, Gresik, Ngipik, Gresik,

Kab. Gresik, Jawa Timur , sebagai ............ TERGUGAT XII;

004/001, Kel. Ngipik, Kec. Gresik, Kab. Gresik, Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT XIII;

Halaman 2 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Gsk

Kemuteran, Kec. Gresik, Kab. Gresik Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebagai .................. TERGUGAT XVIII;

Selanjutnya disebut sebagai ......................TERGUGAT XIX;

Kemuteran, Kec. Gresik, Kab. Gresik Jawa Timur.

Desa Sukomulyo, Kec. Manyar, Kabupaten Gresik Jawa

Selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT XXI;

LINTANG TRENGGONOWATI, S.H, bertempat tinggal di Jl.

Kota Surabaya Jawa Timur.

Selanjutnya disebut sebaga............... TURUT TERGUGAT I

23. KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) Kabupaten Gresik, alamat

Jalan Dr. Wahidin Sudirohusodo No. 234 Kabupaten Gresik.

Selanjutnya disebut sebagai ............TURUT TERGUGAT II.

Halaman 3 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Gsk

“Jika tidak diketahui tempat diam si TERGUGAT dan tempat tinggalnya

tetap, diajukan kepada ketua pengadilan negeri yang dalam daerah

Gresik, yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Gresik pada

perbuatan melanggar hukum oleh PENGGUGAT diajukan melalui

Pengadilan Negeri Gresik ditempat lokasi objek tanah sengketa. Dengan

untuk menerima gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT;

Halaman 4 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Gsk

dengan dibuktikan akta-akta sebagai berikut:

Desember 1994 di hadapan TITIEK LINTANG TRENGGONOWATI,

b. Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor 16 yang dibuat dihadapan

objek tanah sengketa, yaitu Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19

menerangkan sebagai berikut:

mengeluarkan uang sebesar Rp 160.380.000, - (seratus enam puluh

pelunasan objek sebidang tanah HM No. 54 pembayaran kepada

Malicha untuk pembelian tanah di Gresik (Manyar Sidorukun) luas

tanah 58.320 m2.

2) Bukti Pengeluaran Uang tertanggal 19 Desember 1994

ditandatangani oleh ARIE KRISTANTO, S.H. (almarhum) dan

Halaman 5 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pdt.G/2022/PN Gsk

satunya adalah objek tanah sengketa yang dipercayakan oleh

PENGGUGAT untuk diatasnamakan ARIE KRISTANTO, S.H. sebagai

KRISTANTO, S.H. (alm) bersedia dan menyatakan kesanggupannya untuk

melakukan pembelian atas tanah -tanah yang lokasinya di Kabupaten

10. Bahwa apabila nanti PENGGUGAT akan melakukan pembangunan atau

KRISTANTO, S.H. (alm), maka PENGGUGAT meminta kepada ARIE

tanah-tanah tersebut berikut dokumen-dokumen kepemilikannya kepada

11. Bahwa PENGGUGAT tidak dapat melakukan pembelian dan/atau

pembebasan tanah yang berada / lokasi di Kabupaten Gresik oleh karena

terkendala adanya ketentuan Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri Negara