Putusan 28 K Tun 2012 20230821104107

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 28 K/TUN/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam Tingkat Kasasi telah mengambil putusan
do
gu
sebagai berikut :
1 SUNESH RATTAN LADHARAM, Warga Negara Inggris, Paspor
In
Nomor 302960533, beralamat di 6-12 Wing Kut Street, 3rd, Floor “A”
A
Shing Lee Commercial Building Central Hongkong, dalam hal ini
ah
memberikan kuasa kepada :
lik
1 MOH. IQBAL HADROMI, SH. ;
2 GITA PETRIMALIA, SH. ;
am
ub
3 ATHIFAH ALATAS, SH. ;
Ketiganya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat dan Penasehat
ep
Hukum pada HADROMI & PARTNERS Law Firm, beralamat di
k
Setiabudi Atrium, 2nd Floor, Suite 209 A, Jalan HR Rasuna Said Kav.
ah
R
62, Jakarta 12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Agustus
si
2011.
ne
ng
2 KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA,

berkedudukan di Jalan M.T. Haryono Nomor 24A, Cawang, Jakarta
do
Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
gu
1 Nama : TAMSIR CHALIK, SH.

NIP : 1959 0704 198103 1 002.
In
A
Pangkat / Golongan : Penata Tk.I ( III/d ).

Jabatan : Sekretaris/Anggota Tehnis Hukum Balai
ah
lik
Harta Peninggalan Jakarta.

2 Nama : AMIRULLAH, SH.
m
ub
NIP : 1959 0709 198103 1 002.

Pangkat / Golongan : Penata ( III/c ).
ka
Jabatan : Kepala Seksi Harta Peninggalan Wilayah

ep
III Balai Harta Peninggalan Jakarta.

ah
Keduanya Pejabat dan Staf pada Kantor Balai Harta Peninggalan

R
Jakarta, berkedudukan di Jalan Let.Jend. MT. Haryono No. 24 A,

es
M
Cawang Atas, Jakarta Timur 13630, berdasarkan Surat Kuasa

ng
on
Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 28 K/TUN/2012

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Khusus Nomor : W7.AHU.2.UM.01.02-054-2011 tanggal 03 Oktober
R
2011.
si
Pemohon Kasasi I, II, dahulu Tergugat II Intervensi, Tergugat/Para
ne
ng
Pembanding.
melawan :
do
gu
1 KAMLESH MOTIRAM KALWANI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
Swasta, bertempat tinggal di Jl. HOS Cokroaminoto Nomor 37 RT 01/ RW 03
Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat ;
In
A
2 JOHNY MOTIRAM, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta, bertempat
tinggal di Jl. HOS Cokroaminoto Nomor 37 RT 01/ RW 03 Kelurahan Gondangdia,
ah
lik
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : H. R. BAGIONO, SH. MBA.,
am
ub
dan DARYONO, SH., Keduanya Para Advokat, Kewarganegaraan
Indonesia, berkantor di Artha Graha Building 6 th Floor OBF Center R 36,
ep
Jl. Jenderal Soedirman Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24
k
Oktober 2011.
ah
Termohon Kasasi I, II, dahulu Para Penggugat/Para Terbanding.

R
si
Mahkamah Agung tersebut.
ne
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan.

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon
Kasasi I, II dahulu sebagai Tergugat II Intervensi, Tergugat telah menggugat sekarang
do
gu
Termohon Kasasi I, II, dahulu sebagai Para Penggugat di muka persidangan Pengadilan
Tata Usaha Negara Jakarta pada pokoknya atas dalil-dalil :
In
A
Dengan Obyek Gugatan berupa :

Surat Ketua Balai Harta Peninggalan (Tergugat) berupa Surat Keterangan Hak Mewaris
ah
lik
Nomor : W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 Tentang Hak mewaris atas harta
peninggalan dari Almarhumah SWITA MOTIRAM ;
m
ub
Adapun alasan-alasan yang dijadikan dasar gugatan Tata Usaha Negara ini adalah sebagai
berikut :
ka
1 Bahwa Para Penggugat mengetahui adanya Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor :
ep
W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 pada tanggal 16 September 2010

ah
berdasarkan pemberitahuan dari Kuasa Hukum Para Penggugat (Mr. Matthew Saw)
R
yang ada di Singapura yang diberitahukan M. Iqbal Hadromi, SH. Kuasa Hukum dari
es
SUNESH RATTAN LADHARAM yang berkedudukan di Jakarta ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Bahwa gugatan Para Penggugat diajukan pada tanggal 13 Oktober 2010 oleh karena
R
itu gugatan Tata Usaha Negara ini telah memenuhi ketentuan Pasal 55 Undang-
si
Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dimana gugatan ini
ne
ng
diajukan dalam tenggang waktu 90 hari sejak diketahuinya atau diberitahukannya
surat Keputusan Tata Usaha Negara tersebut kepada Para Penggugat pada tanggal 16
do
September 2010 sehingga gugatan ini cukup beralasan untuk diterima ;
gu
3 Bahwa Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor : W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal
19 Juli 2010 adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh
In
A
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
ah
lik
kongkret, individual, dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
badan hukum perdata sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang No.
am
ub
51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
4 Bahwa Para Penggugat mempunyai seorang ayah yang bernama MOTIRAM
ep
k
KISHINCHAND yang telah meninggal dunia pada tanggal 9 Oktober 2007 dan
ah
seorang ibu yang bernama DEVKI MOTIRAM yang telah meninggal dunia pada
R
si
tanggal 8 November 2008 ;
5 Bahwa perkawinan antara MOTIRAM KISHINCHAND dan DEVKI MOTIRAM
ne
ng
mempunyai 3 orang anak yaitu :

- KAMLESH MOTIRAM KALWANI (Penggugat 1) ;
do
gu
• SWITA MOTIRAM (Almarhumah) ;
• JOHNY MOTIRAM (Penggugat 2 ) ;

In
6 Bahwa semasa hidupnya orang tua Para Penggugat bertempat tinggal di HOS
A
Cokroaminoto No. 37 RT 01 RW 03 Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng,

ah
Jakarta Pusat bersama para anak-anaknya;

lik
7 Bahwa SWITA MOTIRAM dahulu pernah menikah di Luar Negeri (Hongkong)

dengan seorang Warga Negara asing bernama RATTAN LADHARAM pada tanggal
m
ub
10 Desember 1979 sesuai dengan Certificate Of Marriage No. 534375 dan telah
ka
bercerai pada tanggal 11 Mei 1990 berdasarkan Putusan Pengadilan Hongkong

ep
Jurisdiksi Perceraian No. 4014 Tahun 1988 ;

8 Bahwa kemudian SWITA MOTIRAM pada tanggal 13 Juni 1997 menjadi Warga
ah
Negara Indonesia, berdasarkan Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 15/PWI

es
Tahun 1997 ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 Bahwa SWITA MOTIRAM setelah menjadi Warga Negara Indonesia tidak pernah
R
mendaftarkan perkawinan dan perceraian yang dilakukan di Hongkong serta anak
si
yang dilahirkan (SUNESH RATTAN LADHARAM) tersebut pada Kantor
ne
ng
Pencatatan Perkawinan di Indonesia, sehingga ia menjadi warga negara yang
berstatus lajang, hal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 56 ayat 2 Undang-
do
Undang No. 1 Tahun 1974 tentang perkawianan yang berbunyi : “Dalam waktu 1
gu (satu) tahun setelah suami istri itu kembali di wilayah Indonesia surat bukti
perkawinan mereka harus didaftarkan di Kantor Pencatatan Perkawinan tempat
In
A
tinggal mereka “ ;
10 Bahwa dengan tidak didaftarkannya bukti perkawinan, perceraian yang dilakukan di
ah
lik
luar negeri (Hongkong) serta anak yang dilahirkan (SUNESH RATTAN
LADHARAM) pada Kantor Pencatatan Perkawianan di Indonesia maka perkawinan.
am
ub
Perceraian dan anak tersebut dianggap tidak ada atau tidak sah ;
11 Bahwa dengan tidak didaftarkan bukti perkawinan, perceraian dan anak yang
dilahirkan diluar negeri akan menentukan status tentang kewarganegaraan dari anak
ep
k
tersebut terhadap hukum yang berlaku baik mengenai hukum public maupun hukum
ah
perdata hal tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 59 ayat 1 Undang-Undang No. 1
R
si
Tahun 1974 tentang Perkawinan yang berbunyi : “ Kewarganegaraan yang diperoleh
sebagai akibat perkawinan atau putusnya perkawinan menentukan hukum yang
ne
ng
berlaku, baik mengenai hukum public maupun mengenai hukum perdata ;

12 Bahwa SWITA MOTIRAM disamping tidak pernah mendaftarkan mengenai anaknya
do
gu
juga tidak pernah menceritakan kepada Para Penggugat bahwa ia mempunyai seorang
anak, demikian juga anaknya tersebut (SUNESH RATTAN LADHARAM) tidak
In
pernah memberitahukan kepada Para Penggugat dan tidak mengenalnya karena tidak
A
pernah datang ke Indonesia meskipun Kakek, Nenek dan Ibunya meninggal duniapun
(SUNESH RATTAN LADHARAM) tidak pernah hadir ;
ah
lik
13 Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (SUNESH RATTAN LADHARAM )

meskipun sebagai anak dari SWITA MOTIRAM akan tetapi ia sebagai Warga Negara
m
ub
Asing maka terhadapnya tidak bisa diberlakukan hukum yang berlaku di Indonesia
baik hukum Publik ataupun Hukum Perdata ;
ka
ep
14 Bahwa SWITA MOTIRAM telah meninggal dunia pada tanggal 3

November 2009, berdasarkan surat kematian No : AM. 500.0045343 yang
ah
dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15 Bahwa atas meninggalnya SWITA MOTIRAM maka Para Penggugat mohon kepada
R
Tergugat untuk diterbitkannya SURAT KETERANGAN WARIS atas nama Para
si
Penggugat ;
ne
ng
16 Bahwa atas permohonan tersebut kemudian Tergugat mengeluarkan Surat Keterangan
Waris atas nama Para Penggugat sebagai ahli waris dari almarhumah SWITA
do
MOTIRAM yaitu Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor
gu W7.AH.06.10-08/II/2010 tanggal 25 Februari 2010 yang isinya menyatakan bahwa
sebagai Ahli Waris dan berhak atas harta peninggalan almarhumah SWITA
In
A
MOTIRAM adalah KAMLESH MOTIRAM KALWANI DAN JOHNY MOTIRAM ;
17 Bahwa kemudian Tergugat pada tanggal 19 Juli 2010 telah mengeluarkan Surat
ah
lik
Keterangan Hak Mewaris Nomor ; W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010
yang menyatakan (SUNESH RATTAN LADHARAM) sebagai ahli waris dari
am
ub
alamarhumah SWITA MOTIRAM dan membatalkan Surat Keterangan Hak Mewaris
No. W7.AH.06.10-08/II/2010 tanggal 25 Februari 2010 ;
18 Bahwa atas turunnya Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor : W7.AH.06.10-36/
ep
k
VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 Tentang Hak mewaris atas harta peninggalan
ah
Almarhumah SWITA MOTIRAM yang hanya menyebutkan SUNESH RATTAN

R
si
LADHARAM sebagai satu-satunya Ahli Waris dari Almarhumah SWITA
MOTIRAM Para Penggugat merasa sangat dirugikan dimana Para Penggugat tidak
ne
ng
bisa untuk mengambil alih harta-harta atas peninggalan almarhumah Swita Motiram;
19 Bahwa SUNESH RATTAN LADHARAM adalah sebagai Warga Negara asing maka
do
gu
tidak berhak memperoleh Hak milik di Indonesia hal tersebut sebagaimana diatur
dalam Pasal 21 ayat 1 Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 tentang UUPA yang
In
berbunyi : “Hanya warga Negara Indonesia dapat mempunyai hak milik” ;
A
20 Bahwa Keputusan Tergugat tersebut adalah didasarkan atas permohonan dari M.

IQBAL HADROMI, pada tanggal 01 Mei 2010 tanpa meminta keterangan dari Para
ah
lik
Penggugat selaku saudara Kandung dari Almarhumah SWITA MOTIRAM ;

21 Bahwa SUNESH RATTAN LADHARAM adalah sebagai seorang Warga Negara
m
ub
Asing bukan sebagai Warga Negara Indonesia oleh karena itu terhadapnya tidak bisa
diberlakukan atas hukum Waris yang berlaku di Indonesia ;
ka
ep
22 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, beralasan dan berdasarkan hukum kiranya
apabila Para Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini terhadap Tergugat,
ah
hal mana diatur dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
R
es
tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
M
Usaha Negara dan berdasar hukum pula apabila Surat Keterangan Hak Mewaris
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 untuk dinyatakan
R
batal dan tidak syah karena bertentangan dengan Pasal 56 ayat 2 dan Pasal 59 ayat 1
si
Undang-Undang R.I. No. 01 Tahun 1974 tentang perkawinan dan juga melangar
ne
ng
Pasal 21 ayat 1 Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Undang-undang Pokok
Agraria ;
do
23 Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut juga melanggar
gu Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), yaitu Azas tentang tidak
adanya Kepastian Hukum, karena telah menimbulkan keresahan dan tidak adanya
In
A
kepastian hukum bagi Para Penggugat oleh karena Para Penggugat sebagai saudara
kandung dari Almarhumah SWITA MOTIRAM dan juga azas Kecermatan dimana
ah
lik
oleh karena Tergugat kurang cermat apakah SUNESH RATTAN LADHARAM
sebagai Warga Negara Asing bisa diterapkan terhadap Hukum yang berlaku Di
am
ub
Indonesia, sebagaimana hal ini diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat 2 huruf (b)
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang No. 5
Tahun 1986 tentang PTUN jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang
ep
k
Perubahan Kedua atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata
ah
Usaha Negara sebagaimana diuraikan diatas ;

R
si
Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas maka dengan segala kerendahan
hati mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dapat menerima
ne
ng
gugatan Tata Usaha Negara ini, memeriksanya serta selanjutnya mengambil putusan sebagai
berikut :
do
gu
1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;

2 Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor ;
In
W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Ketua Balai
A
Harta Peninggalan Jakarta ;

3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keterangan Hak Mewaris
ah
lik
Nomor : W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 yang dikeluarkan Ketua

Balai Harta Peninggalan Jakarta ;
m
ub
4 Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara
ka
ep
Jakarta telah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 11 Februari 2011 Nomor : 141/
G/2010/PTUN.JKT, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
ah
DALAM POKOK SENGKETA :

R
es
1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor :
R
W7.AH.06.10-36/VII/2010, tanggal 19 Juli 2010 tentang Surat
si
Keterangan Hak Mewaris yang diberikan kepada Sunesh Rattan
ne
ng
Ladharam ;
3 Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan
do
Tergugat Nomor : W7.AH.06.10-36/VII/2010, tanggal 19 Juli 2010
gu tentang Surat Keterangan Hak Mewaris yang diberikan kepada Sunesh
Rattan Ladharam;
In
A
4 Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi secara tanggung
renteng untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan
ah
lik
sebesar Rp. 308.000,- (Tiga ratus delapan ribu rupiah).
Menimbang, bahwa putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
am
ub
II Intervensi, Tergugat/Para Pembanding telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha
Negara Jakarta dengan putusannya Nomor. 86/B/2011/ PT.TUN.JKT Tanggal 15 Agustus
2011, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
ep
k
- Menerima Permohonan Banding dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi /Para

ah
Pembanding ;
R
si
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, tanggal 11 Februari 2011
Nomor : 141/G/2010/PTUN-JKT., yang dimohonkan Banding, dan dengan :
ne
ng
MENGADILI SENDIRI :
1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya;
do
gu
2 Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat/Pembanding Nomor :

W7.AH.06.10-36/VII/2010, tanggal 19 Juli 2010 tentang Surat Keterangan Hak
In
Mewaris yang diberikan kepada Sunesh Rattan Ladharam ;
A
3 Mewajibkan kepada Tergugat/Pembanding untuk mencabut Surat Keputusan

Tergugat/Pembanding Nomor : W7.AH.06.10-36/VII/2010, tanggal 19 Juli 2010
ah
lik
tentang Surat Keterangan Hak Mewaris yang diberikan kepada Sunesh Rattan
Ladharam;
m
ub
4 Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Para Pembanding secara tanggung

renteng untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang dalam
ka
ep
pemeriksaan banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu
rupiah).
ah
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat

R
es
II Intervensi, Tergugat/Para Pembanding pada tanggal 29 September 2011 kemudian

M
terhadapnya oleh Tergugat II Intervensi, Tergugat/Para Pembanding dengan perantaraan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tanggal 29 Agustus 2011 dan 03
R
Oktober 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan masing-masing pada tanggal 03
si
Oktober 2011 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi Nomor. 141/G/2010 /
ne
ng
PTUN-JKT yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, permohonan
mana kemudian disusul dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima
do
di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut masing-masing pada tanggal 12
gu
Oktober 2011 dan 14 Oktober 2011.
Menimbang, bahwa setelah itu oleh Para Penggugat/Para Terbanding pada
In
A
tanggal 13 Oktober 2011 dan 18 Oktober 2011 telah diberitahukan tentang memori kasasi
dari Tergugat II Intervensi, Tergugat/Para Pembanding, kemudian terhadapnya diajukan
ah
lik
jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta pada tanggal 27 Oktober 2011 ;
am
ub
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
ep
k
kasasi tersebut formal dapat diterima .

ah
ALASAN KASASI
R
si
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dalam
memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
ne
ng
I KEWENANGAN BALAI HARTA PENINGGALAN (BHP)

Bahwa perlu ditegaskan yang merupakan salah satu kewenangan BHP (Pemohon Kasasi
do
gu
II/Pembanding/Tergugat) adalah menerbitkan Surat Keterangan Hak Mewaris untuk

Warga Negara Indonesia Golongan Timur Asing.
In
Bahwa kewenangan dimaksud telah jelas diatur dalam peraturan perundang-undangan,
A
antara lain, sebagai berikut :

a Pasal 14 ayat (1) Instruksi Voor De Gouvernements Landmeters STBL 1016 No. 517;
ah
lik
Bahwa pasal ini pada pokoknya menyebutkan bahwa BHP (Pemohon Kasasi II/
Pembanding/Tergugat) mempunyai kewenangan untuk mengeluarkan Surat
m
ub
Keterangan Mewaris bagi pihak yang mempunyai kepentingan.

b Surat Menteri Dalam Negeri cq. Kepala Direktorat Pendaftaran Tanah Direktorat
ka
ep
Jenderal Agraria Departemen Dalam Negeri tanggal 20 Desember 1969

No.DPT/12/63/12/69;
ah
Bahwa peraturan ini pada pokoknya menetapkan bahwa BHP (Pemohon Kasasi II /
R
es
Pembanding / Tergugat) berhak mengeluarkan Surat Keterangan Mewaris bagi WNI

M
Keturunan Timur Asing.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997
R
tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
si
Pendaftaran Tanah.
ne
ng
Bahwa Peraturan ini secara jelas menyebutkan bahwa Permohonan Pendaftaran Hak
Atas Tanah Atau Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun harus diajukan oleh ahli waris
do
atau kuasanya dengan melampirkan :
gu • Sertifikat Hak Atas Tanah Atau Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
atas nama pewaris
In
A
• Surat kematian atas nama pemegang hak yang tercantum dalam Sertifikat
• Surat tanda bukti sebagai ahli waris yang dapat berupa wasiat dari pewaris,
ah
lik
putusan pengadilan dan surat keterangan waris dari Balai Harta Peninggalan bagi
Warga Negara Indonesia Keturunan Timur Asing.
am
ub
Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan tersebut diatas, tidak dapat dibantah
lagi bahwa Surat Keterangan Hak Mewaris untuk Warga Negara Indonesia Keturunan
ep
Timur Asing hanya dapat diterbitkan oleh BHP, BUKAN Institusi lain manapun
k
termasuk Pengadilan.
ah
II BALAI HARTA PENINGGALAN (BHP) TELAH BERTINDAK SESUAI

R
si
KEWENANGANNYA
Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya,
ne
ng
menilai bahwa tindakan BHP (Pemohon Kasasi II/Pembanding/ Tergugat) dalam

menerbitkan Surat Keterangan Hak Mewaris No. W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19
do
gu
Juli 2010 (“Obyek Sengketa”) telah bertindak melampaui kewenangannya. Karenanya

tindakan BHP (Pemohon Kasasi II/Pembanding/ Tergugat) demikian telah melanggar
In
A
Asas Kepastian Hukum dan Asas Tertib Penyelenggaraan Negara sebagai bagian dari
Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik, sehingga sesuai ketentuan Pasal 53 Ayat (2)
ah
huruf b Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 maka terhadap keputusan BHP (Pemohon
lik
Kasasi II / Pembanding/Tergugat), Obyek Sengketa a quo haruslah dinyatakan tidak sah

serta mewajibkan BHP (Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat) untuk mencabut
m
ub
Obyek Sengketa a quo yang telah dikeluarkan.

ka
Bahwa menyikapi pertimbangan tersebut diatas, Judex Factie Pengadilan Tingkat

ep
Banding telah menyatakan TIDAK SEPENDAPAT dengan pertimbangan hukum Judex

Factie Pengadilan Tingkat Pertama khususnya mengenai kewenangan BHP (Pemohon
ah
Kasasi II/Pembanding/Tergugat) dalam menerbitkan Obyek Sengketa yang

es
dipertimbangkan telah melampaui kewenangannya.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada hal 8 – Putusan, Judex Factie Tingkat Banding memberikan dasar
R
pertimbangan sendiri, yaitu bahwa sesuai dengan Asas Hukum Administrasi
si
Pemerintahan, pejabat yang membuat keputusan adalah berwenang untuk mencabutnya
ne
ng
atau memperbaikinya dikemudian hari apabila dianggap ada kekeliruan atas keputusan
yang diterbitkan semula. Demikian pula dalam sengketa Tata Usaha Negara ini,
do
walaupun BHP (Pemohon Kasasi II/ Pembanding/Tergugat) semula pernah menerbitkan
gu
Surat Keterangan Hak Mewaris tanggal 25 Februari 2010 No. W7.AH.06-10-08/II/2010
yang isinya menyatakan bahwa Kamlesh Motiram Kalwani dan Johny Motiram (Para
In
A
Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat) sebagai Ahli Waris dan berhak atas harta
peninggalan Almarhumah nyonya Swita Motiram, namun atas dasar adanya kekeliruan,
ah
lik
maka dikemudian hari BHP (Pemohon Kasasi II/ Pembanding/Tergugat) berwenang
untuk memperbaikinya dengan mengeluarkan Surat Keterangan Hak Mewaris No.
am
ub
W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 (Obyek Sengketa) yang menyatakan
membatalkan Surat Keterangan Hak Mewaris No. W7.AH.06-10-08/II/2010 tanggal 25
Februari 2010 dan menyatakan Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi I/
ep
k
Pembanding/ Tergugat II Intervensi) sebagai ahli waris dari Almarhumah Nyonya Swita
ah
Motiram.
R
si
Bahwa Pemohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat II Intervensi pada dasarnya sependapat
dan mendukung pertimbangan Judex Factie Tingkat Banding tersebut diatas. Namun
ne
ng
demikian Judex Factie Tingkat Banding seharusnya juga memberikan pertimbangan

berdasarkan pendekatan dari segi peraturan perundang-undangan sehubungan dengan
do
gu
kewenangan BHP (Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat) dalam mengeluarkan

Obyek Sengketa dimaksud.
In
Bahwa Surat Keterangan Hak Mewaris No. W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli
A
2010 (Obyek Sengketa), yang menetapkan Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi I /
Pembanding / Tergugat II Intervensi) sebagai ahli waris tunggal (anak) yang sah dari
ah
lik
Almarhumah nyonya Swita Motiram, diterbitkan oleh BHP (Pemohon Kasasi II /

Pembanding / Tergugat) bagi Almarhumah nyonya Swita Motiram yang statusnya adalah
m
ub
Warga Negara Indonesia Keturunan Timur Asing.

Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan yang disebutkan pada Point II diatas,
ka
ep
sangat jelas diatur bahwa kewenangan BHP (Pemohon Kasasi II / Pembanding /

Tergugat) adalah menerbitkan Surat Keterangan Hak Mewaris bagi Warga Negara
ah
Indonesia Keturunan Timur Asing.

R
es
Bahwa oleh karenanya tindakan BHP (Pemohon Kasasi II / Pembanding / Tergugat) yang
M
mengeluarkan Surat Keterangan Hak Mewaris No. W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Juli 2010 (Obyek Sengketa) bagi Almarhumah nyonya Swita Motiram yang statusnya
R
adalah Warga Negara Indonesia Keturunan Timur Asing, telah sesuai dengan
si
kewenangannya sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-undangan tersebut diatas
ne
ng
(pada Point II). Sehingga dapat disimpulkan bahwa Obyek Sengketa yang diterbitkan
oleh BHP (Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat) merupakan Keputusan Tata Usaha
do
Negara yang tidak bertentangan dengan/telah tunduk pada peraturan perundang-
gu
undangan yang berlaku dan Asas Kepastian Hukum serta Asas Tertib Penyelenggaraan
Negara sebagai bagian dari Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik, sesuai ketentuan
In
A
Pasal 53 Ayat (2) huruf b Undang-Undang No. 9 Tahun 2004.
III SUNESH RATTAN LADHARAM ADALAH ANAK KANDUNG TUNGGAL
ah
lik
DARI ALMARHUMAH NYONYA SWITA MOTIRAM DAN OLEH
KARENANYA SEBAGAI AHLI WARIS TUNGGAL YANG SAH DARI
am
ub
ALMARHUMAH NYONYA SWITA MOTIRAM.
Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding, di hal. 9 – Putusan, telah memberikan
pertimbangan hukum, bahwa yang menjadi permasalahan hukum atas terbitnya Obyek
ep
k
Sengketa yang hanya menyebutkan Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi II/
ah
Pembanding/Tergugat II Intervensi) sebagai satu-satunya Ahli Waris dari Almarhumah

R
si
nyonya Swita Motiram, apakah tindakan BHP (Pemohon Kasasi II/Pembanding/
Tergugat) tersebut dibenarkan secara hukum?
ne
ng
Bahwa menyikapi permasalahan hukum diatas, Judex Factie Tingkat Banding

memberikan pertimbangan hukum yang pada pokoknya menyebutkan bahwa “BHP
do
gu
(Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat) seharusnya tidak begitu mudah

membatalkan/merubah keputusan pertama yang dikeluarkannya. Sehingga tindakan BHP
In
(Pemohon Kasasi II/Pembanding/Tergugat) dipandang tidak sesuai dengan Asas
A
Kepastian Hukum dalam Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik.”

Bahwa Judex Factie Tingkat Banding dalam memberikan pertimbangan tersebut diatas
ah
lik
nyata-nyata tidak memberikan dasar hukum yang jelas. Bahwa seharusnya Judex Factie
Tingkat Banding memberikan dasar hukum yang jelas sebagai unsur dalam penerapan
m
ub
hukum yang benar dalam perkara aquo yang mana tentunya harus didasarkan pada
ketentuan hukum waris Indonesia yang dalam hal ini mengacu pada Kitab Undang-
ka
ep
undang Hukum Perdata.

Bahwa berdasarkan Pasal 852 KUHPer berbunyi sebagai berikut :
ah
“Anak-anak ataupun sekalian keturunan mereka, biar dilahirkan dari lain-lain perkawinan
R
es
sekalipun, mewaris dari kedua orang tua, kakek, nenek atau semua keluarga sedarah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mereka selanjutnya dalam garis lurus ke atas, dengan tiada perbedaan antara laki-laki
R
atau perempuan dan tiada perbedaan kelahiran lebih dahulu.”
si
Bahwa ketentuan Pasal 852 KUHPer tersebut diatas pada pokoknya menjelaskan bahwa
ne
ng
anak-anak mewaris dari kedua orang tuanya. Anak-anak merupakan derajat pertama atau
Golongan I dalam strata ahli waris yang berhak mewaris dari kedua orang tuanya.
do
Bahwa berdasarkan bukti-bukti otentik yang telah diajukan ke dalam persidangan pada
gu
peradilan tingkat pertama, Pemohon Kasasi I / Pembanding / Tergugat II Intervensi telah
membuktikan bahwa dirinya adalah benar merupakan anak kandung atau keturunan yang
In
A
sah satu-satunya (tunggal) dari Almarhumah nyonya Swita Motiram. Bahwa selanjutnya
bukti yang telah disampaikan tersebut diatas tidak pernah dibantah sekalipun oleh Para
ah
lik
Termohon Kasasi / Terbanding / Penggugat, sehingga dapat disimpulkan bahwa Para
Termohon Kasasi / Terbanding / Penggugat pun mengakui bahwa benar Sunesh Rattan
am
ub
Ladharam (Pemohon Kasasi I / Pembanding / Tergugat II Intervensi) adalah anak
kandung atau keturunan yang sah satu-satunya (tunggal) dari Almarhumah nyonya Swita
Motiram. Dengan demikian Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi I / Pembanding /
ep
k
Tergugat II Intervensi) dalam kedudukannya sebagai anak, merupakan Golongan I dalam

ah
strata ahli waris, yang berhak mewaris dan menjadi satu-satunya ahli waris dari
R
si
Almarhumah nyonya Swita Motiram.
Bahwa sesuai dengan Hukum Waris Indonesia berdasarkan Kitab Undang-undang
ne
ng
Hukum Perdata (KUHPer), Kamlesh Motiram Kalwani dan Johny Motiram (Para
Termohon Kasasi / Terbanding / Penggugat) sebagai saudara kandung dari Almarhumah
do
gu
nyonya Swita Motiram merupakan Golongan II dalam strata ahli waris. Bahwa Golongan
II pada dasarnya TIDAK BERHAK dan/atau TERTUTUP hak mewarisnya oleh
In
Golongan I ahli waris yang masih hidup. Sehingga berdasarkan fakta dan bukti otentik
A
tersebut diatas serta sesuai dengan ketentuan hukum waris Indonesia, Sunesh Rattan
Ladharam (Pemohon Kasasi I / Pembanding / Tergugat II Intervensi) adalah merupakan
ah
lik
ahli waris satu-satunya (tunggal) yang sah dari Almarhumah nyonya Swita Motiram.
Bahwa berdasarkan penerapan hukum tersebut diatas, maka sudah sepantasnya dan
m
ub
berdasarkan hukum apabila BHP (Pemohon Kasasi II / Pembanding / Tergugat)

menetapkan hanya Sunesh Rattan Ladharam (Pemohon Kasasi I / Pembanding / Tergugat
ka
ep
II Intervensi) sebagai ahli waris tunggal yang sah dari Almarhumah nyonya Swita
Motiram dalam SKHW No. W7.AH.06.10-36/VII/2010.- tertanggal 19 Juli 2010 (Obyek
ah
Sengketa) yang diterbitkannya.

R
es
Bahwa APABILA BHP (Pemohon Kasasi II / Pembanding / Tergugat) menetapkan

M
Kamlesh Motiram Kalwani dan Johny Motiram (Para Termohon Kasasi / Terbanding /
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat) yaitu Saudara Kandung dari Almarhumah nyonya Swita Motiram sebagai
R
ahli waris, sementara diketahui berdasarkan bukti otentik yang tidak dibantah
si
kebenarannya, ternyata masih terdapat Anak / Keturunan yang masih hidup dari
ne
ng
Almarhumah nyonya Swita Motiram, maka justru BHP (Pemohon Kasasi II /
Pembanding / Tergugat) MELANGGAR ketentuan peraturan perundang-undangan
do
hukum waris Indonesia dan Asas Kepastian Hukum serta Asas Tertib Penyelenggaraan
gu
Negara sebagai bagian dari Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik, sesuai ketentuan
Pasal 53 Ayat (2) huruf b Undang-Undang No. 9 Tahun 2004.
In
A
IV PUTUSAN JUDEX FACTIE TINGKAT BANDING TIDAK JELAS
Bahwa Judex Factie Tingkat Banding memberikan pertimbangan hukum yang pada
ah
lik
pokoknya menyebutkan bahwa “alasan-alasan BHP (Pemohon Kasasi II / Pembanding /
Tergugat) adalah merupakan alasan keperdataan yang seharusnya tidak begitu mudah
am
ub
membatalkan / merubah keputusan pertama yang dikeluarkan. Sehingga tindakan BHP
(Pemohon Kasasi II / Pembanding / Tergugat) dipandang tidak sesuai dengan Asas
Kepastian Hukum dalam Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik.”
ep
k
Bahwa pertimbangan Judex Factie Tingkat Banding tersebut diatas, khususnya kata-kata
ah
“…. seharusnya tidak begitu mudah membatalkan / merubah keputusan pertama yang
R
si
dikeluarkan.” merupakan pertimbangan hukum yang buram / tidak jelas / tidak berdasar
dan bahkan tidak memenuhi syarat untuk dikatakan sebagai sebuah “pertimbangan
ne
ng
hukum”.
Bahwa Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
do
gu
Kehakiman menyebutkan sebagai berikut:

“Putusan pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan, juga memuat
In
pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber
A
hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”

Bahwa apabila diperhatikan dengan seksama, Putusan Judex Factie Tingkat Banding
ah
lik
dalam perkara aquo sama sekali tidak memuat alasan dan dasar putusan yang jelas serta
tidak memuat pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau
m
ub
sumber hukum tak tertulis sebagaimana yang dimaksud oleh sebagaimana yang dimaksud
oleh Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
ka
ep
Kehakiman.
Bahwa selain hal tersebut diatas, Judex Factie Tingkat Banding juga telah memberikan
ah
pertimbangan yang INKONSISTEN, yang dapat terlihat dalam pertimbangannya pada

R
es
halaman 8 – Putusan, dimana Judex Factie Tingkat Banding menyatakan TIDAK

M
SEPENDAPAT dengan pertimbangan hukum Judex Factie Tingkat Pertama yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan bahwa BHP (Pemohon Kasasi II / Pembanding / Tergugat) telah bertindak
R
melampaui kewenangannya dan karenanya tindakan demikian telah melanggar Asas
si
Kepastian Hukum dan Asas Tertib Penyelenggaraan Negara sebagai bagian dari Asas-
ne
ng
Asas Umum Pemerintahan yang Baik, sesuai ketentuan Pasal 53 Ayat (2) huruf b
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004. Namun pada halaman 9 – Putusan, Judex Factie
do
Tingkat Banding justru memberikan pertimbangan hukum bahwa tindakan BHP
gu
(Pemohon Kasasi II / Pembanding / Tergugat) tidak sesuai dengan Asas Kepastian
Hukum dalam Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik.
In
A
Bahwa dari pertimbangan-pertimbangan hukum Judex Factie Tingkat Banding tersebut
diatas, dapat disimpulkan bahwa Judex Factie Tingkat Banding dalam memberikan
ah
lik
putusan telah melanggar prinsip-prinsip peradilan yang baik, khususnya penerapan asas
Motiverings beginsel (reasons and argumentations of decision), yaitu asas bahwa
am
ub
putusan-putusan hakim harus memuat alasan-alasan hukum yang jelas, dapat dimengerti
dan bersifat konsisten dengan penalaran hukum yang runtut.
Bahwa berdasarkan fakta dan penjelasan diatas, maka adalah beralasan hukum apabila
ep
k
Pemohon Kasasi I / Pembanding / Tergugat II Intervensi sangat keberatan atas Putusan

ah
Judex Factie Tingkat Banding karena telah salah menerapkan hukum yang berlaku
R
si
terhadap perkara aquo oleh karenanya berdasarkan Pasal 30 Undang Nomor 14 tahun
1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimana telah di ubah dengan Undang-Undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Perkara aquo
do
gu
untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dimaksud.
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II
In
dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
A
I JUDEX FACTIE PEMERIKSA PERKARA AQUO PADA TINGKAT

BANDING TELAH SALAH MENERAPKAN ATAU MELANGGAR HUKUM
ah
lik
YANG BERLAKU
1 Bahwa pada halaman 9 Putusan PTTUN No. 86/B/2011/PT.TUN.JKT, Judex Factie
m
ub
Tingkat Banding jelas-jelas menyebutkan bahwa yang menjadi permasalahan hukum

dalam perkara aquo adalah dengan terbitnya Obyek Gugatan yang hanya
ka
ep
menyebutkan Sdr. SUNESH RATTAN LADHARAM sebagai satu-satunya ahli waris

dari Almarhumah Nyonya SWITA MOTIRAM alias SIWITA RATTAN
ah
LADHARAM, apakah tindakan Pemohon Kasasi II tersebut dibenarkan?

R
es
2 Bahwa Judex Factie Tingkat Banding dalam memberikan pertimbangan atas

M
permasalahan hukum tersebut diatas, nyata-nyata telah mengabaikan / tidak

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan sama sekali fakta-fakta yuridis yang telah disampaikan Pemohon
R
Kasasi II, khususnya fakta yuridis mengenai kedudukan Sdr. SUNESH RATTAN
si
LADHARAM sebagai keturunan / anak kandung satu-satunya (tunggal) yang sah dari
ne
ng
Almarhumah Nyonya SWITA MOTIRAM alias SIWITA RATTAN LADHARAM,
berdasarkan Akta Kelahiran No. Z027512 2DI tertanggal 21 Agustus 1982 yang
do
diterbitkan oleh Kantor Catatan Kelahiran dan Kematian Hong Kong dan telah
gu dilegalisir oleh Konsulat Jenderal Republik Indonesia di Hong Kong (Bukti T-7).
Akta Kelahiran dimaksud merupakan akta otentik yang sah dan tidak dapat dibantah
In
A
kebenarannya;
3 Bahwa dalam menjawab permasalahan hukum dalam perkara aquo, Putusan Judex
ah
lik
Factie Tingkat Banding tidak memuat alasan dan dasar hukum yang jelas dalam
pertimbangan hukum yang dibuatnya. Judex Factie Tingkat Banding juga tidak
am
ub
cermat dalam mempertimbangkan fakta-fakta yuridis untuk dikorelasikan dengan
hukum yang berlaku (hukum positif), sehingga membuktikan bahwa Judex Factie
Tingkat Banding tidak dapat menerapkan hukum secara benar dalam perkara a quo;
ep
k
4 Bahwa pada halaman 8, Putusan PTTUN No. 86/B/2011/PT.TUN.JKT, menyebutkan

ah
:
R
si
”…Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan
pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dengan
ne
ng
pertimbangan: sesuai dengan asas hukum administrasi pemerintahan, pejabat

yang membuat keputusan adalah berwenang untuk mencabutnya atau
do
gu
memperbaikinya di kemudian hari apabila dianggap ada kekeliruan atas

keputusan yang diterbitkan semula. Demikan pula dalam sengketa TUN
In
ini….”
A
5 Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Judex Factie Tingkat Banding sebagaimana

kami kutip diatas, dapat disimpulkan tindakan pejabat pemerintah untuk mencabut
ah
lik
sebuah keputusan yang telah dibuatnya atau memperbaiki di kemudian hari apabila
dianggap ada kekeliruan atas keputusan yang diterbitkan semula, adalah telah sesuai
m
ub
dengan asas hukum administrasi pemerintahan;

6 Bahwa Pemohon Kasasi II telah mempertimbangkan fakta-fakta secara cermat dan
ka
ep
memberitahukan kepada Para Termohon Kasasi mengenai adanya kekeliruan atas

Surat Keterangan Hak Mewaris Nomor: W7.AH.06-10-08/II/2010 tanggal 25
ah
Pebruari 2010 dimana mengakibatkan sangat penting bagi Tergugat untuk mencabut
R
es
keputusannya tersebut dan kemudian memperbaikinya melalui Surat Keterangan Hak

M
Mewaris Nomor: W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 (Objek Gugatan);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa APABILA Tergugat tidak mencabut atau memperbaiki Surat Keterangan Hak
R
Mewaris Nomor: W7.AH.06-10-08/II/2010 tanggal 25 Pebruari 2010 yang memuat
si
keterangan yang SALAH (Misleading), maka justru Tergugatlah yang telah
ne
ng
melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu hukum mengenai
waris di Indonesia, karena memberikan surat keterangan hak mewaris kepada Para
do
Termohon Kasasi yang pada dasarnya bukan pihak yang berhak sebagai ahli waris
gu atau BUKAN anak kandung dari Almarhumah Nyonya SWITA MOTIRAM alias
SIWITA RATTAN LADHARAM.
In
A
7 Bahwa kemudian pada halaman 9, Putusan PTTUN No. 86/B/2011/ PT.TUN.JKT,
menyebutkan :
ah
lik
“Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berpendapat
alasan-alasan pertimbangan Tergugat/Pembanding adalah merupakan alasan
am
ub
keperdataan yang seharusnya tidak begitu mudah membatalkan/merubah
keputusan pertama…”
8 Bahwa apa yang didalilkan oleh Judex Factie Tingkat Banding tersebut,
ep
k
mengaburkan apa yang telah Judex Factie Tingkat Banding dalilkan sebelumnya pada
ah
halaman 8, Putusan PTTUN No. 86/B/2011/PT.TUN.JKT dan bertentangan dengan

R
si
asas kepastian hukum;
9 Bahwa pertimbangan Judex Factie Tingkat Banding yang menyebutkan kata-kata
ne
ng
“..alasan keperdataan yang seharusnya tidak begitu mudah membatalkan/merubah

keputusan pertama”, menunjukkan Judex Factie Tingkat Banding tidak jelas dalam
do
gu
membuat Putusan dalam perkara aquo karena tidak menyebutkan pertimbangan-

pertimbangan hukum yang jelas sehingga mengaburkan isi Putusan;
In
10 Bahwa pada halaman 9, Putusan PTTUN No. 86/B/2011/PT.TUN.JKT, Judex Factie
A
Tingkat Banding juga menyebutkan bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan

Objek Gugatan tidak sesuai dengan asas kepastian hukum. Namun faktanya tindakan
ah
lik
Tergugat dalam menerbitkan Objek Gugatan justru sudah memenuhi ketentuan

hukum waris di Indonesia yang mengacu pada Kitab Undang-Udang Hukum Perdata
m
ub
sebagaimana diuraikan diatas, sehingga dapat disimpulkan bahwa Terugat justru telah
tunduk pada asas kepastian hukum. Oleh karenanya Judex Factie Tingkat Banding
ka
ep
dalam hal ini terbukti telah salah menerapkan asas kepastian hukum terhadap perkara
a quo;
ah
11 Bahwa pertimbangan-pertimbangan Judex Factie Tingkat Banding sebagaimana

R
es
diuraikan diatas, membuktikan Judex Factie Tingkat Banding telah salah menerapkan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum oleh karena Putusan yang dibuatnya dengan Nomor Putusan 86/B/2011/
R
PT.TUN.JKT menimbulkan kerancuan;
si
12 Bahwa Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
ne
ng
Kehakiman menyebutkan sebagai berikut :
“Putusan pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan, juga
do
memuat pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan
gu atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”
13 Bahwa Putusan Judex Factie Tingkat Banding dalam perkara aquo jelas tidak memuat
In
A
alasan dan dasar putusan yang jelas sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 50 ayat
(1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. Namun
ah
lik
sebaliknya, Putusan Judex Factie Tingkat Banding dalam perkara a quo memuat
alasan dan dasar putusan yang membuat kerancuan mengenai benar atau tidaknya
am
ub
tindakan Pemohon Kasasi II dalam menerbitkan Surat Keterangan Hak Mewaris
Nomor: W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010;
14 Bahwa apabila diteliti secara seksama, Putusan Judex Factie Tingkat Banding dalam
ep
k
perkara a quo juga tidak memuat pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan
ah
yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis sebagaimana yang dimaksud oleh
R
si
Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman;
ne
ng
15 Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Putusan Judex Factie Tingkat Banding dalam
perkara a quo sama sekali tidak menjelaskan atau menyebutkan pasal tertentu dari
do
gu
peraturan perundang-undangan yang bersangkutan;

16 Bahwa pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang terdapat di dalam
In
Putusan Judex Factie Tingkat Banding bukanlah sesuatu yang menjadi dasar untuk
A
mengadili perkara a quo, melainkan hanya berupa kutipan dari Putusan Judex Factie
tingkat Pertama yang mana hal tersebut tidak dapat diperhitungkan sebagai
ah
lik
pertimbangan hukum Judex Factie Tingkat Banding;

17 Bahwa Judex Factie Tingkat Banding telah menyalahi salah satu asas dalam hukum
m
ub
acara perdata, yaitu asas putusan harus disertai alasan-alasan, yang berbunyi sebagai
berikut :
ka
ep
“Semua putusan pengadilan harus memuat alasan-alasan yang menjadi dasar

untuk mengadili. Karena dengan adanya alasan-alasan maka putusan
ah
mempunyai wibawa, dapat dipertanggung jawabkan dan bernilai objektif.”

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18 Bahwa menurut yurisprudensi Mahkamah Agung, suatu Putusan yang tidak lengkap
R
atau kurang cukup dipertimbangkan, mempunyai alasan untuk dibatalkan di Tingkat
si
Kasasi;
ne
ng
19 Bahwa yurisprudensi yang dimaksud adalah Putusan Mahkamah Agung No. 638 K/
Sip/1969 dimana dalam salah satu butir pertimbangannya, Mahkamah Agung
do
menganggap perlu untuk meninjau keputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan
gu Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd);
20 Bahwa seharusnya Judex Factie Tingkat Banding menyebutkan alasan-alasan hukum
In
A
serta dasar-dasar hukum mengenai ketentuan hukum waris Indonesia yang mengacu
pada KUHPer;
ah
lik
21 Bahwa oleh karena itu jelas Judex Factie Tingkat Banding terbukti telah salah
menerapkan dan melanggar hukum yang berlaku karena dalam membuat Putusan No.
am
ub
86/B/2011/PT.TUN.JKT, Judex Factie Tingkat Banding tidak memuat pasal tertentu
dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak
tertulis sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor
ep
k
48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman jo. Putusan Mahkamah Agung No.
ah
638 K/Sip/1969;
R
si
II JUDEX FACTIE PEMERIKSA PERKARA AQUO PADA TINGKAT
BANDING TELAH LALAI MEMENUHI SYARAT-SYARAT YANG
ne
ng
DIWAJIBKAN OLEH PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG

MENGANCAM KELALAIAN ITU DENGAN BATALNYA PUTUSAN YANG
do
gu
BERSANGKUTAN
1 Bahwa Putusan Judex Factie Tingkat Banding dalam perkara aquo tidak memuat
In
alasan dan dasar putusan yang jelas dalam pertimbangan hukum yang dibuatnya
A
sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 50 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;
ah
lik
2 Bahwa Putusan Judex Factie Tingkat Banding dalam perkara aquo hanya memuat
alasan dan dasar putusan yang menimbulkan beragam penafsiran mengenai benar
m
ub
atau tidaknya tindakan Pemohon Kasasi II dalam menerbitkan Surat Keterangan Hak
Mewaris Nomor: W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010;
ka
ep
3 Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Putusan Judex Factie Tingkat Banding dalam
perkara aquo sama sekali tidak menjelaskan atau menyebutkan pasal tertentu dari
ah
peraturan perundang-undangan yang bersangkutan;

R
es
4 Bahwa pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang terdapat di dalam

M
Putusan Judex Factie Tingkat Banding bukanlah sesuatu yang menjadi dasar untuk
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengambil keputusan terhadap perkara aquo, melainkan hanya berupa kutipan dari
R
Putusan Judex Factie tingkat Pertama yang mana hal tersebut tidak dapat
si
diperhitungkan sebagai pertimbangan hukum Judex Factie Tingkat Banding;
ne
ng
5 Bahwa Judex Factie Tingkat Banding telah menyalahi salah satu asas dalam hukum
acara perdata, yaitu asas putusan harus disertai alasan-alasan;
do
6 Bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung No. 638 K/Sip/1969 (telah inkracht)
gu “Mahkamah Agung menganggap perlu untuk meninjau keputusan Pengadilan Negeri
dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende
In
A
gemotiveerd)”;
7 Bahwa berdasarkan dalil-dalil Pemohon Kasasi II tersebut diatas maka jelas Judex
ah
lik
Factie Tingkat Banding terbukti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan
oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
am
ub
putusan No. 86/B/2011/PT.TUN.JKT, Judex Factie Tingkat Banding tidak memuat
pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber
hukum tak tertulis sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 50 ayat (1) Undang-
ep
k
Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman jo. Putusan

ah
Mahkamah Agung No. 638 K/Sip/1969;

R
si
Terbukti sudah secara jelas bahwa Judex Factie pemeriksa perkara aquo pada Tingkat
Banding telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dan telah lalai
ne
ng
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang

mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;
do
gu
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat
In
sebagai berikut :
A
Mengenai alasan Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II :

Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidak salah
ah
lik
dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan :

- Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara Objek Sengketa untuk menilai dan menguji
m
ub
hak keperdataan berdasarkan Pasal 14 ayat (1) Instructie Voor De Gouvernements

Landmeters STBL 1016 No. 517 merupakan kewenangan Balai Harta Peninggalan
ka
ep
yang merupakan Yurisdiksi Peradilan Umum. Di samping itu, Tergugat telah

bertindak melampaui kewenangannya, karenanya tindakan Tergugat yang demikian,
ah
melanggar Asas Kepastian Hukum, dan Asas Tertib Penyelenggaraan Negara sebagai
R
es
bagian dari Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa penerbitan Objek Sengketa tidak sesuai dengan peraturan, dan melanggar
R
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (Asas Kepastian Hukum), Tergugat
si
menggunakan alasan-alasan keperdataan dan membatalkan Surat Keputusan
ne
ng
terdahulu yang menetapkan ahli waris dua orang, sedangkan dalam Surat Keputusan
Objek Sengketa hanya seorang, dan lagi pula keberatan-keberatan tersebut mengenai
do
penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal
gu mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam Tingkat Kasasi, karena
pemeriksaan dalam Tingkat Kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau
In
A
ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal
30 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan
ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009 ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa
putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang-
undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I : SUNESH
ep
k
RATTAN LADHARAM dan Pemohon Kasasi II : KETUA BALAI HARTA

ah
PENINGGALAN JAKARTA harus ditolak .

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon Kasasi sebagai pihak yang kalah,
maka harus membayar biaya perkara dalam Tingkat Kasasi ini.
ne
ng
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-
do
gu
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor. 3
Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan
In
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 51
A
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan .

MENGADILI :
ah
lik
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : SUNESH RATTAN

LADHARAM dan Pemohon Kasasi II : KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN
m
ub
JAKARTA tersebut;
ka
Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

ep
peradilan Tingkat Kasasi ini yang ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu
ah
rupiah) .
R
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada

es
hari : Rabu: tanggal 09 Mei 2012 oleh Dr. H. Imam Soebechi, SH. MH, Hakim Agung
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H.
R
Ahmad Sukardja, SH., MA dan Dr. H. M. Hary Djatmiko, SH, MS. Hakim-Hakim Agung
si
sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
ne
ng
Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu Lucas Prakoso, SH.,
M.Hum. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak .
do
gu
Hakim-Hakim Anggota : K e t u a :
In
A
Ttd. Ttd.
Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH., MA. Dr. H. Imam Soebechi, SH, MH.
Ttd.
ah
lik
Dr. H. M. Hary Djatmiko, SH, MS.
Panitera Pengganti :
am
ub
Ttd.
ep Lucas Prakoso, SH.MHum.
Biaya-biaya :
k
1 Meterai ……………..… Rp. 6.000,-

ah
2 Redaksi ………...........… Rp. 5.000,-

R
3 Administrasi Kasasi......... Rp. 489.000,-
si
Jumlah …....................…Rp. 500.000,-
ne
ng
Untuk Salinan
do
gu
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara
In
A
ah
lik
A S H A D I, SH
Nip. 220000754
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 28 K Tun 2012 20230821104107

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 28 K Tun 2012 20230821104107

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memberikan kuasa kepada :

2 KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA,

1 Nama : TAMSIR CHALIK, SH.

Pangkat / Golongan : Penata Tk.I ( III/d ).

Harta Peninggalan Jakarta.

NIP : 1959 0709 198103 1 002.

Jabatan : Kepala Seksi Harta Peninggalan Wilayah

III Balai Harta Peninggalan Jakarta.

Keduanya Pejabat dan Staf pada Kantor Balai Harta Peninggalan

Jakarta, berkedudukan di Jalan Let.Jend. MT. Haryono No. 24 A,

Cawang Atas, Jakarta Timur 13630, berdasarkan Surat Kuasa

Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 28 K/TUN/2012

Termohon Kasasi I, II, dahulu Para Penggugat/Para Terbanding.

Membaca surat-surat yang bersangkutan.

Dengan Obyek Gugatan berupa :

W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 pada tanggal 16 September 2010

SUNESH RATTAN LADHARAM yang berkedudukan di Jakarta ;

mempunyai 3 orang anak yaitu :

• SWITA MOTIRAM (Almarhumah) ;

• JOHNY MOTIRAM (Penggugat 2 ) ;

Cokroaminoto No. 37 RT 01 RW 03 Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng,

Jakarta Pusat bersama para anak-anaknya;

7 Bahwa SWITA MOTIRAM dahulu pernah menikah di Luar Negeri (Hongkong)

bercerai pada tanggal 11 Mei 1990 berdasarkan Putusan Pengadilan Hongkong

Jurisdiksi Perceraian No. 4014 Tahun 1988 ;

Negara Indonesia, berdasarkan Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 15/PWI

Hal. 3 dari 21 hal. Put. No. 28 K/TUN/2012

berlaku, baik mengenai hukum public maupun mengenai hukum perdata ;

13 Bahwa dengan demikian jelas sudah bahwa (SUNESH RATTAN LADHARAM )

14 Bahwa SWITA MOTIRAM telah meninggal dunia pada tanggal 3

dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Pusat ;

Almarhumah SWITA MOTIRAM yang hanya menyebutkan SUNESH RATTAN

20 Bahwa Keputusan Tergugat tersebut adalah didasarkan atas permohonan dari M.

Penggugat selaku saudara Kandung dari Almarhumah SWITA MOTIRAM ;

Hal. 5 dari 21 hal. Put. No. 28 K/TUN/2012

Usaha Negara sebagaimana diuraikan diatas ;

1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;

Harta Peninggalan Jakarta ;

Nomor : W7.AH.06.10-36/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010 yang dikeluarkan Ketua

DALAM POKOK SENGKETA :

1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;

- Menerima Permohonan Banding dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi /Para

2 Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat/Pembanding Nomor :

3 Mewajibkan kepada Tergugat/Pembanding untuk mencabut Surat Keputusan

4 Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi/Para Pembanding secara tanggung

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat

II Intervensi, Tergugat/Para Pembanding pada tanggal 29 September 2011 kemudian

terhadapnya oleh Tergugat II Intervensi, Tergugat/Para Pembanding dengan perantaraan

Hal. 7 dari 21 hal. Put. No. 28 K/TUN/2012

kasasi tersebut formal dapat diterima .

I KEWENANGAN BALAI HARTA PENINGGALAN (BHP)

II/Pembanding/Tergugat) adalah menerbitkan Surat Keterangan Hak Mewaris untuk

antara lain, sebagai berikut :

Keterangan Mewaris bagi pihak yang mempunyai kepentingan.

Jenderal Agraria Departemen Dalam Negeri tanggal 20 Desember 1969

Pembanding / Tergugat) berhak mengeluarkan Surat Keterangan Mewaris bagi WNI

Keturunan Timur Asing.

II BALAI HARTA PENINGGALAN (BHP) TELAH BERTINDAK SESUAI

menilai bahwa tindakan BHP (Pemohon Kasasi II/Pembanding/ Tergugat) dalam

Juli 2010 (“Obyek Sengketa”) telah bertindak melampaui kewenangannya. Karenanya

Kasasi II / Pembanding/Tergugat), Obyek Sengketa a quo haruslah dinyatakan tidak sah

Obyek Sengketa a quo yang telah dikeluarkan.