KONSULTASI DAN KESAKSIAN

“Pengacara pemeriksa silang baru saja bertanya kepada psikolog di kursi saksi berapa dia
dibayar. Setelah dia menjawab, pengacara bergerak sedikit lebih dekat ke tempat saksi,
hanya membasahi bibirnya dengan lidahnya, dan kemudian, dengan suara menggelegar,
menuntut,
"Uang yang banyak sekali, bukan, Dokter?"
Psikolog berhenti sebelum menjawab. Kemudian dia mencondongkan tubuh ke depan sedikit,
dan dengan suara tenang dan meyakinkan, menjawab,
‘’Sama sekali tidak. Ini adalah jumlah uang yang tepat, mengingat berapa banyak waktu
yang telah saya kerjakan untuk evaluasi ini dan memberikan pelatihan saya.’” (Brodsky,
2012, hlm. 138)

Psikolog sudah biasa ditemukan di ruang sidang hari ini, baik sebagai saksi dan, lebih jarang,
duduk di meja pembelaan atau penuntutan sebagai juri atau konsultan persidangan. Bahkan
ketika psikolog tidak benar-benar berada di ruang sidang, kehadiran mereka dapat dirasakan
dalam laporan yang telah mereka siapkan atau pernyataan tersumpah yang telah mereka buat
yang dimasukkan ke dalam catatan pengadilan. Sebagai contoh lain, dalam kasus pidana,
hakim pada sidang hukuman mungkin memiliki akses ke laporan psikologis merinci status
mental pelaku atau menilai kemungkinan bahwa ia akan mendapat manfaat dari pengobatan
penyalahgunaan zat dalam lingkungan masyarakat.
Pada awal kasus, ketika pengacara mengumpulkan informasi dan mempersiapkan strategi
persidangan mereka, seorang psikolog dapat dipanggil untuk bersaksi selama deposisi.
Deposisi mengacu pada proses di mana saksi potensial ditanyai oleh pengacara untuk pihak
lawan, di bawah sumpah dan di hadapan panitera pengadilan, meskipun biasanya jauh dari
ruang sidang. Misalnya, pengacara penggugat dalam gugatan diskriminasi pekerjaan dapat
memecat psikolog yang menyelenggarakan dan mengevaluasi ujian promosi.
Masuknya psikologi ke ruang sidang tidak datang dengan mudah. Hingga tahun 1960-an,
psikiater adalah satu-satunya ahli kesehatan mental yang diakui di banyak pengadilan.
Pengadilan yang menerima psikolog cenderung membatasi tugas mereka pada bidang yang
sangat spesifik, seperti melaporkan hasil tes kecerdasan atau inventarisasi kepribadian.
Pengadilan pidana sangat enggan untuk menerima kesaksian ahli dari seorang profesional
nonmedis ketika tanggung jawab pidana atau kewarasan terdakwa dipertanyakan. Karena
gangguan jiwa dianggap sebagai penyakit, profesional bergelar kedokteran—psikiater—
dipercaya sebagai ahli yang tepat. Meskipun ada pengecualian, sebagian besar ruang sidang
adalah wilayah psikiater dalam kasus seperti itu, bukan psikolog.
Namun, pada tahun 1962, pengadilan banding federal di Jenkins v. Amerika Serikat
memutuskan bahwa kurangnya gelar medis tidak secara otomatis mendiskualifikasi psikolog
untuk memberikan kesaksian ahli tentang masalah gangguan mental. Jenkins mengaku tidak
bersalah dengan alasan kegilaan atas tuduhan pelecehan seksual. Menariknya, hakim di
persidangannya telah mengizinkan psikolog untuk bersaksi bahwa dia tidak memiliki kondisi
mental yang diperlukan untuk dinyatakan bertanggung jawab, tetapi hakim kemudian
mengatakan kepada juri untuk mengabaikan kesaksian psikolog tersebut. "Seorang psikolog
tidak kompeten untuk memberikan pendapat medis tentang penyakit atau cacat mental," kata
hakim. Jenkins dinyatakan bersalah, tetapi dia mengajukan banding atas keyakinannya,
mengklaim bahwa instruksi hakim kepada juri melanggar haknya atas proses hukum.
Pengadilan banding federal setuju dan memutuskan bahwa seorang psikolog dengan
kredensial yang tepat memang bisa memberikan kesaksian ahli tentang masalah gangguan
mental. Lambat laun, setelah kasus Jenkins, para psikolog mulai memberikan kesaksian tidak
hanya tentang masalah yang berkaitan dengan gangguan mental, tetapi juga tentang berbagai
masalah yang mereka teliti. Sampai taraf tertentu, mereka telah melakukannya di masa lalu,
tetapi keputusan dalam kasus Jenkins membuka pintu lebih lebar lagi. Dengan demikian,
mereka bersaksi dan memberikan data tentang subjek yang beragam seperti pengaruh
publisitas praperadilan pada juri, ingatan, keandalan identifikasi saksi mata, stereotip, dan
pengaruh iklan pada konsumen.
Bab ini akan memberikan banyak contoh tambahan tentang psikolog yang bekerja secara
langsung di ruang sidang, memberikan kesaksian, atau berkonsultasi dengan pengacara pada
tugas yang relevan dengan proses peradilan. Meskipun sebagian besar dari kita akrab dengan
tampilan ruang sidang baik dari pengalaman pribadi atau dari penggambaran media,
pengetahuan tentang bagaimana pengadilan dibentuk dan bagaimana suatu kasus berjalan
melalui berbagai tahapan kurang umum. Oleh karena itu, bab ini dimulai dengan tinjauan
singkat tentang struktur dan proses di pengadilan pidana dan perdata beserta ilustrasi tentang
bagaimana para psikolog dapat berinteraksi dengan sistem hukum pada setiap fase proses ini.

Struktur Pengadilan dan Yurisdiksi

Di Amerika Serikat, pengadilan federal dan negara bagian berdiri berdampingan, terpisah
satu sama lain, terkadang di lokasi geografis yang sama. Di sebagian besar kota yang cukup
besar, pengadilan kota atau kabupaten dapat ditemukan dalam satu gedung dan gedung
pengadilan federal tidak terlalu jauh. Sistem pengadilan ganda ini ada untuk mengakui
kesatuan bangsa secara keseluruhan, di satu sisi, dan kedaulatan 50 negara bagian di sisi lain.
Di antara banyak fungsinya, pengadilan federal menafsirkan dan menerapkan Konstitusi AS
dan undang-undang Kongres; menyelesaikan sengketa antara negara bagian atau warga
negara bagian yang berbeda; dan menangani hal-hal khusus seperti kebangkrutan, hak cipta,
dan paten. Orang yang dituduh melanggar undang-undang pidana federal juga diproses di
pengadilan federal. Pengadilan negara bagian menafsirkan dan menerapkan konstitusi dan
undang-undang negara bagian yang disahkan oleh badan legislatif negara bagian. Mereka
juga menyelesaikan perselisihan antara warga negara atau antara pemerintah dan warga
negara dalam negara.
Semua pengadilan, federal dan negara bagian, didirikan berdasarkan Konstitusi AS atau
konstitusi berbagai negara bagian, atau dibuat sesuai kebutuhan oleh Kongres atau badan
legislatif negara bagian. Dalam sistem federal, beberapa hakim—yang diangkat berdasarkan
Pasal III Konstitusi—memiliki penunjukan seumur hidup, bergantung pada perilaku yang
baik, menjadikannya posisi yang sangat diinginkan. Hakim di pengadilan legislatif—yang
diangkat berdasarkan Pasal I Konstitusi—memiliki batas waktu dan bukan pengangkatan
seumur hidup. Contoh bagus dari hakim Pasal 1 adalah sekitar 300 hakim yang bertugas di 58
pengadilan imigrasi negara. Di antara hal-hal terkait imigrasi lainnya, pengadilan-pengadilan
ini memiliki peran penting untuk memutuskan apakah orang-orang yang dituntut oleh
Departemen Keamanan Dalam Negeri karena melanggar undang-undang imigrasi atau orang
yang mencari suaka harus dideportasi atau diizinkan untuk tetap tinggal di Amerika Serikat.
Sejarah, termasuk baru-baru ini, memiliki banyak contoh lowongan di bangku federal karena
penundaan politik dalam mengonfirmasi penunjukan hakim Pasal III yang dicalonkan oleh
presiden yang sedang menjabat (Bartol & Bartol, 2015). Lowongan berkontribusi pada apa
yang diakui secara luas saat ini sebagai beban kerja yang luar biasa bagi banyak pengadilan
federal. Pada awal April 2017, misalnya, ada 126 lowongan di pengadilan federal. Pada tahun
2015 dan 2016, kekosongan di Mahkamah Agung AS yang diciptakan pada tahun 2016 oleh
kematian Hakim Antonin Scalia menjadi isu politik yang besar. Senat AS yang dikendalikan
oleh Partai Republik menolak untuk mempertimbangkan calon yang diusulkan oleh Presiden
Barack Obama saat itu, dan Pengadilan bekerja dengan delapan, bukan sembilan Hakim,
hingga April 2017, ketika Hakim Neil Gorsuch dikukuhkan oleh Senat yang terpecah tajam di
sepanjang garis partai politik. Untuk mengonfirmasi Keadilan Gorsuch, Senat mengubah
aturannya untuk mengizinkan suara mayoritas sederhana untuk mengonfirmasi Keadilan ke
Mahkamah Agung AS. Pemungutan suara adalah 54 berbanding 45.
Konstitusi atau pemberlakuan legislatif juga menentukan yurisdiksi, atau otoritas pengadilan.
Semua pengadilan memiliki yurisdiksi materi pelajaran dan yurisdiksi geografis sebagaimana
diuraikan dalam undang-undang. Misalnya, pengadilan keluarga mungkin memiliki
wewenang atas masalah perceraian, hak asuh, adopsi, dan kenakalan (subject matter
yurisdiksi) di negara tertentu dalam negara bagian (yurisdiksi geografis). Banyak pengadilan
hanya memiliki yurisdiksi terbatas, atau otoritas terbatas, yang berarti bahwa mereka hanya
dapat menyelesaikan perselisihan kecil atau menangani masalah awal dalam kasus besar.
Sebaliknya, pengadilan dengan yurisdiksi umum memiliki otoritas yang luas atas beragam
kasus sederhana dan kompleks, baik perdata maupun pidana. Yurisdiksi banding mengacu
pada otoritas pengadilan untuk mengadili banding terkait keputusan pengadilan yang lebih
rendah.
Pengadilan menghadirkan rangkaian struktur fisik, terminologi, dan individu yang seringkali
membingungkan dengan rangkaian jabatan dan peran yang sama membingungkannya.
Beberapa proses pengadilan dilakukan di meja di ruang bawah tanah balai kota pada pukul 10
malam, sedangkan yang lain dilakukan di lingkungan bertirai beludru yang bermartabat.
Dewasa ini, proses pengadilan—terutama pada tahap awal kasus—dilakukan melalui televisi
sirkuit tertutup. Seseorang yang ditahan di penjara, misalnya, dapat “muncul” di hadapan
hakim untuk sidang pengurangan jaminan. Namun, individu yang didakwa melakukan
kejahatan berada di penjara, dan hakim berada di ruang sidangnya yang berjarak 5 mil.
Melalui televisi sirkuit tertutup, hakim dapat mengurangi jaminan dan menyampaikan kepada
orang tersebut syarat-syarat pembebasannya.
Struktur sistem pengadilan federal sebenarnya cukup sederhana, terutama di tingkat banding,
dengan satu Mahkamah Agung—pengadilan pilihan terakhir—dan tiga belas Pengadilan
Banding Sirkuit. (Lihat Tabel 4.1.) Pada tingkat pengadilan percobaan terdapat pengadilan
yurisdiksi umum (pengadilan distrik AS) dan yurisdiksi terbatas (misalnya, pengadilan
hakim, pengadilan kebangkrutan).
Tabel 4.1 Struktur Sistem Pengadilan Federal
Pengadilan Banding Tertinggi

Mahkamah Agung AS

Pengadilan Banding Menengah

Pengadilan Banding AS

12 Pengadilan Banding Sirkuit Regional

1 Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Federal

Pengadilan Persidangan

Pengadilan Distrik AS

94 pengadilan yudisial

Pengadilan Kebangkrutan AS

Pengadilan Perdagangan Internasional AS

Klaim Pengadilan Federal AS

Pengadilan Federal dan Entitas Lain di Luar Cabang Yudisial (mis., pengadilan imigrasi)

Pengadilan Militer (sidang dan banding)

Banding Pengadilan Veteran

Pengadilan Pajak AS

Pengadilan Administratif Federal

Pengadilan Suku

Sebaliknya, struktur pengadilan negara bisa sangat rumit. Tidak ada dua sistem pengadilan
negara bagian yang identik, yang mengarah ke komentar yang sering dibuat bahwa kami
memiliki 51 sistem pengadilan yang sangat berbeda di Amerika Serikat: sistem federal dan
sistem masing-masing dari 50 negara bagian. Meskipun demikian, fitur umum ada. Seperti
sistem federal, semua negara bagian memiliki pengadilan percobaan dan banding, dengan
pengadilan percobaan dibagi menjadi yurisdiksi terbatas dan umum. Pada tingkat yang paling
rendah adalah pengadilan yang diawasi oleh hakim perdamaian atau hakim yang memimpin
urusan perdata dan pidana ringan. Tingkat ini juga dapat mencakup pengadilan kota —
terkadang disebut pengadilan lalu lintas, pengadilan malam, atau pengadilan kota. Pengadilan
yang lebih rendah ini adalah pengadilan dengan yurisdiksi terbatas dan biasanya tidak dapat
melakukan pengadilan perdata besar atau pengadilan kejahatan.
Pada tingkat berikutnya adalah pengadilan daerah, yang telah disebut sebagai “pekerja keras
dari peradilan rata-rata” (Abraham, 1998, hal. 155). Pengadilan daerah adalah pengadilan
dengan yurisdiksi umum, menangani berbagai kasus perdata dan pidana. Setiap negara bagian
juga memiliki pengadilan upaya terakhir, yang merupakan pengadilan banding tertinggi di
negara bagian tersebut, dan beberapa negara bagian memiliki dua, satu untuk banding pidana
dan satu untuk banding perdata. Namun, tidak semua memiliki pengadilan banding
menengah. Selain itu, negara sering memiliki berbagai pengadilan khusus, yang hanya
menangani masalah tertentu. Contohnya termasuk pengadilan keluarga, narkoba, kesehatan
mental, veteran, dan kekerasan dalam rumah tangga (lihat Foto 4.1). Baru-baru ini, beberapa
daerah perkotaan besar di seluruh negeri menyaksikan pendirian pengadilan anak perempuan,
yang dimaksudkan terutama untuk memberikan layanan konseling dan dukungan kepada
anak perempuan dan perempuan muda yang ditangkap karena prostitusi atau berisiko menjadi
korban seks. -industri perdagangan manusia (P.L. Brown, 2014). Pengadilan khusus
seringkali menjadi minat khusus bagi psikolog karena pokok bahasan yang mereka tangani.
Contoh utama adalah pengadilan kesehatan mental (lihat Fokus 4.1).

Foto 4.1 Seorang hakim yang memimpin pengadilan narkoba berbicara kepada seorang
terdakwa.

Sistem federal dan negara bagian bersinggungan ketika sebuah kasus berpindah—atau
mencoba untuk berpindah—dari pengadilan negara bagian ke pengadilan federal. Meskipun
ada berbagai cara di mana hal ini dapat terjadi, mungkin yang paling umum adalah ketika
seseorang kalah dalam kasusnya setelah menyelesaikan semua banding di pengadilan negara
bagian. Jika pertanyaan federal yang substansial telah diajukan, kasus tersebut dapat
disidangkan di pengadilan federal. Misalnya, ketika undang-undang negara bagian dikatakan
melanggar Konstitusi AS atau melanggar undang-undang federal, pengadilan federal pada
akhirnya dapat memutuskan apakah itu benar-benar melanggar. Contoh terbaru dari hal ini
adalah Obergefell v. Hodges (2015), putusan yang menyatakan bahwa larangan negara
terhadap pernikahan sesama jenis melanggar proses Amandemen Keempat Belas dan klausul
perlindungan yang setara. Perlu dicatat bahwa Mahkamah Agung memiliki keleluasaan yang
hampir tidak terbatas, apakah akan menerima kasus untuk ditinjau. Mahkamah Agung AS
memutuskan untuk mendengarkan sekitar 80 kasus dari 7.000 permintaan yang diajukan ke
Pengadilan setiap tahun. Umumnya, Hakim memutuskan 50 kasus lain tanpa mendengarkan
argumentasi—yakni hanya meninjau dokumen. Kasus-kasus yang mereka pilih untuk
disidangkan biasanya membahas masalah-masalah konstitusional atau undang-undang
federal, terutama ketika pengadilan banding federal sampai pada kesimpulan yang berbeda.

Pengadilan Perdata dan Pidana

Perbedaan antara pengadilan pidana dan perdata pada dasarnya mengacu pada jenis kasus
yang disidangkan. Di gedung pengadilan besar, ruangan khusus disediakan untuk proses
pidana dan lainnya untuk kasus perdata. Di komunitas kecil, ruang sidang yang sama dapat
digunakan untuk sidang pidana satu minggu dan sidang perdata berikutnya. Selain itu, hakim
yang sama dapat memimpin semua.
Kasus perdata dan pidana dapat dibedakan menurut siapa yang membawa tindakan dan, pada
tingkat yang lebih rendah, sifat perselisihan versus hukuman dari proses tersebut. Dalam
kasus perdata, dua atau lebih pihak (berperkara) mendekati sistem hukum, seringkali mencari
penyelesaian sengketa. Dalam tindakan perdata yang paling umum, penggugat mencari
keringanan atau pemulihan dari tergugat (yang juga dapat disebut tergugat), mempertahankan
bahwa dia telah dirugikan secara pribadi. Bantuan atau pemulihan ini bisa datang dalam
bentuk perintah pengadilan (perintah untuk menghentikan beberapa praktik), perintah
perlindungan (seperti perintah untuk tetap berada di luar jarak tertentu dari seseorang), atau
ganti rugi (penghargaan uang) untuk kerugian yang diderita. . Meskipun kasus perdata
biasanya antara individu atau organisasi swasta, pemerintah juga mungkin terlibat. Misalnya,
suatu negara dapat mengajukan gugatan perdata terhadap pemberi kerja atas dugaan praktik
perekrutan yang diskriminatif, yang melanggar undang-undang antidiskriminasi negara
bagian. Kasus pidana, di sisi lain, melibatkan dugaan pelanggaran aturan yang dianggap
sangat penting sehingga pelanggarannya menimbulkan hukuman formal masyarakat, yang
harus dijatuhkan oleh pengadilan pidana. Dalam perkara pidana, pemerintah yang diwakili
oleh kejaksaan mengajukan tuntutan terhadap orang yang disebut terdakwa.

Fokus 4.1. Kesehatan Mental dan Pengadilan Pemecahan Masalah Lainnya

Pengadilan kesehatan mental adalah solusi yang mungkin untuk masalah kejahatan yang
menjengkelkan — biasanya kejahatan ringan — yang dilakukan oleh individu dengan
gangguan mental. Sementara kejahatan serius yang diduga dilakukan oleh orang dengan
penyakit mental mendapat perhatian media, ini bukanlah pelanggaran biasa. Kejahatan
yang dilakukan oleh orang yang mengalami gangguan jiwa biasanya adalah masuk tanpa
izin, perampokan, mabuk di depan umum, pencurian kecil-kecilan (misalnya mengutil), atau
penyerangan sederhana (misalnya mendorong atau memukul).
Meskipun pengadilan kesehatan mental beroperasi dengan cara yang berbeda, sebagian
besar melibatkan pemeriksaan langsung oleh dokter atau tim kesehatan mental, yang
kemudian membuat rekomendasi pengobatan kepada hakim ketua. Terdakwa atau wali
mereka mungkin harus menyetujui untuk pergi ke pengadilan khusus ini, tetapi menghindari
penempatan di penjara tradisional merupakan insentif yang kuat untuk melakukannya.
Beberapa pengadilan kesehatan mental menerima terdakwa hanya setelah mereka mengaku
bersalah atas tindak pidana. Dalam hal itu, hakim memerintahkan perawatan kesehatan
mental sebagai syarat percobaan dan mengawasi perkembangan perawatan ini. Idealnya,
psikolog atau profesional kesehatan mental lainnya yang terkait dengan pengadilan bekerja
secara kooperatif dengan hakim untuk mengikuti individu tersebut selama perawatan.
Ketika pengadilan kesehatan mental pertama kali hadir, para pengamat mengungkapkan
berbagai kekhawatiran (Hasselbrack, 2001; Goldkamp & Irons-Guynn, 2000; Steadman,
Davidson, & Brown, 2001). Dikhawatirkan bahwa hakim memiliki terlalu banyak kekuasaan
atas keputusan yang harus dibuat oleh dokter, tidak ada cukup waktu bagi profesional
kesehatan mental untuk melakukan penilaian komprehensif, dan sumber daya tidak tersedia
untuk memberikan pengobatan yang direkomendasikan. Namun, dalam beberapa tahun
terakhir, pengadilan kesehatan mental telah dievaluasi dan menerima ulasan yang baik,
mungkin memenuhi beberapa ketakutan sebelumnya (Heilbrun et al., 2012; Luskin, 2013).
Menariknya, akun media terkadang mendorong perubahan yang diperlukan dalam
pengoperasian pengadilan kesehatan mental. Misalnya, reporter investigasi di Broward
County, Florida, menemukan tumpukan lebih dari 1.200 kasus dan juga menemukan bahwa
rata-rata terdakwa di pengadilan kesehatan mental menunggu 3 tahun untuk kasusnya
disidangkan, dibandingkan dengan 6 bulan di pengadilan biasa. Akibatnya, prosedur
berubah dengan cepat, dengan penyaringan terdakwa yang lebih cepat dan pengalihan untuk
perawatan bagi mereka yang sakit jiwa parah (“Mental Health Court,” 2017).
Pengadilan kesehatan mental dan pengadilan penyelesaian masalah lainnya (misalnya,
pengadilan narkoba, pengadilan kekerasan dalam rumah tangga) terus menghadapi banyak
tantangan, termasuk pendanaan yang memadai, dan membutuhkan perhatian penelitian yang
berkelanjutan. Seperti pengadilan kesehatan mental, pengadilan narkoba telah menjadi
sasaran banyak studi evaluasi dan meta-analisis dan telah menerima ulasan positif (Hiller et
al., 2010), tetapi tinjauan campuran tidak jarang terjadi (Morgan et al., 2016; Shannon,
Jones , Perkins, Newell, & Neal, 2016). Jelas bahwa penelitian berkelanjutan diperlukan
untuk menilai keefektifannya serta pengadilan penyelesaian masalah yang lebih baru, seperti
pengadilan anak perempuan dan pengadilan veteran yang disebutkan dalam teks.
Pertanyaan untuk Diskusi
1. Apa keuntungan dan kerugian memiliki pengadilan yang mengkhususkan diri pada
kelompok individu tertentu, seperti gangguan jiwa, penyalahguna zat, atau veteran yang
didakwa melakukan kejahatan?
2. Apakah beberapa kelompok individu lebih pantas atau lebih membutuhkan pengadilan
khusus daripada yang lain? Tawarkan argumen dan kutip penelitian untuk mendukung
jawaban Anda.

Terkadang, batas antara kasus perdata dan pidana menjadi kabur. Di sebagian besar negara
bagian, misalnya, jika seorang remaja dituduh melakukan kejahatan, kemungkinan besar dia
akan dibawa ke pengadilan remaja atau keluarga, yang dianggap sebagai pengaturan perdata
dan bukan pidana. Pengadilan remaja lebih informal dan biasanya tertutup untuk umum.
Namun, mereka memasukkan aspek proses pidana. Misalnya, remaja memiliki hak atas
pengacara dan kesempatan untuk menghadapi dan memeriksa silang penuduhnya dan saksi
lainnya.
Perselisihan antara orang atau organisasi swasta, seperti pelanggaran kontrak, gugatan
pencemaran nama baik, atau tindakan perceraian, jelas merupakan kasus perdata. Tindakan
tertentu, bagaimanapun, dapat dikenakan hukuman perdata dan pidana. Ini sering terjadi
dalam kasus yang melibatkan penyimpangan perusahaan: misalnya, tumpahan minyak lepas
pantai di Teluk Meksiko, yang menelan korban 11 pekerja minyak dan sekarang diakui
sebagai bencana lingkungan terburuk dalam sejarah AS; dan tuntutan perdata dan pidana
yang diajukan terhadap bank-bank besar dan perusahaan kartu kredit. Selain itu, orang yang
dituduh melakukan kejahatan kadang-kadang digugat di pengadilan sipil oleh korban dari
keluarganya, bahkan jika kasus pidana mereka berakhir dengan pembebasan. Contoh yang
sering dikutip adalah kasus O. J. Simpson yang terkenal, di mana Simpson dinyatakan tidak
bersalah pada tahun 1995 atas pembunuhan Nicole Brown Simpson dan Ronald Goldman
tetapi kemudian dinyatakan bertanggung jawab atas kematian mereka dalam proses perdata.
Simpson kemudian dinyatakan bersalah atas kejahatan yang berbeda, perampokan bersenjata,
dan menghabiskan 9 tahun penjara. Dia diberikan pembebasan bersyarat pada Juli 2017 dan
dibebaskan pada Oktober tahun itu.
Meskipun liputan media menunjukkan sebaliknya, sebagian besar kasus yang sampai ke
pengadilan lebih bersifat perdata daripada pidana, dan kasus perdata seringkali lebih
kompleks. Tumpukan sengketa perdata sangat tinggi, dan proses penyelesaiannya bisa
membosankan. Selain itu, pengadilan sipil menangani masalah yang sangat memilukan secara
emosional, termasuk perselisihan pribadi yang terjadi di antara anggota keluarga dan masalah
yang sangat pribadi seperti keputusan akhir hidup dan keputusan medis lainnya.

Proses Yudisial
Proses peradilan terdiri dari serangkaian langkah atau tahapan yang dilalui oleh para pihak
yang berperkara. Dalam kasus-kasus besar atau kompleks, prosesnya bisa sangat panjang,
terkadang membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk diselesaikan, terutama dalam kasus
perdata. Pada 1990-an, kasus litigasi tembakau dan asbes terancam melumpuhkan
pengadilan. Bahkan kasus yang relatif sederhana pun bisa macet di pengadilan. Penundaan ini
dapat menimbulkan masalah baik dalam kasus pidana maupun perdata, untuk semua pihak
yang terlibat dan karena berbagai alasan. Misalnya, dalam kasus pidana, bukti memburuk,
dan korban kejahatan, serta terdakwa, ditunda. Terdakwa juga dapat dikurung di penjara,
tidak dapat membayar jaminan. Dalam kasus perdata, penggugat dan tergugat memiliki
kehidupan mereka ditahan sampai proses pengadilan dihentikan. Di sisi lain, penundaan juga
bisa berfungsi, seperti ketika mereka mendorong penyelesaian, memungkinkan penyelidikan
yang lebih luas, atau mengungkap saksi baru yang mungkin akan datang dan membantu
membebaskan terdakwa yang tidak bersalah.
Akan bermanfaat bagi tujuan kita untuk membagi proses peradilan atau pengadilan baik
dalam kasus pidana maupun perdata menjadi empat tahap besar: (1) praperadilan, (2)
persidangan, (3) disposisi, dan (4) banding. Berbagai penampilan pengadilan dan persidangan
dapat terjadi pada setiap tahap ini, dan ada banyak ilustrasi tentang apa yang dapat
dikontribusikan oleh psikolog. Dalam pembahasan di bawah ini, kami akan menekankan
proses tersebut pada setiap tahap yang paling mungkin melibatkan bantuan dari psikolog
forensik. Kecuali ditentukan lain, pembahasannya berkaitan dengan kasus perdata dan
pidana. Selain itu, meskipun kami menjelaskan proses yang khas di pengadilan di seluruh
Amerika Serikat, proses dan sebutannya mungkin berbeda di seluruh yurisdiksi.

Tahap Praperadilan
Pengadilan dapat terlibat dalam kasus pidana sejak dini, ketika polisi menghubungi hakim
atau hakim untuk mendapatkan surat perintah untuk menggeledah atau menangkap tersangka.
Namun, sebagian besar penangkapan dan penggeledahan tidak memerlukan surat perintah.
Misalnya, seorang petugas tidak memerlukan surat perintah untuk menangkap seseorang
yang terlihat melakukan kejahatan, dan pengadilan telah mengizinkan berbagai
penggeledahan “tanpa surat perintah” terhadap orang, rumah, dan harta benda (misalnya,
selama penangkapan yang sah; dalam keadaan darurat; mencegah hilangnya barang bukti).
Namun, polisi tidak dapat menggeledah ponsel seseorang tanpa surat perintah (Riley v.
California, 2014), atau menempatkan alat pelacak GPS pada kendaraan tanpa terlebih dahulu
mendapatkan surat perintah (U.S. v. Jones, 2012). Dalam kasus yang akan diputuskan selama
jangka waktu 2017–2018, Carpenter v. A.S., Pengadilan akan memutuskan apakah penyelidik
dapat memperoleh catatan ponsel dari pihak ketiga, seperti penyedia layanan, tanpa surat
perintah. Namun, secara umum, kontak pertama pengadilan dengan kasus pidana adalah pada
pemeriksaan awal atau dakwaan. Namun, dalam sistem federal dan beberapa negara bagian,
jaksa penuntut harus mendapatkan surat dakwaan dari grand jury di awal proses. Dewan juri
adalah badan warga negara yang meninjau bukti yang diberikan oleh jaksa penuntut dan
memutuskan apakah ada cukup bukti untuk mendakwa (secara resmi menuduh) individu
tersebut. Meskipun dewan juri jarang mendapat perhatian publik, hal ini berubah ketika
dewan juri memutuskan untuk tidak mendakwa seseorang dalam kasus kontroversial, seperti
penembakan polisi.
Seseorang yang ditangkap harus dihadirkan untuk pertama kali—biasanya dalam waktu 24
jam—jika dia ditahan di penjara daripada dibebaskan atau diminta untuk hadir di pengadilan
di kemudian hari. Pada pemeriksaan awal ini, seorang hakim atau magistrate harus
memastikan bahwa ada dasar hukum untuk menahan individu tersebut, seperti kemungkinan
penyebab untuk percaya bahwa orang tersebut telah melakukan kejahatan yang didakwakan
kepadanya. Karena penahanan penjara bisa menjadi kejadian yang sangat menegangkan,
tahanan dapat diperiksa untuk bukti gangguan mental atau krisis psikologis. Meskipun
petugas penjara atau pekerja sosial dapat melakukan pemeriksaan awal ini, seorang psikolog
atau psikiater konsultan dapat dipanggil jika seorang tahanan tampaknya berada dalam krisis
psikologis yang parah. Beberapa penjara besar memiliki staf psikolog, psikiater, atau
profesional kesehatan mental lainnya, tetapi pengaturan penjara pada umumnya
mempekerjakan mereka berdasarkan kontrak atau sesuai kebutuhan. Seperti yang ditunjukkan
di atas, komunitas di seluruh Amerika Serikat sedang bereksperimen dengan kesehatan
mental dan pengadilan penyelesaian masalah lainnya untuk mengalihkan beberapa terdakwa
dari pengadilan pidana tradisional.
Langkah praperadilan berikutnya yang relevan dengan praktik psikologis adalah dakwaan,
sebuah proses terbuka di mana tuntutan resmi dibacakan. Arraignment dapat terjadi segera
setelah penangkapan atau bahkan berbulan-bulan kemudian. Pada dakwaan, hakim ketua
bertanya kepada terdakwa apakah mereka memahami dakwaan, memberi tahu mereka
tentang hak mereka untuk berkonsultasi, dan meminta mereka untuk mengajukan pembelaan.
Pada titik ini, bukan hal yang aneh bagi orang yang didakwa melakukan pelanggaran ringan
dan bahkan banyak kejahatan untuk mengaku bersalah dan langsung menerima denda atau
hukuman. Yang lain memohon nolo contestere, menunjukkan bahwa mereka tidak akan
menentang dakwaan tersebut tetapi tidak mengakui kesalahan mereka. Untuk tujuan hukum
pidana, pembelaan nolo-peserta memiliki efek yang sama dengan pengakuan bersalah; yaitu,
sebuah keyakinan dimasukkan pada catatan.
Sejak tahun 1990-an, psikolog forensik dan psikiater telah memberikan perhatian yang cukup
besar terhadap masalah kompetensi seseorang untuk mengaku bersalah (Grisso, 2003;
Melton, Petrila, Poythress, & Slobogin, 2007). Ini adalah masalah penting karena sekitar 90%
hingga 95% dari terdakwa pidana mengaku bersalah dalam dakwaan atau mengubah
pernyataan tidak bersalah menjadi bersalah sebelum tanggal persidangan (Neubauer, 2002;
Redlich, Bibas, Edkins, & Madon, 2017). Pengakuan lain yang mungkin—yang sangat
relevan dengan psikologi forensik—tidak bersalah karena kegilaan (NGRI), yang sebenarnya
merupakan pembelaan tidak bersalah disertai pemberitahuan bahwa ketidakwarasan akan
digunakan sebagai pembelaan. Ketika permohonan NGRI sedang dipertimbangkan, psikolog
atau psikiater forensik biasanya diminta untuk memeriksa terdakwa dan menentukan apakah
pembelaan penyakit jiwa dapat didukung. Evaluasi ini—disebut pertanggungjawaban pidana
(CR) atau kondisi mental pada saat evaluasi pelanggaran (MSO)—biasanya diminta atau
diatur oleh pengacara pembela. Pemeriksaan terpisah, untuk menentukan apakah terdakwa
cakap untuk diadili, dapat dilakukan atas permintaan pembela, jaksa, atau hakim ketua.
Tanggung jawab pidana dan pemeriksaan kompetensi akan dibahas secara rinci dalam Bab 5.
Pengakuan tidak bersalah membuat proses persidangan berjalan. Langkah selanjutnya adalah
satu atau lebih praperadilan, di mana saksi, petugas penangkap, dan pihak lain dapat
mengajukan bukti. Banyak keputusan dapat dibuat selama audiensi ini. Itu termasuk apakah
bukti (misalnya, identifikasi saksi mata atau pengakuan) dapat diterima, apakah persidangan
harus dipindahkan karena publisitas praperadilan yang luas, apakah seorang pemuda harus
dipindahkan ke pengadilan anak-anak (atau ke pengadilan pidana), apakah seorang terdakwa
kompeten. untuk diadili, dan apakah jaminan harus ditolak karena dugaan bahaya dari
terdakwa.
Psikolog forensik terlibat secara luas selama tahap praperadilan baik dalam kasus kriminal
remaja maupun dewasa. Dalam kasus-kasus di mana seorang hakim harus memutuskan
apakah kasus anak harus disidangkan di pengadilan pidana atau di pengadilan anak, psikolog
sering menilai anak dan mengajukan laporan (atau bersaksi) mengenai tingkat perkembangan
dan kemampuan anak untuk direhabilitasi. Seperti disebutkan di atas, ketika kesehatan mental
terdakwa dipertanyakan, psikolog kembali diminta untuk melakukan penilaian. Jika terdakwa
kemudian ditetapkan tidak kompeten untuk diadili, psikolog dapat dilibatkan dalam merawat
terdakwa untuk mengembalikan kompetensi—walaupun psikolog yang merawat terdakwa
tidak boleh menjadi psikolog forensik yang menilai kompetensi terdakwa. Terdakwa juga
dapat dievaluasi dengan mengacu pada potensi bahaya atau risikonya bagi masyarakat jika
dibiarkan bebas dengan jaminan sambil menunggu penampilan pengadilan berikutnya.
Proses praperadilan dalam perkara perdata memiliki kesamaan dengan hal di atas tetapi
banyak perbedaannya juga. Pengacara penggugat mengajukan keluhan yang menguraikan
dugaan kesalahan dan pemulihan yang diinginkan. Terdakwa (atau responden) dilayani
dengan pengaduan dan diberi batas waktu untuk menanggapi. Seperti dalam kasus pidana,
mungkin ada negosiasi yang luas antara para pihak. Selain itu, ada deposisi dan konferensi
praperadilan dengan hakim dalam upaya memfasilitasi penyelesaian. Dalam kasus perdata,
psikolog forensik lebih cenderung terlibat di belakang layar, berkonsultasi dengan salah satu
pengacara dalam persiapan kasus. Seorang neuropsikolog, misalnya, mungkin diminta untuk
melakukan berbagai tes terhadap penggugat yang menggugat majikannya dengan tuduhan
bahwa kondisi kerja yang berbahaya mengakibatkan kecelakaan yang hampir fatal dan cedera
otak yang parah.
Proses penemuan merupakan salah satu komponen penting dalam proses praperadilan baik
dalam perkara pidana maupun perdata. Ini mengharuskan masing-masing pihak untuk
menyediakan informasi yang tersedia bagi pihak lain dalam persiapan kasusnya. Jenis
informasi yang tepat untuk diketahui oleh pihak lain diatur oleh undang-undang. Namun, ada
persyaratan konstitusional, yang ditetapkan dalam kasus Mahkamah Agung AS Brady v.
Maryland (1963), bahwa jaksa memberi tahu pengacara pembela tentang informasi yang
mungkin membebaskan (atau membantu membebaskan) terdakwa. Sayangnya, ada bukti
anekdotal dan kasus hukum dari banyak yurisdiksi bahwa keputusan Brady telah ditafsirkan
dengan cara yang berbeda, dan kewajiban tersebut seringkali tidak dihormati. Misalnya, jaksa
penuntut dapat mengatakan bahwa sumber bukti yang meringankan tidak dapat diandalkan
dan oleh karena itu bukti tidak harus diserahkan. Beberapa jaksa juga telah menunggu sampai
saat-saat terakhir sebelum menyerahkan informasi, menempatkan pembela pada posisi yang
tidak menguntungkan. Pengacara pembela tidak terikat untuk memberi tahu jaksa tentang
bukti yang mungkin memberatkan (atau merugikan) kliennya. Namun, jika terdakwa
berencana mengajukan pembelaan berdasarkan kondisi mental (misalnya, kegilaan atau
paksaan), pembela diharapkan untuk membagikan isi evaluasi psikologis yang diperintahkan
pengadilan kepada jaksa.
Sebagai bagian dari proses penemuan, deposisi (didefinisikan sebelumnya dalam bab)
mungkin diperlukan. Deposisi adalah bagian dari catatan pengadilan, dan informasi di
dalamnya mungkin muncul kembali di persidangan. Ingatlah bahwa calon saksi diinterogasi
di bawah sumpah dan di hadapan seorang notulis pengadilan. Psikolog forensik yang
digulingkan disarankan untuk meninjau transkrip deposisi dengan sangat hati-hati, jika terjadi
kesalahan klerikal (Otto, Kay, & Hess, 2014).

Tahap Percobaan
Baik dalam kasus pidana maupun perdata, persidangan mengikuti pola tahapan yang serupa.
Jika ini akan menjadi persidangan oleh juri (sebagai lawan dari persidangan di hadapan hanya
seorang hakim, disebut persidangan bangku / persidangan pengadilan), langkah pertama
adalah memilih juri dari kumpulan juri yang mewakili komunitas. Proses pemilihan juri dari
kumpulan untuk persidangan tertentu relevan bagi para psikolog forensik yang melayani
sebagai konsultan persidangan untuk pengacara. Dalam semua sidang juri, calon juri
diinterogasi oleh pengacara dan terkadang oleh hakim ketua. Proses ini, secara resmi disebut
voir dire, dilakukan untuk mengungkap bias dan berusaha menghasilkan juri yang objektif.
Namun, sebagian besar negara bagian tidak mengizinkan pertanyaan ekstensif terhadap calon
juri mengenai latar belakang dan sikap mereka (Lieberman, 2011). Oleh karena itu, meskipun
voir dire mengizinkan pengacara untuk memilih individu yang mereka yakini akan bersimpati
pada kasus mereka, ada batasan untuk apa yang dapat diungkap. Ketika konsultan juri
terlibat, mereka sering mengumpulkan informasi tentang calon juri dari catatan publik atau
bahkan dari wawancara dengan kenalan mereka. Pengacara kemudian dapat menggunakan
informasi ini dalam membuat pertanyaan untuk diajukan kepada calon juri, tetapi hakim tidak
serta merta mengizinkannya. Konsultan juga dapat duduk di meja pembelaan atau penuntutan
dan membuat kesimpulan berdasarkan perilaku atau reaksi nonverbal calon juri terhadap
pertanyaan. Kesimpulan ini kemudian dikomunikasikan kepada pengacara yang telah
menyewa konsultan, dan pengacara harus memutuskan apakah akan "memukul" individu
tersebut dari juri.
Pengacara memiliki dua jalan untuk menyerang atau mengeluarkan calon juri. Pertama,
tantangan yang ditaati, memungkinkan pengacara untuk menolak calon juri tanpa
menyebutkan alasannya. Berdasarkan “firasat” atau atas rekomendasi konsultan, seorang
pengacara dapat memutuskan bahwa individu tertentu tidak akan mau menerima pihak
pengacara. Mahkamah Agung AS telah membatasi tantangan ini, dengan memutuskan bahwa
tantangan tersebut tidak boleh dilakukan atas dasar ras atau jenis kelamin (Batson v.
Kentucky, 1986; J. E. B. v. Alabama, 1994). Misalnya, seorang pengacara tidak dapat
mengeluarkan semua wanita dari juri karena pengacara yakin wanita tidak akan bersimpati
kepada kliennya. Jika hakim ketua mencurigai bahwa hal ini dilakukan, hakim harus
menyelidiki alasan pengacara untuk memastikan bahwa gugatan yang ditaati tidak digunakan
secara diskriminatif. Dalam kasus Mahkamah Agung AS terbaru tentang masalah ini, Foster
v. Chatman (2016), Pengadilan dengan mayoritas 6–2 menegaskan pentingnya menghindari
diskriminasi dalam proses pemilihan juri. Foster dihukum karena pembunuhan besar-besaran
dan dijatuhi hukuman mati. Namun, sebelum memilih juri, jaksa penuntut telah membuat
daftar calon juri dan dengan jelas menyoroti ras orang kulit hitam—mereka kemudian
berhasil menyingkirkan empat orang kulit hitam yang mereka targetkan dengan
menggunakan tantangan ditaati. Catatan juga menunjukkan bagaimana mereka bersiap untuk
membenarkan pemecatan mereka dengan mengutip alasan lain, yang menurut Pengadilan
tidak persuasif. Meskipun pengadilan banding yang lebih rendah telah menolak klaim Foster,
Mahkamah Agung mengembalikan kasus tersebut ke negara bagian untuk persidangan baru.
Jalan kedua untuk menyerang calon juri adalah tantangan untuk tujuan. Di sini, alasan khusus
untuk menghapus individu ditawarkan. Misalnya, calon juri mungkin memiliki hubungan
masa lalu dengan salah satu pihak atau bahkan mungkin menjadi advokat yang blak-blakan
tentang masalah yang sangat penting untuk kasus yang sedang ditangani. Calon juri yang
telah membentuk pendapat kuat tentang kasus tersebut juga cenderung disingkirkan "karena
alasan".
Selama argumen pembukaan, penyajian bukti, pemeriksaan silang saksi, dan argumen
penutup, psikolog forensik yang berfungsi sebagai konsultan persidangan dapat terus duduk
di dekat meja pembelaan atau penuntutan, melakukan tugas yang serupa dengan yang
dilakukan selama pemilihan juri. Bergantian, mereka mungkin bekerja di belakang layar
membantu seorang pengacara dalam persiapan kasus yang sedang berlangsung, termasuk
persiapan saksi. Peran psikolog yang paling terlihat selama persidangan maupun praperadilan
adalah sebagai saksi ahli. Topik-topik ini akan dibahas secara rinci di halaman-halaman
berikutnya.

Tahap Disposisi
Dalam perkara pidana, apabila seorang hakim atau juri menjatuhkan putusan tidak bersalah,
maka perkaranya selesai dan terdakwa bebas pergi, kecuali ia dinyatakan tidak bersalah
karena gila, yang akan dibahas dalam bab berikutnya. Namun, jika terdakwa dinyatakan
bersalah, keputusan harus dibuat apakah akan memenjarakan individu tersebut dan, jika
demikian, untuk berapa lama. Dalam kasus hukuman mati, proses terpisah terjadi di mana juri
harus memutuskan apakah akan menjatuhkan hukuman akhir atau hukuman seumur hidup
alternatif.
Saat menjatuhkan hukuman, hakim dapat memerintahkan terpidana untuk menjalani
perawatan, seperti perawatan penyalahgunaan zat untuk pecandu atau perawatan psikologis
untuk pelanggar seks. Peran psikolog forensik pada hukuman bisa menjadi sangat penting.
Dia mungkin diminta untuk mengevaluasi potensi terdakwa untuk menanggapi dengan baik
perlakuan tersebut. Psikolog juga mungkin diminta untuk menilai risiko perilaku kekerasan,
topik yang akan dibahas sebentar lagi.
Dalam kasus perdata, ketika putusan memihak penggugat, keputusan dijatuhkan, menentukan
pemulihan yang harus ditanggung oleh tergugat atau tergugat. Dalam memutuskan
pemulihan, hakim dan juri sering mempertimbangkan kesaksian yang berkaitan dengan
kerugian psikologis yang mungkin diderita penggugat. Ini tidak biasa dalam kasus yang
melibatkan cedera kerja, pelecehan seksual, atau kerugian yang diderita produk cacat, untuk
memberikan beberapa contoh saja. Perlu dicatat bahwa proses anak-anak—yang bersifat
perdata—juga bisa melibatkan “hukuman”, yang disebut disposisi di pengadilan anak-anak.
Di sini, psikolog mungkin diminta untuk memberikan pendapat tentang jenis strategi
rehabilitatif yang dapat digunakan untuk remaja tertentu.
Dalam banyak kasus kejahatan, hakim yang menjatuhkan hukuman akan memperoleh laporan
investigasi kehadiran (PSI). Ini adalah dokumen yang disiapkan oleh agen sistem peradilan
pidana (biasanya petugas percobaan) atau oleh perusahaan swasta. PSI adalah riwayat sosial
yang mencakup informasi tentang latar belakang keluarga pelaku, riwayat pekerjaan, tingkat
pendidikan, penyalahgunaan zat, riwayat kriminal, kebutuhan medis, dan riwayat kesehatan
mental, di antara faktor-faktor lainnya. Laporan PSI sering menyertakan pernyataan dampak
korban, yang merupakan ringkasan dari apa yang diderita korban—baik secara fisik maupun
emosional—sebagai akibat dari kejahatan tersebut. Korban sendiri serta orang-orang yang
dekat dengannya juga memiliki hak untuk berbicara pada saat hukuman. Psikolog yang telah
memeriksa pelaku atau korban dapat mengajukan laporan yang dilampirkan pada laporan
PSI. Alternatifnya, informasi yang diperoleh oleh psikolog dapat dimasukkan ke dalam
dokumen itu sendiri.

Tahap Banding
Baik perkara perdata maupun pidana tidak serta merta diakhiri dengan tahap persidangan dan
disposisi. Terdakwa yang kalah pihak memiliki berbagai pilihan untuk mengajukan banding
atas keyakinan mereka, hukuman mereka, atau putusan terhadap mereka. Seseorang yang
dihukum atas suatu kejahatan dapat mengajukan banding terhadap hukumannya atas beberapa
alasan, termasuk kesalahan polisi, kesalahan yang dibuat oleh hakim atau pengacara selama
tahap praperadilan atau persidangan, instruksi yang salah diberikan kepada juri, atau bantuan
penasihat hukum yang tidak memadai. Demikian pula, hukuman dapat diajukan banding
karena tidak proporsional dengan kejahatan yang dilakukan atau atas dasar kesalahan yang
dibuat selama sidang hukuman. Sebagian besar banding pidana tidak berhasil; kira-kira 1 dari
8 pembanding pidana memenangkan banding (Neubauer, 2002). Namun, "kemenangan" tidak
berarti bahwa terpidana akan bebas. Ketika pengadilan banding memutuskan mendukung
pelaku yang dihukum, mereka hampir selalu memerintahkan pengadilan baru, penjatuhan
hukuman, atau peninjauan kembali pengadilan yang lebih rendah dari kasus tersebut sesuai
dengan keputusan pengadilan banding.
Perlu dicatat bahwa seorang jaksa tidak dapat mengajukan banding atas putusan tidak
bersalah (ini akan melanggar larangan Konstitusi terhadap bahaya ganda), tetapi dia dapat
mengajukan banding atas hukuman yang dianggap terlalu ringan, meskipun hal ini sangat
jarang dilakukan. Hukuman mati harus diajukan banding setidaknya satu kali, menurut
undang-undang. Jika banding pertama tidak berhasil, pengacara pembela umum dan
kelompok yang menentang hukuman mati seringkali terus mencari alasan untuk naik banding
sampai saat eksekusi. Alasannya tidak selalu melibatkan penyimpangan dalam hukuman.
Mereka mungkin melibatkan bukti baru, kondisi mental terpidana mati, atau cara eksekusi
akan dilakukan.
Saat ini, salah satu bidang banding yang umum di negara-negara hukuman mati adalah
protokol obat suntik mematikan yang digunakan untuk menghukum mati narapidana.
Menariknya, beberapa perusahaan yang memproduksi obat-obatan umum yang digunakan
enggan memasarkannya untuk tujuan itu dan obat-obatan tersebut kurang tersedia. Pada tahun
2017, negara bagian Arkansas mencoba mengeksekusi secara berurutan delapan terpidana
mati sebelum pasokan obat habis — dan berhasil mengeksekusi empat orang selama periode
dua minggu. Para penentang hukuman mati berpendapat bahwa satu obat khususnya—
midazolam—biasanya diberikan sebagai obat pertama dalam protokol tiga obat—tidak cukup
menumpulkan indra dan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar
Amandemen Kedelapan. Eksekusi gagal yang dipublikasikan secara luas di Oklahoma pada
tahun 2014 dan eksekusi terkait midazolam lainnya di Florida, Ohio, dan Arizona membuat
beberapa hakim menunda eksekusi, dan di Ohio, Gubernur John Kasich menunda eksekusi
yang dijadwalkan sampai protokol obat yang sesuai dapat ditemukan. Namun, pada tahun
2015, Mahkamah Agung AS memutuskan 5–4 bahwa protokol obat Oklahoma tidak
melanggar Konstitusi (Glossip v. Gross, 2015).
Banding kasus perdata sering kali berkisar pada banding terdakwa atas putusan atau putusan
juri. Penghargaan juri dapat berupa kompensasi atau punitif; ganti rugi didasarkan pada
kerugian yang sebenarnya diderita penggugat, sedangkan ganti rugi hukuman dimaksudkan
untuk memberikan hukuman tambahan pada orang yang bertanggung jawab. Terdakwa sering
mengajukan banding atas penghargaan kerugian yang besar—khususnya penghargaan
hukuman—dan beberapa hakim telah mengurangi penghargaan ini. Psikolog hukum sangat
terlibat dalam mempelajari bagaimana juri sampai pada penghargaan ini dan faktor-faktor
yang menyebabkan penghargaan berlebihan yang kemudian dikurangi. Menariknya,
bagaimanapun, penelitian mengungkapkan bahwa “secara keseluruhan, kinerja juri relatif
baik dalam menentukan tanggung jawab dan ganti rugi” (Robbennolt, Groscup, & Penrod,
2014, hlm. 468). Mengutip sejumlah penelitian tentang masalah ini, Robbennolt et al. juga
mencatat bahwa ganti rugi "jarang dicari, jarang diberikan, biasanya tidak terlalu besar, dan
jarang dikumpulkan dalam jumlah yang diberikan" (hal. 471). Putusan dalam kasus perdata
juga terkenal sulit ditegakkan, dan ketika tergugat tidak mematuhinya, penggugat harus
memulai tindakan hukum lebih lanjut. “Proses litigasi yang sulit mungkin terbukti hanya
sebagai langkah awal menuju kerja keras yang sama-sama berlarut-larut dalam
mengumpulkan putusan” (Neubauer, 1997, hlm. 331).
Meskipun para peneliti sangat tertarik dengan bidang ini, tahap banding bukanlah tahap di
mana psikolog forensik sering berkonsultasi atau beroperasi. Namun demikian, psikolog
forensik individu mungkin memiliki andil yang besar dalam hasilnya. Dalam beberapa kasus,
peran psikolog selama tahap awal kasus mungkin dipertanyakan. Selama tahun 1980-an,
misalnya, banyak orang yang dihukum karena pelecehan seksual anak mengajukan banding
atas dasar bahwa psikolog yang telah mewawancarai korban diduga terlalu mempengaruhi
kesaksian mereka. Dalam kasus lain, hukuman telah dibatalkan dan individu diberikan
persidangan baru karena kredensial atau kesaksian yang dipertanyakan yang diberikan oleh
ahli kesehatan mental. Mungkin hubungan paling langsung antara psikolog forensik dan
tahap banding adalah pengajuan brief amicus curiae (teman pengadilan). Amicus brief adalah
dokumen yang diajukan oleh pihak yang berkepentingan yang tidak berpartisipasi langsung
dalam persidangan tetapi memiliki kepentingan dalam hasilnya atau memiliki pengetahuan
penelitian untuk ditawarkan kepada pengadilan banding (Saks, 1993). Amicus brief biasanya
diajukan oleh organisasi atas nama anggotanya. The American Psychological Association,
misalnya, telah mengajukan banyak briefing ke pengadilan banding negara bagian dan federal
tentang topik-topik seperti komitmen sipil yang tidak disengaja, kesetaraan pernikahan,
orientasi seksual, tindakan afirmatif, pengakuan palsu, lisensi profesional, kesaksian anak
dalam kasus kekerasan seksual, pemaksaan pengobatan narapidana, dan efek diskriminasi
kerja. (Ringkasan sering diajukan dalam kasus-kasus yang melibatkan kesaksian saksi mata,
seperti yang diilustrasikan dalam bab sebelumnya. Fokus 4.2 menyertakan informasi dari
ringkasan amicus curiae lainnya tentang topik tersebut.)
Pengadilan banding belum tentu memutuskan sesuai dengan bobot bukti ilmu sosial. Bahkan
ketika mereka tampaknya sangat menimbang bukti tersebut, klarifikasi tambahan mungkin
diperlukan. Contoh kasus yang bagus adalah Atkins v. Virginia (2002), yang melibatkan
eksekusi terhadap individu yang cacat intelektual. Para penulis singkat berpendapat bahwa,
mengingat kemampuan pengambilan keputusan dari orang-orang yang perkembangan
intelektualnya berada di bawah kisaran normal, itu melanggar standar kesopanan umum
untuk membunuh orang-orang ini. Dalam keputusan 6–3, Mahkamah Agung setuju,
memutuskan bahwa orang-orang yang sangat cacat intelektual sehingga mereka tidak dapat
melakukan tugas hidup sehari-hari untuk diri mereka sendiri tidak dapat dihukum mati.
Namun, Pengadilan tidak memperjelas bagaimana kecacatan ini akan dinilai dan
menyerahkan kepada negara bagian untuk membuat keputusan ini. Pada tahun 2014,
Mahkamah Agung meninjau kembali masalah ini di Hall v. Florida dan meninjaunya kembali
pada tahun 2017, di Moore v. Texas.
Baik sebelum dan sesudah kasus Atkins, beberapa negara bagian yang menerapkan hukuman
mati menerapkan titik batas IQ tertentu (mis., 70); jika seseorang mencapai tingkat IQ
tersebut, dia dianggap memenuhi syarat untuk meninggal, meskipun skornya hanya satu atau
dua poin di atas ambang batas. Florida, misalnya, menetapkan 70 sebagai ambang batas untuk
menentukan disabilitas intelektual. Di bawah undang-undang negara bagian itu, seseorang
harus mendapat skor 70 atau lebih rendah pada tes IQ sebelum diizinkan untuk memberikan
bukti tambahan bahwa dia cacat intelektual dan tidak boleh dihukum mati. Freddie Lee Hall
dihukum karena pembunuhan tahun 1978 dan telah dijatuhi hukuman mati di Florida sejak
saat itu—sekitar 35 tahun. Dia telah memperoleh skor serendah 60 dan setinggi 80 pada tes
IQ dan sering digambarkan sebagai "terbelakang mental" oleh pengadilan dan psikolog
pemeriksa. (Meskipun istilah kecacatan intelektual sekarang lebih disukai, banyak undang-
undang serta banyak literatur profesional terus menggunakan istilah lama.) Florida
mempertahankan Hall di hukuman mati karena skornya di atas titik batas undang-undang.

Fokus 4.2. Perry v. New Hampshire: Kasus yang Berpusat pada Identifikasi Saksi Mata
Topik identifikasi saksi mata telah menggelitik para psikolog setidaknya selama satu abad,
tetapi garis penelitian yang kuat dan konsisten sejak tahun 1970-an telah
mendokumentasikan bahwa identifikasi saksi mata harus dilihat dengan sangat hati-hati.
Meskipun seorang saksi mata mungkin sangat yakin bahwa dia benar—dan dia mungkin
benar—banyak faktor yang memengaruhi apa yang diamati dan diingat seseorang.
Brian Perry dipenjara setelah dihukum karena perampokan mobil yang diparkir. Seorang
saksi melihat seorang pria mengeluarkan sesuatu dari mobil dari jendela apartemennya.
Ketika polisi tiba dan mulai menanyai penghuni apartemen, termasuk wanita ini, dia melihat
ke luar jendela dan mengidentifikasi Perry saat dia berdiri di dekat mobil polisi, diborgol
oleh polisi. Belakangan, saksi yang sama ini tidak dapat memilihnya dari tampilan
photospread. Pengacara Perry tidak berhasil berpendapat bahwa identifikasi pertama harus
dijauhkan dari pengadilan karena itu tidak perlu sugestif dan melanggar hak proses
hukumnya. Pengacara penuntut mengatakan polisi tidak membuat prosedur identifikasi yang
terlalu sugestif — saksi hanya melihat ke luar jendela, melihat Perry berdiri bersama polisi,
dan menunjuk dia sebagai pencuri. Identifikasi diizinkan, dan Perry dihukum.
Ketika kasus tersebut sampai ke Mahkamah Agung AS (setelah Perry kembali kalah di
tingkat banding pengadilan negara bagian), pengacaranya berargumen bahwa, bahkan jika
polisi tidak membuat prosedur identifikasi yang terlalu sugestif, kesaksian saksi mata sangat
tidak dapat diandalkan dan seharusnya telah diperhitungkan selama proses praperadilan.
Identitas saksi, kata mereka, seharusnya dirahasiakan.
American Psychological Association mengirimkan amicus brief panjang yang meringkas
garis panjang penelitian tentang kesaksian saksi mata. Laporan singkat tersebut
menguraikan sejumlah faktor yang dapat mempengaruhi keakuratan kesaksian tersebut,
terlepas dari prosedur apa pun yang digunakan oleh polisi. Dengan kata lain, meskipun
polisi tidak mempengaruhi identifikasi, hal lain mungkin terjadi. Ini termasuk perjalanan
waktu antara pengamatan dan identifikasi, tingkat stres yang dialami saksi, durasi paparan,
jarak antara saksi dan pelaku, keberadaan senjata, dan ras saksi dan pelaku.
Dalam memutuskan kasus tersebut, Mahkamah Agung AS memutuskan 8–1 bahwa karena
tidak ada upaya polisi untuk membuat prosedur yang terlalu sugestif, pengadilan yang lebih
rendah tidak salah dengan mengizinkan identifikasi. Namun, para Hakim mengatakan bahwa
para hakim dapat memperingatkan para juri untuk tidak memberikan bobot yang berlebihan
pada kesaksian saksi mata yang mungkin memiliki validitas yang dipertanyakan.
Pertanyaan untuk Diskusi
1. Kasus ini digunakan untuk mengilustrasikan ringkasan amicus curiae terbaru.
Apakah itu juga menggambarkan bahwa Mahkamah Agung AS tidak selalu
memutuskan sesuai dengan penelitian ilmu sosial? Pertimbangkan ini dengan hati-
hati dan jelaskan jawaban Anda.
 2. Singkat tersebut menggarisbawahi beberapa hal yang dapat mempengaruhi
keakuratan keterangan saksi mata. Mengingat fakta-fakta seperti yang diuraikan di
atas, faktor-faktor manakah yang, jika ada, mungkin mempengaruhi identifikasi
saksi? Fakta apa lagi yang ingin kamu ketahui?

Ketika kasusnya (Hall v. Florida, 2014) sampai ke Mahkamah Agung AS, amicus curiae brief
atas namanya—mencerminkan standar profesional kontemporer—menekankan bahwa hasil
tes IQ harus ditafsirkan dengan hati-hati dan bahwa titik potong yang kaku sebesar 70 tidak
tepat. . Selain itu, faktor-faktor lain selain nilai tes harus diperhitungkan dalam menentukan
bahwa narapidana itu cacat intelektual. Menerima ini dan argumen lainnya, Mahkamah
Agung AS memutuskan melawan negara dalam keputusan 5–4. Dalam pendapat mayoritas
yang ditulis oleh Hakim Kennedy, Pengadilan mengatakan bahwa undang-undang Florida
melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas Konstitusi AS. Menariknya,
perbedaan pendapat, yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito, menghukum mayoritas karena
terlalu memperhatikan organisasi profesional, seperti American Psychiatric Association,
American Psychological Association, dan kelompok lain yang mengadvokasi penyandang
disabilitas intelektual.
Dari dua kasus ini—Atkins v. Virginia dan Hall v. Florida—masih belum jelas standar apa
yang menentukan disabilitas intelektual dapat diterima atau tidak diterima oleh Mahkamah.
Di Moore v. Texas (2017) Pengadilan mengklarifikasi sampai batas tertentu, memutuskan 5–
3 bahwa sistem yang digunakan oleh Texas tidak akan cukup. (Lihat Fokus 12.4 di Bab 12
untuk pembahasan lebih lanjut. Dan, untuk daftar kasus kunci yang dikutip di bab ini, lihat
Tabel 4.4 di halaman 155.)
Dalam bab ini dan dua bab berikutnya, kami akan mengalihkan perhatian kami ke diskusi
tentang tugas-tugas khusus yang dilakukan oleh para psikolog dalam interaksi mereka dengan
pengadilan perdata dan pidana. Dalam bab ini, kami membahas tugas penting psikolog dalam
melakukan penilaian risiko; pekerjaan mereka sebagai konsultan persidangan, baik dalam
persiapan persidangan maupun selama persidangan itu sendiri; dan partisipasi mereka sebagai
saksi ahli.

Penilaian Risiko
Psikolog forensik sangat sering diminta untuk memprediksi kemungkinan bahwa individu
tertentu akan "berbahaya" bagi dirinya sendiri atau orang lain. Dalam psikologi kontemporer,
usaha ini disebut sebagai penilaian risiko, penilaian risiko kekerasan yang paling umum (K.
S. Douglas, Hart, Groscup, & Litwack, 2014). Penilaian risiko sering digunakan dalam
mengevaluasi “individu yang telah melanggar norma sosial atau menampilkan perilaku aneh,
terutama ketika mereka tampak mengancam atau tidak dapat diprediksi” (Hanson, 2009, hlm.
172). Dalam konteks bab ini, penilaian risiko dapat terjadi di beberapa titik dalam proses
peradilan, termasuk di awal persidangan, ketika pengadilan memutuskan untuk menahan
tersangka atau membebaskannya dengan jaminan. Itu juga dapat terjadi pada fase hukuman,
ketika hakim memutuskan antara penahanan dan masa percobaan. Penilaian risiko sangat
penting dalam proses penjatuhan hukuman di setidaknya dua negara hukuman mati, di mana
terpidana harus mempertimbangkan “bahaya” individu yang dijatuhi hukuman.
Penilaian risiko kekerasan juga akan relevan di banyak bab selanjutnya. Dengan demikian,
populasi di mana penilaian risiko kekerasan dilakukan bervariasi di beberapa konteks dan
situasi hukum (K. S. Douglas et al., 2014; Hanson, 2005, 2009; Skeem & Monahan, 2011).
Misalnya, dalam sistem peradilan pidana dan anak, hasil penilaian risiko seringkali
memainkan peran penting—sebagaimana disebutkan di atas—dalam keputusan yang dibuat
oleh pengadilan mengenai jaminan dan hukuman. Bahaya juga menjadi masalah dalam
memutuskan apakah seseorang harus ditahan di rumah sakit jiwa atau pengaturan terbatas
lainnya yang bertentangan dengan keinginannya; dalam hal itu bahaya bagi diri sendiri
maupun orang lain adalah pertimbangan penting. Skeem dan Monahan mencatat bahwa
“penilaian risiko untuk kekerasan di tempat kerja dan terorisme kekerasan juga menjadi
semakin umum” (hal. 38). Terakhir, penilaian risiko dilakukan secara berkala di lembaga
pemasyarakatan, sebuah proses yang mungkin berfokus pada apakah individu tersebut
berbahaya bagi dirinya sendiri atau orang lain di fasilitas tersebut. Dewan pembebasan
bersyarat sering ingin mengetahui kemungkinan seorang narapidana akan melakukan
pelanggaran lagi jika dibebaskan, dan petugas percobaan menggunakan penilaian risiko untuk
mencoba menilai kemungkinan residivisme (Ricks, Louden, & Kennealy, 2016).

Bisakah Kekerasan Diprediksi?

Bisakah psikolog atau dokter lain memprediksi perilaku kekerasan dengan tingkat
kepercayaan tertentu? Beberapa dokter yang dipanggil untuk bersaksi di pengadilan kriminal
dan remaja selama kuartal terakhir abad ke-20 dengan cepat mengatakan bahwa mereka dapat
membuat prediksi seperti itu. “Pada skala 1 sampai 10, dengan 10 sebagai yang paling
berbahaya, orang ini adalah 11,” kata seorang psikiater yang bersaksi dalam banyak
persidangan hukuman mati. Yang lain membuat pernyataan seperti, “Demi kebaikannya
sendiri, remaja ini harus dikurung; dia pasti akan melakukan lebih banyak kejahatan jika
tidak dilembagakan.” Jenis prediksi ini dikutip dalam kasus pengadilan (misalnya, Barefoot
v. Estelle, 1983) di mana individu menantang penolakan jaminan mereka, hukuman mereka,
atau kurungan mereka. Sebagian besar, pengadilan telah mengizinkan dokter untuk membuat
prediksi tetapi juga mengakui falibilitasnya. Dalam kasus remaja, Schall v. Martin (1984),
misalnya, Mahkamah Agung AS mengakui bahwa prediksi perilaku tidak sempurna dan
penuh dengan kesalahan tetapi tetap memutuskan bahwa mereka mendapat tempat dalam
hukum. Kasus ini melibatkan anak-anak yang ditahan dalam tahanan yang aman sebelum
pemeriksaan kenakalan mereka, meskipun mereka tidak dituduh melakukan tindakan
kekerasan, sebagian karena ada risiko serius bahwa mereka akan melakukan lebih banyak
aktivitas ilegal jika dibiarkan tetap bebas.
Hari ini, psikolog forensik berhati-hati untuk menunjukkan kesalahan prediksi perilaku.
Meskipun mereka mengakui bahwa prediksi merupakan aspek penting dari layanan yang
mereka berikan kepada pengadilan dan lembaga lainnya, mereka berhati-hati dalam membuat
kesimpulan. Dalam hal memprediksi kekerasan, hampir semua orang sekarang lebih suka
istilah penilaian risiko atau penilaian potensi bahaya daripada prediksi bahaya. Kata-kata
risiko dan potensi mengomunikasikan poin penting bahwa dalam evaluasi mereka, psikolog
memberikan pernyataan probabilitas kepada pengadilan atau lembaga lain bahwa individu
tertentu akan berperilaku tidak pantas. Penilaian probabilitas mungkin didasarkan pada
penilaian klinis atau pada "variabel prediktor" tertentu yang ada di latar belakang individu.
Misalnya, perilaku kekerasan di masa lalu, usia, kurangnya sistem dukungan sosial yang
memadai, penyalahgunaan alkohol atau zat lainnya, dan riwayat gangguan mental yang serius
bersama-sama merupakan indikator yang baik bahwa seseorang cenderung melakukan
kekerasan sekali lagi (Monahan, 1996).
Selain itu, Borum, Fein, Vossekuil, dan Berglund (1999) menunjukkan bahwa bahaya tidak
dipandang sebagai ciri kepribadian yang tidak dapat diubah. Model penilaian risiko yang
lebih canggih melihat bahaya sebagai sangat tergantung pada situasi dan keadaan, terus-
menerus dapat berubah, dan bervariasi sepanjang kontinum probabilitas. Seseorang yang
dianggap berpotensi berbahaya pada suatu saat dalam hidupnya mungkin telah mengalami
perubahan hidup yang membuatnya tidak mungkin terus menjadi bahaya bagi dirinya sendiri
atau orang lain.

Prediksi Klinis Versus Aktuaria

Ada perdebatan lama tentang manfaat relatif penilaian risiko klinis dan statistik (aktuaria) (K.
S. Douglas & Ogloff, 2003; McEwan, Pathé, Ogloff, 2011; McGowan, Horn, & Mellott,
2011; Melton et al., 2007). Prediksi kekerasan berdasarkan asesmen klinis—yang
mengandalkan pengalaman klinis dan penilaian profesional—belum berjalan dengan baik
dibandingkan dengan asesmen aktuaria. Selama lebih dari 50 tahun, model statistik yang
mengandalkan faktor risiko yang terukur dan valid, dalam sebagian besar kasus, lebih unggul
dari penilaian klinis atau pendapat profesional (Hanson, 2005, 2009; Meehl, 1954). Penelitian
awal hampir selalu mendukung penggunaan prediksi aktuaria daripada klinis. Namun,
instrumen aktuaria memiliki kekurangan, yang sering dicatat oleh praktisi kesehatan mental
yang ingin mempertahankan beberapa aspek penilaian klinis dalam penilaiannya. Heilbrun,
Marczyk, dan DeMatteo (2002) meringkas keprihatinan mereka sebagai berikut. Instrumen
aktuaria, kata mereka,
 Berfokus pada sejumlah kecil faktor dan mungkin mengabaikan faktor penting yang
bersifat istimewa terhadap kasus yang dihadapi (mis., masalah hukum atau medis
terkini);
 Apakah prediktor pasif, berfokus terutama pada variabel yang relatif statis, seperti
demografi dan sejarah kriminal;
 Dapat mencakup faktor risiko yang tidak dapat diterima atas dasar hukum, seperti ras
atau jenis kelamin, dan dapat mengabaikan faktor risiko yang validitasnya tidak
diketahui tetapi logis untuk dipertimbangkan (seperti ancaman kekerasan);
 Telah dikembangkan untuk memprediksi hasil tertentu selama periode waktu tertentu
dalam populasi tertentu, dan mereka mungkin tidak menggeneralisasi ke konteks lain;
 Memiliki definisi risiko kekerasan yang terbatas dan tidak dapat membahas sifat
kekerasan, durasinya, tingkat keparahan atau frekuensinya, atau seberapa cepat hal itu
dapat terjadi. (hal.478)
Heilbrun dkk. menambahkan bahwa dokter itu sendiri — kecuali mereka cukup dididik
dalam teori dan penelitian psikometrik — mungkin cenderung menggunakan instrumen
aktuaria secara berlebihan atau kurang. Meskipun penulis mengakui nilai instrumen penilaian
risiko, mereka juga mengingatkan psikolog forensik untuk tidak meremehkan peran penilaian
klinis dalam penilaian risiko mereka. Namun demikian, mereka menyimpulkan, "masalah
dengan pendekatan berbasis penilaian adalah bahwa mereka secara inheren bersifat
spekulatif" (hal. 478).
Meski begitu, banyak dokter saat ini berpendapat dengan sangat persuasif bahwa ukuran
statistik ini harus diimbangi dengan penilaian klinis yang sehat yang dikembangkan melalui
pengalaman dan pelatihan selama bertahun-tahun. Selanjutnya, setelah meninjau penelitian
penilaian risiko baru-baru ini, termasuk sejumlah meta-analisis yang dilakukan selama
dekade terakhir, K. S. Douglas et al. (2014) mempertanyakan asumsi lama tentang
keunggulan data aktuaria, mencatat bahwa dalam beberapa situasi, penilaian klinis terstruktur
—lebih sering disebut penilaian profesional terstruktur (SPJ)—mungkin menjadi alternatif
yang lebih baik. Dokter yang menggunakan pendekatan SPJ umumnya mematuhi berbagai
pedoman untuk melakukan evaluasi klinis yang komprehensif terhadap risiko kekerasan pada
individu tertentu dalam konteks tertentu (K. S. Douglas et al., 2014). Pedoman SPJ termasuk
mengumpulkan informasi penting, mengidentifikasi adanya faktor risiko, mengevaluasi
relevansinya, dan mengembangkan skenario di mana orang yang dievaluasi mungkin atau
mungkin tidak melakukan kekerasan. Seperti K. S. Douglas et al. frase itu, "evaluator perlu
mempertimbangkan jenis kekerasan apa yang mungkin dilakukan oleh orang yang diperiksa,
untuk motivasi apa, terhadap korban yang mana, dengan konsekuensi apa, dan pada waktu
apa" (hal. 415). Ini memberi bobot pada komentar di atas bahwa penilaian klinis pada
dasarnya bersifat spekulatif. Dokter yang berorientasi SPJ juga mengembangkan dan
merekomendasikan rencana penatalaksanaan untuk mencegah potensi kekerasan dan
mengkomunikasikannya kepada siapa pun yang meminta evaluasi. Ini bukan untuk
mengatakan bahwa dokter yang menggunakan pendekatan yang lebih aktuaria tidak
menawarkan rekomendasi seperti itu.

Faktor Risiko Dinamis dan Statis

Konsep penting dalam penilaian risiko adalah perbedaan antara faktor risiko dinamis dan
faktor risiko statis (Andrews & Bonta, 1998; Andrews, Bonta, & Hoge, 1990; Beech & Craig,
2012; A. McGrath & Thompson, 2012). Faktor risiko adalah karakteristik individu yang
diyakini—dalam derajat yang berbeda-beda—berhubungan dengan atau memprediksi
perilaku antisosial. Faktor risiko dinamis adalah faktor yang berubah seiring waktu dan
situasi. Misalnya, penyalahgunaan zat dan sikap negatif terhadap wanita memiliki potensi
untuk berubah, berbeda dengan faktor risiko statis—seperti usia seseorang saat mulai
berperilaku antisosial. Faktor risiko statis adalah faktor historis yang telah terbukti
berhubungan dengan potensi pelanggaran. Singkatnya, faktor dinamis bisa berubah,
sedangkan faktor statis tidak bisa. Peneliti yang mendukung SPJ mencatat bahwa instrumen
risiko aktuaria lebih fokus pada faktor statis dan cenderung tidak memasukkan faktor
dinamis, sedangkan SPJ mendorong evaluator untuk mempertimbangkannya. “Model SPJ
membantu dokter memutuskan seberapa sering mengevaluasi kembali faktor risiko dan
bagaimana menghubungkan penilaian risiko dengan manajemen risiko” (K. S. Douglas et al.,
2014, hlm. 397).
Faktor dinamis dapat dibagi menjadi stabil dan akut (Hanson & Harris, 2000). (Lihat Tabel
4.2 untuk contoh.) Faktor dinamis yang stabil, meskipun dapat diubah, biasanya berubah
secara perlahan dan dapat memakan waktu berbulan-bulan atau bahkan bertahun-tahun, jika
berubah sama sekali. Pertimbangkan, misalnya, sikap seseorang terhadap pornografi
kekerasan atau pergaulannya yang sudah lama dengan teman sebaya yang menyimpang.
Faktor dinamis akut, di sisi lain, berubah dengan cepat (dalam hitungan hari, jam, atau
bahkan menit), terkadang bergantung pada perubahan suasana hati, gairah emosional, dan
alkohol atau efek yang diinduksi obat lainnya. Hanson dan Harris menemukan bahwa faktor
dinamis akut, seperti kemarahan dan tekanan subyektif, merupakan prediktor yang lebih baik
dari kecenderungan pelaku kejahatan seksual untuk mengulangi perbuatannya daripada faktor
dinamis yang lebih stabil, seperti sikap pelaku kejahatan seksual terhadap perempuan.
Meskipun demikian, keduanya merupakan faktor risiko yang harus diperhatikan tidak hanya
dalam memprediksi pelanggaran di masa depan, tetapi juga dalam penanganan pelaku
kejahatan seksual.

Instrumen Penilaian Risiko

Penilaian risiko hanya boleh dilakukan oleh psikolog atau profesional kesehatan mental
lainnya yang telah dilatih untuk melakukan berbagai tindakan dan melakukan penilaian
komprehensif terhadap fitur perilaku, emosi, dan kognitif orang yang bersangkutan. Saat ini,
banyak instrumen tersedia untuk psikolog yang terlibat dalam perusahaan penilaian risiko,
dan literatur penelitian sekarang berisi banyak studi yang mengevaluasinya (misalnya,
Churcher, Mills, & Forth, 2016; K. S. Douglas et al., 2014; Quinsey, Harris, Rice , &
Cormier, 2006; Viljoen, Shaffer, Gray, & Douglas, 2017). Meskipun beberapa orang yang
melakukan asesmen ini mungkin tidak menggunakan instrumen yang tersedia untuk tujuan
ini, tidak melakukannya dapat membuat penguji terbuka terhadap kritik jika hasil asesmennya
ditentang. Dengan cara yang sama, bagaimanapun, penguji harus yakin bahwa instrumen
yang mereka pilih memiliki dukungan empiris dalam literatur penelitian.
Instrumen biasanya dirancang dengan mengumpulkan informasi tentang sekelompok besar
individu dalam populasi sasaran (misalnya, pelaku kekerasan, pelaku pembebasan bersyarat,
remaja dalam tahanan, atau pasien di rumah sakit jiwa). Berdasarkan data dari kelompok
tersebut, peneliti mengidentifikasi variabel kunci (misalnya, usia timbulnya perilaku
antisosial, riwayat kekerasan) yang terkait dengan perilaku yang menjadi perhatian. Orang-
orang kemudian dinilai berdasarkan jumlah variabel yang mereka miliki dalam kehidupan
atau latar belakang mereka saat ini, dengan beberapa faktor diberi bobot lebih berat daripada
yang lain. Seseorang dengan skor di bawah batas untuk instrumen penilaian risiko tertentu
akan dinilai berisiko tinggi untuk melakukan pelanggaran.

Tabel 4.2 Beberapa Contoh Faktor Risiko Statis dan Dinamis

Faktor Risiko Dinamis Dinamis stabil Dinamika akut

(berubah dari waktu ke (berubah perlahan) Perubahan suasana hati

waktu dan lintas situasi)
Sikap Amarah

Teman sebaya yang Efek dari alkohol atau obat-

menyimpang obatan
 Faktor Risiko Statis Awal mula perilaku kriminal

(tertanam di latar—jangan Kriminalitas dalam latar

diubah) belakang keluarga

Diagnosis anak tertentu

(misalnya, gangguan
perilaku [CD])

Masalah neurologis
(misalnya, cedera otak
traumatis [TBI])

Sejarah kekerasan

Seperti disebutkan di atas, literatur empiris secara konsisten mendukung keunggulan data
aktuaria atau statistik atas data klinis dalam memprediksi perilaku manusia, terutama jika
data klinis tidak terstruktur. Dalam konteks ini, tidak terstruktur berarti bahwa dokter tidak
menggunakan pedoman berbasis penelitian dalam penilaian tetapi sangat bergantung pada
pengalaman pribadi. Beberapa penelitian menunjukkan bahwa psikolog yang mengandalkan
penilaian klinis tidak terstruktur salah 2 dari setiap 3 kali ketika mencoba memprediksi
perilaku kekerasan seseorang (Vitacco, Erickson, Kurus, & Apple, 2012). Namun, instrumen
aktuaria tidak sempurna, dan beberapa psikolog forensik merasa tidak nyaman dengan
penggunaan penilaian risiko yang didasarkan pada faktor statis dan tidak memasukkan
pertimbangan profesional secara memadai. Hal ini menyebabkan pengembangan instrumen
yang mencakup beberapa penilaian klinis. Penilaian risiko sekarang ada dalam sebuah
rangkaian, dengan penilaian klinis yang sepenuhnya tidak terstruktur di satu sisi dan
penilaian yang sepenuhnya terstruktur di sisi lain; di antaranya adalah instrumen penilaian
yang terstruktur sebagian (Skeem & Monahan, 2011). (Lihat Tabel 4.3 untuk daftar
representatif instrumen aktuaria dan SPJ.)

Tabel 4.3 Representatif Instrumen Penilaian Risiko Kekerasan dan Populasi yang
Dimaksudkan
Instrumen Penilaian Populasi yang Dimaksud Pengembang

Aktuaria

COVR (Klasifikasi Risiko Pasien psikiatri dipulangkan Monahan dkk. (2005)

Kekerasan)
J-SORRAT-II (Alat
Penilaian Risiko
Pelanggaran Seksual
Remaja–II)
ke masyarakat
Pelaku seks remaja Epperson, Ralston, Fowers,
DeWitt, dan Gore (2006)
 LS/CMI (Level
Layanan/Inventarisasi
Manajemen Kasus)
LSI-R (Inventaris Tingkat
Layanan–Direvisi)
ODARA (Penilaian Risiko
Serangan Domestik Ontario)
SORAG (Panduan Penilaian
Risiko Pelanggar Seks)
Statis-99
VRAG (Panduan Penilaian
Risiko Kekerasan)
Pelaku dewasa
Pelaku dewasa
Laki-laki dewasa dengan
catatan polisi untuk
penyerangan rumah tangga
Pelaku seks
Pelaku seks pria dewasa
Pelaku laki-laki dewasa;
pasien forensik
Andrews, Bonta, dan
Wormith (2004a)
Andrews dan Bonta (1995)
Hilton dkk. (2004)
Quinsey dkk. (2006)
Hanson dan Thornton
(1999)
Harris, Rice, dan Quinsey
(1993)

Penilaian Profesional
Terstruktur

ERASOR (Perkiraan Risiko Remaja dengan riwayat Worling dan Curwen (2001)
Residivisme Pelanggaran kekerasan seksual
Seksual Remaja, Versi 2.0)

HCR-20 Versi 2 (Historical-
Clinical-Risk Management-
2
SARA (Panduan Penilaian
Risiko Serangan Pasangan)
Jantan dan betina dewasa
Pria atau wanita dengan
pasangan intim saat ini atau
sebelumnya
Webster, Douglas, Eaves,
dan Hart (1997)
Kropp, Hart, Webster, dan
Eaves (1998)

SAVRY (Penilaian Remaja Borum, Bartel, dan Forth

Terstruktur tentang Risiko (2006)
Kekerasan di Kalangan
Pemuda)

SVR-20 (Risiko Kekerasan Laki-laki dewasa dengan Boer, Hart, Kropp, dan
Seksual-20) riwayat kekerasan seksual Webster (1997)

Saat ini, mengingat undang-undang penguntitan, perintah penahanan, undang-undang

kejahatan kebencian, dan meningkatnya kekhawatiran tentang kekerasan di tempat kerja dan
sekolah, profesional kesehatan mental telah diminta untuk memberikan penilaian forensik
tentang potensi kekerasan dalam berbagai pengaturan. Selain itu, para profesional tidak
diminta hanya untuk menilai risiko perilaku kekerasan secara umum, melainkan menilai
risiko untuk jenis kekerasan tertentu, seperti kekerasan dalam rumah tangga dan kekerasan
seksual. Dua dari instrumen yang lebih populer dan diteliti dengan baik untuk menilai risiko
kekerasan dalam rumah tangga adalah Ontario Domestic Assault Risk Assessment (ODARA)
dan Domestic Violence Risk Appraisal Guide (DVRAG) (lihat Hilton, Harris, & Rice, 2010a,
2010b) . ODARA akan dibahas lagi di Bab 8. Instrumen untuk menilai risiko pelaku
kejahatan seksual termasuk Static-99 dan SORAG, keduanya instrumen aktuaria, dan
ERASOR, instrumen terstruktur yang dimaksudkan untuk digunakan dengan remaja dengan
riwayat kekerasan seksual.
Singkatnya, psikolog forensik harus tetap waspada terhadap perdebatan yang sedang
berlangsung dan literatur penelitian tentang berbagai jenis instrumen penilaian risiko,
kekuatan dan kelemahannya. Hampir semua penelitian tidak mendukung penilaian klinis
yang tidak terstruktur, tetapi penilaian profesional yang terstruktur mendapatkan lebih banyak
pengikut. K. S. Douglas dkk. (2014) berpendapat bahwa, berlawanan dengan pendapat
sebelumnya, “penilaian klinis risiko—selama berasal dari konteks terstruktur, seperti yang
disediakan oleh model SPJ—adalah sama atau lebih akurat dibandingkan dengan prediksi
kekerasan aktuaria” ( hal.426; penekanan ditambahkan). Menyebutnya sebagai “temuan yang
membebaskan” (hal. 426), mereka mencatat bahwa hal ini memungkinkan penelitian
penilaian risiko berkembang lebih luas, seperti menentukan bagaimana dokter memutuskan
faktor risiko mana yang paling relevan dalam kasus tertentu; bagaimana faktor dinamis dapat
berubah dari waktu ke waktu; peran faktor protektif (misalnya, ketahanan individu, dukungan
keluarga); dan apakah faktor risiko dapat diterapkan secara merata lintas jenis kelamin, ras,
dan latar belakang etnis.
Penilaian risiko—khususnya penilaian risiko kekerasan—adalah kegiatan yang banyak diteliti
dan sangat dipraktikkan dalam psikologi forensik. Perdebatan tentang bentuk yang harus
diambil terus terjadi dengan frekuensi tinggi dalam literatur profesional. Topik ini
diperkenalkan dalam bab ini karena ini merupakan usaha yang biasa dilakukan oleh psikolog
forensik dalam berkonsultasi dengan pengadilan. Namun, itu muncul dalam banyak konteks
dan dalam situasi perdata dan pidana. Kami akan meninjaunya kembali dalam bab-bab
selanjutnya, karena berkaitan dengan berbagai konteks ini.

Konsultasi Persidangan dan Litigasi

Psikolog sering berkonsultasi dengan pemain kunci dalam proses peradilan, khususnya
pengacara. Tampaknya tidak ada kekurangan tugas yang harus dilakukan, baik sebelum
persidangan maupun selama persidangan itu sendiri, dan pekerjaan itu bisa sangat
menguntungkan. Meskipun anggota profesi lain dapat dan memang melayani sebagai
konsultan percobaan (misalnya, sosiolog, ekonom, ilmuwan politik), mayoritas dari mereka
adalah psikolog (Strier, 1999). Namun, mereka tidak menganggap diri mereka sebagai
"psikolog forensik", terlepas dari kenyataan bahwa mereka bekerja di arena forensik. Selain
itu, konsultan uji coba sering dikaitkan dengan perusahaan konsultan nasional besar yang
berbasis di wilayah metropolitan. Banyak konsultan percobaan juga merupakan pengacara.
Konsultan pengadilan atau juri sering kali memiliki latar belakang psikologi industri atau
psikologi sosial, tetapi ini bukan keharusan. Dua bidang utama tempat mereka bekerja adalah
pemilihan juri dan membantu pengacara selama proses persidangan. Konsultan semakin
banyak membantu pengacara dalam berbagai tugas persiapan persidangan, seperti
menyiapkan saksi dan membuat keputusan tentang strategi persidangan tertentu (Boccaccini,
2002; B. Myers & Arena, 2001). Sebagai contoh, seorang pengacara mungkin bertanya-tanya
jenis profesional kesehatan mental apa yang harus dihubungi untuk tujuan bersaksi tentang
efek gangguan stres pascatrauma. Dalam perannya sebagai konsultan percobaan, psikolog
akan memberikan saran. Psikolog juga dapat membantu menyiapkan para ahli ini untuk
persidangan atau membantu pengacara menginterpretasikan laporan klinis yang diberikan
oleh praktisi kesehatan mental. Selain itu, setelah juri duduk, konsultan dapat memberi tahu
pengacara tentang penelitian juri yang ada. Salah satu firma konsultan percobaan terkemuka
mengiklankan keberhasilannya dalam membantu pengacara masuk ke dalam pikiran para juri.
Namun, sekali lagi, kasus yang benar-benar dibawa ke pengadilan adalah pengecualian.
Sebagian besar kasus perdata dan pidana (seringkali sebanyak 90%) diselesaikan melalui
negosiasi atau mediasi. Kasus-kasus yang dibawa ke pengadilan seringkali merupakan kasus-
kasus terkenal di mana para terdakwa (baik pidana maupun perdata) memiliki banyak
kerugian jika putusan tidak menguntungkan mereka. Dalam konteks pidana, mereka mungkin
kasus di mana terdakwa benar-benar tidak bersalah, meskipun fakta bahwa kemungkinan
alasan untuk percaya dia melakukan kejahatan telah ditetapkan. Itu mungkin kasus hukuman
mati atau kasus yang akan dikenakan hukuman penjara yang lama. Dalam konteks perdata,
kasus-kasus yang dibawa ke pengadilan mungkin melibatkan situasi yang sangat emosional
di mana salah satu atau kedua belah pihak tidak ingin berkompromi, seperti litigasi atas hak
asuh anak yang menjadi tanggungan atau perebutan surat wasiat. Mereka juga mungkin
merupakan perusahaan di mana terdakwa perusahaan akan kehilangan jutaan dolar atau
bahkan menghadapi pembubaran perusahaan jika terbukti bersalah. Kasus-kasus yang sangat
dituntut terhadap BP dan Haliburton setelah tumpahan minyak di Teluk Meksiko adalah
contohnya. Contoh lainnya adalah gugatan pertanggungjawaban produk, di mana penggugat
telah menerima penghargaan yang tinggi, meskipun, sebagaimana disebutkan, penelitian
menunjukkan bahwa penghargaan yang berlebihan bukanlah norma (Robbennolt et al., 2014).
Namun demikian, ketika taruhannya tinggi, terdakwa (dan kadang-kadang jaksa penuntut)
dengan kemampuan keuangan bersedia menanggung biaya yang cukup besar untuk menyewa
ahli untuk membantu mereka dalam pemilihan juri dan pekerjaan persiapan persidangan
lainnya.

Pemilihan Juri Ilmiah

Pada tahun 2016, sebuah jaringan besar menayangkan acara televisi — Bull — yang karakter
fiksi utamanya adalah konsultan percobaan. Firmanya mencakup berbagai asisten, termasuk
pengacara, psikolog, ahli saraf, dan mantan detektif — semuanya berkontribusi pada sebagian
besar hasil yang sukses bagi para penggugat yang telah mempekerjakan mereka. Banyak
konsultan uji coba yang sebenarnya mengkritik pertunjukan tersebut, menunjukkan bahwa
pertunjukan tersebut tidak secara realistis mewakili pekerjaan yang mereka lakukan atau
kenyataan bahwa kesuksesan tidak dijamin. Pekerjaan Bull sering melibatkan membantu
pengacara memilih juri yang kemungkinan besar akan memutuskan kasus yang
menguntungkan mereka.
Meskipun banyak pekerjaan Bull didasarkan pada "firasat", firma tersebut juga menggunakan
seleksi juri ilmiah (SJS). Ini adalah penerapan teknik ilmu sosial dalam upaya menemukan
juri yang akan berpihak pada kasus seseorang. Proses ini dapat mencakup survei sikap dalam
masyarakat dalam upaya untuk menentukan pandangan perwakilan tentang hal-hal yang
berhubungan dengan kasus yang akan datang. Misalnya, pengacara pembela yang mewakili
klien korporat yang dituntut karena membuang limbah berbahaya secara ilegal mungkin ingin
mengetahui bagaimana anggota masyarakat secara umum memandang kejahatan korporat.
Lebih penting lagi, apa profil demografis orang-orang yang bersahabat dengan perusahaan?
Dan bagaimana dengan individu anti korporasi? Tipe individu seperti apa yang paling
cenderung bersikap baik terhadap seseorang yang menggugat perusahaan besar? Mereka yang
mempraktikkan SJS mencoba menjawab pertanyaan semacam itu dengan meninjau penelitian
yang relevan, mempelajari susunan komunitas dari mana para juri diambil, dan mengamati
perilaku calon juri, di antara teknik-teknik lainnya. SJS adalah proses yang mahal dan
memakan waktu. Konsultan percobaan yang terlibat di dalamnya sering melakukan survei,
membentuk kelompok fokus, mewawancarai anggota komunitas, dan menggunakan strategi
penelitian lain untuk mencoba membantu memprediksi siapa yang kemungkinan akan
menjadi juri yang baik untuk klien mereka.
Pada tahap praperadilan, pengacara juga mengkhawatirkan efek publisitas yang dapat
merugikan kasus klien mereka. Dengan demikian, konsultan uji coba dapat diminta untuk
melakukan survei terhadap masyarakat dan mengumpulkan bukti publisitas negatif, yang
akan mendukung mosi perubahan tempat (perubahan lokasi sidang). Selama persidangan itu
sendiri, konsultan terkadang juga menggunakan juri bayangan—kelompok orang yang mirip
dengan juri dalam karakteristik demografis dan kemungkinan sikap. Para juri bayangan
dikonsultasikan secara teratur untuk melihat bagaimana reaksi mereka terhadap berbagai
aspek persidangan. Setelah persidangan selesai, konsultan dapat diminta untuk melakukan
wawancara pascapersidangan dengan anggota juri yang setuju untuk diwawancarai. Hal ini
memungkinkan wawasan tidak hanya ke dalam pengambilan keputusan para juri, tetapi juga
ke dalam keefektifan strategi yang dilakukan oleh pengacara selama persidangan itu sendiri.
Menariknya, diyakini bahwa konsultan yang memiliki pengetahuan tentang teknik SJS
digunakan di semua uji coba utama (Lieberman, 2011). Contoh persidangan besar adalah
persidangan yang menarik publisitas luas—seperti kasus kriminal tingkat tinggi—atau
mengadu domba individu dengan korporasi. Sebagian besar persidangan pidana, meskipun
hukuman seumur hidup mungkin dipertaruhkan, kemungkinan besar tidak melihat
keterlibatan konsultan persidangan kecuali terdakwa adalah tokoh masyarakat yang diakui
atau kejahatannya sangat keji, seperti pengeboman Boston Marathon pada April 2013.
Untuk uji coba yang melibatkan teknik SJS, tidak jelas teknik mana yang digunakan. Artinya,
para peneliti belum memeriksa sejauh mana penggunaan survei dibandingkan dengan juri
bayangan atau wawancara, atau dalam beberapa kasus kombinasi dari berbagai metode.
Dalam kasus Boston Marathon, pembela melakukan studi geografis dalam upaya untuk
menunjukkan bahwa juri tidak dipilih secara acak dari komunitas di dalam dan sekitar kota.
Berdasarkan studi ini, mereka berpendapat bahwa persidangan harus dipindahkan ke lokasi
yang berbeda — tetapi ternyata tidak. Terdakwa akhirnya dinyatakan bersalah dan dijatuhi
hukuman mati.
Kompleksitas proses SJS dalam satu kasus jelas bergantung pada sumber daya klien. Juga
tidak jelas apa yang menentukan “keberhasilan” ketika SJS digunakan. Karena tidak ada dua
persidangan yang setara sehubungan dengan fakta-fakta kasus, kinerja pengacara, susunan
juri, putusan hakim pengadilan, atau kualitas bukti, tidak mungkin untuk menyimpulkan
bahwa SJS adalah sebuah faktor penentu dalam hasil dari setiap percobaan yang diberikan.
Harus diakui juga bahwa sejarah penelitian terhadap juri menunjukkan bahwa kekuatan bukti
yang diajukan kepada mereka adalah variabel utama yang mempengaruhi keputusan mereka.

Persiapan Saksi
Konsultan persidangan juga membantu pengacara menyiapkan saksi dan menentukan strategi
yang efektif untuk menghadirkan bukti dan meyakinkan juri (B. Myers & Arena, 2001).
Dalam mempersiapkan tanggal persidangan, para pengacara di setiap pihak yang berkonflik
sering bertemu dengan para saksi yang akan mereka panggil ke persidangan. Hal ini
dilakukan “untuk meninjau, mendiskusikan, dan kadang-kadang memodifikasi substansi dan
penyampaian kesaksian mereka yang diharapkan” (Boccaccini, 2002, hlm. 161). Dalam kasus
saksi awam yang tidak terbiasa hadir di ruang sidang, pertemuan sebelumnya dengan
pengacara (atau terkadang dengan konsultan sidang) dianggap sebagai langkah penting untuk
menghindari “kejutan” dalam kesaksian dan untuk mengurangi tekanan terkait ruang sidang
yang dialami oleh saksi. mungkin mengalami. Meskipun pengacara jelas prihatin dengan
substansi keterangan saksi, mereka juga prihatin dengan penyajiannya. Tugas menyiapkan
saksi dapat dibagi dengan konsultan persidangan, yang sebagian tugasnya adalah melatih
individu bagaimana menjadi saksi yang persuasif dan percaya diri. Finkelman (2010)
menekankan bahwa "etika mensyaratkan bahwa persiapan terbatas pada teknik presentasi,
daripada mencoba mengubah keadaan faktual" (hal. 14). Bahkan psikolog yang melayani
sebagai saksi ahli dapat memperoleh manfaat dari pembinaan.
Aspek-aspek tertentu dari persiapan saksi kontroversial karena dapat memperkuat ingatan
saksi yang sebenarnya cukup lemah. Ingat kembali diskusi tentang bias komitmen di Bab 3.
Seorang saksi yang awalnya tidak yakin dapat dibuat sangat yakin dengan pernyataan polisi
yang menyiratkan persetujuan atas identifikasi barisannya. Dengan cara yang sama,
mengulang kesaksian seseorang selama persiapan kesaksian kemungkinan besar akan
meningkatkan kepercayaan seseorang terhadap kesaksian itu. Penelitian tentang kesaksian
saksi mata menunjukkan bahwa juri lebih cenderung percaya atau menemukan saksi yang
kredibel yang berbicara dengan jelas dan tampak sangat percaya diri (Penrod & Cutler,
1995).
Pertanyaan sugestif oleh pengacara atau konsultan persidangan juga dapat membuat saksi
mengingat detail yang awalnya tidak mereka ingat. “Kesaksian yang salah secara obyektif
tetapi benar secara subyektif dapat dibuat ketika ingatan saksi tentang suatu peristiwa
terdistorsi selama persiapan saksi, membuat mereka memberikan kesaksian yang salah atau
menyesatkan secara tidak sadar” (Boccaccini, 2002, hlm. 166). Nyatanya, sebagaimana
ditekankan dalam Bab 3, ingatan saksi mata itu sendiri, bahkan tanpa manfaat persiapan
saksi, sangat bisa salah. Informasi tersebut telah menjadi sumber utama bukti dalam kasus
pidana dan perdata. Akan tetapi, penelitian psikologis yang berkembang di wilayah tersebut
menunjukkan bahwa sistem peradilan harus secara hati-hati memeriksa beberapa asumsinya
tentang kesaksian saksi mata. Seperti disebutkan di atas, penelitian psikologis sangat
menyarankan bahwa bukti yang diperoleh melalui pertanyaan saksi mata dan kesaksian
sering kali penuh dengan ketidakakuratan dan kesalahpahaman, terlepas dari seberapa yakin
klaim saksi mata tersebut (Loftus, 2013; Strange & Takarangi, 2012, 2015). (Lihat Perspektif
4.1, di mana Dr. Strange menulis tentang penelitiannya tentang ingatan dan kesalahan
identifikasi saksi mata.)

Voir Dire
Selama uji coba itu sendiri, konsultan uji coba melakukan kelompok tugas yang berbeda.
Tahap pertama persidangan adalah proses pemilihan juri, yang secara teknis disebut voir dire.
Ini melibatkan pertanyaan calon juri untuk memastikan juri yang tidak memihak. Di sini,
penelitian praperadilan yang dilakukan oleh konsultan persidangan—jika dilakukan—
dimanfaatkan secara praktis, karena pengacara menggunakan tantangan yang diperbolehkan
dan mencoba menyingkirkan dari juri orang-orang yang kemungkinan besar tidak akan
bersimpati ke pihak mereka dan memilih mereka yang mau. menjadi. Konsultan dapat
menyarankan voir dire pertanyaan kepada pengacara dan membuat kesimpulan tentang calon
juri berdasarkan tanggapan mereka atau bahkan pada perilaku nonverbal mereka (Strier,
1999).

Dari Perspektif Saya 4.1

Memori: Elusive, Fallible, dan Fascinating
Deryn Strange, Ph.D
Atas kebaikan Deryn Strange.
Saya tidak ingat memutuskan untuk melakukan PhD. Saya ingat belajar, merancang
eksperimen, mengumpulkan data dan menulis… banyak tulisan. Tapi saya tidak ingat
membuat keputusan. Dan itu menghibur saya: Ini adalah contoh dari kegagalan memori
yang telah saya periksa selama karir saya.
Yang saya ingat adalah duduk di kelas pada tahun ketiga gelar sarjana saya. Topiknya
semakin menarik: kesalahan memori saksi mata, pengakuan palsu, dan ingatan palsu. Untuk
pertama kalinya, saya termotivasi untuk belajar lebih banyak. Saya selalu melakukan
pembacaan kelas, tetapi saya tidak pernah mencari artikel jurnal tambahan tentang suatu
topik karena materi yang dibahas di kelas sangat mengejutkan saya. Saya selalu pergi ke
laboratorium wajib saya, tetapi saya tidak pernah mencari peluang penelitian tambahan
karena saya ingin berkontribusi pada apa yang kami ketahui. Betapa menegangkannya
bertanya kepada Profesor apakah mereka membutuhkan bantuan di lab mereka! Apa yang
mungkin bisa saya sumbangkan? Tetapi saya melakukan hal-hal itu, dan upaya itu membuat
saya bergabung dengan lab Dr. Maryanne Garry di Victoria University of Wellington di
Selandia Baru. Enam tahun kemudian, saya meninggalkan labnya dengan gelar PhD.
Setelah beasiswa postdoctoral di University of Otago, saya pindah ke belahan dunia lain
untuk mengambil jabatan Asisten Profesor di John Jay College of Criminal Justice, New
York, di sebuah departemen dengan banyak orang yang penelitiannya sangat memesona
saya. Saya masih di John Jay, tapi sekarang saya adalah Associate Professor tetap.
Secara umum, saya mempelajari kegagalan memori dengan konsekuensi mulai dari yang
relatif jinak (lupa mengambil susu saat Anda berbelanja khusus untuk susu) hingga bencana
(salah mengingat wajah penyerang dan orang yang tidak bersalah masuk penjara). Sejak
saya mulai di John Jay, penelitian saya berfokus pada sebab dan akibat dari distorsi memori
traumatis dan distorsi memori dalam sistem peradilan.
Memori memainkan peran integral dalam diagnosis gangguan stres pascatrauma (PTSD):
Orang mengalami kilas balik, ingatan yang mengganggu, dan sering mengeluh bahwa
mereka memiliki memori yang "tidak lengkap" untuk peristiwa tersebut. Tetapi seberapa
akurat orang mengingat peristiwa traumatis yang memicu — dan peran yang dimainkan
(dalam) akurasi dalam ketidakmampuan penyesuaian psikologis mereka selanjutnya — baru
saja mulai mendapat perhatian empiris. Misalnya, seberapa akurat prajurit tersebut
mengingat detail serangan RPG yang menyebabkan kematian teman baiknya? Kesenjangan
dalam literatur ini secara praktis dan teoritis signifikan karena beberapa alasan. Di bawah
kriteria diagnostik PTSD saat ini, respons gejala seseorang setelah trauma diasumsikan
secara langsung disebabkan oleh trauma tersebut (dan kecenderungan apa pun). Oleh
karena itu, diagnosis bergantung pada laporan seseorang — ingatan mereka — tentang
peristiwa tersebut. Namun ingatan orang akan peristiwa traumatis — seperti ingatan mereka
akan peristiwa yang lebih biasa — mudah terdistorsi. Memang, bukti dari studi lapangan
dan laboratorium mengungkapkan pola khusus untuk distorsi memori traumatis: Orang
cenderung mengingat lebih banyak trauma daripada yang mereka alami dan mereka yang
melakukannya cenderung menunjukkan lebih banyak gejala PTSD.
Dr. Melanie Takarangi (Universitas Flinders, Australia) dan saya—bersama mahasiswa
kami—telah bekerja untuk mengisi kesenjangan dalam literatur dengan menjawab dua
pertanyaan umum: Bagaimana dan mengapa kita salah mengingat trauma? Kami
mengembangkan paradigma yang secara andal menunjukkan distorsi memori untuk trauma
analog. Orang-orang menonton film yang sangat emosional tentang kecelakaan mobil yang
fatal. Film ini muncul sebagai rangkaian segmen pendek dengan buffer hitam singkat di
antara segmen; twistnya adalah bahwa beberapa aspek penting dari film tersebut hilang.
Dan aspek-aspek kritis itu adalah adegan traumatis (seorang anak berteriak memanggil
orang tuanya) atau nontraumatik (kedatangan helikopter penyelamat). Keesokan harinya,
kami memberikan tes kepada orang-orang yang menunjukkan kepada mereka serangkaian
adegan dan meminta mereka untuk memilih apakah mereka melihat adegan itu sehari
sebelumnya atau tidak. Eksperimen ini lebih kompleks daripada yang dapat saya jelaskan di
sini, tetapi intinya adalah bahwa orang salah mengingat melihat 26% dari adegan yang
hilang, atau tambahan 13,5 detik (7%) lebih banyak dari peristiwa daripada yang
sebenarnya mereka lihat dan orang lebih cenderung salah mengingat adegan yang lebih
traumatis dibandingkan dengan adegan yang kurang traumatis. Kami juga menemukan
bahwa orang-orang yang dilaporkan mendapatkan "kilatan" ingatan—melihat adegan dari
film yang "diputar ulang" di benak mereka—melaporkan lebih banyak ingatan palsu. Jadi
kami memiliki bukti awal bahwa distorsi memori dapat memainkan peran penting dalam
respon orang terhadap trauma (Strange & Takarangi, 2012). Kami telah menambahkan
bukti untuk ini selama beberapa tahun terakhir dengan berbagai pendekatan yang berbeda
(Strange & Takarangi, 2015; Takarangi, Strange, & Lindsay, 2014).
Hingga saat ini, Melanie dan saya telah berkolaborasi dalam 17 makalah empiris dan kami
memiliki lebih banyak lagi dalam proses. Yang membawa saya ke saran utama saya untuk
mahasiswa pascasarjana: Temukan kolaborator yang hebat, seseorang yang bekerja dengan
Anda dengan sangat baik. Ini masih akan berhasil tetapi akan jauh lebih menyenangkan.
Melanie dan saya saling melengkapi keahlian masing-masing. Kami bekerja dengan cara
yang sama, yang ternyata sangat penting untuk kolaborasi jangka panjang yang sukses.
Yang terpenting, kami menikmati kebersamaan satu sama lain. Kami telah mengerjakan
desain eksperimental sambil berbelanja sepatu, berjalan di sekeliling Manhattan, dan
mencicipi anggur di Lembah Barossa. Kami telah mengerjakan aplikasi hibah di pantai
Hawaii dan di restoran yang fantastis. Kami memiliki kepercayaan diri untuk menawarkan
penjelasan kami yang paling aneh untuk pola data dan menggunakan satu sama lain sebagai
papan suara untuk mencoba dan memahami apa yang tidak masuk akal. Berhasil. Jadi,
saran saya adalah temukan Melanie Anda sendiri.
Lini penelitian kedua saya berfokus pada distorsi memori dalam sistem hukum. Dan di sana,
ada terlalu banyak peluang kegagalan memori untuk memiliki konsekuensi yang benar-benar
menghancurkan. Banyak dari jalan itu telah dipelajari selama beberapa dekade oleh para
peneliti terkemuka di bidang psikologi dan hukum: Misalnya, kita tahu banyak tentang
mengapa orang dapat salah mengidentifikasi orang yang tidak bersalah sebagai pelaku
kejahatan dan faktor apa yang dapat menyebabkan pengakuan palsu. Murid-murid saya dan
saya telah berfokus pada beberapa bidang psikologi dan hukum yang kurang dipahami dan
muncul: alibi, kegagalan pemantauan sumber di ruang sidang, implikasi pertanyaan umpan,
dan bagaimana orang mengingat dan menafsirkan rekaman kamera tubuh.
Misalnya, proses yang sama yang menyebabkan kita lupa di mana kita meletakkan kunci
atau mengambil susu dari pasar dalam perjalanan pulang dapat langsung mengakibatkan
orang yang tidak bersalah dinyatakan bersalah kepada petugas polisi, jaksa, dan juri.
Kesalahan ingatan yang sederhana—mengacaukan akhir pekan Anda, atau salah mengira
hari Selasa dengan hari Selasa lainnya—dapat menimbulkan konsekuensi yang
menghancurkan. Faktanya, apa yang dimulai sebagai kesalahan memori normal dapat
memiliki efek berjenjang di seluruh proses hukum: mengubah jalannya penyelidikan,
meningkatkan kemungkinan tersangka mengaku bersalah, atau secara negatif memengaruhi
cara juri memandang terdakwa sehingga lebih mungkin terjadi. orang yang tidak bersalah
akan dihukum. Untuk mencoba dan mencegah kesalahan semacam ini, kami sedang
mengerjakan berbagai pendekatan yang dapat digunakan penyelidik saat menanyakan
tentang alibi (Crozier, Strange, & Loftus, 2017).
Dalam pekerjaan lain, kami telah memeriksa dampak dari pertanyaan umpan, sebuah
pertanyaan hipotetis yang meminta tersangka untuk menjelaskan bukti yang memberatkan
yang mungkin ada atau tidak ada. Polisi sering menggunakan pendekatan ini. Misalnya,
mereka mungkin bertanya, "Anda mengatakan bahwa Anda tidak terlibat dalam kejahatan
tersebut...apakah ada alasan kami menemukan sidik jari Anda pada senjata pembunuh?"
Polisi mungkin tidak memiliki senjata pembunuh, apalagi sidik jari tersangka. Tapi
pertanyaannya dirancang untuk "memancing" tersangka agar mengubah cerita mereka dan
menawarkan penjelasan mengapa sidik jari mereka muncul di pistol. Jika tersangka benar-
benar terpancing, teknik ini mengajarkan bahwa tersangka mungkin bersalah. Minat kami
adalah pada efek samping peringatan dari penggunaan pertanyaan umpan: Bisakah
pertanyaan umpan ini menyebabkan juri, interogator, dan tersangka percaya bahwa bukti
hipotetis itu ada, sehingga mengubah penyelidikan kasus dan menempatkan orang yang tidak
bersalah dalam risiko untuk hukuman yang salah? Ternyata juri tiruan pasti bingung dan
mengira bukti hipotetis itu benar-benar ada, bahkan ketika mereka secara eksplisit diajari
apa itu pertanyaan umpan dan mengapa itu digunakan (Luke, Crozier & Strange, 2017).
Apakah kesalahan ini meluas ke orang yang mengajukan pertanyaan (interogator) dan
orang yang menjawab pertanyaan (tersangka) adalah fokus dari pekerjaan kami saat ini.
Singkatnya, pekerjaan saya beragam, tetapi setiap pertanyaan yang saya periksa berada di
bawah payung "distorsi memori". Saya telah belajar bahwa penting untuk menjalankan
berbagai proyek pada satu saat: Jika Anda terjebak pada satu proyek, selalu ada proyek lain
untuk difokuskan dan jalur penelitian Anda terus berjalan. Jadi, apa yang bisa saya
tawarkan sebagai nasihat terakhir saya? Banyak membaca, pergi ke pembicaraan di luar
area minat sempit Anda di konferensi, dan berbicara dengan orang-orang yang
pekerjaannya menarik minat Anda. Ide penelitian ada di mana-mana.
Seperti disebutkan di atas, Dr. Strange adalah Associate Professor of Psychology di John
Jay College of Criminal Justice di Manhattan. Dia saat ini menjabat sebagai Presiden
Society for Applied Research in Memory and Cognition dan secara teratur memberikan
kesaksian sebagai saksi ahli. Dia juga suka anggur.

Salah satu aspek penting adalah pertanyaan apakah calon juri mungkin bias terhadap
kelompok ras, etnis, agama, atau jenis kelamin yang menjadi anggota terdakwa. Seberapa
besar kemungkinan bias seperti itu akan terdeteksi selama voir dire? Selain itu, dapatkah
seorang juri mengesampingkan bias semacam itu dan memutuskan kasus hanya berdasarkan
bukti? Jika bias disuarakan di ruang juri, jaminan konstitusional terdakwa atas persidangan
yang adil oleh juri yang tidak memihak terancam. Memang, pada tahun 2017, Mahkamah
Agung AS mengeluarkan keputusan penting yang menyoroti pentingnya memilih juri yang
tidak memihak (Pena-Rodriguez v. Colorado, 2017). Pena-Rodriguez didakwa melakukan
pelecehan dan percobaan meraba-raba dua gadis remaja. Dalam musyawarah juri, seorang
juri yang digambarkan sebagai mantan petugas penegak hukum berkomentar bahwa terdakwa
jelas melakukan kejahatan karena dia orang Meksiko, dan orang Meksiko mengambil apa
yang mereka inginkan. Juri juga menyatakan bahwa salah satu saksi atas nama Pena-
Rodriguez adalah "ilegal", meskipun faktanya saksi tersebut adalah warga negara AS yang
melakukan perjalanan ke Meksiko. Setelah terdakwa dinyatakan bersalah, dua juri
melaporkan komentar tersebut, dan Pena-Rodriguez meminta, tetapi ditolak, persidangan
baru. Pengadilan banding menolak permintaannya, mencatat bahwa pertimbangan juri
bersifat rahasia, dan penyelidikan atas putusan tidak dapat diterima. Kasus-kasus sebelumnya
juga memungkinkan putusan juri tetap berlaku meskipun ada bukti bahwa beberapa juri telah
menunjukkan perilaku yang tidak pantas (misalnya, minum bir saat makan siang,
menggunakan obat-obatan terlarang, atau tertidur di pengadilan).
Namun, Mahkamah Agung AS tidak setuju dengan pengadilan yang lebih rendah. Dengan
suara 5–3, Pengadilan memutuskan bahwa bias ras atau etnis di ruang juri adalah masalah
yang berbeda. Dalam hal itu, biasnya sangat ekstrim, sehingga jaminan peradilan yang adil
menggantikan tradisi kerahasiaan dalam pertimbangan juri. Agaknya, seandainya hakim
pengadilan diberi tahu tentang komentar juri sebelum putusan diumumkan, penyelidikan atas
pertimbangan mereka akan diperlukan. Setelah vonis, Pena-Rodriguez seharusnya diberikan
sidang baru. Jadi, meskipun bias mungkin tidak mudah dideteksi dalam memilih juri,
tampaknya upaya harus dilakukan untuk terus melakukan hal itu.
Konsultasi Percobaan: Perhatian Utama
Psikolog penelitian cenderung sangat skeptis terhadap konsultasi persidangan, khususnya
aspek upaya memilih juri yang bersimpati pada kasus seseorang. Seperti disebutkan di atas,
beberapa aspek penyiapan saksi juga menimbulkan kekhawatiran. Sehubungan dengan
pemilihan juri ilmiah, komentar oleh Ellsworth dan Reifman (2000) cukup representatif:
“Peneliti juri telah mencari dengan sia-sia perbedaan individu—ras, jenis kelamin, kelas,
sikap, atau kepribadian—yang secara andal memprediksi keputusan seseorang dan hampir
selalu datang dengan tangan kosong” (hlm. 795). Dalam nada yang sama, profesor hukum
John Conley (2000) menyatakan keheranannya "pada sejumlah besar uang yang dikeluarkan
pengacara dan klien untuk 'ahli' pemilihan juri yang dimaksudkan untuk menghasilkan profil
psikologis juri 'ideal' untuk kasus-kasus tertentu" (hal. 823).
Kurangnya pengawasan konsultasi percobaan juga telah dicatat. Seperti yang diamati oleh
Strier (1999), konsultasi percobaan nirlaba dan nirlaba sekarang dapat ditemukan online,
tetapi apakah online atau tidak, sebagian besar tidak diatur: “Tidak ada persyaratan lisensi
negara, juga tidak ada kode profesional yang mengikat atau bermakna. etika” (hlm. 96).
Orang lain telah mengamati bahwa tidak ada kualifikasi atau persyaratan pendidikan, jadi
konsultan percobaan bekerja dengan sedikit batasan (Griffith, Hart, Kessler, & Goodling,
2007). B. Myers dan Arena (2001), mengakui legitimasi keprihatinan tersebut, namun tetap
mendukung konsultasi persidangan. Psikolog, mereka percaya, dapat membantu memulihkan
keseimbangan dalam skala keadilan yang saat ini tidak seimbang. Namun, mereka setuju
bahwa standar yang lebih baik dalam pelatihan dan metodologi diperlukan jika bidang ini
ingin maju.
Ada juga indikasi bahwa para juri mungkin mencurigai konsultasi persidangan, meskipun
penelitian tentang masalah ini sangat jarang. Griffith dkk. (2007) mensurvei individu yang
memenuhi syarat juri di dua negara bagian tentang persepsi mereka tentang konsultan
persidangan. Meskipun ada perbedaan individu yang luas yang dipengaruhi oleh pendapatan,
etnis, usia, jenis kelamin, dan kepercayaan pada keadilan sistem, secara keseluruhan, 18%
dari mereka yang disurvei mengatakan bahwa mereka akan bias terhadap pihak yang
menggunakan konsultan uji coba, sedangkan kurang dari 0,25% mengatakan mereka akan
bias mendukung pihak yang menggunakan konsultan percobaan. Para peneliti mengatakan
bahwa pihak yang menggunakan konsultan percobaan mungkin ingin meremehkan
penggunaan ini, seperti dengan membatasi "waktu bertatap muka" dengan juri, sementara
pihak yang tidak menggunakan konsultan mungkin ingin memastikan bahwa juri mengetahui
penggunaan ini. Menurut Griffith et al., publik mungkin memiliki pandangan yang lebih baik
tentang konsultan percobaan jika mereka dapat diyakinkan bahwa mereka tidak berkompromi
dengan keadilan sistem. Hal ini dapat dilakukan dengan meminta konsultan percobaan
memberikan lebih banyak pekerjaan pro bono dan dengan mendidik masyarakat lebih baik
tentang layanan yang mereka berikan.

Kesaksian Ahli
Selain bekerja di belakang layar atau duduk di ruang sidang sebagai konsultan persidangan,
psikolog juga dapat ditemukan di kursi saksi, bersaksi sebagai saksi ahli dalam berbagai
kasus (lihat Foto 4.2). Peran yang sangat terlihat ini telah menghasilkan penelitian dan
komentar yang ekstensif dan telah menjadi subjek dari tiga keputusan Mahkamah Agung
yang signifikan secara langsung mengenai masalah tersebut dan banyak kasus di pengadilan
federal dan negara bagian yang lebih rendah. Bersama-sama, tiga keputusan Mahkamah
Agung AS (Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc., 1993; General Electric Co. v.
Joiner, 1997; Kumho Tire Co. Ltd. v. Carmichael, 1999)—secara kolektif disebut sebagai
Daubert trilogi — mengartikulasikan standar yang akan diterapkan oleh pengadilan federal
dalam memutuskan apakah kesaksian ahli harus diterima jika ditentang oleh pengacara
lawan. Banyak negara bagian—lebih dari setengahnya—telah mengadopsi standar yang
identik atau terkait erat dengan Daubert (Fournier, 2016; Parry & Drogan, 2000). Kita akan
membahas Daubert secara lebih rinci sebentar lagi.
Kesaksian ahli dapat terjadi dalam berbagai sidang praperadilan, selama persidangan perdata
dan pidana atau proses tunggakan, atau selama sidang hukuman atau disposisi. Dalam setiap
konteks ini, peran saksi ahli adalah membantu hakim atau juri dalam mengambil keputusan
tentang hal-hal yang berada di luar pengetahuan orang awam pada umumnya. Kebanyakan
juri dan hakim, misalnya, tidak berpengalaman dalam neurologi dan cara kerja otak yang
baik. Oleh karena itu, seorang neuropsikolog dapat dipanggil untuk memberikan kesaksian
tentang efek trauma fisik—seperti cedera kepala parah—pada fungsi otak. Demikian pula,
sebagian besar juri dan hakim tidak terbiasa dengan efek psikologis dari kekerasan fisik yang
sedang berlangsung atau mengalami peristiwa yang sangat traumatis seperti pemerkosaan
atau penculikan; dalam kasus seperti itu, ahli pelecehan anak atau gangguan stres
pascatrauma (PTSD) mungkin dipanggil untuk bersaksi. Psikolog juga memiliki informasi
berharga untuk disampaikan ke pengadilan terkait dengan identifikasi saksi mata, persepsi
dan ingatan manusia, kredibilitas saksi anak, dan dampak perceraian pada anak.

Foto 4.2 Seorang psikolog memberikan kesaksian pada sidang praperadilan tahun 2005, yang
mengilustrasikan temuan penelitian melalui grafik batang.
Kesaksian saksi mata dan peran ingatan dalam banyak konteks telah melihat garis penelitian
yang sangat kuat. Sebagaimana ditekankan pada beberapa poin dalam bab ini dan bab
sebelumnya, falibilitas laporan saksi mata sudah diketahui dengan baik (Cutler, 2015; Loftus,
2013; Strange & Takarangi, 2015; Zajac, Dickson, Munn, & O'Neill, 2016). Ingatlah bahwa
di Bab 3 kita membahas prosedur identifikasi praperadilan yang digunakan polisi untuk
menuntut seorang tersangka. Begitu seorang saksi atau korban telah mengidentifikasi seorang
tersangka, mereka biasanya berkomitmen untuk identifikasi ini, bahkan dengan sedikit
keraguan bahwa memang orang inilah yang mereka lihat. Banyak psikolog sosial dan
eksperimental telah mempelajari cara kerja ingatan dan cara untuk meningkatkan
keakuratannya. Pengetahuan yang mereka peroleh dapat digunakan, tidak hanya dalam
pelatihan penegakan hukum seperti yang telah kita bahas pada bab sebelumnya, tetapi juga
dalam konsultasi dengan pengacara dan bersaksi sebagai ahli di pengadilan. Namun, selama
bertahun-tahun, pengadilan enggan menerima bukti ilmu sosial ini. Namun, upaya terus-
menerus oleh peneliti saksi mata serta bukti keyakinan yang salah berdasarkan kesalahan
identifikasi menunjukkan bahwa hambatan hukum untuk pengakuan bukti ilmu sosial di
bidang ini mungkin berkurang (Newirth, 2016).
Psikolog klinis juga sering dipanggil untuk bersaksi tentang hasil evaluasi yang mereka
lakukan. Dalam konteks pidana, misalnya, psikolog sering melakukan evaluasi yang
diperintahkan pengadilan atas kompetensi terdakwa untuk diadili atau keadaan mentalnya
pada saat kejahatan terjadi. Dalam situasi ini, psikolog akan menyerahkan laporan tertulis
kepada hakim dan pengacara. Jika para pihak tidak setuju dengan kesimpulan psikolog, atau
jika hakim menginginkan informasi atau klarifikasi tambahan, psikolog dapat dipanggil untuk
bersaksi. Dalam kasus yang sangat litigasi — seperti dalam kejahatan kekerasan yang serius
atau sengketa hak asuh — dokter lain dapat dipanggil untuk bersaksi juga. Hal ini terkadang
menimbulkan apa yang disebut "pertempuran para ahli", di mana para ahli dari masing-
masing pihak melaporkan temuan yang berbeda atau bahkan mencapai kesimpulan yang
bertentangan.
Penelitian dengan juri tiruan menunjukkan bahwa tanggapan terhadap kesaksian ahli adalah
suam-suam kuku atau dijaga, daripada mendukung sepenuh hati (Nietzel, McCarthy, & Kerr,
1999), dan bahwa kesaksian klinis lebih disukai daripada kesaksian berbasis penelitian yang
diberikan oleh akademisi (Krauss & Penjualan, 2001). Dalam sebuah survei terhadap 488
penduduk dewasa di satu negara bagian, Boccaccini dan Brodsky (2002) menemukan bahwa
masyarakat lebih cenderung mempercayai saksi ahli yang bekerja dengan pasien daripada
mereka yang terlibat dalam kegiatan akademik. Responden juga cenderung mempercayai ahli
yang tidak menerima pembayaran untuk bersaksi. Ingat anekdot pada pembukaan bab ini, di
mana pengacara pemeriksa silang menekankan jumlah uang yang dibayar psikolog. Survei
tersebut juga menemukan adanya preferensi bagi mereka yang datang dari masyarakat,
ketimbang yang diterbangkan dari jauh. Kesaksian ahli akan dibahas lagi di bab-bab
selanjutnya, karena kami membahas topik tertentu. Untuk saat ini, penting untuk melihat
masalah yang umum terjadi pada semua kesaksian tersebut.

Sertifikasi Ahli
Untuk memenuhi syarat sebagai saksi ahli, seorang psikolog pertama-tama harus menetapkan
kredensialnya, termasuk gelar lanjutan yang diperlukan, lisensi atau sertifikasi jika relevan,
dan penelitian atau pengalaman praktis di bidang yang dia bersaksi. Dalam setiap kasus,
diserahkan kepada kebijaksanaan hakim pengadilan untuk menerima atau menolak kualifikasi
seseorang sebagai ahli, yang dapat ditinjau oleh pengadilan banding. Namun, undang-undang
di beberapa negara bagian memerlukan kredensial atau lisensi khusus untuk melakukan
beberapa evaluasi dan selanjutnya bersaksi dalam proses pengadilan (Heilbrun & Brooks,
2010).

Standar Hukum untuk Penerimaan Bukti Ilmiah

Meskipun seorang ahli memiliki latar belakang profesional untuk memenuhi syarat untuk
sertifikasi sebagai saksi ahli, ada kemungkinan bahwa hakim ketua tidak akan mengizinkan
bukti yang ditawarkan oleh ahli tersebut. Di bawah undang-undang federal dan undang-
undang negara bagian yang telah mengadopsi standar serupa, jika pengacara lawan
menentang pengenalan bukti, hakim harus memutuskan apakah bukti tersebut dapat
diandalkan, memadai secara hukum, dan relevan dengan kasus yang sedang ditangani. Ini
adalah standar untuk pengadilan federal yang diumumkan oleh Mahkamah Agung AS dalam
keputusannya tahun 1993, Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. Standar Daubert
menggantikan standar sebelumnya (diumumkan dalam Frye v. United States, 1923), yang
secara umum dikenal sebagai aturan penerimaan umum. Menurut standar tadi, bukti ahli
harus dikumpulkan dengan menggunakan teknik ilmiah yang telah diterima secara umum
dalam bidang sains. Setelah standar itu dipenuhi, semua kesaksian yang relevan akan
diterima.
Selama bertahun-tahun, standar Frye kehilangan dukungan karena — antara lain — dianggap
terlalu ketat, menghadirkan hambatan untuk pengenalan bukti yang belum mencapai
"penerimaan umum". Di sisi lain, ada juga kekhawatiran dari mereka yang menganggap
standar Frye tidak cukup ilmiah. Dalam Aturan Pembuktian Federal, yang diadopsi pada
tahun 1975, Kongres memberikan standar yang berbeda. Aturan yang bersangkutan, Aturan
702, tidak membutuhkan penerimaan umum, tetapi memang membutuhkan bukti yang
relevan dan dapat diandalkan. Bahkan informasi yang relevan dapat dikecualikan,
bagaimanapun, jika itu akan merugikan juri. Dalam kasus Daubert, Mahkamah Agung
mendukung standar yang ditetapkan oleh Aturan Pembuktian. Ia memutuskan bahwa bukti
ahli harus relevan, andal, dan memadai secara hukum dan bahwa nilai pembuktiannya harus
melebihi nilai prasangkanya. Intinya, Pengadilan mewajibkan hakim federal bertindak
sebagai penjaga gerbang, memeriksa bukti ahli dengan sangat hati-hati sebelum mengakuinya
di pengadilan. Namun, itu tidak sepenuhnya merendahkan kriteria "penerimaan umum".
Sebaliknya, itu mengumumkan bahwa penerimaan umum oleh komunitas ilmiah dapat
dipertimbangkan dalam memutuskan apakah bukti dapat diandalkan. Namun, penerimaan
umum seharusnya tidak menjadi syarat yang diperlukan. Beberapa komentator telah
menjelaskan pedoman Daubert dengan lebih ringkas, menyarankan agar mereka fokus pada
testabilitas, tinjauan sejawat, tingkat kesalahan, dan penerimaan umum (Fournier, 2016).
. Kasus Daubert dan aturan pembuktian federal berlaku di pengadilan federal. Pengadilan
negara bagian bebas mengadopsi aturan pembuktian mereka sendiri, tetapi dalam praktiknya
banyak yang menggunakan aturan federal sebagai model. Sekitar 30 negara bagian
menggunakan kriteria seperti Daubert untuk penerimaan bukti ilmiah. Namun, sekitar 14
negara bagian masih menggunakan standar penerimaan umum (J. W. Hunt, 2010).
Menariknya, penelitian juga menunjukkan bahwa banyak hakim, bahkan setelah Daubert,
sangat bergantung pada penerimaan umum dalam memutuskan apakah akan mengakui bukti,
bahkan jika mereka memperhatikan kriteria ilmiah lainnya. Pengadilan lain, bagaimanapun,
telah menjauh dari standar penerimaan umum dan memberikan pengawasan ketat terhadap
dasar ilmiah dari bukti yang ditawarkan (Ogloff & Douglas, 2013). Dalam contoh pertama,
jika pakar memiliki kualifikasi profesional, penilaian dipengaruhi oleh apakah metode atau
informasi yang ditawarkan pakar (misalnya, instrumen penilaian risiko tertentu) diterima
secara umum dalam komunitas ilmiah. Dalam contoh kedua, bahkan jika pakar tersebut
memenuhi syarat secara profesional, hakim mengharapkan dia akan menunjukkan bahwa
ukuran penilaian risiko itu relevan dan dapat diandalkan.
Terlepas dari pembahasan di atas, penting untuk ditekankan bahwa hakim tidak akan
melakukan penelaahan atas relevansi dan keandalan kesaksian ahli dalam semua kasus.
Hakim biasanya menerapkan standar Daubert hanya ketika seorang pengacara menantang
pengenalan bukti. Shuman dan Sales (2001) menulis bahwa seperti kebanyakan aturan
pembuktian lainnya, Daubert bergantung pada pengacara pengadilan untuk mengidentifikasi
masalah yang dapat diterima (misalnya, keandalan kesaksian ahli) dan memilih apakah akan
mengajukannya ke hadapan hakim pengadilan, untuk mempresentasikan masalah tersebut.
kredibilitas kepada juri, atau untuk mengabaikan masalah ini. (hal.71)
Shuman dan Sales menambahkan bahwa seorang pengacara mungkin tidak menyadari bahwa
kesaksian ahli tertentu didasarkan pada metode yang tidak dapat diandalkan; sebagai
alternatif, metode yang digunakan oleh ahli pengacara itu sendiri mungkin sama salahnya.
Dalam kasus apa pun, pengacara tidak akan menantang ahli lawan. Dalam skenario lain lagi,
pengacara dapat menunggu sampai pakar lawan hadir sebagai saksi dan dalam pandangan juri
sebelum mempertanyakan kredibilitas informasi tersebut. Terakhir, mosi praperadilan
Daubert membutuhkan biaya, menyita waktu pengadilan, dan menuntut hakim dan pengacara
untuk menguasai sains serta hukum. Untuk semua alasan di atas, Shuman dan Sales
menyatakan, mosi untuk mengecualikan bukti ilmiah sepertinya tidak akan diterima dengan
antusias di ruang sidang negara.
Terlepas dari prediksi ini, para hakim secara keseluruhan tampaknya mengecualikan lebih
banyak bukti daripada sebelum Daubert (McAuliff & Groscup, 2009). Namun, McAuliff dan
Groscup (2009) menekankan bahwa, meskipun hakim sekarang lebih mungkin
mengecualikan bukti daripada yang mereka lakukan sebelum Daubert, pengawasan yang
cermat ini tidak berarti hakim mengakui bukti yang valid atau mengecualikan “ilmu sampah”.
“Penelitian ilmiah sosial dan komentar hukum selama 15 tahun terakhir telah
mengungkapkan keterbatasan kritis dalam kemampuan profesional hukum dan orang awam
untuk mengidentifikasi cacat ilmu psikologi di pengadilan” (hal. 48).
Bertahun-tahun sejak keputusan Daubert, penelitian dan komentar yang cukup banyak telah
menjawab asumsi Pengadilan bahwa hakim, yang jarang memiliki latar belakang ilmiah, akan
dapat menilai bukti ilmiah. Kovera, Russano, dan McAuliff (2002) berpendapat bahwa
sebagian besar hakim dan anggota juri memiliki kemampuan yang sama untuk
mengidentifikasi bukti ahli yang cacat karena keduanya belum menerima pelatihan formal
dalam metode ilmiah. Mereka lebih lanjut berpendapat bahwa individu tersebut tidak dapat
membedakan antara penelitian yang valid dan cacat. Juri, seperti yang telah ditunjukkan
secara konsisten oleh penelitian, sangat tidak mungkin untuk dapat membedakan penelitian
yang cacat, bahkan ketika ahli lawan menyoroti kekurangan ini (Cutler & Penrod, 1995;
Cutler, Penrod, & Dexter, 1989). Baik juri maupun hakim maupun pengacara biasanya tidak
dapat memahami pentingnya kelompok kontrol atau menghargai manfaat relatif dari ukuran
sampel kecil dan besar (Kovera, Russano, & McAuliff, 2002).
Kovera dan rekan-rekannya (Kovera & McAuliff, 2000; Kovera et al., 2002) meminta hakim
dan pengacara untuk mengevaluasi penelitian yang mewakili empat variasi metodologis:
penelitian yang valid, penelitian yang tidak memiliki kelompok kontrol, penelitian yang
mengandung kesalahan. , dan studi yang menggunakan konfederasi non-buta. Hakim ditanya
apakah mereka akan mengakui bukti; pengacara ditanya apakah mereka akan mengajukan
mosi untuk mengecualikannya. Hakim mengakui penelitian yang cacat pada tingkat yang
sama seperti mereka mengakui kesaksian yang sah. Ketika pengacara menginginkan bukti
dikecualikan (yang hampir selalu), itu tidak ada hubungannya dengan persepsi mereka
tentang keandalan ilmiahnya. Kovera dan rekan-rekannya menyimpulkan bahwa
kemungkinan besar beberapa "ilmu sampah" akan masuk ke ruang sidang dan beberapa bukti
yang valid akan dikecualikan.
Penelitian lain menghasilkan temuan yang lebih positif, termasuk penelitian yang
menunjukkan bahwa hakim federal lebih mungkin daripada hakim negara bagian untuk
memahami aspek standar Daubert yang membingungkan (misalnya, tingkat kesalahan).
Namun, secara keseluruhan, ada variabilitas yang luas dalam penerapan Daubert di
pengadilan federal dan negara bagian, dan di keduanya, beberapa hakim tampaknya
mengabaikan standar sama sekali, bahkan ketika diamanatkan untuk menerapkannya
(Fournier, 2016).
Meski dampak dari keputusan Daubert terus diselidiki, saksi ahli menghadapi tantangan
tambahan di ruang sidang. Seperti yang dikatakan banyak komentator, bersaksi di pengadilan
bukanlah latihan untuk menjadi lemah hati. Saksi ahli—sama seperti saksi awam—
menghadapi kemungkinan menjalani pemeriksaan silang yang melelahkan. Bahkan
persidangan yang sangat rendah hati atau proses praperadilan dapat menimbulkan kecemasan
bagi ahli yang menjadi sasaran pemeriksaan silang yang tajam. Beberapa ahli juga bergumul
dengan kekhawatiran mereka tentang kerahasiaan dan kesaksian "pendapat terakhir".

Masalah Kerahasiaan
Kewajiban untuk menjaga kerahasiaan dalam hubungan pasien-terapis adalah fundamental.
Namun, dalam pengaturan ruang sidang, kerahasiaan tidak mutlak. Ketika dokter diminta
oleh pengadilan untuk mengevaluasi terdakwa, hasil evaluasi tersebut dibagi antara hakim
dan pengacara. Dalam situasi ini, klien dokter adalah pengadilan, bukan individu yang
diperiksa. Evaluasi juga dapat didiskusikan di ruang sidang terbuka jika dokter dipanggil
untuk berdiri. Dalam kasus seperti itu, orang yang telah dievaluasi telah diperingatkan
tentang batasan kerahasiaan pada awal evaluasi. Bahkan kerahasiaan data uji tidak dijamin
jika klien menandatangani rilis atau jika pengadilan memerintahkan agar dirilis. Namun,
bukan hal yang aneh jika laporan psikologis tertulis disunting (beberapa bagian dihitamkan)
atau disegel sehingga tidak muncul dalam catatan kasus terakhir.
Di bawah "Prinsip Etika Psikolog dan Kode Etik" (EPPCC) dan "Pedoman Khusus untuk
Psikologi Forensik" (American Psychological Association [APA], 2013c), dokter diharapkan
untuk memberi tahu individu tentang sifat dan tujuan dari suatu evaluasi, serta siapa yang
akan menerima laporan. Mereka juga harus memastikan bahwa individu diberi tahu tentang
hak-hak hukumnya. Namun, dalam banyak kasus, orang tersebut telah diperintahkan untuk
menjalani pemeriksaan oleh pengadilan. Sebagai catatan Ogloff (1999),
Jika orang yang [sedang dinilai] bukan klien, psikolog tidak memiliki kewajiban
kerahasiaan kepada orang tersebut, tetapi, karena persyaratan informed consent, harus
memberitahukan fakta kepada orang yang dinilai bahwa informasi yang akan diperoleh
adalah tidak rahasia. (hal.411).
Meskipun demikian, bahkan jika diberitahu tentang batas-batas kerahasiaan, individu tersebut
pada kenyataannya memiliki sedikit pilihan untuk tunduk pada penilaian yang diperintahkan
oleh pengadilan jika dia tidak memintanya. Selain itu, individu tersebut mungkin menderita
kerugian akibat partisipasi psikolog dalam proses evaluasi (Perlin, 1991). Namun, praktisi
kesehatan jiwa dapat melakukan pemeriksaan atas keberatan klien, tanpa memperoleh
persetujuan.
Ketika bukan evaluasi melainkan psikoterapi atau perawatan yang dipermasalahkan, semua
pengadilan mengakui hak istimewa pasien-terapis, meskipun itu tidak mutlak. Mahkamah
Agung AS, misalnya, dengan tegas mendukung kerahasiaan di pengadilan federal (Jaf e v.
Redmond, 1996). Redmond adalah seorang petugas polisi yang menembak dan membunuh
seorang tersangka bersenjata yang dia yakini akan membunuh orang lain. Keluarga tersangka
menggugat, menyatakan bahwa dia tidak bersenjata dan bahwa Petugas Redmond telah
menggunakan kekuatan yang berlebihan, sebuah pelanggaran hak sipil. Ketika penggugat
mengetahui bahwa Redmond telah menghadiri sesi konseling dengan pekerja sosial psikiatri
setelah penembakan, mereka memanggil pekerja sosial tersebut, yang mengonfirmasi bahwa
petugas tersebut adalah seorang pasien. Namun, pekerja sosial tersebut menolak untuk
menjawab pertanyaan khusus tentang pengobatan. Hakim dalam kasus tersebut menolak
untuk mengakui hak istimewa terapis-pasien dan memberi tahu juri bahwa mereka berhak
untuk menganggap bahwa kesaksian tersebut akan merusak kasus Redmond. Juri menemukan
penggugat, tetapi Pengadilan Banding Sirkuit Ketujuh membatalkan putusan tersebut.
Dalam keputusan 7–3, Mahkamah Agung A.S. menegaskan keputusan pengadilan banding.
Para Hakim tidak hanya mengakui pentingnya komunikasi istimewa psikoterapis-pasien
tetapi juga menempatkan pekerja sosial berlisensi di bawah jubah pelindung ini. Pengadilan
tidak menganggap hak istimewa itu mutlak—atau sepenuhnya dilindungi dalam semua
kondisi—namun juga tidak menentukan kapan hak istimewa itu tidak akan berlaku. Namun,
kemungkinan bahwa pembatasan hak istimewa psikoterapis-pasien di pengadilan federal
akan serupa dengan yang ada di negara bagian. Misalnya, hak istimewa umumnya tidak
berlaku ketika pasien secara sukarela memperkenalkan kesehatan mental mereka sebagai
bukti. Kerahasiaan juga tidak dilindungi ketika pasien menggugat terapis, karena terapis
berhak menggunakan informasi yang diistimewakan untuk membela dirinya sendiri (Ogloff,
1999).

Tugas untuk Memperingatkan atau Melindungi

Masalah yang terkait erat dengan kerahasiaan adalah kewajiban praktisi kesehatan mental di
beberapa negara bagian untuk memperingatkan atau melindungi pihak ketiga yang mungkin
berada dalam bahaya dari pasien yang mengancam nyawa mereka. Kewajiban untuk
memperingatkan atau melindungi disebut sebagai persyaratan Tarasoff, dinamai berdasarkan
putusan pengadilan (lihat Fokus 4.3). Persyaratan khusus berbeda-beda di setiap negara, oleh
karena itu secara alternatif disebut kewajiban untuk memperingatkan dan kewajiban untuk
melindungi. Di beberapa negara bagian, misalnya, terapis diharapkan untuk memberi tahu
individu yang terancam secara langsung (memperingatkan), sedangkan di negara bagian lain,
terapis dapat memenuhi persyaratan dengan menghubungi otoritas penegak hukum atau
dengan mengambil langkah aktif agar pasiennya dilembagakan (melindungi). Di negara-
negara yang berkewajiban untuk memperingatkan atau berkewajiban untuk melindungi
undang-undang, psikolog yang gagal dalam kewajiban ini dapat dituntut di pengadilan sipil
oleh para korban yang menderita kerugian di tangan klien (psikolog) mereka. Di semua
negara bagian, praktisi juga diharuskan oleh undang-undang untuk melaporkan bukti
pelecehan anak (dan, dalam beberapa kasus, pelecehan terhadap orang tua atau lainnya) yang
ditemui dalam praktik mereka kepada pihak yang tepat, yang mungkin termasuk lembaga
penegak hukum atau layanan sosial. Meskipun banyak dokter mengatakan mereka dapat
hidup dalam semangat Tarasof dan persyaratan pelaporan lainnya, yang lain mengkritik
pelanggaran kepercayaan yang ditimbulkan oleh persyaratan ini.
Kesaksian Ultimate Issue atau Opini Ultimate
Keterangan saksi ahli berbeda dengan keterangan saksi awam. Ingatlah bahwa peran utama
ahli adalah untuk membantu para penguji fakta (hakim dan juri) dalam hal-hal yang tidak
mereka ketahui sebelumnya. Di sebagian besar yurisdiksi, saksi awam hanya dapat
memberikan kesaksian tentang peristiwa yang benar-benar mereka lihat atau dengar secara
langsung. Pendapat dan kesimpulan mereka umumnya tidak dapat diterima. Saksi ahli,
sebaliknya, bersaksi tentang fakta yang mereka amati secara langsung, tentang pengujian
yang mungkin mereka lakukan, dan tentang bukti penelitian di lapangan mereka. Selain itu,
pendapat dan kesimpulan para ahli tidak hanya dapat diterima tetapi juga sering diminta oleh
pengadilan.

Fokus 4.3. Tugas Tarasoff untuk Melindungi—dan Banyak Lagi

Di beberapa yurisdiksi, profesional kesehatan mental dapat dimintai pertanggungjawaban
karena tidak memperingatkan calon korban kekerasan atau cedera fisik di tangan pasien
mereka. Pada akhir 1969, seorang wanita muda California dibunuh oleh seorang pria yang
2 bulan sebelumnya telah menceritakan kepada psikolognya niatnya untuk membunuhnya.
Meskipun psikolog, yang dipekerjakan oleh University of California, telah memberi tahu
polisi kampus tentang ancaman pembunuhan tersebut, dia tidak memberi tahu siapa pun
kecuali atasannya. Setelah pembunuhan tersebut, orang tua wanita menggugat universitas,
psikolog, dan polisi karena gagal memperingatkan keluarga dan mengambil tindakan
terhadap pelaku. Kasus ini menetapkan putusan Tarasoff v. Regents of the University of
California (1974,1976) yang terkenal.
Di Tarasoff, Mahkamah Agung California pertama kali menyatakan bahwa, dalam keadaan
tertentu, ketika profesional kesehatan mental menentukan bahwa pasien atau klien
merupakan bahaya serius bagi orang lain, profesional tersebut memiliki kewajiban untuk
memperingatkan korban yang dimaksud bahwa dia mungkin berada dalam bahaya. bahaya.
Dua tahun kemudian, pengadilan mendefinisikan kembali tanggung jawab dokter sebagai
kewajiban untuk melindungi. Perbedaan ini penting, karena perlindungan tidak memerlukan
pemberitahuan kepada korban yang dimaksud, tetapi membutuhkan langkah aktif dari pihak
profesional kesehatan mental. Ini mungkin berarti menghubungi petugas penegak hukum
atau memulai langkah-langkah agar pasien dirawat di rumah sakit. Pengadilan percaya
bahwa kebutuhan untuk melindungi orang dari bahaya serius lebih diutamakan daripada
kerahasiaan hubungan terapis-pasien.
Kewajiban untuk melindungi doktrin telah diadopsi melalui undang-undang atau hukum
umum oleh mayoritas negara (DeMatteo, 2005a; Reisner, Slobogin, & Rai, 2004). Beberapa
negara secara eksplisit menolak doktrin tersebut (DeMatteo, 2005a). Banyak negara bagian
juga telah mengubah doktrin tersebut sejak kasus California dan sejak peristiwa tragis baru-
baru ini. Di California, pengadilan banding negara bagian memperluas Tarasoff dengan
menegaskan bahwa komunikasi dari pihak ketiga, seperti anggota keluarga pasien dapat
memicu tugas terapis untuk melindungi (Ewing v. Goldstein, 2004). Misalnya, jika seorang
individu memberi tahu terapis bahwa saudara laki-lakinya—pasien terapis—telah
mengancam akan menyakiti ibunya, terapis mungkin memiliki kewajiban untuk melindungi
ibunya dengan memberi tahu petugas penegak hukum atau dengan mengambil langkah agar
saudara laki-lakinya dirawat di rumah sakit, bahkan meskipun pasien sendiri tidak pernah
mengungkapkan pemikiran itu kepada terapis. Persyaratan seperti Tarasoff telah menjadi
berita dalam beberapa tahun terakhir karena penembakan massal seperti yang terjadi di
Virginia Tech (2007); Newtown, Connecticut (2012); dan Aurora, Colorado (2012), serta
acara yang kurang dipublikasikan. Dalam setiap kasus ini, terapis tampaknya telah
melakukan kontak dengan para penembak. Kasus-kasus tersebut telah menyebabkan lebih
banyak undang-undang yang mewajibkan praktisi kesehatan mental untuk melaporkan
kekhawatiran mereka jika dalam penilaian profesional mereka menganggap seorang pasien
dalam bahaya membahayakan orang lain.
Di beberapa yurisdiksi, kedekatan tidak diperlukan, sehingga menghasilkan persyaratan
yang sangat kabur yang bisa sangat sulit untuk ditafsirkan. Selain itu, undang-undang yang
lebih baru tidak memerlukan potensi ancaman terhadap hal tertentu
individu. Dalam perluasan Tarasoff terbaru, misalnya, Mahkamah Agung Negara Bagian
Washington mengatakan profesional kesehatan mental memiliki kewajiban untuk melindungi
dan memperingatkan calon korban kekerasan bahkan ketika tidak ada calon korban yang
disebutkan oleh pasien. Dengan kata lain, profesional kesehatan mental dituntut untuk
melindungi masyarakat luas (Volk v. DeMeerleer, 2016).

Pertanyaan untuk Diskusi

1. Sejauh mana psikolog dan profesional kesehatan mental lainnya diminta untuk
melaporkan kekhawatiran tentang klien mereka kepada pihak berwenang setempat?
Haruskah mereka diminta untuk memperingatkan calon korban secara langsung?
2. Komentator mengatakan bahwa bahkan tanpa undang-undang ini, atau bahkan di
yurisdiksi di mana doktrin Tarasoff telah ditolak secara eksplisit, praktisi kesehatan mental
biasanya mematuhi semangat Tarasoff. Diskusikan bagaimana hal ini dapat dilakukan.
3. Dengan asumsi bahwa profesional kesehatan jiwa wajib melaporkan ancaman tertentu
kepada penegak hukum, haruskah ancaman tersebut (a) terhadap orang tertentu, (b)
terhadap kelompok, atau (c) terhadap masyarakat luas?

Namun, ada banyak perdebatan di kalangan profesional kesehatan mental tentang

kebijaksanaan memberikan pendapat tentang "masalah utama". Masalah pamungkas adalah
pertanyaan terakhir yang harus diputuskan oleh pengadilan. Misalnya, haruskah ahli
memberikan pendapat tentang apakah terdakwa benar-benar gila (dan karena itu tidak
bertanggung jawab) pada saat melakukan kejahatan? Haruskah ahli merekomendasikan orang
tua mana yang harus diberikan hak asuh? Haruskah ahli menyatakan bahwa terdakwa cakap
untuk dieksekusi? Haruskah ahli merekomendasikan agar kasus remaja dialihkan ke
pengadilan pidana? Sangat jelas bahwa pengadilan sering meminta dan mengharapkan
pendapat seperti itu (Melton, Petrila, Poythress, & Slobogin, 1997, 2007; Redding, Floyd, &
Hawk, 2001; Slobogin, 1999). Dalam satu penelitian, meskipun undang-undang melarang
kesaksian opini akhir dalam kasus kegilaan, hakim dan jaksa penuntut mengatakan mereka
memiliki keinginan kuat untuk pendapat klinis (Redding et al., 2001). Pengacara pembela
cenderung tidak mendukung hal ini.
Mereka yang menentang kesaksian isu pamungkas (misalnya, Melton et al., 1997, 2007)
percaya—antara lain—bahwa itu sangat rentan terhadap kesalahan. Pakar mungkin salah
memahami hukum; dapat menerapkan penilaian nilai tersembunyi; atau mungkin percaya
hasil tertentu adalah yang terbaik untuk individu, bahkan jika kriteria hukum tidak terpenuhi.
Seorang psikolog klinis, misalnya, mungkin benar-benar percaya bahwa seseorang perlu
ditempatkan di fasilitas kesehatan mental yang aman dan dirawat karena gangguan mental
yang serius, bahkan jika orang tersebut secara teknis tidak memenuhi kriteria untuk
dilembagakan. Dengan demikian, psikolog mungkin memberikan pendapat bahwa individu
tersebut tidak kompeten untuk diadili, mengetahui bahwa jika individu tersebut dinyatakan
tidak kompeten, kemungkinan besar dia akan dikirim ke rumah sakit jiwa dan akan menerima
beberapa perawatan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa psikolog berusaha menghindari
hukum; dia mungkin benar-benar percaya bahwa orang tersebut tidak kompeten dalam
pengertian klinis, tanpa sepenuhnya memahami kriteria hukum untuk ketidakmampuan.
Masalah terkait adalah kemungkinan bias di pihak pakar, bias yang mungkin tidak disadari,
tetapi tetap dapat memengaruhi kesimpulan pakar itu sendiri. Murrie dan rekan-rekannya
(mis., Murrie & Boccaccini, 2015; Murrie, Boccaccini, Guarnera, & Rufino, 2013) telah
melakukan penelitian yang menunjukkan “kesetiaan permusuhan”, atau fakta bahwa para
pakar dapat berprasangka mendukung pihak yang memiliki mempekerjakan mereka, bahkan
tanpa bermaksud demikian. (Lihat Perspektif 5.1 di Bab 5, di mana Dr. Murrie membahas
penelitian ini.) Dengan cara yang sama, Neal dan Brodsky (2016) merujuk pada “titik buta
bias” yang menjadi subjek semua profesional kesehatan mental. Bias dan kesetiaan seperti itu
dapat memengaruhi tidak hanya kesaksian masalah akhir, tetapi juga penilaian risiko.
Penentang kesaksian masalah terakhir juga takut akan pengaruh yang tidak semestinya dari
ahli pada pencari fakta. Mereka menekankan bahwa keputusan seperti apakah seseorang gila
pada saat kejahatan atau apakah ayah atau ibu harus diberikan hak asuh anak kecil adalah
keputusan hukum. Meminta ahli untuk mengungkapkan pendapatnya menunjukkan bahwa
pendapat tersebut akan sangat ditekankan, padahal sebenarnya keputusan harus dibuat oleh
hakim atau dewan juri dan harus didasarkan pada faktor hukum.
Ada dukungan penelitian parsial untuk asumsi pengaruh yang tidak semestinya. Penelitian
menunjukkan bahwa pendapat ahli sangat mempengaruhi hakim dalam situasi praperadilan
tetapi tidak pada hakim atau juri di tahap persidangan. Pada isu-isu seperti kompetensi untuk
diadili atau bahayanya terdakwa (menjamin penolakan jaminan), pengaruh ahli sangat besar
(Melton et al., 1997, 2007). Ini mungkin salah satu alasan mengapa pakar lawan itu penting,
untuk mengimbangi keuntungan yang diperoleh satu pihak; namun, dalam banyak situasi
praperadilan, hanya satu ahli yang dipanggil, biasanya atas permintaan pengadilan. Dengan
kata lain, dalam situasi praperadilan, pengacara lawan mungkin setuju untuk meminta dokter
yang ditunjuk pengadilan untuk memeriksa terdakwa. Akan tetapi, juri sidang tampaknya
tidak terlalu terpengaruh oleh pendapat para ahli (Nietzel et al., 1999). Ini mungkin karena
ahli yang berlawanan dan pemeriksaan silang yang agresif lebih mungkin terjadi dalam
situasi persidangan daripada dalam sidang praperadilan. Selain itu, juri menganggap para ahli
sebagai "senjata sewaan" yang tidak akan ditempatkan di mimbar jika pendapat mereka tidak
mendukung pihak yang memanggil mereka. Para juri memang mendengarkan kesaksian ahli,
tetapi “efeknya sederhana dan menyisakan peluang bagi musuh dan penggemar kesaksian
pendapat akhir untuk mendapatkan dukungan bagi posisi mereka” (Nietzel et al., 1999, hlm.
41).
Mereka yang mendukung kesaksian pada isu utama (misalnya, Rogers & Ewing, 1989)
berpendapat bahwa hakim sering bergantung padanya dan bahwa kesaksian tersebut dapat
dikontrol dengan hati-hati, khususnya melalui pemeriksaan silang yang efektif. Mereka
mencatat juga bahwa hakim dan pengacara menjadi semakin canggih tentang kemungkinan
sumber kesalahan dalam pendapat seorang ahli; percaya sebaliknya berarti menghina
kecerdasan mereka. Selanjutnya, dalam proses praperadilan baik dalam kasus pidana maupun
perdata, hakim biasanya meminta pendapat dokter yang telah ditunjuk oleh pengadilan dan
yang dapat diterima oleh kedua belah pihak. Petugas pengadilan ini menghargai dan
memercayai pendapat profesional sebagai hasil keterlibatannya dalam kasus-kasus
sebelumnya. Akhirnya, psikologi forensik berkembang pesat, dan banyak program
pascasarjana dan pascasarjana sekarang menawarkan magang, pelatihan khusus, dan
kesempatan lain bagi psikolog dan dokter lain untuk mempelajari hukum. Akibatnya, kualitas
evaluasi telah meningkat secara signifikan selama dekade terakhir.
Namun demikian, mencerminkan kurangnya konsensus tentang masalah kesaksian akhir,
American Psychological Association belum mengambil sikap apakah itu harus diberikan,
bahkan ketika pengadilan memintanya. “Pedoman Evaluasi Hak Asuh Anak dalam Proses
Hukum Keluarga” tahun 2010 (APA, 2010b), misalnya, secara khusus merujuk pada
kurangnya konsensus. Pedoman 13 mencatat bahwa psikolog "berusaha untuk tetap sadar
akan argumen di kedua sisi masalah ini ... dan mampu mengartikulasikan logika posisi
mereka dalam masalah ini." Pedoman tersebut juga menyatakan bahwa, jika mereka memilih
untuk membuat rekomendasi hak asuh anak, rekomendasi tersebut berasal dari data
psikologis yang baik dan membahas kepentingan psikologis terbaik bagi anak tersebut. Selain
itu, mereka hendaknya “berusaha untuk tidak mengandalkan bias pribadi atau keyakinan yang
tidak didukung”. Menariknya, “Pedoman Khusus untuk Psikologi Forensik” (APA, 2013c)
tidak mendorong atau mengecilkan kesaksian masalah akhir. Sedangkan versi pedoman
sebelumnya mencatat bahwa pengamatan profesional, kesimpulan, dan kesimpulan harus
dibedakan dari fakta hukum, opini, dan kesimpulan, versi 2013 menekankan bahwa psikolog
berusaha untuk memberikan dasar dan penalaran yang mendasari pendapat mereka serta data
yang menonjol. atau informasi lain yang dipertimbangkan dalam membentuknya (Pedoman
11.04). Perubahan ini mungkin sebagai pengakuan atas tren yang berkembang di pengadilan
untuk meminta dokter mengidentifikasi dasar faktual untuk kesimpulan dan pendapat yang
mereka tawarkan (Zapf, Roesch, & Pirelli, 2014).

Selamat dari Stand Saksi

Penting untuk ditekankan bahwa banyak psikolog forensik tidak pernah bersaksi dalam
proses pengadilan. Mereka yang melakukannya, baik sesekali atau secara teratur, belajar
melakukannya dengan penuh percaya diri dan meninggalkan kesehatan mental mereka
sendiri. Namun, seperti disebutkan di atas, kesaksian di ruang sidang bisa menjadi
pengalaman yang menegangkan. Pemeriksaan silang oleh pengacara lawan sangat tidak
menyenangkan. Dalam satu persidangan, pengacara pembela bertanya kepada saksi ahli
penuntut apakah dia bisa memanggilnya dengan nama depannya. Ketika dia mengatakan dia
bisa, pengacara terus menggunakan nama depan daripada "Dokter", sehingga menurunkan
statusnya di mata juri. Taktik seperti ini mungkin tampak tidak penting, tetapi dapat
memengaruhi persepsi juri terhadap pakar. Psikolog forensik, seperti saksi ahli lainnya, dapat
memasuki ruang sidang dengan sangat percaya diri dalam pengetahuan profesional mereka
dan bukti yang akan mereka hadirkan. Namun, dihadapkan dengan pertanyaan yang
melelahkan dari musuh hukum dan frustrasi dengan aturan pembuktian hukum yang
membatasi kesaksian mereka, mereka mungkin berharap untuk segera mengakhiri
pengalaman yang menyakitkan itu.
Terlepas dari jebakan, banyak psikolog forensik telah belajar untuk menavigasi lanskap ruang
sidang dan telah mengembangkan keterampilan yang dibutuhkan untuk memberikan
pengetahuan khusus kepada pengadilan dan untuk menanggapi pemeriksaan silang dengan
cara yang tenang dan profesional. Hal ini penting, karena bukan hal yang aneh bagi
pengacara pemeriksaan silang untuk mencaci maki atau menghina ahli, bidang studinya, atau
metode yang digunakan dalam penelitiannya. Literatur profesional berisi banyak saran untuk
psikolog yang bersiap untuk bersaksi sebagai saksi ahli (misalnya, Brodsky, 1999, 2004; Otto
et al., 2014). Saat ini, sebagian besar program pascasarjana dengan spesialisasi psikologi
forensik menawarkan kursus atau lokakarya untuk bersaksi di pengadilan.

Tabel 4.4 Kasus Kunci yang Dikutip dalam Bab Ini

Nama Kasus Tahun Tema

Jenkins v. A.S 1962 Kualifikasi psikolog untuk bersaksi sebagai ahli

dalam masalah kesehatan mental

Batson v. Kentucky 1986 Ras, jenis kelamin, dan tantangan yang ditaati

J.E.B. v. Alabama 1994

Foster v. Chatman 2016

Perry v. New Hampshire 2012 Kesaksian saksi mata

Glossip v. Gross 2015 Protokol obat dalam eksekusi

Atkins v. Virginia 2002 Cacat intelektual dan hukuman mati

Hall v. Florida 2014

Moore v. Texas 2017

Pena-Rodriguez v. Colorado 2017 Kerahasiaan pertimbangan juri

 Frye v. United States 1923 Kesaksian ahli di pengadilan federal

Daubert v. Merrill Dow 1993

Pharmaceuticals

Jaf e v. Redmond 1996 Hak istimewa psikoterapis-pasien

Tarasoff v. Bupati dari 1974, Kewajiban untuk memperingatkan dan

University of California 1976 melindungi

Sarjana lain telah menawarkan saran tidak hanya untuk kesaksian, tetapi juga untuk berbagai
pertemuan dan proses yang merupakan bagian dari proses persiapan persidangan (misalnya,
Heilbrun, 2001; Heilbrun et al., 2002; A.K. Hess, 2006). Saksi ahli diimbau untuk menjalin
hubungan komunikatif dengan pengacara yang telah memanggilnya di awal proses hukum
agar masing-masing pihak mengetahui apa yang secara realistis dapat diharapkan dari pihak
lainnya. Para ahli juga disarankan untuk hanya menjawab pertanyaan yang ditujukan kepada
mereka dan melihat peran mereka sebagai pendidik. “Dengan demikian, tujuan saksi ahli
harus mengkomunikasikan apa yang dia lakukan, pelajari, dan simpulkan—semuanya
menggunakan bahasa dan konsep yang dapat dipahami oleh pembuat keputusan” (Otto et al.,
2014, hlm. 739).
Persiapan praperadilan sangat penting, dan psikolog tidak boleh membiarkan diri mereka
dibujuk untuk memasuki ruang sidang tanpa pemberitahuan terlebih dahulu dan waktu
persiapan yang cukup (Otto et al., 2014; Singer & Nievod, 1987). Mereka disarankan untuk
mengumpulkan informasi dengan hati-hati; memperhatikan detail kasus dan masalah hukum
yang terlibat; tetap tidak memihak; dan simpan catatan yang jelas dan teratur (Chappelle &
Rosengren, 2001). Banyak saksi ahli saat ini berpendapat bahwa pameran PowerPoint yang
dipersiapkan dengan baik sangat membantu jika tidak penting, meskipun ini dapat memiliki
efek menumpulkan perhatian pencari fakta, terutama juri, jika tidak menarik secara visual.
Para ahli juga harus menyadari bahwa catatan, korespondensi, dan rekaman kaset mereka
dapat disediakan untuk pengacara kedua belah pihak di bawah aturan penemuan. Pada titik
tertentu dalam persidangan, dengan mempertimbangkan Daubert dan kasus terkait lainnya,
baik hakim atau pengacara lawan dapat menanyakan apakah teknik atau teori yang
diandalkan oleh ahli telah dievaluasi secara ilmiah. Meskipun hakim tampaknya sangat
memperhatikan kredensial ahli dan apakah informasi tersebut akan membantu pengungkap
fakta, banyak hakim dan pengacara juga akan dengan hati-hati menanyai para ahli tentang
hal-hal seperti tingkat kesalahan dan keandalan, serta penerimaan umum. Oleh karena itu,
dalam proses mempersiapkan kesaksiannya, saksi ahli harus berhati-hati menjawab
pertanyaan-pertanyaan tersebut.
Saksi ahli juga disarankan untuk memberikan perhatian khusus pada perilaku nonverbal
mereka di ruang sidang. Perilaku apa pun yang menunjukkan kesombongan, kebingungan,
permusuhan, atau kecemasan harus dihindari. Chappelle dan Rosengren (2001), meninjau
literatur tentang kesaksian ahli, menyatakan bahwa kebutuhan untuk menjaga ketenangan
merupakan tema dalam literatur ini. Pengetahuan yang ditawarkan oleh ahli lebih mungkin
diterima oleh hakim dan juri jika ahli memproyeksikan kepribadian yang profesional, percaya
diri, dan penuh hormat. Seperti yang diamati oleh Otto et al., 2014, dia tidak boleh
menunjukkan rasa frustrasi atau kemarahan.

Ringkasan dan Kesimpulan

Tujuan utama dari bab ini adalah untuk memperkenalkan struktur dan proses di pengadilan
pidana dan perdata bersama dengan beberapa tugas khusus yang dilakukan oleh psikolog
forensik dalam pengaturan tersebut. Kami meninjau struktur pengadilan, membahas konsep
dasar yang berkaitan dengan kasus pidana dan perdata, dan memberikan ilustrasi pekerjaan
yang dilakukan psikolog pada setiap tahapan utama proses pengadilan. Dalam bab-bab
selanjutnya, tugas-tugas terkait pengadilan ini akan dijelaskan secara lebih rinci.
Upaya utama psikolog forensik adalah melakukan penilaian risiko—lebih khusus penilaian
risiko kekerasan—yang kemudian dikomunikasikan kepada perwakilan sistem hukum.
Meskipun penilaian ini secara longgar disebut prediksi bahaya, sebagian besar psikolog
menekankan bahwa mereka tidak dapat benar-benar memprediksi perilaku manusia. Namun,
mereka dapat menawarkan kemungkinan bahwa perilaku tertentu akan terjadi. Metode untuk
menilai risiko telah berkembang pesat selama 30 tahun terakhir. Sementara penggunaan
penilaian klinis tidak terstruktur umum di masa lalu, hal ini digantikan oleh pengembangan
instrumen penilaian risiko yang berbasis aktuaria, atau statistik. Instrumen aktuaria
mengidentifikasi faktor risiko (misalnya, usia timbulnya perilaku antisosial) yang
dipertimbangkan oleh dokter dalam menentukan kemungkinan individu tertentu akan terlibat
dalam perilaku kekerasan di masa depan.
Penilaian aktuaria hampir secara universal dipandang dalam literatur penelitian sebagai
penilaian klinis yang lebih unggul daripada penilaian klinis tidak terstruktur, tetapi penilaian
tersebut memiliki kekurangan, seperti yang disebutkan dalam bab ini. Banyak psikolog
mencari kombinasi aspek terbaik dari penilaian risiko aktuaria dan klinis, sambil menghindari
kelemahan keduanya. Selama dekade terakhir, instrumen berdasarkan penilaian profesional
terstruktur telah dikembangkan. Instrumen-instrumen ini memberikan panduan kepada dokter
untuk memasukkan faktor-faktor risiko sementara juga memungkinkan penilaian
profesionalnya terhadap individu yang dinilai berdasarkan keadaan khusus kasus tersebut.
Saat ini, psikolog forensik memiliki berbagai instrumen penilaian risiko yang dapat dipilih.
Kami menekankan pentingnya menyadari literatur penelitian tentang metode penilaian risiko
mana yang digunakan. Ini tidak hanya bertanggung jawab secara profesional tetapi juga
penting jika psikolog forensik berharap untuk bersaksi dalam proses pengadilan. Instrumen
yang digunakan dapat diperiksa oleh pengadilan sesuai dengan pedoman Daubert. Banyak
psikolog juga menunjukkan bahwa penilaian risiko harus disertai saran untuk mengelola
risiko itu jika memungkinkan.
Beberapa psikolog secara aktif terlibat dalam konsultasi percobaan atau litigasi. Dalam
kapasitas ini, mereka membantu pengacara dalam berbagai tugas seperti menyiapkan saksi
untuk persidangan, mengidentifikasi taktik yang efektif untuk pemeriksaan silang, atau
membantu memilih juri yang paling mungkin bersimpati pada pihak pengacara. Proses
terakhir ini, yang disebut sebagai pemilihan juri ilmiah, digunakan dalam beberapa bentuk
dalam persidangan besar, terutama yang menarik publisitas media berat. Keberhasilan
pemilihan juri ilmiah tidak dapat ditentukan, terutama karena pengaruhnya sulit jika bukan
tidak mungkin untuk diukur. Sebagian besar penelitian telah menentukan bahwa perilaku juri
tidak dapat diprediksi.
Meskipun banyak psikolog forensik tidak dipanggil untuk bersaksi dalam proses pengadilan,
banyak lainnya berfungsi sebagai saksi ahli di pengadilan pidana dan perdata, tidak hanya di
persidangan, tetapi juga di berbagai proses praperadilan dan pascaperadilan (misalnya,
pemeriksaan jaminan, kewarasan). sidang, sidang vonis). Sekarang jelas bahwa semua pakar
—dari ilmu fisika, perilaku, dan sosial, serta mereka yang mewakili kedokteran dan hukum—
berada di bawah jubah sains yang diidentifikasi dalam kasus Daubert, setidaknya di
pengadilan federal. Pengadilan di sebagian besar negara bagian juga telah mengadopsi
Daubert atau standar yang sangat mirip. Sejak Daubert, banyak hakim yang meneliti dan
menolak kesaksian ahli lebih dari sebelumnya, meskipun beberapa lebih cenderung berfokus
pada apakah bukti tersebut akan membantu pengungkap fakta dan apakah itu diterima secara
umum dalam komunitas ilmiah.
Bab ini juga membahas isu-isu yang menyebabkan beberapa psikolog berhenti sejenak
sebelum setuju untuk berpartisipasi dalam proses pengadilan. Beberapa psikolog merasa tidak
nyaman membocorkan informasi yang dalam konteks lain bersifat rahasia, meskipun mereka
diizinkan (dan terkadang diwajibkan) untuk melakukannya oleh undang-undang. Terkait
dengan hal tersebut adalah kewajiban untuk memperingatkan atau melindungi orang-orang
yang mungkin dirugikan oleh klien psikolog. Namun, ketika psikolog diminta untuk
melakukan evaluasi, klien seringkali bukanlah individu yang dievaluasi melainkan
pengadilan. Dalam hal ini, salinan laporan psikolog dikirim ke pengadilan serta ke pengacara
di kedua sisi kasus. Hubungan pasien-terapis berbeda dari hubungan antara pemeriksa dan
orang yang dievaluasi. Pengadilan telah menghormati kerahasiaan pasien-terapis, tetapi
bahkan itu dapat memberi jalan dalam situasi tertentu ketika diimbangi dengan kepentingan
lain. Di banyak yurisdiksi, misalnya, terapis memiliki kewajiban untuk memperingatkan atau
melindungi ketika klien mereka melakukan ancaman fisik yang serius terhadap pihak ketiga
yang teridentifikasi.
Beberapa psikolog forensik juga menolak ditekan untuk memberikan pendapat tentang
masalah hukum atau menjadi sasaran pemeriksaan silang yang melelahkan oleh pengacara
lawan. Namun masing-masing merupakan kejadian rutin dalam penampilan ruang sidang.
Hakim sering ingin mengetahui kesimpulan psikolog tentang apakah seseorang kompeten
untuk diadili, apakah seseorang gila, atau siapa yang lebih baik dari kedua orang tua dalam
pertarungan hak asuh. Secara teknis, ini adalah masalah hukum—“masalah utama” yang akan
diputuskan oleh pengadilan, bukan psikolog. Meskipun beberapa psikolog forensik bersedia
mengungkapkan pendapat ini, yang lain menganggapnya di luar jangkauan mereka. Namun
demikian, tren hari ini tampaknya menawarkan pendapat seperti itu jika diminta, asalkan
seseorang siap untuk menjelaskan dengan hati-hati fakta-fakta yang menjadi dasar pendapat
tersebut.

Pertanyaan untuk Tinjauan

1. Apa pentingnya Jenkins v. Amerika Serikat bagi psikologi forensik?
2. Tinjau langkah atau tahapan utama dari proses peradilan dan berikan ilustrasi tugas yang
mungkin dilakukan oleh psikolog forensik di masing-masing tahap.
3. Jelaskan perbedaan antara prediksi aktuaria, prediksi klinis, dan penilaian profesional
terstruktur yang berkaitan dengan penilaian risiko.
4. Apa itu amicus curiae brief, dan mengapa asosiasi atau organisasi psikologis ingin
mengajukannya?
5. Seleksi juri ilmiah digunakan dalam kasus-kasus besar tetapi tidak lazim dalam kasus
pidana atau perdata pada umumnya. Berikan setidaknya tiga alasan mengapa demikian.
6. Diskusikan tugas yang dilakukan psikolog dalam persiapan saksi. Apa pro dan kontra dari
psikolog yang berpartisipasi dalam tugas-tugas ini, terutama yang berhubungan dengan saksi
awam?
7. Jelaskan secara singkat perbedaan antara standar penerimaan umum Frye dan standar
Daubert untuk menilai kesaksian ahli.
8. Rangkum setiap sisi argumen apakah seorang ahli harus memberikan pendapat tentang
“masalah utama”.