PERBANDINGAN HUKUM PRODUK PIDANA

Acara pidana mengatur cara sistem peradilan menyusun penyidikan, penuntutan, dan
peradilan perkara pidana. Meskipun rincian hukum acara mungkin berbeda di setiap negara,
sebagian besar sistem memiliki harapan mendasar yang sama: setiap individu akan mendapatkan
proses hukum dan diperlakukan sesuai dengan aturan dan prinsip yang ditetapkan. Koleksi ini
memberikan gambaran umum tentang prosedur pidana komparatif, menawarkan contoh-contoh
dari seluruh dunia untuk menyoroti perbedaan dalam praktik dan institusi.
Norma peradilan pidana dikodifikasikan dalam instrumen hak asasi manusia internasional:
 Akses yang sama terhadap sistem peradilan yang tidak memihak dan independen
 Penerapan hukum yang tidak sewenang-wenang
 Investigasi dan keputusan tepat waktu
 Menghormati hak-hak korban
 Proses persidangan yang adil
 Kesempatan untuk mengajukan pembelaan dengan nasihat penasihat hukum, akses terhadap
bukti, dan asas praduga tak bersalah

Tradisi Hukum
Banyak negara berbeda dalam hal sistem peradilan pidana formalnya. Tradisi hukum
membentuk prosedur (yaitu penyelidikan, persidangan, pembuktian, tawar-menawar pembelaan,
banding) serta peran hakim, jaksa, dan pembela.

Sistem permusuhan (sebagian besar negara yang menganut sistem common law) menyusun
proses pidana sebagai kompetisi antara dua pihak. Keadilan prosedural menjadi fokus
pembuktian dan aturan lainnya.
 Sistem inkuisitorial (sebagian besar negara hukum perdata dan hukum Islam)
menggunakan aturan acara pidana untuk memfasilitasi pencarian kebenaran. Semua bukti yang
relevan ditinjau. Kesalahan fakta dan hukum diperbaiki pada tahap awal banding.
Meskipun perbedaan antara sistem hukum umum dan sistem hukum perdata masih
signifikan, terdapat titik-titik konvergensi. Beberapa negara yang secara historis bersifat
inkuisitorial telah memperkenalkan unsur-unsur prosedur permusuhan, termasuk Meksiko dan
Taiwan. Di negara-negara yang menganut sistem common law, kemajuan teknologi
mengharuskan hakim untuk berperan lebih aktif dalam memutuskan apakah bukti ahli harus
disertakan. Para penandatangan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia kini mengakui hak-
hak persidangan yang terdapat dalam yurisdiksi common law (misalnya, hak untuk
mengkonfrontasi saksi). Negara-negara dengan sejarah kolonial yang lebih kompleks, seperti
Filipina dan Sri Lanka, memiliki sistem hukum yang didasarkan pada kedua tradisi tersebut.
Negara-negara lain mengintegrasikan hukum, institusi, dan praktik adat dan/atau agama ke
dalam sistem peradilan pidana mereka.

Hukum Pidana Tiongkok

Tiongkok telah menerapkan reformasi hukum dan peradilan yang signifikan, termasuk
revisi undang-undang acara pidana .
Tiongkok baru-baru ini memasukkan elemen-elemen yang bersifat permusuhan ke dalam
sistem hukum inkuisitorialnya, seperti hak untuk memeriksa silang para saksi.
Meskipun sejarahnya berakar pada hukum perdata dan perubahan yang lebih baru, sistem
peradilan pidana Tiongkok masih bersifat sui generis.
Informasi lebih lanjut tentang sistem hukum Tiongkok dapat ditemukan di sini .

Hukum Pidana Islam

Sumber utama hukum pidana Islam adalah Al-Qur'an dan Sunnah . Secara historis,
kewenangan hukum atas kasus pidana jatuh ke tangan khalifah, yang mendelegasikan
kewenangan ini kepada qadi , komandan militer, pejabat pemerintah, dan polisi setempat.
Namun, pengaduan pidana biasanya diselesaikan di ranah privat.
Ottoman memprakarsai kodifikasi hukum pidana Islam, dan reformasi berlanjut hingga
abad ke-20.
Kebanyakan negara mayoritas Muslim tidak menerapkan hukum pidana Islam klasik;
penyelenggaraan, penyidikan, dan penuntutan perkara pidana ditangani oleh negara.
Informasi lebih lanjut tentang sistem hukum Islam dapat ditemukan di sini .

Hukum Pidana Adat

Beberapa sistem hukum di Afrika, Asia, Eropa, dan Timur Tengah menerapkan kombinasi
hukum perdata dan hukum adat (terkadang disebut sebagai hukum adat atau hukum tradisional),
termasuk Afghanistan, Bahrain, Bolivia, Kamboja, Namibia, dan Swedia.
Prinsip-prinsip hukum adat diambil dari nilai-nilai dan tradisi masyarakat. Institusi,
praktik, dan hukum peradilan adat – seperti peran dan kualifikasi hakim, standar tanggung jawab
dan pembelaan diri, sanksi, unsur -unsur kejahatan – berbeda dengan yang digunakan dalam
sistem peradilan pidana formal. Seorang tetua desa seringkali memfasilitasi mediasi atau
rekonsiliasi. Namun sifat kejahatan yang dituduhkan mungkin memerlukan pendekatan yang
lebih bermusuhan, kesaksian saksi, dan catatan proses persidangan serta keputusannya.
Informasi lebih lanjut mengenai sistem hukum adat dapat ditemukan di sini .
Pergi ke atas.

Kementerian Kehakiman
Di sebagian besar negara yang menganut sistem hukum perdata, kementerian kehakiman
tidak hanya memimpin penuntutan pidana, namun sering kali menjalankan sistem peradilan,
termasuk peradilan dan penjara. Di sebagian besar negara, ini adalah bagian dari cabang
eksekutif.
Kementerian Kehakiman Italia memiliki cakupan tanggung jawab yang sama tetapi
merupakan bagian dari cabang yudikatif.
Hakim dan jaksa dapat dipekerjakan, dilatih, ditugaskan kembali, atau dipromosikan oleh
kementerian kehakiman . Kementerian juga dapat mengumumkan peraturan prosedur pengadilan
dan berpartisipasi dalam penunjukan pimpinan pengadilan.
Di negara-negara yang menganut sistem common law, departemen kehakiman merupakan
lembaga cabang eksekutif dan biasanya tidak memiliki pengawasan terhadap sistem peradilan.
Di Amerika Serikat, Departemen Kehakiman tidak memiliki pengawasan terhadap sistem
peradilan, namun kadang-kadang diminta, melalui kantor Jaksa Agung, untuk memberikan
pengarahan mengenai kasus-kasus di hadapan Mahkamah Agung. Departemen Kehakiman juga
berperan dalam memeriksa calon-calon yang ingin dicalonkan oleh presiden untuk jabatan
kehakiman.
Departemen Kejaksaan Agung Australia merupakan bagian dari cabang eksekutif dan
bertanggung jawab atas hukum dan keadilan, serta hubungan industrial.
Departemen Kehakiman di Irlandia Utara bertanggung jawab atas kebijakan peradilan
pidana dan administrasi pengadilan melalui Layanan Pengadilan dan Pengadilan Irlandia Utara.

Kejaksaan
Di banyak negara yang menganut sistem hukum perdata, Kejaksaan – kadang-kadang
disebut sebagai Kantor Kejaksaan Umum atau Kantor Jaksa Penuntut Umum – menjalankan
sistem peradilan pidana. Jaksa perorangan dapat disebut 'jaksa penuntut umum', atau mereka
mungkin memiliki jabatan khusus yang berkaitan dengan tanggung jawab mereka seperti "jaksa
pengadilan" atau "jaksa investigasi". Di beberapa negara, kewenangan layanan penuntutan
melampaui kasus pidana dan mencakup perlindungan. tentang hak-hak dasar.
Kejaksaan mungkin berada dalam cabang eksekutif dan independen dari menteri
kehakiman. Atau kepala jaksa – Jaksa Agung – mungkin adalah pejabat di Kementerian
Kehakiman. Di beberapa negara bagian Brazil, jaksa penuntut umum merupakan entitas
independen yang berdiri sendiri. Di Belanda, kejaksaan dan pengadilan merupakan bagian dari
lembaga peradilan.
 Penuntut umum dianggap sebagai penasihat pengadilan yang tidak memihak, bukan
sebagai pihak yang bermusuhan . Mereka diharapkan meninjau berkas polisi untuk memastikan
bahwa prosedur yang tepat telah diikuti. Jaksa ikut serta dalam penyidikan dan mempunyai
kewajiban untuk mencari bukti-bukti yang memberatkan dan membebaskan. Penuntut investigasi
dapat menyimpan kasus tersebut hingga masa penangguhannya atau, seperti di Taiwan,
mentransfer berkas kasus ke jaksa penuntut umum.
Sistem permusuhan juga memiliki sebutan berbeda untuk jaksa penuntutnya. Misalnya,
Inggris mempunyai Crown Prosecution Service, dan pengacaranya disebut Crown Advocates dan
Crown Prosecutors. Di Amerika Serikat, jaksa federal disebut Asisten Jaksa AS, namun dalam
sistem pengadilan negara bagian, jaksa dapat disebut Jaksa Wilayah atau Jaksa Negara Bagian.
Meskipun jaksa merupakan pihak yang bermusuhan dalam proses persidangan, mereka
mempunyai kewajiban etis untuk memastikan prosedur yang tepat diterapkan. Pada tahun 1963,
Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa jaksa penuntut harus menyerahkan bukti-
bukti yang bersifat “materiil” kepada pembela.
Beberapa negara yang menganut sistem hukum perdata, termasuk Jepang dan banyak
negara Amerika Latin, telah mengubah peran jaksa agar menyerupai model adversarial.

POLISI
Negara-negara mengatur penegakan hukum dengan cara yang berbeda-beda: polisi regional
dikelola oleh pemerintah federal, seperti di Jerman dan Belanda; penegakan hukum federal,
negara bagian/regional, dan lokal/provinsi yang terpisah, seperti di Amerika Serikat dan
Pakistan; Yordania memiliki “polisi yudisial” di bawah wewenang jaksa penuntut umum;
Perancis memiliki polisi nasional perkotaan dan pedesaan yang terpisah di bawah kementerian
dalam negeri; dan Swedia memiliki satu kepolisian untuk seluruh negaranya.
Pasukan keamanan publik terpusat di Arab Saudi memperoleh otoritasnya dari perintah
eksekutif dan Syariah; Kementerian Dalam Negeri mengawasi polisi reguler, raja mengawasi
polisi agama, dan otoritas suku mengawasi peradilan pidana suku. Di Jepang, polisi regional
bekerja erat dengan masyarakat lokal; Badan Kepolisian Nasional bertanggung jawab untuk
mengawasi dan mengembangkan standar penegakan hukum.
Brasil memiliki polisi regional yang beroperasi di bawah wewenang sekretariat keamanan
publik dan kepolisian militer yang dikendalikan oleh angkatan bersenjata.

Penasihat Pembela
Sistem inkuisitorial mengizinkan pembela untuk bertemu dengan terdakwa, hadir di sidang
penahanan, membawa saksi atau bukti untuk diperhatikan hakim investigasi atau jaksa penuntut,
dan mengajukan mosi. Namun, pembela tidak boleh menghubungi saksi sebelum persidangan.
Selama persidangan, pembela tidak boleh melakukan pemeriksaan silang terhadap saksi atau
mengajukan pertanyaan langsung. Penasihat hukum dapat menyarankan serangkaian
penyelidikan kepada hakim selama persidangan dan juga dapat mengajukan keberatan
prosedural. Beberapa sistem inkuisitorial telah mengadopsi aspek permusuhan, dengan penasihat
hukum memainkan peran yang lebih aktif di persidangan.
Dalam sistem adversarial, pengacara pembela memainkan peran proaktif baik dalam
penyelidikan praperadilan maupun selama persidangan dan diizinkan untuk menghubungi saksi
sebelum persidangan sebagai bagian dari penyelidikan mereka.
Hak untuk Menasihati
Hak untuk mendapatkan nasihat hukum diakui oleh sebagian besar negara, meskipun
seringkali hanya untuk kejahatan yang lebih serius (Denmark, Jepang). Hal ini mungkin
diamanatkan secara konstitusional, seperti yang terjadi di Amerika Serikat dan India, atau
diberikan melalui undang-undang, seperti di Mesir, Perancis, dan Lituania. Di Brasil, hak untuk
mendapatkan nasihat hukum melekat pada penyelidikan awal. Di sebagian besar negara, surat ini
dilampirkan pada saat dakwaan atau setelah pemberitahuan resmi mengenai dakwaan.
Banyak negara menyediakan semacam perwakilan hukum yang dibiayai pemerintah untuk
terdakwa kriminal yang tidak mampu. Kolombia memiliki direktorat pembela umum nasional.
Bantuan hukum Finlandia diberikan secara lokal. Belanda mempunyai sistem bantuan hukum,
dengan praktisi swasta yang ditugaskan menangani kasus-kasus yang lebih kompleks. Informasi
lebih lanjut mengenai model pertahanan publik nasional dapat ditemukan di sini .

Hakim
Di beberapa negara , seorang hakim menangani seluruh aspek kasus dari awal hingga
akhir. Di negara lain, terdapat berbagai jenis hakim yang memutuskan aspek-aspek tertentu dari
suatu kasus.

Hakim Investigasi
Beberapa negara yang menganut sistem hukum perdata mempunyai hakim investigasi—
kadang-kadang disebut hakim pemeriksa—yang memimpin penyelidikan kasus-kasus yang
serius atau kompleks. Lembaga ini dikembangkan untuk menjamin ketidakberpihakan. Apabila
hakim penyidik menilai terdapat cukup bukti untuk dilanjutkan ke persidangan, maka perkara
dilimpahkan kepada hakim tingkat pertama.
Di beberapa negara, termasuk Kroasia dan Belanda, hakim investigasi juga mempunyai
peran sebagai hakim.
modern adalah mengurangi kekuasaan hakim investigasi, seperti yang dilakukan di
Perancis, atau menghapuskan jabatan tersebut seluruhnya, seperti di Jerman, Spanyol, Turki, dan
sebagian besar negara Amerika Selatan.

Hakim Kebebasan & Penahanan

Beberapa negara mempunyai hakim yang ditunjuk untuk mengambil keputusan apakah
seorang terdakwa harus ditahan sebelum diadili.
Di Perancis, juge des libertés et de la détention meninjau permohonan penahanan
praperadilan dan syarat-syarat penahanan.
 Amandemen hukum pidana Rumania memperkenalkan kembali posisi serupa: hakim
kebebasan dan hak asuh memimpin permintaan tindakan pencegahan, penggeledahan,
pengawasan khusus, dan urusan pembuktian praperadilan .

Hakim Pengadilan
Di banyak negara yang menerapkan hukum perdata, hakim tingkat pertama atau hakim
pengadilan secara aktif mendefinisikan dan mengarahkan kasus tersebut. Mereka bertanggung
jawab untuk menjadwalkan, memimpin persidangan, menanyai terdakwa dan saksi, dan
memutuskan masalah hukum. Hakim dapat meminta bukti dan saksi tambahan atau
mengembalikan kasus tersebut kepada penuntut umum untuk diselidiki dan diajukan kembali .
Hakim dalam sistem adversarial mungkin terlibat secara aktif dalam aspek prosedural
manajemen kasus, namun mereka tidak terlibat dalam penyelidikan atau kasus penuntutan, dan
jarang mempertanyakan saksi atau memberikan bukti.

Investigasi
Proses investigasi merupakan tahap praperadilan yang terpisah dan dapat berlangsung
lama. Banyak negara – baik hukum perdata maupun hukum adat – memberikan kewenangan
investigasi kepada polisi. Investigasi yang rumit dapat dipimpin oleh seorang jaksa. Beberapa
negara menggunakan polisi yudisial untuk mengumpulkan bukti di bawah pengawasan hakim
atau, yang lebih umum, jaksa.

Investigasi oleh Hakim

Hakim investigasi sering kali memimpin penyidikan, menentukan bukti apa yang relevan,
melakukan wawancara (korban, saksi, dan terdakwa), memerintahkan surat perintah,
mengunjungi tempat kejadian perkara, dan memberikan kesaksian selama pemeriksaan
pendahuluan. Hakim investigasi, biasanya dengan bantuan polisi dan jaksa, melakukan
pemeriksaan dan analisis menyeluruh terhadap bukti-bukti yang memberatkan dan
membebaskan. Proses ini dapat berlanjut selama berbulan-bulan atau bahkan bertahun-tahun, dan
sidang dijadwalkan secara berkala.

Penyidikan oleh Jaksa

Kantor kejaksaan bertanggung jawab atas penyelidikan di banyak negara, termasuk
koordinasi dengan penegak hukum dan pemanggilan tersangka dan saksi. Jika suatu
permasalahan bersifat mendesak, beberapa negara, termasuk Mesir dan Korea, mengizinkan
jaksa penuntut umum untuk memerintahkan penangkapan, penahanan praperadilan,
penggeledahan, penyitaan, dan pengawasan tanpa terlebih dahulu mendapatkan peninjauan
kembali. Di Jerman, peninjauan kembali atas perintah ini diperoleh setelah faktanya.

Investigasi oleh Penegakan Hukum

Dalam sistem permusuhan, investigasi kriminal awal ditangani oleh polisi dan investigasi
lanjutan sering kali diarahkan oleh kantor kejaksaan. Di Inggris dan Wales, jika polisi yakin
mereka memiliki cukup bukti, kasus tersebut akan dikirim ke Crown Prosecution Service (CPS).
CPS menentukan apakah kasus tersebut akan dilanjutkan ke pengadilan. Di Amerika Serikat,
kejahatan federal diselidiki oleh petugas penegak hukum federal dan kejahatan negara bagian
(sebagian besar) diselidiki oleh lembaga kepolisian setempat. Barang bukti diteruskan ke
kejaksaan.

Memulai Kasus Pidana

Mengajukan Tuntutan Pidana
Sistem peradilan menggunakan mekanisme berbeda untuk mengajukan tuntutan pidana
kejahatan. Istilah "dakwaan" digunakan di beberapa negara, namun tidak di semua negara yang
menganut sistem hukum perdata. Dokumen tuntutan mungkin terbatas pada pernyataan singkat
tentang fakta-fakta, atau dapat mencakup unsur-unsur kejahatan dan serangkaian fakta yang
rinci.
Dakwaan dewan juri masih digunakan di Liberia dan Amerika Serikat (dalam sistem
federal, dan di sekitar separuh negara bagian). Jaksa mengajukan bukti permulaan di hadapan
enam belas hingga dua puluh tiga warga negara yang memberikan suara mengenai apakah
terdapat cukup bukti untuk menentukan kemungkinan penyebabnya.
Sebagian besar negara menggunakan pemeriksaan pendahuluan di mana hakim
memutuskan apakah terdapat cukup bukti untuk menahan terdakwa dan melanjutkan ke
persidangan; hakim juga dapat menghilangkan dakwaan lemah. Di banyak negara, proses ini
dilakukan oleh hakim praperadilan. Di Prancis, sidang pendahuluan dilakukan di depan kamera
untuk melindungi identitas terdakwa.
Di banyak negara yang menganut sistem hukum perdata, jika pengadilan memutuskan
bahwa dakwaan awal yang diajukan tidak cukup untuk mempertahankan kejahatan, maka
penuntut diberikan izin untuk mengubah dakwaan dan mengajukan bukti tambahan tanpa
prasangka.

Hak-Hak Korban
Sistem inkuisitorial memberi korban hak-hak penting yang sering kali menyangkut
masalah prosedural. Konstitusi Chile mencakup mandat untuk melindungi kepentingan korban,
dan Polandia memberikan hak prosedural penuh kepada korban yang duduk bersama jaksa di
persidangan. Jika suatu perkara pidana berlanjut ke pengadilan, maka korban dapat merupakan
pihak formal yang berhak diwakili oleh penasihat hukum. Jika jaksa menolak dakwaan, negara-
negara seperti Jerman, Jepang, dan Vietnam mengizinkan korban mengajukan petisi kepada
hakim atau komite khusus untuk memaksa penuntutan. Bulgaria, Rusia, dan Spanyol memiliki
aturan prosedur yang memberikan wewenang kepada korban untuk bertindak sebagai jaksa
swasta. Banyak negara memberi wewenang kepada korban untuk mengajukan gugatan perdata
terhadap terdakwa atas kerugian dengan dukungan pemerintah. Atau, seperti di Thailand, jaksa
dapat meminta kompensasi uang atas nama korban selama tahap hukuman.
Dalam sistem adversarial, peran korban lebih terbatas. Di Amerika Serikat, korban tidak
dapat memulai kasus pidana dan tidak menjadi pihak dalam proses persidangan, namun di
beberapa negara bagian, mereka mempunyai hak untuk diadili di persidangan atau hukuman.
Para korban dapat mengajukan tuntutan perdata terpisah untuk ganti rugi, namun pemerintah
tidak terlibat.
Kodifikasi Hak-Hak Korban
Undang-Undang Hak-Hak Korban Kejahatan federal AS memberikan hak untuk diberitahu
tentang kejadian suatu kasus, hak untuk didengarkan dalam proses persidangan, dan restitusi.
Undang-Undang Hak-Hak Korban di Kanada memberikan para korban hak atas berbagai
informasi dan untuk mengekspresikan pandangan mereka mengenai keputusan yang
mempengaruhi hak-hak mereka.

Dakwaan
Semua negara memiliki proses formal untuk memberitahukan terdakwa tentang tuduhan
yang dikenakan terhadap mereka. Dalam sistem permusuhan, sidang ini disebut dakwaan.
Sebagian besar negara yang menganut sistem hukum perdata mempunyai sidang serupa dimana
pembelaan dapat didengar. Di Chile, terdakwa diberitahu tentang penyelidikan kriminal pada
“sidang pengaduan” namun tidak mengajukan pembelaan. Namun, negara-negara lain, termasuk
Jepang, tidak memiliki proses seperti dakwaan.

Penahanan Praperadilan
Sistem peradilan pidana sering kali menerapkan batasan waktu penahanan sebelum
dakwaan, biasanya dua puluh empat hingga empat puluh delapan jam. Pasal 5 Konvensi Hak
Asasi Manusia Eropa mengharuskan siapa pun yang ditangkap atau ditahan harus segera dibawa
ke hadapan hakim; sebagian besar negara penandatangan melanggar ketentuan ini. Prosedur
pidana Italia menetapkan bahwa orang yang ditangkap harus dibawa ke hadapan jaksa dalam
waktu dua puluh empat jam dan jaksa memiliki waktu empat puluh delapan jam untuk
mengajukan tuntutan ke hadapan hakim. Jepang mengizinkan dua puluh tiga hari, dan Maroko
mengizinkan penahanan polisi “jika diperlukan untuk penyelidikan.”
Sistem peradilan mempunyai pedoman pembebasan praperadilan untuk mencegah
penundaan persidangan yang berkepanjangan. Penahanan—penahanan tanpa hak atas
pembebasan bersyarat atau jaminan—biasanya dilakukan untuk kasus-kasus yang sangat serius.
Pengakuan pribadi (pembebasan dengan pengawasan tanpa jaminan) adalah hal yang rutin untuk
banyak kejahatan yang tidak terlalu serius. Sebagian besar negara-negara Uni Eropa tidak
memiliki sistem jaminan, namun mereka dapat menerapkan persyaratan untuk melapor kepada
pihak berwenang dan mengeluarkan larangan perjalanan, seperti yang terjadi di Swedia. Posting
jaminan tunai atau jenis keamanan finansial lainnya tersedia di beberapa negara. Hakim Ceko
dapat melepaskan terdakwa dengan janji dikembalikan ke tahanan penjamin atau dengan
jaminan.
Pengadilan di Inggris jarang memberikan jaminan tunai dan hanya mengandalkan
persyaratan seperti melapor secara teratur ke kantor polisi. Sistem peradilan pidana Amerika
banyak menggunakan jaminan. Ini adalah salah satu dari dua negara yang mengizinkan jaminan
komersial atau pihak ketiga. (Filipina adalah negara lainnya.) Pemerintah federal dan sebagian
besar negara bagian mempunyai undang-undang yang memandu penilaian hukum atas
permohonan jaminan, dan terdakwa dapat meminta peninjauan berkala terhadap persyaratan
jaminan mereka. Dampak yang tidak proporsional dari sistem jaminan AS terhadap masyarakat
miskin telah memunculkan usulan penerapan pembebasan bersyarat tanpa jaminan yang lebih
luas .
Meskipun terdapat pembebasan bersyarat dan jaminan, terdapat sejumlah besar tahanan
praperadilan di berbagai negara seperti Kamboja dan Kanada, banyak di antaranya dituduh
melakukan kejahatan ringan tanpa kekerasan yang kemungkinan besar tidak akan dijatuhi
hukuman penjara.

Disposisi Non- Persidangan

Program Pengalihan
Program diversi banyak digunakan untuk kejahatan yang tidak terlalu serius di banyak
negara. Misalnya, suatu kasus pidana dapat ditangguhkan dan kemudian dihentikan ketika
restitusi, pelayanan masyarakat, pengobatan penyalahgunaan zat, atau kondisi lainnya terpenuhi.
Di Chile, keputusan pengadilan dapat ditunda bagi pelanggar pertama kali yang menghadapi
hukuman hingga tiga tahun. Australia mempunyai program serupa yang tidak menghasilkan
catatan kriminal.
Mekanisme keadilan restoratif mungkin tersedia – dan terkadang diperlukan – untuk
pelanggaran ringan, seperti di Jerman, Bulgaria, dan Norwegia. Konsiliasi korban-pelanggar
paling umum digunakan di Eropa Timur dan negara-negara bekas Uni Soviet, namun juga
muncul di Eropa Barat (Austria, Belgia, Perancis ) dan Asia. Nikaragua mengizinkan mediasi
oleh fasilitator netral untuk kejahatan tanpa kekerasan.

Menawar permohonan
Plea bargaining – pengurangan hukuman sebagai ganti pengakuan bersalah – digunakan
secara luas di Amerika Serikat namun tidak disukai oleh banyak negara. Karena sistem
inkuisitorial didasarkan pada pencarian kebenaran, maka pengadilan formal dianggap penting,
bahkan jika ada pengakuan. Negara-negara lain melarang tawar-menawar pembelaan karena
kekhawatiran akan potensi pemaksaan dan memberikan terlalu banyak kekuasaan pada
penuntutan.
Terdapat mekanisme lain untuk mengurangi lamanya proses persidangan, termasuk diskusi
informal antara jaksa dan pembela atau, seperti di Norwegia, kesepakatan untuk meringankan
hukuman setelah pengakuan.
Pihak Norwegia tidak menganggap proses ini sebagai tawar-menawar; hakim mempunyai
keleluasaan untuk mempertimbangkan suatu pengakuan ketika memutus hukuman. Jerman
memperbolehkan “perjanjian informal,” namun mensyaratkan agar negosiasi dicatat secara
tertulis. Italia memperkenalkan proses pengabaian persidangan untuk pelanggaran tertentu
dengan pengurangan hukuman. Negara-negara lain melarang semua jenis perjanjian yang
dinegosiasikan. Waktu dan biaya proses persidangan serta penahanan praperadilan yang lama
telah menyebabkan beberapa yurisdiksi menerapkan praktik yang mirip dengan tawar-menawar
pembelaan (Bulgaria, Georgia, Rusia), namun cakupan dan spesifikasinya berbeda dari model
AS.
Informasi lebih lanjut tentang model tawar-menawar pembelaan dan pengabaian
persidangan dapat ditemukan di sini .
Ringkasan Prosiding
Ringkasan proses memberikan proses persidangan yang dipersingkat tanpa kesepakatan
yang dinegosiasikan secara eksplisit. Beberapa negara menerapkan persidangan yang dipercepat
dan tidak terlalu formal jika bukti bersalah sangat banyak dan proses pendahuluan tidak
diperlukan.
Jerman menggunakan perintah pidana dimana jaksa mengajukan tuntutan dan denda, dan
terdakwa mempunyai jangka waktu tertentu untuk menerimanya.
Sebagian besar kasus di Jepang diselesaikan melalui penuntutan diskresi, untuk mendorong
rekonsiliasi dan rehabilitasi. Penuntutan diskresi adalah pertukaran bukti awal untuk
mempersempit ruang lingkup persidangan. Jika fakta tidak dibantah, pengadilan memeriksa bukti
dan mengeluarkan keputusan tanpa pengadilan. Terdakwa di Italia dapat meminta “persidangan
singkat”, yaitu pemeriksaan bukti permulaan di persidangan, dan jika terdakwa terbukti bersalah,
hukuman yang ditentukan akan dikurangi sepertiganya.

Bukti
Pengungkapan Bukti Praperadilan
Berkas investigasi, atau berkas, mencakup semua bukti yang dikumpulkan selama
investigasi (misalnya pernyataan saksi, catatan investigasi, laporan ahli). Banyak negara
memberikan akses penuh kepada pihak pembela terhadap dokumen tersebut, sedangkan negara
lain mungkin membatasi akses hingga satu minggu sebelum persidangan, atau menolak akses
penuh. Argentina memberikan pembelaan akses terbatas setelah penyelidikan praperadilan
selesai. Isi berkas sering kali dianggap dapat diterima, dan di Brasil, seluruh berkas diberikan
kepada juri. Di sisi lain, Italia kini menganggap berkas tersebut tidak dapat diterima dan
mewajibkan semua bukti untuk disimpulkan di persidangan atau, jika perlu, melalui pernyataan
praperadilan.
Pengungkapan bukti penuntutan secara tepat waktu sangat penting bagi kemampuan
terdakwa untuk mempersiapkan pembelaan yang efektif dan norma-norma internasional
memperjelas bahwa hal ini diperlukan untuk peradilan yang adil. Dalam sebagian besar sistem
inkuisitorial, pihak pembela mempunyai akses terhadap bukti-bukti yang telah dikumpulkan oleh
penyidik atau hakim investigasi.
Karena proses penemuannya tidak bersifat permusuhan, maka bukti-bukti yang dapat
meringankan hukuman tersedia untuk pembelaan sebagai hal yang biasa. Pasal 6(1) Konvensi
Eropa tentang Hak Asasi Manusia menyatakan bahwa jaksa harus mengungkapkan semua bukti
material, baik yang bersifat inculpatory maupun exculpatory, kepada pembela. Jepang saat ini
tidak memiliki aturan pengungkapan wajib. Namun, setelah beberapa putusan bersalah dikaitkan
dengan pengungkapan bukti praperadilan yang tidak memadai, Jepang kini mempertimbangkan
reformasi.
 Secara historis, sistem adversarial memberikan pengungkapan praperadilan yang lebih
terbatas, sesuai dengan prinsip bahwa satu pihak dalam litigasi tidak berkewajiban membantu
persiapan pihak lawan. Namun, norma-norma proses hukum modern dan tumbuhnya
kecenderungan non-persidangan telah menyebabkan lebih banyak pengungkapan praperadilan.
Di Amerika Serikat, peraturan mengenai waktu dan ruang lingkup bukti apa yang harus
diberikan kepada pembelaan berbeda-beda di setiap negara bagian. Beberapa memerlukan
penemuan “file terbuka”: semua bukti yang tidak memiliki hak istimewa diberikan berdasarkan
permintaan. Negara bagian lain memberikan laporan polisi dan bukti lain pada tanggal yang
ditentukan sebelum persidangan; pernyataan saksi dapat dibagikan setelah atau sebelum
kesaksian. Undang-undang Federal AS mengamanatkan pengungkapan bukti pemakzulan dan
pemakzulan , serta ringkasan pernyataan saksi ahli; jika bukti ini diminta, pembela mempunyai
kewajiban pengungkapan timbal balik. Sebaliknya, yurisdiksi Persemakmuran, termasuk
Australia, Kanada, Inggris, dan Selandia Baru, mempunyai mandat pengungkapan yang jauh
lebih luas dan lebih mirip dengan sistem inkuisitorial.

Aturan Pembuktian
Sebagian besar negara yang menerapkan hukum perdata tidak memiliki aturan pembuktian
yang jelas dan terkodifikasi; ini sebagian disebabkan oleh tidak adanya juri. Berkas jaksa
biasanya dibagikan kepada pembela; semua bukti yang diperoleh secara sah dapat diterima
(termasuk desas-desus dan tindakan buruk yang pernah dilakukan sebelumnya); waktu tidak
dihabiskan oleh argumen dan mosi pembuktian untuk rincian tertentu.
Beberapa negara, termasuk Swedia, tidak memiliki aturan pembuktian dan
mengembangkan praktik pembuktian melalui konstruksi peradilan atau komentar ilmiah. Negara
lain, seperti Jerman dan Jepang, memasukkan ketentuan pembuktian umum dalam kode
prosedurnya. Hakim Jerman mempunyai keleluasaan luas untuk menentukan apakah bukti
meyakinkan atau tidak.
Meskipun hukum acara di Jepang mempunyai ketentuan pembuktian yang lebih spesifik
dibandingkan hukum di Jerman, hakim Jepang juga mempunyai keleluasaan yang besar dalam
hal penerimaan, relevansi, dan nilai pembuktian. Di negara-negara dengan pengadilan campuran,
hakim profesional berunding dengan juri awam dan menjelaskan potensi tidak dapat
diandalkannya jenis bukti tertentu, seperti desas-desus.
Sistem permusuhan biasanya memiliki kode pembuktian terperinci yang menetapkan
aturan yang mengatur penerimaan. Pendekatan ini secara historis berakar pada sistem
persidangan juri, namun peraturannya juga berlaku untuk proses pengadilan non-juri. Di
Australia, Komisi Reformasi Hukum melakukan studi ekstensif terhadap undang-undang
pembuktian dan keputusan pengadilan nasional dan regional, serta penelitian psikologis dan data
lainnya. Kajian ini memunculkan Uniform Evidence Law ; itu telah diadopsi di seluruh negeri.
Aturan pembuktian di Australia sangat rinci dan mengecualikan bukti yang dianggap tidak dapat
diandalkan atau merugikan. Aturan Pembuktian Federal Amerika Serikat memiliki enam puluh
delapan aturan yang dibagi menjadi sebelas pasal. Peradilan negara bagian mempunyai peraturan
pembuktiannya sendiri yang sangat mirip dengan peraturan federal.

Aturan Eksklusif
Sebagian besar konstitusi nasional mengakui hak atas proses hukum dan kebebasan dari
penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar. Bukti-bukti yang dikumpulkan merupakan
pelanggaran terhadap hak-hak yang dilindungi konstitusi – dan hasil dari bukti tersebut – tidak
diikutsertakan di beberapa negara dan dibatasi di negara-negara lain. Aturan eksklusif telah
dikembangkan untuk melindungi hak-hak ini dan mencegah pelanggaran polisi. Namun,
penerapannya dapat melemahkan kepentingan penyeimbang dalam menyajikan bukti yang
relevan dan pembuktian. Bukti yang diperoleh selama penyiksaan hampir selalu dianggap tidak
dapat diandalkan dan karenanya tidak dapat diterima.
Cakupan aturan eksklusif suatu negara sering kali mencerminkan sejarah politik negara
tersebut, dengan negara-negara pasca-otoriter menerapkan perlindungan yang lebih luas.

Banyak negara di Amerika Selatan, termasuk Yunani, Spanyol, dan banyak negara bekas
komunis, mengakui peraturan pengecualian yang luas. Belgia pada suatu waktu mengecualikan
bukti-bukti yang diperoleh secara ilegal, namun kini melakukan hal tersebut hanya jika ilegalitas
tersebut membahayakan hak atas peradilan yang adil atau keandalan bukti-bukti tersebut.
Di Jerman, bukti yang diperoleh secara ilegal tidak dapat diterima kecuali tingkat
keparahan kejahatannya lebih besar daripada tingkat keparahan pelanggarannya. Jerman tidak
mengecualikan bukti turunan kecuali pelanggaran terhadap hak-hak terdakwa sangat parah. Di
Taiwan, aturan eksklusi berada pada kebijaksanaan hakim; Hakim didakwa menimbang hak
terdakwa dengan kepentingan umum atas bukti yang disengketakan.
Di Amerika Serikat, aturan eksklusif dikembangkan dan terus berkembang melalui
keputusan pengadilan. Mahkamah Agung pertama kali mengakui aturan pengecualian yang luas
pada tahun 1960an, sebuah era ketika pelanggaran polisi menimbulkan kekhawatiran masyarakat
luas. Namun, sejak akhir tahun 1980-an, Pengadilan mulai mempersempit ruang lingkup
peraturan tersebut, dan menemukan bahwa biaya yang harus dikeluarkan untuk mengecualikan
bukti-bukti yang relevan lebih besar daripada manfaatnya sebagai pencegah pelanggaran. Pada
tahun 2009, Pengadilan memutuskan bahwa bukti yang diperoleh sebagai akibat dari
penyimpangan prosedur dapat diterima jika tidak ada niat jahat atau kecerobohan resmi.
Negara-negara common law lainnya fokus pada implikasi kelembagaan dari bukti yang
diperoleh secara ilegal. Pasal 24(2) Piagam Hak dan Kebebasan Kanada mensyaratkan
pengecualian terhadap bukti-bukti yang diperoleh sedemikian rupa sehingga “menjelekkan
penyelenggaraan peradilan.” Demikian pula, Mahkamah Agung Israel menyatakan bahwa
pengakuan bukti yang diperoleh secara ilegal membahayakan keadilan dan integritas proses
peradilan.
Para ahli
Hakim ketua dalam sistem inkuisitorial menunjuk ahli non-partisan untuk proses
pengadilan. Hakim dapat melakukan hal ini secara mandiri atau atas permintaan penuntut dan
pembela. Pakar pengadilan sering kali dipilih dari daftar resmi. Banyak di antara mereka yang
dipekerjakan oleh laboratorium forensik nasional dan jarang mendapat tantangan dari pihak
pembela. Penuntut dan pembela dapat meminta untuk mempekerjakan ahli mereka sendiri untuk
meninjau temuan ahli pengadilan. Para ahli ini mungkin diizinkan untuk mengajukan laporan
yang menentang penilaian ahli pengadilan.
Beberapa negara mengharuskan evaluasi ahli disampaikan secara tertulis. Ada pula yang
mengizinkan para ahli untuk memberikan kesaksian, terutama jika isu tersebut merupakan isu
baru atau kontroversial.
Para ahli diperbolehkan untuk melaporkan (atau memberikan kesaksian) secara luas, dalam
bentuk narasi. Mereka juga dapat mengungkapkan pengamatan dan pendapat.
Sistem peradilan pidana adversarial mengambil pendekatan yang berbeda. Penuntut dan
pembela mempertahankan ahli terpisah yang biasanya memberikan kesaksian dan menyiapkan
laporan. Aturan prosedural mengatur ruang lingkup dan diterimanya kesaksian ahli. Pengadilan
fakta (juri atau hakim) akan menilai narasi yang bersaing dan menentukan mana yang lebih
persuasif.
“Pertempuran para ahli” ini sering dikritik. Beberapa sistem peradilan telah membuat
pedoman untuk mengurangi potensi bias partai. Inggris mengubah Petunjuk Praktik Kriminal
pada tahun 2019 untuk menegaskan kembali bahwa tugas semua ahli adalah bertindak “demi
keadilan” dan mewajibkan pengungkapan oleh semua ahli sebelum memberikan kesaksian atau
penyampaian laporan. Para ahli harus mengungkapkan informasi terkait kredibilitas, kualifikasi,
dan keahlian mereka serta biaya apa pun yang mereka terima dan konflik kepentingan apa pun.

Uji coba
Proses
Sebagian besar sistem peradilan inkuisitorial mempunyai persidangan yang terputus-putus.
"Persidangan" adalah serangkaian sidang yang diadakan selama berminggu-minggu atau bahkan
berbulan-bulan. Selama persidangan, jaksa penuntut dapat meminta, atau hakim dapat
memerintahkan, bukti-bukti tambahan harus dikumpulkan, yang selanjutnya akan menunda
kesimpulan persidangan. Karena sidang persidangan berlangsung seiring waktu, bukti tidak
diambil sesuai urutan yang ditentukan. Sebaliknya, uji coba dalam sistem permusuhan biasanya
berlangsung selama beberapa hari berturut-turut. Hal ini mencerminkan kendala penjadwalan
sidang juri dan persepsi bahwa model sidang berkelanjutan mendorong efisiensi.
Meskipun kesaksian saksi diberikan melalui kesaksian langsung dalam sistem permusuhan,
yang diperoleh melalui pertanyaan yang diajukan oleh penasihat hukum, persidangan
inkuisitorial sering kali meminta pernyataan saksi yang disampaikan secara tertulis. Jika terdapat
kesaksian langsung, saksi dan terdakwa menyampaikan narasi tanpa terputus sebelum diperiksa
oleh hakim. Jaksa dan pembela dapat mengajukan pertanyaan kepada hakim dan meminta saksi
tambahan.
 Perbedaan lain antara sistem inkuisitorial dan sistem permusuhan melibatkan jumlah hakim
yang mengadili persidangan: sebagian besar sistem inkuisitorial menggunakan panel (seorang
hakim ketua dan dua hakim junior) untuk tindak pidana berat dan seorang hakim tunggal (atau
proses administratif) untuk pelanggaran yang tidak terlalu serius. Sebaliknya, di sebagian besar
sistem adversarial, hanya ada satu hakim tingkat pertama yang memimpin (dengan juri, lihat di
bawah).
Di Amerika Serikat dan beberapa (tetapi tidak semua) sistem permusuhan, reporter
pengadilan membuat transkrip kata demi kata selama seluruh proses persidangan. Hal ini tidak
lazim di banyak sistem hukum inkuisitorial. Biasanya hakim (atau sekretaris atau panitera
pengadilan) membuat catatan selama persidangan dan mengizinkan jaksa dan pengacara pembela
untuk meninjau dan mengomentari catatan tersebut, atau ringkasannya, sebelum dijadikan bagian
dari catatan. Praktik ini mencerminkan fakta bahwa dalam banyak sistem inkuisitorial, pengajuan
banding pertama dilakukan secara de novo dan bukti diperiksa ulang oleh pengadilan banding.

Juri & Asesor Awam

Amerika Serikat, Kanada, dan Inggris Raya meneruskan tradisi peradilan juri berdasarkan
hukum adat. Namun, di banyak negara yang menganut sistem common law, penggunaannya
terbatas pada tindak pidana berat. Negara-negara common law lainnya, seperti India dan
Singapura, telah menghapuskan persidangan juri. Pengadilan oleh juri dimasukkan ke dalam
konstitusi nasional beberapa negara hukum perdata (Argentina, Armenia, Kazakhstan, Rusia),
meskipun mungkin diterapkan hanya di beberapa wilayah dan biasanya terbatas pada
pelanggaran berat. Negara-negara lain, termasuk Georgia dan Spanyol, memperkenalkan
persidangan juri selama reformasi prosedur pidana.
Beberapa negara yang menganut sistem hukum perdata menggunakan pengadilan
campuran yang terdiri dari hakim profesional dan hakim awam/penilai untuk mengadili
(biasanya tindak pidana berat) dan terkadang untuk mengajukan banding. Rasio hakim
profesional dan hakim awam berbeda-beda menurut negara dan jenis persidangan. Selama
persidangan, penilai awam mengajukan pertanyaan kepada hakim ketua dan dapat meminta
bukti.
Namun akses terhadap dokumen tersebut mungkin terbatas. Penilai awam sering kali
berdiskusi dengan hakim profesional mengenai kesalahannya dan, di beberapa negara, juga
mengenai hukumannya. Mayoritas sederhana biasanya diperlukan untuk menghukum. Korea
Selatan mempunyai sistem penasehatan: sembilan warga negara mempertimbangkan kesalahan
dan hukuman serta menyerahkan rekomendasi tidak mengikat kepada hakim. Asesor bertugas
selama beberapa hari dalam setahun dan dipilih secara lokal (Republik Ceko), oleh lembaga
pemerintah (Jerman), oleh partai politik (Swedia), dari organisasi sipil (Brasil), atau berdasarkan
keahlian (di Norwegia untuk kejahatan ekonomi dan Thailand untuk kasus remaja).
Informasi lebih lanjut tentang uji juri dan sistem penilai awam dapat ditemukan

Hukuman
 Sebagian besar negara yang menganut sistem inkuisitorial tidak mengadakan sidang
hukuman. Bukti yang relevan untuk menentukan hukuman (riwayat pribadi, profil psikologis,
keyakinan sebelumnya) diakui selama persidangan. Jika ditemukan bersalah, hakim langsung
menjatuhkan hukuman setelah membacakan putusan. Di Perancis, jaksa merekomendasikan
hukuman, yang biasanya diterima oleh hakim pengadilan. Juri _ d'application des peines
mengeksekusi kalimat, menyesuaikan ketentuannya dengan kebutuhan pelaku dan terkadang
menyimpang dari kalimat awal. Pengadilan Jerman juga menyesuaikan hukuman bagi pelaku,
dengan mempertimbangkan rasa bersalah, dampak hukuman terhadap korban dan pelaku, serta
potensi rekonsiliasi. Sebaliknya, Korea Selatan telah memperkenalkan pedoman hukuman yang
meniru sistem Amerika.
Di Amerika Serikat dan sebagian besar sistem adversarial lainnya, hukuman dilakukan
dalam sidang terpisah setelah persidangan. Hakim mempertimbangkan pernyataan tertulis dan
lisan yang dibuat oleh jaksa, pembela atau terdakwa, dan setiap korban. Di Selandia Baru, hakim
juga mempertimbangkan laporan kehadiran yang disiapkan oleh petugas masa percobaan yang
berisi rekomendasi mengenai jenis hukuman yang harus dijatuhkan. Pengadilan di Afrika Selatan
dan Australia mempertimbangkan pernyataan dampak korban ketika memutuskan suatu
hukuman.
Banyak negara menerapkan hukuman tanpa hak asuh untuk mengurangi residivisme dan
mendorong rehabilitasi. Hukum pidana Swedia menyatakan bahwa “penjara harus dihindari
sedapat mungkin.” Jerman tidak menjatuhkan hukuman penjara di bawah enam bulan; empat
dari lima sanksi pidana berupa denda. Hukuman dan hukuman bersyarat seperti perintah tugas
(untuk mencari pekerjaan atau pelatihan) dapat dikenakan untuk pelanggaran non-kekerasan.
Denda sehari—setara dengan gaji satu hari—digunakan untuk sebagian besar pelanggaran serius
tanpa kekerasan di Finlandia.
Di Brasil, pelaku yang dijatuhi hukuman empat hingga delapan tahun penjara dapat
menjalani hukuman semi terbuka: dipenjara pada malam hari dan dibebaskan untuk bekerja di
luar penjara pada siang hari. Di beberapa wilayah Amerika Serikat, termasuk Florida, terdakwa
dapat memenuhi syarat untuk dibebaskan dari pekerjaan dan diharuskan kembali ke penjara pada
malam hari setelah bekerja pada siang hari. Di Kanada, hukuman penjara yang hanya berlaku
pada akhir pekan hanya diperuntukkan bagi pelanggar tingkat rendah. Di Bosnia dan Hongaria,
beberapa tahanan bisa mendapatkan cuti akhir pekan dari penjara setelah menjalani beberapa
tahun masa hukumannya.
Di banyak negara, termasuk Kroasia, Nikaragua, dan Norwegia, hukuman seumur hidup
mungkin dilarang. Perancis, Italia, dan Jerman mengizinkan peninjauan kembali hukuman
seumur hidup untuk kemungkinan pembebasan dini. Kalimat minimum wajib digunakan di
sebagian besar negara, termasuk Denmark, Kanada, Irlandia, Selandia Baru, Jerman, Afrika
Selatan, Jepang, Argentina, Meksiko, dan Amerika Serikat. Hukuman mati telah dihapuskan di
sebagian besar Amerika Tengah dan Selatan serta seluruh Eropa, kecuali Belarus. Namun, tidak
demikian halnya di Asia, Timur Tengah, dan Afrika Utara. Sekitar lima puluh lima negara
mengizinkan hukuman mati sebagai hukuman. Filipina dan Turki berupaya menerapkan kembali
hukuman mati.
Pembebasan bersyarat
Pembebasan bersyarat adalah pembebasan bersyarat lebih awal dari seorang narapidana
yang dihukum. Hukuman yang memenuhi syarat pembebasan bersyarat biasanya mencakup
rentang waktu, misalnya 3 – 6 tahun. Setelah menjalani hukuman tiga tahun, narapidana tersebut
muncul di hadapan dewan peninjau untuk menentukan kelayakan pembebasan bersyarat. Seperti
halnya masa percobaan, pembebasan bersyarat diawasi oleh badan pemerintah (petugas
pembebasan bersyarat). Pembebasan bersyarat merupakan kebijakan di beberapa negara dan
wajib di negara lain.
Di Amerika Serikat, pedoman hukuman federal menghapuskan pembebasan bersyarat,
namun pembebasan bersyarat masih digunakan oleh sistem peradilan pidana di banyak negara
bagian. Negara-negara lain mengizinkan pembebasan dini bersyarat setelah seorang tahanan
telah menjalani sejumlah hukuman awal. Informasi lebih lanjut tentang model pembebasan
awal/pembebasan bersyarat dapat ditemukan
Informasi lebih lanjut tentang praktik hukuman dapat ditemukan

Masa percobaan
Di beberapa negara, masa percobaan disebut “hukuman bersyarat.” Penyelesaian yang
berhasil diperlukan untuk menghindari penahanan. Secara historis, negara-negara Eropa Barat
meminta relawan dan organisasi amal untuk memberikan layanan masa percobaan. Kebanyakan
dari mereka sekarang menjalankan masa percobaan melalui negara bagian. Di Belanda dan
Austria, organisasi swasta menyediakan layanan masa percobaan di bawah pengawasan
Kementerian Kehakiman. Di Georgia, Badan Percobaan Nasional mengawasi masa percobaan.
Masa percobaan tidak boleh lebih dari enam tahun. Di Trinidad dan Tobago, layanan masa
percobaan berada di bawah Kementerian Keamanan Nasional. Jepang menganut sistem
campuran. Petugas masa percobaan sukarela bekerja sama dengan petugas profesional dan
menawarkan dukungan kepada pelanggar yang masuk kembali ke masyarakat.
Di Inggris dan Wales, layanan masa percobaan diawasi oleh National Offender
Management Service, sebuah badan eksekutif di Kementerian Kehakiman. Layanan Manajemen
Pelanggar Nasional kemudian membuat kontrak dengan “perwalian masa percobaan” lokal—
entitas swasta yang didanai dan bertanggung jawab oleh pemerintah.
Di Hongaria, masa percobaan atau hukuman bersyarat hanya tersedia untuk pelanggaran
ringan dengan jangka waktu penjara hingga tiga tahun. Kantor Pusat Kehakiman mengelola
layanan masa percobaan. Di Spanyol, tidak ada organisasi masa percobaan independen.
Sebaliknya, pekerja sosial, psikolog, pengacara, pendidik, dan staf administrasi yang
dipekerjakan oleh lembaga pemasyarakatan menyediakan layanan masa percobaan. Di Jerman,
terdapat sejarah panjang dukungan sektor swasta terhadap para pelanggar, dengan organisasi-
organisasi swasta yang memberikan layanan dukungan kepada para tahanan yang dibebaskan
hingga abad ke-20. Kini, petugas masa percobaan bekerja dalam sistem penjara dan memberikan
berbagai layanan mulai dari pengawasan terhadap pelanggar yang menjalani hukuman percobaan
hingga penyelidikan kepribadian pelanggar hingga membantu mediasi korban-pelanggar dan
layanan masyarakat.

Menarik
Dalam sistem inkuisitorial, pembela, penuntut, korban, dan pihak sipil semuanya
mempunyai hak untuk mengajukan banding. Hak penuntut untuk mengajukan banding atas
pembebasan tersebut dianggap sebagai kesempatan untuk memperbaiki kesalahan faktual.
Sebagian besar wilayah hukum memperbolehkan beberapa pengajuan banding. Tinjauan awal
bersifat de novo, yang pada dasarnya merupakan uji coba baru, dan tidak dianggap
membahayakan ganda. Di beberapa negara, panel banding membuat temuan faktual berdasarkan
catatan dan juga dapat meminta bukti baru serta keterangan saksi. Meksiko mengizinkan
beberapa kali pengajuan banding sela, termasuk penerbitan surat perintah penangkapan dan, jika
terdakwa dibebaskan dengan jaminan, perintah pengadilan apa pun. Di Rusia, bahkan keputusan
juri yang menyatakan tidak bersalah dapat dibatalkan pada tingkat banding dan kasus tersebut
diadili ulang; jika penuntut atau pembela menemukan bukti baru—pada tahap mana pun dalam
proses persidangan dan pasca hukuman —mereka dapat mengajukan petisi kepada pengadilan
untuk peninjauan kembali.
Di banyak negara yang menganut sistem hukum perdata, pengadilan kasasi merupakan
pengadilan banding tertinggi dan perannya adalah untuk menyelaraskan hukum kasus dan naskah
hukum. Di Perancis, Cour de Cassation meninjau kasus-kasus pidana (dan perdata) yang
menimbulkan permasalahan hukum yang memerlukan klarifikasi. Pengadilan kasasi Mesir dapat
membatalkan keputusan yang tidak didukung oleh bukti.
Apabila suatu perkara telah dibatalkan sebanyak dua kali, sidang terakhir dilakukan oleh
panel khusus yang terdiri dari lima hakim kasasi. Pengadilan kasasi Turki, Yargitay , adalah
pengadilan pilihan terakhir dan pengadilan tingkat pertama dan terakhir untuk serangkaian
masalah hukum yang telah ditentukan. Untuk informasi lebih lanjut mengenai pengadilan tinggi
banding di berbagai negara