KEKUASAAN KEHAKIMAN

Berkaitan dengan kekuasaan kehakiman yang merdeka, dikatakan oleh Russell dalam Toward a General Theory of Judicial Independence: A theory of judicial independence that is realistic and analytically useful cannot be concerned with every inside and outside influence on judges. Dalam hal hakim yang bebas dalam proses peradilan, menurut Kelsen: The judges are, for instance, ordinarily independent that is, they are subject only to the laws and not to the orders (instructions) of superior judicial or administrative organs. Dalam proses peradilan hakim hanya tunduk kepada hukum dan tidak tunduk kepada perintah atau instruksi dari organ yudisial atau administratif yang lebih tinggi. Betapa pentingnya kekuasaan kehakiman, Harold J. Laski dalam Elements of Politics mengemukakan, Certainly no man can over estimate the importance of the mechanism of justice. Dalam penyelesaian sengketa hukum oleh suatu kekuasaan kehakiman yang merdeka (hakim yang bebas), merupakan dasar bagi berfungsinya sistem hukum dengan baik. Dengan kekuasaan kehakiman yang merdeka, setiap orang akan mendapat jaminan bahwa pemerintah akan bertindak sesuai dengan hukum yang berlaku, dan dengan hanya berdasarkan hukum yang berlaku itu kekuasaan kehakiman yang merdeka bebas memutus suatu perkara. Dalam Negara hukum teori yang dianut adalah teori kedaulatan hukum. Menurut teori ini, yang memiliki bahkan yang merupakan kekuasaan tertinggi di dalam suatu Negara itu adalah hukum itu sendiri. Karena baik penguasa maupun rakyat atau warga negaranya, bahkan Negara itu sendiri semuanya tunduk pada hukum. Semua sikap, tingkah laku dan perbuatannya harus sesuai dan menurut hukum. Hal tersebut bermula dari konsep kedaulatan rakyat yang diwujudkan melalui instrumen-instrumen hukum yang kemudian dalam negara hukum harus diwujudkan dalam sitem kelembagaan negara dan pemerintahan sebagai institusi hukum yang tertib agar dapat dijalankan.
1

Dari segi kelembagaan diwujudkan dalam bentuk

prinsip

organisasi kemesyarakatan perundang-undangan yang

harus akan

peraturan

dihasilkannya, juga tercermin dalam setruktur mekanisme kelembagaan nagara dan pemerintahan yang menjamin tegaknya sistem hukum dan berfungsinya sistem demokrasi. Menurut montesqueu untuk tegaknya negara demokrasi perlu diadakan pemisahan kekuasaan negara dalam tiga poros kekuasaan, yaitu kekuasaan legislatif (pembuat Undang-undang), kekuasaan eksekutif (pelaksana Undangundang) dan kekuasaan yudikatif (peradilan/ kehakiman untuk menegakkan perundang-undangan kalau terjadi pelanggaran). Ketiga poros kekuasaan tersebut masing-masing terpisah satu sama lain baik mengenai orangnya maupun kekuasaannya. Ajaran ini kemudian kita kenal dengan ajaran trias politica. KOMENTAR RINGKAS MENGENAI KEKUASAAN KEHAKIMAN DIBEBERAPA NEGARA A. Kekuasaan Kehakiman di Negara Venezuela Dalam kekuasaan kehakiman Venezuela ternyata tidak memiliki organisasi ganda pengadilan nasional dan negara. Sejak 1945, semua pengadilan telah menjadi bagian dari sistem federal, meskipun pada satu titik sebuah organisasi paralel pengadilan negara ada. Terlepas dari bentuk organisasi mereka, pengadilan tidak pernah dilaksanakan sebagai pengaruh sebanyak eksekutif atau bahkan cabang legislatif di Venezuela. Seperti halnya dengan legislatif, cabang yudisial di Venezuela tidak berbagi status yang sama dengan eksekutif. Meskipun undang-undang menyediakan untuk proses peninjauan dan untuk status sama kedudukan antara tiga cabang pemerintahan, kenyataannya sangat berbeda. Merek Venezuela federalisme tidak menyediakan pengadilan negara. Hukum dianggap sebagai sama, kesatuan, seluruh wilayah nasional. Dengan demikian, semua pengadilan dan hampir semua

petugas hukum, dari orang-orang yang menangkap mereka yang mengadili, adalah pemerintah federal (yaitu, pemerintah pusat) pejabat. Implikasi yang lebih luas berasal dari kenyataan bahwa sistem hukum Venezuela pada dasarnya adalah sebuah sistem hukum kode, dan dengan demikian sistem hukum yang relatif kaku dan meninggalkan sedikit ruang untuk kebijaksanaan peradilan. Dalam sistem hukum kode, ahli hukum dipandang sebagai confirmer dari kode yang ditulis daripada finder atau pembuat hukum, seperti yang terjadi dalam sistem common law. Badan tertinggi dalam sistem peradilan adalah lima belas-anggota Mahkamah Agung Kehakiman, yang dibagi menjadi tiga ruang yang menangani masing-masing, politik-administratif, perdata, dan hal-hal pidana. Para anggotanya dipilih oleh sidang gabungan Kongres selama sembilan-tahun.Satusepertiga dari keanggotaan diperbarui setiap tiga tahun. Keadilan Setiap terbatas pada istilah tunggal dari sembilan tahun, ini masa singkat secara efektif membatasi berapa banyak hakim Mahkamah Agung dapat dicapai. Di bawah Mahkamah Agung adalah tujuh belas kabupaten peradilan, setiap kabupaten memiliki pengadilan sendiri unggul. Pengadilan yang lebih rendah dalam wilayah hukum pengadilan meliputi pengajaran, pengadilan distrik, pengadilan kota, dan pengadilan tingkat pertama. Pengadilan superior terdiri dari hakim salah satu atau tiga, jurusita, dan sekretaris. Mereka berfungsi sebagai pengadilan banding untuk hal-hal yang berasal dari pengadilan tingkat pertama di bidang hukum perdata dan pidana. Beberapa kesepakatan eksklusif dengan perkara perdata, orang lain dengan masalah kriminal, dan lain-lain dengan semua kategori banding. Pengadilan tingkat pertama terdiri dari satu hakim, jurusita, dan sekretaris. Mereka memiliki yurisdiksi banding baik dan asli dan dibagi menjadi sipil, pedagang, pidana, keuangan, transit, tenaga kerja, dan pengadilan remaja.Pengadilan distrik terdiri dari satu hakim, satu bailiff, dan sekretaris, mereka juga beroperasi secara nasional. Mereka memiliki yurisdiksi asli dalam kebangkrutan kecil dan sesuai batas, dan yurisdiksi banding atas semua perkara
3

dari pengadilan kota. Pengadilan kota, yang terdiri dari seorang hakim, jurusita, dan sekretaris, mendengar kasus klaim kecil dan juga mengadili mereka yang dituduh melakukan kejahatan ringan dan hukum ringan. Mereka juga melakukan pernikahan.Meskipun mereka tidak merupakan pengadilan seperti itu, surat dakwaan instruksi masalah hakim, mengawasi penyelidikan untuk menentukan apakah kasus manfaat perhatian pengadilan dan, jika demikian, mengeluarkan surat perintah penangkapan. Dengan demikian, para hakim melakukan tugas penting dalam tahap awal dari semua kasus yang datang ke pengadilan. Selain yurisdiksi pengadilan biasa, pengadilan beberapa yurisdiksi khusus beroperasi di bawah Departemen Kehakiman. Militer pengadilan, pengadilan fiskal, dan pengadilan remaja semua jatuh ke dalam kategori ini. Meskipun mereka beroperasi secara independen dari pengadilan biasa, Mahkamah Agung juga bertindak sebagai pengadilan tertinggi banding untuk pengadilan khusus. Pengadilan remaja di seluruh negeri mencoba mereka yang di bawah delapan belas tahun. Salah satu aspek yang paling menarik dari sistem peradilan Venezuela carryover atas tradisi Kastilia abad pertengahan, seperti militar fuero (hak istimewa militer). Berdasarkan tradisi berabad-abad, anggota militer tidak dapat diadili oleh pengadilan pidana atau sipil, meskipun militer telah pada waktu diterobos ke dalam sistem peradilan sipil. Misalnya, Angkatan Bersenjata Kerjasama (Fuerzas Armadas de Cooperacin - FAC) - juga dikenal sebagai Garda Nasional - didakwa dengan fungsi melindungi semua wilayah nasional dan jalan raya. Berdasarkan mandat yang luas, itu bisa dan melakukan kasus selundupan mengadili dan berlaku terlibat dalam proses penuntutan pidana banyak pelanggar sipil dicurigai. Kekuatan ini adalah cenderung meningkat sebagai obat selundupan menjadi masalah yang lebih besar di Venezuela, terutama di sepanjang perbatasan dengan Kolombia. Secara umum, sistem untuk memilih hakim cenderung untuk membatasi kemerdekaan mereka.Kongres memilih para anggota Mahkamah Agung, dan
4

Menteri hakim peradilan nama ke pengadilan sipil yang lebih rendah. Baik kategori hakim menikmati masa hidup. Gaji hakim diserahkan kepada Kongres sebagai item baris di Departemen Kehakiman anggaran tahunan dan karena itu tidak dijamin. Dengan demikian, dalam sejumlah cara peradilan adalah bawahan dan tergantung pada kehendak baik dari eksekutif dan legislatif. Meskipun para ahli hukum Venezuela menempati posisi yang sangat dihormati di masyarakat, mereka tidak memegang kekuasaan hampir sebanyak rekan-rekan mereka dalam sistem-sistem di mana judicial review dan hukum umum adalah penentu dasar dari prosedur.

B.

Kekuasaan Kehakiman di Negara Ukraina Kekuasaan Kehakiman di Negara Ukraina bisa yang menjadi menarik

dimulai dari Pengadilan Ukraina yang menikmati kebebasan hukum, keuangan dan konstitusional yang dijamin oleh tindakan diadopsi dalam hukum Ukraina pada tahun 2010. Meskipun masih ada masalah dengan kinerja sistem, itu dianggap telah jauh lebih baik sejak reformasi juddicial terakhir yang diperkenalkan pada tahun 2002. Mahkamah Agung dianggap sebagai sebuah badan independen dan tidak memihak, dan telah beberapa kali memerintah terhadap pemerintah Ukraina. Sistem peradilan Ukraina terdiri dari empat tingkat pengadilan yurisdiksi umum, sebagai berikut: Ukraina memiliki ada sistem juri, kebanyakan kasus yang didengar oleh salah seorang hakim tunggal atau dua hakim disertai dengan asesor . Ukraina memiliki sekitar 8.000 hakim. pengacara Independen dan hak asasi manusia aktivis mengeluh hakim Ukraina teratur datang di bawah tekanan untuk tangan turun vonis tertentu. Mahkamah Agung adalah pengadilan tertinggi dalam sistem pengadilan umum yurisdiksi, melakukan tinjauan ulang aplikasi yang tidak sama dari aturan hukum substantif oleh pengadilan kasasi dan tunduk pada kasus ketika lembaga peradilan internasional yurisdiksi yang diakui oleh Ukraina telah mendirikan pelanggaran kewajiban internasional oleh Ukraina.
5

Selain segala sesuatu yang disebutkan di atas juga ada Dewan Agung yang disahkan pada tanggal 15 Januari 1998. Dewan ini "adalah badan independen kolektif yang bertanggung jawab untuk pembentukan korpus hakim profil tinggi yang mampu memenuhi syarat, jujur dan olahraga yang berimbang tentang keadilan secara profesional, dan untuk membuat keputusan mengenai pelanggaran oleh hakim dan procurators dari persyaratan mengenai ketidakcocokan mereka dan dalam lingkup kompetensi mereka tanggung jawab disiplin mereka ". Tiga anggota dewan secara otomatis ditetapkan untuk memegang posisi sebagai berikut: Ketua Mahkamah Agung, Menteri Kehakiman, dan Jaksa Agung. The 17 anggota lainnya dipilih untuk jangka waktu enam tahun.Dewan ini terdiri dari 20 anggota.

C.

Kekuasaan Kehakiman di Negara Korea Selatan Selanjutnya Kekuasaan Kehakiman di Negara Korea Selatan yang bisa

dilihat pertama kali bisa dari Mahkamah Agung Korea yang terdiri dari Ketua Mahkamah Agung Republik Korea , dan 13 Hakim Agung lainnya, 12 di antaranya memiliki fungsi adjudicatory. Keadilan 13 dari Mahkamah Agung yang ditunjuk oleh Ketua sebagai Menteri Administrasi Pengadilan, dan tidak berpartisipasi dalam memberikan pendapat hukum. Ketua Korea ditunjuk ke pengadilan oleh Presiden dengan persetujuan Majelis Nasional, dan melayani istilah non-terbarukan dari enam tahun dari saat pengangkatan. Penelitian hakim Mahkamah Agung juga mempekerjakan sejumlah hakim penelitian, yang fungsinya untuk membantu Hakim dalam meneliti pendapat mereka. Para hakim penelitian baik dapat ditugaskan untuk keadilan tertentu, atau yang lain milik 'kolam' yang memberikan bantuan terhadap Keadilan apapun. Para hakim

penelitian diangkat dari kalangan hakim di pengadilan lain, biasanya memimpin hakim dari pengadilan distrik atau hakim asosiasi dari pengadilan tinggi. Pada September 2012, ada 106 hakim penelitian termasuk penelitian 1 hakim dan 1 hakim Kepala penelitian Senior. Selain itu, terdapat 10 non-Hakim peneliti.

Dengan demikian, dengan adanya Kekuasaan Kehakiman di beberapa negara yaitu : - Venezuela - Ukraina - Korea Selatan Maka yang menjadi menarik ialah bahwa kekuasaan kehakiman diberbagai negara itu berbeda satu sama lain Mengapa kekuasaan kehakiman atau peradilan begitu mudah tunduk pada kekuasaan lain? Secara konseptual, dalam pandangan Bagir Manan ada beberapa jawaban, yaitu: 1. kekuasaan kehakiman memang sangat lemah dibandingkan kekuasaan legislatif dan yudikatif 2. tatanan politik. Dalam kenyataan, kehakiman selalu tidak berdaya

menghadapai tekanan politik untuk menjaga agar kekuasaan kehakiman yang merdeka tetap utuh, dan
3. sistem administrasi, misalnya anggaran belanja. Selama sistem anggaran

belanja kekuasaan kehakiman tergantung pada kebaikan hati pemerintah sebagai pemegang kas negara, maka berbagai upaya memperkuat kekuasaan kekuasaan kehakiman akan mengalami berbagai hambatan. Karena berbagai penyebab di atas, upaya membebaskan kekuasaan kehakiman dari pengaruh kekuasaan lain merupakan perjuangan terus-menerus.
7

Bagaimanapun, kekuasaan kehakiman yang merdeka merupakan salah satu prinsip penting dalam negara demokrasi.Shimon Shetreet dalam Judicial Independence: New Conceptual Dimentions of the and judiciary menjadi Contemporary empat hal Challenges membagi independence

yaitu substantive independence (independensi dalam memutus perkara), personal independence misalnya adanya jaminan masa kerja dan jabatan (term of office and tenure), internal independence(misalnya independensi dari atasan dan rekan kerja) dan collective independence (misalnya adanya partisipai pengadilan dalam administrasi pengadilan, termasuk dalam penentuan budgetpengadilan). Prinsip kekuasaan kehakiman yang merdeka menghendaki agar hakim terbebas dari campur tangan, tekanan atau paksaan, baik langsung maupun tidak langsung dari kekuasaan lembaga lain, teman sejawat, atasan, serta pihak-pihak lain di luar peradilan. Sehingga Hakim dalam memutus perkara hanya demi kadilan berdasarkan hukum dan hati nurani. Masalahnya, apakah kekuasaan kehakiman yang merdeka tidak memerlukan pertanggungjawaban? Sekalipun tidak bertanggung jawab kepada lembaga negara lain (seperti eksekutif atau legislatif), pertanggungjawaban kekuasaan kehakiman yang merdeka kepada publik merupakan keniscayaan.