Isu Utama atau Kesaksian Opini Utama

peran utama ahli adalah untuk membantu para penguji fakta (hakim dan juri) dalam hal-hal yang
tidak mereka ketahui dengan cara lain. Di sebagian besar yurisdiksi, saksi awam hanya dapat bersaksi
untuk peristiwa yang benar-benar mereka lihat atau dengar secara langsung. Pendapat dan
kesimpulan mereka umumnya tidak dapat diterima.

. Tugas Tarasoff untuk Melindungi—dan Lainnya

Di Tarasof , Mahkamah Agung California pertama kali menyatakan bahwa, dalam keadaan tertentu,
ketika seorang profesional kesehatan mental menentukan bahwa seorang pasien atau klien
merupakan bahaya serius bagi orang lain, profesional tersebut memiliki kewajiban untuk
memperingatkan korban yang dimaksud bahwa dia mungkin berada dalam bahaya. bahaya. Dua
tahun kemudian, pengadilan mendefinisikan kembali tanggung jawab dokter sebagai kewajiban
untuk melindungi. Perbedaan ini penting, karena perlindungan tidak memerlukan pemberitahuan
kepada korban yang dituju, tetapi memerlukan langkah aktif dari profesional kesehatan mental. Ini
mungkin berarti menghubungi petugas penegak hukum atau memulai langkah-langkah agar pasien
dirawat di rumah sakit. Pengadilan percaya bahwa kebutuhan untuk melindungi orang dari bahaya
serius lebih diutamakan daripada kerahasiaan hubungan terapis-pasien.

Mereka yang menentang kesaksian isu utama (misalnya, Melton et al., 1997, 2007) percaya—antara
lain—bahwa itu sangat rentan terhadap kesalahan. Pakar mungkin salah memahami hukum;
mungkin menerapkan penilaian nilai tersembunyi; atau mungkin percaya bahwa hasil tertentu adalah
yang terbaik bagi seorang individu, bahkan jika kriteria hukum tidak terpenuhi. Seorang psikolog
klinis, misalnya, mungkin benar-benar percaya bahwa seseorang perlu ditempatkan di fasilitas
kesehatan mental yang aman dan dirawat karena gangguan mental yang serius, bahkan jika orang
tersebut secara teknis tidak memenuhi kriteria untuk pelembagaan

Penentang kesaksian masalah utama juga takut akan pengaruh yang tidak semestinya dari ahli pada
pencari fakta. Mereka menekankan bahwa keputusan seperti apakah seseorang tidak waras pada
saat kejahatan atau apakah ayah atau ibu harus diberikan hak asuh anak di bawah umur adalah
keputusan hukum. Meminta ahli untuk mengemukakan pendapatnya mengisyaratkan bahwa
pendapat itu akan sangat diberatkan, padahal sebenarnya putusan itu harus dibuat oleh hakim atau
juri dan harus didasarkan pada faktor-faktor hukum

Penelitian menunjukkan bahwa pendapat ahli sangat mempengaruhi hakim dalam situasi
praperadilan tetapi tidak bagi hakim atau juri pada tahap persidangan . Pada isu-isu seperti
kompetensi untuk diadili atau bahayanya terdakwa (menjamin penolakan jaminan), pengaruh ahli
cukup besar (Melton et al., 1997, 2007). Ini mungkin salah satu alasan mengapa para ahli yang
berlawanan itu penting, untuk mengimbangi keuntungan yang diperoleh satu pihak; dalam banyak
situasi praperadilan, bagaimanapun, hanya satu ahli yang dipanggil, biasanya atas permintaan
pengadilan. Dengan kata lain, dalam situasi praperadilan, pengacara lawan mungkin setuju untuk
meminta dokter yang ditunjuk pengadilan untuk memeriksa terdakwa.

Mereka yang mendukung kesaksian pada isu utama (misalnya, Rogers & Ewing, 1989) berpendapat
bahwa hakim sering bergantung padanya dan bahwa kesaksian tersebut dapat dikontrol dengan
hatihati, terutama melalui pemeriksaan silang yang efektif. Mereka juga mencatat bahwa hakim dan
pengacara menjadi semakin canggih tentang kemungkinan sumber kesalahan dalam pendapat ahli;
untuk percaya sebaliknya adalah untuk menghina kecerdasan mereka. Selanjutnya, dalam proses
praperadilan dalam kasus pidana dan perdata, hakim biasanya meminta pendapat dokter yang telah
ditunjuk oleh pengadilan dan yang dapat diterima oleh kedua belah pihak.

Selamat dari Stand Saksi

Penting untuk ditekankan bahwa banyak psikolog forensik tidak pernah bersaksi dalam proses
pengadilan. Mereka yang melakukannya, baik sesekali atau secara teratur, belajar melakukannya
dengan penuh percaya diri dan pergi dengan kesehatan mental mereka sendiri yang utuh

Pemeriksaan silang oleh pengacara lawan sangat tidak nyaman. Dalam satu persidangan, pengacara
pembela bertanya kepada saksi ahli penuntut apakah dia bisa memanggilnya dengan nama
depannya. Ketika dia mengatakan dia bisa, pengacara terus menggunakan nama depan daripada
"Dokter," sehingga mengurangi statusnya di mata juri. Taktik seperti ini mungkin tampak tidak
penting, tetapi dapat mempengaruhi persepsi juri tentang ahlinya

Persiapan pra -persidangan sangat penting, dan psikolog tidak boleh membiarkan diri mereka dibujuk
untuk memasuki ruang sidang tanpa pemberitahuan sebelumnya dan waktu persiapan yang cukup
(Otto et al., 2014; Singer & Nievod, 1987). Mereka disarankan untuk mengumpulkan informasi
dengan hati-hati; memperhatikan rincian kasus dan masalah hukum yang terlibat; tetap tidak
memihak; dan menyimpan catatan yang jelas dan terorganisir (Chappelle & Rosengren, 2001).

Ringkasan Dan Kesimpulan

Upaya utama psikolog forensik adalah melakukan penilaian risiko—lebih khusus lagi penilaian risiko
kekerasan—yang kemudian dikomunikasikan kepada perwakilan sistem hukum. Meskipun penilaian
ini secara longgar disebut prediksi bahaya, kebanyakan psikolog menekankan bahwa mereka tidak
dapat benarbenar memprediksi perilaku manusia. Mereka dapat, bagaimanapun, menawarkan
probabilitas bahwa perilaku tertentu akan terjadi. Metode untuk menilai risiko telah berkembang
pesat selama 30 tahun terakhir. Sedangkan penggunaan penilaian klinis tidak terstruktur adalah
umum di masa lalu, ini digantikan oleh pengembangan instrumen penilaian risiko yang berbasis
aktuaria, atau statistik. Instrumen aktuaria mengidentifikasi faktor-faktor risiko (misalnya, usia
timbulnya perilaku antisosial) yang dipertimbangkan oleh dokter dalam memutuskan kemungkinan
bahwa individu tertentu akan terlibat dalam perilaku kekerasan di masa depan.

Beberapa psikolog secara aktif terlibat dalam persidangan atau konsultasi litigasi. Dalam kapasitas ini,
mereka membantu pengacara dalam berbagai tugas seperti mempersiapkan saksi untuk
persidangan, mengidentifikasi taktik yang efektif untuk pemeriksaan silang, atau membantu memilih
juri yang paling mungkin bersimpati pada pihak pengacara. Proses terakhir ini, yang disebut sebagai
seleksi juri ilmiah, digunakan dalam beberapa bentuk dalam uji coba besar, terutama yang menarik
publisitas media yang berat

Meskipun banyak psikolog forensik tidak dipanggil untuk bersaksi dalam proses pengadilan, banyak
yang lain melayani sebagai saksi ahli baik di pengadilan pidana dan perdata, tidak hanya di
pengadilan, tetapi juga di berbagai proses praperadilan dan pascapersidangan (misalnya, sidang
jaminan, kewarasan sidang, sidang vonis). Sekarang jelas bahwa semua ahli—dari ilmu fisika,
perilaku, dan sosial, serta mereka yang mewakili kedokteran dan hukum—berada di bawah mantel
Beberapa psikolog forensik juga menolak didesak untuk dimintai pendapat tentang masalah hukum
atau menjadi sasaran pemeriksaan silang yang melelahkan oleh pengacara lawan. Namun masing-
masing adalah kejadian rutin dalam penampilan di ruang sidang. Hakim sering ingin mengetahui
kesimpulan psikolog mengenai apakah seseorang kompeten untuk diadili, apakah seseorang gila,
atau siapa yang lebih baik dari dua orang tua dalam pertempuran hak asuh. Secara teknis, ini adalah
masalah hukum—“masalah pamungkas” yang harus diputuskan oleh pengadilan, bukan
psikolog.sains yang diidentifikasi dalam kasus Daubert , setidaknya di pengadilan federal