SAINS, HUKUM, DAN IDENTIFIKASI FORENSIK

A. PENDAHULUAN

Ilmu forensik secara sederhana didefinisikan sebagai penerapan ilmu

pengetahuan pada hukum atau masalah hukum. Sekarang ini, di CSI dan Forensic

Filesworld, bidang sains ini lebih dikenal luas oleh masyarakat umum. Namun, ini

juga salah dipahami karena tekad Hollywood untuk menyelesaikan setiap kasus

satu jam di dalam konteksnya, termasuk iklan, drama kriminal kehidupan semu

atau nyata. Ketika sistem peradilan kehidupan nyata yang sebenarnya

membutuhkan sains untuk menyelesaikan pertanyaan, orang yang sering dipanggil

untuk membawa ilmu pengetahuan ke ruang sidang adalah seorang ilmuwan

forensik. Hukum dan sains adalah teman yang aneh. Sains adalah metode

pembelajaran empiris, berlabuh pada prinsip observasi dan Penemuan bagaimana

dunia alami bekerja. Pengetahuan ilmiah meningkat Pemahaman manusia dengan

mengembangkan eksperimen yang menyediakan ilmuwan dengan jawaban

obyektif untuk pertanyaan yang disajikan. Melalui studi metode ilmiah ini,

seorang ilmuwan secara sistematis mengamati bukti fisik dan secara sistematis

merekam data yang mendukung proses ilmiah. Hukum, pada Sebaliknya, dimulai

dengan setidaknya dua pihak yang bersaing dengan nyata berbagai pandangan

yang menggunakan gedung pengadilan sebagai medan pertempuran untuk

menyelesaikan fakta masalah dalam konteks hukum konstitusional, hukum, dan

keputusan.
 B. SAINS

Esensi dari setiap studi ilmiah melibatkan pengembangan hipotesis

alternatif, menyusun eksperimen atau serangkaian percobaan untuk menguji

keakuratan hipotesis (pertanyaan disajikan), dan akhirnya, melakukan ilmiah

Percobaan untuk menghasilkan hasil yang tidak bias. Sains hanya memenuhi

hukum untuk sejauh mana sistem hukum harus mencari ilmu untuk membantu

menyelesaikan suatu hukum perselisihan. Ilmuwan di dunia saat ini tidak lagi

mempertahankan fiksi itu semua sains adalah sama. Ketidaksetaraan ini sering

dimainkan di ruang sidang di seluruh Amerika Serikat. Paradigma mendasar

sistem peradilan di Indonesia Amerika adalah ilmu yang merupakan proses

terbuka, kolegial di alam, tidak seperti sistem hukum, yang sifatnya permusuhan

dan strategi hukum dikembangkan diam diam. Tujuan utama para pihak dalam

sengketa hukum adalah untuk menang. Dengan seorang ilmuwan, tujuan dari

upaya ilmiah adalah untuk mencapai yang benar hasil yang akan tahan

pengawasan dari sesama ilmuwan yang dapat meninjau metodologi dan

memeriksa data. Ilmu pengetahuan didasarkan pada pengamatan fenomena,

deduksi logis, dan kesimpulan yang transparan dan terbuka untuk diteliti. Dasar-

dasar yang saling bertentangan secara inheren antara sains dan hukum sering

membuat ilmu forensik kontroversial dan gedung pengadilan menjadi arena

terbuka di mana para ilmuwan forensik digunakan sebagai pion dalam resolusi

sengketa hukum. Untuk memperumit proses hukum, masing-masing pihak

nonscientist memiliki kepentingan dalam hasilnya, baik itu jumlah uang yang

signifikan, kebebasan, atau bahkan nyawa itu sendiri dalam kasus-kasus yang

melibatkan hukuman mati. Di tengah kasus hukum ada seseorang yang

mengenakan jubah hitam panjang kepada siapa kita merujuk sebagai hakim.

Pekerjaan hakim, biasanya dengan bantuan juri, adalah untuk menjaga pihak

musuh cukup lama untuk mencapai resolusi tertib dari pertanyaan faktual yang

diajukan oleh berperkara berperang menggunakan hukum yang berlaku. Logika

sistem hukum lebih rumit bagi ilmuwan forensik karena sering bukti ilmiah

forensik yang saling bertentangan yang dihasilkan oleh pihak-pihak yang

berseberangan akhirnya diserahkan kepada peninjauan dan keputusan dua belas

warga negara, dikenal sebagai juri persidangan. Para juri itu dipilih berdasarkan

masing-masing juri tidak memiliki pengetahuan atau pemahaman tentang forensik

atau dunia nyata sains selain episode CSI atau Forensic Files yang sesekali.

Pertanyaan paling umum yang ditanyakan oleh sistem hukum seorang

ilmuwan forensik adalah permintaan untuk memberikan bukti identitas suatu

barang atau orang, yang merupakan komponen kriminalitas. Bidang ilmu forensik

ini melibatkan asosiasi item pembuktian yang biasanya terkait dengan kejahatan.

Identifikasi forensik memiliki dua langkah penting : Langkah pertama adalah

perbandingan antara item pembuktian yang tidak diketahui dan item yang

diketahui dan memiliki ilmuwan forensik yang memberikan penilaian apakah ada

kesesuaian yang memadai mengatakan ada "kecocokan." Contoh-contoh ilmu

komparatif ini termasuk laten cetakan yang terletak di TKP setelah itu

dibandingkan dengan cetakan yang diketahui seseorang, dan peluru dikumpulkan

dari tubuh pada otopsi dibandingkan dengan tes peluru ditembakkan dari senjata

yang dicurigai. Bagian kedua untuk identifikasi analisis harus memberi makna

pada konkordansi (kecocokan) dengan memberikan pernyataan ilmiah yang akan

memungkinkan trier fakta, hakim atau juri, untuk menimbang pentingnya asosiasi
yang cocok dan menjawab pertanyaan sederhana untuk kepentingan trier fakta :

Apa artinya "cocok"?. Penyelidikan forensik membutuhkan perpaduan yang

terampil dari ilmu pengetahuan menggunakan keduanya teknik yang terbukti dan

akal sehat. Efektivitas akhir dari penyelidikan ilmiah tergantung pada kemampuan

ilmuwan forensik untuk menerapkannya metode ilmiah untuk mencapai

kesimpulan yang valid, andal, dan dapat didukung sebuah pertanyaan dalam

kontroversi. Secara keseluruhan, sains dan hukum harus hidup berdampingan di

dalam kerangka kerja sistem peradilan kita, meskipun masing-masing disiplin

mungkin dan memang sering memiliki kepentingan yang saling bertentangan dan

bersaing. Pakar mana pun yang tertarik dalam praktik ilmu forensik khusus harus

memiliki pemahaman yang jelas tidak hanya dari prinsip-prinsip dasar sains, dan

mungkin itu bidang yang dipilih, tetapi juga standar hukum yang berlaku terkait

dengan bidang ilmu forensik tersebut; mereka harus tahu banyak tentang bidang

hukum itu.

C. HUKUM

Kesaksian ahli adalah komponen yang umum dan esensial baik dalam hal

sipil maupun pengadilan pidana. Setiap ilmuwan forensik yang dipanggil ke

pengadilan untuk memberikan hasil studinya pertama-tama harus memenuhi

syarat sebagai saksi ahli. Pengadilan biarkan kesaksian ahli karena keperluan

untuk membantu pencari fakta. Seorang saksi memenuhi syarat sebagai ahli

dengan alasan "pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau

pendidikan.
1. Hakim pengadilan menentukan apakah seorang saksi memenuhi syarat

sebagai seorang ahli dan di bidang apa bidang sains yang dapat disaksikan

oleh pakar.

2. Ilmuwan forensik dapat dikualifikasikan sebagai ahli berdasarkan

pendidikan, latar belakang, atau studi.

3. Bukti yang ditawarkan oleh ahli forensik yang berkualifikasi tunduk pada

standar penerimaan untuk bukti ilmiah spesifik yang disajikan. Hakim

harus menentukan penerimaan bukti ilmiah itu. Sebelum hakim bisa

membuat tekad itu, bukti ilmiah yang disodorkan pertama harus lulus tes

sederhana relevansi. Bukti yang relevan didefinisikan oleh Peraturan

Federal Bukti dan sebagian besar yurisdiksi pengadilan negara bagian

sebagai “bukti yang memiliki kecenderungan untuk membuat keberadaan

fakta apa pun yang merupakan konsekuensi dari tekad dari tindakan lebih

mungkin atau kurang mungkin daripada tanpa bukti."

4. Sekali pengadilan menentukan bahwa bukti ilmiah yang disodorkan adalah

relevan, ada dua standar hukum yang berbeda yang diterapkan pengadilan

dalam menentukan penerimaan bukti, standar penerimaan umum dan

Daubert, standar keandalan ilmiah. Penerimaan ilmiah asli tes

dikembangkan dalam kasus Frye. Amerika Serikat berpendapat bahwa,

untuk dapat diterima, bukti ilmiah harus “cukup mapan untuk diperoleh

secara umum penerimaan di bidang tertentu di mana ia berada.

5. Setelah pengembangan standar penerimaan Fryegeneral, pengadilan

federal dan negara berusaha untuk menerapkan aturan tersebut ke berbagai

masalah pembuktian ilmiah dengan campuran hasil. Pengadilan sering

 bergumul dengan standar Frye karena penyelidikan dilakukan tidak fokus

pada keandalan bukti ilmiah tertentu; sebaliknya, Fryetest berfokus pada

keandalan umum pengujian ilmiah secara keseluruhan dan penerimaannya

oleh orang lain di lapangan. Masalah lain adalah sulitnya mengidentifikasi

komunitas ahli yang tepat untuk menjawab pertanyaan tersebut

penerimaan umum. Beberapa pengadilan menjadi prihatin dengan

kebenaran dari Fryestandard karena standar mendiskreditkan tes baru dan

prinsip ilmiah yang diterima. Pada tahun 1993, Mahkamah Agung

mengembangkan yang baru standar untuk bukti ilmiah di Daubert v.

Merrell Dow Pharmaceuticals.

6. Di Daubert, Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa untuk bukti ilmiah

untuk dapat diterima, itu harus terbukti valid secara ilmiah dan relevan

setidaknya satu masalah dalam kasus ini.

7. Mahkamah Agung menawarkan banyak faktor untuk membantu hakim

federal dalam membuat penentuan penerimaan ilmiah. Faktor-faktor ini

termasuk apakah teknik tersebut telah atau dapat diuji, apakah teknik

tersebut telah mengalami peer review atau publikasi, maka diketahui atau

tingkat kesalahan potensial, apakah teknik ini diterima secara umum di

komunitas, dan apakah teknik itu dibuat di luar proses litigasi. Dauberttest

masih memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan masalah

tersebut dibahas di Fryestandard karena cabang "diterima secara umum"

adalah satu banyak faktor alih-alih faktor tunggal dalam analisis. Dengan

mengganti Frye dengan Daubert, Mahkamah Agung A.S. menjadikan

 hakim persidangan sebagai "penjaga gerbang" penerimaan bukti ilmiah

apa pun.

D. Identifikasi Forensik dan Kedokteran Gigi Forensik

Bidang kedokteran gigi forensik atau istilah yang lebih profesional,

odontology forensik, adalah aplikasi kedokteran gigi untuk hukum. Kedokteran

gigi forensik sekarang memiliki menjadi bagian integral dari sistem peradilan

Amerika selama lebih dari tiga dekade. Secara keseluruhan, kedokteran gigi

forensik mencakup banyak bidang keilmuan studi, di mana sistem hukum dan

kedokteran gigi bertepatan. Area khusus ini kedokteran gigi termasuk

pengumpulan dan interpretasi gigi dan terkait bukti dalam bidang kriminalistik

secara keseluruhan. Bukti gigi forensik berkisar dari identifikasi orang yang

menggunakan catatan gigi (Bab 9) hingga identifikasi dan analisis bitemark pada

objek seperti item makanan, atau tanda bit pada korban dibandingkan dengan

tersangka, atau pada tersangka dibandingkan kepada korban (Bab 14),

berdasarkan estimasi usia seseorang berdasarkan gigi pengembangan atau

karakteristik lainnya (Bab 13).

Para dokter gigi forensik sering menjadi saksi ahli dalam perselisihan sipil

di mana cedera gigi sedang dalam masalah atau ada masalah malpraktik gigi.

Hukum kasus pertanggung jawaban yang berkaitan dengan cedera pada gigi,

mulut, atau rahang dapat melibatkan keahlian seorang dokter gigi forensik

(odontologis). Seorang ahli gigi yang berkualitas bisa memberikan kesaksian

pendapat tentang masalah yang berkaitan dengan kehilangan atau kerusakan gigi

dan efek dari kehilangan atau kerusakan pada individu yang terluka. Sebagai

contoh, jika seseorang terlibat dalam kecelakaan mobil atau pertengkaran di mana
pertanggungjawaban hukum dipertanyakan, dokter gigi forensik dapat

menjelaskan kepada juri bagaimana kecelakaan atau serangan menyebabkan

cedera gigi terjadi. Dalam kasus kriminal, dokter gigi forensik akan membantu

hakim atau juri dengan menghubungkan kesaksian ahli tentang pemeriksaan

identifikasi gigi atau dengan mengidentifikasi bitemark dan memberikan pendapat

tentang siapa yang mungkin membuat bitemark (Bab 16).

Identifikasi gigi seseorang dari catatan gigi oleh yang berkualifikasi dokter

gigi forensik telah lama didirikan dan diterima oleh pengadilan sebagai sarana

untuk membuktikan identitas seseorang (Bab 9). Sebuah pertanyaan mengenai

identifikasi seseorang mungkin timbul dari bencana massal, seperti kecelakaan

pesawat, bencana alam, atau situasi di mana banyak orang meninggal dalam

kebakaran dan tubuh tidak bisa dikenali (Bab 12). Identifikasi gigi mengandalkan

rontgen dan catatan gigi secara universal telah dipertimbangkan metode

identifikasi yang andal dan jarang ada tantangan hukum yang muncul di

Pengadilan. Perkiraan usia menggunakan bukti gigi diperlukan ketika pertanyaan

muncul untuk usia seseorang yang benar karena berkaitan dengan proses

pengadilan. Khas, jika seseorang dituduh melakukan kejahatan, mungkin penting

untuk menentukan apakah individu adalah anak di bawah umur dan karenanya

tunduk pada yurisdiksi pengadilan anak-anak atau apakah orang tersebut telah

mencapai usia dewasa, di mana ia berada dituntut sebagai orang dewasa (Bab 13).

Masing-masing subdisiplin forensik kedokteran gigi dibahas dalam satu atau lebih

bab dari buku ini.

Satu bidang kedokteran gigi forensik pantas diskusi tambahan. Forensik

bukti bitemark untuk menentukan identitas telah menjadi kontroversi dekade

terakhir dan telah mengalami tantangan mendasar oleh komunitas ilmiah yang

lebih besar. Katalisator untuk perubahan ini adalah pengembangan dan

penerimaan pengujian genetik identifikasi DNA, yang sekarang dianggap menjadi

standar emas identifikasi manusia biologis (Bab 7). Identifikasi DNA Genetik

mulai digunakan pada akhir 1980-an dan, dalam kasus di mana identifikasi sidik

jari atau gigi tradisional tidak dapat dilakukan, telah mendominasi bidang

identifikasi manusia. Profiling DNA selama dekade terakhir adalah kemajuan

paling signifikan di ilmu forensik sejak pengembangan sidik jari pada tahun 1900-

an. Analisis DNA sekarang telah menetapkan standar tinggi yang berlawanan

dengan ilmu forensik lainnya sedang diadili. Pengetahuan dan pemahaman

tentang pengembangan dan penggunaan ilmu identifikasi DNA forensik sangat

penting untuk semua ilmuwan yang berlatih di bidang ilmu forensik lainnya.

Tidak hanya pengujian identitas DNA mendefinisikan kembali standar

penerimaan yang lain bukti ilmiah, tetapi juga menumbuhkan kesadaran di antara

juri itu teknik identifikasi berbasis non-DNA kurang didukung secara ilmiah dan

dalam beberapa kasus kurang diterima daripada profiling DNA sebagai metode

investigasi ilmiah.

Memahami semua ilmu identifikasi, termasuk mengetik DNA, bagaimana

masing-masing dikembangkan, dan bagaimana mereka diterapkan pada kasus

tertentu, adalah penting bagi dokter gigi forensik. Mereka dibahas dalam bab-bab

berikut. Pengetikan DNA forensik berevolusi dari teknik diagnostik medis.

Pengetikan DNA diagnostik medis melibatkan sampel bersih dari sumber yang

diketahui. Sebaliknya, mengetik DNA forensik melibatkan sampel yang sering

terdegradasi, terkontaminasi, dan mungkin berasal dari berbagai sumber yang

tidak diketahui. Analisis forensik DNA juga melibatkan pencocokan sampel dari

berbagai alternatif yang ada dalam populasi. Kecuali dalam kasus di mana bukti

DNA mengecualikan donor yang dicurigai, menilai signifikansi kecocokan nyata

membutuhkan analisis statistik dari frekuensi populasi menggunakan ilmiah

database yang andal.

Ada berbagai jenis DNA yang menarik bagi ilmuwan forensik. Mereka

termasuk DNA inti, DNA mitokondria, dan kromosom Y DNA. Urutan DNA,

atau urutan, dari pasangan basa adalah sama untuk setiap sel dalam tubuh

seseorang yang memiliki nukleus, dengan pengecualian sel reproduksi (sel telur

dan sperma), yang masing-masing mengandung hanya setengahnya DNA

seseorang. Sekitar 99,9% dari urutan 3,3 miliar pangkalan identik untuk semua

manusia dan melakukan fungsi yang sama. Namun, sekitar 1 / 1.000 dari urutan

molekul DNA berbeda di antara semua individu, dengan pengecualian saudara

kembar yang identik (kembar, kembar tiga, dll.). Fakta bahwa orang berbeda-beda

sejauh ini memungkinkan ilmuan forensik menentukan apakah DNA dari sampel

bukti tertentu bisa atau tidak bisa berasal dari orang yang dikenal. Profiling DNA

adalah istilah umum untuk berbagai metode untuk mempelajari variasi genetik.

Teknologi DNA untuk tujuan identitas manusia dirancang untuk deteksi

variasi (polimorfisme) dalam urutan DNA spesifik. Ilmuwan forensik telah

mengidentifikasi beberapa segmen kecil, atau lokus, tempat untai DNA bervariasi

di antara kelompok orang. Lokus yang sangat bervariasi disebut polimorfik dan

berguna untuk mengidentifikasi bahan biologis sebagai unik (dibahas lebih lanjut

dalam Bab 7). DNA mitokondria (mtDNA) adalah genom kecil yang ditemukan

multipel dalam sitoplasma setiap sel yang mengelilingi nukleus. Mitokondria

DNA diteruskan dari seorang ibu ke masing-masing anaknya. MtDNA seorang

pria adalah diwarisi dari ibunya, tetapi dia tidak memberikannya kepada anak-

anaknya. Ini Pola pewarisan ibu memiliki dua implikasi penting dalam forensik

pengujian. Implikasi pertama menguntungkan, mtDNA hanya satu kerabat ibu,

bahkan yang berkaitan jauh, dapat dibandingkan dengan mtDNA individu lain,

misalnya, sisa-sisa kerangka tubuh yang tidak dikenal, dan membantu

menyelesaikan kasus orang hilang dan kasus tubuh yang tidak dikenal. Implikasi

kedua tidak menguntungkan, mtDNA bukan pengidentifikasi unik.

Karena kerabat ibu memiliki tipe mtDNA yang sama, sumber individu dari

sampel biologis tidak pernah dapat diidentifikasi secara meyakinkan dengan

mtDNA. Dalam cara yang mirip dengan bagaimana mtDNA diwarisi dari ibu

induk, kromosom Y diwarisi (hanya oleh laki-laki) dari induk laki-laki. Semua

anggota dari garis keturunan ayah yang sama akan memiliki hal yang sama Profil

Y-STR (pengulangan tandem pendek). Penanda genetik STR hadir kromosom Y

dapat digunakan untuk mendapatkan profil genetik pria donor dalam campuran

cairan tubuh dari pria dan wanita. Analisis Y-STR hanya akan menargetkan

kromosom Y; DNA dari kontributor wanita akan diabaikan. Kasus campuran lain

di mana analisis Y-STR mungkin berguna termasuk kekerasan seksual yang

melibatkan campuran saliva / saliva dan saliva / sekresi vagina dan contoh di

mana interval postcoital antara insiden dan koleksi sampel intim dari korban lebih

besar dari dua hari. DNA dan profiling DNA dibahas secara rinci dalam Bab 7.

Untuk memahami status kedokteran gigi forensik saat ini sebagai ilmu

identifikasi forensik dalam komunitas ilmu forensik secara keseluruhan,

membantu memahami dan menelusuri sejarah perkembangan forensik kedokteran

gigi. Seperti halnya banyak perubahan dalam masyarakat Amerika kita,

kedokteran gigi forensik muncul sebagai hasil dari peristiwa penting (kasus) yang

terbentuk dan dibentuk kedokteran gigi forensik sebagai alat ilmiah yang berguna

dalam ilmu forensik yang lebih besar komunitas hukum. Masalah penerimaan

ilmiah bukti bitemark didirikan pada tahun 1976 dalam kasus tengara di

California. Penggunaan bitemark bukti setelah kasus itu tumbuh secara dramatis

dan bukti bitemark menjadi teknik identifikasi yang dicari oleh penegak hukum

dan penuntutan agensi. Metode identifikasi bitemark baru tambahan

dikembangkan dan digunakan dalam ribuan kasus di seluruh Amerika Serikat dan

sekitarnya dunia (lihat Marx di Bab 14).

Dalam kasus yang patut dicatat dari negara bagian Florida, seorang

pembunuh berantai yang bersih, berasal dari negara bagian Washington, dihukum

dan akhirnya dihukum mati berdasarkan bukti bitemark. Bitemark diidentifikasi

pada otopsi pada akhirnya merupakan bukti penting untuk melawannya.

Pentingnya kasus ini mengirim pesan yang jelas kepada penegak hukum di

Amerika Serikat dan di tempat lain bahwa bukti bitemark bisa menjadi tautan

penting dalam menetapkan bukti identitas dan memperoleh keyakinan. Kasus ini

diterima media luas perhatian, yang menghasilkan pengakuan publik dan

penerimaan bukti gigitan (lihat Bundy di Bab 14). Dimulai pada paruh akhir

1990-an, komunitas sains forensik terguncang oleh banyak contoh di mana

kesalahan terjadi dalam kasus dan individu dilepaskan setelah keputusan dibuat

bahwa mereka salah-sepenuhnya dihukum. Masalah orang yang tidak bersalah

dihukum dan tidak adil dipenjara karena kejahatan yang tidak mereka lakukan

menjadi warga negara yang berkembang keprihatinan yang menerima pengakuan

publik oleh politisi dan menangkap perhatian masyarakat umum, dengan lebih

banyak kasus yang muncul di mana identitas DNA teknologi pengujian

membebaskan orang yang sebenarnya tidak bersalah.

Sejumlah DNA kasus eksonerasi melibatkan kesalahan ilmu forensik yang

berkaitan dengan evaluasi jejak dan bukti biologis seperti perbandingan rambut

dan bukti serologi. Pembebasan DNA juga terjadi di mana orang tersebut

dihukum oleh forensik kedokteran gigi menggunakan analisis identifikasi

bitemark ahli. Dalam disiplin kedokteran gigi forensik, kasus tonggak dari salah

vonis bersalah adalah kasus Ray Krone, dihukum dan dijatuhi hukuman mati

untuk pembunuhan besar-besaran. Dia adalah orang ke seratus di Amerika Serikat

dijatuhi hukuman mati untuk berjalan bebas dari penjara sejak dipulihkannya

kembali hukuman mati di Amerika Serikat pada tahun 1977. Bukti bitemark

dievaluasi secara independen untuk jaksa oleh dua dokter gigi forensik, salah

satunya adalah American Board of Forensic Odontology (ABFO) bersertifikat

dewan dokter gigi forensik yang berkata positif, "lebih baik daripada sidik jari,"

bitemark cocok dengan tersangka. "Tanda gigitan pada korban sangat penting bagi

Negara kasus. Tanpa mereka, kemungkinan tidak akan ada kasus yang dapat

diajukan juri melawan Krone. " 13 Sekali lagi, kasus ini dan hasilnya yang tidak

biasa dan provokatif akan diperiksa dalam bab bitemark (lihat Krone di Bab 14).

Keyakinan lain tentang bitemark diikuti oleh eksonerasi DNA juga dibicarakan.

Tersangka dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan putri perempuannya yang

berusia tiga tahun. Meskipun dokter gigi forensik lainnya menyimpulkan bahwa

tanda itu bahkan bukan bekas gigitan, juri menyatakannya bersalah. Kasus ini

menunjukkan lagi bahwa DNA yang dikumpulkan dari korban kejahatan dapat
membuktikan tidak bersalah yang sebenarnya dalam kasus-kasus bahkan di mana

bukti yang tampaknya dapat diandalkan membujuk juri untuk menghukum

seseorang dan menghukum orang itu sampai mati (lihat Brewer di Bab 14).

E. KESIMPULAN

Investigasi kasus-kasus bitemark oleh dokter gigi forensik sudah tentu

berevolusi sebagai hasil dari kekurangan yang ditemukan setelah keyakinan yang

diandalkan bukti bitemark terbalik dengan bukti DNA. Teknologi ditingkatkan

dan peningkatan kesadaran akan asumsi yang sebelumnya tidak diuji oleh forensik

dokter gigi telah berkembang. Ini adalah hasil dari upaya bersama oleh beberapa

orang dokter gigi forensik untuk membangun landasan ilmiah yang kuat dan

protokol yang dapat diandalkan untuk perbandingan bitemark. Sebagai akibat

langsung dari kesalahan masa lalu sekarang ada pemahaman yang lebih baik oleh

dokter gigi forensik dari variabilitas yang melekat dan mengakibatkan distorsi

tanda yang ditinggalkan oleh gigi manusia di kulit manusia.

Meskipun masih banyak pekerjaan di depan, kemajuan telah dibuat. Ada

yang meningkat penerimaan oleh dokter gigi forensik bahwa jarang, jika pernah,

ada dasar ilmiah untuk membenarkan pendapat bahwa orang tertentu dalam

populasi terbuka membuat a bitemark pada kulit manusia dengan kepastian

ilmiah, baik total maupun wajar, semata-mata didasarkan pada analisis informasi

pola. Karena itu, “positif kecocokan ”dalam kasus ini tidak didukung secara

ilmiah. Para dokter gigi forensik yang telah menerima pelajaran dari kasus-kasus

eksonasi DNA telah mempromosikan penekanan pada melakukan tujuan secara

empiris berdasarkan penelitian ilmiah yang akan mendukung bukti dan bukti
pendapat bitemark bukti itu ke standar ilmiah yang lebih tinggi, lebih dapat

diandalkan. Satu saran Pendekatan yang sedang dibahas oleh beberapa dokter gigi

forensik adalah menyatukan bitemark analisis pola untuk pengujian profil DNA

sebagai bagian dari studi ilmiah tunggal daripada investigasi ilmiah independen.

Metode yang diusulkan ini akan menghindari situasi jika DNA dan analisis

bitemark tidak sesuai. Studi ilmiah yang dilakukan oleh dokter gigi forensik

diharapkan menunjukkan bahwa ada metode dan pendekatan yang dapat

diandalkan untuk membandingkan bukti bitemark yang meminimalkan potensi

bias subjektif dan lainnya faktor-faktor yang, di masa lalu, menyebabkan

kesalahan. Saat studi ini diperiksa dan penelitian lain dilakukan oleh komunitas

gigi forensik mereka diharapkan untuk memperbaiki bidang ilmu forensik yang

bermasalah ini.
 DAFTAR PUSTAKA

1. Federal Rule of Evidence 702.

2. Federal Rule of Evidence 104(a).

3. J. Wigmore, Evidence §556 at 751 (Chadbourn RN Rev. 1979).

4. Federal Rule of Evidence 401.

5. Frye v. United States (D.C. Cir. 1923) 293 F. 1013.

6. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.(1993) 509 U.S. 579.

7. Frye v. United States (D.C. Cir. 1923) 293 F. 1013.

8. Frye v. United States (D.C. Cir. 1923) 293 F. 1013.

9. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.(1993) 509 U.S. 579.

10. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.(1993) 509 U.S. 579.

11. Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael, et al.(1999) 526 U.S. 137.

12. U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Genetic Witness:

Forensic Uses of DNA Tests, OTA-BA-438 (Washington, DC: U.S.

Government Printing Office, July 1990), 3–4.

13. State of Arizona v. Ray Milton Krone(1995) 182 Ariz. 319, at pp. 322,

897, P.2d 621, at p. 624.

14. Vale, G., “Coordinating the DNA Pattern Analysis Studies in Bite Mark

Cases,” in Proceedings of the American Academy of Forensic Sciences,

Vol. XIII, February 2007.