Jnl. Soc. Pol. (2022), 51, 3, 519–534 © Penulis, 2022. Diterbitkan oleh Cambridge University Press.

Ini adalah artikel Akses Terbuka, didistribusikan di bawah lisensi Creative Commons Attribution
(https:// creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang mengizinkan penggunaan kembali, distribusi,
dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan karya aslinya dikutip dengan benar.
doi:10.1017/S0047279422000174

Bisakah Robot Memahami Kesejahteraan?

Menjelajahi Birokrasi Mesin di
Kesejahteraan untuk Bekerja

Prof MARK CONSIDINE∗, Dr MICHAEL MCGANN ∗∗, dr SARAH BOLA∗∗∗ DAN Dr.
PHUC NGUYEN∗∗∗∗
∗
Sekolah Ilmu Sosial dan Politik, Universitas Melbourne
∗∗
Institut Ilmu Sosial Universitas Maynooth, Universitas Nasional Irlandia,
Maynooth∗∗∗Sekolah Ilmu Sosial dan Politik, Universitas Melbourne
∗∗∗∗
Dosen Manajemen, Universitas La Trobe
Penulis yang sesuai, email:michael.mcgann@mu.ie

Abstrak
Pelaksanaan kebijaksanaan administratif oleh pekerja tingkat jalanan
memainkan peran kunci dalam membentuk akses warga terhadap layanan
kesejahteraan dan ketenagakerjaan. Reformasi tata kelola pemberian layanan
sosial, seperti kontrak berbasis kinerja, sering didorong oleh upaya untuk
mendisiplinkan kebijaksanaan ini. Di beberapa negara, bentuk-bentuk tata kelola
pasar ini sekarang digantikan oleh mode tata kelola digital baru yang berupaya
membentuk kembali penyampaian layanan menggunakan algoritme dan
pembelajaran mesin. Australia, pelopor marketisasi, adalah salah satu contohnya,
yang mengusulkan untuk menerapkan digitalisasi untuk mengotomatisasi
sepenuhnya sebagian besar layanan ketenagakerjaannya daripada sebagai
pelengkap manajemen kasus tatap muka. Kami memeriksa potensi dan
keterbatasan proyek ini untuk menggantikan manusia ke manusia dengan 'birokrasi
mesin'. Sejauh mana layanan kesejahteraan dan ketenagakerjaan dapat menerima
digitalisasi? Trade-off apa yang terlibat? Dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan
ini, kami mempertimbangkan manfaat yang diklaim dari mesin birokrasi dalam
mencapai tingkat efisiensi, akuntabilitas, dan konsistensi yang lebih tinggi dalam
penyampaian kebijakan. Sementara mengakui manfaat potensial dari birokrasi
mesin bagi pemerintah dan pencari kerja, kami berpendapat bahwa kompromi akan
dihadapi antara meningkatkan efisiensi dan konsistensi layanan dan memastikan
bahwa layanan tetap dapat diakses dan responsif terhadap keadaan yang sangat
personal.
Kata kunci:Digitalisasi; layanan ketenagakerjaan publik; Birokrasi tingkat
jalanan; Birokrasi mesin; Kebijaksanaan; Tata kelola aktivasi; Reformasi
kesejahteraan; Kesejahteraan untuk bekerja; Australia

pengantar
Selama  tahun, penyampaian kesejahteraan untuk pekerjaan telah
sering menjadi subjek reformasi pemerintahan dan kontestasi politik.
Bersamaan dengan pergeseran kebijakan sosial formal ke arah
'mengaktifkan' pengklaim melalui ketentuan sanksi dan manfaat,
 pengiriman kesejahteraan ke pekerjaan telah berulang kali
direstrukturisasi oleh reformasi tata kelola seperti kuasi-marketisasi,
kontrak berbasis kinerja, dan Manajemen Publik Baru (NPM) lainnya. )
instrumen. Mendasari hal ini

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   .

disebut proyek 'aktivasi ganda' (Considine et al.,) – di mana

reformasi kesejahteraan tidak hanya melibatkan upaya untuk
mendisiplinkan pengadu tetapi juga upaya yang lebih besar untuk
mengarahkan perilaku agen pengiriman garis depan (Soss et al.:
-) – adalah pengakuan implisit bahwa kebijaksanaan
administratif adalah 'inheren' dan 'kadang-kadang bahkan diperlukan'
(Brodkin,: i) fitur penyampaian polis. Seperti yang diamati
oleh Pors dan Schou, pekerja garis depan 'tidak hanya menjalankan
kebijakan yang sudah selesai, tetapi berfungsi sebagai sumber utama'
dalam menyesuaikan ketidaktepatan kebijakan yang diperlukan untuk
'kasus situasi kompleks' (: ). Penyampaian
kesejahteraan-ke-kerja karena itu 'diliputi oleh saat-saat pembuatan
kebijakan' (Zacka,: ), membawa kemungkinan 'tidak hanya
satu tetapi banyak program kesejahteraan yang berbeda'
(Fletcher,: ) diimplementasikan tergantung pada
karakteristik klien dan penasihat mana yang mereka lihat.
Namun, aspek pemberian layanan yang diskresioner ini bukannya
tanpa masalah. Bias berpotensi dimasukkan ke dalam sistem oleh
pandangan dunia, pengalaman pribadi, dan asumsi yang ditanamkan
oleh pekerja garis depan dalam praktik mereka (Hasenfeld,).
Oleh karena itu, membatasi masalah-masalah tersebut telah menjadi
tujuan utama dari reformasi tata kelola NPM yang diberlakukan di
antara agen-agen pengiriman tingkat jalanan. Tidak ada tempat yang
lebih jelas daripada di Australia, yang menjadi negara pertama yang
menempatkan seluruh layanan pekerjaan publik (PES) ke kontrak yang
dapat diperebutkan pada , sebelum privatisasi penuh pada
. Sepanjang periode ini, penerapan kebijakan
kesejahteraan-ke-pekerjaan di banyak negara OECD telah ditentukan
pada tingkat yang berbeda-beda oleh persaingan antara penyedia
untuk klien dan kontrak, dan rezim manajemen kinerja yang
bergantung pada insentif keuangan dan pengukuran hasil untuk
'meningkatkan peluang. bahwa jalur pilihan akan diambil '(Soss et
al.,: ). Namun, metode penyaringan keleluasaan melalui
instrumen tata kelola pasar ini sekarang dikalahkan oleh proyek baru
untuk mendigitalkan keleluasaan – dengan Australia, lagi-lagi, berada
di garda depan reformasi. Sejak , model layanan
ketenagakerjaan online telah diujicobakan yang akan diluncurkan mulai
pertengahan  (Casey,). Sementara 'kesejahteraan digital'
(Coles-Kemp et al.,: ) dalam bentuk penyampaian manfaat
melalui aplikasi online adalah fitur administrasi kesejahteraan di banyak
 negara, yang membedakan eksperimen Australia adalah proposal
untuk sepenuhnya mengotomatiskan PES untuk sebagian besar
penggugat, yang sekarang akan mengelola sendiri formulir mereka
sendiri aktivasi di bawah pengawasan algoritma daripada tatapan
langsung dari penasihat. Daripada 'birokrasi cyborg' (Breit et al.,:
) model di mana alat pengarsipan pro algoritmik dan komunikasi
digital digunakan untuk menambah hubungan pencari kerja-penasihat,
model online Australia menerapkan algoritme untuk menghapus
elemen manusia dari penyediaan layanan untuk semua penuntut selain
yang diidentifikasi memiliki paling banyak hambatan pekerjaan yang
kompleks. Hal ini membuat taruhan kesejahteraan dig ital menjadi
sangat tinggi.
Dalam makalah ini kami memeriksa potensi dan batasan proyek ini
untuk menggantikan manusia ke manusia dengan apa yang dapat
digambarkan sebagai 'mesin'.

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   --

birokrasi. Kami menanyakan sejauh mana kegiatan PES dapat

menerima otomatisasi. Dengan kata lain, di mana di sepanjang rantai
pasokan penyampaian layanan pengambilan keputusan otomatis
(ADM) dapat digunakan secara produktif untuk meningkatkan efisiensi
dan fleksibilitas? Di sisi lain, aspek penyampaian layanan mana yang
akan membutuhkan penilaian dan agensi manusia (walaupun dengan
potensi bantuan input digital)? Dalam menjawab
pertanyaan-pertanyaan ini, dan meninjau wacana yang ada tentang
kesejahteraan digital, kami mempertimbangkan pendorong utama
digitalisasi dan keyakinan bahwa otomasi dapat mencapai tingkat
efisiensi, akuntabilitas, dan konsistensi yang lebih tinggi dalam
penyampaian kebijakan. Sementara mengakui manfaat potensial dari
mesin birokrasi bagi pemerintah dan pencari kerja, kami berpendapat
bahwa trade-off akan dihadapi antara meningkatkan efisiensi dan
konsistensi pemberian layanan dan memastikan bahwa layanan tetap
dapat diakses dan responsif terhadap keadaan yang sangat personal.
Penekanan kami pada birokrasi mesin disengaja dan penting, karena
konsep 'kesejahteraan digital' digunakan dalam banyak cara yang tidak
dapat dihentikan, dengan sedikit kesepakatan tentang implikasinya
yang tepat untuk hubungan antara warga negara, agen pengiriman,
dan negara. Oleh karena itu, tujuan tambahannya adalah untuk
membongkar konsep 'kesejahteraan digital' dengan mengusulkan
tipologi klarifikasi untuk 'varietas digitalisasi' dalam administrasi
kesejahteraan.
Kami melanjutkan dengan memperkenalkan konseptualisasi kami
tentang birokrasi 'mesin', membedakan kasus layanan ketenagakerjaan
online Australia dari mode komputerisasi sebelumnya dalam birokrasi
tingkat jalanan, dan dari reformasi digitalisasi yang sedang
berlangsung di tempat lain. Hal ini diikuti dengan evaluasi argumen
 efisiensi dan akuntabilitas utama yang mendukung perpindahan dari
tingkat jalan ke tingkat mesin penyampaian kesejahteraan ke
pekerjaan, dan pertukaran yang terlibat.

Birokrasi mesin dan varietas digitalisasi

Ada minat yang tumbuh di antara para sarjana dalam 'perluasan
kesejahteraan digital' (Coles-Kemp et al.,: ) dan fakta
bahwa pertemuan warga negara dengan negara kesejahteraan
menjadi 'semakin terdigitalisasi' (Pors dan Schou,: ).
Meskipun demikian, unsur-unsur komputerisasi telah lama menjadi ciri
pengalaman warga tentang kesejahteraan-ke-pekerjaan. Sejak
hari-hari awal 'giliran aktivasi', terminal akses untuk pencarian
pekerjaan telah menjadi elemen konstituen dari dukungan lokal yang
diberikan kepada pencari kerja di banyak pusat pekerjaan, sementara
sistem manajemen kasus terkomputerisasi sudah digunakan di
mana-mana pada awal  s (Caswell et al.,). Di Australia,
staf garis depan telah diwajibkan sejak  untuk menggunakan
sistem TI yang ditentukan untuk merekam semua interaksi klien,
termasuk bagaimana pencari kerja memenuhi kewajiban bersama
mereka. Tingkat dukungan pekerjaan yang memenuhi syarat pencari
kerja di Australia juga sangat ditentukan oleh instrumen pembuatan
profil, Instrumen Klasifikasi Pencari Kerja (JSCI), yang dikelola dengan
memasukkan tanggapan ke dalam paket perangkat lunak yang
menghasilkan

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   .

perkiraan statistik probabilitas pencari kerja untuk pengangguran

jangka panjang (Casey,). Penggunaan sistem komputer di
mana-mana ini melambangkan apa yang Bovens dan Zouridis
gambarkan sebagai birokrasi 'tingkat layar': suatu bentuk administrasi
di mana kontak dengan klien 'selalu dijalankan melalui atau di hadapan
layar komputer' ( : ).
Komputerisasi dalam birokrasi level layar setidaknya mengambil
tiga bentuk. Pertama, sistem manajemen informasi berfungsi sebagai
perangkat untuk membuka 'kotak hitam' pengiriman kebijakan ke
pengawasan proses lokal, sehingga membuat penerapan kriteria
kelayakan dan keputusan program lainnya lebih akuntabel untuk
'manajemen berbasis data' (Pedersen dan Wilkinson,: ).
Hal ini, pada gilirannya, memberikan tekanan tersendiri pada pekerja
tingkat jalanan untuk menyesuaikan keputusan mereka dengan
peraturan program. Catatan klien dapat dilihat oleh administrator kapan
saja, membuat keleluasaan tidak hanya lebih terlihat tetapi juga
mengubah 'operasi dan ruang lingkupnya' (Bullock,: ).
Pekerja garis depan sekarang membuat keputusan sebagai aktor yang
tahu bahwa mereka 'dipantau secara ketat' (Soss et al.,: )
 sehingga mengorientasikan kembali pengambilan keputusan menuju
pendekatan yang lebih terikat aturan.
Cara kedua yang memanifestasikan komputerisasi dalam birokrasi
tingkat layar adalah dalam bentuk penerapan protokol penilaian dan
alat pembuatan profil ke layanan 'target'. Alat pemrofilan semacam itu
tersebar luas di seluruh PES, dan menjadi semakin canggih melalui
kapasitas untuk melatih algoritme pada kumpulan data administratif
yang luas dan informasi pasar tenaga kerja 'waktu nyata' untuk
menghasilkan kalkulasi yang lebih baik tentang kemungkinan
pengangguran jangka panjang pencari kerja (Desiere dan
Struyven,). Contohnya termasuk PES Portugis dan Flemish, di
mana kombinasi profil algoritmik dan penambangan data dari data
lowongan pasar tenaga kerja digunakan untuk memperkirakan risiko
pengangguran jangka panjang pencari kerja. Pemodelan prediktif
kemudian merekomendasikan apakah pencari kerja harus menerima
dukungan pencocokan pekerjaan atau peningkatan keterampilan,
menghemat waktu penasihat 'untuk mengenal pencari kerja'
(Carney,: ). Sampai saat ini, keputusan akhir tetap ada pada
penasihat apakah akan menerima atau mengesampingkan
rekomendasi algoritmik.
Penggunaan fungsional TIK yang lebih baru adalah sebagai media
untuk memfasilitasi pertemuan layanan jarak jauh, seringkali tanpa
wajah. Hal ini telah dipercepat sejak COVID ketika PES di banyak
negara beralih karena keharusan ke janji temu online atau telepon.
Namun, bahkan sebelum pandemi, beberapa negara seperti Norwegia
memberikan opsi bagi pencari kerja untuk bertemu dengan penasihat
dari jarak jauh melalui telepon atau Skype (Breit et al.,).
Sementara 'dimediasi secara digital' (Breit et al.,: ), pertemuan
virtual ini tetap dari manusia ke manusia jika tidak secara tatap muka.
Artikel ini mengeksplorasi transisi dari birokrasi tingkat layar ke apa
yang Bovens dan Zouridis () diprediksi adalah kesimpulan logis
dari komputerisasi dalam administrasi publik: birokrasi 'tingkat sistem'
di mana layanan 'dibangun di sekitar sistem informasi' dan
penyampaian operasional yang sebelumnya dilakukan oleh birokrat
tingkat jalanan 'telah diambil alih oleh

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   --
GAMBAR . Model pertemuan layanan (digital).
Sumber: Diadaptasi dari Bordoloi et al.: )

teknostruktur '(Zouridis et al.,). Birokrasi tingkat sistem ini

melibatkan pertemuan di mana 'penasihat' yang berinteraksi dengan
warga bukan lagi manusia, tetapi kumpulan aplikasi yang didukung
oleh algoritme dan pembelajaran mesin. Sementara staf administrasi
dapat terus bekerja dalam birokrasi mesin ini, peran mereka terutama
terbatas pada 'membantu antarmuka klien dengan sistem informasi'
(Bullock,: ) daripada berinteraksi langsung dengan klien.
Angkamerangkum bagaimana bentuk model digitalisasi
membentuk tingkat interaksi dan keseimbangan kekuatan antara
penasehat, warga-klien, dan platform teknologis dalam menyusun
akses ke layanan. Perbedaan dalam cara digitalisasi memediasi
keleluasaan bukan sekadar masalah teknis. Mereka menangkap
keputusan penting tentang peran pertemuan tatap muka, dan fungsi
apa yang mungkin dimainkannya dalam kehidupan warga negara. Di
kiri atas, adalah birokrasi tingkat jalanan di mana warga menghadapi
negara 'melalui' penasehat yang 'memegang kunci dimensi
kewarganegaraan' (Lipsky,: ). Di sisi tengah dan kanan
terdapat varian birokrasi setingkat layar yang dibedakan berdasarkan
sejauh mana warga negara dapat mengakses layanan melalui
teknologi. Di (B), digitalisasi digunakan terutama dalam bentuk sistem
manajemen informasi dan protokol penilaian terkomputerisasi yang
membentuk kebijaksanaan garis depan dengan membuatnya lebih
terlihat. Meskipun demikian, pekerja garis depan tetap menjadi penjaga
gerbang layanan yang berbeda dari (C), di mana warga dapat
memanfaatkan teknologi untuk mengakses beberapa aspek layanan
tanpa melalui manajer kasus mereka. Misalnya, mereka mungkin
menggunakan platform online yang disediakan oleh agensi mereka
untuk mencari pekerjaan atau menyelesaikan modul pelatihan. Platform
digital ini bahkan dapat menggabungkan kemampuan pembelajaran
mesin, menambang data pasar tenaga kerja untuk menyesuaikan
 kecocokan pekerjaan.

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   .

Model interaksi digambarkan di bagian bawah Gambarmembawa

kita menuju ranah birokrasi 'tingkat sistem'. Di (D), warga mengakses
hampir semua aspek layanan (pencocokan pekerjaan, pelatihan, dll.)
secara digital, dengan staf layanan memberikan dukungan pemecahan
masalah saat muncul masalah dengan perangkat lunak. Staf layanan
bahkan dapat terus memberikan beberapa panduan, tetapi ini akan
dikomunikasikan secara digital melalui obrolan web yang dikelola dari
jarak jauh. Contohnya adalah platform Modia PES Norwegia. Di bawah
pendekatan ini, pencari kerja mengembangkan rencana aktivitas digital
dan berkomunikasi dengan penasihat mereka terutama melalui aplikasi
Modia daripada secara langsung. Dalam contoh 'birokrasi cyborg' ini,
teknologi bukan hanya alat opsional tetapi 'memungkinkan hubungan'
(Breit et al.,: ) antara penasehat dan pencari kerja.
Dalam (E), penyediaan layanan berubah dari dimediasi secara
digital menjadi sepenuhnya otomatis. Tawaran dan tuntutan yang
diterima warga ditentukan sepenuhnya oleh algoritme. Jika ada risiko
bias, ini berasal dari input dan output algoritme daripada 'kalkulus
pilihan tingkat jalan' (Brodkin,: i). Zouridis et al. ()
berikan contoh klaim tunjangan anak di Belanda. Anak-anak diberi
nomor pengenal unik pada saat pendaftaran kelahiran, yang digunakan
untuk mengumpulkan data administratif guna menyiapkan aplikasi
otomatis untuk tunjangan anak. Aplikasi yang dihasilkan mesin ini
dikirim ke orang tua untuk verifikasi, dan keputusan tentang kelayakan
pembayaran dibuat secara algoritme. Proses ini diulangi pada berbagai
'tonggak hukum' yang memengaruhi tingkat dan kelayakan
pembayaran, mempercepat pemrosesan klaim, dan mengurangi beban
administratif bagi warga untuk mengklaim manfaat. Sisi lain otomatisasi
dalam administrasi klaim adalah menerapkan algoritme untuk
mendeteksi kemungkinan penipuan. Salah satu contohnya adalah
Intervensi Kepatuhan Daring Australia. Dalam bahasa sehari-hari
dikenal sebagai Robodebt, inisiatif tersebut melibatkan catatan
pencocokan data tentang manfaat yang dibayarkan kepada penggugat
terhadap pengembalian pajak penghasilan historis mereka untuk
menentukan apakah kelebihan pembayaran telah dilakukan
(Whiteford,). Penghitungan kelebihan pembayaran dilakukan
secara otomatis, berdasarkan rata-rata sederhana dari pendapatan
tahunan yang dilaporkan; dan pemberitahuan hutang diajukan tanpa
pengawasan manusia. Robodebt juga mengalihkan beban pembuktian
kepada individu, yang diberi sedikit detail tentang bagaimana utang
mereka dihitung. Mereka yang ingin menentang klaim pelunasan utang
perlu menghubungi Departemen secara langsung – tindakan yang
memakan waktu lama karena waktu tunggu yang lama, dan, karena
klien harus menunjukkan bukti dokumen bahwa deklarasi pendapatan
 asli mereka benar, membalikkan tanggung jawab bukti
(Whelan,).
Sementara ADM digunakan untuk pemrosesan klaim di beberapa
negara, layanan ketenagakerjaan online yang diusulkan Australia
hampir merupakan contoh unik dari program kesejahteraan-ke-kerja
yang disampaikan melalui birokrasi mesin. Di bawah model, yang
mana Casey () disamakan dengan 'digital dole parole', pencari
kerja yang dinilai 'siap kerja' akan memiliki akses ke 'dasbor pencari
kerja' melalui aplikasi dan situs web pemerintah. Seluruh rangkaian
layanan dukungan ketenagakerjaan akan tercakup

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   --

dalam dasbor ini, yang juga akan digunakan untuk memverifikasi

kepatuhan penggugat terhadap kewajiban bersama. Persyaratan ini
akan dirinci dalam rencana kerja digital yang akan dihasilkan
berdasarkan aturan yang telah ditentukan sebelumnya 'disambungkan
ke dalam sistem' (Casey,: ). Jika pencari kerja gagal
memverifikasi bagaimana mereka memenuhi rencana kerja mereka,
poin kekurangan akan diterapkan secara otomatis, memicu sanksi
pada ambang tertentu dan untuk pelanggaran tertentu (mis.,
melewatkan wawancara kerja). Sejauh ini, layanan ketenagakerjaan
online Australia menyerupai 'panopti con digital' (Wright et al.,:
) dari portal Universal Jobmatch Inggris yang sekarang sudah
tidak berfungsi, yang terutama berfungsi sebagai alat pengawasan bagi
penggugat untuk 'menunjukkan kepatuhan' (Morris et al.,: ).
Namun, perbedaan utamanya adalah Universal Jobmatch dilengkapi
dengan pertemuan tatap muka berkala dengan para penasihat. Ini tidak
terjadi dalam model Australia, menimbulkan pertanyaan kunci tentang
sejauh mana penilaian dan kebijaksanaan berharga dan mungkin
komponen penting dari penyampaian layanan, atau mampu direplikasi
oleh pembelajaran mesin.

Dilema birokrasi mesin baru

Pergerakan menuju pengiriman mesin kesejahteraan-ke-kerja didorong
oleh banyak faktor, meskipun dua manfaat utama yang diakui adalah
bahwa otomatisasi akan meningkatkan efisiensi dan konsistensi
layanan, menghemat sumber daya publik dan 'menutup' kesenjangan
antara “ kebijakan seperti yang tertulis” dan “kebijakan yang dilakukan”'
(Busch dan Henriksen,: ). Pada bagian ini, kami
mempertimbangkan pembenaran ini, dengan alasan bahwa pengejaran
efisiensi dan konsistensi harus diseimbangkan dengan nilai
administratif lainnya seperti personalisasi, fleksibilitas, dan inklusi (Lihat
Tabel). Memang, proyek otomatisasi diskresi ditentang oleh beberapa
ahli teori birokrasi tingkat jalanan, termasuk Lipksy, yang berpendapat
bahwa bagian dari 'esensi' birokrasi tingkat jalanan adalah 'bahwa
 mereka meminta orang untuk membuat keputusan tentang orang lain'
menggunakan ' penilaian yang tidak dapat diprogram' (: ).
Sementara klaim Lipsky tentang penilaian manusia terhadap otomasi
yang tidak dapat direduksi dapat diperdebatkan, di balik keberatannya
adalah keprihatinan etis yang lebih dalam tentang kerugian moral yang
dapat terjadi dalam mengurangi kerja kasus 'menjadi operasi yang
sepenuhnya objektif dan tidak kontekstual' (Petersen et al.,:
). Yang menjadi masalah adalah bagaimana kita memahami sifat
keterlibatan warga negara dengan birokrat tingkat jalanan: sebagai
pertukaran transaksional dengan penilaian ya/tidak, atau pertemuan
antar-pribadi yang mengelola kompleksitas dan sangat memengaruhi
'apa yang dipikirkan warga tentang negara mereka, dan tentang
mereka sendiri. berdiri di dalamnya '(Zacka,: ). Efisiensi
dan konsistensi keputusan mungkin paling penting dari sudut pandang
transaksional. Namun, memperlakukan interaksi kesejahteraan sebagai
pertemuan interpersonal yang melibatkan 'menjelaskan, berempati,
meyakinkan dan pemecahan masalah' (O'Sullivan dan Walker,:
) mungkin memerlukan keputusan untuk tanggap secara empati
terhadap keadaan yang dipersonalisasi dari setiap kasus, yang
mengharuskan

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

dan

ic
sebuah

di dalam

sebuah

dan

di dalam

dan

saya

hc
sebuah

n
saya
s

ff

Itu

dan

sebuah

Dan saya

PADA
s

saya R

sebuah

dia

dan

ke
P
sebuah

dan

sebuah

saya

di dalam

sebuah

Itu

saya

saya

saya

di dalam

dan

Dengan

saya

saya

dan

r
Itu

Itu
t

sebuah

Itu

dan

di dalam

Itu
l

sebuah

dan

dan

di dalam

saya

dan

dan

saya

di dalam

dan

di dalam

dan

saya

saya

ff

DAN
n

sebuah

saya

dan

di dalam

Itu

dan

sebuah

di dalam

Itu

t
s

dan

di dalam

Itu

saya

di dalam

saya
c

sebuah

n
yaitu

Itu

dan

dan

saya

di dalam

dan

S•

ts

Itu

dan

ht

dari
dan

Itu

hw

dan

Itu

ht

Itu
t

dan

sebuah
c

Itu

II
sebuah

dan

dan

sebuah

dan

di dalam

Itu

dan

R•
Y

sebuah

dan

saya
l

sebuah

saya

saya

dan

di dalam

Itu

dan

saya
l

n
saya

saya

saya

sebuah

di dalam

sebuah

Itu

saya

l
l

dan

di dalam

sebuah

r
t

dan

saya

dan

sebuah

di dalam

dan

Itu
l

Itu

dan

dan

dan

Itu

J•
p

dan
 r

Itu
f

dan

sebuah

p
s

sebuah

saya

dan

saya

Itu

sebuah

Itu

f
sebuah

sebuah

saya

sebuah

dan

Itu

saya

di dalam

Itu

di dalam

Itu

sebuah

sebuah

m
r

Itu
f

sebuah

di dalam

saya

saya

di dalam

n
saya

dan

saya

di dalam

Itu

dan

sebuah

dan

saya

di dalam

dan

saya

saya

dan

d
saya

Itu

dan

di dalam

di dalam

Itu
h
di dalam

dan

saya

di dalam

dan

dan

di dalam

dan

Itu

Itu

r
f

dan

dan

dan

Itu
j

d
l

dan

saya

dan

di dalam

Itu

dan

dan

saya

sebuah

saya

saya

Itu

sebuah

di dalam

saya

dan

•
s

saya

dan

dan

saya

saya

sebuah

saya

s
d

sebuah

saya

sebuah

dan

dan

l
l

sebuah

saya

dan

Itu

p
t

dan

saya

sebuah

dan

saya

Itu

dan

saya

sebuah

Itu

saya

dan

dan

saya

dan

Itu

sebuah

saya

sebuah

saya

sebuah

dan

n
saya

Itu

saya

c
di dalam

dan

di dalam

dan

saya

Itu

C
t

saya

dan

dan

saya

dan

n
saya

sebuah

di dalam

Itu

sebuah

saya

Itu

sebuah

dan

saya

di dalam

sebuah

saya

Itu

dan

dan

di dalam

dan

saya

dan

saya

dan

t
sebuah

dan

Itu

saya

sebuah

saya

sebuah

Itu

dan

p
Itu

dan

saya

sebuah

Itu

saya

saya

dan

Itu

dan

sebuah

saya

sebuah

dan

sebuah

dan

dan

saya

di dalam

dan

sebuah

Itu

saya

sebuah

dan

Itu

n
saya

Itu

saya

saya

dan

D
•
dan

sebuah

di dalam

saya

sebuah

Itu

dan

dan

saya

di dalam
j

dan

p
Itu

saya

sebuah

saya

saya

saya

sebuah

sebuah

saya

sebuah

saya

saya

Itu

dan

sebuah
 b

Itu

saya

sebuah

dan

Itu

dan

dan

saya

di dalam

Itu

Itu
t

saya

di dalam

Itu

ITU

•
dan

Itu

dan

l
l

sebuah

saya

sebuah

dan

dan

dan

dan

dan

saya

dan
 p

dan

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University

Press
   --

penyimpangan dari aturan formal dan prosedur operasi generik yang

sulit untuk dikodekan.

Efisiensi vs. Inklusi

Bagi pemerintah, mesin birokrasi baru dikaitkan dengan
pengurangan biaya layanan kesejahteraan yang dijanjikan
(Malpas,; Pors dan Schou,). Dibayangkan bahwa mesin
birokrasi baru akan memungkinkan volume layanan yang lebih besar
untuk diberikan dalam anggaran tetap, memberikan kapasitas yang
lebih besar kepada pemerintah untuk menanggapi krisis pengangguran
seperti Pandemi Covid- sambil membawa potensi untuk
'mengaktifkan' lebih banyak lagi penggugat. Sumber daya manajemen
kasus yang langka dapat dijatah sehingga dapat dialokasikan secara
lebih efisien kepada mereka yang memiliki kebutuhan paling kompleks
(Commonwealth of Australia,). Salah satu area peluang yang
signifikan adalah keuntungan efisiensi bagi pencari kerja, seperti waktu
yang dihemat karena tidak lagi harus bepergian secara berkala, dan
mengantri untuk janji temu. Mereka yang tinggal di wilayah regional
dengan jaringan transportasi yang buruk dapat memperoleh manfaat
dari layanan online, serta migran yang dapat memperoleh akses ke
layanan dalam bahasa sehari-hari mereka. Menyampaikan PES secara
online juga menawarkan fleksibilitas yang lebih besar bagi pencari
kerja untuk memanfaatkan layanan mereka sendiri di luar jam kerja,
dan pada waktu yang dapat disesuaikan dengan jadwal mereka. Ini
jauh dari keuntungan sepele, terutama mengingat tingginya jumlah
penggugat yang bekerja paruh waktu atau memiliki tugas merawat dan
yang masih diwajibkan untuk menghadiri janji temu secara rutin,
membuat mereka berisiko terkena sanksi karena melewatkan janji
temu. Penuntut juga dapat mengalami layanan online sebagai kurang
menstigmatisasi, jika itu berarti bahwa mereka dibebaskan dari 'ritual
penghinaan yang dilakukan' (Charlesworth  dikutip dalam Wright
et al.,: ) karena harus menghadiri pusat pekerjaan dan
tunduk pada pengawasan invasif atas kelayakan mereka untuk
pembayaran. Ini adalah masalah penting, mengingat banyaknya
penelitian yang menunjukkan bahwa pencari kerja sering mengalami
pertemuan aktivasi sebagai stigmatisasi dan merendahkan (Peterie et
 al.,), dan bahwa 'benefit stigma' dapat menghalangi orang
mengakses layanan kesejahteraan (Baumberg,).
Namun, penting untuk membedakan antara efisiensi dalam
administrasi pembayaran dan efisiensi dalam memberikan layanan
ketenagakerjaan. Risiko yang signifikan adalah bahwa, alih-alih
digunakan untuk mengalokasikan sumber daya secara efisien,
teknologi ini digunakan terutama sebagai sarana untuk 'memulihkan
dan mengurangi pembayaran kesejahteraan sosial' (Malpas,:
). Ini diilustrasikan oleh program Robodebt Australia. Dalam hal
ini, otomatisasi digunakan untuk membatasi akses ke kesejahteraan
daripada sebagai sarana untuk memungkinkan layanan disampaikan
secara lebih efisien kepada lebih banyak orang. Robodebt juga
merupakan pengingat yang bermanfaat bahwa efisiensi yang dijanjikan
jarang terwujud, terutama ketika otomatisasi membawa investasi awal
yang signifikan dalam teknologi yang mungkin menyebabkan
kesalahan pemrograman. Dalam kasus Robodebt, metode pencocokan
data untuk menghitung kelebihan pembayaran bergantung pada
asumsi yang salah bahwa pendapatan yang dinyatakan dalam SPT
dapat

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   .

dirata-ratakan sepanjang tahun untuk menentukan kelayakan

pembayaran, meskipun kelayakan pembayaran ditentukan secara
hukum setiap dua minggu sesuai dengan keadaan keuangan klaim
semut yang dinyatakan selama periode tersebut. Pendekatan rata-rata
Robodebt gagal memperhitungkan fluktuasi pendapatan karena
pekerjaan lepas dan intermiten, menghasilkan 'sangat berbeda'
(Carney,: ) estimasi kelayakan penggugat untuk pembayaran
daripada penentuan jaminan sosial yang sebenarnya. Menyusul
tantangan hukum, Pemerintah Australia diperintahkan untuk membayar
$m utang yang terkumpul dan tambahan $m sebagai
kompensasi, membuat Robodebt menjadi 'kegagalan kebijakan sosial'
yang sangat mahal (Whiteford,).
Risiko lain adalah kemungkinan pengucilan (Schou dan
Pors,). Satu kekhawatiran adalah dampak dari 'kemiskinan TI'
(Morris et al.,: ). Saat layanan bertransisi secara online,
birokrasi mesin mungkin menjadi tidak dapat diakses oleh mereka yang
memiliki literasi digital rendah, orang yang tinggal di area dengan
infrastruktur TIK yang buruk, dan mereka yang tidak mampu membeli
perangkat dan kapasitas broadband yang diperlukan untuk melayani
sendiri. Hal ini akan memaksa beberapa orang untuk mengandalkan
anggota keluarga atau organisasi sektor ketiga yang 'masuk untuk
mengisi kekosongan' dengan mendukung mereka dengan sumber daya
TI dan bantuan yang dipersonalisasi untuk mengatur dan terus
mengelola aktivasi online mereka (O'Sullivan dan Walker,:
).
 Memaksimalkan efisiensi juga dapat mengorbankan pengurangan
perwakilan dan suara, melemahkan kemampuan warga negara untuk
mempengaruhi hasil administratif, tetapi juga akses mereka ke jaringan
dukungan timbal balik dan sumber solidaritas dalam kehidupan
mereka. Menggunakan contoh administrasi manfaat digital secara
default, Morris et al. berpendapat bahwa digitalisasi menghalangi
'kekacauan kemiskinan' dengan menyembunyikan keadaan yang tidak
biasa dalam kehidupan masyarakat dan mengalihkan biaya ke
penggugat ketika algoritme salah langkah (: ). Dalam kasus
khusus layanan ketenagakerjaan, isu utama adalah penilaian pencari
kerja yang dilakukan di Australia melalui administrasi JSCI. Proses ini
bergantung pada pengungkapan diri tentang berbagai masalah pribadi
yang sensitif (penyakit mental, hukuman pidana, ketergantungan zat,
kekerasan gender) yang memengaruhi intensitas dukungan yang
berhak mereka terima. Masalah seperti itu sering tidak diungkapkan
selama penilaian awal, menyebabkan banyak pencari kerja
dialokasikan tingkat dukungan yang lebih rendah daripada yang
seharusnya mereka dapatkan. Hambatan ini kemudian menjadi terlihat
selama pertemuan tatap muka, menghasilkan klasifikasi ulang dan
rujukan ke aliran layanan yang lebih tinggi (O'Sullivan et al.,).
Dengan beralih ke model online, konsekuensi dari kesalahan
kategorisasi ini menjadi lebih permanen karena pencari kerja yang
salah streaming tidak menerima bantuan pribadi selanjutnya untuk
menyesuaikan kembali status mereka dalam sistem.

Konsistensi vs. Personalisasi

Selain dividen efisiensi, birokrasi mesin dalam teori menjanjikan
tingkat konsistensi yang lebih tinggi dalam implementasi kebijakan dan
'kejelasan dan transparansi yang lebih besar tentang bahan dan
motivasi keputusan' (Kleinberg

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   --

et al.,: ). Seperti disebutkan sebelumnya, pelaksanaan

kebijaksanaan oleh pekerja tingkat jalanan dikritik karena mengarah
pada implementasi kebijakan yang berpotensi tidak konsisten.
Inkonsistensi ini, pada gilirannya, dapat mengarah pada pola eksklusi
sistematis dalam akses warga terhadap manfaat dan layanan. Contoh
karakteristik yang menimpa kuasi-pasar PES adalah masalah penyedia
dan penasihat yang memaksimalkan kesuksesan terhadap metrik
kinerja dan pembayaran hasil dengan 'mengkritik' dan 'memarkir' klien
mereka (Carter dan Whitworth,). Akibatnya, sumber daya garis
depan berisiko terkonsentrasi pada mereka yang dianggap paling
mudah untuk ditempatkan dalam pekerjaan sementara klien yang
dianggap 'lebih sulit untuk dibantu' tidak mendapatkan dukungan yang
berarti. Selain itu, penelitian tentang birokrasi perwakilan menunjukkan
bahwa pengambilan keputusan penasihat dapat dipengaruhi oleh bias
 yang tidak disadari dan stereotip ras dan kelas (Harrits,; Sos et
al.). Sebagai perbandingan, ADM diposisikan sebagai 'penjaga
yang aman[ing] pengambilan keputusan yang adil dan seragam' melalui
'kepatuhan terhadap aturan dan prosedur' yang lebih ketat (Ranerup
dan Henriksen,: ). Casey mengamati bagaimana ini menjadi
motivasi utama di balik model layanan ketenagakerjaan online
Australia, membingkainya sebagai perpanjangan dari upaya lama
pemerintah untuk mencapai 'kepatuhan terhadap maksud kebijakan'
yang lebih besar (: ). ‘Maksud kebijakan’ dalam hal ini adalah
‘penyampaian kondisi yang lebih ketat di mana kesejahteraan diakses
dan disediakan’ (Morris et al.,: ). Marston berpendapat bahwa
ini adalah motivasi utama di balik komputerisasi awal layanan
ketenagakerjaan di awal tahun ; bahwa persyaratan bagi
penasehat untuk menyaring keputusan melalui program dimaksudkan
untuk membuat 'lebih sulit bagi staf untuk tidak menerapkan sanksi
keuangan baru yang keras dan sanksi kepada pengangguran'
(Marston,: ). Layanan ketenagakerjaan online menghilangkan
kebijaksanaan garis depan sama sekali dengan mengotomatiskan
keputusan tentang pemenuhan kewajiban bersama. Dengan mengisi
otomatis rencana kerja berdasarkan aturan yang ditentukan
sebelumnya dan mengotomatiskan pemicuan sanksi, persyaratan
dapat ditegakkan dengan lebih ketat.
Masalah penegakan persyaratan menimbulkan pertanyaan yang
lebih luas tentang apakah keadilan administratif dalam pengambilan
keputusan kesejahteraan harus dinilai berdasarkan seberapa konsisten
dan dapat diandalkannya keputusan tersebut, atau dengan kriteria lain
seperti apakah keputusan sensitif secara etis dan disesuaikan dengan
fitur unik dari setiap kasus. Sanksi keputusan membawa ketegangan ini
ke dalam fokus akut karena kesulitan dan penderitaan yang mereka
dapat memicu, dan pura-pura penilaian moral yang sering mereka
butuhkan tentang validitas alasan penggugat untuk ketidakpatuhan.
Perundang-undangan jaminan sosial dapat merinci berbagai alasan
sah untuk ketidakpatuhan, seperti penyakit atau krisis pribadi, tetapi
jarang sepenuhnya ditentukan dalam hal ini dan tidak akan mencakup
setiap kemungkinan keadaan yang ingin kita pertimbangkan. Di mana
alasan yang sah dikodifikasi (seperti krisis pribadi), mereka seringkali
merupakan kategori samar yang membutuhkan interpretasi dalam
konteks setiap kasus. Apakah kematian hewan peliharaan merupakan
krisis pribadi? Mungkin tidak jika hewan peliharaan yang baru didapat
mati sebelum waktunya. Tapi bagaimana dengan seekor anjing yang
menemani penggugat yang hidup sendirian selama sepuluh tahun?
Konteks adalah segalanya

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   .

dalam kasus seperti itu, dan keadilan administratif tampaknya

membutuhkan apa yang Zacka (: ) istilah 'pengambilan
keputusan etis'. Memang, penelitian eksperimental tentang persepsi
manusia versus kebijaksanaan algoritmik menunjukkan bahwa dalam
konteks yang membutuhkan evaluasi keadaan orang, keputusan yang
dibuat oleh intuisi manusia dianggap lebih adil daripada keputusan
yang dibuat oleh algoritme bahkan ketika hasilnya identik (Lee,).
Artinya, pemrosesan keputusan melalui intuisi manusia berkontribusi
pada legitimasi yang dirasakan. Welas asih daripada konsistensi
mungkin merupakan nilai administrasi yang lebih penting, yang
mengharuskan pembuat keputusan untuk 'beroperasi sebagai agen
moral penuh' (Zacka,: ) yang selaras dengan keadaan
kasus, orang lain yang hidupnya akan terpengaruh, dan berpotensi
memperparah kesulitan. Tentu saja, penasihat sering tidak bertindak
sebagai 'agen moral sepenuhnya' dengan cara ini, beralih ke disposisi
patologis ketidakpedulian atau penegakan. Tetapi pengambilan
keputusan dapat ditingkatkan jika mereka melakukannya. Ada
anggapan yang mendasari mesin birokrasi baru bahwa fleksibilitas
adalah sumber utama bias dan perlakuan tidak adil. Namun kurangnya
fleksibilitas bisa sama tidak adilnya jika layanan tidak lagi dapat
mengenali perbedaan dalam pengalaman klien.
Selain kurangnya fleksibilitas, jauh dari jelas bahwa ADM bahkan
dapat menghilangkan bias dan diskriminasi di tingkat pertama. Ini
mengandaikan bahwa asumsi yang dibangun ke dalam algoritme dan
kumpulan data tempat mereka dilatih bebas dari bias
(Henman,). Jika tidak, seperti pendapat Eubanks, maka ADM
hanya ‘menggantikan pengambilan keputusan yang kadang-kadang
bias dari pekerja sosial garis depan dengan diskriminasi rasional dari
alat berteknologi tinggi’ (: ). Hal ini dicontohkan dalam studi
Desiere dan Struyven () tentang pembuatan profil AI oleh
Flemish PES, yang menggunakan indikator perwakilan etnis sebagai
faktor untuk memprediksi risiko pengangguran jangka panjang pencari
kerja. Akibatnya, pencari kerja yang lahir di luar Belgia yang kemudian
mendapatkan pekerjaan lebih dari dua kali lebih mungkin salah
diklasifikasikan sebagai 'berisiko tinggi' pengangguran jangka panjang
daripada rekan mereka yang lahir di Belgia.
Birokrasi mesin mengandalkan pembuatan profil algoritmik untuk
menjatah layanan dan mengintervensi sasaran. Namun penargetan
otomatis ini dapat menyematkan ketidaksetaraan yang ada, karena
potensi bias diskresioner bergeser dari pekerja tingkat jalanan ke
perancang sistem dan ilmuwan data yang bertanggung jawab untuk
memprogram dan melatih algoritme. Namun, dibandingkan dengan
pekerja tingkat jalanan, yang keputusannya telah diawasi selama
beberapa dekade, tingkat kontrol politik atas 'kebijaksanaan
tersembunyi' pemrogram TI (Jorna dan Wagenaar,) jauh lebih
terbatas (Zouridis et al.,). Desain algoritme yang tepat,
keputusan tentang data mana yang akan disertakan, dan penerapan
hasil algoritme semuanya dapat mengandung kesalahan dan
ketidakkonsistenan, seperti halnya pekerjaan yang dilakukan oleh staf
garis depan. Tapi bias dan ketidakkonsistenan ini mungkin tersembunyi
dari pandangan, karena dasar pengambilan keputusan menjadi
 semakin buram. Aturan keputusan yang dihubungkan ke perangkat
lunak tidak selalu mudah diekstraksi atau dipahami oleh orang yang
tidak ahli. Sebagai algoritma

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   --

birokrasi mesin pendukung digunakan lebih lama, aturan keputusan

yang awalnya diprogram dapat dilupakan atau dikalahkan jika sistem
diprogram untuk belajar dari pengalaman dan menyesuaikan
pengambilan keputusan mereka sendiri (Zouridis et al.,).
Komponen penting untuk mengukur nilai konsistensi versus
personaalisasi mungkin terletak pada dampaknya. Dalam layanan
ketenagakerjaan, saran otomatis untuk peluang, seperti yang dilakukan
melalui alat pencocokan pekerjaan, dapat menjadi berharga dan
bahkan dapat membuka kemungkinan jalur karier baru bagi klien. Kita
semua telah terpapar alat ini dalam kehidupan kita sehari-hari, melalui
layanan streaming, atau bahkan iklan. Kami sama-sama telah
mengetahui betapa tumpulnya instrumen mereka. Model seperti ini
bersifat prediktif berdasarkan perilaku masa lalu dan meningkat saat
kita membuat lebih banyak keputusan. Apa yang kami pilih dan apa
yang kami tolak membantu meningkatkan algoritme dari waktu ke
waktu (O'Neill,). Ini adalah alat berbiaya rendah dan berisiko
rendah yang menyoroti manfaat otomatisasi, serta keterbatasannya.
Ketika alat ini dioperasionalkan dalam administrasi tunjangan untuk
tujuan kepatuhan, dampaknya jauh lebih signifikan.

Kesimpulan
Selama beberapa dekade, penyampaian kesejahteraan-ke-pekerjaan
telah menjadi subjek reformasi administrasi dan tata kelola yang
sedang berjalan seiring dengan pergeseran kebijakan formal menuju
model kesejahteraan yang lebih bersyarat dan menuntut. Sementara
pekerja tingkat jalanan telah menjadi aktor politik sentral dalam
memberlakukan kebijakan kesejahteraan-ke-kerja, hal ini sekarang
ditantang oleh gerakan menuju penyampaian tarif
kesejahteraan-ke-pekerjaan di tingkat mesin. Proposal Australia untuk
mengalihkan sebagian besar layanan ketenagakerjaan dari pasar semu
ke pengiriman online merupakan simbol dari proyek reformasi ini, yang
menandai fase kunci dalam evolusi dari birokrasi tingkat jalan ke
tingkat layar ke tingkat mesin (atau sistem). Ini adalah 'variasi
digitalisasi' yang berbeda yang terdiri dari upaya untuk tidak hanya
mengorientasikan kembali kebijaksanaan yang sebelumnya dipegang
oleh pekerja garis depan, tetapi juga untuk mengotomatiskannya.
Proyek mendigitalisasi diskresi ini dijiwai oleh keyakinan bahwa PES
dapat disampaikan secara lebih efisien, dan lebih andal, oleh birokrasi
mesin – setidaknya menurut sebagian besar pencari kerja.
Penyampaian layanan melalui sistem digital menjanjikan penghematan
 finansial dan kesetiaan yang lebih besar terhadap 'kebijakan yang
tertulis', dan mungkin ada manfaat penting bagi warga negara: dari
tidak lagi membuang-buang waktu bepergian hingga janji tatap muka
secara berkala hingga tidak lagi membuang-buang waktu
menunggu-in- baris untuk mereka ketika ada. Layanan digital juga
dapat meringankan stigma dipanggil secara publik untuk bertanggung
jawab atas 'ketergantungan kesejahteraan' seseorang dan upaya
berkelanjutan untuk mencari pekerjaan. Digitalisasi juga dapat
mengurangi hambatan untuk mengakses dukungan yang timbul dari
masalah bahasa, atau praktik pemilihan risiko agen pengiriman
(misalnya, krim dan parkir). Meskipun demikian, keuntungan efisiensi
dan konsistensi ini datang dengan pertukaran yang signifikan, seperti
yang telah kami perdebatkan. Kunci di antaranya adalah potensi
munculnya pola eksklusi baru

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   .

pencari kerja dengan literasi digital yang buruk atau tanpa akses ke
sumber daya keuangan dan infrastruktur TIK yang diperlukan untuk
swalayan online. Sama halnya, masih belum jelas apakah 'konsistensi'
yang diberikan oleh digitalisasi akan dimanfaatkan terutama untuk
memperluas akses untuk memungkinkan dukungan bagi kelompok
yang sebelumnya dikecualikan, atau apakah prioritasnya adalah
menyebarkan digitalisasi untuk menegakkan kewajiban bersama
secara lebih ketat melalui otomatisasi persyaratan. Dalam kasus-kasus
tertentu, terutama di mana keputusan membawa potensi untuk
menyebabkan kesulitan dan penderitaan, keadilan dan keadilan
administratif mungkin lebih baik dilayani oleh pengambilan keputusan
yang dipandu oleh empati dan tanggap daripada konsistensi dan
keseragaman. Kebijaksanaan digitalisasi berisiko menyembunyikan
keputusan etis yang kompleks dan biaya manusia di balik lapisan
persyaratan sistem teknis dan administratif. Pertanyaan kunci tetap
beredar tentang bagaimana ketegangan yang telah kami identifikasi
antara efisiensi dan inklusivitas, dan antara konsistensi dan
personalisasi akan diselesaikan dalam praktik dan dalam konteks
nasional yang berbeda.

Minat Bersaing
Kepentingan yang bersaing: Para penulis, termasuk Considine,
McGann, Ball, dan Nguyen, menyatakan tidak ada.

Terima kasih
Pekerjaan ini didanai oleh Australian Research Council Linkage Grant
(GA), didukung oleh mitra industri kami National Employment Services
Association, dan Westgate Community Initiatives Group. Penulis berterima kasih
kepada ARC dan mitra industri kami atas dukungan mereka. Bagian dari penelitian
 yang dilakukan untuk makalah ini juga menerima dana dari program penelitian dan
inovasi Horizon Uni Eropa  di bawah perjanjian hibah
Marie-Sklodowska-Curie no. . Pandangan yang diungkapkan adalah milik
penulis sendiri. Baik Universitas Melbourne, Universitas La Trobe, Universitas
Maynooth, Komisi Eropa maupun Dewan Riset Australia tidak bertanggung jawab
atas segala penggunaan informasi dalam artikel ini.

Referensi
Baumberg, B. (), Stigma klaim manfaat: Sebuah studi kuantitatif. Jurnal
Kebijakan Sosial (): –.
Bordoloi, S., Fitzsimmons, J. and Fitzsimmons, M. (), Manajemen Layanan:
Operasi, Strategi, Teknologi Informasi, edisi ke-, New York: McGraw-Hill.
Bovens, M. dan Zouridis, S. (), Dari Birokrasi Tingkat Jalan ke Tingkat
Sistem: Bagaimana Teknologi Informasi dan Komunikasi Mengubah
Kebijaksanaan Administratif. Tinjauan Administrasi Publik Tinjauan
Kementerian (): –.
Breit, E., Egeland, C. dan Løberg, I. B. (), Birokrasi Cyborg: Pekerjaan garis
depan dalam layanan tenaga kerja dan kesejahteraan digital. Dalam J. S.
Pedersen dan A. Wilkinson (eds.), Big Data: Promise, Applications and Pitfalls.
Cheltenham: Edward Elgar, hlm. –.
Breit, E., Egeland, C., Løberg, I. B. and Røhnebæk, M. T. (), Penanganan
digital: Bagaimana pekerja garis depan menghadapi pertemuan layanan digital.
Kebijakan Sosial dan Administrasi. DOI: ./spol..

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   --

Brodkin, E. Z. (), Kerja Kebijakan: Organisasi Tingkat Jalan di Bawah

Manajerialisme Baru. Jurnal Riset dan Teori Administrasi Publik :
i–i.
Bullock, J. B. (), Kecerdasan buatan, kebijaksanaan, dan birokrasi. Tinjauan
Administrasi Publik Amerika (): –.
Busch, P. A. dan Henriksen, H. Z. (), Diskresi digital: Tinjauan literatur
sistematis tentang TIK dan diskresi tingkat jalan. Kebijakan Informasi ():
–.
Carney, T. (), Kecerdasan Buatan dalam Kesejahteraan: Mencapai
keseimbangan kerentanan? Tinjauan Hukum Universitas Monash ():
–.
Carter, E. dan Whitworth, A. (), Creaming and parking in quasi-marktized
kesejahteraan-untuk skema kerja: dirancang dari atau dirancang ke dalam
Program Kerja Inggris? Jurnal Kebijakan Sosial (): –.
Casey, S. (), Towards digital dole parole: Tinjauan prakarsa swalayan digital
dalam layanan ketenagakerjaan Australia. Jurnal Masalah Sosial Australia.
DOI: ./ ajs..
Caswell, D., Marston, G. dan Larsen, J. E. (), Warga negara pengangguran
atau klien 'berisiko'? Sistem klasifikasi dan layanan pekerjaan di Denmark dan
Australia. Kebijakan sosial kritis (): –.
Coles-Kemp, L., Ashenden, D., Morris, A. dan Yuille, J. (), Kesejahteraan
digital: mendesain untuk bentuk akses yang lebih bernuansa. Desain dan Praktek
Kebijakan (): –.
Persemakmuran Australia (), saya ingin bekerja: laporan layanan
ketenagakerjaan . Considine, M., Lewis, J. M., O'Sullivan, S. and Sol, E.
(), Mendapatkan Kesejahteraan untuk Bekerja: Tata Kelola Tingkat Jalan di
Australia, Inggris, dan Belanda. New York: Oxford University Press.
Desiere, S. dan Struyven, L. (), Menggunakan kecerdasan buatan untuk
mengklasifikasikan pencari kerja: pertukaran akurasi-ekuitas. Jurnal Kebijakan
 Sosial (): –.
Eubanks, V. (), Mengotomatiskan Ketimpangan: Bagaimana Profil Alat
Berteknologi Tinggi, Polisi dan Menghukum Orang Miskin. New York: Pers St
Martin.
Fletcher, D. R. (), Reformasi kesejahteraan, Jobcentre Plus dan birokrasi
tingkat jalanan: Menuju kesejahteraan yang tidak konsisten dan diskriminatif
untuk kelompok yang sangat tidak beruntung. Kebijakan Sosial & Masyarakat
(): –.
Harrits, G. S. (), Stereotip dalam Konteks: Bagaimana dan Kapan Birokrat
Tingkat Jalanan Menggunakan Stereotip Kelas? Tinjauan Administrasi Publik
(): –.
Hasenfeld, Y. (), Tanggapan organisasi terhadap kebijakan sosial: kasus
reformasi kesejahteraan. Administrasi dalam Pekerjaan Sosial ():
–.
Henman, P. (), Dari algoritme, aplikasi, dan saran: kebijakan sosial digital dan
penyampaian layanan. Jurnal Kebijakan Publik Asia (): –.
Jorna, F. and Wagenaar, P. (), ‘kandang besi’ dikuatkan? Kebijaksanaan dan
disiplin digital. Administrasi Publik (): –.
Kleinberg, J., Ludwig, J., Mullainathan, S. and Sunstein, C. R. (), Algoritma
sebagai pendeteksi negara diskriminatif. Prosiding National Academy of Sciences
(): –. Lee, M. K. (), Memahami persepsi keputusan
algoritmik: Keadilan, kepercayaan, dan emosi dalam menanggapi manajemen
algoritmik. Big Data & Masyarakat (): .
Lipsky, M. (), Birokrasi Tingkat Jalanan: Dilema Individu dalam Pelayanan
Publik. New York: Russell Sage.
Malpas, J. (), Perlunya penilaian. AI & Masyarakat : –.
Marston, G. (), Layanan ketenagakerjaan di era e-government. Informasi,
Komunikasi dan Masyarakat (): –.
Morris, A., Coles-Kemp, L. dan Jones, W. (), Kesejahteraan digital: Sistem
untuk melihat dan bekerja dengan kekacauan. Dalam: WebSci  -
Pendamping Konferensi ACM ke- tentang Ilmu Web,  Juli , hlm.
–. DOI: ./..
O’Neill, C. (), Senjata Penghancur Matematika. Inggris Raya: Allen Lane.

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press

   .

O'Sullivan, S., McGann, M. dan Considine, M. (), Permainan kategori dan

dampaknya terhadap birokrat tingkat jalanan dan pencari kerja: Studi kasus
Australia. Kebijakan Sosial & Masyarakat (): –.
O'Sullivan, S. and Walker, C. (), Dari interpersonal ke internet: digitalisasi
layanan sosial dan implikasinya bagi individu dan komunitas yang rentan.
Jurnal Ilmu Politik Australia (): –.
Pedersen, J. S. dan Wilkinson, A. (), Masyarakat digital dan penyediaan
layanan kesejahteraan. Jurnal Internasional Sosiologi dan Kebijakan Sosial
(–).
Peterie, M., Ramia, G., Marston, G. dan Patulny, R. (), Kepatuhan emosional
dan emosi sebagai perlawanan: rasa malu dan marah di antara pengangguran
jangka panjang. Pekerjaan, Pekerjaan dan Masyarakat (): –.
Petersen, A. C. M., Christensen, L. R. dan Hildebrandt, T. T. (), Peran
Kebijaksanaan di Era Otomasi. Kerja Koperasi yang Didukung Komputer :
–.
Pors, A. dan Schou, J. (), Moralitas tingkat jalanan di garis depan digital:
Sebuah studi etnografi tentang mediasi moral dalam pekerjaan kesejahteraan.
Teori Administrasi dan Praksis. DOI:
./...
 Ranerup, A. and Henriksen, H. Z. (), Diskresi Digital: Membongkar Agensi
Manusia dan Teknologi dalam Pengambilan Keputusan Otomatis di Layanan
Sosial Swedia. Tinjauan Komputer Ilmu Sosial. DOI:
./.
Schou, J. dan Pors, A.S. (), Digital secara default? Sebuah studi kualitatif
eksklusi dalam kesejahteraan digital. Kebijakan & Administrasi Sosial: –. DOI:
./spol..
Soss, J., Fording, R. dan Schram, S. (), Mendisiplinkan Orang Miskin:
Paternalisme Neoliberal dan Kekuatan Persisten Ras. Chicage: Universitas Chicago
Press.
Whelan, A. (), ‘Minta Lebih Banyak Waktu’: Kronopolitik Data Besar di
Birokrasi Kesejahteraan Australia. Sosiologi Kritis  (): –.
Whiteford, P. (), Debt by design: The anatomi kegagalan kebijakan sosial –
Atau apakah itu sesuatu yang lebih buruk? Jurnal Administrasi Publik Australia
(): –.
Wright, S., Fletcher, D. dan Stewart, A. (), Sanksi tunjangan hukuman,
kondisi kesejahteraan, dan pelecehan sosial terhadap pengangguran di Inggris:
Mengubah penggugat menjadi pelanggar? Kebijakan dan Administrasi Sosial
(): –.
Zacka, B. (), Ketika negara bertemu jalan: pelayanan publik dan hak pilihan
moral. Cambridge, MA.: Belknap Press dari Harvard University Press.
Zouridis, S., Van Eck, M. dan Bovens, M. (), Kebijaksanaan Otomatis. Dalam
T. Evans dan P. Hupe (eds.), Kebijaksanaan dan Pencarian Kebebasan
Terkendali. Cham.: Palgrace Macmillian, hlm. –.

https://doi.org/10.1017/S0047279422000174Diterbitkan secara online oleh Cambridge University Press