TINJAUAN ESAI

Masalah dari Washington:

Samantha Power Memasuki
Birokrasi Kebijakan Luar Negeri
Michael Barnett

Pendidikan Seorang Idealis: A Memoir, Samantha Power (New York: Dey

Street Books, ),  hlm., kain $., paperback
$., eBuku $ ..

F atau mereka yang perlu diingatkan, “Masalah dari Neraka”: Amerika dan

Zaman Genosidaadalah akun yang mendefinisikan ketidakpedulian AS terhadap

genosida,
sebuah buku yang meluncurkan penulisnya yang karismatik, Samantha Power, ke
rock
status bintang dalam hak asasi manusia dan dunia kebijakan luar negeri.
Tema sentral dari jeremiad yang bergerak cepat ini adalah kemunafikan
Amerika Serikat yang meneriakkan "Jangan pernah lagi" sambil
bergumam pelan, "Amerika Serikat tidak akan pernah lagi terlibat dalam
genosida." Seperti yang diceritakan Power dalam memoarnya yang baru,
The Education of an Idealist, ketika dia memberi tahu sesama siswa
sekolah hukum bahwa dia ingin mengekspos kegagalan AS untuk
menanggapi genosida, dia menjawab bahwa dia terkejut bahwa dia
terkejut dengan pola ini. ketidakpedulian (hal. ).
Power terjun ke dalam penelitian dengan semangat dan hasrat yang
berbatasan dengan obsesi, didorong oleh pengalamannya melaporkan
perang di Bosnia, di mana dia menyaksikan penembakan terhadap warga
sipil dan pembersihan etnis, dan konsekuensi bencana dari
ketidakpedulian dan ketidakpedulian AS. Investigasinya ke Bosnia dan
kasus lain dari ketidakpedulian AS terhadap genosida di abad ke-20
membawanya untuk menghukum pejabat Amerika atas kegagalan moral
mereka, dengan tegas memanggil mereka bukan untuk apa yang mereka
lakukan tetapi untuk apa yang tidak mereka lakukan tetapi dapat
dilakukan.
Buku itu membuat heboh karena kombinasi dari tulisannya yang
 terampil, penelitian yang mendalam, dan narasi yang memikat. Itu
kemudian menerima Penghargaan Buku Nasional dan pujian kritis yang
meluas; itu mengubah penulisnya menjadi

Etika & Urusan Internasional, , no.  (), hlm. –.

© Penulis, . Diterbitkan oleh Cambridge University Press
doi:./S

241

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

sesuatu yang terkenal di dunia hak asasi manusia dan suara terkemuka
di antara mereka yang mengadvokasi kebijakan luar negeri Amerika yang
menjalankan prinsip-prinsipnya.
Pendidikan Seorang Idealis adalah kisah Power yang paling ditunggu-tunggu tentang
waktunya
Gedung Putih Obama. Tapi memoarnya yang sangat menarik mencakup
lebih dari itu. Potongan pertama buku ini adalah kisah masa kecilnya
yang intim dan terkadang cukup mengharukan, termasuk kisah
kepindahannya dari Irlandia ke Amerika Serikat bersama ibunya, rasa
bersalah karena meninggalkan ayahnya, dan pergumulannya dengan
kecemasan; perhentian pertamanya di Washington, D.C., setelah kuliah
dan pentingnya mentornya, seperti Morton Abramowitz, untuk
pengembangan pribadi dan profesionalnya; dan, akhirnya, keputusannya
yang berani untuk pergi ke Bosnia untuk melaporkan perang. Dia terus
merangkai cerita pribadi ke dalam diskusinya tentang tahun-tahun
Obama, termasuk pertemuan dengan suaminya, Cass Sunstein, dan
kelahiran kedua anaknya. Dia menulis dengan jujur tentang
perjuangannya untuk menyeimbangkan profesional dan pribadi (tidak
dapat dihindari bahwa pekerjaannya akan menang), dan keberadaan
kehidupan yang sering melemahkan semangat dan putus asa di puncak
rantai makanan birokrasi. Alasan mengapa buku ini lebih dinantikan
daripada banyak buku lain yang ditulis oleh mantan pejabat Obama
adalah karena ada minat yang besar pada refleksinya tentang
"pendidikan" yang diterimanya.

Biar Aku Jelas

Dalam Pendidikan, Power mengulangi kesimpulan utamanya dari buku
pertamanya dan mengoreksi apa yang menurutnya merupakan salah
karakterisasi dari mereka. Dia berpendapat bahwa nilai dan hak harus
 memainkan peran yang lebih sentral daripada yang mereka lakukan
dalam kebijakan luar negeri Amerika karena sangat penting untuk
pertahanan dan kemajuan kepentingan, dan bahwa kebijakan luar negeri
yang etis harus mempertimbangkan biaya manusia yang terkait. Sesuatu,
menurutnya, harus dilakukan ketika warga sipil dibantai. Meskipun
banyak pembaca Masalah mengira bahwa ini berarti dia menganjurkan
penggunaan kekuatan militer, dia memberi tahu kami di Pendidikan
bahwa ini adalah salah tafsir atas posisinya. Dia menunjuk ke artikel New
York Times yang memperkuat keberatannya terhadap  invasi AS
ke Irak sebelum perang sebagai bukti bahwa dia bukan seorang militeris
hak asasi manusia, dan mengklaim bahwa dia lebih sering menentang
kekuatan daripada mendukungnya ( hal.). Tapi, menurutnya,
sesuatu harus dilakukan, dan terlalu mudah bagi birokrasi kebijakan luar
negeri untuk berasumsi bahwa jika pembunuhan tidak dapat diakhiri
secara total, maka satu-satunya pilihan lain adalah menjadi pengamat.

242Michael Barnett

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

Garis pemikiran ini, tulisnya, mengabaikan kotak alat besar dari strategi
AS, mulai dari kecaman diplomatik hingga kekuatan militer (hlm. –
).
Jika pembaca Problem tidak memahami nuansa posisinya, itu
sebagian karena dia menulis dalam tradisi narasi dan advokasi hak asasi
manusia. Artinya, dia menulis dengan keyakinan, semangat, suara moral
yang kuat, dan sering mengarang cerita agar pembaca bisa berbagi
kemurkaannya. Prosa-nya, kadang-kadang, berkhotbah, berkhotbah, dan
bermoral. Seperti banyak narasi hak asasi manusia, ini beroperasi melalui
penggunaan binari: kepentingan vs. nilai; kekuasaan vs. etika; baik vs
jahat; benar vs salah; korban vs pelaku; dan penyelamat vs. pengamat
yang acuh tak acuh. Narasi hak asasi manusia secara tradisional tidak
mentolerir banyak kerumitan, dan “Masalah dari Neraka” ditulis dalam
warna hitam dan putih. Pendidikan, sebaliknya, bekerja dalam warna abu-
abu. Ada momen yang sangat mengungkap dalam buku ketika Power
menulis bahwa pembuat kebijakan beroperasi di bawah lebih banyak
kendala dan ketidakpastian daripada yang dia pahami sebelum menjadi
pejabat kebijakan luar negeri (hal. ). Kompleksitas ini berarti bahwa
dia kurang yakin tentang apa yang bisa atau seharusnya dilakukan.
Orang luar dapat menulis dengan kepastian dan keyakinan yang tidak
tersedia bagi kebanyakan orang dalam.
Pada , Power menjadi perhatian senator junior dari Illinois,
 Barack Obama, dan, setelah makan malam yang tak terlupakan,
memutuskan untuk mengambil cuti dari Harvard untuk bergabung dengan
stafnya sebagai penasihat kebijakan luar negeri. Meskipun penuh
kekaguman terhadap Obama, pengalamannya tidak menyenangkan
karena dia tidak memiliki peran formal, didorong ke dalam politik kantor
yang picik (ada saat yang sangat menyakitkan ketika dia secara tidak
sengaja menemukan rangkaian email berisi komentar menyakitkan
tentang dirinya), dan menemukan menimbulkan kecemburuan dari staf
karena hubungan istimewanya dengan bos. Dia kembali ke Harvard dan,
tak lama kemudian, bergabung dengan tim penasihat kebijakan luar
negeri Obama ketika dia mengumumkan pencalonannya sebagai
presiden. Menceritakan kembali periode ini termasuk momen yang sangat
memalukan ketika, selama kampanye, dia tercatat menyebut Hillary
Clinton sebagai "monster", dan sebagai bagian dari pengendalian
kerusakan, dia mengundurkan diri dari kampanye, kembali hanya setelah
selang waktu yang layak. lulus.
Dia menceritakan bahwa meskipun dia merasa senang dengan
prospek bergabung dengan tim Obama, dia juga menyadari bahwa
menjadi seorang aktivis adalah satu hal dan menjadi pejabat kebijakan
luar negeri adalah hal lain, dan tahu bahwa transisi akan sulit.
Kenyataannya ternyata jauh lebih buruk dari yang dia bayangkan. Dia
berharap bahwa sebagai asisten khusus Obama dan direktur senior
untuk urusan multilateral dan orang penting untuk hak asasi manusia di
Dewan Keamanan Nasional, dia akan

masalah dari washington243

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

memiliki suara untuk mengadvokasi hak asasi manusia yang menurutnya

penting, tetapi, ternyata, hanya sedikit yang ingin mendengar
pendapatnya. Karena reputasinya sebagai seorang aktivis, dia dipandang
sebagai tersangka di Gedung Putih yang sarat realis. Dia menulis tentang
penghinaan dan frustrasi sehari-hari, dan kadang-kadang diasingkan.
Dan alih-alih mendapat dukungan dari presiden pada saat-saat kritis, dia
menceritakan bagaimana pada kesempatan tertentu Obama mengolok-
olok komitmen hak asasi manusianya dengan cara yang mengurangi
posisinya. Karena dia mengelola kantor fungsional, dia tahu bahwa untuk
memiliki pengaruh dia harus bekerja melalui kantor regional yang lebih
kuat dan tidak ramah. Dia harus mempelajari wacana birokrasi yang aneh
dan bergender. Tanpa sekutu birokratis yang sudah mapan dan sedikit
teman, dia merasa kesepian dan mempertanyakan apakah dia membuat
 perbedaan, secara berkala mempertimbangkan untuk kembali ke
Harvard. Namun dia bertahan, dan dalam masa jabatan kedua Obama
dia menjadi duta besar AS untuk PBB.
Selama delapan tahun di pemerintahan, komentator, teman, dan
kritikus sama-sama bertanya-tanya apa yang akan terjadi ketika
Samantha Power, pembela hak asasi manusia, menjadi Samantha
Power, pejabat kebijakan luar negeri. Akankah nilai-nilainya tetap utuh
atau akankah mereka berubah? Apakah dia akan berkompromi sampai-
sampai dia tidak bisa dibedakan dari realis di sekitarnya? Saat dia berada
di pemerintahan, sekutu dan pengkritiknya mengumumkan penilaian
mereka. Pembelanya mengatakan bahwa dia membuat perbedaan
meskipun itu tidak selalu terlihat, dan segalanya menjadi lebih baik
sebagai hasil dari kehadirannya. Para pencelanya mengkritiknya karena
menyerahkan nilai-nilainya dan melegitimasi kebijakan yang beberapa
tahun sebelumnya akan dikutuknya. Ini bukan kompromi, kata mereka,
tetapi keterlibatan. Beberapa tampaknya menikmati pemikiran bahwa
Power diturunkan satu atau dua tingkat, belajar bahwa melakukan
sesuatu lebih sulit daripada melaporkannya, dan memperlihatkan
kemunafikannya.Kekuasaan, dalam banyak hal, berada dalam situasi
yang tidak menguntungkan: jika dia berpegang teguh pada prinsipnya
dengan segala cara, dia akan terpinggirkan dari proses pembuatan
kebijakan; jika dia pergi, hak asasi manusia akan kehilangan pembela
penting.
Dalam Pendidikan, Power membuang sedikit waktu untuk memberikan
jawaban sendiri atas pertanyaan-pertanyaan ini. Di halaman pembuka,
dia berbicara kepada para kritikus yang melihat perpecahan radikal
antara apa yang saya sebut sebagai "Kekuatan I", aktivis hak asasi
manusia, dan "Kekuatan II", pejabat Obama. Saat dia menulis: “Jawaban
standar saya menolak implikasi bahwa diri saya di masa lalu dan
sekarang berada dalam konflik. 'Samantha lama dan baru saling
mengenal dengan baik,' jawabku. 'Mereka berbicara sepanjang waktu.
Dan mereka setuju. . . .” (hal.xi). Dia mulai bersikeras bahwa tidak ada
yang nyata

244Michael Barnett

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

"pendidikan", sebagian karena dia tidak pernah benar-benar seorang

idealis. Rupanya, judul buku itu dimaksudkan untuk menyindir atau ironis.

Kekuasaan vs. Kekuasaan

Terlepas dari pernyataan Power, kedua bukunya tampaknya ditulis oleh
dua orang yang berbeda. Power I, penulis “A Problem from Hell,”
menyinari pejabat kebijakan luar negeri yang gagal melakukan hal yang
benar, sementara Power II, penulis The Education of an Idealist,
menekankan kekeruhan dan ketidakpastian proses dan membela dirinya
dan rekan-rekannya melawan aktivis hak asasi manusia yang berpikir
mereka bisa berbuat lebih baik. Kekuasaan I membuatnya terdengar
seperti kompromi adalah penyerahan diri, sementara Kekuasaan II
membela pragmatisme meskipun tampaknya hak asasi manusialah yang
melakukan semua kompromi. Power I menegaskan bahwa hak asasi
manusia adalah bagian dari kepentingan nasional dan harus
diintegrasikan ke dalam kebijakan luar negeri Amerika, sementara Power
II menerima bahwa hak asasi manusia hanya dapat dimajukan ketika
mereka tetap berada di jalurnya. Power I memuji pejabat kebijakan luar
negeri yang mengundurkan diri sebagai protes ketika diminta untuk
menjalankan kebijakan yang menurut mereka tidak dapat dipertahankan
dan tidak manusiawi, sementara Power II menemukan alasan untuk tidak
mengundurkan diri ketika menjalankan kebijakan yang sangat mirip.
Power I menulis sebuah buku yang disusun berdasarkan narasi hak asasi
manusia, sementara Power II menulis memoar diplomatik yang lebih
tradisional yang merupakan sebagian penyesalan dan sebagian
pembenaran. Kekuatan I penuh dengan semangat dan tantangan,
sementara Kekuatan II terdengar kalah, atau, mungkin, lebih tua dan
bijaksana.
Kekuatan I dan II pada dasarnya berbeda dalam arti yang lebih
mendalam: Kekuatan II tidak akan pernah bisa menulis "Masalah dari
Neraka", dan jika Kekuatan yang belakangan ini menjadi karakter dalam
bukunya sendiri sebelumnya, dia tidak akan menganggap dirinya sebagai
"pejuang". ”—ungkapannya untuk orang yang melakukan hal yang benar
terlepas dari biaya pribadi. Apa yang terjadi? Judul kekuatan bab  dari
The Education of an Idealist, di mana dia membahas opsi pengunduran
diri, "Keluar, Suara, Loyalitas," setelah kerangka keluar, suara, dan
loyalitas Albert Hirschman yang terkenal, yang mengacu pada opsi yang
dihadapi individu ketika mereka tidak lagi mendapatkan manfaat yang
mereka harapkan dari suatu kelompok.Diterjemahkan ke dalam konteks
kebijakan luar negeri, pertanyaannya menjadi: Apa yang dilakukan
pejabat kebijakan luar negeri ketika diminta untuk menerapkan kebijakan
yang bertentangan dengan keyakinan mereka?
Memiliki suara dalam lingkungan seperti itu, opsi pertama, terbukti
sangat sulit bagi Kekuasaan. Birokrasi kebijakan luar negeri yang
ditumpuk dengan realis keras kepala memiliki sedikit kesabaran atau
kepedulian terhadap hak asasi manusia, yang diyakini
 masalah dari washington245

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

berada dalam ketegangan dengan keamanan nasional. Seperti yang

dengan cepat ditemukan oleh Power, dibutuhkan lebih dari sekadar
hubungan pribadi dengan presiden untuk memiliki suara, dan saingannya
benar-benar dapat menggunakan hubungan ini untuk melawannya,
seperti yang ditunjukkan oleh klaim mereka bahwa dia mempertaruhkan
ketenarannya menjadi pekerjaan yang tidak dia lakukan sepenuhnya.
menghasilkan. Dia merasakan tekanan untuk menyensor diri sendiri,
jangan sampai pandangannya diabaikan karena reputasinya sebagai
fanatik hak asasi manusia. Dan menurut pengakuannya, ketika dia
menyuarakan pendapat, dia sering diejek. Dia tidak tahu bagaimana
bermanuver melalui birokrasi kebijakan luar negeri dan harus bersikap
strategis dalam memasukkan dirinya ke dalam diskusi, mencatat bahwa
dia harus tetap "rendah di bawah radar" (hal. ). Dia menggambarkan
waktunya di Gedung Putih agak sepi, hampir seolah-olah dia telah
terdampar di pulau asing, yang dalam banyak hal memang demikian.
Mencoba memasukkan hak asasi manusia ke dalam kebijakan luar
negeri Obama merupakan tantangan, dengan sedikit keberhasilan dan
banyak kompromi, sebagian karena Obama, yang bersimpati pada hak
asasi manusia, pada intinya adalah seorang praktisi realpolitik. Power
menggambarkan Obama sebagai orang yang berhati-hati, menghindari
risiko, ingin mendapatkan semua jawaban sebelum mengambil tindakan,
dan hidup dengan pepatah "Jangan lakukan hal bodoh". Pas sivisme ini
dipertajam dalam masalah hak asasi manusia, dicontohkan dengan
penolakannya untuk secara terbuka mengakui bahwa pembantaian
sistematis . juta orang Armenia oleh Kesultanan Utsmaniyah yang
dimulai pada  adalah genosida. Salah satu bab Power di Soal
adalah tentang genosida ini. Meskipun ketika dia menjadi senator,
Obama telah melobi Menteri Luar Negeri Condoleezza Rice untuk
mengakui "'fakta yang didokumentasikan secara luas'" ini, ketika dia
menjadi presiden, Obama mengubah nada bicaranya. Dia berkata
kepada Power, “Kamu tahu. Saya khawatir tentang orang Armenia juga.
Tapi saya khawatir tentang orang Armenia yang masih hidup. Bukan yang
tidak bisa kita bawa kembali. Saya hidup di masa sekarang, Samantha,
berusaha membantu orang Armenia saat ini” (hal. ). Tidak hanya
Obama tampak membuat penyangkalan genosida tampak seperti
landasan moral yang tinggi, dia juga berhasil menunjukkan bahwa orang-
orang Armenia, yang meminta keadilan melalui tindakan sederhana
dengan menyebutkan dengan benar apa yang telah terjadi seabad
 sebelumnya, tidak tahu apa yang terjadi. demi kepentingan terbaik
mereka. Power, bagaimanapun, melihat keputusan Obama apa adanya—
keinginan untuk mempertahankan hubungan yang harmonis dengan
Turki.
Kekuasaan tidak dapat memasukkan hak asasi manusia ke dalam
tantangan kebijakan luar negeri utama saat ini, jadi dia mengadopsi
strategi "oportunisme korektif," atau, dengan kata lain, pergi ke mana hak
asasi manusia penting tetapi tidak mengganggu keamanan nasional. Ini
memungkinkannya untuk melakukan pekerjaan konstruktif dalam
berbagai masalah, termasuk membantu mengerahkan pasukan militer AS
untuk memerangi virus Ebola;

246Michael Barnett

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

memperjuangkan hak LGBTQ di seluruh dunia; membentuk Dewan

Pencegahan Kekejaman untuk memastikan bahwa pembunuhan massal
tidak lagi ditinggalkan dalam proses kebijakan; memberikan perhatian
kritis terhadap krisis di Republik Afrika Tengah; dan advokasi dengan
sukses untuk bantuan militer AS untuk melindungi Yazidi di Irak dari
pemusnahan yang hampir pasti.
Keluar adalah pilihan kedua untuk Power. Meskipun pada satu titik
dalam buku dia mengaku tidak pernah memberikan pertimbangan serius
ini, dia tetap merujuk banyak contoh di mana dia mempertanyakan
kehadirannya di tim. Dia bisa saja keluar karena alasan selain
ketidaksepakatan atas kebijakan. Ini adalah pekerjaan bertekanan tinggi
yang menuntut jam kerja yang panjang, dan tingkat kelelahan yang tinggi.
Dia memiliki dua anak kecil. Jika dia mengatakan bahwa dia pergi karena
tuntutan keluarga, tidak ada yang akan terkejut. Dia juga mencatat di
awal buku betapa dia mengagumi empat pejabat Departemen Luar
Negeri yang mengundurkan diri atas kebijakan administrasi Clinton di
Bosnia, mengklaim bahwa mereka tidak dapat lagi menjalankan kebijakan
yang tidak menentang genosida.Ketika krisis kemanusiaan di Suriah
datang, dia menemukan dirinya dalam situasi yang sebanding.
Demoralisasi dan sedih karena kurangnya tindakan, dia bertanya kepada
beberapa orang kepercayaan apakah dia harus mengundurkan diri.
Mereka mendorongnya untuk tetap tinggal, dengan alasan bahwa
meskipun para pejabat Departemen Luar Negeri Clinton hanya
menjalankan kebijakan, dia memiliki kemampuan untuk memengaruhi
kebijakan dan membuat pengaruhnya di tempat lain. Dia tinggal.
Pilihan terakhir adalah kesetiaan. Dari ketiga pilihan tersebut, saya
 pribadi selalu menemukan bahwa konsep loyalitas dalam pemerintahan
adalah yang paling ambigu. Apakah kesetiaan sepenuhnya menangkap
para birokrat yang gagal menunjukkan keraguan atau keluar? Loyalitas
kepada siapa, kepada apa, dan berapa biayanya? Bagaimana produksi
dan pemeliharaannya? Bagaimana birokrasi itu sendiri mengubah
jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini dan perhitungan biaya? Power
menunjukkan bahwa dia bertahan karena kesetiaannya pada hak asasi
manusia dan menyuntikkan etika ke dalam kebijakan luar negeri AS,
tetapi, mungkin, kesetiaannya adalah kepada Obama. Seperti banyak
stafnya, dia mengakui kesalahannya dan tidak setuju dengannya
berulang kali, tetapi karena kecerdasan, integritas, dan visinya, mereka
percaya padanya bahkan ketika mereka berbeda pendapat dengannya.
Tapi berapa biayanya? Dan bagaimana mungkin biaya dihitung ulang
karena pergeseran nilai? Beberapa orang di pemerintahan ingin bertahan
hidup demi bertahan hidup dan bersedia melakukan apa pun untuk
memajukan karier mereka. Yang lain masuk ingin membuat perbedaan
tetapi dengan cepat ditelan oleh birokrasi. Mereka yang sudah mengakar
dalam pemerintahan dapat menggunakan wacana kepentingan untuk
membungkam mereka yang mungkin cenderung berbicara atas nama
hak asasi manusia. Memberi nama dan mempermalukan

masalah dari washington247

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

dapat bekerja dua arah. Yang lainnya hanya dihancurkan dan

didemoralisasi oleh proses tersebut. Dan banyak yang mulai melihat
proses lebih penting daripada hasil. Beberapa hanya akan meniru
wacana dominan agar dapat diterima.
Tapi itu bukan cerita Power. Seperti banyak orang yang bergabung
dengan pemerintah, dia ingin membuat perbedaan yang nyata. Mereka
yang ingin menjadi pembuat perubahan harus menerima bahwa mereka
akan mendapatkan “tangan kotor”.Dengan kata lain, mereka harus
berkompromi, baik secara sepele maupun substansial. Dia
menggambarkan banyak kompromi selama waktunya di pemerintahan,
dimulai dengan kegagalan menyebut genosida Armenia dengan
namanya. Dia mencatat, bagaimanapun, bahwa dia tidak kehilangan
"ketidakbersalahannya" sampai sidang konfirmasinya di hadapan Komite
Hubungan Luar Negeri Senat, ketika Senator Marco Rubio berusaha
menjebaknya untuk mengatakan sesuatu yang memberatkan tentang
Amerika Serikat dan dia berulang kali menegaskan bahwa dia bangga
akan negaranya, menyatakan bahwa itu adalah negara terbesar di dunia
 dan pemimpin dalam memperjuangkan hak asasi manusia (hal. ). Ada
banyak kompromi lain yang harus dia buat ketika secara terbuka
menyampaikan pandangannya tentang kebijakan luar negeri Amerika,
seperti krisis di Suriah. Dia menceritakan pertukaran dengan Senator
John McCain, yang bertanya-tanya bagaimana dia, dari semua orang,
bisa menjadi wajah dari kebijakan luar negeri yang tidak bermoral. Di
akhir buku, sulit untuk mengatakan apakah ini Samantha Power yang
sama yang memasuki pemerintahan Obama.

Kemana Perginya Semua Idealis?

Seiring waktu, individu dapat disosialisasikan ke dalam wacana dominan.
Garis pemikiran yang menonjol ini paling erat terkait dengan "sangkar
besi" Max Weber dan "banalitas kejahatan" Hannah Arendt, tetapi telah
diartikulasikan oleh orang lain juga, termasuk Michael Herzfeld dalam
konsepnya tentang "produksi sosial ketidakpedulian." Penilaian pribadi
digantikan oleh penilaian birokrasi, dan individu mulai beroperasi dengan
tanggung jawab yang berkurang. Dalam artikel terobosannya “Sex and
Death in the Rational World of Defence Intellectuals,” Carol Cohn
menjelaskan bagaimana dia masuk ke Pentagon sebagai aktivis
perdamaian dan perlahan menemukan bahwa saat dia menjadi
dwibahasa dan mempelajari bahasa politik keamanan, dia tidak lagi
memikirkan perdamaian.Saya sendiri telah mengambil dari literatur ini di
tempat lain untuk memahami ketidakpedulian Dewan Keamanan PBB
terhadap genosida Rwanda.
Bukti tekstual dari proses ini di tempat kerja dipajang di bab Power
yang memilukan tentang kematian Toussaint, seorang anak laki-laki yang
dibunuh oleh sebuah mobil lapis baja.

248Michael Barnett

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

dalam iring-iringan mobilnya di Kamerun. Dia tidak diberitahu tentang

kecelakaan itu sampai setelah fakta dan berbalik untuk memberikan
penghormatan kepada keluarganya. Peristiwa itu jelas menghantuinya.
Dia menyimpulkan bab tersebut dengan mengatakan bahwa hal itu
memaksanya untuk mengakui bahwa niat baik dapat menyebabkan
"memperburuk situasi". Dia melanjutkan dengan mengatakan, “Namun,
seiring berlalunya minggu, saya mulai memikirkan dampak dari upaya
kami secara berbeda. Meskipun rasa tanggung jawab saya tidak akan
pernah berkurang, saya mulai merasa bangga dengan apa yang coba
dicapai oleh delegasi kami. Menjadi pegawai negeri memerlukan
pengambilan keputusan setiap hari—keputusan yang dapat menimbulkan
konsekuensi yang tidak diinginkan, bahkan konsekuensi hidup atau mati”
(hlm.    ). Dia kemudian mengalihkan narasi ke risiko yang dihadapi
oleh para pejabat Amerika yang ingin berbuat baik. Saat ini, penderitaan
telah beralih dari korban ke pemberi.
Power menampilkan dirinya sebagai orang yang sadar diri mengenai
apakah dia telah berkompromi sampai dia menjual atau menjadi terlibat.
Saat-saat hati nurani pribadi seperti itu datang ketika dia merasa seolah-
olah dia menjadi kaki tangan kejahatan melalui dosa kelalaian. Tapi, yang
mengejutkan, dia menghindari menyalahkan diri sendiri melalui berbagai
mekanisme penanggulangan. Para teolog memiliki kata untuk ini:
"teodisi." Teodisi adalah adanya keterpisahan yang radikal dan tidak
dapat dijelaskan antara penderitaan dan kejahatan yang ada di dunia dan
keyakinan bahwa dunia sedang bergerak menuju kesempurnaan atau
kemajuan.Seperti yang ditulis Max Weber, “Semakin perkembangan
[ide-ide keagamaan] cenderung ke arah konsepsi dewa kesatuan
transendental yang universal, semakin muncul masalah bagaimana
kekuatan luar biasa dari dewa semacam itu dapat didamaikan dengan
ketidaksempurnaan. di dunia."Bukan hanya komunitas religius yang
menunjukkan teodisi. Begitu juga komunitas sekuler, seperti aktivis hak
asasi manusia. Di tempat Tuhan, ada kemanusiaan. Namun, penderitaan
besar-besaran seringkali disebabkan oleh ideologi kemajuan yang
seharusnya menghasilkan dunia yang lebih baik, dan mereka yang
seharusnya melawan kejahatan seringkali gagal melakukannya.
Bagaimana mereka mengatasinya?
Memoar Power memberikan beberapa kemungkinan. Ada
ketergantungan pada wacana kemanusiaan dan kemajuan. Dia
mengenang: “Sementara Suriah hanya membawa berita suram, Obama
menolak untuk mengizinkannya mendikte keseluruhan pandangannya
tentang kapasitas manusia untuk berubah dari waktu ke waktu. Dia
menyatakan optimisme yang berbeda tentang masa depan dunia. . . .
Disposisi penuh harapannya sering terjalin dengan keyakinan bahwa
pemerintah AS dapat melakukan yang terbaik dengan menghindari
kesalahan kebijakan luar negeri seperti yang sering dilakukannya.
Mantranya yang tak terlupakan tentang bagaimana dia mengevaluasi
pilihan di arena ini menjadi 'jangan melakukan hal bodoh'” (hlm. –
). Bagaimana tepatnya pejabat kebijakan luar negeri mengatur
lingkaran antara tidak "melakukan hal bodoh" dan keyakinan

masalah dari washington249

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

bahwa kemajuan tidak hanya bergantung pada kapasitas manusia tetapi

juga pada tindakan manusia, dalam melakukan sesuatu? Tanpa
memberikan jawaban atas pertanyaan ini, Power tampaknya siap
menerima kedok ini karena tidak bertindak.
Kisahnya tentang peristiwa juga menunjukkan kecenderungan untuk
menggantikan tanggung jawab. Power, Susan Rice, dan Hillary Clinton
secara luas dikreditkan dalam akun lain dengan membantu meyakinkan
Obama untuk menggunakan kekuatan untuk melindungi warga sipil di
Benghazi. Tapi, dalam Pendidikan, Power menegaskan bahwa perannya
sangat minim. Memang, dia mengatakan bahwa dia cukup khawatir akan
terjadi kesalahan. Dia juga mencatat bahwa kegagalan AS untuk berbuat
banyak dalam periode "pasca-konflik" adalah karena Obama
mengirimkan "sinyal yang tidak disengaja kepada tim keamanan nasional
seniornya bahwa dia merasa Amerika Serikat telah melakukan
bagiannya" (hal.  ). Dia mengakui bahwa setelah menjadi jelas bahwa
Libya berantakan, Amerika Serikat memang memiliki beberapa alat
strategis, tetapi mereka tetap tidak tersentuh di dalam kotak peralatan.
Meskipun Libya terus berantakan, kalimat kedua hingga terakhirnya
tentang masalah ini adalah: “Rakyat Libya harus menentukan masa
depan negaranya” (hal. ). Kekuasaan mungkin benar bahwa hanya
sedikit yang harus dilakukan, tetapi ini adalah pengiriman yang sangat
dingin.
Suriah memberikan contoh lain di mana proses kebijakan luar negeri
mengarah pada pengalihan tanggung jawab, terutama dalam kasus
kegagalan Obama untuk melaksanakan ancamannya untuk membom
negara jika Assad menggunakan senjata kimia. Power memperjelas
bahwa dia akan membuat pilihan yang berbeda saat dia menceritakan
sebuah proses yang dia yakini menyebabkan penolakan Gedung Putih
atas agensinya. Obama mengumumkan garis merahnya yang terkenal
pada  Agustus, , berjanji akan menggunakan kekerasan jika
Assad menggunakan senjata kimia. Tapi kemudian Assad melakukan
persis apa yang Obama peringatkan agar tidak dilakukan. Apakah akan
ada konsekuensinya? Power mengatakan bahwa sampai saat itu Obama
menentang penggunaan kekerasan, tetapi sekarang, untuk pertama
kalinya, dia bersedia melakukannya. Tetapi dia memutuskan bahwa dia
tidak ingin melanjutkan tanpa dukungan Kongres. Kekuasaan tidak
secara meyakinkan menjelaskan mengapa Obama merasa perlu untuk
mendapatkan persetujuan kongres, atau mengapa, yang lebih aneh lagi,
dia berpikir bahwa Kongres entah bagaimana akan menempatkan
kepentingan nasional di atas politik partisan kecil. Bagaimanapun,
menurut Power, dia memang menginginkan dukungannya, dan yang lebih
 luar biasa lagi, Gedung Putih terkejut ketika gagal mendapatkan suara
untuk menyetujui pemogokan. Kesimpulan saya sendiri pada saat itu
adalah bahwa ini adalah masalah sederhana tentang pengalihan uang;
Obama terus-menerus khawatir bahwa penggunaan kekuatan yang
sederhana pun dapat menyebabkan lereng yang licin, jadi dia
menggunakan Kongres sebagai cara untuk menghindari garis merahnya.
Bagaimanapun, Power menghibur dirinya sendiri dengan keputusan
Dewan Keamanan untuk membongkar program senjata. Dia
mencerminkan bahwa pada kesempatan pengambilan keputusan, dia

250Michael Barnett

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

tidak dapat “menghilangkan kekhawatiran bahwa Dewan secara implisit

melisensikan jenis serangan lain terhadap warga sipil” (hal. ).
Dewan? Ini adalah momen ketika Kekuasaan berpindah dari tanggung
jawab individu ke tanggung jawab kolektif, dengan demikian menyangkal
agensi yang dia dan pemerintahan Obama miliki pada saat kritis ini.
Dalam kalimat terakhirnya di bab ini, dia mencatat bahwa “biaya . . . akan
terus tumbuh” (hal. ). Power, aktivis hak asasi manusia, mungkin
telah menyebutkan jutaan pengungsi, ratusan ribu orang tewas, seluruh
negeri hancur. Tapi Power, mantan pejabat pemerintah, memadatkan
kengerian ini menjadi: “biayanya . . . terus tumbuh.”
Setelah membahas peristiwa ini, dia tidak mengangkat topik Suriah lagi
hingga menjelang akhir buku. Kesempatan itu adalah cambukan lidah
yang dia berikan di DK PBB yang ditujukan kepada Rusia, Suriah, dan
Iran, para pelaku kejahatan terhadap kemanusiaan, yang darinya dia
dengan bangga mengutip pernyataan berikut:

Apakah Anda benar-benar tidak mampu malu? Apakah benar-benar tidak ada
yang bisa membuat Anda malu? Apakah tidak ada tindakan barbarisme
terhadap warga sipil, tidak ada eksekusi anak yang mengganggu Anda, yang
membuat Anda sedikit takut? Apakah tidak ada yang tidak akan Anda bohongi
atau benarkan? (hal. )

Saya ingat merasa bersyukur, pada saat itu, atas penolakan ini, senang
bahwa seorang pejabat Obama siap untuk memutuskan kesopanan
diplomatik dan secara terbuka mencela Rusia, Suriah, dan Iran atas
kejahatan mereka. Tetapi membaca ulang pernyataan ini dalam konteks
sebuah memoar yang menunjukkan bagaimana prinsip-prinsip
dikorbankan demi tidak melakukan "omong kosong", orang akan
merasakan pengalihan cahaya keras dari penamaan dan
 mempermalukan. Seseorang dapat dengan mudah membayangkan
Power I mengarahkan vitriol ini pada pemerintahan Obama karena
kelambanannya di Suriah. Tentu saja ada perbedaan penting antara dosa
pengabaian dan dosa tindakan, tetapi para pengamat seharusnya juga
merasa malu. Setidaknya itulah Power yang saya tulis.
“Jebakan efektivitas” menyediakan cara lain untuk mengatasi
kekecewaan dan kemungkinan bahwa seseorang hanya berkontribusi
pada kerugian yang lebih besar. Ini adalah istilah yang diciptakan oleh
James Thomson, yang mengundurkan diri dari Departemen Luar Negeri
untuk memprotes kebijakan Vietnam Presiden Johnson. Ini adalah
rasionalisasi bahwa dengan tetap berada di organisasi atau administrasi
seseorang dapat menghasilkan beberapa kebaikan (hlm. –).
Power memperkenalkan kembali dirinya dengan argumen ini saat
berdiskusi dengan teman-temannya tentang kemungkinan mengundurkan
diri. Tapi ternyata jebakan itu tidak berlaku untuknya, atau setidaknya
tidak untuk saat itu. Dia menerima nasihat dari seorang teman dekat
bahwa meskipun dia tidak dapat membuat perbedaan di Suriah, dia dapat
membuat perbedaan di bidang lain—dan bahwa

masalah dari washington251

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

pergi juga tidak akan mengubah kebijakan Suriah, tapi bisa berarti hal
buruk lainnya akan terjadi. Tampaknya karena selalu ada tempat di mana
seorang pejabat tinggi dapat membuat perbedaan, pada prinsipnya tidak
akan pernah ada alasan untuk mengundurkan diri.
Dan kemudian ada kelalaian. Semua buku harus mengesampingkan
hal-hal, tetapi tampaknya aneh bahwa Power tidak banyak bicara tentang
dua keadaan darurat kemanusiaan besar yang terjadi selama masa
jabatannya. Dia hampir tidak punya apa-apa untuk dikatakan tentang
Sudan Selatan atau Rohingya. Pelaporannya membantu membawa
genosida di Darfur menjadi perhatian publik Amerika, dan pada saat dia
memasuki Gedung Putih, perhatian telah beralih ke kemerdekaan Sudan
Selatan. Pada , negara memilih kemerdekaan dan, segera
setelah itu, berubah menjadi mimpi buruk kemanusiaan. Apakah Obama
mungkin telah mencegah konsekuensi yang menghancurkan dari
perjuangan pascakemerdekaan untuk mendapatkan kekuasaan atau
konsekuensi kemanusiaan adalah jika besar, tetapi Power tidak
mengatakan apa-apa tentang masalah ini.
Rohingya mendapat perhatian singkat. Power menceritakan
bagaimana pada bulan Oktober  dia melakukan kunjungan ke
 Rangoon, Myanmar, untuk bertemu dengan Aung San Suu Kyi, pemimpin
oposisi, yang telah menjalani tahanan rumah selama bertahun-tahun dan
baru saja memenangkan Hadiah Nobel Perdamaian. Power tidak dapat
membuat kemajuan dalam dua agenda besarnya. Dia bermaksud untuk
meletakkan dasar bagi kunjungan Obama yang direncanakan ke
Myanmar, tetapi Suu Kyi dengan tegas menentang kunjungan tersebut,
percaya bahwa itu akan melegitimasi junta. Power juga berharap bahwa
Suu Kyi akan membuat pernyataan yang membela hak-hak Rohingya,
tetapi dia menolak, meninggalkan Power untuk bertanya-tanya
bagaimana aktivis hak asasi manusia yang hebat ini tampaknya tidak
terlalu “peduli tentang manusia” (hal.  ). Dia mengakhiri bab ini
dengan kunjungan terakhir Obama, yang terjadi segera setelah
pemilihannya kembali. Dalam penerbangan pulang, Obama menanyakan
peran apa yang ingin dia mainkan di masa jabatan kedua, sehingga
memulai politik di belakang panggung yang menyebabkan dia ditunjuk
sebagai duta besar AS untuk PBB. Tapi kita tidak pernah mendengar
tentang Rohingya lagi, meskipun kekerasan terhadap mereka menjadi
semakin parah mulai tahun  dan fase pembersihan etnis yang
lebih intensif dimulai sebelum Trump menjabat.

Menilai pada Kurva

Cara terbaik untuk membandingkan Pangkat I dan Pangkat II adalah
melalui kesimpulan masing-masing buku. Saya melakukannya bukan
untuk mengangkat Kekuatan pada petardnya sendiri melainkan untuk

252Michael Barnett

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313

tegaskan kembali poin saya sebelumnya: Power II tidak akan pernah bisa
menulis "Masalah dari Neraka" dan Power Saya akan mengatakan hal-
hal yang tidak baik tentang Power II.
"Masalah dari Neraka" bersikeras bahwa pejabat Amerika bertanggung jawab
pencegahan dan penghentian genosida. Ketidaktahuan bukanlah alasan;
mereka tahu apa yang sedang terjadi. Pejabat AS tidak bertindak karena
mereka tidak mau. Mereka menimbang biaya dan manfaat akting, dan
sering memutuskan bahwa tidak berakting lebih baik. Mereka
menghabiskan lebih banyak waktu untuk mengelola optik dan
memberikan kesan bahwa mereka peduli padahal sebenarnya tidak.
Mereka memiliki pengaruh bahkan jika mereka tidak ingin
menggunakannya. Semua ketidakpedulian dan manajemen kesan ini
 memberi sinyal kepada para pelaku bahwa mereka memiliki lampu hijau
untuk melakukan apa yang mereka mau. Ujung-ujungnya aparat
pemerintah bebas bersikap acuh tak acuh karena tidak ada mekanisme
pertanggungjawaban. Tak satu pun dari mereka takut bahwa "mereka
akan membayar harga untuk dosa kelalaian mereka." Power menutup
buku dengan mengingatkan pembuat kebijakan masa depan bahwa
pembuat kebijakan masa lalu salah: “Berapa banyak dari kita yang tidak
percaya bahwa presiden, senator, birokrat, jurnalis, dan warga negara
biasa yang tidak melakukan apa-apa, memilih untuk memalingkan muka
daripada menghadapi pilihan sulit. dan dilema memilukan, salah? Dan
bagaimana sesuatu yang begitu jelas dalam retrospeksi menjadi begitu
kacau pada saat itu oleh rasionalisasi, kendala institusional, dan
kurangnya imajinasi? Bagaimana mungkin mereka yang
memperjuangkan prinsip-prinsip ini dianggap tidak masuk akal?” Ini
adalah pertanyaan yang sangat bagus.
Berikut adalah bagaimana Power II menyimpulkan The Education of an
Idealist: “Selama waktu saya di pemerintahan, saya menjadi lebih
menghargai kendala yang menghalangi membuat perubahan positif.
Bahkan pembuat keputusan pemerintah yang paling berhati-hati pun
beroperasi dengan pandangan yang terselubung dan berubah-ubah,
mengenakan pilihan-pilihan yang sama sekali tidak sempurna” (hal.
). Tetap saja, orang harus bertindak, bahkan untuk kemenangan
kesopanan yang sederhana. Power menulis bahwa salah satu alasan dia
memutuskan untuk meninggalkan posisinya di Harvard dan pergi ke
Washington adalah karena dia “lelah menjadi kritikus kebijakan luar
negeri profesional, berpendapat dan menilai tanpa pernah tahu apakah
saya akan lulus ujian moral dan politik yang saya jalani. menundukkan
orang lain” (hlm. ). Dia tidak pernah memberi tahu kami bagaimana
dia menilai dirinya sendiri setelah delapan tahun. Firasat saya adalah
bahwa sementara Power II akan mengatakan dia pantas mendapatkan
"B", Power saya akan menyebut inflasi tingkat ini.

CATATAN

Samantha Power, “A Problem from Hell”: America and the Age of Genocide (New York:

Basic Books, ). Untuk contoh dari “Pengawasan Kekuatan” ini dan apakah dia akan
menjalankan prinsipnya, lihat komentar di Evan Osnos, “Di Tanah yang Mungkin: Kekuatan
Samantha Memiliki Telinga Presiden. Untuk Apa?,” New Yorker, Desember ,
,www.newyorker.com/magazine////land-possible; dan

masalah dari washington253

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313
Zaid Jilani, “Kekuatan Samantha untuk Menerima Hadiah dari Henry Kissinger, yang Pernah
 Dia Kritik dengan Keras,” Intercept, Mei , ,theintercept.com////samantha-

power-to-receive-prize from-henry-kissinger-whom-she-once-harshly-criticized/. Albert O.
Hirschman, Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States

(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, ). Mark Matthews, “Pengunduran Diri
Departemen Luar Negeri Mencerminkan Penolakan Terhadap Kebijakan AS di Bosnia Disebut
Lemah, ‘Berbahaya’,” Baltimore Sun,  Agustus,
.
https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm- -  - 
- -

story.html. Michael Walzer, “Political Action: The Problem of Dirty Hands,” Philosophy &

Public Affairs , no.  (Musim Dingin ), hlm. –. Max Weber, Weber: Tulisan Politik,
ed. Peter Lassman, terj. Ronald Speirs (New York: Cambridge University Press, );
Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil (New York: Penguin,
); dan Michael Herzfeld, Produksi Sosial Ketidakpedulian: Menjelajahi Akar Simbolik

Birokrasi Barat (Chicago: University of Chicago Press, ). Carol Cohn, “Seks dan
Kematian di Dunia Intelektual Pertahanan Rasional,” Tanda , no. (Musim Panas ),

hlm. –. Michael N. Barnett, “Dewan Keamanan PBB, Ketidakpedulian, dan

Genosida di Rwanda,” Antropologi Budaya , no. (), hal. –. Untuk
pembahasan tentang teodisi, lihat Max Weber, “The Social Psychology of the World Religions,”
dalam H. H. Gerth dan C. Wright Mills, eds., From Max Weber: Essays in Sociology (New York:
Routledge, ); Peter Berger, Kanopi Suci (New York: Anchor Books, ), hlm. –;
dan Susan Neiman, Evil in Modern Thought: An Alternative History of Philosophy (Princeton,
N.J.: Princeton University Press, ). Peter L. Berger, Brigitte Berger, dan Hansfried Kellner,

Pikiran Tunawisma: Modernisasi dan Kesadaran (New York: Buku Antik, ). Max

Weber, Sosiologi Agama, nd ed. (Boston: Beacon Press, ), hlm. –. Eric
Reeves, “‘Pengkhianatan Terakhir terhadap Sudan: Pencabutan Sanksi Ekonomi Pemerintahan
Obama; Duta Besar PBB Samantha Power Membenarkan Langkah tersebut, Mengklaim
“Perubahan Besar” Peningkatan Akses Kemanusiaan,’” Sudan: Penelitian, Analisis, dan
Advokasi oleh Eric Reeves, Januari , sudanreeves.org/
, ///the-final-betrayal-of-
sudan-obama-administrations-lifting-of-economic standards-un-ambassador-samantha-power-
justifying-the-move- mengklaim-a-sea-change-of-improve/; dan Somini Sengupta, “In South
Sudan, Mass Killings, Rapes and the Limits of U.S. Diplomacy,” New York Times, Januari ,
,www.nytimes.com////world/africa/ south-sudan-united-
 
nations.html. Kekuasaan, “Masalah dari Neraka,” hal. . Ibid., hal. .

Abstrak: Dalam memoar barunya, The Education of an Idealist, Samantha Power merefleksikan delapan dirinya
tahun pemerintahan Obama. Meskipun dia mengklaim bahwa pengalaman itu tidak banyak mengubah dirinya
dilihat, ada perbedaan yang cukup besar antara sudut pandangnya dalam memenangkan penghargaan
sebelumnya
buku "Masalah dari Neraka," di mana dia mengkritik pejabat AS karena tidak melakukan hal yang benar,
dan sudut pandangnya dalam The Education of an Idealist, di mana dia membela ketidakpedulian AS.
pejabat dalam keadaan yang agak mirip selama tahun-tahun Obama. Penulis Masalah
tidak dapat menulis Pendidikan, dan penulis Pendidikan tidak dapat menulis Masalah.
Apa yang dikatakan hal ini kepada kita tentang kemungkinan etika dalam kebijakan luar negeri?

Kata kunci: Samantha Power, hak asasi manusia, genosida, Obama, birokrasi kebijakan luar negeri,
realpolitik, etika, kompromi
 254Michael Barnett

Diunduh darihttps://www.cambridge.org/core. Perpustakaan Universitas Carleton, pada 09 Nov 2020 pukul 09:25:29, tunduk pada ketentuan penggunaan
Cambridge Core, tersedia dihttps://www.cambridge.org/core/terms.https://doi.org/10.1017/S0892679420000313