Putusan Nomor : PUT-111606.15/2011/PP/M.

XVB Tahun 2018

Jenis Pajak : PPh. Bd

K
Tahun Pajak : 2011

JA
Pokok Sengketa : bahwa nilai sengketa terbukti dalam sengketa Banding ini adalah
koreksi Penghasilan Netto yang dapat Diperhitungkan Pajak
Penghasilan Tahun Pajak 2011 sebesar Rp134.960.564.217,00,

PA
yang terdiri dari:
1. Koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar Rp 651.010.454,00
2. Koreksi Biaya Usaha sebesar Rp 122.611.314,00
3. Koreksi Penyesuaian Fiskal Positif Rp134.186.942.449,00
yang terdiri dari:

N
a. Koreksi penggantian atau imbalan pekerjaan
atau jasa dalam bentuk natura atau kenikmatanRp 115.613.169,00

LA
b. Koreksi biaya bunga Rp 6.843.714,00
c. Koreksi biaya telepon Rp .986.190,00
d. Koreksi biaya promosi Rp133.407.499.377,00

yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

DI
GA
1. Koreksi positif Harga Pokok Penjualan sebesar Rp651.010.454,00

Menurut Terbanding :
N

bahwa terdapat pemakaian ruangan pabrik yang dimiliki oleh Pemohon Banding oleh Pihak ketiga yaitu PT UI
yang tidak dikenakan biaya sewa atau biaya apapun sehubungan dengan pemakaian tersebut;
PE

bahwa atas bangunan pabrik tersebut, Pemohon Banding membebankan Biaya Penyusutan sebesar
Rp1.473.609.411,00 dan sebesar Rp787.608.208,00 selama tahun 2011;

bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU PPh menyatakan bahwa Pengeluaran-
pengeluaran yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto harus dilakukan dalam batas-batas yang wajar
T

sesuai dengan adat kebiasaan pedagang yang baik;

IA

bahwa sudah sewajarnya PT UI membayar sewa ataupun menanggung biaya pemakaian bersama atas
Gedung yang dimiliki oleh Pemohon Banding yang antara lain adalah Biaya penyusutan;
AR

bahwa pemeriksa menghitung besarnya biaya penyusutan yang dapat dibebankan oleh Pemohon Banding
berdasarkan perbandingan kapasitas produksi masing-masing dengan perhitungan penyusutan sebagai
berikut :

Pemohon Banding 3.781.250

ET

PT UI 5.084.950
Divisi Beverage:
Pemohon Banding 8.795.849
Total 17.662.049
KR

Persentase pemakaian ruangan oleh PT. UI 28,79%

Biaya Depresiasi untuk tahun 2011 adalah sebagai berikut:

B2.3 - Harga Pokok Penjualan Komersial Persentase Koreksi .
SE

650000000 Depr Exp Buildi 1.473.609.411 28,79% 424.255.995

650000002 Depr Exp Buildi 787.608.208 28,79% 226.754.459
651.010.454

bahwa Biaya Penyusutan dikoreksi sebesar Rp651.010.454,00 yang seharusnya tidak dibebankan oleh
Pemohon Banding namun ditanggung oleh PT UI;

bahwa oleh karena itu, Terbanding berpendapat bahwa Koreksi atas biaya penyusutan gedung sebesar
Rp651.010.454,00 berdasarkan kapasitas produksi telah sesuai dengan ketentuan;

1
Menurut Pemohon Banding :

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding dengan alasan:

K
1. bahwa Pemohon Banding mempunyai 2 (dua) divisi yaitu Noodle dan Beverage, dimana

JA
Divisi Beverage mempunyai 2 line, salah satunya dengan menggunakan jasa maklon dari
PT. UI;

PA
2. bahwa Pemakaian tempat dan ruangan pabrik untuk pengerjaan jasa maklon yang
dilakukan PT. UI memang harus disiapkan oleh Pemohon Banding sebagaimana telah
dituangkan dalam Pasal 7 Perjanjian Kerjasama in House Manufacturing antara Pemohon
Banding dengan PT. UI tertanggal 25 Juni 2010, yang berbunyi:

Alokasi, Jumlah, dan Masa Penyimpanan.

N
1) Pihak Pertama akan menyediakan tempat kosong bagi Pihak Kedua untuk dijadikan
ruang kantor, ruang kendali mutu, ruang mesin dan peralatan, dan ruang spare part.

LA
2) Tempat penyimpanan bahan baku dan bahan pengemasan serta hasil barang jadi
menjadi tanggung jawab Pihak Pertama.

bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 9 angka 4 Perjanjian Kerjasama in House

3.
DI
Manufacturing antara PT. ABCPI dengan PT. UI tertanggal 25 Juni 2010, disebutkan
kewajiban Pihak PT. U adalah:
GA
Pihak Kedua berkewajiban untuk membayar biaya steam dan listrik, yang akan ditagihkan
oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua (harga at cost) sebulan sekali.

Catatan :
N

Pihak Pertama : Pemohon Banding

Pihak Kedua : PT. U
PE

4. bahwa tentunya kondisi ini sudah dipertimbangkan PT. U dalam menghitung harga maklon,
dan jika Pemohon Banding mengenakan sewa tentunya PT. U akan memberikan
penyesuaian harga yang sebesar nilai sewa, sehingga dengan demikian aspek pajak bagi
Pemohon Banding akan sama juga;
T

5. bahwa dalam perhitungan harga penawaran PT. U kepada Pemohon Banding

IA

sebagaimana dituangkan dalam perjanjian pada Lampiran 2 dan 4, telah

mempertimbangkan:
1) Harga Raw Material
AR

2) Kenaikan Gaji
3) Harga Listrik
4) OPEX
5) Kurs
ET

bahwa apabila ada biaya sewa yang harus ditanggung maka akan terjadi penyesuaian
harga maklon;
KR

6. bahwa apabila Pemohon Banding menyewa tempat lain dalam rangka memenuhi
ketentuan Pasal 7 tersebut di atas, maka Pemohon Banding selain akan membebankan
biaya sewa juga tetap membebankan biaya penyusutan, ditambah lagi Pemohon Banding
harus membebankan biaya angkut barang untuk kepentingan maklon.
SE

7. bahwa sebagaimana diketahui bahwa sesuai ketentuan dalam Kitab Undang-undang

Hukum Perdata antara lain mengatur:
Pasal 1331 ayat (1) dan Pasal 1338 menyatakan bahwa semua perjanjian yang dibuat
secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
Pasal 1320 menyatakan suatu perjanjian dinyatakan sah secara hukum apabila memenuhi
 4 syarat, yaitu :
- Adanya kesepakatan untuk mengikatkan diri.
Bahwa semua pihak menyetujui materi yang diperjanjikan, tidak ada paksaan atau
dibawah tekanan.
- Para pihak mampu membuat suatu perjanjian.

K
Kata mampu dalam hal ini adalah bahwa para pihak telah dewasa, tidak dibawah
pengawasan karena perilaku yang tidak stabil dan bukan orang-orang yang dalam

JA
undang-undang dilarang membuat suatu perjanjian tertentu.
- Ada hal yang diperjanjikan.
Perjanjian yang dilakukan menyangkut obyek/hal yang jelas.
- Dilakukan atas sebab yang halal.

PA
Bahwa perjanjian dilakukan dengan itikad baik, bukan ditujukan untuk suatu kejahatan.
Surat perjanjian tersebut di atas telah memenuhi ketentuan Pasal 1320, Pasal 1331 ayat
(1), dan Pasal 1338 Kitab Undang–Undang Hukum Perdata;

bahwa selain itu dasar perhitungan koreksi yang digunakan adalah data tahun 2012 bukan

N
8.
tahun 2010 sehingga bukan merupakan data yang dapat dipergunakan sebagai pedoman,
dan lebih mengherankan lagi Terbanding menggunakan pemakaian karton sebagai dasar

LA
perhitungan koreksi, bukan dengan cara perhitungan yang lebih gampang yaitu
perbandingan luas tempat yang dipakai untuk maklon dengan luas keseluruhan pabrik;
bahwa berdasarkan uraian tersebut dapat disimpulkan bahwa dasar koreksi yang
DI
dilaku-kan Terbanding tidak berdasarkan ketentuan yang berlaku, sehingga harus
dibatalkan.
GA
Menurut Majelis :

Menimbang, bahwa koreksi Harga Pokok Penjualan berasal dari koreksi biaya
N

penyusutan bangunan pabrik sebesar Rp651.010.454,00, dengan alasan bahwa bangunan

pabrik tersebut digunakan secara bersama-sama tanpa sewa dengan PT. UI yang merupakan
PE

rekanan maklon Pemohon Banding;

bahwa untuk menghitung besarnya biaya penyusutan yang harus ditanggung oleh masing-
masing pihak, Terbanding menggunakan perbandingan kapasitas produksi yaitu berdasarkan
pemakaian jumlah karton sehingga didapatkan hasil presentase ruangan untuk PT. UI sebesar
T

28,79%;
IA

bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap koreksi tersebut dengan alasan bahwa
pemakaian bangunan pabrik Pemohon Banding oleh PT. UI dalam rangka maklon dilakukan
demi efisiensi yang pada akhirnya akan mengurangi biaya-biaya yang seharusnya dikeluarkan
AR

apabila dibandingkan menyewa tempat lain antara biaya sewa dan biaya transport;

bahwa Pemohon Banding juga tidak setuju dengan dasar perhitungan koreksi yang digunakan
oleh Terbanding yang menggunakan pemakaian karton bukannya perbandingan luas tempat
ET

yang lebih sederhana;

Menimbang, bahwa Pasal 11 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1983

sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang
KR

Pajak Penghasilan mengatur bahwa Penyusutan dilakukan pada:

1. Harta Berwujud
2. Dimiliki
3. Digunakan untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan
SE

4. Mempunyai manfaat lebih dari 1 (satu) tahun;

5. Tidak diperjualbelikan;

bahwa Penjelasan Pasal 11 ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1983
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang
Pajak Penghasilan, mengatur:
“Pengeluaran untuk memperoleh harta berwujud yang mempunyai masa manfaat lebih dari 1
(satu) tahun harus dibebankan sebagai biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara
penghasilan dengan cara mengalokasikan pengeluaran tersebut selama masa manfaat harta
berwujud melalui penyusutan. Pengeluaran-pengeluaran untuk memperoleh tanah hak milik,
termasuk tanah berstatus hak guna bangunan, hak guna usaha, dan hak pakai yang pertama

K
kali tidak boleh disusutkan, kecuali apabila tanah tersebut dipergunakan dalam perusahaan
atau dimiliki untuk memperoleh penghasilan dengan syarat nilai tanah tersebut berkurang
karena penggunaannya untuk memperoleh penghasilan, misalnya tanah dipergunakan untuk

JA
perusahaan genteng, perusahaan keramik, atau perusahaan batu bata;
Yang dimaksud dengan “pengeluaran untuk memperoleh tanah hak guna bangunan, hak guna
usaha, dan hak pakai yang pertama kali” adalah biaya perolehan tanah berstatus hak guna

PA
bangunan, hak guna usaha, dan hak pakai dari pihak ketiga dan pengurusan hak-hak tersebut
dari instansi yang berwenang untuk pertama kalinya, sedangkan biaya perpanjangan hak guna
bangunan, hak guna usaha, dan hak pakai diamortisasikan selama jangka waktu hak-hak
tersebut.

N
Metode penyusutan yang dibolehkan berdasarkan ketentuan ini dilakukan:
a. dalam bagian-bagian yang sama besar selama masa manfaat yang ditetapkan bagi harta
tersebut (metode garis lurus atau straight-line method); atau

LA
b. dalam bagian-bagian yang menurun dengan cara menerapkan tarif penyusutan atas nilai
sisa buku (metode saldo menurun atau declining balance method).
Penggunaan metode penyusutan atas harta harus dilakukan secara taat asas.
DI
Untuk harta berwujud berupa bangunan hanya dapat disusutkan dengan metode garis lurus.
Harta berwujud selain bangunan dapat disusutkan dengan metode garis lurus atau metode
saldo menurun.
GA
....
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan data yang didapatkan dalam
persidangan serta mengacu pada ketentuan yang berlaku mengenai penyusutan, Majelis
berpendapat bahwa apabila terdapat Harta Berwujud berupa bangunan yang dipakai oleh
N

perusahaan lain, maka biaya penyusutan yang bisa dibebankan adalah hanya untuk bangunan
yang digunakan oleh perusahaan tersebut saja;
PE

bahwa dengan demikian biaya penyusutan untuk bangunan yang dipakai oleh perusahaan lain
tersebut tidak boleh dibebankan sebagai biaya untuk pengurang penghasilan bruto;

bahwa yang dipakai untuk menghitung nilai perolehan harta berwujud berupa bangunan
T

tersebut adalah dengan menghitung luas harta berwujud tersebut baik bangunan maupun
tanahnya;
IA

bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa untuk menghitung biaya
penyusutan yang seharusnya dibebankan adalah dengan menghitung luas pemakaian
AR

bangunan/tanah yang digunakan oleh Perusahaan lain yang menggunakan bangunan/tanah

tersebut;

bahwa analisa Terbanding yang menggunakan kapasitas produksi untuk menghitung

ET

prosentase penyusutan yang tidak seharusnya dibiayakan oleh Pemohon Banding menurut
Majelis tidak tepat dan tidak mempunyai dasar yang kuat;

bahwa perhitungan kapasitas produksi yang dipakai oleh Terbanding adalah juga merupakan
KR

perhitungan tahun 2012 bukan tahun 2011 yang menjadi tahun terjadinya sengketa yang
diajukan banding saat ini;

bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di atas serta memperhatikan

SE

ketentuan-ketentuan yang terkait, Majelis berkesimpulan bahwa koreksi Terbanding atas Harga
Pokok Penjualan berupa biaya penyusutan bangunan sebesar Rp651.010.454,00 tidak dapat
dipertahankan dan harus dibatalkan;

2. Koreksi positif Biaya Usaha sebesar Rp122.611.314,00

Menurut Terbanding :

bahwa terdapat pemakaian ruangan pabrik yang dimiliki oleh Pemohon Banding oleh Pihak ketiga yaitu PT UI
yang tidak dikenakan biaya sewa atau biaya apapun sehubungan dengan pemakaian tersebut;

K
bahwa atas bangunan pabrik tersebut, Pemohon Banding membebankan Biaya Penyusutan sebesar
Rp425.877.745,00 selama tahun 2011;

JA
bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU PPh menyatakan bahwa Pengeluaran-
pengeluaran yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto harus dilakukan dalam batas-batas yang wajar
sesuai dengan adat kebiasaan pedagang yang baik;

PA
bahwa sudah sewajarnya PT UI membayar sewa ataupun menanggung biaya pemakaian bersama atas
Gedung yang dimiliki oleh Pemohon Banding yang antara lain adalah Biaya penyusutan;

bahwa pemeriksa menghitung besarnya biaya penyusutan yang dapat dibebankan oleh Pemohon Banding
berdasarkan perbandingan kapasitas produksi masing-masing dengan perhitungan penyusutan sebagai

N
berikut :

Pemohon Banding 3.781.250

LA
PT UI 5.084.950
Divisi Beverage:
Pemohon Banding 8.795.849
Total 17.662.049

Persentase pemakaian ruangan oleh PT. UI DI

28,79%
GA
Biaya Depresiasi untuk tahun 2011 adalah sebagai berikut:
B3.2 – Biaya Usaha Lainnya Komersial Persentase Koreksi .
850000000 Depr Exp Buildi 425.877.745 28,79% 122.611.314
122.611.314

bahwa Biaya Penyusutan dikoreksi sebesar Rp122.611.314,00 yang seharusnya tidak dibebankan oleh
N

Pemohon Banding namun ditanggung oleh PT UI;

PE

bahwa oleh karena itu, Terbanding berpendapat bahwa Koreksi atas biaya penyusutan gedung sebesar
Rp122.611.314,00 berdasarkan kapasitas produksi telah sesuai dengan ketentuan;
T

Menurut Pemohon Banding :

IA

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding dengan alasan:
1. bahwa Terbanding bukan saja melakukan koreksi biaya penyusutan terhadap bangunan
pabrik tetapi juga melakukan koreksi biaya penyusutan terhadap bangunan kantor.
AR

Sebagaimana diketahui bahwa bangunan kantor tidak ada sangkut paut sama sekali terhadap
kegiatan maklon;
2. Oleh karena Terbanding melakukan koreksi dengan alasan yang sama dengan koreksi
terhadap penyusutan gedung/bangunan pabrik dengan kode account 650000000, maka
ET

alasan Pemohon Banding dalam menanggapi koreksi Terbanding sama dengan uraian
tersebut di atas.

bahwa berdasarkan uraian tersebut dapat disimpulkan bahwa dasar koreksi yang dilakukan
KR

Terbanding tidak berdasarkan ketentuan yang berlaku, sehingga harus dibatalkan.

Menurut Majelis :

Menimbang, bahwa koreksi Biaya Usaha berasal dari koreksi biaya penyusutan
bangunan kantor sebesar Rp122.611.314,00, dengan alasan bahwa bangunan pabrik tersebut
SE

digunakan secara bersama-sama tanpa sewa dengan PT. UI yang merupakan rekanan maklon
Pemohon Banding;

bahwa untuk menghitung besarnya biaya penyusutan yang harus ditanggung oleh masing-
masing pihak, Terbanding menggunakan perbandingan kapasitas produksi yaitu berdasarkan
pemakaian jumlah karton sehingga didapatkan hasil presentase ruangan untuk PT. UI sebesar
28,79%;
bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap koreksi tersebut dengan alasan bahwa
pemakaian bangunan oleh PT. UI dalam rangka maklon hanyalah untuk bangunan pabrik saja,
sedangkan bangunan kantor yang disusutkan dalam biaya usaha ini tidak ada sangkut pautnya
sama sekali dengan kegiatan maklon;

K
Menimbang, bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti yang disampaikan oleh
Pemohon Banding antara lain berupa Bukti Perjanjian Kerjasama In House Manufacturing

JA
antara Pemohon Banding dengan PT. UI diketahui bahwa penggunaan ruangan yang dipakai
untuk kepentingan maklon adalah terbatas pada ruangan pabrik saja tidak termasuk bangunan
kantor;

PA
bahwa oleh karenanya koreksi Terbanding yang juga menghitung biaya penyusutan kantor
dengan prosentase berdasarkan kapasitas produksi sebagaimana dalam menghitung biaya
penyusutan bangunan pabrik menjadi tidak tepat;

N
bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di atas dan memperhatikan fakta
hukum serta ketentuan-ketentuan yang terkait, Majelis berkesimpulan bahwa koreksi
Terbanding atas Biaya Usaha berupa biaya penyusutan bangunan kantor sebesar

LA
Rp122.611.314,00 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan;

3. DI
Koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesar Rp134.186.942.449,00

a. Koreksi Penggatian atau imbalan Pekerjaan atau Jasa dalam bentuk Natura dan
GA
Kenikmatan sebesar Rp115.613.169,00

Menurut Terbanding :
N

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui terdapat penggantian atau

imbalan atau jasa dalam bentuk natura dan kenikmatan sebesar
PE

Rp1.166.203.771,00, dengan perincian sebagai berikut;

Keterangan Jumlah (Rp)

615000000 Empl. Benefit Medical 132.527.536
T

615000001 Empl. Benefit Medical 3.303.000

715000000 Empl. Benefit Medical 178.624.545
IA

815000000 Empl. Benefit Medical 170.014.126

890000000 Other Supplies Exp 229.884.394
AR

641000000 Insurance 10.061.186

655000000 Depr Exp Office Equipment 423.974
661000000 Repair & Maint Machine & E 2.337.130
667000000 Repair & Maint Other Asset 2.146.000
ET

667000001 Repair & Maint Other Asset 70.000

670000000 Vech Exp Gasoline, Parking 2.564.240
671000000 Vech Exp Taxes & Licenses 300.000
672000000 Vech Exp Repair & Maintena 690.200
KR

673000000 Vech Exp Leasing 28.890

741000000 Insurance 75.327.706
744000000 Travelling Exp 13.709.160
748000000 Delivery Exp 5.500.000
SE

765000000 Repair & Maint Office Equi 150.000

767000000 Repair & Maint Other Asset 7.358.270
771000000 Vech Exp Taxes & Licenses 56.407.279
777000000 Rent Exp Building 33.727.776
803000000 Indirect Labor Meal+Trans etc 1.875.140
821000000 Outsourcing Expenses 1.000.000
 841000000 Insurance 22.993.744
847000000 Stationary, Printing, Posta 3.574.749
852000000 Depr Exp Vehicle 20.055.722
877000000 Rent Exp Building 6.317.680
882000000 Profesional Fee 500.000

K
883000000 Conference/Seminar 140.213.800

JA
887000000 Dues. Subcriptions 240.000
890000000 Other Supplies Exp 37.191.944
Penyusutan Fiskal 7.085.581
Jumlah 1.166.203.771

PA
bahwa atas koreksi sebesar Rp1.166.203.771,00 tersebut, Pemohon Banding
tidak setuju dan mengajukan keberatan atas koreksi sebesar
Rp176.225.405,00 dengan perincian sebagai berikut:

N
Keterangan Tidak Setuju
(Rp)

LA
615000000 Empl. Benefit Medical 2.707.841
715000000 Empl. Benefit Medical 13.798.853
815000000 Empl. Benefit Medical 7.068.968
890000000 Other Supplies Exp
641000000 Insurance
661000000 Repair & Maint Machine
DI 761.444
279.348
2.337.130
GA
667000000 Repair & Maint Other 746.000
741000000 Insurance 53.732.072
767000000 Repair & Maint Other 5.194.470
771000000 Vech Exp Taxes & 56.407.279
N

883000000 Conference/Seminar 33.192.000

Jumlah 176.225.405
PE

bahwa untuk menguji kebenaran dan keabsahan atas koreksi Penggantian

atau imbalan atau jasa dalam bentuk natura dan kenikmatan tersebut,
Terbanding telah mengirimkan surat permintaan peminjaman buku, catatan, data
T

dan informasi (Permintaan Pertama) nomor S- 2315/WPJ.07/BD.05/2016 tanggal

16 Maret 2016 dan mengirimkan surat permintaan peminjaman buku, catatan,
IA

data dan informasi (Permintaan Kedua) nomor S-8962/WPJ.07/BD.05/2016

tanggal 11 Oktober 2016, namun Pemohon Banding tidak memberikan data
dan dokumen pendukung yang memadai terkait dengan alasan keberatan
AR

Pemohon Banding, antara lain PO, Invoice, Faktur Pajak, Surat Jalan dan Bukti
pembayarannya;

bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Banding tidak dapat

ET

membuktikan bahwa pembayaran Penggantian atau imbalan atau jasa

sebesar Rp176.225.405,00 tersebut benar-benar telah dikeluarkan dan
Pemohon Banding tidak dapat membuktikan bahwa pembayaran tersebut tidak
diberikan dalam bentuk natura dan kenikmatan;
KR

bahwa oleh karena itu, Terbanding tetap mempertahankan alasan koreksi

Penggantian atau imbalan atau jasa dalam bentuk natura dan kenikmatan
sebesar Rp176.225.405,00 dan perhitungan yang dilakukan karena telah
SE

sesuai dengan ketentuan Pasal 9 ayat (1) huruf e UU Pajak Penghasilan;

Menurut Pemohon Banding :

 Koreksi Terbanding pada hakekatnya berupa koreksi atas berbagai pos pengeluaran
yang dianggap sebagai penggantian atau imbalan pekerjaan atau jasa dalam bentuk
natura dan kenikmatan. Dari kumpulan koreksi tersebut, sebagian disetujui Pemohon
Banding kecuali biaya kendaraan yang terdiri dari :

K
Pengajuan Banding
Keterangan Diajukan Banding tidak setuju
setuju dikoreksi
dikoreksi

JA
641000000 Insurance 279.348 279.348 -
741000000 Insurance 53.732.072 - 53.732.072
767000000 Repair & Maint Other Asset 5.194.470 5.194.470 -

PA
771000000 Vech Exp Taxes & Licenses 56.407.279 56.407.279

115.613.169 5.473.818 110.139.351

bahwa dalam proses Banding, jumlah Rp115.613.169,00 yang diajukan Banding

N
setelah diteliti dengan seksama, sejumlah Rp5.473.818,00 Pemohon Banding setuju
dikoreksi, sehingga sisa sebesar Rp110.139.351,00 yang terdiri dari:

LA
- Biaya Insurance dengan kode akun 741000000 sebesar Rp53.732.072,00
- Biaya Pajak Kendaraan dengan kode akun 771000000 sebesar Rp56.407.279,00
tetap tidak setuju dikoreksi dan tetap diajukan Banding

DI
bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas biaya
Insurance dengan kode akun 741000000 sebesar Rp53.732.072,00 dan biaya pajak
kendaraan (Vech exp taxes & licenses) dengan kode akun 771000000 sebesar
GA
Rp56.407.279,00, yang dianggap sebagai imbalan dalam bentuk natura dan
kenikmatan, dengan alasan bahwa biaya tersebut berkaitan dengan kendaraan yang
dipergunakan semata-mata untuk operasional perusahaan, yaitu bagian NSPM
(National Sales Promotion Manager), ASPM (Area Sales Promotion Manager) dan
EN

ASPS (Area Sales Promotion Supervisor) dan telah disampaikan bukti ledger pada
sidang tanggal 15 November 2017;

bahwa biaya ini untuk Tahun Pajak 2010 dikoreksi 50% sementara Tahun 2011
dianggap sebagai imbalan dalam bentuk natura dan kenikmatan, hal ini membuktikan
TP

bahwa Terbanding tidak konsisten karena berdasarkan dasar hukum yang berbeda;
IA

Menurut Majelis :

Menimbang, bahwa Terbanding melakukan koreksi penggantian atau imbalan

R

atau jasa dalam bentuk natura dan kenikmatan sebesar Rp1.166.203.771,00;

TA

bahwa atas koreksi sebesar Rp1.166.203.711,00 tersebut, Pemohon Banding hanya

mengajukan keberatan sebesar Rp176.225.405,00, dan dalam pengajuan bandingnya
berkurang lagi jumlah koreksi yang diajukan banding menjadi sebesar
Rp115.613.169,00;
RE

bahwa selanjutnya dalam proses persidangan, dari jumlah Rp115.613.169,00 yang

diajukan Banding setelah diteliti dengan seksama, Pemohon Banding dapat
menyetujui koreksi sejumlah Rp5.473.818,00, sedangkan sisanya sebesar
Rp110.139.351,00 yang terdiri dari:
K

- Biaya Insurance dengan kode akun 741000000 sebesar Rp53.732.072,00

- Biaya Pajak Kendaraan dengan kode akun 771000000 sebesar Rp56.407.279,00
SE

tetap tidak setuju dikoreksi dan tetap diajukan Banding;

Menimbang, bahwa untuk mendukung pengajuan banding Pemohon Banding

atas kedua koreksi tersebut, Majelis telah memerintahkan kepada Pemohon Banding
untuk menyampaikan dokumen-dokumen yang dapat membuktikan bahwa
pengeluaran biaya Insurance dan biaya pajak kendaraan tersebut bukan merupakan
pengeluaran dalam bentuk natura atau kenikmatan sebagaimana koreksi Terbanding;
 bahwa sampai dengan persidangan untuk sengketa banding ini dicukupkan, Pemohon
Banding tidak dapat menyampaikan dokumen-dokumen ataupun bukti-bukti
sebagaimana yang dimintakan oleh Majelis;

K
bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di atas serta
memperhatikan ketentuan-ketentuan yang terkait, Majelis berkesimpulan bahwa
koreksi Terbanding atas Penggatian atau imbalan Pekerjaan atau Jasa dalam bentuk

JA
Natura dan Kenikmatan sebesar Rp115.613.169,00 sudah tepat dan tetap
dipertahankan;

PA
b. Koreksi biaya bunga sebesar Rp556.843.714,00

Menurut Terbanding :

N
bahwa Pemohon Banding telah membebankan biaya bunga dalam akun 950000000 -
INTEREST EXPENSE sebesar Rp556.843.714,00;

LA
bahwa selama tahun 2011, Pemohon Banding mempunyai jumlah pinjaman sebesar
Rp207.647.789.700,00 dan Deposito sebesar Rp233.333.002,00 dengan perincian

Bulan
DI
rata-rata per bulan adalah sebagai berikut:

No Deposito (Rp) Pinjaman (Rp)

GA
1 Januari 46,274,463,187 12,574,800,000
2 Februari 46,180,162,874 12,352,200,000
3 Maret 34,046,666,208 10,450,800,000
4 April 34,826,599,506 10,288,800,000
N

5 Mei 25,042,189,387 10,244,400,000

6 Juni 19,468,968,865 15,474,600,000
PE

7 Juli 20,424,327,371 15,314,400,000

8 Agustus 19,848,626,066 17,971,800,000
9 September 32,882,261,360 22,057,500,000
10 Oktober 23,783,950,693 26,406,931,500
T

11 Nopember 33,135,009,445 27,408,213,000

12 Desember 28,320,108,040 27,103,345,200
IA

Total 364,233,333,002 207,647,789,700

Rata-rata per bulan 30,352,777,750 17,303,982,475

AR

bahwa berdasarkan perincian perhitungan di atas diketahui bahwa rata-rata

deposito lebih besar dibandingkan dengan rata-rata pinjaman, sehingga
Terbanding melakukan koreksi seluruh biaya bunga sebesar Rp556.843.714,00
ET

sesuai dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-46/PJ.411995;

bahwa menurut Pemohon Banding, biaya bunga tersebut adalah berasal dari
pinjaman yang diperoleh dari Bank yang digunakan untuk modal kerja (working
KR

capital), sesuai dengan penjabaran dalam Audit Report catatan nomor 8, dan
tidak ada dari, pinjaman tersebut yang ditempatkan dalam bentuk deposito;

bahwa untuk menguji kebenaran dan pembuktian alasan Pemohon Banding

SE

tersebut, Terbandingtelah mengirimkan surat permintaan peminjaman buku,

catatan, data dan informasi (Permintaan Pertama) Nomor:
S-2315/WPJ.07/BD.05/2016 tanggal 16 Maret 2016 dan mengirimkan surat
permintaan peminjaman buku, catatan, data dan informasi (Permintaan Kedua)
Nomor: S-8962/WPJ.07/BD.05/2016 tanggal 11 Oktober 2016, namun
Pemohon Banding tidak memberikan data dan dokumen pendukung yang
 memadai terkait dengan pembuktian sebagai berikut:
a . Apakah terdapat dana pinjaman tersebut disimpan/ditempatkan dalam
bentuk rekening giro? Berikan perincian dan dokumen pendukungnya;
b . Apakah penempatan dana dalam bentuk deposito tersebut merupakan
keharusan berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang berlaku?;

K
c . Apakah penempatan deposito atau tabungan tersebut dananya berasal
dari tambahan modal dan sisa laba setelah kena pajak? Berikan

JA
pembuktian dan dokumen pendukungnya;
d . Dokumen pendukung yang harus dilampirkan, antara lain: Agreement, GL
terkait pinjaman dan bukti penerimaan dan pembayaran pinjaman;

PA
bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Banding tidak dapat
membuktikan bahwa penempatan dana dalam bentuk deposito tersebut
merupakan keharusan berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang
berlaku dan penempatan deposito atau tabungan tersebut dananya berasal

N
dari tambahan modal dan sisa laba setelah kena pajak;
bahwa oleh karena itu, Terbanding tetap mempertahankan koreksi atas biaya bunga sebesar

LA
Rp556.843.714,00 karena telah sesuai dengan ketentuan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak
Nomor SE-46/PJ.4/1995;

Menurut Pemohon Banding : DI

GA
bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi biaya bunga bank sebesar
Rp556.843.714,00 dengan alasan:

a. bahwa Pemohon Banding mendepositokan dananya dalam bentuk overnight dan

on call (1 minggu sampai 2 minggu) karena:
N

- sebagai perusahaan yang aktif Pemohon Banding tetap membutuhkan

sejumlah dana idle untuk kepentingan transaksi setiap saat;
PE

- Terdapat sisa dana di rekening koran, tetapi tidak dapat langsung digunakan
untuk pembayaran/pelunasan pinjaman karena pinjaman mempunyai jangka
waktu tertentu untuk pembayaran/pelunasannya. Untuk pelunasan dipercepat
akan dikenakan sanksi sesuai ketentuan perbankan.
- Pelunasan hutang untuk perdagangan dan pinjaman bank telah dijadwalkan
T

namun penerimaan dana dari penjualan/piutang kadang-kadang tidak sesuai

dengan proyeksi.
IA

- Hal-hal tersebut di atas yang menyebabkan perusahaan harus tetap

mempunyai cadangan dana yang bisa cepat digunakan, namun dana tersebut
apabila didiamkan dalam rekening koran saja maka tidak efektif sehingga
AR

didepositokan dalam jangka pendek yaitu umumnya dalam bentuk overnight

yaitu sebanyak 244 transaksi dari 348 transaksi;

b. bahwa Pemohon Banding tidak mungkin sengaja mendepositokan dana yang

ET

berasal dari pinjaman karena pinjaman dalam bentuk USD dikenakan bunga 7%,
sedangkan deposito dalam USD hanya dengan rate bunga sebesar 1,25% -
2,13%, deposito rupiah dengan bunga 4,5% - 7% dan harus dipotong Pajak
Penghasilan final dengan tariff 20%, ditambah lagi Pemohon Banding
KR

menanggung resiko selisih kurs jika pinjaman dalam USD didepositokan ke

Rupiah;

c. bahwa Surat Edaran Nomor SE-46/PJ.4/1995 tanggal 5 Oktober 1995 diterbitkan

pada saat tarif PPh Badan (35%) dan tarif PPh final bunga deposito (15%)
SE

sehingga terdapat selisih sebesar 20%. Maksud dari surat edaran tersebut adalah
untuk menghindari Wajib Pajak memperkecil pajak terutang. Namun untuk saat
sekarang surat edaran tersebut fungsinya sudah tidak efektif lagi karena selisih
tarif pajak dimaksud hanya 5% sementara selisih tarif antara bunga pinjaman
dengan bunga deposito memiliki range yang cukup signifikan.

d. bahwa disamping itu koreksi Terbanding tidak berlandaskan dasar hukum tepat
 dan benar, karena:

1) Surat Edaran Nomor SE-46/PJ.4/1995 tanggal 5 Oktober 1995 berlandaskan

Peraturan Pemerintah Nomor 51 Tahun 1994 dan Peraturan Pemerintah
Nomor 47 Tahun 1994 yang keduanya telah dicabut dengan Peraturan
Pemerintah Nomor 131 Tahun 2000 dan Peraturan Pemerintah Nomor 138

K
Tahun 2000;

JA
2) bahwa Surat Edaran tidak termasuk dalam hierarki Peraturan Perundang-
undangan sebagaimana diatur dalam UU Nomor 12 Tahun 2011 tentang
Pembentukan Peraturan Perundang-undangan dengan penjelasan sebagai
berikut:

PA
bahwa berdasarkan UU Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan
Peraturan Perundang-undangan ditentukan antara lain:
Pasal 7 ayat (1) :

N
Jenis dan hierarki Peraturan Perundang-undangan terdiri atas :
a. Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945

LA
b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat
c. Undang-undang / Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
d. Peraturan Pemerintah
e. Peraturan Presiden
f. Peraturan Daerah Propinsi
DI
g. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota
GA
Pasal 7 ayat (2) :
Kekuatan hukum Peraturan Perundang-undangan sesuai dengan hierarki
sebagaimana dimaksud pada ayat (1).

Pasal 8 ayat (1) :

N

Jenis Peraturan Perundang-undangan selain sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 7 ayat (1) mencakup peraturan yang ditetapkan oleh Majelis
PE

Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan

Daerah, Mahkamah Agung, Mahkamah Konstitusi, Badan Pemeriksa
Keuangan, Komisi Yudisial, Bank Indonesia, Menteri, badan, lembaga, atau
komisi yang setingkat yang dibentuk dengan Undang-Undang atau
Pemerintah atas perintah Undang-Undang, Dewan Perwakilan Rakyat
T

Daerah Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

IA

Kabupaten/Kota, Bupati/Walikota, Kepala Desa atau yang setingkat.

Penjelasan :
AR

Yang dimaksud dengan “Peraturan Menteri” adalah peraturan yang

ditetapkan oleh menteri berdasarkan materi muatan dalam rangka
penyelenggaraan urusan tertentu dalam pemerintahan.

Pasal 8 ayat (2) :

ET

Peraturan Perundang-undangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diakui

keberadaannya dan mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang
diperintahkan oleh Peraturan Perundang-undangan yang lebih tinggi atau
dibentuk berdasarkan kewenangan.
KR

Penjelasan :
Yang dimaksud dengan “berdasarkan kewenangan” adalah penyelenggaraan
urusan tertentu pemerintahan sesuai dengan ketentuan Peraturan
SE

Perundang-undangan.

Memperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) dan Pasal 8 ayat (1) UU Nomor
12 Tahun 2011, dapat disimpulkan bahwa Peraturan Perundang-undangan
meliputi :
a Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat
 c. Undang-undang/ Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
d. Peraturan Pemerintah
e. Peraturan Presiden
f. Peraturan Daerah Propinsi
g. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota

K
dan peraturan yang ditetapkan oleh :

JA
h. Majelis Permusyawaratan Rakyat,
i. Dewan Perwakilan Rakyat,
j. Dewan Perwakilan Daerah,
k. Mahkamah Agung,

PA
l. Mahkamah Konstitusi,
m. Badan Pemeriksa Keuangan,
n. Komisi Yudisial,
o. Bank Indonesia,

N
p. Menteri,
q. Badan,

LA
r. Lembaga, atau komisi yang setingkat yang dibentuk dengan Undang-
Undang atau Pemerintah atas perintah Undang-Undang,
s. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Provinsi,
t. Gubernur,

v. Bupati/Walikota,
DI
u. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten/Kota,

w. Kepala Desa atau yang setingkat.

GA
Memperhatikan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UU Nomor 12 Tahun 2011 yang
menyatakan Peraturan Perundang-undangan sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) diakui keberadaannya dan mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang
N

diperintahkan oleh Peraturan Perundang-undangan yang lebih tinggi atau

dibentuk berdasarkan kewenangan, dan dalam Pasal 8 ayat (1) jenis peraturan
yang ditetapkan sebagaimana tersebut pada huruf h sampai dengan w di atas
PE

jelas tidak meliputi surat edaran, maka koreksi Terbanding dengan menunjuk
dasar hukum Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-46/PJ.4/1995
tanggal 5 Oktober 1995, merupakan pendapat yang keliru dan tidak dapat
dibenarkan.
T

bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon Banding berpendapat bahwa

IA

koreksi Terbanding atas bunga pinjaman sebesar Rp556.843.714,00 harus dibatalkan;

AR

Menurut Majelis :

Menimbang, bahwa Terbanding melakukan koreksi biaya bunga berdasarkan

ketentuan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-46/PJ.4/1995 tanggal
ET

5 Oktober 1995, karena berdasarkan perhitungan Terbanding diketahui bahwa

rata-rata deposito lebih besar dibandingkan dengan rata-rata pinjaman;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding dengan alasan:
KR

1. bahwa Pemohon Banding mendepositokan dananya dalam bentuk overnight dan

on call dengan dalam rangka mengefektifkan dana yang idle namun tetap bisa
digunakan sewaktu-waktu apabila diperlukan;
2. bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-46/PJ.4/1995 tanggal
SE

5 Oktober 1995 yang menjadi dasar koreksi Terbanding tidak mempunyai kekuatan
hukum yang mengikat karena Peraturan Pemerintah yang menjadi dasar
diterbitkannya Surat Edaran tersebut sudah dicabut dan diganti dengan Peraturan
Pemerintah yang baru dan selain itu Surat Edaran tidak termasuk dalam hierarki
Peraturan Perundang-undangan sebagaimana diatur dalam UU Nomor 12 Tahun
2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan;
 Menimbang, bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor
SE-46/PJ.4/1995 tanggal 5 Oktober 1995 diterbitkan dengan berlandaskan pada
ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 51 Tahun 1994 dan Peraturan Pemerintah
Nomor 47 Tahun 1994;

K
bahwa berdasarkan penelitian Majelis diketahui bahwa Peraturan Pemerintah Nomor
51 Tahun 1994 telah dicabut dan digantikan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 131
Tahun 2008, sedangkan Peraturan Pemerintah Nomor 47 Tahun 1994 juga telah

JA
dicabut dan digantikan dengan Peraturan Pemerintah Nomor 83 Tahun 1998 yang
telah diperbaharui dengan Peraturan Pemerintah 138 Tahun 2008;

PA
bahwa dengan demikian ketentuan yang menjadi dasar diterbitkannya Surat Edaran a
quo sudah tidak berlaku lagi;

Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (1) Undang-undang Nomor 12 Tahun 2011

tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, mengatur:

N
1. Jenis dan hierarki Peraturan Perundang-undangan terdiri atas :
a. Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945

LA
b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat
c. Undang-undang / Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
d. Peraturan Pemerintah
e. Peraturan Presiden
f. Peraturan Daerah Propinsi
g. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota
DI
GA
bahwa Pasal 8 ayat (1) Undang-Undang a quo, menyatakan:
“Jenis Peraturan Perundang-undangan selain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7
ayat (1) mencakup peraturan yang ditetapkan oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat,
Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah Agung, Mahkamah
Konstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan, Komisi Yudisial, Bank Indonesia, Menteri,
N

badan, lembaga, atau komisi yang setingkat yang dibentuk dengan Undang-Undang
atau Pemerintah atas perintah Undang-Undang, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
PE

Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten/Kota,

Bupati/Walikota, Kepala Desa atau yang setingkat”

bahwa berdasarkan uraian ketentuan di atas, dapat diketahui bahwa Surat Edaran
Direktur Jenderal Pajak tidak termasuk dalam hierarki peraturan yang mempunyai
T

kekuatan hukum yang mengikat;

IA

Menimbang, bahwa dalam persidangan Terbanding selaku pihak yang

mendalilkan tidak dapat menyampaikan bukti bahwa deposito yang ditempatkan oleh
AR

Pemohon Banding dananya berasal dari pinjaman yang dilakukan oleh Pemohon
Banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh Majelis dalam

persidangan serta memperhatikan ketentuan-ketentuan yang terkait, Majelis
ET

berkesimpulan bahwa koreksi Terbanding atas biaya bunga sebesar

Rp556.843.714,00 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan;
KR

c. Koreksi biaya telepon sebesar Rp106.986.190,00

Menurut Terbanding :
SE

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui bahwa terdapat biaya telepon sebesar
Rp278.711.340,00 karena tidak sesuai dengan KEP-220/PJ./2002, dengan perincian sebagai
berikut:

646000000 Telepon & Telex Rp 16.266.087,00

746000000 Telepon, Telex Rp189.176.265,00
 747000000 Stationery, Printing, Postal Rp 221.658,00
845000000 Utilities Rp 8.886.496,00
846000000 Telepon, Telex Rp 64.160.834,00
Sub Total Rp278.711.340,00

K
bahwa Pemohon Banding tidak setuju sebagian atas koreksi
sebesar Rp106.986.190,00 dengan perincian sebagai berikut:

JA
Uralan Koreksi Setuju Tidak setuju /
Terbanding keberatan

PA
646000000 Telepon & Telex 16,266,087 11,413,753 4,852,334
746000000 Telepon, Telex 189,176,265 114,034,286 75,141,980
747000000 Stationery, Printing, 221,658 221,658
Postal

N
845000000 Utilities 8,886,496 - 8,886,496
846000000 Telepon, Telex 64,160,834 46,055,454 18,105,380

LA
Subtotal 278,711,340 171,725,151 106,986,190

bahwa Pemohon Banding dalam surat keberatannya memberikan alasan

sebagai berikut :
DI
· Tidak semua biaya Telepon dan Telex merupakan biaya telepon selular.
Dalam jumlah tersebut terdapat pula biaya telepon kantor untuk
kegiatan operasional perusahaan sebesar Rp213.972.380,00 (koreksi
GA
oleh Terbanding Rp106.986.190,00).
· Biaya telepon kantor tersebut adalah dalam rangka untuk mendapatkan,
menagih dan memelihara penghasilan perusahaan sesuai dengan Pasal
6 Ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir
N

UU Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan.

PE

bahwa untuk menguji kebenaran dan pembuktian alasan Pemohon

Banding tersebut, Terbanding telah mengirimkan surat permintaan
peminjaman buku, catatan, data dan informasi (Permintaan Pertama)
Nomor: S-2315/WPJ.07/BD.05/2016 tanggal 16 Maret 2016 dan
T

mengirimkan surat permintaan peminjaman buku, catatan, data dan

informasi (Permintaan Kedua) Nomor: S-8962/WPJ.07/BD.05/2016 tanggal
IA

11 Oktober 2016, namun Pemohon Banding tidak memberikan data dan

dokumen pendukung yang memadai terkait dengan pembuktian sebagai
berikut :
AR

a. Perincian atas biaya tersebut dan dijelaskan secara rinci atas telepon yang mana saja dan
siapa yang menggunakan telepon tersebut?
b. Dokumen pemakaian atas telepon kantor tersebut;
c. Dokumen pendukung yang harus dilampirkan (Asti dan copy), antara lain: Tagihan Telepon
ET

dan pembayarannya;

bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Banding tidak dapat membuktikan bahwa
koreksi Terbandingatas biaya telepon sebesar Rp106.986.190,00 adalah tidak terkait biaya
perolehan atau pembelian telepon seluler, biaya ber-langganan atau pengisian ulang pulsa dan
KR

perbaikan telepon seluler yang dimiliki dan dipergunakan perusahaan untuk pegawai tertentu karena
jabatan atau pekerjaannya;

bahwa oleh karena itu, Terbanding tetap mempertahankan koreksi Terbanding atas biaya telepon
sebesar 50% atau sebesar Rp106.986.190,00 karena telah sesuai dengan KEP-220/PJ./2002;
SE

Menurut Pemohon Banding :

bahwa terhadap permohonan banding yang Pemohon Banding ajukan sebesar

Rp106.986.190,00, Pemohon Banding menyatakan bahwa sebesar Rp75.141.980,00
 tidak setuju untuk dikoreksi, dengan alasan sebagai berikut :

bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap koreksi biaya telepon sebesar
Rp75.141.980,00 karena biaya telepon tersebut merupakan biaya telepon fixed line untuk
bagian NSPM (National Sales Promotion Manager), ASPM (Area Sales Promotion

K
Manager) dan ASPS (Area Sales Promotion Supervisor) serta untuk pembelian catridge
dan rekening listrik yang digunakan Pemohon Banding, sebagaimana ledger yang telah
Pemohon Banding sampaikan pada saat persidangan;

JA
Menurut Majelis :

PA
Menimbang, bahwa Terbanding melakukan koreksi biaya telepon sebesar
Rp278.711.340,00 berdasarkan ketentuan KEP-220/PJ./2002;

bahwa atas koreksi sebesar Rp278.711.340,00 tersebut, Pemohon Banding hanya

N
mengajukan keberatan dan banding sebesar Rp106.986.190,00;

bahwa selanjutnya dalam proses persidangan, dari jumlah Rp106.986.190,00 yang

LA
diajukan banding, Pemohon Banding menyatakan dapat menyetujui koreksi sebesar
Rp31.844.210,00, dan tetap mengajukan banding atas koreksi sebesar
Rp75.141.980,00 dengan alasan bahwa yang terdiri dari biaya telepon tersebut

DI
merupakan biaya telepon fixed line untuk bagian NSPM (National Sales Promotion
Manager), ASPM (Area Sales Promotion Manager) dan ASPS (Area Sales Promotion
Supervisor) serta untuk pembelian catridge dan rekening listrik yang digunakan
Pemohon Banding;
GA
Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan
dokumen berupa Ledger biaya telepon kode akun 746000000 sebesar
Rp75.141.980,00 berikut dengan bukti-bukti dokumen pendukungnya;
N

bahwa berdasarkan bukti-bukti yang disampaikan oleh Pemohon Banding dalam

PE

persidangan tersebut, Majelis dapat meyakini bahwa biaya telepon sejumlah

Rp75.141.980,00 adalah merupakan pembayaran untuk fixed line dan bukan
merupakan biaya untuk telepon selular yang hanya dapat dibebankan 50%-nya
sebagaimana diatur dalam KEP-220/PJ./2002;
Menimbang, bahwa Pasal 78 Undang-undang Nomor 14 tentang Pengadilan
T

Pajak menyatakan bahwa Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil

penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan
IA

yang bersangkutan serta berdasarkan keyakinan Hakim;

bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di atas dan fakta hukum

AR

dalam persidangan serta memperhatikan ketentuan-ketentuan yang terkait, Majelis

berkesimpulan bahwa koreksi Terbanding atas biaya telepon yang masih diajukan
banding oleh Pemohon Banding sebesar Rp106.986.190,00 harus dibatalkan sebesar
Rp75.141.980,00 dan sebesar Rp31.844.210,00 tetap dipertahankan;
ET

d. Koreksi biaya promosi sebesar Rp133.407.499.377,00

KR

Menurut Terbanding :

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui bahwa terdapat biaya promosi sebesar
Rp136.430.098.411,00 yang dikoreksi karena tidak sesuai dengan Pasal 6 PMK
SE

No.02/PMK.03/2010 jo Pasal 2 huruf c SE-9/PJ/2010 dengan perincian sebagai berikut

No Keterangan Jumlah (Rp)

1 730000000 Adv Exp-Bi II board 4,820,713,086
2 731000000 Adv Exp-Newspapers/Mag 5,689,462,073
3 732000000 Adv Exp-Radio/TV 41,154,506,406
4 733000000 Adv Exp-P.0.S 6,872,258,574
5 735000000 Free Sample 3,782,024,687
 6 738000000 Promotional Exp-Trade 55,330,788,098
7 739000000 Promotional Exp-Consumer 18,780,345,487
Jumlah 136,430,098,411

bahwa berdasarkan SE-9/PJ/2010 tentang Penyampaian Peraturan Menteri Keuangan Nomor

02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 tentang Biaya Promosi yang Dapat Dikurangkan Dari

K
Penghasilan Bruto, disebutkan bahwa :
f. Wajib Pajak wajib membuat daftar nominatif yang paling sedikit harus memuat data penerima
berupa nama, Nomor Pokok Wajib Pajak, alamat, tanggal, bentuk dan jenis biaya, besarnya

JA
biaya, nomor bukti pemotongan dan besarnya Pajak Penghasilan yang dipotong dengan format
atas pengeluaran Biaya Promosi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 yang dikeluarkan
kepada pihak lain sebagaimana ditetapkan dalam lampiran;
g. Daftar nominatif dilaporkan sebagai lampiran saat Pemohon Banding menyampaikan SPT

PA
Tahunan PPh Badan;
h. Dalam hal ketentuan huruf f dan g di atas tidak dipenuhi. Biaya Promosi tidak dapat
dikurangkan dari penghasilan bruto;

bahwa berdasarkan PMK Nomor 02/PMK.03/2010, bahwa besarnya biaya promosi

N
yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto merupakan akumulasi dari jumlah :
1. biaya periklanan di media elektronik media cetak, dan/atau media lainnya;

LA
2. biaya pameran produk;
3. biaya pengenalan produk baru; dan/ atau
4. biaya sponsorship yang berkaitan dengan promosi produk;

DI
bahwa biaya promosi yang telah dibuatkan daftar nominative dan paling sedikit
memuat data penerima berupa nama, Nomor Pokok Wajib Pajak, alamat, tanggal,
bentuk dan jenis biaya, besarnya biaya, nomor bukti pemotongan dan besarnya
GA
Pajak Penghasilan yang dipotong serta telah dilampirkan dalam SPT Tahunan PPh
Badan Tahun Pajak 2010, tidak dapat diidentifikasi apakah :
- biaya promosi tersebut merupakan benar-benar biaya promosi yang berkaitan
dengan kegiatan usaha mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan
N

(Pasal 6 ayat (1) huruf f UU PPh) atau merupakan sumbangan;

- Biaya promosi tersebut merupakan akumulasi dari jumlah biaya periklanan,
PE

biaya pameran produk, biaya pengenalan produk baru dan/atau biaya

sponsorship yang berkaitan dengan promosi produk sebagaimana diatur dalam
PMK Nomor 02/PMK.03/2010, sehingga dapat dikurangkan dari penghasilan
bruto;
- Biaya promosi tersebut bukan merupakan pemberian imbalan berupa uang
T

dan/atau fasilitas, dengan nama dan dalam bentuk apapun, kepada pihak lain
yang tidak berkaitan Iangsung dengan penyelenggaraan kegiatan promosi;
IA

- Biaya Promosi tersebut bukan merupakan biaya untuk mendapatkan, menagih,

dan menelihara penghasilan yang bukan merupakan objek pajak dan yang
AR

telah dikenai pajak bersifat final;

- Untuk promosi yang dilakukan dalam bentuk pemberian sampel produk,
besarnya biaya yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto adalah sebesar
harga pokok sampel produk yang diberikan, sepanjang belum dibebankan
dalam perhitungan harga pokok penjualan;
ET

bahwa pada saat proses keberatan Pemohon Banding memberikan dokumen

pendukung terkait dengan biaya promosi yang disengketakan sebanyak 26 dus,
dimana dari 26 dus tersebut, tersebut Pemohon Banding hanya dapat
KR

menunjukkan sebagian biaya promosi yang ada dokumen sumbernya, selain itu
Pemohon Banding juga tidak mendokumentasikan dokumen sumber berdasarkan
nomor urut yang tercantum dalam lampiran daftar nominatif;
SE

bahwa dari pengujian atas dokumen sumber/dokumen pendukung, ceklist dokumen

pendukung, dan hasil klarifikasi ke lawan transaksi dengan jawaban ada, terdapat
biaya promosi yang telah memenuhi Pasal 2, Pasal 3 dan Pasal 4 PMK Nomor
02/PMK.03/2010 disertai dengan dokumen pendukung sehingga dapat dikurangkan
dari penghasilan bruto (Detil rincian biaya promosi yang dapat dikurangkan dari
penghasilan bruto terlampir di KKP);
 bahwa biaya promosi yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto:
- PT Dentsu Indonesia Rp1.994.293.200,00
- PT. Bates Mulia Indonesia Rp1.028.305.834,00
Total Rp3.022.599.034,00

K
bahwa oleh karena itu, Terbanding mengurangkan sebagian koreksi atas biaya
promosi sebesar Rp3.022.599.034,00 dan koreksi atas biaya promosi yang tetap

JA
dipertahankan menjadi sebesar Rp133.407.499.377,00;

PA
Menurut Pemohon Banding :

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas biaya promosi
sebesar Rp133.407.499.377,00 dengan alasan:

N
1) bahwa Pemohon Banding sudah melampirkan daftar nominatif pada SPT
Tahunan PPh Badan Tahun 2010 sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (2

LA
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010
tentang Biaya Promosi Yang Dapat Dikurangkan dari Penghasilan Bruto, yang
berbunyi:
2. Daftar nominatif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) paling sedikit harus
DI
memuat data penerima berupa nama, Nomor Pokok Wajib Pajak, alamat,
tanggal, bentuk dan jenis biaya, besarnya biaya, nomor bukti pemotongan dan
besarnya Pajak Penghasilan yang dipotong.
GA
2) bahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010 tanggal 8
Januari 2010 tidak terdapat ketentuan dalam pasal yang memerintahkan kepada
ketentuan di bawahnya, apalagi kepada surat edaran.
N

3) bahwa sesuai dengan judulnya, Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-
9/PJ/2010 tentang Penyampaian Peraturan Menteri Keuangan Nomor
PE

02/PMK.03/2010 tentang Biaya Promosi Yang Dapat Dikurangkan dari

Penghasilan Bruto, maka seharusnya Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak
hanya bersifat menyampaikan Peraturan Menteri Keuangan Nomor
02/PMK.03/2010 saja, dan sama sekali tidak seharusnya mengatur lebih lanjut
T

atau menambah ketentuan yang ada.

IA

4) Memperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) dan Pasal 8 ayat (1) UU Nomor 12
Tahun 2011, dapat disimpulkan bahwa Peraturan Perundang-undangan meliputi :
a Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
AR

b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat

c. Undang-undang/ Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
d. Peraturan Pemerintah
e. Peraturan Presiden
ET

f. Peraturan Daerah Propinsi

g. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota

dan peraturan yang ditetapkan oleh:

KR

h. Majelis Permusyawaratan Rakyat,

i. Dewan Perwakilan Rakyat,
j. Dewan Perwakilan Daerah,
SE

k. Mahkamah Agung,
l. Mahkamah Konstitusi,
m. Badan Pemeriksa Keuangan,
n. Komisi Yudisial,
o. Bank Indonesia,
p. Menteri,
q. Badan,
r. Lembaga, atau komisi yang setingkat yang dibentuk dengan Undang-Undang
 atau Pemerintah atas perintah Undang-Undang,
s. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Provinsi,
t. Gubernur,
u. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten/Kota,
v. Bupati/Walikota,

K
w. Kepala Desa atau yang setingkat.

Memperhatikan ketentuan Pasal 8 ayat (2) UU Nomor 12 Tahun 2011 yang

JA
menyatakan Peraturan Perundang-undangan sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) diakui keberadaannya dan mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang
diperintahkan oleh Peraturan Perundang-undangan yang lebih tinggi atau

PA
dibentuk berdasarkan kewenangan, dan dalam Pasal 8 ayat (1) jenis peraturan
yang ditetapkan sebagaimana tersebut pada huruf h sampai dengan w di atas
jelas tidak meliputi surat edaran, maka pendapat Terbanding merupakan
pendapat yang keliru dan tidak dapat dibenarkan.

N
Berdasarkan uraian tersebut pada angka 1) sampai dengan 4), dapat disimpulkan
bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-9/PJ/2010 tidak dapat
menjadi dasar untuk koreksi Terbanding. Oleh karena daftar lampiran nominatif

LA
yang disampaikan Pemohon Banding telah sesuai dengan ketentuan Peraturan
Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 tentang Biaya
Promosi Yang Dapat Dikurangkan dari Penghasilan Bruto, maka Biaya Promosi
sebesar Rp. 95.467.474.074,- dapat dikurangkan dari penghasilan bruto.
DI
bahwa atas pernyataan Terbanding berkaitan dengan free sample pada sidang tanggal
6 Desember 2017 dimana apabila sudah dibebankan dalam perhitungan Harga Pokok
GA
Penjualan tidak dapat dibiayakan, dapat Pemohon Banding tanggapi sebagai berikut:

1. bahwa seharusnya Terbanding pada saat pemeriksaan langsung melakukan

penelitian apakah Pemohon Banding sudah melakukan pembebanan atas free
N

sample tersebut sebagai biaya dalam perhitungan Harga Pokok Penjualan, bukan
pada saat persidangan.
PE

2. Dalam Kertas Kerja Pemeriksaan (KKP) Terbanding, hanya ada nilai total free
sample sebesar Rp3.782.024.687,00 dan rekap perincian free sample namun
tidak menyinggung masalah pembebanan sebagai biaya dalam harga pokok
penjualan;
T

3. Walaupun free sample (jumlahnya sebesar Rp3.782.024.687,00) mulai

IA

diper-masalahkan Terbanding pada saat persidangan, namun untuk memberikan

keyakinan pada Majelis bahwa free sample tersebut belum dibebankan dalam
harga pokok penjualan, berikut Pemohon Banding sampaikan pencatatan/jurnal
AR

sebagai berikut :

a. Pada saat pemakaian bahan baku untuk di proses

ET

WIP / Barang Dalam Proses xxxx

Raw Material / Bahan Baku xxxx
KR

b. Pada saat barang dalam proses berubah menjadi barang jadi

Finished Goods/ Barang Jadi xxxx
WIP / Barang Dalam Proses xxxx
SE

c. Pada saat barang dijual

c1) Pencatatan pengakuan penjualan

AR / Piutang xxxx
Sales / Penjualan xxxx
VAT out / PPN xxxx
 c2) Pencatatan pengakuan pembebanan harga pokok

COGS / Harga Pokok Penjualan xxxx

Finished Goods / Barang Jadi xxxx

d. Untuk pemberian sample

K
Free Sample xxxx

JA
VAT (PPN) xxxx
Finished Goods / Barang Jadi xxxx

PA
Sehubungan free sample tidak ada pembebanan ke harga pokok sehingga tidak
ada journal ke COGS seperti journal pada huruf c2 di atas.

bahwa Sebagai contoh Pemohon Banding menyampaikan fotokopi screen shoot jurnal
di atas yang dicatat pada pembukuan Pemohon Banding dengan software program
legacy dan bukti penyerahan sample berupa Delivery Order;

N
bahwa berdasarkan uraian tersebut, dapat disimpulkan bahwa free sample tidak

LA
diperhitungkan dalam perhitungan harga pokok penjualan sehingga sesuai ketentuan
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 tentang
Biaya Promosi Yang Dapat Dikurangkan dari Penghasilan Bruto, maka free sample
dapat dibebankan sebagai biaya promosi.
DI
bahwa dengan demikian free sample yang disampaikan Terbanding dalam
persidangan, walaupun dalam pemeriksaan maupun proses keberatan tidak
GA
disinggung sama sekali, tidak mempengaruhi biaya Promosi sebesar
Rp133.407.499.377,00 merupakan biaya untuk mendapatkan, menagih dan
memelihara penghasilan yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto sebagaimana
dimaksud Pasal 6 ayat (1) UU Pajak Penghasilan;
N

Oleh karena itu koreksi Terbanding terhadap Biaya Promosi sebesar

Rp133.407.499.377,00 harus dibatalkan.
PE

Menurut Majelis :
T

Menimbang, bahwa Terbanding melakukan koreksi biaya promosi sebesar

Rp136.430.098.411,00 karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Peraturan Menteri Keuangan
IA

Nomor 02/PMK.03/2010 jo Pasal 2 huruf c SE-9/PJ/2010;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi tersebut karena Pemohon
Banding sudah melampirkan daftar nominatif pada SPT Tahunan PPh Badan Tahun
AR

2010 sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor
02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 tentang Biaya Promosi Yang Dapat
Dikurangkan dari Penghasilan Bruto;
ET

Menimbang, bahwa Pasal 6 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor

02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 tentang Biaya Promosi Yang Dapat
Dikurangkan dari Penghasilan Bruto, mengatur:
KR

2. Daftar nominatif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) paling sedikit harus memuat
data penerima berupa nama, Nomor Pokok Wajib Pajak, alamat, tanggal, bentuk
dan jenis biaya, besarnya biaya, nomor bukti pemotongan dan besarnya Pajak
Penghasilan yang dipotong.
SE

bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti berupa daftar nominative yang
dilampirkan oleh Pemohon Banding dalam SPT PPh Badan Tahun 2011 diketahui
bahwa daftar nominative yang disampaikan oleh Pemohon Banding tersebut sudah
memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor
02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 dengan mencantumkan nama, Nomor Pokok
Wajib Pajak, alamat, tanggal, bentuk dan jenis biaya, besarnya biaya, nomor bukti
 pemotongan dan besarnya Pajak Penghasilan yang dipotong;

bahwa Terbanding tetap melakukan koreksi atas daftar nominative tersebut karena
menurut Terbanding daftar nominative tersebut belum memenuhi ketentuan Surat
Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-9/PJ/2010;

K
bahwa berdasarkan penelitian Majelis diketahui bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor
SE-9/PJ/2010 adalah Surat Edaran tentang Penyampaian Peraturan Menteri Keuangan Nomor

JA
02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 tentang Biaya Promosi yang Dapat Dikurangkan Dari
Penghasilan Bruto;

bahwa Majelis berpendapat bahwa seharusnya Surat Edaran tersebut tidak mengatur hal-hal yang

PA
lain yang sudah diatur dalam peraturan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010
tanggal 8 Januari 2010, apalagi Surat Edaran tersebut hanya merupakan pengantar Penyampaian
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 02/PMK.03/2010 tanggal 8 Januari 2010 yang sudah mengatur
secara jelas biaya promosi yang dapat dikurangkan dari penghasilan bruto;

bahwa Majelis berpendapat bahwa Surat Edaran a quo sudah melampaui wewenangnya sebagai

N
tindak lanjut Peraturan Menteri Keuangan;

Menimbang, bahwa Pasal 7 ayat (1) Undang-undang Nomor 12 Tahun 2011

LA
tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, mengatur:

1. Jenis dan hierarki Peraturan Perundang-undangan terdiri atas :

a. Undang-undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
b. Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat
DI
c. Undang-undang / Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
d. Peraturan Pemerintah
GA
e. Peraturan Presiden
f. Peraturan Daerah Propinsi
g. Peraturan Daerah Kabupaten/Kota
N

bahwa Pasal 8 ayat (1) Undang-Undang a quo, menyatakan:

“Jenis Peraturan Perundang-undangan selain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7
ayat (1) mencakup peraturan yang ditetapkan oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat,
PE

Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah Agung, Mahkamah

Konstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan, Komisi Yudisial, Bank Indonesia, Menteri,
badan, lembaga, atau komisi yang setingkat yang dibentuk dengan Undang-Undang
atau Pemerintah atas perintah Undang-Undang, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
T

Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten/Kota,

Bupati/Walikota, Kepala Desa atau yang setingkat”
IA

bahwa berdasarkan uraian ketentuan di atas, dapat diketahui bahwa Surat Edaran
Direktur Jenderal Pajak tidak termasuk dalam hierarki peraturan yang mempunyai
kekuatan hukum yang mengikat;
AR

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh Majelis dalam

persidangan serta memperhatikan ketentuan-ketentuan yang terkait, Majelis
berkesimpulan bahwa koreksi Terbanding atas biaya promosi sebesar
Rp133.407.499.377,00 tidak memiliki dasar yang kuat sehingga tidak dapat
ET

dipertahankan dan harus dibatalkan;

Menimbang :
KR

bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai kredit pajak;

Menimbang :
SE

bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai tarif pajak;

Menimbang :

bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai sanksi administrasi,
kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya;
Menimbang :

bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berketetapan untuk

menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
Pengadilan Pajak untuk mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding sehingga

K
besarnya Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 yang terutang dihitung menjadi sebagai
berikut:

JA
Penghasilan Netto cfm. Keputusan Terbanding Rp178.251.600.160,00
Koreksi dibatalkan:

PA
1. Koreksi Harga Pokok Penjualan Rp 651.010.454,00
2. Koreksi Biaya Usaha sebesar Rp 122.611.314,00
3. Koreksi Penyesuaian Fiskal Positif
terdiri dari:
a. Koreksi biaya bunga Rp 556.843.714,00

N
b. Koreksi biaya telepon Rp 75.141.980,00
c. Koreksi biaya promosi Rp133.407.499.377,00

LA
Jumlah Rp134.039.485.071,00
Jumlah Koreksi dibatalkan Rp134.813.106.839,00
Penghasilan Netto hasil banding Rp 43.438.493.321,00
Kompensasi Kerugian*) Rp 43.438.493.321,00
Penghasilan Kena Pajak

Pajak Penghasilan yang terutang

Kredit Pajak
DI Rp

Rp
NIHIL

NIHIL
Rp 10.505.177.750,00
GA
Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harus/(lebih) dibayar (Rp 10.505.177.750,00)

*) catatan:
Perhitungan kompensasi kerugian didapatkan dari perhitungan kompensasi kerugian tahun 2010 yang tersedia
N

sebesar Rp103.381.350.725,00 (cfm. SKPKB Pajak Penghasilan Tahun 2010 No.00012/206/10/057/15) yang dipakai
sebagai kompensasi kerugian untuk perhitungan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 hasil banding sebesar
Rp51.416.746.908,00 (cfm. Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-111605/2010/PP/M.XV.B Tahun 2018) sehingga
PE

tersedia jumlah Rp51.964.603.817,00 (Rp103.381.350.725,00- Rp51.416.746.908,00) yang bisa dikompensasikan

untuk perhitungan Pajak Tahun 2011 ini;

Memperhatikan :
T
IA

Surat Banding Pemohon Banding, Surat Uraian Banding Terbanding, dan hasil pemeriksaan
serta pembuktian di dalam persidangan;
AR

Mengingat :

Undang-Undang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuan perundang-undangan
lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan sengketa ini;
ET

Memutuskan :

Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding

KR

Nomor: KEP-01740/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 28 Desember 2016, tentang Keberatan

Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pengasilan Badan Tahun
Pajak 2011 Nomor: 00008/206/11/057/15 tanggal 06 Oktober 2015 atas nama
Pemohon Banding, sehingga Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 yang terutang dihitung
SE

menjadi sebagai berikut:

Penghasilan Netto hasil banding Rp43.438.493.321,00

Kompensasi Kerugian*) Rp43.438.493.321,00
Penghasilan Kena Pajak Rp NIHIL

Pajak Penghasilan yang terutang Rp NIHIL

Kredit Pajak Rp10.505.177.750,00
Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harus/(lebih) dibayar (Rp10.505.177.750,00)

Demikian diputus di Jakarta berdasarkan musyawarah setelah pemeriksaan dalam persidangan

yang dicukupkan pada hari Rabu tanggal 14 Februari 2018, oleh Hakim Majelis XVB
Pengadilan Pajak yang ditunjuk dengan Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor

K
PEN-00888/PP/BR/2017 tanggal 18 Agustus 2017 dengan susunan Majelis dan Panitera
Pengganti sebagai berikut:

JA
Dr. Triyono Martanto, S.E., Ak., M.M., M. Hum sebagai Hakim Ketua,
Drs. Didi Hardiman, Ak. sebagai Hakim Anggota,

PA
Redno Sri Rezeki, S.E., MAFIS. sebagai Hakim Anggota,

yang dibantu oleh

Aditya Agung Priyo Nugroho sebagai Panitera Pengganti,

N
Putusan Nomor PUT-111606.15/2011/PP/M.XVB Tahun 2018 diucapkan dalam sidang terbuka

LA
untuk umum pada hari Rabu, 6 Juni 2018 berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Pajak
Nomor: 071/PP/Ucp/2018 tanggal 6 Juni 2018 oleh Hakim Ketua dengan susunan Majelis dan
Panitera Pengganti sebagai berikut:

Dr. Triyono Martanto, S.E., Ak., M.M., M. Hum

Drs. Didi Hardiman, Ak.
Djoko Sutrisno, S.H., M.M.
DI sebagai Hakim Ketua,
sebagai Hakim Anggota,
sebagai Hakim Anggota,
GA
yang dibantu oleh
Aditya Agung Priyo Nugroho sebagai Panitera Pengganti
N

yang dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon Banding
tanpa dihadiri oleh Terbanding.
T PE
IA
AR
ET
KR
SE